Вы находитесь на странице: 1из 124

И. Е.

Суриков

АРИСТОКРАТИЯ
И ДЕМОС
политическая элита
архаических и классических
Афин
Учебное пособие по спецкурсу
д л я и с т о р и ч е с к и х ф а к у л ь т е т о в вузов

МОСКВА
Русский Фонд Содействия Образованию и Науке
2009
С 90

Подготовлено к печати и издано


Русским Фондом Содействия Образованию и Науке, 2009 год,
в рамках проекта Содержание
«УНИВЕРСИТЕТ Д М И Т Р И Я ПОЖАРСКОГО»

Суриков И. Е.
Аристократия и демос: политическая элита архаических и класси­ Введение 5
ческих Афин : учебное пособие по спецкурсу для исторических фа­ П р о г р а м м а курса 7
культетов вузов / И. Е. Суриков. — М.: Русский Фонд Содействия Об­
Т е м а т и ч е с к и й п л а н спецкурса 16
разованию и Науке, 2009. — 256 с.

ISBN 978-5-91244-011-3
Тема I
С 90 Огромную роль в общественной жизни древнегреческих государств Введение в курс:
играли политические элиты различного характера. Поэтому одной из древнегреческий полис и его элита
наиболее серьезных проблем, встающих в связи с изучением античного
греческого полиса и сложившегося в его рамках социума, является роль Лекция 1. С п е ц и ф и к а полисного т и п а государственности 19
политических элит в нем. В книге освещается круг проблем, связанных
Лекция 2. А р и с т о к р а т и ч е с к а я э л и т а А ф и н :
с местом элит в полисе, их типологией, их механизмами власти и идео­
проблемы структурирования 34
логическим обоснованием этой власти. Затронуты такие вопросы, как
основные типы полисных элит, методы достижения и сохранения влия­
ния, практиковавшиеся элитами, взаимоотношения элит и гражданско­
го коллектива, их эволюция в связи с изменением общих исторических Тема II
условий. Территориальные и хронологические рамки книги — Афины На вершинах власти:
VII—IV вв. до н.э. Среди ее героев — такие выдающиеся государствен­ аристократическая элита Афин в VII—VI вв. до н.э.
ные деятели, как Солон, Фемистокл, Перикл, Алкивиад и др.
Пособие предназначено для студентов исторических и других гумани­
Лекция 3. А р х а и ч е с к а я а р и с т о к р а т и я : м е х а н и з м ы господства . . . 47
тарных специальностей, а также для всех, кто интересуется античностью,
Лекция 4. И н д и в и д у а л и з м и к о л л е к т и в и з м
генезисом европейских политических систем и политических процессов.
в архаических Афинах 63
Лекция 5. Р е ф о р м ы Солона и их последствия 74
© Суриков И. Е., текст. 2009
Лекция 6. Т и р а н и я П и с и с т р а т и д о в
© Григоренко М. В., о ф о р м л е н и е . 2 0 0 9
ISBN 978-5-91244-011-3 © Русский Ф о н д Содействия О б р а з о в а н и ю и Науке, 2 0 0 9 и а ф и н с к а я а р и с т о к р а т и ч е с к а я элита 86

3
АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин

Тема III
От архаики к классике:
рождение афинской демократии и аристократическая элита

Лекция 7. Р е ф о р м ы К л и с ф е н а и и з м е н е н и е м е х а н и з м о в
Введение
политического в л и я н и я 101
Лекция 8. Аристократическая элита
в п о л и т и ч е с к о й борьбе начала V в. до н . э 114
Лекция 9. Аристид и Ф е м и с т о к л 129 И с к л ю ч и т е л ь н о з н а ч и т е л ь н у ю р о л ь в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и всех
д р е в н е г р е ч е с к и х полисов, в том числе и д е м о к р а т и ч е с к и х , и г р а л и
п о л и т и ч е с к и е э л и т ы р а з л и ч н о г о х а р а к т е р а (аристократические, де­

Тема IV м о к р а т и ч е с к и е , о л и г а р х и ч е с к и е и т.д.). В и с т о р и о г р а ф и и античнос­

На пути демократизации: т и э т о т ф у н д а м е н т а л ь н ы й ф а к т о р зачастую н е д о о ц е н и в а е т с я и л и

аристократическая элита Афин в середине V в. до н. э. п р и н и м а е т с я во в н и м а н и е не в п о л н о й мере, а м е ж д у тем он прин­


ц и п и а л ь н о в а ж е н д л я п о н и м а н и я общего х а р а к т е р а п о л и т и ч е с к и х
с т р у к т у р а н т и ч н о г о м и р а . С о о т в е т с т в е н н о , одной из наиболее серь­
Лекция 10. О б щ и е з а к о н о м е р н о с т и переходного периода.
е з н ы х проблем, в с т а ю щ и х в с в я з и с изучением а н т и ч н о г о греческого
Деятельность Кимона 145
полиса и с л о ж и в ш е г о с я в его р а м к а х с о ц и у м а , я в л я е т с я р о л ь поли­
Лекция 11. Д е м о к р а т и ч е с к и е р е ф о р м ы с е р е д и н ы V в. до н . э .
т и ч е с к и х элит в нем. Задачей н а с т о я щ е г о курса я в л я е т с я о с в е щ е н и е
и аристократия 157
ак ту аль ного и п е р с п е к т и в н о г о д л я и з у ч е н и я , но в целом недоста­
Лекция 12. «Первый г р а ж д а н и н » . 171
т о ч н о исследованного в а н т и к о в е д е н и и круга проблем, с в я з а н н о г о
с местом элит в полисе, их т и п о л о г и е й , их м е х а н и з м а м и власти и
и д е о л о г и ч е с к и м о б о с н о в а н и е м э т о й власти. В курсе с большей и л и
Тема V
м е н ь ш е й степенью д е т а л и з а ц и и з а т р о н у т ы т а к и е в о п р о с ы , как ос­
Начало конца:
н о в н ы е т и п ы п о л и с н ы х э л и т в их в з а и м н о м с о п о с т а в л е н и и , методы
дезинтеграция аристократической элиты в конце V— IV вв. до н.э.
д о с т и ж е н и я и с о х р а н е н и я в л и я н и я , п р а к т и к о в а в ш и е с я э л и т а м и , ин­
с т и т у ц и о н а л ь н ы е и н е и н с т и т у ц и о н а л ь н ы е ф а к т о р ы п о л о ж е н и я элит
Лекция 13. «Новые п о л и т и к и » 191
в полисе, с о о т н о ш е н и е э т и х ф а к т о р о в , в з а и м о о т н о ш е н и я э л и т и
Лекция 14. А л к и в и а д — «блистательный а н а х р о н и з м » 205
г р а ж д а н с к о г о коллектива, в ы я в л е н и е о с н о в н ы х х а р а к т е р и с т и к э т и х
Лекция 15. П о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и классической эпохи.
элит в с и н х р о н н о м и д и а х р о н н о м аспекте, их э в о л ю ц и и в с в я з и с из­
А ф и н ы IV в. до н.э.: д е м о к р а т и я без а р и с т о к р а т и ч е с к и х
менением о б щ и х и с т о р и ч е с к и х условий. О ч е р ч е н н а я тематика пред­
лидеров. О б щ а я оценка роли аристократической элиты
с т а в л я е т с я в а ж н о й и и н т е р е с н о й в свете в о з р а с т а ю щ е г о в м и р о в о й
в афинской истории 221
науке интереса к ф у н д а м е н т а л ь н ы м п р о б л е м а м п о л и т и ч е с к о й жиз­
ни а н т и ч н о г о м и р а , одной из к о т о р ы х я в л я е т с я проблема элит.
Список источников и литературы 234
П р и м е р н а я т е м а т и к а к у р с о в ы х работ и р е ф е р а т о в 243 О г р а н и ч е н н ы й о б ъ е м курса п о р о ж д а е т н е о б х о д и м о с т ь наиболее

К о н т р о л ь н ы е в о п р о с ы к зачету 244 углубленно с к о н ц е н т р и р о в а т ь с я на материале, о г р а н и ч е н н о м о п р е -

5
АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин

д е л е н н ы м и т е р р и т о р и а л ь н ы м и и х р о н о л о г и ч е с к и м и р а м к а м и . Пре­
и м у щ е с т в е н н о е в н и м а н и е будет уделено и с т о р и и А ф и н , р о л и поли­
т и ч е с к о й э л и т ы (прежде всего аристократической) в о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и а ф и н с к о г о полиса. Это обусловлено м н о г и м и , вполне оче­
видными обстоятельствами: парадигматичной позицией, которую
А ф и н ы з а н и м а ю т во всей и с т о р и и а н т и ч н о г о греческого м и р а , на­ Программа курса
и л у ч ш е й о с в е щ е н н о с т ь ю о с н о в н ы х э т а п о в э в о л ю ц и и а ф и н с к о й госу­
д а р с т в е н н о с т и в и с т о ч н и к а х и др. Что же касается х р о н о л о г и ч е с к и х
р а м о к , т о о н и о х в а т ы в а ю т собой в р е м я ф о р м и р о в а н и я п о л и с н о г о
с т р о я в А ф и н а х , с к л а д ы в а н и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и и ее успешно­ Тема I
г о ф у н к ц и о н и р о в а н и я . И н ы м и с л о в а м и , р е ч ь идет о б архаической ВВЕДЕНИЕ В КУРС: ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ ПОЛИС И ЕГО ЭЛИТА
и к л а с с и ч е с к о й эпохах, а если б ы т ь еще точнее — о в р е м е н н о м про­
м е ж у т к е VII—V вв. до н.э., к о т о р ы й , по у б е ж д е н и ю а в т о р а курса, яв­ Лекция 1. Специфика полисного типа государственности
ляет с о б о й некую ц е л о с т н у ю эпоху в и с т о р и ч е с к о м р а з в и т и и А ф и н Формирование феномена древнегреческого полиса. Ахейское
(процессы, и м е в ш и е место несколько позже, в IV в. до н.э., затрону­ д в о р ц о в о е ц а р с т в о и полис. Власть басилеев и ее л и к в и д а ц и я , появ­
ты в последней л е к ц и и л и ш ь д о с т а т о ч н о с у м м а р н о , поскольку в эту ление а р и с т о к р а т и ч е с к и х р е ж и м о в .
эпоху о с н о в н ы е условия п о л и т и ч е с к о й ж и з н и с и л ь н о и з м е н и л и с ь , и Определение полиса. Важность категорий г р а ж д а н и н а и граждан­
и з м е н и в ш а я с я с и т у а ц и я д о л ж н а р а с с м а т р и в а т ь с я отдельно). ского коллектива (демоса) для полисного типа государственности.
П р и н а п и с а н и и курса а в т о р о п и р а л с я на свои п р е д ы д у щ и е раз­ Критерии гражданства. Республиканское устройство полиса, место на­
р а б о т к и в д а н н о й области, п р е ж д е всего на серию м о н о г р а ф и й по родного собрания. Полис — государство без бюрократии. Небольшие
п о л и т и ч е с к о й и с т о р и и а р х а и ч е с к и х и к л а с с и ч е с к и х А ф и н (см. их размеры древнегреческих полисов. Особенности политической ж и з н и
п е р е ч е н ь в списке о б я з а т е л ь н о й литературы). Разумеется, в э т и х мо­ и внутриполитической борьбы в полисных условиях: конкретно-ситу­
н о г р а ф и я х с о о т в е т с т в у ю щ а я п р о б л е м а т и к а т р а к т о в а н а более раз­ ативный характер, значение внешнеполитических разногласий.
в е р н у т о и детально; к н и м мы р е к о м е н д у е м о б р а щ а т ь с я тем из чита­ П о л и с н а я система ценностей. К о л л е к т и в и з м и и н д и в и д у а л и з м ,
телей, у кого з а т р о н у т ы е здесь в о п р о с ы в ы з о в у т и н т е р е с и ж е л а н и е их с о с у щ е с т в о в а н и е и п р о т и в о б о р с т в о . Ф о р м ы п р о я в л е н и я коллек­
п р и с т а л ь н е е и з у ч и т ь их. т и в и с т с к и х и и н д и в и д у а л и с т и ч е с к и х т е н д е н ц и й . Стасис. Консерва­
Целевой аудиторией д а н н о г о спецкурса я в л я ю т с я в первую оче­ т и з м полисного м е н т а л и т е т а .
редь студенты старших курсов исторических факультетов вузов, Разнообразие конкретных условий и политических режимов
уже и з б р а в ш и е с п е ц и а л и з а ц и ю п о и с т о р и и а н т и ч н о с т и . Курс м о ж е т в п о л и с н о м м и р е . Вопрос о т и п о л о г и и полисов. О б я з а т е л ь н ы е д л я
р а с с м а т р и в а т ь с я в контексте с и с т е м ы с п е ц и а л ь н ы х курсов и дис­ всех т и п о в полисов элементы государственного устройства: народ­
ц и п л и н , д о п о л н я ю щ и х и у г л у б л я ю щ и х з н а н и я , п о л у ч е н н ы е студен­ ное собрание, совет, м а г и с т р а т ы .
т а м и в р а м к а х б а з о в о й д и с ц и п л и н ы «История древнего мира».
Курс, о б ъ е м к о т о р о г о р а с с ч и т а н на 30 а у д и т о р н ы х часов, состоит Лекция 2. Аристократическая элита Афин:
из 15 л е к ц и й , о б ъ е д и н я ю щ и х с я в 5 тем (см. п р о г р а м м у и тематичес­ проблемы структурирования
к и й план). В качестве ф о р м ы о т ч е т н о с т и по курсу предусматривает­ Полисный характер древнегреческой элиты эпох архаики и
ся зачет. к л а с с и к и . А р и с т о к р а т и ч е с к а я э л и т а (kaloi kagathoi) — и с т о р и ч е с к и

7
АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин ПРОГРАММА КУРСА

п е р в ы й т и п э л и т ы в а н т и ч н о й Греции. Р а с с м о т р е н и е р я д а предва­ к о й т е р м и н а . М е х а н и з м ы в л и я н и я а р и с т о к р а т о в в А ф и н а х архаи­


р и т е л ь н ы х в о п р о с о в , с в я з а н н ы х с а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т о й гре­ ч е с к о й э п о х и . Э к о н о м и ч е с к о е м о г у щ е с т в о з н а т и и его и с т о ч н и к и .
ческих полисов. Роль з н а т н ы х р о д о в в р е л и г и о з н о й ж и з н и . Т р а д и ц и о н н ы й п р е с т и ж
С у щ н о с т ь древнегреческого рода (genos): э в о л ю ц и я точек з р е н и я а р и с т о к р а т и и . Е е в н е ш н и е к о н т а к т ы : к с е н и ч е с к и е с в я з и . Концеп­
в и с т о р и о г р а ф и и . Род и семья. Ф а к т о р родства в п о л и т и ч е с к о й жиз­ ц и я « р е г и о н а л и з м а » в п о л и т и ч е с к о й б о р ь б е в а р х а и ч е с к о м афинс­
ни. М е ж р о д о в ы е м а т р и м о н и а л ь н ы е с в я з и , к о а л и ц и и родов. ком полисе.
Г е н е а л о г и ч е с к а я т р а д и ц и я а р и с т о к р а т о в и ее о т р а ж е н и е в ис­
точниках. Аристократическая генеалогия как средство фиксации Лекция 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах
и манифестации исторической памяти. Интерес древнегреческих Борьба и н д и в и д у а л ь н о г о и к о л л е к т и в н о г о начал. С п о с о б ы пре­
а в т о р о в к г е н е а л о г и ч е с к и м с ю ж е т а м . Э в о л ю ц и я о т н о ш е н и я к пат­ дотвращения стасиса. Политические факторы колонизационного
р о н и м и к у . Генеалогия к а к м е х а н и з м а р и с т о к р а т и ч е с к о г о в л и я н и я . движения. Умеренная олигархия в Коринфе. Сложность структуры
Проблема исторической ценности и а у т е н т и ч н о с т и аристократи­ афинской аристократической элиты. Аристократия и тирания.
ч е с к и х р о д о с л о в н ы х . Генеалогия и п р о с о п о г р а ф и я ; з н а ч е н и е п р о ­ Устройство р а н н е г о а ф и н с к о г о полиса. П о л о ж е н и е А ф и н в гре­
с о п о г р а ф и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й д л я и з у ч е н и я а ф и н с к о й аристокра­ ческом м и р е в течение архаической эпохи. И м м и г р а н т с к о е проис­
тической элиты. хождение м н о г и х в л и я т е л ь н ы х а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов. Переход
власти от м о н а р х и и М е д о н т и д о в к а р и с т о к р а т и и , ф о р м и р о в а н и е
с и с т е м ы м а г и с т р а т у р . О р г а н ы государственной власти в р а н н е а р х а ­
Тема II и ч е с к и х А ф и н а х : архонты, Ареопаг, н а р о д н о е с о б р а н и е . П о л о ж е н и е
НА ВЕРШИНАХ ВЛАСТИ: демоса; его з а к а б а л е н и е а р и с т о к р а т а м и . С к л а д ы в а н и е к р и з и с н о й си­
АРИСТОКРАТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА АФИН В V I I - V I вв. до н.э. т у а ц и и во в т о р о й половине VII в. до н . э . М я т е ж К и л о н а и законода­
тельство Д р а к о н т а .
Лекция 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
Место эпохи архаики в древнегреческой истории. Рождение Лекция 5. Реформы Солона и их последствия
греческого полиса. А р х а и ч е с к и й а р и с т о к р а т и ч е с к и й полис. Незна­ Аристократическое происхождение и аристократическое миро­
чительная политическая роль рядовых граждан. Обстоятельства, в о з з р е н и е Солона. С о л о н и А л к м е о н и д ы . С о л о н о в с к а я а м н и с т и я .
способствовавшие господству аристократии. Основные элементы Предоставление С о л о н у ч р е з в ы ч а й н ы х п о л н о м о ч и й , его р е ф о р м ы .
а р и с т о к р а т и ч е с к о г о образа ж и з н и . З а в и с и м о с т ь демоса от аристок­ Учреждение гелиеи, Совета Ч е т ы р е х с о т и значение э т и х нововве­
р а т и и и усугубление э т о й з а в и с и м о с т и в п е р в о й п о л о в и н е архаи­ д е н и й . К о м п р о м и с с н ы й х а р а к т е р деятельности Солона. П о л о ж е н и е
ческой эпохи. И з м е н е н и е с и т у а ц и и , начало п о с т е п е н н о г о с н и ж е н и я в А ф и н а х после с о л о н о в с к и х р е ф о р м . Установление т и р а н и и Пи­
з н а ч е н и я а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы , ф а к т о р ы э т о г о процесса. Про­ систрата. И с т о р и ч е с к о е значение Солона.
блема «незнатных богачей». М е ж а р и с т о к р а т и ч е с к а я борьба — клю­ А р и с т о к р а т и ч е с к и й стасис и т и р а н и я . О б щ а я х а р а к т е р и с т и к а ар­
чевой ф е н о м е н о б щ е с т в е н н о й ж и з н и а р х а и ч е с к и х полисов. Проти­ х а и ч е с к о й т и р а н и и . Средства л е г и т и м а ц и и т и р а н а м и своего положе­
востояние индивидуалистической и коллективистской тенденций в ния. Тирания и индивидуалистическая тенденция в общественной
а р ха и чес кой Греции. Раннегреческое законодательство. ж и з н и . С п о с о б ы прихода т и р а н о в к власти. Т и р а н и полис: ситуа­
Формирование афинской аристократии и роль иммигрантских ц и я д и а р х и и . Роль л и ч н о й х а р и з м ы т и р а н а . Т и р а н ы , а р и с т о к р а т и я и
родов. Евпатриды: проблемы и сложности, связанные с трактов- демос. О ц е н к а и с т о р и ч е с к о г о з н а ч е н и я С т а р ш е й т и р а н и и .

8 9
АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин ПРОГРАММА КУРСА

Лекция 6. Тирания Писистратидов Клисфена: существенное изменение механизмов власти. Постановка


и афинская аристократическая элита политической а к т и в н о с т и аристократов под к о н т р о л ь демоса. Начало
Р а н н и е п о п ы т к и у с т а н о в л е н и я т и р а н и ч е с к о й власти в А ф и н а х . процесса, приведшего к вытеснению аристократов из п о л и т и к и .
И з м е н е н и е условий после с о л о н о в с к и х р е ф о р м и генезис т и р а н и и
П и с и с т р а т и д о в . П р о и с х о ж д е н и е и статус П и с и с т р а т а . П и с и с т р а т и Лекция 8. Аристократическая элита
Д и а к р и я . Н а ч а л о п о л и т и ч е с к о й и п о л к о в о д ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и Пи­ в политической борьбе начала V в. до н. э.
систрата. Т р и р е г и о н а л ь н ы е г р у п п и р о в к и в Аттике VI в. до н . э . (пе­ З а к о н К л и с ф е н а об о с т р а к и з м е и и с т о р и ч е с к и й контекст его при­
диеи, п а р а л и и , д и а к р и и ) и их характер. Захват П и с и с т р а т о м власти н я т и я . О с т р а к и з м и т и р а н и я . О с т р а к и з м и демос. О т н о ш е н и е демоса
в а ф и н с к о м полисе и р е а к ц и я а р и с т о к р а т и и . П и с и с т р а т и Алкмео­ к т и р а н и и в первые годы д е м о к р а т и и . О с т р а к и з м к а к средство конт­
н и д ы . И з г н а н и е П и с и с т р а т а и его в о з в р а щ е н и е . р о л я г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а над а р и с т о к р а т и е й . И з м е н е н и е функ­

Отзывы античной традиции о тирании Писистрата. Писистрат и ций остракизма: остракизм как инструмент политической борьбы

«солоновская к о н с т и т у ц и я » . П и с и с т р а т и демос. П и с и с т р а т и арис­ между аристократами.

тократы. Значение деятельности Писистрата для консолидации Греко-персидские в о й н ы и в н у т р и п о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х


а ф и н с к о г о полиса и в о з р а с т а н и я его р о л и в греческом м и р е . начала V в. до н . э . Главные п о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и и их пози­
П р а в л е н и е с ы н о в е й П и с и с т р а т а . П р и м и р е н и е Г и п п и я с аристок­ ц и и во в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х в о п р о с а х (отношение к П е р с и и и Спар­
р а т и ч е с к и м и р о д а м и . З а г о в о р Гармодия и Аристогитона и и з м е н е н и е те). Г р у п п и р о в к а с т о р о н н и к о в П и с и с т р а т и д о в . Г р у п п и р о в к а Алкме­
в н у т р и п о л и т и ч е с к о г о курса Г и п п и я . С в е р ж е н и е т и р а н и и в А ф и н а х о н и д о в . Г р у п п и р о в к а Фемистокла. П р и б ы т и е в А ф и н ы М и л ь т и а д а и
и в о з о б н о в л е н и е м е ж а р и с т о к р а т и ч е с к о й борьбы. создание им своей г р у п п и р о в к и . М и л ь т и а д в п о л и т и ч е с к о й борьбе
490-х гг. до н . э . М и л ь т и а д , П е р с и я и Спарта. М а р а ф о н с к о е с р а ж е н и е .
Опала Мильтиада. Общая оценка деятельности Мильтиада: арис­

Тема I I I т о к р а т и ч е с к и й лидер, не с у м е в ш и й п р и с п о с о б и т ь с я к р е а л и я м де­

ОТ АРХАИКИ К КЛАССИКЕ: Р О Ж Д Е Н И Е АФИНСКОЙ м о к р а т и ч е с к о й эпохи.

ДЕМОКРАТИИ И АРИСТОКРАТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА


Лекция 9. Аристид и Фемистокл
Лекция 7. Реформы Клисфена Становление а ф и н с к о й д е м о к р а т и и «от Клисфена до Эфиальта».
и изменение механизмов политического влияния Роль морской п р о г р а м м ы Фемистокла в этом процессе. Р е ф о р м а ар­
А р и с т о к р а т ы и с к л а д ы в а н и е п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы а ф и н с к о й де­ хонтата 487 г. до н. э. и ее последствия. И с т о р и ч е с к и й контекст пере­
м о к р а т и и . П р о г р е с с и в н а я р о л ь а р и с т о к р а т и и в ар х аи ч е с к ой и клас­ мен: и з м е н е н и я в составе п о л и т и ч е с к и х г р у п п и р о в о к после Марафон­
сической Греции. А р и с т о к р а т ы и олигархи. ского с р а ж е н и я . Разгром г р у п п и р о в о к П и с и с т р а т и д о в и М и л ь т и а д а ,

П о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х конца VI в. до н.э.: Клисфен и ослабление Алкмеонидов, резкое в о з р а с т а н и е в л и я н и я г р у п п и р о в к и

Исагор. Значение д о л ж н о с т и первого архонта. А п е л л я ц и я Клисфена к Фемистокла. «Биполярная» т е н д е н ц и я в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и .

демосу и п р о г р а м м а демократических р е ф о р м . П о п ы т к а спартанско­ П о л и т и ч е с к а я п о з и ц и я А р и с т и д а : « п о л и т и к вне г р у п п и р о в о к » .


го вмешательства во в н у т р е н н и е дела А ф и н . «Афинская революция». Роль Ф е м и с т о к л а и А р и с т и д а в р е ф о р м е а р х о н т а т а . О с т р а к и з м ы
Л и ч н о с т ь Клисфена и с у щ н о с т ь его р е ф о р м , с в я з а н н ы е с э т и м пробле­ 480-х гг. до н . э . : у с п е ш н а я борьба Фемистокла п р о т и в своих конку­
мы и сложности. Итоги деятельности Клисфена. Резкая а к т и в и з а ц и я р е н т о в . Роль «персидского вопроса» в п е р в ы х о с т р а к и з м а х и в ы р а ­
демоса в политической ж и з н и . А ф и н с к а я аристократия и р е ф о р м ы ж е н н о а н т и п е р с и д с к а я л и н и я Фемистокла. П р и ч и н ы и н т е н с и ф и к а -

10 11
ПРОГРАММА КУРСА
АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин

н а з н а ч е н и е ч л е н о в с у д е б н ы х к о л л е г и й п о ж р е б и ю . О б щ е е увели­
ц и и п р и м е н е н и я о с т р а к и з м а . Ф е м и с т о к л — п р о с т а т демоса. Упадок
его в л и я н и я в 470-х гг. до н . э . С о з д а н и е к о а л и ц и и аристократичес­ ч е н и е р о л и ж е р е б ь е в о к в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . А н т и ч н а я демок­

к и х родов, н а п р а в л е н н о й п р о т и в Фемистокла. О с т р а к и з м и осужде­ ратия и п р и н ц и п жребия. Активизация деятельности народного

ние Фемистокла. О б щ а я о ц е н к а его п о л и т и ч е с к о й к а р ь е р ы . собрания, постройка экклесиастерия на Пниксе. Падение значения


с о л о н о в с к и х и м у щ е с т в е н н ы х к л а с с о в . Введение и н с т и т у т а «судей
по демам».
З а к о н П е р и к л а о г р а ж д а н с т в е 451/450 г. до н . э . С о д е р ж а н и е , сущ­
Тема I V
ность, и с т о р и ч е с к а я р о л ь закона. П р е в р а щ е н и е г р а ж д а н с к о г о кол­
НА ПУТИ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ:
лектива демократических Афин в привилегированное сословие
А Р И С Т О К Р А Т И Ч Е С К А Я Э Л И Т А А Ф И Н В С Е Р Е Д И Н Е V в. до н . э .
«избранных», ужесточение критериев гражданского статуса. Нега­
т и в н ы е последствия з а к о н а П е р и к л а о г р а ж д а н с т в е д л я аристокра­
Лекция 10. Общие закономерности переходного периода.
тов. П р о т и в о с т о я н и е П е р и к л а и К и м о н а . А р и с т о к р а т и ч е с к а я оп­
Деятельность Кимона
п о з и ц и я Ф у к и д и д а , сына М е л е с и я . «Периклов век» и п р о д о л ж е н и е
Аристократы во главе политических группировок. Была ли
ослабления аристократии.
афинская аристократия антидемократической по убеждениям и
и м е л а ли и д е о л о г и я демоса а н т и а р и с т о к р а т и ч е с к и й х а р а к т е р ? Ин­ Л и ч н о с т ь и происхождение Перикла. Перикл и Алкмеониды. На­

теграция аристократов в демократический полис. Гражданский чало политической деятельности Перикла. П р и ч и н ы его «демократи­

коллектив и лидеры. ческого выбора». Особенности характера и м и р о в о з з р е н и я Перикла.

V в. до н . э . к а к п е р е х о д н ы й период от а р и с т о к р а т и ч е с к о г о гос­
подства к о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м е д е м о к р а т и и . Демос и а р и с т о к р а т и я в Лекция 12. «Первый гражданин»

V в. до н.э.: элементы д и а р х и и . Р а з г р а н и ч е н и е в л а с т н ы х п о л н о м о ч и й Б о р ь б а П е р и к л а с К и м о н о м в 460-х гг. до н . э . О с т р а к и з м Кимо­

м е ж д у демосом и аристократами. Аристократическая демократия. на и у б и й с т в о Э ф и а л ь т а . В ы д в и ж е н и е П е р и к л а на п е р в ы й п л а н в

М е х а н и з м ы и п р и е м ы п о л и т и ч е с к о й борьбы в п е р е х о д н ы й период п о л и т и ч е с к о й ж и з н и А ф и н и его д е м о к р а т и ч е с к и е р е ф о р м ы . Борь­

в с о п о с т а в л е н и и с п р е д ш е с т в у ю щ е й и последующей э п о х а м и . Обще­ ба П е р и к л а с Ф у к и д и д о м , с ы н о м М е л е с и я . Гетерия Ф у к и д и д а . «Но­

п о л и с н а я (городская) и л о к а л ь н а я (сельская) п о л и т и ч е с к а я элита. в ы й стиль» п о л и т и ч е с к о г о п о в е д е н и я П е р и к л а : р а з р ы в родствен­

П р и о с т а н о в к а процесса р а д и к а л и з а ц и и д е м о к р а т и и в период ли­ н ы х и д р у ж е с к и х с в я з е й в п о л и т и к е , о т ч у ж д е н и е от А л к м е о н и д о в ,

дерства К и м о н а . К и м о н как с т о р о н н и к «патерналистской» демокра­ п р е т е н з и я н а в ы р а ж е н и е и н т е р е с о в всего г р а ж д а н с к о г о коллекти­

т и и . К и м о н и Ареопаг. М е х а н и з м ы п о л и т и ч е с к о г о в л и я н и я : К и м о н ва. О с т р а к и з м Ф у к и д и д а , с ы н а М е л е с и я , и переход к ф а к т и ч е с к о м у

как п р е д ш е с т в е н н и к П е р и к л а . О п а л а К и м о н а . единовластию Перикла. Институциональные и неинституциональ­


ные основы лидерства Перикла. Личная харизма и рационализм.

Лекция 11. Демократические реформы середины V в. до н.э. Была ли демократия при Перикле «управляемой»? Нарастание

и аристократия р а ц и о н а л и с т и ч е с к и х э л е м е н т о в в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и А ф и н «Пе­

Н о в ы й э т а п д е м о к р а т и з а ц и и а ф и н с к о г о п о л и с а в к о н ц е 460-х — р и к л о в а века».

450-х гг. до н . э . Л и д е р ы д е м о к р а т и ч е с к о й г р у п п и р о в к и : Э ф и а л ь т О с л а б л е н и е п о з и ц и й П е р и к л а в к о н ц е 430-х гг. до н . э . С у д е б н ы е

и П е р и к л . Р е ф о р м а А р е о п а г а и ее о ц е н к а . Р е ф о р м ы П е р и к л а . Вве­ п р о ц е с с ы п р о т и в л и ц из его о к р у ж е н и я . П е р и к л и н а ч а л о Пело­

дение м и с т о ф о р и и . М и с т о ф о р и я и ф о р о с . Н о в о в в е д е н и я в с ф е р е поннесской войны. Оборонительная тактика Перикла. Надгробная

с у д о п р о и з в о д с т в а : переход к т а й н о м у г о л о с о в а н и ю судей в гелиее, р е ч ь П е р и к л а в 431 г. до н . э . Э п и д е м и я в А ф и н а х и о п а л а П е р и к л а .

12 13
АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин ПРОГРАММА КУРСА

К о н е ц « П е р и к л о в а века», н а р а с т а н и е и р р а ц и о н а л ь н ы х н а с т р о е н и й . ние Алкивиада. А л к и в и а д в Спарте. А л к и в и а д во главе а ф и н с к о г о


Д у ш е в н ы й к р и з и с П е р и к л а и его к о н ч и н а . О б щ а я о ц е н к а деятель­ ф л о т а в п о с л е д н и й период П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . Т р и у м ф а л ь н о е
н о с т и П е р и к л а , его р о л ь в сломе т р а д и ц и о н н о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й в о з в р а щ е н и е А л к и в и а д а в А ф и н ы и назначение его стратегом-авто­
ментальности. к р а т о р о м . А л к и в и а д и т и р а н и я . Н о в а я опала А л к и в и а д а . А л к и в и а д
в П е р с и и . А л к и в и а д и К р и т и й . Гибель А л к и в и а д а . О б щ а я о ц е н к а его
л и ч н о с т и и деятельности: п о с л е д н и й а р и с т о к р а т и ч е с к и й л и д е р в де­
Тема V мократическом окружении.
НАЧАЛО КОНЦА: ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ
А Р И С Т О К Р А Т И Ч Е С К О Й Э Л И Т Ы В К О Н Ц Е V - IV в в . до н . э . Лекция 15. Политические группировки классической эпохи.
Афины IV в. до н.э.: демократия без аристократических лидеров.
Лекция 13. «Новые политики» Общая оценка роли аристократической элиты в афинской истории

Утрата а р и с т о к р а т и е й своей политической роли. Значение де­ Гетерии в период П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . В о п р о с об о б щ е м ха­


я т е л ь н о с т и П е р и к л а и с о б ы т и й П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы д л я этого р а к т е р е п о л и т и ч е с к о й борьбы в А ф и н а х . Б ы л и ли а ф и н с к и е поли­
процесса. В ы р о ж д е н и е а р и с т о к р а т и и . Н а р а с т а н и е элементов охло­ тические группировки «партиями»? Личностный фактор в груп­
кратии в политическом устройстве Афин. Преемники Перикла. пировках. Конкретно-ситуативный характер политической жизни.
Появление «новых политиков», важнейшие характеристики этой Р а з м е р ы г р у п п и р о в о к . Задачи и ф у н к ц и и а ф и н с к и х гетерий, методы
г р у п п ы п о л и т и ч е с к и х л и д е р о в . Элита а т т и ч е с к и х демов и «новые их деятельности. О п п о з и ц и о н н о с т ь гетерий по о т н о ш е н и ю к сущест­
п о л и т и к и » . Проблема с о о т н о ш е н и я п о н я т и й «новые п о л и т и к и » и в у ю щ е м у г о с у д а р с т в е н н о м у устройству.
«демагоги». Р а з л и ч и е и д е о л о г и ч е с к и х п о з и ц и й «новых политиков». О л и г а р х и ч е с к и е п е р е в о р о т ы к о н ц а V в. до н . э . и в о с с т а н о в л е н и е
Клеон к а к т и п и ч н ы й образец «нового п о л и т и к а » . О т р и ц а т е л ь н а я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и . П е р е м е н ы в характере п о л и т и ч е с к о й ж и з н и
о ц е н к а Клеона в а н т и ч н о й н а р р а т и в н о й т р а д и ц и и и с у б ъ е к т и в н о с т ь в IV в. до н . э . И д е я «власти закона». Смена состава п о л и т и ч е с к о й
э т о й о ц е н к и . С т и л ь п о л и т и ч е с к о г о п о в е д е н и я Клеона. Клеон и де­ э л и т ы , и с ч е з н о в е н и е а р и с т о к р а т и и и з о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Конец
мос. Роль Клеона в атаках на П е р и к л а в последние годы его ж и з н и . «аристократической демократии». П о л и ц е н т р и з м п о л и т и ч е с к о й жиз­
П е р и к л и Клеон: о б щ и е и о т л и ч и т е л ь н ы е ч е р т ы . ни. А м н и с т и я 403 г. до н . э . О р а т о р ы и стратеги в IV в. до н . э .

Н и к и й — п р о т и в н и к Клеона. П о л о ж и т е л ь н а я о ц е н к а Н и к и я в ан­ Роль а р и с т о к р а т и ч е с к и х ц е н н о с т е й и т р а д и ц и й в классической


т и ч н о й н а р р а т и в н о й т р а д и ц и и . П е р и к л и Н и к и й : о б щ и е и отличи­ а ф и н с к о й д е м о к р а т и и . К о н ц е п ц и и а р и с т о к р а т и ч е с к о й идеологии и
тельные ч е р т ы . П р о и с х о ж д е н и е и с о ц и а л ь н ы й статус Н и к и я . их усвоение демосом. Демос — «новая аристократия» А ф и н .

Лекция 14. Алкивиад — «блистательный анахронизм»


В н у т р е н н я я н е с т а б и л ь н о с т ь и и д е й н о е б р о ж е н и е в А ф и н а х эпо­
хи П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . А л к и в и а д — я р к и й п р е д с т а в и т е л ь кри­
зисной эпохи. А р и с т о к р а т и ч е с к о е п р о и с х о ж д е н и е Алкивиада. Ал­
к и в и а д и П е р и к л . Ю н о с т ь А л к и в и а д а , ф о р м и р о в а н и е его л и ч н о с т и .
А л к и в и а д и Сократ. Н а ч а л о п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и Алкивиада.
А л к и в и а д и Н и к и й . А л к и в и а д и С и ц и л и й с к а я э к с п е д и ц и я . Судебные
п р о ц е с с ы о п о в р е ж д е н и и герм и о п р о ф а н а ц и и м и с т е р и й . Осужде-

14
Тематический план спецкурса
И з них, час.

К-во ч а с о в К-во Самосто­


№ Наименование темы по учебному аудиторных ятельная
плану часов Лекции Семинары работа

1 Введение в к у р с : д р е в н е г р е ч е с к и й 8 4 4 4
п о л и с и его э л и т а

2 На вершинах власти: 16 8 8 8
аристократическая элита Афин
в VII—VI вв. до н.э.

3 От а р х а и к и к к л а с с и к е : р о ж д е н и е 12 6 6 6
афинской демократии
и аристократическая элита

4 На пути демократизации: 12 6 6 6
аристократическая элита Афин
в с е р е д и н е V в. до н.э.

5 Начало конца: дезинтеграция 12 6 6 6


политической элиты
в к о н ц е V — IV в. до н.э.

Всего 60 30 30 30
Лекция 1

Специфика полисного
типа государственности

Р а с с м а т р и в а я любую п р о б л е м у и с т о р и и а н т и ч н о й Греции, в том


числе и п р о б л е м у п о л и т и ч е с к и х элит, н а ч и н а т ь п р и х о д и т с я неизбеж­
но с о б р а щ е н и я к тематике полиса, поскольку все ключевые особен­
н о с т и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и и н т е р е с у ю щ е г о нас общества с в я з а н ы в
первую очередь с тем, что э т о о б щ е с т в о имело п о л и с н ы й характер.
Ч т о б ы п о н я т ь , к а к в о з н и к п о л и с н ы й м и р , к а к с л о ж и л с я полис,
необходимо о б р а т и т ь с я к к о н к р е т н ы м о б с т о я т е л ь с т в а м и предпо­
с ы л к а м их ф о р м и р о в а н и я . В р а м к а х ахейской ц и в и л и з а ц и и II тыс.
до н . э . еще не был в ы р а б о т а н у н и к а л ь н ы й ф е н о м е н полиса; полити­
ческие ф о р м ы б ы л и более т р а д и ц и о н н ы м и . Главной и з э т и х ф о р м
(если не единственной) я в л я л о с ь д в о р ц о в о е царство. О н о п р и срав­
н е н и и с п о з д н е й ш и м полисом в ы г л я д и т более к р у п н ы м государст­
в е н н ы м о б ъ е д и н е н и е м . Более к р у п н ы м д а ж е не столько в п л а н е
территориальном ( д в о р ц о в ы е ц а р с т в а б ы л и р а з н ы м и п о размеру,
среди н и х д о л ж н ы б ы л и встречаться и о т н о с и т е л ь н о о б ш и р н ы е , и
очень небольшие, к тому же, строго говоря, в б о л ь ш и н с т в е случаев
неизвестно, где п р о х о д и л и г р а н и ц ы между н и м и ) , сколько в п л а н е
с т р у к т у р н о м : полис — одна отдельная о б щ и н а , а д в о р ц о в о е ц а р с т в о
было о б ъ е д и н е н и е м ряда сельских о б щ и н под верховной властью
в л а д ы к и д в о р ц а — а н а к т а (тогдашний ц а р с к и й титул).

В политико-административной системе ахейских дворцовых царств


для нас особенно интересна должность, именовавшаяся «басилей».
Во II тыс. до н.э. эта должность не была еще высокой и обозначала, ско­
рее всего, главу отдельной сельской о б щ и н ы , подчиняющегося верхов-

19
ТЕМА I. Введение в курс

ной власти анакта, то есть занимавшего фактически место ч и н о в н и к а во м н о ж е с т в е н н о м числе г о в о р и т Гесиод в «Трудах и днях». В ран­
в бюрократическом аппарате государства, одного из звеньев админист­ н и х Афинах, насколько м о ж н о судить, басилеев тоже было несколь­
ративной цепочки. Басилей был чем-то вроде сельского старосты; под ко. Во в с я к о м случае, в с а м о м р а н н е м и з в е с т н о м документе из этого
контролем анакта могли находиться несколько десятков басилеев. полиса — законе Д р а к о н т а об убийстве 621 г. до н . э . (Meiggs—Lewis,
К а т а с т р о ф и ч е с к и е э т н о м и г р а ц и о н н ы е п р о ц е с с ы рубежа II—I тыс. N o . 86) — р е ч ь идет и м е н н о о «басилеях».
до н . э . стали к а т а л и з а т о р о м п а д е н и я ахейских д в о р ц о в ы х царств. Почему в одном полисе п о я в л я ю т с я несколько басилеев — в о п р о с
Вся «дворцово-бюрократическая» н а д с т р о й к а над о б щ е с т в о м рух­ сам по себе н е п р о с т о й . В о з м о ж н ы несколько в а р и а н т о в р а з в и т и я .
нула, подобно к а р т о ч н о м у домику. Дворцы были сожжены или В их числе — с л и я н и е нескольких о б щ и н в одну, то есть п р о ц е с с т а к
р а з р у ш е н ы ; исчезла ( с о х р а н и в ш и с ь только на о т д а л е н н о м Кипре) н а з ы в а е м о г о с и н о й к и з м а . В А ф и н а х как раз с и т у а ц и я была и м е н н о
слоговая п и с ь м е н н о с т ь , п р и м е н я в ш а я с я и с к л ю ч и т е л ь н о д л я н у ж д такой, в результате чего в о з н и к очень к р у п н ы й полис, охватывав­
д в о р ц о в о г о хозяйства. О д н а к о м и р сельских о б щ и н , в х о д и в ш и й в ш и й собой всю Аттику. С а м и а ф и н я н е с ч и т а л и свой с и н о й к и з м во­
состав а х е й с к и х государств, естественно, никуда не делся, он про­ левым и е д и н о р а з о в ы м а к т о м легендарного Тесея, но в действитель­
д о л ж а л существовать. Если м о ж н о т а к в ы р а з и т ь с я , а н а к т ы исчезли, н о с т и он проходил на п р о т я ж е н и и д л и т е л ь н о г о в р е м е н и — в период
но басилеи остались. О н и - т о и стали теперь высшей, ни от кого не «темных веков» и р а н н е й а р х а и к и , з а в е р ш и в ш и с ь к началу VII в.
з а в и с я щ е й властью, «последней и н с т а н ц и е й » . до н . э . п р и с о е д и н е н и е м Элевсина.
С с о ц и у м а был к а к бы с н я т с а м ы й в е р х н и й э т а ж . И э т о т соци­
Какова при с и н о й к и з м е была судьба басилеев, лидеров сливаю­
ум распался, р а с ч л е н и л с я , п р е в р а т и л с я в конгломерат м е л к и х сель­
щ и х с я общин? К а ж д ы й из них, несомненно, получал свою долю влас­
с к и х о б щ и н , п е с т р ы й и в то же в р е м я е д и н о о б р а з н ы й . К а ж д а я т а к а я
ти в складывающемся политическом объединении, с о х р а н я я свой
о б щ и н а п р е д с т а в л я л а собой деревню и л и в л у ч ш е м случае поселок,
«царский» титул. Вероятно, басилеи (или, по крайней мере, часть их)
о к р у ж е н н ы й с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы м и у г о д ь я м и , но все о н и гордо на­
переселялись теперь в главный центр полиса. В частности, в Аттике
з ы в а л и себя п о л и с а м и , то есть «городами», хотя в с т а д и а л ь н о м пла­
они перебрались в А ф и н ы , внеся вклад в ф о р м и р о в а н и е аристокра­
не о н и б ы л и , если п о л ь з о в а т ь с я с о в р е м е н н ы м определением, скорее
тического сословия евпатридов. Н а в е р н я к а п е р е ж и т к о м подобного
п р о т о п о л и с а м и . Как бы то ни было, э т и о б щ и н ы п о л ь з о в а л и с ь пол­
п о л о ж е н и я вещей я в л я л о с ь существование в а ф и н с к о м полисе архаи­
н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т ь ю и в э т о м смысле я в л я л и с ь уже з а ч а т к а м и
ческой эпохи института филобасилеев — «царей» четырех ф и л . Сразу
б у д у щ и х к л а с с и ч е с к и х полисов. Д а л ь н е й ш е е их р а з в и т и е было раз­
после о б ъ е д и н е н и я они д о л ж н ы были п о д ч и н я т ь с я одному верховно­
в е р т ы в а н и е м п о т е н ц и й , и з н а ч а л ь н о з а л о ж е н н ы х в с а м о м феномене.
му, общеполисному басилею, представителю д и н а с т и и Медонтидов.
Главой полиса о к а з ы в а л с я басилей. Н о , как бы э т о т п о с л е д н и й ни
Возможны, впрочем, и другие варианты ответа на вопрос о мно­
п ы т а л с я у п о д о б и т ь с я б ы л о м у ахейскому анакту, в его р а с п о р я ж е н и и
жественности басилеев. Не исключено, например, что это, так сказать,
уже не было столь же м о щ н ы х в л а с т н ы х м е х а н и з м о в . П о т е с т а р н ы е
« п р и н ц ы крови», о т п р ы с к и разросшегося царского рода, осуществля­
с т р у к т у р ы (прото)полисов эпохи «темных веков» еще не ш а г н у л и
ющие коллективное управление. Существует, насколько нам пред­
на уровень государственности. Соответственно, власть басилеев
ставляется, и еще одна возможность: у с и л и в а в ш а я с я аристократия, не
я в л я л а с ь весьма р ы х л о й и п р и м и т и в н о й ; и н о й она не могла и быть.
и м е в ш а я царского происхождения, чем дальше, тем больше ограни­
Х а р а к т е р н о , что п р и м е н и т е л ь н о к н е к о т о р ы м п о л и с а м этого вре­
чивала власть царей, о т н и м а я у н и х одну за другой в а ж н е й ш и е функ­
м е н и в и с т о ч н и к а х ф и г у р и р у е т не один, а несколько басилеев. Так
ц и и и, соответственно, заставляя «делиться» т а к ж е титулом.
о б с т о я т дела на м и ф и ч е с к о й С х е р и и в «Одиссее» Гомера, где Алки­
Н е ч т о п о д о б н о е п р о и с х о д и л о н а п р о т я ж е н и и д о в о л ь н о длитель­
н о й — л и ш ь «первый среди равных». О «царях» (то есть басилеях)
ного и с т о р и ч е с к о г о о т р е з к а в А ф и н а х п е р в ы х в е к о в I тыс. до н . э .
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности

Е д и н а я п е р в о н а ч а л ь н о власть ц а р я начала д р о б и т ь с я . Более упот­ * * *


р е б и т е л ь н ы м д л я о б о з н а ч е н и я э т о й в л а с т и стал н о в ы й т и т у л — не
«басилей» (царь), а «архонт» ( п р а в и т е л ь , н а ч а л ь н и к ) . В к о н е ч н о м Здесь не будет подробно рассматриваться дискуссионный в о п р о с
счете на смену е д и н о м у м о н а р х у п р и ш л а к о л л е г и я из трех, а затем об определении полиса. Полис — весьма сложное понятие, и любая по­
(к VII в. до н.э.) — из д е в я т и а р х о н т о в . П а р а л л е л ь н о развертыва­ п ы т к а определения этого феномена порождает значительные трудно­
л и с ь еще два п р о ц е с с а . О д н и м и з н и х б ы л о п о с т у п а т е л ь н о е сокра­ сти, ни одно из д а в а в ш и х с я определений не я в л я е т с я о б щ е п р и н я т ы м .
щ е н и е с р о к а п р е б ы в а н и я а р х о н т о в у в л а с т и — от п о ж и з н е н н о г о Н а м ближе всего определение полиса как городской гражданской
до д е с я т и л е т н е г о (в 753 г. до н.э.), а затем до г о д и ч н о г о (в 683 г. о б щ и н ы , конституирующей себя в качестве государства. Как м о ж н о
до н.э.). Д р у г о й п р о ц е с с — р а с ш и р е н и е круга л и ц , и м е ю щ и х пра­ видеть, в этом определении делается о с о б е н н ы й акцент на роли граж­
во на з а н я т и е э т о й д о л ж н о с т и . В к о н ц е VII в. до н . э . т а к о е п р а в о данского коллектива, к о т о р а я действительно была основополагающей
п о л у ч и л и не т о л ь к о ч л е н ы р о д а М е д о н т и д о в , но и все е в п а т р и д ы для полисного типа государственности. Не случайно в п р а в о в о й тео­
(кстати, п о л у ч а е т с я , ч т о до того за о г р а н и ч е н и е в л а с т и ц а р я боро­ р и и и п р а к т и к е греческого м и р а полис как государство осознавался
л и с ь его ж е р о д с т в е н н и к и ) . и м е н н о в качестве совокупности своих граждан.
Т а к и м образом, у в е л и ч е н и е количества басилеев (или п р а в и т е л е й В связи со с к а з а н н ы м с т а н о в и т с я п о н я т н ы м , почему д л я пости­
с а н а л о г и ч н ы м и п о л н о м о ч и я м и , но уже не н а з ы в а в ш и х с я басилея- ж е н и я с у щ н о с т и полиса о с о б е н н о в а ж н а к а т е г о р и я г р а ж д а н и н а . Эта
ми) в р а м к а х одного полиса — результат д е й с т в и я р а з н ы х п р и ч и н . категория, в с у щ н о с т и , была новаторской; она п о я в и л а с ь в ш и р о к и х
Скорее всего, д а ж е в к а ж д о й отдельно в з я т о й о б щ и н е э т и п р и ч и н ы м а с ш т а б а х и стала о б щ е р а с п р о с т р а н е н н о й к а к р а з в греческом по­
д е й с т в о в а л и вместе, в с о в о к у п н о с т и и том и л и и н о м с о о т н о ш е н и и . л и с н о м м и р е (если мы и встречаем что-то подобное на Древнем Вос­
Как бы то ни было, к о н е ч н ы й итог повсюду вполне ясен: на смену токе, то л и ш ь в зачаточном виде и как п о б о ч н ы й , в т о р о с т е п е н н ы й
м о н а р х и и п о в с е м е с т н о п р и ш л а о л и г а р х и я , п р а в л е н и е более и л и ме­ статус, а д о м и н и р у ю щ и м там всегда оставался статус подданного).
нее узкого круга аристократов. Где-то э т о с л у ч и л о с ь в ходе с и н о й ­ В греческих же полисах и м е н н о г р а ж д а н е в своей с о в о к у п н о с т и
к и з м а , где-то — из-за р а з р а с т а н и я царского рода ( Б а с и л и д ы в Эфесе, с о с т а в л я л и народ (demos). Сразу следует о т м е т и т ь , что сама концеп­
Б а к х и а д ы в Коринфе), где-то другие знатные р о д ы в ы н у д и л и баси­ ц и я народа п р и всей своей к а ж у щ е й с я простоте и п о н я т н о с т и о т н ю д ь
леев к у с т у п к а м . Но в целом п р о ц е с с шел по всему греческому миру, не на всем п р о т я ж е н и и человеческой истории имела одинаковое на­
п р и ч е м п р и б л и з и т е л ь н о в одни и те же с р о к и . К началу архаической полнение и о д и н а к о в ы е к о н н о т а ц и и . Достаточно п р о и л л ю с т р и р о в а т ь
э п о х и мы уже п о ч т и повсеместно застаем в п о л и с а х Эллады арис­ э т о н е с к о л ь к и м и п р и м е р а м и . В нашем, современном п о н и м а н и и на­
тократические режимы. род (если брать это п о н я т и е в строгом техническом смысле) — э т о со­
П р о и с х о д и л а д е ц е н т р а л и з а ц и я власти, п р и д а н и е е й коллектив­ в о к у п н о с т ь всех ж и т е л е й данного государства. В п о н и м а н и и , скажем,
ного х а р а к т е р а . К а к в свое в р е м я на смену а н а к т а м п р и ш л и баси­ средневековом народ — с о в о к у п н о с т ь н и з ш и х о б щ е с т в е н н ы х слоев:
лей, т а к т е п е р ь их м е с т о у к о р м и л а п о л и с о в з а н я л и а р и с т о к р а т ы . феодал оскорбился бы, если бы его п р и ч и с л и л и к народу. А н т и ч н о е ,
Эта тенденция продолжалась и в дальнейшем, приведя в конце полисное п о н и м а н и е не совпадает ни с современным, ни со средневе­
к о н ц о в к п о я в л е н и ю в р я д е п о л и с о в (хотя о т н ю д ь не во всех) де­ ковым. О н о подразумевает, что народ — с о в о к у п н о с т ь граждан, л и ц ,
м о к р а т и ч е с к о г о у с т р о й с т в а : а р и с т о к р а т о в , к о т о р ы е о т т е с н и л и ба­ п о л ь з у ю щ и х с я н е о т ъ е м л е м ы м и г р а ж д а н с к и м и , в том числе полити­
силеев, т е п е р ь в с в о ю о ч е р е д ь о т т е с н и л демос — в с я масса г р а ж д а н . ч е с к и м и п р а в а м и . И н ы м и словами, получается, что народ в д а н н о м
Так и ф о р м и р о в а л с я ф е н о м е н г р е ч е с к о г о полиса, п о с т е п е н н о обре­ п о н и м а н и и — это как бы в ы с ш и й слой общества; л и ц а более н и з к о г о
т а я п р и с у щ и е ему ч е р т ы . статуса из него исключались.

22 23
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности

Н а р я д у с г р а ж д а н а м и , с народом на т е р р и т о р и и полиса ж и л и и В р а м к а х греческого полиса, п о ж а л у й , впервые в м и р о в о й и с т о р и и


другие лица, не п о л ь з о в а в ш и е с я г р а ж д а н с к и м и п р а в а м и (рабы, пе­ с л о ж и л о с ь п р а в и л ь н о е и с т а б и л ь н о е р е с п у б л и к а н с к о е устройство.
реселенцы-метэки, ж е н щ и н ы ) . Все э т и люди, разумеется, не могли не Э т о о п р е д е л и л о с ь с п о л н о й я с н о с т ь ю после у с т р а н е н и я басилеев
б ы т ь частью общества. Н о , к а к в и д и м , п р и всем том о н и не в х о д и л и и п р и д а н и я о р г а н а м власти коллегиального характера. В ы с ш и м из
в состав г р а ж д а н с к о й о б щ и н ы , в с о с т а в полиса, а следовательно, па­ э т и х органов власти, в е р х о в н ы м носителем государственного суве­
р а д о к с а л ь н ы м о б р а з о м не п р и ч и с л я л и с ь к п о н я т и ю народа. р е н и т е т а я в л я л о с ь народное собрание, то есть с о б р а н и е г р а ж д а н . Во
Ч л е н а м и этого последнего б ы л и только с о в е р ш е н н о л е т н и е сво­ в с я к о м случае, т а к б ы л о в идеале, в т е о р и и . В р е а л ь н о й ж и з н и в раз­
б о д н ы е м у ж ч и н ы , да и то не все, а л и ш ь у д о в л е т в о р я в ш и е опреде­ л и ч н ы х п о л и с а х и на р а з н ы х э т а п а х их р а з в и т и я степень активно­
ленным требованиям. Важнейшим из этих требований являлось го у ч а с т и я ш и р о к и х масс г р а ж д а н с к о г о населения в п о л и т и ч е с к о й
п р о и с х о ж д е н и е , по меньшей мере по п р я м о й м у ж с к о й л и н и и , от ж и з н и была, конечно, н е о д и н а к о в о й . В о д н и х с л у ч а я х власть народ­
п р е д к о в - г р а ж д а н . С в ы х о д ц а м и из д р у г и х городов и их п о т о м к а м и ного с о б р а н и я с т а н о в и л а с ь в п о л н е реальной, в д р у г и х — остава­
любой — без и с к л ю ч е н и я — полис делился г р а ж д а н с к и м и п р а в а м и в лась н о м и н а л ь н о й . Тем не менее в п р и н ц и п е сама с у щ н о с т ь полиса
в ы с ш е й степени неохотно; в д о э л л и н и с т и ч е с к о е в р е м я случаи пре­ подразумевала, что верховная власть находится в р у к а х коллектива
д о с т а в л е н и я статуса г р а ж д а н и н а (политии) «чужеземцу», пусть д а ж е г р а ж д а н , в о п л о щ е н и е м к о т о р о г о выступает н а р о д н о е собрание.
и т а к о м у же греку, б ы л и е д и н и ч н ы м и и о б у с л о в л е н н ы м и , как пра­ Х а р а к т е р н е й ш е й чертой п о л и с н о г о т и п а государственности было
вило, и с к л ю ч и т е л ь н ы м и о б с т о я т е л ь с т в а м и . Б ы л и и другие к р и т е р и и то, что он не п р е д у с м а т р и в а л каких-либо о с о б ы х органов власти,
г р а ж д а н и н а (владение з е м е л ь н ы м наделом, служба в войске). Но э т и о т о р в а н н ы х от народа. Полисы б ы л и в п о л н о м смысле слова госу­
к р и т е р и и б ы л и скорее «идеальными», чем о б я з а т е л ь н ы м и , и допус­ д а р с т в а м и без б ю р о к р а т и и , а их д о л ж н о с т н ы е л и ц а (магистраты)
к а л и большее к о л и ч е с т в о и с к л ю ч е н и й . Г р а ж д а н и н , не у ч а с т в у ю щ и й в ы б и р а л и с ь г р а ж д а н а м и путем г о л о с о в а н и я (или же с п о м о щ ь ю
в в о е н н ы х м е р о п р и я т и я х полиса, р а в н о к а к и б е з з е м е л ь н ы й гражда­ ж р е б и я , с ч и т а в ш е г о с я п р о я в л е н и е м воли богов). О б щ е с т в о и го­
н и н , был, конечно, не нормой, но сказать, что т а к о в ы х не было во­ сударство в р а м к а х полиса н и к а к не б ы л и отделены друг от друга.
обще, означало бы п о г р е ш и т ь п р о т и в ф а к т о в . А вот к р и т е р и й про­ М н о г и е о с о б е н н о с т и п о л и с н о г о государственного устройства проис­
и с х о ж д е н и я п р и н и м а л с я во в н и м а н и е н е у к о с н и т е л ь н о ; «обойти» его текали из того, ч т о г р а ж д а н с к а я о б щ и н а как бы «растворила» внут­
м о ж н о было только через с п е ц и а л ь н о е р е ш е н и е a d h o m i n e m (причем ри себя государственные с т р у к т у р ы .
не п о л у ч а в ш е е с и л у прецедента), п р и н я т о е высшей и последней инс­ Естественно, что п р и всех в ы ш е о п и с а н н ы х условиях греческие
танцией — народным собранием. п о л и с ы могли б ы т ь л и ш ь очень н е б о л ь ш и м и по т е р р и т о р и и и осо­
В классическом полисе, т а к и м о б р а з о м , п р и о б р е л о очень выра­ б е н н о по населению. Если не г о в о р и т ь об и с к л ю ч е н и я х , наиболее
женную форму противопоставление граждан прочим категориям к р у п н ы х , н е т и п и ч н ы х п о л и с н ы х государствах (таких, как Спарта,
населения. Г р а ж д а н с к и й к о л л е к т и в был в и з в е с т н о й степени некой А ф и н ы , Элида), у т и п о в о г о полиса население с о с т а в л я л о не с о т н и и
з а м к н у т о й кастой, д е р ж а щ е й в с в о и х р у к а х всю власть в государст­ д а ж е не д е с я т к и т ы с я ч человек, а п р о с т о т ы с я ч и (бывало и меньше).
ве. М о ж н о н а з в а т ь полис к о р п о р а ц и е й г р а ж д а н , с п л о т и в ш е й с я пе­ Такой полис м о ж н о б ы л о п о л н о с т ь ю о б о й т и из к о н ц а в конец за не­
ред л и ц о м всего о с т а л ь н о г о м и р а — к а к о к р у ж а в ш е г о полис, т а к и сколько часов и л и , п о д н я в ш и с ь на какой-нибудь холм, у в и д е т ь весь
«проникавшего» в него в л и ц е ж и т е л е й без г р а ж д а н с к и х п р а в . его ц е л и к о м . А все г р а ж д а н е д о л ж н ы б ы л и знать друг друга в л и ц о ;
И м е н н о колоссальной в а ж н о с т ь ю категорий г р а ж д а н и н а и граж­ э т о с ч и т а л о с ь в а ж н ы м т р е б о в а н и е м к «идеальному» полису.
данства — в а ж н о с т ь ю , которую н е в о з м о ж н о п е р е о ц е н и т ь , — обуслов­ Н у ж н о о т р е ш и т ь с я от п р е д с т а в л е н и я , согласно к о т о р о м у вся по­
л и в а л и с ь о с н о в н ы е о с о б е н н о с т и п о л и с н о г о т и п а государственности. л и с н а я Греция была похожа на А ф и н ы , С п а р т у и л и К о р и н ф . В по-

24 25
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности

л и т и ч е с к о й ж и з н и греческого м и р а тон задавали, безусловно, э т и характер. Все ч л е н ы г р а ж д а н с к о г о коллектива б ы л и з н а к о м ы друг


полисы-гиганты, но в с т р у к т у р о о б р а з у ю щ е м п л а н е н о р м о й б ы л и с д р у г о м и в п р и н ц и п е знали, чего друг от друга о ж и д а т ь , кто на
о т н ю д ь не они, а м а л е н ь к и е г р а ж д а н с к и е о б щ и н ы . Эта «миниатюр­ ч т о способен и т. п. Естественные л и д е р ы д о л ж н ы б ы л и в п о д о б н ы х
ность» полиса была в и з в е с т н о й мере задана р я д о м о б с т о я т е л ь с т в м и к р о к о л л е к т и в а х в ы д е л я т ь с я сразу. И п о л и т и к а ц е н и л и по его ре­
экономического, политического и культурного характера. Среди а л ь н ы м д о с т о и н с т в а м , а не по з а н и м а е м о й им п о з и ц и и .
этих обстоятельств — и составлявшая постоянную проблему для Вообще к л ю ч е в ы м в о п р о с о м п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы в н о р м а л ь н ы х
б о л ь ш и н с т в а п о л и с о в стенохория, недостаток п р и г о д н ы х д л я возде­ у с л о в и я х т и п и ч н о г о полиса было, насколько н а м п р е д с т а в л я е т с я ,
л ы в а н и я земель (особенно в у с л о в и я х тех областей, где п о л и с ы на­ о т н ю д ь не с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о е у с т р о й с т в о (аристократия, де­
х о д и л и с ь б у к в а л ь н о в п л о т н у ю друг к другу, ни о д и н из н и х не мог м о к р а т и я , о л и г а р х и я , т и р а н и я и т. п.). Строго говоря, т а к и е п о н я т и я ,
расти больше, чем п о з в о л я л и соседи), и н е о б х о д и м о с т ь с о х р а н е н и я к а к «демократическая г р у п п и р о в к а » , «олигархическая г р у п п и р о в к а »
и поддержания гражданского коллектива как некоего реального (даже если не у п о т р е б л я т ь слова «партия»), на н а ш взгляд, являют­
единства (в ч р е з м е р н о р а з р о с ш е м с я полисе он уже переставал б ы т ь ся п р и м е н и т е л ь н о к полису не в п о л н е к о р р е к т н ы м и и модернизи­
т а к и м единством, п р е в р а щ а л с я в ф и к ц и ю , народное с о б р а н и е пере­ р у ю щ и м и с и т у а ц и ю . П о л и т и ч е с к а я борьба была з н а ч и т е л ь н о более
ставало б ы т ь п о д л и н н ы м в о п л о щ е н и е м о б щ и н ы граждан), и некото­ к о н к р е т н о - с и т у а т и в н о й , и о с н о в н ы е к о н ф л и к т ы п р о и с х о д и л и не по
рые о с о б е н н о с т и греческого м и р о в о с п р и я т и я . поводу и д е о л о г и ч е с к и х а б с т р а к ц и й , а в результате несогласия по со­
Не будет преувеличением сказать, что полис как бы сам обозначал в е р ш е н н о о п р е д е л е н н ы м , б л и з к и м и п о н я т н ы м д л я о с н о в н о й массы
себе пределы, ставил в какой-то момент точку в собственном расши­ г р а ж д а н в о п р о с а м . О т н о ш е н и я л и ч н о й д р у ж б ы и в р а ж д ы м е ж д у от­
р е н и и . Д л я каждого конкретного полиса эти пределы роста, разумеет­ д е л ь н ы м и в л и я т е л ь н ы м и и н д и в и д а м и и с е м ь я м и з а н и м а л и весьма
ся, были н е о д и н а к о в ы м и . Д л я Афин о н и совпали с пределами Аттики. з н а ч и м о е место в п о л и т и ч е с к о й «системе координат».
После ее о б ъ е д и н е н и я а ф и н с к и й полис несколько раз и н к о р п о р и р о в а л П о м и м о прочего, ч р е з в ы ч а й н о в а ж н у ю , подчас даже главную
в себя только очень небольшие т е р р и т о р и и (Саламин, Элевтеры), а в р о л ь и г р а л и в н е ш н е п о л и т и ч е с к и е р а з н о г л а с и я . П р и этом следует
целом опирался на и н ы е ф о р м ы экспансии (эксплуатация союзников п о д ч е р к н у т ь , ч т о д л я г р а ж д а н полиса в н е ш н я я п о л и т и к а н е была
по А ф и н с к о й архэ, выведение клерухий и колоний). Д л я Спарты точ­ чем-то достаточно далеким и абстрактным, вызывающим чисто
кой в р а с ш и р е н и и полисной хоры стало покорение Мессении, в даль­ « с п о р т и в н ы й » интерес, к а к д л я ж и т е л е й с о в р е м е н н ы х государств.
нейшем она устанавливала с п о б е ж д е н н ы м и полисами о т н о ш е н и я не­ Во-первых, они непосредственно, собственными руками верши­
р а в н о п р а в н о г о союза, а не п р и с о е д и н я л а их. Да, собственно, Спарта, ли эту в н е ш н ю ю политику, о п р е д е л я л и все ш а г и полиса на межго­
насколько м о ж н о судить, уже переросла необходимые пределы, пре­ сударственной арене, в то в р е м я к а к н ы н е д а н н а я сфера я в л я е т с я
взошла заданную ей меру, и отсюда — все трудности, которые это го­ наиболее и з ъ я т о й из п р я м о г о у ч а с т и я масс н а с е л е н и я и о т д а н н о й в
сударство в дальнейшем испытывало, и все п е р и п е т и и его с т р а н н о й к о м п е т е н ц и ю п р о ф е с с и о н а л ь н ы х д и п л о м а т о в . Во-вторых, в н е ш н я я
судьбы. Ну а для большинства полисов этот предел р а с ш и р е н и я дол­ п о л и т и к а о п я т ь ж е имела вполне л и ч н о с т н ы й характер. О т д е л ь н ы е
жен был наступать едва ли не сразу же после их в о з н и к н о в е н и я . При­ з н а т н ы е р о д ы и м е л и т я г о т е н и я и л и п р и с т р а с т и я родственного, дру­
ходилось переходить с экстенсивного пути р а з в и т и я на и н т е н с и в н ы й , ж е с к о г о и и н о г о (в том числе и экономического) характера, часто на
что в ц и в и л и з а ц и о н н о м плане, конечно же, было благом. ксенической и л и м а т р и м о н и а л ь н о й основе, и м е н н о в о внешнеполи­
А теперь задумаемся: как д о л ж н а была в ы г л я д е т ь п о л и т и ч е с к а я т и ч е с к о м плане, в н у т р и греческого м и р а и д а ж е за его пределами.
ж и з н ь в государстве с н е с к о л ь к и м и с о т н я м и и л и даже н е с к о л ь к и м и Э т о и о п р е д е л я л о п о з и ц и ю г р у п п и р о в к и , с к л а д ы в а в ш е й с я вокруг
т ы с я ч а м и граждан? О н а могла и м е т ь только глубоко л и ч н о с т н ы й представителей д а н н о г о рода. Внешняя ориентация диктовалась,

26 27
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности

разумеется, как а р и с т о к р а т и ч е с к о й т р а д и ц и е й , т а к и к о н к р е т н о й си­ Итак, благо о б щ и н ы обусловливало благо к а ж д о г о ее г р а ж д а н и н а ,


т у а ц и е й , п р и ч е м р о л ь последнего ф а к т о р а по мере и з м е н е н и й , про­ и э т о вполне осознавалось. Отсюда — н а л и ц о б е с с п о р н ы й п р и о р и т е т
и с х о д и в ш и х в о к р у ж а ю щ е м м и р е , возрастала. общего над ч а с т н ы м , в ы р а ж а в ш и й с я , в частности, в необходимости
п о л и с н о й солидарности, то есть совместного д е й с т в и я всех г р а ж д а н
полиса д л я д о с т и ж е н и я тех и л и и н ы х о б щ и х целей. Эта п о л и с н а я
* * *
с о л и д а р н о с т ь была о д н о в р е м е н н о и п р а в о м , и о б я з а н н о с т ь ю граж­
В п о л и с н о м м и р е с л о ж и л а с ь а д е к в а т н а я ему, в п о л н е определен­ дан, в п л о т ь до того, что о н и в массовом порядке, не на словах, а на
ная система ценностей. Всякому, кто р а с с м а т р и в а е т п о л и с н у ю идео­ деле с т а в и л и и н т е р е с ы полиса в ы ш е л и ч н ы х . Отсюда — п о я в л е н и е в
логию, п р е ж д е всего бросается в глаза п р и с у щ и й ей к о л л е к т и в и з м , архаическую эпоху п а т р и о т и з м а , подчеркнем, и м е н н о полисного, а
с т а в ш и й о с н о в о п о л а г а ю щ е й о б щ е с т в е н н о й ц е н н о с т ь ю к а к в теоре­ не общегреческого.
т и ч е с к и х п о с т р о е н и я х мыслителей, т а к и в п р а к т и ч е с к о м п о в е д е н и и О д н а к о к о л л е к т и в и з м — э т о , т а к с к а з а т ь , л и ш ь одна с т о р о н а ме­
массы г р а ж д а н . Полис, о б щ и н а , к о л л е к т и в о с о з н а в а л с я как начало д а л и . Он ни в коей мере не п р е д п о л а г а л (во в с я к о м случае, в по­
всех начал. При э т о м р е ч ь идет не об а б с т р а к т н о й идеологеме. Сов­ д а в л я ю щ е м б о л ь ш и н с т в е п о л и с о в , п о сути дела, з а е д и н с т в е н н ы м
р е м е н н ы е государства ввиду и х к р у п н ы х р а з м е р о в в о с п р и н и м а ю т с я и с к л ю ч е н и е м С п а р т ы , где к о л л е к т и в и с т с к о е начало о д е р ж а л о пол­
их ж и т е л я м и в з н а ч и т е л ь н о й мере к а к а б с т р а к ц и и . Не т а к было в н у ю победу) п о л н о г о , т о т а л и т а р н о г о п о д а в л е н и я л и ч н о с т и госу­
греческом м и р е . Полис представал перед глазами с в о и х г р а ж д а н к а к д а р с т в о м . О т н ю д ь не с п о с о б с т в о в а л о т а к о м у п о д а в л е н и ю и то об­
в е л и ч и н а вполне к о н к р е т н а я . Зачастую он, к а к г о в о р и л о с ь в ы ш е , с т о я т е л ь с т в о , что, к а к мы видели, г о с у д а р с т в о в п о л и с н о м м и р е не
был п о л н о с т ь ю о б о з р и м с какого-нибудь одного места. являлось особой структурой, оторванной от граждан, от общества
Вполне о п р а в д а н н о считалось, что о т д е л ь н ы й и н д и в и д ж и в е т и и абсолютизированной.
пользуется всеми б л а г а м и свободы и культуры л и ш ь постольку, пос­ Коллективизм, п р и всей н е с о м н е н н о с т и с в о и х п р о я в л е н и й , от­
кольку существует его полис и п о с к о л ь к у он я в л я е т с я г р а ж д а н и н о м нюдь не был всевластным; он с о с у щ е с т в о в а л в д и а л е к т и ч е с к о м про­
этого полиса. По сути дела, человек с ч и т а л с я п о л н о ц е н н ы м л и ш ь т и в о б о р с т в е с и н д и в и д у а л и з м о м , с высокой ц е н н о с т ь ю л и ч н о с т и
тогда, когда он входил в какой-нибудь п о л и с н ы й коллектив; вне его (нет н и к а к о г о с о м н е н и я , что эта ц е н н о с т ь в Греции и в а н т и ч н о м
он с т а н о в и л с я изгоем, в л а ч а щ и м безрадостное с у щ е с т в о в а н и е , ли­ м и р е в целом была з н а ч и т е л ь н о в ы ш е , нежели на Древнем Востоке).
ш е н н ы м в а ж н е й ш и х п р а в — п р а в п о л и т и ч е с к и х . Конечно, не следу­ Более того, в эпоху а р х а и к и , когда ф о р м и р о в а л с я полис, н а р я д у с
ет з а б ы в а т ь и об и н с т и т у т е метэков — л и ц , ж и в ш и х на т е р р и т о р и и к о л л е к т и в и с т с к и м и в той же мере в о з р а с т а л и и индивидуалистичес­
полиса без п р а в г р а ж д а н с т в а , но и не абсолютно б е с п р а в н ы х . Статус кие т е н д е н ц и и . М о ж н о сказать, что VIII—VI вв. до н . э . б ы л и време­
м е т э к о в имели в А ф и н а х , п о м и м о п р о ч и х л и ц , т а к и е в ы д а ю щ и е с я нем не только « р о ж д е н и я полиса», но и « р о ж д е н и я личности».
деятели культуры, как Анаксагор, Геродот, Л и с и й , Аристотель. Од­
На этих-то и н д и в и д у а л и с т и ч е с к и х т е н д е н ц и я х и стоит, очевидно,
нако д а ж е само безопасное п р е б ы в а н и е метэков в полисе обусловли­
о с т а н о в и т ь с я подробнее. Н а и б о л е е я р к о и н д и в и д у а л и з м п р о я в и л с я
валось не к а к и м и - т о н е з ы б л е м ы м и у с т а н о в л е н и я м и закона, а, если
в т.н. а г о н а л ь н о м духе, в состязательности, соревновательности, про­
т а к м о ж н о в ы р а з и т ь с я , «снисходительностью» р е ж и м а . При демок­
н и з ы в а в ш е й собою всю ж и з н ь греков и о к а з а в ш е й н е о б ы ч а й н о пло­
р а т и и п о л о ж е н и е метэков было, в общем, вполне п р и е м л е м ы м . Н о ,
д о т в о р н о е воздействие на их культуру, о п р е д е л и в ее с а м о б ы т н о с т ь
как только к власти п р и ш л а о л и г а р х и я Т р и д ц а т и , на н и х обруши­
и н е п о в т о р и м о с т ь . Б у к в а л ь н о л ю б а я сфера деятельности — от изго­
лись б е с п о щ а д н ы е р е п р е с с и и , и не с у щ е с т в о в а л о каких-то п р а в о в ы х
т о в л е н и я г л и н я н ы х ваз до с л о ж е н и я стихов — с т а н о в и л а с ь в Греции
норм, способных их защитить.
полем д л я с о с т я з а н и я . Вполне з а к о н о м е р е н тот факт, что и м е н н о в

28 29
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности

р а м к а х древнегреческой ц и в и л и з а ц и и впервые в м и р о в о й и с т о р и и случае, в идеале) п р о я в л я л а себя в н е р а с т о р ж и м о й связи с коллекти­


п о я в и л с я спорт, атлетика как с а м о с т о я т е л ь н ы й ф е н о м е н . вом и, еще не п р о т и в о п о с т а в л я я себя ему и не о щ у щ а я своих проти­
С а м о по себе в о з в ы ш е н и е з н а ч е н и я л и ч н о с т и стало, безусловно, в о р е ч и й с н и м , пользовалась своей свободой и самостоятельностью
позитивным фактором развития цивилизации. Однако, выходя за на благо этого же общества. Когда п р о т и в о р е ч и я между и н д и в и д о м и
о п р е д е л е н н ы е р а м к и , и н д и в и д у а л и з м был способен подорвать це­ коллективом начали о щ у щ а т ь с я и становиться предметом рефлексии,
л о с т н о с т ь и с т а б и л ь н о с т ь г р а ж д а н с к о г о коллектива, н а н е с т и удар э т о был уже с и м п т о м кризиса классического полиса.
по полису к а к с о ц и о к у л ь т у р н о й системе. О с о б е н н о я р к о э т о про­ Д л я п о л и с н о г о менталитета, с л о ж и в ш е г о с я под в л и я н и е м выше­
я в л я л о с ь в области п о л и т и ч е с к о й борьбы. И м е н н о из-за того, что о п и с а н н ы х ф а к т о р о в , был х а р а к т е р е н р я д в а ж н ы х черт, на к о т о р ы х
к а ж д ы й полис был полон я р к и м и л и ч н о с т я м и а р и с т о к р а т и ч е с к о г о мы здесь п о д р о б н о о с т а н а в л и в а т ь с я не будем. П о ж а л у й , о т м е т и м
п р о и с х о ж д е н и я и статуса, к а ж д а я из к о т о р ы х с т р е м и л а с ь ни в чем только, что п о л и с н о й системе ц е н н о с т е й б ы л и с в о й с т в е н н ы консер­
не уступать о с т а л ь н ы м , п р е в з о й т и их, к о н ф л и к т ы во внутриполи­ ватизм, о р и е н т а ц и я на о б ы ч а и с т а р и н ы , на «добрые н р а в ы предков»,
т и ч е с к о й ж и з н и б ы л и , к а к п р а в и л о , весьма о с т р ы м и , п р и в о д и л и к с т р е м л е н и е п р и д а т ь даже л ю б ы м р е ф о р м а м и н о в ш е с т в а м вид воз­
м н о г о л е т н и м п е р и о д а м г р а ж д а н с к о й с м у т ы (стасиса). Н е р е д к о в ар­ в р а щ е н и я к д р е в н и м п о р я д к а м . Без этого р е ф о р м ы и преобразова­
х а и ч е с к у ю эпоху, а впоследствии — в позднеклассическую, борьба н и я в о с п р и н и м а л и с ь в целом негативно. Кстати говоря, в этом кон­
з а к а н ч и в а л а с ь п р и х о д о м к власти «сверхличности» — т и р а н а . Ти­ серватизме п о л и с н о г о менталитета, в его, так сказать, о б р а щ е н н о с т и
р а н и я , т а к и м образом, была х а р а к т е р н ы м п р о я в л е н и е м индивидуа­ к п р о ш л о м у , а не к будущему, — одна из н е м а л о в а ж н ы х п р и ч и н того,
листической тенденции в общественной жизни. то к о н ц е п ц и я исторического п р о г р е с с а в Греции хотя и с л о ж и л а с ь ,
Коллективизм и индивидуализм отнюдь нельзя назвать мир­ но почти никогда не была д о м и н и р у ю щ е й (за и с к л ю ч е н и е м разве что
но у ж и в а в ш и м и с я т е н д е н ц и я м и ; о н и н а х о д и л и с ь в п о с т о я н н о м , но «Периклова века»), по большей части уступая ведущее место концеп­
п л о д о т в о р н о м к о н ф л и к т е . И м е н н о в э т о м к о н ф л и к т е и выкристал­ ц и я м ц и к л и з м а и л и д а ж е регресса (как у Гесиода).
л и з о в ы в а л а с ь древнегреческая ц и в и л и з а ц и я , о б р е т а я все характер­
н ы е д л я нее черты.
Полис с т р е м и л с я наложить определенные ограничения на те
* * *
д е й с т в и я а р и с т о к р а т и ч е с к и х л и ч н о с т е й , которые с л и ш к о м уж про­ Н е о б х о д и м о о г о в о р и т ь , что все с к а з а н н о е в ы ш е о полисе, его ос­
т и в о п о с т а в л я л и их о б щ и н е . Так, п и с ь м е н н ы е своды законов, вво­ н о в н ы х чертах и х а р а к т е р и с т и к а х имеет в виду в определенной сте­
д и в ш и е с я в греческих государствах в период ф о р м и р о в а н и я поли­ п е н и полис т е о р е т и ч е с к и й , «идеальный»; в н а ш е м и з л о ж е н и и све­
с н ы х структур, и м е л и о д н о й и з главных целей и м е н н о о п р е д е л и т ь дены в о е д и н о п р и н ц и п и а л ь н ы е черты, по-разному, в том и л и и н о м
некие о д и н а к о в ы е р а м к и д л я всех г р а ж д а н , п о л о ж и т ь предел безу­ с о о т н о ш е н и и п р о я в л я в ш и е с я в р е а л ь н о й ж и з н и ф а к т и ч е с к и сущест­
держному индивидуализму. в о в а в ш и х полисов. П р и этом, безусловно, п р и н а л и ч и и о б щ и х тен­
В результате всех в ы ш е о п и с а н н ы х процессов и с ф о р м и р о в а л с я д е н ц и й и с т о р и ч е с к о е р а з в и т и е к о н к р е т н ы х п о л и с о в имело немало­
менталитет г р а ж д а н и н а древнегреческого полиса. Классическая по­ в а ж н ы е о с о б е н н о с т и . Греческий м и р в целом был полем большого
лисная ц и в и л и з а ц и я в период своего расцвета характеризовалась ди­ р а з н о о б р а з и я условий и с и т у а ц и й п р и общей п о л и с н о й основе. Э т о
н а м и ч н ы м равновесием между о б щ и м и частным, между единством р а з н о о б р а з и е п р о я в л я л о с ь и в п л а н е э к о н о м и ч е с к о м (всецелое пре­
общественного целого и свободным многообразием и н д и в и д о в с их обладание сельского х о з я й с т в а и л и более з н а ч и т е л ь н а я р о л ь ремесла
интересами, между т р а д и ц и е й и новизной, не и с к л ю ч а в ш и м и друг и торговли), и в с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о м (разная степень а к т и в н о г о
друга, а с о ч е т а в ш и м и с я в творческом синтезе. Л и ч н о с т ь (во всяком у ч а с т и я ш и р о к и х масс в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , р а з л и ч н ы е т и п ы по-

30 31
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности

л и с н о г о устройства — а р и с т о к р а т и ч е с к о е и л и о л и г а р х и ч е с к о е прав­ тические п р е о б р а з о в а н и я , а в следующем столетии там установилась


ление, власть т и р а н а , п о с т е п е н н о е ф о р м и р о в а н и е д е м о к р а т и ч е с к и х уже полноценная демократия. В целом в а н т и ч н у ю эпоху, как и во

структур), и в т е м п а х р а з в и т и я . всех д о к а п и т а л и с т и ч е с к и х обществах, скорее не политика определя­

С о о т в е т с т в е н н о , встает в о п р о с о в о з м о ж н о й т и п о л о г и и полисов. лась экономикой, зависела от нее, а, н а п р о т и в , во многих о т н о ш е н и я х

Н а и б о л е е р а с п р о с т р а н е н н о й и з п р е д л а г а в ш и х с я т и п о л о г и й являет­ экономическая ж и з н ь была подчинена политической.

ся разделение греческих полисов на «аграрные» (в качестве образ­ Как бы то ни было, для полисов любых типов общей, сближающей

ца п р и в о д и т с я о б ы ч н о Спарта) и «торгово-ремесленные» (образцом их чертой было наличие трех обязательных элементов государствен­

служат, с о о т в е т с т в е н н о , А ф и н ы ) . Эту т и п о л о г и ю в целом м о ж н о ного устройства. Об одном из э т и х элементов — народном с о б р а н и и —

п р и н я т ь , но с т р е м я п р и н ц и п и а л ь н ы м и о г о в о р к а м и . речь уже шла выше. О н о воплощало в себе верховный суверенитет,

Во-первых, ни А ф и н ы , ни Спарта не могут с л у ж и т ь образцом чего обладало законодательными, судебными, к о н т р о л ь н ы м и ф у н к ц и я м и ,

бы то ни было. Это полисы-исключения, полисы н е т и п и ч н ы е во всех но по п р и ч и н а м п о н я т н о г о характера даже в наиболее демократичес­

о т н о ш е н и я х . О н и я в л я л и с ь в своем роде «полюсами возможного» и к и х полисах не могло быть п о с т о я н н о действующим органом. Имен­

непригодны поэтому для роли и л л ю с т р а ц и й к о б щ и м закономернос­ но эту последнюю роль брал на себя второй компонент политической

т я м . Во-вторых, сельское хозяйство я в л я л о с ь главным, преобладаю­ системы — совет. П о м и м о рассмотрения р е ш е н и я т е к у щ и х дел, совету

щ и м сектором э к о н о м и к и не только в аграрных полисах, но и в по­ п р и н а д л е ж а л а прерогатива законодательной и н и ц и а т и в ы : он вносил

давляющем большинстве так н а з ы в а е м ы х торгово-ремесленных, где на голосование в народном с о б р а н и и п р о е к т ы постановлений. Тре­

товарно-денежные о т н о ш е н и я играли, безусловно, более значитель­ т ь и м обязательным элементом была более или менее р а з в и т а я систе­

н у ю роль, но основу экономической ж и з н и все же не составляли. ма магистратур, п о л и с н ы х должностей. Магистратам принадлежала,

В-третьих, в р я д ли следует, как часто делается, ставить в п р я м у ю пользуясь современной терминологией, в основном исполнительная

зависимость политическую систему того и л и иного полиса от характе­ власть. Однако в ряде полисов они (или, по крайней мере, некоторые

ра э к о н о м и к и в нем, считать, что аграрная э к о н о м и к а обусловливала из них) также обладали п р а в о м законодательной и н и ц и а т и в ы .

олигархическое государственное устройство, а э к о н о м и к а с в ы с о к и м Т р и п е р е ч и с л е н н ы х к о м п о н е н т а , п о в т о р и м , я в л я л и с ь обязатель­


весом ремесленного производства и торговли — демократическое. Ре­ н ы м и , а вот в з а и м н о е с о о т н о ш е н и е между н и м и б ы л о р а з н ы м в
ально в полисном м и р е мы находим настолько большое число откло­ р а з л и ч н ы х т и п а х полисов. Н е о д и н а к о в ы м и б ы л и и способы назна­
нений от этого правила, что возникает резонное сомнение: м о ж н о ли ч е н и я м а г и с т р а т о в и членов советов (всеобщие в ы б о р ы , жеребьевка,
вообще говорить о правиле? Так, К о р и н ф с х о з я й с т в е н н о й точки зре­ кооптация). Разнились также и критерии пригодности кандидатов
н и я , бесспорно, представлял собой очень я р к и й , едва ли не с а м ы й яр­ (знатность п р о и с х о ж д е н и я , богатство, л и ч н ы е заслуги и пр. л и б о та
к и й п р и м е р «торгово-ремесленных» полисов (полисов второго типа), и л и и н а я к о м б и н а ц и я э т и х критериев). В народное с о б р а н и е мог­
и в то же время в его политической ж и з н и демократические институ­ л и в к л ю ч а т ь с я л и б о все граждане, л и б о л и ш ь к а к а я - т о и х часть.
ты никогда не получали сколько-нибудь заметного р а з в и т и я , у власти По итогам д е й с т в и я п е р е ч и с л е н н ы х ф а к т о р о в в полисах устанавли­
на п р о т я ж е н и и веков находилась олигархия. С другой стороны, ска­ вались р е ж и м ы у м е р е н н о й и л и к р а й н е й о л и г а р х и и , у м е р е н н о й и л и
жем, Аргос был э к о н о м и ч е с к и развит значительно менее, нежели Ко­ к р а й н е й д е м о к р а т и и . Впрочем, всего р а з н о о б р а з и я п о л и с н ы х ф о р м
р и н ф , по удельному весу ремесел и торговли в системе хозяйства тем государственности н е о х в а т и т н и к а к а я т и п о л о г и я . Как б ы н и б ы л и
более уступал ему, использовал архаичные ф о р м ы зависимости (экс­ схожи полисы п о с в о и м п р и н ц и п и а л ь н ы м п а р а м е т р а м , п р о я в л я л и с ь
п л у а т а ц и я так н а з ы в а е м ы х гимнетов), — и п р и э т о м в Аргосе уже до­ эти п а р а м е т р ы в с я к и й раз несколько иначе. П о ж а л у й , двух «поли­
статочно рано, в VI в. до н.э., з а ф и к с и р о в а н ы определенные демокра- сов-близнецов» в Элладе н е л ь з я б ы л о бы н а й т и .

32
ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования

курса, коснемся нескольких проблем, которые на п е р в ы й взгляд мо­


гут п о к а з а т ь с я в т о р о с т е п е н н ы м и , но без п р е д в а р и т е л ь н о г о рассмот­
р е н и я к о т о р ы х в д а л ь н е й ш е м будет з а т р у д н и т е л ь н а в с е с т о р о н н я я
характеристика аристократической элиты античных Афин.
О д н и м из наиболее о ж и в л е н н о д и с к у т и р о в а в ш и х с я в антиковед-
Лекция 2 ческой литературе вопросов, с в я з а н н ы х с историей афинской арис­
тократии, был и остается вопрос о сущности греческого и, в частнос­
Аристократическая элита Афин: ти, афинского рода (genos). Т р а д и ц и о н н а я к о н ц е п ц и я , долгое в р е м я
остававшаяся о б щ е п р и н я т о й , была разработана в XIX в. Дж. Гротом;
проблемы структурирования на его п о с т р о е н и я оказали бесспорное в л и я н и е общие представле­
н и я того времени о роде, отразившиеся, п о м и м о прочего, и в конс­
трукциях, предложенных знаменитым американским этнографом
В общественной ж и з н и древнегреческих полисов, как и любых Л. Г. Морганом на материале п е р в о б ы т н ы х обществ (как известно,
других государств в человеческой истории, весьма значительную роль идеи Моргана оказали впоследствии определяющее в л и я н и е и на схе­
играла п о л и т и ч е с к а я элита. И м е н н о на ней, на ее структуре, составе, му «происхождения семьи, частной собственности и государства», как
э в о л ю ц и и будет сделан основной акцент в р а м к а х данного пособия. она обрисована у Энгельса). К о н ц е п ц и я Грота и в XX в. имела и по сей
Довольно о б ш и р н ы й экскурс, п о с в я щ е н н ы й греческому полису, поли­ день продолжает иметь убежденных с т о р о н н и к о в среди антикове­
сному т и п у государственности, потребовался для того, чтобы с самого дов (Whibley, 1896; MacKendrick, 1969; Daverio Rocchi, 1973; Ehrenberg,
начала оттенить в а ж н е й ш и е черты этого исторического феномена и 1968; Littman, 1990; Лурье, 1939; Блаватская, 2003). Согласно этой кон­
тем дать п р е д п о с ы л к и п р а в и л ь н о г о п о н и м а н и я механизмов функци­ цепции, греческий genos лучше всего может быть определен как клан.
о н и р о в а н и я элит в том социуме, к о т о р ы й нас здесь интересует. Ведь Это — архаичная о р г а н и з а ц и я з а м к н у т о г о типа, своего рода квази­
п о л и т и ч е с к а я элита в архаической и классической Греции я в л я л а с ь государство внутри полиса. Genos претендует на происхождение от
н е и з б е ж н о полисной элитой; иной быть она не могла. общего предка (обычно ф и к т и в н о г о , взятого из мифологии); для него

О д и н и з г л а в н ы х в о п р о с о в общего порядка, к о т о р ы й предстоит характерны общие религиозные церемонии, общие усыпальницы,

з а т р о н у т ь , — т и п о л о г и я элит на р а с с м а т р и в а е м о м здесь хронологи­ взаимное п р а в о наследования и о б я з а н н о с т и по з а щ и т е сородичей,

ческом отрезке и в с о о т в е т с т в у ю щ и х условиях. Из всего с к а з а н н о г о зачастую о б щ а я земельная собственность, специальные д о л ж н о с т н ы е

в ы ш е , насколько м о ж н о судить, о д н о з н а ч н о вытекает, что истори­ лица (архонт и казначей). Внутри рода существует более мелкая еди­

чески п е р в ы м т и п о м э л и т ы в архаической Греции в целом и в Афи­ ница — семья, домохозяйство (oikos, oikia). Сама эта к о н ц е п ц и я , впро­

нах в ч а с т н о с т и была а р и с т о к р а т и ч е с к а я элита (kaloi kagathoi, «пре­ чем, с течением времени подвергалась определенной м о д и ф и к а ц и и .

к р а с н ы е и доблестные», к а к н а з ы в а л и себя ее представители). Так, было отмечено (Connor, 1971; Littman, 1990), что афинские gene
(множественное число от genos) включали в себя не все население, по­
Ф о р м и р о в а н и е э т о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы , ее э в о л ю ц и я на
добно и р о к е з с к и м и л и р и м с к и м родам, а л и ш ь аристократию.
п р о т я ж е н и и столетий, и з м е н е н и е ее п о л о ж е н и я в полисе в результа­
те у с т а н о в л е н и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , ее п о с т е п е н н ы й уход с поли­ Параллельно вышеупомянутой схеме в 1970-е гг. появилась
т и ч е с к о й арены и замена э л и т о й нового, «демократического типа», Другая, с у щ е с т в е н н о о т л и ч а ю щ а я с я о т нее т о ч к а з р е н и я . Наибо­
вклад а р и с т о к р а т и и в и с т о р и ю А ф и н — все э т и в о п р о с ы будут под­ лее п о л е м и ч е с к и заостренно ее выразил французский исследо­
р о б н о р а с с м о т р е н ы в следующих л е к ц и я х . А пока, во в в о д н о й части ватель Ф. Б у р р и о (Bourriot, 1976): слово genos, по его м н е н и ю , не

34 35
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования

являлось terminus technicus и в разные эпохи имело р а з л и ч н ы й кое genos, по у к а з а н и ю Буррио) не имеет узкого технического смыс­
смысл. В целом в Афинах можно выделить три типа объединений, ла и может у п о т р е б л я т ь с я в р а з н ы х з н а ч е н и я х . Так, говоря о рус­
в о т н о ш е н и и к о т о р ы х у п о т р е б л я л о с ь э т о слово: ж р е ч е с к и е кор­ с к и х д в о р я н с к и х родах (Голицыных, Шереметевых, Юсуповых и др.),
порации (Керики, Евмолпиды), древние общины, сохранившие имеют в виду вовсе не какой-то клан, а семью и л и , чаще, систему
с о б с т в е н н ы е к у л ь т ы (Гефиреи, С а л а м и н и и ) , н а к о н е ц , политичес­ семей, с в я з а н н у ю п р о и с х о ж д е н и е м от общего, о т н ю д ь не фиктивно­
ки в л и я т е л ь н ы е с е м ь и (oikoi), к к о т о р ы м т е р м и н genos н а ч и н а е т го предка. И м е н н о в э т о м смысле мы и будем в п р е д ь у п о т р е б л я т ь в
п р и м е н я т ь с я л и ш ь с IV в. до н. э. ( А л к м е о н и д ы , Ф и л а и д ы ) . Нали­ ходе и с с л е д о в а н и я т е р м и н «род».
чие в Аттике древней клановой о р г а н и з а ц и и с родовой земельной С т р о г о г о в о р я , все н а з в а н и я а ф и н с к и х р о д о в в н е к о т о р о й сте­
с о б с т в е н н о с т ь ю , р о д о в ы м и у с ы п а л ь н и ц а м и и т . п . Б у р р и о отрица­ пени у с л о в н ы . В А ф и н а х (и в Г р е ц и и в целом), в о т л и ч и е от Р и м а ,
ет. Эта т о ч к а з р е н и я с т е м и и л и и н ы м и в а р и а ц и я м и с т а н о в и т с я н а з в а н и е рода н и к о г д а не в х о д и л о в с о с т а в о ф и ц и а л ь н о г о и м е н и
все более п о п у л я р н о й в науке (Roussel, 1976; Starr, 1977; Ober, 1989; г р а ж д а н и н а , и э т о зачастую м е ш а е т а н т и к о в е д а м к а к и д е н т и ф и ц и ­
Ellis, 1989; Глускина, 1983), хотя, в п р о ч е м , в с т р е ч а ю т с я и п р и н ц и ­ р о в а т ь р о д о в у ю п р и н а д л е ж н о с т ь того и л и и н о г о з н а т н о г о афиня­
пиальные возражения (наиболее последовательный противник н и н а , т а к и о п р е д е л я т ь п р а в и л ь н ы е н а и м е н о в а н и я н е к о т о р ы х ро­
д а н н о й к о н ц е п ц и и — Р. Л и т т м а н , у п р е к а ю щ и й Б у р р и о в игно­ дов. Так, Ф и л а и д о в (весь э т о т род и л и о д н у из его ветвей) и н о г д а
р и р о в а н и и д а н н ы х с о ц и а л ь н о й а н т р о п о л о г и и , см. L i t t m a n , 1990). называют в литературе К и м о н и д а м и . Какое название — Кодриды
В значительной степени укоренилось мнение, согласно которому и л и М е д о н т и д ы — следует с ч и т а т ь более п р а в и л ь н ы м ? Б ы л и ли
в а ж н е й ш е й с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й е д и н и ц е й б ы л н е полумифи­ П и с и с т р а т и д ы о т д е л ь н ы м р о д о м и л и в е т в ь ю р о д а Кодридов? К а к
ч е с к и й genos, a oikos, с е м ь я . н а з ы в а л с я род, к к о т о р о м у п р и н а д л е ж а л А л к и в и а д ( п р е д л а г а л и с ь
Существует и п р о м е ж у т о ч н а я т о ч к а з р е н и я , согласно к о т о р о й р а з н ы е в а р и а н т ы ) ? Э т о л и ш ь н е м н о г и е из ч и с л а тех в о п р о с о в , с ко­
genos, род, был реалией, но действовал на п о л и т и ч е с к о й арене не т о р ы м и с т а л к и в а ю т с я с п е ц и а л и с т ы по а ф и н с к о й г е н е а л о г и и . И да­
к а к таковой, а п о с р е д с т в о м одной и л и нескольких с в о и х в а ж н е й ш и х леко не на все т а к и е в о п р о с ы в о о б щ е когда-нибудь будут д а н ы од­
семей и л и , по в ы р а ж е н и ю Г.Т. З а л ю б о в и н о й , а г н а т н ы х г р у п п (Залю­ нозначные и непротиворечивые ответы.
б о в и н а , 1984; З а л ю б о в и н а , 1994; Ferguson, 1938; Bicknell, 1972; C o n n o r , Мы не с л у ч а й н о о с т а н о в и л и с ь на п р о б л е м а т и к е , с в я з а н н о й с
1972). И м е н н о э т и семьи б о р о л и с ь за власть в а р х а и ч е с к и х А ф и н а х , с у щ н о с т ь ю а р и с т о к р а т и ч е с к о г о рода. Ф а к т о р родства играл очень
используя экономическое могущество и п о д д е р ж к у своих родов. большую, в р е м е н а м и о п р е д е л я ю щ у ю роль в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и и
Д а н н а я к о н ц е п ц и я , к о м б и н и р у ю щ а я п о з и т и в н ы е с т о р о н ы как тра­ п о л и т и ч е с к о й борьбе. В а ж н ы м средством а р и с т о к р а т и ч е с к о г о вли­
д и ц и о н н о й схемы, т а к и к о н с т р у к ц и и Буррио, п р е д с т а в л я е т с я н а м яния служила разветвленная сеть внутриполисных межродовых
наиболее близкой к д е й с т в и т е л ь н о с т и (разве что мы в о з д е р ж а л и с ь связей ( п о д д е р ж и в а в ш и х с я г л а в н ы м о б р а з о м путем д и н а с т и ч е с к и х
бы от у п о т р е б л е н и я т е р м и н о в т и п а «агнатная группа»). браков), посредством к о т о р ы х создавались к р у п н ы е к о а л и ц и и родов,
О д н а к о необходимо внести у т о ч н е н и е п о поводу у п о т р е б л е н и я чаще всего на р е г и о н а л ь н о й основе: в связи м е ж д у собою в с т у п а л и
н а м и в тексте д а н н о й р а б о т ы слова «род» (род А л к м е о н и д о в и т.п.). о б ы ч н о роды соседние, и м е в ш и е р я д о м р а с п о л о ж е н н ы е р е з и д е н ц и и
В свете в ы ш е и з л о ж е н н ы х р а з н о г л а с и й в в о п р о с е о с а м о м опреде­ и земельные в л а д е н и я . Такого рода к о а л и ц и и б ы л и весьма з н а ч и м ы м
лении рода такое с л о в о у п о т р е б л е н и е может п о к а з а т ь с я у я з в и м ы м . ф а к т о р о м п о л и т и ч е с к о й борьбы в архаической и р а н н е к л а с с и ч е с к о й
Н а м могут в о з р а з и т ь , н а п р и м е р , что целесообразнее вести р е ч ь не о Аттике. Любой союз двух р о д о в ы х групп, как п р а в и л о , з а к р е п л я л с я
роде, а о семье А л к м е о н и д о в (Филаидов и т.п.). Мы о п и р а е м с я здесь б р а ч н ы м и у з а м и . Все п о л и т и ч е с к и е а л ь я н с ы б ы л и п р е ж д е всего аль­
на то о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о в русском я з ы к е слово «род» (как и гречес- янсами сородичей и свойственников.

36 37
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования

* * * Ксантиппа, Ф е н и п п а и многих других членов могущественнейших


евпатридских родов Филаидов, Алкмеонидов, Кериков и т.д.
Весьма в ы с о к и й авторитет аристократов основывался не в послед­ Генеалогии в а н т и ч н о й Греции, как, наверное, и в любом древнем
нюю очередь на развитой системе генеалогических преданий, связы­ обществе, были о д н и м из в а ж н е й ш и х способов ф и к с а ц и и и манифес­
вавшей их с легендарными героями микенской эпохи, а в конечном т а ц и и исторической п а м я т и . Весьма значительное место з а н и м а ю т
счете — с богами, прежде всего с Зевсом (именно это я в л я л о с ь важ­ они уже в эпосе Гомера, не говоря о Гесиоде. Появление на исходе ар­
н е й ш и м п р и з н а к о м п р и н а д л е ж н о с т и того и л и иного афинского рода хаической эпохи научной, в том числе исторической, прозы отнюдь
к высшей знати — евпатридам). В свете в ы ш е с к а з а н н о г о представля­ не привело к изменению положения вещей, скорее, н а п р о т и в : теперь
ется вполне естественным, что даже н а б и р а в ш и е силу по мере ради­ уже в прозаическом ж а н р е м н о г о ч и с л е н н ы м и а в т о р а м и начинают
к а л и з а ц и и демократии «новые политики» незнатного п р о и с х о ж д е н и я фиксироваться самого различного рода родословия. Во и з б е ж а н и е
стремились включиться в т р а д и ц и о н н ы й аристократический «истеб­ в о з м о ж н ы х недоразумений необходимо подчеркнуть, что речь идет
лишмент», задействуя для этого м а т р и м о н и а л ь н ы е механизмы. Так, не о каком-то «сочинении» и л и «изобретении» генеалогий, а о пере­
дети известного демагога Клеона п о р о д н и л и с ь с одной из почтенней­ ходе издревле существовавшего генеалогического ж а н р а из устной
ш и х в А ф и н а х семьей т и р а н о у б и й ц ы Гармодия (из рода Гефиреев), а сферы культуры в письменную. Такой переход имел определенное
Н и к и й — еще один в и д н ы й а ф и н с к и й п о л и т и ч е с к и й деятель эпохи значение, прежде всего в связи с тем, что он позволял сделать гене­
Пелопоннесской в о й н ы , с л а в и в ш и й с я богатством, но не принадле­ алогические стеммы несравненно менее п о д в е р ж е н н ы м и порче, не­
ж а в ш и й к евпатридам, — установил брачные связи с издревле знаме­ избежной при передаче «из уст в уста» в течение многих поколений.
н и т о й семьей, к которой принадлежал, в частности, оратор Андокид Генеалогии з а н и м а ю т прочное место в исторических трудах, н а ч и н а я
(эта семья по женской л и н и и имела какое-то отношение к роду Фила­ уже с подлинного «отца истории» (не вполне заслуженно уступившего
идов, возможно, я в л я л а с ь одной из его боковых ветвей). этот титул Геродоту) — наиболее талантливого и, пожалуй, наиболее

Следует п о м н и т ь , что одним из в а ж н е й ш и х критериев о ц е н к и ин­ р а ц и о н а л и с т и ч е с к и настроенного из первого поколения греческих

дивида в Афинах, да и в целом в а н т и ч н о й Греции, всегда оставалось историков (логографов) — Гекатея Милетского. Гекатей, в целом кри­

его происхождение, что, кстати, п о м и м о прочего, в ы з ы в а л о обострен­ тически о т н о с и в ш и й с я к существующей мифологической т р а д и ц и и ,

н ы й интерес греческих авторов, в том числе и классической эпохи, к тем не менее был абсолютно убежден в собственном происхождении

генеалогическим сюжетам. В V в. до н.э. р а з в и т и ю этой тенденции от богов в шестнадцатом поколении (Hecat. FGrHist. 1. F 300) и, судя

способствовало общее возрастание в условиях демократии письмен­ по всему, письменно з а ф и к с и р о в а л с целью его доказательства под­

ного элемента культуры. П о я в и л о с ь большое количество з а п и с а н н ы х робную генеалогическую стемму. Вряд ли стоит видеть в подобном

и ставших доступными широким массам гражданского коллекти­ воззрении п р и з н а к «наивности» Гекатея, к о т о р ы й мог бы с л у ж и т ь

ва текстов документального характера, среди которых б ы л и и имев­ основанием для пренебрежительного о т н о ш е н и я к нему как ученому.

ш и е самое п р я м о е отношение к «аристократической» составляющей Дело, как нам представляется, несколько в ином. Великий логограф в

исторической п а м я т и . В частности, во 2-й половине V в. до н.э. был своем подходе к р о д о в ы м п р е д а н и я м опирался на вековые т р а д и ц и и ,

з а ф и к с и р о в а н на м р а м о р н о й стеле и выставлен в главном обществен­ сложившиеся в среде греческой аристократии, к которой он и сам

ном месте города — на Агоре — п о л н ы й список ежегодно сменяв­ принадлежал. Божественное происхождение знати в глазах отнюдь не

ш и х с я а ф и н с к и х э п о н и м н ы х архонтов со времени у ч р е ж д е н и я этой только ее самой, но и рядовых граждан, было чем-то само собой разу­

магистратуры. О т н ы н е к а ж д ы й а ф и н я н и н мог прочесть в упомяну­ меющимся, фактом, не н у ж д а ю щ и м с я в доказательствах и не подвер­

том списке г р о м к и е имена Мильтиада, Клисфена, Каллиада, Кипсела, ж е н н ы м к а к и м бы то ни было с о м н е н и я м .

38 39
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования

Несомненно, что отношение к аристократическим лидерам их ря­ м и к , нежели демотик. В к о н е ч н о м итоге в А ф и н а х (насколько м о ж н о
довых сограждан в демократическом афинском полисе имело не толь­ судить, не без борьбы) у т в е р д и л с я к о м п р о м и с с н ы й в а р и а н т офици­
ко позитивную, но и, так сказать, «конфликтную» составляющую. ального г р а ж д а н с к о г о имени, в к л ю ч а в ш и й в себя к а к п а т р о н и м и к ,
Демос о щ у щ а л дистанцию, существовавшую между н и м и знатью, и т а к и демотик («Перикл, с ы н К с а н т и п п а из Холарга» и т.п.). Арис­
пытался по мере в о з м о ж н о с т и сократить ее, чему, естественно, актив­ т о к р а т а м в д а н н о м случае удалось о т с т о я т ь п р а в о на п у б л и ч н у ю ма­
но п р о т и в и л о с ь большинство самих представителей аристократии. н и ф е с т а ц и ю своей генеалогической т р а д и ц и и .
Совокупностью в ы ш е н а з в а н н ы х обстоятельств во многом и обуслов­ В силу всех в ы ш е п е р е ч и с л е н н ы х ф а к т о р о в вполне естественно,
ливалась специфика генеалогической т р а д и ц и и в условиях афинской что в А ф и н а х классической эпохи, как и в п р е д ш е с т в о в а в ш и е века,
демократии. О д н и м из характерных показателей такой с п е ц и ф и к и а к ц е н т и р о в а н н о е в н и м а н и е к генеалогии о с т а в а л о с ь о д н и м из важ­
была, например, э в о л ю ц и я о т н о ш е н и я к п а т р о н и м и к у («отчеству») нейших и наиболее актуальных механизмов аристократического
в раннеклассических Афинах. П а т р о н и м и к , наглядно демонстрируя в л и я н и я . Э т о м у с п о с о б с т в о в а л и , с одной с т о р о н ы , новые возмож­
происхождение своего носителя (не будем забывать о распространен­ н о с т и п и с ь м е н н о й и даже художественной ф и к с а ц и и родословных,
ном обычае давать сыновьям имена дедов по отцу и матери, а также п р е д о с т а в л я е м ы е п о я в и в ш е й с я п р о з о й , а с другой — о б щ и е условия
о т р а ж а т ь в семейной ономастике ксенические связи), вполне однознач­ о б щ е с т в е н н о й ж и з н и в демократическом полисе V в. до н . э . Как мы
но ф и к с и р о в а л его социальный статус. До демократических преобра­ видели, д л я этого хронологического отрезка было х а р а к т е р н о сопер­
з о в а н и й конца VI в. до н.э. полное и м я афинского гражданина состоя­ н и ч е с т в о з н а т н ы х родов, а в еще большей степени — д в о й с т в е н н о е ,
ло из личного имени и родительного падежа п а т р о н и м и к а (например, не только благоговейное, но и весьма п о д о з р и т е л ь н о е о т н о ш е н и е
«Мильтиад, [сын] Кимона», «Гиппий, [сын] Писистрата» и т. п.). демоса к с в о и м е в п а т р и д с к и м л и д е р а м , н а б и р а в ш и е силу эгали­
В ходе р е ф о р м Клисфена, п р е в р а т и в ш и х дем (локальную общи­ т а р н ы е т е н д е н ц и и , к о т о р ы е могли повлечь за собой п о л н у ю у т р а т у
ну и л и к в а з и о б щ и н у ) в о с н о в н у ю а д м и н и с т р а т и в н у ю е д и н и ц у по­ знатью своего т р а д и ц и о н н о г о авторитета. А р и с т о к р а т ы в меру сво­
лиса, была п р е д п р и н я т а п о п ы т к а в ы в е с т и п а т р о н и м и к и з состава и х в о з м о ж н о с т е й п ы т а л и с ь п р о т и в о с т о я т ь э т и м т е н д е н ц и я м , снова
г р а ж д а н с к о г о и м е н и , п о с т а в и в на его место д е м о т и к (обозначение и снова н а п о м и н а я о своем н е о р д и н а р н о м п р о и с х о ж д е н и и . Можно
п р и н а д л е ж н о с т и к дему). Теперь а ф и н я н и н д о л ж е н был н а з ы в а т ь у п о м я н у т ь в д а н н о й связи м и ф о г р а ф а и и с т о р и к а первой п о л о в и н ы
себя, н а п р и м е р , «Мегакл из Алопеки» и л и «Эсхил элевсинец». Од­ V в. до н . э . Ферекида, которого Ф. Якоби назвал «первым а ф и н с к и м
нако д а н н о е н о в ш е с т в о , п р и з в а н н о е в известной степени у р а в н я т ь п р о з а и к о м » (Jacoby, 1956, S. 116 ff.). Ферекид, п р и н а д л е ж а в ш и й к
евпатридскую з н а т ь с р я д о в ы м и г р а ж д а н а м и , п р и ж и в а л о с ь очень о к р у ж е н и ю Ф и л а и д о в , о п у б л и к о в а л п о д р о б н у ю родословную это­
трудно, о чем свидетельствуют д а н н ы е о с т р а к о н о в — ч е р е п к о в с го а ф и н с к о г о рода (Pherec. FGrHist. 3. F 2). Эта родословная, дошед­
н а д п и с а н н ы м и н а н и х и м е н а м и а ф и н с к и х п о л и т и к о в , применяв­ ш а я до нас через посредство п о з д н е а н т и ч н о г о а в т о р а М а р к е л л и н а
шихся для голосования при остракизме и к настоящему времени в (Vita Thuc. 2), включала в себя д л и н н ы й р я д и м е н (от легендарного
весьма з н а ч и т е л ь н о м количестве (более 10 тысяч) н а й д е н н ы х архе­ Аякса С а л а м и н с к о г о до вполне р е а л ь н ы х а ф и н с к и х деятелей позд­
о л о г а м и . О с н о в н а я масса находок о т н о с и т с я к 480-м гг. до н.э., т.е. неархаического в р е м е н и — Гиппоклида, М и л ь т и а д а Старшего и др.)
п р а к т и ч е с к и к н а ч а л ь н о м у периоду к л и с ф е н о в с к о й д е м о к р а т и и , ког­ и , т а к и м о б р а з о м , п р и з в а н а была с в я з а т ь в о е д и н о славное п р о ш л о е
да в н у т р и п о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х была весьма бурной и ост­ Ф и л а и д о в с его не менее б л и с т а т е л ь н ы м н а с т о я щ и м . М н о г и е из на­
ракизму подвергались исключительно представители аристократии. зываемых Ферекидом антропонимов зафиксированы в ономастике
Уже н е о д н о к р а т н о отмечалось, что, судя по н а д п и с я м на остраконах, у п о м я н у т о г о рода и на п о с л е д у ю щ и х э т а п а х его и с т о р и и . Таковы,
а ф и н я н е п о - п р е ж н е м у чаще у п о м и н а л и п р и л и ч н о м и м е н и п а т р о н и - н а п р и м е р , л и ч н ы е имена Э п и л и к , Улий, Т и с а н д р . Все э т о в целом

40 41
ТЕМА I. Введение в курс ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования

говорит в пользу а у т е н т и ч н о с т и с т е м м ы Ф и л а и д о в , во в с я к о м слу­ гии ф и к т и в н ы м и , с ф а л ь с и ф и ц и р о в а н н ы м и (например: Roussel, 1976,


чае, в з н а ч и т е л ь н о й своей части. р. 6 2 - 6 3 ; Littman, 1979; Ober, 1989, p. 55 ff.; Яйленко, 1990, с. 108-109).
Во многом по аналогичному пути шел и Геродот. Порой ироничес­ Представители данного н а п р а в л е н и я зачастую даже не берут на себя
ки высказываясь по поводу казавшихся ему чересчур прямолинейны­ труд аргументировать свою точку зрения, а просто походя, как о чем-
ми и н а и в н ы м и генеалогических гипотез Гекатея (Геродот, История. то само собой разумеющемся и давно доказанном, высказываются в
II. 143), он тем не менее и сам уделял аристократическим родословиям том смысле, что та и л и и н а я аристократическая родословная была
весьма значительное место в своем труде. О г р а н и ч и в а я с ь здесь афинс­ и з м ы ш л е н а тогда-то и л и тогда-то (существует ш и р о к и й д и а п а з о н до­
к и м материалом, укажем, что историк, как правило, не упускает случая статочно п р о и з в о л ь н ы х датировок) и с такой-то и л и такой-то целью
сказать хотя бы несколько слов о происхождении и генеалогических (цель определяется о п я т ь же постольку, поскольку она согласуется с
связях аттической знати, будь то Гефиреи, Писистратиды или те же Фи­ о б щ и м и к о н ц е п т у а л ь н ы м и п о с т р о е н и я м и автора).
лаиды (Геродот, История. V. 57; V. 65; VI. 35); все эти вопросы вызывают Т а к и м образом, а ф и н я н е периода ранней и средней архаики оказы­
его нескрываемый интерес. Довольно загадочным в такого рода кон­ ваются всего л и ш ь м а н и п у л я т о р а м и преданием, п р о и з в о л ь н о вклю­
тексте выглядит умолчание Геродота об истоках Алкмеонидов — рода, ч а в ш и м и в родословные списки и и с к л ю ч а в ш и м и из н и х р а з л и ч н ы х
о котором он пишет много и подробно. Как известно из сообщения персонажей. Но как же быть с гневом божественного предка, подоб­
П а в с а н и я (II. 18. 8—9), Алкмеониды считались п о т о м к а м и пилосской ным образом безжалостно вычеркнутого из прошлого? Стало быть,
царской династии Нелеидов, э м и г р и р о в а в ш е й в Аттику после дорий­ пресловутые «фальсификаторы истории» были еще и п р о ж ж е н н ы м и
ского вторжения. Почему «отец истории» ни словом не упоминает об атеистами. А если учесть, что з а н и м а т ь с я п о д о б н ы м и ф а б р и к а ц и я м и
этом? Однозначное и удовлетворяющее всех решение проблемы вряд могли л и ш ь ж р е ц ы (историков еще не было), то с и т у а ц и я оказывает­
ли когда-нибудь будет найдено. Насколько м о ж н о судить, здесь нужно, ся еще более п и к а н т н о й . По категоричному (и, на наш взгляд, впол­
п о м и м о прочего, п р и н и м а т ь в расчет и то обстоятельство, что Перикл, не справедливому) утверждению Ф. Фроста, на п р о т я ж е н и и большей
с которым Геродот близко общался в Афинах и от которого в значи­ части архаической эпохи вера в богов была всеобщей, что практичес­
тельной мере получал и н ф о р м а ц и ю , по ряду п р и ч и н не желал при­ ки исключало в о з м о ж н о с т ь р е л и г и о з н ы х м а н и п у л я ц и й (Frost, 1996).
влекать в н и м а н и е к «оскверненному» роду своих предков по матери. Если же г о в о р и т ь серьезно, то не стоит столь уж к р и т и ч н о от­
Здесь, пожалуй, будет наиболее у м е с т н ы м затронуть вопрос о том, н о с и т ь с я к генеалогической т р а д и ц и и , к а к п р а в и л о , о с н о в а н н о й
какова вообще историческая ценность аристократических родослов­ на вполне а у т е н т и ч н о м и с т о р и ч е с к о м я д р е . Последнее о т н о с и т с я
ных, о которых идет речь, и н ы м и словами, насколько они аутентичны, не только к а н т и ч н о с т и ; насколько м о ж н о судить, в любой тради­
с тем чтобы высказать по этому в о п р о с у свою п р и н ц и п и а л ь н у ю пози­ ц и о н н о й культуре родословное п р е д а н и е — едва ли не наиболее ус­
цию. Дело в том, что перед н а м и весьма с л о ж н а я проблема, и м о ж н о т о й ч и в ы й и д о с т о в е р н ы й элемент м и ф о л о г и и . Э т о установлено, в
даже сказать, что о б щ и й я з ы к между с т о р о н н и к а м и р а з л и ч н ы х ва­ частности, на п р и м е р е ф о л ь к л о р а П о л и н е з и и ; ц е п о ч к и легендарных
р и а н т о в ее р е ш е н и я пока так и не найден. Автору э т и х строк пред­ предков, с о х р а н и в ш и е с я в п а м я т и ж и т е л е й у д а л е н н ы х друг от друга
ставляется наиболее п р о д у к т и в н ы м умеренно-критический подход к островов, сходились в одной общей точке (Молчанов, 2000, с. 12—13).
д а н н ы м афинской генеалогической (и вообще легендарной) т р а д и ц и и , В Греции же, п о м и м о п р о ч и х обстоятельств, с п о с о б с т в о в а л о со­
п р и з н а н и е н а л и ч и я в ней под разного рода н а с л о е н и я м и аутентичного х р а н е н и ю генеалогической и н ф о р м а ц и и н а л и ч и е р а з в и т о г о культа
ядра, которое и подлежит отысканию, исследованию и использованию предков. Аристократ, «изобретающий» себе родословную, тем с а м ы м
в качестве источника. Однако в настоящее время чрезвычайно сильны отрекался бы от своих н а с т о я щ и х предков и н а ч и н а л бы с ч и т а т ь с я
в науке п о з и ц и и гиперкритиков, считающих все такого рода генеало- (и с ч и т а т ь себя) п о т о м к о м каких-то с о в е р ш е н н о п о с т о р о н н и х ему

42 43
ТЕМА I. Введение в курс

людей — со всеми с о о т в е т с т в у ю щ и м и р и т у а л ь н ы м и и м п л и к а ц и я м и
подобного п о с т у п к а . П р и з н а т ь с я , н а м э т о к а ж е т с я м а л о согласую­
щ и м с я со с п е ц и ф и к о й архаического р е л и г и о з н о г о менталитета.
П о д в о д я итог в ы ш е с к а з а н н о м у , м о ж н о к о н с т а т и р о в а т ь , что на
п р о т я ж е н и и не только архаического, но и всего классического пе­
риода в А ф и н а х п р и д а в а л о с ь весьма большое значение р о д о с л о в н ы м Тема II
аристократов-евпатридов. О н и с л у ж и л и о б о с н о в а н и ю и у к р е п л е н и ю
общественно-политического авторитета этой прослойки и являлись
в а ж н ы м к о м п о н е н т о м и с т о р и ч е с к о й п а м я т и эпохи, что н а ш л о вы­
На вершинах власти:
р а ж е н и е , в числе прочего, в трудах к р у п н е й ш и х д р е в н е г р е ч е с к и х
и с т о р и к о в и других писателей. аристократическая элита Афин
С генеалогией тесно с в я з а н а д р у г а я с п е ц и а л ь н а я и с т о р и ч е с к а я
дисциплина — просопография. В исследовании истории афинской в VII—VI вв. до н.э.
а р и с т о к р а т и и в течение п о с л е д н и х д е с я т и л е т и й все большую р о л ь
играет п р о с о п о г р а ф и ч е с к и й метод. После выхода ф у н д а м е н т а л ь н о й
«Аттической п р о с о п о г р а ф и и » И. К и р х н е р а (Kirchner, 1901—1903) в
первой п о л о в и н е XX в. и н т е р е с к э т о й д и с ц и п л и н е в определенной
мере у м е н ь ш и л с я . А. Гомм д а ж е предостерегал против злоупот­
р е б л е н и я п р о с о п о г р а ф и е й . С л у ч а й н ы й х а р а к т е р у п о м и н а н и й в ис­
т о ч н и к а х о той и л и и н о й п е р с о н а л и и , неполнота сведений, п о ч т и
п о л н о е отсутствие материала о ж е н щ и н а х могут, на взгляд ученого,
п р и в е с т и к з н а ч и т е л ь н ы м и с к а ж е н и я м ( G o m m e , 1986, р. 80—81). Од­
н а к о п р и соблюдении н е о б х о д и м ы х п р е д о с т о р о ж н о с т е й просопогра­
ф и ч е с к и й метод м о ж е т п р и н е с т и все же весьма в е с о м ы е результаты,
как в и д н о на п р и м е р е р и м с к о й и с т о р и и (Bicknell, 1972, p. VIII).

П р о с о п о г р а ф и ч е с к и е ш т у д и и о х в а т и л и в последнее в р е м я с а м ы е
р а з л и ч н ы е области а ф и н с к о й и с т о р и и . В а ж н ы м д о с т и ж е н и е м в э т о й
сфере стала м о н о г р а ф и я Д ж . Дейвиса «Афинские состоятельные се­
мьи» (Davies, 1971), в к о т о р о й п р о с л е ж и в а е т с я п р а к т и ч е с к и во всех
аспектах и с т о р и я и з в е с т н ы х а т т и ч е с к и х с е м е й н ы х групп. Весьма
полон к а к п р о с о п о г р а ф и ч е с к и й свод в т о р о й п о с в я щ е н н ы й Аттике
том м н о г о т о м н о г о к о м п е н д и у м а «Лексикон греческих л и ч н ы х имен»
(Osborne, Byrne, 1994). И с п о л ь з о в а н и е д а н н ы х п р о с о п о г р а ф и и , на
н а ш взгляд, я в л я е т с я о д н и м и з наиболее п е р с п е к т и в н ы х направ­
лений в изучении позднеархаических и раннеклассических Афин.
Впредь н а м не р а з п р и д е т с я о б р а щ а т ь с я к э т и м д а н н ы м .
Лекция 3

Архаическая аристократия:
механизмы господства

Эпоха а р х а и к и (VIII—VI вв. до н.э.) з а н и м а е т с о в е р ш е н н о особое,


у н и к а л ь н о е место в и с т о р и и а н т и ч н о с т и . Судя по всему, она была
временем наиболее д и н а м и ч н о г о и и н т е н с и в н о г о р а з в и т и я древне­
греческой ц и в и л и з а ц и и . Эллада, к а к бы п р о б у д и в ш и с ь от продол­
ж а в ш е г о с я около трех столетий сна т а к н а з ы в а е м ы х «темных веков»
(XI—IX вв. до н.э.), в ы з в а н н о г о к р у ш е н и е м ахейской ц и в и л и з а ц и и
II тыс. до н.э., о б щ и м застоем и у п а д к о м в э к о н о м и ч е с к о й , полити­
ческой, культурной сферах, п е р е ж и л а н е в и д а н н ы й всплеск творчес­
кой а к т и в н о с т и . В результате п о я в и л о с ь на свет то, что п р и н я т о на­
зывать «греческим чудом».
И м е н н о в эпоху а р х а и к и в греческом м и р е с ф о р м и р о в а л о с ь боль­
ш и н с т в о р е а л и й , которые в д а л ь н е й ш е м я в л я л и с ь основополагаю­
щ и м и , н е о т ъ е м л е м ы м и его ч е р т а м и . С о б с т в е н н о , был с о т в о р е н «об­
раз Эллады». Н е с о к р у ш и м а я на п о л я х с р а ж е н и й г о п л и т с к а я ф а л а н г а
и с т а в ш а я «хозяйкой морей» триера, м и р к о л о н и й , у с ы п а в ш и х Сре­
д и з е м н о м о р ь е , и ч е к а н н а я монета, ордерная система в архитектуре и
л и р и ч е с к а я п о э з и я , ф и л о с о ф и я и спорт — всё э т о п о р о ж д е н и я арха­
ической эпохи. Н и к о г д а уже больше после этого не делалось столько
п л о д о т в о р н ы х о т к р ы т и й , н е о с в а и в а л о с ь такое к о л и ч е с т в о н о в ы х
ф о р м б ы т и я и сознания... Это был в о и с т и н у к и п у ч и й задор юного
народа, радующегося своей силе и свежести. Во в с я к о м случае, т а к
может п о к а з а т ь с я н а м н ы н е , с д и с т а н ц и и в две с п о л о в и н о й т ы с я ч и
лет. На самом же деле, насколько м о ж н о судить, все было гораздо
сложнее. В VIII—VI вв. до н . э . Г р е ц и я была ареной с а м ы х р а з н о о б -

47
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства

р а з н ы х п р о т и в о р е ч и й и к о н ф л и к т о в . То, что нам п р е д с т а в л я е т с я иг­ л у ш н у ю своим в о ж д я м массу, имело так мало реальных полномочий,
р о й молодых сил, подчас было судорогами страдающего от т я ж е л о й что трудно говорить о нем как о сколько-нибудь весомом органе влас­
болезни о р г а н и з м а . Впрочем, эта болезнь была все-таки болезнью ти. Приобщение демоса к реальному политическому участию, пусть
роста. Рождался, в ы х о д и л из зачаточного с о с т о я н и я г р е ч е с к и й по­ даже в м и н и м а л ь н ы х масштабах, было процессом с л о ж н ы м и весьма
лис, и «родовые схватки» б ы л и м у ч и т е л ь н ы . долгим. Раньше, чем где-либо, это п р о и з о ш л о , судя по всему, в Спар­
И м е н н о р о ж д е н и е греческого полиса стало тем с а м ы м г л а в н ы м те. Уже в Великой ретре, п р и п и с ы в а в ш е й с я Ликургу и ставшей основ­
новшеством, к о т о р о е следует н а з в а т ь х а р а к т е р н ы м д л я эпохи арха­ н ы м к о н с т и т у т и в н ы м актом спартанского полиса, политическая р о л ь
и к и , к о т о р о е повлекло за собой все о с т а л ь н ы е п е р е м е н ы и которое, народного с о б р а н и я (апеллы) была законодательно закреплена.
п о м и м о прочего, больше всего интересует нас в контексте д а н н о й Н е о с п о р и м о в е д у щ а я р о л ь а р и с т о к р а т и и в р а н н и х полисах под­
к н и г и . Выше, в первой л е к ц и и , р е ч ь шла об о с н о в н ы х чертах поли­ д е р ж и в а л а с ь р я д о м о б с т о я т е л ь с т в р а з л и ч н о г о характера. Предста­
са и с ф о р м и р о в а в ш и х с я в нем черт государственности, но п р и э т о м вители знати д о м и н и р о в а л и в э к о н о м и ч е с к о м о т н о ш е н и и , я в л я я с ь
с п е ц и а л ь н о п о д ч е р к и в а л о с ь , что имеется в виду к л а с с и ч е с к и й , сло­ крупными землевладельцами и самыми богатыми людьми в общине.
ж и в ш и й с я полис. В эпоху а р х а и к и все п е р е ч и с л е н н ы е черты б ы л и Им п р и н а д л е ж а л а в е д у щ а я р о л ь в войске, пока с р а ж е н и я представ­
еще in statu nascendi. Да и в целом а р х а и ч е с к и й полис еще не во всем л я л и собой ц е п о ч к и е д и н о б о р с т в , столь детально о п и с а н н ы х тем
похож на к л а с с и ч е с к и й . же Гомером. Аристократы о с у щ е с т в л я л и к о н т р о л ь над р е л и г и о з н о й
В частности, в нем, особенно в начале эпохи архаики, еще вряд ж и з н ь ю полиса, держа в своих р у к а х п р е р о г а т и в ы наследственного
ли сложилось п о н я т и е народного суверенитета. В VIII—VII вв. до н.э. жречества. О н и же в е р ш и л и и суд, т о л к о в а л и о б ы ч н о е устное п р а в о ,
ш и р о к и е массы демоса еще абсолютно нигде в греческом м и р е не иг­ п р и ч е м в отсутствие п и с а н ы х з а к о н о в , естественно, могли э т о де­
р а л и сколько-нибудь з н а ч и т е л ь н о й р о л и в общественно-политичес­ лать п о с о б с т в е н н о м у произволу. Н е п р е р е к а е м был т р а д и ц и о н н ы й
кой ж и з н и . В с у щ н о с т и , к р е с т ь я н е , не г о в о р я уже о р е м е с л е н н и к а х и а в т о р и т е т и п р е с т и ж аристократов, о с о б е н н о в н е б о л ь ш и х о б щ и н а х ,
т о р г о в ц а х (впрочем, п р о с л о й к а э т и х п о с л е д н и х в р а н н е а р х а и ч е с к и х и с а м и о н и делали все в о з м о ж н о е д л я у п р о ч е н и я этого авторитета:
п о л и с а х д о л ж н а была б ы т ь п р о с т о н и ч т о ж н о й ) , не б ы л и еще д а ж е д е м о н с т р а т и в н о п о д ч е р к и в а л и свое п р о и с х о ж д е н и е от легендарных
п о л н о п р а в н ы м и ч л е н а м и г р а ж д а н с к о г о коллектива. героев, а через н и х — от богов, у ч а с т в о в а л и и п о б е ж д а л и в панэл­
Полисы ранней архаики я в л я л и с ь всецело аристократическими л и н с к и х с п о р т и в н ы х играх, у с т а н а в л и в а л и м а т р и м о н и а л ь н ы е с в я з и
полисами. Представители з н а т н ы х родов, уже почти повсеместно друг с другом, п р о я в л я я т е н д е н ц и ю п р е в р а т и т ь с я в з а м к н у т у ю со­
о т с т р а н и в к этому времени от власти басилеев, создали своеобраз­ ц и а л ь н у ю группу, о т ч у ж д е н н у ю от демоса.
ные республиканские р е ж и м ы . Естественно, речь идет о республи­ Отсутствие необходимости заниматься повседневным физи­
ках вполне олигархических, во главе которых стояли те самые aristoi, ч е с к и м трудом давало а р и с т о к р а т а м обилие досуга, п о з в о л я л о им
«лучшие», как о н и себя определяли. Аристократам п р и н а д л е ж а л и п р а к т и к о в а т ь с о в е р ш е н н о о с о б ы й о б р а з ж и з н и с у с т о й ч и в ы м набо­
все р ы ч а г и власти в полисах. Исключительно из их среды комплек­ р о м о с н о в н ы х элементов (войны, атлетика, охота, д р у ж е с к и е п и р ы -
товались органы полисного у п р а в л е н и я — советы, реально распоря­ с и м п о с и и , педерастия, ксенические к о н т а к т ы со знатью из других
ж а в ш и е с я государственными делами наряду с магистратами, кото­ полисов, обмен д а р а м и и т.п.), т в о р и т ь о п р е д е л е н н ы й «микрокосм»,
рых было немного и которые избирались т а к ж е аристократами и из на участие в к о т о р о м не могли п р е т е н д о в а т ь о с т а л ь н ы е слои населе­
аристократов. Народное собрание в таком аристократическом полисе н и я . В и н т е л л е к т у а л ь н о м о т н о ш е н и и а р и с т о к р а т ы б ы л и , бесспорно,
не то чтобы совсем не существовало. Но оно собиралось так редко, а т а к ж е в е р х у ш к о й общества. О н и п о л у ч а л и самое л у ч ш е е образова­
главное — нерегулярно, представляло собой такую а м о р ф н у ю , пос- ние. Речь идет не только о «хороших манерах», но и о п о д л и н н о м

48 49
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства

культурном р а з в и т и и . Ф и г у р ы Алкея и л и Солона, с о ч е т а в ш и х заня­ тократам не для накопления, а д л я демонстративного потребления,


тие п о л и т и к о й с с о з д а н и е м п о э т и ч е с к и х шедевров, весьма т и п и ч н ы увеличивавшего их п р е с т и ж . Но получать их приходилось только пу­
д л я э т о й а р х а и ч е с к о й а р и с т о к р а т и и . Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, даже тем усиления э к с п л у а т а ц и и незнатных сограждан.
и в ч и с т о ф и з и ч е с к о м п л а н е а р и с т о к р а т ы о т л и ч а л и с ь от р я д о в ы х П р и б л и з и т е л ь н о с с е р е д и н ы архаической э п о х и «ветер меняется».
о б щ и н н и к о в (не с л у ч а й н о о н и н а з ы в а л и себя kaloi kagathoi — «пре­ А р и с т о к р а т и я о ч е н ь медленно, но н е у к л о н н о н а ч и н а е т у т р а ч и в а т ь
к р а с н ы м и и доблестными»). С т р о й н ы е , п о д т я н у т ы е , мускулистые, с свои п о з и ц и и . М о ж н о назвать м н о г о р а з л и ч н ы х ф а к т о р о в , способст­
д л и н н ы м и , н и с п а д а ю щ и м и н а плечи волосами, о н и д о л ж н ы б ы л и в о в а в ш и х этому. Чрезвычайно важную роль сыграли преобразо­
р е з к о в ы д е л я т ь с я в толпе на у л и ц а х греческих городов. О том, как в а н и я в в о е н н о м деле, а и м е н н о с к л а д ы в а н и е ф а л а н г и г о п л и т о в .
в ы г л я д е л и а р и с т о к р а т ы архаической эпохи, м о ж н о с о с т а в и т ь пол­ И з н а ч а л ь н о , насколько м о ж н о судить, гоплитское в о о р у ж е н и е и пос­
ное представление по к у р о с а м — статуям о б н а ж е н н ы х м у ж ч и н , до­ т р о е н и е ф а л а н г о й п о я в и л и с ь в среде а р и с т о к р а т о в и и с п о л ь з о в а л и с ь
ш е д ш и х от этого в р е м е н и в немалом количестве. и м и , что уже само по себе п р о д в и н у л о вперед искусство в е д е н и я
Аристократы были самой развитой, самой мобильной частью в о й н ы . Но вскоре в ы я с н и л о с ь , что доспех и о р у ж и е гоплита, в от­
г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а , о б л а д а в ш е й н а и б о л е е ш и р о к и м кругозо­ л и ч и е от боевого к о н я и л и тем более к о л е с н и ц ы , д о с т у п н ы по своей
р о м . Более, чем к т о - л и б о , о н и б ы л и в о с п р и и м ч и в ы к о всем н о в ы м цене т а к ж е и достаточно з а ж и т о ч н о м у к р е с т ь я н и н у . Греческий по­
в е я н и я м . Н е с л у ч а й н о в о главе л ю б ы х р е ф о р м , л ю б ы х прогрессив­ лис, как известно, п р а к т и ч е с к и никогда не снабжал своих г р а ж д а н
н ы х п е р е м е н и с д в и г о в всегда с т о я л и в то в р е м я и м е н н о предста­ в о е н н о й э к и п и р о в к о й , п р е д о с т а в л я я им в о о р у ж а т ь с я за свой счет.
вители знатной элиты. Теперь а р и с т о к р а т а м п р и ш л о с ь «потесниться», дать место в ф а л а н г е
П о л о ж е н и е же незнатного б о л ь ш и н с т в а населения, демоса в уз­ н е з н а т н ы м и не столь богатым о б щ и н н и к а м . В целом д л я полисного
ком смысле слова (в ш и р о к о м смысле слово «демос» означало весь о п о л ч е н и я такое численное в о з р а с т а н и е т я ж е л о в о о р у ж е н н ы х пехо­
г р а ж д а н с к и й коллектив), в начале э п о х и а р х а и к и оставалось еще, т и н ц е в было, бесспорно, только на пользу: д л я ф а л а н г и р а з м е р яв­
п о в т о р и м , весьма п р и н и ж е н н ы м . П о л и т и ч е с к а я р о л ь его была ми­ л я л с я о д н и м из ключевых п а р а м е т р о в . О д н а к о р а з в и т и е в в о е н н о й
н и м а л ь н а ; с н и м п о п р о с т у не с ч и т а л и с ь , да, собственно, демос еще и сфере н е и з б е ж н о влекло за собой п е р е м е н ы в с ф е р е п о л и т и ч е с к о й .
не п р е д п р и н и м а л н и ч е г о такого, что бы з а с т а в и л о с н и м с ч и т а т ь с я . Война и п о л и т и к а в о о б щ е всегда б ы л и т е с н е й ш и м о б р а з о м связа­
Что же касается с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й сферы, то в ней положе­ ны в ж и з н и полисов; в частности, р о л ь г р а ж д а н и н а в п о л и т и ч е с к о й
ние р я д о в ы х о б щ и н н и к о в тоже н и к а к н е могло б ы т ь с о п о с т а в и м ы м ж и з н и о п р е д е л я л а с ь его ролью на п о л я х с р а ж е н и й . Н о в ы е крестья­
с п о л о ж е н и е м аристократов. Последние, о п и р а я с ь на свои к р у п н ы е не-гоплиты, п о л у ч и в подобающее им место в фаланге, естественно,
земельные владения, п р о я в л я л и т е н д е н ц и ю к з а к а б а л е н и ю незнат­ о ж и д а л и п о л у ч и т ь соответствующее место и во в л а с т н ы х структу­
н ы х и б е д н ы х с о г р а ж д а н , к п о с т а н о в к е их в з а в и с и м о с т ь от себя. рах; их п о л и т и ч е с к а я сознательность возросла.
На п р о т я ж е н и и первой половины эпохи архаики эта зависимость С р а з в и т и е м ремесла и т о р г о в л и из среды демоса начала выде­
крестьян от аристократов только усугублялась. В среде знати (да и не л я т ь с я наиболее з а ж и т о ч н а я верхушка, к о т о р а я со временем стала
только ее) о б щ е р а с п р о с т р а н е н н ы м явлением становилось стремление п р о я в л я т ь т е н д е н ц и ю если не у р а в н я т ь с я по п о л и т и ч е с к о м у стату­
к богатству. Об этом стяжательстве как о настоящей «болезни века» су со знатью, то, во в с я к о м случае, п р и б л и з и т ь с я к ней. Этот ф а к т
неоднократно говорит в своих элегиях Солон, современник и ч у т к и й нельзя о т р и ц а т ь : с е т о в а н и я по поводу того, что «дурные» (kakoi) бо­
наблюдатель п р о и с х о д я щ и х событий (Солон, фр. 1 Diehl, 7 слл., 43 слл., гатеют, о т т е с н я ю т «добрых» (agathoi), нередки в с о ч и н е н и я х лири­
71 слл.; фр. 3 Diehl, 5 сл., 11 слл.; фр. 4 Diehl, 9 слл.; фр. 14 Diehl; фр. 23 ческих п о э т о в э п о х и а р х а и к и (того же Солона и о с о б е н н о Феогнида).
Diehl, 13 слл.). Разумеется, материальные ценности н у ж н ы были арис- Но о п я т ь же не о б о й т и с ь без н е с к о л ь к и х в а ж н ы х оговорок. Во-пер-

50 51
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства

вых, р е ч ь у л и р и к о в идет не об о д н о м процессе, а о двух параллель­ Афины, политическая эволюция которых пошла более р а д и к а л ь н ы м и ,
ных, но п р о т и в о п о л о ж н о н а п р а в л е н н ы х : «дурные» богатеют, а «доб­ чем где-либо, путями, но в которых, несмотря на это, политическая
рые» беднеют (Солон, ф р . 4 Diehl, 9), «худые» с т а н о в я т с я «добрыми», элита оставалась аристократической вплоть до конца V в. до н.э.).
а «достойные», в свою очередь, — «худыми» (Феогнид. 53 слл.). Ины­ А что м о ж н о сказать об участии масс демоса в политической борь­
ми с л о в а м и , следует г о в о р и т ь не т о л ь к о о в о з р а с т а н и и состоятель­ бе? В целом для архаического периода приходится говорить о двух мо­
ности в е р х у ш к и демоса, но и о р а з о р е н и и аристократов. О ч е в и д н о , делях такого участия. Первая из этих моделей, т р а д и ц и о н н а я , — прак­
д е м о н с т р а т и в н о е расточение знатью своих богатств в п р е с т и ж н ы х тически нулевое участие, роль пассивных зрителей происходящего,
ц е л я х п о с т е п е н н о п о д р ы в а л о ее э к о н о м и ч е с к о е м о г у щ е с т в о . послушно следующих за в о ж д я м и . Вторая модель — спонтанный в з р ы в
Во-вторых, богачи из демоса с т а р а л и с ь у л у ч ш и т ь свое п о л о ж е н и е социального недовольства, сметающий все элиты, как старые, так и но­
с п о м о щ ь ю в о с н о в н о м не д е с т р у к т и в н ы х , а к о н с т р у к т и в н ы х дейст­ вые, и п р и в о д я щ и й , по сути дела, к анархии. Такой вариант р а з в и т и я
в и й , то есть не путем о т к р ы т о г о к о н ф л и к т а с аристократией, а че­ событий случался нечасто. Наиболее известный п р и м е р — Мегары на­
рез л е г и т и м н у ю и н к о р п о р а ц и ю в ее среду. Лучше всего э т о й цели чала VI в. до н.э., где установилась «необузданная демократия» (Плу­
с л у ж и л и м а т р и м о н и а л ь н ы е связи с а р и с т о к р а т а м и . Не с л у ч а й н о Фе­ тарх, Греческие вопросы. 304е), р е ж и м , нахождение которого у власти
о г н и д (183 слл.) у п р е к а е т своих з н а т н ы х с о г р а ж д а н за то, что о н и , сопровождалось разного рода эксцессами, изгнанием политических
п р е л ь с т и в ш и с ь богатством, берут себе «дурных» (естественно, в со­ п р о т и в н и к о в , произволом по отношению к состоятельным гражданам,
ц и а л ь н о м смысле) жен. Видимо, с и т у а ц и я была т и п и ч н о й . подрывом внешнеполитических п о з и ц и й полиса.
В-третьих, значение п р о т и в о с т о я н и я аристократов — к р у п н ы х зем­ Такого рода п р и м и т и в н ы е д е м о к р а т и и («беспорядок и безвлас­
левладельцев — и незнатной торгово-ремесленной верхушки все же не тие» — т а к в п о л н е о п р а в д а н н о характеризует их Аристотель, По­
следует преувеличивать. Это п р о т и в о с т о я н и е могло в каких-то ситуа­ литика. 1302b32) вряд ли могли с ы г р а т ь в греческой и с т о р и и ка­
ц и я х подрывать стабильность в полисе, выступая п р и ч и н о й гражданс­ кую-либо п о з и т и в н у ю роль. Не с л у ч а й н о в тех же Мегарах после
кой смуты, но само по себе не порождало п о з и т и в н ы х преобразований. свержения демократии установилось олигархическое правление,
В любом хотя бы сколько-нибудь мобильном социуме (а архаическая о к а з а в ш е е с я весьма п р о ч н ы м и д о л г о в е ч н ы м , и п о л и т и ч е с к о е разви­
Греция, бесспорно, была весьма м о б и л ь н ы м социумом) старой элите тие ф а к т и ч е с к и о с т а н о в и л о с ь . Н а п р о т я ж е н и и э п о х и а р х а и к и демос
периодически приходится делиться властью с отдельными представи­ еще трудно н а з в а т ь к о н с т р у к т и в н о й , созидательной силой. В боль­
телями более н и з к и х слоев, так сказать, включать их в свой «клуб». Но ш и н с т в е п о л и с о в он в массе своей не с т р е м и л с я еще к политичес­
создавать п р и н ц и п и а л ь н о новые реалии, то есть выступать в револю­ кому п о л н о п р а в и ю , о г р а н и ч и в а я с ь э к о н о м и ч е с к и м и т р е б о в а н и я м и
ц и о н н о м качестве, такого рода процессы могут в двух случаях: либо (эти т р е б о в а н и я б ы л и д в о я к и м и , о б ы ч н о с о с т а в л я в ш и м и пару: от­
когда место старой элиты целиком стремится з а н я т ь новая и преус­ мена долгов и передел земли). А если демос д о б и в а л с я каких-то по­
певает в этом, либо когда в борьбу элит втягиваются ш и р о к и е массы л и т и ч е с к и х п р а в , каких-то уступок со с т о р о н ы знати, то так получа­
населения, что сразу сообщает с о б ы т и я м совсем иной масштаб. лось, скорее, не по п р и ч и н е его б о р ь б ы за э т и п р а в а , а в силу и н ы х
Имело ли место какое-либо из этих двух условий в архаических п е р и п е т и й . А р и с т о к р а т ы в п о л и с а х н е п р е р ы в н о б о р о л и с ь за власть
греческих полисах? Н а з в а н н о е первым — я в н о нет. Старая аристокра­ и в л и я н и е друг с другом. Случалось, что в э т о м п р о т и в о б о р с т в е то
тическая элита не была полностью отстранена от власти даже в наибо­ одна, то другая из г р у п п и р о в о к п р и в л е к а л а на свою с т о р о н у такого
лее интенсивно развивавшихся государствах греческого мира. Причем м о щ н о г о союзника, к а к демос, о с у щ е с т в л я я р е ф о р м ы , у л у ч ш а в ш и е
этого не случилось не только к концу эпохи архаики, но и на протя­ его положение. Н а и б о л е е и з в е с т н ы й п р и м е р подобного р а з в и т и я со­
ж е н и и доброй половины эпохи классики (имеем в виду прежде всего б ы т и й — р е ф о р м ы Клисфена в А ф и н а х в конце VI в. до н . э .

52 53
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства

И м е н н о межаристократическая борьба была, пожалуй, наиболее ха­ ление крайне нежелательное; происходили н е п р е р ы в н ы е поиски спо­
р а к т е р н ы м явлением для общественной ж и з н и архаических полисов. собов его п р е к р а щ е н и я . Разумеется, л у ч ш и м из т а к и х способов был
Эта борьба носила не социальный, а чисто политический характер. Де­ к о м п р о м и с с между в р а ж д у ю щ и м и г р у п п и р о в к а м и и слоями. Желае­
мос участвовал в ней, но л и ш ь постольку, поскольку он входил в груп­ мого компромисса, п р и котором ни одна сторона не почувствовала бы
п и р о в к и , возглавлявшиеся аристократами. Такие г р у п п и р о в к и могли себя обиженной, впрочем, достичь было очень непросто. Не случайно
быть весьма значительными по размеру, а разделение между н и м и и н о й раз для выхода из смуты приглашали п о с р е д н и к а - п р и м и р и т е л я
могло происходить по р а з л и ч н ы м п р и з н а к а м . Так, в к р у п н ы х полисах «со стороны», из другого города: вердикт такого незаинтересованного
враждовали друг с другом аристократические группировки, базиро­ и авторитетного л и ц а мог лучше удовлетворить участников конфлик­
вавшиеся в р а з л и ч н ы х регионах полисной территории (весьма вероят­ та, чем решение своего же согражданина. Бывало, конечно, и так, что
но, что именно так обстояло дело в Афинах). В полисах меньших раз­ согражданин, которого все у в а ж а л и и которому все доверяли, отыс­
меров боролись просто наиболее влиятельные и знатные роды. кивался в своем же полисе (Солон в Афинах).
Демос, бесспорно, в целом л и ш ь в ы и г р ы в а л от этой борьбы арис­ В архаической Греции п р о т и в о с т о я н и е и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о й и
тократов, от отсутствия единства в их рядах. Представители знати коллективистской т е н д е н ц и й о б щ е с т в е н н о г о р а з в и т и я достигло выс­
в п о с т о я н н ы х к о н ф л и к т а х ослабляли друг друга, а рядовые общин­ шего накала. Обе т е н д е н ц и и п р о я в л я л и с ь в п о л н у ю силу: с одной
н и к и , о п и р а я с ь , п о м и м о прочего, на свое я в н о е численное превос­ с т о р о н ы , в ф о р м и р у ю щ и х с я п о л и с а х действовали я р к и е аристокра­
ходство, постепенно включались в политическую ж и з н ь . В конечном т и ч е с к и е л и ч н о с т и , и ч р е з м е р н о е в ы д в и ж е н и е и м и на п е р в ы й п л а н
счете к а ж д ы й полис, быстрее и л и медленнее, двигался к демократии. своих индивидуальных притязаний подрывало стабильность общин,
Разумеется, л и ш ь в р е д к и х случаях к о н е ч н ы м итогом р а з в и т и я ста­ у г р о ж а л о с а м о м у их с у щ е с т в о в а н и ю . С другой с т о р о н ы , с а м и э т и
новилась демократия, так сказать, «афинской чеканки», демократия ф о р м и р у ю щ и е с я п о л и с ы с т р е м и л и с ь п о с т а в и т ь предел крепнувше­
к р а й н я я , в к л ю ч а в ш а я в г р а ж д а н с к и й коллектив торговцев, ремес­ му и н д и в и д у а л и з м у , ввести его в п о д о б а ю щ и е р а м к и .
ленников, поденщиков и пр. Б о л ь ш и н с т в о полисов останавливались Не с л у ч а й н о эпоха а р х а и к и стала д л я Эллады временем расцве­
на стадии «гоплитской демократии», п р и которой г р а ж д а н а м и были та законодательной деятельности. В целом ряде полисов, п р и ч е м не
и всей совокупностью п р а в пользовались лица не н и ж е гоплитского обязательно передовых в э к о н о м и ч е с к о м и п о л и т и ч е с к о м отноше­
статуса. И м е н н о такое устройство имеет в виду Аристотель, говоря, н и я х , б ы л и и з д а н ы первые своды п и с а н ы х з а к о н о в , которые вводи­
что «наилучшее государство не даст ремесленнику г р а ж д а н с к и х прав» ли единые, о б я з а т е л ь н ы е для всех н о р м ы п о в е д е н и я в р а м к а х граж­
(Политика. 1278а8). Подобного рода о г р а н и ч е н н у ю демократию мож­ данского коллектива. Кстати, э т и з а к о н ы в в о д и л и с ь о т н ю д ь не «под
но в той же мере назвать и умеренной олигархией: суть я в л е н и я от натиском демоса», к а к иногда полагают (как мы видели, демос в VII—
этого не изменится. В любом случае даже и такое политическое уст­ VI вв. до н.э. еще не играл з н а ч и т е л ь н о й п о л и т и ч е с к о й роли, к т о м у
ройство стало в о з м о ж н ы м л и ш ь в конце периода архаики, а до того же его представители в массе своей тогда еще, безусловно, б ы л и не­
власть, повторим еще раз, находилась в руках аристократии. г р а м о т н ы м и и вряд ли могли п о л у ч и т ь н е п о с р е д с т в е н н у ю пользу от
В целом архаическая эпоха была в политическом о т н о ш е н и и вре­ п о я в л е н и я п и с ь м е н н ы х з а к о н о д а т е л ь н ы х кодексов), а скорее и м е н н о
менем крайне нестабильным, х а р а к т е р и з о в а в ш и м с я постоянными для урегулирования межаристократических отношений, для пре­
в н у т р е н н и м и к о н ф л и к т а м и . Гражданская смута (stasis) — вот та кате­ д о т в р а щ е н и я в с п ы ш е к стасиса м е ж д у з н а т н ы м и в о ж д я м и (ср. Eder,
гория, которая в наибольшей степени свойственна э т о й стадии древ­ 1986; H u m p h r e y s , 1991; Osborne, 1996, p. 189).
негреческой истории. Стасис был настоящей болезнью архаических Трудно п е р е о ц е н и т ь значение р а н н е г о греческого законодатель­
полисов, причем болезнью мучительной. Он в о с п р и н и м а л с я как яв- ства, приведшего на смену расплывчатым положениям устного

54 55
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства

о б ы ч н о г о п р а в а ч е т к и й набор ф и к с и р о в а н н ы х и с а н к ц и о н и р о в а н ­ не н а ш л а о д н о з н а ч н о г о и убедительного р е ш е н и я . Характерно, ч т о


н ы х полисом п р а в о в ы х норм. По сути дела, т о л ь к о с момента вве­ т е р м и н «евпатриды» я в л я е т с я чисто а ф и н с к и м , к а р и с т о к р а т и и дру­
д е н и я свода п и с ь м е н н ы х з а к о н о в в том и л и и н о м полисе м о ж н о гих полисов он, насколько м о ж н о судить, не п р и м е н я л с я . Положе­
г о в о р и т ь о том, что д л и т е л ь н ы й п р о ц е с с с к л а д ы в а н и я его государс­ ние о с л о ж н я е т с я еще и тем, что в А ф и н а х , по всей о ч е в и д н о с т и , был
т в е н н о с т и з а в е р ш и л с я , что полис и з п р о т о г о с у д а р с т в а о к о н ч а т е л ь н о и о т д е л ь н ы й а р и с т о к р а т и ч е с к и й род, н а з ы в а в ш и й с я Е в п а т р и д а м и ; к
п р е в р а т и л с я в государство. э т о м у роду долгое в р е м я исследователи о т н о с и л и Алкивиада, хотя
теперь от этого в о с н о в н о м о т к а з а л и с ь . И з в е с т н ы й русский эпигра­
ф и с т A.B. Н и к и т с к и й в ы с к а з ы в а л п р е д п о л о ж е н и е , что к э т о м у же
* * * роду п р и н а д л е ж а л законодатель Д р а к о н т ( Н и к и т с к и й , 1919). Ясно,

В к а к о й мере в о о б щ е м о ж н о г о в о р и т ь о в л и я н и и аристократи­ что все э т о в ы з ы в а е т о п р е д е л е н н у ю п у т а н и ц у : п о р о й из с о о б щ е н и й

ческих родов на п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь Греции, какова была их р о л ь и с т о ч н и к о в трудно п о н я т ь , где р е ч ь идет о «сословии» (ethnos) ев­

в а р х а и ч е с к и х и к л а с с и ч е с к и х полисах, в частности, в с п е ц и а л ь н о патридов, а где — о роде (genos) Евпатридов.

и н т е р е с у ю щ и х нас Афинах? Дать в е р н ы й ответ на п о с т а в л е н н ы е В п о д о б н ы х у с л о в и я х любое п р е д п о л о ж е н и е , на н а ш взгляд, мо­


в о п р о с ы было бы, на н а ш взгляд, ч р е з в ы ч а й н о в а ж н о , поскольку э т о жет и м е т ь л и ш ь г и п о т е т и ч е с к и й характер. Абсолютно н е претендуя
п о з в о л и т п р о л и т ь свет на р я д п р и н ц и п и а л ь н ы х о с о б е н н о с т е й древ­ здесь на то, ч т о б ы в ы с к а з а т ь какую-то с а м о с т о я т е л ь н у ю точку зре­
негреческого с о ц и у м а . н и я по э т о м у в о п р о с у (тем более что э т о не имеет п р и н ц и п и а л ь н о ­

В ходе исследований, п р о в о д и в ш и х с я на п р о т я ж е н и и многих де­ го з н а ч е н и я д л я н е п о с р е д с т в е н н о и н т е р е с у ю щ е й нас п р о б л е м а т и к и ) ,

сятилетий, в ы я в и л с я ряд фактов, которые м о ж н о считать на сегод­ о т м е т и м л и ш ь , что н а м п р е д с т а в л я ю т с я с т о я щ и м и б л и ж е к и с т и н е

н я ш н и й день твердо установленными. Так, неоспоримо, что в эпоху те исследователи (Sealey, 1976; A r n h e i m , 1977), к о т о р ы е в и д я т в ев­

р а н н е й архаики, по VII в. до н.э. включительно, р у к о в о д я щ а я , опре­ п а т р и д а х не а в т о х т о н н у ю знать и не л о к а л ь н ы х вождей, а собствен­

д е л я ю щ а я роль в А ф и н а х всецело принадлежала аристократическим но а ф и н с к у ю , городскую а р и с т о к р а т и ю в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь знати

родам. З а м е н и в собою (очевидно, в основном м и р н ы м , постепенным аттических местечек (ср. Bekker Anecd. I. 257: евпатриды — те, кто жи­

путем) власть р а н н и х а ф и н с к и х басилеев, аристократическое правле­ вет в самом городе-asty, имеет отношение к царскому роду и осущест­

ние в А ф и н а х не в ы л и л о с ь в господство одного знатного клана (как вляет попечение о святынях). Иначе оказывается н е п о н я т н ы м , к а к и м

Бакхиады в Коринфе), а приобрело ф о р м у соперничества р а з л и ч н ы х образом я в н о не-автохтонные Ф и л а и д ы и Писистратиды могли иметь

г р у п п и р о в о к знати. С и т у а ц и я в Аттике о с л о ж н я л а с ь еще и тем, что в VII в. до н.э. евпатридский статус, очевидный из того, что их пред­

на закате микенской эпохи, в период дорийского нашествия, она ста­ ставители (Писистрат в 669/8, М и л ь т и а д в 664/3 и 659/8 гг. до н.э.) за­

ла п р и б е ж и щ е м для многих представителей ахейской знати Пелопон­ н и м а л и пост архонта-эпонима.

неса, и з г н а н н ы х д о р и й ц а м и . И м м и г р а н т ы сразу з а н я л и в А ф и н а х Итак, в эпоху р а н н е й а р х а и к и о п р е д е л я ю щ е е в л и я н и е з н а т н ы х


влиятельное положение: и м е н н о из их среды выдвинулась последняя р о д о в на а ф и н с к у ю п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь безусловно. На чем бази­
а ф и н с к а я царская д и н а с т и я — Медонтиды (Кодриды), а т а к ж е столь ровалась власть а р и с т о к р а т и и в течение этого хронологического от­
известные роды, как Писистратиды, Ф и л а и д ы , С а л а м и н и и , а по неко­ резка? Н е о б х о д и м о н а з в а т ь ряд в а ж н ы х ф а к т о р о в .
т о р ы м сведениям ( П а в с а н и й . II. 18. 8—9) — и А л к м е о н и д ы . На первое место исследователи по т р а д и ц и и с т а в я т экономи­

История ранней афинской аристократии неразрывно связана с ческое могущество, богатство знати (Курбатов, 1986; Sealey, 1976,

п р о б л е м о й , к о т о р у ю п р е д с т а в л я е т т о л к о в а н и е т е р м и н а «евпатриды», р. 97—98; Finley, 1983, р. 44—47). О н о о с н о в ы в а л о с ь п р е ж д е всего на

п р и м е н я е м о г о т р а д и ц и е й к этой а р и с т о к р а т и и . Эта проблема пока з е м е л ь н ы х в л а д е н и я х в р а з л и ч н ы х частях Аттики, которые продол-

56 57
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства

ж а л и с о х р а н я т ь даже аристократы, п е р е с е л и в ш и е с я в А ф и н ы . Родо­ т о р ы , ж и в ш и е в э т и годы (в том числе Аристотель), бессознательно


вые з е м л и а р и с т о к р а т о в б ы л и ф а к т и ч е с к и н е о т ч у ж д а е м ы , что вело к в н о с и л и р е а л и и своего времени в п о в е с т в о в а н и е о с о б ы т и я х двух-
к о н ц е н т р а ц и и у «больших домов» весьма з н а ч и т е л ь н ы х з е м е л ь н ы х трехвековой давности.
богатств. Б ы л и и другие и с т о ч н и к и э к о н о м и ч е с к о г о могущества, по­ Н о , с другой с т о р о н ы , н е в о з м о ж н о о т р и ц а т ь и то, ч т о архаичес­
м и м о з е м л и : э к с п л у а т а ц и я р у д н и к о в (представители рода К е р и к о в к а я эпоха была тем не менее временем о ж е с т о ч е н н е й ш и х конфлик­
в Лаврии), торговля, к о т о р о й в эпоху а р х а и к и т а к ж е з а н и м а л и с ь по тов. Ее полисы п о т р я с а л и к р о в о п р о л и т н ы е с м у т ы (staseis), зачастую
п р е и м у щ е с т в у аристократы. М н о г и е и с т о ч н и к и доходов б ы л и неат­ р а с т я г и в а в ш и е с я на д е с я т и л е т и я и нередко у в е н ч и в а в ш и е с я уста­
тического п р о и с х о ж д е н и я (так, П и с и с т р а т и д ы , Ф и л а и д ы ч е р п а л и новлением т и р а н и ч е с к и х р е ж и м о в . Что ж е э т о б ы л и з а к о н ф л и к т ы ,
немалую часть своих богатств во Ф р а к и и ) . Еще и по сей день неко­ коль скоро речь не м о ж е т и д т и о п р о т и в о с т о я н и и м е ж д у б о г а т ы м и
торые исследователи п р и д е р ж и в а ю т с я м н е н и я , согласно к о т о р о м у и б е д н ы м и , знатью и демосом (в с у щ н о с т и , еще не в ы ш е д ш и м на
наиболее к р у п н ы е и в л и я т е л ь н ы е а ф и н с к и е р о д ы ч е к а н и л и собст­ п о л и т и ч е с к у ю арену)? На н а ш взгляд, следует г о в о р и т ь о борьбе за
в е н н у ю м о н е т у ( W a p p e n m ü n z e n ) , хотя с п е ц и а л и с т ы - н у м и з м а т ы уже власть и в л и я н и е м е ж д у а р и с т о к р а т и ч е с к и м и г р у п п и р о в к а м и ; демос
д а в н о и небезосновательно о с п а р и в а ю т это. же был по большей части п а с с и в н ы м свидетелем э т о й борьбы, а если
В целом в о т н о ш е н и и этого э к о н о м и ч е с к о г о ф а к т о р а могущест­ и участвовал в ней, то л и ш ь как орудие в р у к а х той же знати.
ва а р и с т о к р а т и и мы д о л ж н ы п о д ч е р к н у т ь , что его р о л ь не следует И вот здесь н а ч и н а е т с я наше расхождение с В.П. Яйленко, ко­
ни п р е у в е л и ч и в а т ь , ни п р е у м е н ь ш а т ь . С одной с т о р о н ы , мы в чем- т о р ы й выдвигает без р а з в е р н у т о й а р г у м е н т а ц и и следующие тези­
то с о л и д а р н ы с п о л о ж е н и я м и , в ы с к а з ы в а в ш и м и с я В.П. Яйленко, со­ сы: «Знать архаической, так же к а к и п о з д н е й ш е й , п о р ы чаще всего
гласно к о т о р ы м а р х а и ч е с к а я Греция была еще д о в о л ь н о п р о с т ы м была п о с т о я н н о в о з н и к а ю щ е й фикцией... С л а в н ы е а ф и н с к и е р о д ы
о б щ е с т в о м с отсутствием сильного и м у щ е с т в е н н о г о р а с с л о е н и я , об­ VI—V вв. б ы л и по большей части т а к о й же ф и к ц и е й » (Яйленко, 1990,
ществом, где бедность и богатство с т о я л и в общем-то очень близ­ с. 108—109). С п о л о ж е н и е м о «фиктивности» а ф и н с к о й а р и с т о к р а т и и
ко друг к другу, не и м е я между собой четкой, н е п р е о д о л и м о й г р а н и мы н и к а к не м о ж е м согласиться, поскольку оно не находит себе опо­
(Яйленко, 1990, с. 100—105). О т н ю д ь не п р и с о е д и н я я с ь к о б щ и м при­ ры в и с т о ч н и к а х . Действительно, а ф и н с к а я (да и в о о б щ е греческая)
н ц и п и а л ь н ы м п о с ы л к а м этого исследователя (о п о л н о м о т с у т с т в и и а р и с т о к р а т и я имела достаточно с в о е о б р а з н ы й облик, з а м е т н о отли­
какого б ы т о н и б ы л о к о н т и н у и т е т а м е ж д у г р е ч е с к и м о б щ е с т в о м ч а ю щ и й с я о т п р и в ы ч н ы х н а м п р е д с т а в л е н и й о б а р и с т о к р а т и и как
II и I тыс. до н . э . и т.п.), мы все же считаем, что по д а н н о м у кон­ т а к о в о й , в ы р а б о т а в ш и х с я в о с н о в н о м из знакомства с ж и з н ь ю евро­
к р е т н о м у в о п р о с у его в з г л я д ы имеют п р а в о на с у щ е с т в о в а н и е , и п е й с к и х аристократов с р е д н и х веков и нового времени. В условиях
э т о в и з в е с т н о й мере п о д т в е р ж д а е т с я а н а л и з о м с о в р е м е н н ы х эпохе полиса, конечно, не в о з н и к л а и не могла в о з н и к н у т ь а р и с т о к р а т и я
и с т о ч н и к о в , в частности, л и р и ч е с к о й п о э з и и . П о э т о м у та довольно «средневеково-рыцарского» типа, к а р д и н а л ь н о о т ч у ж д е н н а я от про­
ж е с т к а я к р и т и к а , к о т о р о й б ы л и п о д в е р г н у т ы р а б о т ы В.П. Я й л е н к о чего населения р е з к и м и о т л и ч и я м и в статусе, богатстве, образе жиз­
(Фролов, 1988; Ш и ш о в а , 1991), к а ж е т с я н а м не всегда убедительной ни, а зачастую и в я з ы к е . Не следует п р е у в е л и ч и в а т ь о б о с о б л е н н о с т ь
и с п р а в е д л и в о й . Действительно, насколько м о ж н о судить, не конф­ греческой а р и с т о к р а т и и от демоса, ее «исключительность»; она ни в
л и к т м е ж д у б о г а т ы м и и б е д н ы м и был о с н о в н ы м с о д е р ж а н и е м соци­ коей мере не была какой-то кастой.
а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й ж и з н и Эллады архаической п о р ы . Такого рода
Но стоит ли о т к а з ы в а т ь в п р а в е на с у щ е с т в о в а н и е этой аристок­
к о н ф л и к т стал п о - н а с т о я щ е м у о с т р ы м и з л о б о д н е в н ы м значительно
р а т и и , о б ъ я в л я т ь ее «фикцией», если она не была похожа ни на ры­
п о з ж е — в эпоху к л а с с и к и , и даже еще к о н к р е т н е е — в IV в. до н.э.,
царей Круглого стола, ни на б л е с т я щ и х герцогов и м а р к и з о в э п о х и
после П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . И с о в е р ш е н н о не с л у ч а й н о , что ав-
Людовиков, ни на я п о н с к и х самураев? А р и с т о к р а т и я , как в и д н о у ж е

58 59
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства

из этого п е р е ч н я , м о ж е т б ы т ь очень и очень р а з н о й . Вообще, к а к де­ Н а к о н е ц , необходимо о т м е т и т ь р о л ь в н е ш н и х к о н т а к т о в арис­


монстрируют наблюдения э т н о г р а ф о в , складывание знати — феномен т о к р а т и и , п р о с т и р а в ш и х с я зачастую не только в соседние п о л и с ы ,
стадиально весьма р а н н и й : она н а д е ж н о фиксируется уже в обще­ но и за пределы греческого м и р а . Э т и к о н т а к т ы у с т а н а в л и в а л и с ь
ствах, с т о я щ и х на позднепервобытном уровне р а з в и т и я , в том числе путем р и т у а л ь н о г о г о с т е п р и и м с т в а — ксении, и м е в ш е й во м н о г и х
даже у собирателей и охотников (Семенов, 1993, с. 330, 492—493). Сто­ о т н о ш е н и я х о г р о м н о е значение д л я а н т и ч н о й Греции. Освящен­
ит ли с ч и т а т ь Грецию I тыс. до н . э . настолько отсталой, что в ней н ы е а в т о р и т е т о м р е л и г и и , с в я з и г о с т е п р и и м с т в а уже ко в р е м е н и
только-только в о з н и к а л а знать, да и то «фиктивная»? с о з д а н и я г о м е р о в с к и х п о э м стали н е о т ъ е м л е м о й частью греческого
И еще одно з а м е ч а н и е . Как ни т р и в и а л ь н о будет э т о сужде­ м и р а , о д н и м из в а ж н е й ш и х ф а к т о р о в , с л и в а в ш и х его в ц и в и л и з а ц и ­
ние, б е д н о с т ь и богатство — категории о т н о с и т е л ь н ы е . Д а ж е в са­ о н н о е единство. В п о с л е г о м е р о в с к и й период р о л ь ксении не только
м о м бедном обществе будут свои к р у п н ы е с о с т о я н и я — разумеется, не у м е н ь ш и л а с ь , но, п о ж а л у й , и возросла. Все греческие п о л и с ы к
к р у п н ы е по м е р к а м этого общества. Если п р и в е с т и предельно жи­ классической эпохе б ы л и уже с о е д и н е н ы в е д и н у ю ц е п ь сетью сою­
т е й с к и й п р и м е р , в н и щ е й деревне, к а ж д ы й ж и т е л ь к о т о р о й имеет зов г о с т е п р и и м с т в а , р а с п р о с т р а н я в ш е й с я и на соседние в а р в а р с к и е
всего л и ш ь по о д н о й овце, обладатель двух овец о к а ж е т с я «местным государства (Лидию, Ф р а к и ю и др.). П о м и м о ксении, п р и установ­
Р о т ш и л ь д о м » и eo ipso с а м ы м в л и я т е л ь н ы м человеком в кругу сво­ л е н и и в н е ш н и х к о н т а к т о в а р и с т о к р а т и и и г р а л и р о л ь экономичес­
их соседей. З а в е р ш и в на э т о м несколько з а т я н у в ш е е с я отступление, кие с в я з и и б р а ч н ы е союзы. Все с в я з и подобного рода имели более
перейдем к р а с с м о т р е н и ю других, н е э к о н о м и ч е с к и х ф а к т о р о в , обус­ л и ч н о с т н ы й характер, не б ы л и столь п р я м о с в я з а н ы с о т н о ш е н и я м и
л о в л и в а в ш и х власть а р и с т о к р а т и и . родства, как связи в н у т р и а т т и ч е с к и е .
В а ж н ы м и с т о ч н и к о м ее в л и я н и я было исключительное положение Безусловно, в ы ш е п е р е ч и с л е н н ы е м е х а н и з м ы в л и я н и я не в рав­
з н а т н ы х родов в религиозной ж и з н и . Многие из э т и х родов опира­ н о й степени х а р а к т е р н ы д л я всех представителей а ф и н с к о й арис­
лись на контроль над л о к а л ь н ы м и культовыми ц е н т р а м и . Отмеча­ т о к р а т и и . О т д е л ь н ы е з н а т н ы е р о д ы в своей д е я т е л ь н о с т и отдавали
лось, что значение этого контроля не следует преувеличивать (Roussel, п р е д п о ч т е н и е тем и л и и н ы м и з э т и х м е х а н и з м о в . Так, о д н и м р о д а м
1976). Во всяком случае, далеко не все роды обладали т а к и м и локаль­ (Евмолпиды, Этеобутады) было с в о й с т в е н н о т я г о т е н и е к более ар­
н ы м и культами. Но, на н а ш взгляд, религиозная р о л ь аристократии х а и ч н ы м методам (земельные богатства, к о н т р о л ь над л о к а л ь н ы м и
не д о л ж н а быть и недооцениваема. П о м и м о собственных культов, культами); другие (Писистратиды, Филаиды) в большей степени
отдельные роды имели наследственные жречества в культах обще­ п о л ь з о в а л и с ь в о з н и к ш и м и п о з ж е с р е д с т в а м и — о б ш и р н о й системой
п о л и с н ы х (например, Этеобутады, Евмолпиды, Керики, Бузиги и др.). в н у т р е н н и х и в н е ш н и х связей; т р е т ь и (Керики, Бузиги) п ы т а л и с ь
Кроме этого, вся евпатридская знать в архаическую эпоху имела два к о м б и н и р о в а т ь те и другие м е х а н и з м ы .
общих, в то время еще чисто аристократических культа: Зевса Оград­ В последние д е с я т и л е т и я среди исследователей и с т о р и и архаи­
ного и Аполлона Отеческого. До Драконта целиком в руках аристок­ ческих и р а н н е к л а с с и ч е с к и х А ф и н п о л у ч и л а значительное распро­
ратов находилось толкование неписаного права. с т р а н е н и е к о н ц е п ц и я «регионализма». Первые ш а г и к ней б ы л и сде­
Значительную роль играл традиционный престиж аристократии. л а н ы еще в 30-х годах, когда некоторые а в т о р ы ( G o m m e , 1986; Лурье,
О н о с н о в ы в а л с я н а ряде ф а к т о р о в : п р о и с х о ж д е н и и (знатные роды, 1939) п о к а з ы в а л и , что г р у п п и р о в к и , б о р о в ш и е с я за п р е о б л а д а н и е в
к а к г о в о р и л о с ь в ы ш е , в о з в о д и л и свои и с т о к и к богам и эпическим а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и , и м е л и в з н а ч и т е л ь н о й мере локаль­
героям), м о н о п о л и и аристократов п р а к т и ч е с к и на все сколько-ни­ ную основу. Но в п о л н о м смысле слова а в т о р о м р а с с м а т р и в а е м о й
будь в а ж н ы е д о л ж н о с т и в полисе, у ч а с т и и в и с к л ю ч и т е л ь н о автори­ к о н ц е п ц и и м о ж н о с ч и т а т ь а м е р и к а н с к о г о ученого Р. Сили, в ряде
т е т н ы х п а н э л л и н с к и х и г р а х и т.п. работ 1960-х — 1970-х годов п р о в о д и в ш е г о м ы с л ь , ч т о все п о л и т и -

60 61
ТЕМА II. На вершинах власти

ческие к о н ф л и к т ы в А ф и н а х VII—V вв. до н . э . б ы л и обусловлены не


с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м и п р и ч и н а м и и тем более не п р и н ц и п и ­
альной идейной борьбой, а столкновением интересов аристократии
р а з л и ч н ы х р е г и о н о в А т т и к и (Sealey, 1960; Sealey, 1976; Sealey, 1979).
П о л и т и ч е с к о е о б ъ е д и н е н и е Аттики, по м н е н и ю С и л и , не сразу пре­
в р а т и л о ее в о р г а н и ч н о е единство, долгое в р е м я в ы з ы в а я недоволь­ Лекция 4
ство з н а т и т а к и х р е г и о н о в , как Э л е в с и н с к а я р а в н и н а и р а в н и н а на
востоке с т р а н ы , близ Тетраполиса и Б р а в р о н а . Р е г и о н а л ь н ы е кон­ Индивидуализм и коллективизм
ф л и к т ы , борьба м е с т н о й а р и с т о к р а т и и за п р е о б л а д а н и е в Аттике —
вот д о м и н и р у ю щ и й м о м е н т п о л и т и ч е с к о г о р а з в и т и я этого времени.
в архаических Афинах
На основе э т и х о б щ и х п о л о ж е н и й С и л и п ы т а л с я делать и конкрет­
ные и д е н т и ф и к а ц и и . Так, в Килоне, п е р в о м претенденте на т и р а н и ю
в Афинах, он видел в ы р а з и т е л я и н т е р е с о в знати Элевсинской рав­ Д л я политической ж и з н и и — ш и р е — для всего социокультурного
н и н ы , в т и р а н е П и с и с т р а т е и с о п е р н и к е К л и с ф е н а Исагоре — ли­ б ы т и я эллинского м и р а времени архаики были характерны два исклю­
деров «марафоно-бравронской» г р у п п и р о в к и (следует сказать, что чительно в а ж н ы х процесса. Один из них м о ж н о назвать «рождением
если о д н и и з э т и х и д е н т и ф и к а ц и й к а ж у т с я достаточно о ч е в и д н ы м и , личности», а второй — «рождением греческого полиса». Это порожда­
то другие п р о с т о - т а к и озадачивают). Победу Клисфена и его рефор­ ло одновременное существование двух тенденций в менталитете — ин­
мы в конце VI в. до н . э . исследователь с ч и т а л не чем и н ы м , как по­ дивидуалистической и коллективистской. Первая из них проявлялась
бедой городских а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов (прежде всего Алкмеони­ в я р к о в ы р а ж е н н о м стремлении ф о р м и р у ю щ е й с я личности з а я в и т ь
дов) над л о к а л ь н ы м и а т т и ч е с к и м и . Те силы, на к о т о р ы е о п и р а л и с ь о себе в п о л н ы й голос, п р о я в и т ь с я на всех п о п р и щ а х обществен­
с о п е р н и ч а в ш и е з н а т н ы е роды, — г р у п п ы их п р и в е р ж е н ц е в , зависев­ ной ж и з н и , в стремлении во всем быть первым, что находило выход
ш и х от н и х в э к о н о м и ч е с к о м , п о л и т и ч е с к о м , культовом отношени­ в прекрасно известной состязательности греческой ц и в и л и з а ц и и , в
ях, то есть б л и з к и х к р и м с к о м у слою к л и е н т о в . пресловутом «агональном духе», столь компетентно описанном в оте­
К о н ц е п ц и я С и л и (вне с о м н е н и я , одна из с а м ы х и н т е р е с н ы х сре­ чественной историографии А.И. Зайцевым (Зайцев, 2001). Этот аго­
ди в ы д в и г а в ш и х с я в XX веке по п о в о д у п о л и т и ч е с к о й борьбы в ар­ нальный дух был заметен буквально во всех сферах, на всех у р о в н я х
х а и ч е с к и х Афинах) в той и л и и н о й степени, с теми и л и и н ы м и ого­ социума: от войны до поэзии, от атлетики, бывшей уделом знати, до
ворками была п р и н я т а з н а ч и т е л ь н ы м числом у ч е н ы х (Ehrenberg, керамического производства, которым, естественно, занимались лица
1968; G h i n a t t i , 1970; Kluwe, 1972; Williams, 1982; З е л ь и н , 1964). Выска­ невысокого статуса. Следует специально подчеркнуть, что, когда мы
з ы в а л и с ь и в о з р а ж е н и я п р о т и в и з д е р ж е к к о н ц е п ц и и «регионализ­ говорим о рождающейся и з а я в л я ю щ е й о себе личности, стремящейся
ма». Подмечалось, что н а р я д у с р е г и о н а л ь н ы м и с в я з я м и не следует к первенству, в р а м к а х данного курса нас интересует прежде всего не
з а б ы в а т ь и о л и ч н ы х (Mossé, 1964). С о ц и а л ь н ы й момент, не абсолю­ творческая личность в области культуры (первые философы, первые
т и з и р у я его, т а к ж е необходимо п р и н и м а т ь во в н и м а н и е . Так, среди скульпторы, первые лирические поэты и т.п.), а личность политичес­
д и а к р и е в , очевидно, б о л ь ш и м , н е ж е л и в других п о л и т и ч е с к и х груп­ кая, в архаическую эпоху еще исключительно аристократическая по
п и р о в к а х с е р е д и н ы VI в. до н.э., был удельный вес н е п о л н о п р а в н ы х происхождению. Характерным проявлением личностного начала в по­
и д е к л а с с и р о в а н н ы х слоев населения (Аристотель, А ф и н с к а я поли­ литике стала, в частности, свершившаяся уже в начале этого хроноло­
т и я . 13. 5; Плутарх, Солон. 29). гического отрезка почти повсеместно в Греции замена п р и м и т и в н ы х

63
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах

монархий во главе с басилеями на аристократические р е ж и м ы , что достаточно п р и н и м а ю т в о в н и м а н и е . Вопреки р а с п р о с т р а н е н н о м у


немедленно повело к началу острой борьбы за власть между группи­ м н е н и ю г о п л и т ы и ф а л а н г а не я в и л и с ь п о р о ж д е н и е м в о з р а с т а н и я
ровками, возглавлявшимися з н а т н ы м и лидерами, — в русле той же з н а ч е н и я демоса. Впоследствии демос (точнее, его в е р х н и е слои, те,
«агональной» тенденции. Эта борьба, проходившая в конечном счете кто был способен п р и о б р е с т и п а н о п л и ю ) действительно воспользо­
между личностями, зачастую имела результатом многолетнее перма­ вался э т и м п о л е з н ы м н о в ш е с т в о м . Н о изначально, насколько м о ж н о
нентное состояние стасиса в ф о р м и р у ю щ и х с я полисах, а в наиболее судить, гоплитское в о о р у ж е н и е п р е д н а з н а ч а л о с ь д л я аристократов,
развитых из их числа — торжество «сверхличности», то есть тирана. и п о с т р о е н и е ф а л а н г о й п р а к т и к о в а л о с ь и м е н н о и м и . Это было про­
Не приходится сомневаться в том, что феномен Старшей т и р а н и и был я в л е н и е своего рода а р и с т о к р а т и ч е с к о г о к о л л е к т и в и з м а — противо­
порождением именно «личностной», «агональной» тенденции в поли­ веса а р и с т о к р а т и ч е с к о м у же и н д и в и д у а л и з м у .
тической ж и з н и и политическом менталитете. Как справедливо пишет Коллективистская тенденция видна невооруженным глазом в раз­
Ю.В. Андреев, «в тираническом государстве могущество и значимость л и ч н ы х сферах общественной ж и з н и архаических полисов. Безуслов­
отдельной, правда, одной-единственной личности намного превыша­ но, необходимо сказать в данной связи об уже упоминавшемся выше
ли все допустимые, по греческим п о н я т и я м , нормы» (Андреев, 1998, и з д а н и и первых в греческом м и р е сводов законов, которые вводили
с. 142). Т и р а н и я , т а к и м образом, была отклонением, но отклонением некие единые, обязательные для всех н о р м ы поведения в р а м к а х граж­
вполне о р г а н и ч н ы м и естественным, следствием одностороннего и данского коллектива. В раннем законодательстве коллективистская
чрезмерного р а з в и т и я одной тенденции в ущерб другой. тенденция противостояла индивидуалистической. Стоит отметить
Что же касается э т о й в т о р о й т е н д е н ц и и , коллективистской, свя­ еще, что в п р я м о й связи с коллективизмом стоит складывание такого
з а н н о й со с к л а д ы в а н и е м полиса, то она тоже очень я р к о п р о я в л я л а с ь в а ж н о г о компонента ш к а л ы ценностей древнегреческой ц и в и л и з а ц и и ,
в течение а р х а и ч е с к о й эпохи, в ы з в а в к ж и з н и ц е л ы й р я д я в л е н и й . как полисный патриотизм, еще практически ч у ж д ы й героям Гомера.
О б я з а т е л ь н о следует назвать, в частности, п о я в л е н и е г о п л и т с к о й Две т е н д е н ц и и , о к о т о р ы х идет р е ч ь — и н д и в и д у а л и с т и ч е с к а я и
ф а л а н г и . На смену и н д и в и д у а л ь н ы м « м о н о м а х и я м » и «аристиям», к о л л е к т и в и с т с к а я , — б ы л и не т о л ь к о в з а и м о д о п о л н я ю щ и м и , но и,
о п и с а н н ы м в «Илиаде», п р и ш л о согласованное действие на поле боя конечно, п р о т и в о с т о я л и друг другу, н а х о д и л и с ь в д и а л е к т и ч е с к о м
с п л о ч е н н о г о к о л л е к т и в а в о и н о в . Значение этого феномена, его вли­ противоборстве. Такого рода «единство и борьба противополож­
я н и е на все с т о р о н ы п о л и с н о й ж и з н и и — ш и р е — древнегреческой ностей» во м н о г о м обусловили п о я в л е н и е самого «греческого чуда»,
и с т о р и и трудно п е р е о ц е н и т ь . Ф а л а н г а стала и с к л ю ч и т е л ь н о эффек­ с к л а д ы в а н и е классической п о л и с н о й ц и в и л и з а ц и и , п о л и с н о й сис­
т и в н о й ф о р м о й в о е н н о й о р г а н и з а ц и и , а впоследствии показала свое т е м ы ценностей. Л и ш ь в очень редких, м о ж н о сказать, е д и н и ч н ы х
п р е в о с х о д с т в о над л ю б ы м д р е в н е в о с т о ч н ы м с п о с о б о м п о с т р о е н и я с л у ч а я х одной из т е н д е н ц и й удавалось в з я т ь верх над другой, до­
в о й с к и во м н о г о м с п о с о б с т в о в а л а д о с т и ж е н и ю Грецией того высо­ с т и г н у т ь р е ш и т е л ь н о г о п р е о б л а д а н и я . Такие с л у ч а и я в л я л и с ь , безу­
ч а й ш е г о места в м и р о в о й п о л и т и к е , к о т о р о е она з а н я л а уже в класси­ словно, о т к л о н е н и я м и о т н о р м ы , н е к и м и п о л ю с а м и в о з м о ж н о г о .
ческую эпоху. Не менее в а ж н о й была р о л ь ф а л а н г и и д л я в н у т р е н н е й А в т и п о в о м полисе и н д и в и д у а л и с т и ч е с к а я и коллективистская
ж и з н и э л л и н с к и х полисов. Вряд л и н у ж н о л и ш н и й р а з с п е ц и а л ь н о тенденции сосуществовали, и, соответственно, периоды стабильнос­
п о д ч е р к и в а т ь ту достаточно о ч е в и д н у ю вещь, что «рождение по­ ти и стасиса чередовались, с м е н я я друг друга. Естественно, и м е н н о
лиса» и «рождение фаланги» я в л я л и собой два т е с н е й ш и м о б р а з о м стабильность, «евномия», была желательным состоянием; стасис стре­
в з а и м о с в я з а н н ы х процесса, в л и я в ш и х друг на друга, и трудно даже м и л и с ь предотвращать, используя д л я этого р а з л и ч н ы е средства. Од­
судить, ч т о в э т о й связке было п е р в и ч н ы м , а что — в т о р и ч н ы м . Н а м н и м из т а к и х средств было, в частности, к о л о н и з а ц и о н н о е движение.
л и ш ь хотелось бы здесь о т т е н и т ь о д и н нюанс, к о т о р ы й о б ы ч н о не- Исследователи, изучающие Великую колонизацию архаической эпохи,

64 65
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах

чаще всего делают акцент на ее экономические ф а к т о р ы (стенохория с ш а я знать, по сути дела, п р е д с т а в л я л а собой о д и н о г р о м н ы й , чрез­
и земельный голод как следствие демографического взрыва, поиск в ы ч а й н о р а з р о с ш и й с я клан Бакхиадов. Аристократам, о щ у щ а в ш и м
сырьевых баз, желание утвердиться на торговых путях и т.п.), но не себя р о д с т в е н н и к а м и (пусть и д а л ь н и м и ) , было, конечно, легче н а й т и
всегда уделяют д о л ж н о е в н и м а н и е ф а к т о р а м п о л и т и ч е с к и м . Между о б щ и й я з ы к . Далеко не везде, однако, дело обстояло т а к и м же обра­
тем последние, как нам представляется, играли далеко не последнюю зом. Так, в А ф и н а х аристократическое правление, установившееся в
роль. С п л о ш ь и р я д о м непосредственным поводом выведения коло­ начале архаической эпохи, не в ы л и л о с ь в господство одного знатного
нии я в л я л и с ь п е р и п е т и и борьбы за власть в полисе. Группировка, рода, а изначально п р и о б р е л о ф о р м у соперничества р а з л и ч н ы х груп­
не сумевшая добиться успеха «у себя дома», уходила в апойкию, а ее п и р о в о к . Кстати, с и т у а ц и я в Аттике (а и м е н н о этот регион греческо­
лидер становился ойкистом, т а к и м образом достигая на новом месте го м и р а , естественно, больше всего интересует нас) о с л о ж н я л а с ь еще
того высокого положения, в котором ему было о т к а з а н о на родине. и тем, что, как известно, еще на закате микенской эпохи, в период
Впрочем, к о л о н и з а ц и я , естественно, не могла стать панацеей, да и в дорийского н а ш е с т в и я , она стала п р и б е ж и щ е м д л я м н о г и х предста­
целом я в л я л а с ь вариантом, в о з м о ж н ы м отнюдь не для любого полиса. вителей ахейской знати Пелопоннеса, и з г н а н н о й д о р и й ц а м и . Иммиг­
Д л я того чтобы к о л о н и з а ц и о н н о е м е р о п р и я т и е осуществилось, была р а н т ы п р а к т и ч е с к и з а н я л и в А ф и н а х весьма в л и я т е л ь н о е положение:
необходима либо совокупность не только политических, но и эконо­ и м е н н о из их среды выдвинулась п о с л е д н я я а ф и н с к а я ц а р с к а я ди­
м и ч е с к и х предпосылок (группировка политиков-аристократов могла, н а с т и я — М е д о н т и д ы (Кодриды), а т а к ж е столь известные аристокра­
естественно, основать ж и з н е с п о с о б н у ю колонию только в том случае, тические роды, к а к П и с и с т р а т и д ы , Ф и л а и д ы , А л к м е о н и д ы . Н а л и ч и е
если ее сопровождала достаточно значительная в количественном от­ большого числа «чужаков» в р я д а х аристократии, и без того отнюдь
н о ш е н и и группа р я д о в ы х граждан, з а и н т е р е с о в а н н ы х в переселении), не сплоченных, делало политическую борьбу только более острой, а
либо с и т у а ц и я д о л ж н а была быть крайне острой, не о с т а в л я в ш е й для соперничество — более болезненным. П о н я т н о , что, н а п р и м е р , лидер
какой-то части населения реальной в о з м о ж н о с т и остаться на родине г р у п п и р о в к и педиеев в первой половине VI в. до н.э. Ликург из рода
(например, если в ходе борьбы одна г р у п п и р о в к а полностью побеж­ Этеобутадов, в о з в о д и в ш и й свою родословную к п е р в ы м а ф и н с к и м
дала и поголовно изгоняла другую, что случалось не часто). царям-«автохтонам» (ср. Аполлодор, Мифологическая библиотека.

Порой стабильности в полисе удавалось достичь иным спо­ III. 14. 8), не мог с и н ы м чувством, кроме как с глубокой неприяз­

собом — установлением у м е р е н н о й о л и г а р х и и , в р а м к а х к о т о р о й нью, наблюдать за тем, как рвется к власти «выскочка» Писистрат,

ч л е н ы а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы , о т к а з а в ш и с ь от части своих при­ чьи п р е д к и ж и л и в Аттике «всего лишь» каких-нибудь полтысячеле­

т я з а н и й , н а х о д и л и друг с другом н е к и й m o d u s vivendi, а демос, не т и я . Характерно, что Писистрат, случалось, вступал в альянс с дру­

п о д в е р г а ю щ и й с я ч р е з м е р н о й э к с п л у а т а ц и и , был в общем удовлет­ гим с в о и м в и д н ы м с о п е р н и к о м — Мегаклом из рода Алкмеонидов,

ворен с в о и м п о л о ж е н и е м и не с т р е м и л с я к большему. И м е н н о таков тоже п о т о м к о м и м м и г р а н т о в из Пилоса, но ни о к а к и х соглашениях

случай К о р и н ф а , где в первой п о л о в и н е VI в. до н.э., после ликви­ Писистрата с Л и к у р г о м и с т о ч н и к и не сообщают. Очевидно, т а к и е со­

д а ц и и т и р а н и и К и п с е л и д о в , в о з н и к л о и м е н н о такого рода олигар­ глашения были п р о с т о н е в о з м о ж н ы м и .

хическое п р а в л е н и е (кстати, о т н ю д ь не входившее в п р о т и в о р е ч и е Следует подчеркнуть, что п р а к т и ч е с к и к а ж д ы й аристократ (во вся­


с в ы с о к и м э к о н о м и ч е с к и м р а з в и т и е м этого города). К о р и н ф с к а я ком случае, если говорить о самом верхнем, действительно п р а в я щ е м
о л и г а р х и я о к а з а л а с ь весьма стабильной, и, насколько м о ж н о судить, слое) вполне готов был видеть в себе самом потенциального тирана,
случаи стасиса в К о р и н ф е стали весьма р е д к и м и . но в то же время, естественно, отказывал в таком же моральном праве
П р о ч н о с т и и стабильности олигархии, п р а в и в ш е й К о р и н ф о м , вне всем своим собратьям по сословию. Среди афинской знати, насколько
с о м н е н и я , способствовало то обстоятельство, что вся к о р и н ф с к а я вы- м о ж н о судить, почти не было п р и н ц и п и а л ь н ы х п р о т и в н и к о в т и р а н и и

66 67
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах

как таковой, тем более что, как убедительно показал И. А. Макаров, ф и л ы б ы л и не п л е м е н а м и в п р и в ы ч н о м нам смысле слова, а образо­
сам феномен Старшей т и р а н и и и по с о ц и а л ь н ы м к о р н я м , и по своей в а н и я м и , б л и з к и м и к д р е в н е и н д и й с к и м в а р н а м (Надь, 2002, с. 356;
идеологии был чисто аристократическим (Макаров, 1997; ср. Salmon, ср. Бенвенист, 1995, с. 193 слл.).
1997). Однако, с другой стороны, в ж и в о й реальности эпохи к а ж д ы й Ф и л а делилась на ф р а т р и и — е д и н и ц ы более мелкого р а з м е р а ,
з н а т н ы й лидер п р о т и в и л с я установлению т и р а н и и — постольку, пос­ объединения преимущественно культового характера. В состав
кольку он не мог допустить, чтобы т и р а н о м стал кто-то другой. Ар­ ф р а т р и и , в свою очередь, в х о д и л и р о д ы . О д н а к о ч л е н а м и р о д о в яв­
хаическое общество аристократов было обществом «равных», свое­ л я л и с ь не все ж и т е л и А т т и к и , а т о л ь к о а р и с т о к р а т ы ; принадлеж­
о б р а з н ы х «пэров», которые старались не допустить с у щ е с т в о в а н и я н о с т ь к какому-нибудь роду я в л я л а с ь , т а к и м о б р а з о м , в а ж н ы м кри­
над н и м и «первого». Собственно, и м е н н о поэтому о н и и п о к о н ч и л и т е р и е м з н а т н о г о п р о и с х о ж д е н и я л и ц а . В то же в р е м я п о с т е п е н н о
с властью гомеровских басилеев. Отсюда — своеобразный аристокра­ н а ч и н а л и н а м е ч а т ь с я зачатки т е р р и т о р и а л ь н о г о д е л е н и я полиса:
т и ч е с к и й «республиканизм», который, безусловно, внес свой вклад к а ж д а я ф и л а п о д р а з д е л я л а с ь на т р и т р и т т и и , а к а ж д а я т р и т т и я —
в ф о р м и р о в а н и е п о л и с н ы х структур. О д н о й из м а н и ф е с т а ц и й этого на ч е т ы р е н а в к р а р и и . Всего б ы л о 48 н а в к р а р и й , и э т и н е б о л ь ш и е
«республиканизма» стало раннее появление остракизма — и з г н а н и я округа являлись наименьшими территориальными единицами.
из полиса наиболее в л и я т е л ь н ы х граждан, не за какую-либо вину, а, К а ж д а я н а в к р а р и я о б я з а н а была з а свой счет с о д е р ж а т ь в о е н н ы й
так сказать, «для п р о ф и л а к т и к и » , во и з б е ж а н и е потенциального за­ корабль, и т а к и м с п о с о б о м в течение а р х а и ч е с к о й э п о х и комплек­
хвата т а к и м и г р а ж д а н а м и т и р а н и ч е с к о й власти. В другом месте (Су­ т о в а л с я а ф и н с к и й флот.
риков, 2006, с. 182—228) мы стараемся а р г у м е н т и р о в а н н о показать, А ф и н ы с у щ е с т в о в а л и уже во II тыс. до н.э., я в л я я с ь «дворцо­
что первые, еще и н с т и т у ц и о н а л ь н о не очень развитые ф о р м ы остра­ в ы м царством», но в то в р е м я б ы л и л и ш ь о д н и м из в т о р о с т е п е н н ы х
к и з м а («протоостракизм», как мы их называем) в о з н и к л и и м е н н о в ц е н т р о в м и к е н с к о й эпохи. В о з р а с т а н и ю их р о л и в и з в е с т н о й мере
эпоху архаики. К р е ш е н и я м об о с т р а к и з м е в то время еще отнюдь не с п о с о б с т в о в а л о то о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о дорийское нашествие, со­
привлекались массы демоса. Аристократы — пока чисто в своей среде, крушившее микенскую цивилизацию, практически н е коснулось
в у к о м п л е к т о в а н н ы х и м и органах у п р а в л е н и я (советах и т. п.) решали, Аттики, о б о ш л о ее с т о р о н о й . В результате не п р о и з о ш л о р е з к и х
кто из представителей их сословия стал слишком опасен для других перемен в составе н а с е л е н и я области (не с ч и т а я н а п л ы в а а х е й с к и х
и должен быть заблаговременно (именно заблаговременно, поскольку и м м и г р а н т о в , к о т о р ы е б е ж а л и в Аттику из Пелопоннеса, с п а с а я с ь
иначе могло стать уже поздно) удален. от дорийцев), не п о я в и л о с ь п р о с л о й к и п р и ш л ы х завоевателей, к а к
в Спарте, и не с л о ж и л о с ь т и п о в з а в и с и м о с т и , б л и з к и х к и л о т с к о й .
И н ы м и словами, м о ж н о г о в о р и т ь о б о т н о с и т е л ь н о м к о н т и н у и т е т е
* * * а ф и н с к о й и с т о р и и м е ж д у II и I тыс. до н. э.

Переходим н е п о с р е д с т в е н н о к А ф и н а м и Аттике. Ж и т е л и э т о й Э т о т ф а к т о р , н е с о м н е н н о , сыграл свою р о л ь в дальнейшем, и все­


области п р и н а д л е ж а л и к и о н и й с к о й с у б э т н и ч е с к о й группе греческо­ о б щ и й упадок и регресс, х а р а к т е р н ы е для Греции «темных веков»,
го э т н о с а . На р а н н и х э т а п а х и с т о р и и полиса, когда государство на­ п р о я в и л и с ь в Аттике в м е н ь ш е й степени. X—VIII вв. до н . э . б ы л и
ходилось еще в с т а д и и ф о р м и р о в а н и я , г р а ж д а н с к о е население под­ Для А ф и н даже временем о т н о с и т е л ь н о г о п р о ц в е т а н и я (разумеет­
разделялось по древнему родо-племенному принципу. Важнейшими ся, их п о л о ж е н и е м о ж е т быть н а з в а н о п р о ц в е т а ю щ и м только на об­
и наиболее к р у п н ы м и е д и н и ц а м и я в л я л и с ь ч е т ы р е ф и л ы (племени); щем, к р а й н е н е з а в и д н о м ф о н е тогдашнего греческого мира). А ф и н ы
в с о с т а в какой-нибудь одной из н и х входил к а ж д ы й а ф и н с к и й граж­ я в л я л и с ь о д н и м из наиболее з н а ч и т е л ь н ы х ц е н т р о в в Элладе, осо­
д а н и н . Есть, впрочем, мнение, согласно к о т о р о м у древнегреческие б е н н о в э к о н о м и ч е с к о м о т н о ш е н и и . В частности, п о ж а л у й , л у ч ш е й

68 69
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах

в Греции по качеству была а т т и ч е с к а я р а с п и с н а я к е р а м и к а геомет­ л и к и (ее описание см.: Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 2—3). Во главе
рического с т и л я . Впоследствии, однако, под воздействием ряда не государства стояла коллегия из девяти архонтов, з а н и м а в ш и х свой
вполне я с н ы х п р и ч и н п р е и м у щ е с т в а А ф и н несколько с н и в е л и р о в а ­ пост в течение года. М е ж д у архонтами существовало определенное
лись; к VII в. до н . э . н а м е т и л о с ь замедление в р а з в и т и и этого полиса. р а з г р а н и ч е н и е ф у н к ц и й (хотя не думаем, чтобы оно предельно стро­
А ф и н ы как бы несколько о т о ш л и в тень, у с т у п и л и «пальму первенс­ го соблюдалось на столь р а н н е м этапе р а з в и т и я государственности).
тва» н е с к о л ь к и м д р у г и м к р у п н ы м городам (таким, к а к Х а л к и д а и Первый архонт (эпоним) считался в ы с ш и м г р а ж д а н с к и м должност­
Э р е т р и я на Эвбее, К о р и н ф , р я д п о л и с о в И о н и и ) и стали л и ш ь о д н и м н ы м л и ц о м полиса; он давал свое и м я году, на к о т о р ы й приходилось
из р я д о в ы х , хотя и к р у п н ы х , государств греческого м и р а . его правление. Второй архонт (басилей) был, как видно из н а з в а н и я
И с к л ю ч и т е л ь н о в а ж н у ю роль в о всех сторонах ж и з н и р а н н и х этой магистратуры, в наибольшей степени п р я м ы м наследником древ­
А ф и н сыграла евпатридская а р и с т о к р а т и я . По удельному весу зна­ ней царской власти, но в эпоху а р х а и к и сохранял л и ш ь п о л н о м о ч и я
ти в составе населения а ф и н с к и й полис едва ли не превосходил все верховного жреца полиса, руководителя религиозной ж и з н и о б щ и н ы .
остальные. О д н о й из п р и ч и н этого был п р и т о к в Аттику на рубеже Т р е т и й архонт (полемарх) я в л я л с я верховным главнокомандующим
II—I тыс. до н . э . беженцев-аристократов из завоевываемого дорийца­ в о о р у ж е н н ы м и силами. Остальные шесть архонтов (фесмофеты) кон­
ми Пелопоннеса. Э т и х беженцев, насколько м о ж н о судить, р а д у ш н о т р о л и р о в а л и ф у н к ц и о н и р о в а н и е неписаного права.
п р и н и м а л и в Афинах; о н и з а н и м а л и т а м высокое положение. Знат­ Ч р е з в ы ч а й н о в а ж н у ю р о л ь в у п р а в л е н и и играл Совет Ареопага.
ные роды Ф и л а и д о в , С а л а м и н и е в , А л к м е о н и д о в и др. в дальнейшем И м е н н о этот орган был г л а в н ы м о п л о т о м власти а р и с т о к р а т и и . В его
в о з в о д и л и свое происхождение к т а к и м и м м и г р а н т а м . А один из ро­ состав входили архонты, когда истекал срок их п р е б ы в а н и я у власти,
дов, п р и ш е д ш и х в Аттику из мессенского П и л о с а (Кодриды и л и Ме­ и о с т а в а л и с ь ч л е н а м и Ареопага п о ж и з н е н н о (таким о б р а з о м , способ
д о н т и д ы , как этот род о б ы ч н о н а з ы в а ю т в исследовательской лите­ его к о м п л е к т о в а н и я н а п о м и н а л способ к о м п л е к т о в а н и я р и м с к о г о
ратуре), стал даже последней афинской царской династией. В период сената). С другой с т о р о н ы , и м е н н о Ареопаг имел п р е р о г а т и в у назна­
«темных веков» ц а р и из э т о й д и н а с т и и разделили судьбу о с т а л ь н ы х чать г р а ж д а н (естественно, и с к л ю ч и т е л ь н о аристократов) на долж­
р а н н е г р е ч е с к и х басилеев: их власть, и изначально не с л и ш к о м проч­ ности архонтов, и т а к и м о б р а з о м он к а к бы п о с т о я н н о воспроизво­
ная, становилась со временем все более п р и з р а ч н о й . Их п о л н о м о ч и я дил с о б с т в е н н ы й состав. Ареопаг, с о с т о я в ш и й из н е с к о л ь к и х сотен
сократились, был с н и ж е н срок п р е б ы в а н и я царя у власти — с пожиз­ членов и п о л ь з о в а в ш и й с я о г р о м н ы м а в т о р и т е т о м , о с у щ е с т в л я л вы­
ненного до десятилетнего, а п о з ж е и до годичного. Д о л ж н о с т ь царя с ш и й к о н т р о л ь над всей ж и з н ь ю полиса («распоряжался большинст­
из наследственной превратилась в в ы б о р н у ю и стала доступной не вом в а ж н е й ш и х дел в государстве», как п и ш е т Аристотель), а так­
только членам д и н а с т и и Медонтидов, но и п р е д с т а в и т е л я м других ж е я в л я л с я в е р х о в н о й судебной и н с т а н ц и е й , р а з б и р а в ш е й наиболее
евпатридских родов. Тому же о г р а н и ч е н и ю власти басилеев служи­ в а ж н ы е дела и следившей за соблюдением з а к о н о в .
ло введение других в ы с ш и х (архонтских) магистратур н а р я д у с царс­ В р а н н и х Афинах, конечно, существовало и народное собрание, но
кой. В конце к о н ц о в институт царской власти в А ф и н а х раздробился, вплоть до VI в. до н.э., до р е ф о р м Солона, оно не играло сколько-ни­
п р е в р а т и л с я в коллегиальную власть архонтов, то есть ф а к т и ч е с к и будь значительной роли, к тому же, насколько м о ж н о судить, охва­
м о н а р х и я была л и к в и д и р о в а н а . Власть постепенно, скорее эволюци­ тывало собой не весь г р а ж д а н с к и й коллектив: беднейшие граждане
о н н ы м , чем р е в о л ю ц и о н н ы м путем перешла к аристократам, которые (так называемые феты) в его работе не участвовали, оставаясь, т а к и м
о т н ы н е п р о ч н о д е р ж а л и в своих р у к а х все ее р ы ч а г и . образом, н е п о л н о п р а в н ы м и . В целом положение рядового афинско­
В начале VII в. до н. э. с ф о р м и р о в а л а с ь п о л и т и ч е с к а я система арха­ го демоса, как и в других раннеархаических полисах, было довольно
ического афинского полиса как т и п и ч н о й аристократической респуб- п р и н и ж е н н ы м . О н полностью п о д ч и н я л с я т р а д и ц и о н н о м у в л и я н и ю

70 71
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах

аристократии и, кроме того, находился от нее в экономической зави­ п и с ь м е н н ы х з а к о н о в , и з д а н н ы й в 621 г. до н . э . законодателем Дра­
симости, которая п р и этом имела т е н д е н ц и ю к усугублению и во вто­ контом, занимавшим должность архонта-фесмофета. Важнейшее
р о й половине VII в. до н.э. вылилась в настоящее закабаление знатью место в э т о м своде з а н и м а л ц и к л з а к о н о в об убийствах, к о т о р ы е
беднейших крестьян. Ш и р о к о е распространение получила долговая д о л ж н ы б ы л и если не л и к в и д и р о в а т ь окончательно к р о в н у ю месть,
кабала. П о р о й неоплатные д о л ж н и к и обращались в н а с т о я щ и х ра­ то, во в с я к о м случае, п о с т а в и т ь ее под к о н т р о л ь государства. Родст­
бов. Во всяком случае, т а к а я к а р т и н а встает со с т р а н и ц трудов Арис­ в е н н и к а м убитого н е д о з в о л я л о с ь о т н ы н е с а м о в о л ь н о расправлять­
тотеля (Афинская п о л и т и я . 2) и Плутарха (Солон. 13), о п и с ы в а ю щ и х ся с у б и й ц е й ; дело д о л ж н о было б ы т ь передано на р а с с м о т р е н и е суда
положение в досолоновских Афинах. Насколько достоверна эта ин­ Ареопага и л и особой судебной коллегии э ф е т о в .
ф о р м а ц и я , на какие источники, п о м и м о трудных для и н т е р п р е т а ц и и Около того же времени (нам представляется наиболее в е р о я т н о й
стихов Солона, о п и р а л и с ь в своих р е к о н с т р у к ц и я х у к а з а н н ы е авторы, датировка 615 г. до н.э.) состоялся судебный процесс над Алкмеони­
отделенные от о п и с ы в а е м ы х и м и с о б ы т и й веками, — обо всем этом дами, р а с п р а в и в ш и м и с я с у ч а с т н и к а м и заговора Килона (Аристотель,
судить очень трудно. Природа кризиса (а кризис, безусловно, имел А ф и н с к а я п о л и т и я . 1; Плутарх, Солон. 12). Впрочем, их о б в и н я л и не
место, иначе не потребовались бы р е ф о р м ы ) неясна; гипотез по это­ в убийстве (они действовали от л и ц а государства), а в п р е с т у п л е н и и
му поводу выдвигалось немало, но все они, как с п р а в е д л и в о замечает сакрального характера, в том, что, перебив м я т е ж н и к о в , находивших­
К. Раафлауб, небесспорны (Raaflaub, 1993, р. 70). ся на Акрополе под покровительством божеств, они о с к в е р н и л и по­
В 636 г. до н.э. в А ф и н а х впервые была п р е д п р и н я т а п о п ы т к а ус­ лис. По приговору суда о с т а н к и непосредственных в и н о в н и к о в (ко­
т а н о в л е н и я т и р а н и и . Власть попытался захватить молодой аристок­ торых уже не было в живых), в том числе Мегакла, были в ы к о п а н ы и
рат Килон, незадолго до того о д е р ж а в ш и й победу в О л и м п и й с к и х в ы б р о ш е н ы за пределы Аттики, а их п о т о м к и , во главе которых стоял
играх. Встав во главе отряда сверстников, он з а н я л Акрополь. Одна­ сын Мегакла Алкмеон, осуждены на «вечное» изгнание. Удаление из
ко демос не поддержал Килона, и его м я т е ж был относительно легко государства целого рода (причем рода очень сильного и влиятельно­
подавлен властями полиса; п р и этом, правда, не обошлось без массо­ го), бесспорно, было с и м п т о м о м глубокого политического кризиса.
вых убийств и к р о в о п р о л и т и й . В расправе над м я т е ж н и к а м и в а ж н у ю Итак, два в а ж н е й ш и х процесса наметились в ж и з н и афинского поли­
роль сыграли представители знатного рода Алкмеонидов, которому и са к рубежу VII—VI вв. до н. э.: постоянная межаристократическая борьба
впоследствии было суждено з а н и м а т ь очень видное место в афинском и растущее закабаление демоса, вызывавшее его естественное недоволь­
государстве. В частности, к этому роду п р и н а д л е ж а л первый архонт ство. Оба этих процесса серьезно подрывали стабильность и порядок в
636 г. до н.э. Мегакл. Неудача з а г о в о р щ и к о в показала, что А ф и н ы еще государстве; ситуация настоятельно требовала реформ. Эти р е ф о р м ы
не созрели для т и р а н и ч е с к о г о р е ж и м а , в отличие от соседних Мегар, были проведены, и если в ближайшей перспективе достигли не всех сво­
Коринфа, С и к и о н а , где как раз в середине VII в. до н.э. власть пере­ их целей, то, во всяком случае, в конечном счете, со временем, привели
шла в руки т и р а н о в . Значит, социально-политическая н а п р я ж е н н о с т ь к другому, чрезвычайно важному результату: резко ускорили развитие
в полисе не стала еще столь острой, чтобы потребовать такого край­ Афин, ранее, как мы видели, шедшее средними темпами, превратили
него средства, как установление е д и н о л и ч н о й власти. О д н а к о описан­ этот полис в один из самых д и н а м и ч н ы х в Элладе и уже к рубежу эпох
н ы й и н ц и д е н т повел к витку острой борьбы между аристократичес­ архаики и классики сделали его наиболее значительным политическим,
к и м и г р у п п и р о в к а м и . Убийство следовало за убийством, поскольку экономическим и культурным центром греческого мира. Уже этого до­
в с т у п и л в действие с т а р и н н ы й о б ы ч а й к р о в н о й мести. статочно для того, чтобы назвать государственного деятеля, осущест­
З а п у с т и в этот м е х а н и з м , его о ч е н ь трудно было о с т а н о в и т ь . Пре­ вившего реформы, воистину гениальным. Речь идет о Солоне, появив­
сечь междоусобные р а с п р и был п р и з в а н п е р в ы й в А ф и н а х свод шемся на политической арене в нелегкое для афинского полиса время.

72
ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия

было х а р а к т е р н о сочетание двух начал: с т р е м л е н и я к н е о б х о д и м ы м


п р е о б р а з о в а н и я м и здорового консерватизма. Аристократ, но арис­
тократ о т н ю д ь не з а к о с н е в ш и й в слепой п р и в е р ж е н н о с т и традици­
о н н о й системе ценностей, а в в ы с ш е й степени м о б и л ь н ы й и г и б к и й
по всему складу своего ума, — т а к и м предстает С о л о н из и с т о ч н и к о в
Лекция 5 и п р е ж д е всего из его с о б с т в е н н ы х элегий.
Э т и с т и х и о т л и ч а ю т с я я р к о в ы р а ж е н н о й п о л и т и ч е с к о й направ­
Реформы Солона л е н н о с т ь ю , с у р о в о й к р и т и к о й с у щ е с т в о в а в ш е г о с о с т о я н и я дел. Яр­
к и м и и в то же в р е м я м р а ч н ы м и к р а с к а м и п о э т ж и в о п и с а л кризис­
и их п о с л е д с т в и я н ы е я в л е н и я в а ф и н с к о м полисе (стремление «вождей народа», то
есть, скорее всего, а р и с т о к р а т о в , к н е с п р а в е д л и в о м у о б о г а щ е н и ю ,
у г р о з а г р а ж д а н с к о й смуты-стасиса, плачевное п о л о ж е н и е п р о с т о г о
О р е ф о р м а х Солона н а м уже н е о д н о к р а т н о п р и х о д и л о с ь писать народа) и в ы д в и г а л как средство и з б а в л е н и я от бед лозунг «благо­
(наиболее подробно: Суриков, 2005, с. 72—150). П о э т о м у здесь мы ос­ з а к о н и я » (eunomia).
т а н о в и м с я на его деятельности достаточно кратко и только в тех кон­ Судя по всему, Солон благоволил к опальному роду Алкмеонидов,
текстах, которые необходимо рассмотреть в р а м к а х данного курса. небезосновательно в и д я в них своих п о т е н ц и а л ь н ы х сторонников, и
В е л и к и й з а к о н о д а т е л ь сам п р и н а д л е ж а л к к р у г а м а р и с т о к р а т и и . использовал свой авторитет д л я того, чтобы добиться в о з в р а щ е н и я
Он был в ы х о д ц е м из рода К о д р и д о в (Медонтидов), когда-то являв­ «проклятого» рода в Аттику. И в 594 г. до н. э. это возвращение после­
ш е г о с я ц а р с к о й д и н а с т и е й . М а л о к т о в А ф и н а х мог п о х в а с т а т ь с я довало. В это время (а Солон получил уже ч р е з в ы ч а й н ы е п о л н о м о ч и я

более з н а т н ы м п р о и с х о ж д е н и е м , чем С о л о н . Н е т с о м н е н и я , что э т о т для п р о в е д е н и я реформ), несомненно, по и н и ц и а т и в е законодателя

ф а к т п р и б а в л я л ему а в т о р и т е т а : не забудем о том, ч т о о д н и м из ба­ был п р и н я т закон об а м н и с т и и . Этот закон дошел до нас в передаче

з о в ы х к р и т е р и е в о ц е н к и и н д и в и д а в а ф и н с к о м полисе, да и в це­ Плутарха (Солон. 19), ц и т и р у ю щ е г о его дословно, и предписывает

лом в а н т и ч н о й Греции, всегда о с т а в а л а с ь его р о д о с л о в н а я . Правда, восстановить в г р а ж д а н с к и х п р а в а х всех ранее л и ш е н н ы х их л и ц , за

судя по всему, та в е т в ь о б ш и р н о г о рода К о д р и д о в , ч л е н о м к о т о р о й исключением тех, в о т н о ш е н и и которых п р и г о в о р был вынесен в не­

я в л я л с я Солон, к к о н ц у VII в. до н . э . уже обеднела, т а к что он был скольких специально оговоренных судебных органах (в Ареопаге, в
коллегии эфетов и л и в Пританее). Алкмеониды не входили ни в одну
не о ч е н ь богат.
из этих последних категорий (их осудила созданная ad hoc особая ко­
Солон, к а к и с т ы й аристократ и в ы р а з и т е л ь а р и с т о к р а т и ч е с к о г о
м и с с и я из 300 судей) и, следовательно, подпадали под амнистию.
м и р о в о з з р е н и я , и в с в о и х стихах к р а й н е о т р и ц а т е л ь н о о т н о с и т с я
к н е п р а в е д н о р а з б о г а т е в ш и м л ю д я м , п р о т и в о п о с т а в л я е т такое бо­ Кстати, общее историческое значение той солоновской меры, о
гатство п о д л и н н ы м доблестям. Тем не менее д л я у л у ч ш е н и я своего которой идет речь, трудно п е р е о ц е н и т ь . Н а с к о л ь к о известно, э т о
м а т е р и а л ь н о г о п о л о ж е н и я о н сам был в ы н у ж д е н з а н я т ь с я морской была п е р в а я а м н и с т и я в а ф и н с к о й истории, а впоследствии к подоб­
торговлей (Плутарх, Солон. 2). Впрочем, это с о с л у ж и л о ему хоро­ ному средству р а з р я д к и н а п р я ж е н н о с т и во в н у т р и п о л и т и ч е с к о й си­
ш у ю службу. М н о г о путешествуя, б у д у щ и й законодатель и рефор­ т у а ц и и п р и б е г а л и н е о д н о к р а т н о (в том числе в 526-м, 480-м, 403 гг.
матор знакомился с нравами, обычаями, политическим устройством до н.э.). А м н и с т и я , п р о в е д е н н а я С о л о н о м перед началом его р е ф о р м ,
д р у г и х государств, что, н е с о м н е н н о , д о л ж н о б ы л о р а с ш и р я т ь его была н а п р а в л е н а в первую очередь на то, ч т о б ы р а с ш и р и т ь круг по­
кругозор. Не с л у ч а й н о д л я всей последующей деятельности Солона тенциальных сторонников готовящихся преобразований. Целями

74 75
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия

э т о й а к ц и и б ы л и преодоление раскола в н у т р и г р а ж д а н с к о г о коллек­ о д н и м из м а г и с т р а т о в а р и с т о к р а т и ч е с к о г о полиса, и д о л ж н о с т ь еще

тива, д о с т и ж е н и е п р и м и р е н и я и к о м п р о м и с с а , у к р е п л е н и е единства не давала ему п о л н о м о ч и й на проведение ч р е з в ы ч а й н ы х мер. Соло­

и с т а б и л ь н о с т и полиса. В законе об а м н и с т и и , к а к в зеркале, отра­ на, однако, и з б р а л и не только архонтом, но т а к ж е , по словам Плу­

з и л с я о б щ и й дух солоновской деятельности. тарха, « п р и м и р и т е л е м и законодателем», а по в ы р а ж е н и ю Аристоте­

С о л о н со временем стал с а м ы м в л и я т е л ь н ы м и а в т о р и т е т н ы м ля в о о б щ е «вверили ему государство».

п о л и т и ч е с к и м деятелем А ф и н во всех о т н о ш е н и я х . Кроме этого, О д н о й и з с а м ы х д е м о к р а т и ч н ы х р е ф о р м С о л о н а было введение

он и м е л то п р е и м у щ е с т в о , что в у с л о в и я х н а р а с т а ю щ е г о конфлик­ суда п р и с я ж н ы х — гелиеи. Этот н а р о д н ы й суд имел значение п р е ж д е

та между различными группами населения мог р а с с м а т р и в а т ь с я всего последней а п е л л я ц и о н н о й и н с т а н ц и и : в него могло о б р а т и т ь с я

всеми с о ц и а л ь н ы м и с л о я м и как п о д х о д я щ а я , к о м п р о м и с с н а я фи­ с ж а л о б о й л и ц о , к о т о р о е было недовольно п р и г о в о р о м , в ы н е с е н н ы м

гура. Г р у п п и р о в к и а р и с т о к р а т о в д о л ж н ы б ы л и видеть в нем «свое­ по его делу р а з б и р а в ш и м его м а г и с т р а т о м (Аристотель, А ф и н с к а я

го» в в и д у его в высшей степени з н а т н о г о п р о и с х о ж д е н и я ; массы п о л и т и я . 9. 1; Плутарх, Солон. 18).

р я д о в о г о демоса п о м н и л и о с о ч у в с т в е н н о м о т н о ш е н и и к б е д н я к а м , Участвуя в суде п р и с я ж н ы х , р я д о в о й г р а ж д а н и н мог с о с о б е н н о й


п р о я в л я в ш е м с я в с о л о н о в с к и х элегиях, о п р о т е с т а х п о э т а - п о л и т и к а силой о щ у т и т ь свою р е а л ь н у ю власть: за н и м о с т а в а л о с ь оконча­
п р о т и в ч р е з м е р н о г о у г н е т е н и я к р е с т ь я н ; торгово-ремесленная про­ тельное решение, он мог о т м е н и т ь л ю б о й п р и г о в о р самого высокого
слойка д о л ж н а была п р и н и м а т ь в о в н и м а н и е т о о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о д о л ж н о с т н о г о лица, а о б р а т н ы й п о р я д о к был н е в о з м о ж е н . Не слу­
С о л о н сам з а н и м а л с я торговлей. В общем, он больше, чем кто-либо ч а й н о впоследствии р о л ь гелиеи все возрастала и возрастала. Вна­
из а ф и н я н , подходил д л я п р о в е д е н и я р е ф о р м . Впрочем, какой ха­ чале, следует полагать, а п е л л я ц и и в нее в р я д ли б ы л и ч а с т ы м и и
р а к т е р будут и м е т ь его п р е о б р а з о в а н и я — об этом, в е р о я т н о , мало р е г у л я р н ы м и ; суд п о - п р е ж н е м у в е р ш и л и м а г и с т р а т ы из коллегии
кто имел я с н о е п о н я т и е . Демос и л и , во в с я к о м случае, какие-то его девяти архонтов (за к а ж д ы м из н и х был з а к р е п л е н о с о б ы й круг дел,
п р е д с т а в и т е л и с ч и т а л и , что С о л о н в о з ь м е т в свои р у к и тираничес­ н а х о д я щ и х с я в р а м к а х его к о м п е т е н ц и и ) . Затем а п е л л я ц и я в гелиею
кую власть и будет действовать п р и м е р н о т а к же, как т и р а н ы сосед­ стала обязательной. Н а к о н е ц , в эпоху а ф и н с к о й д е м о к р а т и и р а з б о р
н и х с А ф и н а м и городов, то есть преследовать з н а т н у ю э л и т у полиса, дела м а г и с т р а т о м хотя по т р а д и ц и и с о х р а н я л с я , но был уже ч и с т о
и з г о н я т ь а р и с т о к р а т о в и к о н ф и с к о в а т ь их и м у щ е с т в о , п р о в о д и т ь ф о р м а л ь н ы м п р е д в а р и т е л ь н ы м р а с с м о т р е н и е м п р а в о м е р н о с т и пре­
р а д и к а л ь н ы е э к о н о м и ч е с к и е р е ф о р м ы (многие у п о в а л и даже на все­ т е н з и й о б в и н и т е л я . П р и г о в о р же в ы н о с и л а коллегия гелиеи, а ма­
о б щ и й передел з е м л и на р а в н ы х о с н о в а н и я х ) . Аристократы, со сво­ гистрат л и ш ь председательствовал в заседании, п р и ч е м , о т м е т и м
ей с т о р о н ы , полагали, что Солон проведет л и ш ь н е о б х о д и м ы й ми­ с п е ц и а л ь н о , без п р а в а голоса.
н и м у м п р е о б р а з о в а н и й , что и м н е п р и д е т с я делать п о ч т и н и к а к и х Еще о д н и м новым органом государственного у п р а в л е н и я , уч­
уступок народу и их власть о с т а н е т с я п р а к т и ч е с к и незыблемой. р е ж д е н н ы м С о л о н о м , был Совет Четырехсот, н а з в а н н ы й т а к по ко­

Как бы то ни было, с п р а в е д л и в о с т и ради следует сказать, что личеству членов (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 8. 4; Плутарх, Со­

г р а ж д а н с к и й к о л л е к т и в а ф и н с к о г о полиса все-таки нашел в себе до­ лон. 19). С о с т а в л я л с я он на р а в н ы х о с н о в а н и я х из представителей

статочно п о л и т и ч е с к о г о мужества и р е ш и м о с т и , ч т о б ы п р и б е г н у т ь к ч е т ы р е х а т т и ч е с к и х ф и л : к а ж д а я в ы д в и г а л а по 100 булевтов. Совет

т а к о й мере, как облечение в к о н ф л и к т н о й с и т у а ц и и одного из граж­ Четырехсот, бесспорно, следует считать альтернативой древнему

дан э к с т р а о р д и н а р н ы м и п о л н о м о ч и я м и . В 594 г. до н . э . С о л о н был Ареопагу: в полисе ф а к т и ч е с к и п о я в и л и с ь два и н с т и т у т а , к о т о р ы е

и з б р а н э п о н и м н ы м архонтом (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 5. 2; если не д у б л и р о в а л и друг друга, то все же не могли не вступать в

Плутарх, Солон. 14; Диоген Л а э р т с к и й . I. 62). С а м о по себе это мало некую к о л л и з и ю , тем более что распределение ф у н к ц и й между н и м и

что з н а ч и л о : архонт, хотя бы даже и п е р в ы й в коллегии, был л и ш ь в р я д ли с самого начала было в п о л н е я с н ы м и б е с с п о р н ы м . По со-

76 77
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия

о б щ е н и ю Плутарха, Совет Ч е т ы р е х с о т обладал пробулевтической э п о н и м н о г о архонта (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 13. 1). А вскоре


п р е р о г а т и в о й , то есть г о т о в и л и п р е д в а р и т е л ь н о обсуждал проек­ после п р и б ы т и я реформатора А ф и н ы впервые после м я т е ж а Килона
ты п о с т а н о в л е н и й д л я народного с о б р а н и я , а Ареопаг о с у щ е с т в л я л оказались перед серьезной угрозой т и р а н и и : некий Дамасий, став ар­
«надзор за всем и охрану законов». И н ы м и словами, до л и к в и д а ц и и хонтом, не слагал с себя полномочий более двух лет, и его п р и ш л о с ь
п о л и т и ч е с к о й р о л и а р и с т о к р а т и ч е с к о г о Ареопага было еще очень о т с т р а н я т ь силой (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 13. 2).
далеко. П о л н о м о ч и я этого органа о с т а в а л и с ь весьма внушительны­ В 561 г. до н . э . в А ф и н а х у с т а н о в и л а с ь т и р а н и я . Е д и н о л и ч н у ю
ми; он н а з ы в а л с я «верхним советом» и з а н и м а л в и е р а р х и и власти власть з а х в а т и л р о д с т в е н н и к С о л о н а П и с и с т р а т — з н а т н ы й , амби­
более высокое п о л о ж е н и е , нежели Совет Четырехсот. И тем не менее ц и о з н ы й аристократ, уже п р о с л а в и в ш и й с я на п о л я х с р а ж е н и й , на­
м о н о п о л и и а р е о п а г и т о в н а п р и н я т и е п р и н ц и п и а л ь н ы х р е ш е н и й был ч и н а л свою карьеру в р я д а х с т о р о н н и к о в с о л о н о в с к и х преобразо­
положен конец. Ареопаг не в ы р о с в подобие р и м с к о г о сената, хотя в в а н и й . П р е с т а р е л ы й законодатель в с я ч е с к и п ы т а л с я п р е д о т в р а т и т ь
досолоновское в р е м я т а к у ю т е н д е н ц и ю , бесспорно, имел. такое р а з в и т и е с о б ы т и й , протестовал, п р и з ы в а л к с о п р о т и в л е н и ю ,
Р е ф о р м ы С о л о н а п р е д с т а в л я ю т собой в а ж н е й ш у ю веху и с т о р и и но все было т щ е т н о . Вскоре С о л о н умер.
а р х а и ч е с к и х А ф и н , ф о р м и р о в а н и я а ф и н с к о г о полиса. «Сверхзада­ Мы с т а л к и в а е м с я с и с т о р и ч е с к и м парадоксом. Парадокс э т о т за­
чей» р е ф о р м был к о м п р о м и с с , у п р о ч е н и е единства в н у т р и граж­ ключается в том, что р е ф о р м ы Солона не п р и в е л и к к о н с о л и д а ц и и .
данского коллектива, п о п ы т к а л и к в и д и р о в а т ь п р е д п о с ы л к и стасиса. Г р а ж д а н с к и е смуты уже вскоре после его архонтата разгорелись с
Тем не менее по и с т е ч е н и и годичного срока д е я т е л ь н о с т и Солона в н о в о й силой и в к о н е ч н о м счете п о р о д и л и - т а к и т и р а н и ю , к о т о р о й
качестве архонта, законодателя, п о с р е д н и к а - п р и м и р и т е л я обнару­ так б о я л с я а ф и н с к и й законодатель.
ж и л о с ь , что он п р а к т и ч е с к и н и к о м у не угодил. Как и л ю б о й рефор­ Так что же, С о л о н потерпел фиаско? Если о г р а н и ч и т ь с я кратко­
матор «центристского» толка, он н а ж и л себе больше п р о т и в н и к о в , с р о ч н о й п е р с п е к т и в о й , то так оно и может о к а з а т ь с я . К п о л н о м у и
чем с т о р о н н и к о в (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 12; Плутарх, Со­ долгосрочному окончанию губительного стасиса Афины пришли
лон. 16). П р е д с т а в и т е л и знати б ы л и н е д о в о л ь н ы тем, что их п р а в а л и ш ь на исходе VI в. до н.э., в период д е м о к р а т и ч е с к и х р е ф о р м
о к а з а л и с ь у р е з а н н ы м и , демос же считал р е ф о р м ы недостаточно ра­ Клисфена. Деятельность Солона, однако, имела другое, более важ­
д и к а л ь н ы м и , сетуя п р е ж д е всего на то, что за к а с с а ц и е й долгов не ное значение, но значение, с к а з а в ш е е с я л и ш ь с течением времени.
последовал передел земель. В ее результате э к о н о м и ч е с к о е , п о л и т и ч е с к о е , культурное р а з в и т и е
Солон, как известно, после своих р е ф о р м о т п р а в и л с я в десятилет­ А ф и н в ы ш л о на п р и н ц и п и а л ь н о н о в ы й у р о в е н ь . В досолоновскую
нее путешествие и около 583 г. до н. э. возвратился в А ф и н ы . Какую же эпоху а ф и н с к и й полис по б о л ь ш и н с т в у своих п а р а м е т р о в (исклю­
с и т у а ц и ю застал он на родине? Прежде всего законодатель мог убе­ ч а я разве что размеры) был, в общем, р я д о в ы м по г р е ч е с к и м м е р к а м .
диться, что за время его отсутствия з а к о н ы остались в силе, не б ы л и Его о п е р е ж а л и — и подчас д о в о л ь н о с и л ь н о — и К о р и н ф , и Милет, и
ни отменены, ни изменены. Н о в ы й «солоновский» п о р я д о к — с че­ п о л и с ы Эвбеи... В послесолоновское в р е м я с и т у а ц и я начинает стре­
т ы р ь м я и м у щ е с т в е н н ы м и р а з р я д а м и , с Советом Четырехсот и гелие­ м и т е л ь н о м е н я т ь с я . А ф и н ы делают т а к о й р е з к и й р ы в о к вперед, что
ей, с з а п р е т о м долговой кабалы — п р о д о л ж а л действовать. С другой через какой-нибудь век с т а н о в я т с я одной из двух, наряду со Спар­
стороны, надежды Солона на то, что его р е ф о р м ы обеспечат граждан­ той, «сверхдержав» греческого м и р а , п р е т е н д е н т о м на гегемонию в
ский м и р в полисе, покончат со стасисом, не оправдались. Междо­ Элладе. Конечно, т а к о й ход а ф и н с к о й и с т о р и и — заслуга не одного
усобные смуты п р о д о л ж а л и с ь еще несколько десятилетий. О н и не Солона. С в о й вклад в поступательное р а з в и т и е этого процесса вне­
п р е к р а щ а л и с ь во все время отсутствия Солона. Было даже несколько сли впоследствии и Писистрат, и Клисфен, и — еще п о з ж е — Ф е м и с ­
случаев, когда из-за н а п р я ж е н н о с т и в государстве не могли избрать токл. Но Солон был п е р в ы м в э т о м ряду. Его с п о л н ы м п р а в о м мож-

78 79
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия

но н а з в а т ь «отцом-основателем» г р я д у щ е г о а ф и н с к о г о м о г у щ е с т в а и основателем» города с присвоением статуса ойкиста и, соответственно,


п р о ц в е т а н и я . Государственные деятели д а л ь н е й ш и х д е с я т и л е т и й и правителя; иногда, хотя и редко, — п р и н я т и е т и р а н о м о ф и ц и а л ь н о г о
веков ш л и уже по его стопам, по н а м е ч е н н о м у им п у т и . царского титула). Впрочем, л е г и т и м а ц и я такого рода п р а к т и ч е с к и ни­
когда не становилась по-настоящему успешной. Е д и н с т в е н н ы м дейст­
вительно л е г и т и м и р у ю щ и м средством была, по сути дела, л и ч н а я
* * * харизма тирана. Стоило ей и с с я к н у т ь (обычно это происходило п р и
Итак, деятельность п р и м и р и т е л е й и законодателей (даже т а к и х с ы н о в ь я х и л и внуках первого узурпатора) — и все п о п ы т к и удержать
в ы д а ю щ и х с я , как Солон) в а р х а и ч е с к и х греческих полисах, п р и всем власть оказывались т щ е т н ы м и . С л и ш к о м уж очевидно деятельность
ее о г р о м н о м и с т о р и ч е с к о м значении, далеко не всегда достигала т и р а н о в п р о т и в о р е ч и л а процессам ф о р м и р о в а н и я полиса, проходив­
своей н е п о с р е д с т в е н н о й цели — п р е к р а щ е н и я смут и г р а ж д а н с к и х ш и м на п р о т я ж е н и и архаической эпохи. Выше шла речь о двух харак­
к о н ф л и к т о в . Подчас удавалось в л у ч ш е м случае на в р е м я с м я г ч и т ь терных для этого времени т е н д е н ц и я х — коллективистской и индиви­
п р о т и в о с т о я н и е , а затем оно в н о в ь о б о с т р я л о с ь , и р а с п р и вспы­ дуалистической. Т и р а н и я , вне сомнения, стала о д н и м из с а м ы х я р к и х
х и в а л и с н о в о й силой. С л и ш к о м уж о с т р ы м и б ы л и с у щ е с т в у ю щ и е п р о я в л е н и й второй из этих тенденций.
противоречия между р а з л и ч н ы м и слоями гражданского населения Об э т о м феномене н а п и с а н о немало, и, с о о т в е т с т в е н н о , о м н о г и х
и в н у т р и них. Во м н о г и х п о л и с а х стасис п р и н и м а л з а т я ж н о й харак­ его в а ж н е й ш и х чертах м о ж н о г о в о р и т ь с и з в е с т н о й долей уверен­
тер и п р о д о л ж а л с я , то з а т и х а я , то н а р а с т а я , ц е л ы м и д е с я т и л е т и я м и . н о с т и . А р х а и ч е с к а я т и р а н и я з а р о д и л а с ь в северо-восточной части
С о п е р н и ч а л и друг с д р у г о м р а з л и ч н ы е а р и с т о к р а т и ч е с к и е группи­ Пелопоннеса, где в середине архаической эпохи уже существовал це­
р о в к и ; п е р и о д и ч е с к и з а я в л я л а о с в о и х т р е б о в а н и я х (чаще всего эко­ л ы й ряд весьма р а з в и т ы х в э к о н о м и ч е с к о м и п о л и т и ч е с к о м отноше­
н о м и ч е с к и х ) и масса демоса. Все э т и с м у т ы р а з в е р т ы в а л и с ь на ф о н е н и я х полисов, п е р е ж и в а в ш и х серьезные п р о б л е м ы и р а з ъ е д а е м ы х
растущего перенаселения в наиболее р а з в и т ы х областях Эллады, г р а ж д а н с к и м и к о н ф л и к т а м и . К несколько более п о з д н е м у времени
усугублявшего стенохорию («земельный голод»). Абсолютно необхо­ о т н о с и т с я в о з н и к н о в е н и е т и р а н и й в других областях — на ряде ост­
д и м ы м и с т а н о в и л и с ь п о и с к и каких-то выходов и з п о л о ж е н и я . р о в о в Эгейского м о р я , на з а п а д н о м п о б е р е ж ь е М а л о й Азии, на Си­
В конце к о н ц о в от стасиса б ы л о - т а к и н а й д е н о «лекарство», но ле­ ц и л и и и в Ю ж н о й И т а л и и (Великой Греции).
к а р с т в о э т о о к а з а л о с ь весьма г о р ь к и м . Речь идет о р е ж и м а х л и ч н о й А р х а и ч е с к а я т и р а н и я может б ы т ь вполне к о р р е к т н о охарактери­
власти, к о т о р ы е начали п о я в л я т ь с я в наиболее р а з в и т ы х полисах з о в а н а как д и к т а т у р а «сильных личностей». По с в о е м у происхож­
п р и м е р н о с с е р е д и н ы архаической эпохи и получать все большее дению т и р а н ы , как п р а в и л о , п р и н а д л е ж а л и к слою а р и с т о к р а т и и .
р а с п р о с т р а н е н и е . Н а сцену в ы с т у п и л н о в ы й и с т о р и ч е с к и й фено­ С о б с т в е н н о , э т о в ы г л я д и т вполне е с т е с т в е н н ы м : выходец ни из ка­
мен — т и р а н и я . кого другого слоя в архаической Греции заведомо не мог д о б и т ь с я
Под т и р а н о м в греческой т р а д и ц и и п о н и м а л с я такой правитель, т а к о й степени п о л и т и ч е с к о г о в л и я н и я , к о т о р а я п о з в о л и л а бы ему
к о т о р ы й не получил власть по наследству, з а к о н н ы м путем, а добился п р е т е н д о в а т ь на е д и н о л и ч н у ю власть. П о л и т и к а в эту эпоху была
ее с о б с т в е н н ы м и у с и л и я м и . И н ы м и словами, по самой своей природе всецело уделом знати. И т и р а н ы я в л я л и с ь а р и с т о к р а т а м и не только
т и п и ч н ы й т и р а н был узурпатором. Естественно, достигнув властного по п р о и с х о ж д е н и ю , но и по системе ценностей, по своей идеологии.
положения, т и р а н всячески стремился л е г и т и м и р о в а т ь его, используя Д л я того ч т о б ы д о б и т ь с я власти, будущему т и р а н у необходимо
р а з л и ч н ы е способы (привязку с п о м о щ ь ю генеалогической т р а д и ц и и б ы л о п р е ж д е всего стать и з в е с т н ы м , зарекомендовать себя в полисе
к д р е в н и м родам басилеев; п р о к л а м и р о в а н и е особых связей с богами; р а з н о г о рода с л а в н ы м и д е я н и я м и . Подходила, н а п р и м е р , д л я э т о й
р е ф о р м ы п о л и с н ы х структур, п о з в о л я в ш и е назвать т и р а н а «новым цели победа в ч р е з в ы ч а й н о а в т о р и т е т н ы х п а н э л л и н с к и х О л и м п и й с -

80 81
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия

к и х играх. Впрочем, статус о л и м п и о н и к а сам по себе далеко не всег­ р а л и своей р е з и д е н ц и е й городской а к р о п о л ь . Кроме них, т а м н и к т о
да был д о с т а т о ч н ы м д л я д о с т и ж е н и я н у ж н о й степени влиятельнос­ не ж и л , т а м н а х о д и л и с ь только х р а м ы богов.
ти. А ф и н я н и н у Килону, к а к известно, не помогла его о л и м п и й с к а я В сущности, тирана в о с п р и н и м а л и как героя. Имеется в виду «ге­
победа: полис не п р и н я л его в качестве т и р а н а . рой» в греческом п о н и м а н и и слова, heros, то есть существо сакральное,
Не х у д ш и м (а может быть, даже л у ч ш и м ) средством прославить­ сверхчеловеческой природы. К тирану относились примерно так же, как
с я была р е п у т а ц и я полководца, р у к о в о д с т в о у с п е ш н ы м и в о е н н ы м и относились бы к настоящему легендарному герою, если бы таковой —
о п е р а ц и я м и . О т н ю д ь не случайно, что м н о г и е т и р а н ы (Кипсел в Ко­ представим невозможное (невозможное, впрочем, для нашего, но не для
р и н ф е , О р ф а г о р в С и к и о н е , впоследствии — П и с и с т р а т в Афинах) античного мироощущения) — вдруг осчастливил бы полис своим явле­
н а ч и н а л и свою деятельность и м е н н о к а к в о е н а ч а л ь н и к и . Действия нием. Сакральный статус тирана, п р о я в л я в ш и й с я в его личной хариз­
такого рода о к а з ы в а л и с ь п о л е з н ы м и в д в о я к о м плане. С одной сто­ ме, был главным фактором, удерживающим его у власти. Не случайно
р о н ы , о н и создавали будущему т и р а н у ту с а м у ю л и ч н у ю х а р и з м у в представители Старшей т и р а н и и всячески п р о к л а м и р о в а л и этот свой
глазах сограждан, к о т о р а я облегчала в о с п р и я т и е его как п р а в и т е л я . «сверхчеловеческий» статус, распространяя легенды о божественных
С другой же с т о р о н ы , среди в о и н о в , с л у ж и в ш и х под началом удач­ знамениях при своем рождении, о своей особой близости к небожителям.
л и в о г о полководца и п р е д а н н ы х ему, могли р е к р у т и р о в а т ь с я его В деятельности т и р а н о в присутствовала не только полисная, но
б л и ж а й ш и е с п о д в и ж н и к и , с о с т а в л я в ш и е впоследствии основу того и п а н э л л и н с к а я составляющая. В VI в. до н.э., когда т и р а н и я была
отряда, с п о м о щ ь ю к о т о р о г о т и р а н з а х в а т ы в а л власть. Дело в том, особенно распространена в эллинском мире, т и р а н ы , п р а в и в ш и е в
что власть н у ж н о было и м е н н о з а х в а т и т ь , в з я т ь — в с а м о м п р я м о м р а з л и ч н ы х полисах, п о д д е р ж и в а л и друг с другом теснейшие связи
ф и з и ч е с к о м смысле, м а р к и р о в а в этот шаг н е п о с р е д с т в е н н ы м заня­ различного характера: ксенические, м а т р и м о н и а л ь н ы е и л и п р о с т о
тием в о о р у ж е н н о й с и л о й городской ц и т а д е л и , а к р о п о л я . дружественные. О н и старались помогать и содействовать друг другу.
После у с т а н о в л е н и я т и р а н и и в полисе складывалась с и т у а ц и я Так содействовал П е р и а н д р К о р и н ф с к и й Фрасибулу М и л е т с к о м у и
с в о е о б р а з н о й д и а р х и и , д в о е в л а с т и я (сразу п р и п о м и н а е т с я принци­ наоборот. Так Писистрат А ф и н с к и й помог п р и й т и к власти Лигдами­
пат Августа в Риме). О ч е в и д н о , м е ж д у т и р а н о м и н а р о д н ы м собра­ ду Наксосскому, а Лигдамид, в свою очередь, — П о л и к р а т у Самосско­
н и е м с у щ е с т в о в а л о какое-то р а з г р а н и ч е н и е в л а с т н ы х п о л н о м о ч и й му. М о ж н о сказать, что т и р а н ы создали своеобразную «корпорацию»
п о о т д е л ь н ы м сферам, н о наиболее в а ж н ы е р е ш е н и я , з а т р а г и в а в ш и е во всегреческом масштабе и блюли корпоративную солидарность.
и н т е р е с ы обеих сторон, п р и н и м а л и с ь совместно. Два ц е н т р а власти И отдельные полисы, и Греция в целом скорее в ы и г р ы в а л и , чем
ф а к т и ч е с к и з а к л ю ч а л и м е ж д у собой договор. проигрывали от деятельности тиранов. Перед нами, подчеркнем,
Э т и м и л л ю с т р и р у е т с я ч р е з в ы ч а й н о о р и г и н а л ь н ы й статус арха­ о б ъ е к т и в н ы й факт, не зависевший от с у б ъ е к т и в н ы х устремлений
ического т и р а н а . Он — к а к бы не в полисе, а вне его. Он выступа­ представителей Старшей т и р а н и и . Устремления эти в большинстве
ет к а к н е к а я а в т о н о м н а я е д и н и ц а , к а к «государство в государстве», случаев были х а р а к т е р н ы м и для «сильной личности» в условиях ато­
ж и в у щ е е по с в о и м с о б с т в е н н ы м з а к о н а м . З а к о н ы полиса над н и м в нального типа социума. Т и р а н ы заботились прежде всего о собствен­
п р и н ц и п е не имеют с и л ы . Конечно, в с т р е ч а л и с ь и и с к л ю ч е н и я , ког­ ной славе и почестях, об у п р о ч е н и и своей власти. С э т и м связана, в
да т и р а н д е м о н с т р а т и в н о в ы к а з ы в а л л о я л ь н о с т ь по о т н о ш е н и ю к частности, их репрессивная политика в о т н о ш е н и и других аристокра­
э т и м з а к о н а м (Писистрат в Афинах, к а к мы у в и д и м , п о с т у п а л имен­ тов своего полиса. За приходом т и р а н о в к власти следовали зачастую
но так), но э т о был л и ш ь жест д о б р о й воли, к о т о р ы й делать было казни представителей знати, их изгнание ц е л ы м и с е м ь я м и .
вовсе не обязательно и от к о т о р о г о м о ж н о было в л ю б о й момент от­ Не то чтобы т и р а н ы были какими-то антиаристократическими
казаться. Далее, о б р а т и м в н и м а н и е на то, что т и р а н ы о б ы ч н о изби- революционерами. Н а п р о т и в , как мы говорили выше, они я в л я л и с ь

82 83
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия

представителями вполне т р а д и ц и о н н о й и консервативной аристокра­ результате н а р о д н ы х д в и ж е н и й . Демос как р а з был в основе своей
тической идеологии. Достаточно п р и п о м н и т ь известный рассказ Ге­ удовлетворен деятельностью т и р а н о в : его больше у с т р а и в а л о , когда
родота (VI. 126—130) о том, как т и р а н Сикиона Клисфен из династии над н и м стоял о д и н п р а в и т е л ь , а не ц е л ы й слой честолюбивых, со­
О р ф а г о р и д о в выдавал з а м у ж свою дочь Агаристу. Он созвал женихов- п е р н и ч а ю щ и х друг с д р у г о м kaloi kagathoi.
аристократов со всех концов греческого м и р а (от Ю ж н о й Италии до Как бы то ни было, не столь уж и редко т и р а н а м удавалось бла­
Фессалии), устраивал между н и м и разного рода конкурсы и в конце г о п о л у ч н о передать власть с в о и м п о т о м к а м , то есть о с н о в а т ь динас­
концов сделал свой выбор. Т и р а н воспроизводил, т а к и м образом, чис­ тию. Н а и б о л е е и з в е с т н ы в архаическом греческом м и р е д и н а с т и и
то эпическую модель. Совершенно очевидно, что он считал аристокра­ К и п с е л и д о в в К о р и н ф е (Кипсел, П е р и а н д р и др.), О р ф а г о р и д о в в
тическую молодежь из р а з л и ч н ы х полисов (но, обратим внимание, не С и к и о н е (Орфагор, К л и с ф е н и др.), Э а к и д о в на С а м о с е ( к р у п н е й ш и й
из своего собственного) равной ему по статусу, достойной породниться п р е д с т а в и т е л ь — Поликрат), Д е й н о м е н и д о в в С и р а к у з а х (Гелон, Гие­
с ним. Взаимностью отвечали ему и аристократы, отнюдь не погнушав­ р о н I и др.) и, безусловно, П и с и с т р а т и д о в в А ф и н а х , о к о т о р ы х р е ч ь
шись провести целый год п р и дворе тирана. Если в з я т ь архаические п о д р о б н е е пойдет н и ж е . Впрочем, д о л г о в е ч н ы м и э т и д и н а с т и и , к а к
А ф и н ы в качестве более широкого примера, то увидим, что среди на­ п р а в и л о , не были, о г р а н и ч и в а я с ь д в у м я - т р е м я п о к о л е н и я м и (на­
иболее блестящих аристократических родов этого полиса трудно отыс­ сколько известно, с а м о й д л и т е л ь н о й была с и к и о н с к а я т и р а н и я , про­
кать такой, который не был бы в течение своей истории как-то связан с д о л ж а в ш а я с я чуть более века, ок. 670—556 г. до н.э.).
т и р а н и е й и т и р а н а м и . Такие связи обнаруживаются и у Алкмеонидов, Д а в а я о б щ у ю х а р а к т е р и с т и к у ф е н о м е н у Старшей т и р а н и и , н е л ь з я
и у Филаидов, и у Бузигов... Итак, среди архаической знати, насколько не о т м е т и т ь , что перед н а м и — в в ы с ш е й степени сложное, противо­
м о ж н о судить, не было и л и почти не было п р и н ц и п и а л ь н ы х , «идей­ р е ч и в о е и даже парадоксальное я в л е н и е ; в р я д ли существуют т а к и е
ных» п р о т и в н и к о в т и р а н и и как таковой. Вражда аристократов и тира­ весы, на к о т о р ы х м о ж н о было бы с т о ч н о с т ь ю в з в е с и т ь , было ли в
нов была обусловлена л и ч н ы м и , а не п р и н ц и п и а л ь н ы м и п р и ч и н а м и . э т о м я в л е н и и больше п о з и т и в н о г о и л и негативного. Т и р а н ы явля­
Т и р а н п р о с т о не мог не видеть п о ч т и во всех согражданах-арис­ лись в ы х о д ц а м и из а р и с т о к р а т и ч е с к и х слоев — и о н и же боролись,
т о к р а т а х п о т е н ц и а л ь н ы х к о н к у р е н т о в в борьбе за власть, потому-то порой беспощадно, с другими аристократами, объективно расчищая
и р а с п р а в л я л с я с н и м и (аристократы из других п о л и с о в конкурен­ п у т ь демосу. Т и р а н ы б ы л и п р и в е р ж е н ц а м и т р а д и ц и о н н о й , консер­
т а м и в э т о м п л а н е д л я него не я в л я л и с ь , и, с о о т в е т с т в е н н о , с н и м и в а т и в н о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й системы ценностей — и о н и же зачас­
вполне м о ж н о было п о д д е р ж и в а т ь д р у ж е с т в е н н ы е к о н т а к т ы ) . Под­ тую с т а н о в и л и с ь р е ф о р м а т о р а м и в п о л и т и ч е с к о й , социально-эконо­
рыв тиранами политической и экономической мощи аристократии м и ч е с к о й , р е л и г и о з н о й сферах. Т и р а н ы в ы с т у п а л и в р о л и наиболее
имел весьма в а ж н о е значение д л я р я д о в о г о демоса: э т о т п о с л е д н и й полного воплощения индивидуалистической тенденции в развитии
эмансипировался о т в с е о б ъ е м л ю щ е г о в л и я н и я с в о и х традицион­ архаической Эллады — и о н и же в ходе своего п р а в л е н и я делали
н ы х вождей, в о з р а с т а л о его с а м о с о з н а н и е , что г о т о в и л о почву д л я п о л и с ы более ц е н т р а л и з о в а н н ы м и , с п л о ч е н н ы м и , и н с т и т у ц и о н а ­
у с т а н о в л е н и я — естественно, впоследствии, после л и к в и д а ц и и тира­ лизованными, способствуя, таким образом, конечному торжест­
н и ч е с к и х р е ж и м о в , — более д е м о к р а т и ч н ы х , чем ранее, ф о р м прав­ ву т е н д е н ц и и коллективистской. Парадокс следует за парадоксом...
л е н и я . П о в т о р и м еще р а з : речь, разумеется, идет об о б ъ е к т и в н ы х А может быть, э т о и не парадоксы вовсе, а п р о я в л е н и я диалекти­
результатах п о л и т и к и представителей Старшей т и р а н и и , а не об их ки эпохи — той к р и з и с н о й эпохи, к о т о р а я з а к о н о м е р н о п р и з в а л а к
с у б ъ е к т и в н о м «демократизме», вряд ли в о о б щ е и м е в ш е м место. ж и з н и т и р а н и ю к а к способ р е ш е н и я наиболее н а с у щ н ы х п р о б л е м и
Вполне з а к о н о м е р н о , что и свергались т и р а н ы ч а щ е всего объ­ столь же з а к о н о м е р н о о т к а з а л а с ь от этого р е ж и м а , к а к только про­
е д и н е н н ы м и у с и л и я м и п р о т и в о с т о я в ш и х им а р и с т о к р а т о в , а не в блемы б ы л и в о с н о в н о м р е ш е н ы .

84
ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита

ного р а з в и т и я в результате деятельности Солона существенно уско­


рились. В результате в 560 г. до н.э. очередная п о п ы т к а аналогично­
го рода оказалась успешной, и А ф и н ы обрели своего тирана. Им был
Писистрат, основатель династии Писистратидов.
По своему п р о и с х о ж д е н и ю П и с и с т р а т п р и н а д л е ж а л к самой вер­
Лекция 6 х у ш к е а ф и н с к о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы . Его д а л е к и м и п р е д к а м и ,
согласно мифолого-генеалогической т р а д и ц и и , б ы л и те с а м ы е им­
Тирания Писистратидов м и г р а н т ы из царского рода Нелеидов, которые п е р е с е л и л и с ь в Ат­
т и к у из мессенского П и л о с а в период дорийского н а ш е с т в и я и дали
и афинская аристократическая элита начало целому р я д у з н а т н ы х родов, в том числе К о д р и д а м - М е д о н т и ­
дам. Тем героем, к к о т о р о м у семья будущего т и р а н а непосредствен­
но в о з в о д и л а свое п р о и с х о ж д е н и е (и в честь к о т о р о г о он сам был
В стороне от общего п о в е т р и я не оказались, естественно, и А ф и н ы . назван), был Писистрат, с т а р ш и й сын п р о с л а в л е н н о г о Гомером Нес­
Т и р а н и я в а ф и н с к о м полисе зрела долго, несколько раз п р о р ы в а я с ь тора (Геродот, И с т о р и я . V. 65). А ф и н с к и м и ц а р я м и в ы х о д ц ы из это­
п р е ж д е в р е м е н н ы м и и неудачными всходами. В 636 г. до н.э. т и р а н о м го рода никогда не б ы л и (таковыми я в л я л и с ь Кодриды, а э т о другая
по образцу пелопоннесских соседей пожелал стать аристократ и олим­ ветвь Нелеидов), но я в л я л и с ь р о д с т в е н н и к а м и царей и н а в е р н я к а
п и о н и к Килон — но потерпел самое жестокое фиаско. В 594 г. до н.э. в х о д и л и в их близкое окружение. Еще о д н и м б л и з к и м по происхож­
установления т и р а н и и ж д а л и от Солона, но он обманул надежды сво­ дению родом с ч и т а л и с ь А л к м е о н и д ы — тоже п и л о с с к и е в ы х о д ц ы ,
их не в меру р е т и в ы х п р и в е р ж е н ц е в . В конце 580-х гг. до н.э. архонт в е д ш и е свою р о д о с л о в н у ю от Нелеидов.
Дамасий п о п ы т а л с я п р о т и в о з а к о н н о удержать власть в своих руках Б у д у щ и й т и р а н мог похвастаться не только столь о т д а л е н н ы м и
после истечения положенного срока и был отстранен насильственно... п р а р о д и т е л я м и . Среди его более б л и з к и х п р е д к о в т о ж е б ы л и люди
«Призрак тирании», вначале л и ш ь смутно б р е з ж и в ш и й на горизонте, весьма и з в е с т н ы е в полисе. Так, и м я П и с и с т р а т н о с и л э п о н и м н ы й
медленно, но неотвратимо надвигался на город Паллады. архонт А ф и н 669/668 г. до н . э . ( П а в с а н и й . II. 24. 7). Об э т о м человеке
Чтобы лучше п о н я т ь историю (и предысторию) установления ти­ больше ничего не известно, но его и м я не о с т а в л я е т с о м н е н и й в том,
р а н и и в Афинах, необходимо отдавать себе отчет в общем положении что он п р и н а д л е ж а л к роду П и с и с т р а т и д о в (только в их среде имело
Аттики в контексте всего греческого мира. В досолоновское время, как р а с п р о с т р а н е н и е д а н н о е древнее и м я ) . Вряд ли перед н а м и дед Пи­
мы видели, эта область была средней по темпам р а з в и т и я . А ф и н с к и й систрата-тирана ( р а з н и ц а в возрасте — около столетия), но, во вся­
полис тогда отставал от наиболее значительных государств соседнего ком случае, кто-то из его сородичей. Т а к и м образом, уже в п е р в о й
Истма и северо-восточного Пелопоннеса. Кроме того, ввиду достаточ­ п о л о в и н е VII в. до н . э . семья находилась в А ф и н а х на с а м ы х в ы с ш и х
но о б ш и р н о й т е р р и т о р и и не о щ у щ а л а с ь и л и слабо ощущалась про­ «этажах» власти.
блема стенохории. В этом смысле аттические условия были, пожалуй, Как бы то ни было, м о ж н о определенно утверждать: нет н и к а к и х
ближе к беотийским, а Беотию феномен Старшей т и р а н и и вроде бы о с н о в а н и й п р и ч и с л я т ь Писистрата к «маргинальным» слоям аристок­
вообще обошел стороной. Соответственно, в VII в. до н.э. объектив­ ратии. Будущий а ф и н с к и й т и р а н был п о л н о п р а в н ы м членом п р а в я щ е й
н ы х условий для установления тиранического р е ж и м а в А ф и н а х не верхушки знатной элиты. Е д и н с т в е н н ы й фактор, быть может, делал
сложилось. Такие условия с ф о р м и р о в а л и с ь л и ш ь ближе к середине его положение несколько менее выгодным, нежели, скажем, положе­
VI в. до н.э., когда т е м п ы политического, экономического, социаль- ние Этеобутадов и л и Алкмеонидов: слишком далеко от города нахо-

86 87
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита

дились его родовые владения. Писистратиды имели свою резиденцию н о й о б щ н о с т и , р а в н о к а к и п р о ж и в а н и е по соседству друг с другом.

в той части Аттики, которая называлась Гиперакрией и л и Диакрией Впрочем, этот п о с л е д н и й ф а к т о р мог в той же мере п о р о ж д а т ь и со­

(Загорьем). Речь идет о регионе, располагавшемся на восточном побе­ п е р н и ч е с т в о . П и с и с т р а т и д а м и Ф и л а и д а м , как говорится, было что

режье с т р а н ы и отделенном г о р н ы м и ц е п я м и от ц е н т р а л ь н о й афинс­ делить — к а к на р е г и о н а л ь н о м уровне, т а к впоследствии и на обще­

кой р а в н и н ы . Главными ц е н т р а м и Д и а к р и и были селения М а р а ф о н и п о л и с н о м . С о о т в е т с т в е н н о , о т н о ш е н и я между н и м и с к л а д ы в а л и с ь

Браврон. Последний интересует нас прежде всего, поскольку и м е н н о с л о ж н о , неоднозначно. П о р о й о н и п р о и з в о д я т впечатление союзни­

он (и, в и д и м о , его окрестности) я в л я л с я непосредственным местом ческих, а п о р о й к а ж е т с я , что перед н а м и — з а к л я т ы е враги.

родовых поместий Писистрата. Впоследствии, в классическую эпо­ Как могло с к а з ы в а т ь с я на степени п о л и т и ч е с к о й в л и я т е л ь н о с т и

ху, там существовал дем (административно-территориальный округ), П и с и с т р а т а его п р о и с х о ж д е н и е не из б л и з к и х к А ф и н а м р а й о н о в , а

н о с и в ш и й название Ф и л а и д ы . Некоторые а н т и ч н ы е авторы (Платон, из достаточно о т д а л е н н о й Д и а к р и и ? Не думаем, что в очень боль­

Гиппарх. 228b; Плутарх, Солон. 10) даже п р и в о д я т и м я афинского шой степени. Дело в том, что, насколько м о ж н о судить, к рассматри­

т и р а н а в таком варианте: «Писистрат из Филаидов». И, может быть, ваемому х р о н о л о г и ч е с к о м у о т р е з к у все сколько-нибудь в л и я т е л ь н ы е

это даже не а н а х р о н и з м . Правда, демы, как о б ы ч н о считается, были а р и с т о к р а т и ч е с к и е семьи, и м е в ш и е в о з м о ж н о с т ь и ж е л а н и е и г р а т ь

введены в афинском полисе только Клисфеном в конце VI в. до н.э. р о л ь в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , и м е л и уже, н а р я д у со с в о и м и «искон­

Но как раз это не вполне верно. Было достаточно убедительно пока­ н ы м и » р е з и д е н ц и я м и в р а з н ы х частях Аттики, р е з и д е н ц и и т а к ж е

зано н а л и ч и е в источниках н а з в а н и й демов и демотиков уже для до­ и в с а м о м городе (или его окрестностях). Н а п р и м е р , А л к м е о н и д ы ,

клисфеновской поры (Raubitschek, 1949, р. 467—468; Whitehead, 1986, п р о и с х о д и в ш и е из аттического региона П а р а л и я (юго-западное по­

р. 5—16). Демами до Клисфена назывались в Аттике (как и в других бережье) и и з н а ч а л ь н о о б и т а в ш и е в демах Анафлист, Ф р е а р р ы , Эги­

и о н и й с к и х регионах) сельские о б щ и н ы . Просто до конца эпохи арха­ л и я , уже очень р а н о п р о ч н о о б о с н о в а л и с ь т а к ж е в п р и г о р о д н ы х

и к и о н и не составляли основу административно-территориального демах Алопека, Агрила, Ксипета. В ы ш е у п о м я н у т ы е Ф и л а и д ы име­

деления с т р а н ы и, скорее всего, не охватывали город А ф и н ы . ли родовую у с ы п а л ь н и ц у в деме Кела, а э т о тоже с а м ы е п р е д м е с т ь я


А ф и н , м о ж н о сказать, черта города. О ч е в и д н о , р е а л ь н о о н и и ж и л и
О б р а т и м в н и м а н и е на к р а й н е и н т е р е с н о е совпадение. В А ф и н а х
где-нибудь п о б л и з о с т и (ведь не в о з и т ь же в с я к и й р а з п о к о й н и к о в в
был а р и с т о к р а т и ч е с к и й род Ф и л а и д о в , на п р о т я ж е н и и веков оста­
А ф и н ы из далекого Браврона).
в а в ш и й с я о д н и м из с а м ы х в л и я т е л ь н ы х в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . Его
п р о и с х о ж д е н и е в о з в о д и л о с ь к Филею, с ы н у Аякса, переселившему­ Следует полагать, и П и с и с т р а т и д ы не о с т а л и с ь в стороне от этого

ся в А ф и н ы . В честь того же Ф и л е я , как э к с п л и ц и т н о сообщается д в и ж е н и я а р и с т о к р а т и и из сельской м е с т н о с т и в город. Практичес­

(Плутарх, Солон. 10), был н а з в а н и дем Ф и л а и д ы . О ч е в и д н о , соглас­ ки н е с о м н е н н о , что семья будущего т и р а н а имела дом в городе. Так

но легендарной т р а д и ц и и , и м е н н о в этой п р и б р е ж н о й м е с т н о с т и что П и с и с т р а т у не п р и х о д и л о с ь д л я у ч а с т и я в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и

о б о с н о в а л с я Филей, п р и б ы в в Аттику. с и с т е м а т и ч е с к и преодолевать р а с с т о я н и е в несколько десятков кило­


метров. Хотя м н о г и м из его с т о р о н н и к о в , безусловно, п р и х о д и л о с ь .
Получается, что э т о т р а й о н Д и а к р и и был местом и з н а ч а л ь н о г о
Вообще следует сказать, что ф а к т «негородского» п р о и с х о ж д е н и я
п р о ж и в а н и я сразу двух очень и з в е с т н ы х родов: Ф и л а и д о в и Пи­
П и с и с т р а т а все-таки делал его в глазах н е к о т о р о й части г о р о ж а н в
систратидов. Поневоле п р и х о д и т с я задаться в о п р о с о м об их взаи­
и з в е с т н о й мере ч у ж а к о м .
м о о т н о ш е н и я х и в з а и м н о м с о о т н о ш е н и и . Хотя два рода восходили
не к о д н о м у к о р н ю (один п р е т е н д о в а л на п р о и с х о ж д е н и е из П и л о ­ И все же, что касается л и ч н о Писистрата, его знатное происхож­

са, другой — с Э г и н ы и С а л а м и н а ) , но оба б ы л и не а в т о х т о н н ы м и , дение, богатство, слава его п р е д к о в д о л ж н ы б ы л и п р е в о з м о г а т ь в об­

а и м м и г р а н т с к и м и , что д о л ж н о было с п о с о б с т в о в а т ь их определен- щ е с т в е н н о м с о з н а н и и ф а к т о р п р о и с х о ж д е н и я и з отдаленного дема.

88 89
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита

Во в с я к о м случае, с абсолютной у в е р е н н о с т ь ю м о ж н о утверждать, еще не знал, что это такое, да и слова такого в лексиконе пока не по­
что еще до захвата власти он з а н и м а л очень в л и я т е л ь н о е положение явилось. Стагирит допускает и еще одну небрежность: ведет рассказ
в полисе. П р о с л а в и л с я он п р е ж д е всего к а к в о е н а ч а л ь н и к (Геродот, т а к и м образом, как будто бы все три г р у п п и р о в к и п о я в и л и с ь одно­
И с т о р и я . I. 59; Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 14. 1; Ф р о н т и н , Стра­ временно, в то время как из Геродота мы видели, что д и а к р и и (гипе­
тегемы. II. 9. 9), у п о д о б и в ш и с ь в э т о м п л а н е м н о г и м д р у г и м буду­ ракрии) Писистрата — более позднее создание, чем педиеи и паралии.
щ и м т и р а н а м в архаической Греции. Еще дальше уходит от и с т и н ы П л у т а р х (Солон. 13). О н , п о в т о р я я
П и с и с т р а т н а ч и н а л свою карьеру в р я д а х с т о р о н н и к о в Солона, п о л о ж е н и я Аристотеля о п о л и т и ч е с к и х «платформах» трех группи­
в ы с т у п а я до п о р ы до времени в качестве с о ю з н и к а н е о д н о к р а т н о ровок, еще и о т н о с и т их п р о и с х о ж д е н и е (всех трех!) к досолоновско­
у п о м и н а в ш е г о с я в ы ш е рода А л к м е о н и д о в . Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, му времени. Это в р я д ли может с о о т в е т с т в о в а т ь действительности
Д и а к р и я — «вотчина» П и с и с т р а т а — и П а р а л и я , где о с о б е н н ы м ав­ и скорее п р е д с т а в л я е т собой домысел б и о г р а ф а (более а в т о р и т е т н ы е
торитетом пользовались Алкмеониды, в политическом отношении а в т о р ы о столь р а н н е м п р о и с х о ж д е н и и г р у п п и р о в о к не пишут). Ре­
п р е д с т а в л я л и собой в э т о в р е м я единое целое. Эти п р и б р е ж н ы е ре­ ф о р м ы Солона р а д и к а л ь н о и з м е н и л и п о л о ж е н и е в о б щ е с т в е н н о й
гионы, население к о т о р ы х уже в силу о б ъ е к т и в н ы х п р и ч и н было ж и з н и , п р и т у ш и л и о д н и к о н ф л и к т ы , п о р о д и л и другие, новые, и, в
более м о б и л ь н ы м и в м е н ь ш е й степени о р и е н т и р о в а н н ы м на тради­ общем, после н и х п о л и т и ч е с к и е к о н с т е л л я ц и и д о л ж н ы б ы л и б ы т ь
ц и ю , п р о т и в о с т о я л и «срединной» области Аттики, т а к н а з ы в а е м о й не т а к и м и , как в д о р е ф о р м е н н ы й период.
Педиее (Равнине), о с т а в а в ш е й с я ц и т а д е л ь ю с т а р и н н о й знати. Как бы то ни было, к к о н ц у 560-х гг. до н . э . п о л и т и ч е с к а я борьба
Здесь мы выходим на очень в а ж н ы й в о п р о с о характере полити­ в Аттике приобрела «тройственный» облик. Писистрат, о п и р а я с ь на
ческой борьбы в А ф и н а х в середине VI в. до н.э. А н т и ч н ы е авторы об свою в о з р а с т а ю щ у ю п о п у л я р н о с т ь , стал л и д е р о м отдельной группи­
этой борьбе сообщают следующее. Геродот (I. 59) п и ш е т о противо­ р о в к и (здесь сведения Геродота з а с л у ж и в а ю т н а и б о л ь ш е г о доверия).
с т о я н и и друг другу двух г р у п п и р о в о к — паралиев во главе с Алкмео­ Д л я этого он со с в о и м и с т о р о н н и к а м и должен был в ы д е л и т ь с я из
нидом Мегаклом и педиеев, р у к о в о д и м ы х Ликургом (из древнейшего г р у п п и р о в к и паралиев, п о р в а в , т а к и м образом, с А л к м е о н и д а м и и
«автохтонного» рода Этеобутадов). Писистрат же, по словам «отца ис­ С о л о н о м . Впрочем, р а з р ы в не был н е п р е о д о л и м ы м и не исключал в
тории», создал рядом с э т и м и д в у м я третью, свою собственную груп­ дальнейшем коалиций между противниками.
п и р о в к у гиперакриев. О б р а т и м в н и м а н и е , что Геродот ни слова не Что же касается характера трех г р у п п и р о в о к , то он достаточно
говорит о каких-то идеологических о р и е н т а ц и я х трех группировок. ясен уже из их н а з в а н и й . Речь следует вести, подчеркнем еще раз, не
Д л я него это просто региональные политические ф о р м и р о в а н и я . о «демократах» и л и «олигархах», а о ф о р м и р о в а н и я х на региональ­
Аристотель (Афинская п о л и т и я . 13. 4), в полном соответствии с ре­ ной основе, о т р а ж а в ш и х не совпадавшие между собой интересы эли­
а л и я м и его времени и со своими л и ч н ы м и склонностями, уже начи­ ты и рядового населения о с н о в н ы х частей Аттики. И не только инте­
нает теоретизировать. По его мнению, п а р а л и и добивались «среднего ресы (экономические и л и иные), кстати, тут б ы л и задействованы, но
образа правления», педиеи стремились к олигархии, а д и а к р и и — к и п р о с т о соперничество за власть между к р у п н е й ш и м и л и д е р а м и . В
демократии (их лидер Писистрат казался воплощением демократи­ этом смысле нам в наибольшей степени и м п о н и р у е т у п о м и н а в ш а я с я
ческого политика). Перед н а м и — о ч е в и д н е й ш и й а н а х р о н и з м . В се­ выше к о н ц е п ц и я «регионализма» Р. С и л и (Sealey, 1960; Sealey, 1976).
редине VI в. до н.э. политическая идеология не могла еще стоять на При этом, разумеется, мы не будем отрицать, что педиеи, н а в е р н о е ,
таком уровне, чтобы п о р о д и т ь раскол полисного сообщества на почве б ы л и особенно к о н с е р в а т и в н ы (если не по идеологии, то, во в с я к о м
а б с т р а к т н ы х п о н я т и й . Не говорим уже о том, что с т о р о н н и к о в демок­ случае, по всему образу ж и з н и ) , что п а р а л и и могут в н а и б о л ь ш е й
ратии в п р и н ц и п е не могло быть тогда в Афинах, поскольку н и к т о степени считаться удовлетворенными существующим положени-

90 91
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита

ем в е щ е й «центристами», п р и в е р ж е н ц а м и с о х р а н е н и я и у п р о ч е н и я следующих условиях: Мегакл способствует в о з в р а щ е н и ю Писистра­


«солоновской к о н с т и т у ц и и » , а д и а к р и и , т а к сказать, «радикалами», та к власти, а в обмен на э т о п о с л е д н и й берет в ж е н ы дочь главы
с т о р о н н и к а м и перемен, поскольку область, в к о т о р о й о н и ж и л и , А л к м е о н и д о в . О д н а к о если Мегакл и р а с с ч и т ы в а л , что в обмен на
была с а м ы м б е д н ы м р е г и о н о м а ф и н с к о г о полиса. Н о все э т о б ы л и услугу П и с и с т р а т станет орудием в его руках, то он глубоко ошибал­
в л у ч ш е м случае некие подспудные т е н д е н ц и и , а о т н ю д ь не четко ся: п о л и т и к с т а к и м и а м б и ц и я м и ни п р и к а к и х у с л о в и я х не стал бы
сформулированные программы. п о с л у ш н ы м и с п о л н и т е л е м чьей-либо воли.
В 561/560 г. до н . э . Писистрат, как известно, з а х в а т и л тираничес­ Впрочем, н е п о с р е д с т в е н н а я цель сговора двух л и д е р о в была сра­
кую власть в А ф и н а х . Т и р а н о м он стал ф а к т и ч е с к и с с а н к ц и и по­ зу же достигнута: П и с и с т р а т в н о в ь стал а ф и н с к и м т и р а н о м . Утвер­
лиса: н а р о д н о е с о б р а н и е п р е д о с т а в и л о ему о т р я д телохранителей. д и в ш и с ь у власти, он, к а к и было п р е д р е ш е н о , ж е н и л с я на дочери
Н и к а к о г о с о п р о т и в л е н и я Писистрату, когда тот овладевал Акропо­ Мегакла. Казалось бы, о т н о ш е н и я его с А л к м е о н и д а м и складыва­
лем, демос не оказал. Т а к и м о б р а з о м , установление т и р а н и и в Афи­ лись п р е к р а с н о . Мегакл даже назвал своего сына, р о д и в ш е г о с я в э т о
нах следует с ч и т а т ь не какой-то д о с а д н о й случайностью, а законо­ в р е м я , Г и п п о к р а т о м — вне с о м н е н и я , в честь отца Писистрата, что­
м е р н ы м и даже н е и з б е ж н ы м ф а к т о м , с о в е р ш и в ш и м с я согласно (а не бы п о д ч е р к н у т ь дружбу и союз двух семей. Точно т а к же п о с т у п и л
в о п р е к и ) воле б о л ь ш и н с т в а г р а ж д а н с к о г о коллектива. А ф и н с к и й брат Мегакла, н о с и в ш и й и м я А л к м е о н и д .
полис к а к бы «созрел» для т и р а н и ч е с к о г о р е ж и м а . О д н а к о менее чем через год он о п я т ь был и з г н а н . Геродот (Исто­
А как отнеслась а р и с т о к р а т и я к приходу П и с и с т р а т а к власти? р и я . I. 61) сообщает, ч т о на этот раз т и р а н п о к и н у л не только Афи­
Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, пока она была еще не с л и ш к о м встрево­ н ы , но и Аттику, то есть удалился с т е р р и т о р и и полиса. На этот раз
жена. Главные из з н а т н ы х лидеров, серьезнейшие из с о п е р н и к о в п о л о ж е н и е Писистрата, вновь п о п а в ш е г о в опалу, выглядело значи­
П и с и с т р а т а — и Мегакл, и Ликург, — о с т а л и с ь в полисе, в и д и м о , не тельно более з а т р у д н и т е л ь н ы м , н е ж е л и в годы его первого и з г н а н и я .
в и д я д л я себя н е п о с р е д с т в е н н о й о п а с н о с т и и не с ч и т а я борьбу окон­ Казалось, что теперь п у т ь к власти в А ф и н а х д л я него навсегда за­
чательно п р о и г р а н н о й . крыт. Т и р а н - б е ж е н е ц , однако, о т н ю д ь не п р и м и р и л с я с с и т у а ц и е й
П р и д я к власти в п е р в ы й раз, П и с и с т р а т не смог надолго удержать и в н о в ь п р о я в и л о г р о м н у ю н а с т о й ч и в о с т ь и целеустремленность,
ее в с в о и х руках. Д л я б о р ь б ы с т и р а н о м старые с о п е р н и к и Мегакл и ж е л а я все-таки д о б и т ь с я своего. Тем не менее его второе и з г н а н и е
Ликург, на в р е м я о т л о ж и в разногласия, о б ъ е д и н и л и с ь . Вскоре Пи­ п р о д о л ж а л о с ь долго, целых десять лет (556—546 гг. до н.э.).
систрат о б щ и м и у с и л и я м и а р и с т о к р а т о в был изгнан из А ф и н . Впро­ Это десятилетие Писистрат провел в а к т и в н ы х действиях. Мы
чем, к о н к у р е н т ы п р о я в и л и по о т н о ш е н и ю к нему д е м о н с т р а т и в н у ю встречаем его то неподалеку от Аттики, в городе Э р е т р и я на Эвбее, то
г у м а н н о с т ь . С в е р г н у т о м у тирану, судя по всему, не п р и ш л о с ь даже на северном побережье Эгейского моря, где он собственными силами
у д а л я т ь с я за пределы А т т и к и , и он засел в своем р о д о в о м поместье в (видимо, с н и м у ш л о в изгнание определенное число сторонников)
Б р а в р о н е , в ы ж и д а я перемен к лучшему. осуществлял колонизационные а к ц и и , осваивая территории, богатые
Ж д а т ь п р и ш л о с ь недолго. С о ю з Ликурга и Мегакла, педиеев и месторождениями серебра. И действительно, если о п а л ь н ы й т и р а н же­
паралиев не мог о к а з а т ь с я п р о ч н ы м ввиду своей н е о р г а н и ч н о с т и и лал реванша, больше всего ему были теперь необходимы материальные
вскоре распался. Стасис в с п ы х н у л с н о в о й силой. В э т и х условиях средства, чтобы навербовать контингент воинов-наемников. И еще он,
Мегакл п е р в ы й начал переговоры с о п а л ь н ы м П и с и с т р а т о м . Оче­ конечно, нуждался в верных друзьях. Таковые у него тоже нашлись —
видно, с о х р а н я л а с ь п а м я т ь о том, что когда-то о н и п р и н а д л е ж а л и очевидно, в силу межполисной аристократической солидарности. Ког­
к о д н о м у лагерю, и э т о облегчало в о з о б н о в л е н и е к о н т а к т о в . Догово­ да на одиннадцатый год изгнания т и р а н ощутил, что он в силах вновь
р е н н о с т ь м е ж д у а р и с т о к р а т и ч е с к и м и л и д е р а м и была д о с т и г н у т а на попытаться достигнуть успеха и начал из Эретрии готовить вторжение

92 93
ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита

на территорию Аттики, в его р а с п о р я ж е н и и были немалые силы: среди которой на конкретное историческое л и ц о оказался наложен архетип
тех, кто взялся поддержать его п р и т я з а н и я на власть, мы обнаружива­ «доброго царя», з а щ и щ а ю щ е г о п р о с т ы х людей от произвола знати.
ем и фиванцев, и эретрийцев, и аргивян, и — специально оговаривают Какова же основа этой ч р е з в ы ч а й н о устойчивой фольклорной тра­
источники — наксосского аристократа Лигдамида. д и ц и и , переборовшей даже н е п р и я з н ь граждан демократического по­
Этот п е с т р ы й , « и н т е р н а ц и о н а л ь н ы й » отряд, с о с т о я в ш и й частью лиса к тирании? И н ы м и словами, какие реалии эпохи т и р а н и и стоят
из н а е м н и к о в , частью из добровольцев, в 546 г. до н . э . в ы с а д и л с я в за п р о ц и т и р о в а н н ы м и похвалами? Во-первых, Писистрат, насколько
р а й о н е М а р а ф о н а . Выступившее ему н а в с т р е ч у из А ф и н полисное м о ж н о судить, не отменил ни законов Солона, ни в целом «солонов­
о п о л ч е н и е было р а з б и т о в с р а ж е н и и . Так П и с и с т р а т в т р е т и й раз, и ской конституции», более того, не внес в нее сколько-нибудь серьез­
теперь уже окончательно, овладел властью в а ф и н с к о м полисе. н ы х изменений. П о - п р е ж н е м у собиралось народное собрание, функ­
М о ж н о с у в е р е н н о с т ь ю утверждать, что а ф и н с к а я а р и с т о к р а т и я ц и о н и р о в а л и Совет Четырехсот и Ареопаг, избирались д о л ж н о с т н ы е
на э т о т р а з пострадала сильнее, чем п р и п е р в о м и в т о р о м п р и х о д а х лица. Правда, как замечает Ф у к и д и д (VI. 54. 6), «тираны заботились
П и с и с т р а т а к власти. Так, п р и ш л о с ь у й т и в и з г н а н и е А л к м е о н и д а м л и ш ь о том, чтобы кто-нибудь из их с т о р о н н и к о в всегда з а н и м а л ар­
во главе с Мегаклом, а ведь и м е н н о э т о т род до сих п о р был г л а в н ы м хонтские должности». Но добивались этого они не путем п р я м о г о и
п р е п я т с т в и е м д л я у п р о ч е н и я т и р а н и и . Впрочем, то был сознатель­ грубого диктата, а, следует полагать, через п р а к т и к у рекомендаций.
н ы й в ы б о р А л к м е о н и д о в . Похоже, что П и с и с т р а т н и к о г о н а с и л ь н о Во-вторых, с о ц и а л ь н ы м слоем, более всего в ы и г р а в ш и м от ти­
из полиса не и з г о н я л , но м н о г и е п р е д с т а в и т е л и знати, т я г о т я с ь ре­ р а н и и в Афинах, было, н е с о м н е н н о , среднее к р е с т ь я н с т в о . Кстати,
ж и м о м е д и н о л и ч н о й власти, с а м и п о к и д а л и А ф и н ы и Аттику. Имен­ и м е н н о в э т о й среде о б ы ч н о складывается и бытует устная фоль­
но э т о говорит Геродот ( И с т о р и я . VI. 35), в частности, о тогдашнем к л о р н а я т р а д и ц и и . Вразрез с в ы ш е с к а з а н н ы м , к а ж е т с я , идет сооб­
лидере рода Ф и л а и д о в — М и л ь т и а д е , сыне Кипсела. Его р е ш е н и е щ е н и е Аристотеля о том, что П и с и с т р а т в з и м а л с к р е с т ь я н д е с я т и н у
о т п р а в и т ь с я на Херсонес Ф р а к и й с к и й было вполне д о б р о в о л ь н ы м . (подоходный налог в 10 %). Конечно, если он п е р в ы й ввел в полисе
Скорее всего, то же следует сказать и о е д и н о у т р о б н о м брате М и л ь ­ такого рода подать, т а к сказать, и з о б р е л ее е nihilo, в р я д ли п о т о м к и
тиада — К и м о н е , сыне Стесагора (будущем т р е х к р а т н о м олимпий­ с о х р а н и л и бы о нем благодарную п а м я т ь (такие меры всегда быва­
ском победителе), к о т о р ы й п р и т и р а н и и тоже о к а з а л с я в и з г н а н и и ют к р а й н е н е п о п у л я р н ы м и ) . Но к а к раз в этом п о з в о л и м себе усом­
(Геродот, И с т о р и я . VI. 103). Как бы то ни было, полоса в о о р у ж е н н ы х н и т ь с я . Скорее всего, т и р а н п р о с т о «перевел на себя» те п л а т е ж и ,
смут в полисе была надолго пресечена. которые к р е с т ь я н е р а н е е делали с в о и м л о к а л ь н ы м лидерам-арис­
тократам. Д л я него э т о стало и с т о ч н и к о м з н а ч и т е л ь н ы х доходов, а
п о л о ж е н и е к р е с т ь я н с т в а н и к а к не ухудшилось. О ч е н ь может быть,
* * * что д а ж е у л у ч ш и л о с ь , если допустить, что о д н о в р е м е н н о с «переад­

О т з ы в ы а н т и ч н о й т р а д и ц и и о т и р а н и и Писистрата могут пока­ ресовкой» подати она была с н и ж е н а .

заться п а р а д о к с а л ь н ы м и и даже удивительными, если учесть, что в В «Афинской п о л и т и и » п р и в о д и т с я и н ф о р м а ц и я о ряде мер Пи­
целом полисная идеология классической эпохи т и р а н о в отнюдь не систрата, непосредственно н а п р а в л е н н ы х на у л у ч ш е н и е п о л о ж е н и я
жаловала. Перед н а м и — серия панегириков, р и с у ю щ и х образ «иде­ крестьянства и п р и в е д ш и х к р о с т у э к о н о м и к и (Аристотель. Афинс­
ального правителя». И характерно, что исходят они отнюдь не от апо­ кая п о л и т и я . 16. 2—5). В том же контексте стоит и с о о б щ е н и е об уч­
логетов т и р а н и и (ни Геродот, ни Аристотель т а к о в ы м и не являлись). р е ж д е н и и р а з ъ е з д н ы х судей (так н а з ы в а е м ы х «судей по демам»), ко­
Насколько м о ж н о судить, перед н а м и — о т р а ж е н и е в высшей степени торые р а з б и р а л и т я ж б ы между к р е с т ь я н а м и п р я м о на местах. Ранее
б л а г о п р и я т н о й для Писистрата народной, фольклорной т р а д и ц и и , в споры земледельцев р а з б и р а л и с ь л о к а л ь н ы м и а р и с т о к р а т и ч е с к и м и

94 95
ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита
ТЕМА II. На вершинах власти

л и д е р а м и , что с п о с о б с т в о в а л о у к р е п л е н и ю власти э т и х п о с л е д н и х и м е н н о в начале п р а в л е н и я Г и п п и я э т и а р и с т о к р а т и ч е с к и е семьи

над р я д о в ы м населением. И м е н н о эту-то власть П и с и с т р а т и хотел (Алкмеониды, Филаиды, Керики) получили возможность возвра­

подорвать. Теперь ф у н к ц и я судей на с а м о м н и з ш е м у р о в н е перехо­ т и т ь с я на родину; более того, их л и д е р ы и в и д н ы е п р е д с т а в и т е л и

дила из рук глав з н а т н ы х р о д о в в р у к и п о л и с н о г о и н с т и т у т а ; делал­ б ы л и д е м о н с т р а т и в н о п р и б л и ж е н ы ко двору т и р а н а , п о л у ч и л и воз­

ся еще о д и н шаг на п у т и о с в о б о ж д е н и я демоса от а в т о р и т е т а евпат­ м о ж н о с т ь з а н и м а т ь в ы с о к и е государственные д о л ж н о с т и , в п л о т ь д о

ридов. Все э т о ч р е з в ы ч а й н о с п о с о б с т в о в а л о к о н с о л и д а ц и и полиса. д о л ж н о с т и архонта-эпонима. В 525/524 г. до н.э., сразу после Г и п п и я ,

О п и р а я с ь на в о з р о с ш е е богатство А ф и н (и свое личное), т и р а н э п о н и м о м был Клисфен, глава рода А л к м е о н и д о в . В 524/523 г. до н . э .

п р и с т у п и л к п р о в е д е н и ю весьма а к т и в н о й в н е ш н е й п о л и т и к и , имев­ эта д о л ж н о с т ь досталась М и л ь т и а д у из рода Ф и л а и д о в (скорее всего,

шей целью м а к с и м а л ь н о п о в ы с и т ь р о л ь а ф и н с к о г о п о л и с а в Элладе, э т о б у д у щ и й м а р а ф о н с к и й победитель), в 523/522 г. до н . э . — неко­

п р е в р а т и т ь его по в о з м о ж н о с т и в в е д у щ и й ц е н т р греческого м и р а , ему Каллиаду, очевидно, из рода Кериков. После этого, в 522/521 г.

с к о т о р ы м будут с ч и т а т ь с я все. И м е н н о в э т о в р е м я , во в т о р о й по­ до н.э., п е р в ы м архонтом был поставлен с ы н т и р а н а — П и с и с т р а т

л о в и н е VI в. до н.э., начался з н а ч и т е л ь н ы й п о д ъ е м А ф и н (которые М л а д ш и й . Могла даже создаться и л л ю з и я в о з р о ж д е н и я традицион­

еще недавно б ы л и р я д о в ы м полисом) во всех с ф е р а х — политичес­ ного а р и с т о к р а т и ч е с к о г о р е ж и м а , но только без п р и с у щ и х ему смут

кой, э к о н о м и ч е с к о й , культурной. Безусловно, в э т о м с ы г р а л и нема­ и п р и всеобщем согласии.

лую р о л ь р е ф о р м ы Солона, э ф ф е к т к о т о р ы х в о всей своей п о л н о т е П о д о б н о е благоденствие, однако, не могло п р о д о л ж а т ь с я слиш­


начал о щ у щ а т ь с я л и ш ь со временем. Но н е п р а в о м е р н ы м было бы ком долго. В 514 г. до н . э . с и т у а ц и я в А ф и н а х была в з о р в а н а д е р з к и м
о т р и ц а т ь и заслуги П и с и с т р а т а в э т о м «афинском рывке». з а г о в о р о м , о р г а н и з о в а н н ы м д в у м я а р и с т о к р а т а м и из рода Гефире­
ев — Гармодием и А р и с т о г и т о н о м . Ж е р т в о й их в ы с т у п л е н и я , имев­
шего место на п р а з д н и к е П а н а ф и н е й , стал Гиппарх. З а г о в о р 514 г.
* * * до н . э . очень х о р о ш о о т р а ж е н в и с т о ч н и к а х : о нем с о о б щ а ю т т а к и е
р а н н и е и а в т о р и т е т н ы е авторы, к а к Геродот (VI. 55 слл.), Ф у к и д и д
В 527 г. до н . э . Писистрат, м и р н о д о ж и в до с т а р о с т и (Фукидид,
(VI. 53 слл.), П л а т о н (Гиппарх. 229b слл.), Аристотель ( А ф и н с к а я
И с т о р и я . VI. 54. 2; Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 17. 1), умер ес­
п о л и т и я . 18. 2 слл.), и некоторые из п е р е ч и с л е н н ы х свидетельств
т е с т в е н н о й смертью. Н а с т о л ь к о п р о ч н ы м было его п о л о ж е н и е и
п о д р о б н ы и д е т а л ь н ы . П а р а д о к с а л ь н ы м о б р а з о м все э т и предста­
настолько з н а ч и т е л ь н о й — его п о п у л я р н о с т ь , что власть без каких-
в и т е л и а н т и ч н о й н а р р а т и в н о й т р а д и ц и и не в и д я т в убийстве Гип­
л и б о п р о б л е м и л и к р и з и с о в а в т о м а т и ч е с к и перешла к его с ы н о в ь я м
парха п р а к т и ч е с к и н и к а к о й п о л и т и ч е с к о й п о д о п л е к и и считают, ч т о
Г и п п и ю и Гиппарху ( П и с и с т р а т и д а м ) . П е р в ы й из них, собственно,
з а г о в о р щ и к и д е й с т в о в а л и из ч и с т о л и ч н ы х м о т и в о в , мстя за нане­
унаследовал власть т и р а н а (для з а к р е п л е н и я своего статуса он лич­
сенную т и р а н а м и обиду. Это р е з к о к о н т р а с т и р у е т с т е м и с в е т л ы м и ,
но з а н я л в 526/525 гг. до н.э., то есть к а к только п р е д с т а в и л а с ь воз­
и с п о л н е н н ы м и достоинства о б р а з а м и Гармодия и Аристогитона —
м о ж н о с т ь , д о л ж н о с т ь архонта-эпонима). Гиппарх же стоял на вто­
«тираноубийц» и «борцов за демократию», — к о т о р ы е запечатле­
р о й п о з и ц и и в государстве, отвечая, если в ы р а з и т ь с я с о в р е м е н н ы м
лись в д е м о к р а т и ч е с к о й а ф и н с к о й идеологии V в. до н . э . Их ф и г у р ы
я з ы к о м , п р е ж д е всего за культурную политику.
подверглись с и л ь н е й ш е й м и ф о л о г и з а ц и и , и впоследствии наиболее
П е р в о н а ч а л ь н о Г и п п и й с т р е м и л с я п р о д о л ж а т ь м я г к у ю и гибкую
э р у д и р о в а н н ы м у ч е н ы м (Геродоту, Фукидиду, Аристотелю) прихо­
п о л и т и к у отца, с н и с к а в ш у ю ему н а р о д н у ю любовь. О н пошел даже
д и л о с ь — не из а н т и д е м о к р а т и з м а , а из о б ы ч н о й а к р и б и и — разо­
дальше П и с и с т р а т а , п р и н я в р е ш е н и е п р и м и р и т ь с я с а р и с т о к р а т а м и ,
блачать р а с х о ж и е д о м ы с л ы , у к а з ы в а я , в частности, ч т о п р а в я щ и м
когда-то б о р о в ш и м и с я п р о т и в основателя а ф и н с к о й т и р а н и и , а те­
т и р а н о м был не у б и т ы й з а г о в о р щ и к а м и Гиппарх, а Г и п п и й , что ти-
перь по большей части п р о ж и в а в ш и м и в и з г н а н и и . Судя по всему,

96 97
ТЕМА II. На вершинах власти

р а н и я не только не была л и к в и д и р о в а н а их п о с т у п к о м , а, н а п р о т и в ,
стала после этого более с у р о в о й и т. п.
Впрочем, п о л н о с т ь ю исключать н а л и ч и е п о л и т и ч е с к и х м о т и в о в в
заговоре Гармодия и Аристогитона все же нельзя. Во в с я к о м случае,
сам Г и п п и й , о с т а в ш и й с я в ж и в ы х и с у м е в ш и й в н о в ь п о с т а в и т ь си­
т у а ц и ю под свой к о н т р о л ь , я в н о считал о п а с н о с т ь — не только д л я Тема III
себя л и ч н о , но и д л я р е ж и м а — весьма з н а ч и т е л ь н о й . Хотя с а м и «ти­
р а н о у б и й ц ы » погибли, р е п р е с с и и , судя по всему, на э т о м не остано­
вились. Вновь б ы л и и з г н а н ы из А ф и н м н о г и е п р е д с т а в и т е л и арис­
От архаики к классике:
т о к р а т и и , в том числе А л к м е о н и д ы , в очередной раз у д а л и в ш и е с я в
Дельфы. Вскоре после этого о н и во главе своих с т о р о н н и к о в втор­ рождение афинской демократии
глись в Аттику, н е к о т о р о е в р е м я с и л о й у д е р ж и в а л и местечко Л и п ­
с и д р и й , но затем б ы л и оттуда в ы б и т ы . и аристократическая элита
Правление т и р а н а п р и н я л о более жесткие ф о р м ы , и он стал стре­
мительно утрачивать популярность. П о н и м а я это, Г и п п и й начал даже
строить в п р и б р е ж н о м местечке М у н и х и я крепость, где бы ему м о ж н о
было у к р ы т ь с я в случае какой-либо п р я м о й угрозы. О д н а к о крепость,
судя по всему, так и не была достроена, поскольку с о б ы т и я развива­
лись быстрее, чем о ж и д а л сын Писистрата. Благодаря и н т р и г а м тех
же Алкмеонидов, и м е в ш и х в л и я н и е на дельфийское жречество, од­
нозначно негативную п о з и ц и ю по о т н о ш е н и ю к афинской т и р а н и и
з а н я л а Спарта. В 510 г. до н.э. Г и п п и й был свергнут и изгнан из по­
лиса с п а р т а н с к и м войском во главе с царем Клеоменом I. О т м е т и м ,
что г р а ж д а н с к и й коллектив Афин хотя не выступил а к т и в н о п р о т и в
своего тирана, но и не поддержал его, а остался п а с с и в н ы м зрителем
происходящего. Единственной силой, которая попыталась помочь
Гиппию, была к о н н и ц а из дружественной ему Фессалии.

Таков был э п и л о г а ф и н с к о й т и р а н и и . После ее л и к в и д а ц и и в го­


сударстве в н о в ь разгорелась м е ж а р и с т о к р а т и ч е с к а я борьба. Возвра­
т и в ш и е с я с армией Клеомена е в п а т р и д ы - « п о л и т э м и г р а н т ы » , похоже,
«ничего не з а б ы л и и н и ч е м у не научились». О д н а к о общество, в ко­
т о р о м о н и ж и л и , уже и з м е н и л о с ь , как бы о н и ни старались этого не
замечать. За годы т и р а н и ч е с к о г о р е ж и м а р я д о в ы е г р а ж д а н е настоль­
ко э м а н с и п и р о в а л и с ь от в л и я н и я знати, что б ы л и г о т о в ы к установ­
л е н и ю д е м о к р а т и и . М о ж е т быть, в э т о м и заключается г л а в н ы й итог
правления Писистрата и Писистратидов.
Лекция 7

Реформы Клисфена
и изменение механизмов
политического влияния

Итак, в т о р а я п о л о в и н а а р х а и ч е с к о й э п о х и , о с о б е н н о VI в. до н . э . ,
была в А ф и н а х « з о л о т ы м веком» а р и с т о к р а т и и . Затем начинают­
ся изменения: происходит постепенная элиминация политической
р о л и а ф и н с к о й а р и с т о к р а т и и к а к с о ц и а л ь н о г о слоя, д о с т и г а ю щ а я
логического к о н ц а в IV в. до н . э . О т н о с и т е л ь н о т о ч н о й датиров­
ки о т д е л ь н ы х с т а д и й у к а з а н н о г о здесь п р о ц е с с а в а н т и к о в е д е н и и
последних десятилетий произошли достаточно серьезные сдвиги.
Если р а н е е о т п р а в н о й т о ч к о й д л я к о н ц а господства з н а т н ы х р о д о в
п р и з н а в а л о с ь з а к о н о д а т е л ь с т в о Солона, а с о б ы т и е м , з а в е р ш и в ш и м
переход власти от з н а т и к демосу, — р е ф о р м ы К л и с ф е н а , то т е п е р ь
очень м н о г и е исследователи у к а з ы в а ю т , что еще и на протяже­
н и и большей ч а с т и V в. до н . э . а р и с т о к р а т и я п р о д о л ж а л а и г р а т ь в
а ф и н с к о м о б щ е с т в е о г р о м н у ю р о л ь , и п о д л и н н ы м р у б е ж о м , знаме­
н у ю щ и м р а д и к а л ь н о е ослабление э т о й р о л и , м о ж н о с ч и т а т ь л и ш ь
П е л о п о н н е с с к у ю войну.

Безусловно, ни в коей мере н е л ь з я н е д о о ц е н и в а т ь в а ж н о с т и соло­


н о в с к и х и в о с о б е н н о с т и к л и с ф е н о в с к и х н о в о в в е д е н и й (последние
теперь станут п р е д м е т о м нашего о с н о в н о г о в н и м а н и я ) . О н и оказа­
ли о г р о м н о е в л и я н и е на с к л а д ы в а н и е демократического а ф и н с к о г о
полиса. Но их непосредственное воздействие на а р и с т о к р а т и ч е с к и е
р о д ы заключалось не в абсолютном у м а л е н и и з н а ч е н и я последних, а
скорее в и з м е н е н и и м е х а н и з м о в власти, и с п о л ь з у е м ы х аристократа­
ми. В области э т и х м е х а н и з м о в н а ч и н а я с К л и с ф е н а и в течение V в.

101
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния

до н . э . действительно п р о и з о ш л и с у щ е с т в е н н е й ш и е и з м е н е н и я , на только якобинцев, но даже и жирондистов) были все как один выход­
к о т о р ы х следует о с т а н о в и т ь с я подробнее. ц а м и из «третьего сословия». Аристократия могла играть аналогич­
Характерно, что и м е н н о представители з н а т н ы х родов становят­ ную консервативную и р е а к ц и о н н у ю роль и в других исторических
ся п е р в ы м и в о ж д я м и демоса, когда тот как весомая сила выдвигает­ с и т у а ц и я х Нового времени. Но во всех таких случаях это была, как
ся на политическую арену. Парадоксально, но факт: само формиро­ правило, уже разлагающаяся аристократия, озабоченная только сохра­
вание классической (в любом смысле слова) афинской демократии, в нением собственных привилегий и не желающая ни с кем их делить.
ходе своего р а з в и т и я оттеснившей древнюю знать на п е р и ф е р и ю об­ Совсем иначе обстояло дело в а н т и ч н о м мире, в частности, в Гре­
щественной ж и з н и , я в л я л о с ь во многом результатом волевых дейст­ ц и и эпохи архаики и классики. Легко заметить, что в то время во гла­
вий ряда аристократических по своему происхождению, положению, ве любых реформ, любых прогрессивных перемен и сдвигов всегда
менталитету лидеров: Солона, Писистрата, Клисфена, Фемистокла, стояли представители аристократической верхушки общества. В част­
Перикла. Первоначальная а п е л л я ц и я к демосу была связана не с ка­ ности, все «отцы-основатели» афинской демократии — от Солона до
кими-то п р и н ц и п и а л ь н ы м и «демократическими» у б е ж д е н и я м и час­ П е р и к л а — принадлежали к кругу древней знати. И н ы м и словами,
ти аристократов, а со стремлением опереться на нового (и сильного) аристократия не только не являлась с а м ы м консервативным, реакци­
союзника в борьбе с с о п е р н и к а м и ; иначе говоря, она в о с п р и н и м а л а с ь о н н ы м слоем; н а п р о т и в , она была, пожалуй, наименее склонной к кон­
как еще один механизм власти и в л и я н и я . Этот новый метод борьбы серватизму. П р и ч и н ы этого вполне ясны. Отсутствие необходимости
за власть доставлял отдельным аристократам с и ю м и н у т н ы е выгоды, заниматься повседневным трудом доставляло аристократии большое
но в перспективе п р и в о д и л к перетеканию властных п о л н о м о ч и й из количество досуга. В силу этого она становилась, бесспорно, самой об­
их рук к и н и ц и и р о в а н н ы м и м и же демократическим институтам. р а з о в а н н о й частью общества и, следовательно, имела самый ш и р о к и й
Здесь необходимо сделать одну оговорку. Иногда в исследователь­ кругозор, привыкала смотреть на вещи широко, без комплексов. Со­
ской литературе м о ж н о встретить утверждение о том, что аристокра­ ответственно, аристократы были более, чем кто-либо, в о с п р и и м ч и в ы
т и я в архаической Греции была слоем консервативным, державшимся ко всем новым в е я н и я м . Оплотом же консервативных настроений в
за старое, п р о т и в и в ш и м с я прогрессу, реформам, переменам и т. п. (на­ рассматриваемый период (как, наверное, и всегда) было крестьянство.
пример: Cerrato, 1985; Дворецкая, Залюбовина, Шервуд, 1993, с. 16—17). Сам образ ж и з н и крестьянина — размеренный, ц и к л и ч н ы й , традици­
Утверждение это, в какой-то степени ставшее о б щ и м местом, как нам о н н ы й — влек за собой неприятие каких бы то ни было новшеств, если
кажется, не имеет опоры в источниках. Перед нами неточность, но не­ они не я в л я л и собой то, что С.Я. Лурье называл «консервативной юри­
точность вполне о б ъ я с н и м а я . Подобного рода суждения об аристок­ дической фикцией», когда реформа представляется как восстановле­
ратии идут, насколько м о ж н о судить, еще от классической французс­ ние старинного, «исконного» порядка вещей (Лурье, 1925, с. 18).
кой историографии прошлого столетия. В устах ее представителей они Из в ы ш е с к а з а н н о г о вытекает и то, что н е л ь з я т а к же бездумно
звучали вполне оправданно, поскольку обусловливались конкретно- с т а в и т ь знак р а в е н с т в а между п о н я т и я м и «аристократы» и «оли­
политической ситуацией на их родине в предшествовавшую эпоху — в гархи». Характерно, что в период, когда олигархическое, антидемок­
конце XVIII в., в годину Великой французской революции. В услови­ ратическое д в и ж е н и е в А ф и н а х достигло п и к а (конец V в. до н.э.,
ях того времени действительно аристократия в массе своей выступа­ в р е м я п е р е в о р о т о в Четырехсот и Тридцати), среди л и д е р о в олигар­
ла решительной з а щ и т н и ц е й «старого режима»; если же отдельные х и ч е с к и х гетерий мы п р а к т и ч е с к и не находим выходцев из д р е в н и х
ее представители (Лафайет, Мирабо, Ф и л и п п Эгалите) и оказывались а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов. Едва ли не е д и н с т в е н н о е исключение —
у ч а с т н и к а м и революционного д в и ж е н и я , то л и ш ь в р а м к а х наиболее К р и т и й из рода Кодридов. О с н о в н о й с о ц и а л ь н о й базой олигархи­
умеренного его крыла. Лидеры же наиболее р а д и к а л ь н ы х течений (не ческих п е р е в о р о т о в было то же з а ж и т о ч н о е к р е с т ь я н с т в о , «гоплит-

102 103
TEMA III. От архаики к классике
ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния

ская» п р о с л о й к а . А р и с т о к р а т ы же, п о в т о р и м , внесли н а и б о л ь ш и й


ливаться на деятельности Клисфена, к о т о р ы й считается (и в целом
вклад к а к раз в д е м о к р а т и з а ц и ю а ф и н с к о г о полиса.
справедливо, во в с я к о м случае, с большим основанием, чем кто-либо
и н о й , будь то Солон, Фемистокл, Эфиальт и л и Перикл) «отцом-осно­
* * * вателем» афинской демократии. Литература о его р е ф о р м а х необъят­
на. Н а м хотелось бы л и ш ь подчеркнуть, что п о д л и н н а я новизна пове­
Как упоминалось выше, в 510 г. до н.э. в А ф и н а х была р у к а м и спар­
дения Клисфена заключалась, собственно, не в том, что он впервые в
танского войска л и к в и д и р о в а н а т и р а н и я Писистратидов, и после это­
афинской истории апеллировал к демосу (вожди аристократических
го вновь разгорелась межаристократическая борьба. Это стало ясно не
г р у п п и р о в о к и ранее, в эпоху архаики, могли успешно бороться друг с
сразу, но к 508 г. до н.э., когда улеглись неурядицы, с в я з а н н ы е со сме­
другом л и ш ь п р и условии, что их п о д д е р ж и в а л и не только небольшие
ной политического режима, оказалось, что в афинском полисе сопер­
к р у ж к и представителей элиты, но и те и л и иные по размеру г р у п п ы
ничают две аристократические г р у п п и р о в к и . Во главе одной из них
р я д о в ы х граждан, рекрутировавшиеся, как правило, на локальной ос­
стоял уже з н а к о м ы й Алкмеонид Клисфен, другой руководил Исагор
нове), а скорее в том, что он апеллировал ко всему демосу, ко всему
(скорее всего, из рода Филаидов), тоже п р и н и м а в ш и й активное участие
гражданскому коллективу Афин. Предложенные и м п р е о б р а з о в а н и я
в свержении т и р а н и и и я в л я в ш и й с я ксеном спартанского царя Клео­
д о л ж н ы были о т р а з и т ь с я на судьбе каждого г р а ж д а н и н а , принципи­
мена (Геродот, История. V. 70; Аристотель, А ф и н с к а я полития. 20. 2).
ально изменить всю структуру полиса и, что немаловажно, п о к о н ч и т ь
«Первый тур» политической борьбы между ними закончил­
с «регионализмом», п о д р ы в а в ш и м единство государства.
ся победой Исагора, к о т о р ы й был и з б р а н а р х о н т о м - э п о н и м о м на
Демос с энтузиазмом поддержал н а ч и н а н и я реформатора. «Теперь,
508/507 г. до н . э . С п р а в е д л и в о с т и р а д и следует о т м е т и т ь , что Клис­
когда народ был на стороне Клисфена, — пишет Геродот (V. 69), — он
ф е н в э т о в р е м я не мог в ы с т а в и т ь свою к а н д и д а т у р у на архонтскую
был гораздо сильнее своих предшественников». И действительно, за­
д о л ж н о с т ь . Он уже был архонтом (в 525/524 г. до н.э.), а д в а ж д ы за­
р у ч и в ш и с ь поддержкой столь м о щ н о г о союзника, лидер Алкмеони­
н и м а т ь э т о т пост не д о з в о л я л о с ь . О ч е в и д н о , на в ы б о р а х 508 г. до н . э .
дов сумел весной 507 г. до н.э. добиться и з б р а н и я архонтом-эпони­
он п о д д е р ж и в а л кого-то из с в о и х с т о р о н н и к о в .
мом на следующий г р а ж д а н с к и й год (507/506) своего родственника
Значение д о л ж н о с т и первого архонта после л и к в и д а ц и и афинс­
Алкмеона. Такой ход с о б ы т и й к р а й н е в с т р е в о ж и л Исагора, архонтат
кой т и р а н и и н е о б ы ч а й н о возросло; в отсутствие т и р а н о в она стано­
которого еще продолжался. Очевидно, с н и м уже переставали счи­
вилась в п о л н о м смысле слова высшей, «президентской» (а проти­
таться. О щ у щ а я н е в о з м о ж н о с т ь удержаться у власти л е г и т и м н ы м и
вовес ей в л и ц е коллегии стратегов еще не был создан). О т н ю д ь не
способами, Исагор пошел на к р а й н ю ю меру — обратился за помощью
с л у ч а й н о , что за э т о т пост б о р о л и с ь в и д н е й ш и е п о л и т и к и ; на отрез­
в Спарту. Клеомен I немедленно н а п р а в и л с я в Аттику с н е б о л ь ш и м
ке м е ж д у 510-м и 487 г. (когда была проведена р е ф о р м а архонтата,
о т р я д о м (судя по всему, он считал, что «наведение порядка» в Афи­
сделавшая его в ы б о р н ы м по ж р е б и ю и тем с а м ы м р е з к о с н и з и в ш а я
нах не составит серьезных трудностей), в ы с т а в л я я в качестве повода
значение этого института) э п о н и м а м и успели п о б ы в а т ь , п о м и м о
д л я нового в т о р ж е н и я необходимость изгнать «оскверненных» Алк­
Исагора, т а к ж е Фемистокл, Аристид, Гиппарх, сын Харма (глава ос­
меонидов (так в очередной раз отозвалось в судьбе этого рода дело
тавшихся в Афинах сторонников изгнанного Гиппия).
Килона). Клисфен в этой с и т у а ц и и повел себя не л у ч ш и м образом: он
Терпя поражение, Клисфен решился на беспрецедентный шаг: он
п о п р о с т у т а й н о бежал из города и тем, казалось бы, облегчил задачу
н а п р я м у ю обратился к демосу, желая привлечь его на свою сторону
спартанского царя. О д н а к о Клеомен, п р и б ы в в А ф и н ы , стал действо­
и с этой целью п р е д л о ж и в ему п р о г р а м м у демократических реформ.
вать с л и ш к о м уж властно и категорично. Он п р и к а з а л удалиться в из­
В н а ш у задачу здесь не входит сколько-нибудь подробно останав-
гнание семистам (!) семействам с т о р о н н и к о в Алкмеонидов, а кроме

104
105
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния

того, вмешался и в к о н с т и т у ц и о н н о е устройство полиса, р е ш и в учре­ оракула и с п а р т а н с к о г о войска в о з в р а т и т ь с я из и з г н а н и я на р о д и н у


дить некий «Совет Трехсот», у к о м п л е к т о в а н н ы й п р и в е р ж е н ц а м и Иса­ и в н о в ь д о с т и г н у т ь в л и я т е л ь н о г о п о л о ж е н и я ; н е с т а н д а р т н ы й ход в
гора. Результатом подобной п о л и т и к и стало бы установление крайней м е ж а р и с т о к р а т и ч е с к о й борьбе — п р я м а я а п е л л я ц и я ко всему граж­
олигархии, с чем, однако, н и к а к не мог п р и м и р и т ь с я а ф и н с к и й демос, д а н с к о м у коллективу, с о в е р ш е н н о и з м е н и в ш а я х а р а к т е р а ф и н с к о й
п о л и т и ч е с к а я сознательность которого была уже весьма высокой. п о л и т и к и ; ссора с б ы л ы м и п о к р о в и т е л я м и — спартанцами...
В результате спартанцам пришлось столкнуться с чем-то совер­ Если не о б щ е п р и н я т ы м , то, во всяком случае, наиболее автори­
шенно н о в ы м для себя — с в о о р у ж е н н ы м сопротивлением граждан т е т н ы м является мнение (насколько м о ж н о судить, в целом вполне
«облагодетельствованного» ими полиса. «Афинской революцией» оправданное), согласно которому и м е н н о с деятельности Клисфена
иногда называют развернувшиеся события в западной историогра­ необходимо начинать отсчет истории классической афинской демок­
ф и и (например, Ober, 1999). Исагор со с в о и м и с т о р о н н и к а м и , а вкупе ратии. Значительно менее ясен в о п р о с о к о н к р е т н ы х механизмах, пос­
с н и м и и отряд Клеомена, оказались осаждены восставшим народом редством которых свершилось столь р а д и к а л ь н о е изменение полити­
на Акрополе и затем выдворены из государства. Независимость Афин ческого строя. Что и м е н н о сделал Клисфен, отчего А ф и н ы после него
и демократический путь р а з в и т и я удалось в тот момент отстоять, а стали совсем и н ы м и , чем были раньше (а в том, что о н и стали и н ы м и ,
Клисфен немедленно после удаления спартанцев возвратился в город. сомневаться не приходится)? Чем больше об этом п и ш у т современные
Стало совершенно очевидно, что в Элладе есть полис, который не на­ антиковеды, тем сложнее и запутаннее начинает выглядеть проблема.
мерен послушно следовать спартанскому диктату, хотя и не готов пока О с н о в н а я п р и ч и н а подобного п о л о ж е н и я вещей заключается в том,
идти на п р я м о й конфликт со Спартой. Собственно, именно с событий что в а ж н е й ш и е из имеющихся в нашем р а с п о р я ж е н и и сообщений о
507—506 гг. до н. э. берет свое начало система афино-спартанского дуа­ р е ф о р м а х (Геродот, И с т о р и я . V. 66—69; Аристотель, А ф и н с к а я поли­
лизма и п р о т и в о с т о я н и я , которая в столь большой степени определи­ т и я . 21—22), н а з ы в а я вещи с в о и м и именами, неудовлетворительны.
ла общую ситуацию в Балканской Греции на п р о т я ж е н и и целого века. Ни Геродот, ни Аристотель не дают целостного очерка деятельности

О п е р и п е т и я х б и о г р а ф и и Клисфена, о том, как л и ч н о с т ь «отца Клисфена; более того, на первый взгляд создается впечатление, что

а ф и н с к о й демократии» о т р а з и л а с ь на с п е ц и ф и к е его реформаторс­ оба о н и главного смысла этой деятельности п р о с т о не п о н я л и . Их

кой деятельности, сказать п р а к т и ч е с к и н и ч е г о нельзя. Парадоксаль­ в н и м а н и е в наибольшей степени привлекает р е ф о р м а администра­

н ы м о б р а з о м п о л у ч и л о с ь , что о К л и с ф е н е мы в о о б щ е знаем очень тивного деления афинского полиса, создание новой системы из деся­

мало; он о к а з а л с я в и з в е с т н о й степени «теневой» ф и г у р о й , не при­ ти фил, делящихся на т р и т т и и и демы. Бесспорно, значение этого нов­

влек к себе в н и м а н и я а в т о р о в п о с л е д у ю щ и х эпох. Н е и з в е с т н о , что­ шества не следует недооценивать; особенно в а ж н ы м представляется

бы в а н т и ч н о с т и кто-то н а п и с а л и л и хотя бы п ы т а л с я с о с т а в и т ь нам учреждение дема как первичной е д и н и ц ы полисной структуры.

его ж и з н е о п и с а н и е ; тем более э т о не п р е д с т а в л я е т с я в о з м о ж н ы м Однако р е ф о р м а а д м и н и с т р а т и в н о г о устройства сама по себе еще не

в н а ш е в р е м я — мы п р о с т о не располагаем н е о б х о д и м ы м материа­ п р и в о д и т к появлению демократии. Такого рода р е ф о р м ы известны в

лом. Б ы л ли К л и с ф е н человеком н е я р к о й и н д и в и д у а л ь н о с т и ? В э т о м греческом м и р е и до Клисфена, в архаическую эпоху, но ни в одном

п о з в о л и т е л ь н о у с о м н и т ь с я ; во в с я к о м случае, о с у щ е с т в л е н н ы е им случае их плодом не стало ф о р м и р о в а н и е демократического полиса.

п р е о б р а з о в а н и я х а р а к т е р и з у ю т его к а к н е о р д и н а р н о г о , оригиналь­ О каких-либо и н ы х п р е о б р а з о в а н и я х Клисфена, п о м и м о р е ф о р м ы


но м ы с л и в ш е г о и п о с т у п а в ш е г о деятеля. Богата н е о ж и д а н н ы м и по­ фил, Геродот вообще не упоминает. Аристотель же говорит о «других,
в о р о т а м и и его судьба. С л о ж н ы е в з а и м о о т н о ш е н и я с П и с и с т р а т и ­ новых законах», которые издал Клисфен. Может быть, в содержании
дами, в ходе к о т о р ы х К л и с ф е н о к а з ы в а л с я то в ф а в о р е , то в опале; э т и х других законов следует видеть «тайну» р о ж д е н и я демократии?
х и т р о у м н а я стратагема, п о з в о л и в ш а я ему с п о м о щ ь ю Д е л ь ф и й с к о г о В «Афинской политии» э к с п л и ц и т н о отмечаются л и ш ь три из них:

106 107
ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния
TEMA III. От архаики к классике

а ф и н с к и й г р а ж д а н с к и й коллектив каких-то новых граждан, и видят


учреждение Совета Пятисот, коллегии стратегов, а также закон об ос­
именно в этом одну из главных демократических мер. Но — даже неза­
тракизме. Что касается этого последнего, то нам уже приходилось пи­
висимо от того, что д а н н ы й пассаж содержит серьезные проблемы как
сать (Суриков, 2006), что о с т р а к и з м (десятилетнее изгнание из полиса
текстуального, так и содержательного характера, и, соответственно,
в и д н ы х политиков, осуществлявшееся посредством голосования над­
его и н т е р п р е т а ц и я остается дискуссионной, — расширение гражданс­
п и с а н н ы м и г л и н я н ы м и черепками), во-первых, не должен вопреки
кого коллектива тоже характерно не только для греческих демократий
р а с п р о с т р а н е н н о м у м н е н и ю считаться институтом, х а р а к т е р н ы м ис­
(пожалуй, даже н а п р о т и в — устоявшаяся демократия была склонна
ключительно для тех греческих государств, где существовала демок­
о г р а н и ч и в а т ь количество граждан: в с п о м н и м закон Перикла о граж­
ратия; во-вторых, Клисфен, скорее всего, не изобрел его, а модифи­
данстве). К этому средству нередко прибегали в процессе любых по­
ц и р о в а л ранее у п о т р е б л я в ш у ю с я в какой-то и ной ф о р м е процедуру;
литических переворотов. Пользовались им даже т и р а н ы (представи­
в-третьих, закон об о с т р а к и з м е был порожден к ж и з н и конкретны­
тели как Старшей, так и Младшей тирании), давая права гражданства
ми п е р и п е т и я м и в н у т р и п о л и т и ч е с к о й борьбы в А ф и н а х конца VI в.
своим наемникам. И н ы м и словами, ни одна из перечисленных выше
до н.э., а не п р и н ц и п и а л ь н ы м и и д е й н ы м и установками.
р е ф о р м сама по себе отнюдь не вела автоматически к установлению
Далее, коллегия стратегов — д о л ж н о с т н ы х лиц, и з б и р а в ш и х с я об­
демократии. Почему же их совокупность должна была иметь такой ре­
щ и м голосованием демоса и наделенных значительными полномочи­
зультат? По некоему мистическому п р и н ц и п у «перехода количества в
я м и , — тоже сама по себе еще не может считаться особенно «демокра­
качество»? Масштабность перемен остается необъясненной.
тичной». Н а п о м н и м в связи с этим, что архонты в Афинах избирались
н а р о д н ы м голосованием я в н о еще до р е ф о р м Клисфена. К тому же Итак, где же пресловутые «демократические законы»? Может быть,

первоначально роль стратегов в политической ж и з н и была далеко не Геродот и Аристотель, увлекшись о п и с а н и е м других мер Клисфена,

столь велика, какой она стала впоследствии. Даже на п о л я х сражений, п о п р о с т у забыли о них рассказать, и следует поискать р е л е в а н т н ы й

то есть в главной сфере своей компетенции, они еще в 490 г. до н.э. под­ а у т е н т и ч н ы й материал, к о т о р ы й имел шанс сохраниться у п р о ч и х

ч и н я л и с ь архонту-полемарху (Геродот, История. VI. 109). Выход стра­ а н т и ч н ы х авторов (например, во фрагментах аттидографов)? Вместо

тегов из этого п о д ч и н е н и я имел место, очевидно, л и ш ь после рефор­ того чтобы з а н и м а т ь с я т щ е т н ы м и п о и с к а м и подобного рода, резон­

мы 487 г. до н.э., когда архонтов стали избирать по жребию. Наконец, нее (и плодотворнее) было бы, на н а ш взгляд, п о п ы т а т ь с я максималь­

Совет П я т и с о т тоже не был чем-то абсолютно новым; он появился на но к о н к р е т н о определить — а это в о з м о ж н о ! — в чем заключался итог

свет в результате п р е о б р а з о в а н и я Совета Четырехсот, созданного еще «революции Клисфена», что нового появилось в политической ж и з н и

Солоном, — п р е о б р а з о в а н и я , обусловленного в основном чисто техни­ А ф и н после нее. О б н а р у ж и в а ю т с я как м и н и м у м три п р и н ц и п и а л ь н о

ческой п р и ч и н о й , увеличением количества фил (10 вместо 4). Иногда, новые реалии. 1. Э к к л е с и я (народное собрание), а не какой-либо ин ой

правда, подчеркивается, что Совет П я т и с о т отличался от предшест­ орган, стала о т н ы н е в ы с ш и м органом власти, р е а л ь н ы м носителем

вовавшего ему органа тем, что в нем получили представительство все верховного государственного суверенитета. 2. Резко возросла степень

аттические демы (Osborne, 1996, р. 295). Однако, строго говоря, нам участия р я д о в ы х г р а ж д а н в у п р а в л е н и и государством (достаточно

ничего не известно о п р и н ц и п а х к о м п л е к т о в а н и я Совета Четырехсот. в с п о м н и т ь , как и н д и ф ф е р е н т н о о т р е а г и р о в а л и а ф и н я н е на свержение

Ни в коей мере нельзя исключать, что в нем тоже были представлены Г и п п и я , а с другой с т о р о н ы — как а к т и в н о и пристрастно решали они

н изшие а д м и н и с т р а т и в н ы е подразделения полиса (для времени Соло­ судьбы своих п о л и т и ч е с к и х лидеров уже в начале V в. до н.э.). 3. Прин­

на т а к о в ы м и д о л ж н ы были я в л я т ь с я навкрарии). ц и п так называемой «исономии» (равенства перед законом), зародив­


ш и й с я уже раньше в аристократической среде, с к л ис ф ен ов с к их вре­
Часто ссылаются еще на одно свидетельство Аристотеля, но на этот
мен р а с п р о с т р а н и л с я на весь г р а ж д а н с к и й коллектив; представители
раз уже в «Политике» (1275b25), согласно которому Клисфен ввел в

108 109
TEMA III. От архаики к классике Л Е К Ц И Я 7. Р е ф о р м ы Клисфена и изменение механизмов политического в л и я н и я

знати не имели теперь р о в н о н и к а к и х п р и в и л е г и й по сравнению с на и не нуждается в дополнительных р а з ъ я с н е н и я х . И н т е л л и г е н т н ы й


массой демоса. Эти три в а ж н е й ш и х компонента нового политичес­ греческий читатель (слушатель) — а и м е н н о такого прежде всего име­
кого п о р я д к а были, естественно, не и з о л и р о в а н н ы м и , а находились в ли в виду оба в ы ш е н а з в а н н ы х автора — прекрасно представлял себе,
теснейшей в з а и м н о й связи друг с другом. Действуя в этой в з а и м н о й к а к и м образом в результате политической революции (а не каких-
связи, они и породили демократический полис. И м е н н о они, а не ре­ либо н а в я з а н н ы х «сверху» реформ) устанавливается демократический
ф о р м а фил, не введение демов, не учреждение Совета П я т и с о т и т.п. р е ж и м . Что действительно необходимо было р а з ъ я с н и т ь — это конк­
Но в с и л у чего в о з н и к л и с а м и п е р е ч и с л е н н ы е реалии? Что вызва­ р е т н ы е нюансы, которые не были о б щ и м и для всего греческого мира,
ло к ж и з н и , в частности, п о л и т и ч е с к у ю а к т и в н о с т ь и сознательность а имели свою с п е ц и ф и к у в р а з н ы х полисах. В частности, совершенно
народа? Следует ли п р е д п о л а г а т ь н а л и ч и е каких-то с п е ц и а л ь н ы х (не у н и к а л ь н о й (во всяком случае, это м о ж н о утверждать п р и н ы н е ш н е м
д о ш е д ш и х до нас) з а к о н о в Клисфена, д е й с т в о в а в ш и х в э т о м направ­ уровне н а ш и х знаний) я в л я л а с ь клисфеновская р е ф о р м а админист­
лении? Н а м э т о п р е д с т а в л я е т с я весьма с о м н и т е л ь н ы м . ративного устройства, создание территориальных, но в то же время
Главное в другом. Не та и л и и н а я к о н к р е т н а я мера Клисфена, а дисперсных ф и л с довольно с л о ж н ы м и м е х а н и з м а м и распределения
сама его а п е л л я ц и я к демосу в год архонтства Исагора — вот что стало по э т и м ф и л а м т р и т т и й и демов. Вот как раз это и Геродот, и Аристо­
п о в о р о т н ы м пунктом, первым актом, с о з д а в ш и м классическую афин­ тель просто о б я з а н ы б ы л и растолковать, коль скоро они рассчитыва­
скую демократию. Демос впервые о щ у т и л себя не орудием в чьей-то ли, что их будут читать не только а ф и н я н е , тем более что сюжет дейст­
чужой игре, а самостоятельной и м о щ н о й силой, способной распо­ вительно непрост. Как и следовало ожидать, и м е н н о на р е ф о р м е ф и л
р я ж а т ь с я полисом и брать на себя ответственность за п р и н и м а е м ы е оба они и остановились наиболее подробно.
решения. В этот-то момент в его руки и перешла власть. Может быть, Возвращаясь к итогам реформ Клисфена, у п о м я н е м еще о следую­
Клисфен уже и сам не был рад такому р а з в и т и ю ситуации, но повер­ щем (особенно в а ж н о м в контексте настоящего курса) обстоятельстве.
нуть с о б ы т и я в с п я т ь было не в его силах. Оставалось в ы п о л н я т ь сде­ Эти р е ф о р м ы стали, бесспорно, э т а п н ы м событием в афинской ис­
ланные о б е щ а н и я и делать то, что от него о ж и д а л и . О с о б е н н о я р к о тории. Подчеркнем, однако, что превращение демоса в наиболее мо­
зависимость лидера Алкмеонидов от демоса вырисовалась в период, гущественную силу в государстве ни в коей мере не означало немед­
когда в А ф и н а х х о з я й н и ч а л Клеомен I. Клисфен п о п р о с т у бежал из ленного и полного исчезновения аристократии с политической сцены.
города, очевидно, испугавшись; демос же в ы д в о р и л Клеомена, а вмес­ Да и сам Клисфен — выходец из древнего и знаменитого рода, — ко­
те с н и м и Исагора, и дал в о з м о ж н о с т ь Клисфену возвратиться. Все нечно, не допустил бы этого. Лидеры знатного п р о и с х о ж д е н и я на
последующие клисфеновские р е ф о р м ы , в том числе и т а к а я в а ж н а я , п р о т я ж е н и и еще почти столетия п р о д о л ж а л и з а н и м а т ь ведущее по­
как введение системы демов, вносили, конечно, новые н е м а л о в а ж н ы е ложение в полисе даже п р и демократическом устройстве. Рядовым
ш т р и х и в ф о р м и р у ю щ е е с я демократическое устройство, но базовые г р а ж д а н а м приходилось считаться с тем, что аристократы, будучи
п р и н ц и п ы этого последнего были заложены не ими, а с а м и м тем об­ людьми более богатыми, о б р а з о в а н н ы м и , обладая необходимым ко­
стоятельством — повторим и подчеркнем, — что г р а ж д а н с к и й коллек­ личеством досуга, значительно лучше были подготовлены к участию
т и в во всей своей совокупности оказался (не в силу чьего-то решения, в государственном у п р а в л е н и и . Поэтому на высшие должности еще
но в силу фактического положения вещей) господином государства. долго по т р а д и ц и и и з б и р а л и почти исключительно их, к их м н е н и ю

Почему же об этом п р я м о не написали Геродот и Аристотель? Ду­ старались прислушиваться, хотя, безусловно, теперь уже демос проч­

мается, не потому, что о н и не п о н и м а л и сути «революции Клисфена», но держал знать под своим контролем. С п р а в е д л и в о с т и ради следует

а н а п р о т и в , потому, что о н и не только сами вполне ее п о н и м а л и , но и сказать, что в большинстве своем представители аристократии при­

основательно полагали, что и для их аудитории эта суть тоже очевид- н я л и клисфеновские р е ф о р м ы (источники ничего не сообщают о ка-

110 111
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния

кой-либо о п п о з и ц и и им с чьей бы то ни было стороны) и стремились чие от Рима, «лестница» из последовательно п р о х о д и м ы х государст­
в новых условиях действовать во и м я блага всего государства. в е н н ы х д о л ж н о с т е й . Тем не менее в V в. до н . э . н е к а я о ф и ц и а л ь н а я
Итак, непосредственное воздействие «афинской демократической п о з и ц и я была гораздо более необходима д л я общего в л и я т е л ь н о г о
революции» на общественную ж и з н ь полиса заключалось отнюдь не в п о л о ж е н и я п о л и т и к а , чем в следующем столетии. С л у ч а й с Демосфе­
л и к в и д а ц и и политической роли аристократии (после р е ф о р м Клисфе­ ном, к о т о р ы й был о д н и м из с а м ы х а в т о р и т е т н ы х деятелей в полисе
на персональный состав п р а в я щ е й элиты остался т а к и м же, к а к и м был и п р и э т о м п о ч т и никогда в своей ж и з н и не з а н и м а л м а г и с т р а т у р ,
и до них, ср. Brenne, 2001, S. 17), а скорее в существенном изменении в V в. п о ч т и н е м ы с л и м . А поскольку з а н я т и е в а ж н о й и дающей ре­
механизмов власти, использовавшихся ее представителями. О т о ш л о в а л ь н у ю власть д о л ж н о с т и (прежде всего домогались, конечно, поста
прошлое господствующее положение знати в религиозной сфере, были стратега) было в о з м о ж н о е д и н с т в е н н ы м путем — через голосование
в известной мере подорваны (хотя и не вполне) ее экономические по­ в экклесии, — аристократы должны были неизбежно апеллировать к
зиции, стали играть меньшую роль т р а д и ц и о н н ы й п р е с т и ж и внешние демосу как к и с т о ч н и к у своих п о л н о м о ч и й .
(ксенические и матримониальные) связи. Постепенно прекратили су­ О т д е л ь н ы е п р е д с т а в и т е л и знати п о - р а з н о м у о т н о с и л и с ь к из­
ществование крупные региональные группировки, о п и р а в ш и е с я на м е н е н и ю условий п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . Б ы л и а р и с т о к р а т ы , кото­
«клиентелу». Правда, некоторые исследователи считают в о з м о ж н ы м рые в о с п р и н и м а л и э т о негативно и даже болезненно; о н и не могли
говорить о «клиентах» в афинском полисе еще и в V в. до н. э. (Daverio н а й т и себе места в м и р е демократического полиса; т и п и ч н ы м при­
Rocchi, 1971; Mosse, 1985), но нам подобная постановка вопроса пред­ м е р о м т а к о й ф и г у р ы я в л я е т с я М и л ь т и а д . На другом полюсе — Фе­
ставляется уже анахронистичной. На место региональных групп при­ мистокл, не только охотно п р и н я в ш и й новые «правила игры», но и
шел новый т и п политической о р г а н и з а ц и и — гетерия, з а н я в ш а я важ­ п о с т а р а в ш и й с я извлечь и з н и х м а к с и м а л ь н у ю выгоду д л я себя. Н о ,
нейшее место в общественной ж и з н и Афин. Ф о р м и р о в а н и е гетерий как бы то ни было, н о в ы е м е х а н и з м ы уже не о б е с п е ч и в а л и , к а к пре­
происходило, очевидно, на п р о т я ж е н и и всего столетия. жде, безусловного о б л а д а н и я властью д л я а р и с т о к р а т и и , поскольку
П о - п р е ж н е м у большое в н и м а н и е уделялось о т н о ш е н и я м родства, не я в л я л и с ь ее и с к л ю ч и т е л ь н о й п р е р о г а т и в о й . И э т о — одна из глав­
б ы л и весьма п о п у л я р н ы м е ж р о д о в ы е д и н а с т и ч е с к и е б р а к и . Но в са­ н ы х черт, о т л и ч а ю щ и х п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь а ф и н с к о г о полиса в V в.
м о м в л и я н и и родства на п о л и т и к у п р о и з о ш л и н е м а л о в а ж н ы е сдви­ до н. э. от того, что п р о и с х о д и л о в п р е д ш е с т в у ю щ е м столетии.
ги. На первое место в з а м е н рода (genos) выходят более мелкие еди­ Более того, последовательное применение новых механизмов
н и ц ы — семья, д о м о х о з я й с т в о (oikos) и ее о к р у ж е н и е из б л и ж а й ш и х в л и я н и я вело к постепенному, но н е у к л о н н о м у в ы т е с н е н и ю арис­
р о д с т в е н н и к о в (anchisteia). П р и с о з д а н и и гетерий п о - п р е ж н е м у при­ т о к р а т о в из п о л и т и к и , к о т о р о е в о с н о в н о м з а в е р ш и л о с ь к к о н ц у
н и м а л о с ь во в н и м а н и е р о д с т в о и свойство, но теперь о н о перестало V в. до н . э . Точкой отсчета для этого процесса м о ж н о считать, к а к
быть е д и н с т в е н н ы м в а ж н е й ш и м к р и т е р и е м : н а р я д у с н и м выдвину­ отмечалось в ы ш е , р е ф о р м ы Клисфена. О д н а к о э т и п р е о б р а з о в а н и я ,
лись на в и д н о е место узы п о л и т и ч е с к о й д р у ж б ы (philia). все колоссальное значение к о т о р ы х стало полностью я с н ы м л и ш ь с
А самое главное з а к л ю ч а л о с ь в том, ч т о о т н ы н е л ю б а я полити­ течением времени, не нанесли, по к р а й н е й мере с в н е ш н е й с т о р о н ы ,
ческая а к т и в н о с т ь а р и с т о к р а т и и была не п р о и з в о л ь н о й с ее с т о р о н ы , о щ у т и м о г о удара по п о л и т и ч е с к о й р о л и а р и с т о к р а т и и в с а м ы й мо­
как р а н ь ш е , а находилась под к о н т р о л е м демоса и могла осущест­ мент их п р о в е д е н и я . П о в т о р и м и п о д ч е р к н е м и с к л ю ч и т е л ь н о важ­
в л я т ь с я только через демос. Весьма в а ж н у ю р о л ь в п о л и т и ч е с к о й н ы й момент: а р и с т о к р а т ы — если не к а к с о ц и а л ь н ы й слой в своей
карьере стало играть, в частности, з а н я т и е магистратур, число ко­ с о в о к у п н о с т и , то в л и ц е своих в и д н е й ш и х представителей — про­
т о р ы х в классическую эпоху з н а ч и т е л ь н о в о з р о с л о по с р а в н е н и ю с д о л ж а л и о с у щ е с т в л я т ь б о л ь ш и н с т в о в л а с т н ы х п о л н о м о ч и й в поли­
архаической. Правда, в А ф и н а х т а к никогда и не с л о ж и л а с ь , в отли- се и в первые д е с я т и л е т и я д е м о к р а т и и .

112
Л Е К Ц И Я 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.

друг к другу не т о л ь к о х р о н о л о г и ч е с к и , но имеют и п р я м у ю при­


чинно-следственную связь.
«Отец а ф и н с к о й демократии», н е с о м н е н н о , был з а и н т е р е с о в а н в
том, ч т о б ы у ч р е ж д а е м о е им п о л и т и ч е с к о е у с т р о й с т в о о к а з а л о с ь ста­
б и л ь н ы м , ч т о б ы существовал н е к и й н а д е ж н ы й к о н с т и т у ц и о н н ы й
Лекция 8 механизм, п р е д о т в р а щ а ю щ и й раскол гражданского коллектива в
результате борьбы за власть, с н и ж а ю щ и й в о з м о ж н о с т ь н о в ы х вспы­
Аристократическая элита шек стасиса. О с т р а к и з м как мера по своей п р и р о д е «профилакти­
ческая» в высшей степени подходил д л я д а н н о й цели.
в политической борьбе Кроме того, п е р е н о с я о с т р а к о ф о р и и из в е д е н и я С о в е т а в веде­

н а ч а л а V в. до н. э. ние э к к л е с и и , то есть делая их п р е р о г а т и в о й демоса, К л и с ф е н , не­


сомненно, привлекал к активному участию в политической ж и з н и
ш и р о к и е слои а ф и н с к о г о г р а ж д а н с т в а . И в п о с л е д с т в и и о с т р а к и з м
Остановимся подробнее на клисфеновском законе об остракизме. всегда был о д н и м из наиболее п о п у л я р н ы х с т о ч к и з р е н и я посеща­
Этот з а к о н был п р и н я т в А ф и н а х , скорее всего, в п е р и п е т и я х борь­ е м о с т и п о л и т и ч е с к и х м е р о п р и я т и й . А постольку, п о с к о л ь к у остра­
бы К л и с ф е н а с о п а с н ы м д л я него И с а г о р о м . Д л я нас, о д н а к о , более к и з м был н а п р а в л е н в первую очередь п р о т и в п о т е н ц и а л ь н ы х ти­
в а ж е н не э т о т ч а с т н ы й факт, а о б щ и й контекст з а к о н а об остракиз­ р а н о в (во в с я к о м случае, и з н а ч а л ь н о и т е о р е т и ч е с к и ; в п о с л е д с т в и и
ме. Время, о к о т о р о м идет речь, — п е р в ы е годы после о к о н ч а н и я его ф у н к ц и и з н а ч и т е л ь н о р а с ш и р и л и с ь и д о в о л ь н о далеко о т о ш л и
д л и т е л ь н о й т и р а н и и П и с и с т р а т и д о в . И м е н н о с т о ч к и з р е н и я про­ от п е р в и ч н ы х задач), он задавал демосу д о с т а т о ч н о ч е т к у ю анти­
ш е д ш и х , а не б у д у щ и х с о б ы т и й следует, по н а ш е м у м н е н и ю , смот­ т и р а н и ч е с к у ю парадигму. Э т о п р и н ц и п и а л ь н о . Дело в том, ч т о ра­
р е т ь на п р и ч и н ы и цели в в е д е н и я к л а с с и ч е с к о й ф о р м ы о с т р а к и з м а . нее демос, в о т л и ч и е от а р и с т о к р а т о в , не и с п ы т ы в а л однозначно­
По к а к о м у п у т и п о й д у т А ф и н ы — этого н и к т о из ж и в ш и х тогда лю­ го о т т о р ж е н и я от т и р а н и и . В течение всего в р е м е н и п р е б ы в а н и я
дей п р е д с к а з а т ь , к о н е ч н о , не мог. Д а ж е сам К л и с ф е н , о с у щ е с т в л я я П и с и с т р а т и д о в у власти они, насколько м о ж н о судить, ни разу не
свои э п о х а л ь н ы е р е ф о р м ы , в р я д л и и м е л к а к у ю - т о р а з в е р н у т у ю с т о л к н у л и с ь с к а к и м - л и б о п р о т е с т о м со с т о р о н ы н и з ш и х и д а ж е
теоретическую программу демократических преобразований; он с р е д н и х слоев г р а ж д а н . А т т и ч е с к и е к р е с т ь я н е в о о б щ е п р я м о - т а к и
действовал, исходя и з к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в . Н и к т о , п о в т о р и м , б о г о т в о р и л и — по к р а й н е й мере П и с и с т р а т а (об их о т н о ш е н и и к
н е мог з н а т ь , что с к о р о А ф и н ы с т а н у т с а м о й р а з в и т о й , м о щ н о й Г и п п и ю с в е д е н и й н е с о х р а н и л о с ь , н о в р я д л и о н о б ы л о противо­
и з н а м е н и т о й в греческом м и р е д е м о к р а т и е й и что и н с т и т у т ост­ п о л о ж н ы м ) . Впоследствии, как и з в е с т н о , к р е с т ь я н е с н о с т а л ь г и е й
р а к и з м а будет и г р а т ь з н а ч и т е л ь н у ю р о л ь в п о л и т и ч е с к о й системе в с п о м и н а л и годы п р а в л е н и я П и с и с т р а т а как з о л о т о й век, « ж и з н ь
э т о й д е м о к р а т и и , в ы п о л н я я т е и л и и н ы е к о н к р е т н ы е ф у н к ц и и . Все п р и Кроне» (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 16. 7). С о з д а е т с я впе­
з н а л и л и ш ь одно: т о л ь к о что с в е р г н у т ы т и р а н ы , и п р и э т о м о т н ю д ь чатление, что м е л к и е з е м л е д е л ь ц ы в и д е л и в нем э т а к о г о «доброго
н е л и к в и д и р о в а н а о п а с н о с т ь в о с с т а н о в л е н и я т и р а н и ч е с к о г о прав­ царя», з а щ и щ а ю щ е г о п р о с т о й народ от п р о и з в о л а з н а т и . О т н ю д ь не
л е н и я . В э т о м контексте и н а д л е ж и т р а с с м а т р и в а т ь з а к о н об остра­ с л у ч а й н о , что в к о н е ч н о м счете т и р а н и я в А ф и н а х была свергну­
к и з м е , а не телеологически, не с т о ч к и з р е н и я тех ф у н к ц и й , кото­ та т о л ь к о благодаря в н е ш н е м у вмешательству; если бы не С п а р т а ,
рые э т о т и н с т и т у т и м е л впоследствии. Два с о б ы т и я — л и к в и д а ц и я н а р о д н о г о д в и ж е н и я п р о т и в П и с и с т р а т и д о в , похоже, п р и ш л о с ь б ы
т и р а н и и и п р и н я т и е з а к о н а об о с т р а к и з м е , — н е с о м н е н н о , б л и з к и ж д а т ь еще очень и о ч е н ь долго.

114 115
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.

Вся о п п о з и ц и я а ф и н с к и м т и р а н а м , все выступления п р о т и в н и х му, а постепенному. Изначально новая роль я в н о была н е п р и в ы ч н о й


исходили только от аристократических родов. Не был исключением и для р я д о в ы х граждан. В этом, судя по всему, одна из п р и ч и н того, что
з н а м е н и т ы й заговор Гармодия и Аристогитона. И вызывает сильные о с т р а к и з м в экклесии не п р и м е н я л с я почти два десятилетия: народ
сомнения, что демос в массе своей хоть как-то поддерживал эти вы­ некоторое время п р о с т о не мог освоиться с тем, что в его руках нахо­
ступления. К аристократии он относился достаточно настороженно, дится столь сильное оружие, что теперь он властен над судьбой своих
во всяком случае, не о щ у щ а л о б щ н о с т и с ней. Это показывает, в част­ з н а т н ы х лидеров. Потребовалось Марафонское сражение, в ы и г р а н н о е
ности, выбор, сделанный р я д о в ы м гражданством во время борьбы только с о в о к у п н ы м и у с и л и я м и всего гражданского коллектива, что­
Клисфена и Исагора. Исагор был не менее, если не более, а к т и в н ы м бы на смену этой «кротости» демоса, о которой говорит Аристотель
участником л и к в и д а ц и и т и р а н и и Писистратидов, нежели Клисфен. (Афинская п о л и т и я . 22. 4), п р и ш л а более р е ш и т е л ь н а я п о з и ц и я , что­
Однако к нему демос, как показали с о б ы т и я 508—507 гг. до н.э., ис­ бы с аристократии оказался с н я т ы м н и м б неприкосновенности. Да и
п ы т ы в а л я р к о в ы р а ж е н н у ю антипатию. Очевидно, его рассматривали отношение народа к т и р а н и ч е с к о м у р е ж и м у к о р е н н ы м образом изме­
как представителя аристократии, желающей воспользоваться концом нилось: слово «тирания» стало н а с т о я щ и м жупелом, к а к о в ы м ранее
власти Г и п п и я в своих корыстных целях. Ф а к т и ч е с к и Клисфена под­ оно не было. Демос воистину начинал чувствовать ответственность за
держали п р о т и в Исагора и спартанцев те самые слои, которые еще политию, которая о т н ы н е действительно лежала на нем.
совсем недавно составляли социальную основу Писистратидов. Возь­
Итак, после п р и н я т и я в конце VI в. до н . э . закона К л и с ф е н а об
мем на себя смелость утверждать, что, если бы глава Алкмеонидов
о с т р а к и з м е д а н н а я п р о ц е д у р а стала п р е р о г а т и в о й н а р о д н о г о собра­
пожелал в этот период установить собственную т и р а н и ю , он вряд ли
н и я , то есть п е р е ш л а из рук а р и с т о к р а т и и в р у к и всего г р а ж д а н с к о г о
встретил бы сколько-нибудь массовое сопротивление. Но Клисфен не
коллектива. Демос, п е р е н я в а р и с т о к р а т и ч е с к и й п о п р о и с х о ж д е н и ю
пошел по этому пути; н а п р о т и в , он п р и н я л все зависевшие от него
и н с т и т у т о с т р а к и з м а , с т а н о в и л с я о т н ы н е г а р а н т о м п р о т и в возрож­
меры, чтобы т и р а н и ч е с к и й р е ж и м в А ф и н а х больше не возродился.
д е н и я т и р а н и и , п р о т и в о с т р ы х в с п ы ш е к стасиса, а т а к ж е осущест­
И в этом, кстати говоря, один из показателей в е л и ч и я его как госу­
в л я л с п о м о щ ь ю о с т р а к и з м а о б щ и й к о н т р о л ь над деятельностью
дарственного деятеля. «Отец афинской демократии» оказался в дан­
з н а т н о й э л и т ы , что с о о т в е т с т в о в а л о его новой р о л и в государстве.
ном о т н о ш е н и и п р я м ы м последователем Солона, к о т о р ы й в свое вре­
О д н а к о такого рода с и т у а ц и я с о х р а н я л а с ь далеко не всегда. Если
мя « т и р а н и и власть суровую не взял» (Солон, фр. 23 Diehl), несмотря
демос в целом в течение какого-то в р е м е н и п р о д о л ж а л восприни­
на то, что с п о д в и ж н и к и толкали его к этому.
мать о с т р а к и з м как меру, н а п р а в л е н н у ю п р о т и в «чрезмерно» влия­
Хотел того Клисфен и л и не хотел, но, н а ч и н а я с его реформ, ос­ тельных политиков, контролирующую и держащую в необходимых
т р а к и з м стал м о щ н ы м средством к о н т р о л я демоса над аристократи­ р а м к а х их п о л о ж е н и е в полисе, то с а м и ч л е н ы властной э л и т ы , арис­
ей. Ранее, в доклисфеновское время, с п о м о щ ь ю этой меры контро­ т о к р а т и ч е с к и е лидеры, к о н к у р и р о в а в ш и е друг с д р у г о м за влиятель­
л и р о в а л и друг друга с а м и аристократы, препятствуя чрезмерному ное п о л о ж е н и е в государстве, по с п р а в е д л и в о м у з а м е ч а н и ю ряда ан­
в о з в ы ш е н и ю одних представителей политической э л и т ы над други­ т и к о в е д о в ( С т р о г е ц к и й , 1991, с. 42—43; Jones, 1956, р. 119—120; Mossé,
ми, демос же по большей части был более и л и менее безучастным на­ 1985; Sinclair, 1991, p. 170), уже очень с к о р о стали п о л ь з о в а т ь с я ост­
блюдателем этих процессов. О т н ы н е же и м е н н о на весь г р а ж д а н с к и й р а к и з м о м как и н с т р у м е н т о м п о л и т и ч е с к о й борьбы. О с т р а к и з м , за­
коллектив была возложена к о н с т и т у ц и о н н а я з а щ и т а существующего д у м ы в а в ш и й с я к а к средство п р е д о т в р а щ е н и я стасиса, стал о д н и м
государственного устройства, борьба с опасностью в о з р о ж д е н и я ти­ из с п о с о б о в в е д е н и я стасиса, во в с я к о м случае, в глазах п о л и т и к о в .
р а н и и . Все это вело, безусловно, к изменению о т н о ш е н и й между де­ О с т р а к о ф о р и я п р е в р а т и л а с ь в поле, на к о т о р о м р а з в е р т ы в а л а с ь де­
мосом и аристократией, хотя изменению, конечно, не одномоментно- я т е л ь н о с т ь к о н к у р и р у ю щ и х гетерий.

116 117
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.

Итак, в условиях э в о л ю ц и и демократического а ф и н с к о г о полиса в р а м к а х любой э п о х и и л ю б о й ц и в и л и з а ц и и к р у п н ы й и т р у д н ы й


V в. до н . э . ф у н к ц и и о с т р а к и з м а и з м е н и л и с ь . П р е д с т а в и т е л и арис­ в о е н н ы й к о н ф л и к т о ч е н ь с к о р о п р и о б р е т а е т « м и ф о л о г и ч е с к о е из­
т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы стали р а с с м а т р и в а т ь его как орудие в борьбе мерение», с т а н о в и т с я м о щ н ы м и с т о ч н и к о м м и ф о т в о р ч е с т в а , отчас­
за власть, средство и з б а в и т ь с я от наиболее с е р ь е з н ы х к о н к у р е н т о в , ти с п о н т а н н о г о , о т ч а с т и сознательного. Не стали, к о н е ч н о , исклю­
у д а л я я их из полиса. С о о т в е т с т в е н н о , и демос, г р а ж д а н с к и й коллек­ ч е н и е м и г р е к и . В их п о с л е д у ю щ и х п р е д с т а в л е н и я х в о о р у ж е н н о е
тив, стал видеть в о с т р а к и з м е не только п р о ф и л а к т и к у т и р а н и и (не с т о л к н о в е н и е с А х е м е н и д с к о й д е р ж а в о й п о л у ч и л о ч р е з в ы ч а й н о ге­
столь уж и велика была о п а с н о с т ь т и р а н и и в А ф и н а х V в. до н.э., р о и з и р о в а н н ы й , а значит, о д н о м е р н ы й о б л и к . О н о в ы г л я д е л о так,
во в с я к о м случае, меньше, чем когда-либо в их истории) и даже не как будто бы э л л и н ы е д и н ы м ф р о н т о м , с п л о ч е н н о , с о з н а т е л ь н о и с
только способ к о н т р о л я над а р и с т о к р а т а м и , а едва ли не в первую п о л н ы м п о н и м а н и е м последствий п о д н я л и с ь на борьбу п р о т и в об­
очередь процедуру, с п о м о щ ь ю к о т о р о й м о ж н о было сделать в ы б о р щего врага. Разумеется, б ы л и в их среде о т с т у п н и к и и предатели,
между к о н к у р и р у ю щ и м и п о л и т и ч е с к и м и л и д е р а м и и, соответствен­ к о т о р ы е п о т о м п о н е с л и з а с л у ж е н н у ю кару.
но, м е ж д у п о л и т и ч е с к и м и л и н и я м и , к о т о р ы е о н и в ы р а ж а л и . В действительности, однако, к а р т и н а была з н а ч и т е л ь н о сложнее.
Н и к а к о г о единства м е ж д у г р е ч е с к и м и п о л и с а м и по о т н о ш е н и ю к
персидской угрозе в начале V в. до н . э . не было. Как те полисы, ко­
* * * т о р ы е р е ш и л и в ы с т у п и т ь п р о т и в персов, так и те, к о т о р ы е не при­
Д л и т е л ь н а я , р а с т я н у в ш а я с я на п о л в е к а с е р и я в о й н греков с Пер­ с о е д и н и л и с ь к их д в и ж е н и ю , р у к о в о д с т в о в а л и с ь о т н ю д ь не и д е я м и
сией п о с л у ж и л а м о щ н ы м к а т а л и з а т о р о м р а з в и т и я э т н и ч е с к о г о и общего п л а н а об «эллинах» и «варварах», а конкретно-ситуативны­
цивилизационного самосознания в эллинском мире, которое имело ми с о о б р а ж е н и я м и . Так, д л я Аргоса «братья»-спартанцы представ­
место в V в. до н . э . О с м ы с л я я м и р в р а м к а х м е н т а л ь н о й оппози­ л я л и с ь н е с р а в н е н н о более серьезной опасностью, чем далекая Пер­
ц и и «мы — они», в о о б щ е х а р а к т е р н о й д л я т р а д и ц и о н н ы х о б щ е с т в , с и я . Точно т а к у ю же п о з и ц и ю еще во времена К л и с ф е н а з а н и м а л и
а в д а н н о м случае п о д к р е п л е н н о й еще и о б с т о я т е л ь с т в а м и внешне­ и А ф и н ы , которые г о т о в ы б ы л и п р о с и т ь п о м о щ и у персидского сат­
го характера, греки постепенно начали осознавать уникальность рапа п р о т и в той же С п а р т ы . В Афинах, правда, с и т у а ц и я впоследст­
собственного пути развития, свою «непохожесть» на о с т а л ь н ы х . в и и и з м е н и л а с ь , о чем сейчас и пойдет речь.
С о о т в е т с т в е н н о , о н и в т а к о й степени, к а к никогда р а н ь ш е , стали Развернулась н а п р я ж е н н а я в н у т р и п о л и т и ч е с к а я борьба по «пер­
п р о т и в о п о с т а в л я т ь себя всем о с т а л ь н ы м н а р о д а м (особенно наро­ сидскому вопросу». После с в е р ж е н и я т и р а н и и и п р о в е д е н и я демок­
д а м Востока), о б ъ е д и н я е м ы м под п о н я т и е м «варвары». Э т о б ы л о р а т и ч е с к и х р е ф о р м в а ф и н с к о м полисе резко и н т е н с и ф и ц и р о в а л а с ь
с в я з а н о с тем, ч т о г р е к о - п е р с и д с к и е в о й н ы в о с п р и н и м а л и с ь к а к общественная жизнь. Следует полагать, что по л ю б о м у сколько-
с м е р т е л ь н а я схватка греческого м и р а с о всем в о с т о ч н ы м м и р о м . нибудь в а ж н о м у в о п р о с у в э к к л е с и и к и п е л и г о р я ч и е дебаты. Верх
Во м н о г о м э т о п р е д с т а в л е н и е было о п р а в д а н н ы м : ведь Ахемени­ о д е р ж и в а л а то одна, то другая сторона, в результате подчас прини­
ды д е й с т в и т е л ь н о о б ъ е д и н и л и под всем с к и п е т р о м едва ли не весь м а л и с ь п р о т и в о р е ч и в ы е , не согласованные друг с другом и не выте­
Б л и ж н и й и С р е д н и й Восток. С л о в о «варвар», п о я в и в ш е е с я значи­ к а ю щ и е друг из друга р е ш е н и я . Это дает повод г о в о р и т ь об опреде­
тельно р а н ь ш е , н о и м е в ш е е в п о л н е н е й т р а л ь н у ю п о э м о ц и о н а л ь н о й л е н н о й непоследовательности в н е ш н е й п о л и т и к и А ф и н в начале V в.
о к р а с к е семантику, теперь п р и о б р е л о о т ч е т л и в о н е г а т и в н ы й , уни­ до н . э . О д н а к о следует п о м н и т ь о том, что п р и ч и н а непоследова­
ч и ж и т е л ь н ы й оттенок. тельности — не з а м е ш а т е л ь с т в о и л и р а с т е р я н н о с т ь а ф и н с к и х власт­
Именно в этих условиях в массовом сознании сформировался н ы х органов, а н а л и ч и е большого количества м н е н и й , у к а ж д о г о из
м а с ш т а б н ы й м и ф о г р е к о - п е р с и д с к и х в о й н а х . Следует сказать, что которых, естественно, н а х о д и л и с ь свои «лоббисты».

118 119
ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.
TEMA I I I . От архаики к классике
о р и е н т и р о в а в ш а я с я на А л к м е о н и д о в . Клисфена в э т о в р е м я , судя
Н а м уже п р и х о д и л о с ь п о д р о б н о писать о главных п о л и т и ч е с к и х
по всему, не было уже в ж и в ы х , и его с т о р о н н и к о в возглавлял, к а к
г р у п п и р о в к а х в А ф и н а х времени начала греко-персидских в о й н (Су­
м о ж н о у т в е р ж д а т ь с н а и б о л ь ш е й степенью у в е р е н н о с т и , его родст­
риков, 2001), и здесь мы будем в о с н о в н о м о п и р а т ь с я на н а ш и преды­
в е н н и к по ж е н с к о й л и н и и К с а н т и п п (впоследствии — отец Перикла).
дущие р а з р а б о т к и . О т н о ш е н и е к П е р с и и было, бесспорно, главным
А л к м е о н и д о в тоже н е л ь з я п р и ч и с л и т ь к р е ш и т е л ь н ы м п р о т и в н и к а м
в о п р о с о м всей общественной ж и з н и , и в о п р о с этот, п о м и м о всего
П е р с и и . Их п о з и ц и я по о т н о ш е н и ю к Ахеменидской д е р ж а в е может
прочего, о с л о ж н я л с я д в у м я с п е ц и ф и ч е с к и м и для А ф и н обстоятель­
б ы т ь о х а р а к т е р и з о в а н а скорее как у м и р о т в о р и т е л ь н а я . И м е я д а в н и е
ствами ( с в я з а н н ы м и друг с другом). Во-первых, а ф и н с к о е посольство
и в ы г о д н ы е связи с Востоком, Ахемениды о т н ю д ь не б ы л и располо­
еще в 506 г. до н.э. дало персидскому сатрапу Сард Артаферну «землю
ж е н ы ссориться с к р у п н е й ш и м в э т о м регионе ц е н т р о м с и л ы . Поэ­
и воду», то есть ф о р м а л ь н о п р и з н а л о свою з а в и с и м о с т ь . С момента
т о м у о н и в п р и н ц и п е могли и д т и на к о а л и ц и и с г р у п п и р о в к о й Гип­
этого п р и н ц и п и а л ь н о в а ж н о г о д л я персов ритуально-юридического
парха, с ы н а Харма, но л и ш ь до о п р е д е л е н н о й черты. П р е ж д е всего
акта Ахемениды д о л ж н ы б ы л и рассматривать а ф и н я н как поддан­
последователи К л и с ф е н а ни в коем случае не потерпели бы рестав­
ных. Д а ж е если афинское народное собрание по в о з в р а щ е н и и послов
рации Гиппия в Афинах.
дезавуировало их д е й с т в и я и не р а т и ф и ц и р о в а л о договор, для пер­
К т о м у же, п о м и м о «персидского вопроса», весьма животрепе­
сов это уже не могло и м е т ь н и к а к о г о з н а ч е н и я . И л и , точнее, означало
щ у щ и м в а ф и н с к о й в н е ш н е й п о л и т и к е о с т а в а л с я в о п р о с об отно­
то, что п о д д а н н ы е в з б у н т о в а л и с ь и д о л ж н ы быть (если не сразу, то с
ш е н и я х со Спартой. В период к л и с ф е н о в с к и х р е ф о р м два сильней­
течением времени) у с м и р е н ы . А ф и н ы , т а к и м образом, находились в
ш и х в Б а л к а н с к о й Греции государства н а х о д и л и с ь на г р а н и в о й н ы ,
весьма щ е к о т л и в о м п о л о ж е н и и , которое с т а н о в и л о с ь еще более ще­
а в р е м е н а м и даже переходили за эту г р а н ь . И в д а л ь н е й ш е м а ф и н о -
к о т л и в ы м в силу второго обстоятельства: п р и персидском дворе на­
с п а р т а н с к и е о т н о ш е н и я некоторое в р е м я не могли н о р м а л и з о в а т ь с я .
ходился свергнутый т и р а н Г и п п и й . Этого дряхлого, но, похоже, еще
Носителями антиспартанских настроений по преимуществу были
не утратившего надежд на р е в а н ш старца д е р ж а л и там, скорее всего,
А л к м е о н и д ы , и в э т о м о н и не могли н а й т и общего я з ы к а с группи­
«для острастки» и в качестве запасного варианта. К тому же ни д л я
р о в к о й Гиппарха. Дело в том, что с п а р т а н ц ы п о м и р и л и с ь с Г и п п и е м
кого не б ы л о секретом, что в А ф и н а х п о - п р е ж н е м у остается доста­
и д а ж е о д н о в р е м я в ы н а ш и в а л и п л а н ы в о з в р а щ е н и я его в А ф и н ы .
точно в л и я т е л ь н о й п о л и т и ч е с к а я г р у п п и р о в к а , в которую входили
Еще одна п о л и т и ч е с к а я г р у п п и р о в к а , к о т о р а я на п р о т я ж е н и и
с т о р о н н и к и и даже р о д с т в е н н и к и Г и п п и я .
490-х гг. до н.э. только начинала ф о р м и р о в а т ь с я , но уже сразу заяви­
Возглавлял эту г р у п п и р о в к у н е к и й Гиппарх, с ы н Харма. В том,
ла о себе как о влиятельной силе, возглавлялась молодым перспектив­
что он п р и н а д л е ж а л к П и с и с т р а т и д а м и находился в каком-то родст­
н ы м п о л и т и к о м Фемистоклом. Первоначально Фемистокл был близок
ве с и з г н а н н ы м т и р а н о м , с о м н е в а т ь с я не п р и х о д и т с я . Этот п о л и т и к
к Алкмеонидам, однако затем отошел от них. П р и ч и н а м и этого были,
в начале V в. до н . э . настолько усилился, что был д а ж е и з б р а н ар­
во-первых, безусловно, его л и ч н ы е а м б и ц и и , нежелание оставаться на
х о н т о м - э п о н и м о м на 496/495 г. О ч е в и д н о , число а ф и н я н , с носталь­
заднем плане, во-вторых же, п р и м и р е н ч е с к а я п о з и ц и я Алкмеонидов
гией в с п о м и н а в ш и х о в р е м е н а х т и р а н и и , было д о в о л ь н о значитель­
по о т н о ш е н и ю к Персидской державе. Фемистокл, очевидно, чутко
н ы м . Впрочем, в р я д ли Гиппарх о т к р ы т о п р и з ы в а л к отмене р е ф о р м
у л о в и в ш и й н а с т р о е н и я ш и р о к и х масс демоса, осознал, что эта пози­
Клисфена, р е с т а в р а ц и и р е ж и м а е д и н о л и ч н о й власти и в о з в р а щ е н и ю
ц и я будет становиться все более непопулярной, и возглавил ту часть
Г и п п и я . В и с т о ч н и к а х об э т о м ничего не сообщается, да и в целом
гражданского коллектива, которая была настроена по о т н о ш е н и ю
выглядит маловероятным.
к персам особенно н е п р и м и р и м о . Что же касается Спарты, то с ней
Видную (пожалуй, наиболее видную) р о л ь в п о л и т и ч е с к о й жиз­ Фемистокла тоже ничего не связывало. И з б р а н и е этого п о л и т и к а ар-
ни А ф и н п е р в ы х лет V в. до н . э . п р о д о л ж а л а играть г р у п п и р о в к а ,

121
120
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.

хонтом-эпонимом на 493/492 г. до н.э. со всей убедительностью проде­ в ы х п о л и т и ч е с к и х условиях. Давно уже не было в ж и в ы х большинст­
монстрировало, что теперь с н и м нельзя уже было не считаться. ва его с в е р с т н и к о в , тех, с кем он н а ч и н а л свою карьеру (только где-
Итак, в н у т р и п о л и т и ч е с к а я ж и з н ь в первые годы молодой афин­ т о далеко, п р и д в о р е Д а р и я , п о - п р е ж н е м у п о д в и з а л с я п р е с т а р е л ы й
ской д е м о к р а т и и была предельно и н т е н с и в н о й и н а п р я ж е н н о й . При Гиппий); в городе б о р о л и с ь друг с другом молодые п о л и т и к и , годив­
э т о м не м о ж е т не б р о с и т ь с я в глаза, что главные в о п р о с ы , вставав­ ш и е с я ему в с ы н о в ь я , — Фемистокл, К с а н т и п п . И властно распоря­
шие на «повестку дня», о т н о с и л и с ь в о п р е к и достаточно распростра­ ж а л с я судьбами всех н а ч и н а н и й в государстве н а б и р а ю щ и й силу
н е н н о м у м н е н и ю о т н ю д ь не к ф о р м е п р а в л е н и я (крайне затрудни­ демос. Вот с э т и м М и л ь т и а д у было труднее всего с м и р и т ь с я : с тем,
тельно б ы л о бы о т ы с к а т ь в А ф и н а х этого времени п р и н ц и п и а л ь н ы х , что о т н ы н е не у з к а я п р о с л о й к а аристократов, п о д о б н ы х ему самому,
«идейных» с т о р о н н и к о в д е м о к р а т и и , о л и г а р х и и и т.д.). Главными по с в о е м у п р о и з в о л у определяет и н а п р а в л я е т всю о б щ е с т в е н н у ю
а с п е к т а м и б о р ь б ы б ы л и , с одной с т о р о н ы , м е ж л и ч н о с т н о е проти­ ж и з н ь , ч т о в условиях д е м о к р а т и и необходимо в л ю б о м деле счи­
в о с т о я н и е к р у п н е й ш и х п о л и т и ч е с к и х лидеров, в начале V в. до н . э . таться с м н е н и е м р я д о в ы х г р а ж д а н . Это ему было п р о с т о н е п о н я т н о .
п р о и с х о д и в ш и х еще, к а к и п р е ж д е , и с к л ю ч и т е л ь н о из среды арис­ О д н а к о , хотел он того и л и не хотел, п р и х о д и л о с ь с о о б р а з о в ы в а т ь с я
т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы , а с другой с т о р о н ы — д и с к у с с и я по поводу с и з м е н и в ш е й с я о б с т а н о в к о й : другого выхода п р о с т о не было.
выбора внешнеполитических ориентаций (главными здесь были, Уже вскоре М и л ь т и а д с т а н о в и т с я о д н и м из с а м ы х в л и я т е л ь н ы х
п о в т о р и м , в о п р о с ы о m o d u s vivendi с Персией и Спартой). а ф и н с к и х п о л и т и к о в (ср. Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 28. 2), а
В такой-то обстановке, в высшей степени н а п р я ж е н н о й и от года м о ж е т быть, и п р о с т о с а м ы м в л и я т е л ь н ы м , з а т м и в и о т о д в и н у в на
к году о с л о ж н я ю щ е й с я , в а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и неожи­ в т о р о й п л а н всех о с т а л ь н ы х у ч а с т н и к о в п о л и т и ч е с к о й борьбы. О н
д а н н о п о я в и л о с ь и сразу властно з а н я л о л и д и р у ю щ у ю п о з и ц и ю но­ был и з б р а н стратегом и, судя по всему, впоследствии п е р е и з б и р а л с я ,
вое действующее л и ц о — точнее, «хорошо забытое старое». Это был коль скоро в 490 г. до н . э . он тоже з а н и м а л эту д о л ж н о с т ь .
М и л ь т и а д . О с л о ж н ы х п е р и п е т и я х его я р к о й б и о г р а ф и и мы подроб­ В силу к а к и х п р и ч и н М и л ь т и а д у удалось столь б ы с т р о набрать
но п и с а л и в другом месте (Суриков, 2005, с. 270—324). А здесь упо­ т а к у ю большую силу, стать едва ли не л и д е р о м полиса, определяв­
м я н е м л и ш ь о том, что М и л ь т и а д , з н а т н е й ш и й аристократ, выходец ш и м о с н о в н ы е н а п р а в л е н и я его п о л и т и к и ? Разумеется, здесь сыг­
из а ф и н с к о г о рода Ф и л а и д о в , был перед э т и м на п р о т я ж е н и и дли­ р а л свою р о л ь р я д ф а к т о р о в р а з л и ч н о г о характера. Н е остались без
тельного в р е м е н и т и р а н о м на полуострове Херсонес Ф р а к и й с к и й . последствий те обстоятельства, что он п р и н а д л е ж а л к знатнейше­
В 493 г. до н . э . его и з г н а л и оттуда персы, и он п р и б ы л в А ф и н ы , воз­ му роду, издавна п р и н и м а в ш е м у а к т и в н о е участие в о б щ е с т в е н н о й
в р а т и л с я на р о д и н у после п о ч т и т р и д ц а т и л е т н е г о о т с у т с т в и я . ж и з н и А ф и н , и тем с а м ы м уже включался в состав самого высше­
К а к и м - т о с т р а н н ы м гостем из далекого, полузабытого прошло­ го слоя п о л и т и ч е с к о й э л и т ы ; что он п р и в е з с собой из Херсонеса
го д о л ж е н был п р е д с т а в л я т ь с я М и л ь т и а д с в о и м с о г р а ж д а н а м . С тех о б и л ь н ы е богатства; что он обладал б о л ь ш и м о п ы т о м государствен­
пор, как он м о л о д ы м еще человеком о т п р а в и л с я на Херсонес, в Афи­ н о й деятельности. Все э т о так, но б ы л и ведь и ф а к т о р ы , н а п р о т и в ,
нах п р о и з о ш л о м н о ж е с т в о в а ж н е й ш и х с о б ы т и й , в корне изменив­ препятствовавшие усилению позиций Мильтиада. Его «тирани­
ш и х весь о б л и к государства: и з г н а н и е Г и п п и я и л и к в и д а ц и я тира­ ческое» п р о ш л о е (включая, между п р о ч и м , б ы л у ю б л и з о с т ь к Пи­
н и и , р е ф о р м ы Клисфена, установление демократии... А теперь по систратидам), что бы там ни говорить, д о л ж н о было без э н т у з и а з м а
а ф и н с к и м у л и ц а м ходил ж и в о й т и р а н , н а в е р н я к а в ы з ы в а в ш и й не­ в о с п р и н и м а т ь с я б о л ь ш и н с т в о м г р а ж д а н с к о г о коллектива. Процесс
п о д д е л ь н ы й и н т е р е с у всех, кто его видел. он в ы и г р а л , но определенное п я т н о на его р е п у т а ц и и не могло не

А ф и н ы стали совсем и н ы м и — а М и л ь т и а д остался все тем же. остаться. К т о м у же не столь уж д а в н о р о д с т в е н н и к М и л ь т и а д а Иса­

Нет с о м н е н и я , что он не слишком-то у ю т н о ч у в с т в о в а л себя в но- гор зарекомендовал себя совсем уж с негативной с т о р о н ы и был

122 123
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.

о б ъ я в л е н г о с у д а р с т в е н н ы м п р е с т у п н и к о м . Род Ф и л а и д о в в целом не Датиса и Артаферна), о н и по и н и ц и а т и в е М и л ь т и а д а б ы л и у б и т ы


был замечен в особых с и м п а т и я х к д е м о к р а т и и , и на М и л ь т и а д а ска­ ( П а в с а н и й . III. 12. 7). Этот акт д е м о н с т р а т и в н о й ж е с т о к о с т и делал
з а н н о е в п о л н о й мере р а с п р о с т р а н я е т с я . военное столкновение с персами совершенно неминуемым; помимо
Н а в е р н о е , д о л ж н ы б ы л и с ф о р м и р о в а т ь с я особые п р е д п о с ы л к и всего прочего, о н п р о т и в о р е ч и л о б щ е п р и н я т ы м н о р м а м о б р а щ е н и я
д л я того, ч т о б ы л и ц о с т а к и м и х а р а к т е р и с т и к а м и , к а к М и л ь т и а д , с п о с л а м и , которые по н е п и с а н ы м з а к о н а м м е ж г о с у д а р с т в е н н ы х от­
о к а з а л о с ь не только п р и е м л е м ы м , но и ж е л а т е л ь н ы м д л я лидерст­ н о ш е н и й с ч и т а л и с ь н е п р и к о с н о в е н н ы м и . О д н а к о будущего мара­
ва. Судя по всему, т а к о н о и было. Под в л и я н и е м в первую очередь ф о н с к о г о п о б е д и т е л я не о с т а н о в и л о ни это, ни д а ж е то, что его сын
в н е ш н и х п р и ч и н в А ф и н а х к к о н ц у 490-х гг. назрел к р и з и с той по­ о с т а в а л с я з а л о ж н и к о м в плену у Ахеменидов и мог п о д в е р г н у т ь с я
л и т и ч е с к о й л и н и и , к о т о р у ю еще со времен Клисфена п р о в о д и л и столь же жестокой мести.
А л к м е о н и д ы и г л а в н ы м и с о с т а в л я ю щ и м и к о т о р о й б ы л и напряжен­ И н т е р е с н о , что, по с о о б щ е н и ю П а в с а н и я , т о ч н о т а к же поступи­
ность в о т н о ш е н и я х со С п а р т о й и по в о з м о ж н о с т и п р и м и р и т е л ь н а я ли в э т о в р е м я и с п а р т а н ц ы с теми п е р с и д с к и м и п о с л а м и , которые
п о з и ц и я в персидском в о п р о с е . П р о и с х о д и л п е р е с м о т р м н о г и х не­ п р и б ы л и в их полис с а н а л о г и ч н ы м т р е б о в а н и е м . Создается впечат­
д а в н о с ф о р м и р о в а в ш и х с я с т е р е о т и п о в ; не исключено, что даже на ление, что а к ц и и в А ф и н а х и С п а р т е б ы л и согласованы. Два силь­
д е я т е л ь н о с т ь л а к о н о ф и л а и консерватора Исагора стали с м о т р е т ь н е й ш и х государства Б а л к а н с к о й Греции перед л и ц о м в н е ш н е й угро­
несколько иначе. зы п е р е х о д и л и н а к о н е ц от к о н ф р о н т а ц и и к сотрудничеству. Выше
Если п о п ы т а т ь с я о б о б щ и т ь в виде т а б л и ц ы расклад о с н о в н ы х мы в ы с к а з а л и п р е д п о л о ж е н и е , что э т о было н а п р я м у ю с в я з а н о с
а ф и н с к и х г р у п п и р о в о к начала V в. до н.э., после п р и б ы т и я Мильти­ выходом М и л ь т и а д а на первые п о з и ц и и в А ф и н а х . Э т о т полити­
ада, то у в и д и м следующее: ч е с к и й деятель, бесспорно, с и м п а т и з и р о в а л Спарте. Его с ы н К и м о н
впоследствии снискал р е п у т а ц и ю едва ли не самого з н а м е н и т о г о
Проперсидская Антиперсидская а ф и н с к о г о л а к о н о ф и л а (Плутарх, К и м о н . 16). Такие в з г л я д ы К и м о ­
позиция позиция на не могли, разумеется, с ф о р м и р о в а т ь с я с п о н т а н н о , без о п о р ы на

Проспартанская Группировка Группировка семейную т р а д и ц и ю ; о н и д о л ж н ы б ы л и б ы т ь у н а с л е д о в а н ы и м о т


позиция сторонников Гиппия Мильтиада отца. Не забудем о том, что л а к о н о ф и л о м был и Исагор, тоже родс­
(Гиппарх, с ы н Харма) твенник Мильтиада.
Антиспартанская Группировка Группировка Итак, быстрое в о з в ы ш е н и е М и л ь т и а д а было не в последнюю оче­
позиция Алкмеонидов Фемистокла редь обусловлено тем, что он о к а з а л с я «в н у ж н о е в р е м я в н у ж н о м
(Ксантипп)
месте». Его п о л и т и ч е с к а я л и н и я п р е д с т а в л я л а с ь наиболее перспек­
т и в н о й з н а ч и т е л ь н о й части г р а ж д а н с к о г о коллектива и э л и т ы , что
И н ы м и с л о в а м и , М и л ь т и а д был к а к будто с п е ц и а л ь н о создан сделало его е с т е с т в е н н ы м ц е н т р о м п р и т я ж е н и я д л я всех тех, кто
для того, ч т о б ы з а н я т ь п у с т у ю щ у ю «нишу» в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . был твердо настроен б о р о т ь с я с ахеменидской экспансией и готов
С о д н о й с т о р о н ы , ни у кого не в ы з ы в а л а с о м н е н и й его подчеркну­ р а д и э т о й цели и д т и на п р и м и р е н и е с л а к е д е м о н я н а м и . В результате
тая, д а ж е у т р и р о в а н н а я а н т и п е р с и д с к а я о р и е н т а ц и я (у херсонесско­ вокруг него с п л о т и л а с ь с а м а я м о щ н а я г р у п п и р о в к а п р и в е р ж е н ц е в ;
го и з г н а н н и к а с п е р с а м и б ы л и л и ч н ы е счеты), да и сам он не оста­ Фемистокл, едва начав свою на первых п о р а х очень у с п е ш н у ю карь­
н а в л и в а л с я перед тем, ч т о б ы л и ш н и й раз ее п р о д е м о н с т р и р о в а т ь . еру, б ы л о т о д в и н у т на в т о р о й п л а н .
В ч а с т н о с т и , когда в А ф и н ы п р и б ы л и п о с л ы от Д а р и я с требовани­ Тем временем н а с т у п и л 490 г. до н. э., к о т о р ы й о з н а м е н о в а л с я са­
ем п о д ч и н е н и я (видимо, э т о случилось перед началом э к с п е д и ц и и мыми славными событиями в жизни Мильтиада, теми событиями,

124 125
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.

которые, с о б с т в е н н о , и с о х р а н и л и его и м я в веках. Э т о п р е ж д е всего ловеку и п о л и т и к у с т а р о й г е н е р а ц и и , ж и в ш е м у в м и р е у ш е д ш и х


М а р а ф о н с к а я битва, на к о т о р о й мы здесь не будем о с т а н а в л и в а т ь с я , в п р о ш л о е р е а л и й , — было, к о н е ч н о , о ч е н ь трудно э т о п о н я т ь . Он
п о с к о л ь к у д а н н ы й курс н е п о с в я щ е н п р о б л е м а м в о е н н о й и с т о р и и . д е й с т в о в а л так, к а к действовал б ы л ю б о й а р и с т о к р а т и ч е с к и й в о ж д ь
П о ж а л у й , следует о т м е т и т ь л и ш ь , что п е р с и д с к у ю к а р а т е л ь н у ю эк­ лет за п я т ь д е с я т и л и сто до него; д е й с т в о в а т ь и н а ч е он п р о с т о не
с п е д и ц и ю на А т т и к у с о п р о в о ж д а л не кто и н о й , к а к п р е с т а р е л ы й умел, да и не желал н а у ч и т ь с я .
а ф и н с к и й т и р а н Г и п п и й ; в и д и м о , он д о л ж е н был с л у ж и т ь в качес­ Как ни парадоксально, м а р а ф о н с к а я победа не только не усилила
тве с о в е т н и к а , а п о т о м п р и н я т ь власть в а ф и н с к о м государстве к а к в н у т р и п о л и т и ч е с к и х п о з и ц и й Мильтиада, но едва ли не ослабила их.
вассальный тиран. Уже на следующий год, после неудачной экспедиции на остров Парос,
В победе а ф и н я н над п р е в о с х о д я щ и м и с и л а м и персов п р и Мара­ он был отдан под суд по обвинению Ксантиппа и приговорен к уплате
ф о н е главную р о л ь сыграл и м е н н о М и л ь т и а д , и в э т о м н и к т о не сом­ ш т р а ф а . Сумма ш т р а ф а была огромной — 50 талантов. Мало у кого из
невается. О д н а к о а ф и н я н е , судя по всему, о т н ю д ь не б ы л и с к л о н н ы а ф и н я н все состояние м о ж н о было бы оценить в такую цифру. Миль­
в д о л ж н о й мере п р и з н а т ь его заслуги. И н т е р е с н ы й э п и з о д передает тиад не смог сразу в ы п л а т и т ь ш т р а ф и попал в категорию государст­
П л у т а р х ( К и м о н . 8): « М и л ь т и а д домогался было м а с л и ч н о г о венка, в е н н ы х д о л ж н и к о в , что исключало его участие в политической жиз­
но декелеец С о ф а н , встав со своего места в н а р о д н о м с о б р а н и и , про­ ни. Возможно, и м е н н о этого и добивались его с о п е р н и к и . На момент
изнес хотя и не с л и ш к о м у м н ы е , но все же п о н р а в и в ш и е с я народу смерти М и л ь т и а д а ш т р а ф был еще не выплачен до конца и перешел
слова: „Когда ты, М и л ь т и а д , в о д и н о ч к у п о б ь е ш ь в а р в а р о в , тогда по наследству к его с ы н у Кимону. Только этому последнему удалось,
и требуй почестей д л я себя одного"». В э т и х словах в п о л н о й мере выдав сестру Э л ь п и н и к у за богатейшего из а ф и н я н К а л л и я , получить
слышен п о л и с н ы й к о л л е к т и в и з м , к о т о р ы й стал после к л и с ф е н о в с ­ достаточно средств, чтобы рассчитаться с государством. В любом слу­
к и х р е ф о р м д о с т о я н и е м всего демоса. Граждане б ы л и у б е ж д е н ы в чае д н и марафонского победителя на момент суда б ы л и уже сочтены.
том, что победа п р и М а р а ф о н е — их общее дело, а не е д и н о л и ч н а я Рана, полученная п р и осаде Пароса, дала о с л о ж н е н и я и привела через
заслуга полководца. Не с л у ч а й н о Аристотель отмечает, что и м е н н о несколько месяцев к летальному исходу.
после М а р а ф о н с к о г о с р а ж е н и я народ «стал ч у в с т в о в а т ь у в е р е н н о с т ь П о ж а л у й , М и л ь т и а д был в любом случае обречен на д о в о л ь н о
в себе» (Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 22. 3). с к о р ы й уход с п о л и т и ч е с к о й арены: с л и ш к о м м н о г о у него в о з н и к л о
На М и л ь т и а д а п о д о б н о е о т н о ш е н и е , следует полагать, произве­ п р о т и в о р е ч и й с у с и л и в ш и м с я демосом, а кроме того, он восприни­
ло э ф ф е к т холодного душа. Он был с о в е р ш е н н о у в е р е н в том, ч т о мался как «чрезмерно» в л и я т е л ь н ы й п о л и т и к . Ф е м и с т о к л и л и К и м о н
роль, с ы г р а н н а я им п р и М а р а ф о н е , п о з в о л и т ему не т о л ь к о сохра­ впоследствии о т н ю д ь не с о в е р ш и л и а н а л о г и ч н ы х п р о с ч е т о в , и тем
н и т ь и м е в ш е е с я б о л ь ш о е в л и я н и е , но и у п р о ч и т ь его. Не исключе­ не менее их тоже ж д а л п у т ь от ф а в о р а к опале. М и л ь т и а д (а может
но, ч т о б ы в ш и й т и р а н Херсонеса Ф р а к и й с к о г о в н о в ь п о м ы ш л я л о быть, еще до него Клисфен) впервые в и с т о р и и к л а с с и ч е с к и х А ф и н
е д и н о л и ч н о й власти, но теперь уже в р о д н ы х А ф и н а х . Ему на ум продемонстрировал ту противоречивую гамму отношений, которая
д о л ж н ы б ы л и п р и х о д и т ь м н о г о ч и с л е н н ы е п р и м е р ы и з ж и з н и арха­ с к л а д ы в а л а с ь между г р а ж д а н с к и м к о л л е к т и в о м и его политически­
и ч е с к и х т и р а н о в (в том числе з н а к о м о г о ему П и с и с т р а т а ) , которые, ми л и д е р а м и . Другое дело, что, если бы не э к с п е д и ц и я 489 г. до н.э.,
п р о с л а в и в ш и с ь в качестве п о л к о в о д ц е в на п о л я х с р а ж е н и й , доби­ в о з м о ж н о , с н и м о б о ш л и с ь бы м я г ч е ; в с л о ж и в ш и х с я же условиях
в а л и с ь т а к и м о б р а з о м п о п у л я р н о с т и и с т а н о в и л и с ь во главе своих М и л ь т и а д стал ж е р т в о й п р о с т о - т а к и ж е с т о к о с т и и мстительности,
п о л и с о в . К о н е ч н о , с тех п о р с и т у а ц и я в а ф и н с к о м полисе совершен­ что впоследствии давало повод (и н е л ь з я сказать, ч т о б ы безосно­
но и з м е н и л а с ь , в у с л о в и я х д е м о к р а т и и п о д о б н ы й « м и р н ы й » приход вательный) у п р е к а т ь а ф и н я н в н е с п р а в е д л и в о с т и по о т н о ш е н и ю к
к т и р а н и ч е с к о й власти б ы л у ж е н е в о з м о ж е н . Но М и л ь т и а д у — че- собственным героям.

126 127
TEMA III. От архаики к классике

М и л ь т и а д стоит на р у б е ж е двух э п о х греческой и особенно


а ф и н с к о й и с т о р и и . С ф о р м и р о в а в ш и с ь к а к л и ч н о с т ь в у с л о в и я х ар­
х а и ч е с к о г о а р и с т о к р а т и ч е с к о г о этоса, он не смог н а й т и себе мес­
то в н о в ы х у с л о в и я х п о с л е к л и с ф е н о в с к и х , д е м о к р а т и ч е с к и х А ф и н .
Судьба «осужденного победителя» — п е р в ы й о б р а з е ц с т о л к н о в е н и я
и н д и в и д а и к о л л е к т и в а в у с л о в и я х а ф и н с к о й д е м о к р а т и и V в. до н . э . Лекция 9
П о л и т и ч е с к и е деятели, п р и н а д л е ж а в ш и е к следующему за М и л ь т и ­
адом п о к о л е н и ю , н а с к о л ь к о м о ж н о судить, в и з в е с т н о й степени из­ Аристид и Фемистокл
влекли у р о к из п о с т и г ш е г о его н е с ч а с т ь я . Их п р и е м ы в политичес­
кой ж и з н и ( н е з а в и с и м о о т и х у б е ж д е н и й ) стали в о м н о г о м и н ы м и ,
более п р и с п о с о б л е н н ы м и к с у в е р е н и т е т у демоса, что п о з в о л я л о им
с о х р а н я т ь в л и я н и е н а п р о т я ж е н и и более д л и т е л ь н ы х хронологи­ Политическое устройство любого государства в значительной
ческих отрезков. степени зависит от п о л о ж е н и я и роли о с н о в н ы х имеющихся в нем
с о ц и а л ь н ы х групп. Это положение в полной мере п р и м е н и м о и к
демократическому а ф и н с к о м у полису V в. до н.э. А ф и н с к а я демокра­
т и я , п о я в и в ш а я с я на свет в результате р е ф о р м Клисфена на рубеже
архаической и классической эпох, на п р о т я ж е н и и последующих де­
с я т и л е т и й п о с т о я н н о развивалась и м о д и ф и ц и р о в а л а с ь , постепенно
п р и о б р е т а я свою окончательную форму. М о ж н о говорить о несколь­
ких этапах и л и ступенях ее становления — «от Клисфена до Перик­
ла». Если вначале это была так называемая «гоплитская демократия»,
и м е в ш а я в качестве своей главной опоры слой с р е д н е з а ж и т о ч н ы х
крестьян, которые с л у ж и л и в фаланге (солоновский класс зевгитов),
а к тому же еще демократия с с и л ь н ы м аристократическим оттенком,
в ы р а ж а в ш и м с я в том, что высшие полисные должности по-прежнему
находились в руках знатной элиты, и в силу всего этого демократия
в достаточной мере умеренная и консервативная, — то в дальнейшем
усилились ее р а д и к а л ь н ы е элементы, возросло значение тех граждан,
которые стояли по своему достатку н и ж е гоплитского статуса.

В частности, важную роль в радикализации демократическо­


го строя сыграла морская программа Фемистокла, реализованная
в 480-х гг. до н . э . и п р и в е д ш а я к с о з д а н и ю м о щ н о г о в о е н н о г о фло­
та. В качестве гребцов на а ф и н с к и х т р и е р а х и с п о л ь з о в а л и с ь пре­
жде всего п р е д с т а в и т е л и н и з ш е г о из с о л о н о в с к и х классов — феты,
б е д н е й ш и е граждане, доходы к о т о р ы х не п о з в о л я л и им п р и о б р е с т и
п а н о п л и ю и встать в р я д ы ф а л а н г и . Ранее о н и п р и в л е к а л и с ь в поли-

129
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл

сное о п о л ч е н и е л и ш ь в качестве л е г к о в о о р у ж е н н ы х в о и н о в , и г р а л и родовластием. С другой с т о р о н ы , введение ж е р е б ь е в к и на о д н о м из


вспомогательную р о л ь и не о п р е д е л я л и исход с р а ж е н и й . Соответст­ к л ю ч е в ы х участков п о л и т и ч е с к о й системы само по себе знамена­
венно, и п о л и т и ч е с к а я р о л ь э т о й части г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а тельно: как мы у в и д и м чуть н и ж е , и дальнейшее р а з в и т и е демокра­
была весьма н е з н а ч и т е л ь н о й : ведь п о л о ж е н и е г р а ж д а н и н а в антич­ тии сопровождалось нарастанием значимости принципа жребия.
ном полисе вообще в очень большой степени о п р е д е л я л о с ь и м е н н о Рассмотрим исторический контекст вышеперечисленных со­
его вкладом в в о е н н ы е п р е д п р и я т и я государства. бытий. Какие изменения произошли в противостоянии афинских
Теперь ж е с и т у а ц и я к а р д и н а л ь н о и з м е н и л а с ь : п о с к о л ь к у о с н о в о й г р у п п и р о в о к после М а р а ф о н с к о й победы и о с у ж д е н и я Мильтиада?
а ф и н с к и х в о о р у ж е н н ы х сил я в л я л с я о т н ы н е флот, а не с у х о п у т н а я После М а р а ф о н а Б а л к а н с к а я Греция и А ф и н ы в ч а с т н о с т и по­
а р м и я , то и голос ф е т о в в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и стал н е с р а в н е н н о л у ч и л и в общей с л о ж н о с т и д е с я т и л е т и е м и р н о й п е р е д ы ш к и . Всем
более в е с о м ы м . О н и п о л у ч и л и м о р а л ь н о е п р а в о в л и я т ь н а судьбы было я с н о , что э т о и м е н н о п е р е д ы ш к а — в о е н н ы е п р и г о т о в л е н и я
полиса. Уже в силу этого д е м о к р а т и я после Фемистокла была более персов ни д л я кого не б ы л и секретом, — что с т о л к н о в е н и е «не на
о р и е н т и р о в а н н о й не на средние, а на н а и м е н е е о б е с п е ч е н н ы е слои ж и з н ь , а на смерть» с о в е р ш е н н о неминуемо. И с т а н о в и л о с ь чрез­
г р а ж д а н с к о г о населения — и тем с а м ы м более р а д и к а л ь н о й . Тесная вычайно важно правильно использовать наступившее затишье,
с в я з ь м е ж д у в о з р а с т а н и е м з н а ч е н и я флота и д в и ж е н и е м демократи­ предугадать о с н о в н ы е н а п р а в л е н и я и х а р а к т е р г р я д у щ е г о удара и
ческого устройства от у м е р е н н ы х ф о р м к к р а й н и м не ускользнула в с о о т в е т с т в и и с э т и м д о с т о й н о п о д г о т о в и т ь с я к нему. Н а с т у п и л а
о т в н и м а н и я уже а н т и ч н ы х п о л и т и ч е с к и х т е о р е т и к о в . Насколько пора н а п р я ж е н н о г о о ж и д а н и я , и п р е ж д е всего в а ф и н с к о м полисе,
известно, п е р в ы м , кто э к с п л и ц и т н о о т м е т и л это, был Псевдо-Ксено­ г р а ж д а н е которого п р е к р а с н о п о м н и л и , что у персидского ц а р я к
ф о н т (Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 1. 2): « С п р а в е д л и в о в А ф и н а х н и м особые счеты, что еще э к с п е д и ц и я 490 г. до н . э . н а п р а в л я л а с ь в
б е д н ы м и п р о с т о м у народу п о л ь з о в а т ь с я п р е и м у щ е с т в о м перед бла­ первую очередь п р о т и в них.
г о р о д н ы м и и б о г а т ы м и по той п р и ч и н е , что народ-то как раз и при­ Тем не менее ни о каком консенсусе в а ф и н с к о м полисе г о в о р и т ь
водит в д в и ж е н и е корабли и дает силу государству...» не п р и х о д и л о с ь . В условиях молодой д е м о к р а т и и п о - п р е ж н е м у ки­
Судя по всему, по и н и ц и а т и в е того же Ф е м и с т о к л а в 487 г. до н . э . пела о ж е с т о ч е н н а я п о л и т и ч е с к а я борьба. Н а п о м н и м , к а к о й расклад
была осуществлена р е ф о р м а архонтата: если р а н ь ш е , со времен Со­ сил был х а р а к т е р е н на м о м е н т М а р а ф о н с к о й битвы. Б о р о л и с ь друг с
лона, а р х о н т ы и з б и р а л и с ь голосованием в н а р о д н о м с о б р а н и и , то другом ч е т ы р е к р у п н ы е г р у п п и р о в к и , о т л и ч а в ш и е с я друг от друга
теперь их стали назначать по ж р е б и ю . Эта в а ж н а я мера была по­ в о с н о в н о м в н е ш н е п о л и т и ч е с к о й о р и е н т а ц и е й . Г р у п п и р о в к а т а к на­
р о ж д е н а к а к и м - т о к о н к р е т н ы м п о л и т и ч е с к и м контекстом, но име­ з ы в а е м ы х «друзей т и р а н о в » (то есть с т о р о н н и к о в Г и п п и я ) , возглав­
ла большое значение в д о л г о с р о ч н о й п е р с п е к т и в е , п р и ч е м значение л я в ш а я с я Гиппархом, с ы н о м Харма, з а н и м а л а п р о п е р с и д с к и е и про­
д в о я к о г о плана. С одной с т о р о н ы , н о в ы й способ к о м п л е к т о в а н и я с п а р т а н с к и е п о з и ц и и , г р у п п и р о в к а А л к м е о н и д о в , в о главе к о т о р о й
коллегии архонтов б ы с т р о п р и в е л к тому, что на посту, с ч и т а в ш е м с я с т о я л и К с а н т и п п и Мегакл, сын Гиппократа, — а н т и с п а р т а н с к и е и
в ы с ш и м в государстве, все чаще стали о к а з ы в а т ь с я не в и д н ы е поли­ (умеренно) п р о п е р с и д с к и е , г р у п п и р о в к а М и л ь т и а д а — проспартанс­
т и ч е с к и е лидеры, к а к п р е ж д е , а, в с у щ н о с т и , п о ч т и с л у ч а й н ы е люди. кие и а н т и п е р с и д с к и е , наконец, г р у п п и р о в к а Ф е м и с т о к л а не прояв­
А это, в свою очередь, с т а н о в и л о с ь и с т о ч н и к о м с н и ж е н и я реального л я л а о с о б ы х с и м п а т и й ни к Персии, ни к Спарте, полагая, что Афи­
з н а ч е н и я архонтской м а г и с т р а т у р ы , а т а к ж е и Ареопага, поскольку ны д о л ж н ы не о с о б е н н о н а д е я т ь с я на чью-то п о м о щ ь , а о п и р а т ь с я
в состав последнего входили б ы в ш и е архонты. Т а к и м о б р а з о м , от­ г л а в н ы м о б р а з о м на с о б с т в е н н ы е с и л ы .
ходили н а в т о р о й п л а н и н с т и т у т ы , я в л я в ш и е с я с а м ы м и д р е в н и м и Какие изменения внес в эту в н у т р и п о л и т и ч е с к у ю обстановку Ма­
в п о л и т и и и по с а м о й своей п р и р о д е наименее с о в м е с т и м ы м и с на- рафон? Перемены были достаточно серьезными. Теперь уже, насколь-

130 131
ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл
TEMA III. От архаики к классике

ранее п о д д е р ж и в а л М и л ь т и а д а . В результате он — и, п о ж а л у й , толь­


ко м о ж н о судить, о т к р ы т ы х с т о р о н н и к о в п о д ч и н е н и я персам в горо­
ко он — мог п р е т е н д о в а т ь на р о л ь «лидера с о п р о т и в л е н и я » в обще­
де не было и быть не могло: всем было п о н я т н о , что после у н и ж е н и я ,
п о л и с н о м масштабе.
нанесенного Ахеменидам на поле битвы, каких-либо милостей от н и х
П о л и т и ч е с к а я ж и з н ь Афин, т а к и м образом, быстро двигалась к
ждать не п р и х о д и т с я и в случае к а п и т у л я ц и и судьба а ф и н я н будет
«биполярной» модели, выливалась в п р о т и в о с т о я н и е г р у п п и р о в к и
плачевной. Соответственно, стратегические разногласия между груп­
Фемистокла и г р у п п и р о в к и Алкмеонидов (к последней д о л ж н ы были
п и р о в к а м и сменились разногласиями т а к т и ч е с к и м и : в о п р о с о т н ы н е
п р и м к н у т ь остатки «друзей тиранов»). Необходимо подчеркнуть, что
стоял не о том, о т р а ж а т ь и л и не о т р а ж а т ь новое персидское нападе­
к о н с т а т а ц и я этого ф а к т а отнюдь не означает, что мы п р и н а д л е ж и м
ние, а о том, каков н а и л у ч ш и й способ его о т р а ж е н и я .
к с т о р о н н и к а м каких бы то ни было «двухпартийных схем» приме­
Все э т о о т р а з и л о с ь на с о о т н о ш е н и и з н а ч и м о с т и и в л и я н и я пе­
нительно к в н у т р и п о л и т и ч е с к о й борьбе в полисных условиях. На­
р е ч и с л е н н ы х г р у п п и р о в о к . Р а д и к а л ь н о ослабели п о з и ц и и «друзей
п р о т и в , неоднократно уже нам приходилось выступать п р о т и в та­
тиранов»: п о м и м о того, ч т о л и н и я на соглашение с п е р с а м и была
к и х схем, указывать, что в п р и н ц и п е эта борьба в греческих полисах
полностью д и с к р е д и т и р о в а н а , еще и не б ы л о в ж и в ы х Г и п п и я — той
(в частности, в афинском, для которого имеется наиболее о б и л ь н ы й
п о л и т и ч е с к о й ф и г у р ы , на которую о н и делали ставку. И з г н а н н ы й
ф а к т и ч е с к и й материал), как правило, п р и н и м а л а п о л и ц е н т р и ч н ы й
т и р а н с к о н ч а л с я , судя по всему, и л и у ж е в ходе п е р с и д с к о й опера­
характер, в ы л и в а я с ь в столкновение не двух, а нескольких группиро­
ц и и 490 г. до н.э., л и б о сразу после этого. Не столь с и л ь н ы , к а к рань­
вок. Б и п о л я р н о с т ь мы п р и н и м а е м не как норму, а как частный слу­
ше, б ы л и и А л к м е о н и д ы : по их р е п у т а ц и и н а н о с и л и з н а ч и т е л ь н ы й
чай, который мог в о з н и к а т ь в той и л и иной к о н к р е т н о й ситуации.
удар ш и р и в ш и е с я слухи о п о п ы т к е и з м е н ы со с т о р о н ы этого рода в
С и т у а ц и я была и м е н н о такой к о н к р е т н о в 480-х гг. до н.э. (а, скажем,
с а м ы й м о м е н т М а р а ф о н с к о г о с р а ж е н и я . Н е з а в и с и м о о т обоснован­
в 490-х еще не была).
ности э т и х слухов, п о н я т н о , что само их н а л и ч и е создавало д л я Алк­
меонидов проблемы. Впрочем, действовало на а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й арене интере­

Далее, ч т о касается г р у п п и р о в к и М и л ь т и а д а , то она в о о б щ е фак­ сующего нас здесь периода еще одно л и ц о , л и ш ь с трудом вписы­

т и ч е с к и п р е к р а т и л а с у щ е с т в о в а н и е по той п р о с т о й п р и ч и н е , что не вавшееся в б и п о л я р н у ю (да, м о ж н о сказать, и в любую другую) мо­

было в ж и в ы х ее лидера. В греческом п о л и с н о м м и р е п о л и т и ч е с к а я дель, л и ц о , стоявшее, судя по всему, вне г р у п п и р о в о к , но п р и э т о м

ж и з н ь с т р о и л а с ь на л и ч н о с т н о й основе, а не на программно-теоре­ п о л ь з о в а в ш е е с я б о л ь ш и м а в т о р и т е т о м и в л и я н и е м среди с о г р а ж д а н .

т и ч е с к и х установках. Вполне естественно, что со смертью Мильтиа­ Речь идет об Аристиде, к о т о р о м у мы уже п о с в я т и л и с п е ц и а л ь н у ю

да его с т о р о н н и к и л и ш а л и с ь о р г а н и з у ю щ е г о ц е н т р а . С ы н Мильтиа­ статью (Суриков, 2006).

да — К и м о н — был еще совсем м о л о д ы м человеком, и его ч р е з м е р н о Аристид в с т у п и л в п о л и т и к у в составе г р у п п и р о в к и Алкмеони­

а к т и в н о е участие в о б щ е с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и не могло б ы т ь одоб­ дов и с о ю з н ы х с н и м и Кериков, к о т о р а я была с и л ь н е й ш е й и наибо­

рено о б щ е с т в е н н ы м м н е н и е м . Н а п р о т и в , г р у п п и р о в к а Фемисток­ лее в л и я т е л ь н о й в а ф и н с к о м полисе на рубеже VI—V вв. до н . э . Ины­

ла р е з к о усилилась. Ее я р к о в ы р а ж е н н а я а н т и п е р с и д с к а я п о л и т и к а ми словами, вначале он двигался по вполне т р а д и ц и о н н о м у пути.

после М а р а ф о н а стала е д и н с т в е н н о в о з м о ж н о й для государства ли­ Если бы Аристид и п р о д о л ж и л в том же духе, то, скорее всего, т а к и

нией. О с о б е н н о н а д е я т ь с я на п о м о щ ь с п а р т а н ц е в т о ж е не приходи­ остался бы п о л и т и к о м второго-третьего эшелона — из числа тех, кто

лось, как п о к а з а л о их о п о з д а н и е на поле боя в 490 г. до н . э . По боль­ п о ч т и не остается и л и совсем не остается в п а м я т и п о т о м к о в . Одна­

ш о м у счету, а ф и н я н е действительно могли н а д е я т ь с я только на себя. ко с л у ч и л о с ь иначе. С того момента, когда сведений о деятельности

П о з и ц и и Ф е м и с т о к л а у п р о ч и в а л и с ь еще и тем о б с т о я т е л ь с т в о м , что Аристида с т а н о в и т с я больше (а и м е н н о с 490 г. до н.э.), в ы я с н я е т с я ,

теперь в р я д а х его п р и в е р ж е н ц е в а в т о м а т и ч е с к и о к а з ы в а л и с ь те, кто что он з а н и м а е т уже с о в е р ш е н н о и н у ю п о з и ц и ю — п о з и ц и ю , н у ж н о

132 133
TEMA I I I . От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл

сказать, у н и к а л ь н у ю , о т л и ч а в ш у ю его от всех о с т а л ь н ы х государст­ г а ю щ и х м а к с и м о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , да и всей э т и к и , могла бы


в е н н ы х деятелей его времени, более того, почти н е м ы с л и м у ю в ус­ б ы т ь с ф о р м у л и р о в а н а так: делай «своему» добро, а «чужому» зло,
л о в и я х классического полиса, и и м е н н о эта п о з и ц и я обеспечила ему насколько в о з м о ж н о . Э т о не о с п а р и в а л о с ь , с ч и т а л о с ь чем-то само
особое место в и с т о р и и . собой р а з у м е ю щ и м с я . Д а ж е с а м ы е к р у п н ы е государственные деяте­
Аристид в период своей н а и б о л ь ш е й и з в е с т н о с т и я в л я л с я поли­ ли р а з н ы х эпох (будь то Солон, Ф е м и с т о к л и л и Демосфен), п р и всех
т и к о м вне г р у п п и р о в о к , п о д ч е р к н у т о з а н и м а л , если т а к м о ж н о вы­ с в о и х других м н о г о ч и с л е н н ы х достоинствах, в д а н н о м о т н о ш е н и и
р а з и т ь с я , р а в н о у д а л е н н о е п о л о ж е н и е по о т н о ш е н и ю если не ко всем, не я в л я л и собой и с к л ю ч е н и й из п р а в и л а , н а х о д и л и с ь в плену кол­
то к н е с к о л ь к и м в а ж н е й ш и м «центрам силы» в государстве. Это об­ л е к т и в н ы х п о л и т и к о - э т и ч е с к и х установок. С о о т в е т с т в е н н о , интере­
стоятельство, кстати, не ускользнуло от в н и м а н и я Плутарха, кото­ сы полиса как целого с п л о ш ь и р я д о м о т с т у п а л и на з а д н и й п л а н , а
р ы й отмечает: «Аристид С п р а в е д л и в ы й в с я к о е государственное дело на п е р е д н и й в ы д в и г а л а с ь о ж е с т о ч е н н а я борьба г р у п п и р о в о к .
п р е д п р и н и м а л в одиночестве, а т о в а р и щ е с т в (то есть п о л и т и ч е с к и х Но вот д л я Аристида т а к а я п о с т а н о в к а в о п р о с а о к а з ы в а л а с ь со­
г р у п п и р о в о к . — И. С.) чуждался, полагая, что власть, п р и о б р е т е н н а я в е р ш е н н о н е п р и е м л е м о й . Его п о л и т и ч е с к о е кредо в ы р а ж а л о с ь , на
через друзей, мешает человеку быть с п р а в е д л и в ы м » (Плутарх, Мо­ н е - т е р м и н о л о г и ч е с к о м я з ы к е того времени, в п о н я т и я х справедли­
р а л и и . 186а; ср. т а к ж е Плутарх, Аристид. 2: «Аристид же проклады­ в о с т и и б е с п р и с т р а с т и я , и н ы м и словами, во всецелой о р и е н т а ц и и на
вал свой п у т ь в п о л н о м одиночестве...»). общие, а не частные и н т е р е с ы . Потому-то он и готов был д л я п о л ь з ы
При этом речь здесь не идет о стиле политического поведения, ха­ дела с о т р у д н и ч а т ь п о ч т и с л ю б ы м д р у г и м п о л и т и к о м . «Чужих» д л я
рактерном, например, д л я Перикла, который на пике своей карьеры него п р о с т о не с у щ е с т в о в а л о в р о д н о м полисе, все б ы л и «своими».
претендовал на то, что находится как бы «над схваткой», в ы ш е всех Это, п о в т о р и м , я в л я л о с ь не п р о с т о большой редкостью; среди
группировок, и выступает от имени всего гражданского коллектива. всех с о в р е м е н н ы х ему л и д е р о в т а к и м последовательно п р о в о д и м ы м
Перикл, как известно, с 440-х гг. до н.э. даже демонстративно отка­ подходом х а р а к т е р и з о в а л с я он и только он. Вполне з а к о н о м е р н о за
зался от тесного о б щ е н и я с друзьями и р о д с т в е н н и к а м и (Плутарх, все в р е м я с у щ е с т в о в а н и я а ф и н с к о г о государства т о л ь к о один по­
Перикл. 7), что, несомненно, п р о и з в о д и л о впечатление некоторого л и т и ч е с к и й деятель п о л у ч и л в оценке т р а д и ц и и у с т о й ч и в ы й эпи­
высокомерия. Н и к т о не был более чужд подобному снобизму, чем тет «Справедливого» (Dikaios), и э т о был, конечно, Аристид. О д и н —
Аристид; его п р и е м ы в общественной ж и з н и были, по сути, противо­ хотя одаренных, т а л а н т л и в ы х и даже п р о с т о г е н и а л ь н ы х п о л и т и к о в
п о л о ж н ы м и . Аристид отнюдь не изолировался от п р о ч и х участников в А ф и н а х было более чем достаточно. О н и блистали в других отно­
политической борьбы, н а п р о т и в , всегда был открыт для конструктив­ ш е н и я х — а он был п р о с т о «справедливым», в ы д е л я л с я среди со­
ного диалога и сотрудничества п р а к т и ч е с к и с любым из них — в тех и г р а ж д а н и м е н н о в э т о м плане. Так он и з а п о м н и л с я с л е д у ю щ и м по­
только тех случаях, когда видел, что это пойдет на благо полису. к о л е н и я м — как н е к и й «луч солнца» в н е п р о с т о й а ф и н с к о й и с т о р и и ;
И м е н н о это, насколько н а м п р е д с т а в л я е т с я , и б ы л о п р и ч и н о й его и м я н а з ы в а л и с ностальгией, со светлой грустью, с сожалением о
в о с х и щ е н н о г о у д и в л е н и я с о в р е м е н н и к о в . И м е н н о в э т о м заключа­ том, что другого, подобного ему, так и не н а ш л о с ь . . .
лась з н а м е н и т а я «справедливость» Аристида — в том, что он всег­ И н т е р е с н о , ч т о среди а н т и ч н ы х а в т о р о в нет е д и н о г о м н е н и я
да ставил о б щ е г о с у д а р с т в е н н ы е и н т е р е с ы в ы ш е л и ч н ы х и группо­ по в о п р о с у о к о н к р е т н о - п о л и т и ч е с к и х в з г л я д а х А р и с т и д а и о его,
вых. Ведь в целом д а н н а я черта была с о в е р ш е н н о не с в о й с т в е н н а к а к у нас п р и н я т о б ы л о одно в р е м я в ы р а ж а т ь с я , с о ц и а л ь н о й базе.
а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и с ее я р к о в ы р а ж е н н ы м л и ч н о с т н ы м , Аристотель ( А ф и н с к а я п о л и т и я . 23. 3) я в н о с ч и т а е т Аристида по­
а г о н а л ь н ы м вектором. В п о л и с н о й п о л и т и к е всегда была в высшей л и т и к о м д е м о к р а т и ч е с к о й о р и е н т а ц и и , с т а в и т его и м я р я д о м с
степени с и л ь н а о п п о з и ц и я «свой — чужой». Одна из основопола- и м е н е м Ф е м и с т о к л а . Вот его слова: « П р о с т а т а м и народа в эту п о р у

134 135
TEMA III. От архаики к классике
ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл

б ы л и Аристид, с ы н Л и с и м а х а , и Ф е м и с т о к л , с ы н Н е о к л а . Послед­
«Беспартийность» Аристида (точнее, его «всепартийность», кото­
н и й с ч и т а л с я и с к у с н ы м в в о е н н ы х делах, п е р в ы й — в г р а ж д а н с к и х ,
рую ни в коем случае не следует путать с п о л и т и ч е с к о й «всеяднос­
п р и т о м Аристид, п о о б щ е м у м н е н и ю , о т л и ч а л с я еще м е ж д у с в о и м и
тью») тем более удивительна, что он ж и л в эпоху, когда с о х р а н я т ь
с о в р е м е н н и к а м и с п р а в е д л и в о с т ь ю . П о э т о м у и о б р а щ а л и с ь к одно­
мудрую б е с п р и с т р а с т н о с т ь и д о б и в а т ь с я к о м п р о м и с с а было труднее,
му к а к к полководцу, к д р у г о м у — к а к к советнику». П р о с т и м здесь
чем когда бы то ни было. О б с т а н о в к а менее всего располагала к это­
С т а г и р и т у и з в е с т н о е у п р о щ е н и е : и А р и с т и д в своей ж и з н и , случа­
му. В н у т р и п о л и т и ч е с к а я борьба с т а н о в и л а с ь все более острой, рав­
лось, о т л и ч а л с я как п о л к о в о д е ц , и Ф е м и с т о к л не р а з и не два под­
но к а к и в н е ш н е п о л и т и ч е с к а я . Д а м о к л о в ы м мечом нависала персид­
с к а з ы в а л с о г р а ж д а н а м в в ы с ш е й степени ц е н н ы е идеи. Но о б щ у ю ,
с к а я угроза; н а з р е в а л и с о б ы т и я о г р о м н о г о и с т о р и ч е с к о г о з н а ч е н и я .
с л о ж и в ш у ю с я р е п у т а ц и ю не преодолеть; судя по всему, у ж е совре­
О д н а к о Аристид снова и снова о к а з ы в а л с я способен н а й т и о б щ и й
м е н н и к а м и А р и с т и д в о с п р и н и м а л с я н е столько к а к «муж войны»,
я з ы к с с а м ы м и р а з н ы м и п о л и т и к а м и — но только на п р и н ц и п и а л ь ­
сколько к а к «муж совета».
ной основе, во и м я блага полиса.
Д л я нас сейчас в а ж н е е другое. Аристотель, п о в т о р и м , ч и с л и т
С л у ч а л о с ь А р и с т и д у с о т р у д н и ч а т ь даже и с Ф е м и с т о к л о м . Так, в
Аристида в п р о с т а т а х демоса и нигде не п р и р а в н и в а е т его к про­
487 г. до н.э., к а к уже у п о м и н а л о с ь ч у т ь в ы ш е , была осуществлена
статам з н а т н ы х (gnorimon), в числе к о т о р ы х он называет, н а п р и м е р ,
в а ж н а я р е ф о р м а архонтата (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 22. 5),
М и л ь т и а д а , К и м о н а , Ф у к и д и д а , сына М е л е с и я , Н и к и я , Ф е р а м е н а
после к о т о р о й архонты впервые стали и з б и р а т ь с я не голосованием,
(Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 28. 2—3). Совсем и н о е дело — Плу­
к а к р а н ь ш е , со времен Солона, а по ж р е б и ю . Главным и н и ц и а т о р о м
тарх, х а р а к т е р и з у ю щ и й Аристида т а к (Плутарх. Аристид. 2): «Скло­
э т о й р е ф о р м ы , у м е н ь ш и в ш е й значение коллегии архонтов и Ареопа­
н я я с ь на с т о р о н у а р и с т о к р а т и и , он во всем встречал с о п р о т и в л е н и е
га и в о з в ы с и в ш е й р о л ь стратегов, н е с о м н е н н о , я в л я л с я Фемистокл,
з а с т у п н и к а народа Фемистокла, с ы н а Неокла». В и с т о р и о г р а ф и и , к
с чем согласны п р а к т и ч е с к и все исследователи. А н а м уже прихо­
с о ж а л е н и ю , з а к р е п и л а с ь и м е н н о эта п о с л е д н я я модель, в к о т о р о й
д и л о с ь в другом месте (Суриков, 1995) в ы с к а з ы в а т ь предположе­
Ф е м и с т о к л выступает к а к «демократ» и р а д и к а л , а А р и с т и д — к а к
ние, согласно к о т о р о м у с т о р о н н и к о м р е ф о р м ы архонтата был т а к ж е
консерватор, едва ли не «олигарх».
и Аристид, в д а н н о м случае о к а з а в ш и й с я , т а к и м о б р а з о м , в одном
В д е й с т в и т е л ь н о с т и А р и с т и д не был, конечно, ни п р и н ц и п и а л ь ­ лагере с Ф е м и с т о к л о м . Оба э т и х п о л и т и к а и м е л и м е ж д у собой то
н ы м «демократом», н и тем более п р и н ц и п и а л ь н ы м «олигархом». О н общее, что и тот, и д р у г о й уже п о б ы в а л и в д о л ж н о с т и архонта и те­
выступал, п о д ч е р к н е м еще раз, п р е ж д е всего за благо государства перь н и ч е г о н е п р о и г р ы в а л и о т и з м е н е н и я п о р я д к а з а м е щ е н и я э т о й
к а к целого, а не к а к о й - т о к о н к р е т н о й г р у п п ы и л и слоя людей. Он м а г и с т р а т у р ы . Кроме того, их п о л о ж е н и е з и ж д и л о с ь не только на
мог в р а з л и ч н ы х к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х о к а з ы в а т ь с я к а к в статусе а р е о п а г и т о в : и тот, и другой могли о п е р е т ь с я на неофици­
роли п р о т и в н и к а Фемистокла (действительно деятеля радикальных альную, н о ч р е з в ы ч а й н о в л и я т е л ь н у ю п о з и ц и ю п р о с т а т о в демоса.
и н т е н ц и й ) , т а к и в р о л и его с о ю з н и к а , если с ч и т а л , что э т о пой­ Кстати, и м е н н о в э т о м качестве о н и могли о к а з ы в а т ь в л и я н и е на на­
дет на п о л ь з у полису. Н е с о м н е н н о , он с и м п а т и з и р о в а л у м е р е н н о й р о д н о е собрание, к о т о р о е и п р о в е л о с о о т в е т с т в у ю щ и й закон.
( к л и с ф е н о в с к о й ) ф о р м е н а р о д о в л а с т и я ; в то же в р е м я нет основа­
М о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что, и н и ц и и р у я реформу, оба п о л и т и к а
н и й н е в е р и т ь , что о н и с к р е н н е в о с х и щ а л с я к а к и м и - т о ч е р т а м и
р у к о в о д с т в о в а л и с ь н е о д и н а к о в о й м о т и в а ц и е й . Аристид, скорее все­
с п а р т а н с к о г о к о с м о с а (и о п я т ь же, н у ж н о полагать, л у ч ш и м и его
го, считал, в духе своей п о з и ц и и , что назначение м а г и с т р а т о в пос­
ч е р т а м и ) . Не в ы з ы в а л и у него п о д д е р ж к и т о л ь к о л ю б ы е к р а й н о с т и ,
редством ж е р е б ь е в к и более с п р а в е д л и в о и б е с п р и с т р а с т н о , нежели
и тут он был, конечно, п р а в : к р а й н о с т и в п о л и т и к е нигде, никогда и
и х и з б р а н и е голосованием, поскольку исключает п р о я в л е н и е л ю б ы х
н и к о м у еще не ш л и на пользу.
л и ч н ы х и с и м п а т и й и а н т и п а т и й г р а ж д а н . А а м б и ц и о з н ы й Фемис-

136 137
TEMA III. От архаики к классике ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл

токл п о п р о с т у с т р е м и л с я , п е р е к р ы в в и д н ы м п о л и т и ч е с к и м л и д е р а м вах все п о л и т и к и , к о т о р ы е ранее, в более с п о к о й н о е в р е м я , и м е л и


п у т ь к архонтату и членству в Ареопаге, у м е н ь ш и т ь число своих н е о с т о р о ж н о с т ь в ы с к а з ы в а т ь с я и л и действовать в п р и м и р и т е л ь н о м
в о з м о ж н ы х к о н к у р е н т о в в сфере о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . для а ф и н о - п е р с и д с к и х о т н о ш е н и й ключе, б ы л и обречены на заведо­
Без п р е у в е л и ч е н и я м о ж н о сказать, что 480-е гг. до н . э . стали в мо н а с т о р о ж е н н о е и п о д о з р и т е л ь н о е о т н о ш е н и е к себе демоса.
а ф и н с к о й и с т о р и и «десятилетием Фемистокла». И с к л ю ч и т е л ь н о ис­ Фемистокл с д а н н о й т о ч к и з р е н и я был абсолютно безупречен. Так
кусно и в в ы с ш е й степени успешно Ф е м и с т о к л и с п о л ь з о в а л п р о т и в сложилось, что он уже в 490-х гг. до н.э., когда в его архонтат стави­
своих п о л и т и ч е с к и х п р о т и в н и к о в такое м о щ н о е оружие, к а к ос­ лась а н т и п е р с и д с к а я трагедия Ф р и н и х а и н а ч и н а л о с ь строительство
т р а к и з м . Пользуясь своей п о п у л я р н о с т ь ю в среде демоса, он уме­ порта в Пирее, зарекомендовал себя как один из л и д е р о в тех слоев
ло д о б и в а л с я п р и м е н е н и я о с т р а к и з м а то к одному, то к другому гражданского коллектива, которые и с п ы т ы в а л и в р а ж д е б н о с т ь к ахе­
из к о н к у р е н т о в . В течение каких-нибудь н е с к о л ь к и х лет из А ф и н менидской э к с п а н с и и . Н и ч е м п о д о б н ы м не мог похвастаться ни один
были изгнаны многие представители аристократической элиты. из его соперников на том хронологическом отрезке, о к о т о р о м идет
В 487 г. до н . э . о с т р а к и з м у подвергся Гиппарх, с ы н Харма, — лидер речь (тем более что М и л ь т и а д а уже не было в ж и в ы х ) .
с т о р о н н и к о в бывшего т и р а н а Г и п п и я , в 486 г. — Мегакл из рода Ал­ Т а к и м образом, д л я п о л и т и ч е с к о й борьбы того времени, когда
к м е о н и д о в , в 484 г. — К с а н т и п п (отец Перикла), я в л я в ш и й с я союз­ прошла самая крупная в афинской истории серия остракофорий,
н и к о м того же рода. Н а к о н е ц , в 482 г. о с т р а к и з м постиг Аристида. были характерны следующие черты. Во-первых, имел место рас­
П р а к т и ч е с к и н и к т о из исследователей не сомневается в том, что кол п о л и т и ч е с к о й э л и т ы на две к р у п н ы е г р у п п и р о в к и ( с т о р о н н и к и
и м е н н о Ф е м и с т о к л я в и л с я и н и ц и а т о р о м р е з к о й а к т и в и з а ц и и про­ Ф е м и с т о к л а и Алкмеонидов). Что же касается г р у п п и р о в о к более
ведения о с т р а к о ф о р и й (от нуля сразу п р а к т и ч е с к и к в о з м о ж н о м у м е л к и х (о которых, в п р о ч е м , мало что известно), то о н и вынужде­
м а к с и м у м у ) , что и з г н а н и е ряда в и д н ы х п о л и т и к о в в э т о в р е м я — его ны б ы л и делать д л я себя в ы б о р и п р и с о е д и н я т ь с я к одной из двух
рук дело. Фемистокл, бесспорно, вел р и с к о в а н н у ю игру, в том числе о с н о в н ы х в р а ж д у ю щ и х сторон. Во-вторых, в ы ш л и н а п е р в ы й п л а н
р и с к о в а н н у ю и д л я самого себя: ведь, и н и ц и и р у я одну о с т р а к о ф о ­ в н е ш н е п о л и т и ч е с к и е в о п р о с ы ( о т н о ш е н и я с Персией), по к о т о р ы м
р и ю за другой, он подвергался т о ч н о т а к о й же о п а с н о с т и быть из­ велись острые дискуссии. М н о г и е п е р и п е т и и этого п р о т и в о с т о я н и я
г н а н н ы м , к а к и любой п р е д с т а в и т е л ь лагеря его п р о т и в н и к о в . г р у п п и р о в о к ввиду скудного и ф р а г м е н т а р н о г о х а р а к т е р а информа­
Впрочем, у Ф е м и с т о к л а было одно н е м а л о в а ж н о е п р е и м у щ е с т в о , ц и и , с о д е р ж а щ е й с я в и с т о ч н и к а х , ускользают от нас. Л и ш ь д о в о л ь н о
к о т о р ы м не р а с п о л а г а л и его к о н к у р е н т ы , и э т и м п р е и м у щ е с т в о м с м у т н о в ы р и с о в ы в а ю т с я о ч е р т а н и я с о з д а в а в ш и х с я ad hoc и вскоре
я в л я л а с ь его п о з и ц и я во в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х в о п р о с а х — п о з и ц и я р а с п а д а в ш и х с я а л ь я н с о в . О д н а к о предельно ясен итог: п о л н ы м и
о д н о з н а ч н о а н т и п е р с и д с к а я . Действительно, в ы ш е уже отмечалось, б е с с п о р н ы м победителем в борьбе со всеми с в о и м и п р о т и в н и к а м и
что в борьбе а ф и н с к и х п о л и т и ч е с к и х г р у п п и р о в о к начала V в. до н.э. о к а з а л с я Фемистокл, к к о н ц у 480-х гг. до н . э . о с т а в ш и й с я , п о ж а л у й ,
чрезвычайно значимую роль играл внешнеполитический аспект, единственным по-настоящему влиятельным политиком в Афинах.
п р е ж д е всего в ы р а б о т к а п о з и ц и и полиса по о т н о ш е н и ю к Персии; О б р а т и м в н и м а н и е еще на о д и н н е б е з ы н т е р е с н ы й нюанс. Вся
э т о не могло не о т р а з и т ь с я и на о с т р а к о ф о р и я х . После М а р а ф о н а череда о с т р а к о ф о р и й , о к о т о р ы х идет речь, п р о в о д и л а с ь в услови­
б ы л и р а з в е я н ы и л л ю з и и , что с А х е м е н и д а м и м о ж н о еще с о х р а н и т ь ях п о с т о я н н о нараставшей персидской угрозы. Война с могущест­
х о р о ш и е о т н о ш е н и я , д о г о в о р и т ь с я путем каких-то уступок. Теперь в е н н ы м п р о т и в н и к о м могла р а з р а з и т ь с я с года на год, а а ф и н с к и е
предельно я с н о й с т а н о в и л а с ь дилемма: л и б о п о л н о е безоговороч­ п о л и т и к и , казалось бы, вели себя к р а й н е н е л о г и ч н о : вместо того
ное п о д ч и н е н и е (а может быть, даже всеобщее р а б с т в о на чужбине), ч т о б ы п р и х о д и т ь к компромиссу, отодвигать на в т о р о й п л а н свои
л и б о самое р е ш и т е л ь н о е с о п р о т и в л е н и е . В п о д о б н ы х обстоятельст- разногласия и таким образом консолидироваться, они, напротив,

138 139
ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл
TEMA I I I . От архаики к классике

р а т и ч е с к и м органом и вряд ли в массе своей с и м п а т и з и р о в а л «вы­


н а х о д и л и с ь в с о с т о я н и и п о с т о я н н о й к о н ф р о н т а ц и и . Но в том-то,
скочке» из Фреарр, пусть даже тот и сам был ареопагитом. В-третьих,
судя по всему, и дело, что в полисе с его а г о н а л ь н ы м м е н т а л и т е т о м
к Ф е м и с т о к л у была к р а й н е н е р а с п о л о ж е н а С п а р т а , а к ее м н е н и ю
к о н с о л и д а ц и я была в о з м о ж н а только через к о н ф р о н т а ц и ю . Л и ш ь
м н о г и е в А ф и н а х п о - п р е ж н е м у в н и м а т е л ь н о п р и с л у ш и в а л и с ь . В-
д о б и в ш и с ь у д а л е н и я и з А ф и н всех с в о и х в л и я т е л ь н ы х п р о т и в н и к о в ,
ч е т в е р т ы х (этот м о м е н т п р е д с т а в л я е т с я н а м н а и б о л е е в а ж н ы м ) , н а
Ф е м и с т о к л смог п о л у ч и т ь п о л н у ю п о д д е р ж к у демоса и п р о в е с т и в
р у б е ж е 480-х — 470-х гг. до н.э. т р и з н а т н е й ш и х а ф и н с к и х аристокра­
ж и з н ь свою м о р с к у ю п р о г р а м м у .
т и ч е с к и х рода — А л к м е о н и д ы , Ф и л а и д ы и Керики — о т л о ж и л и тра­
Т а к и м образом, Ф е м и с т о к л одержал убедительную победу над
д и ц и о н н о е соперничество и з а к л ю ч и л и союз, н а п р а в л е н н ы й , судя по
всеми с в о и м и к о н к у р е н т а м и и стал наиболее а в т о р и т е т н ы м афин­
всему, персонально п р о т и в Фемистокла; действия этого союза начали
с к и м п о л и т и к о м , п о л у ч и в н е о ф и ц и а л ь н ы й , но ч р е з в ы ч а й н о вли­
со временем, постепенно п р и н о с и т ь все более весомые плоды.
я т е л ь н ы й статус п р о с т а т а демоса. А с о з д а н н ы е по его и н и ц и а т и в е
В о з н и к ш а я к о а л и ц и я а р и с т о к р а т и ч е с к и х л и д е р о в и их окруже­
в о е н н о - м о р с к и е с и л ы внесли г л а в н ы й вклад в о т р а ж е н и е н а ш е с т в и я
н и я стала, если т а к м о ж н о в ы р а з и т ь с я , «супергруппировкой», имев­
Ксеркса в 480 г. до н . э .
шей т е н д е н ц и ю м о н о п о л и з и р о в а т ь м н о г и е р ы ч а г и власти в А ф и н а х .
После этого, казалось, Ф е м и с т о к л мог т о р ж е с т в о в а т ь и с п о к о й н о
Такого рода колоссальные по п о л и с н ы м м е р к а м к о а л и ц и и редко,
п о ж и н а т ь п л о д ы своих с т а р а н и й . Он был с а м ы м и з в е с т н ы м и по­
но в о з н и к а л и в а ф и н с к о й и с т о р и и ( н а п р и м е р , одна из них, объеди­
п у л я р н ы м п о л и т и ч е с к и м деятелем не т о л ь к о в р о д н о м полисе, но и,
н и в ш а я П и с и с т р а т и д о в , А л к м е о н и д о в , Ф и л а и д о в , К е р и к о в , сфор­
п о ж а л у й , во всей Элладе. «Во в р е м я следующих О л и м п и й с к и х и г р
м и р о в а л а с ь в 520-е гг. до н.э., в п е р в ы й период п р а в л е н и я Г и п п и я ) ,
(476 г. до н . э . — И. С.), когда Ф е м и с т о к л п р и ш е л на р и с т а л и щ е , все
в п р о ч е м , п р и этом, как п р а в и л о , о к а з ы в а я с ь н е п р о ч н ы м и . Конкури­
п р и с у т с т в о в а в ш и е , говорят, н е о б р а щ а я в н и м а н и я н а у ч а с т н и к о в
р у ю щ и е а м б и ц и и о т д е л ь н ы х л и д е р о в п о д р ы в а л и л ю б о й т а к о й союз
с о с т я з а н и й , ц е л ы й день с м о т р е л и на него и п о к а з ы в а л и его иност­
и з н у т р и . Не стал исключением и а л ь я н с , з а к л ю ч е н н ы й около 480 г.
р а н ц а м с восторгом и р у к о п л е с к а н и я м и » (Плутарх, Ф е м и с т о к л . 17).
Он п р о с у щ е с т в о в а л около д е с я т и л е т и я , и г л а в н ы м ф а к т о р о м , под­
О д н а к о «почивать на лаврах» Ф е м и с т о к л у не б ы л о суждено: в с а м и х
д е р ж и в а в ш и м его и не д а в а в ш и м распасться, был, как ни парадок­
А ф и н а х его первенствующее положение, как ни парадоксально, на­
сально, Фемистокл. И м е н н о д л я борьбы с н и м , д л я о г р а н и ч е н и я его
чало колебаться п р а к т и ч е с к и сразу же после С а л а м и н с к о й б и т в ы .
«непомерно» р а з р о с ш е г о с я в л и я н и я , и н ы м и словами, на основе «не­
Он не с ы г р а л абсолютно н и к а к о й р о л и ни в Платейском с р а ж е н и и ,
гативного консенсуса» был создан союз аристократов. И это, конеч­
ни в о п е р а ц и я х греческого флота в Эгеиде в 479—478 гг., п о в л е к ш и х
но, не могло не п о в е с т и к ослаблению г р у п п и р о в к и Фемистокла и
за собой о с н о в а н и е А ф и н с к о г о морского союза. В с в я з и с э т и м и со­
у с и л е н и ю его п р о т и в н и к о в . Сразу же после 480 г. до н . э . в их р у к а х
б ы т и я м и мы встречаем и м е н а совсем д р у г и х людей: Аристида, Ксан­
все ч а щ е стали о к а з ы в а т ь с я в е д у щ и е м а г и с т р а т у р ы , на которые сис­
типпа, Кимона, Миронида...
т е м а т и ч е с к и и з б и р а л и с ь К с а н т и п п , Аристид, К и м о н . Л и д и р у ю щ а я
М о ж н о г о в о р и т ь о нескольких п р и ч и н а х утраты Фемистоклом
же п о з и ц и я «отца а ф и н с к о г о флота» н е у к л о н н о б л и з и л а с ь к закату.
былого в л и я н и я . Во-первых, среди а ф и н я н , д о с р о ч н о в о з в р а щ е н н ы х
В конце концов п р о т и в н и к а м удалось полностью дискредити­
в 480 г. до н . э . из о с т р а к и з м а , были о т к р о в е н н ы е п р о т и в н и к и Фемис­
ровать его в глазах демоса. Вряд ли п о э т о м у стоит считать падение
токла, а о т н ы н е о н и вновь в ы д в и н у л и с ь на ведущие п о з и ц и и в об­
Фемистокла каким-то особенно т а и н с т в е н н ы м и н е о ж и д а н н ы м , как
щественной ж и з н и , входили в коллегию стратегов и т.п. Во-вторых,
иногда полагают (например: Cawkwell, 1970): перед н а м и вполне естест­
возрастание авторитета Ареопага, в силу ряда п р и ч и н имевшее место
в е н н ы й результат определенного хода п о л и т и ч е с к и х событий. В один
в рассматриваемое время, тоже не способствовало сохранению Фе­
п р е к р а с н ы й день он пал ж е р т в о й той же меры, которую несколько
мистоклом своих п о з и ц и й : ведь Ареопаг все еще оставался аристок-

140 141
TEMA III. От архаики к классике

ранее сам так а к т и в н о п р и м е н я л в борьбе с конкурентами, — жерт­


вой остракизма. На очередной о с т р а к о ф о р и и в самом конце 470-х гг.
до н.э. (скорее всего, это была весна 470 г.) п р о т и в него проголосовало
нужное количество а ф и н я н , и Фемистокл покинул Аттику.
А в 467 г. до н . э . А ф и н а х — ф а к т и ч е с к и по п р я м о й с п а р т а н с к о й
указке — состоялся з а о ч н ы й суд над Ф е м и с т о к л о м по о б в и н е н и ю Тема IV
в персидской измене. В р о л и о ф и ц и а л ь н о г о о б в и н и т е л я выступал
п р е д с т а в и т е л ь А л к м е о н и д о в — н е к и й Леобот, сын Алкмеона. Об­
винение п о д д е р ж и в а л и р я д других п о л и т и к о в , в том числе К и м о н На пути демократизации:
(Плутарх, Аристид. 25); Аристид же у с т р а н и л с я от э т и х нападок. Ис­
ход п р о ц е с с а in absentia был, по б о л ь ш о м у счету, ясен с самого на­ аристократическая элита Афин
чала: Ф е м и с т о к л у был вынесен с м е р т н ы й п р и г о в о р , и о с у ж д е н н ы й
был о б ъ я в л е н в розыск. в середине V в. до н.э.
Ф е м и с т о к л в к о н е ч н о м счете о к а з а л с я в П е р с и и , но э т о т период
его ж и з н и уже не будет н е п о с р е д с т в е н н о и н т е р е с о в а т ь нас. Какое
суждение м о ж н о в ы н е с т и об общем х а р а к т е р е деятельности Фемис­
токла? Н е с о м н е н н о , этот п о л и т и к успешно смог п р и с п о с о б и т ь с я к
н о в ы м у с л о в и я м о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , с о з д а в ш и м с я после возник­
н о в е н и я д е м о к р а т и и , и в о с п о л ь з о в а т ь с я э т и м и у с л о в и я м и в свою
пользу. М н о г и е м е р о п р и я т и я , п р о в е д е н н ы е по его и н и ц и а т и в е , име­
ли безусловно д е м о к р а т и ч е с к и й характер, с п о с о б с т в о в а л и укрепле­
н и ю н а р о д о в л а с т и я в А ф и н а х . Впрочем, в р я д ли следует считать, что
Ф е м и с т о к л был п р и н ц и п и а л ь н ы м «демократом» п о у б е ж д е н и я м . О н
с т р е м и л с я к у к р е п л е н и ю своего в л и я н и я и, и н и ц и и р у я те и л и и н ы е
меры, р у к о в о д с т в о в а л с я не с о о б р а ж е н и я м и общего п о р я д к а , а оцен­
кой к о н к р е т н о й с и т у а ц и и . З а в е р ш и л а с ь ж е п о л и т и ч е с к а я карьера
Фемистокла, м я г к о говоря, не вполне о б ы ч н о . Тем не менее его па­
дение т и п и ч н о в том о т н о ш е н и и , что оно м о ж е т с л у ж и т ь иллюстра­
цией судьбы п о л и т и ч е с к о г о лидера в д е м о к р а т и ч е с к и х А ф и н а х : ведь
п р а к т и ч е с к и все его п а р т н е р ы и к о н к у р е н т ы (будь то М и л ь т и а д ,
Аристид, К с а н т и п п , Кимон) на том и л и и н о м этапе своей деятель­
ности тоже с т а н о в и л и с ь ж е р т в а м и н е м и л о с т и демоса.
Лекция 10

Общие закономерности
переходного периода.
Деятельность Кимона

После р е ф о р м Клисфена, после установления афинской демокра­


т и и политические г р у п п и р о в к и на п р о т я ж е н и и большей части V в.
до н.э. возглавлялись представителями аристократической прослой­
ки — «политических фамилий», как называет их У.Р. К о н н о р (Connor,
1971, р. 10), то есть тех семей, которые на п р о т я ж е н и и ряда поколений
имели т р а д и ц и и участия и лидерства в политической ж и з н и . Не оз­
начает ли это, что о н и тем с а м ы м основывались на аристократичес­
кой, антидемократической идеологии? Н а м уже приходилось в ы ш е
высказываться п р о т и в довольно р а с п р о с т р а н е н н о г о у т в е р ж д е н и я о
том, что а ф и н с к а я аристократия была слоем консервативным, проти­
в и в ш и м с я прогрессу, в р а ж д е б н ы м демократии и т.п. Легко заметить,
что на п р о т я ж е н и и архаической и значительной части классической
эпохи во главе любых п р о г р е с с и в н ы х р е ф о р м стояли представители
аристократической в е р х у ш к и общества. В частности, все «отцы-ос­
нователи» афинской демократии — от Солона до Перикла — прина­
длежали к кругу древней знати. Ни в коем случае не следует ставить
знак равенства между п о н я т и я м и «аристократы» и «олигархи». Ха­
рактерно, что в период, когда движение, характеризующееся обыч­
но как олигархическое, достигло в А ф и н а х пика (конец V в. до н.э.,
время переворотов Четырехсот и Тридцати), среди лидеров антиде­
мократических гетерий мы почти не находим выходцев из с т а р и н н ы х
аристократических родов. Довольно р е д к и м исключением является,
в частности, К р и т и й из рода Кодридов. О с н о в н о й социальной базой

145
ТЕМА I V . На пути демократизации ЛЕКЦИЯ 1 0 . Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона

переворотов было з а ж и т о ч н о е крестьянство, гоплитская прослойка, и з н о с и т ь какие-то а г и т а ц и о н н ы е лозунги (как э т о и делается в наше
о т в е р н у в ш а я с я в к р и з и с н ы х условиях от во многом скомпромети­ время). Это больше похоже на искреннюю благотворительность, чем
ровавшей себя р а д и к а л ь н о й демократии. Аристократы же, повторим, на популизм. Но даже если вести речь о популизме, т а к а я политика,
внесли н а и б о л ь ш и й вклад как раз в д е м о к р а т и з а ц и ю афинского поли­ м я г к о говоря, не вполне то, чего мы могли бы ожидать от антидемок­
са. Думается, не случайно, ч т о период наивысшего расцвета подрыв­ ратически настроенного лидера. Разве враг демоса и олигарх будет
н ы х гетерий был одновременно и периодом, когда в А ф и н а х пресека­ заботиться о том, чтобы беднейшие из его сограждан не т р а т и л и вре­
ется п о л и т и ч е с к а я т р а д и ц и я аристократического лидерства. мени на добывание «хлеба насущного», а п о с в я щ а л и себя обществен­
Итак, вряд ли есть серьезные о с н о в а н и я говорить об антидемок­ н ы м , п о л и с н ы м делам? Нечто подобное и с той же самой целью, но
ратической идеологии аристократических лидеров афинского полиса. только пользуясь и н ы м и средствами, делал и Перикл, вводя м и с т о ф о ­
Выходцы из древних родов искренне и честно ш л и на службу демок­ рию (оплату за исполнение должностей), «театральные деньги» и т.п.
ратическому полису, о т о ж д е с т в л я я его интересы со с в о и м и . «Арис­ Различие (по меньшей мере во в н у т р и п о л и т и ч е с к о й области) между
тократия интегрировалась в демократический полис», — с п р а в е д л и в о э т и м и д в у м я п о л и т и к а м и , которых о б ы ч н о представляют неприми­
замечает Л.П. М а р и н о в и ч (Маринович, 1998, с. 331). Кимон, н а п р и м е р , р и м ы м и антагонистами, оказывается значительно м е н ь ш и м , чем ка­
считается (и во многом справедливо) ч о п о р н ы м аристократом-лако­ жется на первый взгляд. Четкую грань между так н а з ы в а е м ы м и «де­
н о ф и л о м . Но был ли он врагом демоса и демократии? Ни в коей мере. мократами» и так н а з ы в а е м ы м и «олигархами» оказывается крайне
Достаточно п р о ц и т и р о в а т ь несколько и з в е с т н ы х строк из Плутарха сложно, если не невозможно, провести.
(Кимон. 10), которые дают очень я р к о е впечатление о стиле полити­ С другой стороны, вряд ли следует говорить и о том, что идеология
ческого поведения Кимона: «...Он велел с н я т ь ограды, о к р у ж а в ш и е его афинского демоса в классическую эпоху имела антиаристократический
владения, дабы ч у ж е з е м ц ы и н е и м у щ и е сограждане могли, не опаса­ характер. Н и ж е мы увидим, что демос перенял многие аристократичес­
ясь, пользоваться плодами, а дома у себя п р и к а з ы в а л ежедневно гото­ кие ценности и институты, что он в известном смысле во всей своей
вить обед хотя и с к р о м н ы й , но достаточный для п р о п и т а н и я многих. совокупности стал аристократией (во всяком случае, сам он именно так
К а ж д ы й бедняк, если хотел, приходил на обед и получал п и щ у и, не в о с п р и н и м а л ситуацию). Разумеется, ни в коей мере не следует считать,
будучи вынужден зарабатывать себе на п р о п и т а н и е , мог з а н и м а т ь с я что отношения демоса и его аристократических лидеров были идилли­
только о б щ е с т в е н н ы м и делами (! — И. С.)... Его п о с т о я н н о сопровож­ ческими. Н а п р о т и в , мало в каком другом социуме политическая элита
дали двое и л и трое юношей в богатой одежде, и если им случалось испытывала столь подозрительное отношение со стороны рядовых со­
встретить какого-нибудь убого одетого старика из горожан, один из граждан, подвергалась столь частым опалам и преследованиям. Это хо­
н и х м е н я л с я с н и м платьем — зрелище, казавшееся величественным. р о ш о известно и вряд ли заслуживает еще одного подробного экскурса.
Те же юноши, щедро снабженные м е л к и м и деньгами, замечая на пло­ Но здесь — совсем другой вопрос, не имеющий никакого отношения к
щади людей бедных, но порядочных, о с т а н а в л и в а л и с ь подле н и х и п р о т и в о с т о я н и ю сторонников и п р о т и в н и к о в демократии. Гонения в
молча (siopei) в к л а д ы в а л и им в руку несколько монет». равной степени обрушивались на политиков всех направлений, как на

Таков был стиль ж и з н и самого, если так м о ж н о в ы р а з и т ь с я , «арис­ тех, кому т р а д и ц и о н н о приписывают аристократическую тенденцию

тократичного» из а ф и н с к и х аристократов и его о к р у ж е н и я . Назвать (Мильтиад, Кимон), так и на тех, демократизм которых абсолютно бес­

ли все это социальной демагогией, п о п у л и с т с к и м и и пропагандист­ спорен (Фемистокл, Перикл). Даже демагоги — а уж их-то демос более,

с к и м и действиями? Отчасти, наверное, м о ж н о взглянуть и под т а к и м чем кого-либо, имел все основания считать своими — не избегали по­

углом, хотя зачем, если з а н и м а е ш ь с я пропагандой, вкладывать в руку добной же судьбы. Демагог Гипербол был изгнан остракизмом, дема­

бедняку деньги молча, то есть тайно? Вроде бы п р и этом н у ж н о про- гог Клеофонт казнен по приговору суда. Демократия ниспровергала

146 147
ТЕМА IV. На пути демократизации
ЛЕКЦИЯ 10. Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона

любого видного политика, как только он, во-первых, начинал воспри­


ниматься как слишком влиятельный и у г р о ж а ю щ и й народному суве­ * * *
ренитету, а во-вторых — и это еще важнее, — как только он переставал Временной п р о м е ж у т о к от р е ф о р м Клисфена до конца Пелопон­
быть н у ж н ы м . «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить». Э. Д. Фро­ несской в о й н ы с точки з р е н и я характера политической борьбы, соста­
лов чрезвычайно тонко подметил, что демос на п р о т я ж е н и и большей ва участвующих в ней сил, н а л и ч и я тех и л и и н ы х механизмов власти
части V в. до н.э. сам еще не мог компетентно руководить государством, представляет собой некое целостное единство, обладающее рядом
выдвинуть лидеров из собственной среды, и потому он волей-неволей только ему свойственных характерных особенностей, весьма четко
должен был использовать для этой цели представителей аристократии, о т г р а н и ч и в а е м о е как от предыдущего, так и от последующего столе­
при этом продолжая дистанцироваться от них (Фролов, 1983). Знатный т и я и в то же время во многих о т н о ш е н и я х з а н и м а ю щ е е переходное
политик был необходим, пока он воспринимался как «слуга народа», не положение между н и м и . VI в. до н.э., последний век эпохи архаики,
претендующий быть его господином, и пока в его услугах ощущалась был для Афин, если так м о ж н о выразиться, периодом «преддверия
необходимость. Как только эта необходимость отпадала или как только демократии». Первые р е ф о р м ы , во многом обусловившие дальнейшее
признавалось, что лидер уже в недостаточной мере справляется с воз­ д в и ж е н и е государства в н а п р а в л е н и и д е м о к р а т и з а ц и и политической
лагаемыми на него задачами, от него избавлялись. Перикл дольше, чем системы, были, как известно, осуществлены уже Солоном, деятель­
кто-либо, оставался в милости у демоса и казался незаменимым. По ность которого столь же определенно я в л я е т с я началом этого периода,
отношению к нему сложилась парадоксальная ситуация. Комедиогра­ сколь деятельность Клисфена — его завершением. А ф и н ы между Со­
фы, в ы р а ж а в ш и е мнение ш и р о к и х масс, беспощадно обличали его, об­ лоном и Клисфеном нельзя уже назвать в полном смысле слова арис­
в и н я л и в тиранических намерениях (Плутарх, Перикл. 16; кстати, вся т о к р а т и ч е с к и м (олигархическим) полисом, в котором демос лишен
плутархова биография Перикла буквально усеяна соответствующи­ политической роли, но о н и не я в л я ю т с я еще и полисом демократи­
ми цитатами из п а м я т н и к о в аттической комедии); его с п о д в и ж н и к и ческим. И н т е р е с н о суждение о солоновском строе, которое высказы­
становились жертвами политических процессов. А самого «афинско­ вает Аристотель (Политика. 1273b35 слл.). По м н е н и ю философа, Со­
го олимпийца» продолжали из года в год избирать стратегом. «Сбро­ лон установил «отеческую демократию», а ф а к т и ч е с к и — смешанное
сили» Перикла л и ш ь тогда, когда сложилось мнение, что он соста­ государственное устройство, в котором совмещались олигархические,
рился и не может уже э ф ф е к т и в н о н а п р а в л я т ь политику государства. аристократические и демократические элементы. Как бы то ни было,
Итак, к а р т и н а п о л и т и ч е с к о й ж и з н и в А ф и н а х к л а с с и ч е с к о й эпо­ реальная власть находилась в руках представителей аристократичес­
хи была ч р е з в ы ч а й н о с л о ж н о й , п е с т р о й до х а о т и ч н о с т и , многогран­ к и х родов, с о п е р н и ч а в ш и х друг с другом за первенство.
н о й . М е н е е всего она н а п о м и н а е т « д в у х п а р т и й н у ю » к о н с т р у к ц и ю .
С другой стороны, IV в. до н . э . — век с у щ е с т в о в а н и я в А ф и н а х
С р а з у о г о в о р и м , что в п р и н ц и п е мы не о т р и ц а е м с к л а д ы в а н и я в
д е м о к р а т и и , с л о ж и в ш е й с я уже в своей окончательной, «усовершенст­
каких-то с о в е р ш е н н о к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х б и п о л я р н о г о ха­
в о в а н н о й » ф о р м е , без к а к и х бы то ни было следов аристократичес­
р а к т е р а б о р ь б ы , п р о т и в о с т о я н и я двух к р у п н ы х п о л и т и ч е с к и х объ­
кого лидерства. П о ж а л у й , э т о столетие было в а ф и н с к о й и с т о р и и
е д и н е н и й , с л о ж и в ш и х с я в результате к о а л и ц и й о т д е л ь н ы х группи­
наиболее ч у ж д ы м а р и с т о к р а т и и периодом.
р о в о к . Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, и м е н н о т а к р а з в и в а л и с ь с о б ы т и я
Когда же происходит гибель аристократической политической тра­
в 480-х гг. до н. э., в период первых о с т р а к о ф о р и й , когда полис раско­
д и ц и и , коль скоро в VI в. до н.э. она еще в полной силе, а в IV — сведе­
лолся на с т о р о н н и к о в г р у п п и р о в к и Алкмеонидов и п р и в е р ж е н ц е в Фе­
на к нулю? Несомненно, в том веке, который лежит между н и м и , и по
мистокла. Но, подчеркнем, речь идет и м е н н о о к о н к р е т н о й ситуации,
этой п р и ч и н е мы имеем все о с н о в а н и я признать переходный харак­
а не об общем характере конфликта, об исключении, а не о правиле.
тер V в. до н.э. На его п р о т я ж е н и и осуществлялась т р а н с ф о р м а ц и я

148 149
ТЕМА IV. На пути демократизации ЛЕКЦИЯ 10. Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона

от власти знати к власти демоса, и в результате в о з н и к а л а с и т у а ц и я котором, с одной с т о р о н ы , все д о п у щ е н ы к власти, что я в л я е т с я де­
своеобразного двоевластия. Насколько н а м известно, о двоевластии в м о к р а т и ч е с к о й чертой, а с другой — д о л ж н о с т и н а х о д я т с я в р у к а х
раннеклассических А ф и н а х еще н и к т о не писал, и сама идея может людей знатных, что п р е д с т а в л я е т собой черту а р и с т о к р а т и ч е с к у ю .
показаться весьма спорной. А между тем двоевластие, «диархия» ха­ И м е н н о такое государственное у с т р о й с т в о С т а г и р и т определяет как
рактерна д л я многих переходных эпох, когда новый носитель власти я в л я ю щ е е с я о д н о в р е м е н н о демократией и а р и с т о к р а т и е й . И н ы м и
по тем и л и и н ы м п р и ч и н а м не овладел ею в полной мере, а старый — словами, перед н а м и — «аристократическая демократия», то, о чем
уже в значительной степени, но не до конца, утратил ее. Еще Т. Мом­ мы уже г о в о р и л и в ы ш е , система переходная м е ж д у м о н о п о л и е й на
мзен считал в о з м о ж н ы м говорить о диархии принцепса и сената в по­ власть со с т о р о н ы аристократов и м о н о п о л и е й на нее же со сторо­
литической системе, созданной Августом. ны демоса; система, в к о т о р о й о б е и м с т о р о н а м п р и х о д и т с я делиться
Д л я д и а р х и и характерно определенное р а з г р а н и ч е н и е властных властью друг с другом, что и п р и в о д и т к двоевластию.
п о л н о м о ч и й между двумя н о с и т е л я м и власти. Нечто подобное мы П о л и т и ч е с к и е устройства, д л я к о т о р ы х характерна я в н а я и л и
действительно обнаруживаем в афинском полисе V в. до н. э., хотя это с к р ы т а я диархия, ввиду своего переходного характера отличаются
р а з г р а н и ч е н и е не было обусловлено к а к и м и - л и б о п р а в о в ы м и акта­ нестабильностью, о с т р о т о й и жесткостью конфликта. Такой была си­
ми о ф и ц и а л ь н о г о характера, а сложилось чисто э м п и р и ч е с к и . Демос т у а ц и я и в А ф и н а х V в. до н.э.: д е р ж а в н ы й демос, п о с т о я н н о исполь­
в лице экклесии и гелиеи осуществлял верховную власть, п р и н и м а л зуя аристократию д л я у п р а в л е н и я государством, в то же в р е м я пос­
законы (любая псефисма, п р и н я т а я экклесией, в V в. до н.э. имела т о я н н о ставил ее на место. По о т н о ш е н и ю к п р е д с т а в и т е л я м знати
статус закона; в IV в. этого уже не было), я в л я л с я высшей судебной п р и м е н я л и с ь р е п р е с с и и самой р а з л и ч н о й степени тяжести: отстра­
инстанцией, избирал магистратов и к о н т р о л и р о в а л их деятельность. нение от д о л ж н о с т и , о с т р а к и з м , р а з л и ч н ы е н а к а з а н и я , в ы н о с и м ы е
Но сами магистраты — во всяком случае, те из них, которые концен­ судебным путем, наконец, с м е р т н ы е п р и г о в о р ы . А р и с т о к р а т и я еще
т р и р о в а л и в своих руках реальные, а не н о м и н а л ь н ы е полномочия, — о щ у щ а л а с ь как о п а с н ы й конкурент, но в то же в р е м я н е з а м е н и м ы й ,
избирались, насколько известно, вплоть до Пелопоннесской в о й н ы и н е о б х о д и м ы й д л я ф у н к ц и о н и р о в а н и я полиса. В IV в. этого уже нет:
п о я в л е н и я «новых политиков», без каких-либо исключений из среды п о л и т и ч е с к а я р о л ь а р и с т о к р а т и и утрачивается, демос берет все браз­
аристократии. М о ж н о даже говорить об определенной м о н о п о л и и ды п р а в л е н и я в собственные руки. Общество, по с п р а в е д л и в о м у за­
знати в э т о й сфере — конечно, не де-юре, а де-факто. м е ч а н и ю К. Моссе, с т а н о в и т с я более э г а л и т а р н ы м (Mossé, 1985).
Если прибегать к с о в р е м е н н ы м п а р а л л е л я м , то с н е к о т о р ы м и Если с м о т р е т ь на и н т е р е с у ю щ и й нас здесь период с т о ч к и зре­
о г о в о р к а м и в о з м о ж н о следующее определение с и т у а ц и и : в р у к а х н и я двоевластия, в р е м е н н о г о и нестабильного р а в н о в е с и я между
а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы находилась и с п о л н и т е л ь н а я власть. С ого­ двумя в е д у щ и м и с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к и м и с и л а м и , если учиты­
в о р к а м и — потому, что в а н т и ч н о с т и еще не с л о ж и л о с ь представле­ вать т а к и м о б р а з о м п е р е х о д н ы й период д а н н о г о хронологического
н и я о с т р о г о м р а з д е л е н и и власти на законодательную, исполнитель­ отрезка, что м о ж н о сказать о м е х а н и з м а х и п р и е м а х п о л и т и ч е с к о й
ную и судебные ветви; э т о — п р о д у к т п о л и т и ч е с к о й т е о р и и Нового борьбы, которые н а э т о м отрезке п р а к т и к о в а л и с ь ? Д а н н ы й в о п р о с
времени (Локк, Монтескье). К тому же, п о в т о р и м , вся деятельность уместнее всего т а к ж е будет р а с с м о т р е т ь в с о п о с т а в л е н и и V века с
а р и с т о к р а т о в на р а з л и ч н ы х д о л ж н о с т я х находилась под к о н т р о л е м предшествующим и последующим столетиями.
демоса. М а г и с т р а т ы не б ы л и с у в е р е н н ы . Д л я п о л и т и ч е с к о й ж и з н и VI в. до н . э . было х а р а к т е р н о н а л и ч и е
Нам представляется, что именно подобное положение вещей региональных группировок, столкновение интересов аристократии
имеет в виду Аристотель в одном из п а с с а ж е й своего т р а к т а т а «По­ р а з л и ч н ы х частей А т т и к и . Те силы, на которые о п и р а л и с ь соперни­
л и т и к а » (1308b39 слл.), о п и с ы в а я государственное устройство, п р и ч а в ш и е з н а т н ы е роды, м о ж н о о п р е д е л и т ь к а к г р у п п ы и х п р и в е р ж е н -

150 151
ЛЕКЦИЯ 1 0 . Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона
ТЕМА IV. На пути демократизации

Характерно, что свергали и и з г о н я л и Писистрата враждебные ему


цев, з а в и с е в ш и х от н и х в э к о н о м и ч е с к о м , п о л и т и ч е с к о м , культовом
аристократы, а возвращаясь, он в с я к и й раз в той и л и иной мере апел­
о т н о ш е н и я х , то есть в чем-то б л и з к и х к р и м с к о м у слою к л и е н т о в .
л и р о в а л к демосу. Демос и в дальнейшем оставался его союзником
Соответственно, среди механизмов достижения и удержания власти,
Впрочем, в «нормальных» условиях политической ж и з н и VI в. до н.э.
факторов, которые способствовали влиятельному положению того и л и
демос, как п р а в и л о , не играл определяющей и самостоятельной роли,
иного аристократического лидера, следует назвать богатство, контроль
и д я в кильватере с о п е р н и ч а ю щ и х аристократических г р у п п и р о в о к .
над религиозной ж и з н ь ю в аттических демах, т р а д и ц и о н н ы й п р е с т и ж
Деятельность Клисфена стала очередным э т а п н ы м событием в
(основывавшийся на происхождении, военном лидерстве, участии в пан-
афинской истории. Повторим, однако, что непосредственное воздейст­
эллинских играх), сеть межродовых связей — как внутриполисных, так
вие п р е о б р а з о в а н и й этого реформатора на общественную ж и з н ь по­
и простирающихся за пределы Афин и т.д. О монополии аристократов
лиса заключалось отнюдь не в л и к в и д а ц и и политической роли арис­
на занятие должностей мы уже говорили: в архаическую эпоху она была
тократии, а скорее в существенном и з м е н е н и и механизмов власти,
еще более полной и непререкаемой, чем в V в. до н.э. Бесспорно, было бы
использовавшихся ее представителями. Новые м е х а н и з м ы уже не
преувеличением говорить, что демос на хронологическом отрезке меж­
обеспечивали, как прежде, безусловного обладания властью для арис­
ду Солоном и Клисфеном не имел никакого отношения к власти. В ходе
тократии, поскольку не я в л я л и с ь ее исключительной прерогативой.
деятельности Солона активизировалась и стала более самостоятель­
Р а в н о в е с и е сил м е ж д у аристократией и демосом, к а к мы отмеча­
ной экклесия, появился суд п р и с я ж н ы х (гелиея), комплектовавшийся
ли в ы ш е , было н е с т а б и л ь н ы м . Ч а ш а весов п о с т о я н н о смещалась на
из всего афинского гражданства. Характерная ситуация середины VI в.
одну с т о р о н у — на с т о р о н у демоса. На рубеже 460-х — 450-х гг. до н. э.
до н.э.: Писистрат, чтобы п р и й т и к власти (речь идет об установлении
в полисе был проведен еще р я д р е ф о р м демократического характера:
его первой т и р а н и и в 560 г.), добивается именно у демоса предостав­
л и ш е н и е Ареопага части его ф у н к ц и й , введение м и с т о ф о р и и , пере­
ления ему отряда телохранителей (Геродот, История. I. 59; Аристотель,
ход к т а й н о м у г о л о с о в а н и ю в д и к а с т е р и я х , д а л ь н е й ш а я а к т и в и з а ц и я
Афинская полития. 14. 1). Получается, что мнение гражданского коллек­
деятельности э к к л е с и и , у в е л и ч е н и е р о л и ж р е б и я в п о л и т и ч е с к о й
тива немало значило в это время, коль скоро а м б и ц и о з н ы й аристократ
ж и з н и и т.п. Все э т о вело к постепенному, но н е у к л о н н о м у вытесне­
обращается к нему за фактической легитимацией своих властных при­
н и ю а р и с т о к р а т о в из п о л и т и к и , к о т о р о е в о с н о в н о м з а в е р ш и л о с ь к
тязаний. Далее, вторым приходом к власти около 557 г до н.э. Писистрат
к о н ц у V в. до н . э . М о ж н о г о в о р и т ь т а к ж е и об о п р е д е л е н н о м «рас­
был обязан сговору аристократических локальных группировок, но
т в о р е н и и » а р и с т о к р а т и и в массе демоса. Последней каплей, перепол­
о ф о р м и л свое возвращение как пропагандистскую а к ц и ю с культовым
н и в ш е й чашу, стала П е л о п о н н е с с к а я в о й н а — конфликт, в ы з в а в ш и й
антуражем, обращенную ко всем гражданам. Имеется в виду его тор­
к ж и з н и с о в е р ш е н н о н о в ы й , н е в и д а н н ы й ранее этос, в корне чуж­
жественный въезд в город в сопровождении рослой девицы, переоде­
д ы й «рыцарской» системе ц е н н о с т е й с т а р и н н о й знати. Не с л у ч а й н о
той Афиной (Геродот, История. I. 60; Аристотель, Афинская полития.
с а м а я ж е с т о к а я к р и т и к а и з м е н е н и й в менталитете, п о р о ж д е н н ы х
14. 3). В третий раз (около 546 г. до н.э.) Писистрат стал т и р а н о м с по­
в о й н о й , исходит из уст Ф у к и д и д а , человека и с к л ю ч и т е л ь н о «благо­
мощью военной силы, вторгнувшись в Аттику. Но и здесь без воздейст­
родного» п р о и с х о ж д е н и я . М н о г и е п р е д с т а в и т е л и уже и без того не
вия на демос не обошлось. Уже разбив и обратив в бегство афинское
столь м н о г о ч и с л е н н о й а р и с т о к р а т и и б ы л и ф и з и ч е с к и у н и ч т о ж е н ы ,
ополчение в битве при Паллениде, тиран «придумал х и т р ы й способ,
другие (подобно Алкивиаду) сбились на п о л и т и ч е с к и й а в а н т ю р и з м .
чтобы воспрепятствовать бегущим вновь собраться и чтобы заставить
На смену им п р и х о д и л о «поколение демагогов».
войско рассеяться. Он велел своим сыновьям скакать на конях вперед.
Настигая бегущих, сыновья Писистрата предлагали от имени отца ни­ Еще о д и н момент з а с л у ж и в а е т б ы т ь о т м е ч е н н ы м . Р. С и л и во мно­
чего не бояться и разойтись всем по домам» (Геродот, История. I. 63). гом с п р а в е д л и в о считает р е ф о р м ы К л и с ф е н а в конце VI в. до н . э .

152 153
ТЕМА IV. На пути демократизации ЛЕКЦИЯ 10. Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона

победой г о р о д с к и х а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов над л о к а л ь н ы м и ат­ м о к р а т и я умеренная, демократия «клисфеновского» типа его вполне
т и ч е с к и м и (Sealey, 1960). И в дальнейшем, в п л о т ь до пресловутой устраивала. А вот идти дальше нее он действительно не считал ни
Пелопоннесской в о й н ы , тон в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и задавала имен­ н у ж н ы м , ни в о з м о ж н ы м . О т н о ш е н и е К и м о н а к демосу было проник­
но б л е с т я щ а я с т о л и ч н а я знать; в ы х о д ц ы из сельских демов в кругу нуто духом патернализма: лидер и его окружение п р о я в л я ю т демонст­
высшей э л и т ы б ы л и р е д ч а й ш и м и и с к л ю ч е н и я м и (пожалуй, кроме р а т и в н у ю ф и л а н т р о п и ю , оказывают «благодеяния» простонародью, а
Фемистокла, некого больше и назвать). К к о н ц у столетия п о л о ж е н и е это последнее из благодарности послушно следует воле своих вождей.
п р и н ц и п и а л ь н о и з м е н и л о с ь . Видные деятели этого времени, судя Вполне естественно, что в годы лидерства Кимона н и к а к и х р е ф о р м
по д е м о т и к а м , и м е л и уже в н е а ф и н с к о е п р о и с х о ж д е н и е . Впервые эта демократического характера в А ф и н а х не проводилось.
т е н д е н ц и я п р о я в и л а с ь в п о л н у ю силу в связи с п е р е в о р о т о м Четы­ Кимона всячески поддерживал Совет Ареопага. Этот древний арис­
рехсот, все л и д е р ы к о т о р о г о п р о и с х о д и л и не из г о р о д с к и х демов. тократический орган, чей «золотой век», казалось бы, остался в дале­
В следующем с т о л е т и и та же т е н д е н ц и я п о л у ч и л а д а л ь н е й ш е е раз­ ком прошлом, сумел возродить и укрепить свое положение, достойно
витие: уже значительное б о л ь ш и н с т в о в л и я т е л ь н ы х п о л и т и к о в этого п р о я в и в себя в тяжелую годину персидской опасности: в частности,
времени б ы л и в ы х о д ц а м и из сельских демов. Разумеется, г р а ж д а н е , именно ареопагиты пресекли панику и организовали эвакуацию жи­
о к о т о р ы х идет речь, д а в н о уже р е а л ь н о и м е л и р е з и д е н ц и ю в горо­ телей из Афин, когда Ксеркс в 480 г. до н.э. п р и б л и ж а л с я к городу.
де и не могут с ч и т а т ь с я н а с т о я щ и м и «сельскими ж и т е л я м и » . Тем не После этого, воспользовавшись возрастанием своего авторитета, Аре­
менее все о н и с т о ч к и з р е н и я своей генеалогии я в н о п р и н а д л е ж а л и опаг присвоил себе ряд в а ж н ы х политических ф у н к ц и й , ранее ему не
к кругу р а н г о м п о н и ж е , чем л и д е р ы полиса в V в. п р и н а д л е ж а в ш и х или, во всяком случае, давно уже им фактически
не использовавшихся. Так, он стал проводить п р о в е р к и (докимасии)
граждан, и з б р а н н ы х на государственные должности, п р и н и м а т ь отче­
* * * ты (эвтины) у магистратов по истечении срока их полномочий, судить

Н е л ь з я сказать, что э в о л ю ц и я д е м о к р а т и ч е с к о г о устройства в тех должностных лиц, отчеты которых оказывались неудовлетвори­

А ф и н а х была п р о с т о й и п р я м о л и н е й н о й . После о т р а ж е н и я нашест­ тельными. Совокупность происшедших в общественной ж и з н и изме­

в и я Ксеркса в 480—479 гг. до н . э . р а д и к а л и з а ц и я д е м о к р а т и и почти нений, бесспорно, следует оценить как «шаг назад» в эволюции афин­

на два д е с я т и л е т и я п р и о с т а н о в и л а с ь , более того, п р о ц е с с даже вре­ ской демократии, ослабление р а д и к а л ь н ы х тенденций и укрепление

м е н н о п р и о б р е л обратное н а п р а в л е н и е . П р е д с т а в и т е л ь з н а т н е й ш е г о аристократического элемента в государственном устройстве.

(и, кстати говоря, издревле к о н с е р в а т и в н о настроенного) аристокра­ В целом по мере демократизации афинского полиса представители
тического рода Ф и л а и д о в К и м о н , в течение 470-х — 460-х гг. до н.э. знатных аристократических родов, к числу которых относился Кимон,
с т о я в ш и й ф а к т и ч е с к и у руля государства и п о л ь з о в а в ш и й с я огром­ оказывались во все более непростой для себя ситуации. Демос, особен­
н ы м в л и я н и е м по п р и ч и н е своих с л а в н ы х побед в греко-персидских но после Марафонской победы, властно брал в свои руки бразды прав­
войнах, о т н ю д ь не был с т о р о н н и к о м у в е л и ч е н и я р о л и демоса в жиз­ ления; увеличивалась роль беднейших, наиболее радикально настро­
ни полиса. Ему куда больше по душе было ж е с т к о е государственное е н н ы х слоев гражданского населения, то есть тех людей, которые уже в
у с т р о й с т в о С п а р т ы , о с н о в а н н о е на д и с ц и п л и н е и б е з о г о в о р о ч н о м силу самой природы вещей поглядывали на аристократов с подозрени­
п о д ч и н е н и и р я д о в ы х г р а ж д а н властям. К и м о н имел с о в е р ш е н н о ем, в и д я в н и х потенциальных врагов. Кто-то из членов знатной элиты
с п р а в е д л и в у ю р е п у т а ц и ю главного а ф и н с к о г о л а к о н о ф и л а . смог (да и то до поры до времени) приспособиться к н о в ы м политичес­

Следует сразу подчеркнуть: в корне неверно было бы считать Ки­ к и м условиям, выступая в роли вождей-простатов простонародья. Ки­

мона п р и н ц и п и а л ь н ы м олигархом и врагом демократии. Нет, де- мону (как в свое время его отцу Мильтиаду) такая л и н и я была в целом

154 155
ТЕМА IV. На пути демократизации

чужда. Встав во главе полиса, он относился к демосу скорее покрови­


тельственно, несколько свысока, хотя и без олигархической неприязни.
Политическим идеалом Кимона всегда была Спарта. Он поддерживал
с ней самые тесные контакты, слыл главным а ф и н с к и м лаконофилом.
С п а р т а н ц ы у в а ж а л и Кимона, и он платил им взаимностью.
В области механизмов политической власти Кимон может счи­ Лекция 11
таться п р я м ы м предтечей Перикла. Ему удалось в условиях демокра­
т и и на довольно длительный период стать ф а к т и ч е с к и е д и н о л и ч н ы м Демократические реформы
«неформальным лидером» государства, пользовавшимся всеобщим
авторитетом, и впоследствии это — но только на п р о т я ж е н и и еще бо­
с е р е д и н ы V в. до н. э.
лее продолжительного хронологического отрезка — повторил Перикл.
и аристократия
О б р а т и м в н и м а н и е на то, что и и н с т и т у ц и о н а л ь н о е о ф о р м л е н и е влас­
ти обоих было одинаковым: как тот, так и другой «первый гражданин»
год за годом бессменно з а н и м а л и д о л ж н о с т ь стратега и, о п и р а я с ь на К и м о н у и а р е о п а г и т а м л и ш ь н е н а д о л г о удалось « п о д м о р о з и т ь »
это, п р о в о д и л и свою политику. А между тем подобный механизм, во­ п о л и т и ю . С о б с т в е н н о , не м о ж е т не б р о с и т ь с я в глаза парадоксаль­
обще говоря, отнюдь не очевиден: ведь стратеги изначально по своим н а я к о л л и з и я : в о б л а с т и в о е н н о й о р г а н и з а ц и и п о л и с а К и м о н про­
ф у н к ц и я м — чисто военные магистраты, а не какое-то «правительст­ должал л и н и ю Фемистокла на укрепление флота. А это шло вразрез
во» полиса со всеобъемлющими полномочиями. Приблизительно с его же в н у т р е н н е й п о л и т и к о й . П р е с л о в у т а я « к о р а б е л ь н а я чернь»,
до 480 г. до н.э. не они, а скорее архонты определяли политическую к о т о р у ю он мог н е д о л ю б л и в а т ь , но на к о т о р у ю ему волей-неволей
л и н и ю государства. Р а в н ы м образом в IV в. до н.э. их р о л ь снова п р и х о д и л о с ь о п и р а т ь с я , р а н о и л и п о з д н о д о л ж н а была в з я т ь свое.
снизилась, о н и отодвинулись на второй п л а н по сравнению с «рито- Следующий этап демократизации афинского полиса оказывался
рами»-демагогами. А п р о м е ж у т о ч н ы й этап, период Пентеконтаэтии неизбежным.
и Пелопоннесской в о й н ы , — воистину «время стратегов». И первым
Этот э т а п начался в к о н ц е 460-х гг. до н . э . и п р о д о л ж а л с я при­
государственным деятелем, в ш и р о к и х масштабах п о л ь з о в а в ш и м с я
б л и з и т е л ь н о десятилетие. П о л и т и ч е с к и е п р о т и в н и к и К и м о н а , вы­
э т и м и н с т и т у ц и о н а л ь н ы м механизмом, был и м е н н о К и м о н .
д в и н у в лозунг у в е л и ч е н и я р о л и демоса в у п р а в л е н и и государством,
Впрочем, в демократическом афинском полисе рассматриваемо­ набрали силу и в к о н е ч н о м счете сумели одержать верх над э т и м ли­
го периода у «первого гражданина» не было достаточных институ­ дером. Эту группировку, к а к считается, возглавлял Эфиальт, но не
циональных механизмов, позволявших последовательно проводить исключено, что р е а л ь н ы м ее «двигателем», пусть и не а ф и ш и р о в а в ­
именно свой собственный курс. П р и н ц и п и а л ь н а я л и н и я государства ш и м до п о р ы свое и с т и н н о е значение, уже в э т о в р е м я был П е р и к л —
определялась народным собранием, а на это последнее К и м о н мог вли­ п о л и т и к молодой, но тем не менее п о л ь з о в а в ш и й с я и з в е с т н о с т ь ю
я т ь в каких-то случаях, но не во всех. В результате он в одних случаях благодаря с л а в н ы м п р е д к а м и в еще большей степени — благодаря
действовал в согласии со своими взглядами, в других же — вопреки в ы д а ю щ е м у с я о р а т о р с к о м у таланту.
им. А в ы п о л н я т ь волю демоса все равно приходилось, иначе даже бес­
Вскоре после о с т р а к и з м а К и м о н а (а м о ж е т быть, и несколько ра­
с п о р н ы й лидер А ф и н не был застрахован от опалы. И м е н н о это проде­
нее, но в любом случае в том же архонтском году) по п р е д л о ж е н и ю
монстрировали события, имевшие место ближе к концу 460-х гг. до н.э.
Э ф и а л ь т а состоялась важная р е ф о р м а Ареопага. Древний Совет
и закончившиеся опалой Кимона, его остракизмом (461 г. до н. э.).
л и ш и л с я п р и с в о е н н ы х и м незадолго д о того п о л н о м о ч и й , которые

157
ТЕМА IV. На пути демократизации ЛЕКЦИЯ 1 1 . Демократические реформы середины V в. до н.э. и аристократия

б ы л и теперь распределены между более д е м о к р а т и ч е с к и м и органа­ лиц. Вначале плату за исполнение своих обязанностей стали получать
ми у п р а в л е н и я — н а р о д н ы м собранием, гелиеей, С о в е т о м П я т и с о т . судьи-присяжные в коллегиях гелиеи. Но за первым шагом не могли
Р е ф о р м а Эфиальта, т р а д и ц и о н н о р а с с м а т р и в а е м а я как о д и н и з не последовать следующие: затем м и с т о ф о р и я была распростране­
важнейших этапов демократизации государственного устройства на на членов Совета Пятисот, а со временем и на многие другие ма­
Афин, не оказала непосредственного в о з д е й с т в и я на с н и ж е н и е зна­ гистратуры. Это позволило значительно более активно, чем раньше,
ч е н и я знати в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и А ф и н . Ареопаг, по к о т о р о м у на­ участвовать в политической ж и з н и г р а ж д а н а м небольшого достатка,
носил о с н о в н о й удар Эфиальт, к э т о м у в р е м е н и уже перестал быть чем они, конечно, сразу же не п р е м и н у л и воспользоваться, понемно­
цитаделью а р и с т о к р а т и ч е с к о г о в л и я н и я . И м е в ш е е место еще в 487 г. гу л и ш а я аристократию м о н о п о л и и на большинство государствен­
и з м е н е н и е способа и з б р а н и я коллегии д е в я т и архонтов (была введе­ н ы х постов. В частности, в 457 г. до н.э. на должности архонтов, ранее
на жеребьевка вместо г о л о с о в а н и я ) с течением в р е м е н и п р и в е л о к доступные л и ш ь представителям двух первых солоновских классов
тому, что состав этого древнего Совета, п о п о л н я в ш е г о с я и м е н н о пу­ (пентакосиомедимнам и всадникам), было позволено избирать так­
тем п о ж и з н е н н о й к о о п т а ц и и б ы в ш и х архонтов, о к а з а л с я более и л и же зевгитов. Феты, то есть беднейшие из а ф и н я н , такого п р а в а фор­
менее с л у ч а й н ы м и мало на что р е а л ь н о в л и я в ш и м . мально не получили, но ф а к т и ч е с к и и они тоже могли становиться
Н а м уже приходилось специально писать о р е ф о р м е Эфиальта архонтами: в ы с т а в л я я свою кандидатуру на жеребьевку, фет просто
(Суриков, 1995). Здесь мы только хотели бы заметить, что, по нашему у м а л ч и в а л о п р и н а д л е ж н о с т и к низшему разряду граждан, и власти
мнению, в современной историографии ее значение несколько пре­ смотрели на это «сквозь пальцы» (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 7.4).
увеличивается, ее и з о б р а ж а ю т как э т а п н о е событие афинской исто­ М и с т о ф о р и я (во всяком случае, в т а к и х ш и р о к и х масштабах) была
рии. Не следует забывать о том, что эта р е ф о р м а имела совершенно из греческих полисов свойственна исключительно демократическим
конкретное, м о ж н о сказать, даже узкое содержание — не л и к в и д а ц и ю А ф и н а м (Finley, 1973, р. 173). И дело здесь не только в функциониро­
Ареопага, а л и ш ь о т н я т и е у него ряда ф у н к ц и й , причем не свойствен­ вавшей в них системе развитого народовластия. Чтобы государство
ных этому органу изначально (то есть, в сущности, р е с т а в р а ц и ю ранее имело в о з м о ж н о с т ь оплачивать работу своих д о л ж н о с т н ы х л и ц , не­
существовавшего порядка), — и не менее к о н к р е т н ы й п о л и т и ч е с к и й обходима была какая-то к о м п е н с а ц и я э т и х расходов п о с т у п а ю щ и м и
подтекст — борьбу с г р у п п и р о в к о й Кимона, на стороне которого в тот в бюджет доходами. Д л я н ы н е ш н е й п о л и т э к о н о м и и это элементар­
момент стояли ареопагиты. Вряд ли п р а в о м е р н о трактовать данное ная вещь, но не будем забывать, что в условиях а н т и ч н о г о полисно­
преобразование чрезмерно р а с ш и р и т е л ь н о , видеть здесь какой-то шаг го м и р а средства п о п о л н е н и я бюджета, не говоря уже о его плани­
п р и н ц и п и а л ь н о г о демократического значения. р о в а н и и , были еще п р а к т и ч е с к и не р а з р а б о т а н н ы м и теоретически.

Действительно, на хронологическом отрезке, о котором идет речь, В ф и н а н с о в о м о т н о ш е н и и полисы, как правило, ж и л и «сегодняшним

в общественной ж и з н и А ф и н п р о и з о ш л и новые серьезные изменения. днем», не слишком-то заботясь о будущем. С п е ц и ф и к а Афин, однако,

Но их логичнее связывать не с одной, отдельно взятой псефисмой заключалась в том, что они могли себе позволить к р у п н ы е траты, не

Эфиальта (который, кстати, вскоре был убит п р и неясных обстоятель­ о к у п а в ш и е себя, постольку, поскольку имели после 478 г. до н.э. неис­

ствах), а с целым комплексом мер, осуществленных после этого уже черпаемый источник дохода — форос, п о с т у п а в ш и й от союзников.

Периклом, и со с т а в ш и м и их результатом процессами. Эти меры со­ На том же хронологическом отрезке (конец 460-х и 450-е гг. до н.э.)
ставили собой целостную серию новшеств в политической ж и з н и го­ происходили изменения п р и н ц и п и а л ь н о г о , демократического харак­
сударства, к а ж д а я из н и х сочеталась с другими и дополняла их. тера в системе судопроизводства. Так, был осуществлен переход от
Ч р е з в ы ч а й н о большое значение имел введенный по и н и ц и а т и в е открытого к т а й н о м у голосованию судей в гелиее. А это, вне сомне­
Перикла институт м и с т о ф о р и и — оплаты деятельности д о л ж н о с т н ы х н и я , резко снизило в о з м о ж н о с т и аристократии реально в л и я т ь на вы-

158 159
ТЕМА IV. На пути демократизации ЛЕКЦИЯ 1 1 . Демократические реформы середины V в. до н.э. и аристократия

несение п р и г о в о р о в , воздействуя р а з л и ч н ы м и способами на р я д о в ы х уже вводившееся за век до того П и с и с т р а т о м (Аристотель, А ф и н с к а я


граждан, заседавших в дикастериях. Далее, члены судебных коллегий, п о л и т и я . 16. 5), но, в и д и м о , о т м е н е н н о е после с в е р ж е н и я т и р а н и и .
насколько м о ж н о судить, и м е н н о в это в р е м я стали назначаться по Цели о б о и х п о л и т и к о в были во многом с х о ж и м и : п о д р ы в авторите­
жребию. А ж р е б и й считался в а н т и ч н о с т и сугубо демократическим та знати на местах и в целом утверждение р е ш и т е л ь н о г о п р и о р и т е т а
методом. Как писал Аристотель (Политика. 1294b8), в ы р а ж а я в дан­ ц е н т р