Вы находитесь на странице: 1из 13

УДК 336.71.078.

3
Е.С. Васильев, главный эксперт (Россия, Москва, ОАО «Сбербанк России»,
операционный офис при Центральном аппарате)

ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ


В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ РОССИИ

Дано авторское определение понятия «корпоративное управление»,


выявлены особенности деятельности российских коммерческих банков,
специфика их корпоративного управления.
Ключевые слова: корпоративное управление, собственность, контроль,
органы управления, контролирующий акционер.

Последний мировой финансово-экономический кризис, дошедший


до России во второй половине 2008 г., продемонстрировал, что вероят-
ность краха бизнеса значительно увеличивается в случае отсутствия в ком-
пании надлежащим образом организованного корпоративного управления.
Более того, от действий, предпринимаемых в данной области, в долгосроч-
ной перспективе зависят 60–80 % стоимости компании [8]. Эффективное
корпоративное управление обеспечивает достижение максимальной эф-
фективности бизнеса, выполнение комплекса юридических и социальных
обязательств, повышение активности потенциальных инвесторов, в том
числе зарубежных. На макроуровне оно способствует формированию кон-
курентоспособной экономики страны, является одной из основных состав-
ляющих экономического роста.
На сегодняшний день формирование эффективного института кор-
поративного управления как особой формы управления собственностью —
в числе первостепенных задач институциональных преобразований в рос-
сийской экономике. Интерес к корпоративному управлению появился и в
банковской сфере. Причем это касается коммерческих банков не только
России, но и других стран. По мнению участников одного из проектов IFC
(International Finance Corporation) «Корпоративное управление в банков-
ском секторе России», «возникновению этого интереса способствовали
банковский кризис в Юго-Восточной Азии, а также череда корпоративных
скандалов, разразившихся в мире и затронувших в том числе и бан-
ки» [7, с. 51].
В России тема корпоративного управления чрезвычайно актуальна в
связи с предстоящим вступлением в ВТО и последующим проникновением
на российский рынок западных банков. Для успешной конкуренции отече-
ственные кредитные организации просто вынуждены улучшить корпора-

206
тивное управление. Если же выдержать конкуренцию не удастся и возник-
нет необходимость продажи бизнеса, наличие качественного корпоратив-
ного управления хотя бы увеличит его стоимость.
Еще одной предпосылкой совершенствования корпоративного
управления являются крайне высокие в мировом контексте риски россий-
ской банковской системы: рейтинговое агентство Standard & Poor’s отно-
сит ее к группе 8 из 10, где оценка 1 является индикатором наименьшего
риска [4].
В целом улучшение корпоративного управления выступает одним из
ключевых условий качественных изменений в банковской сфере, нацелен-
ных на повышение конкурентоспособности и устойчивости кредитных ор-
ганизаций.
В настоящее время понятие «корпорация» получило широкое рас-
пространение, этот термин применим к множеству экономических явле-
ний, поэтому толкование понятия «корпоративное управление» зависит от
темы исследования того или иного автора.
Очевидно, что в основе корпоративного управления лежит агентская
модель взаимоотношений акционеров и менеджеров, возникшая с разделе-
нием функций собственности и управления. Основной задачей такого
управления является защита интересов собственников от неэффективных
действий менеджеров при минимальной величине агентских затрат. В то
же время результатом успешного осуществления корпоративного управле-
ния должно являться удовлетворение интересов всех участников корпора-
тивных отношений (для коммерческих банков это, прежде всего, персонал,
вкладчики, заемщики, Центральный банк Российской Федерации, налого-
вые органы), поскольку невыполнение законных требований каждого из
них может оказать негативное влияние на стабильность функционирования
любой организации, в том числе кредитной.
В связи с этим под корпоративным управлением мы понимаем сис-
тему взаимодействий между акционерами и руководством компании (ком-
мерческого банка), а также другими заинтересованными лицами (персона-
лом, вкладчиками, заемщиками, Банком России, налоговыми органами),
основанную на согласовании интересов всех участников корпоративных
отношений при приоритетности прав и интересов собственников как ос-
новного субъекта управления.
Система конфликтов интересов участников корпоративных отноше-
ний в банковском секторе представлена на рис. 1.

207
Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей корпоративного
управления в российских банках, необходимо отметить, что, как и во мно-
гих странах с переходной экономикой, формирование системы корпора-
тивного управления в России происходит путем комбинации элементов
различных моделей (формирование так называемой предпринимательской
модели).
Главная особенность формирующейся российской модели корпора-
тивного управления состоит в том, что право собственников на осуществ-
ление контроля в своих интересах фактически не реализуется. Для боль-
шинства компаний характерно главенствование не представительных, а
исполнительных органов управления, в состав которых входят представи-
тели крупных акционеров. Такое управление, по сути, является командно-
административным, а не корпоративным.
Что касается внешних факторов, которые должны были бы упорядо-
чить механизмы внутрикорпоративного управления, то ситуация здесь ос-
ложняется тем, что экономическая политика и государственное регулиро-
вание часто непоследовательны и определяются политической конъюнкту-
рой. Это лишь дезорганизует внутреннюю жизнь компаний.
Интерес исследователей к практике корпоративного управления в
банках стал развиваться в конце 1970-х – начале 1980-х годов. Ранее доми-
нирующая роль в конфликтных ситуациях принадлежала государству, а
точнее — системе банковского надзора. В 1990-е годы было опубликовано
большое количество работ, посвященных анализу различных аспектов это-
го вопроса. К настоящему времени данное направление достаточно само-
стоятельное и весьма актуальное.
Коммерческие банки, безусловно, представляют собой особый вид
организаций, отличающихся от предприятий реального сектора экономики
и иных финансовых организаций. Назначением банковской системы явля-
ется обеспечение процессов межрегионального и межотраслевого перелива
капитала, а также структурной перестройки всего народного хозяйства по-
средством кредитования производства и конечных потребителей.
Специфическими особенностями деятельности банков являются в
первую очередь относительно меньшая прозрачность и высокая степень
регулирования со стороны государства.
Действительно, кредитные организации, как правило, менее про-
зрачны, чем нефинансовые компании. Банки проводят сложные операции,
понимание которых требует определенной профессиональной подготовки.
Качество активов не лежит на поверхности. Более того, банки могут гораз-
до быстрее предприятий реального сектора экономики видоизменять риски
деятельности путем реструктуризации кредитного портфеля.
Сравнительно большие трудности при получении информации о со-
стоянии банка и мониторинге его функционирования препятствуют разви-
тию традиционного механизма корпоративного управления.

209
Высокая степень регулирования деятельности кредитных организа-
ций со стороны государства является объективной реальностью в боль-
шинстве экономически развитых стран. Это обусловлено тем, что банков-
ский сектор играет большую роль в развитии экономики любой страны,
при этом ему, как указывалось выше, присуща «технологическая непро-
зрачность». В результате государство видит необходимость в введении ря-
да ограничений на деятельность коммерческих банков.
Многие международные финансовые организации, например Меж-
дународный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, поддерживают по-
зицию государственного вмешательства в банковский сектор. Регулирую-
щие органы с помощью нормативных актов могут способствовать созда-
нию среды, направленной на развитие корпоративного управления. Однако
вмешательство государства в управление банком должно быть ограничен-
ным, поскольку чрезмерный государственный контроль, а тем более уча-
стие государства в капитале коммерческих банков собственными средст-
вами может отрицательно сказаться на принятии в банке эффективных
управленческих решений, а также привести к нарушению рыночных усло-
вий и снижению уровня конкуренции.
Для российского банковского сектора высокая степень непрозрачно-
сти и значительное вмешательство государства в деятельность (в частно-
сти, на подконтрольные государству банки в России приходится более
50 % активов [9]) являются особенно ярко выраженными. За последние го-
ды значительно возросли объемы и периодичность представления отчетно-
сти кредитных организаций в Банк России, однако существенной прозрач-
ности это не добавило. Стандарты отчетности весьма формальны и осно-
ваны на оценке не столько качественных, сколько количественных пара-
метров финансового состояния банков. Нормативные акты регулятора, ка-
сающиеся корпоративного управления, носят информативный, рекоменда-
тельный характер, т. е. не обязывают коммерческие банки к неукоснитель-
ному их выполнению.
Еще одной особенностью российского банковского сектора является
высокая концентрированность собственности. Согласно результатам ис-
следования А. Верникова (д. э. н., профессор, Государственный универси-
тет — Высшая школа экономики), практически в каждом банке можно
идентифицировать контролирующего акционера — блокхолдера. «Многие
из ведущих частных банков (Уралсиб, МДМ-Банк, Промсвязьбанк, Рус-
ский стандарт, Межпромбанк, Зенит, Возрождение, КИТ Финанс, Глобэкс)
фактически имеют одного хозяина. Даже в тех редких случаях, когда экс-
перты рейтингового агентства Standard & Poor’s [2007] обнаружили дис-
персную собственность, есть основания предполагать наличие коллектив-
ного блокхолдера, т. е. группы связанных между собой (аффилированных)
акционеров» [5].

210
В чем же заключается специфика корпоративного управления в кре-
дитных организациях?
Во-первых, взаимоотношения собственников и менеджеров в рамках
фундаментальной агентской модели в банковском бизнесе гораздо слож-
нее, чем в промышленности или торговле. Это обусловлено серьезностью
информационной асимметрии (неравномерностью распределения инфор-
мации между принципалом и агентом, когда данные, касающиеся сущест-
венных сторон сделки, доступны не всем участникам) вследствие непро-
зрачности банковских операций, активности регулирующих органов и го-
сударства как инвестора, наличия института банковской тайны.
Во-вторых, для выполнения функции финансового посредничества
банкам достаточно относительно низкой по сравнению с нефинансовыми
компаниями доли собственных средств в валюте баланса (10–20 %).
Как отмечают специалисты по корпоративному управлению
М. Грачева (проект IFC «Корпоративное управление в России») и
Н. Арабова (программа IFC по корпоративному управлению (Китай)), «уд-
линенное кредитное плечо финансового рычага предопределяет повышен-
ную рискованность банковских пассивов, заметное расхождение между
временными структурами пассивов и активов и, что очень важно, критиче-
скую зависимость банков от доверия множества вкладчиков. Склонность
банковского бизнеса к риску усугубляется наличием в России, как и во
многих других странах, обязательного страхования депозитов (в финансо-
вой литературе это называется моральным риском: он связан с тем, что
усилия по смягчению последствий опасных действий могут повысить ве-
роятность совершения подобных действий)» [6]. Проблема управления
рисками выходит в банковском секторе на первый план.
В целях оценки состояния корпоративного управления в российских
банках, а также изучения их мнения по отдельным вопросам, касающимся
текущего положения и перспектив развития в этой области, Консалтинго-
вой группой «Банки. Финансы. Инвестиции» совместно с Ассоциацией ре-
гиональных банков России было проведено исследование.
Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что отечествен-
ные банки начинают уделять вопросам корпоративного управления все
большее внимание. Повышение актуальности проблемы отметили 79,7 %
респондентов [10] (рис. 2).

211
Рис. 2. Приоритеты в области развития корпоративного управления
в российском банковском секторе [10]

Наиболее значимыми, с точки зрения российских банков, являются


те аспекты корпоративного управления, которые непосредственно связаны
с повышением эффективности деятельности кредитных организаций и их
финансовой устойчивости, а именно:
– совершенствование системы стратегического планирования (69 %
респондентов);
– организация внутреннего контроля и управление рисками (60,6 %);
– распределение ответственности и функций в рамках организацион-
ной структуры (46,5 %) [10].
Еще одна приоритетная проблема (ее указали 36,6 % респондентов)
— защита интересов вкладчиков. Она напрямую связана со спецификой
банковского бизнеса и, как и другие направления, может трактоваться в
контексте ужесточения конкурентной борьбы.
В целом результаты анкетирования подтверждают тот факт, что уро-
вень развития корпоративного управления в банках пока невысок. В отчете
Консалтинговой группы «БФИ» приводятся следующие данные: «подав-
ляющее большинство (87,3 %) банков-респондентов заявляют о привер-
женности своего руководства принципам корпоративного управления, од-
нако на уровне уставных и внутренних документов данные принципы в
полной мере отражены только в 62 % опрошенных банков. Что же касается
проработки структуры корпоративного управления в банках, то здесь соот-
ветствие требованиям наилучшей практики в общей массе является незна-
чительным. Так, о наличии в банке кодекса корпоративного управления
заявило только 11,3 % участников анкетирования, а об организованном

212
учете соблюдения принципов корпоративного управления — 8,5 %. Долж-
ность корпоративного секретаря предусмотрена организационной структу-
рой в 12,7 % банков-респондентов, в то время как комитеты по корпора-
тивному управлению не действуют ни в одном из них. При этом <…> от-
сутствие или наличие необходимых элементов системы корпоративного
управления оказалось не связано с размерами банка или местом его реги-
страции» [10].
Обратимся к системе корпоративного управления в коммерческом
банке. Укрупненно в ней выделяют внешнюю и внутреннюю подсистемы.
Внешняя подсистема включает, прежде всего, две наиболее влия-
тельные группы заинтересованных сторон — клиентов (вкладчиков и за-
емщиков) и регулирующие органы (Банк России, налоговые органы). Та-
кой состав определяет специфику банковской отрасли.
Внутренняя подсистема состоит из собственно органов управления
банка, которыми согласно ст. 11.1 федерального закона «О банках и бан-
ковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, наряду с общим со-
бранием учредителей являются совет директоров (наблюдательный совет),
единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный
орган, а также из ревизионной комиссии и службы внутреннего контроля.
Взаимодействия между основными субъектами внутренней подсис-
темы осуществляются следующим образом. Собственники избирают и
смещают членов совета директоров (член совета может не быть акционе-
ром), которые представляют интересы собственников и отчитываются пе-
ред ними. Наблюдательный совет определяет приоритетные направления
деятельности банка и, если это отнесено к его компетенции, образует ис-
полнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельно-
стью кредитной организации, и прекращает досрочно его полномочия.
Члены исполнительного органа подотчетны совету директоров и общему
собранию акционеров. Их обязанность — обеспечить собственникам про-
зрачность управления. Члены наблюдательного совета, единоличный ис-
полнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа
должны действовать в интересах банка, осуществлять свои права и испол-
нять обязанности добросовестно и разумно [2, ст. 71, п. 1].
Статья 24 Федерального закона № 395-1 обязывает банки организо-
вывать внутренний контроль.
Внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения:
1) эффективности и результативности финансово-хозяйственной дея-
тельности при совершении банковских операций и других сделок, эффек-
тивности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохран-
ности активов, управления банковскими рисками;
2) достоверности, полноты, объективности и своевременности со-
ставления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и

213
иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также ин-
формационной безопасности;
3) соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегу-
лируемых организаций, учредительных и внутренних документов;
4) исключения вовлечения кредитной организации и участия ее слу-
жащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе лега-
лизации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финанси-
рования терроризма, а также своевременного представления в соответст-
вии с законодательством Российской Федерации сведений в органы госу-
дарственной власти и Банк России [3, п. 1.2].
Помимо органов управления банка, внутренний контроль должны
осуществлять:
– ревизионная комиссия (ревизор);
– главный бухгалтер (его заместители) кредитной организации;
– руководитель (его заместители) и главный бухгалтер (его замести-
тели) филиала кредитной организации;
– подразделения и служащие, осуществляющие внутренний контроль
в соответствии с полномочиями, определяемыми внутренними документа-
ми, в том числе служба внутреннего контроля (внутреннего аудита) [3,
п. 2.2].
Ревизионная комиссия (ревизор) избирается общим собранием ак-
ционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной дея-
тельностью банка. Члены ревизионной комиссии не могут одновременно
являться членами совета директоров или занимать иные должности в орга-
нах управления.
Служба внутреннего контроля кредитной организации создается для
осуществления внутреннего контроля и содействия органам управления в
обеспечении эффективного функционирования банка. Она действует под
непосредственным контролем совета директоров, по собственной инициа-
тиве докладывает последнему о возникающих вопросах и предложениях по
их решению, а также раскрывает эту информацию единоличному и колле-
гиальному исполнительному органу. Служащие службы внутреннего кон-
троля (включая руководителя и его заместителей) не могут совмещать
свою деятельность с деятельностью в других подразделениях банка. Дан-
ная служба подлежит независимой проверке аудиторской организацией
или наблюдательным советом, если такая проверка предусмотрена уста-
вом.
Взаимодействия между основными субъектами внутренней подсис-
темы корпоративного управления российских банков представлены на
рис. 3.

214
собственник по доле в уставном капитале, в 36 % банков — третий [5]. Это
дает основания полагать, что наблюдательные советы в банках все-таки
весьма значимы. Однако эта значимость проявляется не в сфере контроля,
а в области управления. Как указывает А. Верников, «обладая <…> высо-
кими полномочиями в силу своего права собственности, крупный акцио-
нер обычно не готов к самоограничению <…>, особенно если предшест-
вующий (богатый и успешный) жизненный опыт был в основном управ-
ленческим. Блокхолдер не видит смысла в добровольном отказе от актив-
ной руководящей роли и продолжает распоряжаться в своем банке как топ-
менеджер» [5].
Если крупный собственник имеет в банке свой аппарат и является
при этом членом или председателем наблюдательного совета, велика веро-
ятность того, что он осуществляет управление фактически единолично, так
как другие члены совета не присутствуют в банке постоянно и не могут
принимать участие во всех встречах и совещаниях, которые проводит ак-
ционер. Если такой блокхолдер не входит в состав совета директоров, то
этот орган в данном банке не играет существенной роли ни в контроле, ни
в управлении.
Поскольку в кредитных организациях с контролирующим акционе-
ром, по сути, отсутствует разделение институтов собственности и управ-
ления, принципы корпоративного управления к таким банкам вряд ли при-
менимы в полном объеме. Содержание корпоративного управления здесь
сводится к защите интересов неаффилированных миноритариев — при их
наличии — и ограждению исполнительного органа от прямого вмешатель-
ства блокхолдера в текущее руководство.
На фоне этого главным (а подчас и единственным) свидетельством
улучшения качества корпоративного управления в российских банках ста-
новится появление в них внешних директоров: о наличии в составе наблю-
дательных советов «независимых» членов заявили более половины банков,
опрошенных в рамках исследования Международной финансовой корпо-
рации [5].
Что касается структурированности работы советов директоров, то
комитеты, отвечающие за определенные направления деятельности, созда-
ны лишь в 20 % банков (комитеты по аудиту, назначениям, вознагражде-
ниям, управлению рисками) [6].
Характеризуя состояние корпоративного управления в отечествен-
ных коммерческих банках, нельзя не сказать о некоторой подмене функ-
ций ревизионной комиссии, входящей в его структуру. Основным отличи-
ем ее деятельности от деятельности внешних аудиторов является то, что в
обязанности ревизионной комиссии входит не только проверка достовер-
ности отчетов и документов и установление их соответствия законодатель-
ству, но оценка экономической эффективности принимаемых решений,
функциональный анализ производимых затрат. Данная функция в банках,

216
как и большинстве других российских организаций, как правило, не вы-
полняется, что также свидетельствует о высокой степени формальности в
осуществлении корпоративного управления и недостаточной развитости
последнего.
В то же время в ближайшем будущем ожидается повышение актив-
ности в области совершенствования корпоративного управления в кредит-
ных организациях. Дело в том, что регулятор вводит повышающие нормы
для размера собственного капитала банков (с 1 января 2012 г. он должен
составлять не менее 180 млн руб. [1, ст. 11.2]). Наиболее действенным спо-
собом значительного роста собственных средств является увеличение ус-
тавного капитала за счет продажи доли иностранным инвесторам, которые
могут привнести свои знания и опыт в сфере корпоративного управления.
Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что проблема форми-
рования эффективного института корпоративного управления в банков-
ском секторе России стоит достаточно остро и требует разработки кон-
кретных методик для ее решения.

Библиографический список
1. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02 декабря
1990 г. № 395-1.
2. Об акционерных обществах: федер. закон от 26 декабря 1995 г.
№ 208-ФЗ.
3. Положение об организации внутреннего контроля в кредитных ор-
ганизациях и банковских группах (утв. Банком России 16 декабря 2003 г.
№ 242-П).
4. Банковский сектор России сталкивается с растущими системными
рисками // Банковское дело. 2009. № 11. С. 35.
5. Верников А. Корпоративное управление и устойчивое развитие
бизнеса: стратегическая роль советов директоров / отв. ред. И.В. Ивашков-
ская. 2008. Режим доступа: http://www.hse.ru/data/561/510/1238/
Article_HSE-Corp-fin_governance_and_BoD_Mar08.pdf (дата обращения:
06.11.2011).
6. Грачева М., Арабова Н. Особенности корпоративного управления
в банках // Управление компанией. 2010. № 7–8. Режим доступа:
http://gaap.ru/articles/77197/ (дата обращения: 06.11.2011).
7. Корпоративное управление в банках // Банковское дело. 2005. № 5.
С. 51–53.
8. Шарман Р., Коротецкий И. На грани провала [Электронный ре-
сурс] // Российская Бизнес-газета. 2011. № 794(12). Режим доступа:
http://www.rg.ru/2011/04/05/consult.html (дата обращения: 25.11.2011).

217
9. Банк России: сайт. 2011. Режим доступа: http://www.cbr.ru/ (дата
обращения: 29.11.2011).
10. Консалтинговая группа «Банки. Финансы. Инвестиции»: сайт.
2011. Режим доступа: http://www.bfi.ru/ (дата обращения: 10.11.2011).

E. Vasiliev
The features of corporate governance in the Russian banking sector
An author`s definition of corporate governance is given, the features of Russian
banks` activity, their corporate governance specificity are identified.
Key words: corporate governance, ownership, control, controls, blockholder.

УДК 336.77.067
К.В. Рудакова, аспирант, (4872) 35-25-44, kseniaru.86@mail.ru, (Россия, Ту-
ла, ТулГУ)

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КРЕДИТНОГО РИСКА БАНКА

Приводится разработанный подход к прогнозированию кредитного риска


банка, основанный на использовании статистических методов с учетом
различных факторов, которые оказывают влияние на рискованность
кредитного портфеля.
Ключевые слова: риск, кредитный риск, прогнозирование кредитного
риска, факторы кредитного риска.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского


проекта РГНФ «Формирование методических и организационных основ управления банковскими риска-
ми», (проект № 11-12-71003а/Ц)

Кредитный риск является одним из самых распространенных видов


риска, он оказывает существенное влияние на стабильность деятельности
как отдельных банков, так и банковской системы в целом. Одной из глав-
ных причин разразившегося кризиса ведущие экономисты называют недо-
оценку рисков, связанных с использованием новых финансовых инстру-
ментов и возникновением вследствие этого кризисных ситуаций [7]. Из-за
потенциально опасных последствий кредитного риска важно постоянно
проводить всестороннюю его оценку.
В сложившейся ситуации современные банки при осуществлении
кредитной деятельности должны не только оценивать уровень риска кре-
дитного портфеля, но и определять его прогнозное значение. В условиях
нестабильности финансовых рынков и финансового кризиса важно уметь
прогнозировать тенденции изменения этого важного для банка показателя.

218