Вы находитесь на странице: 1из 222

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

И Н С Т И Т У Т А Р Х Е О Л О Г И И

ПРОБЛЕМЫ
СКИФСКОЙ
АРХЕОЛОГИИ

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О « Н А У К А »
МОСКВА 1971
МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО АРХЕОЛОГИИ СССР, № 177

Настоящий сборник содержит материалы по вопро-


сам скифо-сарматской археологии. В нем обобщается
огромный археологический материал по скифам за по-
следние 15 лет, освещаются основные вопросы скифове-
дении: происхождение скифов, этногеография Скифии
Геродота, взаимосвязь лесостепных и степных скиф-
ских культур, искусство скифов.
Книга богато иллюстрирована. Она рассчитана на
археологов, этнографов, искусствоведов, а также на
широкий круг музейных работников, студентов и аспи-
рантов.

ОТВЕТСТВЕННЫЕ РЕДАКТОРЫ:
П. Д. ЛИБЕРОВ и В. И. ГУЛЯЕВ

1-6-2
54-71(11)
В. Г. Петренко ЗАДАЧИ И ТЕМАТИКА КОНФЕРЕНЦИИ

Настоящий сборник содержит доклады, про- Культура степи в ранний период ее истории
читанные на Второй конференции по вопро- была освещена в работе И. В. Яценко 2 , ко-
сам скифо-сарматской археологии в январе- торая, отметив деление скифской культуры на
феврале 1967 г. В ней участвовали ученые ряд локальных вариантов, а также существо-
Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова, Алма- вание в ней двух хозяйственных укладов, по-
Аты и других городов. Были заслушаны 42 казала единство степной скифской культуры
доклада и сообщения. и отличие ее от культуры лесостепи.
Первая конференция, проходившая в Моск- Исследование Нижнего Поднестровья, про-
ве в 1952 г., подытожила достижения в об- водившееся А. И. Мелюковой в последнее вре-
ласти скифо-сарматской археологии главным мя, дало возможность определить границу зе-
образом за послеоктябрьский период и вскры- мель скифов и гетов, проходившую, как вы-
ла наиболее важные проблемы, стоящие перед яснилось, по Днестру, а также установить, что
скифологией: вопросы о Скифии как полити- на этой западной окраине Скифии на восточ-
ческом объединении, ее этнокультурной исто- ном берегу Днестровского лимана жило зем-
рии, о размещении геродотовских племен на ледельческое население, которое исследова-
современной карте, о времени возникновения тельница считает возможным отождествить с
государства у скифов и др. ' По ряду корен- каллипидами Геродота. В степной части Ниж-
ных вопросов — происхождения скифской него Поднестровья обитали в то же время
культуры от срубной, существования двух кочевые скифские племена 3 .
культур скифского времени в степи и лесо- Изучив памятники лесостепного Среднего
степи, неправильности распространения поня- Поднестровья, А. И. Мелюкова пришла к вы-
тия скифской культуры на культуры Средней воду, что они резко отличны от памятников
Азии, Сибири и Кавказа — большинство уча- степных областей Среднего Поднестровья. За-
стников первой конференции пришли к едино- падноподольскую группу она рассматривает
му мнению. как локальный западный вариант культуры
Были выделены четыре основные культур- лесостепной Правобережной Украины. Насе-
ные области скифского времени в Восточной ление же лесостепной Молдавии было близко
Европе: 1) лесостепная полоса Молдавии, Ук- по своей этнической и культурной принадлеж-
раины и РСФСР с культурой племен различ- ности племенам Карпато-Дунайского района 4.
ного происхождения; 2) степная собственно Работы, проведенные Л. И. Крушельницкой
скифская; 3) Прикубанье и Восточное При- в Верхнем Поднестровье 5 , показали, что в
азовье с культурой синдо-меотской; 4) по- южных районах до VII в. до н. э. продолжа-
волжско-уральские степи с сарматской куль- ет существовать культура фракийского галь-
турой. штатта, а в северных — до VI в. до н. э.—•
За прошедшие 15 лет главное внимание ар- высоцкая культура. В начале VI в. до н. э. на
хеологической науки было направлено имен- территории Верхнего Поднестровья распрост-
но на изучение этих областей. Были произве- раняется культура, весьма близкая лесостеп-
дены большие археологические раскопки в
степной и лесостепной частях Украины, лесо- 2
степной Молдавии, в Харьковской и Воронеж- 3
И. В. Яценко. Скифия. М., 1959.
ской областях, Туве, Казахстане. См. статью А. И. Мелюковой в настоящем сборнике.
4
А. И. Мелюкова. Памятники скифского времени ле-
состепного Среднего Поднестровья. МИА, № 64,
1
Н. Н. Погребова. Состояние проблем скифо-сармат- 1958.
6
ской археологии и конференция ИИМК АН СССР, См. статью Л. И. Крушельницкой в настоящем сбор-
1952 г. ВССА. М., 1954. нике, i
ной культуре скифского времени. По мнению Левобережья с другими одновременными куль-
Л. И. Крушельницкой, местное население было турами лесостепной полосы Восточной Евро-
вытеснено пришлым среднеднепровским насе- пы. Он объясняет эту близость тем, что лесо-
лением, которое она вслед за А. И. Теренож- степное Левобережье было заселено в VII—
киным относит к скифам-пахарям. VI вв. до н. э. племенами, пришедшими с за-
Г. И. Смирнова, работая над памятниками пада, чем подтверждается наличие в архаиче-
Побужья, отметила своеобразие их, слабое ский период элементов, связанных с фракий-
влияние здесь скифской культуры и близость ским гальштаттом.
культуры Побужья памятникам Среднего По- В эти же годы была изучена еще одна ло-
днестровья и Молдавии. кальная группа лесостепной культуры — Во-
Изучение предскифского периода на Пра- ронежская, или Среднедонская. Исследовав-
вобережье среднего Днепра привело А. И. Те- ший ее П. Д. Либеров полагает, что племе-
реножкина к заключению, что «земледельче- на, населявшие ее, относились к нескифским
ско-скотоводческое население лесостепи меж- племенам Геродота, а именно, он отождест-
ду Днестром и Днепром в скифское время вляет их с будинами 12 .
(середина VII—III в. до н. э.) по культуре Из сказанного видно, что большинство ис-
'И, очевидно, этнически имеет местное проис- следователей, изучавших лесостепные культу-
хождение. Белогрудовка, Черный Лес и куль- ры скифского времени, подчеркивают их отли-
тура скифского времени в лесостепи представ- чие от скифской степной, а также сложение на
ляют собой лишь последовательно сменяющие основе культур местного бронзового века или
одна другую большие ступени развития куль- в результате расселения наиболее сильной
туры одного и того же населения» 6 . группировки племен Правобережья.
•••'Е. Ф. Покровская 7 , исследуя раннескиф- Изучая памятники Посулья, В. А. Ильин-
<ский период на Тясмине, и Г. Т. Ковпанен- ская по-иному подошла к решению этнокуль-
ко 8 —тот же период на Каневщине, пришли к турной принадлежности племен, населявших
единому мнению о генетической связи памят- бассейны Пела, Сулы и Северского Донца 13 .
ников этого периода с чернолесскими. В. Г. Пе- Установив локальное своеобразие памятников
тренко, отмечая существенное влияние скиф- посульской группы и объединяя их с памят-
ской культуры в V—III вв. на области Пра- никами бассейнов Пела и Северского Донца,
вобережья, проследила развитие местной куль- В. А. Ильинская, основываясь на рассмотре-
туры до конца скифского периода 9 . нии архаического комплекса, который, по ее
Большие археологические раскопки были мнению, не может иметь в качестве своих не-
произведены за прошедшие 15 лет на Лево- посредственных истоков памятники жаботин-
бережном Поднепровье в бассейнах рек Сулы, ского типа, а связан с памятниками келермес-
Ворсклы, Пела, Северского Донца, известных ского типа, полагает, что посульско-донецкая
до этого по дореволюционным раскопкам. лесостепь была занята скифскими племенами
Г. Т. Ковпаненко 1 0 подтвердила и обосно- сразу же после переднеазиатских походов; это
вала высказанное ранее М. Я- Рудинским были земледельческо-скотоводческие племена
предположение о переселении в бассейн Вор- скифской культуры и скифского этноса, ски-
склы в чернолесское время населения из Пра- фы-земледельцы Геродота.
вобережья и указала на тесные связи этих Много было сделано по изучению культуры
областей на протяжении скифского периода. синдо-меотских племен Прикубаньи и Восточ-
Б. А. Шрамко п , успешно исследующий тер- ного Приазовья, и в частности по происхож-
риторию Харьковщины, пришел к выводу о дению меотской культуры. Выделив памятни-
близости материальной культуры населения ки древнемеотской культуры в Закубанье из
обширной территории распространения ким-
мерийской культуры, Н. В. Анфимов указал
*' 6 А. И. Тереножкин. Предскифский период на Днепров- на установление уже в это время тесных свя-
-•7 ском Правобережье. Киев, 1961, стр. 237—238. зей племен Прикубанья с племенами степной
Е. Ф. Покровская. К вопросу о сложении культуры
раннего железного века в лесостепном Правобережье полосы Северного Причерноморья и усиление
(бассейн р. Тясьмин). КСИА, вып. II. Киев, 1953, этих связей в скифское время. Однако вопрос
8
стр. 36 ел. об этнической принадлежности Ульских и Ке-
См. статью Г. Т. Ковпаненко в настоящем сборнике. лермесских курганов он оставил открытым.
9
В. Г. Петренко. Правобережье Среднего Приднепро-
• вья в V—III вв. до н. э. САИ, Д1-4, 1967. 12
, 10 Г. Т. Ковпаненко. Племена емфського часу на Вор- П. Д. Либеров. Памятники скифского времени на
сюи. Ки5в, 1967. среднем Дону. САИ, Д1-31, 1965.
13
11
Б. А. Шрамко. Древности Северского Донца. Харь- В. А. Ильинская. Скифы днепровского лесостепного
ков, 1962. Левобережья. Киев, 1968.
Массовые раскопки в Приаралье, Централь- ление Северного Причерноморья было покоре-
ном Казахстане, Туве и на Алтае позволили, но и частично ассимилировано скифами,
во-первых, объединить перечисленные области а культура этих племен влилась в скифскую
в единую сакскую культурную общность, име- в процессе формирования Скифии, внеся в нее
ющую ряд черт, роднящих ее с культурами определенный вклад, результатом чего яв-
скифских и савроматских племен, но и четко ляется наличие локальных вариантов.
отграничивающуюся от них в погребальном Развивая некоторые положения своего док-
обряде, керамике, украшениях, предметах лада в ответах, А. И. Тереножкин отметил,
быта и деталях «скифской триады», и, во-вто- что в степи и лесостепи Северного Причерно-
рых, изучить локальные варианты сакской морья существовали не две культуры, а два
культуры 14 . различных хозяйственных уклада — кочевой и
Культура ранних сармат (савроматов) была земледельческий — одного населения — ски-
изучена К. Ф. Смирновым 15, который доказал фов, с единой культурой, характеризуемой
ее происхождение на основе предшествующих прежде всего изделиями из металла.
культур бронзового века — срубной и андро- Эта точка зрения не является новой в скифо-
новской и раскрыл близость ее к восточным логии. Ее в свое время высказал М. И. Ростов-
культурам скифского типа — сакским древно- цев 16 . Расширительного толкования скифской
стям Приаралья, Северного Казахстана, Си- культуры придерживались С. И. Руденко,
бири. С. П. Толстов и другие исследователи.
Как видно из вышесказанного, детальное изу- К этому докладу примыкал доклад В. А. Иль-
чение всех перечисленных культурных общно- инской «О скифском Герросе времени Геродо-
стей подтвердило высказанную в докладе та». Основываясь на указании Геродота о на-
Б. Н. Гракова и А. И. Мелюковой на первой хождении Герроса на окраине Скифии, а так-
конференции мысль о том, что сходство всех же на малом количестве архаических скиф-
указанных культур, за исключением, возможно, ских могил в степи и сведениях древних ав-
отдельных групп, объясняется не единством торов о многочисленности и силе скифов,
происхождения, а историческими связями, в В. А. Ильинская предприняла попытку пои-
которых существенную роль играли степные ска этих могил в лесостепи и, в частности,
племена, обогащавшие эти культуры путем отождествила вслед за Д. Я- Самоквасовым
культурных и торговых сношений общими, так с Герросом курганы Посулья, причислив его
называемыми скифскими культурными эле- таким образом к древнейшей территории Ски-
ментами. фии, правда, с оговоркой, что курганы эти
Однако дискуссия по этнокультурным проб- могли быть и дружинными кладбищами груп-
лемам вновь развернулась на второй конфе- пы родственных племен, живших по Суле, Се-
ренции. верскому Донцу, Пслу и Сейму.
Доклад А. И. Тереножкина «Скифская куль- Оба доклада вызвали очень оживленные
тура» явился узловым с точки зрения подня- прения. С поддержкой ряда положений, вы-
тых в нем вопросов. По мнению А. И. Теренож- двинутых в названных докладах, выступили
кина, скифская культура была принесена А. П. Смирнов, П. Д. Либеров, И. В. Сини-
на юг Восточной Европы скифами-иранцами цын. П. Д. Либеров поддержал тезис
из глубин Азии около середины VII в. до н. э. А. И. Тереножкина о существовании единой
Ее характеризовали особые, чуждые местным культуры скифов на территории степи и лесо-
культурам предметы вооружения, конской уз- степи. Гипотеза, выдвинутая В. А. Ильин-
ды, звериный стиль и курганный обряд по- ской, нашла поддержку у А. П. Смирнова..
гребения. Эти признаки связывают скифскую С защитой существования двух культур в
культуру Северного Причерноморья с восточ- степи и лесостепи Северного Причерноморья
ными культурами скифского типа на террито- выступили Б. Н. Граков 17, А. И. Мелюкова,
рии Евразии, такими, как савроматская, мас- К- Ф. Смирнов, И. В. Яценко, Б. А. Шрамко.
сагетская, сакская. Древнее автохтонное насе- По их мнению, такие компоненты, как керами^
14
С. П. Толстое, М. А. Итина. Саки низовьев Сыр- ка, характер поселений и жилищ, детали по-
Дарьи (по материалам Тагискена). СА, 1966, № 2, гребального обряда, хозяйственный уклад, яв-
стр. 151 ел.; М. К- Кадырбаев. Некоторые итоги и ляются не второстепенными, а определяющи-
перспективы изучения археологии раннежелезного
века Казахстана. «Новое в археологии Казахстана».
Алма-Ата, 1968, стр. 21 ел.; А. X. Моргулан, 16
М. И. Ростовцев. Скифия и Боспор. Пг., 1925; он же,
К. А. Акишев, М. К Кадырбаев, А. М. Оразбаев. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918.
Древняя культура Центрального Казахстана. Алма- 17
Из-за болезни Б. Н. Граков не мог присутствовать
Ата, 1966, стр. 303 ел. на заседаниях. Он прислал письменные замечания по
15
К. Ф. Смирнов. Савроматы. М., 1964. . ряду докладов.
ми в понятии культура. Таким же важным мо- до н. э. Кроме того, были пересмотрены по-
ментом является генезис групп населения,ох- следовательность саботиновского и белозерско-
ваченного понятием определенной культуры. го этапов 19 . Широкие археологические иссле-
Геродот указывает на существование рядом дования, произведенные в связи с новострой-
со скифами нескифских племен, имевших скиф- ками на юге Украины, дали большой новый
ский быт и скифские обычаи. При том понима- материал по поздней бронзе; памятников
нии Скифии, которое дает А. И. Тереножкин, VIII—VII вв. до н. э. насчитывается теперь до
•этим племенам места на карте не остается. 20, увеличилось и число погребений VII—VI вв.
Было указано также на данные письменных до н. э. Все это позволило А. М. Лескову в
источников об ограничении собственно скиф- докладе «Предскифский период в степях Се-
ской территории только степью. верного Причерноморья» на материале как по-
Гипотеза, выдвинутая В. А. Ильинской, селений, так и погребений обоснованно про-
подверглась критике. Выступившие в прениях следить непрерывную линию развития от па-
Б. Н. Граков, Л. А. Ельницкий, Б. А. Шрам- мятников саботиновских к белозерским, от
ко говорили о недостаточно точной трактовке них к памятникам типа Новочеркасского кла-
докладчицей письменного источника, Л. А. Ель- да и от последних — к собственно скифским.
ницкий — о возможности совершенно иного Развивая выдвинутое и.м ранее положение о
размещения Герроса на основании тех же происхождении скифской культуры от сруб-
письменных источников; И. В. Яценко, объ- ной, М. И. Артамонов говорил об исконности
ясняя малое количество скифских могил в сте- скифов в Северном Причерноморье, о том, что
пи, привела исторические параллели подобно- приход скифов из Азии — это возвращение их
го явления у других народов в периоды боль- из переднеазиатских походов, а не появление
ших военных походов. Кроме того, было ука- вообще. А. И. Мелюкова и К. Ф. Смирнов вы-
зано на наличие генетической связи царских сказали положения о преемственности в кера-
погребений IV в. до н. э. с более ранними в мике, а также о происхождении некоторых ви-
степи и отсутствие таковой с курганами По- дов скифского вооружения от срубных.
сулья, а также на необъяснимый факт пере- В. В. Дворниченко привел примеры зарожде-
носа царского некрополя из Посулья на ниж- ния катакомбной формы могилы и подбоя в
ний Днепр в IV в. до н. э. позднесрубной культуре. Б. Н. Граков ука-
Развивая концепцию о существовании двух зал, что существование воинских погребений
культур в степи и лесостепи," Б. А. Шрамко в VIII—VII вв. до н. э.— это результат со-
в докладе «К вопросу о значении культурно- циального развития племен срубной культуры,
хозяйственных особенностей степной и лесо- а не появление новых этнических элементов.
степной Скифии» показал, что и «основные Как показали в своих докладах В. И. Аба-
отрасли хозяйства племен степи и лесостепи ев и Г. Ф. Дебец, лингвистический и антропо-
не только различны, но и опираются на не- логический материалы также не дают возмож-
сходные традиции». ности говорить о смене языка и населения на
Доклад Б. А. Шрамко вызвал возражения юге Украины на рубеже эпохи бронзы и
у В. А. Ильинской, которая, согласившись с железа.
Б. А. Шрамко, что племена лесостепи были Совсем иная точка зрения прозвучала в док-
создателями скифской материальной культу- ладе А. И. Тереножкина. Докладчик не видит
ры, считает, что лесостепь населяли скифские в настоящее время какой-либо генетической
земледельческие племена: скифы-пахари, ски- свя?и между культурами срубной и скифской.
фы-земледельцы, скифы-алазоны, производст- Близость керамических форм он объясняет тем
во и хозяйство которых не имело местных тра- вкладом, который внесли в скифскую культу-
диций. ру ассимилированные скифами местные пле-
Вопрос о происхождении скифов, казалось мена Северного Причерноморья.
бы решенный на первой конференции, также Б. А. Шрамко согласился с А. И. Теренож-
вновь стал предметом дискуссии. киным о приходе скифов в Северное Причер-
•' За последние годы по проблеме поздней номорье в VII в. до н. э., но, по его мнению,
бронзы на юге Евразии было сделано много. скифы не принесли с собой весь тот комп-
Разработка хронологии бронзового века за ру- лекс, который мы называем «скифская куль-
бежом и в нашей стране 1 8 позволила опреде-
лить начало срубной культуры XIV—XIII вв. 19
Д. Я. Телегин. Питания вщносно! хронологи пам'я-
ток тзньо! бронзи Нижнього Поднтров1я. «Археоло-
пя», XII. К и т , 1961, стр. 3 ел.; А. И. Мелюкова.
18
А. И. Тереножкин. Основы хронологии предскифско- Культура предскифского периода в лесостепной Мол-
го периода. СА, 1965, № 1, стр. 63 ел. давии. МИА, № 96, 1961, стр. 20 ел. и др.
тура». Эта культура сложилась на юге Во- темпов социального развития неизбежно ведет
сточной Европы из слияния местных и привне- и к замедленности темпов развития культуры.
сенных элементов, дополненных различными Периоду существования государства у ски-
влияниями; важно выяснить соотношение ком- фов в поздний период их истории был посвя-
понентов в формировании этой культуры, ее щен доклад П. Н. Шульца «Позднескифская
действительных творцов. культура и ее варианты на Днепре и в Кры-
Выступая по докладам А. И. Тереножкина му» и дополнившее его сообщение М. И. Вязь-
•и В. И. Абаева, Э. А. Грантовский, согласив- митиной и Т. Н. Высоцкой. В докладах раз-
шись с В. И. Абаевым в том, что иранцы бирался вопрос о формировании культуры в
были в Юго-Восточной Европе задолго до условиях оседания кочевников на землю,про-
скифского периода, возражал, что предки ски- слеживались локальные отличия памятников
фов и сарматов жили в Восточной Европе из- на Днепре и в Крыму, подчеркивалась слож-
древле. Основываясь на господстве у большей ность этнического состава населения, роль
части скифских диалектов восточноиранского, различных влияний и исчезновение позднескиф-
он высказался за приход скифов с Востока, од- ской культуры в III—IV вв. н. э. вместе
нако указать более конкретную прародину не с гибелью позднескифского государства и ас-
смог. симиляцией скифов другими народностями.
А. П. Смирнов говорил о том, что срубная Таким образом, отмеченные первой конфе-
культура вошла как компонент во многие куль- ренцией два направления в разработке основ-
туры раннего железного века, она была под- ных вопросор скифской археологии продолжа-
стилающим слоем в степи и лесостепи, что и ют сохраняться до настоящего времени. В ре-
сближает эти территории. Культура же, пред- золюции конференции было отмечено: «Осо-
ставленная в докладе А. М. Лескова, по его бенно дискуссионными остаются вопросы про-
мнению, ничего общего со срубной не имеет, исхождения скифов и этническая принадлеж-
если не считать отдельных вещей и керамики. ность локальных вариантов Скифии, а также
Возражая ему, К. Ф. Смирнов заметил, что проблема скифской культуры Северного При-
доклад А. М. Лескова отчетливо показывает, черноморья». Однако это отнюдь не означало,
что в Северном Причерноморье имеется пря- что в скифологии наблюдался застой за про-
мое развитие культуры и этноса, потому что шедшие годы. Напротив, достигнуты значи-
«речь идет об органической преемственности тельные успехи в освещении многих материа-
между позднебронзовыми памятниками и ран- лов и теоретических решений скифской проб-
нескифскими» как в керамике, так и в дета- лемы в части происхождения скифской куль-
лях обряда, оружия и целом ряде других эле- туры, искусства скифов, культурно-экономиче-
ментов. Элементы срубной культуры могли ских связей, хронологии скифских древностей,
войти в разные культуры, но в скифской куль- хозяйства скифов и племен лесостепи. Очень
туре они являются особенно значительными, плодотворно разрабатывались локальные ва-
единственно прослеженными с точки зрения рианты культур скифского типа и изучались
этнографической и этнической. отдельные памятники, имеющие огромное зна-
Вопрос о государственности у скифов не чение в скифской истории, такие, как Камен-
стал предметом специального обсуждения на ское и Вельское городища, позднескифские го-
данной конференции. Выдвинутый в печати родища на нижнем Днепре и в Крыму, сак-
А. И. Тереножкиным тезис о возникновении ские памятники в Приаралье, Центральном
государства у скифов еще в догеродовское вре- Казахстане и Туве и многие другие, что не-
мя 2 0 не нашел отражения в работе конферен- сомненно продвинуло разработку проблемы
ции. Был заслушан лишь общий доклад этнокультурного состава Скифии.
С. С. Черникова «Некоторые особенности клас- Конференция вынесла пожелания в целях
сообразования у кочевников», в котором автор эффективного археологического исследования
указал на примитивный характер основных Скифии усилить источниковедческую работу,
признаков классового общества у кочевых пле- подготовляя полные публикации археологиче-
мен евразийского пояса степей. Нечеткость ских памятников и исследование новых, для
'форм и растянутость процесса классообразова- чего желательно более тесное объединение
ния объясняются, по мнению С. С. Черникова, скифологов Москвы, Ленинграда, Киева.
•отсутствием условий для прочного и система- Было высказано также пожелание создания
тического накопления у кочевников, легкой от- общего труда по истории скифско-сибирского
чуждаемостью их богатств. Замедленность же звериного стиля, где были бы отражены воп-
м
А. И. Тереножкин. Об общественном строе у скифов. росы его происхождения, развития и локаль-
СА, 1965, № 1. ных вариантов.
I. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ СКИФОВЕДЕНИЯ

[Г. Ф. Дебец\ О ФИЗИЧЕСКИХ ТИПАХ ЛЮДЕЙ


СКИФСКОГО ВРЕМЕНИ

Из большого числа разнообразных проблем, знака связаны между собою не через биоло-
которые встают при изучении физических ти- гию, а через историю.
пов людей скифской эпохи, я хотел бы оста- Необходимость иметь по крайней мере два
новиться на двух. Это, во-первых, вопрос о признака обусловлена тем, что, как бы ни был
начальном этапе великого переселения наро- показателен один признак, он все-таки может
дов, которое, как мне представляется, нача- подвергаться различным влияниям и мы мо-
лось за несколько столетий до гуннов, где-то жем впасть в ошибку, считая, что речь идет о
в первой половине I тысячелетия до н. э. Вто- примеси какого-то другого элемента, в то
рой вопрос касается родины предков черно- время как изменение вызвано иными факто-
морских скифов. рами. При двух независимых признаках тако-
Итак, о начальном этапе великого пересе- го рода ошибки становятся маловероятными.
ления народов. Здесь мы находимся в относи- Теперь внимание привлекается еще к одному
тельно хорошем положении благодаря тому, признаку, вернее, к группе признаков, не за-
что речь идет о соотношении физических ти- висимой от первых двух,— строение зубов.
пов, довольно резко различающихся между Наш сотрудник А. А. Зубов с большим успе-
собой, о так называемых расах первого по- хом работает в этом направлении. К сожа-
рядка — европеоидах и монголоидах. Мы нау- лению, коллекции, хранящиеся в наших музе-
чились хорошо различать по черепам эти два ях, в этом отношении очень плохи: за мно-
основных физических типа населения нашей го лет ^убы почти все утеряны, да и архео-
страны. Помимо уплощенности лица и слабого логи привозят черепа не в очень хорошем
выступания носа за последнее время удалось состоянии.
найти числовое выражение другого призна- Как же обстоит дело с расселением двух ос-
ка — отношения величины лицевого скелета к новных рас — европеоидной и монголоидной в
величине передней части мозговой коробки. скифское время?
Это отношение не связано с уплощенностью В Грузии, в Армении, в степной и лесостеп-
лица. У отдельных особей эти признаки могут ной частях Украины, в Эстонии, на Памире,
как угодно сочетаться между собой, иначе го- в Азербайджане сочетание обоих упомянутых
воря, между ними нет корреляции. Однако выше признаков такое же, как, например,
при сопоставлении групп оба признака ока- у современных народов Кавказа. Никаких сле-
зываются в определенном соотношении. дов примеси монголоидов не обнаруживается.
Отложив на оси ординат уплощенность ли- Прямо противоположным строением характе-
ца, а на оси абсцисс — отношение лицевой и ризуются черепа из плиточных могил Забай-
мозговой части, мы видим явственную меж- калья, которые по этим признакам не отлича-
групповую связь обоих признаков', которая ются от черепов современных бурят и тувин-
проявляется в неолите, в бронзовом веке, цев. Промежуточная в географическом отно-
в скифское время и в наши дни. Никаких суще- шении зона от Алтая до Поволжья является
ственных изменений в этих признаках на про- промежуточной и по антропологическим дан-
тяжении по крайней мере 6 тысяч лет не про- ным.
исходит. Оба биологически независимых при- Черепа бронзового века из этой промежу-
точной зоны (Казахстан, Хорезм, Алтай и
1
Демонстрировался график, опубликованный в статье Нижнее Поволжье) не отличаются по рассмат-
автора «Опыт краниометрического определения доли риваемым признакам от черепов бронзового
монголоидного компонента в смешанных группах на-
селения СССР» (сб. «Проблемы антропологии и исто- века из западных областей. От бронзового ве-
рической этнографии Азии». М., 1968). ка до скифского времени в этой зоне произо-
шло изменение обоих признаков, свидетельст- ства в таких группах далеко не соответствует
вующее об усилении доли монголоидного эле- степени родства.
мента. Следует подчеркнуть, что изменения Тем не менее представляется маловероят-
происходят именно в указанной зоне, в то вре- ным, что значительная масса скифов пришла
мя как ни в Забайкалье, ни, с другой стороны, в Причерноморье. Если бы большая или, во»
в Армении, Грузии и на Украине никаких су- всяком случае, значительная часть предков,
щественных изменений в ту эпоху не отмече- скифов пришла в Причерноморье из Средней
но. Таким образом, можно утверждать, что Азии, то они должны были бы проходить че-
примерно одна четверть ареала скифских куль- рез зону, в которой при недостаточно зыяс-
тур на Западе и одна четверть на Востоке ненных исторических обстоятельствах проис-
оказываются вне зоны смешения, охватываю- ходит смешение двух больших рас. В этом
щей половину ареала в его середине, причем случае мы находили бы примесь монголоидно-
доля монголоидного элемента больше всего в го элемента не только у савроматов. Можно,,
Туве, немного меньше ее на Алтае, еще мень- впрочем, предположить, что смешение нача-
ше в Казахстане и совсем мало (но все-таки лось в VII в., а скифы прошли через Поволжье
есть) —в Нижнем Поволжье у савроматов. за сто лет до этого. Что же касается пересе-
Встает вопрос: каковы же были историче- ления через Кавказ, то оно маловероятно
ские обстоятельства, которые привели к обра- по соображениям историко-лингвистического
зованию этой зоны смешения? свойства. В Средней Азии не найдено черепов,,
Поскольку мы наблюдаем постепенное похожих на собственно скифские. Саки При-
уменьшение доли монголоидного элемента к аралья и Тянь-Шаня явно смешаны с монго-
западу, то можно предположить, что речь идет лоидами. На Памире в сакское время жили
не о переселении целых народов из Монголии, «чистые» европеоиды, но их черепа отличают-
а о постепенном просачивании, или «генном ся от скифских настолько, насколько вообще
потоке». Дело обстояло в этом случае таким могут отличаться две краниологические серии,
образом: жители Тувы брали жен из Забай- характеризующиеся комплексом признаков
калья, «алтайцы» женились на «тувинках», европеоидной расы и долихокранным типом
«иртышцы» — на «алтайках», «уральцы» — на мозговой коробки.
«иртышках», «волжане» — на «уралках», и в Эти данные и свидетельствуют против пред-
результатеч через цепь браков монголоидные положения о смене значительной части на-
гены распространились до Нижнего Поволжья. селения причерноморских степей при перехо-
Однако речь идет о расстоянии примерно в де от срубной культуры к скифской. Здесь мы
3 тыс. км и, скажем, о десяти поколениях. Та- стоим, однако, на гораздо менее твердой поч-
ким образом, в среднем каждое новое поколе- ве, чем в отношении явлений, ознаменовавших
ние женщин — носительниц монголоидных ге- начало великого переселения народов.
нов должно было вступать в браки на 300 км В заключение следует отметить, каковы бы-
западнее, чем предшествующее поколение. ли люди скифского времени не по расе, а по
Даже при кочевом образе жизни такая интен- строению тела, так сказать, по физическому
сивность «генного потока» представляется развитию. Хорошо известно, что в последние
чрезмерной. годы повсеместно наблюдается увеличение
Вероятнее поэтому, что, когда у нас будет роста: восемнадцатилетние люди сейчас выше,,
больше материала с территории Казахстана и чем тридцати- или сорокалетние. Увеличение
из всех других областей, мы обнаружим там роста идет не только после войны, оно шло и
могильники племен, которые более или менее в XIX в. Можно ли этот процесс экстрапо-
целиком продвинулись из Монголии за ко- лировать в глубь веков и считать, что в скиф-
роткий промежуток времени. ское время и в бронзовом веке люди были
Сложнее вопрос о прародине черноморских совсем маленькими? Ничего подобного, скифы
скифов. Известно, что черепа черноморских были людьми довольно высокорослыми и до-
скифов совсем не отличаются от черепов лю- вольно хорошо сложенными. Кости ног и рук
дей срубной культуры. Но из этого у них немного длиннее и немного толще, чем
еще не следует, что скифы — потомки лю- у людей начала XX в. У нас есть материал
дей срубной культуры. Дело в том, что здесь скифского времени из Причерноморья, по па-
идет речь об одной расе первого порядка. мирским сакам, по Казахстану, по алтайским
Признаки, по которым различаются группы, «скифам», по населению Тувы. Все они не
входящие в одну большую расу, меняются — очень отличались между собой, рост мужчин
и меняются быстро да еще, может быть, у них был в среднем 168—170 см. Поскольку
в разных направлениях. Поэтому степень сход- кости были толще, чем у современных людей„
то это, вероятно, должно было соответство- лировать ни в прошлое, ни в будущее. Наблю-
вать у взрослых мужчин среднему весу 65— дается, скорее, волнообразное изменение при-
67 кг (при условии среднего развития жировых знаков физического развития. В изучении этих
отложений). явлений открывается широкое поле сотрудни-
Таким образом, процесс увеличения роста, чества антропологов и археологов.
•который сейчас происходит, не надо экстрапо-

В. И Абаев О НЕКОТОРЫХ
ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ
СКИФО-САРМАТСКОЙ ПРОБЛЕМЫ

В настоящей статье я хочу затронуть три у нас нет. Стало быть, сепаратные связи скиф-
круга вопросов: древность иранского элемента ского с латинским могли возникнуть только до
в Южной России; диалектное членение скифо- переселения предков римлян в Италию, т. е.
сарматской речи; древние контакты скифо- ранее конца II тысячелетия до н. э. К этому
•сарматских племен с другими индоевропейски- времени предки хеттов, греков и армян уже
ми и неиндоевропейскими этническими обра- полностью отделились от других индоевропей-
зованиями. ских народов и их языки стали на путь са-
Во всех случаях я буду опираться исключи- мостоятельного развития. В то же время бу-
тельно на лингвистический материал. Иссле- дущие италики, кельты, германцы, тохары,
дованиями последних лет в осетинском языке балтийцы, славяне занимали еще смежные тер-
выявлены следы древних контактов с языками ритории в Средней и Восточной Европе и со-
европейского круга, восходящих ко времени ставляли хотя и не очень тесную и единообраз-
не позднее второй половины II тысячелетия до ную, но все же связанную рядом изоглосс
н. э. Речь идет об общих элементах, или изо- языковую общность, которую Краэ (Krahe)
глоссах, связывающих осетинский язык с ла- называет «древнеевропейской» (alteuropaich).
тинским, германскими, балтийскими, славян- К этой общности примыкали на востоке и
скими, тохарскими. Поскольку эти изоглоссы скифские племена, к тому времени обособив-
полностью отсутствуют в других иранских шиеся от остальных иранских племен. Отсю-
языках, их нельзя рассматривать как общее да возникли специфические общие элементы,
индоевропейское наследие. Объяснить их мож- связывающие скифский язык либо со всеми
но только как результат сепаратных контак- языками древнеевропейской группы, либо с
тов предков осетин с европейскими народами отдельными представителями этой группы,
и, стало быть, рассматривать их не как ирано- в том числе и с будущим латинским языком.
«европейские, а как специфические скифо-евро- Языковые факты нельзя считать разъясненны-
пейские изоглоссы. ми, пока они не прикреплены к исторической
Относящийся сюда лингвистический мате- действительности с определенными простран-
риал уже опубликован ', и я отмечу только не- ственными и временными координатами.
которые факты, существенные для датировки Если мы сравним, напримерг осетинское
.древнейшего слоя рассматриваемых изогло'сс. mustselseg (mystulssg) 'ласка' (животное) с
Решающее значение имеет здесь специ- латинским mustela в том же значении, бро-
•фическое лексическое сходство осетинского с сается в глаза, что совпадает не только ко-
латинским. Известно, что римляне не являют- рень mus, но и оба форманта; -t- и -el- (-sel-).
ся исконными обитателями Италии. Они при- Если учесть, что это слово в такой форме
шли туда из Средней Европы. Это переселе- не встречается больше ни в одном иран-
ние относят к концу II тысячелетия до н. э. ском или другом индоевропейском языке,
Контакты скифов с предками римлян не мог- то ничего не остается, как видеть здесь ре-
.ли иметь места на территории Италии. Ника- зультат прямых контактов между скифами и
жих сведений о пребывании скифов в Италии предками римлян. Таким же разительным и
ярким является совпадение имени бога-кузне-
я
В. И. Абаев. Скифо-европейские изоглоссы. «На сты-
ца в обоих языках: осет. Wzergon — лат.
ке Востока и Запада». М., 1965. Volcanus. Здесь опять-таки совпадают не толь-

10
жо корень (wserg = vole), но и формант (осет. фо-сарматского мира и утверждает, что даже в
-on-, лат. -an-). Таких специфических осети- дошедшем до нас весьма скудном материале
но-латинских изоглосс имеется с десяток, можно по фонетическим признакам постули-
и датировать их приходится временем не по- ровать существование трех или даже четырех
зднее второй половины II тысячелетия до н. э. диалектов.
Но раз так, то вопрос о древности северо- В рецензии на работу Харматта 4 я обра-
иранского элемента в Европе нуждается в пе- тил внимание на один уязвимый пункт в ар-
ресмотре. Если раньше, опираясь на рассказ гументации венгерского ираниста. Надписи,
Геродота о вторжении скифов с востока, приу- из которых извлечен скифо-сарматский онома-
рочивали первое появление иранского эле- стический материал, принадлежат не к одно-
мента в Южной России к VIII—VII вв. дон. э., му синхронному срезу, а к разным эпохам.
то теперь это вторжение, если оно действи- И хотя можно утверждать, что в этом мате-
тельно имело место, приходится рассматривать риале выявляются разные звуковые нормы,
уже не как начало какой-то совершенно новой нельзя считать доказанным, что эти различия
эры в этнокультурной истории юга России, а сосуществовали в одну эпоху. Их можно с та-
как одно из периодически повторявшихся пере- ким же правом рассматривать как разные сту-
движений иранских племен на занимаемой ими пени развития одного и того же языка. Так,
обширной территории, искони включавшей в если мы в надписи III в. до н. э. находим в ка-
себя Северное Причерноморье. Если раньше ком-нибудь имени звук р (норма древнеиран-
иранский элемент в Средней Азии считался ского языка), а в надписи III в. н. э. звук
исконным, а в Восточной Европе пришлым, то / (норма осетинского языка), то это не озна-
теперь более вероятным представляется об- чает обязательно, что нормы р и / сосущест-
ратное: иранский элемент был исконным в Во- вовали в двух разных скифо-сарматских диа-
сточной Европе и пришлым в Средней Азии 2. лектах. Возможно, что один и тот же язык
В связи с этим вопрос об этнической принад- эволюционизировал за пять столетий от нор-
лежности киммерийцев решается теперь более мы р к норме /, т. е. от состояния, близкого к
уверенно, чем раньше,— в пользу отнесения древнеиранскому, в сторону того состояния,
их к тем же североиранским племенам, дру- которое характерно для осетинского языка.
гие представители которых были известны под После Я- Харматта ценный вклад в изуче-
именем скифов, сарматов и пр. ние языковых и диалектных отношений в ски-
Одним из интересных и вместе с тем весьма фо-сарматском мире внес чешский ученый Ла-
трудных для решения лингвистических вопро- дислав Згуста в известной книге о личных
сов, связанных с изучением скифо-сарматско- именах греческих городов Северного Причер-
то мира, является вопрос о диалектных раз- номорья 5 . Анализ фонетических особенностей
личиях внутри этого мира. Вс. Миллер и М. Фа- «варварских» имен Северного Причерноморья
смер, установившие языковую близость скифо- приводит его к убеждению о существовании
сарматских имен и названий к осетинским, не двух диалектов: более архаичного, бытовав-
уделили должного внимания тому факту, что шего в западной части рассматриваемого аре-
в эпиграфическом материале распознаются не ала (надписи Ольвии, Херсонеса), и более
•одна, а несколько фонетических норм. «молодого» — в восточной части (Пантикапей,
В 1952 г. появилась работа венгерского уче- Танаис, Тамань). Первый диалект сохраняет
ного Яноша Харматта «О языке иранских пле- еще многие черты древнеиранского состояния,
мен в Южной России» 3 . В ней делается по- во втором начинают распознаваться особенно-
пытка выявить в дошедшем до нас материале сти, присущие осетинскому языку. Первый ди-
скифо-сарматской ономастики следы опреде- алект автор склонен определить как скифский,
ленных диалектных различий. Автор критикует второй -— как сарматский. Различия между
представление о единообразии скифо-сармат- ними были, по его мнению, не слишком глу-
ской речи, считая его данью ошибочной, по его бокими, так что есть все данные, чтобы го-
мнению, концепции родословного древа. Он ворить о языковом единстве скифо-сарматско-
исходит из исконной диалектной пестроты ски- го мира: «Из этого можно также сделать вы-
вод, что оба диалекта были очень близки друг
другу, что вместе они образовывали один
2
Обращает на себя внимание, что специфическое для
скифского dan 'река 3 хорошо представлено в гидро-
нимии Восточной Европы, но отсутствует в гидрони- * ИАН ОЛЯ, вып. 5, 1953, стр. 487—490.
5
мии Средней Азии. L. Zgusta. Die Personennamen griechischer Stadte der
3
- 1. Harmatta. Studies in the language of the iranian nordlichen Schwarzmeerkuste. Praha, 1955, S. 245—
tribes in South Russia. Budapest, 1952. 266.

II
язык» б . Згуста оговаривает гипотетический личается также числительное «один»: в сак-
характер своих выводов: «К сожалению, мате- ском ssau, в осетинском iw\\ew. Все это гово-
риал очень отрывочен, так что мы не можем рит о том, что предок сакского и предок
получить полной картины» 7 . осетинского не были одним и тем же языком,
Концепция двух диалектов, скифского и сар- что они были разными диалектами скифского
матского, которую принимал еще Фасмер, языка еще в древнейшую эпоху. Но если
имеет наиболее солидную базу. В течение ка- между ними были некоторые существенные
кого-то периода более архаичный «скифский» различия, то еще больше сходства, так что и
мог сосуществовать с более продвинутым в с этой стороны находит подтверждение вывод,
своем развитии «сарматским», как в осетин- к которому пришел Згуста в результате раз-
ском более архаичный дигорский диалект со- бора скифо-сарматского материала из Юж-
существует с более «молодым» иранским. Вы- ной России: диалектные различия существо-
воды Згусты, как и выводы Харматта, нуж- вали, но не были очень значительными и не
даются в уточнении в одном направлении — нарушали языкового единства североиранско-
более тщательного учета относительной и аб- го мира.
солютной хронологии разбираемых фактов. В заключение я хотел коснуться еще одно-
В настоящеевремя мы располагаем для суж- го вопроса: с какими другими народами име-
дения о языковых отношениях в североиран- ли общение и культурный обмен скифо-сар-
ском мире еще одним источником: памятни- матские племена в древнюю эпоху? Данные
ками сакского или хотаносакского языка языка приводят достаточно материала для от-
VII—X вв. н. э., найденными в Синцзяне. Сак- вета на этот вопрос. Осетинский язык сохра-
ский язык принадлежит, несомненно, к одной нил явственные следы древних контактов как
группе со скифо-сарматскими наречиями. с неиндоевропейскими, так и индоевропей-
Но он отделился от основного скифского скими языками. Из неиндоевропейских особен-
массива очень рано, не позднее V в. до н. э. но важны связи с угро-финскими и кавказ-
Как и следовало ожидать, он сохранил многие скими языками, из индоевропейских — связи
характеристики, сближающие его с тем язы- с яыками европейского круга: «праиталий-
ком южнорусских «варварских» имен, который скими», кельтскими, германскими, «пратохар-
Згуста называет более архаичным, или соб- скими», балтийскими, славянскими. Эти
ственно скифским. Так, в нем удерживается контакты охватывают период от второй по-
фонема р, которая в позднесарматском и осе- ловины II тысячелетия до н. э. до первых ве-
тинском перешла в f. В нем удержалась так- ков н. э.
же группа п, которая в скифском и сармат- Лексические изоглоссы, связывающие осе-
ском уже во время Геродота стала переходить тинский с перечисленными языками, позволя-
в /. Нет следов метатезы согласных типа ют нередко сделать определенные заключения
tr-*-rt, dr-^-rd, xr-+rx и т. п., столь ха- о том, в какой сфере хозяйства и быта имел
рактерной для сарматского и осетинского. Это место культурный обмен. Относящийся сюда
значит, что сакский язык не разделял тех инно- материал в основном уже опубликован. Поэ-
ваций, которые характерны для позднескиф- тому ограничусь несколькими показательными
ского и сарматского. Зато в нем множество ин- фактами.
новаций, характерных только для него. Это и Среди осетино-угрофинских изоглосс выде-
не удивительно. Ведь его самостоятельная, ляются названия металлов:
в отрыве от остального скифского мира жизнь коми zarni — осет. zsenn 'золото'
продолжалась не менее 15 столетий. Вместе удмурт, azves — осет. sevzist, sevzestas 'се-
с тем есть основания думать, что некоторые ребро'
особенности сакского восходят к глубокой коми yrgon — манси argin — осет. гегхи 'медь'
древности и отражают диалектные различия коми kort — удмурт, kort 'железо' — осет..
внутри североиранского мира еще до его рас- kard 'нож'.
пада. Таковы расхождения в основном словар- Скифское название стали andan (осет:
ном фонде, в частности в такой консерватив- sendon) усвоено как в восточнофинских языках:
ной части речи, как местоимения. Так, место- (удмурт, andan, коми jemdon), так и в кав-
имение второго лица мн. ч. звучит в сакском казских (чечен, ondun, ингуш, ondse).
uhu, в осетинском smax; указательное местои- Приведенные угро-финские названия золо-
мение в сакском sa, в осетинском п-\\о. Раз- га, железа и стали идут, несомненно, из иран-
ского. В отношении названий меди и серебра
6
L: Zgusta. Указ. соч., стр. 254. нет полной ясности. Но независимо от направ-
7
Там же, стр. 245. ления заимствования ясно одно, что металлур-
12
тия была той сферой, где происходил особен- Среди лексических изоглосс, связывающих
но интенсивный культурный обмен между ски- осетинский язык с европейскими, перечислен-
фами и угро-финнами. ными выше, выделяются, с одной стороны,
С европейскими языками осетинский связан слова, общие для всей европейской группы
десятками лексических изоглосс, среди кото- (название моря), с другой — наличные только
рых выделяется компактная группа земледель- в отдельных языках: в латинском (mustela, осет.
ческих терминов. Эти общие агрикультурные musteel&g 'ласка'; Volcanus, осет. Wsergon 'бог-
термины столь же характерны для скифо-ев- кузнец'); в германском (др.-в.-нем. felaxva 'ива',
ропейских культурных связей, как металлур- осет. feerv 'ольха'; др.-в.-нем. rachinze, осет.
гические термины для связей с угро-финнами. rsexis 'цепь'); в балтийском (лит. balandis —
Такие термины, как названия ярма и неко- осет. bselon, 'голубь'); в славянском (слав.
торых его частей, бороны, колоса, серпа, овса, гласъ — осет. qasloes), тохарском (тох. peret —
урожая, ступы, несомненно ведут к европей- осет. faerset из parat 'топор'; тох. witsako —•
ским языкам и чужды остальному иранскому осет. widag 'корень').
миру. Создается определенное впечатление, что Эти факты дают основание думать, что в из-
область соседства скифов с европейцами была вестные периоды скифы входили в более тес-
той зоной, где североиранские кочевники пере- ный контакт с отдельными представителями
ходили на оседлость и земледелие. Этот вывод европейской группы.
отлично согласуется с показаниями Геродота, Хронология и последовательность этих кон-
который помещает скифов-пахарей на западе тактов подлежат дальнейшему исследованию
скифского мира. и уточнению.

\В.И.Цалкин\ ЖИВОТНОВОДСТВО
НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ
В ЭПОХУ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ
И РАННЕГО ЖЕЛЕЗА

На протяжении последних десятилетий изу- Прежде чем перейти к изложению основно-


чение костных останков из раскопок восточ- го материала, я хотел бы подчеркнуть, что
ноевропейских памятников поздней бронзы и животноводство у племен поздней бронзы дол-
раннего железного века производилось в очень жно характеризоваться как очень высокораз-
широких масштабах. В силу этого к настояще- витое.
му времени мы располагаем весьма обшир- Различным восточноевропейским племенам
ным материалом, который позволяет не толь- культур поздней бронзы были уже известны
ко охарактеризовать домашних животных и все основные виды сельскохозяйственных жи-
животноводство различных археологических вотных— крупный рогатый скот, овца, коза,
культур данного времени, но и приступить к свинья и лошадь.
зыяснению характера тех изменений, которые Если не вкралась ошибка в определения,
претерпевала указанная область хозяйствен- проводившиеся в 30-х годах, то известен был
ной деятельности. Удобным материалом для племенам срубной культуры и верблюд, кото-
этого является сравнение остеологических дан- рый, впрочем, и в раннем железном веке про-
ных по аллохронным археологическим ком- должает оставаться в Восточной Европе жи-
члексам, существовавшим на одной и той лее вотным весьма редким, за исключением такого
территории. В Северном Причерноморье таки- памятника, как Танаис.
ии комплексами служат поселения трубной Ранний железный век в видовой состав до-
сультуры, с одной стороны, и скифские горо- машних животных не вносит ничего принци-
щща — с другой; в Среднем Поволжье — те пиально нового. Появляются домашний осел и
ке поселения срубной культуры и городища домашняя кошка. Распространение их в^ Се-
'ородецкой культуры; в Среднем Подонье — верном Причерноморье связано с греческой ко-
:рубные и абашевские поселения, с одной сто- лонизацией. Но значение обоих этих видов в
)оны, и многочисленные памятники скифско- хозяйственной жизни восточноевропейских
•о времени — с другой. племен раннего железного века настолько ни-

13
чтожно, то позволяет говорить о малом изме- вид животноводства в Восточной Европе того
нении состава домашних животных вообще. времени. В памятниках раннего железа мы
Совершенно по-иному обстоит вопрос с по- повсеместно наблюдаем падение численности
родным составом домашних животных. крупного рогатого скота, количество и роль
Крупный рогатый скот, как можно устано- его в стаде заметно снижаются и местами он
вить точными методами статистического ана- отходит на задний план, уступая первое место
лиза размера костей, а следовательно, и са- какому-либо другому виду. Это универсаль-
мих животных, по сравнению с поздней брон- ный процесс, наблюдающийся в степной и ле-
зой сильно мельчает; животное теряет в хол- состепной полосах Восточной Европы.
ке примерно 5 см, что, учитывая сравнительно Что же касается изменения других видов,
небольшой размер скота того времени, явля- то здесь мы наблюдаем совершенно иную кар-
ется величиной очень значительной. тину, свидетельствующую о чертах локального
В раннем железе сильно мельчают овца и своеобразия. В Северном Причерноморье, на-
свинья, а также лошадь, которая, подобно пример, в раннем железе чрезвычайно возра-
крупному рогатому скоту, тоже теряет в хол- стает роль в животноводстве мелкого рогато-
ке примерно 5—6 см. То есть мы наблюдаем го скота, прежде всего овец, что придает жи-
некоторый универсальный процесс уменьшения вотноводству даже оседлых племен Северного
размеров, который охватывает все поголовье Причерноморья в известной мере кочевниче-
сельскохозяйственных животных. ский облик; по составу домашних животных
Констатировать это явление можно с доста- они очень напоминают значительно более позд-
точной полнотой и точностью, но характеризо- ние памятники, например памятники волж-
вать причины, его вызывающие, в настоящее ских болгар, Золотой Орды и хазар. В Сред-
время очень трудно. Обычно измельчание жи- нем Поволжье, однако, ,мы не наблюдаем того
вотных представляет собой их реакцию на не- же явления: наоборот, количество овец там не
благоприятные условия содержания и прежде только не растет, но снижается в три раза;
всего кормления. Но возникает вопрос: поче- зато необычайно сильно возрастает количест-
му эти условия создаются именно в раннем во лошадей, которые становятся основным
железе? Ответить на него в настоящее время объектом местного животноводства у племен
мы не в состоянии. городецкой культуры. В Среднем Подонье из-
Кроме того, предваряя слишком поспешные менению подвергаются главным образом ко-
суждения, надо сказать, что крупный рогатый личество свиней и еще в большей степени ко-
скот, который в настоящее время изучен луч- личество лошадей. Это увеличение количества
ше, чем какой-нибудь другой вид домашних свиней, возрастание количества лошадей в ста-
животных, обнаруживает процесс постепенно- де очень сближает городецкую культуру и па-
го уменьшения размеров уже начиная с неоли- мятники скифского времени в Среднем По-
та. Этот процесс усиливается в поздней брон- донье с лесными культурами или городищами
зе, еще больше нарастает в раннем железном скифского времени, расположенными в самом
веке и, наконец, приходит к своему максиму- северном районе лесостепи.
му в средневековье, когда скот достигает пре- Таким образом, мы можем констатировать,
делов деградации и в этом виде в сущности что изменение состава стада в степной и лесо-
доходит до конца XIX — начала XX в., когда степной полосах происходило в различных на-
он начинает подвергаться воздействию улуч- правлениях. И если в Северном Причерномо-
шающих заводских пород. рье мы наблюдаем появление известного ко-
Таким образом, этот вопрос очень неясен и чевнического оттенка, то, наоборот, племена
в настоящее время дать убедительный ответ о Среднего Поволжья и Среднего Подонья, по-
причинах рассматриваемого явления мы не скольку можно об этом судить на основании
можем. состава стада, характеризуются высоким уров-
Однако исторические изменения животно- нем оседлости.
водства в раннем железном веке не ограничи- Некоторые определенные изменения могут
ваются заметными изменениями породного со- быть констатированы также и в экономиче-
става животных. Подвергается весьма значи- ском значении охоты. Племена поздней брон-
тельным и, может быть, еще более сильным зы — это племена земледельческо-животно-
изменениям состав стада животных, причем водческие, не уделяющие охоте сколько-ни-
картина, которая развертывается здесь, до- будь серьезного внимания; роль охоты в
вольно сложна. В памятниках поздней бронзы жизни этих племен минимальна, что очень на-
господствующий вид домашних животных глядно характеризуется крайне малым про-
всегда крупный рогатый скот — это основной центом костей диких животных в культурной
14
слое поселений. В раннем железном веке в Се- обращают на себя внимание при сравнитель-
верном Причерноморье картина не изменяется. ном анализе остеологических материалов из.
Охота в жизни населения скифских городищ раскопок памятников поздней бронзы и ранне-
играет такую же ничтожную роль, как и в го железа.
поздней бронзе. Исключение составляют толь- Располагая довольно значительным мате-
ко очень немногие памятники скифского вре- риалом, зоологи могут без особых затрудне-
мени, такие, как Каменский акрополь, может ний констатировать существование этих исто-
быть, отчасти Гавриловское городище, что ско- рических различий, но предложить им полно-
рее всего объясняется специфическим социаль- ценное научное объяснение они не в состоя-
ным значением этих памятников. Что же ка- нии. Это гораздо успешнее, вероятно, могут
сается Среднего Поволжья и Среднего По- сделать археологи, располагающие широким
донья, то там картина иная. В раннем желез- комплексом археологических данных, которые-
ном веке значение охоты вырастает очень позволяют воссоздать хозяйственный быт на-
резко, в два раза — в Среднем Поволжье и в селения того времени. Цель этого краткого
пять раз — в Среднем Подонье. Охота стано- сообщения сводится именно к тому, чтобы при-
вится гораздо более значительной отраслью влечь внимание археологов к этим явлениям
в хозяйстве этих племен. и побудить принять участие в их разрешении.
Таковы три основные особенности, которые

А. И. Тереножкан СКИФСКАЯ КУЛЬТУРА

Наше время ознаменовалось значительными фии не было единым как по своей этнической
достижениями в скифоведении. Впервые стали принадлежности, так и по культуре. В господ-
известными подлинные культуры позднейшего ствовавших в стране скифах он видел при-
предскифского времени. Весьма далеко про- шлых иранцев-завоевателей, которые принес-
двинулось изучение кочевого и оседлого насе- ли с собой на юг России восточную, собствен-
ления степной Скифии, плодотворно исследо- но древнеперсидскую культуру, а в подвласт-
вались локальные группы скифской культуры ном им народе •— автохтонных земледельцев,
в лесостепи. Раскопано большое количество носителей местной культуры, связанных про-
курганов, городищ и неукрепленных селищ, исхождением с западом, с северной частью
сделаны открытия, имеющие принципиальное Балканского полуострова и со Средней Евро-
значение. Опубликованы ценные обобщаю- пой. Местная культура в Среднем Поднепро-
щие труды о Скифии, ее памятниках и искус- вье и Побужье (выделенная и поставленная в
стве. связь с гальштатом А. А. Спицыным), по мне-
Однако на пути дальнейшего прогресса ски- нию М. И. Ростовцева, обнаружила при этом
фоведения возникли и свои серьезные трудно- особенную стойкость. «Иранство встретило
сти. Главным тормозом в его развитии сейчас, здесь,— пишет он,— более чуждый ему и бо-
как мне кажется, служит возникшее расхож- лее цепкий уклад жизни (чем на киммерий-
дение в определении самой скифской культу- ском юге. — А . Т.) и только покрыло его нано-
ры. Что под ней нужно понимать — поиску ре- сом своей культуры, почти не проникшей в
шения этого вопроса и посвящена настоящая низы населения... Весь фон здесь — местный...
статья. настолько сильный, что его усвоили и скифы-
М. И. Ростовцев был первым, кто смог на пришельцы. Под его влиянием они изменили
широкой исторической и археологической ос- и форму своих погребений, и самый обряд
нове поставить вопрос о характере скифской его; иранские, греческие и ирано-греческие ве-
культуры. В его понимании в Скифию прочно щи сочетаются здесь, не сливаясь, как две са-
входили Прикубанье, Подонье, степи Крыма, мостоятельные струи, с керамикой, оружием,
Поднепровья и Побужья, а в территорию, предметами утвари и туалета, далекими Восто-
контролируемую скифами, им включались так- ку и близкими западному гальштату... а затем
же Киевщина, Полтавщина, район Воронежа, кельтскому латену... Приднепровье и При-
степное Поволжье и Оренбургский край. бужье, хотя и были под властью скифов, но
М. И. Ростовцев считал, что население Ски- скифскими не сделались. Они жили, как и;

15
раньше, своей самобытной и чуждой скифско- вье, население которого отличалось особым
му укладу жизнью» '. образом жизни, следует рассматривать в ка-
Благодаря выделению савроматской культу- честве нескифской земли, занятой соседями
ры было установлено, что вопреки взглядам скифов — будинами, гелонами, неврами и др. 3
М. И. Ростовцева степное Поволжье и Южное М. И. Артамонов, по-своему истолковавший
Приуралье не могли входить в состав Скифии, вывод М. И. Ростовцева о двух культурах
•что ее восточной границей, соответственно со- Скифии Геродота, скоро нашел поддержку со
•общению Геродота, служила река Танаис стороны Б. Н. Гракова. Свою новую точку
(Дон). Более жизненной оказалась идея зрения на характер культуры Скифии
М. И. Ростовцева о двух культурах Скифии Б. Н. Граков обстоятельно изложил в совмест-
Геродота, которая в течение длительного вре- ном с А. И. Мелюковой докладе на конференции
мени, особенно на Заладе, являлась господ- Института археологии АН СССР в 1952 г. в
ствующей в археологии, а в сущности, как это Москве, посвященной вопросам скифо-сармат-
будет видно из дальнейшего, не утратила ской археологии 4 . В кратком виде суть их
своего значения и в настоящее время. доклада, существенно сказавшегося на разви-
После окончания Великой Отечественной тии современного скифоведения, была очень
войны наибольшее внимание вопросам скиф- удачно изложена в вводной статье Н. Н. По-
ской культуры стало уделяться в трудах гребовой. Она пишет: «Основное положение
Б. Н. Гракова и М. И. Артамонова. доклада сводится к тому, что собственно ски-
Б. Н. Граков в своей популярной книге о фами нужно считать только степных скифов,
скифах, вышедшей в конце 40-х годов, описал которые объединились в союз родственных пле-
Скифию как обширное политическое образо- мен, частью земледельческих, частью кочевых,
вание, в которое входила почти вся террито- с племенами кочевых царских скифов во гла-
рия Украины, и соответственно с этим разме- ве, которые этнически отличались от племен,
щал известные по Геродоту кочевые скиф- живших в лесостепи. Таким образом, такие
ские племена в степном Причерноморье, а культурные области, как Среднее Поднепро-
-оседлых земледельцев — в лесостепи. Скифия, вье и Прикубанье, которые по старой тради-
как считал он, соответствовала существовав- ции скифской археологии, казалось, прочно
шему в ту пору скифскому этническому и куль- входили в состав Скифии, даже более того —
турному единству, которое сложилось в ре- считались областями, где характерные черты
зультате смешения пришлых с востока ирано- скифской культуры проявились особенно яр-
язычных скифов-кочевников с покоренными ко, остаются, по мысли авторов доклада, за
ими оседлыми аборигенами. Культурная общ- пределами собственно Скифии... Путем сопо-
ность объясняется здесь результатами соче- ставления и анализа археологического мате-
тания собственно скифских элементов (пред- риала — погребальных сооружений и обряда,
меты вооружения, принадлежности конской характера поселений, керамики и украшений —
узды, звериный стиль) с местными (погребаль- в докладе было показано резкое отличие ле-
ный обряд, керамика и пр.). Соседей скифов — состепной культуры скифского времени от
«евров, меланхленов, будинов и гелонов степной. Точно так же в нем отмечены свое-
Б. Н. Граков, следуя букве свидетельства «от- образные черты культуры Прикубанья скиф-
ца истории», уверенно отождествлял с населе- ского времени, отличающие ее от культуры
нием, жившим в Верхнем Поднепровье и в степной Скифии. В докладе утверждается, что
Средней России 2. кажущееся единство культуры разных обла-
стей Северного Причерноморья создавалось
В те же годы, но с иных позиций к скиф- распространением на всем этом пространстве
скому вопросу подошел М. И. Артамонов. Изу- однородных элементов так называемой скиф-
чая этногеографию Скифии, он сделал вывод, ской культуры, которые в основном сводятся
что существующие традиционные представле- к единству трех категорий: оружия, конского
ния о ее территории находятся якобы в яяном убора и звериного стиля («скифской триады»,
противоречии с данными археологии, что в со- по Б. Н. Гракову). Иными словами, это те
ответствии с ними в Скифию можно включать
лишь степи Северного Причерноморья и край-
ний запад лесостепи, в границах Побужья и
Поднестровья, тогда как Среднее Поднепро- 3
М. И. Артамонов. Этногеография Скифии. «Уч. зап,
ЛГУ», № 85, 1949, стр. 157 и ел.
4
Б. Н. Граков, А. И. Мелюкова. Об этнических и куль
1
М. И. Ростовцев. Эллинство и иранстпо на юго Рос- турных различиях в степных и лесостепных обла-
сии. Пг.„ 1918, стр. 76. стях Европейской части СССР в скифское время,
2
Б. Н. Граков. Ск1фи. Кшв, 1947, стр. 16 и ел. ВССА. М., 1954.

16
портативные элементы, которые легко перехо- Нельзя согласиться с положением
дили от племени к племени, выходя за пре- Б. Н. Гракова и А. И. Мелюковой, что скиф-
делами Северного Причерноморья и связывая скую культуру следует выделять лишь по по-
с -причерноморскими скифами такие этнически гребальному обряду, типам поселений, кера-
различные культуры, как ананьинскую, тагар- мике и украшениям. В данном случае ими
скую, горноалтайскую и др.» 5 . допускается явная недооценка руководящего
Изложенные взгляды о двух культу- значения таких важнейших в условиях скиф-
рах Скифии Геродота — скифской степной ского подвижного военного быта категорий,
и нескифской лесостепной,— согласно которым какими являются оружие, конский убор и
Среднее Поднепровье и Прикубанье не вхо- звериный стиль. Ведь их определяющая роль
дили в Скифию, нашли поддержку со стороны видна прежде всего в том, что они послужили
большинства участников конференции. Лишь главным основанием при установлении круга
немногие, в том числе П. Н. Шульц, П. Д. Ли- культур скифского типа Евразии. Во всех
беров, В. А. Ильинская и автор, продолжали этих культурах вещи такого рода действитель-
отстаивать тогда близкие к традиционным но сходны, но в то же время каждая из них
представления о Скифии как политическом достаточно своеобразна как по общему харак-
объединении этнографически разнородного теру, так и по составу наборов и особен-
степного и лесостепного населения, имевшего ностям звериного стиля. Наличие аналогий мо-
единую скифскую культуру. жет в отдельных случаях затруднять решение
Неприемлемость гипотезы двух куль- частных вопросов, но не влияет на опреде-
тур я вижу в том, что она одинаково не ление характера различных культур. В этом
соответствует данным письменных источников отношении вполне поучительным примером мо-
Ж археологии. жет служить и недавно выделенная М. К- Ка-
i'r Очень слабо, например, аргументировано дырбаевым тасмолинская культура в Цен-
заключение М. И. Артамонова о том, что тральном Казахстане, отличающаяся не толь-
Среднее Поднепровье занимали «будино-гелон- ко специфическим типом погребальных памят-
ские» племена, которые сильно отличались ников, но и ярко выраженными особенностями
• по культуре от скифов-пахарей в лесостепном состава предметов вооружения, конских уз-
Шобужье и Поднестровье, а потому и; не могли дечных принадлежностей, колчанных наборов
•ходить в Скифию 6 . Высказывая такое наконечников стрел, звериного стиля и др. 8
^утверждение, он сам же был вынужден при- Комплекс подобных предметов из курганов
гнать, что по археологическим данным (а ни- Причерноморья не смешивается ни с ананьин-
каких иных у нас не имеется) его скифы- ским, ни с савроматским. «При общем сход-
Щахари стоят ближе к населению Среднего стве скифо-сибирского звериного стиля на
Шоднепровья, чем к степным скифам. Он пи- всей территории Евразии,— пишет К- Ф. Смир-
рет: «При всех явных отличиях днестровских нов,— выделяются и локальные особенности.
jit среднеднепровских курганов по устройству Так, например, звериный стиль Северного При-
•"погребений, по составу и по формам некоторой черноморья и Прикубанья в значительной
части инвентаря несомненно, что в этнокуль- степени отличается от звериного стиля Юж-
турном отношении скифы-пахари по археоло- ной Сибири как по мотивам, так и по сти-
•ическим признакам стоят ближе к нескиф- листическим признакам. Весьма выразитель-
|кому среднеднепровскому и будинскому насе- ным было зооморфное искусство ананьин-
гению, чем к нижнеднепровским, особенно ских племен Прикамья и Урала» 9 . Особую
[очевым, скифам» 7 . При ближайшем озна- провинцию звериного стиля составляла и тер-
комлении выясняется, что отличия курганов ритория савроматов VI—IV вв. до н. з.,
Шестровских от днепровских, о которых пи- степное Поволжье и Южное Приуралье 10 .
Иет М. И. Артамонов, являются только ло- Отметим то общеизвестное и существен-
сальными и никак не могут свидетельствовать ное обстоятельство, что скифская ар-
J пользу его мысли о невхождении Средне- хаика стала известной нам исключительно
ю Поднепровья в Скифию.
8
А. X. Маргулан, К- А. Акишев, М. К. Кадырбаев,
А. М. Оразбаев. Древняя культура Центрального Ка-
5 захстана. Алма-Ата, 1966, стр. 303 ел.; М. К. Кадыр-
И. Н Погребова. Состояние проблем скифо-сармат- баев. Некоторые итоги и перспективы изучения архео-
ской археологии к конференции ИИМК АН СССР логии раннежелезного века Казахстана. «Новое в
1952 г. ВССА. М., 1954, стр. 16, 17. археологии Казахстана». Алма-Ата, 1968, стр. 21 ел.
6
М. И. Артамонов. Указ. соч., стр. 154 и ел. 9
К. Ф. Смирнов. Савроматы. М, 1964, стр. 216.
7
Там же, стр. 165. 10
Там же, стр. 242.
НА, 177 J7'
по обильным и ярким материалам, происхо- Днепра) поджигались или совсем сжигалис
дящим как раз из курганов Среднего По- при похоронах. Могилы знати содержат бога
днепровья и Прикубанья, а отнюдь не по ма- тые погребальные дары, а на Киевщине i
ловыразительным находкам в скифских моги- Черкасщине в них встречаются также челове
лах VI в. до н. э., которые рассеянно и еди- ческие и конские жертвоприношения. Что это|
ницами встречаются в степях Причерноморья. дорогой и по-варварски торжественный погре
Таким образом, получается нечто парадок- бальный обряд является специфическим при
сальное: ранняя скифская культура оказалась знаком особой лесостепной культуры, никем
выявленной в результате исследования памят- никогда не было доказано. Он обнаруживает!
ников, принадлежность которых к собственно ся здесь в уже вполне сложившихся форма!
скифской культуре в настоящее время пред- как очевидное нововведение VII в. до н. э.|
лагается категорически отвергнуть! которому сопутствует весь остальной скифски!
Очевидно, что без надлежащего учета комплекс — различного рода предметы воору
и самого широкого использования пред- жения, конский убор, принадлежности культ;
метов вооружения, конских уборов и звери- и звериный стиль. Отсюда можно сделан
ного стиля, т. е. всего того, что составляет вывод, что хорошо известные нам по лесо
массовый, а очень часто и единственный ма- степным курганам погребальные сооружена
териал степных и лесостепных гробниц, не и обряд составляли одну из главных особен
может решаться ни один из аспектов скиф- ностей изначальной, исконно скифской кулъ
ской проблемы вообще, не может решаться и туры.
вопрос о скифской культуре. Едва ли не главным доводом в пользу та
Факт широкого распространения такого ро- кого решения вопроса служит и то обстоя
да вещей никак нельзя расценивать иначе, тельство, что лесостепной обряд в основны
чем прямое подтверждение существования своих чертах точно соответствует описанш
культурного единства населения степной и похорон скифского царя V в. до н. э., ее
лесостепной Скифии. Не случайно же, напри- вершавшихся в большой четырехугольной ям
мер, влияние скифской культуры на Кавказе, с деревянными конструкциями (Геродот
в Передней Азии и в Центральной Европе IV, 71).
исследователи устанавливают, руководствуясь Прямых параллелей между ранними степ
находками типичных скифских акинаков, брон- ными и лесостепными курганами очень не
зовых наконечников стрел, уздечных наборов много. По-видимому, мы не найдем никаког
и вещей в зверином стиле. другого объяснения тому факту, что на наше!
Не о двух, а об одной культуре Геродо- юге могилы ранних кочевых скифов ветре
товой Скифии свидетельствуют и все прочие чаются крайне редко, если не прибегнем :
археологические материалы. К глубокому со- прямому свидетельству Геродота об особы
жалению, раннескифские источники, имеющие кладбищах скифских царей, находившихс
решающее значение для интересующей нас где-то на северо-востоке, в самой отдаленно
проблемы, оказываются очень неравноцен- части Скифии, в Герросе. Очевидно, похорон!
ными и трудносопоставимыми ввиду того, и прочих скифов-кочевников в ту раннюю пор
что лесостепь представлена ими изобильно, совершались в подобных же заповедных не
а степь — весьма бедно. Мы еще плохо знаем крополях на севере, где-нибудь в лесостепк
степные поселения, мало в нашем распоряже- на землях подвластных им земледельчески.
нии и образцов керамики из скифских кур- племен. Выделение такого рода кладбищ степ
ганов. Вполне возможно, что кочевые скифы ных скифов из состава курганных могильнико]
времени архаики отличались по украшениям местного оседлого населения в Среднем По
от лесостепного населения, но проверить это днепровье стало одной из актуальнейших за
мнение вследствие отсутствия степного мате- дач скифоведения п .
риала пока еще невозможно. Приведем перечень степных курганов с за
Рассмотрим здесь поселения, погребальные хоронениями, соответствующими по обряд;
памятники и керамику, которым придается описанию похорон скифского царя у Геродотг
главное значение при выделении двух культур. Так, в кургане около Никополя была обнару
Как известно, для лесостепи были типичны жена деревянная гробница, относящаяся, суд!
могилы с деревянными перекрытиями и дере- по находке в ней больших бронзовых фигур
вянные столбовые гробницы с дромосом, со- ных блях келермесского типа, к первой поло
оружавшиеся в прямоугольных ямах или на
подкурганной поверхности. Такие гробницы 11
В. А. Ильинская. Скифы днепровского лесостепноп
иногда (это чаще наблюдается к западу от Левобережья. Киев, 1968, стр. 186—188.

18
вине VI в. до н. э. 1 2 Около с. Большая Зна- пок Медеровского кургана стал значительно
менка на левом берегу Днепра, напротив понятнее знаменитый Мельгуновский (Ли-
Никополя, Д. Я- Самоквасовым был раскопан той) курган, находящийся в верховьях р. Ин-
курган, по-видимому, V в. до н. э., в котором гульца. Под его обуглившейся и ошлакованной
оказалась прямоугольная могильная яма с насыпью, вероятнее всего, на погребенной
остатками деревянного склепа в виде брусьев поверхности находился подобный же деревян-
от обшивки стен и столбов по углам 13 . Тем же ный сожженный склеп. Без соответствующего
исследователем раскопано несколько скифских учета этого выдающегося памятника, скорее
курганов неуточненного возраста с деревян- всего — могилы скифского царя, нельзя по-
ными погребальными сооружениями около нять характер старейшей культуры степных
с. Новогригорьевка на р. Конке и . Широко из- кочевых скифов. То же самое следует сказать
вестен богатый скифский курган IV в. до н. э. и относительно таких больших скифских кур-
со сложным деревянным погребальным соору- ганов Прикубанья конца VII или начала VI в.
жением, раскопанный Н. И. Веселовским в до н. э., как Келермесские, Ульский и Кост-
урочище Дортоба в степном Крыму 15 . В не- ромской с типичными для них деревянными
скольких курганах конца VI — V в. до н. э. у столбовыми гробницами, богатейшими заупо-
хутора Аджигол на берегу Бугского лимана, койными дарами и массовыми конскими захо-
исследованных М. Эбертом, были обнаружены ронениями. В Костромском кургане гробница
прямоугольные могильные ямы с бревенчаты- была сооружена на погребенной поверхности
ми перекрытиями16. Под маленьким камен- (на насыпи кургана бронзового века) и сож-
ным курганом на речке Калитве, левом прито- жена по скифскому обычаю.
ке Северского Донца, найдены остатки бо- Что погребальный обряд населения Средне-
гатейшего погребения начала VI в. до н. э., го Поднепровья нельзя считать местным этно-
находившегося, по-видимому, в деревянной культурным признаком, выясняется не только
сожженной гробнице 17. Около Ростова-на-До- по памятникам нашего Юга. В действитель-
ву в 1968 г. В. Я. Кияшко раскопал подобный ности он был свойствен одинаково как скиф-
Маленький каменный курган самого раннего ской культуре Причерноморья, так и многим
скифского времени, вероятно, не позднее вто- другим культурам скифского типа Евразии.
рой половины VII в. до н. э. В нем открыта •В этом отношении особенно поучительны такие
могила со столбами по углам и деревянным знаменитые курганы, как Пятимары — в Юж-
полусожженным перекрытием 18. Характерным ном Приуралье 2 0 , Лазырыкские и Башадар-
рамятником такого же рода может служить ские — на Алтае 21 , Бесшатыра — в Семиречье,
Курган у станции Медерово, в степи, к востоку Чиликты — в Восточном Казахстане 2 2 и Таги-
Кировограда, раскопанный автором в скена — в низовьях Сырдарьи. В них всюду в
965 г. Под его высокой земляной насыпью различных вариантах представлены деревян-
а подкурганной поверхности оказалась об- ные гробницы с дромосами. В некоторых ме-
ширная деревянная столбовая сожженная стах засвидетельствован и огненный ритуал.
гробница, в которой находились остатки Так, например, в курганах Бесшатыра все
богатого мужского захоронения с оружием и гробницы оказались наземными, причем две из
конями V в. до н. э. Из этого кургана происхо- них были сожженными (№ 3 и 8) 2 3 . То же самое
рит также великолепная гранитная стела в в общих чертах обнаруживается и при ра-
^вде фигуры скифского воина 19 . После раско- скопках курганов с деревянными ямными и на-
земными гробницами Тагискена, где они зна-
чительно чаще оказываются сожженными, чем
'^ А. П. Манцевич. Бронзовые пластины из Прику-
банья. «Исследования в чест на акад. Д. Дечева». в Бесшатыре. Ритуал поджога гробниц был,
София, 1958, стр. 459 ел.; В. Н. и В. И. Ханенко. по-видимому, повсеместно более или менее
Древности Приднепровья, вып. VI, стр. 10—11, одинаковым. Об этом ритуале в Среднем По-
табл. III.
;3
Д. Я. Самоквасов. Могилы Русской земли. М., 1908,
; стр. 122—123.
!>* Там же, стр. 121—122. 20
N М. И. Артамонов. Указ. соч., стр. 139 и ел. К- Ф. Смирнов. Указ. соч., стр. 88.
21
16
И. В. Яценко. Скифия VII—VI вв. до н. э. М., 1959, С. И. Руденко. Культура населения Горного Алтая
стр. 45—47. в скифское время. М.— Л., 1953; он же. Культура
' Л. П. Манцевич. Головка быка из кургана VI в. до населения Центрального Алтая в скифское время.
н. э. на р. Калитве. С А, 1958, № 2, стр. 196 и ел. М.— Л., 1962.
22
В. Я- Кияшко. Раскопки Константиновского поселения. С. С. Черников. Загадка Золотого кургана. М., 1965.
23
«Археологические открытия 1968 г.». М., 1969, стр. 106. К. А. Акишев, Г. А. Кушаев. Древняя культура са-
Описание Медеровского кургана подготовлено к пе- ков и усуней долины реки Или. Алма-Ата, 1966,
чати Н. М. Бокий. стр. 303 и ел.
2*
днеровье мы писали следующее: «Склеп, ве- Ранняя скифская степная керамика, как
роятно, поджигали в то время, когда начина- отмечено выше, изучена слабо. Помимо мало-
лось сооружение насыпи кургана, так что это численных образцов сосудов, происходящих
своеобразное траурное кострище глушилось из курганов, она представлена также находка-
завалом земли. Тело умершего и сопровожда- ми с поселения Широкая -Балка на Бугском
ющие его вещи обугливались лишь сверху; сбе- лимане, из Ольвии, с острова Березани и из
регались недогоревшие деревянные конструк- античных поселений Боспора. Имеются горш-
дии погребального сооружения, насыпь над ки, украшенные по краю ямками, расчленен-
ним обжигалась до красного цвета, а иногда ным валиком и изредка проколами, и лощеная
даже и ошлаковывалась» 2 4 . Такие же наблю- посуда с инкрустированным белой пастой рез-
дения были сделаны С. П. Толстовым и ным орнаментом. На единство степной кера-
М. И. Итиной при раскопках сакских курганов мики особое внимание обращает Б. Н. Гра-
Тагискена. «Если до насыпки кургана пере- ков 28 . На востоке скифская посуда по своему
крытие (гробницы.— А. Т.) и поджигали, то характеру ближе к северодонецкой и посуль-
его немедленно заваливали землей, что в боль- ской 2 9 , а на западе — к правобережной ле-
шинстве случаев приводило к неполному сго- состепной 30 . Родство левобережной лесостеп-
ранию и во всех случаях огонь не затрагивал ной керамики со скифской степной объясня-
погребенного» 25 . Подобным образом характе- ется В. А. Ильинской тем, что и та и другая
ризует этот ритуал усавроматов и К. Ф.Смир- имеют общие истоки в срубной культуре позд-
нов 2 6 . него бронзового века. Если и можно говорить
Остановимся на степных скифских поселени- о каком-то нарушении культурного единства
ях, которые мы также не можем очень сильно Скифии, то лишь в связи с распространением
противопоставлять лесостепным. В подтверж- в Правобережье и в бассейне Ворсклы черно-
дение этого нам придется ограничиться здесь лощеной посуды, ведущей свое присхождение
приведением заключения самого Б. Н. Грако- от чернолесской. Однако позднее в связи с
ва о таком единственном хорошо иссле- общей нивелировкой культуры в Скифии утра-
дованном степном памятнике этого рода, как чивается и эта местная особенность.
Каменское городище. «По своему плану,— Далее нам необходимо остановиться на во-
пишет автор,— оно совпадает с самыми боль- просах происхождения скифов, имеющих боль-
шими городищами лесостепной полосы Ски- шое значение для понимания рассматриваемой
фии. Совершенно так же, как в Вельском проблемы.
городище, его обитаемая часть находится в Начиная с конца 40-х годов Б. Н. Граков и
середине площади, на значительном расстоя- М. И. Артамонов сделали много, чтобы научно
нии от внешнего оборонительного пояса, обосновать гипотезу происхождения скифов
представленного и там и здесь земляными ва- от срубной культуры, племена которой в тече-
лами. Совершенно так же заселенным оказыва- ние позднего бронзового века постепенно или
ется и его акрополь, находящийся на внешнем волнами продвигаются из степей Поволжья в
краю, как оба акрополя Вельского городи- Северное Причерноморье, где и происходит в
ща... М. И. Артамонов... исследовавший Неми- VIII—VII вв. до н. э. формирование новой,
ровское городище... установил, что и там была скифской культуры 31 .
обитаема только центральная часть городища В ходе последующих археологических иссле-
в пределах акрополя, пространство же между дований были достигнуты большие успехи в
валами акрополя и внешним обводным валом освещении бронзового и раннего железного
было... не заселено... По своей площади Ка- века. Расширилось наше представление о сруб-
менское городище... стоит между Вельским... ной культуре Причерноморья, а вместе с тем
и Немировским городищем. Типологически же была коренным образом пересмотрена и уточ-
27
сходство всех этих городищ несомненно» . нена относительная и абсолютная хронология
Как видим, и материалы о поселениях под-
тверждают культурное единство Геродотовой
Скифии. 28
Там же, стр. 68 и ел.
23
В. А. Иллшська. Про похождения та этшчш зв'язки
24
«Нариси стародавньо1 кторпУкрашсько! РСР». Ки- племен сюфськоУ культури посульско-донецького
. 1в, 1957, стр. 181. л1состепу. «Археолопя», XX. Кшв, 1966, стр. 68 и ел.
30
25
С. Л. Толстое, М. И. Итина. Саки низовьев Сыр-Да- А. И. Тереножкин. Предскифский период на Днепров-
рьи. СА, 1966, № 2 , стр. 154. ском Правобережье. Киев, 1961, стр. 80.
31
-Р1 К. Ф. Смирнов. Указ. соч., стр. 97 и ел. 5. Н. Граков, А. И. Мелюкова. Указ. соч., стр. 66;
2 Б. Н. Граков. Каменское городище на Днепре. М, М. И. Артамонов. К вопросу о происхождении ски-
1954, стр. 54—55. фов. ВДИ, 1950, № 2, стр. 42 ел.
ее сабатиновской и белозерской ступеней. Он связывает эти памятники только с ким-
Выдающимся событием явилось открытие па- мерийцами и видит в их распространении до-
мятников группы Новочеркасского клада стоверное свидетельство существования ран-
1939 г., благодаря которым впервые выявился них этнокультурных контактов между Причер-
подлинный характер такого важного в истори- номорьем и Кавказом 34 . Однако для подтверж-
ческом отношении, но практически неизвест- дения данного положения явно нехватало
ного ранее переходного периода от эпохи источников. Этот пробел чрезвычайно удачно
бронзы к скифам, который удалось твердо был восполнен раскопками А. А. Щепинского,
датировать VIII—VII вв. до н. э. Все это обнаружившего в 1959 г. в кургане у с. Золь-
•шесте взятое позволяет в настоящее время ное близ Симферополя впускное захоронение
более отчетливо выяснить слабые стороны воина с большим и ценным по составу на-
названной автохтонной, южнорусской гипотезы бором вещей, значительно расширившим наши
происхождения скифов и противопоставить им представления о Новочеркасском комплексе.
новые доводы, в которых подтверждается до- Присоединяясь во взглядах к Е. И. Крупно-
стоверность исторического предания Геродота ву, он описал это погребение как киммерий-
о приходе скифов в Причерноморье из глубин ское и, что особенно важно в данном случае,
Азии. привел к тому необходимые и, как мне ка-
А. А. Иессен, выделив памятники новочер- жется, весьма серьезные в научном отношении
касской группы32, опредилил их как принад- обоснования. Суть их заключается в том, что
лежавшие не расчленившимся в ту пору в куль- памятники новочеркасской группы хроноло-
турном отношении кочевым воинственным гически соответствуют времени исторических
наездникам — киммерийцам и скифам. «Я не киммерийцев и могут принадлежать только
имею возможности,— писал он,— заниматься им, так как они принципиально отличаются от
разрешением киммерийского вопроса, но скифских памятников и по своему типу, и по
должен напомнить, что как скифы, так и особенностям художественного стиля 35 .
киммерийцы в Передней Азии выступают как Приведенные соображения позволили и ав-
племена, находящиеся примерно на одном тору признать памятники такого рода кимме-
уровне культурного развития: и те и другие — рийскими 36 . В находках они представлены
всадники, воины, кочевники; очевидно, что су- бронзовыми удилами с двухкольчатыми кон-
щественной разницы в уровне культурного цами, трехпетельчатыми псалиями с лопастью
развития исторически известных киммерийцев на конце, различного рода бронзовыми и ко-
и скифов этого раннего периода не было. стяными бляхами и лунницами, длинновтуль-
Таким образом, в создателях комплексов чатыми бронзовыми и железными наконечни-
VI11—VII вв. до н. э., которые известны и в ками стрел с маленькими плоскими овальными
степном Предкавказье, и в степных районах и ромбическими головками, костяными нако-
Северного Причерноморья, мы можем видеть нечниками стрел известных для второй ступени
как предков скифов VI в. до н. э., так и чернолесской культуры типов, лощеными кубо-
шимерийцев» 33 . Другие ленинградские архео- видными сосудами и корчагами. Из кургана
гоги пошли еще дальше и без каких-либо ого- у с. Зольное происходит железный акинак с
юрок стали называть новочеркасские памят- пластинчатым навершием недостаточно ясного
шки вообще раннескифскими. Мнение типа. Для металлических и костяных изделий
\.. А. Иессена о глубокой древности пребывания характерна орнаментация (иногда с красной
:кифов в Причерноморье в соседстве с ким- или белой инкрустацией) в виде спиралей,
1ерийцами, на несколько столетий раньше их меандров, кружков и разных крестовидных
иыхода на арену всемирной истории в первой фигур. Изделия в скифском зверином стиле
[етверти VII в. до н. э., существенно под- отсутствуют. На всей периферии киммерий-
крепило автохтонную гипотезу происхождения ского мира — в Среднем Поднепровье, на Се-
:кифов. верном Кавказе, в Поволжье и в Карпато-Ду-
С иных позиций к памятникам группы Ново-
:еркасского клада подошел Е. И. Крупное.
34
Е. И. Крупное. Древняя история Северного Кавказа.
М., 1960, стр. 126 и ел.
1 35
А. А. Иессен. К вопросу о памятниках VIII—VII вв. А. А. Щепкинский. Погребение начала железного
: до н. э. на юге Европейской части СССР. СА, XVIII, века у Симферополя. КСИА, вып. 12. Киев, 1962S
1953, стр. 49 и ел. стр. 57 и ел.
36
'Л. А, Иессен. К вопросу о памятниках VIII—VII вв. А. И. Тереножкин. Киммерийцы. «Доклады на VII
до н. э. на Северном Кавказе. ВССА. М., 1954, Международном конгрессе антропологических и эт-
стр. 130. нографических наук». М., 1964.
найском бассейне — находятся железные кин- зависит от новочеркасской и ни в чем не сли-
жалы и мечи с бронзовой крестовидной руко- вается с ней. Немотря на крайнюю хроноло-
ятью и грибовидным навершием. Судя по гическую близость между ними, мы не обна-
такому ареалу, клинки этого типа определен- руживаем здесь никаких переходных форм от
нее всего связаны своим происхождением со доскифских к скифским как в оружии, так и
степным Причерноморьем. К сожалению, пред- в конском снаряжении. Наличие эволюцион-
положение это нельзя еще подтвердить сами- ных рядов не подтверждают даже такие мас-
ми фактами их находок в степи. Однако, как совые материалы, как колчанные наборы нако-
это стало известно из сообщения И. Т. Черни- нечников стрел. Скифская культура в Причер-
кова, в 1968 г. в Одесский археологический номорье появляется в VII в. до н. э. в
музей поступил бронзовый меч подобного же сложившемся, готовом уже виде и не обнару-
типа, происходящий из окрестностей Одессы 37 . живает в своем комплексе признаков местных
Датировка памятников новочеркасской груп- традиций. Ее новизна, что совершенно пра-
пы VIII — первой половиной VII в. до н. э. вильно подмечено А. А. Щепинским, ярче всего
считается сейчас общепризнанной. Начальная сказалась, конечно, в характерном для нее
дата их пока не поддается уточнению, лучше зверином стиле, который совершенно чужд
обстоит дело с поздней. Особенно важным для прикладному искусству предшествующих пе-
нас в этом случае является великолепный Но- риодов на юге Европейской части СССР. Кста-
сачевский курган, материалы из которого не- ти, и скифский геометрический узор, образцы
давно были опубликованы Г. Т. Ковпаненко. которого, например, представлены в резьбе по
Памятник этот по своему местонахождению кости, не имеет ничего общего с новочеркас-
к северо-западу от Смелы территориально ской орнаментацией. Исключение во всем со-
связан с коренной областью распространения ставляет только керамика, непрерывное раз-
чернолесской культуры, но по составу вещей витие которой прослеживается в Причерно-
в виде боевого снаряжения конного воина морье от доскифского к скифскому времени.
определенного типа он органически входит в Однако существование такой преемственности
новочеркасский комплекс. Особое значение вполне понятно.
Носачевского кургана заключается в том, что Смена предскифской культуры скифской не
он твердо может быть датирован концом исключает возможности наличия в комплексах
VIII — первой половиной VII в. до н. э. на новочеркасской группы вещей скифского типа
основании найденных в нем оригинальных фи- и наоборот. Примеры такого рода нам уже
гурных бронзовых блях ассирийского проис- известны. Так, из Носачевского кургана про-.
хождения, изображения которых имеются в исходит бронзовый трехлопастный наконечникi
составе сбруи коней на рельефах дворцов стрелы скифского типа. В том же Носачев-
Саргона II (722—705 гг.) и Ашурбанипала ском и в Зольном курганах были найдены
(668—624 гг. до н. э.) 38 . железные акинаки с пластинчатым навершием.
Так выясняется, что позднейшие памятники Возможно, они были скифского типа, что, к
группы Новочеркасского клада оказываются сожалению, из-за их фрагментарности точно
одновременными или лишь чуть более ран- установить невозможно. В ранних скифских
ними, чем курганы скифской архаики. Осо- памятниках встречались доскифские бронзо-
бенно уверенно во времени сближается с но- вые удила с двухкольчатыми концами и неко-j
вочеркасскими курган на Темир-горе близ торые формы бляшек. Такие заимствования,
Керчи, глубокая древность которого гаранти- по-видимому, объясняются обычными контак-
руется происходящим из него родосским тами, которые могли существовать между
расписным кувшином середины VII в. до н. э. пришлыми скифами и аборигенным населе-
Однако та старейшая скифская культура, с ко- нием, остатки которого растворились в новой
торой нас знакомит этот памятник и связан- этнической среде.
ные с ним хронологически другие ранние кур- Появление скифов на Кавказе, лежавшем
ганы Скифии — Жаботинские, Серогозский, на путях их переднеазиатских походов в VII в.
Константиновский (близ Мелитополя), Келер- до н. э., послужило переломным моментом в
месские, Мельгуновский и другие, ни в чем не его истории и развитии культуры 39 . Встре-
чающиеся здесь во многих местах типичное
37
для них весьма раннее оружие и конское сна-
Доклад И. Т. Черникова на XIII конференции Ин- ряжение проливают дополнительный свет на
ститута археологии АН УССР в 1968 г. в Киеве.
38
Г. Т. Ковпаненко. Носач1вський курган VIII—VII
проблему происхождения скифской культуры.
ст. до н. э. «Археолопя», XX. Ки1в, 1966, стр. 174
39
и ел. Е. И. Крупное. Указ. соч., стр. 63 и ел.

22
В этом отношении нам особенно поучитель- исседонов из глубинных мест Азии, их втор-
шми представляются наборы таких вещей, жении в Причерноморье, изгнании с его
юторые обнаруживаются в памятниках к югу территории киммерийцев и преследовании пос-
)т Главного Кавказского хребта. Так, на- ледних через Кавказ скифами, во главе кото-
1ример, в кобанском могильнике около с. Тли рых стоял царь Мадий, сын Прототия (I, 103;
i Южной Осетии и колхидском могильнике в IV, 11, 13).
:. Куланурхва в Абхазии были найдены же- В итоге можно прийти к выводу, что в степ-
тезные акинаки с брусковидным навершием ной и лесостепной Украине были распростра-
i бабочковидным перекрестием, бронзовые нены не две культуры — скифская и скифо-
щухлопастные и трехлопастные наконечники образная,— а единая скифская культура, сло-
:трел, железные секиры, бронзовые удила со жившаяся на собственной скифской и местной
:тремечковидными концами, костяные трех- основе. Скифские, привнесенные сюда с восто-
(ырчатые и железные трехпетельчатые псалии, ка элементы были представлены в ней не
'. е. все сплошь предметы хорошо известных только оружием, конским убором и звериным
i характерных форм времени скифской архаи- стилем, но также погребальным обрядом и
;и в Северном Причерноморье 40 . Интересные погребальными сооружениями, в конечном сче-
:кифские вещи, в том числе и в зверином сти- те всем тем, что связывает в культурном отно-
ie, происходят из урартского городища Кар- шении скифское Причерноморье с кругом дру-
«ip-Блур 4 1 и из Самтаврского могильника в гих культур скифского типа Евразии. Не при-
юсточной части Грузии. В одном ряду с ними ходится сомневаться в том, что такие археоло-
:тоит и замечательное сокровище скифского гические категории, как типы поселений,
оря из Зивийе в Иранском Курдистане 42 . характер домостроительства, керамика,т.е. то,
Вещи скифского типа из находок к югу от что относится к оседлому быту, вошли в скиф-
Равного хребта, по-видимому, изготовленные скую культуру Причерноморья в качестве
феимущественно на месте, легко отличаются вклада туземного населения. В степи, а по
IT кобанских, колхидских и урартских древ- данным В. А. Ильинской, и в левобережной
юстей. Чрезвычайно важно для нас то, что лесостепи в скифской культуре ощущается
ерии эти ранние, а некоторые из них могут срубное наследие, в лесостепи к западу от
вноситься и к самой начальной поре появле- Днепра в ней, но только более зримо обнару-
[ия скифов на Кавказе. Знаменательно при живается сохранение преемственности от чер-
том, что все наборы являются собственно нолесской культуры, а в Молдавии — тради-
кифскими по составу и, безусловно, не со- ций фракийского гальштата. Не приходится
,ержат никаких предметов группы Новочер- преуменьшать значения таких пережитков,
жского клада. Очевидно, что такая ситуация идущих от предскифского периода, но их яв-
1ыла бы никак не мыслимой, если бы скиф- но недостаточно для обоснования существова-
кая культура действительно возникла в Се- ния различных культур Скифии Геродота. В
ерном Причерноморье на срубной и ново- лесостепной полосе их изучение позволило вы-
еркасской основе. Таким образом, и данные делить ряд локальных групп скифской культу-
:авказской археологии в свою очередь свиде- ры, но не больше.
ельствуют против автохтонной гипотезы про- Единая по культуре, территориально обшир-
хождения скифов. ная Скифия, очевидно, имела этнически разно-
Отчетливо прослеживаемая нами на юге Во- родное население. Общепризнанным считается,
точной Европы смена в VII в. до н. э. что в степи господствовали ираноязычные ко-
иммерийской (новочеркасской) культуры не- чевые скифы царские и скифы-кочевники. Ве-
ависимой от нее скифской служит главным роятно, основная часть левобережной лесосте-
одтверждением общей достоверности истори- пи была занята также иранскими по языку,
еского предания, сообщаемого Геродотом, об но оседлыми племенами «скифов-земледель-
ходе скифов под натиском массагетов или цев». В пользу такого решения вопроса оди-
наково говорят как сосредоточенные здесь
0
многочисленные памятники яркой скифской
В. В. Техов. Раскопки Тлийского могильника в 1960 г. культуры 43 , так и определенные лингвистами
СА, 1963, № 1, стр. 162; М. М. Транш. Памятники
колхидской и скифской культуры в с. Куланурхва
Абхазской АССР. Сухуми, 1962; В. А. /ллшська. 43
Указ. соч., стр. 63 и ел. В. А. Ильинская. Восточная часть украинской лесо-
1
Б. Б. Пиотровский. Скифы и Древний Восток. СА, степи в скифское время. «Тезисы докладов совет-
XIX, 1954, стр. 140 и ел. ской делегации на I Международном конгрессе сла-
2
R. Girshman. Iran, Protoiranier, Meder und Acha- вянской археологии в Варшаве». М., 1965, стр. 26—
meniden. Miinchen, 1964. 28; она же. Про походження та етшчш зв'язки...;
скопления в бассейнах рек Сулы, Пела, ниж- тверждается и широко распространенный сре-
ней Десны и Сейма древней иранской гидро- ди польских ученых взгляд на фракийскую или
нимики 4 4 . В северо-западном Причерноморье лужицкую этническую принадлежность этого
размещались каллиппиды (эллино-скифы), па- населения. Новые данные, как мне представ-
мятниками которых являются могильники и ляется, продолжают подкреплять давно уже
поселения со смешанной греко-скифской куль- высказанную гипотезу о том, что эти земли,
турой. Алазонов, вероятнее всего, можно ото- находящиеся к югу от Припяти, в скифское
ждествлять с молдавской группой скифской время могли уже входить в территорию древ-
культуры, которую выделяет А. И. Мелюкова ней родины славян 4 6 .
и убедительно доказывает, что ее истоки ле- Из всего изложенного видно, что разви-
жат в культуре фракийского гальштата Карпа- ваемая нами точка зрения на характер скиф-
то-Дунайского бассейна 45 . Наконец, вполне ской культуры и Скифию как географическое;
плодотворным представляется сопоставление понятие не претендует на особую новизну.
скифов-пахарей с оседлым земледельческо-ско- В сущности, как это и отмечено вначале, она
товодческим населением, жившим в лесостепи является дальнейшим развитием тех взглядов,
между Днестром и Днепром. Скифским оно каких на скифскую проблему придерживался;
могло быть только по своему названию и от- Б. Н. Граков в своей книге «Сюфи». В ней он Г
части образу жизни, так как в отличие от хорошо обосновал весьма важное в научном I
пришлых скифов имело местное происхожде- отношении представление о единстве скифской;
ние, как это выяснено в результате изучения культуры Геродотовой Скифии в степной иле->
предскифской чернолесской культуры. Не под- состепной Украине и, преодолевая концепцию [
двух культур М. И. Ростовцева, выявил два i
основных источника сложения скифской куль-
она же. Скифы Днепровского лесостепного левобе- туры Причерноморья, из которых одним по-
44
режья, стр. 172 и ел. служило то, что привнесли сюда с собой с
В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Лингвистический ана-
лиз гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962, востока скифы-завоеватели, а другим — куль-
стр. 229 ел.; О. Н. Трубачев. Названия рек Право- турное наследие местных покорившихся им
оережной Украины. М., 1968, стр. 274 и ел. племен.
45
А. И. Мелюкова. Памятники скифского времени ле-
состепного Среднего Поднестровья. МИА, № 64,
40
1958, стр. 97 и ел. О. Н. Трубачев. Указ. соч., стр. 274 и ел. ;

М. И. Артамонов СКИФО-СИБИРСКОЕ ИСКУССТВО


ЗВЕРИНОГО СТИЛЯ
(основные этапы и направления)

Скифскими или скифо-сибирскими обычно на- ственным строем и сходными идеологическими


зывают произведения искусства не только соб- представлениями. Ведущее положение среди
ственно скифов, в VII—III вв. до н. э. зани- них занимали североиранские племена, род-
мавших относительно ограниченную область ственные населению Мидии и Персии, с кото-
между Дунаем и Доном, но и художествен- рым они сливались территориально в Сред-
ные памятники того же и более позднего ней Азии и Закавказье.
времени (до первых веков н. э.) всего коче- Характерным признаком искусства этих
вого и полукочевого населения степной и лесо- племен было преобладание среди сюжетов
степной Евразии от Средней Европы до Се- изображений различных животных или их час-
верного Китая К На этом огромном протяже- тей, ввиду чего оно относится к так назы-
нии в I тысячелетии до н. э. жили народы, ваемому звериному стилю, распространенному
принадлежавшие к разным расам и говорив- у многих народов на ранней (архаической)
шие на различных языках, но примерно с оди- стадии их развития. При всем том скифский.
наковым типом хозяйства, однородным обще- звериный стиль имеет свои особенности,обе-
спечивающие за ним самостоятельное положе-
1
Автором подготовлена книга «Скифо-сибирское ис- ние. Стиль скифского искусства, органически
кусство» с большим числом иллюстраций. связанного с вещами практического назначе-
24
ния (оружием, конским снаряжением, одеж- доставили исследования на Кавказе Б. Б. Пи-
дой) и в этом смысле прикладного или деко- отровского 5 , а в Средней Азии — С. П. Тол-
ративного, отличается реализмом и вместе с стова и М. Итиной 6 . Новый свет на во-
тем замечательной приспособленностью к ог- сточные области распространения этого ис-
раниченным, заранее данным формам этих ве- кусства пролили работы И. Андрессона,
щей, изобретательностью в использовании А. Сальмони, В. Грисмайера 7, М. П. Грязно-
пространства, компактностью и экономной ва, С. В. Киселева и в особенности С. И. Ру-
четкостью контуров. Замкнутое построение денко 8 , открывшего замечательные образцы
фигуры, сочетающееся с динамизмом образа, искусства звериного стиля в ледяных курга-
приводит к обобщениям и деформациям, соот- нах Алтая. Большое оживление скифологиче-
ветствующим ее декоративному назначению. ских штудий вызвала находка в 1947 г. в
Обращает на себя внимание также умение пе- Иранском Курдистане инвентаря богатейшего
редавать характерные черты животного ус- погребения, известного под именем Саккыз-
ловными формами. Существенный признак ского клада. Из посвященных ему многочис-
раннего скифского стиля заключается в пре- ленных работ отметим труды А. Годарда,
вращении цилиндрических или выпуклых по- Р. Гиршмана и К- Д. Барнета 9 . В последние
верхностей в наклонные плоскости, пересе- годы появились статьи и книги по скифо-си-
кающиеся под углом в виде ребра. Этот при- бирскому искусству- Т. Тальбот-Райс, И. По-
ем стилизации совершенно справедливо воз- трац, К- Йетмара, П. Амандри 10 и др. Но-
водится к технике резьбы по дереву. вые работы по той же тематике опубликовали
Правильное понимание своеобразия и высо- Н. Л. Членова, М. И. Вязьмитина, В. А. Иль-
кой художественной ценности скифского ис- инская и С. С. Черников п .
кусства явилось довольно поздно, не ранее В настоящее время нет надобности разби-
XX в. До этого оно рассматривалось как рать все существующие гипотезы происхожде-
варварская ветвь искусства античного мира, ния скифского звериного стиля, но зато необ-
как жалкое подражание иноземным образцам. ходимо подчеркнуть, что этот стиль по всей
Русские ученые — М. И. Ростовцев и Г. И. Бо- обширной области своего распространения ни-
ровка — первыми показали глубокое отличие где не имеет непосредственных предшествеп-
скифского звериного стиля от искусства Древ-
него Востока и Греции, его самобытное свое- 5
образие и художественное совершенство 2. Их Б. Б. Пиотровский. Ванское царство. М., 1959; он
же. Искусство Урарту. Л., 1962.
вклад в науку о скифском искусстве до сих 6
С. П. Толстое, М. А. Итина. Саки низовьев Сыр-
пор сохраняет основополагающее значение. 7
Дарьи. СА, 1966, № 2, стр. 151 — 175.
В изучении главных путей развития скиф- /. G. Andersson. Hunting magic in animal style.
ского искусства важную роль сыграли также BMFEA, 1932; A. Salmoni. Sino-Siberian Art in col-
lection of С. Т. Loo. Paris, 1933; V. Griessmaier. En-
груды О. М. Дальтона, Э. Миннза, М. Эберта, twicklungsfragen der Ordoskunst. «Artibus Asiae»,
к. Талльгрена, К- Шефольда 3 , советских уче- 7, Fasc. 1—4, 1937.
ных Б. 3. Рабиновича, А. П. Манцевич,
8
M. П. Грязное. Памятники майэмирского этапа эпо-
Н. Н. Погребовой, М. И. Максимовой 4 и др. хи ранних кочевников на Алтае. КСИИМК,
вып. XVIII, 1947; С. В. Киселев. Древняя история
Ряд ценных данных по сдифскому искусству Южной Сибири. М., 1951; С. И. Руденко. Культура
населения Горного Алтая в скифское время. М.— Л.,
1953; он же. Культура населения Центрального Ал-
2 тая в скифское время. М.— Л., 1960.
0. Borovka. Scythian art. London, 1928; M. I. Ro- 9
A. Godard. Le Tresor de Ziwiye (Kurdistan). Haar-
stovtzeff. The Animal style in South Russia and Chi- lem, 1950; R. Chirschman. Notes Iraniennes IV. Le
5
na. Princeton, N. Y., 1929. Tresor de Sakkes; Le Origines de l'art Mede et les
О. M. Dalton. The Treasure of the Oxus. 3 Edition. Bronzes du Luristan. «Artibus Asiae», XIII 1950;
London, 1964; E. M. Minns. Scythians and Greeks. K. D. Barnett. The Treasure of Ziwiye. «Iraq», XVIII,
Cambridge, 1913; M. Ebert. Siidrussland im Altertum. 2, 1956; «Sept mille ans d'art et Iran». Paris, 1962,
Bonn und Leipzig, 1921; A. M. Tallgren. Zum Urs- pi.
prungsgebiet des sogenannten skythischen Tierstils. 10
T. Talbot Rice. The Scythians. London, 1957; H. Pot-
«Acta Archaeologica», Bd. IV. Kopenhagen, 1933; ratz. Die Skuthen in Siidrussland. Basel, 1963; K. iet-
K- Schefold. Der skythische Tierstil in Siidrussland. tmar. Die friihen Steppenvolker. Baden-Baden, 1964;
ESA, XII, 1938. P. Amandry. L'art skythe archaique. «Arch. Anzei-
4
Б. З. Рабинович. О датировке некоторых скифских ger», 1965, N 4, S. 891.
курганов Среднего Приднепровья. СА, I, 1936; 11
H. Л. Членова. Скифский олень. МИА, № 115, 1962;
А, П. Манцевич. К вопросу о торевтике в скифскую М. И. Вязьмитина. Ранние памятники скифского зве-
эпоху. ВДИ, 1942, № 2; Н. Н. Погребоеа. К вопросу риного стиля. СА, 1963, № 2; В. А. Ильинская. Неко-
о скифском зверином стиле. КСИИМК, вып. XXXIV, торые мотивы раннескифского звериного стиля. СА,
1950; М. И. Максимова. Серебряное зеркало из Ке- 1965, № 1; С. С. Черников. Загадка Золотого курга-
лермеса. СА, XXI, 1954. на. М„ 1965.
25
ников, за исключением Минусинской котлови- жественного стиля появились не в какой-либо
ны. Из этого, конечно, не следует, что вар- из этих областей, а в северо-западном Иране,
варские племена Южной Сибири и Восточной среди вещей так называемого Саккызского
Европы в доскифскую эпоху не знали ника- клада, а точнее относящегося к концу VII в.
кого изобразительного искусства. Зачатки ис- до н. э. царского погребения, расхищенного
кусства у них, несомненно, были, и об этом местными жителями у с. Зивийе близ г. Сак-
свидетельствует не только развитая геометри- кыза 14 . Среди вещей ассирийского, урартско-
ческая орнаментация на керамике, но и раз- го и маннейского происхождения в нем ока-
нообразные изобразительные произведения в зались произведения, отличающиеся специ-
различных культурах неолита и бронзы. Им фическими признаками скифского искусства.
свойственны выработанные формы и опреде- Наряду с воспроизведениями ассиро-вавилон-
ленные сюжеты, среди которых главное ме- ских и урартских образцов здесь были типич-
сто занимают изображения животных. Но вме- ные для скифского искусства изображения ле-
сте с тем очевидно, что стилистически эти жащих с поджатыми под туловище ногамл
изображения не связаны с искусством скиф- козлов и оленей, лежащих, идущих или свер-
ского времени, что они не породили, и не мог- нувшихся в кольцо кошкообразных хищни-
ли породить скифо-сибирский звериный стиль, ков — пантер и головок хищной птицы — все
который на всей полосе степей от Дуная до с чертами характерной скифской стилизации,
Енисея стилистически не имеет ничего обще- хотя еще и в соединении с признаками древ-
го с искусством неолита и бронзы Евразии. невосточного искусства, на основе которого
Только в Минусинской котловине на памятни- они были созданы.
ках карасукской культуры поздней бронзы Считается, что элементы скифского искус-
имеются изображения животных, некоторыми ства появились в Передней Азии вместе со
чертами сближающиеся со звериными образа- скифами, вторгшимися туда в 70-х годах VII в.
ми скифского времени. Вследствие этого до н. э. и обосновавшимися в районе оз. Ур-
Э. Миннз, Г. И. Боровка и Д. Н. Эдинг выво- мия, в области, которая по персидскому на-
дили скифское искусство из минусинского, званию скифов стала известна под именем Са-
рассматривая последнее как звено, связываю- касена. Однако найденные до настоящего вре-
щее его с более ранними изобразительными мени немногочисленные произведения раннего
памятниками неолита и бронзы лесной поло- скифского искусства в Северном Причерно-
сы Евразии 12 . морье, откуда скифы вторглись в Переднюю
Действительно, в художественных произ- Азию, во-первых, не древнее С^ккызского кла-
ведениях тагарской культуры раннего скиф- да, а во-вторых, тоже обнаруживают свою за-
ского времени наблюдаются некоторые тра- висимость от искусства Древнего Востока 15 .
диции карасукского искусства, но в других Не только в Передней Азии, но и в Север-
областях распространения скифо-сибирского ном Причерноморье скифское искусство, как
зьериного стиля даже такой относительной это можно видеть на вещах из Келермесских
преемственности не заметно. Роль карасукско- курганов и Мельгуновского клада (Литого
го искусства была узколокальной, и в скифо- кургана), выступает в сочетании с образами
сибирском искусстве в целом нет никаких при- и формами переднеазиатского происхождения,
знаков карасукского наследия 13 . занимающими в нем доминирующее положе-
В настоящее время различаются три обла- ние 16 .
сти скифо-сибирского искусства. Одну из них Самостоятельность скифского искусства на
представляло Северное Причерноморье с Се- первых порах проявляется не столько в свое-
верным Кавказом, другая находилась в Сред- образной трактовке образов переднеазиатско-
ней Азии и прилегающей к ней западной ча- го происхождения, сколько в отборе их для
сти Сибири, а третью составляли наиболее последующей переработки в соответствии с су- |
восточные окраины скифского мира, включаю-
щие Минусинскую котловину, Забайкалье, 14
A. Godard. Указ. соч.; R. Chirschman. Указ. соч.;
Монголию и Северный Китай. Однако древ- К. D. Burnett. Указ. соч.: «Sept mille ans d'art en
нейшие произведения скифо-сибирского худо- Iran»; Porada. Alt Iran. Baden-Baden, 1962; R. H. Dy-
son. Iran, 1956. «University Museum Bulletin», v. XXI,
N 1, March. Philadelphia, 1957; С. H. Wilkinson. Mo-
12
Е. Н. Minns. Указ. соч.; G. Borovka. Указ. соч.; re Detals on Ziwiye. «Iraq», XXII, 1960.
15
Д. Н. Эдинг. Резная скульптура Урала. М., 1940. M. И. Артамонов. Происхождение скифского искус- ,
13
М. И. Артамонов. К предыстории скифо-сибирского 16
ства. СА, 1968, № 4, стр. 27. I
стиля. «Melanges offerts а К. Michalowski». War- М. И. Артамонов. Сокровища скифских курганов, 5
szawa, I960, s. 239. Прага, 1966, рис. 2, 3, 8, 12, табл. 1—3, 6—19.
щест.вующими потребностями и техническими на в виде стоящей или бегущей фигуры или в
возможностями. Не случайно в скифское ис- виде одной головы. Иногда изображался заяц.
кусство прочно вошли лишь немногие из пе- Из хищников для раннего скифского искус-
реднеазиатских сюжетов и притом почти ис- ства характерна пантера — кошкообразный
ключительно в виде фигур отдельных живот- зверь с гладким, гибким туловищем, пред-
ных или их частей. ставленный и идущим, и лежащим, и свер-
В искусстве Древнего Востока одиночные нувшимся в кольцо. Значительно реже встре-
изображения животных встречаются относи- чаются изображения льва — и притом обычно
тельно редко, обычно они входят в состав только в виде одной головы. Птицы представ-
композиций, чаще всего с центром в виде бо- лены главным образом схематизированными
жества или его символа. В скифо-сибирском головками, состоящими нередко из одного
искусстве такого рода композиции, если не круглого глаза и изогнутого клюва. Пол-
считать немногих неприжившихся воспроизве- ностью они изображены в профиль и с раз-
дений восточных и греко-ионийских образцов, вернутым в фас туловищем с раскрытыми
в раннее время не встречаются, а кроме крыльями. Из фантастических образов в
одиночных находятся только простейшие, раннем скифском искусстве широкое распро-
сдвоенные по принципу зеркальной симметрии странение получили грифоны и возникшая на
построения, которые лишь условно можно на- их основе голова барано-птицы 19 .
звать геральдическими. В раннем скифском Своеобразной особенностью скифского ис-
искусстве животные изображались в спокойном кусства, проявившейся в самых ранних его
состоянии — идущими, стоящими или лежа- образцах, являются так называемые зооморф-
щими, иногда с повернутой назад головой — ные превращения, т. е. превращения той или
признак, показывающий, что прототипами их другой части фигуры животного з самостоя-
послужили изображения животных в составе тельный звериный образ. Так, например, в
композиций. Характерных для Древнего Во- плечо или бедро изображения вписывается го-
стока изображений антропоморфных божеств лова или целая фигура другого зверя, рога,
раннескифское искусство также не знает, что, когти и хвост превращаются в птичьи голов-
по всей вероятности, надо отнести за счет ки и т. д. Эти дополнительные изображения
большей примитивности скифской религии, в не разрушают реалистичности основного обра-
которой человекоподобные божества еще не за, не превращают его в фантастического зве-
получили распространения 17 . ря, а как бы дополняют и разъясняют его,
Состав образов раннего скифо-сибирского подобно эпитетам в народной поэзии.
искусства невелик. Из животных чаще всего Не все образы скифского искусства заим-
изображались козел и олень, реже лось или ствованы в готовом виде из искусства Во-
в виде одной головы или всей фигуры в тра- стока, некоторые из них, как, например, лось,
диционном жертвенном положении — лежа- появились в нем в порядке приспособления
щими с поджатыми под туловище ногами, с заимствованных сюжетов к местной среде. Да
наложенными друг на друга передними и зад- и заимствованные образы подверглись сти-
ними копытами—так, как они издавна изо- листической переработке, существо которой
бражались в месопотамском и греко-ионий- заключалось в обобщении детализированных
ском искусстве 18. Изображения стоящих или форм древневосточных изображений, в заме-
идущих животных этих видов находят значи- не их графической разделки широкими, сла-
тельно реже, причем для них характерны вы- бо расчлененными, но зато резко отделенны-
тянутые, как бы висящие в воздухе ноги с об- ми друг от друга поверхностями. При общем
ращенными книзу острыми концами копыт сходстве скифского искусства Сибири и При-
(«на цыпочках»). Лошадь изображалась обыч- черноморья второе отличается приемами сти-
но только в виде одной головы, иногда с лизации, явно восходящим к технике резьбы
длинными ушами, показывающими, скорее по дереву и рогу, тогда как в Сибири сохра-
всего, что это мул или осел. Изображения няется более мягкая моделировка.
быка, даже в виде одной головы, находят Рог, а в особенности дерево, вероятно, на-
очень редко. Значительно чаще встречаются иболее широко применялись скифами для из-
головки баранов, а также изображения каба-

19
17
М. И. Артамонов. Антропоморфные божества скиф- M. И. Артамонов. Происхождение скифского искус-
ской религии. АСГЭ, № 2. Л., 1961. ства; он же. К вопросу о происхождении скифского
18
P. Amandry. Un motif «skythe» en Iran et on Gre- искусства. «Omagiu lui George Oprescu». Bucuresti,
• ece. «Journal of Near Eastern Studies», 1965. 1961.

27
готовления разнообразных украшений; обло- рой стояла династия Ахеменидов. Владения
женные тонким золотым листком, они вполне этой империи распространились на весь Ближ-
могли заменять изделия из драгоценного ме- ний Восток и включали большую часть Сред-
талла и создавать видимость пышности и бо- ней Азии. Амударьинский клад 2 1 , представляю-
гатства; в более скромных уборах они упо- щий собой храмовое сокровище, скрытое в
треблялись и без позолоты. Сохранившиеся землю ввиду приближающейся военной опас-
резные роговые украшения особенно многочи- ности, скорее всего войск Александра Маке-
сленны в скифских погребениях VI в. до н. э. 2 0 , донского, состоит в основном из вещей V—
но появляются они еще в конце VII в. и уже IV вв. до н. э. и дает яркую картину искус-
тогда, как показывают изображения скифско- ства восточных провинций Ахеменидской дер-
го типа в Саккызском кладе, до известной жавы. В этом искусстве получила применение
степени определяют стилистическое своеобра- и ранее известная на Востоке техника цвет-
зие скифского искусства, в формы которого ных инкрустаций в золоте. Ахеменидские юве-
переносятся выработанные в резьбе приемы лирные украшения, ковры, ткани проникали
стилизации. к кочевой аристократии среднеазиатских и си-
Близкое сходство северочерноморского и бирских степей, Северо-Западного Китая и
сибирского звериного стиля, с одной стороны, Алтайских гор. Золотые изделия Сибирской
и некоторые различия в трактовке одинако- коллекции Петра I 2 2 и находки в ледяных
вых сюжетов — с другой, не оставляют сом- курганах Алтая 2 3 содержат великолепные об-
нения, во-первых, в общности происхождения разцы художественных произведений скорее
того и другого, а во-вторых, в независимом всего восточноиранского происхождения. Они
друг от друга развитии искусства каждой из же служили образцами для местного искус-
утих областей. И северочерноморское, и си- ства, в произведениях которого инкрустацион-
бирское искусство одинаково восходит к ис- ный стиль получил особенно большое развитие.
кусству иранских племен — мидян и скифов, Он хорошо известен по аппликациям из вой-
сложившемуся в Передней Азии на основе лока, кожи и других материалов в алтайских
древневосточного наследия в период их по- курганах и по золотым вещам со вставками
стоянных контактов друг с другом в VII в. до из бирюзы и цветных камней в Сибирской
н. э. Вместе с тем особенности собственно коллекции Петра I.
скифского искусства определились еще в Пе- В горах Алтая пасло свой скот одно из
редней Азии. Не располагая теми техническими подразделений сакских племен, вероятно, из-
возможностями, которыми обладали народы вестное китайцам под именем юэчжей.
Передней Азии, вторгшиеся в их среду скифы В оставленных ими Катандинских, Шибин-
воспроизводили древневосточные в своей осно- ских, Пазырских, Башадарских, Туэктинских
ве украшения в доступном для них материале и других курганах хорошо представлено ски-
и в более своеобразной трактовке, что получи- фо-сибирское искусство V—IV вв. до н.э. Бла-
ло, как свидетельствует Саккызский клад, оп- годаря образовавшейся в могилах вечной
ределенное отражение в скифском искусстве в мерзлоте в них сохранились вещи из органи-
Передней Азии еще до изгнания оттуда скифов ческих материалов: дерева, кожи, войлока и
мидянами в 585 г. до н. э. Мидяне, находившие- других, свидетельствующие, что материалами
ся в другом положении, передали свое искус- искусства служили не только металлы, рог и
ство в Среднюю Азию и Южную Сибирь без кость, дошедшие до нас в других местах, где
специфических скифских привнесений. Через вечной мерзлоты не было. Особенно широко
них искусство звериного стиля стало достояни- применялось дерево. Вырезанные из него ук-
ем ираноязычных саков и других кочевых и рашения сверху покрывались тонким листком
полукочевых племен Азии одинакового с ними золота, сохранявшим их форму даже тогда,
уровня развития. когда основа исчезала.
Дальнейшее развитие скифо-сибирского С V в. до н. з. характер скифо-сибир-
искусства также протекало под сильным воз- ского искусства меняется: некоторые мотивы
действием Передней Азии. Особенно большое исчезают или дегенерируют, но зато появля-
влияние исходило из сменившей Мидийское ются новые, с ранее не известными формами.
царство Персидской империи, во главе кото-
21
О. М. Dalton. Указ. соч.
22
С. И. Руденко. Сибирская коллекция Петра I. САИ,
20
ДЗ-9. М , — Л., 1962.
М. И. Вязьмитина. Указ. соч.; В. А. Ильинская. Указ. гз с. И. Руденко. Культура населения Горного Алтая;
С04
- он же. Культура населения Центрального Алтая.

28
Новый стиль искусства отличается динамизмом щее положение и носят все признаки местно-
и экспрессивностью образов, распространени- го художественного стиля, отличающегося, не-
ем композиций борьбы зверей и наряду с этим смотря на обобщенность и из-вестную услов-
усилением орнаментальное™ с соответст- ность образов, поразительным реализмом в
вующей ей схематизацией реальных форм. передаче характерных признаков животных.
Из числа исчезнувших к этому времени мо- Динамический характер сибирского искус-
тивов можно назвать скульптурные головки ства V в. до н. э. и последующих веков вы-
барано-птиц. Другой древний мотив, распро- ражается не только в композициях борьбы
страненный как на западе, так и на востоке — зверей, но и в общей трактовке изображений
в Северном Причерноморье и Сибири,— свер- изогнутыми формами и кривыми линиями. В
нувшийся хищник, хотя и продолжает бытовать, соответствии с этим в искусстве преобладают
но становится редким ,и приобретает все при- не круглые скульптуры, а рельефы и плос-
знаки вырождения. Переработка заимствован- костные графические и живописные изображе-
ных мотивов, начавшаяся со времени возник- ния. Детали их получают при этом условную,
новения скифо-сибирокого звериного стиля, к орнаментальную трактовку системой криволи-
V в. приводит к частичной замене образов нейных фигур и контрастных цветовых пятен.
таких животных, как олень, более характер- Особенно широкое применение получает
ным и важным в местных условиях лосем, а прием выделения частей тела специальными
довольно неопределенного кошкообразного значками в виде кружков или точек, луновид-
хищника — хорошо известным в Средней Азии ных дуг или скобок, изогнутых треугольников
и Сибири тигром или же повсеместно распро- и спиралеобразных завитков, так называемых
страненным волком с отчетливо выраженными запятых, и т. п. Возникнув в технике тканья
признаками именно этих животных. В соответ- для обозначения выпуклостей и мускулов на
ствии с составом местной фауны в Северном теле животных, эти условные геометрические
Причерноморье почти полностью исчезают фигуры в виде цветных инкрустаций были пе-
изображения козла, тогда как в Сибири, на- ренесены в ювелирные изделия, особенно же
оборот, образ его местного вида наряду с изоб- широко они применялись в аппликациях из
ражением горного барана (архара) получает кожи, войлока и других материалов, извест-
широкое распространение. Характерными ста- ных по находкам в алтайских курганах. В
новятся изображения фантастических зверей, соответствии с декоративным назначением ху-
составленных из частей различных животных. дожественных произведений скифо-сибирско^
Вместо животных в спокойных, статиче- искусства орнаментальная трактовка в ряде
ких позах появляются многочисленные изоб- случаев распространяется на весь образ, по-
ражения зверей в бурных движениях. Особен- давляя его изобразительное содержание. На
но выразительны в этом отношении фигуры материалах алтайских курганов и на других
с повернутыми в противоположные стороны памятниках скифо-сибирского искусства мож-
передней и задней частями туловища, т. е. но проследить, как изображение животного
как бы перекрученные. Этот прием передачи или его части схематизируется и превраща-
сильного движения, известный еще в искус- ется в орнаментальный мотив. Впрочем, ряд
стве Микен, появляется в Северном Причер- декоративных мотивов растительного и геомет-
номорье24, но особенно широкое распростра- рического характера скифо-сибирское искус-
нение получаете Сибири, в частности на Алтае. ство получило в готовом виде из Персии и
Он применяется и при изображении отдель- Греции. В их числе: розетка, пальметка, лотос
ных животных и в композициях борьбы зверей. и изгибающаяся лоза.
Такого рода композиции, издавна известные Искусство Северного Причерноморья разви-
в искусстве Древнего Востока и занимающие валось в том же направлении, что и в Си-
видное место в художественных произведени- бири, с тем лишь отличием, что в нем наряду
ях связанной с Востоком Ионии, рано по- с влиянием Персии особенно большую роль
являются и в Северном Причерноморье 25 . Од- играло греческое искусство, взявшее на себя
нако в местном искусстве Северного Причер- задачу обслуживания туземной знати предме-
номорья сцены борьбы зверей не получили за- тами роскоши и культа. Наиболее яркие про-
метного развития. Другое дело в Сибири. Здесь изведения скифского искусства V в. до н. э.
,в искусстве Алтая они занимают доминирую- происходят из курганов Крыма (Ак-Мечеть) 26 ,

м
М. И. Артамонов. Сокровища '-"ифских курганов,
26
•J s рис. 60, 61. М. И. Артамонов. Сокровища скифских курганов,
Там же. табл. 29—31, 40—45. табл. 70, 72.

29
Керченского и Таманского полуостровов (Ним- ми со сходными сюжетами изображений. Так,
фейские и Семибратние курганы) 2 7 и например, в Куль-Обском кургане найдены се-
Среднего Приднепровья (Журовские курга- ребряные шаровидные кубки скифского типа
ны) 28 , где они находятся вместе с предмета- со сценами борьбы зверей, в одном случае
ми греческого и персидского импорта. В не- моделированных приемами классического гре-
которых из этих произведений, как, например, ческого искусства, а в другом — в орнамен-
на золотых оковках несохранившихся деревян- тально-графической манере греко-персидского
ных сосудов из Семибратних курганов, отчет- стиля 3 0 . Третье течение представляет собст-
ливо выступают черты суховатого греко-пер- венно скифское искусство, рано оформившееся
сидского стиля, менее заметные в художест- в своих стилистических особенностях, но тесно
венных изделиях из золота, бронзы и кости, связанное с родственным ему по происхожде-
распространенных в глубине Скифии. Сюда нию и более созвучным по содержанию вто-
персидское влияние не доходило или прони- рым, «восточным», течением, но так же; как
кало в ослабленном виде, поэтому здесь со- и последнее, вобравшее в состав сюжетов и
храняется рельефность и свето-теневая соч- форм немало греческих элементов.
ность типичных скифских образов, как, напри- Реальный образ животного, составляющий
мер, в находках из Журовских Курганов. главное содержание скифского искусства, раз-
В скифских памятниках Северного При- рабатывается декоративно, и в связи с этим
черноморья прослеживаются три художе- сначала отдельные его части, а затем и все
ственно-стилистических течения. Одно — соб- изображение получает орнаментальную трак-
ственно греческое, произведения которого товку и превращается в линейно-плоскостную
лишь внешне связаны с туземным миром; оно схему, в которой орнаментальные мотивы до-
все время остается на его поверхности и в минируют над изобразительными. В конце
своем развитии следует по пути античного ис- концов в этом искусстве появляются мотивы,
кусства. Кроме типичных греческих вещей в которых трудно, а иногда и невозможно раз-
(керамики, металлических сосудов, украшений личить их реальную основу. Таковы, напри-
и т. п.), широким потоком вливавшихся в быт мер, изображения рогов на псалиях и уздеч-
туземной аристократии, в греческих колониях ных бляхах из Семибратних и Елизаветин-
для нее изготовлялись вещи местных форм, но ских курганов IV в. или фигуры, в основе
с греческими мотивами украшений или со которых лежат стилизованные изображения
скифскими сюжетами в греческой трактовке. задних ног или лап животного или же орна-
Классические скифские курганы IV в. — Со- ментальные формы, образованные на основе
лоха, Чертомлык, Куль-Оба и др.— в изоби- изображения головы или фигуры птицы 3 1 .
лии представляют этого рода изделия, в ряде Разложение образа на схематизированные
случаев весьма высокого художественного ка- элементы с декоративной трактовкой их в
чества, как, например, золотой гребень из Со- графической манере еще в большей мере, чем
лохи, знаменитая чертомлыкская серебряная скифскому, было свойственно фракийскому
ваза, золотой кубок со сценами скифской жиз- искусству, которое тоже надлежит рассматри-
ни из Куль-Обы 2 9 и многие другие. Второе те- вать как ответвление «скифского» звериного
чение, лежащее в основании скифского искус- стиля, распространенного на Балканах и в
ства и в архаический период тесно связан- Средней Европе и с самого начала своего су-
ное с Ассирией и Урарту, в дальнейшем сле- ществования подчиненного формам греко-
дует развитию искусства Персии в той его ионийского искусства 32 . Произведения фракий-
разновидности, которая носит название греко-
персидского стиля и особенно отчетливо вы-
ступает в произведениях, проникавших в При- 30
Там же, табл. 239—244.
черноморье через Боспор или даже вышедших
31
Там же, рис. 73—76, 89, 119; табл. 142, 143.
32
из работавших на местный рынок боспорских A. Furtwangler. Goldfund von Vettersfelde. «93. Be-
richt Winkelmanns Program», 1883; B. Filow. Denk-
мастерских. Оба течения — греческое и греко- maler der thrakischen Kunst. «Mitt. d. Rom. Deutsch.
персидское •— представлены в скифских ком- Arch. Komm», Abt. XXXII, 1917; «Изв. Бълг. арх.
плексах одинаковыми по типу произведения- об-ва», VI, 1918; N. Fettich. Der skythische Fund von
Gartschinowo «Arch. Hungarica», XV. Budapest,
1934; idem. Der Goldhirsch von Tapiczentmarton.
27
М. И. Артамонов. Сокровища скифских курганов, «Ach. Ertesito». XLI, 1927; idem. La trouvaille scythe
табл. 91—93, 100, 101, 106, 107, 113—115, 124—130, 135 de Zoldhalompuszta. «Arch. Hungarica», III, 1928;
136, рис. 56, 57, 60, 61, 63—66, 71. H. Shmidt. Skythischer Pferdegeschirschmuck ans einem
28
Там же, табл. 76, 77, 79—84; рис. 25—31. Silberdepot unbekannter Herkunft. «Praehist. Zeit-
29
Там же, табл. 147, 148, 150, 162—176, 224—227, 230, schrift», Bd. XVIII, Fasc. 1—2, 1927; E. Gondurachi.
231. Monument archeologiques Roumanie. UNESCO, pi. 19,

30
ского искусства нередко встречаются в скиф- скульптурной головки животного или птицы,
ских погребемжл. Й'Л'ждаето Т^одвепровъя YV — иногда осложненной. в.а шжией. 'лад&тада'этш
Ш вв. до в. з., в таких, например, как кур- его части протомой другого животного. Зад-
ган Огуз 3 3 . А. П. Манцевич, несомненно, ние ноги одного из этих животных изобража-
преувеличивает роль греко-фракийских худо- лись отдельно и составляли уздечные нащеч-
жественных мастерских, относя на их счет ники. Такой состав изображений на уздечных
лучшие произведения торевтики и ювелирного украшениях в Северном Причерноморье в па-
дела, найденные в скифских курганах Север- мятниках V—IV вв. полностью соответствует
ного Причерноморья 3 4 . содержанию конских масок в Пазырыкских
Развитие стиля скифского искусства в Се- курганах, где представлена сцена борьбы двух
верном Причерноморье отчетливо распада- животных, фигура одного из которых распла-
ется на два периода. Первый из них, охва- стывается вдоль передней части маски, наде-
тывающий VI—V вв. до н. э., характеризу- вавшейся на лошадиную морду, а передняя
ется соединением выразительной реалистично- часть второго возвышается над лошадиной го-
сти и объемной живописности с орнаменталь- ловой. Задние ноги последнего свешиваются
ной декоративностью. Второй, относящийся к при этом по сторонам лошадиной головой в
IV—III вв., отличается графической схемати- виде фигурных лопастей. Таким образом, уз-
зацией образов, превращением их в линейный дечные украшения Северного Причерноморья
орнамент. В соответствии с этим изображения являются сокращенным вариантом ритуаль-
становятся плоскими, детали обозначаются ных конских масок, известных по алтайским
резными линиями. Между этими двумя основ- курганам, относящимся к тому же времени.
ными периодами можно было бы выделить Замечательно, что уздечных украшений того
еще один, промежуточный период, сравнитель- же рода, что в Причерноморье, т. е. сокращен-
но короткий, падающий на вторую половину но воспроизводящих сцены терзания, харак-
V в., когда признаки, характерные для первого терные для алтайских масок, в Сибири почти
и второго периодов, сочетаются между собой не известно, и, наоборот, в Северном Причер-
и когда в скифское искусство широкой струей номорье не найдено никаких следов подобных
вливаются греческие мотивы. Именно в это алтайским конских масок. Однако по своему
время, несмотря на сохранение значительной содержанию те и другие совершенно анало-
степени прежней живописности и выразитель- гичны и, поскольку зависимость их друг от
ности изображений животных, получают раз- друга совершенно исключается, несомненно,
витие различные нереалистические элементы, восходят к общим для Сибири и Северного
а редкие до этого случаи зооморфных превра- Причерноморья не только культо-магическим
щений отдельных частей животного становятся представлениям, но и формам, к сожалению,
обычным явлением, более того, эти части остающимся неопределенными. Возможно, что
обособляются в самостоятельные мотивы. это была та же Передняя Азия, откуда ски-
Наряду с отдельными изображениями голов фы Северного, а фракийцы Западного Причер-
и копыт, хорошо известными и на раннем номорья и саки Средней Азии и Сибири полу-
этапе, широко распространяются украшения чили многие сходные элементы своей культуры,
в виде других частей животных: ног, лап, хотя в памятниках ни Древнего Востока, ни
когтей, рогов и уха. специально Ахеменидского Ирана подобного
Своим происхождением расчленение образа ничего не известно.
зверя, в частности выделение в самостоятель- Менее ясны значение и происхождение
ный декоративный мотив задних ног или лап, нащечников в форме уха. Возможно, что они
обязано тем конским маскам, полные образцы также восходят к ритуальной конской маске,
которых найдены в 'Пазырыкских курга- у которой чехлы надевались на конские уши,
ных на Алтае. Практически изображения от- не будучи связаны с другими представленными
дельных частей животных применялись в ук- маской изобразительными мотивами.
рашениях конской узды, причем основная Противоестественное расчленение образа
смысловая нагрузка их сосредоточивалась в животного способствовало усилению орнамен-
бляхах, представлявших налобник и нащечни- тальных тенденций скифского искусства и
ки. Налобник обычно оформлялся в виде дальнейшей стилизации целых фигур. Можно
заметить, что чем меньше реалистических черт
сохранялось в скифском искусстве, тем разно-
24—27; И. Венедиков. Клады болгарских земель. Со- образнее становились его сюжеты, с тем боль-
фия, 1965.
33
ИАК, 19, стр. 157 и ел. шей свободой они сочетались и скрещивались
34
А. П. Манцевич. Указ. соч. между собой и в тем большем количестве в

31
него включались более или менее перерабо- ских признаков животного. К тому времени,
танные греческие и персидские элементы. когда в Северном Причерноморье скифское
В дополнение к полученному ранее с Востока искусство окончательно выродилось, в Си-
грифону в скифском искусстве появляются бири еще процветал орнаментальный звери-
греческие варианты этого мотива, а также ный стиль, частично сохранивший и реалисти-
сфинксы и другие того же рода мифологиче- ческую изобразительность и эмоциональную
ские образы. Возникают и собственные фанта- насыщенность.
стические изображения, вроде хищника с Большое число памятников сибирского
оленьими рогами. Все шире и шире внедряются звериного стиля находится в Сибирской кол-
растительные мотивы 35 . лекции золотых вещей, составленной из кла-
Судя по количеству греческих элементов доискательских находок еще в начале
в скифском искусстве, можно было бы поду- XVIII в . 3 7 Она содержит произведения раз-
мать, что это искусство погибает, задавлен- личного времени. Наряду с вещами ахеме-
ное греческими привнесениями, если бы оно в нидско-иранского и греко-бактрийского проис-
себе не несло своего уничтожения, если бы хождения и местными произведениями, совре-
с победой орнаментально-декоративного нача- менными алтайским курганам пазырыкского
ла в этом искусстве не открылось место для со- типа, относящимися к V—IV вв. до н. э.,
ответствующих элементов греческого проис- в ней особенно много золотых украшений
хождения. Но и эти последние вошли в скиф- III—I вв. до н. э., представляющих собой не
ское искусство в местной стилистической пере- только воспроизведения более ранних образ-
работке, так как это искусство оставалось цов, но и формы, характерные именно для
самобытным. этого времени, как в виде сцен борьбы зве-
Замечательно, что до самого своего конца рей, так и отдельных животных. И те и дру-
скифское искусство в Северном Причерно- гие особенно часто встречаются на ажурных
морье оставалось единым в своем развитии поясных застежках и на концах гривен, со-
и формы, характерные для Прикубанья, с гнутых из проволоки в виде спиралей или
поразительным сходством повторяются в При- составленных из трубчатых колец, напаянных
днепровье и наоборот 36 . По всей вероятности, друг на друга и снабженных разъемной частью
основой этого единства было существование на втулках или на шарнирах для надевания.
художественных мастерских, обслуживав- Они отличаются декоративной стилизацией
ших все Северное Причерноморье независимо при симметричном построении и перегружен-
от того, где эти мастерские находились. Со- ностью цветными вставками, оттесняющими
вершенно несомненно также, что художествен- изобразительное содержание на второй план.
ное творчество, хотя и развивавшееся под Скифо-сибирский стиль рано проник в
сильным влиянием Востока и Греции, в основ- Минусинскую котловину, Забайкалье, Монго-
ном оставалось в руках самих скифов. Конец лию и Северный Китай (Ордос), где был
самостоятельности скифского искусства совпа- усвоен хунну (гуннами) и оказал определен-
дает с крушением скифского могущества, ное влияние на китайское искусство 38 . Из всех
с победой сарматов, загнавших их в узкие гра- этих областей происходит большое число
ницы степного Крыма. бронзовых изделий, из которых наибольший
В том же направлении, что и в Северном интерес вызывают воспроизведения в бронзе
Причерноморье, протекало развитие звериного золотых ажурных застежек, представленных
стиля в Южной Сибири, с тем лишь отличием, в Сибирской коллекции Петра I. Вместе с тем
что там он испытывал воздействие не со сторо- многие из бронзовых изделий содержат сюже-
ны Греции, а главным образом из Средней ты, неизвестные по золотым оригиналам, но
Азии и Ирана и ввиду местных условий про- также снабженные гнездами для инкруста-
цесс совершался замедленными темпами, бла- ций, хотя в бронзовых произведениях цветные
годаря чему самобытные формы переходного вставки не применялись. Это копии не дошед-
периода получили более яркое выражение и ших до нас золотых оригиналов. В этих изде-
превратили этот период из кратковременного лиях имеются формы, характерные для разных
переходного в длительный период самостоя- периодов сибирского искусства, но преобла-
тельного значения. Орнаментализация в Сиби-
ри дольше уживалась с передачей реалистиче-
37
С. И. Руденко. Сибирская коллекция Петра I.
38
М. I. Rostovtzeff. Central Asia, Russia and animal
35
М. И. Артамонов. Сокровища скифских курганов, style. «Skythica», I. Prague, 1925; idem. South Rus-
табл. 129, 139. sia and China — two centres of the animal style. Prin-
36
Там же, рис. 161. ceton, 1929.

32
дают произведения послепазырыкского време- касским кладом (курган Хохлач), относящим-
ни, т. е. III—II вв. до н. э., с элементами ся ко времени около начала н. э . 4 2 В даль-
греко-бактрийского или, лучше сказать, во- нейшем, в первой половине I тысячелетия
сточноиранского, эллинистического и китайско- н. э., в искусстве Восточной Европы и Сибири
го (ханьского) искусства. Позднейшие репли- господствуют геометрические полихромные
ки скифо-сибирских композиций борьбы зверей формы, лишь в немногих случаях сочетающие-
находятся в аппликациях войлочного ковра ся со схематизированными звериными изобра-
из ноинулинского погребения начала I в. н. э., жениями. Вместе с готами и гуннами они
принадлежавшего гуннскому вождю 3 9 . распространяются по всей Европе.
Степное Поволжье и Южное Приуралье Рассматривая состав изображений скифо-
занимали сарматские племена, искусство ко- сибирского искусства и происхождение его
торых, как и их местоположение, является сюжетов, необходимо выделить образ оленя,
промежуточным между собственно скифским как наиболее характерный и постоянный.
и сибирским звериным стилем, причем в ран- Столь большое внимание к этому животному
нее время в нем преобладали сюжеты и формы нельзя объяснить условиями того хозяйства,
скифского характера, а в дальнейшем перевес на основе которого развивалась скифская
приобретают отчасти сибирские, а главным культура. Значение оленя в то время не мог-
образом среднеазиатские (греко-бактрийские ло быть велико ни как охотничьей добычи,
и, вероятно, парфянские) элементы 4 0 . В ран- ни тем более как домашнего животного. Сле-
нее время своей истории сарматы (саврома- довательно, его место в идеологии скифского
ты) стояли в стороне от главнейших событий периода необходимо выводить из представле-
во взаимоотношениях варваров Евразии с куль- ний, возникших на более древних ступенях со-
турными центрами древнего мира. Только в циально-экономического развития, когда сн
эллинистическом периоде они выходят на мог быть не только главнейшей охотничьей до-
арену мировой истории и, тесня скифов, овла- бычей, но и наиболее распространенным тоте-
девают Северным Причерноморьем. мом далеких предков иранских племен. На-
Вместе с сарматами отзвуки сибирского помним, что персидское название скифов
звериного стиля появляются в Северном При- сака» значит олень и что это же слово встре-
черноморье. Однако в распространении здесь чается в составе личных и племенных скиф-
инкрустационного стиля еще более значитель- ских имен 43 . Вместе с тем нет оснований при-
ную роль сыграло непосредственное влияние писывать такое же тотемическое значение и
Средней Азии, с одной стороны, и Боспора — другим звериным персонажам скифо-сибир-
с другой, куда этот стиль проник через Кавказ ского искусства, тем более что большинство
и Малую Азию. Так же как в странах Ближ- их не местного происхождения. Скорее всего,
него Востока, в местном искусстве Евразии они вошли в это искусство с тем содержанием,
из-под общей эллинистической окраски высту- которое имели на Востоке, и символизируют
пают художественные формы, отличающиеся те или иные космические силы и явления, бу-
от античного идеализированного реализма дучи одновременно магическими талисмана-
своим символическим схематизмом и орнамен- ми — апотропеями.
тальным примитивизмом (серебряный фалар Народные иранские верования населяли
из Северского кургана) 4 1 . В то же время мир различными злыми и добрыми духами,
цветные инкрустации из вспомогательных между которыми шла непрестанная борьба.
изобразительных элементов превращаются в Эти верования господствовали среди ирано-
самостоятельные декоративные мотивы. Формы язычных племен Евразии — скифов в Восточ-
геометризируются и подчиняют себе изобра- ной Европе и саков в Средней Азии и Сибири.
зительное содержание искусства или даже вы- В образах реальных и фантастических живот-
тесняют его совершенно. ных, изображенных отдельно или в схватке
Наиболее яркие образцы орнаментального между собой, на вещах различного назначе-
полихромного стиля, еще не окончательно по- ния не только воплощались представления об
глотившего звериные изображения, в Север- окружающем мире, но и решались практиче-
ном Причерноморье представлены Новочер- ские задачи обеспечения магического содейст-

39 42
С. И. Руденко. Культура хуннов и ноинулинские И. И. Толстой, Н. П. Кондаков. Русские древности
курганы. М.—Л., 1962. в памятниках искусства, вып. 3. СПб., 1890,
40
К. Ф. Смирнов. Савроматы. М., 1964. рис. 152—165.
41 43
К. Ф. Смирнов. Северский курган. М., 1953, В. И. Абаев. Осетинский язык и фольклор. М.— Л.,
табл. VIII. 1949, стр. 179.
3 М И А , 177 3 3
вия духов в тех или иных делах. Антропо- только в виде продолжения заложенной в них
морфные образы богов появляются у скифов древней традиции. Это искусство, как и вся
сравнительно поздно и притом в Северном скифская культура, неразрывно связано с воз-
Причерноморье в произведениях греческого никновением новых общественных отношений
или греко-скифского искусства, чаще всего в и является воплощением новой идеологии «ге-
композициях причащения или адорации, при- роического» периода скифской истории. Этот
чем раньше других начинает изображаться бо- период по своему содержанию не отличает-
гиня-женщина, олицетворяющая производи- ся от соответствующего этапа, раньше или
тельные силы природы 44 . Того же рода ком- позже пережитого другими народами, и ха-
позиции появляются и в Сибири. Здесь рактеризуется далеко зашедшим разложением
имеется в виду аппликация на войлочном первобытного родового строя и выделением
ковре из 5-го Пазырыкского кургана на Алтае стоящих над обществом вождей («царей»), ус-
с изображением богини на троне и стоящего воивших замашки восточных владык и под-
перед ней всадника 45 . ражавших обычаям и пышности их двора.
Весьма существенно то обстоятельство, что Именно они ставили перед искусством новые
в скифо-сибирском искусстве зооморфные изо- задачи и снабжали его образцами для их раз-
бражения наряду с выполнением своей куль- решения.
то-магической функции играли и еще одну не- Б. В. Фармаковский с его теорией ионий-
маловажную роль — элементов украшения. ского происхождения скифского искусства 47
При несомненной связи зооморфных изображе- и М. И. Ростовцев с Ираном как источни-
ний с высшим слоем варварского общества, ком его форм и сюжетов 4 8 в известной мере
как бы широк они ни был, можно даже ду- были правы. И та, и другая из этих тесно
мать, что если не возникновение, то широкое связанных между собой областей искусства
распространение и художественная обработка древнего мира с самого начала возникнове-
такого рода изображений связываются с иму- ния скифского искусства отразились в нем
щественной и социальной дифференциацией и вполне определенным образом, что, однако, не
с появлением потребности в украшениях и исключает признания творческого своеобразия
предметах роскоши, подчеркивающих социаль- последнего. Скифское общество было связано
ное положение их обладателей. Вместе с тем с Востоком и Грецией и охотно заимствовало
было бы ошибочным полагать, что, возник- в готовом виде те формы и представления, ко-
нув из потребностей высшего слоя, скифское торые соответствовали уровню его идеологиче-
искусство осталось в его границах. Наоборот, ского развития и давно уже были выработа-
оно скоро сделалось достоянием народных ны в странах древней цивилизации. Восточные
масс, так как в этом обществе еще не сущест- и греческие элементы в скифском искусстве,
вовало перегородок, разделяющих его на вошедшие в него со времени его возникнове-
классы 46 . ния и непрерывно приливавшие по мере его
Следует, однако, иметь в виду, что как в дальнейшего развития, наложили на это ис-
предскифскую, так и скифскую эпохи в пред- кусство отпечаток, резко отличающий его от
метах массового употребления искусство за- художественного творчества предшествующе-
нимало очень скромное место и довольство- го периода и от тех форм художественной дея-
валось повторением шаблонных мотивов орна- тельности, которые по традиции продолжали
ментации геометрического характера. Орна- жить среди рядового населения Скифии.
мент скифской керамики, например, мало от- В связи с декоративным назначением скиф-
личался от орнаментации предшествующего ского искусства только и стало возможным
периода и за редкими исключениями не имел включение в его состав сюжетов и форм
ничего общего со звериным стилем дорогих иноземного происхождения, лишь приблизи-
украшений. Качественно — и по содержанию, тельно соответствующих тем представлениям,
и по форме — скифское искусство резко отли- которые жили в данной среде; более или ме-
чается от украшений на вещах массового рас- нее безразличное отношение к культо-религи-
пространения и не может рассматриваться озному содержанию образов, забвение их зна-
чения и смешение их между собой. Этим же
объясняется появление жанровых композиций,
44
М. И. Артамонов. Антропоморфные божества. АСГЭ,
№ 2. Л., 1961.
45 47
С. И. Руденко. Культура населения Горного Алтая, Б. В. Фармаковский. Архаический период в России.
табл. XCV. MAP, № 34. СПб., 1914.
46 48
М. И. Артамонов. Общественный строй скифов. «Ве- М. И. Ростовцев. Эллинство и иранство на юге Рос-
стник ЛГУ», 1947, № 9, стр. 70 и ел. сии. Пг., 1918

34
из числа которых самобытными формами от- этому искусство становится чисто декора-
личаются сцены на золотых и бронзовых за- тивным, т. е. таким, в котором формы посте-
стежках из Сибири и Ордоса, представляю- пенно абстрагируются от содержания и, пре-
щие охоту в лесу, единоборство богатырей, от- вращаясь в орнамент, лишь по традиции, по
дых в пути и другие, по всей вероятности, неясным воспоминаниям сохраняет еще в те-
эпизоды иранских эпических сказаний 4 9 . no- чение какого-то времени смутное культовое
значение.
М. I. Rostovtzeff. The Great Hero of Middle Asia
and his Exploits. «Art. Asiae», IV, 233, Leipzig, 1930— ники героического эпоса народов Южной Сибири.
1932, s. 99—117; M. Л. Грязное. Древнейшие памят- АСГЭ, № 3. Л., 1961, стр. 7 и ел.

Е. В. Черненко О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ ПОЯВЛЕНИЯ


ТЯЖЕЛОЙ КОННИЦЫ
В СТЕПЯХ ЕВРАЗИИ

В литературе распространен взгляд на скиф- ла, что «в скифской (и в раннесарматской)


ское конное войско (особенно раннего време- среде VI—IV вв. до н. э. металлическое пан-
ни) как на массу легкой конницы, вооружен- цирное вооружение не занимало сколько-ни-
ной луками, метательными копьями и дроти- будь заметного места» 3 .
ками и не знавшей определенного боевого по- Все это способствовало утверждению мне-
рядка. ния о том, что скифы стремились избегать
Это представление было обусловлено мно- ближнего конного боя. Ссылались на красоч-
гими причинами. Еще со времени Геродота, ные описания Геродота стратегии и тактики
назвавшего скифов превосходными стрелками скифов в войне с персами. В ходе этой войны
из луков, установилось мнение, что лук и стре- дело так и не дошло до решающего открыто-
лы — основное скифское оружие. Слава скиф- го столкновения. Описание Геродота дополня-
ских лучников намного пережила их самих. лось выразительной характеристикой скиф-
Свидетельство Геродота полностью .подтверж- ской тактики ведения конного боя, сделанной
дается археологическим материалом. Нако- Платоном,— сражаться с врагом, обращаясь в
нечники стрел являются обязательной принад- бегство. Раскрытие содержания этого замеча-
лежностью большинства мужских и многих ния Платона можно найти в ряде работ
женских погребений Скифии ' . В. Д. Блаватского, посвященных военному де-
До недавнего времени считалось, что у ски- лу народов Северного Причерноморья. Им же
фов отсутствовало эффективное оружие ближ- было выдвинуто в общем верное мнение об ис-
него конного боя. Короткий меч-акинак для пользовании скифами в бою лавы как основ-
этой цели явно не пригоден, а длинных рубя- ного боевого порядка легковооруженных всад-
щих мечей было известно мало. Недооценива- ников. Это мнение было поддержано многими
лось значение короткого копья и отрицалось исследователями 4 .
использование копий с длинным древком. По нашему мнению, существующие взгляды
Неправильная оценка роли защитного воо- на роль и значение различных видов скифско-
ружения привела к неверному выводу о его го вооружения, стратегию и тактику несколь-
месте в составе скифской паноплии. Так, ко односторонне рассматривают состав средств
Н. И. Сокольский писал, что «защитных дос- нападения и защиты, использовавшихся ски-
пехов у местных народов было много меньше,
2
чем у греков» , а Г. А. Пугаченкова утвержда-
3
Г. А. Пугаченкова. О панцирном вооружении парфян-
1
В этой связи интересны материалы, полученные при ского и бактрийского воинства. ВДИ, 1966, № 2,
раскопках скифских курганов на Никополыцине в стр. 30.
4
1963—1965 гг. Скифской экспедицией Института ар- В. Д. Блаватский. Очерки военного дела в антич-
хеологии АН УССР под руководством А. И. Тере- ных государствах Северного Причерноморья. М„
ножкина. Колчанные наборы были обнаружены там 1954, стр. 22; А. И. Мелюкова. Вооружение скифов.
во всех женских погребениях. САИ, Д1-4. М., 1964, стр. 84; она эхе. Войско и зоен-
2
И. И. Сокольский. Боспорские мечи. МИ А, № 33, ное искусство скифов. КСИИМК, вып. 34, 1950;
1954, стр. 146. А. П. Смирнов. Скифы. М., 1966, стр. 134—15'',.

36 3*
фами, и их тактику ведения конного боя. Мы Таблица 1
не будем подробно останавливаться на проб- Виды скифского защитного доспеха
леме в целом. Это было довольно полно сде-
лано В. Д. Блаватским, А. И. Мелюковой,
Вид во- Дата Северное Северный Повол- Сред-
Н. И. Сокольским и К. Ф. Смирновым. Оста- (вв. до Причер- няя
оружения Кавказ жье
новимся лишь на отдельных ее вопросах. н. э.) номорье Азия
Прежде всего кратко охарактеризуем некото-
рые виды вооружения скифской конницы.
Нельзя согласиться с мнением Г. А. Пуга- Панцири VI 18 5
ченковой, отрицающей использование лука тя- V 39 7 1 .
желыми конниками 5 . Оно может быть верно IV—III 59 10 5 2

лишь для греческой тяжелой конницы, не при- Шлемы VI 5 1 2


менявшей луков, по данным Ксенофонта 6 . V 8 — —
Для тяжелой конницы Северного Причерно- IV—III 23 10 1 —
морья и Северного Кавказа лук и стрелы Поножи V 6 1 —
были обязательны. Колчанные наборы встрече- IV—III 20 6 —
ны во всех погребениях, в составе инвентаря Боевые VI —
10
которых присутствует тяжелое металлическое пояса V — —
28
защитное оружие. IV—III —
36 4
Среди оружия ближнего боя заметное место
Щиты VI 2 2 —
занимали длинные мечи, позволявшие эффек- . —
V 5
тивно действовать как против конного, так и 1 (?)
IV—III 9 4
против пешего противника. Такие мечи, по
данным А. И. Мелюковой составляют 15% 7 ,
а у сарматов, для которых они будто бы осо- одном из курганов у г. Орджоникидзе на Ни-
бенно характерны,— около 7% 8 . Интересно, кополыцине 13 . В этих могилах размеры по-
что среди инвентаря некоторых скифских по- гребального сооружения позволяли положить
гребений найдено по два меча: короткий— копья целыми. В тех случаях, когда в могиль-
для ближнего боя и длинный — для рубки с ную яму невозможно было поместить длинное
коня. Это же подтверждается изображениями копье, его ломали. Поэтому нередко наконеч-
двух мечей на некоторых скифских стелах, в ники копий и подтоки лежали в могилах почти
частности на стелах из собрания Кировоград- рядом. Скорее всего, в этих случаях мы име-
ского музея. Но основным оружием ближнего ем дело с частями длинных копий — пик.
боя конника было короткое копье 9 . В этом Весь комплекс наступательного вооружения
отношении скифская конница не представляла скифской конницы обеспечивал поражение
собой исключения. Ведущая роль копья в со- противника на расстоянии (лук и стрелы, ме-
ставе вооружения конника и второстепенное тательные копья, дротики), на средней дис-
значение меча подтверждаются свидетельства- танции (длинные копья) и в ближнем бою
ми древних авторов 1 0 . Ксенофонт, подробно (короткое копье и длинный меч).
описывая снаряжение конника, не упоминает Очень существен вопрос и о роли средств
меч и . Об использовании короткого копья в
личной защиты всадника в составе скифской
ближнем конном бою можно судить по памят-
никам изобразительного искусства (Солох- паноплии
ский гребень, Гермесова пластина). Изучение защитного скифского доспеха по-
зволило сделать важный вывод о широком его
Безусловно, скифы применяли и длинные 14
распространении . Сейчас о скифском оборо-
копья — пики. В целом виде они были найде- нительном доспехе в нашем распоряжении
ны в кургане VI в. до н. э. в Подолии 1 2 и в больше материалов, чем для всего последую-
щего времени, вплоть до эпохи Киевской Руси
ь

6
Г. А. Пугаченкова. Указ. соч., стр. 31. (о наличии всех видов защитного вооружения
7
Ксенофонт. О коннице, XII, 11 —12. см. табл. 1). Редкое нахождение в погребени-
А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 46—47.
8
А. М. Хазанов. Сарматские мечи с кольцевым на- ях остатков щитов следует объяснять не ог-
вершием. СА, 1967, № 2, стр. 169. раниченным их использованием, а тем, что ча-
s

10
А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 43. ще всего щиты изготовляли из дерева и по-
Плутарх. Александр, XVI.
11
Ксенофонт. О коннице, XII, 11—12; он же. Киропе- 13
дия, № 3, 9. В кургане, раскопанном в 1964 г. А. И. Тереножк»
12
Т. Sulimirski. Scytowie na zachodniem Podolu. Lwow, ным, найдено копье длиной 3 м.
14
1936, s. 20. Е. В. Черненко. Скифский доспех. Киев, 1968.
этому они не сохранились; обычно сохраняют- Известные ныне материалы о защитном во-
ся лишь металлические части. оружении местного населения Скифии и Се-
Принадлежность всех этих средств личной верного Кавказа существенно меняют наши
защиты воинам-всадникам не вызывает сом- взгляды на роль тяжелой конницы в составе
нений. Нередко их сопровождают конские за- их войск. Ни в коей мере не отрицая того
хоронения или предметы конской узды. бесспорного факта, что основная масса скиф-
На территории Северного Причерноморья и ской конницы состояла из легковооруженных
Северного Кавказа уже в VI в. до н. э. в лучников, надо отметить, что костяк конного
основном оформился весь комплекс скифско- войска уже в VI в. до н. э. составляла тяже-
го защитного вооружения. Он состоял из пан- ловооруженная панцирная конница. Именно
цирей различных типов, шлемов, боевых поя- она и была основной ударной силой.
сов, щитов. Основным видом защитного во- В тяжеловооруженных воинах следует ви-
оружения являлись наборные панцири — на- деть не только представителей высших слоев
дежные и удобные доспехи, обеспечивавшие местного общества, но главным образом кон-
всаднику максимальную подвижность. ных воинов-дружинников, существование ко-
Важное значение имело включение в торых верно отметила А. И. Мелюкова. Зна-
состав защитного оружия начиная с V в. чительное усиление роли дружины у скифов
до н. э. античных оборонительных доспе- происходит в IV—III вв. до н. э. 21 , Именно в
хов — шлемов различных типов, поножей, это время защитные доспехи получают самое
щитов. Характерно, что этим вооружением широкое применение (см. табл. 1). Наиболее
пользовались всадники местных племен. Отно- эффективным было использование дружины
сительно поножей и шлемов подобное обстоя- панцирных воинов в сомкнутом глубоком
тельство верно отметил Н. И. Сокольский 15. строю, во главе лавы легковооруженных всад-
Имеются некоторые основания говорить об ников, при встречном бое с конным или при
использовании средств тяжелой защиты для прорыве пешего строя противника.
боевого коня. Но материалы по этому важ- Применение скифами определенного боево-
ному вопросу еще крайне немногочисленны. го порядка бесспорно. Об этом есть свидетель-
Вероятно, для этой цели использовали боль- ства у Геродота: «скифы, конные и пешие, вы-
шие бронзовые пластины из комплекса VI в. строились для боя», «ряды скифской конни-
до н. э. у Никополя 16 и такие же пласти- цы». К сожалению, у нас нет материалов,
ны, случайно найденные на Кубани 1 7 . Бе- позволяющих более определенно говорить о ха-
зусловно, защитные функции выполняли и кон- рактере боевого строя. В этой связи особую
ские массивные бронзовые налобники, обна- ценность приобретают скупые данные Диодо-
руженные в курганах V в. до н. э. на ра Сицилийского о битве при Фате 2 2 . Вряд ли
Посулье18. Не исключено, что набор из мел- можно согласиться с В. Д. Блаватским, рас-
ких металлических пластин, широко приме- сматривавшим весь ход битвы как проявле-
нявшийся для всех видов воинского защитного ние греческой или беотийской тактики. Нель-
зооружения, шел на изготовление металличе- зя игнорировать мнение Диодора, видевшего
ской защиты боевого коня. Может быть, это в самом принципе построения войска скифов
аазначение выполняла и панцирная броня из скифский обычай. Битва при Фате является
Курганов, раскопанных А. Н. Синельниковым ярким образцом удачного применения местной
тод Запорожьем 1 9 и Г. Л. Скадовским у скифо-меотской тактики ведения боя. Основ-
VI. Козырки на Николаевщине 2 0 . ную роль в этом бою сыграли «отборные вои-
ны», находившиеся в центре боевого строя.
В них и следует видеть тяжеловооруженных
15
Н. И. Сокольский. Военное дело Боспора. Автореф. всадников-дружинников. Именно они (при
канд. дисс. М., 1964, стр. 10—11. поддержке остальной массы легкой конницы)
16
ДП, вып. VI, стр. 10—11, табл. III, № 415—418; решили исход боя. Они смогли последователь-
Г. Павлуцкий. Предметы античного вооружения,
найденные в Екатеринославском уезде. АЛЮР, № 1. но разбить сначала противостоящий им и, оче-
17
Киев, 1903. видно, вооруженный подобным же образом от-
А. П. Манцевич. Бронзовые пластины из Прикуба- ряд фатеев, а затем, изменив направление
нья. «Изследования в чест на акад. Д. Дечев». София, удара и прекратив преследование бегущего
1958.
18
В. А. Ильинская. Курганы скифского времени в бас- противника, разгромить его тяжелую пехоту.
сейне реки Сулы. К.СИИМК, вып. 54, 1954, стр. 28,
рис. 10, 9—10.
19
Г. Павлуцкий. Указ. соч., стр. 53,
20
И. В. Фабрициус. Археологическая карта Причерно- 21
А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 82.
морья Украинской ССР. Киев, 1951, стр. 72. 22
Диодор, XX, 22—23.
37
Следует отметить, что этот сложный маневр Подробная сводка таких свидетельств приведе-
требует очень высокой выучки и дисциплины, на в недавно вышедшей работе Б. А. Литвин-
которой не может быть у иррегулярной кон- ского и И. В. Пьянкова 2 7 . Столь ограниченные
ницы. материалы не дают никаких оснований искать
Представляется возможным уточнить и воп- в сако-массагетской среде родину тяжелой
рос о месте появления тяжелой конницы в сте- конницы.
пях Евразии. Только в V в. до н. э. появляется тяжелая
С. П. Толстое, характеризуя конницу сако- конница и у савроматов. На их территории
массагетских степей, писал о раннем появле- известны лишь по одному шлему VI 2 8 и
нии в этих местах и доспеха, и самой такти- IV 2 9 вв. до н. э. и семь панцирей V—III вв.
ки боя тяжелой конницы 23 . В подтверждение Безусловно прав К. Ф- Смирнов, утверждая,
своего мнения он смог привести сведения об что в IV в. до н. э. у савроматов только скла-
оружии населения этих степей, сообщаемые дываются предпосылки для появления 1яже-
Геродотом, Страбоном и Аррианом. Но ведь лой конницы, состоящей из представителей
у Геродота речь идет не о панцирном воору- родоплеменнои аристократии 30 Вряд ли
жении самого воина, а о медных нагрудниках можно объяснить причину незначительного
коня. Страбон и Арриан скорее всего характе- количества находок панцирей на территории
ризовали вооружение народов, близких сво- Поволжья и Средней Азии только недостаточ-
ему времени, в то время, когда защитные до- ной изученностью памятников. Очевидно, глав-
спехи там широко применялись. ное здесь — редкое и в относительно позднее
Для характеристики защитного вооружения использование тяжелых защитных доспехов в
народов Средней Азии и Казахстана скифско- этой части евразийских степей.
го времени мы располагаем очень ограничен- Иную картину развития средств личной за-
ными и довольно поздними материалами. Для щиты воина дают обильные материалы Север-
VI в. до н. э. на этой территории известны ного Причерноморья и Северного Кавказа.
лишь два шлема кубанского типа 2 4 . А ос- Они позволяют всесторонне охарактеризовать
татки панцирей из Чирик-Рабата 2 5 и «арсена- эту категорию «орудий войны». Не в савро-
ла» Топрак-Калы 2 6 относятся к самому концу матских степях и районах, расположенных к
IV — началу III в. н. э. Некоторые материалы востоку от них, а на Северном Причерноморье
по этому вопросу сообщают древние авторы. и Северном Кавказе еще в VI в. до н. э.
появилась сильная тяжелая конница, способ-
ная успешно сражаться в открытом бою с лю-
23
С. П. Толстое. Древний Хорезм. М., 1948, стр.211 — бым конным и пешим противником.
227; он же. Приаральские скифы и Хорезм. СЭ, 1961,
№ 4, стр. 138.
24
Е. Е. Кузьмина. Бронзовый шлем из Самарканда.
СА, 1958, № 4; И. И. Копылов. Находка скифского 27
Б. А. Литвинский, И. В. Пьянков. Военное дело у
шлема в Семиречье. «Уч. зап. Алма-Атинского гос. народов Средней Азии в VI—IV вв. до н. э. ВДИ,
пед. ин-та», т. XIV, серия общ.-полит. Алма-Ата, 1966, № 3.
1957. 28
К. Ф. Смирнов. Вооружение савроматов. МИА.
25
С. П. Толстое. По древним дельтам Окса и Яксар- №101, 1961, стр. 76.
та. М., 1962, стр. 142, рис. 82, д—ж. 29
В. П. Шилов, И. П. Засецкая, Л. Я. Маловицкая.
26
С. П. Толстое. Хорезмская археологическая экспеди- Работы в Нижнем Поволжье. «Археологические от-
ция. «Труды Хорезмской археолого-этнографической крытия 1965 г.» М, 1966, стр. 87.
экспедиции», т. 1. М., 1952, стр. 32. 30
К. Ф. Смирнов. Савроматы. М, 1964, стр. 280.
II. СКИФЫ СТЕПНОЙ ПОЛОСЫ

А. И. Мелюкова НАСЕЛЕНИЕ НИЖНЕГО ПОДНЕСТРОВЬЯ


В I V - I I I ВВ. ДО Н. Э.

Из античных письменных источников не уда- дует искать в устье лимана, недалеко от бе-
ется извлечь почти ничего определенного об рега моря.
этническом составе населения Нижнего По- О местном же населении Нижнего Подне-
днестровья в скифский период. Геродот знал стровья нам известно очень немного. Геродот,
в устье Днестра лишь эллинов-тиритов (IV, хотя и включает эту территорию в Скифию,
51). Более поздние античные авторы упоми- ничего не говорит о племенах, которые здесь
нают эллинские города — Никоний ', Офиусу 2, жили. Отсутствуют пока и археологические
Тиру3, а также башню Неоптолема 4 и Гермо- источники VI—V вв. до н. э.
нактову деревню5. Из всех названных насе- В IV—III вв. до н. э. Нижнее Поднестровье
ленных пунктов только локализация города было районом непосредственного и тесного
Тиры на месте современного г. Белгорода-Дне- взаимодействия между скифами и гето-фра-
стровского не вызывает сомнений. По поводу кийскими племенами. На основании отрывоч-
местоположения остальных существовали и су- ных свидетельств древних авторов и археоло-
ществуют значительные расхождения. гических материалов можно предполагать, что
Благодаря археологическим раскопкам уда- здесь в это время проходила граница между
лось найти еще один греческий город, рас- скифами и гетами 8 .
положенный почти напротив Тиры, на левом Как показывают археологические источники,
берегу Днестровского лимана, близ с. Роксо- основное население на правобережье Нижнего
ланы. Так же как и Тира, он был основан в Поднестровья ив междуречье Днестра и Прута
конце VI в. до н. э., но если первая была составляли геты — оседлые земледельцы и ско-
милетской колонией, то этот город считается товоды, а на левобережье — кочевые скифские
колонией Истрии. По своим масштабам и, оче- племена. Отдельные погребальные памятни-
видно, по значению город у с. Роксоланы зна- ки IV в. до н. э., известные в Прутско-Дне-
чительно уступал Тире. М. С. Синицин склонен стровском междуречье, указывают на проник-
считать его Офиусой 6 , П. И. Карышковский, новение кочевников за Днестр. Может быть,
как мне представляется, более убедительно это были скифы из войска Атея, которые уча-
связывает Роксоланское городище с Никонием, ствовали в походе за Дунай около середины
полагая, что наименование Офиуса представ- IV в. до н. э. и погибли на чужой земле.
ляет собой более древнее название городя Есть некоторые основания предполагать, что
Тиры7. Башню Неоптолема и Гермонактову и какая-то часть гетов во второй половине
деревню на основании данных Страбона сле- IV в. до н. э. переселилась с правого берега
Днестра на левый, обосновавшись на берегах
9
1
Кучурганского лимана .
Псевдо-Сшлак, 68; Страбон, VII, 306, SC. 1.
стр. 119. В результате этих тесных контактов геты
2
Там же. Нижнего Поднестровья восприняли отдельные
3
4
Лсевдо-Скимн, 789—803. черты скифской материальной культуры, а
Страбон, VII, 306.
5
Там же.
6
М. С. СМцин. Спроба локализащУ населених пунк-
Tie, згаданих древшми авторами м1ж прлами Н. Бу- Подробнее об этом см.: А. И. Мелюкова. К вопросу
гу i Днютра. МАПП.Ш. Одеса, 1960, стр. 18—24; о границе между скифами и гетами. «Фракийцы в
он же. Раскопки городища возле с. Роксоланы Бе- Северном Причерноморье». М., 1969.
1
ляевского района Одесской области в 1957—1961 гг. А. А. Кравченко, В. I. Кузьменко. Развщки архео-
МАСП, вып. 5. Одесса, 1966, стр. 53. лопчних памятниыв по Кучурганско! pi4Hiii долЫ.
7
П. О. Карышковский. К вопросу о древнем назва- МАПП, II. Одеса, 1959, стр. 122 и ел.; А. И. Мелю-
нии Роксоланского городища. МАСП, вып. 5, кова. Исследование гетских памятников в степном
стр. 149—162. Поднестровье. КСИА, вып. 94, 1963, стр. 70—72.

39
скифы — гето-фракийской. Особенно показа- 17 км к северу от Тиры, на правом берегу
тельно присутствие на гетских поселениях лимана 12, на Надлиманском городище 1 3 и на
Нижнего Поднестровья наряду с господствую- поселении у с. Николаевка 1 4 —-«а левом бе-
щей фракийской керамикой небольшого коли- регу. Рядом с последним памятником нахо-
чества типичной скифской посуды. Данная дится относящийся к нему могильник, на ко-
черта отличает гетские памятники этого райо- тором также ведутся исследования 15. Второй
на от тех, которые находятся на основной могильник, связанный с каким-то другим посе-
территории обитания гето-фракийских пле- лением, обнаружен в 5 км южнее первого,
мен— в Карпато-Дунайском и Балкано-Ду- почти в центре села 16 . Небольшие раскопки
найском районах, а также на Среднем Дне- разведывательного характера были предпри-
стре. няты нами на поселении конца VI — начала
В свою очередь присутствие фракийской ке- V в. до н. э. у с. Надлиманское 17 .
рамики отличает курганы кочевых скифов Обилие фрагментов, а при раскопках и це-
Нижнего Поднестровья от тех, которые нахо- лых греческих амфор, присутствие чернола-
дятся на Нижнем Днепре и Буге 10 . ковой и простой античной гончарной посуды
Кроме местных материалов на гетских по- наряду с лепной местной керамикой состав-
селениях и в скифских курганах содержится ляют одну из характерных особенностей всех
сравнительно небольшое количество античной этих памятников. Сочетание в культуре обита-
керамики, что свидетельствует о связях тех и телей поселений местных черт, среди которых
других с греками-колонистами Северо-Запад- прослеживаются скифские и фракийские, с эле-
ного Причерноморья. ментами греческими неизбежно ставит вопрос
Помимо поселений и могильников, одни из о том, кто — греки, скифы или геты основали
которых могут быть определенно связаны со эти памятники.
скифами, вторые — с гетами, а третьи — с гре- Исследователи, публиковавшие материалы
ками-колонистами, на Нижнем Днестре выде- своих раскопок, или воздерживались от отве-
ляется еще группа памятников, этническая та на этот вопрос, или высказывали отдель-
принадлежность которых пока не установлена. ные предположения, не предпринимая попыток
Они расположены на обоих берегах Днест- мобилизовать для его решения все имеющиеся
ровского лимана, начиная от его устья до ниж- данные. Лишь А. И. Фурманская уверенно
него течения Днестра п , сравнительно недале- включила поселения на правом берегу лимана
ко от Тиры на правом берегу и Роксолан- недалеко от Тиры (в том числе и поселение у
ского городища — на левом. Поселения неве- с. Пивденное) в хору Тиры, не приведя при
лики по площади, часто находятся на близком этом никакой аргументации 18 . А. Г. Саль-
расстоянии друг от друга и, как правило, не
имеют укреплений. Городище, защищенное с
напольной стороны рвом и, по-видимому, ка- 12
А. Г. Сальников. Раскопки поселения IV—II вв.
менной стеной, известно на левом берегу ли- до н. э. у с. Пивденное в 1960 г. КСОГУ и ОГАМ.
мана у с. Надлиманское. Одесса, 1961, стр. 51 и ел. он же. Итоги полевых ис-
следований у с. Пивденное (1960—1962). МАСП,
Судя по подъемному материалу, большин- вып. 5, 1966, стр. 176 и ел.
ство этих памятников датируется IV—III вв. 13
М. С. Синицын. Раскопки Надлиманского и Роксо-
до н. э., но на нескольких поселениях встречен ланского городищ в 1957—1958 гг. ЗОАО, I (34),
в небольшом количестве археологический ма- 1960, стр. 201 и ел.; Г. А. Дзис-Райко. Раскопки
Надлиманского городища в 1960 г. КСОГУ и ОГАМ.
териал VI—V вв. до н. э. Поселение с хорошо Одесса, 1961, стр. 37 и ел.; она же. Археологические
выраженным культурным слоем конца VI — исследования городища у с. Надлиманское. МАСП,
начала V в. до н. э. известно у с. Надли- 14
вып. 5, 1966, стр. 163 и ел.
манское, поблизости от уже упомянутого горо- А. И. Мелюкова. Поселение IV — III вв. до н. э. у
с. Николаевка Одесской области. КСГИМ, 109, 1967,
дища. Раскопки производились только в трех стр. 54 и ел.
пунктах: у с. Пивденное, расположенного в 15
А. И. Мелюкова. Могильник IV—III вв. до н. э. «Ар-
10
хеологические открытия 1965 г.» М., 1966, стр. 93
А. И. Мелюкова. Скифские курганы Тирасполыцины. и ел.; она же. Раскопки на могильнике и поселении
11
МИА, № 115, 1962, стр. 15? и ел., рис. 2, 3, 5. IV—III вв. до н. э. у с. Николаевка. «Археологиче-
И. Б. Клейман, К- И. Ревенко. Археолопчн! спосте- ские открытия 1966 г.» М., 1967, стр. 204 и ел.
реження на захщному берез1 Дшстровського лима- 16
Г. А. Дзис-Райко. О раскопках древнего могильни-
ну. МАПП, II. Одеса, 1959, стр. 118—121; И. Т. Чер- ка в с. Николаевка на Днестровском лимане.
няков. Археологическая разведка берегов Днестров- КСОГАМ за 1963 г. Одесса, 1965, стр. 59 и ел.
ского лимана. ЗОАО, I (34), 1960, стр. 209—218; 17
А. И. Мелюкова. Разведывательные раскопки на по-
Г. А. Дзис-Райко. О некоторых итогах разведки ле- селении у с. Надлиманское (в печати).
вобережья низовьев Днестра и Днестровского лима- 18
А. И. Фурманская. Античный город Тира. «Антич-
на. КСОГАМ за 1961 г. Одесса, 1963, стр. 40 и ел. ный город». М., 1963, стр. 43.

40
ников высказал сомнение на этот счет, но стен употреблялся преимущественно рваный
своего отношения к памятникам не опре- известняк разных размеров; кладка произво-
делил 19. М. С. Синицин отметил «более зна- дилась насухо или с применением глиняного
чительную эллинизованность бытз и мате- раствора. Черепица в качестве кровельного
риальной культуры обитателей Роксоланского материала, как правило, не употреблялась,
городища по сравнению с жителями Надли- лишь на Надлиманском городище найдены от-
манского городища» 20 . Г. А. Дзис-Райко скло- дельные ее обломки. Архитектурным представ-
няется к тому, что на Надлиманском городище лениям античного мира противоречат также
обитало местное земледельческое население, наличие помещений неправильной формы,
тесно связанное торговлей с греками, но ни- отсутствие подвалов, небольшие постройки и
чего не говорит о том, каким было это насе- загородки хозяйственного назначения 23 .
ление21. В работе, специально посвященной Кроме наземных жилищ на поселении в
определению этнической принадлежности пле- Пивденном обнаружена полуземлянка оваль-
мен Днестро-Бугского междуречья, М. С. Си- ной формы 2 4 , а у 'С. Николаевка — прямо-
ницин лишь упомянул о сходстве поселений угольная землянка из двух помещений с пе-
левобережья Днестровского лимана с поселе- чью-пещеркой в одном из них 2 6 .
ниями Нижнего Побужья и высказал предпо- Г. А. Дзис-Райко, говоря о строительных
ложение об их принадлежности каллипидам остатках на Надлиманском городище, пола-
Геродота22. гает, что строительные приемы, употребляв-
Малое количество памятников, подвергав- шиеся жителями этого поселения, восходят к
шихся раскопкам, не позволяет пока оконча- тем, которые были известны местным племе-
тельно решить поставленную проблему. Одна- нам Северного Причерноморья в эпоху позд-
ко изучение уже имеющихся материалов при ней бронзы 2 6 . Действительно, не только
сопоставлении их с известными на других остатки зданий на Надлиманском городище,
территориях дает право на некоторые предва- но и те, которые выявлены на поселении у
рительные выводы. с. Николаевка, близки к каменным жилищам,
Очевидно, речь может идти лишь об иссле- открытым на ряде поселений сабатиновского
дованных памятниках. Все они расположены этапа поздней бронзы 27 . Может быть, общно-
на расстоянии 17—25 км от Тиры и Роксо- стью происхождения следует объяснить и
ланского городища (в 17 км — поселение у сходство упомянутых построек с теми, которые
с. Пивденное, в 20 км — Николаевка, известны на ряде поселений VI—III вв. до н. э.
в 25 км — Надлиманское городище и почти в в Побужье 2 8 , на скифских поселениях
25 км — поселение конца VI — начала V в. до Боспора IV—III вв. до н. э. 2 9 , а также на
н. э. у с. Надлиманское). Столь существен- позднескифских городищах Нижнего Подне-
ная их удаленность от античных городов ис- провья 30
ключает, по-видимому, возможность того, что
поселения входили в ближайшую земледель-
ческую округу Тиры или Роксоланского горо-
дища. Кроме того, изучение строительных
23
А. Г. Сальников. Итоги полевых исследований у
остатков и всего комплекса находок показыва- с. Пивденное, стр. 179—192; Г. А. Дзис-Райко. Ар"-
хеологические исследования городища у с. Надли-
ет, что поселения, о которых идеть речь, не манское, стр. 165—171; А. И. Мелюкова. Поселение
могли быть греческими. IV—III вв. до н. э. у с. Николаевка, стр. 54—55.
24
Несмотря на то что преобладающим типом А. Г. Сальников. Итоги полевых исследований у
с. Пивденное, стр. 190.
домов на поселениях были наземные построй- 25
А. И. Мелюкова. Поселение IV—III вв. до н. э. у
ки, стены которых делались из камня или из с. Николаевка, стр. 56, рис. 15.
камня с глиной, там нигде не применяется
26
Г. А. Дзис-Райко. Археологические исследования го-
греческая строительная техника. Для кладки родища у с. Надлиманское, стр. 170.
27
Я. Н. Погребова, Я. Г. Елагина. Работы в Тилигу-
ло-Березанском районе. КСИИМК, вып. 89, 1962,
стр. 6, 8; Н. Н. Погребова. Пересадовское поселение
на Ингуле. СА, 1960, № 4, стр. 76 и ел.; А. В. Бура-
19
А. Г. Сальников. Раскопки поселения IV—II вв. ков. Поселения епохи бронзи б1ля с. Змпвка, АП, X.
до н. э., стр. 51. К.И1В, 1961, стр. 28, рис. 2, 5, 6.
28
20
М. С. Синицын. Раскопки Надлиманского и Роксо- Ф. М. Штительман. Поселения античного периода
ланского городищ, стр. 201. на побережье Бугского лимана. МИА, № 50, 1956,
21
Г. А. Дзис-Райко. Археологические исследования го- стр. 258 и ел.
29
родища у с. Надлиманское, стр. 175. И. Т. Кругликова. Исследование сельских поселений
22
М. С. Сшщин. Населения Днктро-Бузького Причер- Боспора. ВДИ, 1963, № 2, стр. 72 и ел.
номор'я скифсько-сарматского часу. МАПП, вып. 2, ™ Я. Я. Погребова. Позднескифские городища на Ниж-
1959, стр. 21 и ел. нем Днепре. МИА, № 64, 1958, стр. III, рис. 3, 3.

41
С традициями, также идущими, по-видимо- На Надлиманском городище была найдена все-
му, с эпохи бронзы, можно связывать обычай го лишь одна истрийская монета 36 , а на посе-
насыпать зольники. На поверхности поселения лении в Пивденном — одна медная монета
у с. Надлиманское хорошо заметно восемь кур- Тиры середины IV в. до н. э . 3 7 По-видимому,
ганообразных зольных холмов, которые по торговля, которую вели жители этих мест с
внешнему виду напоминают зольники культу- греками, носила характер натурального обме-
ры ноа. Один крупный зольник и несколько на. О том, что торговля занимала весьма
более мелких имеются на поселении у с. Ни- значительное место в экономике обитателей
колаевка. Раскопки показали, что крупный .поселений, свидетельствует обилие находок
зольник возник на месте заброшенной землян- привозной античной керамики, прежде всего
ки, заполнив целиком и ее, и существовавшие амфор. Амфорные обломки на всех памятни-
поблизости хозяйственные ямы. Зола с землей, ках, включая и поселение конца VI — начала
камнями, кусками глиняной обмазки, костями V в. до н. э. у с. Надлиманское, составляют
животных и огромным количеством битой по- 70—80% всех находок керамики. Встречено
суды и составляла зольник 3 1 . Каких-либо на- также немало целых или раздавленных амфор,
ходок предметов культового характера здесь стоявших возле стен домов или находившихся в
не было. Только два небольших сооружения хозяйственных ямах. Так, на поселении в Пив-
в виде кругов из необработанных камней, на- денном было 14 целых или почти целых амфор,
ходившихся в толще зольника, могут свиде- а возле с. Николаевка — 10. Целые амфоры
тельствовать о том, что он имел какой-то происходят также из многих погребений,
культовый смысл, будучи одновременно и му- раскопанных на могильниках у с. Николаевка.
сорной свалкой. Отсутствие в нем терракото- Изучение клейм, имеющихся только на срав-
вых статуэток и жертвенников типа эсхары нительно незначительном числе найденных
отличает исследованный нами зольник от ан- амфор или их фрагментов, показывает, что в
тичных, например от тех, которые были от- IV—III вв. до н. э. на поселении у с. Нико-
крыты в Мирмекии 32 . Небольшие зольники, со- лаевка и Надлиманском городище преобладал
держащие много битых амфор и лепной кера- ввоз вина из Гераклеи, меньше было амфор
мики, известны возле жилищ на поселении в Фасоса, Синопы, сравнительно немного из
Пивденном. В них не было каких-либо куль- Херсонеса и других центров. Соотношение
товых предметов или культовых сооруже- клейм, найденных на указанных поселениях,
зз почти полностью совпадает с тем, которое за-
нии фиксировано для античного городища у с. Рок-
Находки трех фрагментированных террако-
товых статуэток на Надлиманском городи- соланы 38 . На поселении в Пивденном первое
ще 3 4 и одной — на поселении конца VI—V в. место по количеству находок принадлежало
до н. э. близ него 3 5 столь немногочисленны, фасосским амфорам, гераклейские стоят на
что не дают оснований для вывода о знаком- втором, далее следуют амфоры Синопы, Хер-
стве жителей данных поселений с греческими сонеса и других центров 39 .
культами. Показательно в этом отношении Ввоз вина в амфорах, а может быть, и мас-
отсутствие терракот не только в зольниках, ла занимал ведущее место в импорте из гре-
но и в погребениях, исследованных у с. Ни- ческих городов. Ничтожно мал на всех посе-
колаевка. О том же говорит и отсутствие лениях по сравнению с амфорами процент
монет «Обола Харона» в могильниках. чернолаковой керамики. Например, в Пивден-
Очевидно, жители поселений не были зна- ном на 47 723 фрагмента различных амфор
комы с денежным обращением, столь харак- приходится лишь 490 обломков чернолаковой
терным для античного мира, так как раскоп- посуды 40 . На поселении у с. Николаевка на
ки у с. Николаевка не дали монетных находок. 21 890 фрагментов амфор «приходится лишь
235 фрагментов чернолаковой керамики. На-
31
А. И. Мелюкова. Поселение IV—III вв. до н. э. у 36
с. Николаевка, стр. 58 и ел. Г. А. Дзис-Райко. Археологические исследования..,
32
В. Ф. Гайдукевич. Мирмекийские зольники — эсха- стр. 175.
37
ры. КСИА, вып. 103, 1965, стр. 28—37. А. Г. Сальников. Итоги полевых исследований...,
33
А. Г. Сальников. Итоги полевых исследований.., стр 189.
38
стр. 187 и ел. А. Г. Сальников. Из истории торговых связей древ-
34
И. Б. Клейман. Три фрагментированные терракото- них поселений на побережье Днестровского лимана
вые статуэтки из городища Надлиманского. 39
с Грецией. МАСП, вып. 4, 1962, стр. 61 и ел.
КСОГАМ, 1964, стр. 137 и ел. А. Г. Сальников. Итоги полевых исследований..,
35
А. И. Мелюкова. Разведывательные раскопки на по- стр. 194.
40
селении у с. Надлиманское. Там же, стр. 193.

42
ходки целых чернолаковых сосудов обычны Все сказанное дает возможность прийти к
лишь в погребениях обоих Николаевских мо- заключению, что основателями и обитателями
гильников. по крайней мере тех поселений на берегах
Чернолаковая керамика представлена кан- Днестровского лимана, которые подверглись
фарами, киликами, блюдцами, реже встре- раскопкам, были не греки, а местные
чаются рыбные блюда и другие формы. Вся племена.
она аттического происхождения и в основном Широкий размах торговли позволяет пред-
датируется тем же временем, что и амфоры, полагать пребывание в этих населенных пунк-
т. е. IV—III вв. до н. э. В небольшом коли- тах греческих купцов, непосредственно зани-
честве встречаются килики, относящиеся к V в. мавшихся обменом. Может быть, именно этим
до н. э. Присутствие этой ранней чернолако- следует объяснить находки на некоторых со-
вой посуды и находки сосудов со следами по- судах греческих граффити. Так, с Надлиман-
чинки говорят о бережном обращении с кера- ского поселения конца VI — начала V в. до н. э.
микой этой категории, видимо, довольно до- и поселения у с. Николаевка происходит
рогой. несколько фрагментов чернолаковых сосудов
У жителей поселений была и простая гон- с отдельными процарапанными острием грече-
чарная посуда, преимущественно сероглиня- скими буквами. На поселении у с. Пивденное
ная — миски, кувшины, рыбные блюда, све- кроме нескольких фрагментов чернолаковой
тильники, а также красноглиняная — кастрю- посуды с граффити встречена ножка амфоры
ли или котелки с крышками. Она встречается с тремя греческими буквами на ней 4 1 .
несколько чаще, чем чернолаковая, но только Что получали греческие купцы в обмен на
на поселении конца VI — начала V в. до н. э.; привозимые товары? К сожалению, у нас нет
по количеству ее было немного больше, чем данных для точного ответа на этот вопрос.
лепной. Можно предполагать, что в основном вывози-
На поселениях у сел Николаевка, Пивден- лись сельскохозяйственные продукты, прежде
ное и на Надлиманском городище лепная ке- всего зерно. Хотя на поселениях не найдено
рамика более чем в 5 раз преобладала над земледельческих орудий, занятие их обитате-
чернолаковой и простой гончарной посудой. лей земледелием едва ли может подвергать-
Простая гончарная керамика в отличие от ся сомнению. Поселения расположены близ
амфор и чернолаковых сосудов была, очевид- пресной воды, на плодородных землях. На по-
но, продукцией близлежащих античных горо- селении у с. Пивденное была найдена амфора
дов, однако установить место ее производства с остатками проса 4 2 . Шелуха проса обнару-
пока затруднительно. Только некоторые серо- жена в одной из зерновых ям Надлиманского
глиняные кувшины и миски близки к найден- городища 43 . Обилие тщательно сделанных
ным во Фракии. Но такая керамика вполне зерновых ям на этом памятнике и особенно то,
могла быть сделана в мастерских не только что 40 ям было сконцентрировано на площа-
Западного Причерноморья, но и в Тире или на ди в 400 кв. м, показывает, что здесь было
Роксоланском городище. Подобные сосуды в крупное зернохранилище. По-видимому,
этих городах встречаются, однако гончарное в ямах хранилось зерно, предназначенное на
производство в них еще не установлено. Хоро- вывоз 4 4 . Возможно даже, что в это зернохра-
шо определяется лишь синопское происхожде- нилище ссыпалось зерно, выращенное не толь-
ние лутериев, изредка встречающихся в об- ко жителями Надлиманского городища, но и
ломках на всех трех поселениях IV—III вв. обитателями соседних поселений.
до н. э. Находки костей домашних животных свиде-
Греческих вещей на поселениях не най- тельствуют о занятии скотоводством, однако
дено. В небольшом количестве они имеются их сравнительно немного. Так, в зольнике у
в могильниках у с. Николаевка, но и там их с. Николаевка, где количество культурных
немного. остатков было во много раз выше, чем на
Таким образом, античные элементы в куль- основной площади, найдено всего около 1000
туре обитателей изучаемых поселений связа- (главным образом мелких) обломков костей.
ны с торговлей. Они проявляются главным об-
разом в употреблении привозной греческой
керамики. Однако по сравнению с местной 41
А. Г. Сальников. Итоги полевых исследований...,
лепной посудой греческая чернолаковая и 42
стр. 190.
простая гончарная керамика на поселениях Там же, стр. 183.
43
Г. А. Дзис-Райко. Археологические исследования..,
IV—III вв. до н. э. играла второстепенную стр. 173.
роль. 44
Там же, стр. 172—175.

43
Видимо, скотоводство не играло значительной и различных монет свидетельствует о широ-
роли в хозяйстве и не могло давать скот для ких связях со многими городами Средиземно-
греческих купцов. Можно предположить, что морья и Причерноморья.
если и существовал вывоз скота с поселений Увеличение хлебного экспорта привело к ро-
Днестровского лимана, то его поставляли со- сту потребности в товарном хлебе. Это в свою
седние кочевники. очередь способствовало развитию торговли с
На всех поселениях Днестровского лимана, местными племенами, что создавало стимул к
подвергавшихся раскопкам, найдены кости и количественному росту местных земледельче-
чешуя рыб, а также грузила для рыболовных ских поселений поблизости от городов и уве-
сетей. Однако пока нет данных, на основании личению площадей, на которых выращивались
которых можно было бы говорить о заготов- сельскохозяйственные культуры. По всей веро-
ках рыбы на вывоз в Грецию. Свидетельство ятности, жители поселений Днестровского ли-
Псевдо-Скимна о том, что река Тира «до- мана, так же как каллипиды под Ольвией,
ставляет купцам торговлю рыбой», остается были поставщиками зерна, которое близлежа-
пока не подкрепленным археологическими ма- щие к ним города, прежде всего Тира, выво-
териалами. зили на греческий рынок.
Полагая, что основным товаром, которым Другим источником получения товарного
местное население расплачивалось за ввоз хлеба служили для Тиры гетские племена, за-
греческих вина, масла, керамики и других нимавшие земли не только Нижнего, но и Сред-
предметов, было зерно, мы можем объяснить него Поднестровья. Находки обломков антич-
тот факт, что большинство поселений на Дне- ных амфор и чернолаковой керамики на всех
стровском лимане возникло в IV в. до н. э. и известных в настоящее время поселениях Мол-
существовало до второй половины III в. давии IV—III вв. до н. э. свидетельствуют о
до н. э. Очевидно, увеличение числа зем- регулярных взаимоотношениях Тиры с гета-
ледельческих поселений в этих местах, так же ми 4 8 . Однако небольшое количество античных
как аналогичное явление в других районах материалов на этих памятниках по сравнению
Северного Причерноморья, находящихся по- с поселениями Днестровского лимана показы-
близости от греческих колоний, было связано вает, что на последних торговля с греками
с развитием в IV в. до н. э. хлебной тор- была гораздо более интенсивной.
говли. Попытаемся теперь определить этническую
По-видимому, Тира, а может быть, и второй, принадлежность местного населения, оставив-
меньший по значению античный город на Дне- шего изучаемые поселения на Днестровском
стровском лимане на месте Роксоланского го- лимане.
родища, наряду с Ольвией, городами Боспора Сопоставление комплексов лепной посуды
и Херсонесом принимали участие в возрос- всех подвергавшихся раскопкам памятников
шем экспорте хлеба из Северного Причерно- показывает, что керамика левобережных посе-
морья в Афины и города Южного Понта лений существенно отличалась от той, которая
в IV в. до н. э . 4 5 была найдена у с. Пивденное, на правобере-
В этом отношении показательно, что период, жье. На всех поселениях левобережья отме-
к которому относится возникновение боль- чается решительное преобладание горшков и
шинства поселений на берегах Днестровского крышек к ним (рис. 1), аналогичных скиф-
лимана, был временем экономического подъ- ским, например с Каменского городища на
ема и интенсивной жизни в обоих городах. Нижнем Днепре 4 9 . Так, на поселении у с. Ни-
В Тире с конца V — начала IV в. до н. э. на- колаевка 5 0 и на Надлиманском городище 51
блюдается рост городской территории, а с се- скифская лепная керамика составляет более
редины IV в. до н. э. появляются монеты 75% всей найденной посуды. Только около 20°/о
собственной чеканки 4 6 . На Роксоланском горо- принадлежит сосудам, тождественным гето-
дище к IV в. до н. э. относится строительство фракийским (рис. 2). Кроме того, имеется не-
наиболее богатых зданий из тесаного камня
с черепичной кровлей и глубокими подвала- 48
ми 47 . Обилие привозной греческой керамики А. И. Мелюкова. Памятники скифского времени ле-
состепного Среднего Поднестровья. МИА, № 64,
45
1958, стр. 96.
В. Д. Блаватский. Земледелие в античных государ- 49
Б. Н. Граков. Каменское городище на Днепре. МИА,
ствах Северного Причерноморья. М., 1953, стр. 7 № 36, 1957, стр. 71, табл. III, Л 2, 5; IV; V, 1—2.
и ел. 50
А. И. Мелюкова. Поселение IV—III вв. до н. э...,
46
А. И. Фурманская. Античный город Тира, стр. 41— стр. 61.
44. 51
Г. А. Дзис-Райко. Раскопки Надлиманского городи-
47
М. С. Синицын. Роксоланское городище, стр. 53 и ел. ща, стр. 40 и ел.

44
Рис. 1
Скифская керамика с поселения у с. Николаевка

большое количество лепных светильников, под- отмечает, что гетская керамика численно пре-
ражающих античным. обладает. Она представлена не только фраг-
Скифская керамика явно преобладает над ментами, но и 20 целыми сосудами. Скифской
фракийской и среди лепной посуды Роксолан- посуды найдено гораздо меньше. Это главным
ского городища 52 . образом фрагменты горшков без орнамента
Совершенно другая картина наблюдается в или с орнаментом в виде пальцевых защипов
лепной керамике с поселения у с. Пивденное 5 3 . по венчику. Встречаются также и лепные све-
Процентного соотношения фракийской и скиф- тильники, подражающие античным.
ской посуды А. Г. Сальников не приводит, но Погребальные памятники обитателей право-
бережных поселений пока остаются неизвест-
52
ными. Однако столь значительное отличие меж-
В. И. Кузьменко, М. С. Синицын. Лепная посуда. ду комплексами лепной керамики дает основа-
МАСП, вып. 5, 1966, стр. 56 и ел.
53
А. Г. Сальников. Итоги полевых исследований.., ние предполагать, что местное земледельческое
стр. 199—202, рис. 16—20. население правого берега Днестровского лима-

45
Р и с . 2.
Гето-фракийская керамика с поселения у с. Николаевна

на имело иную этническую принадлежность, ко на основании керамики, но и по матери-


чем земледельческое население левобережья. алам из двух могильников у с. Николаевка.
По-видимому, освовную массу жителей посе- В связи с тем что результаты раскопок одного
ления у с. Пивденное составляли фракийцы из них, а именно того, который относится к
(скорее всего, геты), родственные тем гетам, упомянутому выше поселению у с. Николаев-
которые жили на правобережье Днестра. ка, еще не опубликованы, остановимся на них
На поселениях левого берега Днестровского подробнее.
лимана, очевидно, обитало главным образом Могильник расположен к востоку от поселе-
скифское земледельческое население. Такой ния на расстоянии около 200 м от него, на
вывод для левобережья можно сделать не толь- плато, понижающемся с востока на запад. Раз-
46
и с. 3.
«н и разрез кургана на могильнике у с. Николаевна
словные обозначения: / — пахотный чернозем; 2 — плотный чернозем; 3 - • древний чернозем; 4 —
тлинок; 5 — камни; 6 — материк; 7 — скопление обломков амфор
меры его пока не установлены. На поверхно- терны для каменных жертвенных столов у
сти едва заметно несколько низких, сильно рас- греков.
паханных курганов. Однако, как показали рас- Погребальные сооружения в курганах пред-
копки, над большинством погребений насыпей ставляли собой обширные прямоугольные ямы
не было. Многие из погребений на древней глубиной 2—2,25 м. Сверху ямы перекрывались
дневной поверхности отмечались небольшими массивными плитами известняка без следов
каменными выкладками. В 1964—1966 гг. было обработки. В двух курганах было по одной
исследовано три кургана, давших четыре погре- могиле. Один курган был сооружен сразу над
бения и 40 грунтовых могил. двумя погребениями, одно из которых находи-
Курганы насыпались из чернозема над моги- лось в центре кромлеха, а второе — в его южной
лой и окружавшим ее каменным кольцом половине. Из четырех могил, исследованных
(диаметром 10—12 м), сооруженным из необ- в курганах, сохранились неограбленной толь-
работанных известняковых плит, поставленных ко эта боковая могила. По обряду и инвен-
на ребро или положенных плашмя (рис.3). тарю содержавшееся в ней погребение не от-
Возле кромлеха располагались остатки триз- личается от тех, которые находились в грун-
ны в виде битых амфор и отдельных костей товых могилах.
животных. В двух курганах на месте тризны Бескурганные погребения дали два основных
лежали крупные камни, возможно жертвен- типа сооружений: ямы разного размера, пря-
ники. Один из них представлял собой массив- моугольной или почти овальной формы (их 25,
ный известняковый блок 0,70 X 0,70 X 0,25 м, рис. 4, 3—4), и подбойные могилы (их 15, рис. 4,
отесанный с боков. Во втором кургане рядом 1—2); ямы эти в некоторых случаях, так же
находились две известняковые плиты без сле- как и курганные могилы, закрывались массив-
дов обработки. Эти жертвенники не имели от- ными известняковыми плитами без следов об-
верстий для стока крови, которые так харак- работки. Однако преобладают могилы, засы-

4S
Р и с . 4.
Планы погребальных сооружений на могильнике у с. Николаевна
I — раскоп V I I I , погребение 18, 196S г.; 2 — раскоп VIII, погребение 22, 1966 г.; 3 — раскоп VII,
погребение 1, 1965 г.; 4 — раскоп VIII, погребение 14, 1966 г.

панные землей. В двух прямоугольных моги- поставлены коленями вверх и затем распались
лах встречена обкладка камнями длинных сто- в разные стороны.
рон ямы. Большинство ям ориентировано по По погребальным сооружениям и отдельным
длинной оси с востока на запад, иногда с чертам погребального обряда можно говорить
отклонением к северу или югу. о существовании значительной имущественной
Подбойные могилы все одного типа: они име- и, вероятно, социальной дифференциации у на-
ют входную яму глубиной 2—2,5 м, ориенти- селения, оставившего этот памятник. Очевидно,
рованную запад — восток и погребальную ка- для самых богатых и знатных лиц полагалось
меру-подбой с северной стороны. Вход в под- сооружать каменное кольцо вокруг могилы и
бой закладывался камнями или закрывался насыпать курган. Некоторых довольно богатых
камышом. покойников хоронили и без курганов, но для
Погребальные камеры в подбойных могилах них, так же как и для погребенных под кур-
ориентированы так же, как входные ямы. Они, ганами, полагалось делать могилы сравнитель-
как правило, невелики по размерам и рассчи- но больших размеров (2—2,5 м длиной, 0,80—•
таны на погребение одного покойника с сопро- 1,5 м шириной и 2—2,5 м глубиной) в виде
вождавшим его инвентарем. простых ям или подбойные. В каждой из таких
Все погребения в ямах и подбойных могилах могил хоронили только одного человека, реже
представляют собой трупоположения. Покой- двух. Погребенным обязательно клали мясную
ники в большинстве случаев были положены пищу, помещая в ногах часть туши коровы
вытянуто на спине, головой на восток или с или реже овцы с воткнутым в нее ножом. Там
небольшим отклонением к югу и северу. Встре- же ставили амфору с вином, рядом с которой
чено только три погребения головой на запад, находился иногда бронзовый или железный ан-
одно скорченное погребение головой на во- тичный черпачок на длинной ручке. У головы
сток и одно погребение, в котором ноги были или в ногах ставили сосуды для питья (от
4 МИД, 177 49
В женских погребениях найдены пряслица;
(рис. 7, 12, 13), пастовые бусы (рис. 7, /—7)„
бронзовые зеркала скифского типа IV—III вв..
до н. э. (рис. 8, 2), бронзовые кольца, а в од-
ной могиле — серебряное височное кольцо с
фигуркой сидящего льва (рис. 7, 10). В од-
ном из женских погребений среди костей коро-
вы находился необычный железный нож с ру-
кояткой из финикийского стекла (рис. 8, 1).
Аналогичных ножей в Северном Причерномо-
рье мне неизвестно. В погребении девочки-под-
ростка лежал довольно странный набор пред-
метов, составлявших ожерелье. В него входи-
ли: бронзовые колечки с тремя шишечками,,
одиночными и строенными (рис. 8, <?), брон-
зовые колокольчики, ворворка и пастовые бусы..
Мы перечислили находки из неограбленных
или частично сохранившихся погребений. Оче-
видно, это далеко не полный состав инвентаря,,
так как около 50% могил, выделяемых нами в
группу относительно богатых по обширным раз-
мерам погребальных сооружений, было ограб-
лено начисто.
Вторая группа погребений (всего их 12) ха-
рактеризуется отсутствием инвентаря или край-
не ограниченным его количеством. Большин-
Р и с . 5. ство таких погребений находилось в узких не-
Сероглиняная гончарная керамика из погребений у с. Нико- глубоких небрежно вырытых ямах и только
лаевна в отдельных случаях — в более обширных мо-
гилах, а в двух — в подбойных погребальных,
одного до трех) — чернолаковые канфары, ки- сооружениях.
лики или блюдца. В одной могиле девочки- По ориентировке и положению погребения
подростка был найден сетчатый лекиф, в дру- этой группы не отличаются от описанных, но
гой (мужской) — алабастр из алебастра, в трех кроме одиночных и парных среди них имеют-
могилах находилась гончарная сероглиняная ся еще три коллективных (до 5 погребенных).
керамика: два кувшинчика фракийского типа В этих последних наблюдается последователь-
и две миски (рис. 5). Лепная керамика пред- ность захоронений в одну могилу, причем в
ставлена лишь небольшой мисочкой и облом- одних случаях кости скелета предыдущего
ками горшка, на которых стоял канфар. погребения сдвигались в сторону, в других —
Мужские погребения всегда с оружием. Чаще предыдущие погребения не нарушались после-
всего встречаются бронзовые скифские нако- дующими.
нечники стрел, обычно лежавшие кучкой у ле- В погребениях второй группы редко встре-
вой руки. Это свидетельствует о том, что они чаются остатки напутственной пищи и питья.
находились в колчанах. Кроме стрел, встреча- Только в одном из коллективных погребений,
ются железные наконечники копий и мечи. На- были найдены амфора и килик. Фрагменты
конечники копий все скифского типа, амфор, вероятно, остатки тризны, обнаружены
IV—III вв. до н. э. (рис. 6, 4, 5). Из трех ме- в засыпке могил и на древней дневной по-
чей два также имеют обычную скифскую фор- верхности возле них. В некоторых погребе-
му (рис. 6, 1—2), а один, однолезвийный ниях находились железные ножи, наконечники,
(рис. 6,3), напоминает иллирийскую махайру. стрел и мелкие украшения. Из числа послед-
В одном из погребений найден боевой пояс них отметим железное проволочное височное
из узких и тонких бронзовых пластинок обыч- кольцо с продетой в него пастовой бусиной
ного скифского типа. Иногда в мужских погре- (рис. 7, 9). Такие височные кольца часто
бениях встречаются и украшения. В одном по- встречаются в рядовых скифских погребениях
гребении обнаружены бронзовый и железный Северного Причерноморья.
браслеты, в другом — серебряное проволочное По амфорам, часть из которых имела
височное кольцо. клейма (гераклейские, фасосские), могильник

50
двулезвийных мечей, отличают его от извест-
ных в настоящее время скифских однолезвий-
ных мечей IV—III вв. до н. э.
Погребальные памятники левобережья Дне-
стровского лимана, несмотря на ряд особен-
ностей, могут быть поставлены в связь толь-
ко с погребальными памятниками степных
скифов. Необычным является сосуществова-
ние курганных и бескурганных погребений на
первом могильнике у с. Николаевка. Возмож-
но, это объясняется просто тем, что до сих пор
раскопкам подвергались только курганы,
а площадь вокруг и поблизости от них не изу-
чалась.
От большинства скифских степных погребе-
ний, в том числе и от Тираспольских курга-
нов, расположенных на наиболее близком рас-
стоянии от изучаемых нами памятников,
могильник ус. Николаевка отличает обилие
камня. Однако эта черта не является специфи-
ческой только для данного памятника. Ка-
мень для сооружения кромлехов в основании
курганов, для перекрытий могильных ям, об-
кладки их стен или закладки входа в ката-
комбу применялся в тех местах, где имеются
близкие к могильникам выходы известняко-
вых пород. Сооружения из дикарного камня,
например, хорошо известны в настоящее вре-
мя в курганах Восточного Крыма 5 6 и в рай-
онах порожистой части Днепра 5 7 . Каменные
кольца под двумя курганами, содержавшими
погребения в катакомбах, закрытых плетен-
кой из камыша и затем камнями, исследова-
ны Н. И. Веселовским у с. М. Лепетиха 58 .
Рис. 6. Что касается форм погребальных сооруже-
Мечи и наконечники копий из погребений у с. Николаевка ний, то они хотя и не тождественны, но очень
близки к рядовым скифским могильникам.
датируется серединой IV—серединой III в. до Подбойные могилы могут быть рассмотрены
н. э., это вполне соответствует дате поселения. как особый вариант первого типа катакомб-
На втором Николаевском могильнике иссле- ных могил, выделенных Б. Н. Граковым на
довано пять погребений 54 . Они находились Николаевском могильнике, и господствующе-
в прямоугольных ямах, ориентированных с го на большинстве известных в настоящее
северо-востока на юго-запад. Покойники в них время памятников степной Скифии IV—III вв.
были положены вытянуто на спине, головой до н. э . 5 9 От последних подбойные сооруже-
на северо-восток. Набор инвентаря из этого
могильника близок к описанному. Он состоит 56
Э. В. Яковенко. Рядовые скифские погребения в кур-
из греческих амфор, чернолаковых сосудов, ганах скифов Восточного Крыма. «Тезисы докладов
сероглиняного гончарного кувшина фракийско- и сообщений на конференции по вопросам скифо-
го типа, украшений и оружия. Представляет сарматской археологии». М., 1967, стр. 61—62;
интерес однолезвийный меч, рукоять которого В. Н. Корпусова. Скифский грунтовый могильник
была покрыта костяными обкладками . Уз-
55
57
на Боспоре. Там же, стр. 63—64.
Н. Макаренко. Археологические исследования 1907—
кое трапециевидное перекрестье меча и кли- 1909 гг. Екатеринославская губерния, с. Волошское
нок такой формы, как у обычных скифских Екатеринославского уезда. ИАК, 43, 1910, стр. 79—
85.
58
OAK за 1913—1915 гг., стр. 136 и ел.
59
Б. Н. Траков. Погребальные сооружения и ритуал
5
* Г. А. Дзис-Райко. Раскопки могильника... рядовых общинников степной Скифии. АСГЭ, вып. 6.
55
Там же, рис. 4, 4. Л., 1964, стр. 120 и ел.

а А*
ство восточной ориентировки в одном из них
и северо-восточной — в другом. Все остальные
черты погребального обряда сходны со скиф-
скими. Обычно принято считать, что восточная
ориентировка погребенных объясняется грече-
ским влиянием на религиозные представления
местных племен. Так, например, принято объ-
яснять восточную ориентировку погребений
Марицинского могильника (недалеко от Оль-
вии), принадлежавшего каллипидам Геродо-
та 6 3 . Не отрицая этого положения, замечу,
однако, что ориентировка покойников головой
на восток в одном из могильников у с. Нико-
лаевка могла возникнуть благодаря располо-
жению могильника к востоку от поселения на
плато, имеющем покат с востока на запад.
Может быть, покойников старались похоро-
нить так, чтобы они как бы смотрели на посе-
ление. Возможно тем же обстоятельством
объясняется и северо-восточная ориентировка
погребенных на втором могильнике у Нико-
лаевки. Это предположение, безусловно, нуж-
дается в проверке на других памятниках. Од-
нако сомневаться в греческом влиянии на ре-
лигиозные представления обитателей левобе-
режья Днестровского лимана заставляет нас
отсутствие греческих элементов во всех дру-
гих чертах погребального обряда. Наличие в
могилах почти исключительно греческой кера-
мики и изредка сероглиняной гончарной и от-
сутствие местной лепной посуды вполне соот-
Р и с . 7. ветствует скифскому обычаю. В загробный мир
Бусы, височные кольца, пряслица из погребений у с.Нико- покойников полагалось снабжать лучшей по-
лаевка судой.
В погребальном обряде обоих Николаев-
ских могильников нет и сколько-нибудь замет-
ния могильника у с. Николаевка отличаются ных фракийских влияний. Отсутствуют столь
лишь меньшими размерами погребальных ка- характерные для фракийских племен, в том
мер и большими размерами входных ям. числе и для гетов, трупосожжения. Связи с
Прямоугольные и близкие по форме к вы- фракийским миром прослеживаются лишь по
тянутому овалу могильные ямы имеют прямые некоторым предметам погребального инвента-
аналогии среди скифских. Однако в курган- ря. Два гончарных кувшинчика, две миски с
ных некрополях скифов IV—III вв. до н. э. ручками из первого могильника и кувшин —
они не являются господствующими. Можно на- из второго имеют ближайшие аналогии среди
звать лишь несколько памятников степной Ски- керамики, найденной на могильниках у сел
фии, где ямы преобладали в то время над Муригиол и Сату-Ноу в Добредже 64 . В Севто-
катакомбными погребальными сооружениями. поле был найден однолезвийный кинжал, по
К ним принадлежат прежде всего курганы Ти- форме аналогичный мечу иллирийского типа
располыцины 60 , грунтовой скифский могиль- из погребения на могильнике, относящемся к
ник у с. Фронтовое на Боспоре 6 1 и погребе-
ния порожистой части Нижнего Днепра 6 2 .
Отличительной чертой могильников левобе-
режья Днестровского лимана является господ- 63
И. В. Яценко. Скифия VII—V вв. до н. э. М., 1959,
стр. 91.
60 64
А. И. Мелюкова. Скифские курганы Тирасполыцины, Э. Бужор. О гето-дакийской культуре в Муригиоле.
стр. 116 и ел., табл. 3. «Dacia», N. S., 11, 1958, р. 131, fig. 5, /, 2, 4; В. Mit-
61
62
В. Н. Корпусова. Указ. соч., стр. 63. геа, С. Preda, N. Anghelescu. Sapaturile de Salvare
Н. Макаренко. Указ. соч. de la Satu-nou. MCA, VII, 1961, p. 285, fig. 3, 5.

52
ника, о которых шла речь, а следовательно,
и поселение у с. Николаевки оставлены скифа-
ми. Некоторые черты своеобразия в погре-
бальных сооружениях и обряде следует скорее
всего считать локальными особенностями
культуры скифских племен, живших в запад-
ных районах Скифии и имевших оседлый об-
раз жизни.
Хотя могильники обитателей Надлиманско-
го городища и предшествующего ему поселе-
ния пока остаются неизвестными, мы можем
достаточно уверенно говорить об их скифской
этнической принадлежности. В этом убежда-
ет нас сопоставление археологических мате-
риалов из упомянутых памятников с материа-
лами поселения у с. Николаевка.
Очевидно, скифы были основными обитателя-
ми левобережья Днестровского лимана по
крайней мере с конца VI — начала V в. до н.э.
до середины или второй половины III в. до н.э.
Это оседлое земледельческое население жило
поблизости от кочевников и, безусловно, долж-
но было находиться с ними в тесном контакте.
Однако мы ничего пока не знаем о характере
взаимоотношений между теми и другими пле-
менами. Нет у нас никаких сведений и о том,
какое место занимали земледельческие и коче-
вые скифские племена Нижнего Поднестровья
в скифской державе Атея и при его преемни-
ках. Думаю, однако, что Атей был заинтересо-
Р и с . 8. ван в этом населении, которое, безусловно,
Нож с ручкой из финикийского стекла, бронзовое зеркало,^ могло помочь ему закрепиться в западных об-
колечки, браслет из погребений у с. Николаевка ластях Скифии перед вторжением за Дунай,
в Добруджу. Возникновение большинства по-
поселению у с. Николаевка 65 . Он отличается селений около середины IV в. до н. э., имен-
от последнего лишь меньшей длиной клинка. но в тот период, когда Атей с войском совер-
Среди украшений есть такие, которые могут шил свой поход, показывает, что скифский царь
быть и скифскими, и фракийскими. К ним отно- не препятствовал, а возможно, даже покрови-
сятся бронзовый браслет с коническими ши- тельствовал развитию экономики и жизни зем-
шечками на концах (рис. 8,4) и кольца с ледельческого населения на берегах Днест-
тремя выступами, входившие в ожерелье де- ровского лимана.
вочки-подростка. Иначе, видимо, сложились его взаимоотно-
Отдельные фракийские вещи иногда встре- шения с греками — обитателями Роксоланско-
чаются и на поселениях. Так, например, на го городища. М. С. Синицын отмечает, что в
Надлиманском городище найдено бронзовое середине IV в. до н. э. городище было раз-
навершие булавки, тождественное изделиям, рушено до основания, и связывает это собы-
происходящим с ряда фракийских памят- тие с движением Атея 6 7 .
ников 66 . Отметим вместе с тем, что на изучаемых
Рассмотренные материалы как будто бы не поселениях Днестровского лимана не отрази-
позволяют сомневаться в том, что оба могиль- лись сколько-нибудь отрицательно гибель
65
Атея в 339 г. до н. э. и последовавшая за-
Д. П. Димитров. Севтополь — фракийский город тем активизация гетских племен. В последней
близ с. Копринка Казанлыкского района. СА, 1957, трети IV в. до н. э. и в первой половине
К» 1, стр. 212, рис. 16.
66
Г. А. Дзис-Райко. Археологические исследования.., III в. до н. э. на поселениях не наблюдается
стр. 174, рис. 5. Там же приведены ссылки на румын-
ские статьи, в которых говорится о находках навер-
ший булавок во фракийских памятниках (примеча- 67
М. С. Синицын. Раскопки городища возле с. Роксола-
ние 8). ны..., стр. 54.
53
какого-либо упадка. Жители их строят дома
из камня и вевдт интенсивную торговлю с гре-
ками. Именно на это время приходится боль-
шинство амфорнои тары и греческой чернолако-
вой посуды, найденной на Надлиманском го-
родище, на поселении и могильниках у с. Ни-
колаевка. Скифские поселения левобережья,
так же как гетские на правом берегу Днестров-
ского лимана, прекращают свое существование
во второй половине III в. до н. э. По всей ве-
роятности, это было связано с движением с за-
пада на восток каких-то кельтских племен, мо-
жет быть, галатов, упомянутых в Ольвийском
декрете в честь Протогена.
Кочевые скифы продолжали жить в степях
Нижнего Поднестровья вплоть до I в. до н. э.
На это указывают курганы, относящиеся ко
II в. до н. э., исследованные И. Я. Стемпков-
ским у сел. Чобручи, Глинное, Короткое 68 .
На вопрос о том, принадлежало ли скифское
земледельческое население левобережья Дне-
стровского лимана к племени каллипидов или
эллино-скифов Геродота, трудно дать опреде-
ленный ответ. Предположение, что здесь мог-
ла обитать западная ветвь этого племени,
жившего главным образом близ Ольвии в По-
бужье, вполне допустимо, но пока не может
68
А. И. Мелюкова. Скифские курганы Тирасполыцины,
стр. 161.

Д. Б. Шелов СКИФО-МАКЕДОНСКИЙ КОНФЛИКТ


В ИСТОРИИ АНТИЧНОГО МИРА

Столкновение скифов, руководимых царем Ате- жению городов западнопонтийского побережья


ем, с македонскими войсками Филиппа II в в IV в. до н. э . 2 Однако причины, характер и
339 г. до н. э. неоднократно привлекало к себе исторические последствия столкновения Атея
внимание исследователей и служило объектом и Филиппа II не могут пока считаться полно-
исторических комментариев в общих трудах стью выясненными. Кроме того, скифо-македон-
по истории древнего мира и в работах по ис- ский конфликт почти всегда рассматривался
тории возвышения Македонии. Этому вопро- лишь как эпизод в военной деятельности Фи-
су были посвящены и специальные статьи липпа II, без оценки его места и значения во
П. Никореску и А. Момильяно'. Недавно всей истории Причерноморья и эллино-вар-
П. Александреску сделал доклад о царе Атее варского мира Балканского полуострова. По-
на первом Международном конгрессе балка- пытка вновь разобраться в этих вопросах и
нистов в Софии в августе 1966 г. Взаимоот- делается в настоящей статье.
ношений Атея и Филиппа касается и В. Илие-
ску в нескольких докладах, посвященных поло- 2
Доклад П. Александреску известен нам только по
тезисам: P. Alexanrescu. Ateas. «Premier congres in-
ternational d'etudes balcaniques et sud-est europeen-
1
P. Nicorescu. La campagne de Philippe en 339. «Da- nes. Resumes de communications de la delegation rou-
cia», 11, 1925, p. 22 f.; A. Momigliano. Dalla spedizio- maine». Bucarest, 1966, p. 3—4. Cp. «Actes du Premier
ne scitica di Filippo alia spedizione scitica di Dario. congres...», II. Sofia, 1969, p. 83—84. О работах В. Или-
«Athenaeum», XI. Pavia, 1933, p. 336 f. еску мы знаем из личных бесед с ним на международ-

54
Как известно, подробный рассказ о столкно- тем битве скифы были побеждены. Филиппом
вении Атея с Филиппом Македонским содер- было захвачено в плен 20 000 женщин и детей
жится в сочинении римского историка Пом- и множество скота; 20 000 чистокровных лоша-
пея Трога «Historiae Philippicae», дошедшем дей были отправлены в Македонию. Но золо-
до нас только в сильном сокращении Марка та и серебра у скифов совсем не оказалось,
Юниана Юстина. Что касается интересующе- чем и была подтверждена их бедность. Крат-
го нас отрывка, то обилие в нем подробно- кие сообщения об этих событиях сохранились
стей и деталей заставляет думать, что этот и у некоторых других античных авторов.
отрывок не подвергался значительному сокра- Страбон 4 , упоминая о военном столкнове-
щению, но был перенесен Юстином в свое со- нии Атея с Филиппом Македонским, добавля-
чинение целиком из труда Помпея Трога. Об ет, что Атей, кажется, господствовал над
этом же свидетельствуют и некоторые тенден- большинством северочерноморских варваров.
ции освещения событий, свойственные Трогу и Об этом же столкновении говорит и Лукиан из
вполне явственно различимые в эпизоде, о ко- Самосаты, греческий сатирик II в. н. э . 5 От
тором идет речь. него мы узнаем, что битва между Филиппом и
Вот о чем повествуется в этом сочинении 3 . Атеем произошла у реки Истр и что скифский
Скифский царь Атей (rex Scytharum Atheas), царь пал в этом сражении в возрасте более
теснимый истрианами (Histriani), через жите- 90 лет. Видимо, об этом же походе Филип-
лей города Аполлонии обратился за помощью па II против Атея говорит Эсхин в речи про-
к македонскому царю Филиппу II. Филипп, ви- тив Ктесифонта, упоминая, что Филипп был в
димо, послал в помощь Атею македонский от- Скифии 6 . Юлий Фронтин в своих «Strategema-
ряд, обусловив эту помощь тем, что Атей усы- ta» 7 говорит о том, что Филипп во время сраже-
новит Филиппа и оставит ему в наследство ния со скифами, нг надеясь на стойкость своих
Скифию. Но в это время умер царь истриа- воинов, поставил позади их рядов самых на-
нов (Histrianorum rex), война прекратилась, дежных всадников, приказав им возвращать в
и Атей отослал македонян обратно к Филиппу, строй отступивших и убивать беглецов. Ве-
.заявив, что он помощи не просил и что на- роятно, в этой стратегеме речь идет о том же
следник престола ему не нужен, так как у столкновении Филиппа II с Атеем, о котором
него есть сын. Тогда Филипп через послов повествует и Помпеи Трог.
потребовал от Атея, чтобы тот принял на себя Для того чтобы правильно оценить события,
часть издержек по осаде Византия, которую о которых повествуется во всех приведенных
вел в это время Филипп. Атей отказал, ссы- отрывках, нужно представить себе, каковы
лаясь на бедность скифов. Филипп снял осаду были обе столкнувшиеся силы и какие при-
Византия и двинулся против скифов. Но, не чины привели их к этому столкновению. Что
желая преждевременно показывать свою враж- касается македонской державы Филиппа II и
дебность, он известил Атея, что движется к политики этого царя, то здесь нет каких-либо
устью Истра, чтобы соорудить там, согласно значительных разногласий. История Филиппа
обету, статую Геракла. Атей разгадал хит- достаточно хорошо освещена различными ис-
рость Филиппа и предложил прислать статую точниками и всесторонне исследована.
ему, обещая не только водрузить ее, но и за- Совсем в другом положении находится про-
ботиться о ее сохранности; он известил Филип- тивник Филиппа, скифский царь Атей. В совре-
па, что в свои владения вступить войску он не менной науке нет единого мнения ни о терри-
позволит и что если Филипп поставит статую тории, над которой Атей осуществлял свою
против желания скифов, то после его ухода власть, ни о характере этой власти, ни о при-
статуя будет низвергнута и употреблена на чинах, вызвавших его столкновение с македон-
наконечники для стрел. В произошедшей за- ским царем.
В западноевропейской и в румынской науч-
ном конгрессе в г. Гёрлице (ГДР) в октябре 1967 г.,
ной литературе господствует представление об
где он сделал доклад «Bemerkungen zur auflenpoliti- Атее как о предводителе отдельного скифско-
schen Krise der westpontischen Griechenstadte in der 2. го племени или сравнительно незначительной
Halite des IV Jahrhunderts» и из любезно данной им группы племен, обитавших в области Нижне-
рукописи «Die Beziehungen zwischen dem Skythenko-
nig Ateas und den Griechischen Stadten der westlichen го Дуная, либо как о вожде небольшой скиф-
Swarzmeerkuste». Пользуемся случаем выразить
В. Илиеску глубокую благодарность за предоставле- 4
ние этсй рукописной работы. Ныне эта статья опуб- 5
Strabo, VII, 3, 18.
ликована: см. «Actes du Premier congres»..., II, p. 171 — 6
Luc. Samos., Makrobioi, 10.
176. 7
Aesch., In Ctesyph., 128.
*J.ust., IX, 2. Iul. Front., Strateg., II, 8, 14.
55
ской орды, вторгшейся в Добруджу и разби- стальное внимание историков и писателей
той энергичными действиями Филиппа Маке- древности.
донского 8 . Эта точка зрения не имеет под Признание Атея не предводителем неболь-
собой серьезных оснований и, видимо, бази- шой орды или племени в Добрудже, а главой
руется только на том факте, что все известия огромной скифской державы, охватывавшей
о царе Атее, сохранившиеся в письменной тра- все Северное и часть Западного Причерно-
диции, рассказывают о деятельности этого морья, заставляет совершенно по-иному взгля-
царя в Подунавье и в северной части Балкан- нуть и на столкновение скифского царя с
ского полуострова. Таковы, кроме интересую- Филиппом Македонским. В скифском походе
щего нас столкновения Атея с Филиппом, сра- Филиппа нельзя видеть небольшую каратель-
жение его с трибаллами и конфликт с Византи- ную экспедицию против непокорного царька
е й 9 . Однако этот факт может свидетель- или отражение набега воинственной орды,
ствовать о том, что царь Атей имел значи- вторгшейся на контролируемую македонским
тельные интересы в Западном Причерноморье царем территорию. Оба противника — маке-
и обладал там известными силами, но не мо- донская и скифская державы выступают здесь
жет служить доказательством того, что вла- как две могучие силы, борьба между которы-
дения Атея ограничивались этим районом. ми имела большое значение для всей истории
В противоположность указанной точке зре- Балканского полуострова. Такое понимание
ния большинство советских историков видит событий оправдывается и теми скупыми све-
в Атее царя объединенной Скифии, простирав- дениями о переговорах между Филиппом и
шейся от Азовского моря до Добруджи, соз- Атеем, которые были приведены выше. Судя
дателя первого скифского государства. Такое по сообщению Помпея Трога, скифский царь
представление находит себе обоснование в сознавал себя в этих переговорах равноправ-
свидетельстве Страбона о том, что Атей гос- ным партнером могущественного македонско-
подствовал над большинством северочерно- го владыки, и, что еще важнее, таковым при-
морских варваров 10, а также в ряде явлений знавал его, видимо, и сам Филипп. Интересно,
скифской истории IV в. до н. э., устанавли- что существование, по-видимому, постоянных
ваемых археологически. Этому вопросу нами или периодически возобновляемых дипломати-
было уже уделено много места в специаль- ческих связей между Филиппом и Атеем под-
ной работе 1 1 . Заметим только, что нет ниче- тверждается и упоминаниями Плутарха о ма-
го удивительного в том, что все сведения о кедонских послах к Атею и о посланиях Атея
деятельности царя Атея относятся к крайнему к македонскому царю 12 . Все это могло иметь
западному району его огромных владений. место лишь в том случае, если Атей был не
Ведь время царя Атея — это время создания вождем отдельного племени на Дунае, а гла-
великой македонской державы, и острая борь- вой значительного государственного образова-
ба, которая происходила в это время на севе- ния, с которым должен был считаться Филипп
ре Балканского полуострова и к которой ока- и с которым он мог вести равноправные пе-
зался иричастен Атей, привлекала к себе при- реговоры, не теряя своего престижа.
Весьма любопытна в этом отношении и ти-
пология недавно обнаруженных серебряных
8
Например: P. Nicorescu. Указ. соч., стр. 23; A. W. Pi- монет Атея 13, чеканившихся от его имени в
card-Cambrige. Macedonian supremacy in Greece. Каллатии. Сравнение монет Атея с монетами
САН, V, 1927, p. 256; A. Momigliano. Указ. соч., Филиппа II убеждает в явной зависимости
стр. 346, прим. 1; он же. Filippo il Macedone. Firen- первых от вторых н . При этом монеты Атея
ce, 1934. p. 152, 153; N. Vulic. Le sedi dei Triballi.
RIEB, 1936, I (III), p. 118; G. Glotz. Histoire grecqu- не копируют македонских статеров, но подра-
es, III. Paris, 1931, p. 345; A. Aymard. Le monde жают им в типологии, что выражается в об-
grec au temps de Philippe II de Macedoine et Alexand- щей компоновке типов лицевой и оборотной
re le Grand. Paris, 1952, p. 170; P. Alexandrescu. Указ. сторон монет, в изображении в обоих случаях
соч., стр. 3—4; D. M. Pippidi, D. Berciu. Din istoria
Dobrogei, I. Bucures.ti, 1965, p. 130. на реверсе всадников, в содержании и разме-
9
lul. Eront., Strateg., II, 4, 20; Polyaen., Strateg., VII,
44, 1; Clem. Alexandr., V, 5, 31. 12
10

11
Strabo, VII, 3, 18.
13
Plut., Apophthegmata.
Д. Б. Шелов. Царь Атей. НИС, II, 1965, стр. 16 и ел. А. Рогалски. Монета на именто на скифския цар
Кроме указанной там литературы см.: «История Атей. ИВАД, XII, 1961; В. А. Анохин. Монеты скиф-
СССР», т. I. M., 1966, стр. 220—221; А. П. Смирнов. ского царя Атея. НИС, II, 1965, стр. 3 и ел.
14
Скифы. М., 1966, стр. III и ел. Об особой позиции, См., например, монеты Филиппа II в: «Sylloge num-
занимаемой в этом вопросе Д. П. Каллистовым, см. morum, graecorum. Danish National Museum. Macedo-
его статью «Свидетельство Страбона о скифском nia, II». Copenhagen, 1943, табл. 13, № 543, ел.;
царе Атее» (ВДИ, 1969, № 1, стр. 124 и ел.). табл. 14.

66
щении надписи и пр. Сопоставление монет по- статуи в устье Дуная. Напомним, что Филипп-
зволяет предполагать, что, предпринимая этот требовал у Атея свободного доступа к устью,
первый опыт монетной эмиссии, Атей стремил- Атей же отвечал, что вступить в пределы сво-
ся, кроме всего прочего, как бы продемонстри- их владений (fines) с войсками он Филиппу
ровать свое равенство с Филиппом, подчерк- не позволит, а если тому все же и удалось
нуть не только свою суверенность, но и могу- бы прорваться и поставить статую, то после
щество своей державы, не уступающей маке- его ухода она будет низвергнута и перелита
донской. на стрелы. Не менее красноречиво и обеща-
Довольно распространено представление о ние Атея не только поставить статую, но и за-
том, что Атей попытался вторгнуться в Доб- ботиться о ней, если Филипп пришлет статую
руджу через Дунай непосредственно перед ему, Атею. Совершенно очевидно, что так раз-
своим столкновением с Филиппом, т. е. в 340 г.; говаривать и давать такие обещания мог не
при этом он якобы натолкнулся на ожесто- вождь скифских отрядов, только что вторг-
ченное сопротивление трибаллов и истрианов, шихся в страну и ведущих борьбу за овладе-
а затем был разбит Филиппом 15 . С такой ние ею, а человек, достаточно прочно и, ве-
трактовкой событий вряд ли можно согласить- роятно, долго уже сознававший себя власти-
ся. Во-первых, она неизбежно влечет за со- телем в Добрудже и ожидавший, что таковым
бой хронологическое сближение всех эпизодов, считает его и его партнер по переговорам.
связанных с Атеем, что невозможно без зна- Уже это заставляет предполагать, что ко вре-
чительных натяжек. Во-вторых, такое понима- мени ссоры Филиппа с Атеем последний был:
ние похода Атея противоречит тому, что нам признанным владыкой если не всей Добруд-
известно о его взаимоотношениях с Филлипом, жи, то какой-то части ее.
и факту чеканки Атеем своей монеты в Кал- Косвенным свидетельством в пользу этого
латии; наконец, видя в деятельности Атея положения является и упоминание Клемента
лишь попытку вторжения в Добруджу, удач- Александрийского о письме, направленном
но отраженную Филиппом, нельзя объяснить Атеем жителям города Византия, следующего
факта существования в этом районе в после- содержания: «Царь скифский Атей демосу ви-
атеевское время скифских поселений и даже зантийцев: не вредите моим доходам, чтобы
скифской государственности, надежно засви- мои кобылицы не пили вашей воды» 17 . По-
детельствованного позднейшими письменными пытки некоторых исследователей 18 хроноло-
и нумизматическими источниками. Гораздо гически связать это письмо с событиями 340—
более обоснована точка зрения А. Момильяно, 339 гг. до н. э. совершенно несостоятельны.
который считает, что Атей утвердился в Доб- В это время Византии был осажден Филип-
рудже значительно раньше, чем произошло пом, из последних сил отбивался от македон-
его столкновение с Филиппом 1б. ских войск и, конечно, не мог никаким обра-
Обращаясь к нашему главному источнику зом вредить Атею.
о событиях, связанных с Атеем,— к повество- Очевидно, послание Атея могло быть на-
ванию Помпея Трога, мы должны будем при- правлено Византию в то время, когда этот
знать, что Атей в этом рассказе вовсе не вы- город проводил независимую и самостоятель-
глядит как предводитель вторгшейся в Доб- ную политику, т. е. в период между отпаде-
руджу армии. Наоборот, весь тон повествова- нием Византия от Второго Афинского морско-
ния и все детали переговоров между Атеем и го союза в 364 г. и осадой города Филиппом
Филиппом говорят о том, что Атей чувство- в 340 г. до н. э. Угроза Атея напоить своих
вал себя достаточно уверенно и твердо на пра- коней водой в Византии показывает, что он
вом берегу Дуная. Особенно ясно это видно считал возможным (или хотел, чтобы таковым
из хода переговоров о водружении Филиппом его считали византийцы) поход своей конни-
цы вплоть до Босфора Фракийского. Вряд ли
15 такой рейд был возможен до окончательного
М. Rostovtzeff. Iranians and Greeks in South Russia.
Oxford, 1922, p. 86; P. Nicorescu. Указ. соч., стр. 23— распада державы одрисов после смерти Коти-
24; R. Vulpe. Histoire ancienne de la Dobroudja. La са I в 360 г. Зато в последующий период,
Dobroudja. Bucarest, 1938, p. 55; G. Glotz. Указ. соч., особенно во время войн Филиппа II с Керсо-
Ill, стр. 345; M. Gibellino-Krasceninnikowa. Gli Sciti. блептом во второй половине 50-х и в 40-х го-
Roma, 1942, p. 133.
16
A. Momigliano. Dalla spedizione scitica, p. 346—347, дах IV в. до н. э., общее ослабление Фракии
349. Cp. M. Coja. Zidul de aparare al cetatii Histria делало угрозу Атея вполне осуществимой. Во-
si imprejunarile istorice ale distrugerii lui in secolul
al IV-lea I e. n. SCIV, XV, 3, 1964, p. 395; D. M. Pip-
17
pidi, D. Berciu. Указ. соч., стр. 213—214. К этой же Clem. Alexandr., V, 31.
точке зрения склоняется В. Илиеску. 18
Например, P. Nicorescu. Указ. соч., стр. 24.
57
всяком случае, конфликт должен был иметь положить, чтобы скифы могли вторгаться за
место до начала военных действий Филиппа Дунай и теснить фракийцев после поражения
против Византия, т. е. до 340 г.19 Разумеется, и гибели Атея. Наиболее вероятным представ-
.Атей мог угрожать Византию только в том ляется обоснование скифов на правобережьи
•случае, если он уже твердой ногой стоял во Дуная в 50-х — 40-х годах IV в. до н. э.,
-Фракии 2 0 . когда раздробленное и ослабленное фракий-
О том же говорит и факт чеканки Атеем ское государство одрисов вряд ли могло оказать
•своих серебряных монет в Каллатии. Выбор скифам значительное сопротивление24.
этого города в качестве места, где осущест- Очень интересными и заманчивыми кажут-
влялся выпуск монеты скифским царем, вряд ся произведенное Т. В. Блаватской хроноло-
ли был бы возможен, если бы между Атеем и гическое сопоставление проникновения на Ду-
Каллатией не существовали очень тесные и най скифов с началом антифракмйской деятель-
достаточно прочные связи. И хотя установить ности Филиппа Македонского и основанное на
точную датировку монетной чеканки Атея за- этом сопоставлении предположение о сущест-
труднительно, общие хронологические рамки, вовании если не формального союза, то вну-
определенные для нее В. А. Анохиным — ко- тренней связи между наступлением скифов и
нец 50-х и 40-е годы IV в. 2 1 ,— не вызывают наступлением македонян на Фракию 25 .
сомнений. Наличие в этой чеканке двух серий Наличие союзных и дружественных отноше-
монет предполагает известную длительность ний между Атеем и Филиппом предполагает и
эмиссии в пределах установленного периода, А. Момильяно 26 . Но он видит причину сбли-
что также свидетельствует об определенной жения обоих царей в их общей вражде к Ви-
стабильности власти Атея в Западном При- зантию. Эта точка зрения представляется нам
черноморье в это время. менее правомерной, чем предположение
Таким образом, наши источники хотя и не- Т. В. Блаватской. Дело в том, что А. Момиль-
ясно, но довольно настойчиво указывают на яно строит всю свою концепцию на том, что
то, что Атей распространил свою власть на Атей получил помощь от Филиппа в борьбе про-
территории к югу от Дуная во всяком случае тив истриан (которых Момильяно рассматри-
за несколько лет до того, как произошли вой- вает как жителей города Истрии), в то время
на с истрианами и столкновение с Филиппом как сам Филипп осаждал Византии. Из этого
Македонским. Переход скифов через Дунай и факта А. Момильяно делает вывод не только о
освоение идеи какой-то части задунайских зе- союзе между Византией и Истрией, но и о
мель, вероятно, были не единовременным ак- совместной борьбе македонского и скифского
том, а целым рядом последовательных втор- царей, движимых торговыми интересами, про-
жений, в результате которых гетские племена тив греческих городов фракийского побережья.
правобережья были вынуждены потесниться Между тем самый исходный пункт этих рас-
и уступить скифам часть своей территории 2 2 . суждений — борьба Атея против Истрии —
Об этом у нас есть прямое свидетельство весьма шаток, так как под истрианами Пом-
•Страбона23, которое может относиться толь- пея Трога вряд ли можно подразумевать жи-
ко к рассматриваемому времени: трудно пред- телей этого греческого города, о чем будет
сказано ниже. Сам А. Момильяно оставляет
19
Ср. J. Miller. Byzantium. RE, III, 1899, стлб. 1136; без ответа недоуменные вопросы, связанные
A. Momigliano. Dalla spedizione scitica, p. 344; с таким толкованием названия Histriani.
P. Alexandrescu. Указ. соч., стр. 4.
20
В. Илиеску (V. Iltiescu. Byzance ou Bizone? Contri-
Владения скифов в Задунавье скорее всего
bution a l'histoir du Pont Gauche au IV s. av. n. не простирались далее района, ограниченного
e. RESEE, V, 1967, № 3—4) предполагает наличие с севера и запада нижним течением Истра,
ошибки в тексте Клемента Александрийского и дума- а с юга — восточными отрогами Балканских
ет, что Атей писал не византийцам, а жителям горо-
да Бизоны. Мы не видим оснований для такого тол- гор. Именно эта территория получила в элли-
кования этого отрывка.
21 24
В. А. Анохин. Указ. соч., стр. 13—15. Возможно, что проникновению скифов во фракийские
2
* Ср. /. Weiss. Getae. RE, VII, 1912, стлб. 1331; земли способствовал и тот нажим, который начали
Т. В. Блаватская. Греки и скифы в Западном Причер- испытывать в это время фракийцы со стороны кельт-
ломорье, ВДИ, 1948, № 1, стр. 207; она же. Западно- ских племен (см. /. Wiesner. Die Thraker. Stuttgart,
понтийские города в VII — I вв. до н. э. М., 1952, 1963, S. 133).
25
стр. 80 ел.; см. ее же в книге «Древняя Греция» (М„ Т. В. Блаватская. Западнопонтийские города, стр. 80;
1956, стр. 357—358); В. П. Невская. Византии в клас- ср.: В. Л. Невская. Указ. соч., стр. 112; Хр. Данов,
сическую и эллинистическую эпохи. М., 1953, стр. 112; М. Манова. Траките и атичният свят. София, 1959,
Б. Н. Граков. Каменское городище на Днепре. МИА, стр. 92—93.
№ 36, 1954, стр. 22. 26
A. Momigliano. Dalla spedizione scitica, p. 344 f.;
23
Strabo, VII, 4,5. ср.: он же. Filippo il Macedone, стр. 152.

58
нистическое время наименование Малой Ски- установившимся представлением об экспансии
фии и именно здесь, в окрестностях Томи, Кал- скифов в этот момент. Да и странно было бы,
латии и Дионисополя, упоминают скифов наши если бы Атей, вторгшись в пределы Фракии и
источники III в. до н. э . 2 7 Существование встретив там сопротивление со стороны каких-
скифского царства или скифских царств в Доб- то аборигенных жителей, обратился за по-
рудже в III—II вв. до н. э. засвидетельство- мощью к македонскому царю, чьи притязания
вано чеканкой скифских династов в тех же го- на положение верховного владыки этих зе-
родах, а также в Одессе 28 . мель были достаточно известны. Характерно,
Рассказ о столкновении Атея с Филиппом что П. Никореску для объяснения этой несо-
Македонским Помпеи Трог начинает с упоми- образности вынужден был допускать наличие
нания войны истрианов против Атея, в кото- какого-то искажения текста или ошибки со
рой Атей, видимо, терпел неудачи и. был стороны Помпея Трога или Юстина 30 . Гораз-
вынужден даже обратиться за помощью к Фи- до вероятнее совсем иной ход событий.
липпу. Этой войне новейшие исследователи Атей, по-видимому, уже в течение какого-то
уделяют очень много внимания, пытаясь опре- времени владел землями в Добрудже, когда
делить, кем были упомянутые Трогом истриа- против него выступили истриане и поставили
не. Что касается характера войны, то никто его в весьма затруднительное положение. Бы-
не пытался его анализировать: обычно счи- ли ли истриане до этого подчинены Атею и
тается само собой разумеющимся, что воен- возмутились против скифского господства или
ные действия возникли вследствие попытки они были независимыми соседями скифов, ска-
Атея захватить земли в Задунавье, а истриа- зать невозможно. Во всяком случае, их вы-
не (кто бы они ни были) старались отразить ступление нарушило существовавший в этом
эту скифскую агрессию 29 . Выше уже говори- районе порядок, и обращение Атея к Филип-
лось о том, что в действительности Атей уста- пу с просьбой о помощи в восстановлении
новил свою власть в Добрудже, вероятно, status quo не только могло быть благосклонно
задолго до возникновения его конфликта с ист- принято македонским царем, но даже должно
•рианами. Рассказ Помпея Трога лишний раз было быть ему приятно, так как в какой-то
это подтверждает. Из него как будто бы сле- степени являлось признанием его заинтересо-
дует, что в этой войне Атей и скифы были ванности и его прав во фракийских делах. Но
•обороняющейся стороной, а истриане во гла- затем, когда, с одной стороны, миновала не-
ве со своим царем — наступающей. Именно посредственная угроза со стороны истриан,
они теснили Атея и только смерть истриан- а с другой — определилась неудача Филиппа
•ского царя избавила скифов от страха и от в войне против Византия, Атей позволил себе
нужды и помощи. Это совсем не вяжется с заговорить с македонским царем совсем иным
языком. Можно с очень большой долей веро-
27
Diod., XIX, 73; Ps.-Scymn., 756; ср. Plin., N. h., IV, 44
ятия предположить, что именно поражение,
28
D. Tacchella. Acrosandre, roi des Getes? RN, 1900' понесенное Филиппом под стенами Византия
p. 197 f.; он же. Cinq rois des Getes. RN, 1903, p. 31; и Перинфа в 340—339 гг., изменило позицию
X Rigling. Charaspes. «Corolla numismatica», Oxford, скифского царя, внушив ему ошибочную уве-
1906, p. 259 f.; H. Мушмов. Античните монети на ренность в слабости македонян 3 I . За эту
Балканский полуостров. София, 1912, стр. 343 ел.;
А. В. Орешников. Экскурсы в область древней нумиз- ошибку ему вскоре пришлось поплатиться.
матики Черноморского побережья. «Нумиз- Относительно того, кем были враждебные
матический сборник», III. М., 1914, стр. 1 ел.; он же. скифам histriani, единого мнения не сущест-
Этюды по нумизматике Черноморского побережья.
ИГАИМК, 1, 1921, стр. 218 ел.; Т. Gerasimov. Aelis, вует. Некоторые исследователи видели в них
un roi scythe en Dobroudja. «Studia Serdicensia», I, жителей греческого города Истрии, лежащего
32
1938, Serdicae, p. 213; V. Canarache. Monetele sciti- у устья Дуная , но большинством ученых эта
lor din Dobrodgea. SCIV, I, 1950, p. 213; Т. Гераси- точка зрения отвергается главным образом по
мов. Монети от Канит, Тануза, Харасп, Акроза и Са-
риа. ИВАД, IX, 1953, стр. 53 ел.; Л. И. Тарасюк.
Имена царей Малой Скифии на монетах из Добруд-
жи. КСИИМК, вып. 63, 1956, стр. 22 ел.; М. Мирнее. 30
P. Nicorescu. Указ. соч., стр. 25.
Към въпроса за мястото на сечането на скитские мо- 31
Ср. A. Momigliano. Dalla spedizione scitica, p. 348;
нети ИВАД, XII, 1961, стр. 132; Н. А. Фролова. Моне- idem. Filippo il Macedone, p. 153.
ты скифского царя Скилура. СА, 1964, № 1, стр. 50 ел. 32
/. Kaerst. Ateas. RE, 11, 1896, стлб. 1901; E. Minns.
29
Только И. Дройзен и В. Пырван полагали в соответ- Scythians and Greeks. Cambridge, 1913, p. 118; Г. Ka-
ствии с текстом Трога, что истриане теснили Атея в царов. Цар Филипп II Македонски. София, 1922,
его владениях, но они ошибочно думали, что эти во- стр. 234; G. Glotz. Указ. соч., стр. 345; A. Momiglia-
енные действия имели место на левобережье Дуная: no. Dalla spedizione scitica, p. 343 f.; Xp. Данов. За-
/. Droysen. Geschichte des Hellenisrnus, I, 1. Gotha, падният бряг на Черно море в древноетта. София.
1877, S. 166; V. Parvan. Getica. Bucuresti, 1926, p. 51. 1947, стр. 52.

59
гой причине, что Помпеи Трог упоминает ка- скифов и «поставить все свои ресурсы на
кого-то царя истриан, существование которо- службу этому сопротивлению» s 8 .
го не вяжется с представлением об общест- Между тем признание того, что histriani
зенном устройстве Истрии 3 3 . Поэтому давно являются варварским племенем, а не жителя-
/же было предположено, что под названием ми города Истрии,— а это, по-видимому, яв-
tvisttvatii р о ю т с я катае-то ва^ва\>ск\\е ш\.еже- ляется. едансчвешю цо^стам.шл. щ>е]щолож.е-
на, обитавшие в низовьях Дуная. нием,— не оставляет никаких оснований для
Д^одтое в^емл большинство исследователей, иостум^оващдл враждебного отнощетал гре-
вслед за Тирволлом считало, что в истрианах ческих городов к скифам, кроме чисто апри- i
надо видеть трибаллов, поскольку их война с орных соображений. Соображения эти те, что
Атеем засвидетельствована другими источни- кочевники-скифы были для греческих городов
ками 34 . Нам уже приходилось говорить о том, гораздо менее желательными соседями, чем
что столкновение Атея с трибаллами нельзя оседлые геты. Конечно, если считать, что заво-
отожествлять с событиями, о которых расска- евания Атея имели целью лишь грабительское
зывает Помпеи Трог 35 . Гораздо более вероят- получение дани с греческих городов 39 , то враж-
ной кажется другая распространенная точка дебность этих городов к скифам будет под-
зрения, согласно которой истриане — какие-то разумеваться само собой. Но для такого пони-
гетские племена Добруджи 36 , организовавшие мания событий у нас нет никаких данных. Ски-
сопротивление скифскому господству. В. Пыр- фы, расселившиеся в Добрудже, по своему
ван и следующий за ним П. Никореску видят экономическому и бытовому укладу вряд ли
в истрианах сильно эллинизованных гетов ок- заметно отличались от окружающих гетов.
рестностей Истрии, которых они сопоставляют Все, что нам известно об истории Малой Ски-
с миксэллинами ольвийской округи 37 . фии, не позволяет делать в этом отношении
Но и сторонники отожествления истрианов какого-нибудь различия между обеими груп-
с трибаллами и приверженцы их гетского про- пами населения. Вероятно, права Т. В. Бла-
исхождения обычно сходятся в том, что эти ватская в своем предположении, что поселе-
варварские племена выступили против Атея ние скифов во Фракии не должно было отра-
не одни, а в союзе с городом Истрия. Пред- зиться на положении западнопонтийских горо-
полагается само собой разумеющимся, что дов 4 0 . Поэтому нет оснований заранее пред-
этот греческий полис, да и не только он, но и полагать необходимость враждебных отноше-
все остальные прибрежные греческие города ний между скифами и греческими городами
Добруджи должны были выступить против Добруджи. Наоборот, неизбежность конфлик-
та между скифским царем и македонским вла-
дыкой, который пытался наложить свою тяже-
лую руку не только на всю Фракию, но и на
33
Попытка А. Гутшмида (A. Gutschmid. Die Skythen. греческие города побережья, могла сделать
Kleine Schriften, III. Leipzig, 1892, S. 441, note 6) эти города и Атея естественными союзниками,
выйти из положения, предположив, что конституция как это случилось четверть века спустя, ког-
Истрии была аналогична общественному устройству д а с к и ф ы Добруджи поддерживали борьбу
^mZT^ZToi ОгеГ; 6 ™ 0 LHoend6oOnH°lB839Hap. 52, каллатийцев и других 41западнопонтийских гре-
77; A. Schaefer. Demosthenes und seine Zeit, II. Leip- КОВ против Лисимаха .
zig, 1856, S. 488; /. Droysen. Указ. соч., I, 1, стр. 116, Наши источники почти совсем не говорят о
прим. 1; G ZippelL Die romische Herrschaf t i n II linen, конкретных отношениях между Атеем и гре-
чес
™ г ° р ° д а м и ' н о г ж н о все ж/ дума т ь
K ^ B S ' S , Й 1 Й ? n S - f ™йй: тл'
35
Triballi. RE, 12, 1937, стлб. 2395—2396. что эти отношения не были враждебными. Из
Д. Б. Шелов. Царь Атей, стр. 30. рассказа Помпея Трога во всяком случае сле-
ге /. Weiss. Getae, стлб. 1332; V. Рагу an. Dacia, p. 91 д у е т ч т о с ж и т е л я м и АПОЛЛОНИИ у Атея были
5М55;Тд.Т3К,СаТ™оСвТсРкая98)Аез^я IT^IT н.^ если не дружественные, то во всяком случае
М., 1951, стр. 10—11; Г. В. Блаватская. Западнопонтий- мирные отношения.
ские города, стр. 86—87; в своей более ранней рабо- Еще показательнее чеканка Атеем своих мо-
те Т. В. Блаватская высказывала предположение, н е т в Каллатии. Эта чеканка предполагает ли-
что в истрианах надо видеть передовые отряды кель-
тов (Т. В. Блаватская. Греки и скифы, стр. 208, прим.
37
3); D. M. Pippidi, D. Berciu. Указ. соч., стр. 130.
V. Parvan. La penetration hellenique et hellenistique 38 £м_ особенно: P. Nicorescu. Указ. соч., стр. 24; R. Vul-
dans la vallee du Danube. BAR, 1923, p. 10; idem. Ge- ре. Указ. соч., стр. 55—56.
tica, p. 52; idem. Dacia. Cambrige, 1928, p. 91 (py- зэ д fj Невская. Указ. соч., стр. 112.
мынское издание: Bucuresti, 1957, р. 98); P. Nicorescu. *° Т. В. Блаватская. Западнопонтийские города, стр. 84.
Указ. соч., стр. 24; P. Alexandrescu. Указ. соч., стр. 4. ^ Diod., XIX, 73.
60
бо существование между скифским царем и заться противниками македонского царя и ес-
Каллатией каких-то договорных отношений, тественными союзниками Атея в скифо-маке-
либо подчинение Каллатии власти Атея. Во донском столкновении. Это в значительной
всяком случае, нельзя говорить о враждебно- мере меняет представление о соотношении сил
сти этого города к скифскому царю в годы, в борьбе на севере Балканского полуострова
предшествующие войне Атея с Филиппом II. и подчеркивает международное значение ски-
Относительно Одесса Т. В. Блаватская, опи- фо-македонского конфликта.
раясь на свидетельство Иордана 42 , высказала О причинах столкновения Атея с Филиппом
предположение, что этот город около 342 г. Македонским сравнительно нетрудно дога-
до н. э. выступил против Филиппа Македон- даться.
ского в союзе с Атеем и что именно помощь Объяснение причин скифского похода Фи-
скифского царя позволила жителям города от- липпа Помпеем Трогом 4 6 (македонский царь
разить нашествие македонян 43 . Предположе- хотел якобы по-купечески доходами от скиф-
ние это не более чем гипотеза, подтвердить ко- ской войны возместить затраты на войну про-
торую какими-либо конкретными данными не- тив Византия) нас, конечно, удовлетворить
возможно. Однако удостоверенный Иорданом не может. Это наивное объяснение вытекает
(со ссылкой на Диона Хризостома) факт осады из общей морализирующей тенденции Помпея
Одесса войсками Филиппа делает весьма ма- Трога и всего его отрицательного отношения
ловероятным выступление этого города против к Филиппу как жадному, коварному и бес-
Атея в союзе с македонским царем. принципному создателю макендонской дер-
Недавно Мария Кожа 4 4 высказала весьма жавы 47 . Но не менее наивно выглядят и
любопытную гипотезу относительно позиции объяснения некоторых современных исследова-
Истрии в скифо-македонском конфликте. Кон- телей, усматривающих основную причину скиф-
статировав археологически засвидетельство- ского похода Филиппа в его желании «обра-
ванный факт значительного разрушения го- зумить» или «наказать» Атея за нелояльность,
родских кварталов и больших участков обо- за насмешки и за нежелание помочь македо-
ронительной стены Истрии около середины нянам в их борьбе против Византия 4 8 . Опыт-
IV в. до н. э., она попыталась связать это ный и дальновидный государственный деятель,
разрушение с определенными историческими преследующий далеко идущие цели и создаю-
событиями. Наиболее вероятным ей представ- щий могучую мировую державу, Филлип II
ляется разрушение Истрии войсками Филип- не мог, конечно, руководствоваться в опреде-
па II во время его войны против Атея. М. Ко- лении своей политики такими мотивами, хотя
жа совершенно справедливо полагает, что Ис- и мог выдвигать их в качестве предлога или
трия находилась на территории, контролируе- повода для похода.
мой Атеем, и что будучи сильной крепостью, Гораздо серьезнее то соображение, что
лежащей на пути движения Филиппа к устью неудача, которую потерпел Филипп под стена-
Дуная, она не могла остаться в стороне от ми Византия, толкала его на новое военное
интересующих нас событий 45 . Таким обра- предприятие ради поддержания престижа ма-
зом, если о союзе между Одессой и Атеем кедонской власти. Победоносный поход про-
можно только гадать, то выступление Истрии тив скифов мог в какой-то мере компенсиро-
на стороне скифского царя в какой-то мере
может быть подтверждено археологическими
данными. 46
Итак, обзор всего доступного нам ма- 47
lust., IX, 1.
См. К. К. Зельин. Основные черты исторической кон-
териала заставляет думать, что вопреки цепции Помпея Трога. ВДИ, 1948, № 4, стр. 214;
обычному представлению, греческие го- он же. Помпеи Трог и его произведение Historiae Phi-
рода западного побережья Понта не только lippicae. ВДИ, 1954, № 2, стр. 192; ср. R. Paribeni.
не проявляли враждебности по отношению к La Macedonia sino ad Alessandro Magno. Milano,
1947, p. 87.
скифам, но даже могли в какой-то степени ока- 48
A. Schaefer. Указ. соч., II, стр. 488; D. Hogarth. Phi-
lipp and Alexander of Macedon. London, 1897, p. 115—
42
116; A. W. Pickard-Cambrige. Указ. соч., стр. 256;
43
Iordan, Getica, 65. V. Chapot. Philippe II de Macedoine, Homes d'Etat.
Т. В. Блаватская. Греки и скифы, стр. 208; она же. Paris, 1936, p. 80; В. Л. Невская. Указ. соч., стр. 120;
Западнопонтийские города, стр. 86; гипотезу P. Cloche. Un fondateur d'Empire Philippe 11 roi ne
Т. В. Блаватской принял А. С- Шофман (А. С. Шоф- Macedoine. S.-Etienne, 1955, p. 114; idem. Histoire de
ман. История античной Македонии, I. Казань, 1960, la Macedoine jusqu'a f'avenement d'Alexandre !e
стр. 265); ее разделяет и В. Илиеску. Grand. Paris, 1960, p. 233; A. Heuss. Hellas. Propi-
44
М. Coja. Указ. соч., стр. 394—398. laen Weltgeschichte, III. Frankfurt a. M.— Berlin,
45
Там же, стр. 396. 1963, S. 396.

61
вать неудачу в войне против Византия 4 9 . македонского владычества на севере Балкан.
Возможно, подобные мотивы и сыграли ка- Не были опасны и отдельные греческие го-
кую-то роль в решении Филиппа двинуться рода этого района, они не могли организо-
против Атея, но вряд ли они могли иметь вать каких-либо активных действий против:
решающее значение. Скифский царь не был македонской державы. Но усиление могуще-
тем противником, победа над которым могла ства скифского царя на северных рубежах
бы значительно повысить авторитет Филиппа македонских владений создавало хотя и скры-
в глазах греков, а именно в их глазах в пред- тую, но вполне реальную угрозу всей системе-
видении дальнейшей борьбы важно было Фи- власти Филиппа во Фракии и могло в любой
липпу утвердить ореол своей непобедимости. момент привести к антимакедонскому взрыву
И действительно, успех скифского похода Фи- в этой стране. Разгром Атея был необходим
липпа не произвел, по-видимому, в Греции Филиппу для удержания за собой гегемонии
большого впечатления: характерно, что Дио- во Фракии, что в свою очередь являлось
дор даже не упоминает об этом походе. Ос- непременным условием для успеха борьбы за
новная причина столкновения Филиппа с Атеем политическое преобразование в Греции. Таким
была несомненно иной. образом, вооруженное столкновение между
Македонский царь готовился в это время к скифами и македонянами было предопределено
самому ответственному этапу борьбы за ге- всей ситуацией, сложившейся на севере Бал-
гемонию на Балканском полуострове, к тому канского полуострова, и главным содержани-
решающему удару, который завершился в сле- ем этого конфликта был вопрос о гегемонии
дующем году Херонейской битвой. К этому во Фракии 5 0 .
времени уже вся северная часть Балканского Скифам война была навязана Филиппом.
полуострова находилась в руках Филиппа. Судя по всему, они не проявляли никакой
Эпир, Иллирия и Пеония были сломлены Фи- инициативы в организации этого столкнове-
липпом еще в первые годы его царствования, ния, и Атей вряд ли мог иметь другие наме-
разгром Керсоблепта отдал в руки македонян рения в это время, кроме сохранения status
всю Фракию, афиняне были крайне ослаблены quo, который подразумевал его преобладание-
в предыдущих войнах и, после того как Фи- в Добрудже.
липп овладел Халкидикой и опустошил Олинф, О самом походе Филиппа II в Добруджу,
практически потеряли все свои позиции в этом о его организации, маршруте и пр. мы ничего-
районе. Частичные неудачи Филиппа при оса- не знаем. Правда, высказывались предположе-
де Перинфа и Византия не могли сколько- ния о том, что Филипп двинулся против скифов
нибудь серьезно изменить положение. Да и из Византия кратчайшим путем, по побережью
к югу от этих областей Филипп уже успел Черного моря, взяв с собой только небольшой
укрепиться очень значительно: Фессалия и мобильный отряд без обозов и военных ма-
Фокида находились в его власти, он полно- шин 5 1 . Но эти предположения базируются
властно хозяйничал в дельфийской амфиктио- не на реальных свидетельствах, а лишь на ло-
н»и, его сторонники располагали большим гических рассуждениях и не могут быть ни-
влиянием почти во всех еще свободных госу- чем подтверждены. Столь же недоказуемы и.
дарствах Средней и Южной Греции. Нужен произведенные П. Никореску 52 расчеты чис-
был только последний удар по Афинам и их ленности обеих противостоящих друг другу
союзникам, чтобы вся материковая Греция армий — скифской и македонской. Румынский
оказалась в руках Филиппа. К этому удару и ученый исходит при этом из числа скифских
готовился македонский царь. Естественно, что женщин и детей, захваченных в плен македоня-
накануне решительного наступления на Гре- нами. Такой расчет был бы оправдан, если
цию он должен был позаботиться об обеспе- бы Филипп имел перед собой в качестве про-
чении себе прочного и спокойного тыла. Фра- тивника отдельное скифское племя (или дру-
кийцы, неоднократно разбитые им в предше- гое этническое подразделение), только что-
ствующие годы, лишившиеся с гибелью дина- вторгшееся в Добруджу, все небоеспособные
стии Одрисов единого руководства, сами по
себе не представляли большой опасности для
50
Ср. /. Kaerst. Ateas, стлб. 1901; idem. Geschichte des
Hellenismus, I, S. 256; A. Momigliano. Filippo II !Ла-
49
cedone, p. 153; R. Vulpe. Указ. соч., стр. 56; R. Pari-
Г. Кацаров. Цар Филипп II Македонски, стр. 233; beni. Указ. соч., стр. 87; Т. В. Блаватская. Западно-
F. Geyer. Philippos. RE, 38, 1938, стбл. 2291; G. Glotz. понтийские города, стр. 86 ел.
Указ. соч., III, стр. 344; A. Aymard. Указ. соч., 51
P. Nicorescu. Указ. соч., стр. 26; G. Glatz. Указ. соч^
стр. 170; С. А. Жебелев. В книге «Древняя Греция». III, стр. 345.
М.. 1956, стр. 473; А. С. Шофман. Указ. соч., стр. 265. 62
P. Nicorescu. Указ соч., стр. 27.
62
ватъ неудачу в войне против Византия 4 9 . македонского владычества на севере Балкан.
Возможно, подобные мотивы и сыграли ка- Не были опасны и отдельные греческие го-
кую-то роль в решении Филиппа двинуться рода этого района, они не могли организо-
против Атея, но вряд ли они "мотли "иметь вать тллта.-тег&ъ vKwav«ck дашта wjcrrea
решающее значение. Скнфскяя царь не был македонской державы. Но усиление могуще-
чш. Уфсгавлжкш., тобедд нар, которым могла ства скифского царя на северных рубежах
бы значительно повысить авторитет Филиппа македонских владений создавало хотя и скры-
в глазах греков, а именно в их глазах в пред- тую, но вполне реальную угрозу всей системе-
видении дальнейшей борьбы важно было Фи- власти Филиппа во Фракии и могло в любой
липпу утвердить ореол своей непобедимости. момент привести к антимакедонскому взрыву
И действительно, успех скифского похода Фи- в этой стране. Разгром Атея был необходим
липпа не произвел, по-видимому, в Греции Филиппу для удержания за собой гегемонии
большого впечатления: характерно, что Дио- во Фракии, что в свою очередь являлось
дор даже не упоминает об этом походе. Ос- непременным условием для успеха борьбы за
новная причина столкновения Филиппа с Атеем политическое преобразование в Греции. Таким
была несомненно иной. образом, вооруженное столкновение между
Македонский царь готовился в это время к скифами и македонянами было предопределено
самому ответственному этапу борьбы за ге- всей ситуацией, сложившейся на севере Бал-
гемонию на Балканском полуострове, к тому канского полуострова, и главным содержани-
решающему удару, который завершился в сле- ем этого конфликта
50
был вопрос о гегемонии.
дующем году Херонейской битвой. К этому во Фракии .
времени уже вся северная часть Балканского Скифам война была навязана Филиппом.
полуострова находилась в руках Филиппа. Судя по всему, они не проявляли никакой
Эпир, Иллирия и Пеония были сломлены Фи- инициативы в организации этого столкнове-
липпом еще в первые годы его царствования, ния, и Атей вряд ли мог иметь другие наме-
разгром Керсоблепта отдал в руки македонян рения в это время, кроме сохранения status
всю Фракию, афиняне были крайне ослаблены quo, который подразумевал его преобладание
в предыдущих войнах и, после того как Фи- в Добрудже.
липп овладел Халкидикой и опустошил Олинф, О самом походе Филиппа II в Добруджу,
практически потеряли все свои позиции в этом о его организации, маршруте и пр. мы ничего
районе. Частичные неудачи Филиппа при оса- не знаем. Правда, высказывались предположе-
де Перинфа и Византия не могли сколько- ния о том, что Филипп двинулся против скифов
нибудь серьезно изменить положение. Да и из Византия кратчайшим путем, по побережью
к югу от этих областей Филипп уже успел Черного моря, взяв с собой только небольшой
укрепиться очень значительно: Фессалия и мобильный отряд без обозов и военных ма-
Фокида находились в его власти, он полно- шин 5 1 . Но эти предположения базируются
властно хозяйничал в дельфийской амфиктио- не на реальных свидетельствах, а лишь на ло-
нии, его сторонники располагали большим гических рассуждениях и не могут быть ни-
влиянием почти во всех еще свободных госу- чем подтверждены. Столь же недоказуемы и
дарствах Средней и Южной Греции. Нужен произведенные П. Никореску 52 расчеты чис-
был только последний удар по Афинам и их ленности обеих противостоящих друг другу
союзникам, чтобы вся материковая Греция армий — скифской и македонской. Румынский
оказалась в руках Филиппа. К этому удару и ученый исходит при этом из числа скифских
готовился македонский царь. Естественно, что женщин и детей, захваченных в плен македоня-
накануне решительного наступления на Гре- нами. Такой расчет был бы оправдан, если
цию он должен был позаботиться об обеспе- бы Филипп имел перед собой в качестве про-
чении себе прочного и спокойного тыла. Фра- тивника отдельное скифское племя (или дру-
кийцы, неоднократно разбитые им в предше- гое этническое подразделение), только что
ствующие годы, лишившиеся с гибелью дина- вторгшееся в Добруджу, все небоеспособные
стии Одрисов единого руководства, сами по
себе не представляли большой опасности для
50
Ср. J. Kaerst. Ateas, стлб. 1901; idem. Geschichte des
Hellenismus, I, S. 256; A. Momigliano. Filippo II Ma-
49
cedone, p. 153; R. Vulpe. Указ. соч., стр. 56; R. Pari-
Г. Кацаров. Цар Филипп II Македонски, стр. 233; beni. Указ. соч., стр. 87; Т. В. Блаватская. Западно-
F. Geyer. Philippos. RE, 38, 1938, стбл. 2291; G. Olotz. понтийские города, стр. 86 ел.
Указ. соч., III, стр. 344; A. Aymard. Указ. соч., 51
P. Nicorescu. Указ. соч., стр. 26; G. Glotz. Указ. соч,
стр. 170; С. А. Жебелев. В книге «Древняя Греция». III, стр. 345.
62
М.. 1956, стр. 473; А. С. Шофман. Указ. соч., стр. 265. P. Nicorescu. Указ соч., стр. 27.
62
члены которого были захвачены в плен после Скифский поход Филиппа II нередко рас-
неудачной для скифов битвы. Именно так и сматривается в современной литературе как-
думает П. Никореску. Но мы уже видели, что значительная неудача македонского царя на
ко времени столкновения Атея с Филиппом том лишь основании, что, возвращаясь с Ду-
скифы уже прочно заселили Добруджу и со- ная, Филипп был атакован трибаллами, поте-
ставляли если не основную, то во всяком слу- рял всю добычу, захваченную у скифов, и сам
чае значительную часть ее населения. Маке- был серьезно ранен 5 4 . Такая оценка резуль-
донские воины после поражения Атея вероятно татов похода, однако, слишком поверхностна..
имели воможность безнаказанно грабить и за- Неудачное столкновение с трибаллами на об-
хватывать в плен население этого района, ратном пути и потеря всей скифской добычи
а не лиц, находившихся в лагере скифского были, конечно, весьма досадным эпизодом, но
войска. А при таких условиях соотношение ведь не эта добыча была основной целью вой-
между числом пленных женщин и детей и ны Филиппа против скифов. Главная цель по-
числом сражавшихся против македонян вои- хода была им безусловно достигнута — скифы
нов не может быть установлено. потерпели решительное поражение, их царь
О самом сражении и о его трагическом для был убит и угроза дальнейшего вмешатель-
скифов исходе мы знаем из сообщений Пом- ства скифов во фракийские дела была пред-
пея Трога, Страбона, Лукиана Самосатского отвращена. Враждебная же позиция отдель-
и Фронтина. К этим сообщениям вряд ли мож- ных фракийских племен, вроде трибаллов,
но что-либо прибавить. Следует только за- вряд ли могла составлять серьезную опас-
дать вопрос: почему более многочисленные и ность для македонского господства на Балка-
храбро сражавшиеся скифы были разбиты нах. Филипп мог теперь беспрепятственно
меньшим по численности отрядом македонян, обратить свои силы на юг для решительного
которые шли в бой, судя по сообщению Фрон- натиска на Элладу.
тина, не слишком охотно? Вероятно, правы Что касается скифов, то поражение Атея
П. Никореску и В. Д. Блаватский, усматри- сыграло большую роль в их исторических
вающие основное преимущество войск Филип- судьбах. Этим поражением был нанесен удар
па в этой битве в том, что они были более нарождающейся государственности скифов,
дисциплинированы и сведены в наиболее мощ- и хотя в дальнейшем скифские царства суще-
ную и наименее уязвимую по тем временам ствуют и в Северном Причерноморье, и в
тактическую единицу — фалангу. Сопротивле- Малой Скифии, создать единую государствен-
ние легкой скифской конницы объединенной ную организацию, которая охватила бы все
ударной силе македонской фаланги и тяже- скифские территории, входившие в царство
лой кавалерии было обречено на неудачу 53 . Атея, скифам так и не удалось.
53
P. Nicorescu. Указ. соч., стр. 27; В. Д. Блаватский. дела в античных государствах Северного Причерно-
О стратегии и тактике скифов. КСИИМК, морья. М, 1954, стр. 10.
вып. XXXIV, 1950, стр. 26, он же. Очерки военного 54
lust., IX, 3.

Э. А. Сымонович КУЛЬТУРА ПОЗДНИХ СКИФОВ


И ЧЕРНЯХОВСКИЕ ПАМЯТНИКИ
В НИЖНЕМ ПОДНЕПРОВЬЕ

Проблема соотношения позднескифских па- справедливо отмечена общность фибул, костя-


мятников рубежа нашей эры и культуры полей ных пирамидальных подвесок и костяных мно-
погребений возникла сразу же после первых гочастных гребней 1. Нижнеднепровские горо-
более или менее широких работ на нижнем дища рассматривались В. И. Гошкевичем как
Днепре В. И. Гошкевича. Раскопки могиль- «питательные пункты» Ольвии, т. е. главной
ника возле быв. Бизюкова монастыря (посе- их функцией признавалась посредническая
лок «Красный Маяк») привели В. И. Гошкеви-
ча к выводу о сходстве части полученных мате-
риалов со среднеднепровскими находками 1
В. И. Гошкевич. Древние городища по берегам низо-
В. В. Хвойка. В частности, археологом была вого Днепра. ИАК, вып. 47, СПб., 1913, стр. 144.
63
торговля, выполняемая жителями городищ- ние могильника «старое местное население» а .
факторий 2 . Новое оживление в исследованиях нижне-
Небольшие двухнедельные раскопки Нико- днепровских памятников связано с работами
лаевского могильника южнее г. Берислава в Скифской степной экспедиции и другими по-
1912 г., проведенные М. Эбертом наспех, по- левыми исследованиями 50-х годов в зоне за-
ложили начало исследованиям нижнеднепров- топления Каховской ГЭС. Исследователи
ских позднескифских некрополей. Они получи- Б. Н. Граков, Н. Н. Погребова, В. П. Пет-
ли широкий отзвук в европейской литерату- ров, Е. В. Махно, Н. Г. Елагина, Т. Д. Бе-
ре 3 . Судя по публикации, М. Эберт раскопал лановская и др. отмечали на позднескифских
16 могил на тогдашних частных землях, не памятниках, расположенных севернее г. Ка-
имея на то никаких прав. Поэтому, как сооб- ховки, находки керамики культуры полей по-
щает В. И. Гошкевич, «работы М. Эберта бы- гребений зарубинецкого и Черняховского ти-
ли прекращены по распоряжению херсонско- пов. В итоге ученые пришли к выводам, что
го губернатора» 4 . М. Эберт оставил недоко- именно эти примеси в позднескифской кера-
панными одну или две могилы, открыв только мике являются отличительным признаком ни-
каменные их заклады. Получив предупрежде- жнеднепровских памятников от памятников
ние, в страхе, ночью он упаковал вещи и Крыма 10. В то же время новостью оказа-
выехал в Германию 5 . лось, что бок о бок с известными поздне-
В процессе работ над материалами могиль- скифскими поселениями низового Днепра, та-
ника М. Эберт не раз менял датировки, со- кими, как Каменское, Знаменское, Золотобал-
поставляя их с историческими сведениями о кинское, Гавриловское и др., находятся ти-
проникновении восточных германцев на юг 6 . пичные Черняховские открытые поселения и
В настоящее время установлено, что антро- грунтовые могильники (Каменка-Днепров-
полог А. Шлиц, который интерпретировал ко- ская, Михайловка, Золотая Балка, Овчарня
стные остатки в подобном же духе, допустил совхоза «Приднепровского» и др.). На осно-
явные ошибки при промерах черепов из этого вании этого нами было высказано предполо-
могильника 7 . Тем не менее версия о показа- жение о возможном проникновении черняхов-
тельности материалов Николаевского могиль- ского населения в степную зону на берега
ника в указанном плане надолго входит в за- Черного моря. На то же позволяли надеяться
падную науку 8. Решительные возражения та- раскопки на прибрежных поселениях типа Ки-
кой точке зрения не могли быть представлены сёлово, Викторовка II, Капустине и др. Вопрос
из-за слабой изученности подобных памятни- о Черняховской культуре в Причерноморье был
ков. Следует отметить при этом прозорливый решен после исследования типичных могиль-
взгляд А. А. Спицына. В статье, к сожале- ников Черняховской культуры возле сел Викто-
нию опубликованной только посмертно, в ровка, Ранжевое и в е . Коблеве и . Специаль-
1948 г., говоря о «Городке Николаевке», ав- ные разведки Тилигуло-Днепровского отряда
тор допускал в числе претендентов на созда- ИА АН СССР в 1965 г. увеличили число по-
селений черняховской культуры на правобе-
режном Днепре между с. Николаевка и усть-
2
В. И. Гошкевич. Указ. соч., стр. 145.
ем р. Ингульца. Таким образом, зона суще-
3
М. Ebert. Ausgrabungen bei dem Gorodok Nikolajewka ствования Черняховских памятников в степи,
am Dnjepr, Gouv. Cherson. «Praehistorische Zeit- совпадающая с традиционными местами рас-
4
schrift», Bd. V. Leipzig, 1913, S. 80—114. пространения скифской культуры, оказалась
В.И. Гошкевич. Указ. соч., стр. 144. весьма обширной.
5
В. И. Магер сообщил письменно обо всех подробно-
стях авантюры М. Эберта, и его сведения совпали с Вопрос о характере взаимосвязей и этно-
показаниями многих старожилов этих мест, прожи- культурном взаимодействии скифских племен
вающих в селах Казацкое и Николаевка. и племен, живших позже в тех же областях,
6
Ср. указанное сочинение М. Эберта с его данными в
других работах: М. Ebert. Sudruffland im Altertume.
Bonn und Leipzig, 1929, S. 112; idem. Reallexikon,
Bd. XIII. Berlin, 1921, S. 268. 9
А. А. Спицын. Поля погребальных урн. СА, X, 1948,
7
A. Schlitz. Die Schadel aus dem Nekropol von Nikola- стр. 67.
jewka. «Praehistorische Zeitschrift», Bd. V, Leipzig, 10
О. Д. Дашевская. Лепная керамика Неаполя и дру-
1913, S. Ill—147. Об ошибках в измерениях мне лю- гих скифских городищ Крыма. МИА, № 64, 1958,
безно сообщила Т. С. Кондукторова. стр. 269; М. П. Абрамова. Взаимоотношения сарматов
s
Высказывания ученых о Николаевском могильнике с населением позднескифских степных городищ ниж-
нами собраны в статье: Э. А. Сымонович. К вопросу него Днепра. МИА, № 115, 1962, стр. 282—283.
об этнической принадлежности нижнеднепровских па- 11
Э. А. Сымонович. Итоги исследований Черняховских
мятников рубежа и начала нашей эры. ЗОАО, т. I памятников в Северном Причерноморье. МИА, № 139,
(34), 1960, стр. 154—155. 1967, стр. 205—237.
64
решался по-разному. К примеру, попытка свя- наглядно фиксированные захоронения Нико-
зывать славян со скифами имеет давние кор- лаевского могильника из раскопок М. Эбер-
ни в русской науке. Однако в настоящее вре- та 17 . Последнее обстоятельство скорее всего
мя такая прямолинейная связь ираноязычных может свидетельствовать о мирном характере
племен со славянами отвергнута. Между тем взаимообщения тех и других племен.
отмеченное В. А. Городцовым и его последо- Основываясь на ряде отмеченных черт сход- (
вателями совпадение в русском народном ис- ства культуры поздних скифов и Черняховской,
кусстве мотивов орнамента и сюжетов со ски- Ю. В. Кухаренко сделал далеко идущие выво-
фо-сарматской эпохой не позволяет отмах- ды о прямой генетической преемственности
нуться от поставленного вопроса 12 . Для лесо- племен. Им была высказана мысль, что «чер-
степной зоны. П. Д. Либеровым был констати- няховская культура по своей основе является
рован ряд черт, появление которых в культу- культурой скифского населения... что извест-
ре полей погребений могло быть объяснено ную роль в сложении этой культуры сыграли
культурным взаимодействием или наследова- славяне, готы и сарматы, влившиеся в среду
нием традиций, возникших еще в древности 13 . скифского населения. Но не это было решаю-
Сходство элементов скифской культуры на по- щим. Черняховская культура могла и должна
здних этапах ее развития с зарубинецкой от- была возникнуть и без участия славян, готов
мечено как итог В. Г. Петренко в своде, по- и сарматов» 18 . Возражения против этой точ-
священном правобережным памятникам Сред- ки зрения изложены нами в специальной
него Поднепровья 14 . Даже для далекого Кры- статье, хотя там же отмечена и весомость на-
ма оказалось возможным найти соответствия блюдений археологов, пытающихся связать
в росписях и орнаментах позднескифской куль- черняховскую культуру со скифской 19 . В част-
туры позднейшим памятникам 15 . Тем более на ности, не может быть обойдено важное наблю-
нижнем Днепре, где явно фиксируется период дение антропологов, отмечающих краниологи-
сосуществования скифских городищ и откры- ческую близость обеих групп населения в степ-
тых поселений Черняховского типа, важно ре- ном Приднепровье 20 . Иначе быть и не может:
шить вопрос о характере взаимодействия двух наслоение пришельцев на местную подоснову
крупных групп населения. должно было найти отражение и в культур-
О тесных отношениях поздних скифов и чер- ных влияниях, и в антропологическом типе.
няховских племен свидетельствует не только Новые раскопки Николаевского могильника
сравнительно большое число поблизости рас- в 1966—1967 гг. и изучение упоминавшихся
положенных памятников обеих культур, но и выше причерноморских Черняховских могиль-
находки на них близких форм керамики (гор- ников подтвердили культурное взаимодейст-
шки с краем в виде раструба, чарка из двух вие племен в первые века н. э. Прежде все-
сообщающихся сосудов в могиле № 6 Камен- го на типично Черняховском могильнике в Коб-
ки-Днепровской, иногда встречающийся орна- леве, расположенном на левом берегу устья
мент вдавлениями и насечками по краю сосу- Тилигульского лимана, впервые были выявле-
да, некоторые формы открытого типа мисок и ны нетипичные для культуры полей погребе-
мисок-крышек и пр.) 16 . Отмечен даже обычай ний могильные сооружения, происхождение
хоронить на одном и том же кладбище пред- которых не вызывает сомнений. Это — земля-
ставителей разных племен. Об этом с полным ные склепы-катакомбы. Они являются наибо-
правом позволяют говорить погребения с ти- лее распространенной формой гробниц позд-
пичными деталями культуры полей погребе- нескифского времени как в Крыму, так и на
ний в быв. Бизюковом монастыре и особенно нижнем Днепре. Если в Николаевке при рас-
копках М. Эберта и были встречены подоб-
12
В. А. Городцов. Дако-сарматские религиозные элемен- ные сооружения, содержащие погребения с
ты в русском народном творчестве. «Труды ГИМ»,
вып. 1. М., 1926, стр. 7—35.
13 17
П. Д. Лидеров. К вопросу о связи культуры полей по- М. Ebert. Указ. соч., см. погребения A I, H I, F I, L I,
гребений с культурой скифского времени на Киевщи- Ml.
18
не. КСИИМК, вып. XXXIV, 1950, стр. 75—84. Ю. В. Кухаренко. Экономический строй и быт восточ-
14
В. Г. Петренко. Правобережье Среднего Поднепро- ных славян в первой половине I тысячелетия. «Очер-
вья в V—III вв. до н. э. САИ, вып. Д1-4, 1967, ки истории СССР, III—IX вв.» М., 1958, стр. 64.
19
стр. 58. Э. А. Сымонович. К вопросу о скифской принадлеж-
15
П. Н. Шульц. Работы Тавро-скифской экспедиции ности Черняховской культуры. СА, 1962, № 2, стр. 41—
(1945—1946 гг.). «Памятники искусства. Бюллетень 42.
20
ГМИИ», 2. М., 1947, стр. 30. Т. С. Кондукторова. Палеоантропологический матери-
16
Э. А. Сымонович. Лепная посуда памятников черня- ал из могильника у «Овчарни» совхоза «Приднепров-
ховской культуры нижнего Днепра. КСИИМК, вып. ского» Херсонской области. «Советская антрополо-
68, 1957, стр. 17. гия», 1958, № 2, стр. 66 и ел.
5 М И А , 177
6 5
материалами Черняховского типа, то это не лежали на подмазке из зеленоватой глины, ка-
вызывало особого удивления. Проживавшие ковая встречается и в Черняховских могилах
бок о бок пришельцы с севера, может другого типа. В большинстве случаев доста-
быть обитавшие даже на том же городище, точно богатый и типичный Черняховский ин-
что и скифы, легко могли заимствовать де- вентарь располагался под западной стороной
тали местного погребального ритуала. могилы.
В настоящее время в Николаевке кроме 16 Кроме того, на рис. 1 воспроизведена моги-
могил, о которых писал М. Эберт, вскрыто ла Черняховского древнего кладбища Викто-
еще 45, содержавших около 70 костяков. В ровка II, исследованного возле устья Сосиц-
их числе 32 земляных склепа, 10 грунтовых ко-Березанского лимана. Она интересна в пла-
и 3 подбойных захоронения. Все исследован- не изучения развития или, лучше сказать, упад-
ные склепы имели более или менее ярко вы- ка обычая погребения в склепах-катакомбах.
раженные признаки, характерные для поздне- В этой могиле с западной стороны грунтовой
скифского населения. Но факт обнаружения ямы, в которую положили умершую женщину
подобных же могил на Черняховских па- 40—50 лет, была сделана довольно глубокая
мятниках показывает эти явления в но- ниша. В ней помещались голова умершей и
вом свете. Такие сооружения для черняхов- основной сопровождающий инвентарь (амфо-
ских памятников, как уже было отмечено, ра и нижняя часть лепного сосуда, использо-
являются уникальными. Для сравнения их с вавшаяся, видимо, в качестве сосуда для
позднескифскими могилами мы приводим пла- питья) 2 2 . Кроме того, слева от головы нахо-
ны и перечень находок из соответствующих дилась неопределимая часть животного. Возле
коблевских могил (№ 12, 16, 31 и 38) .Четыре ступни левой ноги была найдена скорлупа яиц.
склепа-катакомбы составляют около 10% пв При сравнении описанных выше могильных
отношению ко всему числу исследованных в сооружений, в особенности земляных склепов-
Коблеве могил с трупоположениями и трупо- катакомб из Коблева, с позднескифскими
сожжениями. Несмотря на то, что все скле- мы увидим явные черты сходства. Однако при
пы-катакомбы были ограблены в древности, рассмотрении комплексов в деталях впечат-
удалось установить, что в каждом склепе был ление окажется несколько иным. Уже в ори-
похоронен один человек -— мужчина или жен- ентировке склепов и в наборе вещей при срав-
щина молодого или пожилого возраста 2 1 из нении с могильниками Неаполя Скифского,
людей состоятельных (рис. 1; 2). Золотой Балки и Николаевки прослеживается
Все четыре земляных склепа-катакомбы разница. Склепы-катакомбы Черняховского мо-
ориентированы по направлению север—юг. гильника по ориентировке представляют собой
Вход из предмогильной ямы в склеп за- как бы продолжение входной ямы, будучи вы-
крывал каменный заклад. На дне склепа с тянуты по линии север — юг. Такое располо-
восточной стороны лежал скелет. Погребен- жение совершенно нетипично для позднескиф-
ные, судя по костным остаткам, были обра- ских памятников (рис. 3). Округло-овальное,
щены головами на север. Трое погребенных перпендикулярное к входной яме размещение
склепа у поздних скифов объясняется обычным
21
Все определения человеческих костных остатков про-
22
изведены старшим научным сотрудником Института Э. А. Симонович. Итоги исследования Черняховских
антропологии МГУ Т. С. Кондукторовой. памятников..., стр. 213—215, рис. 3, /; 5, 2.

Рис. 1.
Планы и разрезы Черняховских могил в Причерноморье,
в Викторовне ( I ) и Коблеве ( I I — V)
Условные обозначения: а — керамика, б — камни; в — уголь; г — фибулы; I I I , Ш а , Ш б - могила № 31: / — обломки лепных со-
зола; д — подмазка дна зеленоватой глиной; I, l a — могила № 1 : судов; 2 — обломки красноглиняного сосуда; 3 — обломки гон-
/ — амфора; 2 — нижняя часть лепного сосуда; 3 — скорлупа чарных серолощеных сосудов; 4 — костяной гребень, скреплен-
яиц; 4 — кости животного; II, П а , 116 — могила N° 38: / — ко- ный бронзовыми трубочками; 5 — янтарная бусина; 6 — обломки
сти мелкого рогатого скота; 2 — гончарная миска; 3 — бусы; 4 — железного ножа; 7 — кости животных и курицы; 8 — точильный
нижняя часть горшка; 5 — костяная трубка; 6 — гончарная мис- брусок; 9 — кремневый отщеп; 10 — кости животного; // — г о н -
ка; 7 — обломки костяного гребня, скрепленного железными чарная миска; 12 — гончарная миска; 13 — обломок бронзового
гвоздиками; 8—9 — бронзовые крючочки; 10 — гончарная миска; стерженька; IV, IVa — могила № 16: / — обломки глиняной по-
// — пряслице из стенки амфоры; 12 — кости животного; 13— суды; 2 — обломок костяного гребня, скрепленного бронзовыми
кости рыбы; 14 — яичная скорлупа; 15 — железный нож; 16 — две гвоздиками; 3 — бронзовая обойма с остатками дерева; 4 — об-
костяные подвески; / 7 — обломки костяного игольника с брон- ломки железного ножа; V, Va — могила № 12: / — бусы; 2 —
зовой проушной иглой; IS — бронзовое колечко; 19 — ребро жи- кусочек стекла
вотного со следами сработанности; 20 — бронзовая пружина от

67 5*
Рис. 2.
Основные находки из Черняховских склепов-катакомб в Коблев
/ — костяная трубочка; 2 — каменный брусок; 3, 6, 7, 8, 12 — бронзовая игла, обломки костяной
трубочки, гребень, подвески и ребро животного со следами сработанности; 4 — обломок железного
ножа; 5, 10— стеклянные пастовые и янтарные бусы; 9 — бронзовая обойма; 11 — глиняное пряслице
из стенки амфоры: 13—20 — глиняные сосуды; 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 14, П — из могилы № 38; 2, 6,
13, 18—20 — из могилы № 3 1 ; 9, 15 — из могилы № 16; 10 — ив могилы № 12
для них перпендикулярным расположением Другим отличительным признаком поздне-
погребенного по отношению ко входу в склеп. скифских с.хлепов-катакомб является примене-
Сколько бы ни было в могиле захоронений, ние в их устройстве камня. В Золотой Балке
последний костяк клали вышеописанным об- кучи камней обозначали места входных ям, в-
разом. У скифов рубежа нашей эры зем- Неаполе Скифском, кроме того, нередко кам-
ляной склеп мыслился как семейная моги- нями забивали входную яму-дромос (рис. 3,
ла долговременного пользования, хотя в то 1а). В Черняховских склепах камни применя-
же время мы нередко встречали на нижнем ли лишь для заложения входа в склеп.
Днепре специально вырытые детские мини- Мы не имеем возможности сравнить в де-
атюрные склепы с одним или двумя захороне- талях позы погребенных ввиду разрушенности
ниями младенцев. Размеры таких сооружений скелетов в склепах Черняховского могильни-
и не позволяют предполагать их использова- ка. Тем не менее предварительно намечаемым
ние в дальнейшем для взрослых погребений отличием позднескифских захоронений явля-
(рис. 3). Наибольшее число захороненных из- ется более неустойчивое положение рук по-
вестно в одном из склепов Восточного мо- гребенных (рис. 3—4). В позднескифских пи- /
гильника Неаполя Скифского, где в могиле гребениях был обычай, никогда не встречаемый
N° 75 было обнаружено 29 скелетов взрослых в полях погребений, подкладывать под по-1
и детей, положенных крест-накрест, штабелем, гребенного или только под голову плоские плит- I
как и в других подобных склепах. Самое боль- чатые среднего размера камни. Такие погре- ;
шое количество погребений в одной могиле бения отмечены и в Золотой Балке (рис. 3, V), 1
Николаевского могильника дали новые раскоп- и в Николаевке. Тело погребенного, видимо, :
ки 1966 г., когда было обнаружено 8 скеле- в этих случаях не должно было по возмож-
тов взрослых и детей в одном склепе (№ 24). ности соприкасаться с землей. Не такой ли
Таким образом, подавляющее большинство обычай породил у черняховцев очень, правда,
позднескифского населения хоронило своих редкий обряд захоронений на сосудах или
умерших именно в земляных склепах, хотя на- иногда подкладывание их под голову? В По-
ряду с ними, в особенности на позднем этапе, днепровье нам известны только три случая за-
увеличивается число индивидуальных подбой- хоронений на сосудах: погребение «вождя» на
ных и грунтовых могил. Все известные чер- могильнике у Овчарни совхоза «Приднепров-
няховские склепы-катакомбы в отличие от ского» (№5); на могильнике возле Журавки
позднескифских представляли сооружения для Ольшанской (№39), где захоронение, видимо,
одного человека. Сооружение обширной каме- принадлежало «жрице», и еще остатки богато-
ры для одного человека, видимо, являлось го захоронения № 5. Таким образом, скорее
своего рода знаком почета, наподобие грун- всего так хоронили лишь каких-то особых чле-
товых захоронений в обширных камерах Чер- нов общества.
няховского могильника 23 или погребения Об очевидных различиях сопровождавшего
«вождя» в обложенной деревом камере у Ов- инвентаря в Черняховских и позднескифских
чарни совхоза «Приднепровского»24, или в могильниках уже говорилось 26 . Однако об-
двух центральных больших могилах в Кобле- ратим внимание на типичность для черняхов-
ве 25 . Судя по журавским захоронениям на ских склепов большого числа сосудов, в то
среднем Днепре в необычно длинных ямах, время как скифские могилы, как правило, или
ориентированных широтно, так же как боль- вообще не имели керамики, или там ставили
шинство могил подобного рода, лишенных ин- один-два, только иногда три сосуда возле
вентаря, увеличение могильной ямы обозна- одного скелета (рис.3).
чало проявление уважения. Индивидуальный В Черняховских могилах оружие является
характер Черняховских склепов доказывает и большой редкостью (копья, умбоны от щитов).
антропологический анализ костных остатков. У поздних скифов оно встречается гораздо
Единственное место на полу могилы, пред- чаще. Кроме наконечников копий (рис. 3, V),
назначенное для погребенного, обозначено умершим клали наконечники стрел и мечи.
следами подмазки дна зеленоватой глиной Их находили при раскопках позднескифских
(рис. 1, III, IV, V). некрополей нижнего Днепра и Крыма.
Позднескифские могилы резко отличаются
23
В. П. Петров. Черняховский могильник. МИА, № 116, от Черняховских большим количеством бус.
1964, стр. 79. Причем позднескифские женщины не только
24
Э. А. Симонович. Памятники Черняховской культуры
степного Поднепровья. СА, XXIV, 1955, стр. 303.
25 26
Э. А. Сымоновин. Итоги исследований чернятовских 5. А. Симонович. К вопросу о скифской принадлеж-
памятников.., стр. 210—211, рис. 1, //. ности Черняховской культуры, стр. 39—49.

69
Рис. 3.
П л а н ы и разрезы позднескифских могил и рисунки ведерко-
образных подвесок и з могил Неаполя Скифского ( I , la, I I I ,
V l l r , VI 1д, V i l e ) , и з Николаевич ( I I , П а , VI,- V i l a , VII6),i
из Золотой Балки (IV,- V, VI 1в)
Условные обозначения: а — керамика; б — камни; в — угли; г — железа; 14 — обломок стенки амфоры с просверленным отвер-
следы кошмы; д — следы подмазки дна зеленоватой глиной; стием; 15 — обломки лепного сосуда; 16 — железный предмет;
I, 1а — м о г и л а № 35: 1—6— глиняные сосуды; 7 — б у с ы с ног; /7 — бронзовый предмет; 18— обломок бронзового предмета;
8—глиняное пряслице; 9—10 — бронзовые фибулы; // — б р о н з о - 19 — обломок позднелатенской бронзовой фибулы; 20 — обломки
вый браслет; 12 — железный нож; 13 — железный стержень; 14 — бронзового браслета; 21 — обломки глиняного лепного лощеного
бронзовая подвеска; 15 — бронзовый браслет; 16 — бронзовые сосуда; 22 — обломок железного ножа; 23 — куски кремня (2 шту-
монеты с отверстиями; 17 — обломки подвязной фибулы; 18 — ки); IV — могила № 29 и отчасти перекрывавшая ее могила
обломки железной фибулы ( ? ) ; 19 — обломки бронзовой фибу- № 30: / — л е п н а я миска; 2 — бусина; 3 — бронзовая фибула; V —
лы; 20 — бусы с шеи; 21 — обломок нижней части гончарного со- могила № 26; 1—3 — обломки железных предметов; 4 — камен-
суда; 22 — кости животных; I I , П а — могила № 51: / — л е п н а я ный брусок; 5 — обломок кремня; 6 — железный нож с остатка-
миска; 2 — кости мелкого рогатого скота; 3 — бронзовая фибу- ми берестяных ножен; 7 — железный наконечник копья; 8 — бу-
ла; 4— бусы; 5 — бронзовая ведеркообразная подвеска; 6 — сы; 9 — две бронзовые ведеркообразные подвески; V I — м о г и л а
бронзовая серьга; I I I — м о г и л а № 98: /, 2 — глиняные сосуды; Mi (по М. Эберту): / — амфора; 2 — лепной горшочек; 3 — гон-
3 — железный нож; 4 — бусы; 5 — бронзовый перстень; 6 — спи- чарная сероглиняная миска; 4 — кости животного; 5 — бусы;
ральное бронзовое кольцо; 7 — бронзовая фибула; 8 — кости 6 — две бронзовые фибулы; 7, 8 — четыре раковины; 9 — брон-
животных; 9 — раковина; 10 — угольки; Я — обломки бронзового зовый ключик и без указания точного места находки глиняное
кольца; 12 — бронзовая ведеркообразная подвеска; 13 — обломки пряслице и железный брелок (ведеркообразная подвеска)
носили более богатые ожерелья, но и исполь- найдены в Николаевке (рис. 3, Vila, б), в
зовали бусы для обшивки подолов платьев, Золотой Балке (рис. 3, VII в.), в Неаполе
рукавов или обуви 2 7 . Скифском. При этом разнообразные их формы
В целом комплексы Черняховского погре- из последнего могильника обращают внима-
бального инвентаря и по набору вещей, и ние. Там мы видим не только одинарные, но
типологически обычно отличимы от предметов и сдвоенные и учетверенные, более крупные и
из позднескифских могил (рис. 2). совсем маленькие подвесочки (рис. 3, VII г,
На основании инвентаря могил можно про- д, е). Для установления их назначения пока-
следить некоторые различия идеологических зательна находка при одном из погребенных
представлений населения обеих культур. наибольшего земляного склепа Восточного мо-
Небольшие зеркала сарматского типа, близ- гильника Неаполя Скифского. При женском
кие по времени существования Черняховской погребении были обнаружены остатки кожа-
эпохе, обыкновенно находят в могилах разби- ного мешочка «с тремя кольцами с выступа-
тыми, в то время как в более древний период ми, двумя колокольчиками, двумя цилиндри-
большие зеркала прохоровского типа клали ческими украшенными пунсонными наколами
целиком. Возник ли обычай разбивания ме- ведеркообразными подвесками и двумя зерка-
таллических зеркал под влиянием сарматов лами». Этот комплекс вещей связан с каким-
или явился следствием эволюции верований, то культом или магическими действиями32.
в данном случае для нас не так важно и пред- Происхождение таких вещей очень неосторож-
ставляет интерес лишь в плане сравнения с но было бы связывать с одним этносом, тем
Черняховскими памятниками. более с германскими племенами. Как орудия
Одной из немногих групп вещей, общей для труда, так и мода на украшения определен-
позднескифского и Черняховского населения, ного типа в эпоху переселения народов чрез-
являются металлические ведеркообразные под- вычайно быстро распространялась среди раз-
вески. Сколько об этих вещах написано строк ноэтничных племен, и если уж искать истоки
как о признаках проникновения германских проникновения ведеркообразных подвесок к
племен, не поддается учету 28 ! В советской черняховцам, то больше всего оснований пред-
литературе версия о готском происхождении полагать их заимствование от местного насе-
ведерок-подвесок была поддержана Ю. В. Ку- ления, жившего здесь же в прошлом, а не в
харенко 2 9 , мнение о заимствовании их от пше- далеких северных или западных областях.
ворских племен высказал Э. А. Рикман 3 0 . На скифо-сарматских памятниках известно,
Более осторожно поступил Г. Б. Федоров, ко- как и в черняховских могильниках, употребле-
торый вслед за Г. Коссиной повторил предпо- ние в магических целях раковин 3 3 .
ложение о заимствовании таких подвесок го- Еще одну группу имеющего отношение к
тами от сармат 3 1 . Новые массовые находки магии инвентаря представляют костяные че-
на юге позволяют поставить вопрос о ведерко- тырехгранные подвески, украшенные циркуль-
образных подвесках совершенно по-иному.
В могильниках поздних скифов, преимуще-
ственно в погребениях I или I—II вв. н. э., 32
такие подвески встречены многократно. Они Э. А. Сымонович. Отчет о работах на Восточном
участке некрополя Неаполя Скифского в 1957 г. (ру-
копись). Архив ИА АН СССР и ИА АН УССР.
33
27
В древних скифских курганах раковины были встре-
М. I. Вязьмтна. Золота Балка. Кшв, 1962, стр. 199; чены неоднократно, например на левобережье, см.:
Э. А. Сымонович. Итоги новых работ на могильнике В. А. Ильинская. Скифы днепровского степного Лево-
Неаполя Скифского в Крыму. КСОГАМ в 1961 г. бережья. Киев, 1968, стр. 141, табл. XXXIV, 7; а так-
Одесса, 1963, стр. 35—36. же на правобережье, см.: Д. Т. Березовець. Розкопки
28
Е. Blume. Die germanische Stamme und die Kulturen курганного могильника епохи бронзи та скифського
zwischen Oder und Passarge zur romischen Kalser- часу в с. Кут. АП УРСР, т. IX, Ки1в, 1960, стр. 57; но
zeit. «Manns». Bibliothek, Nr 8. Leipzig, 1912, S. 97— подвески-раковины известны на ранних прохоровских
98. памятниках сарматской культуры и в позднесармат-
29
Ю. В. Кухаренко. Указ. соч., стр. 82. ских погребениях; см.: М. Г. Мошкова. Памятники
30
Э. А. Рикман. Памятник эпохи великого переселения прохоровской культуры. САИ, вып. Д1-10, 1963,
народов. Кишинев, 1967, стр. 30. табл. 32, 36, 37; Е. В. Махно. Розкопки пам'яток епо-
31
Г. Б. Федоров. Население Прутско-Днестровского хи бронзи та сарматського часу в с. Усть-Кам'янщ.
междуречья в I тысячелетии н. э. МИ А, № 89, 1960, АП УРСР, т. IX, Кшв, 1960, стр. 24, рис. 12, 5, при-
стр. 146—147. Следует заметить, что Г. Коссина го- чем последняя находка по типу раковины более близ-
ворил не просто о сарматском происхождении ведер- ка одной из характерных черняховских групп рако-
кообразных подвесок, а о заимствовании их из сар- вин-подвесок, ср.: Э. А. Сымонович. Магия и обряд
матско-боспорской культуры. См. G. Kossina. Ger- погребения в Черняховскую эпоху. СА, 1963, № 1,
manische Kultur im I. Jahrtausend. «Mannus-Buche- стр. 58, рис. 4, 2; он же. Стеклянный кубок с над-
, rei», Nr. 50, Leipzig, 1939, S. 81—82. писью из-под Одессы. ВДИ, 1966, № 1, стр. 107.

72
у ми кружками. Две такие подвески были чайное попадание исключено. Вероятно, корни
айдены в могиле № 38 из Коблева (рис. 2, подобного обычая уходят глубоко. В курган-
—8). Решая вопрос о происхождении подоб- ном нижнеднепровском могильнике в с. Кут,
эго рода вещей, мы, как нам кажется, правда, в потревоженном погребении, «близ се-
злжны будем занять компромиссную позицию веро-восточной стены ямы на глубине 1,2 м в
э отношению к тому, что говорят об этих кучке пепла и мелкого угля лежал панцирь
аходках Г. Диакону и И. Вернер. Первый черепахи» 37 . Очевидна древность захоронения,
шзывает их появление с коническими буса- но невыразительность находок не позволила
и-подвесками сармат 34 . Второй основательно автору раскопок точно датировать погребение,
азбирает вопрос о восхождении их формы к которое, по его мнению, должно относиться к
1к называемым «палицам Геракла» в антич- скифскому или сарматскому времени. Из пяти
эм мире, т. е. к своеобразной группе под- обнаруженных в кургане костяков один при-
осок, но именно данную группу костяных пи- надлежал раннесарматской эпохе, другие были
амидальных подвесок склонен считать при- скифскими. Со слов К- Ф. Смирнова нам из-
пцей германцам 35 . Последнее положение вестны случаи нахождения черепах и в древ-
. Вернера нельзя признать приемлемым и них сарматских могилах 38 . Таким образом,
аже логичным. Подвески в виде «палиц Ге- теперь стало ясно, что, по-видимому, от скифо-
шла», имеющие истоки происхождения в ан- сарматских племен проник этот обычай к чер-
1чных областях, очевидно, получили распро- няховцам.
фанение у разных народов. Потому именно Сравнение ряда характерных деталей позд-
к. мог связывать с сарматами Г. Диакону, с нескифской и Черняховской культур говорит
фманскими племенами — И. Вернер, по той об определенном вкладе первой в развитие
:е причине — одинаковой родины такие «па- культуры полей погребений. Причем не столь
ицы» в провинциально-римских областях и на важны заимствования в области керамики или
эзднескифских могильниках типа быв. Бизю- бытовых вещей и орудий труда, сколь пока-
эва монастыря, где обратил на них внима- зательны связи в области идеологических
яе еще В. И. Гошкевич. Культ героя Герак- представлений, проявляющиеся в заимствова-
а в Причерноморье хорошо зафиксирован, и нии форм могильных сооружений (склепы-
швол божественного героя — его палица, со- катакомбы на черняховском могильнике в
эщающая силу владельцу, должен был быть Коблеве), использовании вещей и обычаев,
гренят, превращенный в амулет-подвеску, связанных с магией и погребальным ритуа-
ногими местными племенами, связанными лом. Аналогична также подмазка дна могил
ясными узами с культурами юга. зеленоватой глиной, нахождение в позднескиф-
Удивительные результаты поисков проис- ских и Черняховских могилах скелетов чере-
эждения обычая бросать в могилы черепах пах, специфических подвесок — оберегов или
ало сопоставление скифской и Черняховской амулетов. Заимствования в области духовной
ультур. Такое явно магическое действо впер- культуры не могут быть молниеносными и
ые было отмечено на могильнике у овчарни подразумевают длительный период сосущест-
)вхоза «Приднепровского», а затем было вования и взаимообщения племен. Не исклю-
одкреплено находками на среднем Днепре, о чаются и смешанные браки, возможно отра-
эм мне любезно было сообщено В. Д. Дья- зившиеся на некоторой специфике антропо-
2нко36. При вскрытии в Николаевке двух логического типа нижнеднепровского населе-
огил (№ 38 и 40) были отмечены находки ния черняховской эпохи. Вопрос об ассимиля-
хелетов черепах: в первом случае — в самой ции позднескифского населения пришельцами
огиле, во втором — во входной яме. Слу- с севера требует внимательного изучения. В то
же время сравнение тех и других комплексов
4 культур во всех деталях в целом показывает
G. Diaconu. Despre pandantivele prismatice de os din различные истоки их происхождения и доста-
nc ropola de la Tirgjor. SCIV, 1962, Anul XIII, Bu-
cure§ti, p. 444. точную специфику, позволяющую сразу же
1
J. Werner. Herkuleskeule und Donar-Amulett. «Jahr- заметить и выделить инородные для данной
buch des Romisch-germanischen Zentralmuseums общности вкрапления.
Mainz», Jh. 11, Mainz, 1964, S. 176—198.
' В. Д. Дьяченко приношу свою благодарность за со-
общение; с нижнеднепровских находках черепах в
могилах и интерпретации этого обычая см.: Э. А. Сы-
монович. Раскопки могильника у овчарни совхоза 37
Д. Т. Березовец. Указ. соч., стр. 41.
«Приднепровского» на нижнем Днепре. МИА, № 82, 38
К. Ф. Смирнов. Курганы у сел Иловатка и Политот-
1960, стр. 206, рис. 14; он же. Магия и обряд погре- дельское Сталинградской области. МИА, № 60, 1959,
бения в Черняховскую эпоху, стр. 58. стр. 220.
Сопоставление позднескифской культуры с за пределы собственно Скифии на север и
Черняховской позволяет сделать чрезвычайно запад 4 2 . При этом, как оказывается, «в степи
важные наблюдения в разработке их хроно- римских монет найдено очень мало» и «по-ви-
логии. При установлении перечисленных выше димому, скифо-сарматские племена Нижнего
явных черт общности невозможным становит- Поднепровья не употребляли римскую монету
ся принять крайние датировки обеих культур. в торговле»... 43 Противоречие фактов выводам
В самом деле, каким образом на позднескиф- Ю. В. Кухаренко очевидно. Возникает другой
ских городищах могла оказаться в значитель- вопрос, касающийся уже собственно датировок
ных количествах Черняховская керамика и культуры полей погребений Черняховского ти-
одинаковые с Черняховской культурой типы па. Каким образом с нею могут быть связаны
узкогорлых светлоглиняных амфор, даже на клады, значительная часть которых датирует-
столь раннем памятнике, как Золотая Балка, ся II в. н. э . 4 4 , т. е. временем, по мнению
не говоря уже об отмеченных чертах сходст- некоторых, предшествующим появлению чер-
ва в материалах могильников? Если допустить няховской культуры. Говорят: монеты могли
существование Черняховской культуры лишь быть в обращении долгое время, что под-
во второй половине III—IV в. н. э., как ду- тверждается, правда, не столь уж частыми для
мают специалисты не только в Румынии, но и Поднепровья находками ранних монет I—II вв.
некоторые советские археологи, описанные н. э. в составе кладов III—IV вв. н. э. 4 5
черты сходства проследить было бы невоз- Однако этот факт не уничтожает датирующе-
можно. Ведь большинство позднескифских па- го значения римских монет, во всяком случае
мятников принято считать погибающими где- фиксирующих границу данного явления «не
то в первой трети или даже в середине III в. ранее, чем...». Нумизматы всегда четко раз-
н. э., связывая эти события с приходом деляют вопрос об эмиссии, распространении
готов 3 9 . Если принять мнение о принадлеж- денежных знаков и времени их обращения.
ности Черняховской культуры в основном го- Е. Веловейский, рецензируя советские работы,
там, то как и когда, уничтожая позднескиф- посвященные римским монетам, справедливо
ские поселения и городища, они могли что-то критиковал В. В. Кропоткина за смешение
воспринять и заимствовать в области культуры обеих вышеуказанных сторон 46 . У видней-
и даже идеологии. Логическое противоречие ших польских ученых, работавших в области
приводит к мысли о необходимости или отно- римской нумизматики, не вызывает сомнений
сить продолжительность жизни многих, если то обстоятельство, что денарии проникали
не всех, позднескифских памятников к более на польские земли вскоре после их чеканки,
поздним временам, или же, что вероятнее, при этом кульминация распространения
считать Черняховскую культуру возникшей до монет относится именно ко II в. н. э. (М.
прихода готов и сосуществовавшей с городи- Гумовски, А. Кжижановска, С. Табачински
щами поздних скифов на нижнем Днепре уже и др. 4 7 ).
со II в. н. э.
Небезынтересны в хронологическом плане
также наблюдения над монетными кладами, римских монет на территории СССР. САИ, вып. Г4-4,
зарытыми в большинстве случаев во второй 1961, стр. 14.
42
Е. В. Махно. Памятники Черняховской культуры на
половине II—III в. н. э. Это обстоятельство территории СССР. МИА, № 82, 1960, стр. 9—83;
дало повод Ю. В. Кухаренко в период, когда Э. А. Симонович. Северная граница памятников чер-
он признавал Черняховскую культуру проис- 43
няховской культуры. МИА, № 116, 1964, стр. 7—43.
ходящей от скифов, писать, что «косвенным В. В. Кропоткин. Экономические связи Восточной Ев-
ропы в I тысячелетии н. э. М., 1967, стр. 26.
доказательством в пользу местного, скифского 44
В. В. Кропоткин. Клады римских монет на террито-
происхождения Черняховской культуры явля- рии СССР, стр. 28.
ется факт зарытая большинства кладов рим- 45
М. Ю. Брайчевський. Час o6iry римсько! монета в
ских монет именно в момент появления готов антському сусшльствь «Археолопя», т. VI КиТв, 1952,
стр. 77—78. Автор для Украины называет лишь 12
и славян...» 4 0 . Однако, как не раз уже отме- смешанных кладов подобного рода, причем 10 из них
чалось исследователями, область распростра- относятся к западным областям и к поднепровским
нения римских денариев совпадает с терри- находкам отношения не имеют.
торией Черняховских племен 41 , далеко заходя
46
/. Wielowiejski. Badania nad monetami rzymskimi w
Zwigzku Radzieckim. «Wiadomoszci numizmalyczne»,
r. VI, zesz. 2, Warszawa, 1962, s. 76.
47
39
Н. Н. Погребова. Позднескифские городища на ниж- M. Gumowski. Moneta rzymska w Polsce. «Przeglad
нем Днепре. МИА, № 64, 1958, стр. 237. archeologiczny», t. X, r. 29—31, Poznan, 1958, s. 250;
40
Ю. В. Кухаренко. Указ. соч., стр. 64. A. Krzyzanowska. Skarb denarow rzymskich z Golu-
41
М. Ю. Брайчевський. Римська монета на территорп bia nad Drwgca. «Wiadomoszci numizmatyczne», r. IV,
Украши. Ки5в, 1959, стр. 19; В. В. Кропоткин. Клады zecz. 3, Warszawa, 1960, s. 206; S. Tabaszynski.

74
Массами попадали на земли Украины римские культурой скифов. С другой стороны, совпаде-
монеты также в период, близкий их чеканке. ние зоны распространения римских монет как
Монеты поступали на Украину наиболее интен- раннего, так и более позднего чекана с
сивно во II — начале III в. н. э., выключаясь культурой полей погребений заставляет ви-
из живого денежного обращения. Наибольшее деть в торговых партнерах провинциально-
распространение они, таким образом, полу- римских земель черняховское население. Оно
чают на южных землях СССР до прихода уже во II—III вв. н. э. проникло в области
и, во всяком случае, до массовых походов степного юга и вступило в сношения с позд-
готов. нескифскими племенами, вероятно посредни-
Широкая зона распространения кладов этого чавшими в торговле с югом. Скорее всего в
времени, превышающая намного области, за- результате мирного взаимообщения черняхов-
нятые позднескифскими памятниками, и ред- ские племена многое заимствуют от давних
кость на них находок римских денариев не жителей степей в период, предшествующий по-
позволяют связывать монетные находки с ходам восточных германцев.
Фиксация фактов культурных и отчасти
этнических связей позднескифского степного
Z dziejow pieni^dza na ziemiach Polski w okresie la- населения и черняховцев имеет существенное
tenskim i rzymskim. «Archeologia Polski», t. II, zesz. I, значение для правильного понимания истори-
Warszawa — Wroclaw, 1958, s. 47—48. ческих судеб и развития племен юга СССР.

А. М. Лесков ПРЕДСКИФСКИЙ ПЕРИОД


В СТЕПЯХ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ

Для решения проблемы происхождения ски- мятникам ранней поры, а затем сабатиновско-
фов большое значение имеют памятники эпо- го и белозерского этапов 1.
хи поздней бронзы и раннего железа причер- Как известно, племена срубной культуры и
номорских степей. Необходимость мобилиза- скифов исследователи считают носителями се-
ции этого материала особенно остро ощущает- вероиранского этнического элемента (В. И.
ся сейчас, после недавнего появления ряда Абаев, Б. В. Горнунг, Б. Н. Граков и др.)- Та-
монографических работ, дающих всесторон- ким образом, установление даты старейших
нюю характеристику предскифского периода памятников срубной культуры в причерномор-
на соседних территориях — Северном Кавка- ских степях помогает решить вопрос о време-
зе (Е. И. Крупнов), в лесостепном Поднеп- ни проникновения сюда иранского этнического
ровье (А. И. Тереножкин), Молдавии элемента *.
(А. И. Мелюкова), горном Крыму (А. М. Лес- В этой связи очень важны последние иссле-
ков). Благодаря крупным новостроечным экс- дования В. И. Абаева, приведшие его к выво-
педициям, проведенным в последние годы в ду о том, что на юге России иранский эле-
степях Причерноморья, и привлечению всех
старых собраний появилась возможность зна-
чительно подробнее, чем это делалось до сих 1
пор, охарактеризовать эпоху поздней бронзы А. М. Лесков. Начало срубной культуры в причерно-
морских степях. «Тезисы докладов пленума Инсти-
на интересующей нас территории. Прежде тута археологии 1966 г.» М., 1966, стр. 16—17; он же.
всего был поставлен совершенно по-иному Раскопки курганов на юге Херсонщины и некоторые
вопрос о времени смены катакомбной культу- вопросы истории племен бронзового века Северно-
ры срубной, установлено, что эта смена про- го Причерноморья. «Памятники эпохи бронзы юга
Европейской части СССР». Киев, 1967, стр. 15
исходит не в конце II тысячелетия до н. э., и ел.
как считалось ранее (О. А. Кривцова-Грако- * Прим. ред.: Высказанный здесь тезис отражает точ-
ва, Т. Б. Попова и др.), а в его середине, и с ку зрения автора и редакцией не разделяется. Что ка-
этого времени до конца эпохи бронзы в при- сается ссылки на языковедов, особенно на В. И. Аба-
черноморских степях идет сложный процесс ева, то точка зрения последнего по этому вопросу
представляется иной. См. его статью в настоящем
развития срубной культуры, известной по па- сборнике.
мент появляется не позднее второй половины Погребения белозерского этапа в курганах
II тысячелетия до н . э . 2 Мы считаем, что ар- обычно впускные, реже они являются основ-
хеологические материалы позволяют уточнить ными. Среди последних наиболее известны
эту дату в пределах XV—XIV вв. до н. э. Широкий и Лукьяновский курганы на Херсон-
Исходя из хронологии предскифского перио- щине. К белозерскому времени относятся и
да, разработанной А. И. Тереножкиным, XIII— грунтовые могильники (Федоровский, Змеев-
XII вв. до н. э. датируются многочисленные ский, Широчанский). Важными памятниками
памятники сабатиновского этапа 3 , занимаю- белозерского этапа являются литейные ма-
щие причерноморские степи от низовьев Дона стерские. Самые крупные среди них — Зава-
до днестровского правобережья. Позднее здесь довская и Кардашинка I.
известны памятники белозерского этапа, Подобно сабатиновским, белозерские посе-
позднесрубной культуры. Это позднейшая сту- ления также располагаются на невысоких над-
пень бронзового века, непосредственно смы- пойменных террасах. Толщина культурного
кающаяся с ранним железным веком, когда на слоя невелика — от 0,4 до 0,8 м. На поселе-
юге Восточной Европы появляются богатые ниях открыты жилища в виде землянок (Бе-
погребения конных воинов (Симферополь, Чер- лозерка и Бабино IV), полуземлянок (Уш-
ногоровка, Камышеваха, Малая Цымбалка, калка) или наземных построек с каменными
Носачево и др.). Инвентарь этих погребений основаниями стен (Анатольевка, Змеевка).
позволил исследователям объединить их в Пол в жилищах был земляной, реже глино-
группу памятников «типа Новочеркасского битный. В помещениях часто встречаются оча-
клада» (по месту известной находки ,1939 г.) 4 ги с каменным подом.
и датировать VIII — первой половиной VII в. Сравнительное изучение погребений сабати-
до н. э. новского и белозерского этапов показало, что
Памятники типа Новочеркасского клада ис- погребальный обряд не претерпевает серьез-
следователи связывают с киммерийцами или ных изменений. По-прежнему редко попада-
скифами 5 . Вот почему необходимо по воз- ются курганы с основными погребениями бе-
можности подробно познакомиться с куль- лозерской поры, хотя благодаря последним
турным комплексом белозерского этапа позд- раскопкам на юге Херсонщины количество та-
несрубной культуры, датированным А. И. Те- ких курганов выросло 7 . Наибольшее количе-
реножкиным XI—IX вв. до н. э . 6 ство впускных белозерских погребений встре-
Хотя белозерских памятников (поселения, чено в курганах Херсонщины, Запорожщины
могильники, мастерские литейщиков) извест- и Крыма. Среди грунтовых могильников от-
но меньше, чем сабатиновских, занимают они метим Змеевский, который непосредственно
ту же территорию. Лучше других поселений связан с поселением и характеризуется ка-
исследованы Анатольевка, Бабино IV, Бело- менными закладами, и Широчанский могиль-
зерка, Змеевка, Ушкалка (верхний слой) и К.и- ник, исследованный нами в 1961—1963 гг.
рово (верхний слой), а также Кобяково на близ с. Широкое Скадовского района Херсон-
Дону и Тудорово на Днестре. ской области. Здесь на равнине на площади
более гектара было раскрыто 130 погребений,
большая часть которых группируется в не-
2
сколько рядов, вытянутых с запада на во-
В. И. Абаев. О некоторых лингвистических аспектах сток. Обряд погребения очень устойчив. Всех
скифо-сарматской проблемы. «Тезисы докладов на
конференции по вопросам скифо-сарматской архео- умерших хоронили в скорченном положении
логии». М., 1967, стр. 30. на боку, головой на юг. Несколько могиль-
3
А. И. Тереножкин. Основы хронологии предскифско- ных ям отличаются сравнительно крупными
го периода. С А, № 1, 1965, стр. 69. размерами и квадратной формой. Они были
4
А. А. Иессен. К вопросу о памятниках VIII—VII вв.
до н. э. на юге Европейской части СССР. СА, XVIII, перекрыты слоем камки и деревянным накат-
1953, стр. 49, ел.; Е. И. Крупное. Жемталинский ником, опирающимся на четыре столбика, вко.
клад. М., 1952; А. И. Тереножкин. Киммерийцы. «Те- панных по углам могильной ямы. Инвентарь
зисы докладов на VII международном конгрессе ан- не богат и состоит главным образом из кера-
тропологических и этнографических наук». М., 1964.
6
А. И. Тереножкин. Киммерийцы, стр. 6 и ел.;
мики и украшений, изготовленных из кости,
А. А. Шепинский. Погребение начала железного века бронзы, стекловидной пасты, гешира. В од-
у Симферополя. КСИА, вып. 12, Киев, 1962,
стр. 57 и ел.; А. А. Иессен. К вопросу о памятни-
ках.., стр. 103—ПО; он же. Некоторые памятники 7
Имеются в виду раскопки И. Д. Ратнера в Калан-
VIII—VII вв. до н. э. на Северном Кавказе. ВССА чакском районе (1962—1964 гг.) и наши работы в
М, 1954, стр. 129—131. Скадовском (1961 — 1963 гг.) и Каховском (1968-
" А. И. Тереножкин. Основы хронологии..., стр. 75. 1970 гг.) районах Херсонской области.

76
ной из могил оказались золотые витые прониз- номорских степях — сабатиновской и белоаер-
ки. Эта находка объясняет, почему многие по- ской. Между тем общность ряда керамических
гребения белозерского этапа были ограблены типов и фрагментарность материала зачастую
еще в древности. Изменения в погребальном не позволяли уверенно датировать тот или
обряде белозерского этапа коснулись главным иной памятник. Положение усугублялось от-
образом ориентировки погребенных и их поло- сутствием единой методики классификации
жения. К рассмотрению этих погребений мы лепной керамики как основного массового ма-
еще вернемся. териала 13 . Для создания такой методики бы-
В отличие от предшествующих этапов раз- ли взяты материалы двухслойного Кировско-
вития срубной культуры к белозерскому вре- го поселения (Восточный Крым), исследовав-
мени нельзя отнести ни одного клада брон- шегося нами в течение шести полевых сезонов.
зовых изделий. Зато большинство мастерских Керамический комплекс Кировского поселе-
литейщиков, известных в причерноморских сте- ния был подвергнут классификации и стати-
пях, датируется белозерским временем 8 . На- стическому анализу, проведенному с учетом
иболее архаичной из них нам представляется возможностей 80-колонной перфокарты и комп-
Ново-Александровская9. Здесь изготовляли лексно-счетно-аналитических машин лабора-
долота, наконечники копий, кинжалы, кельты тории структурной типологии МГУ (руководи-
четырех типов и некоторые украшения. тель работ Д. В. Деопик). Удалось устано-
Самая крупная литейная мастерская бело- вить не только общность единого сабатинов-
зерского этапа была обнаружена в 1962 г. ско-белозерского керамического комплекса в
близ с. Завадовка на Херсонщине 10 . Один- целом, но и показать, как изменяется во вре-
надцать матриц из Завадовки служили для мени процентное соотношение разных типов
отливки наконечников копий, кинжалов, була- посуды. Поэтому, характеризуя керамические
вок и различных типов кельтов. Ближе всего типы белозерского этапа (рис. 3), представ-
к завадовской мастерской стоит солохская, ляется необходимым, во-первых, описать сами
опубликованная О. А. Кривцовой-Граковой п . формы посуды и, во-вторых, указать их про-
Здесь изготовляли кельты, наконечники копий, центное соотношение в сабатиновских и бело-
булавки тех же типов, что и в завадовской ма- зерских слоях с тем, чтобы выяснить тенден-
стерской, и, кроме того, наконечники гарпу- ции в развитии позднесрубной керамики. На-
нов. Еще три мастерские белозерского этапа дежность такой характеристики керамики
были найдены у с. Кардашинка (Кардашин- опирается также на результаты обычной ар-
ка I, II, III) на Херсонщине. В них отливали хеологической классификации керамических
кельты, кинжалы разных типов, втульчатые комплексов, происходящих из основных позд-
долота, различные украшения 12 . несрубных поселений причерноморских степей
(Лересадовка, Обиточная 12, Ушкалка, Саба-
В результате многолетних исследований на- тиновка, Анатольевка, Белозерка, Змеевка), в
коплен большой разнообразный материал, ха- целом подтверждающих выводы, сделанные
рактерный для белозерского этапа поздне- на материалах Кирово, хотя, безусловно, не-
срубной культуры (рис. 1; 2). Основное коли- которые локальные отличия имеют место 14 . По
чество находок составляет керамика. Не слу- технике обработки поверхности белозерская
чайно поэтому именно керамика послужила керамика делится на простую и лощеную, или
основой для выделения двух хронологических заглаженную. По функциональному назначе-
ступеней позднесрубной культуры в причер- нию она представлена кухонной, столовой и
тарой, причем столовая посуда отличается ло-
8
А. М. Лесков. О северопричерноморском очаге ме-
щеной или хорошо заглаженной поверхностью,
таллообработки в эпоху поздней бронзы. «Памятни- а кухонная посуда и тара в подавляющем
ки эпохи бронзы юга Европейской части СССР». большинстве характеризуется грубой поверх-
Киев, 1967, стр. 176. ностью.
0
А. В. Добровольський. Ново-Олександр1вська знахщ-
ка. «Л1топис Херсонського кторико-археолопчного Простая керамика представлена тремя ти-
музею», вип. 2. Херсон, 1929, стр. 29—30; он же.
Тальков1 ливарш матриц! бронзовоТ доби з Херсон- пами банок, сосудами так называемого пере-
щини. «Археолопя»_ т. IV. Ки1в, 1950, стр. 163—170.
10
А. М. Лесков. Новая мастерская литейщика эпохи
поздней бронзы на Херсонщине. КСИА, вып. 103, 13
Д. В. Деопик. Классификация и статистический ана-
1965, стр. 63—66. лиз керамического комплекса поселения эпохи брон-
11
О. А. Кривцова-Гракова. Степное Поволжье и При- зы в с. Кирово. «Древности Восточного Крыма». Киев,
черноморье в эпоху поздней бронзы. МИА, № 46, 1970, стр. 60 и ел.
1955, стр. 133, рис. 34, 33—35. 14
Изложенная ниже классификация керамики являет-
12
Там же, стр. 138 и ел. ся итогом совместных работ автора и Д. В. Деопика.

77
с. 1.
Керамика и изделия из камня белозерского этапа
1—6 — Широкое; 7—J5 — Кирово

ходного типа и четырьмя типами горшков. Третий тип банок характеризуется вытяну-
Первый тип банок имеет прямые, слегка тым слабовыпуклым туловом без выраженно-
расширяющиеся стенки к закругленному или го плеча. Шейка выделена более четко, упло-
уплощенному краю. У части банок верх быва- щенный массивный край обычно нависает на-
ет чуть загнутым внутрь. Банки первого ружу, отличая банки третьего типа от
типа почти никогда не орнаментируются первых двух. Банки этого типа украшены на-
(рис. 3, 10, 11). лепным массивным валиком, опоясывающим
Второй тип банок отличается от первого ед- сосуд в 1—2 см от края. В сечении валик,
ва намеченной или слабовыраженной шейкой. как правило, подтреугольный. Чаще всего по
Край чаще всего плоский, за счет чего иногда валику проходят вдавления, нанесенные обыч-
образуется закраина (гребень), выступающая но пальцем (рис. 3, 6), реже заостренной па-
наружу. Орнамент встречается крайне редко лочкой, очень редко встречаются банки с глад-
(рис. 3,8, 9). ким валиком.

78
Банки всех трех типов являются основным валик) или по уплощенному краю линиями
видом посуды сабатиновского этапа. Так, насечек или отпечатков зубчатого штампа.
54,1% сабатиновского керамического комплек- Второй тип горшков имеет короткий прямой
са из Кирово составляют банки (из них 20,4% венчик, соединяющийся с шаровидным или би-
банки третьего типа). коническим туловом под углом порядка
В то же время в белозерском слое Кирово 45—70° (рис. 3, 7).
баночные сосуды всех трех типов составляют Третий тип горшков характеризуется плав-
лишь 21,2%. ным переходом короткой шейки в округлое ту-
Важнейшим результатом статистического лово. Край сосуда слабо отогнут. В месте от-
изучения керамики Кировского поселения яв- гиба утолщен, наружный край заострен (рис.
ляется выделение сосудов переходного типа, 3,5).
который типологически восходит к банкам Четвертый тип горшков известен лишь по
третьего типа и предшествует горшкам перво- обломкам венчиков высоких, прямых, часто с
го типа — ведущей формы посуды белозерско- заостренным краем и четко выраженным пере-
го этапа. ходом в тулово сосуда (рис. 3, 3).
Переходный тип сосудов (рис. 3,4) харак- Горшки второго, третьего и четвертого ти-
теризуется дальнейшим выделением шейки, за пов, как правило, не орнаментированы.
счет чего появляется слабая отогнутость края. Суммируя описания горшков всех типов, от-
Тулово слегка округляется. Эти сосуды всег- метим, что по материалам Кировского поселе-
да орнаментированы налепным валиком, рас- ния они составляют 58,4% всего керамическо-
положенным в месте перехода шейки в туло- го комплекса белозерского слоя, а в сабати-
во. Однако валик уже теряет массивность, новском слое горшки составляют лишь 32,9%.
становится в сечении треугольным; хотя по- Если при этом учесть, что горшки второго и
прежнему наиболее распространен валик с четвертого типов не обнаруживают тенденции
пальцевыми вдавлениями, увеличивается ко- к количественному изменению в сравниваемых
личество сосудов с гладким валиком и осо- слоях и поэтому могут быть исключены из
бенно с валиком, расчлененным острой палоч- сравнения, то картина получается еще более
кой. Появляются насечки по валику, выпол- разительная. Так, горшки переходного, перво-
ненные зубчатым штампом. Судя по материа- го и третьего типов составляют 41,5% керами-
лам Кировского поселения, сосуды переходно- ки белозерского слоя, а в сабатиновском слое
го типа в белозерском слое встречаются почти эти же типы дадут лишь 18,9%.
вдвое больше, чем в сабатиновском (соответ- Комплекс простой кухонной керамики бело-
ственно 8,5 и 4,6 % ) . зерского этапа дополняют жаровни, встречаю-
Наиболее распространенной формой про- щиеся чаще, чем в предшествующее время,
стой керамики белозерского этапа являются крышки и глубокие миски с прямыми или
горшки четырех типов. слегка загнутыми внутрь стенками.
Первый тип (рис. 3, /—2) характеризуется Особую группу керамики составляют корча-
выпуклым туловом, обычно невысокой шейкой ги. Это крупные толстостенные сосуды, у ко-
и отогнутым краем. Между собой горшки пер- торых диаметр венчика и дна почти одинаков.
вого типа различаются по форме тулова — Тулово их шаровидное или биконическое, плав-
наибольший диаметр приходится или на верх- но переходящее в постепенно суживающийся
нюю треть сосуда, или на середину его вы- венчик. Край бывает прямой или отогнутый.
соты. В отличие от сосудов переходных горшки В белозерское время корчаги встречаются так
первого типа орнаментируются далеко не же редко, как и в сабатиновское, однако те-
всегда, а сам орнамент становится более раз- перь наряду с лощеными или хорошо загла-
нообразным. Все же большая часть горшков женными корчагами появляются с грубой ше-
украшена налепными валиками, опоясываю- роховатой поверхностью, не отличающиеся по
щими сосуды в месте перехода шейки в туло- обработке от кухонных горшков. Такие корча-
во. В сечении валики треугольны, часто сви- ги и орнаментируются подобно горшкам — на-
сают «усиками» (одним или двумя). Заметно лепным расчлененным насечками валиком с
возрастает количество сосудов с гладким ва- опущенными вниз концами.
ликом, однако чаще всего встречаются сосуды, Лощеная керамика представлена в основ-
у которых валики украшены насечками, сде- ном небольшими столовыми сосудами. На бе-
ланными заостренной палочкой, зубчатым лозерском этапе лощеная керамика встречает-
штампом и очень редко пальцевыми вдавле- ся чаще, чем на сабатиновском. Так, в бе-
ниями. Часть горшков первого типа украшена лозерском слое Кировского поселения
по плечикам (там. где обычно располагается лощеная посуда составляет 13,2% всей кера-
79
Р и с . 3.
Основные т и п ы позднесрубной керамики Причерноморья (по материалам Кировского поселения
/, 2 — горшки первого типа; 3— горшок четвертого типа; 4 — горшок переходного типа; 5 — горшок
третьего типа; 6— банка третьего типа; 7 — горшок второго типа; 8, 9— банки второго типа; 10, 11 —
банки первого типа; 12 — кубок пятого типа; 13 — кубок третьего типа; 14 — кубок второго типа;
15, 16 — кубок четвертого типа; 17, 18 — кубок первого типа

Рис. 2.
Типы металлических и костяных изделий белозерского этапа
/, 3—5, 14, 22, 23, 25, 30, 31 — Широкое; 2, 6, 7, 9—12, 15—17, 20, 21 — Кирово; 8 — Берислав; 13, 35 —
Кардашинка 1; 18 — Дереивка; 19 — Усатово; 24 — Черноморка; 26 — Витачев; 27, 32 — быв. Киевская
и Подольская губ.; 28 — место находки неизвестно; 29 — Хопровское городище; 33, 34, 36, 40 — За-
вадовка; 37 — Ново-Александровка; 38 — Широкий курган; 39 — окраина г. Херсона; /, И, 16—21 —
кость; 13, 33, 35—37, 40 — по негативам литейных форм; 24, 34 — каменные литейные формы; 12, 14,
15, 22, 23, 25—32, 39 — бронза; 40 — бронза (черешок), железо (лезвие)

6 МИА, 177 81
мики, а в сабатиновском слое—10,4%. Рас- литейных форм эпохи поздней бронзы, най-
ширяется и ее ассортимент. Наряду с черпа- денных в Северном Причерноморье, установ-
ками, вазами, кубками, мисками в белозерское ления подлинного состава ряда комплексов.
время распространены круглотелые горшки, (Малые Копани, Кардашинка I, Кривой Кут,.
цилиндрошейные сосуды с шаровидным туло- Райгородок), появления новых важных нахо-
вом и округлым дном. док (Завадовская мастерская, Ингульский
Наиболее полное представление о формах клад) удалось выделить комплекс бронзовых 15
лощеной посуды белозерского этапа дают на- изделий, типичных для белозерского этапа .
ходки в Широчанском могильнике. Самой рас- Однако прежде чем перейти к описанию изде-
пространенной формой являются кубки, а не лий, необходимо отметить особое значение-
черпаки, как на сабатиновском этапе. Это Ново-Александровской мастерской, где одно-
подтверждают и материалы из Кирово, где в временно изготовлялись 16
вещи сабатиновскоп>
белозерском слое наряду с увеличением коли- и белозерского этапов . Этот факт позволил:
чества лощеной посуды уменьшается число отнести Ново-Александровскую мастерскую
ручек от черпаков и ваз. Различаются ручки к переходному времени и проследить типоло-
и по формам: в отличие от сабатиновских гические изменения некоторых изделий от са-
ручки белозерского этапа невелики, сделаны батиновского этапа к белозерскому. Комплекс
сравнительно небрежно, без продольных лож- металлических изделий, характерный для са-
бинок, не имеют шишек на изгибе, в сечении мого конца II (Ново-Александровка) и пер-
круглые, граненые или овальные. Кубки пред- вых столетий I тысячелетия до н. э. (соб-
ставлены пятью типами. ственно белозерское время), состоит из орудий:
Первый тип кубков отличается слабовыпук- труда, предметов вооружения и украшений..
лым удлиненным туловом, плавно переходя- Орудия труда представлены кельтами, доло-
щим в отогнутый венчик (рис. 3, 17, 18). тами, серпами, ножами, шильями 1 7 .
Второй тип — это кубки с округлым туло- Кельты делятся по количеству ушек на-
вом, переходящим в короткий прямой венчик двуушковые, одноушковые, безушковые.
(рис. 3, 14). К переходному времени от сабатиновского
Третий тип кубков имеет шаровидное туло- этапа к белозерскому относятся три типа
во и невысокий хорошо отогнутый венчик двуушковых кельтов: 1) овальные в сечении
(рис. 3, 13). кельты с прямыми боками хорошо известны,
Четвертый тип кубков характеризуется ок- в сабатиновское время; 2) кельты с арко-
руглыми боками, выделенным плечом, прямой видным рельефом на широкой плоскости, но
шейкой, переходящей в отогнутый край (рис. в отличие от сабатиновских уже с двумя уш-
3, 15, 16). ками. В этой группе особенно интересны не-
Пятый тип кубков — с цилиндрической шей- сколько кельтов, у которых арковидные
кой (рис. 3, 12), шаровидным туловом и ок- рельефы сочетаются с лавролистными релье-
руглым дном — отличается от сосудов такой фами на боковых гранях; 3) появляются кель-
же формы лишь миниатюрными размерами. ты с лавролистными рельефами на боковых
Между собой кубки различаются длиной шей- гранях — типичное орудие собственно бело-
ки и соответственно степенью сдавленности зерского этапа.
тулова ко дну. Еще три типа двуушковых кельтов относят-
Сравнительно редко встречаемые черпаки ся к белозерскому времени: 1) кельты с допол-
белозерского этапа отличаются от кубков пер- нительными ребрами, идущими от углов лез-
вого, второго и пятого типов лишь наличием вия к центру широкой плоскости или парал-
небольшой ручки (рис. 1, 3, 4). Также редки лельно боковым граням; 2) кельты, втулка
миски — неглубокие, с отогнутым краем. Ва- которых опоясана двумя валиками, причем
за такой же формы с двумя небольшими руч- ушки отходят от нижнего; 3) кельты с высту-
ками найдена в Широчанском могильнике. пающей центральной частью на широких пло-
Лощеная керамика белозерского этапа ор- скостях.
наментируется значительно чаще, чем сабати- Одноушковые кельты на белозерском эта-
новская. Причем орнаментальные мотивы — пе встречаются редко. По форме они анало-
обычно геометрические налепы, образующие гичны первому типу двуушковых.
треугольники, параллельно идущие каннелюры,
зигзаги, треугольники, нанесенные резными 1 5
линиями и зубчатым штампом, а на Кобяко- А. М. Лесков. О северопричерноморском очаге...,.
вом поселении нередко отпечатки веревки. стр. 152 и ел.
16
Там же, стр. 150, рис. 3.
В итоге изучения металлических изделий и 17
Там же, рис. 6.

82
Безушковые кельты переходного времени, пером, но в надежно датированных комплек-
так же как сабатиновские, имеют овальное сах они пока не встречались.
сечение, но форма у них другая — прямые В белозерское время в сравнении с сабати-
бока постепенно расширяются к лезвию. Без- новским увеличивается количество бронзовых
ушковые кельты белозерского этапа всегда украшений: колец, пронизей, браслетов.
имеют шестигранное сечение — дополнитель- Кольца (височные или на пальцы) со схо-
ные грани идут параллельно бокам. У некото- дящимися, несходящимися или заходящими
рых экземпляров по центру широкой плоско- друг за друга концами сворачивались из про-
сти проходит вертикальная нервюра. волоки или узкой пластины. На некоторых
Долота на белозерском этапе того же типа, пластинчатых височных кольцах нанесен пу-
который сформировался еще в досабатинов- ансонный орнамент.
ское время,— втульчатые, желобчатые, с пря- Пронизи известны двух видов — проволоч-
мыми боками и лезвием. Лишь один тип серпа ные витые и пластинчатые.
сейчас можно уверенно связывать с белозер- Браслеты также представлены двумя вида-
ским этапом — это слабоизогнутый неширокий ми: свернутые из проволоки со сходящимися
крюкастый серп, типологически восходящий к или несходящимися концами и литые, появля-
архаическим срубным серпам. Ножи белозер- ющиеся в переходное время. Булавки зафик-
ского этапа немногочисленны. Они литые, сированы трех типов: 1) с кольцевидной го-
однолезвийные, различаются формой спинки. ловкой; 2) со свернутой головкой; 3) с гвоз-
Одни из них имеют прямую спинку, переходя- девидной или шаровидной головкой и
щую в рукоять. Такие ножи изготавливались сквозным отверстием в ней. Первые два типа
еще в Волошской литейной мастерской саба- булавок известны на сабатиновском этапе, а
тиновского этапа. Подобный нож найден на третий появляется в переходное время.
Белозерском поселении. У других — спинка В белозерских памятниках значительно ре-
горбатая со слегка вогнутым лезвием (бело- же встречаются кремневые и каменные изде-
зерские поселения). Кроме того, на белозер- лия. Из камня в это время изготовляли те-
ских памятниках встречаются узкие обоюдо- рочники, точильные и пращные камни, а так-
острые пластины с овальными концами (Баби- же сверленые топоры-молотки, из кремня —
но IV). разные вкладыши для серпов.
Шилья четырехгранные литые и кованые, не Резко сокращается и количество костяных
отличаются от более ранних. изделий. В белозерское время кость главным
Вооружение белозерского этапа представле- образом используется для изготовления укра-
но кинжалами и наконечниками копий. Кин- шений (бусы, пронизи, подвески), деталей ко-
жалы известны двух типов: с упором и без стюма (булавки, ременные бляхи) и конской
него. сбруи (псалии), а также наконечников стрел.
Для переходного времени характерны лишь Псалии — стержневидные трехдырчатые, раз-
кинжалы с упором, у которых по сравнению с личаются между собой главным образом фор-
сабатиновскими изменяется форма клинка: мой отверстий: у одних два крайних отвер-
максимальное его расширение смещается от стия сравнительно маленькие, круглые, а
центра ближе к острию. центральное большое прямоугольной формы;
В собственно белозерское время клинок у других все отверстия почти одинаковые
вновь изменяется—-теперь он имеет парал- прямоугольной формы. Наконечники стрел
лельные лезвия. Кинжал такого типа из Ши- представлены двумя типами — черешковыми
рокого кургана имеет бронзовый черешок с и втульчатыми 18 . Черешковые наконечники
упором и уже железный клинок. стрел появляются лишь на белозерском эта-
Наиболее типичными изделиями белозер- пе 19 . Втульчатые наконечники стрел делятся на
ского этапа являются черешковые кинжалы с две группы: 1) с обрезанной втулкой и 2) с
параллельными лезвиями, но без упора. Счи- выступающей втулкой. В белозерских памят-
таем, что это заключительная ступень типоло- никах наконечники стрел с обрезанной втул-
гического развития позднесрубных кинжалов кой представлены пулевидными, пирамидаль-
с упором, восходящих к раннесрубным ножам ными, овальными и трехгранными в сечении.
с перехватом, отделяющим черенок от
клинка.
Из наконечников копий увереннее всего с 18
белозерским этапом связываются наконечни- Ср. А. И. Мелюкова. Вооружение скифов. САИ,
вып. Д1-4, 1964, стр. 10.
ки с прорезями, хотя, по-видимому, в это 19
А. М. Лесков. Наконечники стрел предскифского пе-
время бытуют и наконечники с листовидным риода из причерноморских степей (в печати).

83 6*
Р и с . 4.
Псалии начала I тысячелетия до н. э.
1— Дереивка; 2 — Усатово; 3 — Черногоровка; 4 — Пиковцы; 5 — Субботово (нижний слой); 6 — Суб-
вотово (верхний слой); 7 — К а й б е л ы ; 8 — Жирноклеево; 9 — Дагбашский могильник; 10, 11— Кобань;
12 — Кишиневское поселение; 13 — Цахнауцы; 14 — II Полянский могильник; 15 — Сорочьи Горы

Наконечники стрел с выступающей втулкой до н. э. К этому же времени относится груп-


имеют ромбическое или трехгранное сечение. па памятников в лесостепной Молдавии и в
Последние имеют выделенный ложок, доходя- Среднем Поднестровье, занимающая промежу-
щий до трети высоты наконечника или почти точное положение между памятниками куль-
до острия. Типологическое сходство этих нако- туры ноа, синхронной сабатиновскому этапу,
нечников с бронзовыми скифскими бесспорно. и ранним фракийским гальштаттом, одновре-
В итоге изучения массового археологическо- менным белозерскому 2 1 .
го материала белозерского этапа, его система- Наиболее важными датирующими находка-
тизации и сравнения с находками, происходя- ми собственно белозерского этапа являются
щими из сабатиновских памятников, удается бронзовые смычковые фибулы, найденные в
выделить не только переходные типы вещей Лукьяновском кургане и в Широчанском мо-
(например, кельты, где сочетаются арковид- гильнике. Близкие по типу фибулы из субми-
ный рельеф на широкой плоскости с лавро- кенских могильников Сицилии II и III ступе-
листными рельефами по бокам, сосуды пере- ней Панталича (XI—IX в. до н. э.) позво-
ходного типа), но и целые комплексы лили А. И. Тереножкину датировать белозер-
(Ново-Александровская литейная мастерская, ский этап тем же временем, оговорив,
керамика средних штыков Кировского поселе- впрочем, что эта датировка должна быть уточ-
ния), сочетающие сабатиновские и белозер- нена 2 2 . Прежде всего следует отметить, что
ские черты. Существование таких переходных сицилийские фибулы отличаются от лукьянов-
памятников прежде всего доказывает этно- ской и широчанской вогнутостью спинки. По-
культурное единство племен, оставивших нам добные фибулы также известны в причерно-
сабатиновские и белозерские памятники 20 , и, морских степях 2 3 , но это случайные находки.
кроме того, необходимость дополнительного Что же касается интересующих нас фибул,
хронологического членения позднебронзового
века причерноморских степей. Учитывая хро- 21
Подробнее об этом см.: А. М. Лесков. О северопри-
нологию сабатиновского этапа, переходные черноморском очаге.., стр. 151 и ел.
памятники можно датировать не ранее XI в. 22

23
А. И. Тереножкин. Основы хронологии.., стр. 75.
А. М. Лесков. Несколько бронзовых изделий с Кер-
ченского полуострова в собрании Одесского архео-
логического музея. КСОГАМ за 1963 г. Одесса, 1965,
Ср. Д. Я. Телегин. Питания вщносно! хронологи стр. 86, рис. 1; А. I. Фурманська. Ф1були з розкопок
пам'яток ni3Hbo'i бронзи Нижнього Поднтров'я. ОльвП. «Археолопя», т. VIII, Кшв, 1953, стр. 77,
«Археолопя», т. XII, К т в , 1961, стр. 14. рис. 1, 4.

84
происходящих из белозерских памятников и При раскопках последнего найдено 10 про-
Лукашевского поселения раннего фракийско- стых горшков, но ни один экземпляр не име-
го гальштатта, то ближайшие аналогии им ет орнаментального валика.
известны на Переднем Востоке. В Хаме они Таким образом, сравнение керамики бело-
встречены в могилах IV и XII, которые зерского этапа из разных памятников показа-
К. Шеффер относит к началу железа 24 , в Абу- ло, что они не одновременны. Более архаич-
Хаваме — в слое III, который Гамильтон ными выглядят Анатольевское и Змеевское по-
датирует 1100—952 гг. до н. э . 2 5 , а также в селения, наиболее поздними — поселение Ба-
Кхан Хенкуме в слое X—VIII вв. до н. э . 2 6 бино IV и Широчанский могильник, где ис-
Проведенные аналогии позволяют датиро- чезают горшки, орнаментированные валиком.
вать белозерский этап в целом в пределах Возможность деления собственно белозерских
X—IX вв. до н. э. Что же касается возра- памятников на две хронологические группы
ста конкретных памятников, где встречены лучше всего подтверждают костяные псалии,
смычковые фибулы, то, как будет показано давно вошедшие в науку как надежно дати-
дальше, это наиболее поздние среди собствен- рующий материал.
но белозерских памятников. Как уже отмечалось, в белозерских памят-
В результате типологического изучения бе- никах встречены костяные трехдырчатые пса-
лозерской керамики в сравнении с сабатинов- лии, различающиеся между собой формой и
ской и сосудами переходного типа удалось ус- размерами крайних отверстий. Сравнение этих
тановить характер изменения валиковой орна- псалии с аналогичными, найденными на других
ментации во времени (изменение формы вали- территориях (рис.4), показало, что отмечен-
ков от более массивного к менее массивному, ные различия в типах псалии являются да-
смена пальцевых вдавлений насечками или от- тирующим признаком. Здесь особенно важны
печатками штампа, растущее количество сосу- псалии, найденные в лесостепных культурах
дов, украшенных гладким валиком, и, наконец, днепровского Правобережья (белогрудовская
исчезновение орнаментального валика). Такие и чернолесская). Так, псалии белогрудовской
изменения хорошо прослеживаются в ряде бе- культуры имеет на сохранившемся конце ма-
лозерских памятников. Так, сравнивая кера- лое круглое отверстие, а в центре, судя по
мику из слоя белозерского поселения (4— излому, было более крупное, прямоугольной
б шт.) и землянки, спущенной с уровня 3-го формы (рис. 4,4). Псалии такого типа найден
штыка 27 , легко заметить, что материал из в белозерском слое Дереивского поселения
землянки более поздний. Здесь найдено лишь (рис. 4, 1). В раннечернолесском комплексе
5 обломков архаической керамики: 3 фрагмен- Суботовского городища найдены псалии с тре-
та банок 1-го и 2-го типов и 2 фрагмента со- мя прямоугольными отверстиями (рис.4, 5).
судов переходного типа — и совсем не оказа- Такой псалии имеется среди белозерского ма-
лось керамики, украшенной валиком с паль- териала Усатовского поселения (рис. 4, 2). Для
цевыми вдавлениями, изредка встречающейся чернолесских памятников второй ступени
в слое, в частности на банках третьего типа (VIII — первая половина VII в. до н. э.) ха-
и сосудах переходного типа. рактерны псалии с отверстиями овальной
формы (рис.4, 6). В степи бронзовый псалии
Еще более интересно сравнение керамики такого типа происходит из Черногоровского
из слоя и из землянки и ям поселения Ба- кургана (рис. 4,3). Та же закономерность в
бино IV. Оказалось, что в землянке и ямах типологическом развитии псалии прослежива-
нет ни одного обломка горшка с валиком, хотя ется в памятниках Северного Кавказа. В са-
последние достаточно часто встречаются в мом раннем, по мнению исследователя 29 , по-
культурном слое этого поселения 28 . Вместе гребении Дагбашского могильника X—VIII вв.
с тем лощеная керамика из Бабино IV очень до н. э. найден трехдырчатый псалии с двумя
близка находкам в Широчанском могильнике. круглыми маленькими отверстиями по краям
(рис. 4, 9). В раннекобанских памятниках,
предшествующих комплексам типа Каменно-
Comparee et Chronologie мостского могильника и Новочеркасского кла-
24
С Schaeffer. Stratigraphie
de l'Asie Occidentale (III е et II е millenaires). London, да, известны роговые псалии с тремя прямо-
1948, p. 112.
25
Там же, стр. 113. угольными отверстиями (рис. 4, 10).
26
P. Riis. Hama (1931—1938). Les cimetieres a cre-
mation. Kobenhavn, 1948, p. 132.
27
Материалы хранятся в ГИМ. Обработка керамики ве- 29
М. И. Пикуль. Дагбашский могильник. «Уч. зап.
23
лась совместно с Д. В. Деопиком. Ин-та истории, языка и литературы Дагфилиала АН
Материал хранится в фондах ИА АН УССР.
СССР», т. IX. Махачкала, 1961, стр. 317—319.
85
В эпоху раннего железа (VIII — первая по- Для определения абсолютной хронологии
ловина VII в. до н.э.) вновь изменяются типы двух групп памятников собственно белозерско-
псалий — все они имеют уже три овальных го этапа наиболее важны материалы днепров-
отверстия равного размера (рис. 4, 11). ского лесостепного Правобережья. Общность
Судя по находкам в Поволжье 3 0 и При- дереивского ибелогрудовского псалиев позво-
камье 3 1 , здесь прослеживается та же зако- ляет старшую группу белозерских памятников
номерность в развитии типов псалий, хотя пса- считать одновременной белогрудовской куль-
лии усатовского или раннечернолесского типа туре и, учитывая хронологию последней 33 , да-
здесь пока не встречены (рис. 4, 7—8, 14-—/5). тировать их X в. до н. э., понимая некоторую
Особое значение для нашей темы имеют на- условность такого членения.
ходки в Молдавии (рис. 4, 12—13). Псалий Если учесть, что в VIII в. до н. э. начи-
из Кишиневского поселения (рис. 4, 12) куль- нается железный век, когда на юге Восточ-
туры раннего фракийского галыитатта позво- ной Европы распространяются комплексы ве-
ляет синхронизировать ее не с белозерским щей типа Новочеркасского клада и Черного-
этапом в целом, а лишь с наиболее поздней ровского кургана, то позднебелозерские па-
группой белозерских памятников, одновремен- мятники, как и раннечернолесские в лесосте-
ной в свою очередь с раннечернолесскими древ- пи, должны датироваться в основном IX в.
ностями. В этой связи особенно важна наход- до н. э.
ка смычковой фибулы лукьяновского типа в Вместе с тем сейчас накоплено много ма-
раннем галыитаттском слое на Лукашевском териала, позволяющего считать, что белозер-
городище. Эта находка показывает сравнитель- ские памятники существуют еще и в VIII в,
но поздний возраст белозерских памятников, до н. э.
где встречены такие фибулы. Напомним, что Прежде всего выяснилось, что в бело-
типология кухонной керамики Широчанского зерских памятниках имеются вещи, хорошо из-
могильника также определяет его позднебе- вестные по комплексам VIII—VII вв. до н. э.
лозерскую принадлежность. Одновременность Так, на Бериславском поселении найдено
Лукьяновского кургана и Широчанского мо- бронзовое звено стремявидных удил 34 , в Ши-
гильника кроме общности фибул подтвержда- рочанском могильнике обнаружена костяная
ется лукьяновским кубком, стеклянными и ян- овальная пуговица с зашлифованной поверх-
тарными бусами, имеющими прямые аналогии ностью и парой сквозных отверстий на оборо-
в материалах Широкого. Обряд погребения те, тождественная пуговицам развитой черно-
Лукьяновского кургана и Широчанского мо- лесской культуры 35 , которую А. И. Тереножкин
гильника также служит показателем позднего надежно датирует VIII — первой половиной
времени этих памятников. Вместо традицион- VII в. до н. э. В этой связи очень важна на-
го срубного положения скелета скорченно го- ходка на Оскольском поселении бондарихин-
ловой на восток в Лукьяновском кургане по- ской культуры вместе с керамикой развитого
гребенный лежал в вытунутом положении, чернолесья бронзового кинжала с параллель-
а в Широчанском могильнике все костяки были ными лезвиями — типичным орудием белозер-
ориентированы головой на юг. Интересно, что ского этапа 3 6 . Очень интересны бронзовые
в наиболее поздних срубных могильниках По- пластины-ножи с обоюдоострыми краями, най-
волжья в качестве их признака Н. Я- Мерперт денные в слое Суботовского городища, которые
также отмечает исчезновение строгого постоян- А. И. Тереножкин справедливо'сравнил с та-
ства в обряде погребения 32 . ким же орудием с белозерского поселения
Бабино IV 3 7 . Аналогичную бронзовую пласти-
ну нашла А. И. Мелюкова на Кишиневском
80
Благодарю Н. Я. Мерперта за любезное разрешение поселении, откуда, напомним, происходит пса-
опубликовать псалий из Кайбельского кургана № 20, лий усатовского позднебелозерского типа. Это
погр. № 32, раскопки 1954 г. Значение этой находки поселение А. И. Мелюкова датирует «второй
трудно переоценить. Благодаря ей появляется воз-
можность выделить в Поволжье культурный ком- половиной или концом IX—• первой половиной
плекс, синхронный белозерскому этапу в По-
днепровье.
31
Псалий, аналогичные белогрудовскому, дереивскому 33
А. И. Тереножкин. Предскифский период на днестров-
и дагбашскому, позволяют, по-видимому, уточнить ском правобережье. Киев, 1961, стр. 194—195.
датировку некоторых погребений или I Маклашеев- 34
Материалы хранятся в фондах ИА АН УССР.
ского и II Полянского могильников в целом 35
А. И. Тереножкин. Предскифский период..., стр. 101,
(см. А. X. Халиков. Приказанская культура. СА, 1968, рис. 67, 7—10.
№ 2, стр. 39—40, рис. 1, 163). 38
В. А. Ильинская. Бондарихинская культура бронзо-
32
Н. Я. Мерперт. Из древнейшей истории Среднего вого века. СА, 1961, № 1, рис. 3, 14—16, рис. 6, 2.
Поволжья. МИА, № 61, 1958, стр. 146. 37
Л. И. Тереножкин. Предскифский период..., стр. 151.
VIII в. до н. э.» 3 8 Приведенные примеры дают лении культур, в определении этнического со-
возможность не только считать, что позднебе- става населения нельзя в первую очередь учи-
лозерские памятники наряду с бондарихин- тывать орудия труда и предметы вооруже-
скими 3 9 существуют в начале первой половины ния, 4 3 А. П. Смирнов основное внимание уде-
VIII в. до н. э. и тем самым в какой-то мере ляет керамике, ее формам и орнаментации, а
синхронны второй ступени чернолесской куль- также погребальному обряду. Подводя итоги
туры, но и показывают их хронологическое своему исследованию, А П. Смирнов обобщает:
•смыкание с памятниками типа Новочеркасско- «Для времени, начиная с эпохи поздней бронзы
го клада — Черногоровки, нижнюю дату кото- и раннего железа, в определении культуры мож-
рых большинство исследователей определяют но опираться на погребальный обряд, керами-
с середины VIII в. до н э. 4 0 ку и ее орнаментацию и украшения, имеющие
Такой хронологический стык памятников, из- узкий ареал... этот материал является осно-
вестных в причерноморских степях на рубеже вой в 4 4 определении культурной принадлеж-
бронзового и железного веков, позволяет ста- ности» .
вить вопрос об истоках культуры середины Сопоставим же погребальный обряд и кера-
VIII —первой половины VII в до н. э —вре- 'мику поднебелозерского времени с соответ-
мени, когда киммерийцы и скифы становятся ствующими материалами середины VIII — пер-
известны в ассирийских письменных источни- вой половины VII в. до н. э.
ках. Такая постановка вопроса тем более не- Для интересующих нас групп памятников
обходима, что сейчас уже накоплен значитель- обычны впускные погребения в курганах в про-
ный материал X—IX и в меньшей мере VIII— стых грунтовых ямах (в отличие от белозер-
VII вв. до н. э., которого так не хватало ской поры грунтовые могильники с погребе-
А. А. Иессену двадцать лет назад 4 1 . ниями середины VIII — первой половины VII в.
Приступая к рассмотрению вопроса об эт- до н. э. пока не найдены). Судя по наход-
нокультурной принадлежности тех или других кам, наиболее богатые погребения обеих групп
памятников, каждый автор неизбежно сталки- совершались в гробницах, в устройстве кото-
вается с вопросом о том, какие компоненты рых широко использовалось дерево (пол, пе-
материальной и духовной культуры считать рекрытия на столбах, обшивка стен). Это бе-
главными, ведущими в определении археоло- лозерские погребения в Широком 4 5 и Лукья-
46
гической культуры, ее этнической принадлеж- новском курганах , могила с золотыми про-
ности. Наиболее обоснованной нам представ- низками и субмикенской 47
фибулой Широчан-
ляется точка зрения А. П. Смирнова, выра- ского могильника .
женная в известной работе «К вопросу об ар- Среди памятников VIII—VII вв. до н. э. на-
хеологической культуре» 4 2 . Считая, что в выде- зовем Ростовский 48 и Носачевский 49 курганы,
погребение близ Симферополя 50 . Положение
умерших и ориентировка их неустойчивы. Про-
38
А. И. Мелюкова. Культуры предскифского периода должает бытовать чисто срубная традиция —-
59
в лесостепной Молдавии. МИА, № 96, 1961, стр. 44. скорченное на боку трупоположение головой
Ср. А. И. Тереножкин. Основы хронологии..., стр. 73, 84. на восток или северо-восток. Такие белозер-
40
А. А. Иессен. К вопросу о памятниках VIII—VII вв.
до н. э.•..,; стр. 107; А. И. Шепинский. Погребение нача- ские погребения известны от Приазовья 5 1 и до
ла железного века у Симферополя, стр. 64; Е. И. Круп- Поднестровья 52 . Такой же обряд в Черного-
ное. Археологические исследования в Кабардинской
АССР в 1948 г. УЗКНИИ, т. V, стр. 245—252, рис. 50;
•стр. 264—268. Важнейшей датирующей находкой
является Носачевский комплекс, в составе которого 43
оказались бронзовые украшения конской сбруи, из- Там же, стр. 4—5.
вестные по дворцовым рельефам ассирийских царей 44
Там же, стр. 7.
Саргона II (722—705) и Ашурбанипала (668—624) •5 В В Латышев. Раскопки Н. И. Веселовского в 1916
(Г. Т. Ковпаненко. Носач1вський курган VIII—VII и 1917 гг. СГАИМК, вып. I. Л., 1926, стр. 200 и ел.
ст. до н. е. «Археолопя», т. XX. KHIB, 1966, •б ESA, VI, стр. 175—176. См. также: «Штопис Херсон-
стр. 177—178)_. ського музею. Червош роки, 1917—1927», стр. 8—9.
В указанные хронологические рамки следует по- 47
Раскопки автора в 1961—1963 гг. Материал хранится
мещать также погребения у Черногоровки, Камыше- в ИА АН УССР.
вахи и Малой Цымбалки, возраст которых по брон- 48
Б. В. Лунин. Археологические раскопки и разведки
зовым псалиям фрако-киммерийского периода, извест- в Ростовской области в 1938 и 1939 гг. «Памятники
ным в Подунавье, определяется концом гальштатта древности на Дону». Ростов-на-Дону, 1940, стр. 14—16.
В (по П. Рейнеке), т. е. серединой VIII в. до н. э. 49
Г. Т. Ковпаненко. Указ. соч., стр. 174.
1
"* А. А. Иессен. Некоторые памятники VIII—VII вв. 50
А. А. Щепинский. Указ. соч., стр. 57—58.
до н. э. на Северном Кавказе, стр. 131. 51
М. I. ВязьмМна, В. А. 1ллшська, Е. Ф. Покровська
42
А. П. Смирнов. К вопросу об археологической куль- и др. Кургани бия с. Ново-Пилитвка I радгосп$
туре. СА, 1964, № 4, стр. 3—10. «Аккермень». АП УРСР, т. VIII, Кшв, 1960, стр. 115.
87
ровском 5 3 и Жирноклеевском 54 курганах ром и параллельными лезвиями 63 . Есть такое
VIII—VII вв. до н. э. Вместе с тем в поздне- погребение в первомаевских курганах 6 4 , откуда
белозерское время получает распространение происходит круглодонный кубок с налепом з
южная ориентация погребенных, положенных виде буквы «л» — копия одного из широчан-
на боку в скорченном положении. Кроме Широ- ских кубков. Назовем также погребение 7 из
чанского могильника, этот обряд известен в кургана 1 у с. Луговое на Керченском полу-
курганах Херсонщины (Первомаевка 55 , Калан- острове, где оказалась типичная банка 1-го
ч а к 5 6 ) , в Молдавии 5 7 . типа б 5 . К этой группе относится и погребение
Среди погребений VIII—VII вв. до н. э. нам из Северо-Западного Крыма, где при вытяну-
известен пока лишь один случай, когда ко- том костяке, ориентированном головой на юго-
стяк лежит в скорченном положении головой запад, оказалась вместе с железным острием
на юг 5 8 . Датировка этой могилы определяет- широко распространенная в позднесрубных
ся бронзовым двухлопастным наконечником могилах овальная костяная бляха с круглым
стрелы с шипом. Наконечник имеет ромбиче- большим отверстием в центре и двумя ма-
скую форму, основание втулки выделено обод- ленькими рядом расположенными отверстия-
ком. Точно такой наконечник входит в ком- ми сбоку 6 6 . Значение этих погребений трудно
плекс вещей из известного погребения в курга- переоценить — ведь хорошо известно, что вы-
не Малая Цымбалка. Кроме того, по-видимо- тянутое положение костяка головой на запад
му, отражая общую тенденцию изменения тру- (иногда с небольшими отклонениями) являет-
поположения от скорченного в белозерское ся наиболее распространенным обрядом по-
время к вытянутому в VIII—VII вв. до н. э., гребения в могилах VIII—VII вв. до н. э.
к последнему периоду относятся еще несколь- (Симферополь, Носачево, Никополь 6 7 , Аста-
ко погребений на нижнем Дону 5 9 и на Ти- нино 6 8 , Тирасполыцина 69 , Верхне-Подполь-
располыцине 60 , ориентированных головой на ный 7 0 ) . К этой же группе относится известное
юг, но лежащих уже в вытянутом положе- Ставропольское погребение, где костяк лежал
нии. Вместе с тем уже в белозерское время головой на запад, но в скорченном положе-
появляются погребения, где умерших клали в нии 7 1 .
вытянутом положении на спине головой и Приведенные примеры достаточно убеди-
разные стороны. Так, в Лукьяновском курга- тельно показывают близость погребального
не погребенный лежал в вытянутом положе- обряда позднебелозерских племен и населения
нии головой на восток 61 , в погребении 17 кур- причерноморских степей середины VIII — пер-
гана 2 у г. Кривого Рога 6 2 — на северо-восток. вой половины VII в. до н. э.
Особенно интересны позднебелозерские погре- Не менее показательно и сравнение кера-
бения, совершенные в вытянутом положении мики из комплексов этого времени с поздне-
головой на запад. Несколько таких погребе- белозерской. Простая керамика VIII—VII вв.
ний обнаружено в Каланчакском районе на
Херсонщине. В одной из могил был найден ци- 63
А. А. Шепинский. Отчет о раскопках курганов в 1962 г.
линдрошейный кубок, аналогичный широчан- Архив ИА АН УССР.
ским, а в другой — бронзовый кинжал с упо- 64
В. А. 1ллшська, Г. Т. Ковпаненко, Е. А. Петровська.
Указ. соч., стр. 132—133.
65
С. С. Бессонова. Отчет об охранных раскопках Кер-
ченского музея в 1966 г. Архив ИА АН УССР.
52 66
А. И. Мелюкова. Курганы эпохи бронзы у села П. Н. Шульц. О работах Евпаторийской экспедиции.
Олонешты. КСИИМК, вып. 89, 1962, стр. 30 и ел. СА, III, 1937, стр. 252—253. Бляха хранится в Евпа-
53
В. А. Городцов. Результаты археологических исследо- торийском музее. На это погребение любезно обратил
ваний в Изюмском уезде Харьковской губернии мое внимание А. А. Щепинский.
67
в 1901 г. «Труды АС», т. I, стр. 242. О. А. Кривцова-Гракова. Погребения бронзового века
54
«Археологические исследования в РСФСР в 1934—1936 и предскифского времени на Никопольском курганном
гг.» М.— Л., 1941, стр. 184. поле. МИА, № 115, 1962, стр. 18, 30.
65 68
В. А. 1ллшська, Г. Т. Ковпаненко, Е. О. Петровська. Л. М. Лесков, Э. В. Яковенко, В. Н. Корпусова,
Розкопки кургашв епохи бронзи поблизу с. Перво- Е. В. Черненко. Отчет о раскопках курганных могиль-
ма5вки. АП УРСР, т. IX, Кшв, 1960, стр. 129 и ел. ников у с. Астанино 1966—1967 гг., стр. 41—42, Архив
56
Раскопки И. Д. Ратнера в 1962—1964 гг. ИА АН УССР, инв. № 1965—67/32.
57 69
А. И. Мелюкова. Курганы эпохи бронзы.., стр. 33. А. И. Мелюкова. Скифские курганы.., стр. 117,
58
А. А. Шепинский. Марьинские курганы эпохи бронзы. табл. 1, 5; стр. 153.
ЗОАО, т. I, 1960, стр. 257. 70
В. Я- Кияшко, В. Е. Максименко. Погребение ранне-
59
А. А. Иессен. Раскопки курганов на Дону в 1951 г. железного века у хутора Верхне-Подпольный. «Архео-
КСИИМК, вып. 53, 1964, стр. 74 и ел. логические открытия 1967 г.» М., 1968, стр. 77—79.
60 71
А. И Мелюкова. Скифские курганы Тирасполыцины. Т. М. Минаева. Могила бронзовой эпохи. КСИИМК,
МИА, № 115, стр. 116, табл. 1, 2. вып. 16, 1947, стр. 131—333. Датировку этого погре-
61
ESA, VI, стр. 175. бения уточнил А. И. Тереножкин. См. А. И. Теренож-
62
Любезное сообщение автора раскопок Л. П. Крыловой. кин. Предскифский период.., стр. 190.
чеканом, и бронзовый однолезвийный нож,,
аналогичный камышевахскому, что позволило1
Н. Г. Елагиной датировать это погребение
VIII — первой половиной VII в. до н. э. А в
с. Волошское А. В. Бодянский доследовал мо-
гилу, где костяк лежал головой на юг или
юго-запад (об обряде больше ничего не из-
вестно) и при нем оказались бронзовые про-
волочные браслет, колечко, пронизь, пуговица
и кубок 7 8 (рис. 5, /—5), абсолютно тожде-
ственный днепрорудненскому. Судя по ориен-
тировке костяка и набору бронзовых украше-
ний, хорошо известному по Широчанскому мо-
и с. 5. гильнику, Волошское погребение следует счи-
[атериалы из погребения у с. Волошское (по А. В. Б одян- тать белозерским, а между тем общность
шму) сосудов, по-видимому, не позволяет относить
описанные погребения к разным хронологиче-
ским группам.
Ю н. э. представлена горшками, совершенно Список подобных примеров можно про-
ie отличающимися от белозерских горшков должить. Это лучшее свидетельство хроноло-
-го типа без валиков. Такие сосуды встре- гического и культурного единства поздней-
1ены во впускных погребениях курганов, где ших памятников срубной культуры, представ-
юстяки лежат в вытянутом положении голо- ленных позднебелозерскими комплексами,
юй на ЗСЗ близ Кривого Рога 7 2 и Никопо- и памятников середины VIII—первой полови-
1Я 73 . Лощеная или хорошо заглаженная посу- ны VII в. дон. э. Это единство проявляется так-
ia в могилах VIII—VII вв. до н. э. пред- же в общности орудий труда (клиновидные
тавлена круглотелыми горшками (Астанино, каменные топоры, бронзовые и железные од-
74
сурган 9, погребение 1 ) , корчагами (Петро- нолезвийные ножи), типологическом родстве
75
ю-Свистуново ) , кубками с конусовидным вы- предметов вооружения (бронзовые и костяные
юким горлом (М. Цымбалка 7 6 ) и круглодон- втульчатые наконечники стрел, бронзовые и
шми кубками (Днепрорудный, курган 7, по- железные наконечники копий) и конского убо-
гребение 1 7 7 ) . Все сосуды названных форм из- ра (костяные и бронзовые трехдырчатые пса-
зестны в белозерских комплексах. Также об- лии, бронзовые стремявидные удила, костяные
дей является и орнаментация лощеной кера- и бронзовые бляхи и пуговицы от сбруи).
мики —• это налепы, резные заштрихованные К сожалению, в причерноморских комплексах
треугольники, отпечатки зубчатого штампа. середины VIII — первой половины VII в.
Такая общность погребального обряда и ке- до н. э. неизвестны украшения и поэтому они не
эамики приводит к тому, что часто трудно могут быть использованы для решения вопро-
определить, к какой из интересующих нас сов этнокультурных связей. Однако весь име-
групп отнести то или иное погребение. Так, ющийся материал, рассмотренный выше, убе-
в упоминавшемся уже погребении 1 кургана 7 ждает, что он принадлежит носителям одного
f г. Днепроруднсго обнаружен костяк, ле- этноса, одной археологической культуры и от-
жавший в скорченном положении на боку го- ражает лишь разные хронологические этапы
ловой на восток. При нем найден лощеный ее развития, значительно осложненные пере-
круглодонный кубок, украшенный зубчатым ходом от бронзового века к железному, ко-
торый происходит именно в интересующий нас
72
Пользуюсь случаем поблагодарить Л. П. Крылову за период. Этот переход сыграл огромную роль
любезное сообщение. в жизни древних народов. В частности,
73
О. А. Кривцова-Гракова. Погребения бронзового ве-
ка..., рис. 15, 5. в причерноморских степях где-то около сере-
74
t
А. М. Лесков, Э. В. Явковенко и др. Отчет..., стр. 42. дины VIII в, до н. э., по-видимому, основная
Материалы хранятся в фондах ИА АН УССР. часть населения переходит на кочевые формы
Раскопки А1. В. Бодянского в 1951 г. у с. Петрово-

быта. Уже белозерский этап характеризуется
Свистуново Запорожской области. Материалы хра- усилением связей населения степей со свои-
нятся в фондах ИА АН УССР.
76
OAK за 1869 г., стр. XVI. Материал хранится в Эр- ми соседями (Молдавия, Среднее Подне-
митаже.
77
Я. Г. Елагина. Отчет Скифской степной экспедиции
78
исторического факультета МГУ. 1963 г., стр. 48—49. О. В. Бодянський. Археолоичш доыпди в Над-
Архив ИА АН УССР, инв. № 1963/27. пор1жж1 в 1951 г. Архив ИА АН УССР.

£9
тровье, Северный Кавказ) 7 9 и народами даль- турой 8 0 и памятниками VIII — первой полови-
них стран (вспомним находки в причерно- ны VII в. до н. э. 81 При этом все исследова-
морских степях передневосточных и италий- тели основывались на сходстве, а иногда и
ских фибул, малоазийского топора (Керчь), общности предметов материальной культуры,
•бус из пасты, янтаря, сопропеля, агата, сер- не касаясь или почти не касаясь погребально-
долика (Широчанский могильник) и т. д.). А в го обряда. Обратимся же к этому, на наш
эпоху раннего железа благодаря киммерий- взгляд, важнейшему источнику при решении
ским и скифским походам, нашедшим отра- вопросов этнической истории.
жение в письменных источниках, эти связи, В настоящее время нам известно в причер-
особенно с северокавказскими племенами, еще номорских степях 17 погребений второй поло-
более усиливаются. Ярче всего это прояви- вины VII—VI в. до н. э. Из них только в
лось в таких комплексах, как Носачевский, 12 известен погребальный обряд. 11 могил ока-
Обрывский, Симферопольский. Действительно, зались впущены в более древние курганы и
найденные в них предметы вооружения и лишь одно погребение было основным (Темир-
конского убора в основном не связаны с пред- Гора) 8 2 . В одном погребении встречен об-
шествующими белозерскими памятниками, но, ряд трупосожжения (р. Калитва) 83 , в осталь-
как уже говорилось, не эти вещи, столь важные ных—обряд трупоположения. В десяти моги-
при решении вопросов хронологии, служат кри- лах, из них две подбойные 84 , скелеты лежали
терием при определении этнокультурной при- головой на запад, а в одной — на юго-восток85.
надлежности комплексов, откуда они происхо- Та же картина наблюдается в предгорном Кры-
дят. му, где известно 19 раннескифских погребе-
Резкое социальное различие общества, хо- ний 8 6 ; 14 из них ориентированы головой на за-
рошо зафиксированное в позднебелозерских пад (из них в 12 случаях костяки лежали в вы-
памятниках (вспомним почти 10-метровой вы- тянутом положении, в двух — со следами скор-
соты ограбленный Широкий курган, находки ченности) ,4 — на восток, в одном случае об-
золотых украшений в Широчанском могильни- ряд погребения остался невыясненным. Как ви-
ке и наличие здесь же целого ряда ограб- вим, вытянутое трупоположение головой на за-
ленных погребений), находит свое дальнейшее
развитие в выделении всадничества (именно
так Б. Н. Граков рассматривает появление 80
Б. Н. Граков, А. И. Мелюкова. Об этнических и куль-
богатых могил конных воинов типа Черного- турных различиях в степных и лесостепных областях
ровки) — главной военной силы в эпоху ран- Европейской части СССР в скифское время. ВССА.
него железа. М., 1954, стр. 66.
81
В. А. 1лл1нська. Про походження та етшчш зв'язки
Таким образом, отличия богатых комплек- племен сыфсько! культури посульско-донецького
сов конных воинов середины VIII — первой лкостепу. «Археолопя», т. XX, 1966, стр. 61.
половины VII в. до н. э. от позднебелозер- 82
Данные о погребениях кургана Темир-Гола мне лю-
ских должны рассматриваться не как резуль- безно сообщила Э. В. Яковенко, изучившая архивы
П. И. Хицунова и А. Е. Люценко.
тат появления в степях Причерноморья ново- 83
А. П. Манцевич. Голова быка из кургана VI в. до н. э.
го этнокультурного элемента, а как итог со- на р. Калитва. СА, 1958, № 2, стр. 196 и ел.
циально-экономических изменений в обществе, 84
1) Курган 19, погр. 5. Аккермень (АП УРСР, т. VIII,
позволивших древним насельникам причерно- 1960, стр. 103, рис. 81); 2) Константинова (КСИИМК,
вып. XXXVII, 1951, стр. 141); 3) Нижние Серогозы
морских степей совершать успешные походы (ИАК, вып. 19. СПб., 1906, стр. 85); 4) Курган 5
в страны древнейших цивилизаций и войти во «Серко», погр. 12. Никополь (МИА, № 115, 1962,
всемирную историю под названием киммерий- стр. 80—81); 5) Темир-Гора, погр. 81 (по А. Е. Лю-
цев и скифов. ценко) (Журнал раскопок Л. И. Хицунова, 1869 г.
Архив ЛОИА, ф. I, 4/1869, стр. 27—30; журнал рас-
Вопрос о происхождении скифов самым не- копок А. Е. Люценко с 9 февраля 1870 г. по 1 янва-
посредственным образом связан с памятника- ря 1871 г., архив ЛОИА, ф. I, 23/1870); 6) с. Тернов-
ми позднесрубной культуры и особенно с ком- ка Николаевской обл. (раскопки Л. М. Славина);
плексами типа Новочеркасского клада — Чер- 7—8) Одесщина (раскопки И. Т. Чернякова); 9) кур-
ган 97. Парканы (МИА, № 115, 1962, стр. 116, 153);
ногоровки. Все исследователи отмечали (и 10) курган 3, погр. 1, с. Райское (Труды XIII АС,
каждый по-своему оценивал) общие черты т. I, стр. 354. Дата погребения определяется дву-
раннескифской культуры второй половины лопастным бронзовым наконечником стрелы с длин-
VII—VI в. до н. э. с позднесрубной куль- ной втулкой, расширяющейся к основанию, и ромби-
ческой головкой).
85
Курган 385. Тирасполь (МИА, № 115, 1962,
стр. 116—153).
79
А. М. Лесков. О северопричерноморском очаге., 86
А. М. Лесков. Горный Крым в первом тысячелетии
стр. 176 и ел. до нашей эры. Киев, 1965, стр. 174 и ел.

90
пад является господствующим во второй поло- давии 9 4 и типологически не связаны с бело-
вине VII—VI в. до н. э. зерской, а значит, и с керамикой середины
Обращаясь к скифской архаической керами- VIII—первой половины VII в. до н. э.
ке, прежде всего необходимо подчеркнуть, что Такие различия керамических комплексов
комплекс левого берега Днепра отличается от у степных племен во второй половине VII—
правобережного. Так, скифская лепная кера- VI в. до н. э. являются хорошей иллюстра-
мика VI—V вв. до н. э., выделенная нами в цией к геродотовой карте расселения скиф-
Крыму, оказалась типологически единой с ке- ских племен и, по-видимому, объясняются ло-
рамикой Елисаветовского (V—III вв. до н. э.) кальными особенностями. Ведь сопоставление
и Каменского (IV—III вв. до н. э.) горо- других материалов из комплексов середины
дищ 8 7 . Это горшки с выпуклым туловом и VIII —первой половины VII и второй полови-
отогнутым венчиком или с прямой невысокой ны VII—VI в. до н. э. показывает значитель-
горловиной, резко переходящей в округлое ту- ное сходство между ними.
лово. Горшки орнаментируются пальцевыми Общность вооружения, конского убора, ору-
вдавлениями по отогнутому краю или насечка- дий труда, некоторых культовых изделий 95 в
ми по плечикам сосуда 8 8 . Эта керамика с од- свете единства погребального обряда и типо-
ной стороны типологически восходит к горш- логической близости керамики (всей на Лево-
кам белозерского этапа и середины VIII — бережье и части на Правобережье) не позволя-
первой половины VII в. до н. э., с другой — ет переоценивать значение появления скиф-
показывает культурную близость скифских ского звериного стиля и главным образом на
племен, обитавших в степях Крыма и между этом основании считать памятники типа Ново-
Доном и Днепром. черкасского клада — Черногоровки этнически
Керамика правого берега Днепра известна отличными от раннескифских 96 .
главным образом по памятникам Буго-Дне- Вместе с тем, учитывая ведущую роль
стровского междуречья и представлена двумя позднесрубного этнокультурного компонента в
группами посуды — простой и лощеной. сложении культуры типа Новочеркасского
Простая керамика известна прежде всего по клада — Черногоровки и тесную связь послед-
селению Широкая Балка и представлена гор- ней с собственно раннескифской культурой,
шками, аналогичными левобережным, и сла- делается особенно понятной осторожность
бопрофилированными сосудами, украшенны- А. А. Иессена, считавшего, что памятники
ми массивными налепными валиками с паль- группы Новочеркасского клада — Черногоров-
•цевыми вдавлениями, расположенными под ки одинаково принадлежат киммерийцам и
краем. скифам 97 .
Лощеная керамика представлена круглоте-
лыми горшками (Парканы, курган № 97) 8 9 VII—VI в. до н. э. (Л. И. Тереножкин. Предскифский
и кубками (Пивденное 90 , Терновка 91 , Кут 9 2 ), период.., стр. 80—81).
94
А. И. Мелюкова. Памятники скифского времени лесо-
богато украшенными резным геометрическим степного Среднего Поднестровья. МИА, № 64, 1958,
орнаментом, нередко инкрустированными бе- стр. 76 и ел. Изучая керамику Широкой Балки и дру-
лой пастой. гих степных поселений днепровского Правобережья
Как видим, второй тип простых горшков и раннескифского времени, И. В. Яценко обратила вни-
мание на тот факт, что здесь крайне редко попада-
лощеные сосуды имеют много общего с кера- ются горшки с налепным валиком и проколами под
микой раннескифского времени лесостепных венчиком, «которые являются чрезвычайно характерны-
районов днепровского Правобережья 9 3 и Мол- ми для посуды лесостепной полосы» {И. В. Яценко.
Скифия.., стр. 28). Такая же картина, как и в степи,
наблюдается и в лесостепных памятниках Молдавии
'87 А. М. Лесков. Об остатках таврской культуры на Кер- типа Сахарны-Солончены (А. И. Мелюкова. Памят-
ченском полуострове. СА, 1961, № 1, стр. 265. ники скифского времени.., стр. 79). Кроме того, наход-
88
Там же, стр. 261, рис. 2. ки в Широкой Балке лощеной миски с утолщенным
да
А. И. Мелкжова. Скифские курганы.., стр. 117, венчиком, направленным вверх (И. В. Яценко. Ски-
табл. 1, 1. фия.., стр. 28), и обломков лощеной керамики с кан-
"90 Материал хранится в Одесском археологическом нелюрованным орнаментом (любезное сообщение
музее. К. И. Марченко) позволяют предполагать значитель-
191
Материал хранится в фондах Киевского государст- ную роль лесостепных племен Молдавии в сложении
венного университета. раннескифской культуры в степях Буго-Днестровского
92
Д. Т. Березовець. Розкопки курганного могильника междуречья, где скорее всего следует искать отмечен-
епохи бронзи та сюфського часу в с. Кут. АП УРСР, ные Б. Н. Граковым фракийские элементы среди
т. 9, 1960, стр. 58, рис. 15, 6. племен Геродотовой Скифии.
43
И. В. Яценко. Скифия VII—V вв. до нашей эры. М., 95
В. А. /ллшська. Про походження..., стр. 61.
1959, стр. 28 и ел.; А. И. Тереножкин отметил, в част- 96
А. И. Тереножкин. Киммерийцы, стр. 4 и ел.
ности, влияние населения лесостепного Правобережья 97
А. А. Иессен. К вопросу о памятниках.., стр. 109;
на своих южных соседей во второй половине он же. Некоторые памятники.., стр. 130.
III. СКИФЫ И ИХ СЕВЕРНЫЕ СОСЕДИ

Б. А. Шрамко К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ


КУЛЬТУРНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ
СТЕПНОЙ И ЛЕСОСТЕПНОЙ СКИФИИ

Новые материалы и исследования, появившие- ботке отдельных вопросов мы еще далеко не


ся за последнее время, несмотря на различие всегда можем бесспорно отождествлять от-
точек зрения при оценке некоторых явлений, дельные археологические культуры лесостепи
показывают правильность разделения лесо- с конкретными племенами невров, андрофа-
степной и степной Скифии как особых истори- гов, гелонов, будинов, меланхленов и так на-
ко-этнографических областей, имеющих суще- зываемых «скифов-пахарей», о которых пи-
ственные отличия. Оформлению этой точки шут Геродот и другие античные авторы.
зрения, которая в том или ином виде высказы- В этой проблеме еще много неясностей и
валась и ранее в работах А. А. Спицына [ и спорных положений. Для нас в данном слу-
М. И. Ростовцева 2, способствовала, как изве- чае важно подчеркнуть тот бесспорный факт,,
стно, дискуссия, развернувшаяся на конферен- что между культурами племен скифского
ции по вопросам скифо-сарматской археологии времени, живших в степной и лесостепной
ИИМК АН СССР в 1952 г. после доклада зоне Восточной Европы (которые входят в.
Б. Н. Гракова и А. И. Мелюковой 3 . Скифию в широком географическом смысле
Лесостепная историко-этнографическая об- этого слова), имеется настолько существенное
ласть охватывает широкую полосу от верхне- различие, что территорию лесостепных племен
го течения Днестра до среднего Дона. Здесь следует выделить в особую безусловно не-
жило в VII—III вв. до н. э. оседлое земле- скифскую историко-этнографическую область.
дельческо-скотоводческое население, в кото- Нужно согласиться также с А. П. Смирновым
ром следует видеть различные нескифские в том, что население лесостепной периферии
племена Геродота. Часть этих племен, жив- Скифии по крайней мере по V—IV вв. до н. э.
ших в правобережной лесостепи, как полага- сохраняло свою самостоятельность и не входи-
ют М. И. Артамонов 4 , А. И. Тереножкин 5 , ло в скифское государство 8 .
В. Г. Петренко 6 , П. Н. Третьяков 7 и дру- На юго-западе область распространения
гие современные исследователи, относится к рассматриваемых нами племен соприкасается
протославянам, а этническая принадлежность с молдавской группой памятников, которые,
остальных пока не установлена. К сожалению, как показали исследования А. И. Мелюковой,,
при нынешнем состоянии источников и разра- связаны с северофракийской этнической груп-
пой и, возможно, принадлежат агафирсам9.
1
А. А. Спицын. Курганы скифов-пахарей. ИАК, В степи Днестр был границей расселения гет-
вып. 65. Пг., 1918, стр. 87 и ел. ских племен 10, по соседству с которыми жили
и
алазоны и каллипиды . Далее к востоку
2
3
М. И. Ростовцев. Скифия и Боспор. Л., 1925, стр. 309.
Б. Н. Граков, А. И. Мелюкова. Об этнических и куль- вплоть до дельты Дона степи были заняты
турных различиях в степных и лесостепных обла-
стях Европейской части СССР в скифское время. ираноязычными скифскими племенами. Грани-
ВССА. М, 1954, стр. 39 и ел. цы их земель не оставались неизменными.
4
М. И. Артамонов. Венеды, невры и будины в славян-
ском этногенезе. «Вестник ЛГУ», № 2, 1946; он же.
Этногеография Скифии. УЗ ЛГУ, серия исторических 8
А. П. Смирнов. Скифы. М., 1966, стр. 108—109.
наук, вып. 13, 1949, стр. 171. 9
А. И. Мелюкова. Памятники скифского времени ле-
5
А. И. Тереножкин. К вопросу об этнической принад- состепного Среднего Поднестровья. МИА, № 64,
лежности лесостепных племен Северного Причерно- 1958, стр. 101—102.
морья в скифское время. СА, XXIV, 1955, стр. 28. 10
А. И. Мелюкова. Исследование гетских памятников
6
В. Г. Петренко. Культура племен правобережного в степном Поднестровье. КСИА, вып. 94, 1963,
Среднего Приднепровья в IV—III вв. до н. э. МИА, стр. 64—72.
№96, 1961, стр. 102. 11
А. И. Мелюкова. Раскопки на могильнике и поселе-
7
П. Н. Третьяков. Финно-угры, балты и славяне на лении IV—III вв. до н. э. у с. Николаевка. «Археоло-
Днепре и Волге. М,—Л., 1966, стр. 219. гические открытия 1966 г.» М., 1967, стр. 204—205.

92
Одно время на западе они доходили до Ду- именно часть населения Скифии играла веду-
ная. Местами в IV в. до н. э. собственно щую роль в этих экономических и культурных
скифы вклиниваются в более северные лесо- связях.
степные районы 12, но общую картину это Во второй половине VII в. до н. э. на юге
существенно не меняет. В степях к востоку от Восточной Европы происходят существенные
Дона распространены памятники сарматской изменения, связанные прежде всего с дальней-
культуры 13 . Так же четко сейчас можно очер- шим развитием хозяйства и культуры местно-
тить пределы лесостепной культуры скифской го населения, а также с появлением в степ-
эпохи на севере, где она граничит с милоград- ном Причерноморье скифских племен. Однако
ской 14, юхновской 15 и городецкой 16 культу- не следует преувеличивать роль собственно
рами. скифов в этих изменениях, и в частности даже
Таким образом, племена, занимавшие в в оформлении основных элементов «скифской
VII—III вв. до н. э. основную часть лесо- триады»: вооружения, конской сбруи и звери-
степи Восточной Европы, образуют четкую ного стиля. При изучении местного оружия и
историко-этнографическую область, роль ко- конской сбруи, а также предметов, оформлен-
торой в историческом процессе заслуживает ных в зверином стиле, исследователи еще
внимательного всестороннего изучения. Чет- сейчас иногда рассматривают как скифские
кое различение собственно скифских и не- изделия вещи, изготовленные и найденные в
скифских элементов в культуре населения юга самых различных областях юга Восточной Ев-
Восточной Европы в раннем железном веке ропы 19, не задумываясь над тем, кто являет-
имеет большое значение и для решения вопро- ся создателем этих оригинальных вещей и
сов энтогенеза, и для правильного представле- действительно ли они отражают особенности
ния о взаимоотношениях с соседними племе- производства и культуры собственно скифских,
нами, в том числе и с населением Централь- а не других племен Восточной Европы. Таким
ной Европы. Еще недавно находки тех или путем все местные элементы культуры, кото-
иных вещей восточноевропейского типа в рые непосредственно не связаны с греческим,
Центральной Европе рассматривали обычно переднеазиатским, фракийским или иным
как результат «скифской экспансии» 17, хотя влиянием, безоговорочно рассматриваются
часто основные аналогии вели исследователей как скифские, хотя сами скифы либо вовсе не
не к скифам, а к памятникам лесостепных имели к ним никакого отношения, либо в луч-
•племен. Сейчас под влиянием работ советских шем случае лишь использовали их.
археологов этот вопрос пересматривается и В данной статье делается попытка на осно-
начинает решаться в русле выяснения эконо- ве сопоставления некоторых культурно-хозяй-
мических связей и взаимного культурного влия- ственных особенностей степной и лесостепной
ния 18. При этом возникает вопрос о том, какая Скифии выяснить роль различных групп ме-
стного населения в создании той своеобраз-
ной культуры, которую мы называем скифской.
12
В. А. Ильинская. Скифские курганы около г Борис- В раннем железном веке успешное развитие
поля. С А, 1966, № 3, стр. 152 и ел. всех основных отраслей хозяйства местного
13
К. Ф. Смирнов. Савроматы. Ранняя история и куль-
тура сарматов. М, 1964. населения зависело от успехов металлургии и
14
О. Н. Мельниковская. Племена Южной Белоруссии металлообработки, и прежде всего от разви-
15
в раннем железном веке. М., 1967. тия местной добычи и обработки железа. По-
В. Л. Левенок. Городища юхновской культуры. этому для того чтобы получить правильное
КСИА, вып. 7, Киев, 1957, стр. 49—53. представление об уровне развития хозяйства
16
А. П. Смирнов, Н. В. Трубникова. Городецкая куль-
тура. САИ, вып. Д1-14, 1965. местного населения скифской эпохи и о его
17
А. И. Мелюкова. К вопросу о памятниках скифской вкладе в общее развитие культуры, следует
культуры на территории Средней Европы. СА, XXII, прежде всего рассмотреть основные факты,
1955, стр. 239 и ел. Прежняя тенденция еще сохраня- связанные с проблемой появления и освоения
ется в некоторых работах. См. М. Parducz. Le cime-
tiere hallstattien de Scentes-Vekerzug. «Acta Archae- железа в Восточной Европе. Изучение этой
ologica», Budapest, 'II, 1952; IV, 1954; V, 1955; idem. проблемы показывает, что на территории Во-
Graves from the Scythian age at Artand. «Acta Archae- сточной Европы первые следы местной до-
ologica», 17. Budapest, 1965; M. Chmielewska. Luzyckie бычи железа относятся к периоду от середины
i scytyjskie zabytki znalezione w schronisku skalnym
w miejsc. Rzedkowice, WA, t. XXIII, 1, Warszawa,
1956, s. 81—89.
118
M. Dusek. Die thrako-skythische Periode in der Slo- 19
См. В. А. 1ллшська. Про походження та етшчш зв'яз-
wakei. «Slovenska Archeologia», IX, 1—2, 1961; idem. ки племен сшфсько!' культуры Посульско-Донецько-
Waren Skythen in Mitteleuropa und Deutschland. PZ го л1состепу. «Археолопя», т. XX. Ки1в, 1966, стр. 58—
Bd. 42. Berlin, 1964. 91.

93
до конца II тысячелетия до н. э . 2 0 Это связанные, видимо, с киммерийцами погребе-
подтверждается целым рядом находок на по- ния конных воинов типа симферопольского, со-
селениях первого периода срубной культуры, держащие различные железные вещи 2 5 . Даже
абашевской культуры Западного Урала и в Среднем Поволжье довольно много железных
белогрудовской культуры на украинском Пра- изделий в ранних комплексах дают такие Пред-
вобережье 21 . В начале I тысячелетия до н. э. ананьинские памятники, как Старший Ахмы-
железо проникает уже далеко на север, ловский могильник (VIII—V вв. до н. э.) 26 .
и вскоре его научились самостоятельно добы- Таким образом, основы быстрого техниче-
вать даже менее развитые северные племена. ского прогресса местного населения Восточ-
На стоянке Ольский Мыс на берегу озера ной Европы были заложены еще в доскифское
Лача около Каргополя найдены железные время. Все основные виды металлических ору-
шлаки и остатки сыродутного горна, который дий и оружия даже в архаический период в
датируется первой половиной I тысячеле- Скифии делаются уже не только из простого
тия до н. э . 2 2 железа, но и из стали 2 7 . Последнее обстоя-
Но кроме умения добывать металл, нужно тельство стоит подчеркнуть особо, так как
было научиться так его обрабатывать, чтобы подлинное освоение железа начинается имен-
проявились его основные полезные свойства. но с открытия и применения стали 2 8 . Ис-
До VIII — начала VII в. до н. э у племен следования показывают, что в раннескифское
Восточной Европы шел процесс освоения тех- время, до конца V в. до н. э., основные цент-
нологии добычи и обработки железа 2 3 . Во- ры добычи и обработки железа находились в
преки мнению некоторых авторов этот процесс лесостепи, а не в степной Скифии, причем раз-
был длительным, так как добыча железа из витие металлургии в степных и лесостепных об-
руд, а тем более его обработка требовали сов- ластях связано с разными традициями 29 .
сем иных технологических приемов, связан- В степной части Северного Причерноморья
ных с преодолением традиций, сложившихся остатки железоделательного производства за-
в процессе работы с уже известными цветны- фиксированы, помимо античных поселений,
ми и благородными металлами, и с выработ- лишь в двух местах: у с. Городище в Вороши-
кой новых технологических приемов, не извест- ловоградской области и на Каменском городи-
ных ранее. Ко времени установления господст- ще. У с. Городище был найден весьма прими-
ва скифов в степях Северного Причерноморья тивный горн ямного типа с нижним дуть-
местные племена уже накопили опыт в деле до- ем 30 , который может быть датирован време-
бычи и обработки железа. Решительный пере- нем не ранее конца V — начала IV в. до н. э.
лом в освоении железа произошел, по-видимо- Остатки горна III в. до н. э. на Каменском го-
му, еще в доскифский период, в VIII—VII вв. родище 3 1 сохранились гораздо хуже и о типе
до н. э., когда в лесостепи особенно выделяет- его говорить трудно.
ся приднепровский металлургический центр На лесостепных и лесных поселениях юж-
чернолесской культуры 24 , а на юге появляются ной части Восточной Европы остатки местно-

20
Прим. ред. Этот вывод автора носит спорный харак- Киев, 1962, стр. 66—72; она же. Носач1вський курган
тер. См., например: А. П. Смирнов (в МИА, № 28, VIII—VII ст. до н. э. «Археолопя», т. XX, Кшв,.
1952, стр. 39, 195) относит время появления железа в 1966, стр. 174—178.
Восточной Европе к IX в. до н. э. 26
А. X. Халиков. Старший Ахмыловский могильник
21
Б. Н. Граков. Старейшие находки железных вещей VIII—V вв. до н. э. «Тезисы докладов на заседаниях,
в Европейской части территории СССР. СА, № 4, 1958, посвященных итогам полевых исследований 1965 г.»
стр. 3—9; Б. А. Шрамко. Появление и освоение М, 1966.
27
железа в Восточной Европе. «Из истории борьбы Б. А. Шрамко, Л. А. Солнцев, Л. Д. Фомин. Металл
КПСС за построение социализма и создание комму- скифов — железо и сталь. «Методы естеств. и техн.
нистического общества в СССР», вып. 4. Харьков, наук в археологии». М., 1963, стр. 34—36.
28
1965, стр. 219-227. L. Aitchison. A History of Metals, vol. I. London, 1960,
22
О. В. Овсянников, Г. В. Григорьев. Железоплавиль- p. Ill—112; Б. А. Колчин. Археология и естествен-
ный горн на стоянке Ольский Мыс. КСИА, вып. 102, ные науки. «Археология и естественные науки». М,
1964, стр. 22—23. 1965, стр. 16.
23 29
Б. А. Шрамко. Указ. соч., стр. 224. Б. А. Шрамко. Появление и освоение железа в Во-
24
А. И. Тереножкин. Предскифский период на днепров- сточной Европе, стр. 224.
30
ском Правобережье. Киев, 1961. Б. А. Шрамко. Новые данные о добыче железа в
25
А. А. Щепинский. Погребение начала железного века Скифии. КСИА, вып. 91, 1962, стр. 74, рис. 27;
у Симферополя. КСИА, вып. 12, Киев, 1962, стр. 57— И. А. Гзелишвили. Классификация сыродутных печей.
65; А. А. Иессен. Некоторые памятники VIII—VII вв. «Сб. трудов Гос. историко-этнографич. музея Тби-
до н. э. на Северном Кавказе. ВССА, М., 1954, лиси», т. I. Тбилиси, 1966, стр. 180—187.
стр. 122—125; Г. Т. Ковпаненко. Погребение VIII— 31
5. Н. Граков. Каменское городище на Днепре. МИА,
VII вв. до н. э. в бассейне Ворсклы. КСИА, вып. 12. № 36, 1954, стр. 187.

94
го металлургического производства уже с ар- жило немало ремесленников. Речь идет не:
хаической эпохи встречаются гораздо чаще, только о таких гигантах, как Вельское горо-
причем способы добычи железа здесь были дище. Даже сравнительно небольшое Любо-
иными. После малопроизводительного тигель- тинское городище дало такое обилие остат-
ного способа добычи железа 3 2 местные ре-