Вы находитесь на странице: 1из 258

Справочники

С. А. Маркин

ИСТОРИЯ
ЕГЭ
Выполнение
задания 24

РОСТОВ-НА-ДОНУ

ФЕНИКС
2017
УДК 373.167.1:94(47)
ББК 63.3(2)я2
КТК 442
М27

Маркин С. А.
М27 История. ЕГЭ: выполнение задания 24 /
С. А. М а р к и н . — Р о с т о в н/Д : Ф е н и к с ,
2017.— 253, [2] с. — (Справочники).
ISBN 978-5-222-27475-0
В книге п р е д с т а в л е н ы г о т о в ы е в а р и а н т ы
ответов на задания 24, которые с максималь­
ной долей вероятности могут быть включены
в тесты ЕГЭ по истории. Содержащиеся в сбор­
нике варианты ответов полностью соответству­
ют всем критериям их о ц е н и в а н и я при про­
верке результатов Единого государственного
экзамена (ЕГЭ) по истории. Пособие предназна­
чено как для учащихся средней школы при под­
готовке к Единому государственному экзамену
по курсу истории России, так и для преподава­
телей общеобразовательных учреждений при
организации изучения курса истории России,
его повторении и обобщении.
УДК 373.167.1:94(47)
ББК63.3(2)я2
ISBN 978-5-222-27475-0
© М а р к и н С. А , 2016
© Оформление, О О О «Феникс», 2016
Предисловие

Контрольно-измерительные материа­
лы ЕГЭ п о и с т о р и и с о д е р ж а т з а д а н и е 24 -
анализ исторического факта, явления,
процесса. Ученику, с д а ю щ е м у Единый
государственный экзамен, необходимо
привести два аргумента в поддержку
и два в о п р о в е р ж е н и е некоего тезиса.
Данное задание является безальтерна­
т и в н ы м , т. е. ученик д о л ж е н д а т ь о т в е т
на в о п р о с , о т н о с я щ и й с я к к о н к р е т н о м у
периоду, событию, правителю, процессу,
я в л е н и ю . В з а д а н и е 24 м о г у т б ы т ь в к л ю ­
чены вопросы, относящиеся к различным
сферам общества: политике, экономике,
культуре, социальным о т н о ш е н и я м .
Настоящий сборник предназначен в
п о м о щ ь у ч а щ и м с я 11-х классов о б щ е о б -

3
р а з о в а т е л ь н ы х ш к о л в в ы п о л н е н и и за­
д а н и я 24 на Е д и н о м государственном
э к з а м е н е по и с т о р и и .
С б о р н и к с о с т о и т из 13 р а з д е л о в , от­
н о с я щ и х с я к т о м у или и н о м у веку и с т о ­
рии России, со в т о р о й п о л о в и н ы IX в. по
н а ч а л о XXI в. К а ж д ы й р а з д е л с о д е р ж и т
г о т о в ы е в а р и а н т ы р е ш е н и я з а д а н и й 24,
которые с максимальной долей вероят­
ности м о г у т б ы т ь в к л ю ч е н ы в тесты ЕГЭ.
Представленные в сборнике вариан­
т ы р е ш е н и я з а д а н и й 24 соответствуют
в с е м к р и т е р и я м их о ц е н к и : в них п р а ­
вильно у к а з а н о , ч т о и в к а к о м к о л и ч е с т в е
следует привести в ответе, содержание
пунктов ответа четко сформулировано,
отсутствуют терминологические и иные
ошибки, содержание ответа соответству­
ет н о р м а м р у с с к о г о я з ы к а . В р е з у л ь т а т е
выпускник вполне м о ж е т рассчитывать
на п о л у ч е н и е с а м о й в ы с о к о й о ц е н к и за
в ы п о л н е н и е з а д а н и я 24.

4
Материал пособия изложен в соот­
в е т с т в и и со с т р у к т у р о й с о д е р ж а н и я кур­
са и с т о р и и Р о с с и и в с р е д н е й ш к о л е .
Пособие может быть использовано
как у ч а щ и м и с я с р е д н е й ш к о л ы , так и пре­
п о д а в а т е л я м и о б щ е о б р а з о в а т е л ь н ы х уч­
реждений. Учителю пособие позволит
о т о б р а т ь з а д а н и я 24 д л я и с п о л ь з о в а н и я
на к о н к р е т н о м у р о к е п о т о й и л и и н о й
т е м е . О б у ч а ю щ е м у с я д а н н о е п о с о б и е по­
зволит более качественно подготовиться
к текущей и промежуточной аттестациям,
а т а к ж е к сдаче Е д и н о г о г о с у д а р с т в е н н о ­
го э к з а м е н а по и с т о р и и .
Раздел 1
IX век

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« П р и г л а ш е н н ы е на к н я ж е н и е в север­
ные славянские земли варяги были скан­
динавами-норманнами».

Аргументы в подтверждение:

• по м н е н и ю ученых-норманистов, слово
«русь» п р о и с х о д и т о т с к а н д и н а в с к о г о
с л о в а r u o t s i , о з н а ч а ю щ е г о «грести»;

6
• п о м н е н и ю р я д а у ч е н ы х , с л о в о «ва­
ряги» является собирательным обо­
з н а ч е н и е м в ы х о д ц е в из С к а н д и н а в и и
в древнерусских письменных источ­
никах.

Аргументы в опровержение:

• по м н е н и ю ученых-антинорманистов,
п р и г л а ш е н н ы е на к н я ж е н и е в с е в е р ­
ные славянские земли варяги были
в ы х о д ц а м и из с л а в я н с к о г о п л е м е н и
о б о д р и т о в , п р о ж и в а в ш е г о в IX в е к е
на Ю ж н о м п о б е р е ж ь е Балтийского
моря;

• по м н е н и ю ряда ученых, приглашен­


ные на к н я ж е н и е в с е в е р н ы е с л а в я н ­
ские земли варяги были славянами,
п о с к о л ь к у у них о т с у т с т в о в а л и к о н ­
ф л и к т ы с м е с т н ы м н а с е л е н и е м на по­
чве н е з н а н и я я з ы к а и о б ы ч а е в .

7
Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« Г о с у д а р с т в е н н о с т ь на Русь была при­


внесена извне варягами-нор/ианналш».

Аргументы в подтверждение:

•Древнерусское государство было


создано н о р м а н н а м и , поскольку вос­
т о ч н ы е с л а в я н е не м о г л и с о з д а т ь го­
с у д а р с т в о в силу с в о е й о т с т а л о с т и ;

• варяги ( н о р м а н н ы ) были более раз­


в и т о й н а р о д н о с т ь ю , и м е л и с в о е кня­
жение, поэтому и были приглашены
в о с т о ч н ы м и с л а в я н а м и на к н я ж е н и е
в северные русские земли.

8
Аргументы в опровержение:

• Древнерусское государство сложи­


лось самостоятельно, поскольку в
славянских землях уже произошел
переход от р о д о в о й о б щ и н ы к сосед­
ской.

• Древнерусское государство сложи­


л о с ь с а м о с т о я т е л ь н о , п о с к о л ь к у в сла­
в я н с к и х з е м л я х и м е л и с ь т а к и е пред­
посылки образования государства,
как развитые п р о м ы с л ы , ремесло и
торговля.

• Древнерусское государство сложи­


л о с ь с а м о с т о я т е л ь н о в силу н е о б х о д и ­
мости регулировать отношения меж­
ду л ю д ь м и , п р о ж и в а ю щ и м и на о д н о й
территории: к моменту летописного
призвания варягов в славянских зем­
лях уже сложились племенные княже­
ния с их ц е н т р а м и .

9
• Д р е в н е р у с с к о е государство сложилось
с а м о с т о я т е л ь н о в силу н е о б х о д и м о с т и
з а щ и т ы о т н а б е г о в в о и н с т в е н н ы х со­
седей - х а з а р и тех же н о р м а н н о в .

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« К и е в с к а я Русь с ф о р м и р о в а л а с ь к а к
п о л н о ц е н н о е государство в конце
IX века».

Аргументы в подтверждение:

• в к о н ц е IX в е к а у в о с т о ч н ы х с л а в я н
с у щ е с т в о в а л а к н я ж е с к а я власть;
• в к о н ц е IX в е к а б о л ь ш и н с т в о в о с т о ч ­
нославянских племен были объеди­
нены под властью Киева;

10
• в к о н ц е IX в е к а к и е в с к и е к н я з ь я п о д ­
держивали дипломатические отноше­
ния и з а к л ю ч а л и д о г о в о р ы с с о с е д н и ­
ми государствами;

• в к о н ц е IX в е к а в К и е в с к о й Р у с и су­
ществовала система регулирования
о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й в в и д е уст­
ного «закона русского»;

• в к о н ц е IX века в К и е в с к о й Руси с у щ е ­
ствовала система налогообложения
в в и д е с б о р а д а н и с п о д в л а с т н ы х зе­
мель (полюдье).

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в к о н ц е IX века границы Киевской Руси


не были четко о п р е д е л е н ы , так как р я д
восточнославянских племен не подчи­
нялся Киеву (до с е р е д и н ы X века);

• в к о н ц е IX века в р я д е р а й о н о в Киев­
с к о й Руси с о х р а н я л и с ь с в о и м е с т н ы е
к н я з ь я , о п и р а в ш и е с я на с о б с т в е н н ы х

11
д р у ж и н н и к о в и с т р е м и в ш и е с я к неза­
в и с и м о с т и ( ч а с т ы е в о с с т а н и я различ­
ных племен в X веке);
• в к о н ц е IX в е к а в К и е в с к о й Р у с и не
выпускали собственной денежной
единицы (появилась только в конце
X века);
• в к о н ц е IX в е к а в К и е в с к о й Р у с и не
было общегосударственного зако­
нодательства (появилось только в
XI веке).
Раздел 2
X век

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В результате принятия христиан­


ства на Руси произошла смена системы
духовно-нравственных ценностей».

Аргументы в подтверждение:

• после п р и н я т и я х р и с т и а н с т в а на Руси
произошел отказ от безнравственного
с точки зрения христианства много­
женства;

13
• п о с л е п р и н я т и я х р и с т и а н с т в а на Руси
произошел отказ от распространен­
ных в языческие в р е м е н а человече­
ских ж е р т в о п р и н о ш е н и й ;

• после п р и н я т и я х р и с т и а н с т в а на Руси
б л а г о д а р я д е я т е л ь н о с т и ц е р к в и рас­
пространялись идеалы человеколю­
бия, терпимости, уважения к родите­
лям и детям.

Аргументы в опровержение:

• после п р и н я т и я х р и с т и а н с т в а на Руси
возникло двоеверие, когда люди
справляли как христианские, так и
языческие праздники;

• после п р и н я т и я х р и с т и а н с т в а на Руси
сохранялся языческий обычай кров­
ной мести;

• после п р и н я т и я х р и с т и а н с т в а на Руси
люди продолжали верить в д о м о в ы х
и леших;

14
• после п р и н я т и я х р и с т и а н с т в а на Руси
продолжались княжеские междо­
усобицы, являвшиеся с точки зрения
христианства братоубийством.

2J В исторической науке существуют


дискуссионные проблемы, по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление княгини Ольги б ы л о очень


у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у о н а успела сде­
лать м н о г о п о л е з н о г о для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• Ольга с у м е л а с о х р а н и т ь е д и н с т в о Ки­
е в с к о й Руси;

• п р и О л ь г е была у п о р я д о ч е н а с и с т е м а
управления и налогообложения;

15
• между Византией и Русью надолго
установился мир;

• п р и Ольге в К и е в с к о й Руси начало


активно распространяться христиан­
ство;

• Ольга положила начало каменному


с т р о и т е л ь с т в у на Руси.

Аргументы в опровержение:

• н е с м о т р я на к р е щ е н и е О л ь г и , с о с е д ­
ние х р и с т и а н с к и е г о с у д а р с т в а про­
д о л ж а л и считать Русь варварской
страной;

• Ольга не с у м е л а о б е з о п а с и т ь Русь о т
набегов печенегов;

• О л ь г а не с у м е л а о т г о в о р и т ь С в я т о ­
слава от о б р е м е н и т е л ь н ы х военных
п о х о д о в на Д у н а й с ц е л ь ю з а х в а т а
Болгарии.

16
^Д В исторической науке существуют
дискуссионные проблемы, по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« П р а в л е н и е к н я з я Святослава было
очень успешным, поскольку о н успел сде­
л а т ь м н о г о полезного для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

•было сохранено единство Киевской


Руси;

• власти в е л и к о г о князя к и е в с к о г о б ы л о
п о д ч и н е н о в о с т о ч н о с л а в я н с к о е племя
вятичей;

• б ы л установлен к о н т р о л ь Руси над


волжским т о р г о в ы м путем;

• в составе Русского государства по­


явилось Тмутараканское княжество -

17
часть т е р р и т о р и и б ы в ш е г о Х а з а р с к о г о
каганата.

Аргументы в опровержение:

• у с т р а н и т ь о п а с н о с т ь н а б е г о в печене­
гов С в я т о с л а в у не у д а л о с ь ;

•раздача Святославом своим сыно­


вьям частей т е р р и т о р и и государства в
у п р а в л е н и е п р и в е л а после его с м е р т и
к междоусобице;

• С в я т о с л а в вел д о л г у ю и б е з у с п е ш н у ю
войну за з е м л и на Д у н а е п р о т и в Визан­
тии, п р и в е д ш у ю к о с л а б л е н и ю Руси.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

18
«Правление князя В л а д и м и р а С в я т о с л а ­
вича б ы л о очень у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у
о н успел сделать м н о г о п о л е з н о г о для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• при Владимире Святославиче было


с о х р а н е н о е д и н с т в о К и е в с к о й Руси
и упорядочена система управления
государством;

• п р и В л а д и м и р е С в я т о с л а в и ч е к Киев­
с к о й Руси б ы л и п р и с о е д и н е н ы б о л ь ­
шие территории;

• В л а д и м и р у С в я т о с л а в и ч у у д а л о с ь зна­
чительно снизить опасность набегов
п е ч е н е г о в на Русь п о с р е д с т в о м с т р о ­
ительства системы оборонительных
укреплений;

• принятие при Владимире Святослави­


че х р и с т и а н с т в а з н а ч и т е л ь н о п о в ы с и -

19
л о а в т о р и т е т Руси на м е ж д у н а р о д н о й
а р е н е и с п о с о б с т в о в а л о р а з в и т и ю ее
культуры.

Аргументы в опровержение:

• раздача Владимиром Святославичем


своим сыновьям частей территории
г о с у д а р с т в а в у п р а в л е н и е п р и в е л а по­
сле его с м е р т и к м е ж д о у с о б и ц е ;

• принятие при Владимире Святослави­


че х р и с т и а н с т в а п р и в е л о к к о н ф л и к ­
т а м в н у т р и о б щ е с т в а и в о с с т а н и я м на
религиозной почве.
Раздел 3
XI век

В исторической науке существуют


дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В X/ веке основой экономики Древне­


русского государства являлась тор­
говля».

Аргументы в подтверждение:

• в XI веке к у п е ч е с т в о с о с т а в л я л о б о л ь ­
шинство населения русских городов;

21
• в XI в е к е н а ч а л и з а р о ж д а т ь с я купече­
ские о б ъ е д и н е н и я со с в о и м и у с т а в а м и
и денежными фондами;

• в XI в е к е в к р у п н ы х р у с с к и х г о р о д а х
существовали целые районы, в кото­
рых проживали иностранные купцы
из П о л ь ш и , С к а н д и н а в и и , В о л ж с к о й
Булгарии, Персии и других стран;

• в XI веке русские купцы были ж е л а н н ы ­


м и г о с т я м и на р ы н к а х е в р о п е й с к и х и
других стран; так, в Константинополе
существовал Русский двор.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в XI в е к е б о л ь ш а я ч а с т ь н а с е л е н и я за­
нималась сельским хозяйством;
• в XI в е к е о с н о в н а я ч а с т ь н а л о г о в по­
ступала в к а з н у не о т т о р г о в л и , а о т
сельского хозяйства и ремесла;

• в XI веке в Д р е в н е р у с с к о м государстве
торговля осуществлялась в основном

22
способом натурального обмена (бар­
т е р а ) , ч т о г о в о р и т о ее с л а б о м р а з ­
витии;

• в XI в е к е в Д р е в н е р у с с к о м г о с у д а р ­
стве а к т и в н о ф о р м и р о в а л а с ь с и с т е м а
феодальной земельной собственности
на з е м л ю , что г о в о р и т о ее п е р в о с т е ­
п е н н о й в а ж н о с т и как в э к о н о м и к е , т а к
и в социальных отношениях.

[щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В середине XI века Киевская Русь была


ф е о д а л ь н ы м государством». Приве­
дите три примера в подтверждение
этой точки зрения.

23
Аргументы в подтверждение:

• в с е р е д и н е XI в е к а в К и е в с к о й Р у с и
устанавливается лествичный порядок
п е р е д а ч и в е л и к о к н я ж е с к о й власти;

• в с е р е д и н е XI в е к а в К и е в с к о й Р у с и
активно формируется феодальное
землевладение (княжеский домен,
б о я р с к и е вотчины, ц е р к о в н ы е вла­
дения);

• формировалась поземельная зави­


симость жителей Руси от великого
князя - собственника всей земли в
государстве;

• при Я р о с л а в е Мудром был введен


единый свод законов - «Русская
Правда»;

• крупные города и территории управ­


лялись сыновьями «самовластного»
великого князя, беспрекословно ему
подчинявшимися.

24
Аргументы в опровержение:

• с о х р а н я л и с ь п е р е ж и т к и « в о е н н о й де­
м о к р а т и и » в в и д е веча;
• б о л ь ш а я часть населения Киевской
Руси о с т а в а л а с ь л и ч н о с в о б о д н о й ;
• не б ы л с ф о р м и р о в а н ч е т к и й п о р я д о к
передачи великокняжеской власти
(передавалась и по старшинству, и по
завещанию);

•феодальное землевладение (кня­


жеский домен, боярские вотчины,
церковные владения) находилось
в начальной стадии своего ф о р м и р о ­
вания.

^Д В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

25
«Киевская Русь распалась на независи­
мые княжества уже в к о н ц е X/ века».

Аргументы в подтверждение:

• к н я з ь я из д и н а с т и и Рюриковичей,
у п р а в л я в ш и е о т д е л ь н ы м и ч а с т я м и Ки­
евской Руси, в о в т о р о й п о л о в и н е XI ве­
ка ч а с т о вели м е ж д о у с о б н ы е в о й н ы ,
что свидетельствует о фактической
с а м о с т о я т е л ь н о с т и подвластных им
территорий;

• к н я з ь я из д и н а с т и и Рюриковичей,
управлявшие отдельными частями
К и е в с к о й Руси, в о в т о р о й п о л о в и н е
XI в е к а с а м о с т о я т е л ь н о заключали
внешнеполитические соглашения с
соседями, например с половцами;

• р е ш е н и я Л ю б е ч с к о г о съезда 1097 года


узаконили князей в качестве самосто­
я т е л ь н ы х п р а в и т е л е й п о д в л а с т н ы х им
территорий.

26
Аргументы в опровержение:

• в к о н ц е XI в е к а у ж е ф а к т и ч е с к и п р о ­
и з о ш л о слияние с л а в я н с к и х п л е м е н в
единую древнерусскую народность,
ч т о с п о с о б с т в о в а л о с п л о ч е н и ю рус­
ских з е м е л ь ;

• с с е р е д и н ы XI в е к а на Руси д е й с т в о ­
вал е д и н ы й с в о д з а к о н о в - « Р у с с к а я
Правда», что также являлось объеди­
нительным фактором;

• наличие о б щ е г о в н е ш н е г о в р а г а - по­
л о в ц е в - в з н а ч и т е л ь н о й м е р е сплачи­
вало русичей;

• ж и т е л и Руси были православными


христианами-единоверцами, что тоже
способствовало сплочению русских
земель;

• наличие с р е д и р у с с к и х к н я з е й в ы д а ­
ющихся государственных деятелей и
п о л к о в о д ц е в , т а к и х как В л а д и м и р М о -

27
н о м а х и его сын М с т и с л а в , с д е р ж и в а ­
ло распад К и е в с к о й Руси вплоть д о
1132 года.

ИД В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Изяслава Ярославича


было успешным, поскольку он успел сде­
лать много полезного для страны».

Аргументы в подтверждение:

• при И з я с л а в е Я р о с л а в и ч е б ы л о с о х р а ­
н е н о е д и н с т в о К и е в с к о й Руси;

• при Изяславе Я р о с л а в и ч е б ы л о упо­


рядочено законодательство(введена
новая редакция «Русской Правды»);

28
• при Изяславе Я р о с л а в и ч е б ы л и у ч р е ж ­
д е н ы отдельные м и т р о п о л и и в раз­
л и ч н ы х р а й о н а х К и е в с к о й Руси.

Аргументы в опровержение:

• е д и н с т в о К и е в с к о й Руси п р и И з я с л а в е
Я р о с л а в и ч е с о х р а н я л о с ь не с т о л ь к о
п о с р е д с т в о м р е ф о р м , сколько в ре­
зультате братоубийственных м е ж д о ­
усобиц;

• а в т о р и т е т К и е в с к о й Руси на м е ж д у н а ­
родной арене при Изяславе Ярослави­
че б ы л н е в е л и к , ч т о п о д ч е р к и в а е т с я
активным вмешательством поляков
в ее в н у т р е н н и е д е л а .

^Д В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

29
«Правление князя Всеволода Яросла-
вича было очень у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у
о н успел сделать много полезного для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• при Всеволоде Ярославиче было со­


х р а н е н о е д и н с т в о К и е в с к о й Руси;

• п р и В с е в о л о д е Я р о с л а в и ч е б ы л а сни­
жена опасность набегов половцев;
• при В с е в о л о д е Ярославиче укрепи­
лись с в я з и К и е в с к о й Руси с в е д у щ и м и
европейскими странами, подкреплен­
ные д и н а с т и ч е с к и м и б р а к а м и .

Аргументы в опровержение:

• е д и н с т в о К и е в с к о й Руси при В с е в о л о ­
д е Я р о с л а в и ч е с о х р а н я л о с ь не столь­
ко посредством реформ, сколько в
результате братоубийственных меж­
доусобиц;

30
• церковь выражала недовольство де­
ятельностью Всеволода Ярославича
из-за его а к т и в н ы х к о н т а к т о в со С в я ­
щ е н н о й Римской империей и с рим­
с к и м п а п о й У р б а н о м II.

В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Святополка Изясла-


еича б ы л о очень у с п е ш н ы м , поскольку
о н успел с д е л а т ь м н о г о п о л е з н о г о для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• при Святополке Изяславиче б ы л о со­


х р а н е н о е д и н с т в о К и е в с к о й Руси;

31
• п р и С в я т о п о л к е И з я с л а в и ч е б ы л а на
время устранена опасность набегов
половцев;

• при Святополке Изяславиче Киевская


Русь п о д д е р ж и в а л а м и р н ы е о т н о ш е ­
ния с в е д у щ и м и е в р о п е й с к и м и с т р а ­
нами.

Аргументы в опровержение:

• е д и н с т в о К и е в с к о й Руси п р и С в я т о п о л ­
ке И з я с л а в и ч е с о х р а н я л о с ь л и ш ь ф о р ­
мально, поскольку после Л ю б е ч с к о г о
с ъ е з д а д а ж е в е л и к и й к н я з ь не м о г
вступить во владения других князей;

• несовершенство «Русской Правды» в


в о п р о с а х д о л г о в ы х о б я з а т е л ь с т в при­
в о д и л о к з а к а б а л е н и ю б о л ь ш о г о числа
л ю д е й и как с л е д с т в и е к с о ц и а л ь н о м у
в з р ы в у в 1113 году, к о г д а после с м е р т и
Святополка в Киеве вспыхнуло вос­
стание п р о т и в р о с т о в щ и к о в .
Раздел 4
XII век

В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Распад в конце XI - начале XII века Ки­


евской Руси на независимые к н я ж е с т в а
был неизбежен».

Аргументы в подтверждение:

•в значительной мере сохранялась


племенная раздробленность, что
в условиях господства натурального

33
хозяйства делало непрочными эконо­
мические связи русских т е р р и т о р и й ;

• рост удельного княжеско-боярского


землевладения подталкивал удельных
к н я з е й к н е з а в и с и м о с т и о т Киева;

• русские к н я з ь я вели п о с т о я н н ы е м е ж ­
д о у с о б н ы е в о й н ы , о с л а б л я в ш и е един­
ство государства;

• росли и развивались города, являв­


шиеся политическими и экономиче­
скими центрами удельных земель;

• о с л а б л о з н а ч е н и е т о р г о в о г о пути п о
Днепру вследствие п о л о в е ц к о й опас­
ности и утраты Византией позиций
главного внешнеторгового партнера
Руси.

Аргументы в опровержение:

• в к о н ц е XI - начале XII века у ж е факти­


чески п р о и з о ш л о с л и я н и е с л а в я н с к и х

34
п л е м е н в е д и н у ю д р е в н е р у с с к у ю на­
родность, что с п о с о б с т в о в а л о спло­
ч е н и ю русских земель;

• с с е р е д и н ы XI в е к а на Р у с и д е й с т в о ­
вал е д и н ы й с в о д з а к о н о в - « Р у с с к а я
Правда», что также являлось объеди­
нительным фактором;

• наличие о б щ е г о в н е ш н е г о в р а г а - по­
л о в ц е в - в з н а ч и т е л ь н о й м е р е сплачи­
в а л о русичей;

• ж и т е л и Руси были православными


христианами-единоверцами, что тоже
способствовало сплочению русских
земель;

• наличие с р е д и р у с с к и х к н я з е й в ы д а ­
ю щ и х с я государственных деятелей и
полководцев - Владимира М о н о м а х а
и его сына М с т и с л а в а - с д е р ж и в а л о
р а с п а д Руси на о т д е л ь н ы е к н я ж е с т в а
д о 1132 года.

35
Щ В исторической науке существуют
дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя В л а д и м и р а Монома¬


ха было очень успешным, поскольку
о н успел с д е л а т ь м н о г о полезного для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• при В л а д и м и р е М о н о м а х е б ы л о со­
х р а н е н о е д и н с т в о К и е в с к о й Руси;

• п р и В л а д и м и р е М о н о м а х е б ы л а на
длительное время устранена опас­
ность набегов половцев;

• при В л а д и м и р е М о н о м а х е была приня­


та н о в а я р е д а к ц и я «Русской П р а в д ы » -
«Устав Владимира Всеволодовича»,

36
где б ы л и ч е т к о о п р е д е л е н ы д о л г о в ы е
обязательства. Это ограничило произ­
вол р о с т о в щ и к о в ;

• по п о р у ч е н и ю В л а д и м и р а Мономаха
м о н а х о м Н е с т о р о м была с о з д а н а « П о ­
весть в р е м е н н ы х лет».

Аргументы в опровержение:

• е д и н с т в о К и е в с к о й Руси при Влади­


мире Мономахе сохранялось лишь
формально, держась исключительно
на а в т о р и т е т е в е л и к о г о к н я з я ;

• в 1116-1119 г о д а х В л а д и м и р М о н о м а х
вел н е у д а ч н у ю в о й н у с В и з а н т и е й .

В исторической науке с у щ е с т в у ю т
Дискуссионные проблемы, по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

37
«Правление князя Мстислава Владими­
р о в и ч а ( В е л и к о г о ) б ы л о очень у с п е ш ­
ным, поскольку он успел сделать много
полезного для страны».

Аргументы в подтверждение:

• при М с т и с л а в е В л а д и м и р о в и ч е б ы л о
с о х р а н е н о е д и н с т в о К и е в с к о й Руси;

• при М с т и с л а в е В л а д и м и р о в и ч е б ы л а
устранена опасность набегов по­
ловцев;

• при М с т и с л а в е В л а д и м и р о в и ч е в о з р о с
международный авторитет Киевской
Руси, ч т о п о д т в е р ж д а е т с я д и н а с т и ч е ­
с к и м и б р а к а м и его д е т е й .

Аргументы в опровержение:

• е д и н с т в о К и е в с к о й Руси при М с т и с л а ­
ве В л а д и м и р о в и ч е с о х р а н я л о с ь л и ш ь
формально, держась исключительно
на а в т о р и т е т е в е л и к о г о к н я з я ;

38
•целый ряд войн, которые провел
М с т и с л а в В л а д и м и р о в и ч , б ы л и не­
удачны.

2J В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя А н д р е я Боголюбско-


го было о ч е н ь у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у
о н успел сделать м н о г о полезного для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• Владимирское к н я ж е с т в о за годы
п р а в л е н и я А н д р е я Б о г о л ю б с к о г о рас­
п р о с т р а н и л о с в о е в л и я н и е на б о л ь ­
ш у ю ч а с т ь т е р р и т о р и и б ы в ш е й Киев­
с к о й Руси;

39
• при А н д р е е Б о г о л ю б с к о м б ы л о по­
строено множество православных
х р а м о в , была обретена икона Влади­
мирской Божьей Матери;

• при М с т и с л а в е В л а д и м и р о в и ч е в о з р о с
международный авторитет Киевской
Руси, ч т о п о д т в е р ж д а е т с я д и н а с т и ч е ­
с к и м и б р а к а м и его д е т е й .

А р г у м е н т ы в опровержение:

•Андрей Боголюбский был инициа­


тором многих междоусобных войн
на Руси, в х о д е о д н о й из к о т о р ы х в
1169 году был намеренно разорен
Киев;

• А н д р е й Б о г о л ю б с к и й не с м о г д о с т и ч ь
согласия в н у т р и к н я ж е с т в а и б ы л у б и т
в результате заговора.

В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м

40
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Всеволода Большое


Гнездо б ы л о очень у с п е ш н ы м , посколь­
ку он успел сделать много полезного
для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• В л а д и м и р с к о е к н я ж е с т в о за годы
п р а в л е н и я В с е в о л о д а Б о л ь ш о е Гнез­
д о р а с п р о с т р а н и л о с в о е в л и я н и е на
б о л ь ш у ю часть т е р р и т о р и и бывшей
К и е в с к о й Руси;

• при Всеволоде Б о л ь ш о е Гнездо было


построено множество православных
храмов;
• при Всеволоде Б о л ь ш о е Гнездо воз­
рос авторитет Владимирского княже­
ства.

41
Аргументы в опровержение:

• В с е в о л о д Б о л ь ш о е Г н е з д о был и н и ц и ­
атором многих междоусобных войн
на Руси;

•неудачная политика Всеволода в во­


п р о с а х р а с п р е д е л е н и я у д е л о в и пре­
столонаследия привела после его смер­
ти к м е ж д о у с о б и ц е его с ы н о в е й .
Раздел 5
XIII век

£jj В исторической науке с у щ е с т в у ю т


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В Х Ш веке в В е л и к о м Н о в г о р о д е о к о н ­
чательно сложилась своеобразная
система у п р а в л е н и я - боярская оли­
гархическая республика».

Аргументы в подтверждение:

• глава г о р о д с к о г о с а м о у п р а в л е н и я - по­
садник - с самого появления э т о й д о л ж ­
ности являлся в ы х о д ц е м из б о я р ;
43
• по м н е н и ю б о л ь ш и н с т в а и с т о р и к о в ,
на о б щ е г о с у д а р с т в е н н о м вече б ы л и
п р е д с т а в л е н ы не все н о в г о р о д ц ы , а
л и ш ь в ы х о д ц ы из з н а т н ы х б о я р - «300
золотых поясов».

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в Великом Н о в г о р о д е была создана


своеобразная система разделения
в л а с т е й , где б ы л и п р е д с т а в л е н ы не
только бояре: приглашенный князь
собирал дань и ведал защитой горо­
да от внешних врагов, архиепископ
ведал ц е р к о в н ы м и делами, внешней
политикой и казной;

• в В е л и к о м Н о в г о р о д е в XIII веке в ы ­
х о д ц е м из б о я р б ы л л и ш ь п о с а д н и к , а
о с т а л ь н ы е д о л ж н о с т и з а н и м а л и пред­
ставители д р у г и х с о с л о в и й : н а п р и м е р ,
выборный тысяцкий, возглавлявший

44
г о р о д с к о е о п о л ч е н и е в случае в о й н ы ,
д о с е р е д и н ы XIV века не я в л я л с я б о я ­
рином, простые горожане избирались
старостами концов (районов) города
и улиц.

Q1 В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Ю р и я Всеволодовича


было очень успешным, поскольку он
успел сделать много полезного для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• В л а д и м и р с к о е к н я ж е с т в о за годы
п р а в л е н и я Ю р и я В с е в о л о д о в и ч а рас-

45
п р о с т р а н и / ю с в о е в л и я н и е на б о л ь ­
ш у ю ч а с т ь т е р р и т о р и и б ы в ш е й Киев­
с к о й Руси;

• при Ю р и и В с е в о л о д о в и ч е было по­


строено множество православных
храмов и городов;

• при Ю р и и В с е в о л о д о в и ч е была устра­


нена о п а с н о с т ь н а б е г о в с о с т о р о н ы
м о р д в ы и В о л ж с к о й Булгарии;

• Юрий Всеволодович нередко мирил


у д е л ь н ы х к н я з е й в х о д е их м е ж д о ­
усобиц.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• Ю р и й В с е в о л о д о в и ч не сумел о б ъ е д и ­
нить русские княжества перед л и ц о м
внешней опасности накануне наше­
ствия монголо-татар;

• Ю р и й В с е в о л о д о в и ч не оказал своевре­
м е н н о й п о м о щ и Рязанскому княжеству
в борьбе против монголо-татар.

46
Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя А л е к с а н д р а Невского


было о ч е н ь у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у о н
успел с д е л а т ь м н о г о полезного для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• при Александре Н е в с к о м укрепилась


власть в е л и к о г о к н я з я , к о т о р о м у п о д ­
чинялись удельные князья;

• В л а д и м и р с к о е к н я ж е с т в о за годы
п р а в л е н и я А л е к с а н д р а Н е в с к о г о рас­
п р о с т р а н и л о с в о е в л и я н и е на б о л ь ­
ш у ю часть т е р р и т о р и и б ы в ш е й Киев­
с к о й Руси;

47
• Александру Невскому удалось защи­
т и т ь русские з е м л и о т н а п а д е н и й ш в е ­
дов, ливонцев и литовцев;

• с в о е в р е м е н н а я выплата д а н и З о л о т о й
О р д е сняла о п а с н о с т ь н о в ы х н а б е г о в
татар.

Аргументы в опровержение:

• Александр Невский жестко подавлял


в о с с т а н и я на Р у с и п р о т и в м о н г о л о -
татар;

• А л е к с а н д р Невский о т к а з а л с я о т к р ы т о
п р о т и в о с т о я т ь О р д е , ч е м м н о г и е его
современники были недовольны;

•выплата дани З о л о т о й Орде значи­


тельно замедляла развитие экономи­
ки Руси.

^Д В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м

48
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« В ы б о р к н я з я Александра Невского
в п о л ь з у п о д ч и н е н и я Золотой Орде
был исторической о ш и б к о й и не соот­
ветствовал национальным интересам
Руси».

Аргументы в подтверждение:

• в о в р е м я н а ш е с т в и я Б а т ы я МОНГОЛО-
т а т а р а м и б ы л о р а з о р е н о не б о л е е 20%
русских г о р о д о в , что давало в о з м о ж ­
ность собрать и вооружить б о л ь ш о е
войско для борьбы с захватчиками;

• п о л к о в о д ч е с к и е т а л а н т ы А. Н е в с к о г о ,
п о м н е н и ю р я д а и с т о р и к о в , в случае
прямого военного столкновения мог­
л и свести на нет п р е в о с х о д с т в о м о н ­
голо-татар в численности;

49
• выплата дани З о л о т о й О р д е значи­
тельно замедляла развитие экономи­
ки Руси.

Аргументы в опровержение:

• в 1240-х г о д а х р у с с к и е з е м л и п о д в е р ­
гались н а п а д е н и я м ш в е д о в , л и в о н ц е в
и л и т о в ц е в и п о д ч и н е н и е А. Н е в с к о г о
О р д е давало ему возможность успеш­
н о о т р а ж а т ь эти н а п а д е н и я , а в случае
отказа подчиниться пришлось бы вое­
в а т ь на д в а ф р о н т а , ч т о н е м и н у е м о
привело бы к поражению;

• в с р а ж е н и я х 1237-1240 г о д о в с м о н г о -
ло-татарами погибла б о л ь ш а я часть
профессиональных воинов-дружин­
ников, составлявших ядро русского
войска, а выступление против войска
Орды с плохо обученными ополчен­
цами неминуемо привело бы к пора­
жению;

50
• п о д ч и н е н и е О р д е д а в а л о А. Н е в с к о м у
с т р а т е г и ч е с к у ю паузу, н е о б х о д и м у ю
д л я у к р е п л е н и я в л а с т и в е л и к о г о кня­
зя, п о д ч и н е н и я у д е л ь н ы х к н я з е й и на­
к о п л е н и я сил д л я р е ш а ю щ е г о у д а р а
по Орде.

В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« О р д ы н с к о г о ига на Руси не было».

Аргументы в подтверждение:

• о т п р а в к и русских в о и н о в в о р д ы н с к о е
войско во второй половине XIII -
XIV в е к е ф а к т и ч е с к и не п р о в о д и л и с ь ;

51
• восстания в русских княжествах во
в т о р о й п о л о в и н е XIII - п е р в о й т р е т и
XIV века п о д а в л я л и с ь русскими князья­
ми (нередко с п о м о щ ь ю войск О р д ы ) ,
н о не и с к л ю ч и т е л ь н о о р д ы н ц а м и ;

• о р д ы н с к и е «рати» в о в т о р о й п о л о в и н е
XIII - п е р в о й т р е т и XIV в е к а н а Р у с ь
п р и в о д и л и русские князья в х о д е м е ж ­
доусобиц;

• дань для О р д ы («выход») во второй


п о л о в и н е XIII - X I V в е к е собирали
сами русские князья, баскаки лишь
н а б л ю д а л и з а с б о р о м д а н и и вели е е
учет;

• ордынский «выход», по мнению ряда


и с т о р и к о в , являлся не д а н ь ю п о к о р е н ­
ного народа, а откупом от сильного
и а г р е с с и в н о г о соседа (так, Россия
откупалась о т набегов со стороны
Крымского ханства вплоть д о конца
XVII в е к а ) ;
52
• факт выдачи ханами русским князьям
я р л ы к о в ( п и с ь м е н н ы х р а з р е ш е н и й ) на
княжение является спорным, посколь­
ку и н ф о р м а ц и я о в ы д а ч е я р л ы к о в на
княжение дошла д о наших дней лишь
из л е т о п и с е й , ни о д н о г о я р л ы к а д о
н а ш и х д н е й не с о х р а н и л о с ь ;

• р у с с к и е к н я з ь я с а м о с т о я т е л ь н о , не
с п р а ш и в а я о р д ы н с к о г о хана, з а к л ю ч а ­
ли в н е ш н е п о л и т и ч е с к и е с о г л а ш е н и я .

А р г у м е н т ы в опровержение:

• р у с с к и м к н я з ь я м п р и х о д и л о с ь полу­
ч а т ь у о р д ы н с к и х х а н о в я р л ы к на кня­
жение;

• ордынские войска совершали кара­


т е л ь н ы е н а б е г и на р у с с к и е з е м л и ;

• уплата О р д е е ж е г о д н о й дани (выхо­


да) и иных платежей (подарки хану
и др.);

53
• о т п р а в к а русских в о и н о в в о р д ы н с к о е
войско;

• содержание ордынских послов;

• ж и т е л я м Руси п р и х о д и л о с ь в ы п о л н я т ь
в п о л ь з у о р д ы н ц е в р а з л и ч н ы е нату­
ральные повинности (извоз, строи­
т е л ь с т в о и т.п.);

• с о з д а н и е п р и в и л е г и р о в а н н ы х условий
для ордынских купцов.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Ордынское владычество о т р и ц а т е л ь ­
н о сказалось на д а л ь н е й ш е м развитии
русских княжеств».

54
Аргументы в подтверждение:

•ордынское владычество привело к


у п а д к у с т р о и т е л ь с т в а из к а м н я и ис­
чезновению сложных ремесел;
• выплата дани О р д е замедляла раз­
витие э к о н о м и к и русских княжеств;
• ордынские ханы постоянно ссорили
р у с с к и х к н я з е й м е ж д у с о б о й , не д о ­
пуская таким о б р а з о м объединения
русских земель.

Аргументы в опровержение:

• ордынское владычество во многом


способствовало п р е к р а щ е н и ю княже­
ских м е ж д о у с о б и ц на Руси;

• ордынское владычество во м н о г о м
способствовало ускорению процесса
объединения русских земель;

• о р д ы н с к о е в л а д ы ч е с т в о не п р и в е л о к
смене системы духовно-нравственных
ц е н н о с т е й на Руси;

55
• о р д ы н ц ы о с у щ е с т в и л и на Руси н е к о ­
т о р ы е п р о г р е с с и в н ы е по тем вре­
менам мероприятия: организовали
п о ч т о в у ю службу («ямскую гоньбу»),
п р о в е л и п е р е п и с ь н а с е л е н и я в фи­
с к а л ь н ы х целях.
Раздел 6
XIV век

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В XIV веке Москва смогла стать ц е н т ­


р о м объединения русских земель в пер­
вую очередь благодаря своему выгод­
ному географическому положению».

Аргументы в подтверждение:

• М о с к в а была з а щ и щ е н а от набегов
ордынцев лесами;

57
• через М о с к в у п р о х о д и л и важные тор­
г о в ы е пути;
• М о с к о в с к о е к н я ж е с т в о о б л а д а л о пло­
д о р о д н ы м и з е м л я м и ( о п о л ь е ) , на ко­
т о р ы е с т р е м и л и с ь п е р е с е л и т ь с я крес­
т ь я н е и б о я р е из д р у г и х к н я ж е с т в .

Аргументы в опровержение:
• стремление М о с к в ы к объединению
русских з е м е л ь п о д д е р ж и в а л а Рус­
ская п р а в о с л а в н а я ц е р к о в ь ;

• п р е в р а щ е н и ю М о с к в ы в центр о б ъ е д и ­
нения русских з е м е л ь с п о с о б с т в о в а л а
гибкая политика московских князей,
с д е л а в ш и х с т а в к у на с о ю з с О р д о й :
так, м о с к о в с к и е к н я з ь я с а м и п о д а в л я ­
ли а н т и о р д ы н с к и е в ы с т у п л е н и я , в т о м
числе с п о м о щ ь ю о р д ы н с к и х в о й с к ;

•получение московскими князьями


права самостоятельного сбора дани
со в с е х р у с с к и х з е м е л ь п о з в о л и л о им
с о с р е д о т о ч и т ь в с в о и х руках б о л ь ш и е
58
материальные средства, которые они
использовали для р а с ш и р е н и я и укреп­
ления своих владений;
• п о л у ч и в п р и И в а н е К а л и т е я р л ы к на
в е л и к о е княжение, м о с к о в с к и е князья
у ж е не в ы п у с к а л и его из рук.

2J В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Ю р и я Даниловича


было очень успешным, поскольку он
успел с д е л а т ь м н о г о полезного для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• при Ю р и и Даниловиче расширились


территория и влияние М о с к о в с к о г о
к н я ж е с т в а в С е в е р о - В о с т о ч н о й Руси;

59
• Ю р и ю Даниловичу удалось защитить
русские з е м л и о т н а п а д е н и й ш в е д о в
и не д о п у с т и т ь н о в ы х н а б е г о в т а т а р ;

• Ю р и й Д а н и л о в и ч п е р в ы м из м о с к о в ­
ских к н я з е й с у м е л с т а т ь в е л и к и м кня­
зем В л а д и м и р с к и м .

Аргументы в опровержение:

• Юрий Данилович был инициатором


р я д а м е ж д о у с о б н ы х в о й н на Руси;

• Ю р и й Д а н и л о в и ч не с у м е л с о х р а н и т ь
в с в о и х р у к а х я р л ы к на в е л и к о е кня­
жение;

• выплата Ю р и е м дани Золотой О р д е


значительно замедляла развитие
экономики М о с к о в с к о г о княжества и
Руси в ц е л о м .

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти-

60
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« П р а в л е н и е к н я з я Ивана Даниловича
( К а л и т ы ) было очень успешным, по­
скольку он успел с д е л а т ь м н о г о по­
л е з н о г о для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• при Иване Даниловиче расширились


территория и влияние М о с к о в с к о г о
к н я ж е с т в а в С е в е р о - В о с т о ч н о й Руси;

• Ивану Даниловичу удалось защитить


русские з е м л и о т н а п а д е н и й л и т о в ц е в
и не д о п у с т и т ь н о в ы х н а б е г о в т а т а р ;

• при Иване Даниловиче в М о с к в у была


перенесена резиденция митрополи­
та, что сделало г о р о д религиозным
ц е н т р о м Руси и с п о с о б с т в о в а л о спло­
чению русских земель под властью
московского князя.

61
Аргументы в опровержение:

• И в а н Д а н и л о в и ч ж е с т к о п о д а в л я л вы­
ступления удельных князей против
Орды;

• И в а н Д а н и л о в и ч и с п о л ь з о в а л д л я по­
давления антиордынских восстаний
войска О р д ы ;

•выплата Иваном Даниловичем дани


Золотой О р д е значительно замедля­
ла р а з в и т и е э к о н о м и к и М о с к о в с к о г о
к н я ж е с т в а и Руси в ц е л о м .

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Семена Ивановича


(Гордого) было очень успешным, по-

62
скольку он успел с д е л а т ь м н о г о по­
л е з н о г о для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

•при Семене Гордом расширились


территория и влияние Московского
к н я ж е с т в а в С е в е р о - В о с т о ч н о й Руси;

• Семену Гордому удалось защитить


русские з е м л и о т н а п а д е н и й л и т о в ц е в
и не д о п у с т и т ь н о в ы х н а б е г о в т а т а р .

Аргументы в опровержение:

• Семен Гордый был инициатором ряда


м е ж д о у с о б н ы х к о н ф л и к т о в на Руси;

• выплата Семеном Гордым дани Зо­


лотой Орде значительно замедляла
развитие экономики Московского
к н я ж е с т в а и Руси в ц е л о м .

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные проблемы, по которым

63
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« П р а в л е н и е к н я з я Дмитрия Иванови­
ча (Донского) было о ч е н ь у с п е ш н ы м ,
п о с к о л ь к у о н успел с д е л а т ь м н о г о по­
л е з н о г о для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• при Д м и т р и и Д о н с к о м расширились
территория и влияние М о с к о в с к о г о
княжества;

• при Д м и т р и и Д о н с к о м великое кня­


жение Владимирское окончательно
п е р е ш л о п о д в л а с т ь М о с к в ы , т е м са­
м ы м с д е л а в ее ц е н т р о м о б ъ е д и н е н и я
русских земель;

• при Д м и т р и и Д о н с к о м в М о с к в е был
построен белокаменный кремль;

64
• Д м и т р и ю Донскому удалось разгро­
м и т ь к р у п н ы е силы З о л о т о й О р д ы в
Куликовской битве и добиться умень­
шения размера дани.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• Д м и т р и ю Д о н с к о м у не у д а л о с ь п р е ­
дотвратить захват Литвой западных
русских земель;

•Дмитрию Донскому не удалось


о с в о б о д и т ь Русь о т власти З о л о т о й
Орды.

В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Василия I Д м и т р и е ­


вича б ы л о очень у с п е ш н ы м , поскольку

65
о н успел с д е л а т ь м н о г о п о л е з н о г о для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• при Василии I расширились террито­


рия и влияние М о с к о в с к о г о княже­
ства;

• п р и Василии I п р о и с х о д и л и изъятие из
в е д е н и я ф е о д а л о в части с у д е б н ы х дел
и п е р е д а ч а их в руки в е л и к о к н я ж е с к и х
наместников и волостелей;

• благодаря разумной политике Васи­


лия I М о с к о в с к о е княжество избежа­
ло внутренних потрясений.

Аргументы в опровержение:

• В а с и л и ю I не у д а л о с ь п р е д о т в р а т и т ь
з а х в а т Л и т в о й з а п а д н ы х р у с с к и х зе­
мель (Смоленска);

66
•Великое княжество Литовское по­
стоянно вмешивалось во внутренние
дела русских княжеств;

• В а с и л и ю I не у д а л о с ь о с в о б о д и т ь Русь
о т власти З о л о т о й О р д ы .
Раздел 7
XV век

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Василия // (Темного)


было очень успешным, поскольку он
успел с д е л а т ь м н о г о полезного для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• при Василии Темном расширились


территория и влияние М о с к о в с к о г о
к н я ж е с т в а в С е в е р о - В о с т о ч н о й Руси;

68
•при Василии Темном значительно
у к р е п и л а с ь власть в е л и к о г о к н я з я ;
• в 1 4 4 8 году м и т р о п о л и т о м б ы л и з б р а н
р у с с к и й е п и с к о п И о н а , ч т о с т а л о нача­
л о м независимости русской церкви от
константинопольского патриархата.
Аргументы в опровержение:

• п р и Василии Т е м н о м п р о и з о ш л а у с о ­
бица между представителями правя­
щ е й династии, приведшая к ослабле­
н и ю МОСКОВСКОГО к н я ж е с т в а ;
• В а с и л и ю Т е м н о м у не у д а л о с ь с в е р г ­
нуть власть З о л о т о й О р д ы .

цД В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление князя Ивана I I I (Великого)


было о ч е н ь у с п е ш н ы м , поскольку он
69
успел сделать много полезного для
страны».

Аргументы в подтверждение:

• п р и И в а н е III п о ч т и все русские з е м л и


были объединены вокруг М о с к в ы ;

• при И в а н е III была создана единая си­


стема управления и законодательства;

• п р и И в а н е III б ы л а в о з в р а щ е н а часть
исконно русских т е р р и т о р и й - захва­
ченные ранее Великим княжеством
Литовским черниговские и северские
земли;

• при И в а н е III б ы л о с в е р г н у т о о р д ы н ­
с к о е иго;

• при И в а н е III з н а ч и т е л ь н о в ы р о с м е ж ­
дународный авторитет России.

Аргументы в опровержение:

• при И в а н е III п о д ч и н е н и е ряда русских


княжеств и территорий происходи-
70
ло военным путем и сопровождалось
большими человеческими жертвами;
• п р и И в а н е III б ы л а о г р а н и ч е н а в о з ­
можность крестьянского перехода
(установление Юрьева дня);

• п р и И в а н е III р я д р у с с к и х к н я ж е с т в и
территорий е щ е сохранял независи­
мость.

fcjj В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«В конце X V века закончился период


феодальной р а з д р о б л е н н о с т и русских
земель».

Аргументы в подтверждение:

• к к о н ц у 1480-х г о д о в в с о с т а в М о с к о в ­
с к о г о г о с у д а р с т в а б ы л и в к л ю ч е н ы все

71
з н а ч и т е л ь н ы е р у с с к и е з е м л и , осталь­
ные находились под контролем М о ­
с к в ы , не и м е я п р а в а вести с а м о с т о я ­
тельную в н е ш н ю ю политику;
• в 1 4 9 7 г о д у б ы л и з д а н С у д е б н и к Ива­
на III — с в о д з а к о н о в д л я о б ъ е д и н е н ­
ного государства;

• п р и И в а н е III б ы л а унифицирована
денежная система русского государ­
ства, ч т о я в л я е т с я п р и з н а к о м е д и н о г о
государства;

• в 1497 году произошло появление


двуглавого орла в качестве государ­
ственного символа Русского государ­
ства.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• д о 1510 г о д а с у щ е с т в о в а л а П с к о в с к а я
республика с атрибутами независимо­
го г о с у д а р с т в а : в н е й ч е к а н и л и с ь с о б ­
ственные деньги, судопроизводство

72
осуществлялось по Псковской судной
г р а м о т е , а не по С у д е б н и к у И в а н а III;

• д о 1520 г о д а с о х р а н я л о н о м и н а л ь н у ю
независимость Рязанское княжество;

• д о 1523 г о д а с о х р а н я л о н о м и н а л ь н у ю
независимость удельное Новгород -
Северское княжество.
Раздел 8
XVI век

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« П р а в л е н и е В а с и л и я 1(1 б ы л о очень
у с п е ш н ы м , поскольку о н успел с д е л а т ь
м н о г о п о л е з н о г о для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• при Василии III все русские земли были


объединены вокруг Москвы;

74
• п р и В а с и л и и III б ы л а окончательно
сформирована единая система управ­
ления и законодательства;
• п р и Василии III была в о з в р а щ е н а часть
исконно русских т е р р и т о р и й - захва­
ченные ранее Великим княжеством
Литовским смоленские земли;
• п р и В а с и л и и III р у с с к и й н а р о д о к о н ­
чательно с ф о р м и р о в а л с я как единая
национальная общность;
• В а с и л и й III п о с л е д о в а т е л ь н о о г р а н и ­
чивал права этих удельных князей:
о н з а п р е т и л им ч е к а н и т ь с о б с т в е н н ы е
д е н ь г и , з н а ч и т е л ь н о у р е з а л их с у д е б ­
ные права;
• п р и В а с и л и и III з н а ч и т е л ь н о вырос
м е ж д у н а р о д н ы й авторитет России.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• п р и В а с и л и и III п о - п р е ж н е м у была
ограничена возможность крестьян­
ского перехода в Юрьев день;
75
• п р и В а с и л и и III, п о м н е н и ю многих
и с т о р и к о в , власть приобрела деспо­
тический х а р а к т е р , ч т о проявилось в
к а з н я х и с с ы л к а х всех не с о г л а с н ы х с
политикой царя.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Регентство Елены Глинской было


очень у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у за время
своего п р а в л е н и я о н а успела сделать
много полезного для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• во в р е м я п р а в л е н и я Елены Глинской
была проведена денежная реформа,
в результате к о т о р о й была создана

76
устойчивая система денежного об­
р а щ е н и я в стране;

• в о в р е м я п р а в л е н и я Елены Г л и н с к о й
б ы л а начата г у б н а я р е ф о р м а : на м е ­
стах в в о д и л и с ь г у б н ы е с т а р о с т ы , в ы ­
б р а н н ы е из числа м е с т н ы х д в о р я н ;

• в о в р е м я п р а в л е н и я Елены Г л и н с к о й
б ы л и о т р а ж е н ы п о п ы т к и Л и т в ы за­
хватить западные русские земли, был
з а к л ю ч е н д о г о в о р со Ш в е ц и е й о сво­
бодной торговле и благожелательном
нейтралитете в отношениях России и
Литвы.

Аргументы в опровержение:

• Елена Глинская не с м о г л а о б е с п е ч и т ь
п о л и т и ч е с к у ю у с т о й ч и в о с т ь в госу­
д а р с т в е : в 1537 г о д у п р о т и в нее п о д ­
нял о т к р ы т ы й м я т е ж князь А н д р е й
Старицкий, которого поддерживали
многие бояре;

77
• п о п р и к а з у Елены Г л и н с к о й б ы л и а р е ­
с т о в а н ы и к а з н е н ы п р е д с т а в и т е л и ве­
ликокняжеской семьи Юрий Дмитров­
ский и А н д р е й С т а р и ц к и й , а т а к ж е р я д
бояр. Это привело к недовольству бо­
ярства, что о т р и ц а т е л ь н о сказалось на
воспитании б о я р а м и будущего царя
И в а н а IV;

• Елена Глинская п р и в л е к л а к р е ш е н и ю
г о с у д а р с т в е н н ы х в о п р о с о в с в о е г о фа­
в о р и т а Ивана Т е л е п н е в а - О б о л е н с к о г о ,
ч т о , по м н е н и ю м н о г и х и с т о р и к о в , о т ­
р и ц а т е л ь н о с к а з а л о с ь на у п р а в л е н и и
государством.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

78
«Опричная политика, сопровождав­
шаяся террором и п р о и з в о л о м , осла­
била Российское государство».

Аргументы в подтверждение:

• опричнина ускорила процесс закрепо­


щения крестьян;

• о п р и ч н а я п о л и т и к а с т а л а о д н о й из
причин поражения России в Ливон­
ской войне;

• р а з о р е н и е о п р и ч н ы м в о й с к о м в о вре­
мя карательных п о х о д о в ряда терри­
торий привело к ухудшению экономи­
ческого положения в стране.

Аргументы в опровержение:

• расправы с б о я р а м и привели к уни­


ч т о ж е н и ю о п п о з и ц и и ц а р ю из числа
р о д о в о й боярской аристократии, вы-

79
ступавшей против процесса центра­
лизации, и п р и х о д у во власть пред­
ставителей дворянства;

•ликвидация во в р е м я опричнины
Старицкого удела положила конец
пережиткам феодальной раздроблен­
ности;

• разгром Новгорода положил конец


сепаратистским настроениям новго­
родцев;

•опричнина привела к завершению


формирования централизованного
государства.

гИ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

80
« П р а в л е н и е Ивана I V было у с п е ш н ы м ,
поскольку он сделал м н о г о п о л е з н о г о
для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• в результате в о е н н о й р е ф о р м ы 1550 го­


да в армии было о т м е н е н о местниче­
ство и учреждено стрелецкое войско,
что повысило управляемость и бое­
способность армии;

• в результате р е ф о р м ы с и с т е м ы управ­
ления были отменены кормления и
у ч р е ж д е н ы п р и к а з ы , что у п о р я д о ч и л о
у п р а в л е н и е на м е с т н о м и о б щ е г о с у ­
дарственном уровнях;

• С у д е б н и к 1550 г о д а о г р а н и ч и л власт­
н ы й п р о и з в о л н а м е с т н и к о в п у т е м изъ­
я т и я у них р я д а п о л н о м о ч и й ;

• ц е р к о в н а я р е ф о р м а 1551 г о д а о г р а н и ­
чила м о н а с т ы р с к о е землевладение,

81
установила единый порядок проведе­
ния с л у ж б ы и о б р я д о в ;

• п р и И в а н е IV к Р о с с и и б ы л и п р и с о ­
единены б о л ь ш и е т е р р и т о р и и в По­
волжье и Сибири;

• п р и И в а н е IV б ы л и о к о н ч а т е л ь н о лик­
в и д и р о в а н ы п е р е ж и т к и у д е л ь н о й си­
стемы.

Аргументы в опровержение:

•проведение Иваном IV политики


опричнины ускорило процесс закре­
пощения крестьян;

• в результате неудачной Ливонской


в о й н ы Р о с с и я п о т е р я л а в ы х о д к Бал­
тийскому морю;

• длительная Ливонская война и разо­


р е н и е о п р и ч н ы м в о й с к о м в о в р е м я ка­
рательных п о х о д о в ряда территорий
привели к у х у д ш е н и ю э к о н о м и ч е с к о г о
положения в стране.

82
^Д В исторической науке существуют
дискуссионные проблемы, по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Иван I V сыграл в российской истории


о т р и ц а т е л ь н у ю роль».

Аргументы в подтверждение:

• п о л и т и к а И в а н а IV у с к о р и л а п р о ц е с с
закрепощения крестьян;

• в результате неудачной Ливонской


в о й н ы Р о с с и я п о т е р я л а в ы х о д к Бал­
тийскому морю;

• длительная Ливонская война и разо­


р е н и е о п р и ч н ы м в о й с к о м в о в р е м я ка­
рательных походов ряда территорий
привели к ухудшению экономического
положения в стране.

83
Аргументы в опровержение:

• п р и И в а н е IV к Р о с с и и б ы л и п р и с о е д и ­
нены б о л ь ш и е т е р р и т о р и и в П о в о л ж ь е
и Сибири, что способствовало разви­
т и ю сельского хозяйства и торговли;

• п р и И в а н е IV б ы л и о к о н ч а т е л ь н о лик­
в и д и р о в а н ы п е р е ж и т к и у д е л ь н о й си­
стемы, что устранило угрозу распада
Р о с с и и на м е л к и е ф е о д а л ь н ы е к н я ж е ­
ства;

• п р и И в а н е IV была с о з д а н а п о с т о я н н а я
армия, что повысило о б о р о н о с п о с о б ­
ность страны;

• п р и И в а н е IV была о к о н ч а т е л ь н о сфор­
мирована централизованная система
управления государством.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти-
84
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление Федора Иоанновича было


у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у о н сделал м н о г о
п о л е з н о г о для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• во время правления Федора Иоанно-


вича б ы л с н и ж е н р а з м е р н а л о г о в д л я
городских ремесленников и торгов­
цев;

• во время правления Федора Иоанно-


вича в Р о с с и и б ы л о у ч р е ж д е н о п а т р и ­
аршество;

• во время правления Федора Иоанно-


вича в Р о с с и и б ы л о о с н о в а н о м н о г о
новых городов;

• во время правления Федора Иоанно-


вича у Ш в е ц и и б ы л о о т в о е в а н о п о б е -

85
режье Балтийского моря, присоеди­
нены б о л ь ш и е т е р р и т о р и и в З а п а д н о й
С и б и р и и п о с т р о е н ы у к р е п л е н и я на
ю ж н ы х г р а н и ц а х д л я з а щ и т ы о т на­
бегов крымских татар;

• за в р е м я п р а в л е н и я Ф е д о р а И о а н н о ­
вича в о с с т а н о в и л о с ь х о з я й с т в о стра­
ны, н а х о д и в ш е е с я в кризисе после
неудачной Ливонской войны.

Аргументы в опровержение:

• Ф е д о р Иоаннович привлек к решению


г о с у д а р с т в е н н ы х в о п р о с о в с в о е г о шу­
рина Б о р и с а Г о д у н о в а , что, по м н е н и ю
р я д а и с т о р и к о в , о т р и ц а т е л ь н о сказа­
л о с ь на у п р а в л е н и и г о с у д а р с т в о м ;

•во время правления Федора Иоан­


новича продолжилось закрепощение
крестьян (введение «урочных лет» в
1597 г.) и у х у д ш и л о с ь п о л о ж е н и е х о ­
лопов;

86
• отсутствие у Федора Иоанновича
наследников и загадочная гибель в
1591 году в Угличе ц а р е в и ч а Д м и т р и я
Иоанновича привели к обострению
противоречий в различных слоях об­
щ е с т в а и у с и л е н и ю б о р ь б ы за власть
между боярами.
Раздел 9
XVII век

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« С м у т н о е время в России закончилось


в 1613 году».

Аргументы в подтверждение:

• к 1613 г о д у ( о с е н ь ю 1612 г.) п о л ь с к и е


и н т е р в е н т ы б ы л и и з г н а н ы из М о с к в ы
и с б о л ь ш е й части захваченных ими

88
территорий и утратили возможность
подчинить себе Россию;

• в 1613 году б ы л и з б р а н на ц а р с т в о М и ­
хаил Р о м а н о в , кандидатура к о т о р о г о
устроила большинство представите­
лей с о ц и а л ь н ы х групп, что способ­
ствовало значительному ослаблению
общественных противоречий;

•события, связанные с созданием


второго ополчения (массовый при­
ток добровольцев, активные пожерт­
в о в а н и я д е н е ж н ы х с р е д с т в и т.д.) и
освобождением М о с к в ы от поляков,
свидетельствуют о преодолении об­
щ е с т в е н н ы х п р о т и в о р е ч и й и как след­
ствие о завершении Смуты.

Аргументы в опровержение:

• п о с л е 1613 г о д а в т е ч е н и е е щ е н е ­
с к о л ь к и х л е т п р о д о л ж а л а с ь в о й н а за

89
о с в о б о ж д е н и е западных и северо-за­
падных русских земель о т польских и
шведских интервентов;

• п о с л е 1613 г о д а п р а в и т е л и с о с е д н и х
государств — польский королевич
Владислав и шведский принц Карл-
Ф и л и п п п р о д о л ж а л и п р е т е н д о в а т ь на
русский престол;

• п о с л е 1613 г о д а в т е ч е н и е е щ е н е ­
скольких лет существовала угроза
внутренней стабильности в России со
стороны обосновавшихся в Астрахани
И. М . З а р у ц к о г о , М а р и н ы М н и ш е к и ее
малолетнего сына Ивана, к о т о р о г о
определенная часть о б щ е с т в а хотела
видеть царем;

• п о с л е 1613 г о д а в т е ч е н и е е щ е н е ­
скольких лет в стране продолжались
к а з а ц к и е в о с с т а н и я ( З а в о л о ч с к о е вос­
с т а н и е 1 6 1 4 - 1 6 1 5 г о д о в и др.) и разгул
бандитских шаек.

90
^Д В исторической науке существуют
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«Правление М и х а и л а Ф е д о р о в и ч а б ы л о
очень у с п е ш н ы м , поскольку он сделал
м н о г о п о л е з н о г о для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• во время правления Михаила Федоро­


вича на всей т е р р и т о р и и с т р а н ы б ы л а
установлена прочная государственная
власть;

• во время правления Михаила Федо­


р о в и ч а был в ц е л о м п р е о д о л е н х о з я й ­
ственный кризис;

• во время правления Михаила Федоро­


вича а р м и я Р о с с и и начала п е р е с т р а и ­
ваться по европейскому образцу;

91
• во время правления Михаила Федо­
ровича были присоединены большие
территории и основано много новых
городов в Сибири.

Аргументы в опровержение:

• п р и М и х а и л е Ф е д о р о в и ч е Р о с с и я не
с м о г л а о т в о е в а т ь у Речи П о с п о л и т о й
все з е м л и , п е р е д а н н ы е ей в 1618 году;

• при М и х а и л е Ф е д о р о в и ч е о с т а л с я за­
крытым выход к Балтийскому морю;

• при М и х а и л е Ф е д о р о в и ч е п р о д о л ж а л ­
ся п р о ц е с с з а к р е п о щ е н и я к р е с т ь я н
( у в е л и ч е н и е с р о к а у р о ч н ы х лет).

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну

92
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление Алексея М и х а й л о в и ч а б ы л о
очень у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у о н сделал
м н о г о п о л е з н о г о для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• п р и А л е к с е е М и х а й л о в и ч е б ы л а зна­
чительно у с о в е р ш е н с т в о в а н а систе­
ма г о с у д а р с т в е н н о г о управления:
основан целый ряд новых приказов:
Р е й т а р с к и й , Х л е б н ы й , Счетный, Л и т о в ­
ский, Т а й н ы х дел и др.;

• при А л е к с е е М и х а й л о в и ч е б ы л в в е д е н
Н о в о т о р г о в ы й устав, носивший про­
текционистский характер;

• при А л е к с е е М и х а й л о в и ч е а р м и я Рос­
сии п р о д о л ж а л а п е р е с т р а и в а т ь с я по
европейскому образцу;

93
• при А л е к с е е М и х а й л о в и ч е б ы л в в е д е н
новый свод законов - С о б о р н о е уло­
жение;

• при А л е к с е е М и х а й л о в и ч е были присо­


единены большие территории и осно­
вано много новых городов в Сибири;

•при Алексее Михайловиче Россия


с м о г л а о т в о е в а т ь у Речи П о с п о л и т о й
все з е м л и , п е р е д а н н ы е ей в 1618 году,
включая Смоленск.

Аргументы в опровержение:

• п р и А л е к с е е М и х а й л о в и ч е о с т а л с я за­
крытым выход к Балтийскому морю;

• неудачная налоговая, финансовая и


социальная политика привела к круп­
ным народным выступлениям;

• церковная реформа вызвала раскол


в о б щ е с т в е и преследования старо­
обрядцев;

94
• при Алексее Михайловиче были окон­
чательно закрепощены крестьяне.

^Д В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Взгляды патриарха Никона и прото­


попа Аввакума на проведение церков­
ной реформы в з н а ч и т е л ь н о й мере
совпадали».

Аргументы в подтверждение:

• как НИКОН, т а к и А в в а к у м п р и з н а в а л и
н е о б х о д и м о с т ь унификации богослу­
ж е б н ы х книг и ц е р к о в н ы х о б р я д о в ;

• как Никон, так и А в в а к у м признава­


ли н е о б х о д и м о с т ь у л у ч ш е н и я н р а в -

95
ственности духовенства, б о р ь б ы со
всем, ч т о п о д р ы в а л о а в т о р и т е т п р а в о ­
славных священников.

Аргументы в опровержение:

• Никон считал, что исправление цер­


к о в н ы х книг н е о б х о д и м о провести
по греческим о б р а з ц а м , а Аввакум
выступал за и с п р а в л е н и е книг по д р е в ­
нерусским образцам;

• Никон считал, что н е о б х о д и м о про­


вести исправление всех ц е р к о в н ы х
алтарей и иконостасов в соответствии
с греческими образцами, а Аввакум
в ы с т у п а л за с л е д о в а н и е образцам,
сложившимся в русской иконописи;

• Никон считал, что н е о б х о д и м о уни­


фицировать обряд богослужения
по греческим о б р а з ц а м (крещение
двоеперстием вместо троеперстия,

96
единоголосие вместо многоголосия
и т. п.), а А в в а к у м в ы с т у п а л за у н и ­
фикацию о б р я д о в по древнерусским
образцам.

Ц| В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление Ф е д о р а Алексеевича было


очень у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у о н сделал
много полезного для с т р а н ы » .

Аргументы в подтверждение:

• при Федоре Алексеевиче было от­


менено местничество, отрицательно
в л и я в ш е е на к а ч е с т в о у п р а в л е н и я го­
сударством;

97
• п р и Ф е д о р е А л е к с е е в и ч е в целях цен­
трализации государственного управ­
ления некоторые смежные приказы
были объединены;

• при Ф е д о р е А л е к с е е в и ч е получили но­


вое развитие полки «нового строя»;

• при Ф е д о р е Алексеевиче по итогам


Бахчисарайского мирного договора
1681 г о д а из-под к о н т р о л я О с м а н с к о й
империи вышло Запорожье;

• при Ф е д о р е А л е к с е е в и ч е б ы л о о с н о в а ­
но м н о г о новых населенных пунктов в
Сибири.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• при Ф е д о р е Алексеевиче продолжал


о с т а в а т ь с я з а к р ы т ы м в ы х о д к Балтий­
скому морю;

• при Ф е д о р е Алексеевиче преследова­


лись с т а р о о б р я д ц ы ;

98
• попытка принудительной христиани­
з а ц и и б а ш к и р п р и в е л а в 1681 году к их
восстанию.

2J В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Регентство Софьи Алексеевны было


очень успешны/и, поскольку она сделала
много полезного для страны».

Аргументы в подтверждение:

• при Софье Алексеевне было усмирено


восстание башкир;
• при Софье А л е к с е е в н е в России ак­
тивно распространялись образова­
н и е и наука, в 1 6 8 7 г о д у б ы л а о с н о в а ­
на п е р в а я в с т р а н е в ы с ш е е у ч е б н о е

99
заведение Славяно-греко-латинская
академия;

• в 1686 году был подписан «Вечный


мир» с Речью Посполитой;

• в 1689 году был подписан Нерчинский


д о г о в о р с К и т а е м , о п р е д е л и в ш и й гра­
ницу м е ж д у г о с у д а р с т в а м и по р. А р -
гунь.

Аргументы в опровержение:

• при Софье А л е к с е е в н е ж е с т к о пре­


следовались старообрядцы;

• при С о ф ь е А л е к с е е в н е не у д а л о с ь по­
лучить выход к Ч е р н о м у м о р ю ;

• при Софье Алексеевне по-прежнему


оставалось недоступным Балтийское
море.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м

100
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Россия в XVI/ в. н а х о д и л а с ь в состоя­


нии изоляции от э к о н о м и ч е с к и х , воен­
ных и к у л ь т у р н ы х д о с т и ж е н и й стран
Западной Европы».

Аргументы в подтверждение:

• в к о н ц е XVI в е к а в А р х а н г е л ь с к п р и ­
х о д и л о 20 к о р а б л е й в г о д , в к о н ц е
XVII в е к а - 8 о ; в А м с т е р д а м - с о т н и
в день. Э т о свидетельствует о том,
что внешние контакты России были
несравнимо слабее, чем контакты
между странами Запада;

• р о с с и й с к а я д и п л о м а т и я в XVII в е к е
не у ч а с т в о в а л а в е в р о п е й с к и х д е л а х
(постоянные контакты были лишь с
Польшей и со Швецией);

101
• д о 1710-х г о д о в Р о с с и я не смогла о с в о ­
ить п р о и з в о д с т в о с о в р е м е н н ы х в и д о в
вооружения, которыми уже обладали
с т р а н ы З а п а д а ( о р у ж и е п о к у п а л и за
границей). Это свидетельствует о б от­
сутствии тесных контактов с Западом,
предполагающих заимствование про­
изводственных технологий.

Аргументы в опровержение:

• крупные мануфактуры основывались


иностранцами, что свидетельствует
о заимствовании Россией передового
опыта западноевропейских стран;

• в XVII в е к е в Р о с с и и п о я в и л и с ь с о л ­
датские, драгунские и рейтарские
полки, созданные по европейскому
образцу;

• в Н е м е ц к о й с л о б о д е служили офице­
ры-иностранцы;

102
• происходило «обмирщение культу­
р ы » : у м е н ь ш а л а с ь ее зависимость
о т ц е р к в и ; п о я в л я л и с ь н о в ы е - свет­
ские - с ю ж е т ы , т е м ы и о б р а з ы в лите­
ратуре и искусстве; в России активно
п е р е в о д и л и книги е в р о п е й с к и х уче­
ных; в 1670-х г о д а х п р и ц а р с к о м д в о ­
ре ф у н к ц и о н и р о в а л т е а т р , с о з д а н н ы й
иностранцами. Названные процессы
происходили во многом под влиянием
западной культуры.
Раздел 10
XVIII век

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« В о время п р а в л е н и я Петра I в России


б ы л а с о з д а н а п р о м ы ш л е н н о с т ь , спо­
собная к о н к у р и р о в а т ь с промышлен­
н о с т ь ю с т р а н Европы».

Аргументы в подтверждение:

• за ГОДЫ п р а в л е н и я П е т р а I в Р о с с и и
почти в ю раз в ы р о с л о число ману­
фактур;

104
• за г о д ы п р а в л е н и я П е т р а I Р о с с и я о б о ­
гнала А н г л и ю п о в ы п л а в к е ж е л е з а ;

• в конце правления Петра I Россия про­


и з в о д и л а парусину, не у с т у п а в ш у ю по
качеству г о л л а н д с к о й .

Аргументы в опровержение:

• в годы правления Петра I в России


развивались только те отрасли про­
мышленности, в к о т о р ы х было заин­
тересовано государство;

•российские мануфактуры работали


п р е ж д е в с е г о на г о с у д а р с т в о , ч т о га­
р а н т и р о в а л о с б ы т п р о д у к ц и и , н о не
с п о с о б с т в о в а л о п о в ы ш е н и ю эффек­
тивности производства;

• в годы правления Петра I мануфак­


турное производство в России осно­
в ы в а л о с ь на т р у д е к р е п о с т н ы х , ч т о

105
приводило к отставанию от Европы в
деле внедрения новых технологий.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« П р е о б р а з о в а н и я Петра I имели о т р и ­
ц а т е л ь н ы е п о с л е д с т в и я для России».

Аргументы в подтверждение:

• в результате преобразований Петра I


были р а з р у ш е н ы русские националь­
ные у с т о и в в а ж н е й ш и х с ф е р а х о б щ е ­
ства, п р е ж д е в с е г о в д у х о в н о й ;

• в результате преобразований Петра I


значительно ухудшилось положение
крестьян и работных людей;
106
• в результате постоянных войн в конце
XVII - п е р в о й ч е т в е р т и XVIII века п о ­
гибло б о л ь ш о е число л ю д е й и ухуд­
шилось экономическое положение
государства.

Аргументы в опровержение:

• в результате п р е о б р а з о в а н и й Петра I
Россия вошла в число великих дер­
жав;

• в результате преобразований Петра I


в России была создана современная
а р м и я , ч т о п о в ы с и л о ее о б о р о н о с п о ­
собность;

• в результате преобразований Петра I


в России была создана современная
мануфактурная промышленность, по
многим п а р а м е т р а м у с п е ш н о конку­
рировавшая с европейской;

107
• в результате преобразований Петра I
в России была создана эффективная
централизованная система государ­
ственного управления.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В правление Екатерины I проводилась


политика продолжения дел Петра I».

Аргументы в подтверждение:

• в г о д ы п р а в л е н и я Е к а т е р и н ы I в России
б ы л а о т к р ы т а А к а д е м и я наук;

• в г о д ы п р а в л е н и я Е к а т е р и н ы I была о р ­
г а н и з о в а н а э к с п е д и ц и я В. Беринга д л я

108
изучения Тихоокеанского п о б е р е ж ь я
России;

• для б о р ь б ы за в ы х о д к Ч е р н о м у м о р ю
Р о с с и я в 1726 г о д у з а к л ю ч и л а антиту­
р е ц к и й с о ю з со С в я щ е н н о й Р и м с к о й
империей.

Аргументы в опровержение:

• п р и Е к а т е р и н е I р е з к о упала р о л ь Се­
ната;

• при Екатерине I важнейшие в о п р о с ы


решались членами Верховного тайно­
го с о в е т а ;

• п р и Е к а т е р и н е I не п р о в о д и л о с ь уче­
ний ф л о т а и не с т р о и л и с ь н о в ы е к о ­
рабли;

• никаких серьезных п р е о б р а з о в а н и й в
годы правления Екатерины I в России
п р о в е д е н о не б ы л о .

109
Щ В исторической науке существуют
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В правление А н н ы И о а н н о в н ы прово­
дилась политика продолжения дел
Петра I».

Аргументы в подтверждение:

•в годы правления Анны Иоанновны


в России были возобновлены учения
Балтийского флота с в ы х о д о м в м о р е
и заложено много новых кораблей,
чего в годы правления Екатерины I и
П е т р а II не д е л а л о с ь ;
в 1
• 7 3 3 _ 1 7 3 5 г о д а х Р о с с и я вела в о й н у
с Речью П о с п о л и т о й и сделала коро­
лем Польши своего ставленника Ав­
густа III;
110
• в 1731-1732 годах Россия присоеди­
нила б о л ь ш и е т е р р и т о р и и в С р е д н е й
Азии;

• Россия в 1 7 3 5 - 1 7 3 9 годах вела войну


за в ы х о д к Ч е р н о м у м о р ю .

Аргументы в опровержение:

•в годы правления Анны Иоанновны


роль Сената в управлении государ­
с т в о м п о - п р е ж н е м у о с т а в а л а с ь незна­
чительной;

• в г о д ы п р а в л е н и я А н н ы И о а н н о в н ы , на­
званного « б и р о н о в щ и н о й » , в России
на к л ю ч е в ы х д о л ж н о с т я х в л а с т в о в а л и
иностранцы, процветали чиновничий
произвол, казнокрадство и взяточни­
чество.

^Д В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные проблемы, по которым

111
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Внутренняя политика Елизаветы


П е т р о в н ы соответствовала идеям
«просвещенного абсолютизма».

Аргументы в подтверждение:

• в г о д ы п р а в л е н и я Елизаветы П е т р о в н ы
в России проводилась политика веро­
т е р п и м о с т и (B1741 г. в ы ш е л указ, раз­
решавший буддийским ламам пропо­
в е д о в а т ь на т е р р и т о р и и Р о с с и и с в о е
учение);

• в годы правления Елизаветы Петров­


ны в Р о с с и и в ы р о с л о ч и с л о у ч е б н ы х
з а в е д е н и й ( в 1 7 4 4 г. в ы ш е л у к а з о
расширении сети начальных школ, в
1755 г. б ы л о с н о в а н М о с к о в с к и й уни­
в е р с и т е т , в 1757 г. о т к р ы т а А к а д е м и я
художеств);
112
• в г о д ы правления Елизаветы П е т р о в н ы
в России был создан императорский
т е а т р в о главе с Ф. Г. В о л к о в ы м , осу­
щ е с т в л я в ш и й п о с т а н о в к и по е в р о п е й ­
ским канонам.

Аргументы в опровержение:

• в г о д ы правления Елизаветы П е т р о в н ы
в России не с о б л ю д а л и с ь п р и н ц и п ы ве­
р о т е р п и м о с т и (в 1742 г. б ы л и в ы с л а н ы
все г р а ж д а н е и у д е й с к о г о в е р о и с п о в е ­
дания с разрешением остаться лишь
тем, кто примет православие);

•ухудшилось положение крестьян и


работных л ю д е й ( п о м е щ и к и получи­
ли п р а в о с с ы л а т ь к р е с т ь я н в С и б и р ь ,
крестьянам было запрещено вести
денежные операции без разрешения
помещика; заводские крестьяне были
закреплены в качестве постоянных
( п о с е с с и о н н ы х ) р а б о т н и к о в на ураль­
ских з а в о д а х ) ;

113
• у щ е м л я л и с ь национальные и религи­
озные традиции народов Поволжья,
что привело к многочисленным вол­
нениям: восстанию мордвы-эрзя в
1743-1745 годах, восстанию башкир в
V 5 5 - 1 7 5 6 годах.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

« В н е ш н я я политика Е л и з а в е т ы Пе­
т р о в н ы была неудачной».

Аргументы в подтверждение:

• по и т о г а м участия в С е м и л е т н е й в о й н е
п р о т и в П р у с с и и Р о с с и я не п р и о б р е л а
н и н о в ы х т е р р и т о р и й , ни в л и я н и я в
Европе;

114
• по итогам войны 1741-1743 годов со
Швецией Россия сделала совершен­
но незначительные территориальные
п р и о б р е т е н и я в Ф и н л я н д и и , ч т о не
решало проблемы защиты столицы
империи - Петербурга;

• по-прежнему оставался закрытым вы­


ход в Черное море.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• по итогам войны 1741-1743 г о д о в со


Ш в е ц и е й Россия з а щ и т и л а свои за­
воевания в Прибалтике;

• в результате участия в Семилетней


войне Россия смогла добиться ослаб­
ления военного потенциала Пруссии,
обезопасив тем самым границы друже­
с т в е н н о й Р о с с и и Речи П о с п о л и т о й ;

• в 1740-1743 годах в состав России д о ­


бровольно вошли племена казахского
Среднего жуза.

115
Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Политика Петра I I I шла вразрез с ин­


тересами Российского государства
и дворянства».

Аргументы в подтверждение:

• п р и П е т р е III Р о с с и я в ы ш л а из С е м и ­
летней в о й н ы , вернула Пруссии все
о т в о е в а н н ы е у нее т е р р и т о р и и , что
не с о о т в е т с т в о в а л о р о с с и й с к и м на­
циональным интересам;

•дворянство было недовольно ярко


в ы р а ж е н н о й с и м п а т и е й П е т р а III к
Пруссии;

116
• гвардия была н е д о в о л ь н а н а м е р е н и е м
П е т р а III в ы в е с т и э л и т н ы е в о и н с к и е
части из с т о л и ц ы .

А р г у м е н т ы в опровержение:

• п р и П е т р е III б ы л и з д а н манифест
о вольности дворянства, освобож­
д а в ш и й д в о р я н о т о б я з а т е л ь н о й слу­
жбы;

• при П е т р е III была л и к в и д и р о в а н а Тай­


н а я к а н ц е л я р и я , з а н и м а в ш а я с я рас­
следованием заговоров;

• п р и П е т р е III б ы л о п р и н я т о р е ш е н и е о
секуляризации церковных земель;

• п р и П е т р е III б ы л о п р е к р а щ е н о пре­
следование старообрядцев.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные проблемы, по которым

117
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:
« В н у т р е н н я я п о л и т и к а Е к а т е р и н ы II
соответствовала идеям « п р о с в е щ е н ­
ного а б с о л ю т и з м а » .

Аргументы в подтверждение:

• в ГОДЫ п р а в л е н и я Е к а т е р и н ы II в Рос­
сии п р о в о д и л а с ь политика в е р о т е р ­
Г
п и м о с т и (в 1773 - издается закон о
т е р п и м о с т и всех вероисповеданий);

• в г о д ы п р а в л е н и я Е к а т е р и н ы II в Рос­
сии для развития о б р а з о в а н и я была
с о з д а н а сеть г о р о д с к и х ш к о л , а к т и в н о
стали о т к р ы в а т ь с я начальные учили­
щ а , в 1783 г о д у б ы л а р е о р г а н и з о в а н а
А к а д е м и я наук;

•в годы правления Е к а т е р и н ы II в
России для развития экономики в

118
1764 году была проведена секуляри­
з а ц и я ц е р к о в н ы х з е м е л ь , в 1765 году
было основано Вольное экономиче­
с к о е о б щ е с т в о , в 1 7 6 6 г о д у б ы л вве­
д е н п о н и ж е н н ы й т а м о ж е н н ы й тариф, в
1775 году б ы л и з д а н указ о с в о б о д н о м
открытии промышленных предпри­
ятий;

• в г о д ы п р а в л е н и я Е к а т е р и н ы II в Рос­
сии б ы л и с о з д а н ы « с о в е с т н ы е с у д ы »
для дополнительной защиты граждан­
ских п р а в п о о т д е л ь н ы м к а т е г о р и я м
д е л ( м а л о л е т н и е о б в и н я е м ы е и др.)
на о с н о в а н и и п р и н ц и п а « е с т е с т в е н н о й
справедливости».

Аргументы в опровержение:

• в г о д ы п р а в л е н и я Е к а т е р и н ы II в Рос­
сии не с о б л ю д а л и с ь п р и н ц и п ы в е р о ­
терпимости (продолжались гонения
старообрядцев);

119
• в г о д ы п р а в л е н и я Е к а т е р и н ы II в Рос­
сии значительно ухудшилось положе­
ние крестьян: с 1765 года помещик
м о г за н е п о в и н о в е н и е отправить
к р е с т ь я н и н а в ссылку или на к а т о р г у ,
в 1767 г о д у к р е с т ь я н а м з а п р е т и л и жа­
л о в а т ь с я на п о м е щ и к а , б о л е е 8 о о тыс.
г о с у д а р с т в е н н ы х к р е с т ь я н стали кре­
постными;

• в г о д ы п р а в л е н и я Е к а т е р и н ы II б о л ь ­
ш и н с т в о н а с е л е н и я п р о д о л ж а л о оста­
ваться неграмотным.

2J В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В г о д ы ц а р с т в о в а н и я Павла I в России
проводилась политика ограничения
к р е п о с т н о г о права».
120
Аргументы в подтверждение:
• при Павле I б ы л и з д а н у к а з о н е д о п у ­
щ е н и и о т п р а в л е н и я б а р щ и н ы п о вос­
кресным дням, праздникам и более
трех дней в неделю;

• п р и Павле I к р е с т ь я н а м б ы л а п р о щ е н а
недоимка подушной подати;
• при Павле запретили продавать дво­
ровых людей и крестьян без земли;
• п р и П а в л е I з а п р е т и л и р а з д е л я т ь се­
м ь и при п р о д а ж е ;
• Павел I р а з р е ш и л к р е п о с т н ы м крестья­
нам п о д а в а т ь ж а л о б ы г у б е р н а т о р а м ,
которые должны были докладывать
и м п е р а т о р у о случаях ж е с т о к о г о о б ­
ращения помещиков с крестьянами.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• указ о т р е х д н е в н о й б а р щ и н е носил
р е к о м е н д а т е л ь н ы й х а р а к т е р и факти­
чески не ВЫПОЛНЯЛСЯ п о м е щ и к а м и ;

121
•за четыре года правления Павла I
помещикам было передано более
б о о тыс. г о с у д а р с т в е н н ы х к р е с т ь я н ;

• г у б е р н а т о р ы ф а к т и ч е с к и не с о б л ю д а ­
ли р а с п о р я ж е н и е о р а с с м о т р е н и и жа­
л о б к р е с т ь я н на с в о и х п о м е щ и к о в .

^Д В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В г о д ы ц а р с т в о в а н и я Павла / в России
проводилась п о л и т и к а ограничения со­
словных п р и в и л е г и й д в о р я н с т в а » .

Аргументы в подтверждение:

•при Павле I были отменены губерн­


ские с о б р а н и я д в о р я н ;

122
• д в о р я н а м з а п р е т и л и п о д а в а т ь коллек­
тивные жалобы;

• дворянство было обложено особым


н а л о г о м на и м е н и я ;

• за у г о л о в н ы е п р е с т у п л е н и я д в о р я н
м о ж н о б ы л о п о д в е р г а т ь т е л е с н ы м на­
казаниям;

• п р и Павле I б ы л а в о с с т а н о в л е н а о б я ­
зательная служба дворян;

• п р и Павле I к р е п о с т н ы е к р е с т ь я н е по­
л у ч и л и п р а в о ж а л о в а т ь с я на с в о и х
помещиков.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• п р и Павле I с о х р а н я л о с ь м о н о п о л ь н о е
п р а в о д в о р я н на в л а д е н и е з е м л е й ;

• дворянство оставалось неподатным


сословием ( о с в о б о ж д е н и е от уплаты
подушной подати);

123
• указ о т р е х д н е в н о й б а р щ и н е носил
р е к о м е н д а т е л ь н ы й х а р а к т е р и факти­
чески не в ы п о л н я л с я п о м е щ и к а м и ;

•за четыре года правления Павла I


помещикам было передано более
б о о тыс. г о с у д а р с т в е н н ы х к р е с т ь я н ;

• г у б е р н а т о р ы ф а к т и ч е с к и не с о б л ю д а ­
ли р а с п о р я ж е н и е о р а с с м о т р е н и и ж а ­
л о б к р е с т ь я н на с в о и х п о м е щ и к о в .
Раздел 11
XIX век

ИЯ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Заключенный б 1807 году Т и л ь з и т с к и й


м и р б ы л невыгоден для России».

Аргументы в подтверждение:

• с о з д а н н о е Н а п о л е о н о м в с к о р е по­
сле з а к л ю ч е н и я ТИЛЬЗИТСКОГО м и р а
герцогство Варшавское было удоб-

125
н ы м п л а ц д а р м о м д л я н а п а д е н и я на
Россию;
•присоединение России к континен­
тальной блокаде привело к прекра­
щ е н и ю экспорта в Англию сельско­
хозяйственной продукции и импорта
английских т о в а р о в ;

• вскоре после заключения Тильзит-


с к о г о м и р а н а ч а л а с ь не о т в е ч а в ш а я
и н т е р е с а м Р о с с и и в о й н а со Ш в е ц и е й ,
отказавшейся присоединиться к кон­
тинентальной блокаде.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• п о д п и с а н и е ТИЛЬЗИТСКОГО м и р а п р и ­
вело к п р е к р а щ е н и ю в о й н ы , в к о т о р о й
Россия, по м н е н и ю многих историков,
в о е в а л а не с т о л ь к о за с в о и и н т е р е с ы ,
с к о л ь к о за и н т е р е с ы п а р т н е р о в п о
антифранцузской коалиции;

126
• р у с с к о - ш в е д с к а я в о й н а 1 8 0 8 - 1 8 0 9 го­
д о в позволила о т о д в и н у т ь границу от
столицы империи - Петербурга;

• Россия получала с в о б о д у рук в сво­


их д е й с т в и я х на ю г е , ч т о п о з в о л и л о
ей успешно завершить войну против
Турции и присоединить Бессарабию.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«В г о д ы п р а в л е н и я А л е к с а н д р а I в
России б ы л и п р е д п р и н я т ы серьезные
ш а г и для р е ш е н и я к р е с т ь я н с к о г о во­
проса».

Аргументы в подтверждение:

• в 1 8 0 3 году б ы л и з д а н указ « О в о л ь н ы х
хлебопашцах», согласно которому

127
з е м л е в л а д е л ь ц ы м о г л и о т п у с к а т ь на
в о л ю к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н за в ы к у п ;

• в 1 8 0 4 - 1 8 0 5 г о д а х в Л и ф л я н д и и и Эст-
ляндии было запрещено продавать
к р е с т ь я н б е з з е м л и ; п о в и н н о с т и крес­
тьян в пользу п о м е щ и к о в стали фикси­
рованными, вводилось крестьянское
самоуправление;

• в 1 8 0 9 г о д у б ы л и з д а н указ, з а п р е щ а в ­
ший п о м е щ и к а м ссылать крестьян в
Сибирь и публиковать объявления о
продаже крестьян;

• в 1816-1819 годах были о с в о б о ж д е н ы


от крепостной зависимости крестья­
не в Э с т л я н д и и , К у р л я н д и и и Л и ф л я н -
дии;

• в 1818-1819 годах по поручению Алек­


с а н д р а I А . А . А р а к ч е е в ы м и Д. А . Гу­
рьевым были составлены проекты
о с в о б о ж д е н и я крестьян от крепост­
ной зависимости;

128
• в 1818 г о д у б ы л п р и н я т з а к о н , р а з р е ­
ш а в ш и й к р е с т ь я н а м о с н о в ы в а т ь фа­
брики и заводы.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в 1803 году был издан указ « О воль­


ных хлебопашцах», согласно которо­
м у б ы л о о с в о б о ж д е н о за в ы к у п л и ш ь
47 т ы с . к р е п о с т н ы х , в т о в р е м я к а к в
крепостной зависимости находились
миллионы крестьян;

• разработанные по поручению Алек­


с а н д р а I в 1 8 1 8 - 1 8 1 9 г о д а х А. А. А р а к ч е ­
е в ы м и Д. А . Г у р ь е в ы м п р о е к т ы о с в о ­
бождения крестьян от крепостной
зависимости остались нереализован­
ными;

• в 1816-1819 годах были о с в о б о ж д е н ы


от крепостной зависимости крестьяне
в Эстляндии, Курляндии и Лифляндии,

129
о д н а к о основная часть крепостных
крестьян по-прежнему оставалась во
владении помещиков.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
д и с к у с с и о н н ы е п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В декабре 1812 года, после изгнания


ф р а н ц у з о в из России, русской армии
не н у ж н о б ы л о п е р е х о д и т ь г р а н и ц у и
идти в Европу».

Аргументы в подтверждение:

• русская а р м и я , п р е с л е д о в а в ш а я фран­
ц у з о в о т Тарутина д о границы, понесла
большие потери - около двух третей
своего состава;

130
• з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь е в р о п е й с к о й Рос­
сии б ы л а р а з о р е н а в о й н о й , х о з я й с т в о
страны находилось в тяжелом поло­
жении;

• п о л н ы й р а з г р о м Н а п о л е о н а , по м н е ­
н и ю г л а в н о к о м а н д у ю щ е г о М . И . Ку­
тузова, был выгоден только Англии,
стремившейся руками России разгро­
мить своего главного противника в
б о р ь б е за г е г е м о н и ю в Е в р о п е .

А р г у м е н т ы в опровержение:

• Наполеон, прибывший в Париж в кон­


ц е 1812 г о д а , о т к р ы т о з а я в л я л , ч т о
собирается вновь идти с войском в
Р о с с и ю , ч т о б ы в з я т ь р е в а н ш за п о ­
ражение;

• А л е к с а н д р I считал, что Наполеон,


оставаясь у власти, будет представ­
лять постоянную угрозу миру в Евро­
пе, в т о м числе и д л я Р о с с и и ;

131
•неудачная кампания против России
выявила непрочность наполеоновской
коалиции, и Александр I справедливо
считал, ч т о п о к о р е н н ы е Н а п о л е о н о м
н а р о д ы п е р е й д у т на с т о р о н у Р о с с и и .

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« У ч р е ж д е н и е при Александре / военных


поселений не д а л о о ж и д а е м ы х резуль­
татов».

Аргументы в подтверждение:

•комплектования армии обученным


р е з е р в о м в о е н н ы е п о с е л е н и я не о б е ­
с п е ч и в а л и , т а к как с их у ч р е ж д е н и е м
р е к р у т с к а я п о в и н н о с т ь о т м е н е н а не
была;

132
• мелочная регламентация жизни воен­
ных поселян вызывала их н е д о в о л ь с т в о
и нередко приводила к восстаниям;
• по м н е н и ю ряда историков, военные
п о с е л е н и я э к о н о м и ч е с к и с е б я не оку­
пили;

• служба в военных поселениях в пери­


о д их с у щ е с т в о в а н и я считалась б о л е е
трудной, чем в других подразделе­
ниях.

Аргументы в опровержение:

• большая часть военных поселений


являлась э к о н о м и ч е с к и п р и б ы л ь н ы м и
хозяйствами;

• уровень жизни поселян был гораздо


выше, чем у обычных крестьян;
• в военных поселениях существова­
ла р а з в и т а я и н ф р а с т р у к т у р а : д о р о г и ,
больницы, типографии, библиотеки
и т. п.;

133
• в о е н н ы е п о с е л е н и я о п р а в д а л и с е б я на
ю ж н ы х г р а н и ц а х , где с л у ж и л и н а д е ж ­
ной защитой от нападений кавказских
горцев;

• военные поселения дали значитель­


ную экономию военных расходов: до
50 млн рублей.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« В н у т р е н н я я п о л и т и к а Александра I
была неудачной».

Аргументы в подтверждение:

• при Александре I не был решен


крестьянский вопрос (подавляющая

134
часть к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н не б ы л а
освобождена);

• п р и А л е к с а н д р е I в Р о с с и и не б ы л а
в в е д е н а К о н с т и т у ц и я и не б ы л с о з ­
дан представительный орган (парла­
мент);

• п р и А л е к с а н д р е I з н а ч и т е л ь н а я часть
населения Р о с с и и ( н а п р и м е р , м и л л и о ­
ны к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н ) не получила
гражданских прав.

Аргументы в опровержение:

• при Александре I было положено


начало реальному освобождению
крестьян от крепостной зависимости
(ликвидировано крепостное право
в Прибалтике);

• при Александре I было положено


начало созданию представительных
органов (введение парламентов

135
в Ц а р с т в е П о л ь с к о м и К н я ж е с т в е Фин­
ляндском);

• при Александре I была упорядочена


система управления государством
(коллегии были заменены министер­
ствами);

• п р и /Александре I была р а с ш и р е н а сеть


в ы с ш и х , с р е д н и х и начальных у ч е б н ы х
заведений;

• при А л е к с а н д р е I были р а с ш и р е н ы эко­


номические права населения: купцам
разрешили создавать акционерные
о б щ е с т в а , купеческие с о б р а н и я , крес­
тьянам - покупать землю, открывать
заводы и фабрики.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну

136
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« В н у т р е н н я я п о л и т и к а Н и к о л а я I была
неудачной из-за к о н с е р в а т и в н ы х взгля­
дов императора».

Аргументы в подтверждение:

• при Н и к о л а е I не б ы л р е ш е н к р е с т ь я н ­
ский в о п р о с ( п о д а в л я ю щ а я часть кре­
п о с т н ы х к р е с т ь я н не б ы л а о с в о б о ж ­
дена);

• при Н и к о л а е I в Р о с с и и не б ы л а в в е д е ­
на К о н с т и т у ц и я и не б ы л с о з д а н пред­
ставительный орган (парламент);

• п р и Н и к о л а е I з н а ч и т е л ь н а я часть на­
селения России (например, миллио­
ны к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н ) не получила
гражданских прав.

• при Николае I в России были ужесто­


ч е н ы ц е н з у р а и п о л и т и ч е с к и й сыск;

137
• при Н и к о л а е I в России в н о в ь начали ак­
тивно преследовать старообрядцев.

Аргументы в опровержение:

• при Н и к о л а е I б ы л а у п о р я д о ч е н а си­
стема управления государством (ко­
дификация законов);

• п р и Н и к о л а е I б ы л а у п о р я д о ч е н а фи­
нансовая системы государства (ре­
ф о р м а Е.Ф. К а н к р и н а ) ;

• при Н и к о л а е I б ы л п р е д п р и н я т р я д м е р
для решения крестьянского вопроса:
проведена реформа государственной
д е р е в н и , и н в е н т а р н а я р е ф о р м а , вве­
дено право помещиков освобождать
крестьян с наделами земли в обмен
на с о х р а н е н и е п о в и н н о с т е й ;

• при Николае I п о м е щ и к а м запрети­


ли п р о д а в а т ь к р е с т ь я н б е з з е м л и и

138
с с ы л а т ь их на к а т о р г у ; к р е п о с т н ы е
получили п р а в о в л а д е т ь з е м л е й , вести
предпринимательскую деятельность
и получили относительную свободу
передвижения;

• п р и Н и к о л а е I в Р о с с и и начался п р о ­
мышленный переворот: были закры­
т ы все п р е д п р и я т и я , и с п о л ь з о в а в ш и е
крепостной труд, начался п е р е х о д к
м а ш и н н о м у производству, началось
строительство железных дорог.

Ц1 В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« В н е ш н я я политика Николая I была


неудачной».

139
Аргументы в подтверждение:

• в течение всего времени правления


Н и к о л а я I не у д а л о с ь п о к о р и т ь кавказ­
ских г о р ц е в ;

• в 1 8 4 9 г о д у Р о с с и я п р и н я л а участие в
подавлении венгерской революции,
что привело к значительным потерям
с о л д а т , н о не у л у ч ш и л о о т н о ш е н и й с
Австрией;

• по и т о г а м К р ы м с к о й в о й н ы 1S53—
1856 годов Россия потеряла право
д е р ж а т ь в о е н н ы й ф л о т и с т р о и т ь укре­
п л е н и я на Ч е р н о м м о р е .

Аргументы в опровержение:

• в 1 8 2 6 - 1 8 2 8 г о д а х Р о с с и я вела в о й н у с
Ираном и присоединила новые терри­
тории в Закавказье;

• в 1 8 2 8 - 1 8 2 9 г о д а х Р о с с и я вела в о й н у
с Т у р ц и е й и п р и с о е д и н и л а д е л ь т у Ду­
ная и В о с т о ч н о е п о б е р е ж ь е Ч е р н о г о

140
моря, добилась предоставления авто­
номии Сербии, М о л д а в и и и Валахии;

• в 1832 году Н и к о л а й I о к а з а л п о м о щ ь
т у р е ц к о м у султану в войне с п а ш о й
Египта и по д о г о в о р у 1833 г о д а ч е р н о ­
морские проливы были закрыты для
военных кораблей нечерноморских
держав.

ЕП В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« К р ы м с к а я в о й н а имела и с к л ю ч и т е л ь ­
н о н е б л а г о п р и я т н ы е п о с л е д с т в и я для
России».

Аргументы в подтверждение:
• по и т о г а м К р ы м с к о й в о й н ы Р о с с и я по­
теряла право д е р ж а т ь военный флот

141
и б е р е г о в ы е у к р е п л е н и я на Ч е р н о м
м о р е , ч т о с д е л а л о ее у я з в и м о й в слу­
чае н е п р и я т е л ь с к о г о в т о р ж е н и я ;

• Россия оказалась в международной


изоляции и в значительной мере утра­
тила в л и я н и е на Б а л к а н а х и Б л и ж н е м
Востоке;

• Крымская война привела к расстрой­


ству ф и н а н с о в о й с и с т е м ы Р о с с и и , т а к
как правительство выпустило в об­
ращение необеспеченные кредитные
билеты;

• Крымская война привела к обост­


рению социальных противоречий в
России.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• Крымская война способствовала по­


ниманию обществом необходимо­
сти с к о р е й ш е й о т м е н ы к р е п о с т н о г о
права;

142
• после в о й н ы , в х о д е к о т о р о й п р о я в и ­
лась военно-техническая отсталость
России, были проведены перевоору­
жение армии современным нарезным
о р у ж и е м и замена парусного флота
паровым;

• в ходе Крымской войны выяснилась


н е д о с т а т о ч н а я э ф ф е к т и в н о с т ь рекрут­
ской системы комплектования армии,
и в 1874 г о д у в Р о с с и и б ы л а в в е д е н а
всеобщая воинская повинность.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« В н е ш н я я политика Александра II была


удачной».

143
Аргументы в подтверждение:

• воспользовавшись франко-прусской
в о й н о й , Р о с с и я о с е н ь ю 1 8 7 0 г о д а за­
я в и л а о в ы х о д е из П а р и ж с к о г о д о г о ­
вора и быстро восстановила военный
ф л о т на Ч е р н о м м о р е ;

• в 1873 г о д у Р о с с и я стала у ч а с т н и ц е й
«Союза трех императоров» (Россия,
Германия, Австро-Венгрия), что обе­
спечило мирное решение ряда спор­
ных в о п р о с о в м е ж д у его участни­
ками;

• в 1858 году был заключен Айгунский,


а в 1 8 6 0 году - Пекинский д о г о в о р ы
с Китаем, у с т а н о в и в ш и е границу по
р. А м у р и з а к р е п и в ш и е У с с у р и й с к и й
к р а й за Р о с с и е й ;

• д о г о в о р 1875 года с Я п о н и е й з а к р е п и л
за Р о с с и е й о. С а х а л и н ;

• на с р е д н е а з и а т с к о м н а п р а в л е н и и в
1 8 6 6 - 1 8 7 5 годах был проведен ряд
144
военных экспедиций, и Средняя Азия
перешла под власть России;

• в 1 8 7 7 - 1 8 7 8 г о д а х Р о с с и я вела в о й н у
с О с м а н с к о й и м п е р и е й , п о и т о г а м ко­
т о р о й вернула земли в устье Дуная,
присоединила Каре, д о б и л а с ь неза­
в и с и м о с т и С е р б и и , Ч е р н о г о р и и и Ру­
мынии, автономии для Болгарии.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• деятельность «Союза трех императо­


ров» (Россия, Германия, Австро-Вен­
грия) прекратилась уже через 5 лет
из-за п р о т и в о р е ч и й по п о в о д у влияния
на Б а л к а н а х ;

• п р о д а ж а А л я с к и С Ш А в 1 8 6 7 г о д у была
экономически невыгодной, поскольку
там вскоре нашли богатые месторож­
дения золота;

• по итогам р а б о т ы Берлинского кон­


гресса б ы л и з н а ч и т е л ь н о у м е н ь ш е н ы

145
результаты победы России в войне
1877-1878 годов с Турцией.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

« В н у т р е н н я я п о л и т и к а Александра II
была удачной».

Аргументы в подтверждение:

• ф и н а н с о в о й р е ф о р м о й 1 8 6 0 - 1 8 6 2 го­
дов был создан Государственный
банк, введены принципы б ю д ж е т н о г о
единства и открытости бюджета;

• в 1861 г о д у в Р о с с и и б ы л о о т м е н е н о
крепостное право: крестьяне получи­
ли личную с в о б о д у и о с н о в н ы е граж­
данские права;

146
• в 1 8 6 3 - 1 8 6 4 годах была проведена
реформа образования, значительно
увеличившая количество средних
учебных заведений, вводившая авто­
н о м и ю университетов;

• з е м с к а я р е ф о р м а 1 8 6 4 г. и г о р о д с к а я
р е ф о р м а 1870 года привели к созда­
н и ю в Р о с с и и с и с т е м ы м е с т н о г о са­
моуправления, занимавшегося вопро­
сами образования, здравоохранения,
благоустройства;

• судебная р е ф о р м а 1864 года уста­


новила в России независимый, бес­
сословный, состязательный, открытый
суд;

• военная реформа 1861-1874 годов


привела к созданию в России со­
временной технически оснащенной
а р м и и , у к о м п л е к т о в а н н о й на о с н о в е
всеобщей воинской обязанности;

147
• в п р о м ы ш л е н н о с т и п р о и с х о д и л пере­
х о д на н а е м н ы й т р у д , а к т и в и з и р о в а ­
лось железнодорожное строитель­
ство.

Аргументы в опровержение:

• в сельском хозяйстве сохранялись


феодальные пережитки: крестьянская
община, господство помещичьего
з е м л е в л а д е н и я , о т р а б о т о ч н а я систе­
ма, крестьянское малоземелье;

• в промышленности условия труда и


быта рабочих были очень тяжелыми,
промышленность поразила затяжная
депрессия;

• из-за увеличения г о с у д а р с т в е н н ы х рас­


х о д о в вырос государственный долг;

• из-за н е у д о в л е т в о р е н н о с т и частью
населения результатами реформ в
российском обществе образовались
острые социальные противоречия.

148
Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« П р и п р о в е д е н и и в 1861 г о д у крес­
т ь я н с к о й реформы правительство
у ч и т ы в а л о прежде всего интересы
дворян».

Аргументы в подтверждение:

• помещики в результате реформы


с о х р а н и л и б о л ь ш у ю ч а с т ь с в о и х зе­
мель;

• з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь к р е с т ь я н с к и х на­
д е л о в п е р е ш л а к п о м е щ и к а м в виде
отрезков;

• п о м е щ и к и получали о т к р е с т ь я н выкуп
за з е м л ю ;

149
• п о м е щ и к и получили возможность и
д а л е е э к с п л у а т и р о в а т ь к р е с т ь я н бла­
г о д а р я их в р е м е н н о о б я з а н н о м у с о ­
стоянию.

Аргументы в опровержение:

• крестьяне получили личную свободу;

• крестьяне получили основные граж­


данские права;

• крестьяне получили в о з м о ж н о с т ь вы­


к у п и т ь с в о й з е м е л ь н ы й надел;

• создавалось крестьянское самоуправ­


ление (сельские и волостные сходы).

В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

150
« В н у т р е н н я я п о л и т и к а Александра Ш
имела и с к л ю ч и т е л ь н о консерватив­
ный характер».

Аргументы в подтверждение:

• в 1881 г о д у б ы л о в в е д е н о п о л о ж е н и е
«Об усиленной и чрезвычайной охра­
не», д а в а в ш е е г у б е р н а т о р а м ч р е з в ы ­
чайные полномочия;

• в 1884 году были созданы о х р а н н ы е


отделения для борьбы с революцион­
ным движением;

• в 1 8 8 5 - 1 8 8 9 годах была ограничена


н е с м е н я е м о с т ь с у д е й , с у д е б н а я глас­
н о с т ь , с у ж е н к р у г д е й с т в и й суда п р и ­
сяжных и ликвидированы мировые
суды;

• в 1 8 8 9 г о д у д л я у с и л е н и я н а д з о р а за
крестьянами были введены должно­
сти з е м с к и х н а ч а л ь н и к о в с ш и р о к и м и
правами;

151
• в з е м с т в а х по П о л о ж е н и ю 1 8 9 0 г о д а
было усилено сословно-дворянское
представительство;

• Г о р о д о в о е п о л о ж е н и е 1 8 9 2 г о д а ли­
шило избирательного права малоиму­
щ и е с л о и г о р о д а , о г р а н и ч и л о количе­
ство гласных и усилило зависимость
городского самоуправления от адми­
нистрации;

• в сфере о б р а з о в а н и я в 1 8 8 4 году б ы л о
л и к в и д и р о в а н о у н и в е р с и т е т с к о е са­
моуправление; в 1887 году циркуляр
м и н и с т е р с т в а п р о с в е щ е н и я ограничил
получение о б р а з о в а н и я д е т ь м и из низ­
ших слоев общества.

Аргументы в опровержение:

• в 1881 г о д у б ы л и п о н и ж е н ы в ы к у п н ы е
платежи, что облегчило положение
крестьян;

152
• в 1882 году был учрежден Крестьян­
ский б а н к д л я в ы д а ч и ссуд к р е с т ь я н а м
на п о к у п к у з е м е л ь ;

• в 1885 году была отменена п о д у ш н а я


подать;

• в 1880-х годах б ы л з н а ч и т е л ь н о со­


кращен рабочий день несовершенно­
летних и запрещены ночные работы
подростков и женщин;

• в 1880-1890-х годах правительство


проводило протекционистскую эко­
н о м и ч е с к у ю п о л и т и к у , з а щ и щ а я вну­
тренний рынок от иностранной кон­
куренции;

• в 1 8 8 0 - 1 8 9 0 - х г о д а х усилилась р о л ь го­
сударства в регулировании экономи­
ческой деятельности,что обеспечило
бурный рост промышленности.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м

153
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

« В н е ш н я я политика Александра III была


успешной».

Аргументы в подтверждение:

• в 1881-1882 годах территория Россий­


с к о й и м п е р и и увеличилась за счет при­
соединения Туркмении;

• в 1885 году было подписано согла­


шение о создании русско-английских
военных комиссий для определения
окончательных границ России и Аф­
ганистана;

• в 1887 году был подписан «договор


п е р е с т р а х о в к и » с Г е р м а н и е й , п о усло­
виям которого обе стороны должны
были сохранять нейтралитет при
в о й н е о д н о й из них с л ю б о й т р е т ь е й

154
в е л и к о й д е р ж а в о й , к р о м е случаев на­
п а д е н и я Г е р м а н и и на Ф р а н ц и ю или
Р о с с и и на А в с т р о - В е н г р и ю ;

• в 1 8 9 1 - 1 8 9 4 г о д а х б ы л о ф о р м л е н рус­
ско-французский военный союз, что
позволяло сбалансировать военно-по­
литическую ситуацию в Европе.

Аргументы в опровержение:

• в 1882 году российская дипломатия


не с м о г л а в о с п р е п я т с т в о в а т ь с о з д а ­
нию Тройственного союза (Германия,
Австро-Венгрия и Италия), направлен­
н о г о в т о м числе п р о т и в Р о с с и и ;

• в 1 8 8 5 - 1 8 8 6 г о д а х А л е к с а н д р III не
стал в м е ш и в а т ь с я в к о н ф л и к т Болга­
рии с С е р б и е й и Т у р ц и е й , в р е з у л ь т а т е
чего п о з и ц и и России на Б а л к а н а х б ы л и
ослаблены;

• в 1890 году Россия повысила т а м о ж е н ­


ные п о ш л и н ы на г е р м а н с к и е т о в а р ы ,

155
что привело к обострению отноше­
ний с Г е р м а н и е й ( « т а м о ж е н н а я в о й н а »
1890-х годов);

• в 1890 году российская дипломатия


не с у м е л а д о б и т ь с я п р о д л е н и я « д о ­
говора перестраховки» с Германией,
о б е с п е ч и в а в ш е г о в о з м о ж н о с т ь рас­
ш и р е н и я в л и я н и я Р о с с и и на Б а л к а н а х
и получения контроля над черномор­
скими проливами.
Раздел 12
XX век

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В начале X X века Россия в э к о н о м и ч е ­


с к о м и с о ц и а л ь н о м о т н о ш е н и и была
развитым государством».

Аргументы в подтверждение:

• п о д л и н е ж е л е з н ы х д о р о г Р о с с и я за­
нимала в т о р о е место в мире, уступая
только США;
157
•по размеру национального дохода
(7,4% от о б щ е м и р о в о г о ) Россия зани­
мала четвертое место в мире;

• по в а л о в о м у п р о м ы ш л е н н о м у произ­
в о д с т в у Р о с с и я н а х о д и л а с ь на п я т о м
месте в мире;

• в начале X X века Р о с с и я з а н и м а л а пер­


вое место в мире по о б щ е м у о б ъ е м у
производства сельскохозяйственной
продукции;

• г о с у д а р с т в е н н ы е р а с х о д ы на н а р о д ­
ное образование в 1900-1915 годах
увеличились более чем в 5 раз.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• н а ц и о н а л ь н ы й д о х о д в р а с ч е т е на о д ­
ного человека составлял 8 9 рублей в
год, ч т о б ы л о в 5 - 8 р а з м е н ь ш е , ч е м
в США, Великобритании, Германии и
Франции;

158
• по о б ъ е м у п р о м ы ш л е н н о г о произ­
в о д с т в а на о д н о г о ч е л о в е к а и у р о в ­
н ю производительности труда в про­
м ы ш л е н н о с т и Россия уступала С Ш А ,
Великобритании, Германии и Франции
в 5 - ю раз;

• Россия оставалась преимущественно


а г р а р н о й с т р а н о й : сельское х о з я й с т в о
д а в а л о 51% н а ц и о н а л ь н о г о д о х о д а , про­
м ы ш л е н н о с т ь — 2 8 % , о с т а л ь н о е прих­
о д и л о с ь на т о р г о в л ю и т р а н с п о р т ;

• Р о с с и й с к а я и м п е р и я о с т а в а л а с ь сель­
ской страной: в городах прожива­
л о с в ы ш е 3 0 м л н ч е л о в е к ( 1 8 % насе­
ления);

• уровень образования только 2 0 % рос­


сийского населения соответствовал
о б щ е е в р о п е й с к и м с т а н д а р т а м эле­
ментарной грамотности, лишь 3 0 % де­
тей регулярно обучались в школе.

159
Щ В исторической науке существуют
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В 1 9 0 1 - 1 9 0 4 годах царское правитель­


ство предпринимало а к т и в н ы е дей­
с т в и я для п р е д о т в р а щ е н и я револю­
ции в России».

Аргументы в подтверждение:

• в 1 9 0 1 - 1 9 0 2 г о д а х в РОССИИ б ы л и с о з ­
даны легальные рабочие организации
для отстаивания интересов рабочих
перед предпринимателями;

• в 1 9 0 2 - 1 9 0 3 годах в России работало


О с о б о е с о в е щ а н и е по н у ж д а м сель­
скохозяйственной промышленности,

160
предложившее уравнять крестьян в
правах с другими сословиями, разре­
шить крестьянам свободно выходить
из о б щ и н ы , в в е с т и ч а с т н у ю с о б с т в е н ­
н о с т ь на з е м л ю , п е р е д а т ь ч а с т ь п о ­
мещичьих земель крестьянам;

• в 1904 году министр внутренних дел


П.Д. С в я т о п о л к - М и р с к и й п р е д л о ж и л
царю включить в Государственный
совет выборных представителей от
земств и городских органов само­
управления, расширить избиратель­
ные п р а в а на м е с т н о м у р о в н е ;

• у к а з о т 12 д е к а б р я 1 9 0 4 г о д а п о р у ч а л
комитету министров продумать меры
для установления законности, расши­
р е н и я с в о б о д ы слова, м е с т н о г о с а м о ­
управления, в е р о т е р п и м о с т и , устра­
нения и з л и ш н и х стеснений и н о р о д ц е в
и всяких исключительных законов.

161
Аргументы в опровержение:

• в 1 9 0 3 г о д у б ы л и з д а н ц а р с к и й указ о
незыблемости общинной собствен­
н о с т и на з е м л ю ;

• в 1 9 0 0 - 1 9 0 4 годах произошли 670


крестьянских выступлений в различ­
ных районах страны, к о т о р ы е были
подавлены;

• в 1 9 0 0 - 1 9 0 4 г о д а х п р а в и т е л ь с т в о не
п р е д п р и н я л о р е а л ь н ы х м е р по о б л е г ­
чению положения рабочих, подавляя
их в ы с т у п л е н и я ;

• в 1 9 0 0 - 1 9 0 4 г о д а х в России п р о д о л ж а ­
ла п р о в о д и т ь с я политика русификации
нерусских народов, что обостряло
межнациональные отношения;

• в 1 9 0 0 - 1 9 0 4 годах в России продолжа­


ла с у щ е с т в о в а т ь « ч е р т а о с е д л о с т и »
для евреев.

162
^Д В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

« Р е в о л ю ц и я 1 9 0 5 - 1 9 0 7 годов в России
была подавлена п р е и м у щ е с т в е н н о си­
лой».

Аргументы в подтверждение:

• 9 я н в а р я 1 9 0 5 года п р а в и т е л ь с т в е н н ы е
войска открыли стрельбу по д е м о н ­
страции рабочих в Петербурге;

• летом 1905 года крестьянские вол­


нения в различных районах страны
подавлялись с п о м о щ ь ю войск;

• в и ю н е 1 9 0 5 г о д а б ы л о п о д а в л е н о вос­
с т а н и е в О д е с с е и на б р о н е н о с ц е « П о ­
темкин»;

163
• в о к т я б р е - н о я б р е 1 9 0 5 г о д а б ы л и по­
д а в л е н ы в о с с т а н и я на ф л о т е в К р о н ­
штадте, Свеаборге, Севастополе;

• в декабре 1905 года было подавлено


в о о р у ж е н н о е восстание в Москве;

• в августе 1906 года в России были


введены военно-полевые суды для
участников р е в о л ю ц и о н н ы х выступ­
лений (по п р и г о в о р а м этих судов в
1 9 0 6 - 1 9 1 0 годах были казнены около
4 тыс. ч е л о в е к ) .

Аргументы в опровержение:

• 6 августа 1 9 0 5 года был издан ц а р с к и й


указ о б у ч р е ж д е н и и Г о с у д а р с т в е н н о й
думы;

• 17 о к т я б р я 1 9 0 5 г о д а б ы л и з д а н м а ­
нифест «Об усовершенствовании
государственного порядка», предо­
ставлявший населению основные
гражданские права;

164
• 11 д е к а б р я 1 9 0 5 г о д а б ы л и з д а н з а к о н
о выборах в Государственную думу;

• 23 а п р е л я 1906 года были изданы


«Основные государственные законы
Российской империи», определявшие
полномочия императора, Государ­
ственной думы и Государственного
совета;

• 2 7 а п р е л я 1 9 0 6 г о д а начала р а б о т у Го­
сударственная дума;

• g н о я б р я 1 9 0 6 г о д а началась а г р а р н а я
р е ф о р м а П. А. С т о л ы п и н а .

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

« Р е в о л ю ц и я 1 9 0 5 - 1 9 0 7 г о д о в в России
п р и в е л а к р е ш е н и ю г л а в н ы х социаль-

165
н о - э к о н о м и ч е с к и х и п о л и т и ч е с к и х во­
просов».

Аргументы в подтверждение:

• в р е з у л ь т а т е р е в о л ю ц и и в России была
с о з д а н а Г о с у д а р с т в е н н а я д у м а - пер­
в ы й о р г а н власти, и м е в ш и й з а к о н о д а ­
тельные п о л н о м о ч и я , и р е о р г а н и з о в а н
Государственный совет;

• р а б о ч и е п о л у ч и л и п р а в о на с о з д а н и е
п р о ф с о ю з о в , культурно-просветитель­
ских о б щ е с т в , к о о п е р а т и в о в , с т р а х о ­
вых организаций;

• продолжительность рабочего дня


б ы л а с о к р а щ е н а с 12-14 д о 9 - 1 0 часов,
началось внедрение системы заключе­
ния к о л л е к т и в н ы х д о г о в о р о в р а б о ч и х
с предпринимателями;

• граждане России получили основные


демократические права: неприкосно-

166
венность личности, свободу совести,
слова, с о б р а н и й , с о ю з о в ;

• в России с ф о р м и р о в а л и с ь л е г а л ь н ы е
политические партии;

• были отменены выкупные платежи и


с н и ж е н а а р е н д н а я п л а т а за з е м л ю ,
к р е с т ь я н е п о л у ч и л и п р а в о в ы х о д а из
о б щ и н ы со с в о и м н а д е л о м , к о т о р ы й
п е р е х о д и л в их ч а с т н у ю с о б с т в е н ­
ность;

• произошло смягчение национальной


политики.

Аргументы в опровержение:

• в р у к а х и м п е р а т о р а о с т а в а л а с ь вся
п о л н о т а власти;

• сохранялось крестьянское малозе­


мелье;

• и з б и р а т е л ь н ы е п р а в а р а б о ч и х и крес­
тьян были сильно урезаны;

167
• власти могли ликвидировать л ю б у ю
неугодную легальную организацию,
з а п о д о з р е н н у ю в отсутствии лояль­
ности.

ИД В исторической науке существуют


д и с к у с с и о н н ы е п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«Аграрная реформа П. А. С т о л ы п и н а
п р и в е л а к подъему сельского хозяй­
ства России в 1909-1913 годах».

Аргументы в подтверждение:

• возникшие в ходе реформы Столыпи­


на х у т о р а и о т р у б а ф у н к ц и о н и р о в а л и
эффективнее, чем о б щ и н н о е хозяй­
ство;

168
• в результате переселения большого
числа к р е с т ь я н в С и б и р ь в ы р о с л и п о ­
севные площади и урожайность;

• р е ф о р м а Столыпина привела к раз­


витию крестьянского кооперативного
д в и ж е н и я и как следствие п о д ъ е м у
сельского хозяйства;

• реформа Столыпина способствовала


росту крестьянского предпринима­
тельства, ч т о п р и в е л о к р о с т у сельско­
хозяйственного производства.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в п е р и о д 1 9 0 9 - 1 9 1 3 г о д о в р я д лет были
особенно урожайными;

• п о д ъ е м у с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в России
с п о с о б с т в о в а л р о с т ц е н на з е р н о на
м и р о в о м рынке;

• причиной подъема сельского хозяй­


ства в 1 9 0 9 - 1 9 1 3 г о д а х с т а л а о т м е н а

169
выкупных платежей, значительно об­
легчившая положение крестьян.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« Д е я т е л ь н о с т ь П. А. С т о л ы п и н а была
направлена на у н и ч т о ж е н и е или огра­
ничение д е м о к р а т и ч е с к и х достиже­
ний р е в о л ю ц и и 1 9 0 5 - 1 9 0 7 годов».

Аргументы в подтверждение:

• П.А. СТОЛЫПИН б ы л ОДНИМ ИЗ и н и ц и а ­


торов нового избирательного зако­
на 1 9 0 7 г о д а , с и л ь н о о г р а н и ч и в ш е г о
избирательные права крестьян и ра­
бочих;

170
• многие законопроекты принимались
без участия Г о с у д а р с т в е н н о й д у м ы по
87-й с т а т ь е О с н о в н ы х г о с у д а р с т в е н ­
ных з а к о н о в ;

• П.А. С т о л ы п и н б ы л с т о р о н н и к о м о г р а ­
н и ч е н и я п р а в п р е д с т а в и т е л е й нерус­
ских н а р о д о в ;

• П.А. С т о л ы п и н б ы л и н и ц и а т о р о м вве­
д е н и я в Р о с с и и в о е н н о - п о л е в ы х су­
дов;

• а г р а р н а я р е ф о р м а П.А. Столыпина
б ы л а с о п р я ж е н а с о п р е д е л е н н ы м на­
силием н а д к р е с т ь я н а м и - о б щ и н н и к а ­
ми, в ы с т у п а в ш и м и п р о т и в нее.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• ж е с т к а я б о р ь б а П.А. С т о л ы п и н а п р о ­
тив р е в о л ю ц и о н е р о в способствова­
ла н а в е д е н и ю п о р я д к а , т о р ж е с т в у
закона;

171
• П.А. С т о л ы п и н защищал принцип
частной собственности, священный в
правовом государстве;

• П.А. С т о л ы п и н п л а н и р о в а л р а с ш и р и т ь
систему местного самоуправления;

• П.А. С т о л ы п и н п л а н и р о в а л р е ф о р м и ­
ровать судебную систему, ликвиди­
р о в а т ь в о л о с т н о й суд, в д е й с т в и я х
которого было много произвола;

• р е ф о р м ы П.А. Столыпина д о л ж н ы были


превратить крестьян в полноправных
с о б с т в е н н и к о в з е м л и , у р а в н я т ь их в
правах с другими сословиями.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

172
« В н е ш н я я политика Николая II в к о н ц е
Х/Х - начале X X века была н а п р а в л е н а
на избегание у ч а с т и я России в в о о р у ­
женных конфликтах».

Аргументы в подтверждение:

• в 1 8 9 6 году РОССИЯ заключила с о ю з н ы й


оборонительный д о г о в о р с Китаем;

• в 1 8 9 9 году по и н и ц и а т и в е Н и к о л а я II
была созвана Гаагская конференция
по р а з о р у ж е н и ю ;

• в 1 9 0 7 году Р о с с и я п о д п и с а л а с Вели­
кобританией соглашение о разграни­
ч е н и и сфер и н т е р е с о в в Тибете, Афга­
нистане и Иране.

Аргументы в опровержение:

• в 1898 году Россия приобрела аренд­


ные п р а в а на Л я о д у н с к и й п о л у о с т р о в
с правом создания военно-морской

173
базы, что вызвало обострение отно­
шений с Японией;

• в 1903-м - начале 1 9 0 4 года р я д ч л е н о в


п р а в и т е л ь с т в а (в ч а с т н о с т и , м и н и с т р
в н у т р е н н и х д е л В. К. П л е в е ) п о д т а л к и ­
в а л и Н и к о л а я II к в о о р у ж е н н о м у к о н ­
фликту с Я п о н и е й для п р е о д о л е н и я
внутриполитического кризиса путем
«маленькой п о б е д о н о с н о й войны».

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«В ходе Первой м и р о в о й в о й н ы русская


а р м и я действовала очень неудачно».

Аргументы в подтверждение:

• в 1914 г о д у 1-я и 2-я р у с с к и е а р м и и по­


терпели поражение в Пруссии;

174
• в 1915 г о д у р у с с к и е в о й с к а б ы л и в ы ­
т е с н е н ы из Г а л и ц и и и П о л ь ш и ;

• в 1916 году р у с с к а я а р м и я не с м о г л а
добиться разгрома Австро-Венгрии и
в ы в о д а ее из в о й н ы ;

• в 1917 г о д у р у с с к а я а р м и я п о т е р п е ­
ла п о р а ж е н и е в х о д е н а с т у п л е н и я на
Юго-Западном фронте.

Аргументы в опровержение:

• в 1914 году р у с с к о е наступление в Вос­


точной Пруссии спасло от разгрома
ф р а н ц у з с к у ю а р м и ю и п р и в е л о к краху
г е р м а н с к о г о плана б ы с т р о й в о й н ы ;

• в 1914 г о д у р у с с к и е в о й с к а о т р а з и л и
н а с т у п л е н и е н е м е ц к и х в о й с к на В а р ­
шаву и заняли Галицию;

• в 1915 г о д у р у с с к а я а р м и я р а з г р о м и л а
турецкие войска в Закавказье;

• в 1916 г о д у р у с с к а я а р м и я провела
у с п е ш н о е н а с т у п л е н и е на Ю г о - З а п а д -

175
ном фронте, разгромив а р м и ю Ав­
стро-Венгрии;

• в к о н ц е 1916 г о д а р у с с к о е к о м а н д о в а ­
ние п о л н о с т ь ю п о д г о т о в и л о о п е р а ц и ю
по з а х в а т у ч е р н о м о р с к и х п р о л и в о в в
а п р е л е 1917 г о д а , ч т о о б е с п е ч и л о б ы
д о с т и ж е н и е Р о с с и е й о д н о й из с т р а ­
т е г и ч е с к и х ц е л е й ее участия в в о й н е .

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В начале 1917 года в Росши сложилась


революционная ситуация».

Аргументы в подтверждение:

• к к о н ц у 1916 г о д а в Р о с с и и и м е л м е с т о
« к р и з и с в е р х о в » - н е с п о с о б н о с т ь вер-

176
х о в н о й власти справиться с назрев­
шими проблемами («министерская
ч е х а р д а » , « р а с п у т и н щ и н а » и т. п.);

• к н а ч а л у 1917 г о д а в Р о с с и и не б ы л
решен земельный вопрос;

• к н а ч а л у 1917 г о д а в Р о с с и и не б ы л
решен рабочий вопрос;

• к началу 1917 г о д а н а с е л е н и е с т р а н ы
было недовольно затянувшейся вой­
ной и большими потерями;

• в ф е в р а л е 1917 г о д а начались п е р е б о и
с поставками продовольствия в круп­
ные г о р о д а .

А р г у м е н т ы в опровержение:

• д о ф е в р а л я 1917 г о д а в РОССИИ не воз­


никло трудностей с продовольствен­
ным снабжением городов;

• в к о н ц е 1916-го - н а ч а л е 1917 г о д а в
Р о с с и и , по д а н н ы м о х р а н н ы х о т д е л е -

177
н и й , не п р о и с х о д и л о к р у п н ы х к р е с ­
тьянских волнений с требованием
п е р е д а т ь им п о м е щ и ч ь и з е м л и ;

• в к о н ц е 1916-го - начале 1917 года заба­


стовки рабочих, по данным охранных
о т д е л е н и й , не н о с и л и п о л и т и ч е с к о г о
характера;

• в начале 1917 года русская а р м и я проч­


но у д е р ж и в а л а фронт, была х о р о ш о
с н а б ж е н а и г о т о в и л а с ь к наступатель­
ным операциям весной-летом.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

« С р а з у п о с л е захвата большевиками
власти в октябре 1917 года в России
началась гражданская война».

178
Аргументы в подтверждение:

• у ж е в начале н о я б р я 1917 г о д а в раз­


личных районах России началось во­
оруженное сопротивление больше­
в и к а м , п ы т а в ш и м с я в з я т ь в л а с т ь на
местах;

• у ж е в н о я б р е - д е к а б р е 1917 г о д а боль­
ш е в и к и начали о с у щ е с т в л я т ь социаль­
но-экономические преобразования,
в ы з в а в ш и е н е п р и я т и е части о б щ е с т в а
и как с л е д с т в и е в о о р у ж е н н ы е высту­
пления п р о т и в б о л ь ш е в и к о в ;

• в о б щ е с т в е в к о н ц е 1917 г о д а д о м и ­
нировала психологическая установка
на к о н ф р о н т а ц и ю и р е ш е н и е в о п р о ­
сов политики и повседневной жизни
с о р у ж и е м в руках.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в 7 6 к р у п н ы х р о с с и й с к и х г о р о д а х из
ю о с о в е т с к а я власть б ы л а у с т а н о в л е -

179
на м и р н ы м путем ( « т р и у м ф а л ь н о е ше­
с т в и е » с о в е т с к о й власти по с т р а н е ) ;

• столкновения между большевиками


и их п р о т и в н и к а м и в п е р и о д с н о я ­
б р я 1917-го п о а п р е л ь 1918 г о д а н о с и ­
ли л о к а л ь н ы й х а р а к т е р , отличались
малочисленностью, плохой организо­
ванностью и были быстро подавлены
большевиками;

•широкомасштабные военные дей­


с т в и я м е ж д у б о л ь ш е в и к а м и и их п р о ­
тивниками начались только в конце
м а я 1918 г о д а с в ы с т у п л е н и я ч е х о с л о ­
вацкого корпуса;

• в с е о б щ а я воинская повинность (что


является признаком войны) в Совет­
ской России была введена только
2 9 м а я 1918 г о д а , а ф р о н т о в ы е о б ъ ­
е д и н е н и я стали с о з д а в а т ь с я в действу­
ю щ е й Красной А р м и и только в июне
1918 г о д а .

180
Щ В исторической науке существуют
дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«Белое д в и ж е н и е не м о г л о п о б е д и т ь в
гражданской войне».

Аргументы в подтверждение:

• л и д е р ы Б е л о г о д в и ж е н и я не с м о г л и
п р е д л о ж и т ь населению России при­
влекательной программы;

• л и д е р ы Б е л о г о д в и ж е н и я не с м о г л и
о б е с п е ч и т ь себе п о д д е р ж к у к р е с т ь я н ­
ства, о т к а з а в ш и с ь п е р е р а с п р е д е л и т ь
помещичьи земли;

• л и д е р ы Б е л о г о д в и ж е н и я не с м о г л и
обеспечить себе п о д д е р ж к у нацио-

181
нальных о к р а и н , п р и д е р ж и в а я с ь п р и н ­
ципа « е д и н о й и н е д е л и м о й Р о с с и и » ;
• л и д е р ы Б е л о г о д в и ж е н и я не с м о г л и
о б е с п е ч и т ь себе п о д д е р ж к у всех анти­
б о л ь ш е в и с т с к и х сил, т а к и х как м е н ь ­
ш е в и к и , э с е р ы , а н а р х и с т ы , фактически
п р е в р а т и в их в с в о и х п р о т и в н и к о в ;

• тесные связи лидеров Белого движе­


ния с и н о с т р а н н ы м и государствами
к о м п р о м е т и р о в а л и их в глазах насе­
ления России;

• л и д е р ы Б е л о г о д в и ж е н и я не с м о г л и
удержать свои армии от морального
разложения, совершения грабежей,
погромов, карательных экспедиций;

• большевики контролировали центр


Р о с с и и , где р а с п о л а г а л и с ь о с н о в н ы е
военные заводы и транспортные ком­
м у н и к а ц и и , что п о з в о л я л о им снаб­
жать а р м и ю и эффективно маневри­
ровать силами.

182
А р г у м е н т ы в опровержение:

• значительная часть населения России


п о д д е р ж и в а л а Б е л о е д в и ж е н и е , не
принимая социально-экономическую
политику большевиков;

• Белое движение получало значитель­


ную п о м о щ ь оружием, боеприпасами
и снаряжением от стран Антанты;

• б о л ь ш а я часть о ф и ц е р о в и г е н е р а л о в
царской армии, имевших большой
в о е н н ы й о п ы т , в ы с т у п и л а на с т о р о н е
Белого движения.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:
« В п л о т ь до апреля 1922 года Советская
Россия находилась в международной
изоляции».
183
Аргументы в подтверждение:

• д о к о н ц а 1921 г о д а п р а в и т е л ь с т в а ве­
д у щ и х е в р о п е й с к и х с т р а н и С Ш А не
признавали советское правительство
легитимным;

• д о к о н ц а 1921 года правительства веду­


щ и х е в р о п е й с к и х стран и С Ш А призна­
вали л е г и т и м н ы м и дипломатических
представителей царской России;

• д о к о н ц а 1921 г о д а п а р л а м е н т ы и пра­
вительства ведущих европейских
стран и С Ш А рассматривали в о з м о ж ­
ность осуществления новой военной
интервенции в Советскую Россию.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• 16 я н в а р я 1 9 2 0 г о д а В е р х о в н ы й с о в е т
стран Антанты принял резолюцию,
согласно которой разрешался обмен
т о в а р а м и между Советской Россией,

184
союзными и нейтральными странами,
что б ы л о ф о р м а л ь н ы м с н я т и е м э к о н о ­
мической блокады;

• 16 м а р т а 1921 г о д а б ы л о заключено
советско-английское торговое со­
глашение, к о т о р о е означало прежде
всего, ч т о В е л и к о б р и т а н и я п р и з н а л а
Советское государство де-факто;

• 6 м а я 1921 года б ы л о п о д п и с а н о т о р г о ­
вое соглашение с Германией, которая
п о ш л а д а л ь ш е А н г л и и , п р и з н а в пред­
ставительство РСФСР в Германии и
предоставив ему дипломатические
права и привилегии;

• в 1921 году Р С Ф С Р подписала д о г о в о р ы


с Ираном, Афганистаном и Турцией, в
которых решались спорные погранич­
ные и и м у щ е с т в е н н ы е в о п р о с ы , п р о ­
возглашались принципы взаимного
признания и в з а и м о п о м о щ и .

185
Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« Н о в а я э к о н о м и ч е с к а я политика за­
думывалась большевиками исключи­
т е л ь н о как в р е м е н н о е м е р о п р и я т и е ,
призванное л и к в и д и р о в а т ь экономи­
ческую разруху после Гражданской
войны».

Аргументы в подтверждение:

• в в е д е н и е Н Э П а и з н а ч а л ь н о не п л а н и ­
ровалось, а произошло под влиянием
массового недовольства политикой
«военного коммунизма»;

• вся политическая власть оставалась


в р у к а х п а р т и и б о л ь ш е в и к о в , не с о -

186
биравшейся отказываться от строи­
тельства социализма;
• все к р у п н ы е п р о м ы ш л е н н ы е п р е д п р и ­
ятия, транспортные коммуникации,
недра и полезные ископаемые оста­
вались в р у к а х г о с у д а р с т в а ;

• в руках г о с у д а р с т в а о с т а в а л а с ь м о н о ­
полия внешней торговли;

•государство серьезно ограничивало


деятельность частных предпринима­
т е л е й и в е л о п р о т и в них и д е о л о г и ч е ­
скую борьбу;

• не была р а з р е ш е н а ч а с т н а я с о б с т в е н ­
н о с т ь на з е м л ю .

Аргументы в опровержение:

•НЭП рассматривался руководством


п а р т и и б о л ь ш е в и к о в в т о м числе и как
возможность путем мирного соревно­
вания п о с т е п е н н о вытеснить капитали­
стический у к л а д из э к о н о м и к и ;

187
• был о т м е н е н д е к р е т о полной наци­
о н а л и з а ц и и п р о м ы ш л е н н о с т и , в ре­
з у л ь т а т е чего м е л к и е и часть с р е д н и х
п р е д п р и я т и й б ы л и п е р е д а н ы в част­
ные р у к и ;

• государственные промышленные
п р е д п р и я т и я п е р е в о д и л и с ь на х о з ­
расчет;

• допускалось создание государством


концессий с привлечением иностран­
ного капитала;

• з а р а б о т н а я плата перестала б ы т ь урав­


нительной и ставилась в зависимость
от квалификации рабочего, количе­
ства и качества п р о и з в е д е н н о й им
продукции;

• к а к на г о с у д а р с т в е н н ы х , т а к и на част­
ных предприятиях главными стали
экономические стимулы к труду.

188
Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«В н о в о й э к о н о м и ч е с к о й политике
(НЭП), проводившейся в 1920-х годах,
доминировали р ы н о ч н ы е м е т о д ы хо­
зяйствования».

Аргументы в подтверждение:

• в ГОДЫ Н Э П а б ы л а в о с с т а н о в л е н а т о р ­
говля, в т о м числе ч а с т н а я ;

• в годы НЭПа были о т м е н е н ы бесплат­


ные услуги, п р о и з о ш е л п е р е х о д к д е ­
нежной оплате труда;

• в годы НЭПа часть ранее национали­


зированных промышленных предпри-

189
я т и й б ы л и в о з в р а щ е н ы их п р е ж н и м
владельцам;
•государственные промышленные
предприятия были переведены на
хозрасчет;

• в сельском хозяйстве были разреше­


н ы а р е н д а з е м л и и и с п о л ь з о в а н и е на­
е м н о й р а б о ч е й силы.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• т о р г о в л я в г о д ы Н Э П а носила о г р а н и ­
ченный характер, в частности, внеш­
няя т о р г о в л я оставалась полностью в
руках государства;

• стратегические отрасли промышлен­


ности, железнодорожный, речной и
м о р с к о й т р а н с п о р т о с т а в а л и с ь в ру­
ках государства;

• частное предпринимательство огра­


ничивалось с ф е р о й услуг и м е л к о й
промышленностью;

190
• н а л о г о о б л о ж е н и е в р а м к а х Н Э П а име­
ло идеологизированный характер:
размер налогов для частных предпри­
нимателей был выше, чем для простых
граждан.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«Свертывание новой экономической


п о л и т и к и (НЭП) в к о н ц е 1920-х годов
было н е и з б е ж н ы м » .

Аргументы в подтверждение:

• в 1920-х г о д а х п е р и о д и ч е с к и о б о с т р я ­
лись п р о т и в о р е ч и я м е ж д у господству­
ю щ и м и идеологическими установка­
ми и реальной практикой НЭПа;

191
• в 1920-х г о д а х в э к о н о м и к е перио­
дически возникали кризисы: сбыта,
товарный, хлебозаготовок;

• Н Э П не в ы п о л н и л с в о е й г л а в н о й з а ­
д а ч и - н а к о п л е н и я с р е д с т в а на п р о ­
ведение индустриализации.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• и д е о л о г и ч е с к и е у с т а н о в к и не п о м е ш а ­
л и б о л ь ш е в и к а м в 1921 г о д у п е р е й т и к
Н Э П у , с л е д о в а т е л ь н о , о н и не я в и л и с ь
причиной его свертывания;

• к р и з и с ы Н Э П а (кризис сбыта 1923 года,


товарный кризис и кризис хлебоза­
г о т о в о к 1925 и 1927 г о д о в ) у с п е ш н о
разрешались советским правитель­
ством;

• переход к индустриализации был про­


возглашен советским руководством в
1925 г о д у , с л е д о в а т е л ь н о , Н Э П п о з в о -

192
лила накопить о п р е д е л е н н ы е средства
для развития п р о м ы ш л е н н о с т и и мог­
ла э т о д е л а т ь и д а л ь ш е .

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« С в е р т ы в а н и е в н у т р и п а р т и й н о й де­
м о к р а т и и в ВКП(б) началось после
смерти В. И. Ленина».

Аргументы в подтверждение:

• И.В. С т а л и н у т в е р д и л в п а р т и и и с т р а ­
не культ с в о е й л и ч н о с т и ;
• формально сохраняя коллегиальный
х а р а к т е р у п р а в л е н и я п а р т и е й и госу­
д а р с т в о м , И. В. Сталин с о с р е д о т о ч и л в
с в о и х р у к а х п р и н я т и е всех р е ш е н и й ;

193
• и м е н н о п р и И. В. С т а л и н е в о з р о с л а
б ю р о к р а т и з и р о в а н н о е ^ п а р т и и , сло­
жилась партийная номенклатура.

Аргументы в опровержение:

• в п а р т и и б о л ь ш е в и к о в е щ е в 1 9 0 3 году
утвердился принцип демократическо­
го ц е н т р а л и з м а , с о г л а с н о к о т о р о м у
предполагалось подчинение мень­
шинства большинству и следование
указаниям партийного руководства;

• в о ж д и з м в партии возник е щ е при


жизни Ленина;

• р е з о л ю ц и я « О е д и н с т в е п а р т и и » , за­
прещавшая существование фракций
внутри партии большевиков, была
п р и н я т а е щ е в 1921 году.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти-

194
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« К о л л е к т и в и з а ц и я сельского хозяй­
ства привела к упадку аграрного сек­
тора в СССР».

Аргументы в подтверждение:

• крестьяне были отчуждены от соб­


с т в е н н о с т и на з е м л ю ;

• крестьяне потеряли экономический


стимул к труду;

• замедлились темпы роста сельскохо­


зяйственного производства;

• обострилась продовольственная про­


б л е м а в С С С Р (в 1 9 2 9 г о д у б ы л и в в е д е ­
ны к а р т о ч к и на р я д п р о д о в о л ь с т в е н ­
ных т о в а р о в ) ;

• из-за и с т р е б л е н и я с к о т а к р е с т ь я н а м и ,
не ж е л а в ш и м и и д т и в к о л х о з ы , е г о

195
поголовье в СССР значительно сокра­
тилось;

• снизился уровень жизни крестьян.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в р е з у л ь т а т е к о л л е к т и в и з а ц и и значи­
тельно увеличились государственные
поставки сельскохозяйственной про­
дукции, что позволило решить продо­
в о л ь с т в е н н у ю п р о б л е м у (в 1 9 3 5 г о д у
были отменены продовольственные
карточки);

• в р е з у л ь т а т е к о л л е к т и в и з а ц и и значи­
тельно улучшилась техническая осна­
щенность сельского хозяйства;

• в результате коллективизации было


ликвидировано «аграрное перенасе­
ление» деревни;

• н е с м о т р я на к о л л е к т и в н ы й способ
в е д е н и я х о з я й с т в а , с у щ е с т в о в а л о эко-

196
номическое стимулирование крестьян
к труду через систему трудодней.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«Государственная п о л и т и к а в о т н о ш е ­
нии к р е с т ь я н с т в а , п р о в о д и м а я в СССР
в начале 1930-х г о д о в , не о т л и ч а л а с ь
о т п о л и т и к и , проводившейся в 1920-х
годах».

Аргументы в подтверждение:

• г л а в н о й ц е л ь ю ПОЛИТИКИ, п р о в о д и в ­
шейся в отношении крестьянства и в
1920-х, и в начале 1930-х г о д о в , б ы л о
преобразование сельского хозяйства
на с о ц и а л и с т и ч е с к и х н а ч а л а х ;

197
• о д н о й из з а д а ч п о л и т и к и , п р о в о д и в ­
шейся в о т н о ш е н и и крестьянства и в
1920-х, и в н а ч а л е 1930-х г о д о в , б ы л о
о с у щ е с т в л е н и е мер п р о т и в кулаче­
ства;

• о д н о й из з а д а ч п о л и т и к и , п р о в о д и в ­
шейся в отношении крестьянства и в
1920-х, и в н а ч а л е 1930-х г о д о в , б ы л а
поддержка кооперации в деревне;

• о д н о й из ч е р т п о л и т и к и , п р о в о д и в ­
шейся в отношении крестьянства и
в 1920-х, и в н а ч а л е 1930-х г о д о в , б ы л
неравный т о в а р о о б м е н между горо­
д о м и д е р е в н е й , з а в ы ш е н н ы е ц е н ы на
п р о м ы ш л е н н у ю п р о д у к ц и ю по сравне­
н и ю с ц е н а м и на п р о д у к ц и ю с е л ь с к о г о
хозяйства;

• о д н о й из ч е р т п о л и т и к и , п р о в о д и в ­
шейся в о т н о ш е н и и крестьянства и в
1920-х, и в н а ч а л е 1930-х г о д о в , б ы л о
признание э к о н о м и ч е с к о г о п р е и м у щ е -

198
ства к р у п н ы х т е х н и ч е с к и о с н а щ е н н ы х
хозяйств над мелкими крестьянскими
хозяйствами.

Аргументы в опровержение:

• в 1920-х г о д а х с у щ е с т в о в а л а с в о б о д ­
ная т о р г о в л я с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы м и
п р о д у к т а м и , а в н а ч а л е 1930-х г о д о в
она была отменена;

• в 1920-х г о д а х о с н о в н о й ф о р м о й за­
готовки сельскохозяйственных про­
дуктов были продналог и государ­
с т в е н н ы е з а к у п к и , а в н а ч а л е 1930-х
г о д о в в м е с т о них с л о ж и л а с ь с и с т е м а
обязательных государственных по­
ставок;

• в 1920-х годах для регулирования


сельского хозяйства использовались
р ы н о ч н ы е м е т о д ы , а в начале 1930-х
годов сложилась жесткая командно-
административная система;

199
• в 1920-х годах о с н о в о й аграрного
производства были мелкие индиви­
дуальные крестьянские хозяйства, а
в н а ч а л е 1930-х г о д о в г л а в н ы м и п р о ­
изводителями сельскохозяйственной
п р о д у к ц и и стали к о л х о з ы и с о в х о з ы .

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Индустриализация 1930-х годов вы­


вела СССР в число м и р о в ы х э к о н о м и ч е ­
ских лидеров».

Аргументы в подтверждение:

• в результате индустриализации было


преодолено технико-экономическое
о т с т а в а н и е С С С Р о т р а з в и т ы х стран;

200
• в результате индустриализации СССР
стал э к о н о м и ч е с к и н е з а в и с и м ы м госу­
дарством;

• в результате и н д у с т р и а л и з а ц и и в С С С Р
была создана м о щ н а я тяжелая и обо­
ронная промышленность;

• в результате и н д у с т р и а л и з а ц и и в С С С Р
была ликвидирована безработица.

Аргументы в опровержение:

• и н д у с т р и а л и з а ц и я не п р и в е л а к п о ­
вышению уровня жизни населения
СССР;

•индустриализация стимулировала
экстенсивное развитие экономики
СССР;

• индустриализация проводилась преж­


д е всего а д м и н и с т р а т и в н ы м и , в н е э к о ­
номическими методами;

201
• качество промышленной продукции
зачастую было ниже аналогичной про­
дукции в зарубежных странах.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
д и с к у с с и о н н ы е п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« В н е ш н я я п о л и т и к а СССР во в т о р о й
п о л о в и н е 1930-х - начале 1940-х г о д о в
имела а г р е с с и в н ы й характер».

Аргументы в подтверждение:

• в 1937-1941 годах СССР оказывал под­


д е р ж к у К и т а ю в о е н н ы м и специалиста­
ми, о р у ж и е м , техникой;

• в 1 9 3 9 г о д у С С С Р ввел войска на т е р р и ­
т о р и ю М о н г о л и и по д о г о в о р у о взаи­
мопомощи;

202
• в 1 9 3 9 ГОДУ с о в е т с к и е в о й с к а вступили
на т е р р и т о р и ю З а п а д н о й Б е л о р у с с и и
и Западной Украины, которые затем
были включены в состав СССР;

• в 1 9 3 9 г о д у С С С Р н а с т о я л на з а к л ю ­
чении с Литвой, Латвией и Эстонией
д о г о в о р о в о в з а и м о п о м о щ и , пред­
у с м а т р и в а в ш и х р а з м е щ е н и е на их
территории воинских контингентов
СССР;

• в н о я б р е 1939-го - м а р т е 1940 года


С С С Р вел в о й н у с Ф и н л я н д и е й , з а к о н ­
чившуюся передачей СССР Карельско­
го п е р е ш е й к а и р а й о н а П е т с а м о ;

• в июне 1940 года СССР в ультиматив­


ной ф о р м е п о т р е б о в а л о т Румынии
передачи Бессарабии.

Аргументы в опровержение:

• в 1937-1941 годах СССР оказывал под­


д е р ж к у К и т а ю в о е н н ы м и специалиста-

203
м и , о р у ж и е м , т е х н и к о й , с т р е м я с ь не
допустить выхода к своим границам
войск Я п о н и и , о с у щ е с т в л я в ш е й во­
е н н у ю а г р е с с и ю в Китае;

•В 1
939 Г0
Д У С С С Р ввел войска на т е р р и ­
т о р и ю М о н г о л и и по д о г о в о р у о взаи­
м о п о м о щ и , с т р е м я с ь не д о п у с т и т ь вы­
хода к своим границам войск Японии,
осуществлявшей военную агрессию в
Китае;

• в 1 9 3 9 году с о в е т с к и е войска вступили


на т е р р и т о р и ю З а п а д н о й Б е л о р у с с и и
и Западной Украины с целью защи­
ты населения данных территорий от
в о з м о ж н о г о з а х в а т а их г е р м а н с к и м и
войсками;

• в 1939 году СССР заключил с Литвой,


Латвией и Эстонией д о г о в о р ы о взаи­
м о п о м о щ и , п р е д у с м а т р и в а в ш и е раз­
м е щ е н и е на их т е р р и т о р и и в о е н н ы х

204
б а з С С С Р с ц е л ь ю з а щ и т ы д а н н ы х тер­
риторий от возможной германской
агрессии;

• война с Финляндией в н о я б р е 1939 года


началась п о с л е о т к а з а о т м и р н о г о о б ­
мена территориями и вооруженной
провокации с финской стороны;

• Бессарабия, з а х в а т к о т о р о й Р у м ы н и е й
С о в е т с к и й С о ю з никогда не признавал,
являлась б ы в ш е й р о с с и й с к о й губерни­
ей, п о э т о м у , по м н е н и ю правительства
новообразованного СССР, должна
была в е р н у т ь с я в е г о с о с т а в .

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

205
« П о д п и с а н и е договора о ненападении
с Германией в августе 1939 года было
д и п л о м а т и ч е с к о й удачей СССР».

Аргументы в подтверждение:

• подписание д о г о в о р а о ненападении
стало н е о б х о д и м ы м после провала
переговоров с Англией и Францией;

•подписав договор о ненападении,


СССР направил фашистскую агрессию
на З а п а д ;

• подписание д о г о в о р а о ненападении
позволило выиграть время для под­
готовки к войне;

• подписание д о г о в о р а о ненападении
заставило Я п о н и ю п е р е о р и е н т и р о в а т ь
с в о и планы на з а х в а т т е р р и т о р и й в Ти­
х о м о к е а н е , ч т о п р и в е л о к ее в о й н е с
США, и СССР в дальнейшем избежал
в о й н ы на д в а ф р о н т а ;

206
• подписание договора о ненападении
и с е к р е т н о г о п р о т о к о л а к нему по­
зволило СССР включить в свой состав
т е р р и т о р и и , в х о д и в ш и е ранее в со­
став Российской и м п е р и и , к о т о р ы е
о с т а л и с ь за н и м и после в о й н ы .

А р г у м е н т ы в опровержение:

• подписание договора о ненападении


развязало руки Германии для заво­
еваний в Европе, что привело к росту
военно-экономического потенциала
германского фашизма;

• подписание договора о ненападении


дезориентировало советский народ
и а р м и ю , к о т о р ы е не м о г л и о п р е д е ­
л и т ь с я , как с л е д у е т о т н о с и т ь с я к Гер­
м а н и и - к а к к д р у ж е с т в е н н о м у или
как к в р а ж д е б н о м у г о с у д а р с т в у , ч т о
нанесло вред обороноспособности
страны;

207
• включение в состав СССР новых тер­
р и т о р и й п р и в е л о к т о м у , ч т о часть их
населения поддержала впоследствии
г и т л е р о в с к и е в о й с к а в б о р ь б е с Крас­
ной Армией.

ДД В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«СССР с о б и р а л с я н а н е с т и п р е в е н т и в ­
ный (упреждающий) удар по Германии
летом 1941 года».

Аргументы в подтверждение:

• большая часть танков, артиллерии и


боевой авиации, имевшихся в июне
1941 г о д а на в о о р у ж е н и и К р а с н о й А р ­
мии, б ы л а с о с р е д о т о ч е н а в з а п а д н ы х
приграничных округах;

208
•в районах Львова и Белостока, вы­
ступах г р а н и ц ы в с т о р о н у Г е р м а н и и ,
н а к а н у н е 22 и ю н я 1941 г о д а б ы л и со­
средоточены наиболее боеспособные
группировки советских войск;

•на учениях весной - в начале лета


1941 г о д а с о в е т с к и м и в о й с к а м и о т ­
рабатывались только наступательные
задачи;

• в с в о е й р е ч и 5 м а я 1941 г о д а п е р е д
выпускниками военных академий
И. В. С т а л и н г о в о р и л о н е о б х о д и м о ­
сти н а с т у п а т е л ь н ы х д е й с т в и й К р а с н о й
Армии.

Аргументы в опровержение:

• б о л ь ш а я часть с о в е т с к и х в о й с к в при­
граничных округах к началу войны
н а х о д и л а с ь на б о л ь ш о м у д а л е н и и о т
границы, а при т а к о м р а с п о л о ж е н и и
о н и м о г л и т о л ь к о о б о р о н я т ь с я , а не
наступать;
209
• по в о с п о м и н а н и я м г е р м а н с к и х во­
енных, группировка советских войск
на 22 и ю н я 1941 г о д а не г о в о р и л а о
н а м е р е н и и в б л и ж а й ш е е в р е м я начать
наступление;
• приказ о приведении войск пригра­
ничных округов в б о е в у ю готовность
б ы л о т д а н л и ш ь в н о ч ь на 2 2 и ю н я
1941 г о д а , а п о с т у п и л в в о й с к а о н у ж е
после начала в о й н ы ;

• руководство СССР д о последнего мо­


мента пыталось договориться с руко­
водством Германии о недопущении
войны (последняя попытка перего­
воров была предпринята 18 и ю н я
1941 г о д а ) .

В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну

210
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«В п о с л е в о е н н ы е г о д ы в СССР п р о и з о ­
шла определенная демократизация
политического режима».

Аргументы в подтверждение:

• в 1945-1952 годах в СССР прошел ряд


открытых научных дискуссий среди
историков, философов, филологов,
физиков, биологов, кибернетиков,
экономистов;

• в 1946 году был подготовлен новый


проект Конституции, допускавший
с у щ е с т в о в а н и е м е л к и х ч а с т н ы х крес­
тьянских хозяйств и кустарей;

• в 1 9 4 6 году с о с т о я л и с ь в ы б о р ы в мест­
ные с о в е т ы , В е р х о в н ы е С о в е т ы со­
юзных республик и Верховный Совет
С С С Р , не п р о в о д и в ш и е с я в о в р е м я
войны;

211
• в 1949 году в СССР прошли в ы б о р ы
народных судей и народных заседа­
телей;

• в 1949 году прошли съезды профсою­


з о в и к о м с о м о л а , не с о з ы в а в ш и е с я с
1932-го и 1 9 3 9 г о д а ;

• в 1952 году с о с т о я л с я съезд В К П ( б )


(не п р о в о д и л и с ь с 1 9 3 9 г.).

Аргументы в опровержение:

• в 1 9 4 6 г о д у в С С С Р началась к а м п а н и я
п о б о р ь б е с з а п а д н ы м в л и я н и е м на
советскую культуру;

• в 1 9 4 8 году в СССР началась кампания


по б о р ь б е с к о с м о п о л и т и з м о м ;

• в 1 9 4 5 - 1 9 5 2 годах в СССР были приме­


н е н ы р е п р е с с и и по о т н о ш е н и ю к части
военнопленных и репатриированных,
ряду видных государственных и пар­
тийных работников, ряду представи­
телей еврейской интеллигенции;

212
• в 1 9 4 5 - 1 9 5 2 г о д а х в С С С Р вся п о л н о ­
та в л а с т и п о - п р е ж н е м у о с т а в а л а с ь в
руках партийного руководства.

^Д В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«СССР я в л я е т с я о с н о в н ы м в и н о в н и к о м
начала «холодной войны».

Аргументы в подтверждение:

• И.В. С т а л и н п о с л е о к о н ч а н и я В т о р о й
м и р о в о й в о й н ы , о п и р а я с ь на наличие
м о щ н о й армии, стремился к расшире­
нию влияния СССР в мире;

• в с е н т я б р е 1945 г о д а С С С Р п о т р е б о в а л
установления своего протектората

213
над Ливией, ч т о б ы обеспечить свое
присутствие в Средиземном море;

• в ф е в р а л е 1 9 4 6 года н а р к о м и н о с т р а н ­
н ы х д е л С С С Р В. М . М о л о т о в з а я в и л ,
ч т о ни о д и н в о п р о с м е ж д у н а р о д н о й
ж и з н и не д о л ж е н р е ш а т ь с я б е з у ч а ­
стия С о в е т с к о г о С о ю з а .

Аргументы в опровержение:

• США и Великобритания опасались


расширения популярности и влияния
СССР в мире после окончания В т о р о й
мировой войны;

• у ж е к 22 м а я 1 9 4 5 г о д а С Ш А и В е л и ­
к о б р и т а н и я р а з р а б о т а л и план нача­
ла в о е н н ы х д е й с т в и й п р о т и в С С С Р
(операция «Немыслимое»), стремясь
не д о п у с т и т ь р а с ш и р е н и я влияния
СССР в Европе, к 3 0 августа 1945 года
в С Ш А у ж е б ы л с о с т а в л е н план а т о м -

214
ных б о м б а р д и р о в о к С С С Р со с п и с к о м
целей;

• С С С Р после о к о н ч а н и я В т о р о й м и р о ­
в о й в о й н ы не о т к а з ы в а л с я о т с о т р у д ­
ничества с С Ш А и Великобританией:
3 0 августа 1 9 4 5 г о д а б ы л с о з д а н К о н ­
трольный совет - орган управления
оккупированной Германией, 20 ноя­
б р я 1945 г о д а начал р а б о т у Н ю р н б е р г ­
ский т р и б у н а л ;

• С С С Р в начале « х о л о д н о й в о й н ы » л и ш ь
о т в е ч а л с в о и м и д е й с т в и я м и на д е й ­
с т в и я с в о и х п р о т и в н и к о в : в 1947 году
начал д е й с т в о в а т ь «план Маршал­
ла» по э к о н о м и ч е с к о й п о м о щ и со
стороны С Ш А странам Европы, а в
1 9 4 9 году - С о в е т Э к о н о м и ч е с к о й Вза­
и м о п о м о щ и между СССР и странами
В о с т о ч н о й Е в р о п ы ; 23 м а я 1 9 4 9 г о д а
была о б р а з о в а н а ФРГ, н а х о д и в ш а я с я
п о д влиянием С Ш А и В е л и к о б р и т а н и и ,

215
а т о л ь к о 7 о к т я б р я 1949 года - ГДР,
находившаяся под влиянием СССР;
в 1949 году был о б р а з о в а н военный
б л о к Н А Т О , а в 1955 году - О р г а н и з а ­
ция В а р ш а в с к о г о Д о г о в о р а .

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Доклад Н. С. Хрущева с разоблачением


к у л ь т а л и ч н о с т и И. В. С т а л и н а на X X
съезде КПСС был п р е д а т е л ь с к и м ш а г о м
по о т н о ш е н и ю к и с т о р и и с т р а н ы , к
государственному деятелю, который
имел м н о г о заслуг перед народом».

Аргументы в подтверждение:
• выступление Н.С. Х р у щ е в а на XX
съезде КПСС раскололо советское

216
о б щ е с т в о на с т о р о н н и к о в и п р о т и в ­
н и к о в р а з о б л а ч е н и я культа л и ч н о с т и
И. В. Сталина;

• в т е ч е н и е д е с я т и л е т и й И. В. С т а л и н
был о б щ е п р и з н а н н ы м в о ж д е м совет­
с к о г о н а р о д а , п о д его р у к о в о д с т в о м
были совершены многие достижения,
одержана победа в Великой Отече­
ственной войне;

• у Советского Союза действительно


было много внутренних и внешних
врагов, с к о т о р ы м и И. В. Сталин о п р а в ­
данно расправлялся;

• разоблачение культа личности И. В. Ста­


лина п р и в е л о к п а д е н и ю а в т о р и т е т а
С С С Р за р у б е ж о м , р а с к о л у с р е д и руко­
в о д с т в а с о ц и а л и с т и ч е с к и х стран.

А р г у м е н т ы в опровержение:
• к р и т и к а к у л ь т а л и ч н о с т и И. В. С т а л и ­
на п р и в е л а к и з б а в л е н и ю л ю д е й о т
страха;
217
• к р и т и к а культа л и ч н о с т и И. В. С т а л и н а
способствовала проведению опреде­
ленных демократических преобразо­
ваний в СССР;

• к р и т и к а культа л и ч н о с т и И. В. С т а л и н а
с п о с о б с т в о в а л а началу р е а б и л и т а ц и и
политических заключенных в СССР;

• к р и т и к а культа л и ч н о с т и И. В. С т а л и ­
на с п о с о б с т в о в а л а предоставлению
определенной свободы творчества
в рамках идеологических установок
партии.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«В 1 9 5 4 - 1 9 6 4 годах значительно обо­


с т р и л и с ь о т н о ш е н и я СССР с ведущими
капиталистическими странами».
218
Аргументы в подтверждение:

• в 1955 году в п р о т и в о в е с Н А Т О б ы л а
создана Организация Варшавского
Д о г о в о р а - военно-политический с о ю з
социалистических стран;

• в 1956 году обострились о т н о ш е н и я


С С С Р с о с т р а н а м и З а п а д а из-за их
а г р е с с и в н ы х д е й с т в и й п р о т и в Египта,
н а ц и о н а л и з и р о в а в ш е г о С у э ц к и й ка­
нал;

• в 1960 году обострились о т н о ш е н и я


С С С Р и С Ш А из-за с б и т о г о н а д т е р р и ­
торией Советского Союза американ­
ского самолета-разведчика;

• в 1961 г о д у о б о с т р и л и с ь о т н о ш е н и я
С С С Р и С Ш А из-за З а п а д н о г о Б е р л и ­
на, в о к р у г к о т о р о г о б ы л а в о з в е д е н а
стена;

• в 1962 году обострились о т н о ш е н и я


С С С Р и С Ш А из-за р а з м е щ е н и я а м е -

219
риканских ракет в Турции и советских
я д е р н ы х р а к е т на К у б е .

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в 1955 году СССР подписал мирный


д о г о в о р с А в с т р и е й и в ы в е л с ее т е р ­
ритории свои войска;

• в 1956 году был подписан д о г о в о р о


восстановлении дипломатических от­
ношений между СССР и Японией;

• в 1960 году СССР в одностороннем


порядке сократил свои Вооруженные
Силы на 1 м л н 2 0 0 тыс. ч е л о в е к ;

• в 1961 г о д у б ы л м и р н о р а з р е ш е н Бер­
линский кризис;

• в 1 9 6 2 г о д у б ы л м и р н о р а з р е ш е н Ка­
рибский кризис;

• в 1963 году был подписан Договор


о запрещении ядерных испытаний в
космосе, атмосфере и под водой;

220
• в 1963 году была установлена прямая
телефонная связь между руководите­
лями СССР и США.

Щ| В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

« О т с т р а н е н и е о т власти Н. С. Х р у ­
щ е в а - п о б е д а к о н с е р в а т и в н ы х сил,
сопротивлявшихся курсу реформ».

Аргументы в подтверждение:

• создание территориальных совнархо­


зов привело к серьезным изменениям
в положении работников отраслевых
м и н и с т е р с т в , ч т о в ы з в а л о их с о п р о ­
т и в л е н и е курсу р е ф о р м , п р о в о д и м о ­
му Н.С. Х р у щ е в ы м ;

221
• разделение в 1962 году партийных
о р г а н о в на п р о м ы ш л е н н ы е и с е л ь ­
скохозяйственные было расценено
п а р т и й н о й н о м е н к л а т у р о й как п о п ы т ­
ка п о д о р в а т ь р у к о в о д я щ у ю р о л ь п а р ­
тии в советском государстве и о б щ е ­
стве;

• п о с л е с м е щ е н и я Н.С. Х р у щ е в а п о ч ­
ти во всех сферах жизни советского
о б щ е с т в а наступил п е р и о д « з а с т о я » .

А р г у м е н т ы в опровержение:

• экономические реформы, проведен­


ные Н.С. Х р у щ е в ы м , п р и в е л и с т р а н у
к к р и з и с у ( о с в о е н и е ц е л и н ы не улуч­
шило положения с продовольствием в
СССР), что вызвало тревогу и желание
не т о л ь к о у к о н с е р в а т о р о в п о м е н я т ь
руководство страны;

• м н о г о ч и с л е н н ы е н е п р о д у м а н н ы е ад­
м и н и с т р а т и в н ы е р е о р г а н и з а ц и и не

222
дали нужно эффекта, что б ы л о непо­
н я т н о не т о л ь к о к о н с е р в а т о р а м , н о и
всему обществу;

• п о с л е о т с т а в к и Н.С. Х р у щ е в а в С С С Р
была предпринята экономическая
р е ф о р м а п о д р у к о в о д с т в о м А. Н. Ко­
сыгина, ч т о г о в о р и т о п о н и м а н и и ру­
ководством страны необходимости
преобразований.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

« З а с т о й н ы е я в л е н и я в с о в е т с к о й эко­
н о м и к е в 1970-х годах были вызваны со­
знательным отказом о т проведения
реформ».

223
Аргументы в подтверждение:

• ДМ. Б р е ж н е в не б ы л р е ф о р м а т о р о м
по н а т у р е , п р и д е р ж и в а л с я к о н с е р в а ­
тивных взглядов и выступал против
резких перемен;

• А . И . Б р е ж н е в с и л ь н о з а в и с е л о т по­
з и ц и и п а р т и й н о й н о м е н к л а т у р ы , не
желавшей перемен;

• в р е з у л ь т а т е с е р ь е з н ы х р е ф о р м со­
ветская система могла разрушиться,
а п р а в я щ а я элита не б ы л а в с о с т о я н и и
о т к а з а т ь с я о т с в о е г о п о л о ж е н и я и при­
вилегий.

Аргументы в опровержение:

• застой был вызван неэффективностью


самой экономической системы, отри­
цавшей рыночные принципы и слабо­
восприимчивой к нововведениям;

• о д н о й из п р и ч и н з а с т о я в э к о н о м и к е
стало отсутствие н о р м а л ь н о й конку-

224
р е н т н о й с р е д ы , не д а в а в ш е й с т и м у л а
к улучшению эффективности произ­
водства;

• застой был вызван в т о м числе тем,


ч т о р у к о в о д с т в о с т р а н ы о т д а в а л о при­
оритет экстенсивным методам эконо­
мического развития.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«В 1970-х годах з н а ч и т е л ь н о о б о с т р и ­
лись о т н о ш е н и я СССР с в е д у щ и м и капи­
талистическими странами».

Аргументы в подтверждение:

• в п е р в о й п о л о в и н е 1970-х г о д о в С С С Р
продолжал оказывать поддержку

225
В ь е т н а м у в е г о б о р ь б е п р о т и в агрес­
сии С Ш А ;

• в 1971 г о д у в х о д е и н д о - п а к и с т а н с к о й
войны СССР поддержал Индию, а
С Ш А - Пакистан;

• в 1970-х г о д а х С С С Р и С Ш А п о д д е р ж и ­
вали п р о т и в о б о р с т в у ю щ и е стороны
в вооруженных конфликтах в Анголе,
М о з а м б и к е , Н и к а р а г у а и д р у г и х госу­
дарствах;

• в 1979 году отношения СССР и С Ш А


р е з к о о б о с т р и л и с ь из-за в в о д а с о в е т ­
ских в о й с к в А ф г а н и с т а н .

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в 1970 году был заключен д о г о в о р о


п р и з н а н и и п о с л е в о е н н ы х г р а н и ц в Ев­
ропе между СССР и ФРГ;

• в 1971 г о д у б ы л о з а к л ю ч е н о ч е т ы р е х ­
стороннее соглашение по З а п а д н о м у

226
Берлину между СССР, С Ш А , Велико­
британией и Францией;

• в 1972 году был з а к л ю ч е н договор


о противоракетной обороне (ПРО)
между СССР и США;

• в 1972 г о д у б ы л з а к л ю ч е н д о г о в о р о б
ограничении стратегических вооруже­
ний ( О С В - 1 ) м е ж д у С С С Р и С Ш А ;

• в 1974 году был з а к л ю ч е н д о г о в о р о б


ограничении подземных испытаний
ядерного оружия между СССР и США;

• в 1975 г о д у б ы л с о в е р ш е н п е р в ы й в
м и р е с о в м е с т н ы й о р б и т а л ь н ы й по­
лет советского корабля «Союз-19» и
американского «Аполлон»;

• в 1975 году был подписан З а к л ю ч и ­


тельный акт С о в е щ а н и я по безопас­
ности и сотрудничеству в Европе;

• в 1 9 7 9 году был з а к л ю ч е н н о в ы й Д о г о ­
в о р о б ограничении стратегических во­
оружений (ОСВ-2) между СССР и США.
227
Щ В исторической науке существуют
дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«Период правления Л. И. Б р е ж н е в а о ш и ­
б о ч н о н а з ы в а ю т «застоем», поскольку
в э т о время СССР совершил большой
ш а г в развитии э к о н о м и к и , социальной
сферы, культуры».

Аргументы в подтверждение:

• в 1 9 6 4 - 1 9 8 2 годах были построены и


в в е д е н ы в э к с п л у а т а ц и ю тысячи но­
вых п р о м ы ш л е н н ы х п р е д п р и я т и й , ч т о
улучшило снабжение населения про­
мышленными товарами;

• в 1 9 6 4 - 1 9 8 2 годах большинство про­


мышленных и сельскохозяйственных
предприятий были рентабельны;

228
• в 1964-1982 годах в промышленности
появились новые отрасли: робото­
техника, атомное машиностроение,
микроэлектроника;

• в 1 9 6 4 - 1 9 8 2 годах повысилось благо­


состояние населения СССР: выросла
среднемесячная заработная плата,
миллионы граждан СССР бесплатно
получили б л а г о у с т р о е н н ы е к в а р т и р ы ;

• в 1 9 6 4 - 1 9 8 2 годах происходил подъем


советского искусства: кино, театра,
живописи, скульптуры, в ы д а ю щ и х с я
р е з у л ь т а т о в д о с т и г л и с о в е т с к и е спорт­
смены.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в 1 9 6 4 - 1 9 8 2 годах п р о и с х о д и л о по­
стоянное ежегодное снижение тем­
пов э к о н о м и ч е с к о г о развития, имел
место приоритет экстенсивных форм

229
экономического развития, попытки
модернизации носили поверхностный
характер;

• в 1 9 6 4 - 1 9 8 2 годах происходило от­


ставание в научно-техническом про­
грессе о т р а з в и т ы х с т р а н З а п а д а (сла­
бое развитие наукоемких отраслей
промышленности: микроэлектроники,
б и о т е х н о л о г и и и др.);

• в 1 9 6 4 - 1 9 8 2 годах происходило мо­


ральное р а з л о ж е н и е части партий­
н о - г о с у д а р с т в е н н о г о а п п а р а т а в силу
отсутствия к о н т р о л я над ним, росла
коррупция в партийно-государствен­
ном аппарате, имели место массовый
политический скептицизм населения
из-за я в н о г о н е с о о т в е т с т в и я п р о п а ­
гандистских заявлений реальности и
п р а в о в о й нигилизм по причине декла­
ративного характера принимаемых
законодательных актов;

230
• в 1 9 6 4 - 1 9 8 2 годах п р о и с х о д и л а со­
циальная дифференциация обще­
ства ( п р е о б л а д а н и е уравнительного
принципа распределения благ среди
основной массы населения одновре­
менно с привилегированным поло­
жением партийно-государственной
номенклатуры при распределении
благ), с о к р а щ а л о с ь финансирование
с о ц и а л ь н о й с ф е р ы ( у м е н ь ш е н и е рас­
х о д о в на с т р о и т е л ь с т в о ж и л ь я , з д р а ­
в о о х р а н е н и е и т. д.); и м е л м е с т о р о с т
негативных явлений в социальной
сфере: пьянство, в о р о в с т в о , взяточ­
н и ч е с т в о и т. п.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну

231
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Демократизация общественной жиз­


ни в СССР в п е р и о д « п е р е с т р о й к и » зна­
ч и т е л ь н о отличалась от аналогичных
п р о ц е с с о в в п е р и о д хрущевской «от­
тепели».

Аргументы в подтверждение:

• в г о д ы « п е р е с т р о й к и » в у с л о в и я х глас­
ности осуждался сталинизм;

• в г о д ы « п е р е с т р о й к и » была о т м е н е н а
цензура, возник идейный плюрализм;

• в годы «перестройки» существовала


полная свобода творчества деятелей
культуры;

• в годы «перестройки» произошла де­


м о к р а т и з а ц и я политической систе­
мы, С о в е т о в , начала ф о р м и р о в а т ь с я
многопартийность.

232
Аргументы в опровержение:

• ив годы «перестройки», и во в р е м я
«оттепели» демократизация осущест­
влялась «сверху», по и н и ц и а т и в е пар­
тийно-государственного р у к о в о д с т в а ;

• и в годы «перестройки», и во время


«оттепели» проводилась реабилита­
ция жертв политических репрессий;

• и в годы «перестройки», и во время


«оттепели» произошли оживление
общественно-политической жизни,
л и б е р а л и з а ц и я ее р а з л и ч н ы х сфер;

• и в годы «перестройки», и во время


« о т т е п е л и » часть о б щ е с т в а выступала
против либерализации.

Щ В исторической науке существуют


дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти-

233
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Перестройка в СССР имела исклю­


чительно положительные послед­
ствия».

Аргументы в подтверждение:

•рухнула тоталитарная политическая


система;

• утвердились демократические права


и свободы;

• п р о и з о ш л о внедрение рыночных от­


ношений в экономику;

• был создан постоянно действующий


парламент;

• прекратилась гонка в о о р у ж е н и й и во­


енное противостояние между СССР и
США;

234
• началась д е м и л и т а р и з а ц и я э к о н о м и к и
СССР.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• о с л а б л а в л а с т ь в ц е н т р е и на м е с т а х ;

• ухудшилось продовольственное обе­


спечение населения;

• обострились межнациональные про­


тиворечия;

• ослабла о б о р о н о с п о с о б н о с т ь СССР;

• произошел распад СССР.

Щ В исторической науке с у щ е с т в у ю т
дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«В 1 9 9 0 - х годах внешняя политика


России имела п о л о ж и т е л ь н ы е резуль­
таты».

235
Аргументы в подтверждение:

• в 1 9 9 0 - х г о д а х СНИЗИЛСЯ у р о в е н ь в о е н ­
н о г о п р о т и в о с т о я н и я Р о с с и и со с т р а ­
нами Запада;

• в 1990-х г о д а х стала з н а ч и т е л ь н о ме­


нее о с т р о й у г р о з а м и р о в о й р а к е т н о -
ядерной войны;

• в 1990-х годах Россия включилась в


деятельность ведущих европейских
и м и р о в ы х организаций: Совета Евро­
пы, П а р л а м е н т с к о й а с с а м б л е и С о в е т а
Е в р о п ы и др.;

• в 1990-х г о д а х Р о с с и я заняла централь­


ное место в СНГ;

• в 1990-х годах Россия смогла погасить


очаги в о е н н ы х к о н ф л и к т о в в Т а д ж и к и ­
стане, А б х а з и и , Ю ж н о й О с е т и и , П р и ­
днестровье, Нагорном Карабахе;

• в 1990-х годах Россия заключила ряд


в ы г о д н ы х с о г л а ш е н и й со с т р а н а м и
Азии.
236
Аргументы в опровержение:

• в 1990-х г о д а х р о с с и й с к и е войска были


в ы в е д е н ы из с т р а н В о с т о ч н о й Е в р о п ы
и Прибалтики, что ослабило обороно­
способность России;

• в 1 9 9 9 г о д у р я д с т р а н В о с т о ч н о й Евро­
пы б ы л п р и н я т в Н А Т О , ч т о п р и б л и з и ­
л о в о е н н ы е б а з ы альянса к г р а н и ц а м
России;

• в 1990-х г о д а х б ы л и с в е р г н у т ы д р у ж е ­
ственные Р о с с и и р е ж и м ы в р я д е стран
Европы и Азии (Афганистан, Сербия
и д р . ) , в р е з у л ь т а т е ч е г о Р о с с и я утра­
тила т а м с в о е в л и я н и е ;

• в 1 9 9 9 г о д у Р о с с и я не с м о г л а п р е д о т ­
вратить военную операцию стран
НАТО против Сербии, в результате
чего от Сербии б ы л о по сути оттор­
гнуто Косово;

237
• в 1990-х г о д а х с о х р а н я л и с ь т е р р и т о р и ­
альные разногласия России с Китаем
и Японией.

^Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в исторической науке:

«Экономические реформы начала


1 9 9 0 - х годов («шоковая терапия») в
России имели п о л о ж и т е л ь н ы е резуль­
таты».

Аргументы в подтверждение:

• в РОССИИ с ф о р м и р о в а л с я слой соб­


ственников средств производства;

• в России сформировался рынок жи­


лья, граждане получили право пере-

238
вести з а н и м а е м ы е ими к в а р т и р ы в
свою собственность;

• в ы р о с л и п о к а з а т е л и о б е с п е ч е н и я на­
селения б ы т о в о й т е х н и к о й , к о м п ь ю ­
терами и автомобилями.

Аргументы в опровержение:

• в результате « ш о к о в о й терапии» про­


изошло стремительное обесценива­
ние н а ц и о н а л ь н о й в а л ю т ы ( г и п е р и н ­
фляция);

• началась у т е ч к а к а п и т а л о в из Р о с с и и ;

•значительно сократилось промыш­


л е н н о е п р о и з в о д с т в о , о с о б е н н о в на­
укоемких отраслях;

• резко вырос внешний и внутренний


государственный долг;

•в российском экспорте произошел


переход к экспорту преимущественно
с ы р ь я , а не г о т о в о й п р о д у к ц и и ;

239
• б о л ь ш а я часть населения оказалась
за ч е р т о й б е д н о с т и , в о з р о с л о ч и с л о
б о м ж е й и беспризорных детей;

• ухудшилось материальное положение


б о л ь ш е й части интеллигенции (учи­
телей, врачей, научных работников),
выросла безработица:

• увеличился разрыв между самыми


богатыми и самыми бедными слоями
населения.

2Д В исторической науке существуют


дискуссионные п р о б л е м ы , по к о т о р ы м
высказываются различные, часто проти­
воречивые точки зрения. Приведем одну
из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , с у щ е с т в у ю щ и х
в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Правление Б. Н. Ельцина в целом было


у с п е ш н ы м , п о с к о л ь к у о н сделал много
п о л е з н о г о для страны».

240
Аргументы в подтверждение:

• произошла демократизация обще­


ства;

• в России с ф о р м и р о в а л с я слой соб­


ственников средств производства;

• Р о с с и я стала о т к р ы т о й д л я в н е ш н е г о
мира страной;

• произошло улучшение отношений с


Западом;

• уменьшилась опасность н о в о й я д е р н о й
войны, произошла реальная ликвида­
ция б о л ь ш о г о числа я д е р н ы х ракет.

Аргументы в опровержение:

• н е п р о д у м а н н а я э к о н о м и ч е с к а я по­
литика п р и в е л а к спаду п р о и з в о д с т в а ,
резкому снижению уровня жизни
большинства населения, снижению
численности населения и о б о с т р е н и ю
социальных проблем;

241
• в р е з у л ь т а т е п р и в а т и з а ц и и значитель­
ная часть г о с у д а р с т в е н н о г о и м у щ е ­
ства п е р е ш л а в р у к и у з к о г о круга о л и ­
гархов;
• резко возрос внешний долг России,
ч т о с т а л о о д н о й из п р и ч и н д е ф о л т а в
1 9 9 8 году;
• фактически независимой после 1996
года стала Чеченская Республика;
• и т о г о м в н е ш н е й политики стало сокра­
щение сферы влияния России в мире
и превращение С Ш А в единственную
сверхдержаву.
Раздел 13
XXI век

^Д В о т е ч е с т в е н н о й и с т о р и ч е с к о й науке
с у щ е с т в у ю т д и с к у с с и о н н ы е п р о б л е м ы , по
к о т о р ы м в ы с к а з ы в а ю т с я различные, часто
противоречивые точки зрения. Приведем
о д н у из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я , существу­
ю щ и х в и с т о р и ч е с к о й науке:

«Реализация национальных проектов,


п р и з в а н н ы х обеспечить комплексное
решение социально-экономических и
д е м о г р а ф и ч е с к и х проблем, дала по­
ложительные результаты».

Аргументы в подтверждение:

• реализация национального проекта


«Здоровье» привела к улучшению

243
технического оснащения и укомплек­
тованности врачами-специалистами
российских учреждений здравоохра­
нения;

•реализация национального проекта


«Здоровье» привела к увеличению
рождаемости и снижению смертно­
сти;

•реализация национального проекта


«Развитие агропромышленного ком­
плекса» привела к росту сельскохо­
зяйственного производства и созда­
нию в о з м о ж н о с т е й для замещения
импортного продовольствия отече­
ственным;

• реализация национального проекта


«Доступное жилье» привела к увели­
ч е н и ю о б ъ е м о в в в о д и м о г о в эксплу­
атацию жилья и увеличению объемов
ипотечного кредитования;

244
•реализация национального проекта
«Образование» привела к улучшению
технического оснащения российских
образовательных учреждений.

Аргументы в опровержение:

• в результате реализации националь­


ного проекта « З д о р о в ь е » было по­
строено много крупных учреждений
здравоохранения в региональных
центрах, но значительно сократилось
количество медицинских учреждений
в о т д а л е н н ы х населенных пунктах, что
ухудшило качество медицинского об­
с л у ж и в а н и я их ж и т е л е й ;

• в результате реализации националь­


ного проекта «Здоровье» повысилась
рождаемость, но возникла проблема
нехватки детских садов и школ для
п о я в и в ш и х с я на с в е т д е т е й ;

245
• в результате реализации националь­
н о г о п р о е к т а « Д о с т у п н о е ж и л ь е » вы­
росли ц е н ы на п е р в и ч н о м и в т о р и ч н о м
рынке недвижимости, что сделало
жилье е щ е более недоступным для
большей части населения;

• реализация национального проекта


«Развитие агропромышленного ком­
п л е к с а » не п р и в е л а к п о л н о м у з а м е ­
щению импортного продовольствия
отечественным, что обеспечило бы
продовольственную безопасность
страны;

• реализация национального проекта


« О б р а з о в а н и е » не п р и в е л а к п о в ы ш е ­
н и ю качества о б р а з о в а н и я выпускни­
ков школ и вузов.

^Д В о т е ч е с т в е н н о й и с т о р и ч е с к о й науке
существуют дискуссионные проблемы,
по к о т о р ы м высказываются различные,

246
часто противоречивые точки зрения. При­
в е д е м о д н у из с п о р н ы х т о ч е к з р е н и я ,
с у щ е с т в у ю щ и х в исторической науке:

«В 2 0 0 0 - х г о д а х в культуре России про­


изошел поворот от иностранных к
отечественным культурным ценно­
стям и традициям».

Аргументы в подтверждение:

• в 2 0 0 0 - х г о д а х на э к р а н ы в б о л ь ш о м
к о л и ч е с т в е в ы ш л и о т е ч е с т в е н н ы е ки­
нофильмы патриотической направлен­
ности;

• в 2000-х годах возникли патриотиче­


ски о р и е н т и р о в а н н ы е молодежные
д в и ж е н и я , в т о м числе связанные
с различными политическими пар­
тиями;

• в 2 0 0 0 - х г о д а х в о з р о с и н т е р е с населе­
ния к культуре и т р а д и ц и я м р а з л и ч н ы х
религиозных конфессий;

247
• в 2000-х годах значительно возросло
количество российских и иностранных
туристов, ознакомившихся с россий­
скими достопримечательностями;

• в ш к о л ь н ы е учебники, прежде всего


и с т о р и и и л и т е р а т у р ы , начали в н о в ь
активно внедрять отечественные
нравственные идеалы и ценности.

А р г у м е н т ы в опровержение:

• в 2 0 0 0 - х г о д а х на э к р а н а х Р О С С И И пре­
обладали иностранные кинофильмы;

• в 2000-х годах возникли молодежные


движения, копирующие европейские
и американские;

• в 2000-х годах российские граждане


п р е д п о ч и т а л и о т д ы х а т ь за р у б е ж о м
на и н о с т р а н н ы х к у р о р т а х .
Литература

Учебная и монографическая
литература:

1. Б а р а н о в П. А. И с т о р и я Р о с с и и в табли­
цах и с х е м а х : 6-11-й кл.: справ, м а т е р и ­
алы / П.А. Б а р а н о в . - М.: ACT: А с т р е л ь :
П о л и г р а ф и з д а т , 2 0 1 2 . - 2 8 5 с.

2. Б е з б о р о д о е А., Елисеев Н., Шестаков В.


Перестройка и крах СССР. 1 9 8 5 ~ 1 9 9 3 - -
СПб.: Н о р м а , 2 0 1 1 . - 216 с.

3. Б о л ь ш а я книга Р о с с и и . - М.: ACT: П р о ­


с в е щ е н и е , 2 0 0 6 . - 2 3 9 с : ил.

4. Гайдар £. Т. С м у т ы и и н с т и т у т ы . Госу­
д а р с т в о и э в о л ю ц и я . - СПб.: Н о р м а ,
2 0 1 0 . - 2 8 0 с.

249
5- Гумилев/1. Н. О т Руси д о Р о с с и и . — М.:
A C T : А с т р е л ь : Л ю к с , 2004.- 416 с.

6. Д а н и л о в А. А. И с т о р и я Р о с с и и : С д р е в ­
н е й ш и х в р е м е н д о к о н ц а XVI в е к а :
учеб. д л я 6 кл. о б щ е о б р а з о в а т . у ч р е ж ­
дений/ А. А . Д а н и л о в , Л . Г. К о с у л и н а . -
3-е и з д . - М.: П р о с в е щ е н и е , 2003.- 256
с : ил., к а р т .

7. Д а н и л о в А. А. И с т о р и я Р о с с и и : К о н е ц
XVI—XVI11 в е к : у ч е б . д л я 7 кл. о б щ е о б ­
разоват. учреждений/ А. А. Данилов,
Л . Г. К о с у л и н а . - 3-е и з д . - М.: П р о с в е ­
щ е н и е , 2003.- 240 с : ил., к а р т .

8. Д а н и л о в А. А. И с т о р и я России: XIX век:


учеб. д л я 8 кл. о б щ е о б р а з о в а т . у ч р е ж ­
дений/ А . А . Д а н и л о в , Л . Г. К о с у л и н а . -
5-е и з д . - М.: П р о с в е щ е н и е , 2004.¬
254 с , 16л. ил., к а р т .

250
g. Д а н и л о в А. А. И с т о р и я Р о с с и и : X X - на­
ч а л о XXI в е к а : у ч е б . д л я g кл. о б щ е ­
о б р а з о в а т . учреждений/ А. А. Дани­
л о в , Л. Г. К о с у л и н а , М . Ю. Б р а н д т . - 2-е
и з д . - М.: П р о с в е щ е н и е , 2005.- 381 с ,
16л. ил., карт.

ю . Загладин Н. В., Козленке С. И., М и н с к о е


СТ., П е т р о в Ю.А. И с т о р и я России.
X X - н а ч а л о XXI века: учеб. д л я 11 клас­
са о б щ е о б р а з о в а т е л ь н ы х учрежде­
н и й . - 8-е изд., п е р е р а б . и д о п . - М.:
ООО «ТИД «Русское слово - РС»,
2008.- 480 с : ил.

п . К а л а б е к о в И. Г. Р о с с и й с к и е р е ф о р м ы
в цифрах и фактах (справ, издание).-
М.: Р У С А К И , 2007.- 288 с.

12. К а л а ш н и к о в М. Ц у н а м и 2010-х / М . Ка­


л а ш н и к о в . - М.: Ф О Л И О , 2008.- 575 с.

251
13. К а р а м з и н Н.М. История государства
Российского.- М.: Э к с м о , 2003.¬
1024 с , илл.

14. Кара-Мурза С. Г. Белая книга р е ф о р м . -


М., 2 0 1 0 .

15. К и р и л л о в В. В. О т е ч е с т в е н н а я и с т о р и я
в с х е м а х и т а б л и ц а х / В. В. К и р и л л о в . -
М.: Э к с м о , 2 0 1 1 . - 3 2 0 с.

16. М е д и н с к и й В. Р. В о й н а . М и ф ы С С С Р .
1 9 3 9 - 1 9 4 5 . - 2-е изд. - М.: О / I M A М е д и а
Г р у п п , 2 0 1 4 . - 7 0 4 с.

17. Пчелое £. В. Р о м а н о в ы . И с т о р и я д и н а ­
с т и и . - М.: 0 / 1 М А - П Р Е С С , 2 0 0 3 . - 4 9 4 с.

18. П ч е л о е Е. В. Р ю р и к о в и ч и . История
д и н а с т и и . - М.: 0 / 1 М А - П Р Е С С , 2 0 0 3 . ¬
479 с

19. Сталин И. В о п р о с ы ленинизма.-


11-е и з д . - М.: Г о с п о л и т и з д а т , 1 9 5 3 . -
6 5 2 с.
252
2 0 . Tepu Э. Э к о н о м и ч е с к о е п р е о б р а з о в а ­
ние России. - М.: Российская политиче­
ская э н ц и к л о п е д и я ( Р О С С П Э Н ) , 2 0 0 8 . ¬
184 с.

21. Травин Д. Я. О ч е р к и н о в е й ш е й и с т о ­
рии России. - К н . п е р в а я : 1 9 8 5 - 1 9 9 9 . -
СПб.: Н о р м а , 2 0 Ю . - 3 6 8 с.

22. Ф и л и п п о в А. В. Н о в е й ш а я и с т о р и я Рос­
сии, 1 9 4 5 - 2 0 0 6 гг.: к н . д л я у ч и т е л я /
А . В. Ф и л и п п о в . - М . : П р о с в е щ е н и е ,
2 0 0 7 . - 4 9 4 с.

Э л е к т р о н н ы е ресурсы:

Большая советская энциклопедия.


Большая энциклопедия Кирилла и М е -
фодия.

Интернет-ресурсы:

http://storyo.ru/1812/70.htm
http://www.erlib.com
http://ru.wikipedia.org/wiki/

253
http://pretich2005.narod.ru/histoty/hy-
story.htm
http://www.wco.ru/icons/
http://www.booksite.ru/enciklopedia/
http://history.tom.ru/
http://statehistory.ru
http://history.sgu.ru/
http:// w w w . o l d r u s . b y . r u /
http://www.hronos.km.ru/
http://www.world-history.ru/thisday.
phtml
Содержание

Предисловие 3
Раздел 1, IX век 6
Раздел 2. X век 13
Раздел з. XI век 21
Раздел 4. XII век 33
Раздел 5. XIII век 43
Раздел 6. XIV век 57
Раздел 7. XV век 68
Раздел 8. XVI век 74
Раздел g. XVII век 88
Раздел ю. XVIII век 104
Раздел и. XIX век 125
Раздел 12. XX век 157
Раздел 13. XXI век 243
Литература 249

255
Учебное издание

Маркин Сергей Александрович

ИСТОРИЯ
ЕГЭ
В ы п о л н е н и е з а д а н и я 24

О т в е т с т в е н н ы й р е д а к т о р С А. Осташов
Т е х н и ч е с к и й р е д а к т о р Л. А. Багрянцева

Подписано в печать 12.07.2016.


формат 70x100 '/„. Бум. офсетная.
Печать офсетная. Усл. п. л. 5,16.
Тираж 4000 экз. Зак. 364

О О О «Феникс»
344011, Россия, Ростовская обл.,
г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 150.
Сайт издательства: www.phoenixrostov.ru
Интернет-магазин: www.phoenixbooks.ru

Изготовлено в России
Дата изготовления: 07.2016.
Изготовитель: ОАО «Издательство Вперед»,
295047, Россия, Республика Крым,
г. Симферополь, ул. Узловая, 12.