Вы находитесь на странице: 1из 6

Журнал российского права № 10 — 2008

Частная жизнь в свете Конвенции


о защите прав человека и основных свобод
О. С. Фролова
В праве Совета Европы пробле( жание частной жизни «составляют
мам частной жизни уделяется серь( те стороны личной жизни человека,
езное внимание. Непосредственно которые он в силу своей свободы не
этим вопросам посвящена ст. 8 Кон( желает делать достоянием других.
венции о защите прав человека и Это своеобразный суверенитет лич(
основных свобод от 4 ноября 1950 г. ности, означающий неприкосновен(
(далее — Конвенция 1950 г.), а так( ность его «среды обитания» 2 . Это
же значительное число решений Ев( право включает в себя широкий
ропейской Комиссии по эффектив( спектр общечеловеческих ценнос(
ности правосудия и Европейского тей, содержание и специфика кото(
Суда по правам человека. В европей( рых определяются соответствую(
ском прецедентном праве право на щими сферами жизнедеятельности
уважение частной жизни признает( человека и гражданина и закрепля(
ся наряду с запретом пыток (ст. 3) и ются соответствующими нормами
правом на справедливое судебное права.
разбирательство (ст. 6) одним из В юридической литературе не(
наиболее важных прав, закреплен( прикосновенность частной жизни,
ных в Конвенции1 . Так, п. 1 ст. 8 Кон( право на личную и семейную тайну
венции 1950 г. закрепляет право на иногда рассматриваются как часть
уважение частной и семейной жиз( более широкой правовой конструк(
ни: каждый имеет право на уваже( ции — личной неприкосновенности.
ние его личной и семейной жизни, По мнению Н. П. Лепешкиной 3 , лич(
его жилища и его корреспонденции. ная неприкосновенность по своей
При этом применение судами Кон( сущности означает правовой режим,
венции 1950 г. неизбежно связано с основу взаимоотношений между
уяснением смысла и предваритель( личностью и обществом, граждани(
ным толкованием содержащихся в ном и государством. Этот режим ис(
ней положений. Исходя из приведен( ключает необоснованное стеснение,
ного положения Конвенции 1950 г., ущемление прав и свобод индиви(
право на неприкосновенность част( дов. В категории «личная неприкос(
ной жизни следует рассматривать новенность» заложен важнейший
как сложный по составу правовой институт естественного права, со(
институт, состоящий из прав лица держащий идею о неразрывной свя(
на неприкосновенность частной зи и взаимообусловленности основ(
жизни, уважение семейной жизни, ных прав и свобод: право на жизнь,
неприкосновенности жилища и тай( свободу, личную и семейную тайну,
ну переписки, каждое из которых защиту своей чести, доброго имени
требует правовой охраны и защиты. и др. При этом следует согласиться
Как указывает М. В. Баглай, содер( с позицией многих ученых о том, что
«в современной российской юриди(
Фролова Ольга Сергеевна — помощник ческой науке и законодательстве,
судьи Алтайского краевого суда, доцент ка(
2
федры гражданского права и процесса Ал( Кадников Б. Н. К вопросу о понятии част(
тайской академии экономики и права, кан( ной жизни человека // Международное пуб(
дидат юридических наук. личное и частное право. 2007. № 1.
1 3
Andonian B. Immigration and the European Лепешкина Н. П. Неприкосновенность
Convention on Human Rights. Solicitors частной жизни, что это? // Адвокатская
Journal. 2001. Vol. 145 (12). P. 282. практика. 2005. № 2.
118
Международное право

как и в международно(правовых В работе Е. Г. Тарло этот термин обо(


документах, отсутствуют единое значает некое качество жизни, оп(
понимание «права на неприкосно( ределяемое реальной возможнос(
венность частной жизни» и опреде( тью человека осуществлять автоно(
ление понятия «частная жизнь»4 . мию и свободу в той сфере жизни,
Как правило, в юридической ли( которая может быть названа «част(
тературе понятие «частная жизнь» ной», и употребляется также для
включает максимально широкий выражения права человека на авто(
круг отношений. В структуру этих номию и свободу в частной жизни,
отношений входят сведения, касаю( права на защиту от вторжения в нее
щиеся не только служебной дея( других людей, органов власти или
тельности человека, но и личных. каких(либо общественных организа(
Вопрос разглашения таких сведе( ций и государственных институтов.
ний каждый решает самостоятель( Лишь сам человек или в крайнем
но, и они не должны подлежать пря( случае закон и суд, соответствующие
мому государственному контролю. требованиям правового, демократи(
На практике подобная неопределен( чески организованного государства,
ность объекта правоотношения мо( могут разрешить такое вторжение.
жет привести к его произвольному Англичане и американцы, традици(
толкованию, неоправданному ограни( онно поддерживающие идею глас(
чению или расширению его смысла. ности применительно к государ(
Ряд исследователей делают по( ственной и общественной жизни,
пытку определить юридическое со( вместе с тем убеждены, что есть и
держание понятия «частная жизнь», должна быть особая сфера, данные о
анализируя международные акты и которой человек вправе не делать
решая вопрос о том, охватывает ли открытыми, — его частная жизнь6 .
указанный термин семейную жизнь, В решении от 26 марта 1985 г. по делу
предполагает ли неприкосновен( «X и Y против Нидерландов» Евро(
ность жилища, тайну переписки, пейский Суд по правам человека
включает ли в себя честь и репута( признал, что частная жизнь охваты(
цию, посягательства на которые вает как физическую, так и мораль(
считаются недопустимыми. ную стороны жизни индивида, вклю(
Как отмечает П. А. Лаптев, ответ чая сексуальную жизнь.
на этот вопрос дает практика. Евро( Как отметила Европейская Ко(
пейский суд по правам человека в миссия по эффективности правосу(
своих решениях по различным воп( дия7 , для многочисленных англосак(
росам, относящимся к семейной сонских и французских авторов дан(
жизни, жилищу и так называемой ное право — это право лица жить как
частной информации, рассматривал хочется, не опасаясь огласки, одна(
последние под углом зрения ст. 8 ко оно не ограничивается только
Конвенции 1950 г., т. е. эти вопросы этим. Право на уважение частной
есть составная часть частной жиз( жизни включает в себя и право на
ни — самостоятельного права граж( установление и поддержание отно(
дан5 . шений с другими людьми, особенно
Для выявления содержания пра( в эмоциональной сфере, в целях раз(
ва на уважение частной жизни су( вития и реализации собственной
щественное значение имеет трак( личности. Впоследствии эта пози(
товка основных понятий. В Конвен( ция была подтверждена и Европей(
ции 1950 г. понятие «частная жизнь» ским Судом по правам человека в
обозначена термином «private life». решении от 16 декабря 1992 г. по
делу «Нимитц против Германии»,
4
См.: Кадников Б. Н. Указ. Соч.
5 6
См.: Тарло Е. Г. Право на частную жизнь Там же.
в России // Закон. 2007. № 3. 7
http://www.echr(base.ru/pravo6.jsp.
119
Журнал российского права № 10 — 2008

устанавливающем, что нельзя огра( А. Ковлером по делу «Фадеева про(


ничивать частную жизнь только тив Российской Федерации» (реше(
интимным кругом, где каждый мо( ние от 9 июня 2005 г.) о том, что «…по(
жет жить так, как он хочет, и тем нятие «жилища» было включено в
самым полностью исключать вне( текст этого положения Конвенции
шний мир из этого круга. Уважение 1950 г. с ясным намерением опреде(
частной жизни до некоторой степе( ления специфической области за(
ни включает и право устанавливать щиты, которая отличается от «час(
и развивать отношения с другими тной и семейной жизни». А. В. Хал(
людьми. В решении от 22 февраля деев, в свою очередь, указывает на
1994 г. по делу «Бургхарц против то, что существует различие между
Швейцарии» Европейский Суд по понятиями «частная жизнь» и «жи(
правам человека обратил внимание лище». По мнению автора, это раз(
на тот факт, что частная жизнь рас( личие заключается в том, что поня(
пространяется и на отношения с тие «жилище» (материальный по
другими людьми в профессиональ( своей природе объект) связано не
ной области и в сфере бизнеса и не только с личной, но и с имуществен(
исключает публично(правовые ас( ной сферой прав человека. В своих
пекты. границах «жилище» объединяет
По мнению некоторых ученых8, указанные интересы в рамках со(
право на уважение жилища далеко держания единого понятия. В свете
не случайно содержится в ч. 1 ст. 8 положений ст. 8 Конвенции 1950 г.
Конвенции 1950 г. рядом с правом на «жилище» представляет своего рода
уважение личной и семейной жиз( «хранилище» личных тайн, личной
ни, тайны переписки. Понятие «жи( жизни человека или компании (как
лище» по своей конвенциональной объединения граждан)» 10 . Именно
природе характеризуется обяза( поэтому по некоторым делам Евро(
тельным присутствием в нем лич( пейский Суд по правам человека в
ной, семейной жизни человека, подтверждение существования лич(
неприкосновенность которой в пре( ных (субъективных) связей с «жи(
делах жилища охраняется специ( лищем» в случаях, если их наличие
альной нормой Конвенции 1950 г. об неочевидно, ссылался на нахожде(
уважении права на жилище. В свя( ние в таком «жилище» личного иму(
зи с этим имеющаяся в российской щества граждан или корреспонден(
юридической науке точка зрения о ции, составляющих часть их личной
том, что понятие «частная жизнь» жизни.
распространяется и на имуществен( В связи с этим в решении от
ные отношения, так как человек 18 ноября 2003 г. по делу «Волкова
вправе распоряжаться своим иму( против Российской Федерации»
ществом всем с тем, чем он непос( Европейский Суд по правам челове(
редственно владеет, т. е. своей собст( ка указал, что ни статья 8, ни какое
венностью9, в данном случае являет( бы то ни было другое положение
ся неприменимой. Конвенции не гарантирует предо(
В этой связи заслуживает внима( ставление жилья определенного стан(
ния цитата из совпадающего мне( дарта или в целом. Таким образом, по
ния, высказанного судьей Европей( смыслу ст. 8 Конвенции 1950 г. поня(
ского Суда по правам человека тие «жилище» не предполагает пра(
во на предоставление какого(либо
8
См.: Халдеев А. В. О концепции «жилища» жилого помещения. Указанный вы(
в практике Европейского суда по правам че( вод подтверждается также позици(
ловека // Жилищное право. 2007. № 5. ей, высказанной Европейский Су(
9
Замошкин Ю. А. Частная жизнь, частный дом по правам человека в решении
интерес, частная собственность // Вопросы
философии. 1991. № 1. 10
См.: Халдеев А. В. Указ. соч.
120
Международное право

от 18 ноября 2004 г. по делу «Про( эффективного решения, способ(


копович против Российской Феде( ствующего ее переезду из опасного
рации»: установив, что квартира, в района. Кроме того, предприятие
которой проживала заявительница, осуществляло свою хозяйственную
являлась «жилищем» в значении деятельность с серьезными наруше(
ст. 8 Конвенции 1950 г., Суд указал, ниями природоохранного законода(
что концепция «жилища» по смыс( тельства, но, несмотря на это, не
лу ст. 8 Конвенции 1950 г. не огра( было никаких указаний на то, что
ничена жилищем, занимаемым на государство разработало или при(
законных основаниях или установ( менило эффективные меры, кото(
ленным в законном порядке. Жили( рые учитывали бы интересы мест(
ще — это автономная концепция, ного населения, подвергающегося
которая не зависит от классифика( воздействию токсичных выбросов
ции в национальном праве, и реше( предприятия, и были бы способны
ние по вопросу, является ли место привести к сокращению промыш(
конкретного проживания жили( ленных загрязнений до приемлемых
щем, которое бы влекло защиту уровней. В связи с этим Европейский
на основании п. 1 ст. 8 Конвенции Суд по правам человека пришел к
1950 г., зависит от фактических выводу о том, что, несмотря на име(
обстоятельств дела, а именно от на( ющиеся в распоряжении государства
личия достаточных продолжаю( большие полномочия, оно не сумело
щихся связей с конкретным местом найти справедливый баланс между
проживания. интересами общества и эффектив(
Практика Европейского Суда по ным удовлетворением прав заявите(
правам человека свидетельствует о ля на уважение ее дома и ее частной
том, что одним из элементов права жизни. Соответственно, имело место
на частую жизнь является право нарушение ст. 8 Конвенции 1950 г.
человека на благоприятную окру( В тексте указанной Конвенции
жающую среду. Это обусловлено в семейная жизнь, являющаяся со(
первую очередь тем, что текст Кон( ставным компонентом частной жиз(
венции 1950 г. не содержит положе( ни, выделяется самостоятельно,
ний об экологических правах чело( хотя, как показывает анализ судеб(
века. Вместе с тем указанные права ной практики, эти два аспекта дос(
в последние годы получили защиту таточно трудно отделить друг от
в ряде постановлений Европейского друга. Попытки Европейской Ко(
Суда по правам человека, выводя( миссии по эффективности правосу(
щего их из иных прав, содержащих( дия и Европейского Суда по правам
ся в Конвенции 1950 г., прежде всего человека сформулировать обобща(
из права на уважение частной и се( ющие определения понятий «семья»
мейной жизни, закрепленного в и «семейная жизнь» не увенчались
ст. 8 Конвенции 1950 г. Так, в реше( успехом. Прежде всего, это связано
нии от 9 июня 2005 г. по делу «Фаде( с тем, что понятие «семья» в трак(
ева против Российской Федерации» товке ст. 8 Конвенции 1950 г. не со(
Европейский Cуд по правам челове( впадает полностью с содержанием
ка сделал вывод о том, что государ( аналогичного понятия в контексте
ство разрешило хозяйственную дея( ст. 12 Конвенции 1950 г., закрепля(
тельность предприятия, загрязняю( ющей право на вступление в брак и
щего окружающую среду, в центре создание семьи. Кроме того, приме(
плотно заселенного города. Однако в нительно к ст. 8 содержание данно(
данном деле государство, хотя ситу( го понятия существенно варьирует(
ация с предприятием требовала осо( ся в зависимости от обстоятельств
бого подхода к проживающим в пре( конкретного дела11 .
делах санитарно(защитной зоны, не
предложило заявителю никакого 11
http://www.echr(base.ru/pravo6.jsp.
121
Журнал российского права № 10 — 2008

При установлении нарушения пра( семье. При этом не было доказано, что
ва на уважение семейной жизни, за( они являются зависимыми членами
крепленное в ст. 8 Конвенции 1950 г., его семьи. Европейский Суд по пра(
в первую очередь подлежит выясне( вам человека счел, что доводы зая(
нию наличие действительных се( вителя о существовании семейной
мейных отношений. В данном случае жизни между ними недостаточно до(
Европейский Суд по правам челове( казаны и в них нельзя быть уверен(
ка решает вопрос о наличии семей( ным, в связи с этим жалоба в части
ной жизни на основе фактов, рас( нарушения, в данном случае ст. 8
сматриваемых в каждом конкрет( Конвенции 1950 г., неприемлема.
ном случае, и общего применяемого Аналогичная позиция высказана
принципа о существовании тесных Европейским Судом по правам чело(
личных связей между участниками века в решении от 5 февраля 2004 г.
отношений. Анализируя практику по делу «Ворсина и Вогралик против
Европейского Суда по правам чело( Российской Федерации». Заяви(
века, можно сделать вывод о том, что тельницы жаловались на то, что вос(
нельзя исчерпывающим образом произведение имени и изображения
определить, какие конкретно взаи( их дедушки на пивных бутылках
моотношения могут быть отне( нарушает право на уважение част(
сены к семейной жизни12 . Так, в ре( ной и семейной жизни. Признавая
шении от 19 октября 2003 г. по делу жалобу неприемлемой, Европей(
«K. и T. против Финляндии» Евро( ский Суд по правам человека указал
пейский Суд по правам человека также на достаточно отдаленные
указал, что существование или от( связи между претендентами и род(
сутствие семейной жизни для целей ственником. Право на уважение тай(
ст. 8 Конвенции 1950 г. является, по ны переписки является одной из га(
существу, вопросом, зависящим от рантий реализации права на уваже(
реального существования в жизни ние частной и семейной жизни, что
близких личных связей. В прецеден( следует из сущности этого права и
тном праве Европейского Суда по на что указывает наименование
правам человека ясно установлено, ст. 8 Конвенции 1950 г.
что понятие «семейная жизнь» в ст. 8 В решении от 21 января 1975 г. по
Конвенции 1950 г. подразумевает делу «Голдер против Соединенного
существование семейных уз между Королевства» Европейский Суд по
женатыми или неженатыми партне( правам человека обосновал возмож(
рами. По мнению Европейского Суда ную в отдельных случаях связь рас(
по правам человека, указанная сматриваемого права с правом на
связь также должна иметь место справедливое судебное разбира(
между родителями и детьми, а так( тельство, подчеркнув, что перепис(
же иными родственниками. ка заявителя с адвокатом явилась
В решении от 21 декабря 2006 г. по бы предварительным шагом к воз(
делу «Бартик против Российской Фе( буждению гражданского дела, т. е.
дерации» Европейский Суд по правам к осуществлению права, закрепленно(
человека отметил, что заявитель и его го в другой статье Конвенции 1950 г.,
родители проживали отдельно по а именно в ст. 6. Кроме того, Европей(
меньшей мере с 1997 г., когда они пе( ский Суд по правам человека не ис(
реехали в Германию. Его престарелые ключает, что ограничение права
родители не относятся к его основной на тайну переписки может повлечь
за собой вмешательство в осуществ(
12
Килкэли У., Чефранова Е. А. Европейская ление права человека на уважение
Конвенция о защите прав человека и основ( его жилища (решение Европейско(
ных свобод. Право на уважение частной и се( го Суда по правам человека от 6 сен(
мейной жизни, жилища и корреспонденции. тября 1978 г. по делу «Класс против
Прецеденты и комментарии. М., 2001. Германии»).
122
Международное право

Как указывает С. А. Насонов 13 , рые эта статья содержит. В дальней(


сфера действия нормы Конвенции шем Европейский Суд по правам
1950 г., закрепляющей право на тай( человека еще более расширил тол(
ну переписки, определяется подхо( кование термина «корреспонден(
дом Европейского Суда по правам ция» в своих решениях.
человека к толкованию терминов В решении от 2 августа 1984 г. по
«корреспонденция», «вмешатель( делу «Мэлоун против Соединенного
ство со стороны государственных Королевства» Европейский Суд по
органов» в осуществление этого пра( правам человека разделил доводы
ва, а также термина «жертва» вме( заявителя о нарушении его права на
шательства в рассматриваемое пра( уважение тайны переписки, по(
во. Первоначально термин «коррес( скольку его телефон был поставлен
понденция» толковался Европей( под контроль, позволяющий госу(
ским Судом по правам человека в дарственным органам фиксировать,
контексте буквального смысла, оз( с кем и как долго абонент разгова(
начая «отправку сообщения в виде ривает по телефону, и включил
письма». В особом мнении судьи сэра практику «хронометража» в опре(
Джеральда Фицмориса по делу деление «корреспонденции» в кон(
«Голдер против Соединенного Коро( тексте п. 1 ст. 8 Конвенции 1950 г.
левства» (решение Европейского В упоминавшемся выше решении
Суда по правам человека от 21 ян( по делу «Голдер против Соединенно(
варя 1975 г.) была выражена суть го Королевства» Европейский Суд по
такой правовой позиции, заключаю( правам человека охватил понятием
щаяся в том, что термин «коррес( «корреспонденция» не только ото(
понденция» обозначает письменную сланные, но и «неотправленные
корреспонденцию, включающую, письма», что также расширило сфе(
возможно, телеграммы или сообще( ру действия этого права.
ния по телексу, но не устную комму( Исходя из изложенного, следует
никацию от человека к человеку по вывод о том, что право на неприкос(
телефону или при помощи знаков новенность частной жизни — это
либо сигналов. Однако в решении многогранное субъективное право
Европейского Суда по правам чело( человека и гражданина, вобравшее
века от 6 сентября 1978 г. по делу в себя комплекс политических, со(
«Класс против Германии» Европей( циальных и иных прав личности на(
ский Суд по правам человека впер( ряду со специфическими, только
вые дал расширительное толкова( ему присущими компонентами и вы(
ние термина «корреспонденция», текающими отсюда правомочиями
отметив, что хотя телефонные раз( его носителей, поэтому Европейский
говоры конкретно не указаны в п. 1 Суд по правам человека нередко ус(
ст. 8 Конвенции 1950 г., такие разго( танавливает наличие частной жиз(
воры входят в понятие «личная ни применительно к отдельному
жизнь» и «корреспонденция», кото( случаю, т. е. исходит из того, что в
определенных обстоятельствах дан(
13
http://sergei(nasonov.narod.ru/Let( ные отношения подпадают под при(
ter.doc. знаки указанного понятия.

123