JUCIO ORDINARIO 2206-2020-00178

OF. 1ro. NOT. 2do

JUZGADO PLURIPERSONAL DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y

PREVISIÒN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE JUTIAPA.

KARLA EUNICE RAMOS PAIZ, de veinte años de edad, casada, ama de casa,

guatemalteca, de este domicilio, respetuosamente comparezco y

EXPONGO:

A.-DEL AUXILIO PROFESIONAL: Que actuó bajo la dirección, procuración y auxilio

de la abogada ERICK WRIALLAN BOL RUANO,

B.-DEL LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES: Señalo como lugar para recibir

notificaciones la oficina profesional del abogado que me auxilia, ubicada en la

primera calle dos guion cuarenta zona uno, del municipio de Jutiapa, departamento

de Jutiapa.

C.-DE LA RAZÒN DE MI COMPARECENCIA: Ante usted respetuosamente

comparezco a referirme a la demanda interpuesta por el señor JOSÉ ANTONIO

CARRILLO Morales y a interponer la EXCEPCIÓN PREVIA DE DEMANDA

DEFECTUOSA, la que fundamento en los siguientes,

HECHOS:

I. Para el efecto debe tenerse presente que ha sido reiterada la jurisprudencia por

parte de los tribunales de instancia, que la procedencia de esta excepción en los

juicios de conocimiento radica en el hecho que el demandante no cumpla con

observar los requisitos formales que provén los artículos 61,106 y 107 del Código

Procesal Civil y Mercantil.

II. La excepción de demanda defectuosa, tiene como finalidad práctica, en primer

lugar; evitar juicios inútiles que únicamente dan lugar a distraer la atención de los
órganos jurisdiccionales, cuando las demandas carecen de la claridad y precisión

necesaria para que pueda comprenderse, tanto por los litigantes, como por los

propios juzgadores, en que la pretensión que se hace valer, y en segundo lugar, por

razones de economía procesal, puesto que por defectos legales cometidos por la

parte actora en el modo de proponer la demanda, se hace incurrir en gastos

innecesarios a la parte demandada, con un juicio que al final no conducirá a un

resultado positivo, ya que en el momento de dictar el fallo, el juez se verá en

imposibilidad jurídica de pronunciarse sobre la petición de fondo o de sentencia por

carecer de la congruencia necesaria que también exige el Artículo 26 del mismo

Código Procesal indicando, como acontece en el presente caso.

El Artículo 106 del Código Procesal Civil y Mercantil, prevé: En la demanda se fijará

con claridad y precisión los hechos y peticiones. Es decir, que los cuatro apartados

que integran una demanda deben redactarse con claridad y precisión, por las

razones apuntadas en el párrafo anterior. Sin embargo, en el presente asunto, no se

cumple con la norma trascrita, por las siguientes razones: a. De la lectura de los

hechos, por no estar redactados con claridad y precisión, no se logra determinar cuál

es la razón fundante de la pretensión de la parte actora, pues principia indicado que

inicialmente no se quería pedir la nulidad del negocio e Instrumento Jurídico pero que

a lo mejor si lo quiere hacer. b. Que él no es el dueño legitimo del bien pero que si

está a su nombre y que lo probara con el respectivo medio de prueba. En cuanto a la

petición de fondo, basta leer los literales c., d. y e. que se pide se me condene a

pagar al demandante dentro de los cinco días siguientes de estar firme el fallo, en

concepto de capital, la cantidad de quetzales que resulte de dividir la venta de los

bienes de quince mil quetzales y convertir estos a dólares conforme el tipo de cambio

ya que saldrá de viaje. Aquí la falta de claridad precisión es completa, no necesita

mayor comentario y que pone al juzgador en difícil decisión para que pueda descifrar

la pretensión de la entidad demandante. Lo descrito anteriormente es suficiente para

demostrar que de nuevo el actor dejó de observar lo prescrito por los Artículos 61

numeral 6º. Y 106 del Código Procesal Civil y Mercantil.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

De conformidad con el Código Procesal Civil y Mercantil. El demandado puede

plantear las siguieres excepciones previas 1º…2º…3º…Demanda defectuosa; Art.

116 Dentro de seis días de emplazado, podrá el demandado hacer valer las

excepciones previas… El trámite de las excepciones será el mismo de los incidentes

Art. 120 En el presente caso, el origine de la excepción previa de Demanda

Defectuosa radica en que la parte demándate no cumplió con observar lo prescrito

por los artículos 26, 61,106 y 107 de este Código Procesal, puesto que, como se ha

indicado, el libelo de demanda carece de congruencia, claridad y precisión en su

relación, la que no se da ni en los hechos, ni en los fundamentos de derecho, en la

individualización de los medios de prueba, que impiden a la demanda conocerlos con

el objeto de poder fiscalizarlos y preparar mi defensa.

MEDIOS DE PRUEBA:

Con el objeto de demostrar los hechos fundares de la excepción previa planteada,

ofrezco los siguientes:

a. Ratificación del memorial de demanda por parte del actor.

b. Presunciones humanas quede los hechos probados se deduzcan.

PETICION:

DE TRÁMITE

a) Que se incorpore a sus antecedentes el presente memorial y se admita para su

trámite;
b) Se confiera la Dirección y Procuración del presente asunto a la Abogada propuesta

y se tenga como lugar para recibir notificaciones y citaciones el indicado.

c) Se tenga por interpuesta la excepción previa de demanda defectuosa; y se le dé

trámite por el procedimiento de los incidentes, concediéndole audiencia a la parte

actora por el plazo de dos días.

d) Se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados.

DE FONDO

a) Que, agotado el trámite respectivo, se dicte la resolución correspondiere el cual se

DECALRE: I. CON LUGAR LA EXCEPCIÓN PREVIA DE DEMANDA

DEFECTUOSA, interpuesta por la señora KARLA EUNICE RAMOS PAIZ

b) En consecuencia, se rechace la demanda planteada en su contra por el JOSÉ

ANTONIO CARRILLO.

c) Se le condene en costas al demandante.

CITA DE LEYES: Fundo mi petición en las leyes citadas y en lo preceptuado por los

artículos: 28, 29 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 29, 44,

50, 51, 61, 62, 63, 66, 67, 69, 79, 96, 106, 107, 109, 116, 120, 121, 126, 127, 128,

129, 130, 131, 132, 139, 140, 141, 172, 173, 177, 178, 183, 186, 195, 572, 573, 578,

580 del Código Procesal Civil y Mercantil; 45, 135 al 140 de la Ley del Organismo

Judicial.

Acompaño tres copias del presente memorial

Jutiapa cuatro de agosto de dos mil veinte.

EN SU AUXILIO COMO SU ABOGADO DIRECTOR Y PROCURADOR

 JUCIO ORDINARIO 2206-2020-00178

OF. 1ro. NOT. 2do

JUZGADO PLURIPERSONAL DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÒN SOCIAL Y DE

FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE JUTIAPA. Ciudad de Jutiapa, cinco de agosto de dos mil veinte.

I) Por recibido el memorial ut supra identificado, presentado por KARLA EUNICE RAMOS PAIZ y

documento adjunto, agréguese a sus antecedentes; II) Se toma nota del lugar para recibir notificaciones

y de que el compareciente actúa bajo la dirección y procuración del Abogado que le auxilia. III) Como lo

solicita la presentada, se tiene por interpuesta la EXCEPCIÓN PREVIA DE DEMANDA DEFECTUOSA

en la parte demanda, la cual se admite para su trámite por medio de la vía incidental. IV) Del presente

incidente dese audiencia a la contraparte por el plazo de dos días, para que se pronuncie al respecto. V)

En cuanto a lo demás solicitado presente para resolverlo en su momento procesal oportuno. VI)

Notifíquese. Artículos 1, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 44, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 75,

78, 79, 96, 98, 104, 106, 107, 108, 111, 113, 114, 116, 118 Código Procesal Civil y Mercantil, 141, 142,

143 de la Ley del Organismo Judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ABOGADO. JAIME FRANCISCO QUINTANA PALMA

JUEZ
ABOGADA. DIANA ELIZABETH VALENZUELA VALLEJOS

SECRETARIA