Вы находитесь на странице: 1из 24

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

НЕФТИ И ГАЗА ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА

На правах рукописи

Фролов Сергей Викторович

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКСПЛУАТАЦИИ УЭЦН ПУТЕМ


РАЗРАБОТКИ И ВНЕДРЕНИЯ МЕТОДИКИ ПОДБОРА И ОПТИМИЗАЦИИ
РАБОТЫ ОБОРУДОВАНИЯ

Специальность: 05.02.13 «Машины, агрегаты и процессы


(нефтяная и газовая промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата
технических наук

Москва - 2003
Работа выполнена в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М.
Губкина, г. Москва

Научный руководитель: доктор технических наук,


профессор
Ивановский Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор технических наук,


профессор
Максутов Рафхат Ахметович

кандидат технических наук


Черемисннов Евгений Модестович

Ведущая организация: ОАО «Российская инновационная


топливно энергетическая компания»

Защита состоится «22» февраля 200S г. в lS^^ часов в аудитории 612


на заседании диссертационного совета Д 212.200.07 в Российском государственном
университете нефти и газа им. И.М. Губкина по адресу: 119991, ГСП-1, г.Москва, Ле­
нинский просп. Д.65, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

С диссер1'ацией можно ознакомиться в библиотеке РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные гербовой печатью, просим


направлять в адрес Совета.

Автореферат разослан « Я / » января 2005 г.

Ученый секретарь
диссертационного Совета Э.С. Гинзбург
1{^Я^
Общая характеристика работы

Актуальность темы
Рост цен на нефть на мировых рынках привел к резкой интенсификации добы­
чи нефти, как в России, так и во всем мире. В сложившихся условиях оборудование и
скважины работают на пределе своих возможностей, и правильно определить опти­
мальный режим эксплуатации системы «пласт - скважина - насосная установка» в
данных условиях очень сложно, но необходимо, т.к. любая ошибка приводит к суще­
ственным потерям. Задача осложнена еще и тем, что существующие методики
направлены на выбор «щадящих» режимов работы оборудования, что не является
приоритетом на сегодняшний день. Таким образом, разработка методик подбора од­
ного из основных видов нефтедобывающего оборудования - установок
электроприводных центробежных насосов, учитывающих сегодняшние потребности
нефтяной промышленности, очень актуальна.

Цель работы
Цель работы - повышение эффективности работы УЭЦН путем создания и вне­
дрения методик выбора оборудования и определения оптимального режима
эксплуатации системы «пласт - скважина - насосная установка». Для достижения
указанной цели необходимо учитывать осложненные условия эксплуатации, много­
образие выпускаемого оборудования, современные потребности отрасли.

Задачи исследования
1. Анализ причин отказов оборудования УЭЦН с целью выявления факторов, суще­
ственно влияющих на наработку до отказа;
2. Анализ существующих методик и программ подбора нефтедобывающего оборудо­
вания и выявление их недостатков;
3. Разработка уточненной методики, отвечающей современным требованиям, позво­
ляющей решать задачи подбора оборудования с учетом осложняющих факторов;
4. Реализация уточненной методики в виде компьютерной профаммы подбора обо­
рудования;

РОС. (. , . . , и и ( Г | Л о Ь А Я
БИЙ^';ЯОТРКА 3
ClicepSypr
aeeCPK
S. Оценка сходимости теоретических результатов с фактическими данными эксплуа­
тации УЭЦН.

Научная новизна
При создании методики подбора УЭЦН был уточнен ряд расчетных зависимо­
стей определяющих распределение свободного газа по стволу скважины, плотность
откачиваемой пластовой жидкости, а также изменение темпералуры и теплоотдачи
этой жидкости от глубины, что позволило более точно определить конструкцию ка­
бельной линии и других элементов УЭЦН. При этом различие расчетных результатов
и замеренных величин, характеризующих основные рабочие показатели УЭЦН, со­
ставило 7-10%.

Практическая полеаиость
Разработанная методика подбора УЭЦН показала высокую эффективность ис­
пользования и практическую полезность на многих нефтедобывающих предприятиях.
Практика применения программы подбора скважинных насосных установок по­
казала увеличение наработки до отказа УЭЦН в среднем на 10-25% и позволила
определить рабочие параметры системы «пласт - скважина - насосная установка» с
точностью до 10%.
Разработанная методика и программа подбора УЭЦН внедрена в следующих
крупных нефтедобывающих предприятиях: ООО ЛУКОЙЛ-Пермь; ООО ЛУКОЙЛ-
Нижневолжскнефть; 0 0 0 ЛУКОЙЛ-Коми; ОАО Юганскнефтегаз; ОАО Самаранеф-
тега»; ОАО Саратовнсфтегаз; ОАО Удмуртнефть ОАО РИТЭК и др. В настоящее
время методикой и программой охвачено более 70 тыс. эксплуатационных скважин.

Реализация разработанной методики в промышленности позволяет получить


большой экономический эффект. Например, в ОАО «Мсгионнефтегаз» он составил
свыше Змлн. рублей в год.

Апробация работы
Результаты работы были апробированы докладами на конференциях: «Актуаль­
ные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России»(г.Москва, РГУ
нефти и газа им. И.М. Губкина, январь 2000г.), «Техника и технология добычи нефти
- проблемы и пути их решения.»( г.Нефтеюганск, ноябрь 2002г.), «Состояние и пер­
спективы производства отечественного бурового и погружного оборудования для
нефтяных и газовых скважин.» (г.Москва, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, апрель
2003г.), «Информационные технологии в электроэнергетике нефтяной и газовой про­
мышленности» (г.Москва, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, ноябрь 2004г.).
Опубликовано 9 печатных работ, также работа неоднократно представлялась на науч­
но-технических советах нефтедобывающих и машиностроительных компаний.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Работа содержитл^^страниц машинописного текста, имеет -^иллюстраций,
таблиц. Список использованной литературы содержит-Р^ источников информа­
ции. В работе имеется 2 приложения.

Во введении дана общая характеристика и показана актуальность работы, пере­


числены основные защищаемые положения и названы фирмы и организации, в
которых были внедрены результаты работы.

Первая глава посвящена анализу состояния нефтедобывающих о6г>ектов, уточ­


нению факторов, сопровождающих процесс интенсификации добычи нефти,
постановке задач исследования.
Одним из преобладающих на сегодняшний день направлений в развитии рос­
сийских нефтедобывающих предприятий является интенсификация добычи нефти.
Увеличение дебитов эксплуатируемых скважин приводит к увеличениям глубин
спуска пофужного оборудования, повышению содержания мехпримесей в добывае­
мой продукции, переходу на более мощные, а следовагельно и более дорогостоящие
насосные установки. Все эти факторы приводят к тому, что погружное оборудование
работает в очень жестких режимах и резко сокращается наработка до отказа (рис.1).
t до 2000м 20аО-2500м б о л м 2500м
* Глубина лодвасни масоса ы

Рис. 1. График зависимости наработки до отказа У Э Ц Н


от глубины спуска насоса
Основными осложняющими факторами, влияющими на работу ЭЦН при ин­
тенсификации добычи нефти, являются: солеотложение на рабочих органах;
увеличение содержания механических примесей и абразива в откачиваемой жидко­
сти; высокая температура пластовой жидкости в зоне работы УЭЦН; высокое
содержание свободного газа на приеме насоса.
Анализ фонда объектов ОАО «Юганскнефтегаз» показал, что интенсивность
различных причин отказов УЭЦН зависит от глубины спуска насосов (рис. 2), причем
с увеличением глубины подвески насоса, увеличивается количество отказов устано­
вок из-за плавления кабеля, что говорит о том, что температурный режим, при
котором эксплуатируется насос, не соответствует требованиям завода-изготовителя.
0 Эпеетропробой ■ набеле (4К) Повышенное
Прочи*(12Ч)
содержание
П|х>чй*(19'Л) мехлримесвй
Ролвотпошвнт»
(25%) рлвктролробой
(28%)
■ «ебепе
(13%)

Повьиивнив Повышение
температуры температуры Солеотложение
пластовой (19%)
пластовой
жидкости (31%)
мидкости (25%)
Рис.2.0сновиыс причины отказов при снуске насоса
менее 200UM (а) и от 2200 м до 2400 м (б)
Интенсивный отбор нефти вызывает солеотложения в скважине. Это вызвано измене­
нием термобарических условий, смешением вод различного ионного состава
несовместимых друг с другом и, как следствие, выпадением сульфатных и карбонат­
ных осадков на рабочих органах и в каналах ЭЦН. Интенсивный вынос механических
примесей и солеогложение в скважине и в добываюи(ем оборудовании приводят как к
прямым, так и косвенным экономическим гю1ерям.
Существенное влияние на надежность УЭЦН имеет кривизна ствола скважины,
причем не только на глубине спуска насоса, но и по всей длине ствола скважины до
места установки оборудования. Анализ инклинограмм добывающих скважин показал,
что очень часто в скважинах отсутствуют интервалы глубин, на которых установка
ЭЦН может быть размешена без недопустимой деформации изгиба. Часто скважины
проведены таким образом, что темпы набора кривизны превышают все допустимые
нормы. Это приводит к затруднениям при спуске и подъеме оборудования, поврежде­
ниям кабельных линий, недопустимым деформациям установки ЭЦН, особенно в
случае применения мощных высоконапорных установок, имеющих зачастую длину
до 30-36 м. Существующие офаничения по кривизне скважины зачастую оказывают­
ся недостаточными, так как учитывают лишь плоский угол, в то время как
искривление ствола скважины происходит в пространстве.
Установлено, что даже небольшой прирост наработки до отказа УЭЦН дает
существенный экономический эффект (табл.1). Именно поэтому точность результатов
подбора оборудования для работы в скважинах с осложненными условиями эксплуа­
тации должна быть повышена.
Таблица 1. Зависимость экономического эффекта от увеличения наработки до
отказа в скважинах оборудованных Э Ц Н
При рост на 1>а<откн до о т к а и

По1са1атель и. еку-
(ая
+1% +1% +3% +4% +5'/ +6*/ +!•>'■ +«•/! +»•/. +1вМ
11 аработка по фонду UiM
сут. |»9 201 203 20S 207 209 211 213 215 217 219

рем/
Ремии гов скиажин 8830 8743 8657 8573 8491 8410 8330 8253 8176 8101 8028
юл
HiuctiCHuu количества рем/
-87 -173 -257 -33» -420 -500 -577 ■tu -729 -«02
PCMUII10U 10Д

З л р л ы на ремонт млн.
скаажины и оборудова- руб/ 5516 5472 5428 5386 5345 5304 5264 5225 5186 SI48 5112
ннм юл
Сокращение 3aipar на MJHI
ремой г скаажнн и обо- руб/ 0 -44 -87 -130 -171 -212 -252 -291 -330 -367 -404
рудованнн год
Сокращение 1Ю1ерь
млн
среде! а or недобитой
руб/ 0 -28 -55 -82 -109 -135 -160 -185 -210 -234 -257
неф 1 и нрн ремонтах
10Д
Скнажин
MJHI.
Суммарный жоиомиче-
руб/ 0 72 143 212 280 346 412 47* 539 Ml Ml
CKUHpeiyiibrai
ЮД
Моделированию работы системы «пласт - скважина - насосная установка» и
выбору оборудования УЭЦН посвящены работы многих авторов, среди которых сле­
дует отметить П.Д. Ляпкова, Ю.А. Разутова, И М . Муравьева, И.Т. Мищенко, Г.Н.
Кнышенко, О.Г. Гафурова, B.C. Линева, А.А. Богданова, В.Р. Розанцева, А.Ю. Хо-
лодняка, В.Н. Филиппова, В.Н. Ивановского, А.П. Крылова, Роса-Карпентера, В.М.
Касьянова.
На основании анализа результатов исследования, проведенных этими и рядом
других авторов, сформулированы задачи данной работы.

Вторая глава посвящена анализу методик подбора УЭЦН.


Под подбором, в узком, конкретном значении, понимается определение типораз­
мера или типоразмеров установок, обеспечивающих заданную добычу пластовой
жидкости из скважины при оптимальных или близких к оптимальным рабочих пока­
зателях (подаче, напоре, мощности, наработке до отказа и пр.). В более широком
смысле под подбором понимается определение основных рабочих показателей взаи­
мосвязанной системы «нефтяной пласт - скважина - насосная установка» и выбор
оптимальных сочетаний этих показателей. Оптимизация может вестись по различным
критериям, но в конечном итоге все они должны быть направлены на один конечный
результат - минимизацию себестоимости единицы продукции - тонны нефти.
Существует множество методик подбора оборудования УЭЦН, получившие ши­
рокое распространение на предприятиях нефтедобычи. Вот перечень некоторых из
них:

• Методика П.Д. Ляпкова, Ю.А. Разутова


• Методика И.М. Муравьева, И.Т. Мищенко, Г.Н. Кнышенко, О.Г, Гафурова
• Методика B.C. Линева

• Методика А.А. Богданова, В.Р. Розанцева, А.Ю. Холодняка

Данные методики (а также ряд аналогичных), основаны на длительных исследова­


ниях авторов в данной области и состоят в основном из эмпирических зависимое 1сй с
четко оговоренными границами их применения. Как правило, эги методики рассчита­
ны на «ручной» счет и содержаг множество упрощений и согласований, а зачастую

8
привязаны к конкретным месторождениям и даже определенным залежам. Основные
параметры скважин и оборудования определяются с помощью специально разрабо­
танных номофамм и упрощенных формул с множеством эмпирических
коэффициентов. Создание каждой из таких методик - очень сложная работа, но кото­
рая существенно упрощает труд нефтяников.
Независимо от подходов, сущность любой из этих методик сводится к следую­
щим действиям:
1. По промысловым данным строится характеристика системы «пласт - скважина -
насосная установка» - так называемая индикаторная диафамма P(Q).
2. По выбранному критерию (например, максимально возможный дебит, мини­
мальное забойное давление и т.п.) определяются параметры искомого насоса
(подача, напор) соответствующие одной или нескольким точкам на этой индика­
торной дивфамме.
3. По выбранному критерию или ряду критериев (содержание свободного газа на
приеме насоса, температура на приеме насоса и т.п.) определяется глубина спуска
насосной установки.
4. По параметрам добываемого флюида (плотность, вязкость, газосодержание) пе-
ресчитываются рабочие характеристики подбираемых насосов.
5. По пересчитанным характеристикам выбираются насосы, обеспечивающие вы­
бранный режим работы.
6. Рассчитываются параметры эксплуатации выбранных насосных установок (на­
пор, подача, мощность и т.п.).

Одной из первых методик с возможностью адаптации к произвольным условиям


эксплуатации является методика ОКБ БН, разрабоганная под руководством В.Н. Ф и ­
липпова в 1979 году, однако она требует наличия большого числа исходных данных
(около 90 параметров) и поэтому сложна в практическом применении.

Несмотря на широкие возможности, предоставляемые компьютерами, следует


учесть, что чем более точно выбранная модель описывает реальную систему «пласт -
скважина - насосная установка», тем больше исходных данных требуется для расчета
и тем выше требования к их достоверности. Поэтому, при любом способе подбора
скважинной насосной установки есть необходимость в некоторых допущениях и уп­
рощениях, позволяющих создавать более или менее адекватные модели работы
системы.
Таким образом, при выборе методики подбора оборудования, следует учитывать
не только точность модели данной методики, но и достоверность требуемых исход­
ных данных.
В результате анализа существующих методик подбора У Э Ц Н , для данной работы
за основу была взята методика, разработанная коллективом авторов под руководством
Ивановского В.Н. в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. Данная методика хорошо се­
бя зарекомендовала на нефтедобывающих предприятиях и подтвердила свою
эффективность.
Подбор УЭЦН по данной методике проходит в следующей последовательности:
1) По исходным промысловым данным определяются расчетные величины - дав­
ление, температура, обводненность и газосодержание пластового флюида.
2) Из зависимостей разгазирования потока пластовой жидкости, изменения теку­
щего давления и давления насыщения, температуры, коэффициентов сжимаемости
газа, нефти и воды по глубине скважины, а также относительного движения отдель­
ных составляющих этого потока по колонне обсадных труб на участке «забой
скважины - прием насоса», определяется необходимая глубина подвески насоса или
давление на приеме насоса, обеспечивающие нормальную рабогу насосного агрегата.
Расчет может проводиться также в случае применения специальных скважинных
устройств - газосепараторов, деэмульгаторов и др. Расчетная глубина гюдвески насоса
проверяется на возможный изгиб насосной установки, на угол отююнения оси сква­
жины от вертикали, на темп набора кривизны, после чего уточняется глубина
подвески.
3) По выбранной глубине подвески, типоразмеру обсадных и насосно-
комнрессорных труб, а также по планируемому дебиту, обводненности, газовому
фактору, вязкости и плотности пластовой жидкости и устьевым условиям определяет­
ся потребный напор насоса.

10
4) По планируемому дебиту и требуемому напору выбираются насосные установ­
ки, рабочие характеристики которых лежат в непосредственной близости от
расчетных величин дебита и напора. Для выбранных типоразмеров насосных устано­
вок производится пересчет их «водяных» рабочих характеристик (подача, напор, КПД
и мощность) на реальные параметры пластовой жидкости - вязкость, плотность, газо­
содержание.
5) По температуре пластовой жидкости на приеме насоса, по мощности, КПД на­
соса и погружного электродвигателя определяется температура основных элементов
насосной установки: обмотки электродвигателя, масла в гидрозащите, токоввода, то-
коведущего кабеля и т.д. После расчета температур уточняется исполнение кабеля по
теплостойкости (длины основного кабеля и удлинителя), а также исполнение ПЭД.
6) После окончательного подбора по величинам подачи, напора, температуры и
габаритным размерам проводится проверка возможности использования выбранной
установки для освоения нефтяной скважины после бурения или подземного ремонта.
При этом в качестве откачиваемой жидкости для расчета принимается жидкость глу­
шения с задаваемыми величинами плотности, вязкости, теплоемкости и т.д.,
используемая на данной скважине.
После анализа вышеупомяну! ых методик и результатов расчетов на нескольких
месторождениях Западной Сибири (ОАО "Мегионнефтегаз", ОАО "Нижневартовск-
нефтегаз") автором в методику были внесены следующие уточнения:
• Уточнена зависимость содержания свободного газа и изменения давления в обсад­
ной колонне на участке "забой - прием насоса - динамический уровень" от
глубины;

• Уточнена зависимость дебита скважины от забойного давления с учетом ряда по­


правок, таких как поправка Вогеля, поправка С.Г.Вольпнна, эмпирическая
поправка для пластов с высоким газовым фактором.

Влияние содержания свободного газа и изменение давления в обсадной колон­


не на участке "забой - прием насоса - динамический уровень" от глубины
определяется следующим образом.
Исходя из условий, что глубина Н S H^H, содержание свободного газа составит

Г„=100%, для глубины, на которой давление Р S Р^, содержание свободного газа бу­

дет Гс,=0%, и наконец, если глубина Н 2 Нщ,» и Р ^ ?««« то

Р-Р V
1- (1)
"^
Р -Р
Т.е. на прием
«л.*
насоса
* мтр у
поступает свободный газ в количестве

-1
/' lA
р-р..
г„=а-кл (2)
р -р

где
Н, Р - требуемые глубина и давление соответственно,
Ндин - динамический уровень,
Рнас - давление насыщения,
Гс, - доля выделившегося свободного газа в пластовой жидкости,
Рзатр - затрубное давление,
Piuc ~ давление насыщения,
к - степень кривой разгазирования,
Кс - коэффициент сепарации свободного газа на приеме насоса.

В свою очередь, давление жидкости определяется по формуле:


При Н < Нд,„, значение давления будет Р ~ P^ip, при Н = H„«, Р = Р„,
при Н > Ннас, Р = Рн«: + р» g (Н-Н„«;),
и наконец, при Н > Нднв и Н < Н,„,

(3)
P = P^*g- "l(P,rjh) + p,)dh
"»-
где
Ниш - глубина, на которой давление равно давлению насыщения,

Г.(/0 = - зависимость доли выделившегося свободного газа в


\^«к -Чл^)
пластовой жидкости от глубины.

12
Глубину Ник1 соответствующую давлению насыщения находим по формуле;

dp
J р.г„
(4)
?

шж ~ Лт ' ~
8
где

1\
- зависимость доли выделившегося свободного газа в
р-р^ V
rjp)= 1-
пластовой жидкости от давления.

Эти зависимости позволили уточнить расчет давления и содержания свободного


газа на приеме насоса, и тем самым более объективно оценивать режим работы УЭЦН
на выбранной глубине спуска насоса.

Уточнение дебита скважины с учетом поправки Вогеля.


С увеличением отбора нефти забойное давление в скважинах снижается, и часто
становится значительно меньше давления насыщения. При этом индикаторная диа­
грамма (см. рис.4) уже не описывается линейной зависимостью. С целью ее
уточнения в базовую методику была добавлена поправка Вогеля (5), корректирующая
индикаторную днафамму при забойном давлении Рз.б'^Рнас:

'* ирод \' |м


(5)
f р
Q.,= *• IP -Р \1 "РДД '"«= .0,2:^-0,8[5«6.1 *'мб ^ 'ш.
'^нрод^'ил 'tti6f~
1,8 'нас \'иле )

где
QH - дебит нефти,
К„рид- коэффициент продуктивности скважины,
Рщ, - пластовое давление,
Р»6 - забойное давление.
Применение этой поправки позволяет уточнить дебит скважины и величину за­
бойного давления, что вместе с расчетом плотности добываемо1'о флюида
обеспечивает более точное определение значения динамического уровня в скважине
и, как следствие, более обоснованно выбирать глубину подвески насоса.
АР1вб

Ожтах Ож'
Рис.4. Индикаторная диаграмма работы скважины с учетом поправки Вогеля.
В работе показано, что при высоком газовом факторе ни поправка Вогеля, ни
близкая к ней поправка С.Г. Вольпина не дают удовлетворительных результатов
(максимальный дебит становится заниженным), в связи с чем для месторождений с
высоким газосодержанием коэффициенты квадратичной части поправки Вогеля (S)
следует подбирать эмпирически, исходя из результатов замеров.
В современных условиях одного подбора оборудования по промысловым дан­
ным недостаточно для окончательного выбора насосной установки. При нынешнем
многообразии выпускаемого ассортимента оборудования, один и тот же режим рабо­
ты обеспечивают различные УЭЦН, с близкими 1ехническими характеристиками.
В этом случае основным методом оценки выбранных вариантов может стать
анализ их технико-экономической эффективности, наиболее сложной частью которо­
го является расчет прогнозируемой наработки до отказа.
Третьи глава посвящена анализу методов прогнозирования наработки до отказа
УЭЦН и оценке экономической эффективности выбранных вариантов.
Прогнозирование безотказной работы оборудования - одна из наиболее часто
решаемых задач статистики. Существует множество подходов к ее решению, поэтому
автором были рассмотрены некоторые из них в приложении непосредственно к нара­
ботке до отказа УЭЦН.
в данном контексте следует выделить две основные задачи:
1. По данным об отказах оборудования определить закон распределения нара­
ботки до отказа погружного насоса.
2. Найти регрессионные зависимости наработки до отказа от параметров скважи­
ны и конструкции УЭЦН.
Наработка до отказа УЭЦН определяется ее конструктивными особенностями и
условиями эксплуатации. На наработку до отказа УЭЦН влияют геологическое
строение и режим работы скважины, коллекторные свойства и термодинамические
характеристики пласта, состав нефти, климатические условия, качество выполнения
работ по установке насоса и т.д. Данные величины случайным образом влияют на на­
работку до отказа УЭЦН, которая, в свою очередь, является случайной величиной.
Статистическая информация по наработке до отказа позволяет определить такие ха­
рактеристики закона распределения наработки до отказа, как вид закона
распределения, его математическое ожидание и дисперсию.
Анализ возможных распределений наработки до отказа для УЭЦН показал, что
наиболее достоверным из них чаще всего оказывается распределение Вейбулла с

плотностью распределения / ( О = mXt"' е' , и функцией распределения

F(,t) = \-e^^.
При наличии объективных исходных данных, проверка соответствия наработки
до отказа выбранного оборудования выбранному распределению не вызывает ника­
ких трудностей, но для этого требуется выполнение ряда условий:
1. Достоверность исходных данных (при определении параметров выбранного рас­
пределения и коэффициентов регрессии необходима оперативная информация о
работе установок).
2. Полнота данных - необходимо наличие всех перечисленных параметров для оп­
ределения коэффициентов регрессии.
К сожалению, несмотря на почти полную автоматизацию хранения информа­
ции, на сегодняшний день в базах данных нефтедобывающих предприятий хранится
очень много недостоверных данных, которые зачастую невозможно «отсеять» без
вмешательства человека. Это не позволяет применять данный метод в автоматиче-
ском режиме масштабно для обработки групп скважин и оборудования. Однако, для
получения информации по конкретной скважине и выбранному типоразмеру УЭЦН
(при контроле данных человеком) методы оказались весьма эффективными.
Анализ показал, что при решении задачи сравнения между собой нескольких
приемлемых с технической точки зрения УЭЦН по наработке до отказа, высокую
эффективность показали экспертные методы оценки. Следует отметить, что досто­
верность получаемой с помощью экспертных методов оценки наработки до отказа
несколько ниже, чем при статистических методах, однако при этом существенно ни­
же требования к достоверности и полноте исходных данных.
Рассмотрим разработанную и примененную для решения поставленной задачи
методику экспертной оценки наработки до отказа УЭЦН.
Любое оборудование рассчитывается под определенные условия эксплуатации
(количество механических примесей, глубина подвески, обводненность пластовой
жидкости и т.п.). Эти условия обобщаются, разбиением их на несколько категорий
сложности так, чтобы можно было по совокупности характеристик скважины опреде­
лить, будет ли целесообразно применение данной установки на этой скважине или
нет. Это делается следующим образом:
Выбирается (основываясь на опыте специалистов и регрессионном анализе)
перечень факторов (параметров) скважины, влияющих на наработку до отказа УЭЦН.
К таким факторам можно отнести - количество мехпримесей, давление насыщения и
кривизну ствола скважины, пластовое давление и т.д. Вводятся, т.н. «штрафные бал­
лы» и определяется зависимость количества этих баллов от значения выбранных
параметров. Например, для твердости механических примесей по Моосу при значе­
нии < 5 сумма «штрафных баллов» равна О, более 5 — сумма «штрафных баллов»
определяется по линейной зависимости с коэффициентами, определяемыми индиви­
дуально в каждом отдельном случае. На основании опыта специалистов определяется
сумма «(итрафных баллов», задающая ту или иную категорию сложности скважины.
Далее определяется весомость (значимость) этих параметров при общей оценке кате-
горийности. Эти значения затем корректируются в процессе получения новых
статистических данных. Естественно, чем больше параметров участвуют при опреде­
лении категории сложности скважины, тем выше достоверность результата. Удобство

16
метода заключается в том, что не обязательно знать все значения выбранных пара­
метров, которых, по мнению большинства экспертов, может быть около 20. Благодаря
распределению весомости можно определить, насколько уменьшится достоверность
результата при отсутствии тех или иных данных и, соответственно, пренебречь менее
значимыми.
Далее, для каждого типоразмера насоса берется статистика отказов по катего­
риям скважин. Например, по одному из месторождений Западной Сибири для
насосов типа ЭЦНМА5-50-1200 для скважин t-fi категории средняя наработка со­
ставляет 520 сут., для 2-й категории дляэтогоже типа насоса - 490 сут. и т л .
Данная методика подтвердила свою эффективность на объектах ОАО «Юганск­
нефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефть» и др.
Определение наработки до отказа подобранной УЭЦН позволило определить
экономическую эффективность выбранных вариантов. Сразу следует отметить, что
методика носит оценочный характер, т.к. в условиях современных рыночных отно­
шений невозможно однозначно указать цену того или иного типоразмера насоса. Эта
цена будет меняться от одной закупочной партии к другой. Кроме того, довольно ши­
рокое распространение получили схемы лизинга, покупки в кредит и т.п., что также
усложняет определение цены. Поэтому для решения задачи использовались осред-
ненные значения цены на оборудование, т.к. целью расчета являлось сравнение
одного осредненного по характеристикам типоразмера насоса с другими.
В качестве экономического критерия выбора оборудования использовался по­
казатель приведенной эффективности работы подземного оборудования, с учетом
некоторых упрощений. В частности, не учитывались изменение цены на нефть и обо­
рудование в течении года, а также ряд экономических условий приобретения
оборудования (кредитование, лизинг и т.п.). Применимость данной методики для
оценки эффективности одного из вариантов компоновки УЭЦН относительно других,
подтвердилась в результате внедрения профзммы.
В четвертой главе описывается созданная программа подбора УЭЦН.
На основании разработанных методик (подбора УЭЦН, расчета планируемой на­
работки до отказа, расчета экономической эффективности) был составлен алгоритм,
положенный в основу компьютерной программы.

17
Программу подбора можно представить в виде следующей схемы(рис.5);

UiiciuiiHe мсючнн'
кн данных (6dju
данных и тскстивые
файлы)

Справочник оборудомния
(баш данных в форма1с
M S Лсссь» * обояичка длв

X
решггиривания ;1а1Н1ЫХ)

Редактор
доступного
Модуль подбора оборудования
Модуль расчета
У Э Ц | I и оценки
экономической
планируемой нара­
эффе1сгнвни<.ги
ботки до отказа
подбора

Рис. 5. Схема программного комплекса подбора У Э Ц Н


Одним из преимуществ данной схемы является ее модульность, позволяющая
модернизировать профзмму при уточнении методик подбора УЭЦН, не подвергая ее
кардинальным изменениям.
Апробирование профаммы проведено на нефтедобывающих предприятиях
Нижневартовского района. Исследования показали хорошую сходимость расчетов с
замерами, а также выявили, что на многих скважинах оборудование спущено на глу­
бину, темп набора кривизны на которой превышает максимально допустимый для
используемого оборудования (рис.6). Так же был выявлен ряд скважин, на которых
низкая наработка оборудования была связана с высокой рабочей температурой жид­
кости, что не было выявлено ранее другими методами.
Применение созданной профаммы в течении первого полугода на объектах
ОАО «Мегионнефтегаз» за счет произведенного на основании результатов расчетов
уменьшения глубины подвески насоса принесло экономический эффект свыше 3 млн.
руб. При этом и наработка до отказа не только не сократилась, а даже выросла на 10-
15%.
Подбор оборудования для скважин месторождений характеризующихся высо­
ким газовым фактором показал, что при низких забойных давлениях (ниже давления
насыщения), скважины обеспечивают меньший дебит, чем рассчитано по методике.
Именно поэтому в формулу определения дебита скважины добавлена поправка Воге-
ля (при очень низких забойных давлениях применяется поправка С.Г.Вольпина), о
которых упоминалось выше. При этом скорректированы коэффициенты квадратичной
части поправки Вогеля для каждого из месторождений с высоким газовым фактором
(свыше S00 куб.м/куб.м). Пространственная визуализация скважины (рис.6) позволяет
оперативно выявлять проблемы со скважинами, на которых высокий темп набора
кривизны обуславливается, прежде всего азимутальной составляющей - фактор, ко­
торый тяжело отследить при представлении инклинофаммы в табличном виде, или в
виде одной из проекций.

HY-проекция

Рис.6. 3-х мерное представление ствола скважины по данный


ннклипометрии
Профамма подбора нефтедобывающего оборудования получила широкое рас­
пространение на нефтедобывающих предприятиях России. На данный момент она в
той или иной реализации используется во всех крупных российских нефтяных компа­
ниях.

19
Основные выводы и результаты работы
1. При интенсификации добычи нефти появляются осложняющие работу УЭЦН фак­
торы, главными из которых являются:
• Снижение забойного давления и повышение свободного газосодержания;
• Увеличение температуры откачиваемой жидкости;
• Увеличение содержания мехпримесей в откачиваемой жидкости.
Установлено, что увеличение температуры откачиваемой жидкости с QO'C до
100"С снижает наработку до отказа УЭЦН в 2 раза, увеличение содержания мех­
примесей со 100 мг/л до 500 мг/л снижает наработку до отказа в 1,5 раза.
2. Анализ существующих методик подбора нефтедобывающего оборудования и со­
ответствующих компьютерных программ показал значительные расхождения
расчетных и замеренных величин в условиях интенсификации добычи нефти. На­
пример, расхождение величины динамического уровня, забойного давления и т.д.,
зачастую достигает 20-25%.
3. Предложенные зависимости распределения по глубине объемного газосодержания
и плотности откачиваемой жидкости с учетом затрубного давления, повышают
точность результатов расчета основных рабочих параметров системы «пласт -
скважина - насосная установка» в 1,5-2,5 раза.
4. Разработана методика подбора УЭЦН, учитывающая зависимость содержания
свободного газа и изменения давления в обсадной колонне на участке "забой -
прием насоса - динамический уровень" от глубины, а также зависимость дебита
скважины от забойного давления с учетом ряда поправок, таких как поправка Во-
геля, поправка С Г. Вольпина и эмпирическая поправка для пластов с высоким
газовым фактором. Расхождение замеренных и расчетных величин (давления на
приеме насоса, развиваемый напор и т д.) не превышают 7-10 % .

5. Разработана методика прогнозирования наработки до отказа УЭЦН, основанная на


методе экспертных оценок и учитывающая осложненные условия эксплуатации
скважин.
6. Созданная на базе разработанных методик компьютерная программа подбора
УЭЦН, позволяет эффективно подбирать УЭЦН и оптимизировать режимы работы
оборудования.

20
7. Созданная программа внедрена на многих нефтедобывающих предприятиях с об­
щим фондом свыще 70 тыс. скважин, что позволило увеличить наработку до
отказа УЭЦН в среднем на I S-20%.

Основные работы, опубликованные по теме днссертацнн


1. Компьютерные методы подбора оборудования для добычи нефти на примере про­
граммного комплекса «Автотехнолог», тезисы докладов конференции
«Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России».
Соавтор Штоль А.П. // январь 2000г., М: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
2. Обзор современных профамм для подбора нефтедобывающего оборудования. Со­
автор Ивановский В.Н.// НТЖ «Автоматизация, телемеханизация и связь в
нефтяной промышленности» №9-10 за 2000г. М.: ВНИИОЭНГ
3. Компьютерные методы подбора оборудования для добычи нефти и их реализация.
Соавторы Ивановский В.Н., Сабиров А.А.// НТЖ «Нефтепромысловое дело» №12
за 2000г. М: ВНИИОЭНГ
4. Компьютерные методы подбора оборудования для добычи нефти на примере про­
граммного комплекса «Автотехнолог», тезисы докладов конференции
«Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России».
Соавтор Сабиров А.А. // январь 2001 г., М: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
5. «Автотехнолог»-программа подбора винтовых насосных установок для добычи
нефти. Соавторы Дарищев В.И., Кузякин Р.И.// НТЖ «Автоматизация, телемеха­
низация и связь в нефт. промышленности», №1-2 за 2002г.,М: ВНИИОЭНГ
6. Вопросы анализа надежности УЭЦН при интенсификации добычи нефти. Соавтор
Маркелов Д.В.// НТЖ «Надежность и сертификация оборудования для нефти и га­
за», Х*>2 за 2002г.,М: Нефть и газ
7. Современные методы подбора УЭЦН на примере профаммы «САМФ». Тезисы
докладов конференции «Техника и технология добычи нефти - проблемы и пути
их решения.»// ноябрь 2002г., г.Нефтеюганск

21
8. Подбор оборудования к скважине с помощью программы «Автотехнолог» с уче­
том поправки Вогеля, тезисы докладов конференции «Актуальные проблемы
состояния и развития нефтегазового комплекса России». Соавтор Сабиров А.А. //
январь 2003г., М: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
9. Проблемы подбора скважинных насосов при интенсификации добычи нефти. Те­
зисы докладов конференции «Состояние и перспективы производства
отечественного бурового и пофужного оборудования для нефтяных и газовых
скважин.»// апрель 2003г., М: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
10. Профаммный комплекс подбора скважинных насосных установок для добычи
нефти «Автотехнолог» и его развитие. Соавторы В.Н.Ивановский, А.А.Сабиров //
Научно-технический вестник НК «ЮКОС» №6, 2003г., М: НК ЮКОС
П.Профаммный комплекс подбора электроприводных скважинных насосных уста­
новок для добычи нефти «Автотехнолоп>. Тезисы докладов конференции
«Информационные технологии в электроэнергетике нефтяной и газовой промыш-
ленности»//ноябрь 2004г., М: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
12. Анализ состояния механизированного фонда скважин по Осинскому нефтяному
району ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Соавторы А.А.Сабиров, А.А.Дорофеев,
Д.Ю.Ренев // НТЖ «Нефтепромысловое дело» №11 за 2004г.,М: ВНИИОЭНГ

22
Подписано в печать 11.0/,0^ Формат 60x90/16
Объем Тираж iOO
Заказ S
119991, Москва, Ленинский просп. ,65
Отдел оперативной полиграфии
РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
fs РНБ Русский фонд

2005-4
45279

en
WV')
'=>%>
(

! У