Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования
«Саратовская государственная юридическая академия»

ИСТОРИЯ
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
РОССИИ
В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ
Учебное пособие

Под редакцией доктора юридических наук,

профессора С.В. Ворошиловой

1
Сарат
ов
2018
 УДК 34(091)(075.8)
ББК 67.3я73
И90
Авторский коллектив:
доктор юридических наук, профессор С.В. Ворошилова (темы 4, 8,
11, 18); доктор исторических наук, профессор А.А. Васильев
(тема 15); доктор исторических наук, профессор В.Ю.
Соловьев (тема 17);
кандидат юридических наук, профессор М.Н. Лядащева-Ильичева (темы 1, 2, 3, 7);
кандидат юридических наук, доцент О.Н. Полуда (темы 5, 6, 12,
13); кандидат исторических наук, доцент Н.С. Судоргин (темы 9,
10); кандидат юридических наук, доцент Е.С. Лебедева (темы
14, 16)

Рецензенты:
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории
государства и права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная
юридическая академия»
И.Н. Сенякин;
доктор исторических наук, доцент, зав. кафедрой всеобщей истории
и обществознания историко-филологического факультета
Педагогического института им. В.Г. Белинского Пензенского
государственного университета С.В. Белоусов

Печатается по решению комиссии по науке и издательству ученого

совета ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая
академия»

История государства и права России в вопросах и ответах : учеб. пособие /

И90 [С.В. Ворошилова, А.А. Васильев, В.Ю. Соловьев и др.] ; под ред.С.В.
Ворошиловой; ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая
академия». – Саратов: Изд-во
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2018. –
252 с.

ISBN 978-5-7924-1404-4

В учебном пособии дается систематическое изложение истории

становления и раз- вития государства и права России, исторических
типов и форм государства и права, по- литических и правовых
институтов.
Максимально информативное, удобное для пользования учебное
пособие может служить базой для подготовки к экзамену по истории
государства и права России.
Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по
направлению подго- товки 40.03.01 Юриспруденция, специальности
40.05.01 Правовое обеспечение наци- ональной безопасности,

3
специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность и
специальности 40.05.04 Судебная и прокурорская деятельность.

УДК 34(091)(075.8)
ББК 67.3я73

ISBN 978-5-7924-1404-4 © ФГБОУ ВО «Саратовская

государственная
юридическая академия», 2018
 ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемое издание представляет собой результат
многолетнего опыта учебно-методической и научно-
исследовательской деятельности коллектива кафедры истории
государства и права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная
юридическая академия».
Началом творческого пути кафедры стали труды
выдающегося исто- рика права профессора Б.В. Виленского,
разработавшего первую часть курса лекций по истории
государства и права СССР, которая послужила об- разцом для
дальнейшей учебно-методической работы кафедры. Под руко-
водством Ю.М. Понихидина, возглавлявшего кафедру более 25
лет, было создано первое издание «Истории отечественного
государства и права в вопросах и ответах», в котором
сотрудники кафедры развивали идеи своего учителя. Авторы
настоящего издания продолжают традиции сара- товской школы
историков права.
В работе над учебным пособием принимали участие не
только исто- рики права (юристы), но и историки, что
способствовало всестороннему изучению предмета курса
истории государства и права России.
Пособие соответствует учебной программе курса, однако
ограничива- ется анализом общероссийских и общесоюзных
государственно-правовых институтов и источников права.
История местного и республиканского за- конодательства
предлагается студентам для самостоятельного изучения.
Издание рассчитано на студентов очной, очно-заочной и
заочной форм обучения и предназначено для помощи при
подготовке к экзамену по истории государства и права России.
Содержание учебного пособия соответствует
экзаменационным во- просам, утвержденным кафедрой истории
государства и права.

3
 ТЕМА 1.
ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ
ДИСЦИПЛИНЫ «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА РОССИИ»
Предмет, методы и периодизация дисциплины
«История государства и права России»
Предметом истории государства и права России являются
особен- ности и закономерности возникновения, формирования
и развития госу- дарства и права у народов нашей страны, их
исторические типы и формы, а также политические и правовые
институты в их историческом развитии.
История государства и права России как историко-правовая
наука и учебная дисциплина способствует формированию у
обучающихся науч- ного представления об объективности
процесса возникновения, форми- рования и развития
государства и права в целом, а также политических и правовых
институтов в частности. Социально-экономические, политиче-
ские процессы и другие явления общественной жизни
рассматриваются в качестве причин и условий возникновения,
формирования и развития государства и права.
Основными источниками историко-правовых исследований
выступают правовые памятники (нормативно-правовые акты),
обычное право и су- дебная практика. В качестве
дополнительных источников воспринимают- ся материалы
официального делопроизводства, дневники, письма, воспо-
минания политических деятелей и юристов.
Особое значение в изучении истории государства и права
имеют фор- мы права в их историческом развитии и
соотношении (закон, обычное право, судебная практика).
Формы закона (грамоты, манифесты, указы, регламенты,
уставы), а так- же формы систематизации законодательства
(сборники законов, своды законов и кодексы) позволяют выявить
особенности и закономерности развития права и
законодательства. Генезис системы законодательства и
системы права проявляется в процессе формирования и
развития ин- ститутов, подотраслей и отраслей права.
 История государства и права России тесно взаимосвязана с
такими юридическими науками, как теория государства и права,
история государ-
ства и права зарубежных стран, история политических и
правовых учений, с отраслевыми юридическими науками.
Под методами историко-правовой науки понимаются приемы,
сред- ства, принципы и правила последовательных научных
размышлений, направленных на получение достоверных и
обоснованных знаний о за- кономерностях зарождения,
формирования и развития государства и права.
Совокупность методов формирует методологию историко-
правовых исследований. Методы научного познания можно
разделить на два вида:
I. Общенаучные методы, благодаря которым определяется
подход исследователя к познанию политико-правовых
институтов и процессов в статике и динамике.
При изучении истории государства и права России в качестве
общефи- лософского метода применяется диалектический
материализм.
Диалектика основана на трех законах и придает историко-
правовым исследованиям всесторонность, конкретность и
объективность:
а) закон перехода количественных изменений в
качественные; б) закон единства и борьбы
противоположностей;
в) закон отрицания отрицания (сочетание элементов
прошлого, насто- ящего и будущего).
К общенаучным методам относятся системный,
функциональный, а также логический, содержащий приемы
анализа и синтеза, индукции и дедукции.
II. Частнонаучные (специальные) методы, к числу которых
принадле- жит историко-правовой, формально-юридический,
сравнительно-право- вой и другие методы.
Основным условием периодизации дисциплины «История
государства и права России» является обоснованность научного
критерия.
Так, в качестве научного критерия периодизации
исторического разви- тия государства можно применять его
типологические признаки:
1. Форма государственного единства:
а) формирование относительно централизованного
Древнерусского государства (X–XII вв.);
б) раздробленность Древнерусского государства (середина XII –
на- чало XIV в.);
 в) формирование и развитие Московского централизованного
государ- ства (XIV – середина XVI в.);
г) Российское централизованное государство (середина XVI –
XVII в.); д) Российская империя (XVIII – начало XX в.);
 е) формирование федеративного устройства в России (1917–
1924 гг.); ж) развитие федеративного устройства в СССР
(1924–1991 гг.).
2. Форма правления:
а) раннефеодальная монархия (IX – середина XV в.);
б) формирование и развитие сословно-представительной
монархии (вторая половина XV – XVII в.);
г) абсолютная монархия (XVIII – начало XX в.);
д) буржуазно-демократическая республика (март–октябрь 1917
г.);
е) социалистическая демократическая республика (октябрь
1917–1991 г.). 12 июня 1991 г. стало важнейшей датой в
процессе исто- рического развития формы Российского
государства, т.к. впервые был из- бран Президент РСФСР.
Эти научные критерии позволяют выявить особенности и
закономер- ности зарождения, формирования и развития
социально-политических и правовых институтов, а также
общегосударственного и местного права в их соотношении.
 ТЕМА 2.
ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
Формирование государственности у восточных славян.
Норманнская теория происхождения государства и
права

В VI–VIII вв. восточные славяне находились на стадии

военной демо- кратии и формирования признаков
государственности.
Основным письменным источником исследования процесса
возникно- вения и формирования государственности у
восточных славян является
«Повесть временных лет» Нестора. В летописи понятия «род» и
«племя» имели весьма широкое толкование. Племя означало и
семью, и народ, и союзы племен.
К VIII в. сформировалось 15 племенных союзов: поляне,
древляне, дреговичи, полочане, славяне у озера Ильмень,
дулебы, радимичи, вятичи, тиверцы, уличи, хорваты, волыняне,
кривичи, бужане, северяне. Во главе этих военных союзов
стояли князья. Союзы племен представляли собой
территориальные этнические образования.
У восточных славян наблюдался рост производительных сил
и произ- водственных отношений. Они вели оседлый образ
жизни, занимались охо- той, рыболовством, бортничеством, но
основным родом их занятий счи- талось земледелие. Подсечное
земледелие (рубка и сжигание леса, кор- чевание пней)
сохраняло значение коллективного труда, патриархального
уклада семьи и коллективной собственности.
Совершенствование орудий труда и новых систем земледелия
постепенно снижало роль родовой ор- ганизации управления у
восточных славян.
В VII–IX вв. у восточных славян произошла эволюция
родовой общины в соседско-территориальную общину (вервь).
Из родовой общины выде- лились отдельные семьи. Соседская
община состояла из отдельных малых семей, ведущих
собственное хозяйство, но роль кровно-родственных свя- зей у
восточных славян сохранялась долгое время.
7
 Развитие орудий труда и улучшение земледельческой
техники, разви- тие торговли и ремесла привело к разделению
труда, прибавочному про- дукту, появлению определенных
излишков и влекло за собой углубление процесса социальной
дифференциации, т.е. процесса классообразова- ния.

8
 Постепенное накопление движимого имущества (скота, денег,
рабов и т.д.) способствовало формированию у славян родовой
верхушки, дру- жины, купцов и рабовладельцев, стремившихся
подчинить себе свобод- ных общинников.
В обстановке военной демократии повысилась роль воина и
значение военной добычи, выделилась прослойка
профессиональных воинов-дру- жинников, служивших у
племенных вождей. В этих условиях сохранялась особая роль
народного собрания.
Общественная власть постепенно отделилась от народа, что
произо- шло в рамках перехода властных функций от общинных
собраний к совету при князе, состоявшему из родовых
старейшин и знатных воинов-дружин- ников, а также в процессе
трансформации добровольных даров населения вождям
(князьям) в выплаты дани (полюдья).
Эволюция общественной власти в публичную
сопровождалась перехо- дом от выборной к наследственной
власти племенных вождей (местных князей). Со временем у
восточных славян сформировались раннеклассо- вое общество
и первые политические союзы: Волынский и Карпатский.
В первой половине IX в. на территории проживания
восточных сла- вян сложилось три военно-политических союза:
Куявия (Киевское княже- ство), Славия (Новгородское
княжество) и Артания.
Государственность у восточных славян сформировалась в
первой по- ловине IX в. «Великий путь из варяг в греки»
объединил основную терри- торию восточных славян.
Соответственно, у восточных славян сложились внутренние и
внешние условия и предпосылки становления политических
объединений: Новгородского, Киевского и других княжеств.
По летописи, 862 г. – это год призвания варягов в Новгород.
Постепенно очагами древнерусской государственности стали
Северная и Южная Русь.
Объединение политических союзов в относительно
централизованное государство ускорялось наличием фактора
внешней опасности: на севере
– со стороны варягов, на юге – со стороны хазар, собиравших
дань с вяти- чей, полян, радимичей и северян.
Если первоначально хозяйственные отношения у восточных
славян регулировались с помощью обычаев, то с усложнением
общественных от- ношений основным источником права стало
обычное право.
Появление публичной власти привело к зарождению норм и
институ- тов общего и местного права. Закон как форма права
зародился в процес- се образования Древнерусского
государства.
Образование единого Древнерусского государства началось
с захвата князем Олегом в 882 г. города Киева, после чего он
приобрел титул ве-
ликого князя, стремившегося подчинить себе местных князей.
882 г. счи- тается годом объединения Северной и Южной Руси
вдоль пути «из Варяг в Греки».
Основанием для формирования русской государственности и
обра- зования Древнерусского государства послужили: 1) единая
территория проживания племен; 2) единый быт и род занятий,
определявших суть племенных отношений; 3) организация
публичной власти: вечевое управ- ление, власть старейшин и
местных князей, дружина; соответственно, кня- зья-варяги
застали уже сложившуюся систему управления; 4) славянский
язык; 5) распространение христианства среди восточных славян.
Христианство было принято в качестве государственной
религии ве- ликим князем Владимиром в 988 г., что
способствовало формированию древнерусской народности и
государства. С этого времени каноническое право становится
видом позитивного права в Древнерусском государстве.
Распространение власти династии Рюриковичей в IX–X вв. не
разру- шило самостоятельности земель. Местные князья
постепенно заменялись младшими членами рода Рюриковичей.
Объединению земель благопри- ятствовала удельная система
управления. В XII в. каждая земля начала делиться на
множество княжеств. Государственное устройство состояло
не в княжеских отношениях, а в отношениях между землями.
Норманнская теория происхождения Древнерусского
государства воз- никла в 30–40-х гг. XVIII в. Ее авторами стали
немецкие историки Г.З. Бай- ер, А.Л. Шлецер и Г.Ф. Миллер. С
их точки зрения, государственность на Руси была создана
варягами. Основным источником теории является «Повесть
временных лет» Нестора, где содержится рассказ о том, что в
859 г. варяги взимали дань с ильменьских славян, кривичей и
финских племен, но славя- не «в год 862 изгнали варяг за море,
и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было
среди них правды, и встал род на род, и была среди них
усобица, и стали воевать сами с собой. И сказали себе: поищем
себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли
за море к варя- гам, к Руси. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи
и весь: земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет.
Приходите править и владеть нами. И вы- звались трое братьев
со своими родами, и взяли с собой всю Русь, и пришли к
славянам, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, Синеус на
Белоозере, а Тру- вор в Изборске. И от тех варяг прозвалась
Русская земля».
Первым антинорманистом, резко осудившим труд академика
Миллера
«О происхождении имени и народа Российского», был
выдающийся рос- сийский ученый М.В. Ломоносов,
раскритиковавший идею о низком уровне развития славян, не
способных создать государство. Он рассматривал дова- ряжский
и варяжский периоды в истории Руси как тесно
взаимосвязанные.
 Противники норманнской теории происхождения русской
государ- ственности у восточных славян подчеркивали, что:
1) она не совместима с научными представлениями об
объективности процесса происхождения Древнерусского
государства;
2) особенности формирования государственности у
восточных славян складывались прежде всего в результате
социально-экономического и по- литического развития
общества, а также фактора внешней опасности;
3) варяги (норманны) защищали интересы восточно-
славянской зна- ти в качестве наемных воинов, купцов и
дипломатов;
4) в IX в. норманны не имели государственности в
Скандинавии, а на- ходились на стадии военной демократии;
5) оседая на новых землях, норманны растворялись в среде
местной зна- ти, воспринимая местный язык, культуру, законы и
оставляя в них свой след. С.В. Юшков писал, что сторонники
норманнской теории полагали, что Русское государство создано
норманнами (северными германцами) – ва- рягами; т.к.
восточные славяне находились на низком уровне развития, то
они и пригласили их установить государственную власть в
Новгороде, а затем в Киеве. Немецкие историки считали Русь
варягами, т.е. норман- нами. Соответственно, они признавали
тот факт, что первое государство, возникшее на территории
восточных славян, было организовано гер- манцами, которые и
дали ему свое название (Русское государство, Русь).
Особое влияние сторонники норманнской теории имели в
исторической науке XIX – начала XX в.
И все же, по мнению С.В. Юшкова, Русь есть не что иное, как
родовая знать славянских племен, торговцы, работорговцы,
крупные ремесленни- ки и дружинники. Русское государство
возникло в результате внутреннего развития, а не в результате
завоевания иноземцами.
Современная трактовка норманнской теории происхождения
русской государственности распадается на две ветви:
англосаксонскую и сканди- навскую.

3. Общественный строй и правовой статус отдельных

групп населения Древнерусского государства
В X–XI вв. на Руси формировался господствующий класс
феодалов, а сво- бодные общинники (смерды) постепенно
становились феодально-зависи- мым населением. Отношения в
обществе строились на принципе сюзерени- тета-вассалитета.
Свидетельства об особенностях общественного устройства и
правовом статусе различных групп населения Древней Руси
содержались в Русской Правде, церковных уставах и других
источниках права.
 Боярин – это крупный землевладелец. Возникновение и
укрепление боярства неотделимо от процесса формирования
крупной земельной соб- ственности и наступления
землевладельцев на общинную землю.
Основными источниками формирования боярства являлись:
1) родо- племенная знать: нарочитые мужи, градские старосты,
земские бояре;
2) старшая дружина великого князя: княжеские бояре, бояре-
огнищане, княжьи мужи.
Правовой статус бояр заключался в наличии ряда привилегий
и обя- занностей. До XI в. статусы бояр княжеских и бояр
земских отличались.
Привлеченные на службу к великому князю представители
родопле- менной знати находились от него в меньшей
зависимости, чем земские бояре, т.к. не получали земли за
службу, а присваивали общинные земли. Выходцы из
родоплеменной знати получали за свою вассальную служ-
бу великому князю иммунитет, т.е. освобождение от платежа
дани, от под- судности княжеским судьям, а также право суда
над зависимым от них на- селением. В свою очередь, бояре
имели договоры со своими вассалами.
Княжеские бояре выполняли функции по управлению
государством и являлись советниками князя. В Русской Правде
их имущество, жизнь и здоровье защищались более высоким
размером штрафов: за убийство огнищанина взимался штраф в
80 гривен.
Княжеская дружина состояла из трех основных частей:
младшей (дет- ские); средней (основная военная сила); старшей
дружины.
Старшим дружинникам за службу князю предоставлялось
земельное по- жалование. Соответственно, дружинники оседали
на местах, заводили свой двор, хозяйство и закабаляли
свободных общинников, становились феода- лами. И все же
такие бояре находились в вассальной зависимости от князя.
Правовое положение земских и княжеских бояр постепенно
унифи- цировалось. Служба бояр осуществлялась князьям
лично, а также «конно и оружно», т.к. боярин должен был
приходить на помощь князю во главе
своей дружины.
Параллельно с процессом образования боярства происходил
процесс образования дворцовых слуг – лиц не всегда
полноправных. В Русской Правде говорится о тиунах и
княжеских холопах. С усложнением хозяй- ственной
деятельности дворцовые должности превращались в чины, а
слуги, их занимавшие, – в лиц привилегированных. Весь двор
делил- ся на старшую и младшую дружину. К правовому
положению огнищан постепенно приравнивались княжеские
тиуны, конюшие и др. Младшая дружина князя осуществляла в
мирное время менее привилегированную дворцовую и
государственную службу. Бояре тоже имели свои дружины,
которые принимали участие в управлении двором и землей.
 Правовое положение духовенства начало оформляться с
приня- тием на Руси христианства в 988 г. Во главе церкви стоял
митропо- лит, назначавшийся Константинопольским патриархом.
Территория государства была разделена на епархии,
возглавлявшиеся епископами, назначавшимися митрополитом.
При митрополите создавался совет епископов.
Источники доходов церкви составляли десятина,
землевладение, ре- месла и духовные грамоты. Князья
практиковали раздачу землевладений высшим церковным
иерархам и монастырям. В соответствии с Церковным уставом
князя Владимира Русская православная церковь была изъята из
подсудности княжеской администрации.
Правовое положение горожан, или людей градских, в
Русской Правде лишь затрагивается. Людьми градскими, или
мужами градскими, называли свободных общинников.
Гостями считались купцы, торговавшие за пределами данной
земли, а также иноземные торговые люди.
Купцами признавались торговые люди, которые вели
торговлю в пре- делах Древнерусского государства. В Великом
Новгороде купцы создава- ли сотни.
В Русской Правде за убийство ремесленника назначался
штраф 12 гри- вен.
Черные городские люди представляли собой низший разряд
городских обывателей. Все городское население платило дань.
Правовой статус сельского населения в Древней Руси также
изме- нялся. Превращение свободных общинников в зависимое
население шло путем захвата общинных земель и их
закабаления. Так, в XI в. число свободных общинников,
плативших дань князьям, быстро сокращалось. Вместе с землей
захватывались или раздавались сидевшие на ней об- щинники,
которые вместо дани стали платить оброк. Свободные общин-
ники теряли личную свободу и попадали в зависимость от
князей и зем- левладельцев.
Смерд по роду своей деятельности это земледелец-
общинник. В широ- ком смысле слова термин «смерд»
понимается как основная масса сель- ского люда, попавшего в
различные формы феодальной зависимости. По Русской Правде
у смерда были личные и имущественные права. Свобод- ные
люди жили на общинных или частновладельческих землях.
Общинники разорялись в результате неурожая, голода,
пожара, сти- хийных бедствий, нападения врагов, чрезмерных
поборов. Разорившие- ся и вышедшие из общины смерды
становились изгоями, рядовичами или закупами.
 Зависимое сельское население формировалось из
различных элемен- тов: 1) холопов, посаженных на землю; 2)
закабаленных людей (закупы, вдачи); 3) лиц, находившихся под
патронатом (закладники, изгои, про- щенники и т.д.); 4)
общинников, оказавшихся на церковных или боярских землях в
результате превращения дани в ренту.
В результате экономических и политических процессов
смердами ста- ли называть все зависимое сельское население.
Рядович – это человек попавший в личную зависимость к
землевла- дельцу в силу заключенного «ряда» (договора) при
послухах (свидете- лях). Преимущественно речь шла о
денежном долге, зерне, орудиях труда. Так, в ст. 46
Пространной редакции Русской Правды сказано: «Аже кто дает
куны в рез, или настав в мед, или жито в просоп, то послухи ему
ста- вити, како ся будет рядил, тако же ему имати». Долг
необходимо было от- работать или вернуть в полном объеме с
учетом процентов (рез) (ст. 47).
Закуп – это человек, являвшийся выходцем из среды
общинников – смердов. Взятая ссуда (купа) выражалась в зерне,
скоте, деньгах или зем- ле. Господин не имел права убивать
закупа, но имел право бить его «за дело». Убийство закупа
предполагало штраф. Всякая отлучка с хозяйско- го двора или
попытка уйти от господина хотя бы на время, чтобы трудом
добыть куны на стороне, влекла за собой превращение его в
обельного холопа.
Закуп нес ответственность за ущерб, причиненный
инвентарю и скоту господина, даже тогда, когда не мог
предотвратить ущерб. Закуп не имел права судиться с
господином, искать правды у князя и его «мужей». Закуп
фактически не мог освободиться от своего состояния, потому
что трудом своим он погашал не взятую купу, а рез (проценты)
на нее.
Восстание в Киеве 1113 г. вынудило великого князя
Владимира Моно- маха определить в Уставе порядок взимания
процентов, уменьшить размер процентов по долгам, отношения
закупов и их господина.
Основным и наиболее распространенным источником
рабства стал плен иноземцев, которые отпускались за выкуп или
включались в состав семьи для увеличения ее трудовых
ресурсов, подчинялись власти главы семейства. Рабство на
Руси существовало преимущественно в патриар- хальной
форме.
В Краткой редакции Русской Правды содержался штраф за
укрыватель- ство хозяином своего холопа, ударившего
свободного человека (ст. 17), и ответственность за сманивание
чужого холопа (ст. 29).
В Русской Правде употребляются термины «холоп»,
«челядь» и «роба». В ее Пространной редакции правовой статус
холопов регламентировался более подробно (ст. 110–121):
источники полного (обельного) холопства;
проблема поиска и возврата холопа к его хозяину;
имущественная ответ- ственность хозяина за вред, нанесенный
свободному лицу, или за послед- ствия преступления.
Холоп был лишен всех прав свободного человека, не мог
выступать в суде свидетелем и отвечать за свои поступки. С
развитием феодализма некоторые рабы превращались в
зависимых крестьян или неполных холо- пов, а другая часть
холопов оставалась в состоянии обельного холопства (обель).
Холопами могли стать лица: 1) добровольно продавшие себя
(продажа холопа); порядок продажи холопа регламентировался:
свидетели (послу- хи) и сам холоп должны были присутствовать
при передаче денег; 2) же- нившиеся на робе без договора с ее
господином; 3) поступившие на долж- ность тиуна или ключника
без договора (ст. 110). Рождение от робы также являлось
источником холопства.
Человек, отрабатывающий ссуду, не являлся холопом, но
если он не от- рабатывал долг, то ему следовало вернуть
деньги, полученные от хозяина (ст. 111). Закуп становился
обельным холопом, если он убегал от хозяина (ст. 56).
В холопы мог быть продан купец, который безрассудным
способом на- нес вред чужому товару (ст. 54).

4. Органы власти и управления

Древнерусского государства
Древнерусское государство являлось относительно
централизованным государством (X–XII вв.), а по форме
правления считалось раннефеодаль- ной монархией (IX –
середина XV в.).
К высшим органам власти и управления принадлежали: великий
князь, совет при князе, вече, феодальные съезды, дворцово-
вотчинная си- стема управления, система кормления.
Великие князья уже со времени князя Владимира раздавали
свои зем- ли многочисленным сыновьям. Возникли удельные
княжества, т.е. княже- ства, принадлежавшие представителям
одного семейства.
Великий князь возглавлял государство, был «старшим» среди
равных и выполнял военно-организационную и судебную
функции, являясь за- щитником интересов своих вассалов. По
мере того как дружинники осе- дали на земле и превращались в
бояр, место дружины постепенно заняло феодальное
ополчение, вооруженные отряды вассалов. Князья, будучи
обладателями домена, набирали ополчение из подвластного им
городско- го и сельского населения.
 Княжеские столы первоначально передавались по
старшинству. Соот- ветственно, престол наследовал старший
брат умершего князя, а не стар- шие сыновья. С течением
времени, когда князья уже укрепились на своей земле,
указанный принцип стал заменяться принципом отчины и княже-
ские столы стали переходить к старшим сыновьям князя. Однако
вплоть до XIII в. шла борьба этих двух принципов наследования.
Отношения между великим князем, удельными князьями,
боярами, го- родскими и сельскими общинниками складывались
на основе договора и принципа сюзеренитета-вассалитета.
Сюзерен – господин. Вассал – вольный слуга. Договоры
содержали в себе взаимные права и обязанности князя и его
вассалов. Князь нуждался в военной помощи со стороны круп-
ных феодалов, феодалы собирали дань с населения в пользу
князя. Боя- ре также нуждались в сильной княжеской власти,
которая гарантировала их привилегированное по отношению к
остальному населению положение. С принятием христианства
наряду с боярами княжескими являлись представители высшего
духовенства: митрополиты, епископы, архимандри- ты, игумены.
В XII в. с возникновением значительного и влиятельного слоя
княжеских слуг они тоже стали входить в состав княжеских
советников.
Постепенно династические линии прикреплялись к
определенным уделам, степень влияния великокняжеской
власти в уделах снижалась. В эпоху правления князя Владимира
Мономаха (1113–1125) междоусоб- ные войны князей за новые
территории и влияние, а также угроза со сто- роны половцев
привели к созыву съезда князей в Любече в 1097 г., на ко- тором
был провозглашен новый принцип деления земель. Князья
теперь наследовали земли своих отцов. На съезде князья с
целью достижения мира и объединения русских земель
договорились о том, что «каждый да держит отчину свою!».
Государственное единство на время сохранилось.
Древнерусское государство оставалось относительно
централизованным. В.О. Ключевский писал, что удельный
период берет начало с 1054 г., т.к. Ярослав Мудрый поделил
земли между своими детьми. Решение съезда узаконило
деление Древнерусского государства на удельные княжества.
Совет при князе первоначально состоял из дружинников и
градских старцев, но его состав изменялся с развитием
экономических и политиче- ских отношений. В IX–X вв. совет не
являлся постоянно действующим ор- ганом. Он решал вопросы
управления, суда, расправы, войны и мира. В его состав
входили бояре и «княжие мужи», а затем и духовенство.
Удельные князья также советовались с боярами.
Вече, или народное собрание, состояло из граждан города.
Ведущую роль на вече начинают играть боярство, духовенство,
верхушка купече- ства. Участниками вечевых собраний были
полноправные граждане. Хо-
лопы и лица, подчиненные семейной власти домохозяина, в
состав веча не входили. Вечевые собрания созывались для
решения наиболее важных вопросов, таких как утверждение
князя либо его смещение, война и мир, назначение высших
должностных лиц (посадников), правосудие по особо важным
делам. Постепенно вече вообще утратило свое значение.
Феодальные съезды приобрели особое значение в
Древнерусском государстве в середине XI в., что было связано с
усилением политическо- го влияния местных князей. Съезды
созывались по инициативе великого князя, удельных князей или
бояр для решения внешнеполитических, об- щегосударственных
вопросов и земельных споров, вопросов, касающих- ся войны и
мира, издания законов и т.д. Общие для всех земель съезды
перестали созываться в связи с прекращением связей между
отдельными землями. Князь мог отказаться от реализации
принятого решения.
В раннефеодальной монархии дворцово-вотчинная система
управ- ления вытесняет десятичную, или численную, систему
управления, раз- делявшую территорию княжества на округа в
соответствии с делением дружины на тысячи, сотни и десятки.
Тысяцкие, сотские и десятские яв- лялись руководителями
военных сил данного княжества и округа, а так- же
сосредотачивали в своих руках финансовую, судебную,
полицейскую функции, поскольку были ближайшими
помощниками князя в вопросах управления.
Основные вопросы управления решались князем совместно с
боярами. Особую роль в административном управлении играли
тиуны при князе. Верхушка тиунов постепенно сливалась с
боярами. Развитие гражданской и военной службы и
специализация деятельности слуг приводили к фор- мированию
дворцово-вотчинной системы управления.
Число лиц, ведавших исполнением решений верховной и
местной власти и управлением различных отраслей хозяйства
княжеского дворца и земли (удела, вотчины), возрастало.
Тысяцкий вошел в состав княжеских дворцовых слуг, а затем
стал воеводой, возглавлявшим вооруженные силы княжества.
Самым влиятельным чином являлся дворецкий, ведавший хо-
зяйством княжеского дворца. К наиболее важным служилым
чинами при- надлежали конюший, ловчий, постельничий,
сокольничий, чашничий и т.д. В боярских вотчинах
существовала аналогичная система управления.
 Местная администрация состояла из посадников,
волостелей, тиу- нов, различных финансовых агентов. Посадник
был наместником князя в подвластных ему землях (X–XI вв.). В
Новгородской и Псковской респу- бликах посадник выступал в
качестве высшей государственной должно- сти, избиравшейся
на вече из знатных бояр. С ростом внутренней торговли князю
приходилось организовывать строительство дорог и мостов и
т.д.
К числу основных функций князя относились правосудие и сбор
дани, обеспечение безопасности.
В Древнерусском государстве формировалась система
кормления, которая заключалась в том, что назначенные князем
его приближенные для управления административными
единицами не получали от него жа- лование, а должны были за
свою службу «кормиться» за счет местного населения.
На Руси дань известна с IX в. Места, сроки и объемы сбора
дани впер- вые были установлены княгиней Ольгой. «Урок» стал
взиматься с опреде- ленного «погоста». С XI в. в пользу
государства взимались налог и фео- дальная рента.

5. Общая характеристика источников права

Древнерусского государства
С возникновением на территории проживания восточных
славян ран- неклассового общества и элементов
государственности основным источ- ником права становится
обычное право, подкрепленное общественной, а затем и
публичной властью.
В ранних русско-византийских договорах содержится
упоминание о Законе Русском, не дошедшем до нас в
письменной форме.
Русь заключила с Византией четыре договора: в 907, 911, 945
и 971 гг. Русско-византийские договоры были в русской истории
первыми между- народными договорами, содержавшими ссылки
на существование у рус- сов правовых норм уже в X в. Права и
обязанности русских купцов регули- ровались нормами Закона
Русского.
В эпоху правления князя Ярослава было положено начало
разработке общегосударственного закона, получившего
название «Русская Правда».
Русская Правда, представляющая собой важнейший
памятник древ- нерусского права, легла в основу последующего
общегосударственного и местного законодательства.
Предполагается, что ее нормы могли повли- ять на развитие
права южных и западных славян.
Русская Правда была обнаружена в 1738 г. крупным русским
истори- ком В.Н. Татищевым.
Данный документ считается ценным источником знаний о
социаль- но-экономической и политической истории Древней
Руси X–XII вв.
До нас дошли 106 списков Русской Правды, которые в
результате тща- тельного и длительного исследования
историками были сгруппированы в три редакции: Краткую,
Пространную и Сокращенную. Эти редакции от- ражают
различные уровни становления и развития древнерусского
права.
 Древнейшей редакцией является Краткая Правда. Ее обычно
делят на две части: Правду Ярослава и Правду Ярославичей,
созданную в пери- од становления феодальных отношений и
ставшую попыткой унификации правовых норм Древней Руси
второй половины XI в.
Пространная редакция Русской Правды также состояла из
двух ча- стей: Устава Ярослава о судах и Устава Владимира
Мономаха. Пространная Правда дошла до нас в целом ряде
позднейших списков, которые обыч- но помещались в
юридических сборниках (Мерило Праведное, Кормчие) и
летописях. Создание Пространной Правды относится к началу
XII в.
Пространная редакция Русской Правды содержит нормы трех
групп.
1. Нормы уголовного права, т.е. нормы, за нарушение
которых прямо предусматривались наказания.
2. Нормы гражданского права, т.е. нормы, определявшие
имуществен- ные отношения, порядок наследования, опеки и
обязательства.
3. Нормы процессуального права, т.е. нормы, определявшие
порядок рассмотрения судебных дел.
Сокращенная редакция Русской Правды – это ее третья
редакция. В нее вошли нормы Пространной Правды, не
утратившие своей юриди- ческой силы в период формирования
Московского централизованного государства.
Нормы права, содержавшиеся в Русской Правде, легли в
основу мест- ных правовых памятников периода
раздробленности (например, Псков- ской и Новгородской судных
грамот), а затем Московского централизован- ного государства
(Двинской уставной грамоты 1397–1398 гг., Белозерской
уставной грамоты 1488 г. и Судебника 1497 г.).
В Русской Правде ясно выражены принципы талиона,
круговой поруки, привилегий и ограничений, а также принципы
состязательности, гласно- сти и устности процесса в княжеском
и местном судах.
Русская Правда содержит казуистические нормы права,
регламенти- ровавшие уголовную и гражданско-правовую
ответственность за посяга- тельства против личных и
имущественных прав: жизни, чести, здоровья, собственности.
Законодатель разграничил преступления и наказания в
зависимости от тяжести совершенного деяния и правового
положения лица, ставшего субъектом и объектом посягательств.
Личность и имущество зависимого человека защищались в
значитель- но меньшей степени, чем личность и имущество
свободного лица и тем более феодала. Холопы не являлись
субъектом правоотношений.
Церковные уставы как источник права свидетельствовали об
отно- шениях государства и церкви, о правовом статусе
духовенства, о подве-
домственности церковного суда. Церковные уставы делились на
общие и местные. К церковным уставам принадлежали: 1) Устав
о десятине и церковных судах князя Владимира; 2) Устав о
церковных судах князя Ярослава; 3) Устав о церковных судах и о
людях, и о мерилах торговых, данный новгородским князем
Всеволодом; 4) Уставная грамота, данная тем же князем церкви
Ивана на Опоках; 5) Церковный устав новгородско- го князя
Святослава; 6) Уставная грамота смоленского князя Ростислава.
Первые два церковных устава являлись общими. Устав князя
Влади- мира послужил основой для последующих уставов,
имевших местное зна- чение.
Церковный устав князя Владимира представлял собой
компиляцию из сборников византийского права. Устав
устанавливал десятинный сбор в пользу церкви, провозглашал
самостоятельность от княжеской власти духовных судов,
присутствие в светских судах для надзора над сбором десятины
с судебных доходов духовных судий. К делам, подсудным цер-
ковному суду, относились: 1) брачные дела о разводах, споры по
рядным записям, о приданом, об умыкании невесты, о браках в
недозволенных степенях родства или свойства; 2) дела
семейные (споры детей и родите- лей, имущественные споры) и
о наследстве; 3) дела о преступлениях про- тив веры и церкви: о
чародействе, изготовлении ядов, церковной татьбе (краже),
ограблении мертвых, совершении языческих обрядов, об
осквер- нении храмов; 4) дела об особых оскорблениях словами
или действиями;
5) дела о преступлениях против нравственности.
Церковному суду были подсудны священно- и
церковнослужители и дети, живущие при них; монастыри,
больницы, странноприимные дома, лица, получившие чудесное
исцеление, лекари, рабы, отпущенные по ду- ховной, паломники,
увечные, сложившие с себя иноческий сан, изгои, при- писанные
к церкви, а также вдовы, получавшие содержание от церкви.
Византийское право. В связи с постепенным
распространением хри- стианства и признанием его князем
Владимиром в качестве государствен- ной религии византийское
право стало распространяться византийским духовенством.
Первоначально на Руси распространение получили перево- ды
на церковнославянский язык греческих сборников церковного
права. В них содержались как церковные законы (conon), так и
светские законы (nomos), поэтому они и назывались
номоканонами. Впоследствии их стали называть кормчими
книгами.
Византийские кодексы: Эклога императора Льва Исавра и
Константина Копронима, составленная около 739–740 гг.;
Прохирон императора Васи- лия Македонянина, изданный около
879 г. в отмену Эклоги, Книги закон- ные, Закон судный людям.
 6. Институты гражданского права по Русской Правде
Русская Правда защищала право собственности,
предусматривала де- нежные взыскания за нанесенный
кредитору вред и убытки. В ней разли- чались такие объекты
права собственности, как деньги, домашний скот, птица, борти,
оружие, сельскохозяйственные орудия.
В законе отсутствовало четкое разграничение права
владения, пользо- вания и распоряжения.
Русская Правда содержит следующие виды договоров: купли-
продажи, займа, поклажи, личного найма.
Предметом займа могли быть деньги (куны), мед, жито
(зерно), скот и другие вещи. При заключении этого договора
требовалось присутствие свидетелей (ст. 47, 50–53).
Невыполнение условий договора займа влекло за собой
право заимо- давца на личность должника. Заимодавец имел
право продать неисправ- ного должника в холопы. Послухи
требовались при доказывании долга. Соответственно, во время
заключения договора должны были присутство- вать свидетели.
За использование денежных средств или другого имуще- ства
предполагалась уплата процентов (резы). Пространная
редакция Рус- ской Правды регламентировала краткосрочные
займы, при которых взи- мались месячные резы – 20 % от долга,
а третные – 50 % от долга (ст. 53). При регламентации заемных
отношений основное внимание уделялось установлению
порядка расчета процентов по займу, а также процедурам
доказывания.
Договор поклажи (хранения чужих вещей) являлся личной
услугой и заключался без послухов. В ст. 49 содержались
правила разрешения споров об имуществе (товаре), отданном
на сохранение. Договор носил безвозмездный характер. Термин
«товар» имел широкое значение и упо- треблялся для
обозначения движимого имущества (ст. 77, 99, 119). Дого- вор
поклажи заключали не только купцы.
В Пространной редакции Русской Правды содержалось
несколько статей, регламентировавших отношения между
купцами (ст. 48, 54, 55). Речь шла о даче денег (займе) для
торговли в другом городе, для торгов- ли между городами или в
другой стране. В ст. 54 уточняются последствия
несостоятельности купца. Различались такие виды
несостоятельности, как неосторожная и виновная.
 Купец, взявший деньги в долг и не выплативший его в силу
независя- щих от него причин (например, кораблекрушения,
разбойного нападения или пожара), не подлежал насилию и
продаже. В подобном случае купец получал право на возврат
долга кредитору в рассрочку.
 Если купец был виновен в порче товара в результате драки,
проигрыша, то судья отдавал его на откуп кредитору, а тот
должен был принять реше- ние об отсрочке долга или продаже
купца.
Иноземный купец или купец из другого города (гость)
передавал свой товар купцу, имеющему много долгов (ст. 55).
Если такой купец не мог расплатиться с гостем, то его
следовало вести на торг и продать, а выру- ченные деньги
выплатить гостю.
Злостный должник, сбежавший в чужую землю, приравнивался к
татю.
Договор личного найма заключался при поступлении на
должность ключника и тиуна.
В ст. 2 Краткой редакции Русской Правды говорилось о
необходимости уплаты услуги лекаря, оказанной им
потерпевшему.
Договоры в тот период были, как правило, словесными
(устными), но с употреблением символических форм – литки,
магарыча или рукобитья, совершавшихся в присутствии
послухов (свидетелей).
Последствием договора займа обыкновенно являлся заклад
лично- сти должника. Договор личного найма часто приводил к
установлению статуса холопа. Невыполнение условий договора
вело к установлению прав на обязанное лицо, а обязательства,
возникавшие из правонаруше- ний, сливались с «обидой».
Русская Правда свидетельствовала о том, что в древнерусском
праве отсутствовало разграничение норм уголовного и
гражданского права.
Всякое нанесение обиды, т.е. причинение кому-либо
материаль- ного, физического или морального вреда, считалось
противоправным деянием.
Невыполнение обязательств по договору влекло обращение
взыска- ния не только на имущество лица, но и на виновное
лицо.
В законе были регламентированы имущественные
отношения, возни- кающие при причинении вреда жизни,
здоровью или имуществу, а также при совершении других
противоправных действий.
Возникновение понятия наследства тесно взаимосвязано с
появле- нием частной собственности, сосредоточенной в семье.
Именно в Про- странной редакции Русской Правды содержались
нормы о наследовании по завещанию и по закону.
В случае смерти смерда его имущество переходило князю, а
выдел передавался дочерям. Если они были замужем, то выдел
им не давался (ст. 90).
Если умерший был боярином или дружинником, то его
наследство кня- зю не передавалось. Если у него не было
сыновей, то наследство получали дочери (ст. 91).
 Закон признавал волю лица, разделившего перед смертью
дом своим детям. Если кто умрет «без ряду» (без завещания), то
его имущество пред- писывалось разделить между всеми
детьми, а часть имущества выделить на помин души (ст. 92).
Если жена после смерти мужа оставалась вдовой, то она
имела право на часть имущества. Вдова могла распоряжаться
только тем имуществом, которое завещал ей муж. Наследство
мужа ей не принадлежало (ст. 93).
Если дети были от первой жены, то они брали то, что
принадлежало их матери. Если умерший завещал это
имущество второй жене, то дети все равно получали наследство
своей матери (ст. 94).
Если сестра при братьях не получила наследства, то братья
должны были выдать ее замуж, как смогут (ст. 95).
Если у мужа были дети от робы, то наследства они не
получали, но им принадлежала свобода с матерью (ст. 98).
В законе определялся порядок опеки близких родственников
или от- чима над малолетними детьми до их совершеннолетия
(ст. 99). Отчий двор всегда отходил младшему сыну (ст. 100).
Если жена обещала вдовствовать, но растеряла имущество и
повторно вышла замуж, то была обязана вернуть его детям (ст.
101).
Мать могла завещать свое имущество конкретному ребенку
или всем детям. Если мать не успевала дать своим детям
завещание, то ее наслед- ство передавалось тому, на чьем
дворе она была и кто ее кормил (ст. 103). В Русской Правде
отсутствовали требования к форме завещания.

Уголовное право и судопроизводство

по Русской Правде
Правда Ярослава являлась сборником казуистических норм
права, регламентировавших преступные деяния и отчасти
процессуальные дей- ствия.
Текст Краткой редакции начинается с правонарушений,
совершенных свободными людьми: об убийстве и кровной мести
со стороны членов се- мьи и ближайших родственников убитого
(ст. 1–3); об обидах (преступле- ниях) действием: о телесных
повреждениях (ст. 4–6); об ударах батогом, жердью, рукой,
чашей или рогом, тупой стороной меча (ст. 7); об ударе
необнаженным мечем (ст. 8); о членовредительских ударах
(отнятие руки, ноги, пальца) (ст. 9–11); об обнажении меча с
намерением ударить (ст. 12); о толчках (ст. 13–14).
В тексте говорилось об обидах имущественных:
укрывательстве бе- глого роба (ст. 15), недозволенном
пользовании чужим конем (ст. 16),
способах возвращения вещей из чужих рук и о взысканиях по
займам (ст. 17–21).
Затем в законе были размещены статьи об обиде действием,
нанесен- ной холопом свободному человеку (ст. 22–23).
Завершалась Русская Правда постановлениями о порче
чужих вещей (копья, щиты, одежда).
В Пространной редакции Русской Правды содержались
постановления об обидах личных, а затем об обидах
имущественных. Эта часть заканчи- валась постановлениями,
относящимися к наследственному праву и обя- зательствам из
причинения вреда и убытков.
Под преступлением в Русской Правде подразумевалось
причинение материального, физического или морального вреда
частному лицу. Уголов- но наказуемое деяние определялось
термином «обида».
Субъектом преступления могло быть только лицо,
обладавшее свобод- ной волей и сознанием. Холопы не
признавались субъектами права.
Преступное деяние, совершенное холопом, не влекло его
уголовной ответственности, т.к. ответственность и возмещение
вреда и убытков воз- лагались на его господина, который
выкупал своего холопа или выдавал его потерпевшему (в счет
долга).
Субъектом преступления являлось одно лицо. Если же
преступление совершалось несколькими лицами, то все
виновные (соучастники) отвеча- ли одинаково, независимо от
степени участия каждого из них.
Возраст уголовной ответственности лица, совершившего
преступные деяния, в Русской Правде не упоминался.
В Русской Правде деяния различались по степени
проявления преступ- ником злой воли: умышленные и
неосторожные. Так, различались убий- ство на пиру, в ссоре
(неосторожное) и убийство в разбое (умышленное).
Соответственно, за них устанавливались разные наказания.
Русская Правда освобождала от наказания за убийство вора
на дворе, т.е. застигнутого на месте преступления.
Русская Правда содержит следующие виды преступлений:
1) преступления против личности: убийство, телесные
повреждения, насилие, оскорбление действием (например,
пощечина);
2) имущественные преступления: кража, грабеж, разбой,
повреждение имущества, незаконное пользование чужим
имуществом, порча межевых знаков.
В Русской Правде не содержатся такие виды преступлений,
как госу- дарственные (восстание против князя, переход на
сторону врага, или пе- ревет, нарушение вассальной верности) и
против семьи и нравственности (оскорбление словом,
прелюбодеяние и др.).
 В Русской Правде устанавливаются следующие виды наказаний:
1. «Поток и разграбление». Сущность данного наказания, по-
видимо- му, заключалась в обращении преступника и членов его
семьи в холопы и конфискации имущества в счет возмещения
вреда и убытков. Этому на- казанию подвергались разбойники,
поджигатели и конокрады.
2. Штрафы – это наиболее распространенный вид наказания.
Напри- мер, за убийство взимались такие штрафы, как вира и
головничество. Вира
– это денежное взыскание за убийство в размере 40 гривен,
выплачива- емое в пользу князя. Вира за убийство княжих
людей взималась в двой- ном размере (80 гривен).
Родственники убитого получали от виновного в убийстве
головничество.
За убийство холопа уплачивалась не вира, а продажа в
размере 12 гри- вен, т.к. это деяние признавалось в качестве
повреждения чужого имуще- ства, а сам холоп не являлся
субъектом правоотношений.
Полувирье в размере 12 гривен взималось за убийство
свободной женщины (ст. 88).
Дикая вира взыскивалась с верви (общины), к которой
принадлежал преступник, в следующих случаях: 1) если
совершено простое убийство и преступник состоит с членами
верви в круговой поруке; 2) если совер- шено убийство в разбое,
но вервь не выдавала его.
За имущественные преступления с виновного лица
взимались такие штрафы, как продажа и урок. Продажа – штраф
в пользу князя в разме- ре от 3 до 12 гривен. Урок – это
вознаграждение в пользу потерпевшего от обиды (ст. 23, 25, 27,
32). Так, денежные штрафы предусматривались при причинении
вреда здоровью, совершении насильственных или оскор-
бительных действий, а также при завладении, удержании и
уничтожении чужого имущества.
Судопроизводство, по Русской Правде, было основано на
принципах состязательности, гласности и устности. Поскольку
процесс был обвини- тельным, то начинался и заканчивался он
по инициативе сторон.
В Русской Правде имеется ряд статей, в которых указывается
на виды отношений между сторонами до суда: свод и гонение
следа.
Свод состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика
посредством заклича свода в прямом смысле слова и присяги.
Заклич – это объявление о пропаже вещи или холопа,
осуществлявше- еся потерпевшими чаще всего на рынке (ст. 32,
34).
Если в течение трех дней после заклича пропавшая вещь не
была воз- вращена, то лицо, у которого она впоследствии была
найдена, объявля- лось виновным в совершении кражи, в пользу
пострадавшего выплачивал- ся штраф, а продажа и вещь
возвращались собственнику.
 Если вещь была обнаружена до начала заклича или до
истечения трех дней после него, то начинался так называемый
свод (ст. 35–37).
Поиск пропавшей вещи велся до третьего лица, после чего
хозяин вещи ее забирал, а свод продолжался до выявления
лица, которое не мог- ло доказать добросовестность ее
приобретения. Вор должен был уплатить продажу и
вознаграждение добросовестному приобретателю похищенной
вещи.
Гонение следа заключалось в розыске преступника по его
следам (ст. 77). Если след терялся на большой дороге или в
степи, то розыск пре- кращался. Процессуальные действия
велись только на территории княже- ства.
В Русской Правде не содержалось постановлений,
определявших про- цессуальную деятельность сторон и судей.
Инициатива возбуждения дела, поиск доказательств, вызов
свидете- лей, привод в суд лиц, причастных к делу, возлагались
на потерпевшего истца или его родственников. Обе стороны
состязательного процесса на- зывались истцами и пользовались
почти одинаковыми правами.
В процессе судебного разбирательства стороны
сопровождались мно- гочисленными родственниками и
соседями, которые являлись пособника- ми, послухами и
свидетелями доброй славы.
При судебном разбирательстве стороны доказывали свою
право- ту с помощью судебных доказательств: собственное
признание, свиде- тельские показания послухов (ст. 85) и
видоков (ст. 29), присяга (рота) (ст. 48–49) в виде целования
креста или ордалии (суд Божий) (ст. 21), судебный поединок
(поле).
Оценивая собранные доказательства, предоставленные
сторонами (ис- тцами), суд выносил устное решение.
Присутствие обеих сторон на суде было обязательно.
Русская Правда определяла порядок исполнения приговора.
Спорная вещь возвращалась выигравшей стороне. Должник
уводился в дом креди- тора или для продажи на торгах (ст. 55).
Злостный банкрот продавался в холопы. Вырученные деньги
перво- начально выплачивались князю, затем кредиторам и
только оставшаяся часть денег передавалась наследникам (ст.
55).
Поджигатель первоначально должен был возместить
причиненный вред, а после этого подвергался уголовному
наказанию (ст. 83).
 ТЕМА 3.
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РУСИ ПЕРИОДА
РАЗДРОБЛЕННОСТИ (XII – начало XIV века)

Источники права периода раздробленности и начала

формирования единого Московского государства
(Новгородская и Псковская судные грамоты, Двинская и
Белозерская грамоты наместничьего управления)

Уставные грамоты наместничьего управления юридически

оформ- ляли вхождение конкретных территорий в состав
Московского государ- ства и распространяли на них власть
великого князя и наместника.
Двинская уставная грамота 1397 г. состояла из следующих
частей: о видах суда по уголовным преступлениям; о порядке
суда; о подсудности и торговых пошлинах. В Уставной грамоте
впервые в русском законода- тельстве были введены смертная
казнь через повешение и обязанность общины выдавать убийцу
наместнику, определялся посул как взятка, т.е. как должностное
преступление, противопоставлялось умышленное убий- ство
неумышленному. В светском законодательстве появился новый
со- став преступления – оскорбление словом. Ужесточая
ответственность за кражу, совершенную в третий раз, грамотой
введено понятие рецидива.
Наместники несли ответственность перед центральной
судебной вла- стью за злоупотребление и пренебрежение
своими полномочиями.
За кровавые раны обидчик должен был платить в княжескую
казну и обиженному 30 белок, а за синяки – 15.
Порча межевых знаков считалась одним из самых тяжких
преступле- ний против собственности. За данное преступление
назначалась пеня в княжескую казну.
Продажа или пеня за кражу назначалась в зависимости от
того, ка- кая это кража. За первую кражу вор платил стоимость
украденной вещи; за вторую кражу вора продавали в
зависимость, а за третью кражу вор подвергался повешению. В
то время вошло в обычай клеймение воров:
«а татя всякого пятнити». Грамота, строго преследуя воров,
предусматри- вала ответственность за самосуд, а также
подвергала пени в 4 рубля того, кто, поймав вора, отпустит его,
а не приведет к наместнику.
 Двинская грамота предусматривала разные судные пошлины:
1) наместнику или судье с виноватого – от рубля полтина;
2) подвойскому и дворянину – пошлина за вызов в суд,
которая соиз- мерялась с расстоянием, которое нужно было ему
проехать для вызова ответчика;
3) разные мелкие пошлины (например, особая пошлина
наместнику от печати, а дьякам пошлина от письма).
В Двинской грамоте устанавливалась неприкосновенность
местного суда; даже великокняжеские приставы не могли
вмешиваться в суд на- местника.
Если наместник судил несправедливо, то на него можно было
жало- ваться князю. В таком случае князь назначал наместнику
срок для явки в суд. Если в этот срок тот не являлся, то на него
выдавалась истцу бессуд- ная грамота.
Двинская грамота определяла торговые пошлины с
иногородних тор- говцев.
Белозерская уставная грамота 1488 г. определяла виды,
размеры и порядок взимания кормов наместниками и
волостелями, а также их пра- ва и обязанности в области суда и
управления.
В грамоте говорилось о пошлинах наместников и их судей.
Наместник получал пошлину при поступлении на данную
должность, явочную пошли- ну с приезжих купцов и дважды в
год (на Рождество и на Петров день) взимал налог с каждой
сохи. Срок занимаемой должности наместника со- ставлял 1 год.
В грамоте речь шла о порядке суда наместников и о
судебных пошли- нах, а также регламентировался вопрос
участия в наместничьем суде дворских, старост и лучших
людей. Кроме того, грамота содержала поря- док взимания
пошлин в пользу наместника за выдачу девиц замуж. Затем в
ней говорилось о праве белозерцев жаловаться великому князю
на про- извол со стороны наместников.
Новгородская и Псковская судные грамоты по своему
содержанию являлись местными законами. С их изданием
Русская Правда не потеряла юридической силы, т.к. сохраняла
значение общерусского закона, но ее текст значительно
сократился.
Новгородская судная грамота дошла до нас в редакции 1471
г. в от- рывочном виде, содержавшем нормы судоустройства и
судопроизводства. Положения о судопроизводстве включали
виды действовавших в Нов- городе судов: святительского
 (церковного), великокняжеского наместни- ка, посадника,
тысяцкого, а также новгородских докладчиков, т.е. особой
коллегии, возглавляемой княжеским тиуном, состоявшей из
представите- лей каждого «новгородского конца». Помимо этого,
грамота содержала положения о судных мужах, избранных
сторонами, о приставах, об обя- занностях и ответственности
судей, об отношении тяжущихся (сторон процесса) к суду.
Судопроизводство было направлено на усиление влияния в
суде вели- кокняжеских наместников и содержало правила о
единстве иска по пред- мету, о присяге тяжущихся на грамоте
перед началом тяжбы, о вызове ответчика, о сроках явки в суд, о
свидетелях, о судебном решении и его исполнении, о
продолжительности судебного разбирательства, о позе-
мельных тяжбах.
Псковская судная грамота (1462–1467) представляла собой
соеди- нение княжеских грамот Александра Михайловича
Тверского и Константи- на Дмитриевича, псковских пошлин, т.е.
норм обычного права, с последу- ющими дополнениями в виде
постановлений псковского вече XIV–XV вв., отдельных норм
Русской Правды. Грамота включала положения о судоу-
стройстве и судопроизводстве, постановления гражданского и
уголовного права.
Судебный процесс носил состязательный характер, но
вместе с тем об- ладал признаками розыскного процесса.
Постановления о судоустройстве содержали правила о суде
князя и посадников, о суде церковном, о суде наместников,
посадников и ста- рост, о суде братчин, о судебных чиновниках
(приставах, писцах, дьяках, межниках), о судебном
представительстве, об отношении сторон и пособ- ников к суду.
Постановлениями о судопроизводстве стали норы о вызове в
суд и от- ношениях сторон при этом, о судебных
доказательствах (впервые появил- ся судебный поединок, или
поле, подчеркивалась важность свидетельских показаний,
письменных актов, присяги, поличного), а также о судебных
решениях, о прекращении дел миром и о судебных пошлинах.
Вызов ответчика совершался через суд, причем в случае 5-
дневной не- явки ответчика могли принудительно доставить на
суд.
На процессе допускалось представительство сторон. Если
одной из сторон являлись женщина, несовершеннолетний,
монах или монахиня либо пожилой человек, то разрешалось
участие пособника. «Естествен- ными» пособниками, или
представителями, выступали сын за мать, муж за жену, брат за
брата, слуги за хозяина и другие частные поверенные, за
исключением лиц, облеченных административной властью.
Допускалась замена стороны в поединке наемным бойцом, за
исключением случаев, когда обе стороны являлись женщинами.
 Несмотря на устный характер процесса, судебные решения
выносились в письменной форме. Грамота запрещала
пересматривать вынесенные приговоры, за исключением
подозрений в подлоге документов.
Грамота содержала институты вещного права: владение,
право соб- ственности, приобретаемое куплей, находкой,
давностью, совладение имуществом в семье.
Грамота защищала право собственности на землю,
устанавливая поря- док судопроизводства по делам о
нарушениях земельных границ, а также границ водных угодий, и
наследования имущества.
Впервые имущество разграничивалось на движимое и
недвижимое, движимое имущество, в свою очередь,
подразделялось на «живое» (скот) и «незрячее».
Институт пожизненного пользования предполагал передачу
имуще- ства в кормлю, как правило, после смерти собственника.
Его продажа за- прещалась. Псковская
Грамота содержала договоры дарения, мены, купли-продажи,
займа, ссуды, поклажи, находки, найма (изорничества,
подсуседничества). Ос- новным способом их заключения стала
запись – письменный документ, скрепленный печатями, копия
которого хранилась. Записью оформля- лись договоры купли-
продажи недвижимого имущества, хранения, займа на большую
сумму, поручительства и изорничества.
Договоры на небольшие суммы (менее 1 рубля)
оформлялись с помо- щью доски – письменного документа, не
заверенного печатями.
Сохранялась и устная форма заключения договоров, при
которой тре- бовалось присутствие свидетелей. Постановления
наследственного права в грамоте касались наследования по
закону и наследования по завещанию. При наследовании по
закону имущество переходило к близким род- ственникам
умершего. При наличии сыновей дочери устранялись от на-
следования недвижимости. Причем в наследстве участвовали
не все сы- новья, а лишь те, которые на момент смерти отца
оставались в его хозяй- стве и доме. Братья получали равные
доли наследства, но старший из них наделялся правами
управления совместного имущества, отвечая по обяза-
тельствам отца и расплачиваясь по ним из общего имущества.
В качестве наследников упоминались и восходящие
родственники (отец и мать), возвращавшиеся к управлению
хозяйством, переданному ими ранее одному из сыновей.
Впервые в законе стало различаться насле- дование боковых
родственников, получающих это право при отсутствии
нисходящих родственников (детей, внуков, правнуков).
Наследование по завещанию называлось приказным, а
поскольку оформлялось оно в письменном виде, то именовалось
рукописанием. При
отсутствии близких родственников имущество могло быть
завещано даль- ним родственникам или людям, не состоящим в
родстве с завещателем. Часть земли передавалась церкви на
помин души.
Преступлением считалось не только причинение
материального и мо- рального ущерба отдельным лицам, но и
ущерб государству. В законе по- являлись новые виды
преступлений: против государства, против порядка управления и
суда, а также должностные преступления.
К числу тяжких преступлений, каравшихся смертной казнью,
относи- лись поджог и перевет (измена). В грамоте различалась
кража простая и кража квалифицированная: кража из церкви,
конокрадство и кража в третий раз.
В законе разграничивались татьба (кража), грабеж, разбой,
наход (разбой, совершенный шайкой).
К преступлениям против личности принадлежали убийство
(головщи- на), нанесение побоев и оскорбление действием.
Наиболее серьезным оскорблением являлось вырывание
бороды, которое наказывалось «про- дажей» в 1 рубль. Система
наказаний состояла из двух видов: смертная казнь и штрафы.
Если виновный не мог уплатить штраф, он попадал в за-
висимость к пострадавшему.
 ТЕМА 4.
ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
(XIV – середина XVI века)

Структура и правовой статус отдельных групп

населения единого Московского государства

Феодалы. В Московском государстве можно выделить

несколько раз- рядов привилегированного населения: служилые
князья, бояре, слуги вольные и дети боярские, слуги под
дворским.
Высший разряд составляли служилые, т.е. удельные князья,
поступив- шие на службу к великому князю и потерявшие свои
сюзеренные права. Они продолжали владеть территорией
своего удела, таким образом, при- надлежали к числу наиболее
крупных землевладельцев и занимали руко- водящие посты в
войске, являясь на войну с собственной дружиной.
Бояре – наиболее крупные землевладельцы, руководившие
войском и занимавшие ключевые посты в государстве. За ними
следовали слуги вольные и дети боярские, т.е. разряды средних
и мелких феодалов. Бояре должны были нести службу вместе с
зависимым от них населением, слуги вольные и дети боярские
несли только личную военную службу.
К низшей группе феодалов принадлежали так называемые
слуги под дворским, т.е. слуги, которые находились в
заведовании дворского (дво- рецкого) великого и удельного
князей. Часть этих слуг являлись княже- скими холопами. Они
занимали низшие посты в системе органов государ- ственного
управления, исполняли различные обязанности, получали за
свою службу небольшие земельные наделы, но не имели права
свобод- ного перехода.
В ХV в. в правовом положении феодалов произошли
серьезные измене- ния. Боярство стало придворным чином,
который жаловался главой госу- дарства (введенные бояре). В
состав введенных бояр входили главным об- разом служилые
князья. Те бояре, которые не достигали чина бояр введен- ных,
31
 получали чин окольничьих. Бояре, не получившие придворных
чинов, в правовом отношении сливались с детьми боярскими и
слугами вольными. Другая перемена в положении бояр
заключалась в том, что они лиша- лись права свободного
отъезда. Заключив с московским князем договор

32
о верности, они лишались права перехода к другому князю.
Отношения вассалитета-сюзеренитета заменялись на
отношения подданства.
Бояре и другие чины несли свою службу с вотчины и
получали за нее жалование. Дворяне за свою службу получали
поместья. Рост значения дворянства происходил одновременно
с уменьшением влияния боярства. В ХV в. появилась особая
система местничества, созданная верхушкой феодалов.
Согласно ей знатные фамилии располагались по ступеням ие-
рархической лестницы. При назначении бояр на те или иные
должности великие князья должны были руководствоваться
родовым старшинством назначаемых лиц. Все назначения
записывались в особые разрядные кни-
ги, с помощью которых решались споры о старшинстве.
Духовенство оставалось крупнейшим землевладельцем и
делилось на белое (служителей церкви) и черное
(монастырское), а также на выс- шее и низшее. К высшему
разряду относились митрополиты, епископы, архиереи.
Городское население. Города делились обычно на две части:
град – окруженная крепостной стеной центральная часть, и
торгово-ремеслен- ный посад. В граде располагались белые
слободы, население которых (княжеская администрация,
гарнизон, гости) освобождалось от налогов и повинностей. В
посаде селились ремесленники и торговцы – посадские люди,
подобно крестьянам относившиеся к тяглым «черным людям».
Развитие торговли во второй половине ХV в. улучшило
экономическое положение городского населения. Из его среды
начали выделяться наи- более состоятельные группы, имеющие
особые преимущества и привиле- гии, – гости, сурожане и
суконники.
Гости – это купцы, ведущие иноземную торговлю,
обладающие значи- тельным экономическим весом и
пользующиеся особенным политическим влиянием. Летописи
ставят гостей в один ряд с боярами. Возникла особая категория
гостей – сурожане, ведущие торговлю с Крымом (Сурож – древ-
нее название г. Судака). Несколько ниже стояли суконники –
купцы, тор- говавшие тканями.
За предоставляемые привилегии гости выполняли
финансовую служ- бу: заведовали таможнями, занимали места
голов и дьяков в присутствен- ных местах, являлись
распорядителями при сборе пошлин и податей, тор- говали
государственными товарами. Суконники и сурожане служили
сбор- щиками при таможнях и перевозах, старостами торговых
ларьков. Будучи помощниками при гостях, они частично
освобождались от тягла.
Сельские жители. Крестьяне делились на два основных
разряда: чер- нотяглых и владельческих. Чернотяглые крестьяне
жили на земле вели- кого князя и на земле удельных князей,
платили дань и выполняли по-
винности в пользу государства. Владельческие крестьяне жили
на землях, принадлежавших церковным и светским феодалам.
До ХV в. крестьяне имели юридическую возможность
переходить от одного феодала к другому. Чтобы предотвратить
массовый уход кре- стьян, великие князья особыми грамотами
закрепляли отдельные группы крестьян за определенными
феодалами и землями. Одними из первых были прикреплены
старожильцы.
Крестьяне-старожильцы – это крестьяне, издавна живущие на
земле своего феодала и выполняющие в его пользу все
феодальные повинно- сти. В отличие от новоприходцев, они
лишались права перехода к другому господину.
Серебреники – это крестьяне, взявшие в долг у своего
феодала сере- бро, т.е. деньги, и обязанные за это работать на
его земле. До уплаты долга серебреники не могли уйти от своих
хозяев.
Половники – это безземельные крестьяне, обязанные
выполнять раз- личные повинности и отдавать часть своего
урожая за право пользования землей господина. Половники
были связаны с господином условиями до- говора, по истечении
которого могли уйти.
Бобыли – совершенно обнищавшие крестьяне, живущие «за
господи- ном» на условиях заключавшегося между ними
договора – бобыльской порядной. Обычно землевладелец
предоставлял бобылю жилье, а бобыль был обязан уплачивать
за это установленный договором денежный оброк или работать
на его земле. Бобыли, жившие на черных землях, зависели от
общины.
Холопы были в полной собственности феодала. Своего
холопа владе- лец мог продать, купить, передать по наследству,
отдать дочери в каче- стве приданого и т.д. Среди холопов
можно выделить приказных и страд- ных людей. Приказные
люди – это сельская администрация из числа холопов (тиуны,
ключники, посельские и т.д.). Приказные люди выде- лялись из
рядовой массы холопов, получали земли и эксплуатировали
чужой труд.
Страдные люди – это холопы, посаженные на землю и
выполняющие на феодалов те же повинности, что и крестьяне. У
них имелся скот, роз- данный им феодалами для выполнения
барщинных работ.
В ХIV–ХV вв. в экономическом и юридическом положении
холопов произошли изменения. К ХV в. выделилось несколько
групп холопов: большие, полные и докладные. Большие холопы
– это верхушка холоп- ства, княжеские и боярские слуги,
ключники и тиуны. Полные и доклад- ные холопы работали в
хозяйстве феодалов в качестве прислуги, ремес- ленников и
землепашцев.
 Государственный строй и судоустройство единого
Московского государства
Единое Московское государство оставалось
раннефеодальной монар- хией, но старая система управления
страной уже не могла удовлетворять потребности
господствующего класса. Объединенное государство нужда-
лось в централизованной системе управления.
Центральные органы государственного управления и власти. Ве-
ликий московский князь. Великий московский князь являлся
главой го- сударства. Ему принадлежали все функции
государственного управления. Он издавал законы, возглавлял
армию, осуществлял судебные полномо- чия. Усиление власти
князя происходило за счет ослабления власти, с од- ной
стороны, удельных князей, а с другой – татарских ханов. Уже в
ХIV в. между князьями Северной Руси складывается княжеский
союз, который возглавила Москва. Носителем и выразителем
процесса объединения вы- ступала верховная власть. При этом
под самодержавием понималась пре- жде всего внешняя
политическая независимость.
После брака Ивана III с племянницей византийского
императора Со- фьей Палеолог усилилось политическое
значение власти московских великих князей как внутри
государства, так и в Западной Европе. Мо- сковские великие
князья стали называться государями всея Руси. Титул
«царь» (от лат. «цесарь») официально был введен после
венчания Ивана IV на царство в 1547 г.
Высшим органом государства являлась Боярская дума. При
Иване IV Боярская дума стала постоянно действующим органом.
Было утверждено начало единогласия. Дела решались не
большинством голосов, а обсуж- дались до тех пор, пока весь
состав Думы не приходил к единому мнению. Если единства не
было, дело решал государь. В состав Боярской думы входили
так называемые думные чины – введенные бояре и окольничьи.
В ХVI в. в заседаниях Думы стал принимать участие
Освященный собор.
Боярская дума решала совместно с князем все основные
вопросы го- сударственного управления, суда,
законодательства, внешней политики. По указу государя Дума
контролировала деятельность приказов и мест- ных органов
управления. Вся дипломатическая деятельность государства
осуществлялась именно Боярской думой. Особым полномочием
Думы яв- лялось «ведание Москвы» – руководство всем
городским хозяйством во время отсутствия государя.
Феодальные съезды созывались для решения наиболее
важных во- просов, в частности вопросов о войне и мире. Об
этом свидетельствует тот факт, что в 1472 г. Иван III, собираясь
в поход против Новгорода, созвал
съезд, на котором присутствовали братья великого князя,
вассальные кня- зья, верхушка духовенства, бояре и воеводы.
Приказы. В Московском государстве начали формироваться
новые органы центрального отраслевого управления,
осуществлявшие как ад- министративные, так и судебные
полномочия и называвшиеся в офи- циальных документах
приказами. В XIV–XVI вв. действовало более 15 приказов,
важнейшими из которых являлись Разрядный, Посольский,
Поместный, Разбойный и приказ Большого дворца. Разрядный
приказ заведовал всеми делами гражданской, военной и
придворной службы, занимался рассылкой государевых указов,
определял денежные оклады служилых людей, назначал на
руководящие должности, руководил погра- ничными городами и
крепостями. Руководил Разрядным приказом госу- дарев дьяк, в
подчинении которого находилось 70 подьячих. Посольский
приказ ведал всей дипломатической службой, сношениями с
иностранны- ми государствами. Возглавлял Посольский приказ
думный дьяк, позднее боярин, хранитель государственной
печати, под руководством которого находилось 30 подьячих.
Поместный приказ управлял всеми вотчинны- ми и поместными
землями, осуществлял суд по всем земельным спорам,
распределял земельные владения между феодалами по
распоряжению Разрядного приказа. В состав Поместного
приказа, возглавлявшегося бо- ярином, входило 200 человек.
Приказ Большого дворца, к которому было приписано 36
городов с уездами и множество сел, ведал всеми дворцо- выми
и монастырскими землями, казной и дворцовой службой.
Впослед- ствии от него отделилось несколько приказов, или
ведомств: Казенный, Хлебный, Житный двор, Кормовой дворец
и др. Разбойный приказ счи- тался высшим уголовным судом и
осуществлял суд и следствие по всем
«разбойным и убийственным» делам. В ведении Разбойного
приказа на- ходились все губные старосты и целовальники,
губные дьяки и тюремные сторожа.
Были созданы приказы, осуществлявшие военное
управление, – Ино- земный, Стрелецкий, Пушкарский.
Иноземный приказ, сформировавшийся при Федоре Ивановиче,
заведовал войсками иностранцев, поступивших на службу к
московскому князю. Стрелецкий приказ, созданный Иваном
Васильевичем, руководил набором, управлением и
содержанием стрелец- кого войска. Пушкарский приказ,
ведавший артиллерией и всем воору- жением, осуществлял
руководство медноплавильным и пороховым произ- водством.
Холопий приказ ведал всеми зависимыми людьми,
фиксировал крепо- сти и вольные на холопов, рассматривал
споры между владельцами зави- симых крестьян.
 К приказам патриаршего ведомства относились Патриарший,
Мона- стырский и Судный приказы.
К приказам, управлявшим отдельными территориями,
принадлежали Сибирский, Казанский, Рязанский, Владимирский,
Малороссийский и др.
Местные органы управления. Местное управление до
середины ХVI в. строилось на основе системы кормлений.
Государство подразде- лялось на уезды – наиболее крупные
административно-территориальные единицы. Уезды делились
на станы, станы – на волости. Существовали также «разряды» –
военные округа, с 30-х гг. ХVI в. возникают «губы» – судебные
округа. Уезды возглавлялись наместниками, волости – волосте-
лями. За свою службу они не получали жалования, но имели
право «кор- миться» со своих территорий. Кормленщики не
только оставляли у себя часть собранного с населения налога,
но и собирали различные пошлины: судебные, таможенные,
свадебные и т.д. Помимо наместников и волосте- лей на местах
были и другие должностные лица: данщики, ведавшие сбо- ром
дани (прямых налогов), пошлинники, ведавшие сбором
пошлины, пя- тенщики, собиравшие специальную пошлину при
продаже лошадей, и др. При Иване III власть на местах начала
ограничиваться и контролиро- ваться. Для надзора за
действиями наместников вводились помощники наместника –
дьяки. Это были «государевы приказные люди», получавшие
жалованье и подконтрольные правительству. Кроме того, при
рассмотре- нии наиболее важных вопросов суда и управления
требовалось обяза- тельное присутствие «лучших», «добрых»
людей, выборных старост и це-
ловальников из представителей местного дворянства и купечества.
Система кормления была упразднена в середине ХVI в. и
заменена губ- ным и земским управлением.
Губное и земское управление. Начало губной реформы
относится ко времени правления Глинских, к 1539 г. Реформа
осуществлялась путем создания на местах губных учреждений,
которым передавались наиболее серьезные уголовные дела,
изъятые из ведения наместников и волостелей.
Губные избы возглавлялись губным старостой, которого
избирали на основе единогласия из дворян или детей боярских.
При губном ста- росте находились старосты, десятские, «лучшие
люди» и губной дьяк, который вел делопроизводство. Все
вместе они составляли губную избу, которая вела всю
уголовную и тюремную политику в уезде. Правительство
поручало губным старостам и губным приказчикам также
земельные дела, дела по промыслам, рыбным ловлям и т.д. В
некоторых областях губные учреждения вообще заменяли все
областное управление.
В целях ограничения системы кормлений Иваном IV были
проведены и земские преобразования. Важнейшим указом был
«Приговор царский
о кормлениях и о службах» (1555–1556). Отмена кормлений
привела к по- всеместному учреждению земских властей.
Таковыми являлись по горо- дам и волостям излюбленные
головы (старосты излюбленные) и земские судьи («лучшие
люди» или целовальники). Земские власти избирались из всего
земского сословия, кроме служилых людей, на неопределенный
срок. Кроме того, население избирало земского дьяка для
записи судных дел. Все эти лица составляли земскую избу.
Земские избы занимались фи- нансовыми, хозяйственными и
судебными делами, заведовали доставкой в Москву всех
прямых налогов.
Церковь в ХV–ХVI вв. являлась одним из крупнейших
землевладель- цев. В то время была предпринята попытка
ограничения роста церков- но-монастырского землевладения.
На Стоглавом соборе 1551 г. обсуж- дался вопрос о
секуляризации церковных земель. Практические резуль- таты
оказались незначительными: была проведена только частичная
конфискация монастырских земель в отдельных регионах и
произведено ограничение наследственных (по завещанию)
вкладов вотчин в монасты- ри. В 1580 г. монастырям было
запрещено покупать вотчины у служилых людей, принимать их в
заклад и на «помин души». Наиболее ощутимым ограничением
стала закрепленная в Соборном уложении ликвидация «бе-
лых» монастырских, патриарших, митрополичьих и архиерейских
слобод в городах. После учреждения в 1589 г. в России
патриаршества Русская церковь получила полную
самостоятельность.

Дворцово-вотчинная система управления.

Система кормления
В едином Московском государстве сохранялась система
дворцово-вот- чинного управления, при которой органы
управления во дворце являлись также органами управления в
государстве. В системе дворцового управле- ния различались
дворец, управлявшийся дворецким (дворским), и ведом- ство
дворцовых путей. Слово «путь» означало выгоду,
преимущества, до- ход. В Русском государстве существовали
следующие пути: сокольничий, ловчий, конюший, стольничий,
чашничий и др. В ведомстве сокольничего пути находились
сокольники и другие служители птичьей охоты, в ведом- стве
конюшего пути – конюшни великого князя, в ведомстве
стольничего пути – бортные леса и т.д. Пути являлись
административными и судебны- ми органами и возглавлялись
«путными боярами».
После присоединения отдельных княжеств к Москве функции
прежних князей, которые становились слугами великого князя,
передавались на- местникам (в городах) и волостелям (в
волостях). Наместничество пред-
ставляло собой пожалование великого князя. Иногда такое
пожалование получали прежние князья, например князья
ростовские, или служилые, цари татарские (цари касимовские).
Наместничество могло быть и на- следственным. Наместники и
волостели ведали сбором податей и пошлин, выполняли
судебные и полицейские функции.
С созданием единого государства власть кормленщиков на
местах на- чала ограничиваться. Стали издаваться уставные
грамоты наместничьего управления (Двинская 1397 г. и
Белозерская 1488 г.), в которых регламен- тировалась власть
кормленщиков и ограничивался их произвол. Судебник 1497 г.
увеличил ответственность кормленщиков перед великим князем,
определил размеры «кормов» и «пошлин», сократил срок
пребывания кормленщиков в данной должности. Судебник ввел
в состав суда намест- ников и волостелей «земских выборных»,
которые избирались из «до- брых» и «лутчих», т.е. зажиточных
людей.
Наместничья власть и наместничий суд распространялись в
основ- ном на тяглое население. Владельцы тарханных грамот
(служилые люди и представители духовенства) освобождались
от власти наместников и волостелей.
Судебные органы. В Московском государстве существовали
следую- щие виды судебных органов: государственные,
духовные и вотчинные. Су- дебник 1497 г. регламентировал
деятельность лишь государственных судов, разделяя их на три
группы: суд великого князя и его детей (ст. 21), суд бояр и
окольничьих (ст. 1 и др.), суд наместников и волостелей (ст. 20 и
др.).
Государственные судебные органы делились на центральные и
мест- ные.
К центральным государственным судебным органам
относились вели- кий князь, Боярская дума, путные бояре, чины,
ведавшие отдельными от- раслями дворцового управления, и
приказы.
Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой
инстанции по отношению к жителям своего домена, особо
важные дела, дела, совер- шенные владельцами тарханных
грамот, а также дела, поданные лично на имя великого князя.
Помимо этого князь рассматривал дела, направля- емые ему
«по докладу» из нижестоящих судов, по отношению к которым
он являлся высшей апелляционной инстанцией, осуществляя
так называ- емый пересуд.
Вопросами суда в Боярской думе ведали высшие чины –
бояре и околь- ничьи. Боярская дума в качестве суда первой
инстанции судила своих соб- ственных членов, должностных лиц
приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и
иски служилых людей, не пользовавшихся при- вилегией
великокняжеского суда. Боярская дума выступала в качестве
вышестоящей инстанции по отношению к решениям местного
суда, в нее переходили «по докладу» дела, изъятые из
самостоятельного рассмотре- ния наместничьего суда. Наряду с
великим князем Боярская дума явля- лась апелляционной
инстанцией.
Большинство дел разбиралось приказами. В ХVI в.
появляются специ- альные судебные приказы – Холопий,
Разбойный, Поместный и Судебный. На местах судебная власть
осуществлялась представителями системы кормления
(наместниками и волостелями). Судебник 1497 г. устанавливал
два вида кормлений: кормление без боярского суда и кормление
с бояр- ским судом. Наместники и волостели, державшие
кормление с боярским судом, имели право окончательного
решения ряда наиболее важных дел (о холопах, татях,
разбойниках). Наместники и волостели, державшие кормление
без боярского суда, а также государевы и боярские тиуны не
имели права окончательного суда по этим делам и обязаны
были «докла-
дывать» свое решение на утверждение вышестоящего суда.
Духовные суды подразделялись на суды епископов, где судьей
был епи- скоп или назначенные им наместники, и суды
монастырские, где судьей был игумен или назначенные им
«приказщики». Так же, как и кормлен- щики, епископы и игумены
получали вознаграждение с подсудного им на- селения.
Ведению духовных судов подлежало духовенство, а также кре-
стьяне, принадлежавшие церковным феодалам и монастырям. В
духовных судах разбирались брачные и семейные дела,
отношения между роди- телями и детьми, дела о наследстве.
Наиболее важные уголовные дела
– «душегубство» и разбой с поличным, даже если совершались
лицами подсудными церковному суду, подлежали рассмотрению
исключительно государственными органами.
Ограничивая подсудность церковных судов, Судебник
изымал из цер- ковной юрисдикции дела, совершенные лицами
разной подсудности. Если одна сторона подсудна светскому
суду, а другая – церковному («а будет простой человек с
церковным»), то назначался «вопчей», или «сместной суд»,
состоящий из представителей обоих судов.
Суд помещиков и вотчинников распространялся на крестьян и
слуг бояр и помещиков. В вотчинном суде так же, как и в
государственном, дела разбирались в присутствии «лучших»
представителей местного населения
– сотских, старост, судных мужей. Централизация государства
сопрово- ждалась изъятием из компетенции вотчинного суда
наиболее важных дел и подчинением его государственным
судебным органам.
 Общая характеристика Судебника 1497 года.
Уголовное право и элементы розыскного процесса
Проект Судебника был подготовлен дьяком В. Гусевым.
Рукопись Су- дебника в единственном списке была обнаружена
в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф.
Калайдовичем в 1819 г. в виде «За- конов Ивана III и Ивана IV» в
Санкт-Петербурге. Эта рукопись является единственным
известным списком Судебника и хранится в фонде Архива
древних актов в Москве.
В Судебнике различают 4 части:
1) постановления о суде центральном;
2) постановления о суде местном (провинциальном,
наместничьем);
3) нормы материального, преимущественно гражданского
права и про- цесса;
4) дополнительные статьи, посвященные различным
вопросам фео- дального права.
В основном в Судебнике 1497 г. содержались нормы
уголовного и уго- ловно-процессуального права. Вместе с тем он
включал целый ряд норм гражданского права, регулирующих
обязательства из договора купли-про- дажи, займа, найма,
порядок наследования, разрешение земельных спо- ров и др.
Источники Судебника – Русская Правда, Псковская судная
грамота, текущее законодательство московских князей и
законодательные мате- риалы, на-копившиеся в Русском
государстве к концу ХV в. (указы и ин- струкции в области суда и
управления, издававшиеся как в Московском, так и в других
княжествах). Источниками при составлении Судебника слу- жили
также грамоты отдельных княжеств, устанавливавшие сроки
отказа крестьян (т.е. перехода от одного феодала к другому),
сроки исковой дав- ности по земельным спорам и т.д.
Гражданское право. Судебник регулировал права
собственников зе- мельных владений, устанавливая суровое
наказание за порчу боярской межи (ст. 62).
Дальнейшее развитие в Судебнике 1497 г. получило
обязательственное право. В ст. 55 уточнялись права и
обязанности купцов при заключении договора займа. В случае
растраты, потери чужого имущества должник от- вечал в
зависимости от наличия или отсутствия злой воли. Неуплата
долга вследствие несчастного случая («утеряется товар
бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь»)
предусматривала обязанность вернуть исцу «истину» –
стоимость товара или сумму денег, взыскиваемую истцом
с несостоятельного должника. Введено новое понятие –
«полетная грамо- та» – договор об уплате долга в рассрочку.
В Судебнике содержались упоминания о договорах купли-
продажи (ст. 46 «О торговцех» и ст. 47) и личного найма.
Устанавливая правила заключения договора купли-продажи
любого имущества, кроме лошади, Судебник предусматривал
наличие двух-трех «добрых людей», готовых подтвердить
законность сделки. Показания свидетелей являлись основ- ным
доказательством и освобождали покупателя от присяги.
Судебник вслед за Псковской судной грамотой содержал
положение, в соответствии с которым наймит, не дослуживший
своего срока или не выполнивший об- условленное задание,
лишался оплаты (ст. 54).
Наследственное право предусматривало два порядка
наследования: по закону и по завещанию. Права завещателя
Судебником не ограничива- лись, вероятно, в связи с тем, что
завещания регулировались Кормчей и Но- моканоном. При
отсутствии завещания (духовной грамоты) вступало в дей- ствие
наследование по закону. Наследство получал сын, при
отсутствии сыновей – дочь. Дочь получала право наследовать
не только движимое иму- щество, но и земли. За неимением
дочерей наследство переходило ближай- шему из
родственников (ст. 60). Сохраняя традицию – сестра при братьях
не наследница, Судебник законодательно подтверждал
бытовавший на практи- ке порядок наследования по женской
линии и расширял круг наследников привлечением «ближнего от
его рода», т.е. боковых родственников.
Судебник ограничивал свободу передвижения крестьян. Статья
57
«О христианском отказе» оформляла прикрепление крестьян к
земле, уза- конив общий для всего государства срок перехода
крестьян от одного вла- дельца к другому, определив размер
«пожилого», который зависел от того, находился двор господина
в поле или в лесу и как долго крестьянин про- жил в нем.
Новоприходец, проживший на земле господина год, был обя- зан
уплатить при переходе одну четверть «двора». Прожив четыре
года, крестьяне были обязаны уплатить «весь двор», что
фактически стирало границы между новоприходцами и
старожильцами.
Уголовное право. В Судебнике в отличие от Русской Правды
пре- ступление понималось уже не как обида, т.е. нанесение
материального, физического или морального вреда, а как
«лихое дело», т.е. совершение деяния, нарушающего интересы
господствующего класса и государства. Ответственности
подлежали все лица, совершившие преступление, в том числе и
холопы.
В Судебнике 1497 г. проводился основной принцип феодального
права
– права-привилегии. Одно и то же преступление влекло за собой
различ-
ную степень ответственности в зависимости от того, кем и по
отношению к кому оно было совершено.
В Судебнике введены понятия «добрых» и «лихих» людей. К
«добрым» в нем относились наиболее зажиточные
представители господствующего класса, которым
предоставлялось право «облиховать», т.е. признать ви- новным
любого. Доказывать виновность оговоренного не требовалось.
Человек, признанный «добрыми» людьми «ведомым лихим
человеком», подлежал смертной казни.
В соответствии с изменением понятия преступления
усложнялась и си- стема преступлений. В Судебнике 1497 г.
выделялись следующие виды преступлений.
Государственные преступления. Новым преступлением этой
группы являлась крамола. Под крамолой понимались измена,
заговор, призыв к восстанию и иные действия, направленные
против правительства. В ст. 9 Судебника, посвященной крамоле,
выделяются такие преступ- ники, как подымщик (подметчик) и
зажигалник. В статьях о государ- ственных преступлениях под
подметом подразумевались шпионаж, разглашение секретных
сведений, призыв к заговорам и измене путем распространения
«подметных писем». Зажигалниками называли людей,
совершивших поджог, с древности расценивавшийся как
тягчайшее преступление. Поджигателей «имали и пытали», а
затем подвергали смертной казни.
Преступления против личности. В Судебнике выделяются
следующие преступления этой группы: убийство (душегубство),
ябедничество, т.е. злостная клевета, и преступления против
чести. Не упоминаемые Судеб- ником деяния – нанесение
увечий и побоев, регулировались, вероятно, Русской Правдой.
Убийство в Судебнике делилось на простое и
квалифицированное. К квалифицированному убийству,
караемому смертной казнью, относи- лось убийство
крестьянином своего господина и убийство, совершенное
«ведомым лихим человеком». Простое убийство наказывалось
продажей и наказанием, назначенным судьей.
Преступление против чести включало в себя оскорбление
действием и оскорбление словом. Споры по данным искам
решались полем и влекли для виновного обязанность уплаты
продажи и требуемого истцом возна- граждения. В случаях
примирения сторон до проведения поля ответчик освобождался
от уплаты продажи, но стороны обязаны были возместить
судебные издержки.
Имущественные преступления. В Судебнике был предусмотрен
ряд преступлений против имущественных прав: похищение
чужого имущества
(татьба); разбой; истребление или повреждение чужого
имущества; неза- конное пользование чужим имуществом.
Кража в Судебнике 1497 г. делилась на простую и
квалифицирован- ную. К квалифицированной краже, которая
каралась смертной казнью, относилась кража из церкви,
повторная кража, кража с поличным, кража людей («головная
татьба») и кража, совершенная «ведомым лихим чело- веком».
Кража, совершенная впервые, наказывалась торговой
казнью, т.е. битьем кнутом на торговой площади, и
возмещением убытков истцу. Если обвиняемый не мог
возместить убытки потерпевшему, он попадал к нему в
зависимость – «выдавался головой».
Преступления против суда. Согласно ст. 19 «О неправом суде»
рас- смотрение дела с нарушениями установленных правил
судебного разби- рательства влекло за собой отмену судебного
решения по данному делу. Судья, виновный в «неправом суде»,
обязан был возместить сторонам по- несенные расходы.
Другому наказанию судья не подвергался. Лжесвиде- тельство в
суде наказывалось возмещением потерпевшему всех понесен-
ных убытков, связанных с ведением дела. Законодатель еще не
отличал неправый суд от судебной ошибки и не устанавливал
ответственности су- дей за вынесение ими неправильного
решения.
Система наказания. Целью наказания, по Судебнику, являлось
не толь- ко отмщение со стороны пострадавшего и возмещение
нанесенного ему убытка, но и устрашение и предупреждение
будущих преступлений. Имен- но в целях устрашения казни
участников заговоров и восстаний произ- водились открыто, при
массовом стечении народа и отличались особой жестокостью.
Особенностью наказания являлась известная
неопределенность. Уста- навливался лишь вид наказания, но не
уточнялось его конкретное содер- жание. Вид смертной казни,
число ударов при телесном наказании, размер штрафа
определялись судьями.
В Судебнике устанавливались следующие виды наказания:
смертная казнь; торговая казнь; денежные взыскания.
Элементы розыскного процесса. В Судебнике было закреплено
два вида судебного производства: состязательный и розыскной
процесс. Ро- зыск, в отличие от состязательного процесса, мог
начаться как по иници- ативе судебного органа, так и по доносу
частного лица и применялся при рассмотрении наиболее тяжких
преступлений. Последовательно регламен- тировались
пошлины за все виды судебной деятельности княжеской адми-
нистрации: 10 % наместнику и тиунам, 6 % боярину, 4 % дьяку.
Предусма- тривалась процедура «облихования»
подозреваемого «добрыми» людьми.
 Лихим человеком мог быть признан любой, хотя бы и не
совершавший никакого конкретного деяния, но названный под
присягой в качестве ви- новного 5 или 6 «добрыми» христианами
(ст. 12). Оговор со стороны «до- брых» людей можно
рассматривать как прототип «повального обыска»,
законодательно закрепленного в более поздних источниках
права.
По ст. 14 оговор со стороны татя подлежал проверке с
помощью пыт- ки подозреваемого, если он уже совершал
противоправное деяние, или с помощью обыска, если
подозреваемый предстал перед судом впервые. Обыск, по
мнению большинства ученых, означал опрос «добрых» людей с
целью определения репутации подсудимого. Статья 34
предписывала
«пытати татя бесхитростно», т.е. добросовестно и без
предвзятого мнения, запрещая ему клеветать на кого-либо.

Общая характеристика Судебника 1550 года

Текст Судебника 1550 г. дошел до нас более чем в 40 списках
и впер- вые был опубликован в 1768 г. Важнейшим его
источником стало зако- нодательство, охватывающее период
времени между первым и вторым Судебниками. Судебник 1550
г., например, включал Судный список 1498– 1505 гг.,
содержавший ссылку на 40-летний срок давности по суду о зе-
мельных делах; Правую грамоту 1550 г., упоминавшую «указ
вотчинам»; Закон от 28 февраля 1549 г. об ограничении суда
наместников в отноше- нии боярских детей; несудимые грамоты
1534–1538 гг., предоставлявшие верхам посада большие права
в местном самоуправлении, и т.д. Судеб- ник 1550 г.,
представлявший собой новый шаг в развитии юридической
техники, был разбит по содержанию на главы или статьи,
большей частью сгруппированные по отраслям права. Так же как
и в Судебнике 1497 г., в Судебнике 1550 г. основное внимание
уделялось нормам, регулирующим судоустройство и
судопроизводство.
В Судебнике 1550 г. значительно усиливалась роль
центральных судеб- ных органов, возросло значение
великокняжеского суда, контролирую- щего суды удельных
князей. Судебник ограничивал судебную власть на- местников,
расширив институт доклада. Доклад теперь стал обязательным
не только по наиболее опасным уголовным делам, но и,
согласно ст. 71, обязателен для всех наместников, фактически
устранив кормление с бо- ярским судом.
Проявлением процесса усиления роли центральных органов,
и в част- ности судебных, стали новые статьи Судебника,
предусматривавшие от- ветственность наместников и
волостелей за взяточничество и волокиту, установление санкций
за нарушение порядка судебного разбирательства,
определение новых видов преступлений. Например, в ст. 3 за
вынесение судьей неправомерного решения под воздействием
взятки предпола- галось не только возмещение судьей истцу
суммы иска и всех судебных пошлин в троекратном размере, но
и дополнительное наказание – «что государь укажет». Тюремное
заключение и уплата половины суммы иска грозили дьяку, за
взятку подделавшему протокол судебного заседания либо
неверно записавшему показания сторон или свидетелей. Другую
половину исковой суммы уплачивал боярин, в подчинении
которого нахо- дился виновный дьяк. За подобное преступление,
совершенное подьячим, предусматривалась торговая казнь (ст.
4 и 5).
В ст. 6 предусматривалась ответственность за ложное
обвинение су- дей в умышленном неправосудии. Жалобник,
совершивший «ябедниче- ство», наказывался, помимо
вынесенного ему судом наказания, битьем кнутом и тюремным
заключением. Ябедничество наказывалось строже, чем
умышленное неправосудие. Это способствовало ограничению
потока челобитных.
Статьи 24, 75 Судебника увеличили число случаев
немедленной явки наместников, волостелей и их тиунов в
центральный суд, а именно при об- винении по «ведомым
разбойным делам», разбираемым в порядке след- ственного
процесса; по «приказным», т.е. служебным, делам, связанным с
отправлением «высших государственных обязанностей», по
уголовным делам, обжалованным истцом в вышестоящей
инстанции, а также при жа- лобах жителей других городов, не
подсудных наместникам.
В целях углубления политики централизованного государства
в Су- дебнике 1550 г. была усилена защита прав служилого
дворянства и детей боярских путем введения ст. 85,
ограничивавшей право выкупа родовых вотчин; отмены выдачи
тарханных грамот и отобрания старых; запреще- ния кабаления
детей боярских (ст. 81); ввода льгот для подачи исков и за-
ключения сделок служилыми людьми; освобождения дворянства
от суда бояр-наместников, предоставлявшего им право судиться
судом царя.
Для дальнейшего обеспечения землевладельцев рабочей
силой в Су- дебнике была подтверждена и развита статья о
крестьянском отказе, уве- личивавшая размер пожилого и
вводившая дополнительные пошлины, затрудняющие переход
крестьян в Юрьев день. Статьей 88 помимо пожи- лого
установлены «повоз» – обязанность отвезти на двор господина
со- бранный урожай (подводная повинность), а также плата за
право собрать урожай с оставленного у землевладельца
озимого посева. Отражая посте- пенное вытеснение холопского
труда крестьянским, Судебник ограничи- вал источники полного
холопства. Статья 78 о кабальном холопстве была направлена
на вытеснение ставшего невыгодным полного и докладного
холопства. Более четкую регламентацию получило правовое
положение наймитов и посадского населения.
В Судебнике 1550 г. выделились новые, особо опасные виды
престу- плений, направленные против государственной власти.
В ст. 61 установле- на ответственность за такие преступления,
как сдача города неприятелю,
«подмет», «подым» и поджог.
Увеличилось также количество составов должностных
преступлений и преступлений против порядка управления и
суда. Помимо лжесвиде- тельства, каравшегося торговой
казнью, было введено неизвестное ранее преступление –
подписка, т.е. подлог судебных актов.
Среди имущественных преступлений проведена попытка
разграниче- ния грабежа и разбоя, татьбы и мошенничества,
впервые введенного в Су- дебнике.
Появился новый вид наказания – тюремное заключение. В
целях устрашения значительно увеличилось применение
торговой казни. Если в Судебнике 1497 г. она упоминалось лишь
в двух статьях, то в Судебнике 1550 г. она встречается уже в
шестнадцати статьях.
Значительное внимание уделялось вопросам
судопроизводства. Рас- ширение и уточнение процессуальных
норм шло по пути подчинения частных интересов
государственным, сосредоточения расследования наиболее
опасных преступлений в руках центральной государственной
власти, введения основ губного самоуправления и усиления
розыскного процесса. Судебными доказательствами являлись
письменные документы, показания свидетелей, крестное
целование и поле. Предусматривалась возможность проведения
поля между свидетелями, дающими противоре- чивые
показания. Проигравшая сторона признавалась виновной и
упла- чивала все судебные издержки. В исках с чужеземцами
царский Судебник устанавливал единственное доказательство –
крестное целование.
 ТЕМА 5.
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РОССИИ ПЕРИОДА
СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ
(середина XVI – середина XVII века)

Центральные органы власти и местное управ- ление

в период сословно-представительной монархии
(середина XVI – середина XVII века)
В середине XVI в. в России утвердилась сословно-
представительная монархия. Этой форме правления присущи
характерные признаки: она являлась промежуточной формой
правления между раннефеодальной и абсолютной монархией;
монарх делил власть с органами сословного представительства
как в центре, так и на местах (Земские соборы, губ- ные и
земские органы самоуправления); основной политической силой
на этом этапе стало дворянство и верхи городского населения
(купцы); сословно-представительная монархия
характеризовалась более высоким уровнем централизации
бюрократического аппарата и созданием посто- янного войска.
Сословно-представительная монархия в России оконча- тельно
оформилась благодаря реформам Ивана IV, политическим
идеалом которого было «православное истинное христианское
самодержавие». Про себя Иван IV говорил так: «Царь и великий
князь всеа Руси… по бо- жию изволению, а не по
многомятежному человечества хотению». В пись- ме к А.М.
Курбскому он указывал: «Если не будет единовластия, то даже
если и будут люди крепки и храбры, и разумны, но все равно
уподобятся неразумным женщинам, если не подчинятся единой
власти… Русская зем- ля держится Божьим милосердием… и,
наконец, нами, своими государями, а не судьями и
воеводами…». Пример Византии свидетельствовал в поль- зу
единовластия русского царя. Начиная с 1547 г. монарх стал
называть- ся царем. В XVII в. к титулу русских царей
официально стало относиться понятие «самодержец» («великий
государь, царь и великий князь, всеа России самодержец»),
после воссоединения Украины с Россией царский титул
дополнился «…всеа Великие и Малые России самодержец».
Важным моментом эволюции царской власти являлся ее
сакральный характер. Теперь царь уже осмысливался не только
как правитель, при- званный народом для суда и защиты, но и
как наместник Бога на земле.
Соответственно, и функция монарха понималась не как мирская,
связанная с управлением, судом, обороной страны и т.д., а
прежде всего как испол- нение воли Бога. Царский престол
отныне занимался не на праве отчины, а на основе божеского
провидения. Царю принадлежала высшая зако- нодательная,
исполнительная, судебная и военная власть; он имел право
внешних сношений. В начале рассматриваемого периода власть
монарха укреплялась в противостоянии с боярским
сепаратизмом. Это выразилось в опричнине, введенной Иваном
IV в декабре 1564 г. и просуществовав- шей до 1572 г.;
опричнина, с одной стороны, укрепила централизованное
государство, а с другой – стала одной из причин Смутного
времени.
Указанными мероприятиями боярство не было окончательно
подорва- но, и с ним приходилось считаться. Родовитая
боярская аристократия по-прежнему оставалась мощной в
экономическом и политическом отно- шении социальной
стратой. Боярство отстаивало свое право на участие во власти
через Боярскую думу. Боярская дума представляла собой выс-
шее правительственное учреждение, состоявшее из наиболее
знатных представителей феодальной аристократии. Это был
административный, законосовещательный и высший судебный
орган. Постепенно социаль- ный состав Думы менялся, в нее все
более привлекались дворяне. Теперь к думным чинам
относились бояре, окольничьи, думные дворяне, думные дьяки.
В XVII в. представители дворянства в Боярской думе составляли
уже до 40 %. Боярская дума не имела четко обозначенной
компетенции. Как и раньше, существовала формула «Царь
указал, а бояре приговорили». На протяжении XVII в. значение
Боярской думы заметно уменьшилось, но она оставалась
влиятельным государственным органом и продолжала
принимать активное участие в решении вопросов внутренней и
внешней политики Российского государства.
Внутриполитическая борьба в правление Ивана IV вынудила
царя пойти на особые меры, в частности на созыв первых
Земских соборов (в XVI–XVII вв. говорили просто о «соборе»,
или «совете всея земли», т.е. собрании представителей разных
социальных групп). В историогра- фии существует точка зрения,
согласно которой наличие в системе поли- тической власти того
времени Земских соборов означало определенное ограничение
царской власти сословным представительством наподобие того,
что имело место и в других странах средневековой Европы
(Франции, Англии, Германии). Однако современные историки
права полагают, что не имевшие закрепленного в законе статуса
Земские соборы, по существу, не ограничивали самодержавной
власти российских царей.
Земский собор – высший орган государственной власти
данного пери- ода, который решал основные вопросы внешней и
внутренней политики,
законодательства, финансов, государственного строительства.
В Земские соборы входили царь, Боярская дума, Освященный
собор (верхи духо- венства). Условно они составляли верхнюю
палату учреждения; в состав нижней палаты входили выборные
от дворянства, дьяков (чиновников), верхов посадских людей
(торговых людей, купечества). Выборы иногда заменялись
приглашением – назначением царем или местными должност-
ными лицами. При этом ни постоянный состав Земского собора,
ни нор- ма представительства, ни регулярность созыва и
компетентность законом не регламентировались. О созыве
Земского собора посылалась грамота на имя воеводы, которая
оглашалась в главной церкви города; в ней, как правило,
указывалось, какое число выборных представителей и к какому
сроку нужно послать в Москву. Открывал Земский собор царь
(или лицо от его имени). После чего оглашалась повестка
собора, разъяснялись вопросы для обсуждения. Представители
обсуждали вопросы отдельно, но итоговое решение должно
было приниматься единогласно. Известны случаи, когда
несогласные с общей позицией подавали особые мнения.
Итоговое решение, оформленное в письменном виде,
передавали царю, который на общем собрании объявлял
окончательное решение.
Решения Земских соборов имели высокий законодательный
авторитет. Нормативные акты, принятые на Земских соборах,
условно можно подраз- делить на несколько групп:
1. Акты избрания на царство, которые представляли собой
зако- ны, закрепившие престол за новой династией. По мнению
большинства исследователей, после смерти Ивана IV (1584 г.) и
до Петра I (вступил на престол в 1682 г.) царей на царство (за
редким исключением) избирали Земские соборы.
2. Акты земских соборов о важнейших государственных
реформах, ко- торые подразделялись на законы, принятые
Земскими соборами по ини- циативе монарха (опубликованный
приговор Церковно-земского собора 1580 г., ограничивший
землевладения духовенства, отвечавший требова- ниям
дворянства); акты, принятые в период междуцарствия. В то
время Земские соборы выступали в качестве единственного
органа власти. При- мером такого закона служит
опубликованный приговор Земского собора Первого ополчения
1611 г., который определял государственное устрой- ство, а
также содержал нормы, регулировавшие правовой режим основ-
ных форм землевладения (вотчин и поместий).
3. Акты, посвященные налогообложению, например акты
времени правления Михаила Романова (1613–1645). В
частности, опубликованная грамота с изложением приговора
Земского собора о сборе за 1616 г. пятой деньги, т.е. налога в
размере 1/5 части имущества, и т.д.
 В первой половине XVII в. Соборы собирались часто, а
продолжитель- ность их работы была различной, иногда более
года. По мере укрепле- ния царской власти стали обходиться
без созыва Соборов, огранивались иногда совещаниями с
представителями отдельных сословных групп. Пре- кращение
созыва Земских соборов (чаще всего последней датой созыва
Земского собора называется 1653 г., когда был решен вопрос о
воссое- динении Украины с Россией) было одним из ярких
проявлений развития тенденций к абсолютизму.
Центральными органами управления в рассматриваемый период
остава- лись приказы. В то время происходил расцвет приказной
системы. Измене- ния в общественно-экономической и
политической жизни страны, а также присоединение новых
территорий (при Алексее Михайловиче новые терри-
ториальные приобретения: Смоленские, Волынские, Полоцкие и
Витебские земли) обусловили дальнейшее развитие приказной
системы. В частности, общее управление Украиной после ее
воссоединения с Россией в 1654 г. осуществлял Посольский
приказ, а с 1662 г. – Малороссийский приказ. Наиболее важное
государственное значение имели следующие приказы: Приказ
большого дворца (ведал придворными службами и людьми,
москов- скими слободами и посадскими людьми); Приказ
большого прихода (ведал государственными доходами);
Земский приказ (осуществлял администра- тивно-полицейские
функции в Москве и столичном уезде). Для управления
церковными и монастырскими вотчинами, а также для разбора
судебных дел между церковными и монастырскими людьми был
создан Монастырский приказ. Патриарший приказ осуществлял
суд и управлял населением патри- арших вотчин, производил
церковное управление. Разбойный приказ ведал сыском и
расправой по уголовным преступлениям (разбоям, поджогам,
кра- жам). Вопросами государственной безопасности занимался
вновь создан- ный в 1655 г. Приказ тайных дел, или Тайный
приказ. Основная функция приказа была связана с контролем
над другими учреждениями центрального управления; по указу
царя он занимался расследованием наиболее опасных для
государства политических преступлений (дело патриарха
Никона, Степа- на Разина). С образованием стрелецкого войска
был учрежден Стрелецкий приказ. Таким образом, число
приказов постоянно менялось, появление но- вых учреждений
зависело от задач государства на конкретном историческом
этапе. Причем строгого распределения административных и
судебных функ- ций между приказами не существовало. В
основе приказной системы лежал архаичный принцип
нераздельности судебной и административной власти,
максимальное сосредоточение в одних руках всей полноты
власти. Это при- водило к крайней запутанности функций, а
также к частым злоупотреблени- ям со стороны приказных
чиновников.
 В правление Ивана IV была реформирована и система
местного управления. В середине XVI в. систему кормления
заменила система губ- ного и земского самоуправления. Расчет
правительства был таков, что в поддержании порядка в месте
проживания гораздо больше заинтересо- вано само население,
нежели пришлые (на 2-3 года) кормленщики. Вновь созданные
органы местного самоуправления формировались на иных
принципах: на смену назначаемым из центра наместникам
пришли выбор- ные от населения органы самоуправления.
Разным был и их социальный состав: ранее функции
наместников выполняли представители феодаль- ной
аристократии (боярство), теперь же оно вытеснялось
дворянством и верхушкой посадского населения. Органами
самоуправления являлись губные и земские избы, состоявшие
из губного и земского старост, дья- ков, двух-трех
целовальников. Все они выполняли административные и
полицейско-судебные функции. Так, на губную избу возлагалась
борьба с наиболее тяжкими преступлениями (убийства, разбои).
Губными учреж- дениями руководил Разбойный приказ.
Основными функциями земских изб были сбор налогов и
податей, а также суд по гражданским и мелким уголовным
делам; при этом судебные пошлины (в отличие от приказов) не
взимались. В зависимости от условий конкретной местности эта
реформа осуществлялась по-разному. В пограничных районах
государства власть наместников и волостелей сохранялась. В
начале XVII в. объединенное гражданское и военное управление
переходит к воеводам. Их назначали из Москвы на один-два
года, и в отличие от кормленщиков они получали жалование от
государства. Со временем должности воевод начали вво- диться
в районах с губным и земским самоуправлением. Фактически
губ- ные и земские учреждения были подчинены воеводам.

Общая характеристика Стоглава 1551 года.

Семейно-брачное право
К важнейшим законодательным источникам периода
сословно-пред- ставительной монархии относится Стоглав –
сборник постановлений Цер- ковно-земского собора,
заседавшего в Москве в 1550–1551 гг. Это не был земский собор
в обычном смысле данного термина, т.е. на нем не были
представлены собрания «всякого чина» из городов. В Москве
заседал Со- бор духовенства в лице митрополита Макария,
игуменов, Освященного со- бора, а также представителей
Боярской думы по церковным и «земским» делам,
председательствовал на нем Иван IV. На утверждение Собора
вы- носились вопросы, касавшиеся деятельности церковной
администрации, поддержания церковного благочиния и
исправления нравов, повышения
общеобразовательного и морального уровня лиц духовного
сословия. Однако задуманный царем и его «радой» круг реформ
был очень широк и должен был обновить все стороны
московской жизни. Поэтому на Собо- ре рассматривались
вопросы обеспечения служилых людей (в частности, средних и
мелких феодалов) землей, возможности которого сдерживались
наличием обширных земельных владений у духовных феодалов,
а также привлечения денежных средств церкви для выкупа
пленных, содержания богаделен и для других нужд государства.
В то время внутри Русской православной церкви стали
появляться про- тивоборствующие религиозно-политические
течения: так называемые не- стяжатели, возглавляемые
старцем Нилом Сорским, выступающие против обогащения
церкви, в частности против церковного землевладения. Их
противниками были иосифляне, возглавляемые Иосифом
Волоцким.
Правительство, отражая интересы нестяжателей,
намеревалось до- биться от Собора согласия на секуляризацию
церковных земель и уста- новление подсудности духовных лиц
светскому суду. Эта часть программы была решительно
отвергнута большинством участников собора (иосифля- нами).
Постановления Собора провозгласили неприкосновенность
церков- ного имущества, исключительную подсудность духовных
лиц церковно- му суду, отменили жалованные грамоты,
устанавливавшие подсудность духовных лиц царю. Содействуя
объединению русских земель в единое государство, Собор
своими решениями унифицировал церковные обряды и
пошлины на всей территории России.
Структурно сборник соборных решений 1551 г. поделен на
100 глав, отсюда и его название «Стоглав». Источниками
Стоглава стали: Библия; Церковный устав и другие
богослужебные книги; Кормчая книга и различ- ные
канонические сборники; сборники исторические и
нравоучительные. Стоглав не только документ, содержащий
обширный материал об отно- шениях Русской православной
церкви и самодержавного монарха, олице- творяющего собой
государство, но и уникалный источник, позволяющий узнать о
различных сторонах социальной, политической, идеологической,
бытовой жизни Российского государства XVI в.
До середины XVII в. Стоглав наряду с Номоканоном (Кормчая
книга, содержащая церковные постановления Вселенских и
Поместных соборов) был основным источником, четко
регламентировавшим внутрицерковную жизнь духовного
сословия России. Помимо церковных правил он закре- плял
нормы, относившиеся к сферам государственного, уголовного,
семей- ного и гражданского права, обеспечивавшие усиленную
защиту интересов духовенства.
 Семейно-брачное право. Сфера семейно-брачных отношений,
осно- ванная на нормах обычного права, по-прежнему являлась
прерогативой церкви. Это влияние сказалось как на
определении условий заключения и расторжения брака, так и на
его форме. Юридические последствия имел только церковный
брак. Для вступления в брак устанавливался возраст 15 лет для
мужчин и 12 лет для женщин. Верхний возрастной предел фор-
мально не определялся, но священникам предписывалось
отказываться венчать престарелых лиц. Обращалось внимание
на то, что между вступа- ющими в брак не должно быть
«великой разницы в летах». Запрещались браки между
кровными родственниками, а также между лицами, состояв-
шими в духовном родстве, основанном на совершении обряда
крещения (по Кормчей, из совершенного при содействии церкви
усыновления и бра- тотворения или побратимства).
Запрещалось вступать в брак при наличии другого
нерасторгнутого брака. По церковным правилам, было необхо-
димо взаимное согласие на вступление в брак. На практике же
согласие невесты практически никогда не спрашивалось, но
требовалось согласие родителей или опекунов, за исключением
случаев, когда эти лица находи- лись в плену, были
невменяемыми либо пропали без вести.
Браку предшествовал договор сторон, определявшийся как
сговор, или свод. Практика требовала обязательную роспись
приданого. Сговор (сватовство) оформлялся рядной записью, в
которой наряду с имуще- ством в приданом перечислялись
полные, докладные, купленные холопы. Свадьба оформлялась
свадебной записью. Форма брачного договора была
нотариальной, и ее несоблюдение влекло судебную
ответственность на- рушителя и уплату неустойки. Тем самым
подчеркивался имущественный характер сделки. Образ жизни,
свойственный данной эпохе с ее стремле- нием к закрытости и
канонической строгости, побудил законодателя огра- ничить
количество браков. Православная церковь всегда боролась
против вступления в четвертый брак. Отсюда законными
считались для одного лица только 3 брака. Церковное венчание
было возможно исключительно во время первого брака, а
второй и третий благословлялись.
Процедура совершения брачного обряда в рассматриваемый
период была достаточно сложной. Кроме согласия родителей на
брак требова- лось разрешение на брак епархиального
архиерея, оформляемое венеч- ной памятью; сохранялся
старинный порядок сбора венечных денег. По- лучив венечную
память, священник должен был совершить юридическое
действие: произвести обыск, т.е. опрос брачующихся и
свидетелей об от- сутствии законных препятствий к совершению
брака. Существовала про- цедура оглашения намерения
вступить в брак (за неделю) в помещении церкви. Основная
масса браков совершалась в приходской церкви.
 Православная церковь, как русская, так и византийская,
признавала возможность развода и допускала его в
исключительных случаях. По Сто- главу, прекращение брака
было возможно в случаях: физической смерти одного из
супругов; прелюбодеяния, доказанного судебным порядком;
длительного безвестного отсутствия одного из супругов (5–10
лет); для находящихся в плену существовала 3-летняя
давность, для других случаев отсутствие не служило причиной
прекращения брака; неспособности мужа к супружеской жизни
(если до брака она не была известна) или бесплодия жены;
длительной и тяжелой болезни (например, проказы);
пострижения одного из супругов в монахи. Развод в
рассматриваемый период давался епархиальной властью по
жалобе одной стороны или по просьбе обеих. Так называемые
разводные письма должны были утверждаться местным
священником.
Домострой (свод этических правил и обычаев) и Стоглав
проводили главный принцип семейных отношений –
безраздельную власть мужа над женой и родителей над детьми
как по обычаю, так и по закону. Власть мужа над женой
перекрывала отцовскую власть над дочерью. Патриар- хальный
уклад семьи, основанный на подчинении членов семьи неогра-
ниченной власти домовладыки, сказывался и на сфере
обязательственных отношений. Жена всегда следовала судьбе
мужа: муж был вправе «закла- дывать» ее и отдавать по
служилой кабале в «работу на прокорм». Муж имел право
наказывать жену, если эти наказания не превращались в чле-
новредительство.
Закон устанавливал общность имущества супругов, которая
распро- странялась на имущество, предназначенное при
заключении брака на об- щие цели семьи: приданое со стороны
жены и вено со стороны мужа; на имущество, приобретенное
обоими супругами в период брака. Право распоряжаться
собственным имуществом без разрешения мужа у жены
отсутствовало; муж также не мог распоряжаться приданым жены
без ее согласия. Чтобы гарантировать сохранность приданого
жены, муж вно- сил своеобразный залог – вено, который мог
составлять не более 1/3 его имущества. Акт установления такого
залога назывался веновной записью, согласно которой после
смерти мужа вдова могла владеть имуществом в виде вена до
тех пор, пока наследники мужа не выплатят ей стоимость
внесенного ею приданого. В случае смерти жены ее
родственники полу- чали право на восстановление приданого.
При отсутствии завещания пе- реживший супруг пользовался
недвижимостью другого пожизненно или вплоть до вступления в
повторный брак.
Безграничная власть отца распространялась и на детей.
Неотделенные от родителей дети не обладали никакими
правами в отношении родитель-
ского имущества. Родители распоряжались брачной судьбой
своих детей, решали вопрос об их пострижении в монахи,
передаче в холопство и т.д. Традиция подчиненности детей
родительской власти воспрещала им всту- пать в какие-либо
сделки самостоятельно. Опека в отношении малолетних детей
устанавливалась в случае смерти матери или при выход ее
замуж. Мать-вдова, оставшаяся с детьми, не являлась
опекуншей. Опекуном, как правило, назначался ближний
родственник мужа, его власть над детьми длилась до их
совершеннолетия.

Правовое положение населения по

Соборному уложению 1649 года.
Этапы юридического оформления закрепощения
крестьян в XV–XVII веках

Юридически все население страны в XVII в. делилось на 3

основных разряда, не считая духовенства. Первый разряд и
основную массу феода- лов составляли служилые люди,
которые были социальной опорой царя. Служилые люди
разделялись на две большие подгруппы: служилые по от-
ечеству, т.е. по происхождению, и служилые по прибору, т.е. по
прави- тельственному набору, независимо от происхождения. В
основе этого де- ления лежало формальное различие их
обязанностей перед государством. Ко второму разряду
принадлежали тяглые люди, обязанные выполнять натуральные
повинности государству и платить ему налоги. К ним относи-
лись посадское население и крестьяне.
Третий разряд составляли холопы, имевшие обязанности
только по от- ношению к своим владельцам.
К служилым людям по отечеству относились: а) чины думные,
заседав- шие в Боярской думе (бояре, окольничьи, думные
дворяне и дети бояр- ские; дьяки важнейших приказов,
сидевшие в Думе, назывались думными дьяками); б) чины
московские (столичные) – стольники, стряпчие, дворя- не
московские, жильцы; в) чины городовые (уездные) – дворяне,
выбор- ные, дети боярские дворовые и городовые. Эта
категория служилых людей получала государево жалованье
деньгами и землей.
Боярство – высший разряд служилых людей, передавалось
по наслед- ству, жаловалось по царскому указу. Бояре
начальствовали над войсками, возглавляли приказы, заседали в
Боярской думе. Только в редких случаях представители
крупнейших боярских родов жаловались боярами, минуя чин
окольничего. Соборное уложение подтверждало право бояр
распо- ряжаться принадлежащей им вотчиной. Вотчины
продавались и закла-
дывались с живущими в них крестьянами. Защищая класс
крупных зем- левладельцев, Соборное уложение запрещало
покупать вотчины боярским людям (боярским холопам) и
монастырским слугам. Не могло покупать вотчины и высшее
духовенство.
Дети боярские занимали низшие должности по службе,
притом служба их была преимущественно на границах
государства, где они и получали поместья. В придворной службе
дети боярские занимали должности ко- нюхов, псарей,
истопников и т.п., а в гражданской – приказных, рассыль- ных,
приставов на заставах и т.п.
Быстро развившееся и численно увеличивавшееся
дворянство стало социальной опорой царской власти. Соборное
уложение 1649 г. сблизило правовой режим вотчин и поместий,
а следовательно, правовое положе- ние бояр и дворян. Было
расширено право помещика на владение землей: уходя в
отставку, он получал «прожиточное поместье и прожиток», в слу-
чае его смерти такую же землю получала вдова и дети (сыновья
до посту- пления на службу, дочери до замужества). Обмен
поместий допускался из расчета один к одному (равное на
равное) и только по царскому указу, а перевод поместья в
вотчину – с условием продолжения службы. Такие сделки
признавались действительными только после их регистрации в
По- местном приказе. По Соборному уложению, покупать
свободные земли могли только дворяне и дети боярские. Было
запрещено обращать дворян в холопы.
К служилым людям по прибору относились стрельцы,
пушкари, горо- довые казаки, казенные мастера, позже солдаты,
рейтары, драгуны и др. За службу они получали небольшое
жалование, иногда земельные наде- лы. Основная масса
служилых людей по прибору записывалась в полко- вые списки,
и выход из служилых был запрещен. За свою службу при-
борные люди, кроме земельного надела, освобождались от всех
податей и могли свободно заниматься разными промыслами в
определенных за- коном размерах.
Значительный разряд служилых людей по прибору
составляли стрель- цы. Первоначальное устройство стрелецкое
войско получило при Иване
IV. При нем стрелецкое войско состояло из 12 тысяч человек, из
которых 5 тысяч постоянно находились в Москве. Высший
разряд стрельцов состав- ляли так называемые стремянные
стрельцы, которые составляли госуда- реву стражу. Остальные
стрельцы в мирное время составляли гарнизоны на окраинах
государства. В военное время стрельцы участвовали в похо-
дах. Стрелецкая служба была пожизненной, только в результате
получен- ного ранения или болезни можно было уйти с нее.
Стрельцы в городах по- лучали казенные дворы, казенное
оружие, денежное и хлебное жалованье,
пользовались податными и другими льготами. Каждый
стрелецкий полк, живший отдельной слободой, имел свою
особую съезжую избу, в которой головы, или полковники,
осуществляли управление и суд над стрельцами своего полка. В
мирное время многие стрельцы занимались торговлей, ре-
меслами, площадным подьячеством. Стрельцы московские
пользовались особыми права и привилегиями. За стрельцами по
значению следовали пушкари, городовые казаки, плотники и
кузнецы. Служба их была преи- мущественно гарнизонной и
крепостной. Казаки обычно осуществляли караул на границе и
наблюдали за движением татар. К крепостным слу- жилым
людям принадлежали воротники, т.е. караульщики при
крепостных воротах, а также плотники, кузнецы и другие
мастера.
Духовенство также принадлежало к феодалам. В тот период
шла борь- ба между государственной и церковной властью.
Чтобы ослабить влияние церкви, во многом под давлением
светских землевладельцев проводится ряд мероприятий,
направленных на ликвидацию ее экономической и ор-
ганизационной самостоятельности. Основываясь на нормах
Соборного уложения 1649 г. (гл. XVII), государство проводило в
1649–1652 гг. изъя- тие частновладельческих слобод и дворов
на посадах, тем самым у церкви было конфисковано около 80 %
всех городских владений крупных духов- ных вотчинников. В
1654 г. со всех торговых людей, в том числе и с духо- венства,
предписывалось взыскивать «одну десятую деньгу» с «животов
и промыслов» на жалованье служилым людям. С 1657 г.
монастырские и церковные вотчины обязывались представлять
людей «из мужиков до- брых» для государевой службы в пешем
строю. Судебная власть сохра- нялась за патриархом только в
отношении людей своих вотчин. Высшее духовенство и
монастыри подчинялись Монастырскому приказу и суди- лись в
общих приказах по месту жительства. В 1667 г. Московский
собор запретил постригать в монахи молодых, здоровых,
женатых людей, мона- хам не разрешалось слоняться под видом
отшельников, вести торговый промысел. На ликвидацию
иммунитетных привилегий духовенства (в том числе и самого
патриарха) был направлен царский указ от 1 марта 1672 г.,
отменивший все жалованные тарханные грамоты. Указ 1698 г.
запрещал духовенству заниматься торговлей и промыслами,
вступать в подряды и откупы, закреплять за собой крестьян,
 приобретать населенные имения. Городское население
называлось посадским. Соборное уложение 1649 г.
ликвидировало «белые слободы», вернув их в «государево
тягло» и подтвердив монопольное право посада на торговлю и
ремесло. Уложе- ние предписывало вернуть в посад всех его
бывших жителей и впредь за- претить им покидать посад. С
1658 г. наказание следовало даже за пере-
ход из посада в посад.
 К тяглому населению относилось и крестьянство, которое, как
и раньше, делилось на черных и частновладельческих.
Соборное уложение устано- вило наследственную и
потомственную крепостную зависимость крестьян от владевших
ими собственников земли. Наиболее тяжелым оставалось
положение частновладельческих крестьян, их эксплуатация
усиливалась, а размеры земельных наделов постоянно
уменьшались. Многочисленные налоги и не менее тяжелые
повинности вынуждали крестьян искать луч- шей доли. Между
тем в России в XVII в. начал складываться рынок рабо- чей
силы, что указывало на возникновение буржуазных отношений,
пока еще слабых, но имеющих тенденцию к дальнейшему
развитию. Уложение 1649 г. содержало специальную статью,
разрешавшую крестьянам и бо- былям наниматься на работу «с
записями и без записей» и запрещавшую работодателям их
закрепощать (ст. 32 гл. XI).
Третий разряд составляли холопы, число и правовое
положение кото- рых изменилось, постепенно приблизилось к
правовому положению кре- стьян. Перестали быть источниками
холопства совершение преступления и несостоятельность.
Наиболее интенсивно в XVII в. развивалось кабаль- ное
холопство. По мнению В.О. Ключевского, в XVII в. источником
кабаль- ного холопства был простой уговор холопа служить во
дворе господина без всякого займа и четко обозначенного
вознаграждения за эту служ- бу. Холопство кабальное было
временным: оно продолжалось до смерти господина. В
зависимости от происхождения и особенностей правового
положения Соборное уложение различало и другие виды
холопства: пол- ное – рождение от холопки (безусловное,
бессрочное, потомственное и наследственное), старинное
(длительное пребывание в холопстве даже без кабальной
записи), докладное (самопродажа человека в докладные холопы
устанавливала зависимость условную и временную; условность
зависимости выражалась в том, что такой холоп отдавался не на
всякую работу, а только на службу в должности сельского
ключника, после смерти хозяина докладной холоп получал
свободу, не платя долга) и др.
Этапы оформления крепостного права. К середине XVII в.
завер- шился процесс законодательного оформления
крепостного права, нача- тый Судебником 1497 г. В ст. 57 «О
христианском отказе» Судебника Ивана III был установлен
единый двухнедельный срок выхода («отказа») кре- стьян от
одного господина к другому (неделя до и неделя после Юрьева
дня осеннего – 26 ноября), когда обычно все
сельскохозяйственные ра- боты были закончены. Чтобы
получить «отказ», т.е. право выхода, кре- стьянин должен был
заплатить феодалу пожилое (за пользование двором) в размере
одного рубля в степных местностях и полтины в лесистых, если
он жил за хозяином четыре года.
 В 1550 г. в Судебнике Ивана IV был определен тот же срок
для кре- стьянского выхода, но увеличилась плата за пожилое
на 2 алтына. Вместе с тем были установлены дополнительные
обязательства для крестьян, по- желавших перейти к другому
господину. В ст. 88 Судебника 1550 г. решал- ся и вопрос о том,
кому платить подать с оставляемого засеянного участка. Так,
если у крестьянина оставался хлеб на земле его прежнего
господина, то он мог сжать его, уплатив в пользу владельца
«боран и два алтына», но, пока рожь его была на этой земле, он
должен был платить царскую подать со своего прежнего
участка, несмотря на то, что все его отношения с вла- дельцем
этого участка прекращались.
Опричнина, военные неудачи Ивана IV, природные
катаклизмы, эпиде- мии, голод привели к массовому бегству
крестьян на окраины государства, на свободные земли юго-
запада и юго-востока страны (к середине 80-х гг. XVI в. в
Московском уезде сохранилось только 14 % обрабатываемой
паш- ни, в некоторых Новгородских пятинах насчитывалось до
90 % заброшен- ных деревень). Поэтому с 1580 г. началась
перепись земель, там, где она проводилась, царским указом
вводились заповедные лета, т.е. отменялось право перехода
крестьян от феодала к феодалу даже в Юрьев день. По
свидетельству отечественного историка Б.Д. Грекова, с 1581 по
1586 г. все годы были объявлены заповедными. Заповедные
лета распространялись не только на частновладельческих
крестьян, но и на государевых – черно- сошных и дворцовых.
В 1592 г. была проведена перепись крестьян, составлены
списки, в ко- торых крестьяне закреплялись на тех землях, на
которых они находились в момент переписи. Писцовая книга
отмечала все населенные пункты – го- рода с уездом, дворы с
их владельцами, размер тягла, т.е. совокупность по- винностей
крестьян, лавки, промысловые предприятия и пр. Она служила
основным документом для установления тягла и крепостной
зависимости крестьянина от помещика.
В ответ на многочисленные побеги крестьян 24 ноября 1597 г.
Борис Годунов издал указ о введении «урочных лет». Этим
указом устанавли- валась пятилетняя давность исков на беглых
крестьян. Землевладельцы, у которых крестьяне сбежали за 5
лет до 1597 г. и которые успели в этот срок подать челобитную о
сыске беглых, могли рассчитывать на содей- ствие со стороны
государственной власти.
 9 марта 1607 г. в целях борьбы с крестьянским движением В.
Шуйский увеличил «урочные лета» до 15 лет. Феодалам
разрешалось с ведома вла- дельца нанимать чужих крестьян на
временную работу. За укрывательство беглого крестьянина
устанавливался штраф в 10 рублей. Однако помещики
требовали бессрочного розыска. Такой порядок был введен
Соборным уло-
жением 1649 г., ст. 1 гл. XI «Суд о крестьянах» которого
отменяла «урочные лета», сыск крестьян стал бессрочным.
Таким образом, Уложение распро- странило крепостную
зависимость по прямой нисходящей линии до чет- вертого
колена, т.е. должны были возвращаться правнуки беглого, а по
бо- ковой – до третьего колена (дети племянников). При этом
устанавливалось, что мужья дочерей, сестер, племянниц
оставались у прежних своих хозяев. Помещик полностью
получил «крепость» на личность крестьянина и его имущество.
По Соборному уложению, правовое положение крепостных
крестьян приближалось к положению холопов, феодалы
получили неогра- ниченное право эксплуатировать и наказывать
крестьян.

Общая характеристика Соборного уложения 1649 года

В первой половине XVII в. заметно возросла законодательная
деятель- ность Российского государства. Усилилось стремление
монарха регламен- тировать с помощью законов как можно
больше явлений общественной и государственной жизни.
Соборное уложение, отразившее все существу- ющие
противоречия в российском обществе в данный исторический
пери- од, стало венцом этой деятельности.
Подготовка и принятие Соборного уложения были вызваны
проти- воречиями среди феодалов, а также противоречиями
между феодалами и городским населением. Непосредственным
поводом к созыву Земского собора стал бунт в Москве в 1648 г.
В ответ на челобитные дворян Алексей Михайлович 16 июня
собрал Земский собор, на котором принял решение о
составлении нового Уложения. Для работы была создана
специальная комиссия во главе с князем Н.И. Одоевским,
который за 2,5 месяца собрал выписки из различных источников,
систематизировал их в известном по- рядке, присоединил к ним
новые статьи, составленные на основе челобит- ных (прошений)
дворян.
Данный акт во многом уникален: он регламентировал, по
сути, все сто- роны общественной жизни и являлся самым
большим по объему законом, имевшим сложную и четкую
систему группировки материала. Уложение, состоявшее из 25
глав, поделенных на 967 статей, открывалось обшир- ной
преамбулой, в которой формулировались основные цели и
история составления этого правового памятника. Оно впервые
было отпечатано типографским способом. Появление первого
печатного закона суще- ственно ограничивало возможности
должностных лиц, ведавших судопро- изводством (до того
обнародование закона ограничивалось оглашением его на
торговых площадях и в храмах), в совершении злоупотреблений.
Принятие Соборного уложения в значительной мере отвечало
интересам
господствовавшего класса помещиков, оставаясь длительное
время ос- новным законом России, действовавшим свыше двух
веков (отдельные же нормы, преимущественно гражданско-
правовые, действовали до начала ХХ в.) и определившим
развитие последующего законодательства.
Источниками Соборного уложения послужили:
– церковные постановления вселенских и поместных соборов;
– градские законы греческих царей (византийское право),
содержа- щие постановления относительно церковного
управления и суда;
– судебники и указные книги приказов (в частности,
Разбойного, По- местного, Земского, Холопьего);
– законодательство Великого княжества Литовского
(Литовские ста- туты);
– новые статьи, большая часть из которых были составлены
на основе челобитных (прошений), поданных выборными в
Земском соборе.
Системное изложение материала по главам позволяет
классифициро- вать его по сферам правового регулирования.
Так, все главы Уложения ус- ловно можно разделить на 5 групп:
1- я группа (гл. I–IX) содержит в основном нормы
государственного, а также уголовного, гражданского,
финансового и церковного права;
2- я группа (гл. X–XV) – нормы процессуального права
(судоустройства и судопроизводства), а также гражданского
(обязательственного) права;
3- я группа (гл. XVI–XX) включает нормы вещного
права, определяет правовое положение посадского населения и
холопов (гл. XX);
4- я группа (гл. XXI–XXII) – нормы уголовного права,
хотя и в других главах есть статьи, относящиеся к уголовному
праву;
5- я группа (гл. XXIII–XXV) – гл. XXIII и XXV – нормы
финансового пра- ва; гл. XXIII – нормы процессуального права
(устанавливалась особая подсудность для стрельцов и т.п.); гл.
XXIV – нормы гражданско-процес- суального права и
административного (дела, касающиеся казаков и атама- нов); гл.
XXV – Указ о корчмах.

Институты гражданского права (по

 Соборному уложению 1649 года)
В Соборном уложении дальнейшее развитие получили
основные ин- ституты гражданского права – право
собственности, обязательственное и наследственное право.
По-прежнему в российском законодательстве в XVII в.
отсутствовал юридический термин «собственность».
Традиционные и обычные начала связывались прежде всего с
таким правомочием, как владение (фактиче-
ское обладание вещью), а право собственности на
недвижимость следо- вало из установленных законом форм –
вотчинного и поместного землев- ладения. Терминология
Уложения не разделяла понятия «собственник» и «владелец». В
то же время впервые законодатель сделал попытку отли- чить
владение от собственности и само владение подразделил на
закон- ное и незаконное, добросовестное и недобросовестное,
насильственное, подложное и тайное. Запрещалось
самоуправное распоряжение чужим имуществом и требовалось
признание права собственности в судебном порядке.
В XVII в. существовали следующие виды феодальной
земельной соб- ственности:
– царский домен – земли, никем и ничем не занятые (леса,
болота), дворцовые земли, чернотягловые земли;
– вотчины: а) родовые – те, что принадлежали боярам, детям
боярским, дворянам, передавались по наследству членам рода;
б) купленные – те, что были куплены у кого-либо, переданы по
наследству, стали родовыми; в) жалованные – те, что были
пожалованы царем и в любое время могли быть отозваны,
поэтому эти вотчины имели условный характер; г) княжец- кие –
те, право распоряжения которыми было ограничено (могли
прода- ваться только братьям и племянникам, их могли
наследовать мужчины не далее 7-й линии родства).
Круг лиц, обладавших правом собственности на вотчину,
определялся происхождением и связью владельцев вотчин с
государственной служ- бой. Соборное уложение 1649 г.
сохранило за вотчиной ранее сложив- шееся положение
привилегированного землевладения. Вотчинники могли продать
свои земли с обязательной регистрацией сделки, могли
заложить и с некоторыми ограничениями передать земли по
наследству. Однако владение вотчиной тоже не всегда было
безусловным, и пожалованная вотчина в случае смерти
владельца могла быть возвращена обратно в каз- ну. Уложение
подтвердило право родового выкупа в установленные зако- ном
40 лет для выкупа родовой вотчины, четко определило круг
родичей, имеющих право на выкуп. На купленные
(благоприобретенные) вотчины право родового выкупа не
распространялось. Уложение расширило права владельцев
купленных вотчин и разрешило не только продажу, но и иные
формы отчуждения. Купленную вотчину можно было продать,
заложить, подарить и завещать любому лицу.
 Более условной формой землевладения было поместье, в
состав кото- рого входили земли, заселенные крестьянами,
пустующие земли, охотни- чьи и рыболовецкие угодья и т.д.
Общим условием их пожалования была служба государю с
пожалованного участка. Кроме того, могли предусма-
триваться и специальные условия относительно прав или
обязанностей владельца. Когда дворянин или сын боярский уже
не мог нести службу, правительство не лишало его всего
поместья, а выделяло часть поместья на прожиток в качестве
пенсии. Уложение предусматривало и случаи при- нудительного
лишения поместных прав за преступление по службе или
неисполнение поместных обязанностей, за неявку в поход,
измену и само- вольное оставление службы.
Предоставляя помещикам право распоряжения поместьем,
Уложение тем самым сделало серьезный шаг в сближении
правового режима поме- стий и вотчин.
Основными способами приобретения полной собственности
на недви- жимость в XVII в. оставались пожалование, выдел,
завещание, договоры (мена, покупка и др.) и обязательства,
давность владения и приращение.
Дальнейшее развитие получило в Соборном уложении
обязательствен- ное право. С развитием товарно-денежных
отношений стало оформляться залоговое право. Договор залога
касался в основном недвижимости – земли. Вотчины могли
являться предметом залога, допускался и залог дво- ров на
посаде. Если заложенная земля переходила в руки
залогодержате- ля, то он получал право временно ею
пользоваться, что заменяло выплату процентов. Но заложенная
земля могла остаться и в руках залогодателя. Тогда он должен
был платить проценты.
Допускался заклад движимого имущества. Заложенная вещь
перехо- дила к закладодержателю, который не имел права
пользоваться ею и был обязан вернуть в том виде, в котором
она была получена.
Заклад – залог оформлялся закладной кабалой. Просрочка
выкупа за- ложенной вещи влекла передачу прав на нее
залогодержателю, причем разница в сумме займа и стоимости
заложенной вещи не учитывалась.
Достаточно подробно в Соборном уложении
регламентировались сер- витуты: право ставить запруды на реке
в пределах своих владений при условии, что соседям они не
принесут ущерба; право иметь свои угодья
– озера, покосы, борти в пределах чужих или общих для данной
местности владений, не причиняя вреда чужой собственности.
Хозяин владений, где находились сервитуты, был обязан
предоставить к ним доступ и не при- чинять им вреда. В
противном случае он должен был возместить ущерб.
Должник по обязательствам отвечал уже не личностью, а
своим иму- ществом. Взыскание обращалось вначале на двор и
движимое имуще- ство, а затем на землю. Но ответственность
по обязательствам все еще не была индивидуальной. Дети
отвечали по долгам родителей, родители за детей, супруги друг
за друга. Долги по обязательствам переходили по на- следству.
 В Уложении большое внимание уделялось договорам и
формам их за- ключения. Договоры заключались письменно, в
противном случае сторо- ны теряли право обращаться в суд за
защитой. Наиболее крупные сделки оформлялись крепостным
порядком (специальным документом) с обяза- тельной
регистрацией в соответствующем приказе. Обязательным было
наличие не менее двух свидетелей. Крепость подписывалась
сторонами, за неграмотного ее подписывало доверенное лицо.
Мелкие сделки (до 10 рублей) могли оформляться домашним
способом, без свидетелей. Собор- ное уложение знало такие
виды договоров, как купля-продажа, поклажа (хранение),
подряд, имущественный и личный наем, дарение, и др.
Уложение предусматривало наказание за невыполнение
обязательств
– неустойку, размер которой определялся в документе.
Устанавливалась исковая давность по займам в 15 лет.
Несостоятельность должника при- знавалась основательной
лишь при несчастном случае (пожаре, наводне- нии). Должнику
предоставлялась отсрочка в уплате долга до трех лет. При
повторном случае несостоятельности должник выдавался
кредитору голо- вой до тех пор, пока не выплатит долг.
Уложение ввело институт поручи- тельства за несостоятельного
должника.
Кроме обязательств по договорам значительное внимание
уделялось обязательствам, вытекающим из причинения вреда: в
случае потравы хле- ба скотом; самовольного покоса сена;
нарушения птичьей привады; порчи бортных деревьев и др. В
таких случаях виновное лицо должно было воз- местить
физический и (или) моральный ущерб; предусматривалась пол-
ная компенсация ущерба.
Наследственное право. Развитие наследственного права шло
по двум главным направлениям: с одной стороны, укреплялся
завещательный по- рядок, предоставляющий наследодателю
большую свободу индивидуаль- ного выбора, с другой стороны,
совершенствовался порядок наследова- ния по закону. В
Уложении более точно определялись права наследников и
расширялся круг наследников. Завещание называлось духовной
памя- тью. Форма завещания стала преимущественно
письменной, завещание можно было писать дома, однако
требовалось, чтобы оно было засвиде- тельствовано
церковными властями и запечатано.
 Сословные принципы ограничивали завещателя в правах:
нельзя было завещать землю церквям и монастырям. Не могли
быть завещаны кабаль- ные холопы, служившие по личному
обязательству, которое прекращалось смертью хозяина.
Параллельно с порядком наследования по завещанию
существовал порядок наследования по закону. Он применялся в
случаях, когда: по- сле умершего оставалось родовое имение;
отсутствовало завещательное
распоряжение о благоприобретенном имении; наследники по
завещанию отказывались от наследства; завещательное
распоряжение признавалось недействительным. К
наследованию по закону призывались лица, нахо- дившиеся с
умершим в кровном родстве, а также в тесной имущественной
связи. Общий порядок наследования по-прежнему определялся
по лини- ям. Ближайшее право наследования имела
нисходящая линия. Наследо- вание по нисходящей происходило
таким образом, что все дети умершего получали равные части,
но дочери при братьях не получали вотчин, а по- лучали часть
из поместий на прожиток, тем самым вотчины всегда остава-
лись в мужском колене. В круг наследников на купленные
вотчины умер- шего отца были включены дети от третьего
брака. В отсутствие сыновей родовые и выслуженные вотчины
переходили дочерям и их потомству. При отсутствии
нисходящих вступало в силу наследование по боковой ли- нии.
Наследование по восходящей линии имело место только тогда,
когда родители не имели своей собственности, в этом случае по
рассмотрению они могли получить после детей некоторую часть
имущества.
Существенно расширены в Уложении наследственные права
женщин. Уложение узаконило положение о прожитке – части
имущества, выделен- ной на содержание вдов,
несовершеннолетних детей, престарелых и т.д. Согласно закону
вдовы и дочери гарантированно получали прожиток после
смерти мужа и отца. В случае замужества прожиток являлся
при- даным. Размер поместья, получаемого вдовой и дочерью
на содержание, определялся в зависимости от обстоятельств
смерти и размеров помест- ных окладов их мужей и отцов.

Уголовное право
(по Соборному уложению 1649 года)
В Соборном уложении не существовало общего термина для
обозначе- ния преступления, чаще всего оно называлось лихим
делом, воровством. Под преступлением в законе понималось
всякое деяние, нарушающее волю монарха, нарушение
предписаний и правопорядка, установленного государством.
Субъектами преступления признавались все лица (в том чис- ле
и холопы). Уголовная ответственность наступала с семи лет. От
уголов- ной ответственности освобождались дети до семи лет и
душевнобольные
– бесноватые. Сумасшедшие наряду с увечными и блаженными
передава- лись под начало монастырей. Согласно Соборному
уложению и Новоуказ- ным статьям недоросли старше семи лет,
но меньше пятнадцати подлежали меньшему наказанию за
преступления. Смягчалось наказание также и для лиц, имеющих
физические недостатки (глухота, слепота, немота и др.).
 Все преступления в Уложении условно делились на
умышленные и неу- мышленные. Неумышленное преступление
подразделялось на неосторож- ное и случайное. Неосторожное
преступление в законе XVII в. четко еще не отделялось от
умышленного.
В Уложение были включены главы, посвященные уголовно-
правовой защите личности монарха (гл. II) и причинению
бесчинств на государевом дворе (гл. III). Умысел на покушение
на государя (а не само покушение), как правило, уже влек
смертную казнь для виновного. Достаточными для наказания
были не только любые конкретные действия против царской
особы, но и произнесенные вслух слова, а также брань, ссоры в
присут- ствии государя и на государевом дворе. Наказанию
подлежали и недо- несшие о таком умысле. Недоносительство
трактовалось как соучастие и наказывалось так же строго, как и
само преступление.
Уложение предусматривало освобождение от
ответственности лиц, со- вершивших преступление случайно,
как «весьма неумышленное и нена- рочное».
В Соборном уложении впервые были перечислены
обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности:
необходимая оборона и крайняя необходимость. Необходимая
оборона допускалась для защи- ты жизни и имущества. Для
признания обороны необходимой не требо- валось
установления соразмерности нападения и защиты. Институт
край- ней необходимости предусматривал освобождение от
наказания в ис- ключительных случаях: воровство из-за крайнего
голода; повреждение чужого имущества; истребление чужих
животных при защите от них и пр. Закон устанавливал
смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
К смягчающим обстоятельствам относились: малолетство,
неконтролиру- емость действий, вызванная оскорблением или
угрозой. К отягчающим вину обстоятельствам причислялись:
повторность преступления (реци- див), размер ущерба, особый
статус субъекта и объекта преступления, со- вокупность
нескольких преступлений.
Дальнейшее развитие в Уложении получило соучастие в
совершении преступления. Закон разграничивал главных
виновников и пособников (недоносители, укрыватели,
попустители).
В Соборном уложении были расширены составы
преступлений и пред- принята попытка их классификации по
степени тяжести. На первом месте стояли преступления против
религии и церкви. Хотя состав такого пре- ступления, как
богохульство, не был точно определен, под ним понималось не
только возложение хулы на Господа Бога и его святых
угодников, но и непочтительные отзывы о церкви и прот