Вы находитесь на странице: 1из 204

150

Элементарный курсъ философы. Ч. 2-я. Логика.


УЧО
Н р о ф . Г . 'Ч олпановь.

УЧЕБНИКЪ ЛОГИКИ
(ДЛЯ ГИМНА31Й И САМ00БРА30ВАНШ).

Съ 31 рис. въ текстЪ.

9-е И З Д А Н 1Е.

(Учению К
ом
ит.ьМинистерств« Народ а Прасвищешя удостоен Нами
ет
Щ ‘.ши ИМПЕРАТОРА ПЕТРА

О•«£*-.----

ИЗДАН1Е
Т-ва „В . В. Д У М Н О В Ъ наел. Бр. С А Л А Е В Ы Х Ъ “
Москва, Б. Лубянка, 15/17. Пегрограда, Б. Конюшенная, л. Я 1.
1917 ,
■ч

‘Г. ff rr

: аі.лУ
,і-<■
î
ггj - _ .

MOQKBA.
-литографїя Руоскаго Товарищества Печатнаго и Издательскаго діла,
Чистые пругы, Мыльникову переулону, стб, лому.
О Г Л А В Л Е Н ІЕ

ПрРДИСЛОВІе І—II
Глава 1-я. Опреділеиіе н задачи логики.
Опреділеніе логики.—Психологія и логика.—Задачи логики.—Значеніе
и польза логики. — Исторія логики и главный направленіл ея . I
Глава 2-я. О реальности понятіЙ.
О реальности ионятій.—Концептуализма—Номннализмъ.—Общія иред-
ставденія п п о н я т ія ............................................................................. 7

Глава 3-я, О разлячныхъ классахъ понятіЙ.


Понятія и термины. — Понятія индивидуальный п общія.— Общіе,
собирательные п разделительные термины.— Абстрактный и
конкретный нонятія.— Термины положительные и отрицатель­
ные.—Относительные п абсолютные терм ины .................................. 12
Глава 4-я. Содержание и объеиъ понятіЙ.
Признаки понятіЙ. — Родовой признака. — Видовоераздичіе. — Видь. —
Собственный признакъ.—Несобственный признань.—Сдержаніе
и объемъ понятія............................................. 18

Глава 5-я. Логичеснія категорій к отношеиія между понятіями.


Категорій.—Отпошеніе между понятіями.—Соподчиненіе понятіЙ.—По-
нятія равпозначащія.—Противныя н противоречащая понятія.—
Скрещиваюіціяся понятія.— Понятія несравппмын...........................21

Глава 6-й. Объ оп р еділеи іи .


Ціль оиреділенія.—Правила определен іл.—Нріеаш, зам'Ьняншие'о пре­
делен іе ........................................................................................................31
Глава 7-я. 0 діленій.
Задача ділені я. — Правила діл ен ій . . ........................... .......................... 37

Глава 8-я. 0 сужденіи.


ПоЗнаніе и сужденія.—Грамматический анализь предложенія.— Форма
сужденій. — Сужденія существованія.—Дналитнческія и спнтети-
чесвія сужденія........................... * .........................................................42

Глава 9-я. Д іл ен іе сужденій.


Количество сужденія. — Качество сужденія. — Діденіе сужденій п отно-
шеніе между субгектомь и дприскатом'ь.-—Модальность суж.гснігі. 48
IV
Глава 10-я. Отношеше между подлежащим!» и сказуемым*.
Оттпнс}ис между поддсжащнагь и сказуемыми.. — Объемы нидлежп-
щ ат и скизусм.чго 51

Глава 11-я. О противоположен^ суждежй.

Постановка вопроса. — Протн верхние.—Противность. — Под чине и к-. —


Подпротпвиан противоположность.—Наибольший протшюполож-
н о т ................................................. .......................................... 59

Глава 12-я. 0 занонахъ мышлешя.

Пон.тпе закона мышлетя.— Законъ тождества. — Законъ иротпнорФ-


*пя.—оакшгь исклгочеинаго третьпго.—Законъ досхаточнаго огш>-
иаши.— Формальный характер!, законовъ мышлеша.................... 66

Глава 13-я. 0 непосредственныхъ уиозаключежяхъ.

Определенна умозаключены.—Умозаключение подчинении—Умозаклю­


чение. — Противоположи ост п. — ПрЫфашршо. — Обращенге. —
Противопоставление0 ............................................................................. 7и

Глава 14-я. Дедуктквныя умозаключен!». Силлогизм*.

ОпредФлеюе силлогизма.—Части силлогизма.—Форма п матеуна. силло­


гизма. — Акешма силлогизма. — Правила силлогизма.................... 75

Глава 15-я. Силлогизмъ. Фигуры н модусы силлогизма.

Велмой; нт.тп сочетания сужденШ вт> силлогизм!;. — Фигуры и модусьг


силлогизма. — Характеристика фпгурт............................................... 83

Глава 16-я. Сведете фнгуръ си л л о ги зм а ................... ........................ 92

Глава 17-я. Условные, разд-Ьлительные и условно-разделитель­


ные силлогизмы.

Уелейные силлогизмы.—РадгЮптельп це СПЛ.ЮГНДМЫ П условно-рлз. с!:-


лнтельиые силлогизмы................ 97

Глава 18-я. Сокращенные и сложные силлогизмы.


Сокращенные силлиг1П01Ы.—Эш]хеирема.—Полней.ктогнлмы,—С о р и т . ЮЗ

Глава 19-я. Силлогизмъ и его значеЩе.


Аристотель.- - Вэкоггь. — Милль. — Недостатки тсорпг Милля . . . . 107

Глава 20-я. Объ индукцЫ МЮГШ г ^


Опредфдеиге. шгдукцш—Процессы отличные отъ ппдуктии.—Полная п
неполная индукции—Популярная шг.шаи я.--Полете законов*
природы. — Основан № индукц’ш . ...................................................... ИЗ

Глава 21-я. Методы «ндуктнвнаго изсл*Ъдован1я.


Определение ярпчцнноши—Опыть п паблюдешв.—Методъ согдаеш.—
Метод* разницы.—Метпдъ ос татко нъ.—Метод ъ сопутствующих-!*
пзмЬыешн в « 113
V
Глава 22-я. Роль дедунціи.

Дед vі.пгвиое обч.ясненіс законові*.—Три вида объ ;іслеп і л уДед yіші в-


ное открнтіе законові................................................................ ... 125

Глава 23-я . О гипотез*.

І’о.іь гяпотєй ’ь ш. наук!;. — Определен іе гипотезы. — Ехрегішепіиш


e n ic is ...........................................................................................................1:31

Глава 24-я. Классифииація.

Опред;ї;лeaie класси финація. — Естестве иная класспфи кац і я. — Иск ус-


ствеїшая классификация. — Номенклатура и термтіиологіà . . . 13(î

Глава 25-я. О приблнзительныхъ обобіценіяхь и объ аналогій.

Приблизительны*! обобщен іл. — Вычислен іе вероятности. — Аналогія . 140

Глава 26-я. О доказательств*, м етод* и систем*.

Опредїіленіе доказательства.—Способы доказательства.—Поиятіе о ме­


тоді1. п спстем'к — Анализъ; п синтезі».— Отношение, анализа п
синтеза і;'ь піідукціп п д ед у к ц ія .......................................................144

Глава 27-я. О логнчеснихъ ошибнахъ.

Ношопушіа. — Ошибки дедукціп. — Ошибки шідукцігі гг аналогій. Со­


физмы ......................................................................................................150

Глава 28-я. О различіи наунъ.

Математики. — Естествознапіс. — Иеторіи...................................................157


Логическая упражнения . . ......................................................................... 163
Указатель литературы ..................................... 191
Указатель термітові, и имен................................................................................ 192
П р е д и с л ові є.
1J'і, настоящ ею учебникі Логики „силлогистикі“ уділено
больше міста, чг£мъ это слідовало бы, по представлению со-
временнаго читателя, для котораго силлогистика ость символ і,
старой схоластической логики. Поэтому можетъ показаться,
что я вт> своей книгі предлагаю возвратиться ко временамт.
схоластики. Но пренебрежительный взгляда па силлогистику
является однимъ пзъ предразсудковъ, мішающнхч. распростра-
!генію у ііась такой важной научной дисциплины, какъ логика.
Не говоря уже о томъ, что безъ СИЛЛОГИСТИКИ нонятіе умо-
заключенія было бы неяснымъ и индуктивная логика остава­
лась ею совершенно непонятной, изученіе силлогистики является
чрезвычайноважнымъ для умственнаго развитіяучащихся. О бра­
зовательное значеніе ея основывается на томъ, что учащійся,
знакомясь съ разнообразными формами дедуктивпаго умозаклю-
ченія, научается б о л іє уміло обращаться съ собственною
.мыслью. Въ эхомъ заключается ирактическая важность логики,
какъ образовательиаго предмета.
Но изученіе логики отнюдь ие должно ограничиваться теоре-
тичеснимъ изученіемь правилъ, изложенныхъ въ учебникі.
Истинное знаніе логики предполагаетъ не только знакомство
съ правилами логики, но и умініе ихъ примінять. Поэтому
необходимо, чтобы при изученіи логики учащійся упражнялся
въ практического, приміненіи логически’хъ правилъ. Только
въ томъ случаі, если опт. на ирпмірахь самостоятельно раз-
смотритъ приміненіе тіхт. или другихъ правилъ, изученіе л о ­
гики можетъ оказаться цілесообразньшть. Д л я'это й ц іл и въ
учебникі поміщ енії задачи, который учащійся обязанъ ріш ить.
Задачи предпамірешю избраны легкія, вполпі достуиныя для
начинающего. Если же кто-либо пзъ учащихся пожелает].
VIII
испробовать гнои силы на болйе трудкыхъ задачам», то окт»
пайдетъ богатый п разнообразный подборъ нхъ въ нрило-
ЖОПИТ КТ» ЛОРИ'К'Ь Мнпто. СД'ЬлапИОГЬ перОВОДКШНЛМН ОТОЙ К1Ш-
I II А. С. Б ’к п л ты н ъ и 1]. И. Иваиолсклмт»; а тш,**,ко № янигЬ
Л. О. Лосстю ..Сборннкъ лломентарыыхъ унра;кионш по ;ю-
пшЪ;\ Потрмградъ. 100.8.

Предиелсше къ 3-му издашю.


Въ настоящем'!, пздаши частпчпыя подранки введены дочти
но вс!, главы п прибавлены некоторый задачи. Главы п па­
раграфы, обозначенные звездочками пли отделенные скобками,
могугь быть пропущены ирл изучеши учебника въ ntMHa3 i.11.

Предиелов1е къ 4-му издашю.


Вт. настоящем!. пздаши 'прибавлено около 150 задачъ.
Большинство о п т . задачъ придумано слушательницами Л1о-
СЬ'ОВСКЛХ!. ВЫСШИХ!, (Кене КИХ!. Курсов!.. Я бы '.келалт., чтобы
ото послужило доказательством!, того, что учащееся могутъ не
только решать задачи, но и самостоятельно придумывать таковыя.

Авторъ1
Г Л А В А 1-я.

Определение и задачи логики.


ОпредЪлеше ЛОГИКИ- Для того, чтобы определить,что такое
логика, мы должны предварительно выяснить, въ чемъ заклю­
чается ц іл ь челов'Ьческаго познанія. Ц іл ь познанія ■заклю­
чается въ достиженіи и с т и н ы при. помощи мышления, ціль
познанія есть истина. Логика же есть наука, которая показы­
вает!, . какъ д о л ж н о совершаться мьипленіе, чтобы была
достигнута истина; какимъ правилам! мьипленіе должно под­
чиняться длЯ‘ того, чтобы была достигнута истина. При по­
мощи мышлешя истина иногда достигается, а иногда не до­
стигается. То мьипленіе, при помощи котораго достигается
истина, должно быть названо п р а в и л ь н ы м ! мышлешемъ.
Такимъ образомъ, логика можетъ быть определена, какъ наука
о законахъ правильнаго мьішленія, или наука о законахъ, ко­
торым! подчиняется правильное мьшшеніе.
Изъ этого опредЄленія впдно, что логика нзсл'Ьдуетъ з а к о н ы
мышлешя. Но такъ какъ изслЄдованіе законов! мьішленія,
какъ извїстнаго м а с с а психических! процессов!, является
также предметом! психологія, то предмет! логики выяснится
лучше въ томь случаї, .если мы разсмотримь отличіе. логики
ОТ! психологія въ изслЄдованіи законов! мышлешя.
Психологія И логина. На мьішленіе мы можемь смотреть
съ двухъ точекъ зрЄнія. Мы можемъ на него смотреть прежде
всего, какъ на известный п р о ц е с с ! , законы котораго мы
изслЄдуемь. Это будетъ. точка зрЄнія психологическая. Психо­
логія описываетъ, какъ совершается процесс! мышлешя. Съ
другой стороны, мы можемъ смотрЄть на мьипленіе, какъ на
с р е д с т в о д о с т и ж е н і я и с т и н ы . Эта ц Є ль можетъ до­
стигаться, можетъ и не достигаться. Логика изследуетъ, какимъ
законам! д о л ж н о подчиняться мьипленіе, чтобы оно могло
привести К! истине.
Итакъ, разница между психологіей и логикой въ отношеніи
къ. процессу мышлешя можетъ быть выражена следующим!
„Логика." і
2

образомъ. Психологія разсматрпваетъ мьішленіе такъ, кака,


оно е с т ь ; логика такъ, какъ оно д о л ж н о б ы т ь . Психологія
разсматрпваетъ безразлично всевозможные роды мыслительной
деятельности: разсужденіе генія, бредъ больного, мыслитель­
ный процессъ ребенка, жпвотнаго — для психологій предста-
вляетъ одинаковый интересъ, потому что она разсматрпваетъ
только, какъ осуществляется процессъ мьішленія; логика же
разсматриваетъ условія, при которыхъ мысль можетъ быть
истинной, достоверной. Въ этомъ отношеніи логика сближается
съ э т и к о й , или наукой о нравственности, и съ грамматикой.
Подобно тому, какъ этика указываетъ законы, которымъ
должна подчиняться наша жизнь, чтобы быть добродетельной,
и грамматика указываетъ правила, которымъ должна подчи­
няться рЄчь, чтобы быть правильной, такъ логика указываетъ
намъ п р а в и л а , з а к о н ы или н о р м ы , которымъ должно
подчиняться наше мьішленіе для того, чтобы быть истиннымъ.
(Норма отъ латпнскаго слова поггаа— есть правило, которое
показываете, какъ что-либо должно совершаться).
Психологія есть наука о п и с а т е л ь н а я , потому что она
описываете и объясняете, какъ совершаются въ действитель­
ности умственные процессы; логика есть наука н о р м а т и в ­
н а я , потому что она указываетъ тЄ нормы, которымъ мьішле­
ніе должно подчиняться.
Для того, чтобы понять утвержденіе, что существуютъ из-
в Є стньія правила, которымъ должно подчиняться мьішленіе,
разсмотримъ, въ чемъ заключается задача логики.
Задача ЛОГИКИ. Есть положенія или факты, истинность кото­
рыхъ усматривается н е п о с р е д с т в е н н о , и есть полож еніяп
факты, истинность которыхъ усматривается п о с р е д с т в е н н о ,
именно черезъ посредство другихъ положеній или фактовъ.
Если я скажу: „я голоденъ“, „я слышу звукъ“, „я ощущаю
тяжесть“ , „я вижу, что это те предмете большой“, „я вижу,
что этотъ предмете движется“ и т. п., то выражу факты,
которые должны считаться н е п о с р е д с т в е н н о п о з н а ­
в а е м ы м и . Такого рода факты мы можемъ назвать также
непосредственно о ч е в и д н ы м и , потому что они не нуждаются
ни въ какомъ доказательств!: ихъ истинность очевидна безъ
доказательства Въ самомъ д іл і, разв! я нуждаюсь въ дока­
зательств!, что передо мною находится предмете, иміющій
зеленый цв!тъ; неужели, если бы кто-нибудь сталь докази-
вать. что этотъ предмети. не зеленый, а черный, я повіриль бы
ему? Этотъ фактъ для меня непосредственно очевиденъ.Къ числу
непосредственно очевидиыхъ положеній относятся прежде всего
т і положеній, которыя являются результатомъ чувственнаго
воспріятія, а также п внутренняго опыта, напр.: „это восно-
минаніе для меня непріятно “ . Къ непосредственно очевнднымъ
положешямъ относятся также м а т е м а т и ч е с к і я а к с і о м и
н опреділенія.
В с і т і факты, которые совершаются въ нашемъ отсутствіи
(наприм'Ьръ, прошедшія явленія, а также и будущія), могутъ
быть познаваемы только посредственно. Я вижу, что дождь
идетъ,— это есть фактъ непосредственного познанія; что ночью
шелъ дождь, есть фактъ посредственного познанія, потому что
я объ этомъ узнаю черезъ посредство другого факта, именно
того факта, что почва мокрая. Факты посредственного позпа-
нія, или просто посредственное познаніе является результа­
томъ у м о з а к л ю ч е н і я, в ы в о д а . По развалияамъ я умо­
заключаю, что здісь былъ городъ. Если бы я тысячу д іть
тому назадъ былъ на этомъ м іс т і, то я непосредственно вос-
принялъ бы этотъ городъ. По с л ід а м я заключаю, что здісь
проіхалг всадникъ. Если бы я былъ здісь часъ тому назадъ,
то я непосредственно восприиялъ бы самого всадника.
Посредственное знаніе доказывается, ділается убіднтель-
нымъ, очевнднымъ при помощи знаній нецосредственныхъ.
Этотъ послідній процессъ называется д о к а з а т е л ь с т в о м ъ .
. Такимъ образомъ, есть полодсенія, которыя не нуждаются
въ д о к а з а т е л ь с т в а х ^ и есть положенія, которыя нужда­
ются въ доказательствах^ и очевидность которыхъ усматри­
вается посредственно, косвенно.
Если есть положенія, которыя нуждаются въ доказатель-
ствахъ, то въ чемъ же заключается доказательство? Доказатель­
ство заключается вътомъ, что мы положенія неочевидный ста­
раемся свести къ положешямъ или фактамъ непосредственно
очевнднымъ, или вообще очевнднымъ. Такого рода сведете по­
ложеній неочевидныхъ къ положешямъ очевнднымъ лучше всего
можно видіть на доказательствахъ*математическихъ. Если возь-
мемъ, напрймірь, теорему Пиеагора, то она на первый в згладь
совсімь неочевидна. Но если мы станемъ ее д о к а з ы в а т ь ,
1

имЄюгь непосредственно очевидный характеръ. Тогда п самая


теорема сделается для насъ очевидной.
Такимъ образоыъ, познаніе посредственное нуждается въ до­
казательствах^ познаніе непосредственное въ доказательствахъ
не нуждается и служить основой для доказательства нознаній
посредственных!).
Заметивши такое отношеніе между положеніями посред­
ственно очевидными и положеніями непосредственно очевид­
ными, мы можемъ понять з а д а ч и логшлг. Когда мы доказы-
ваемъ что-либо, т.-е.. когда мы сводимъ неочевидный положеній
къ непосредственно очевидпымъ, то въ этомъ процессе сведе-
нія мы можемъ сделать ошибку: наше умозаключеніе можетъ
быть ошибочным^). Но существуютъ определенный правила,
которыя показываютъ. какъ о т л и ч и т ь у м о з а к л ю ч е н і я
правил'ьныя отъ у м о з а к л ю ч е н і н о ш и б о ч н ы х ъ .
Эти правила указываетъ логика. Задача логики поэтому заклю­
чается въ томъ, чтобы показать, какпмъ правиламъ должно
следовать, умозаключение, чтобы оно было правнльнымъ. Если
мы эти правпла знаемъ, то мы можемъ определить, соблюдены
ли они въ томъ или другомъ процессе умозаключенія.
Изъ такого опредЄленія задачъ логики можпо понять зна-
ченіе логики.
Значеніе и польза логики. Для вьгясненія значенія логики
обыкновенно принято исходить изъ опредЄленія ея. Мы ви-
дЄли , что логика определяется, какъ наука о з а к о н а х ъ п р а -
в и л ь н а г о мы шл є н і я. Изъ этого опредЄленія логики, по-
видимому, следуетъ, что стбптъ изучить законы правильнаго
мышлешя и применять ихъ въ процессе мьішленія, чтобы
можно было мыслить вполне правильно. Многнмъ даже ка­
жется, что логика можетъ указывать средства для о т к р ы т і я
истины въ различныхъ областяхъ знанія.
Но въ действительности это неверно. Логика не поставляетъ
своею цЄлью о т к р н т і е истинъ, а ставить своею ц Єлью
д о к а з а т е л ь с т в о уже открытыхъ истинъ. Логика указы­
ваетъ правила, при помощи которыхъ могутъ быть открыты
ошибки. Б сл Єдствіє этого, благодаря логик!, можно избежать
ошибокъ. Поэтому становится понятнымъ утвержденіе англій-
скаго философа Д. С. Милля, что польза логики главнымъ
образомъ отрицательная. Е я задача заключается въ томъ, что­
бы п р е д о с т е р е ч ь о т ъ в о з м о ж н ы х ъ ошибокъ. В слЄд-
л

ствіе »того практическая важность логики чрезвычайно -велика.


„Когда я принимаю въ сообраасеніе, — говорить Д. С. Милль —
какъ проста теорія умозаключешя, какого небольшого времени
достаточно 'для пріобрітенія полнаго знанія ея приндиповъ и
правнлъ п далее значительной опытности въ нхъ иршіінепш,
я не нахожу никакого извнненія для т іх ь , кто, желая зани­
маться сгь успіхомь какнмъ-ннбудь умственнымъ трудомъ,
упускаете это пзучеиіе. Логика есть великій преследователь
темнаго н запутаннаго мышлешя; она разсіиваете тумапъ,
скрьівающій отъ насъ наше невежество и заставляющий насъ
думать, что мы поыимаемъ предметі въ то время, когда мы
его не пошшаемъ. Я убіждень, что въ современпомъ воепц-
таніи ничто не приносить большей пользы для выработки
точныхъ мыслителей, остающихся в'Ьриымп смыслу СЛОВІ и
предложений н находящихся постоянно насторожі противъ
терминовъ неопроділешшхь и двусмысленных!, какъ логика“ .
Многіе часто ссылаются на такъ-называемый „здравый
смыслъ“ н говорятъ: „да, відь, ошибки можно открывать безъ
помощи л о ги ки , посредствомъ лишь одного здраваго смысла“ .
Это, конечно, справедливо, но часто бываетъ недостаточно
найти ошибку, нужно бываегь о б ъ я с н и т ь ее, ум іть точно
характеризовать се и даже обозначить ее. Иной знаетъ, что
въ томъ или другомъ умо заключеніи есть ошибка, но онъ не
въ состояніп сказать, почему это умозаключеніе нужно счи­
тать ошпбочнымъ. Это часто возможно еділать только благо­
даря знанію правилі логикп.
Логика им іеть также значеніе для опреділенія взанмнаго
отношепія между науками. Различіе между науками, напри-
м ірь, математическими, физическими и историческими, моясетъ
сділаться яснымъ только въ томъ случаі, если мы раземотримъ
различіе м е т о д о в ъ познанія съ логической точки зрінія.
Исторія логини и главное направленіе ея. Творцомъ ло­
гики, какъ науки, слідуегь считать Аристотеля (3 8 4 — 322).
Логика Аристотеля и м іла господствующее зпачепіе не только
въ древности, но также и въ ередніе в ік а, въ эпоху такъ
называемой схоластической философіи. Заслуживаете упомина-
нія сочиненіепослідователей философа Декарта (1 5 9 6 — 1650),
которое называлось: L a logique ou l’art de penser (1662). Эта
логика, которая называется логикой P o rt R o y ale, принадлежите
къ такъ называемому формальному направленно. Въ Англіи
Бвконь (1 5 6 1 — 1626) считается основателем* особаго напра­
вленій въ логик!, которое называется индуктивным*, наплуч-
ТЇТТТЛГТ-Г выразителями которого въ современной ЛОГИК! являются
Д. С. Милль (1 8 0 6 — 1 8 7 3 )п А. 1>9ш (1818— 1903). Объеди­
нителями обопхъ этпхъ направленій следует* считать Джевонса
(1 8 3 5 — 188S), Згпварта (1 8 3 0 — 1904) п Вундта (род. 183 2),
Для того, чтобы понять, въ чемъ заключается разлпчіе между
формальным! н индуктивнымъ направлешемъ въ логик!, за­
метим!, что называется матеріальной и формальной истин­
ностью. Мы счптаемъ какое-либо положеніе пстиннымъ м а­
т е р і а л ь н о , когда оно соответствуешь действительности или
вещамъ. Мы считаемъ то пли другое заключеніе пстиннымъ
ф о р м а л ь н о въ томъ случае, когда оно выводится съ досто­
верностью пзъ т!х ъ пли нныхъ положеній, т.-е., когдаверенъ
с п о с о б ъ с о е д и н о ш я м ы с л е й , самое же заключеніе мо-
жетъ совс!мъ не соответствовать действительности. Для объ-
ясненія разлпчія между формальной и матеріальной истин­
ностью возьмемъ примеры.
Намъ даются два положеній:
Всі; вулканы суть горы
B et гейзеры суть вулканы.

( Изъ этпхъ двухъ положеній съ необходимостью следуешь,


что „в с! гейзеры суть горы“ . Это заключеніе ф о р м а л ь н о
и сти н н о , потому что оно съ необходимостью следуетъ изъ двухъ
данных* положеній, но м а т е р і а л ь н о оно ложно, потому что
оно не соответствует! действительности; гейзеры не суть горы.
Такинъ образомъ, умозакліоченіе истинное формально можетъ
быть ложнымъ матеріально.
По возьмемъ слЄдуіощій примеръ:
B et богачи тщеславны
Н’Ькоторые люди не суть богачи
Слід., некоторые люди не суть тщеславны.

Это заключеніе истинно м а т е р і а л ь н о , потому что действи­


тельно „некоторые люди, не суть тщеславны“, но оно ф о р ­
м а л ь н о ложно, потому что не вытекаетъ изъ данныхъ по­
ложеній. Въ самомъ дЄлЄ, если бы было сказало, что т о л ь к о
богачи тщеславны, тогда о всякомъ не-богачЄ мы сказали бы,
что онъ не тщеславенъ. Но у насъ в ъ . лервомъ положеній
утверждается: „в с! богачи тщеславны“ ; зтимъ не исключается,
что и другіе людМ могутъ, быть тщеславными. Въ такомъ елу-
7

ч а і можно быть небогатымъ и въ то же время быть тще­


славными; изъ того, что кто-нибудь не есть богачи, не с л і-
дуети, что они н е можетъ быть тщеславными. Изи этого ясно,
что указанное заключенхе н е вытекаетъ изи данныхъ положеній
необходимо.
Т і правила, который указываюти, когда получаются заклю-
ченія истннныя формально, мы можемъ назвать ф о р м а л ь н ы м и
к р и т е р і я м и ' и с т и н н о с т и ; т і правила, который опре-
діляїрти матеріальную истинность, мы можеми назвать м а т е ­
ріальними критеріями, истинности.
Формальная логика по преимуществу изучаете т і отдільї
логики, ви которыхъ можетъ быть приміняеми формальный
критерій истинности. Индуктивная логика, ви противополож­
ность формальной логпкі, по преимуществу разрабатываетн
т і отділн, ви которыхи приміняется матеріальний критеріей.
Вопросы для повторены. Какъ определяется логика? Какое различіе су-
ществуетъ между нсихологіеїї и логикой? Какія.иоложенія нужно считать
непосредственно очевидными? Какія положеній нужно считать посред­
ственно Очевидными? Въ чемъ заключается задача доказательства? Въ чемъ
заключается задача логики? Почему „здравый смыслъ“ не можетъ заменить
логики? Какія существуютъ основная наиравленія въ логикі? Что такое
формальная истинность и что такое матеріальная истинность? Что такое
формальный и матеріальний критерій истинности? Какое различіе между
формальной и индуктивной логикой?

Г Л А В А 2-я.

О реальноети понятий.
О реальности понят!й. Въ Пспхологш мы видели, что
п о н я ^ я м и называются т а т я умственныя построен1я, кото-
рыя относятся ки классу, ки грутогё. однородныхъ вещей. Мы
обладаеми изв^тны ми понят1ями, но спрашивается, существу-
етъ-ли какая-либо р е а л ь н о с т ь , которая соотв^ствовала бы
нашимъ поняпямъ? Вопросъ о существованш реальности, ср-
отв^ствующей нашимъ поняиямъ, им'Ьетъ cлiдyющee осно-
ваше. Когда мы имieмъ п .р е д с т а в л ен 1 е этого стола,. ^1'"
этого
дома, этого н еловка, то мы говоримъ, что ему во внш нем Ъ 'л
мipi соотйтствуетъ извicтнaя единичная вещь. Если это такъ,
.то можно поставить вопросъ: а что же соотв^ствуетъ нашему
п о н я т ] ю стола, понятно дома, понятш челов'Ька? В’Ьдь' нй-
8 -

чего не соответствовать не можетъ, потому что въ такомъ


случай понятая въ нашемъ уме былн бы фикціями, т.-е. мы
мыслили бы что-то, чейу не соотвЄтствуеть ничего реальнаго;
у насъ въ уме было бы понятіе человека, но никакой реаль­
ности, соответствующей этому понятію, не было бы. Изъ этого
ясно, что вопросъ о реальностяхъ, соотвЄтствующпхь нашимъ
понятаямъ, имЄеть известное основаніе.
Разсмотримъ вкратце исторію вопроса о реальности понятій.
Платонъ (4 2 7 — 347) прпзнавалъ объективно-реальное су-
ществованіе понятій, которыя онъ называлъ и д е я м и . Вгь мірЄ,
подлежащемъ нашему чувственному воснріятію, существуетъ
этотъ, другой, третій столь; но кроме этихъ единичныхъ сто-
ловъ въ иіре сверхчувственномъ существуетъ еще идея стола,
соответствующая нашему понятію стола. Истинное существо-
ваніе присуще только вещаиъ міра сверхчувственнаго, занебес-
наго; чувственный же мірь, который мы воспринимаемъ при
помощи нашпхъ органовъ чувствъ, есть только тусклое отра-
женіе міра идей. Въ то время, какъ чувственный вещи пред-
ставляютъ нЄчто с к о р о п р е х о д я щ е е , постоянно изменяю­
щееся, идеи представляють собою нЄчто в Є ч н о е и н е и з -
м Є н н о є . Итакъ, по Платону, понятаямъ въ нашемъ умЄсо-
отвЄтствують тЄ идеи, которыя реально существуютъ ВЪ форме
вещей, въ мірЄ сверхчувственномъ.
Аристотель, ученикъ Платона, соглашается съ нимъ въ
томъ, что идеи, какъ ихъ понималъ Платонъ, действительно
существуютъ реально, но онъ не находить никакихъ осно­
ваній для допущеній, что идеи существуютъ о т д е л ь н о отъ
чувственно воспрпнимаемыхъ вещей. То общее, что является
предметомъ понятая, находится въ единичныхъ вещахъ, оно
какъ бы распределяется между единичными вещами.
Тажимъ образомъ, по Платону, идеи или понятая суще­
ствуютъ о т д е л ь н о отъ вещей; по Аристотелю, онЄ суще­
ствуютъ въ с а м и х ъ в е щ а х ъ . Но и п о Платону, и по Ари­
стотелю, понятая существуютъ реально. Поэтому Платонъ и
Аристотель называются реалистами.
Въ средніе века вопросъ о реальности понятій появился
въ новой форме; Назывался онъ вопросомъ о б ъ у н и в е р с а -
л і я х ь ; универсаліи и суть общія представленія, понятая,
идеи, о реальности которыхъ шла рЄчь. Средневековые фило­
софы решали этотъ, вопросъ двояко.
— Я —

Одни говорили: „universa-lia sunt realia". Для нихъ идеи,


понятія, универсаліи были реальностью, т.-е., попхъ мнінію,
к р о н і единичныхъ вещей, предметовъ чувственнаго
воспріятія, с у щ е с т в у ю ttj е щ е и и д е и . Это у ч е т е назы­
валось реализмомъ.
Другіе утверждали: „universalia sunt nom ina” ; понятія, общія
представленія реально не существуютъ; они суть т о л ы ; о ум-
ственныя построенія, которыя обозначаются при полощи одного
и того же имени; они суть собственно имена, обозначающая со-
браніе или совокупность сходныхъ единичныхъ вещей;. Для
этихъ фйлософовъ р е а л ь н ы т о л ь к о е д и н и ч н ы й в е щ и ,
универсаліи ж е— но больше, какъ простыя н а з в а н і й , имена
(nomina). Это у ч е те называлось номинапизмомі».
Такимъ образоыъ, къ концу среднихъ віковв по занимаю^
щему насъ вопросу мы находимъ дві школы: реалистическую;
признававшую реальность понятій или идей, и номиналисти-
' ческую, отрицавшую эту реальность.
Въ номинализмі выделяется одна школа, которая призна­
вала реальность понятій или общихъ представленій вънашемъ
у м і, и ея приверженцы находили, что у н и в е р с а л і и су-
щ е с т в у ю т ъ , н о т о л ь к о в ъ н а ш е м ъ у м і ; другіе номи­
налисты, какъ мы увндимъ дальше, и это отрицали.
Концептуализм!». Т і номиналисты, которые признавали су-
ществованіе общихъ представленій, какъ психическихъ явленій,
называются концептуалистами (отъ conceptus m entis= п о н я -
тія). Главный пхъ представитель Жоккъ (1632 — 1704). По
его мнінію, человікь обладаетъ способностью создавать об­
щія представленія и выражать эти общія представленія прп
помощи словъ. Человікь можетъ изъ ряда сходныхъ предста­
вленій а б с т р а г и р о в а т ь или виділить то общее, что въ
нихъ содержится, отбросивши все случайное, что обусловли­
вается тіми или другими обстоятельствами. П о с р е д с т в о м ъ
э т о г о о б щ а г о мы м о ж е м ъ м ы с л и т ь множество
е д и н и ч н ы х ъ п р е д м е т о в ъ. Это отвлеченное или абстракт­
ное общее и есть общее представленіе или понятіе, которое
существуетъ у насъ въ ум і. Слідовательно, по Локку, объек­
тивно, реально существуютъ только единичныя вещи, но мы
о единичныхъ вещахъ иміемь о б щ е е представленіе или по­
нятіе, которое, разумеется, с у щ е с т в у е т ъ т о л ь к о в ъ н а ­
шемъ умі.
зо
Номинализмъ. По мнінію Верили (1685 — 1753), такихъ
а б с т р а к т н ы х ъ общихъ представленій, о которыхъ говорнтъ
Локкъ, въ нашемъ умі н іт е и быть не можете. їїо е г о м н і-
нію, можно легко показать, что абстрактнаго общаго предста-
вленія о треугольник! не существуете, потому что, если бы
таковое нредставленіе существовало, то оно должно было бы
быть въ одно и то же время представлешемъ треугольника
остроугольнаго и прямоугольнаго, равносторонняго и равно-
бедрениаго, и въ то же время ннчімь изъ нихъ, потому что,
строя общее нредставленіе треугольника, мы отвлекаемся отъ
всЬхъ этихъ признаковъ. Точно такъ лее общее нредставленіе,
ш п идея о человікі, должна была бы быть въ одно н то же
время идеей о чел овікі черномъ, білоне и смугломъ, пря-
момъ и горбатомъ, болыпомъ, маленькомъ и средняго роста.
Слідовательно, по мнінію Берклп, въ нашемъ сознаніи. н іт ь
абстрактаыхъ идей или общихъ представленій.
Но это утвержденіе вызываете недоумініе: відь общія.
представленія существуютъ: иначе мы о нихъ не были бывъ
СОСТОЯПІП говорить. Беркли согласенъ признать, что они су-
ществутюъ, но совершенно особенньшъ образомъ. Если мы
обратимся къ нашему самосознанію, то въ нашемъ у м і мы не
найдене общихъ представленій, въ нашемъ ум і есть только
представленія о е д и н и ч н ы х ъ вещахъ, но они могутъ з а ­
м і щ а т ь собою общія представленія. Для того, чтобы еді-
латъ эту мысль Беркли понятной, возьмемъ въ приміре гео-
. мотра, который доказываете, какнмъ образомъ можно •разде­
лить прямую линію на д ві части. Онъ проводите, наприміре,
чернилами черную линію длиной въ одинъ дюйме и на ней
показываете, какимъ образомъ линія ділитея поноламъ. Эта
линія есть единичная линія, но тім ь не меніе она п о с в о ­
е м у з н а ч е н і й ) является о б щ е й , потому что въ глазахь
геометра все то, что доказано относительно данной единичной
линів будете справедливо относительно в с іх е другихъ ЛИНІЙ,
.или другими словами, относительно линій в о о б щ е . Такимъ
образом, единичная линія становится общей, потому что она
еділала з н а к о м ь . Вслідствіе этого и слово „линія“ , которое
е&гь частное слово, ділаетея общимъ, благодаря тому, что ста­
новится знакомь. Представленіе единичной математической
фигуры н р і о б р і т а е т ь о б щ е е з н а ч е н і е , б у д у ч и ' н а
самомъ д і л і единичнымъ.
Следовательно, по ш іінію Беркли, въ нашеяъ сознанін на­
ходится иредставленіе едпнычыыхъ вещей, которое и пграетъ
роль з а м е с т и т е л я , такъ что, когда мы о чемъ-нибудь раз-
мышляемъ, то вмЄсто понятій или общихъ представленій у
насъ появляются или единичпыя представленія, или слова,
которыя заміщають понятія, играя ту же роль, какую должны
бы играть сами понятія, если бы они существовали.
Это— теорії номиналистическая.
Такпмъ образомъ, у насъ получаются двЄ теорій, именно,
теорія концептуализма и теорія номинализма. По номинализму
общихъ представленій или понятій н Єт ь , только слова прида­
ють тому или иному умственному построенію о б щ і й харак-
теръ. Но когда мы употребляемъ имена, слова, то въ созна-
ніи мы нміемь только представленія о единпчныхъ вещахъ.
По концептуализму, наоборотъ, наши представленія могутъ .
быть общими: у насъ могутъ быть представленія класса вещей.
Это— представленія общихъ свойствъ ряда сходныхъ единич-
ныхъ предметовъ.
Но какую изъ двухъ изложенныхъ теорій нужно считать
истинной ? Первая теорія боліє вероятна. Въ нашемъ ум і
н іт ь понятій въ роді какихъ-то схемъ: .ихъ заміщають какія-
нибудь единнчныя представленія. (См. Психологію, гл. 21.)
Общія представленія и понятія. Различіе между общими
представлениями и понятіями соотвітствуеть различно между
понятіями просто и понятіями логически обработанными. По­
нятія просто— это т і понятія, содержаніе которыхъ мыслится
неопредЬленнымъ, въ логически же обработанныхъ понятіяхь
мы всегда должны мыслить определенное содержаніе. Возьмемъ
примірь. Понятіе „р астете V я5Кивотное“ въ обиходной жизни
употребляется съ очень неопреділенннмь содержаніемь. Вслід-
ствіе этого простолюдинъ можетъ быть въ затрудненш отно­
сительно того, есть ли, напр., морская анемона растете или
же н іть . Такъ наз. морская анемона есть животное, по внеш­
нему же виду она похожа на растете. Поэтому она въ оби­
ходной жизни п считается растешемъ. Самое названіе „морскія
анемоны“ или „морскія розы “ показываете, что популярное
сознаніе не отличаетъ ихъ оте растеній. По тім ь же-црш щ -
намъ простолюдинъ считаете кита рыбой. Когда про^толюдинъ^ч
употребляете слово „ с в іт е “ , то онъдумаете о томъ |о .б щ ц д й ^ л
которое является результатомъ сравненія світовнх^-^Іл^Стйл
— 12

который онъ пміль случай наблюдать: „нучокъ світа", „сол­


нечный лучъ“, світь, который вознпкаетъ въ комнаті п ослі
темноты, и т. и. Понятіе світа въ фпзикі. какъ научное по-
нятіе, употребляется со вполігі о п р о д і л с II н ы н ъ содержа-
шемъ. Физика предписываете намъ, чтобы мы мыслили это
понятіе со вполне определенными признакамп. Такъ какъ это
понятіе является со вполні опреділетш м в содержатемъ, то
его слідуєте считать логпческп обработаннымъ понятіемь.
Такпмъ образомъ, разлнчіе между общими представленіями
и поняттями сводится къ большому с о в е р ш е н с т в у этихъ
носліднпхь. Ихъ содержаніе боліє устойчиво, боліє опреде­
ленно, боліє постоянно. Въ то время, какъ общія предста­
вленій у различныхъ лицъ различны, понятія у всіхь людей
должны быть одинаковыми.
Вопросы для повторені*. Какой смыс.гь ішіеть постановка вопроса о
реальности нонятій? Изложите взглядъ Платона. Изложите взглядъ Ари­
стотеля на реальность нонятін. Какое различіе между учешемъ Платона и
Аристотеля? Какія существуютъ дві теорій объ универсаліяхь? Кто такое
концентуализмъ? Что такое номинализмъ? Изложите теорію Беркли. Какое
различіе между концептуализмом!, п реализмомъ? Какое различіе между
общими иредставлешями и нонятіями?.

ГЛАВА 3-я.

О различныхъ клаееахъ понятій.


Понятія И терм и ны . Мы предполагаемъ начать съ разсмо-
трін ія различныхъ классовъ п о н я т і й . Въ сочиненіяхь по
логикі у анш йскихъ фплософовъ изложеніе логики обыкно­
венно начинается съ разсмотрінія т е р м и н о в ъ, и м е н ъ или
н а з в а н і й . Они исходить изъ того, что в$ логикі мы должны
трактовать не просто о понятіяхь, которыя представляють из-
вістн н я умствешшя построенія, но мы должны о ннхъ трак­
товать постольку, поскольку они получаютъ выражеше въ
я з ы к е , въ р іч и ; а такъ какъ понятія мы выражаемъ при
помощи словъ, названій и т. л., то, по ихъ мнінію, гораздо
целесообразнее въ логикі говорить не о понятіяхь, а о на-
звашяхъ, именахъ или терминахъ.
Такимъ образомъ, мы можемъ разсматривать или п о н я т і я
въ томъ виді, какъ они нами мыслятся, или и х ъ в ы р а ж е - 1
nie при п о м о щ и словъ.
— 13

Но яа самомъ дЄл і ' между этими двумя разсмотрініямп нЬтъ


существенной развицы. Какъ ыы виділи въ Психологіи, ка­
ждое понятіе у насъ въ мышлеши фиксируется, пріобрЄтаеть
устойчивость, определенность, благодаря тому или другому
слову, названію, термину. Когда мыв ъ логике оперируемъсъ
понятіемь, то мы всегда имЄємь въ виду понятіе, которое свя-
зываетъ съ изв'Ьстным'ь словомъ. Слово является з а м і с т и -
т е л е м ъ понятій. Мы можемъ оперировать только съ тЄми
понятіями, который получили свое вьіраженіе въ рЄчи. Такимъ
образомъ ясно, что все равно, будемъ ли мы говорить о на-
званіяхь и терминахъ, какъ это ділается въ английской логике,
или же будемъ говорить о понятіяхь просто.
Понятія индивидуальныя и общія. Понятія разделяются
прежде всего на индивидуальныя, или единичный, и общія. Инди­
видуальными понятіями мы будемъ называть тЄ п о н ятія , ко -
торыя относятся къ предметамъ едпничнымъ, индивидуальнымъ
(въ данномъ случае индивидуальныя понятія совпадаютъ съ
п р е д с т а в л е н і я м и о единпчныхъ вещахъ). Напримеръ, „бри-
танскій посланнпкъ!!, „высочайшая гора въ Америке“ , „авторъ
Мертвыхъ душъ“, „эта книга“ . Къ числу единичныхъ понятій
относятся также п собственныя имена, напримеръ: „Софійскій
соборъ“ , „Ныотонъ“, „Р им ъ“ . Понятія, которыя относятся къ
группе или классу предметовъ или явленій, имЄіощихь пввЄстноє
сходство между собою, называются общими понятіями пли
массовыми понятіями. Напримеръ, понятія: „растеніе“, „живот­
ное“, „газъ“, „двигатель“ , „поступокъ“, „дви ж ете“, „красота“ ,
„ гііЄв ь “ , „чувство“, и т. п. суть понятія йлассовыя или общія.
Общіе, собирательные и разделительные термины. Еди-
ничныя и общія понятія иногда могутъ употребляться въ осо-
бенномъ. смысле, и именно въ такъ называемомъ собирательномъ.
Если я произнесу предложеніе: „лЄсь служитъ для сохране-
нія влаги“, то въ этомъ предоюженіи „лЄсь“ есть одинъ изъ
множества однородныхъ предметовъ; въ этомъ предложеніи но-
нятіе „ л Є с ь “ употреблено въ общемъ смысле. Но „ лЄс ь “ мо-
жетъ представляться какъ о д н о ц Є л о є , с о с т о я щ е е и з ъ
о д н о р о д н ы х ъ е д и н и ц ъ . Въ такомъ случаЄ понятіе „лЄсь“
или- терминъ „лЄсь“ делается к о л л е ] к т и в н ы м ъ или со-
бирательнымъ.
Собирательный термину обозначаетъ одно цілое, группу,
состоящую изъ однородныхъ единицъ. Напримеръ, термины:
— 14

„полкъ“ , „толпа“, .,бпбліотека“ .„ лгЬ съ“...парламентъ“. „созвіз-


діе“, „соц вітіе“, „классъ“, представляють собою собирательные
термины, если мы пміемь въ виду, что они служать для обозна­
ч ен а ц і л а г о , составленнаго изъ о д н о р о д н ы х ъ едпницъ.
Но эти же самые термины делаются общими, когда мы ихъ
мыслимъ, кань о т д е л ь н ы е п р е д с т а в и т е л и и з в і с т-
н а г о к л а с с а. Напрпмірь, „полкъ“, „толпа“ есть общій
термпнъ, когда рїчь пдетъ о „ полкахъ “, о „толпахъ“ ; въ
этомъ случай вещи, обозначенный этими терминами, разсма-
триваются, какъ извістньїя единицы, входящія въ составь пз-
вістяаго к л а с с а с х о д н ы х ъ в е щ е й . Если я употребляю
терминъ „Румянцевская библіотека“, „Англійскій парламентъ“,
то я употребляю термины с о б и р а т е л ь н ы е , потому' что
они выражаютъ известное цілое, составленное пзъ однород-
ныхъ едпницъ. Если же я скажу „европейскіе библиотеки,
парламенты, университеты“ и т. д., то это суть о б щ і е тер­
мины, потому что я говорю о библіотокахь, парламентахъ,
университетахъ, какъ извістномь классі сходныхъ предметові
Какъ легко видіть изъ приведенныхъ приміровь, собира-
тельныя понятія представляють собою особую форму индиви­
дуальных! ПОНЯТІЙ.
Такъ какъ весьма часто общія понятія мqжнo смішать съ
собирательными, то слідуеть обратить вниманіе на следующее
различіе между ними. То, что мы утверждаем! относительно
понятія с о б и р а т е л ь н а г о , относится къ известному цілому,
составленному изъ единичных! предметов!, но это утвержденіе
можетъ быть неприложимо КЪ предметам!, ВХОДЯЩИМ! въ это
цілое и взятымъ въ отдільности. Наоборотъ, то, что мы утвер­
ждаем! относительно о б щ а г о понятія, можетъ быть прило­
жено къ каждому предмету, къ которому относится это поня-
тіе. Собирательное понятіе мыслится, какъ о д н о ц і л о е , со­
стоящее изъ однородных! единицъ, общее понятіе мыслится,
Какъ к л а с с ъ , который СОСТОИТ! изъ сходныхъ предметов!.
Если мы говорим! „парламентъ издалъ законъ объ о т м ін і
смертной казни“, то мы этимъ хотимъ сказать, что извістное
ц і л о е , составленное изъ извістннхь единицъ, издало извіст-
Ный законъ; но этого нельзя сказать относительно каждаго
члена парламента, потому что отдільньїе члены парламента
могутъ высказаться за сохраненіе смертной казни. Въ этомъ
случаі понятіе „парламент!“ употреблено въ собирательном!
15 -

смысл!;. Но я могу употребить выражеше „парламенту при­


надлежишь законодательная функція“; въ этомъ сл учаі тер­
нинь „парламенте“ употребленъ въ общемъ смысл!, потому
что указанное выражеше справедливо относительно в с і х ъ
парламентові
Иногда мы можемъ употреблять т ! или иныя понятія та-
кимъ образомъ, что наши утверждения будуть справедливы
относительно к а ж д о й о т д е л ь н о й е д и н и ц ы , входящей
въ ту или другую группу предметові Такое употребленіе тер-
миновъ или понятій мы будемъ называть употребленіемь въ
разділительномь смислі. Когда мы употребляемъ какое-нибудь
понятіе въ с о б и р а т е л ь н о м ъ смысл!, то мы наше утвер-
жденіе относимъ къ групп!, разсматриваемой въ ц і л о м ь ;
если же мы употребляемъ его въ смысл! р а з д і л п т е л ь ­
н о м ъ, то мы утверждаемъ что-либо о каждомъ член!, группы
р а з д е л ь н о . Если мы, напримірь, говоримь: „ в е с ь флотъ
погибъ во время бури“, то мы употребляемъ понятіе ,.ВЄСТ>“
въ собирательномъ смысл!, потому что мы говоримъ о флот!,
взятомъ въ ціломь. Отдельные корабли могутъ не погибнуть,
но флотъ, какъ извістное цілое, перестаетъ существовать.
Если мы употребляемъ выражеше „ а с ! рабочіе утомились“ ,
то въ немъ слово „ в с !“ мы употребляемъ въ разделительном’;,
смысл!, потому что мы им!емъ въ виду утомлені« каждаго
рабочаго въ отдільности.
Абстрантные И конкретные термины. Абстрактные тер­
мины это такіе термины, которые служать для обозначенія
к а ч е с т в ъ или с в о й с т в ъ , с о с т о я н і й , д і й с т в і е ве­
щей. Они обозначаютъ качества, который разсматриваются
сами п о себі, б е з ъ в е щ е й . Когда мы употребляемъ абстракт­
ные термины, то мы совсімь неим!емъ въ виду обозначить,
что соотвітствующія этимъ терминамъ качества или свойства,
Состоянія вещей существуютъ гд!-нибудь въ опреділенномь
пространств! или въ опреділенннй моментъ времени, а, на-
оборотъ, они мыслятся нами б е з ъ вещей, а потому и безъ
опреділеннаго пространства и времени. їїрим іром ь абстракт-
ныхъ терминовъ могутъ служить такіе термины, какъ: „тя­
жесть“, „объемъ“, „форма“, „ ц в іт ь “, „интенсивность“ , „твер­
дость“, „пріятность“, „ в іс ь “, „гуманность“ . Въ самомъ д іл і,
„тяжесть“ не есть что-нибудь такое, что им!етъ существовав
ніе ’въ данный момент;, времени: она существуетъ но только
— 16 —

въ какомъ-нпбудь опредЬленномъ м’ЬстЬ, но п везде, где только


есть тяжелая вещь. Абстрактные термины называются такъ
потому, что свойства или качества, обозначаемый ими, могутъ
мыслиться безъ т'Ьхъ вещей, къ которымъ они принадлежать'
мы можемъ а б с т р а г и р о в а т ь с я , о т в л е к а т ь с я (аЬз^а-
Ьеге) отъ представления т’Ьхъ илп иныхъ вещей.
Абстрактными, въ отличномъ отъ этого смысле, иногда на­
зываются также и п о н я т такихъ вещей, который н е я в л я ­
ю т с я п р е д м е т о м ъ ч у в с т в е н н а г о в о с п р 1 я т ! я , т.-е. не
могутъ восприниматься нами, какъ известная определенная
вещь, напримеръ, „вселенная“, „звездная система“ , „тысяче-
угольникъ“, „человечество“ п т. п. Но въ этомъ случае было
бы целесообразнее таюя п о н я т называть п о н я т ы й , л и ш е н ­
н ы м и н а г л я д н о с т и (по-нем. ипапэсЬаиИсЬ), въ противо­
положность гЬмъ поняткмъ, которыя могутъ являться предме-
томъ чувственнаго в о с л р г я т и которыя поэтому могутъ быть
названы н а г л я д н ы м и или интуитивными.
Конкретными являются п о н я т в е щ е й , и р е д м*е т о в ъ,
л и ц ъ , ф а к т о в ъ , с о б ы т ! й , с о с т о я н 1 й с о з н а н ! я , еслп
мы разс’матриваемъ пхъ имеющими определенное существова-
н!е, напримеръ: „квадратъ“, пламя“, „домъ“, „сраж еш е“ ,
„страхъ“ ') и т. п. Отношеше между абстрактными п о н я т ы й и
конкретными следующее. Абстрактное п о н я т получается изъ
конкретнаго; мы путемъ анализа выдбляемъ какое-нибудь ка­
чество или свойство вещи, напримеръ, „белизну“ изъ „м ела“.
С/ь другой стороны, на конкретное п о н я т можно смотреть,
какъ на синтезъ абстрактно мыслпмыхъ качествъ. Напримеръ,
. п о н я т „камень“ представляетъ собою синтезъ качествъ: „тя- •
ж есть“, „шероховатость“, „твердость“ и т. п.
Надо заметить, что прилагательныя всегда являются терми­
нами конкретными, а не абстрактными; употребляя прилага­
тельное „белый“, мы всегда мыслимъ вещь, свойство же или
качество мы мыслимъ въ томъ случае, когда мы употребляемъ
существительное „ белизна “ .
' Въ языке иногда абстрактные и конкретные термины упо-

9 О чувстве страха можно сказать, что оно йм'Ьетъ известное к а ч е -


с т в о , напр.,известную силу или интенсивность, что оно обладаетъ с в о й -
с т в о м ъ парализовать умственную деятельность и т. д. Словомъ, оно мо-
жетъ быть разсматриваемо какъ нечто, состоящее изъ совокупности
свойствъ или качествъ.
— 17 —

требляются попарно. Н апрш іірь, конкретному термину .,бі-


лы й“ соотвітствуеть абстрактное понятіе „б іл и зн а“ ; кон­
кретному термину „ строгій“ соотвітствуеть абстрактный
„строгость“ ; квадратъ— квадратность, м едовій.— человічность.
Термины положительные И отрицательные. Положитель­
ные термины характеризуются тімь, что они служать для обо-
значенія наличности того или другого качества. Н а п р тй р ъ ,
употребляя термины „красивый“, „ділгош й “ , „конечный“, мы
желаемъ обозначить, что въ предметахъ и м і ю т с я н а л и ц о
качества, обозначаемый этими словами, соответствующее же имъ
отрицательные термины „некрасивый“, „неділимий“ , „безко­
нечний“ будуть обозначать, что указанныя качества о т с у т ­
с т в у ю т ъ, не иміются налицо. Другів прпмірьі отрицательныхъ
терминовъ: „внівременньїй“ , „сверхчувственный“ , „ненормаль­
ный“, „безпечний“, „безсмысленпый“ .
Относительные и абсолютные термины. Есть, ыаконецъ,
термины относительные п абсолютные. Что значить вообще абсо­
лютный? Подъ абсолютнымъ мы понпыаемъ то, что не нахо­
дится въ связи съ чімь-либо другпмъ, что не завпситъ отъ
чего-либо другого; подъ относительнымъ, мы понпмаемъ то,
что приводится въ связь съ чімь-нибудь другимъ. Абсолютный
терминъ—это такой, который въ своемъ значеній не содер-
житъ никакого отношенія къ чему-либо другому, онъ не при-
нуждаетъ насъ мыслить о какихъ-либо другнхъ вещахъ, кроні
т іх ь , которыя онъ обозначаетъ. Напримірь, терминъ „домъ“ есть
терминъ абсолютный. Мысля о домі, мы можемъ не думать ни о
чемъ другомъ. Относительный же терминъ—это такой терминъ,
который, сверхъ того предмета, который онъ означаетъ, пред­
полагает ъ существованіе также и другого предмета. Напри-
м ірь, терминъ „родители“ необходимо предполагаешь существо­
ваніе „д ітей “ : нельзя мыслить о родителяхъ безъ того, чтобы
въ то же время не мыслить о д ітяхь. Если мы говоримъ о
какомъ-либо человікі, что онъ „строгій“, то мы наше вни-
маніе можемъ ограничить только этимъ человікомь; но если
мы говоримъ о немъ, какъ о „ д р у гі“ , то мы должны поду­
мать еще объ одномъ л и ц і, которое стоить къ нему въ отно-
шеніи дружбы. Другіе примірн: „компаньонь“ , „партнері/;,
„сходный“, „равный“, „близкій“, „король— подданные“,'„при-
18 —
Вопросы для повторения. Какое существует*, соотношение между раземо-
трЗнпеыъ термпновъ и понятий? Каше термины обиде и каше индивидуаль­
ные? О какшеъ терминахъ мыговоримъ, что они употреблены въ собира-
тельномъ смысла и о какихъ-~въ разд'кгительномъ смысла? Какое разлише
между собирательными терминами п общими? Каше термины называются
абстрактными и каше конкретными? Каше термины называются положи­
тельными, отрицательными? Каше термины относительные н абсолютные?

Г Л А В А 4-я.

Содержание и объемъ понятій-


Признаки понятій. Понятія, какъ мы виділи въ Психологів,
получаются пзъ сравнений сходныхъ представленій. Предста-
вленія, въ свою очередь, складываются изъ отдільньїхь эле-
ыентовъ. Составные элементы представленія нлп понятія при­
нято называть признаками. Признаки есть то, чім ь одно пред-
ставлеиіе или понятіе о т л и ч а е т с я отъ другого. Напр.,
признаками золота мы считаемъ „ ыеталлъ “ , „драгоцінннй“,
„иміющій определенный удільний в іс ь “ и т. и. Это все то,
ч ім ь золото отличается отъдругихъ вещей, отъ не-металловъ,
отъ недрагоцінннхь металловъ н т. и.
Не в с і признаки нужно считать равноцінньїмії. Каждое
понятіе тгЬетъ множество различныхъ признаковъ, но при
мышленш о немъ мы п р е ж д е в с е г о п о п р е и м у щ е с т в у
м ы с л и м ъ т о л ь к о н з в і с т н ь ї е п р и з н а к и . Эти признаки
являются какъ бы основны м , около которыхъ группируются
другів признаки. Первые признаки называются существенными
или основными, а остальные— второстепенными. Основные
признаки— это такіе признаки, безъ которыхъ мы не можемъ
мыслить пзвістиаго понятія и которыя излагаютъ природу пред­
мета. Напримірь, для ромба существеннымъ является тотъ при­
знань, что онъ есть четыреуголышкъ съ параллельными п рав­
ными .сторонами и т. п.; несущественнымъ для понятія ромба
является тотъ прпзнакъ, что онъ иміеть ту пли другую вели­
чину сторонъ, ту или другую величину угловъ.
Признаки понятій со времени Аристотеля принято ділить
на слідующіе 5 классовъ:
1) РОДОВОЙ признань. Если мы скажемъ, что „химія“ есть
„н аука“ , то „наука“ будетъ родовымъ признакомъ для нонятія
я ХИМІЯ “ і въ числі другихъ признаковъ, присущихъ понятно
- 19

„химія“, есть и признань „наука“ ; этотъ признань от.гачаетъ


. химію отъ всего, что не есть наука. Родъ (genus) или родо­
вой признань есть понягіе класса, въ который мы вводимъ
другое разсматриваемое нами понятіе.
2) Видовое различие. Бели мы скажемъ, что „химія“ есть
наука „занимающаяся изученіемь строєній вещества“, то при-
бавленіе признака— „занимающаяся изученіемь строенія веще­
ства“ — будетъ служить для обозпаченія того, чім ь эта наука
отличается отъдругихъ „наукъ“ .,Такой признань, который слу­
жить для того, чтобы выделять понятіе изъ ряда ему подоб-
ныхъ понятій, называется видовымъ различіемь (differentia
specifica). Возьмемъ понятія: „морякъ русскій“, „морякъ фран-
цу зскій“, „морякъ німецкій“. Въ этомъ случай „русскій“ ,
„французский“ , „німецкій“ есть видовое различіе; оно .слу­
жить для того, чтобы выделить моряка одной нації! отъ мо-
ряковъ в сіх ь прочихъ націй.
3) Видь (species). Если въ ‘ родовому признаку придать
видовое различіе, то получится в и д ъ . Н апримірь, „зданіе
для склада оружія“= а р с е н а л гь; „зданіе для склада х л іб а “=
амбаръ.’ Въ этомъ случай „зданіе“ есть родъ, „для храненія
оружія“ есть видовое различіе; присоединеніе къ роду видо­
вого различія даетъ видъ „арсеналъ“ . Присоединеніе въ по-
нятію „зданіе“ видового признака „служащее для храненія
х л іб а “ даетъ видъ „амбаръ“ . Видъ можетъ быть признакомъ,
потому что его можно приписать понятію. Напр., эта наука
есть химія.
4) Собственный признань (Proprium). Собственный при­
знань—это такой признань, который присущъ всЬмъ вещамъ
даннаго класса. Кромі того, это такой признань, который не
содержится въ числі существеиныхъ признаковъ, но который
можетъ-быть выведенъ изъ нихъ. Напр., существеннымъ при-
.. знакомь чоловіка является его „разумность“ . Изъ этого свой­
ства вытекаетъ его способность „владіть р іч ью “ . Этотъ по-
слідній признакъ есть собственный признакъ. Основной при­
знакъ треугольника— это прямолинейная плоская фигура съ
тремя сторонами. Что же касается того признака треуголь­
ника, что сумма угловъ его равняется двумъ прямымъ, то это
есть его собственный признакъ, потому что в ы т е к а в т ъ или
в ы в о д и т с я изъ основныхъ признаковъ. Мы этого признака
не мыслимъ, когда думаемъ о треугольник!; поэтому онъ
является выводнымъ,
о«*
— 20

5) Несобственный признань (Accidens). Несобственный при


знань—это таной признань, который не можетъ быть выве-
денъ изъ существеннаго признака, хотя и не можетъ быть при-
сущъ всЬмъ вещамъ даннаго класса. Напр., черный ц віть
ворона есть accidens. Если бы черный ц віть ворона быль
в ы в о д и м ъ нзъ основныхъ свойствъ его, то онъ могъ бы
быть названъ proprium, но онъ не выводимъ, такъ какъ мы
не знаемъ, по какой причині вороны вмію ть черный ц віть
перьевъ. Онъ есть, слідовательно, accidens.
Несобственные признаки ділятся на д ві группы: на н е ­
о т д е л и м ы е н е с о б с т в е н н ы е п р и з н а к и accidens (inse-
parabile) и о т д і л п м н е н е с о б с т в е н н ы е п р и з н а к и
(accidens separabile). Послідніе суть т і признаки, которые
присущи только н і к о т о р ы м ъ вещамъ того или другого
класса, но не всімь, а первые присущи в с і м ъ вещамъ дан­
наго класса. Напр., черный цвіть ворона есть accidens inse-
parabile. Черный ц віть волось для человіка єсть accidens
separabile, потому что есть люди, которые не имію ть черна-
го цвіта волосъ. По отношенію къ отдільннмь индивидуумамъ
несобственный признань также можетъ быть отділимьшь и не-
отділимьшь. Отділішьіе это такіе признаки, которые въ одно
время иміются налицо, а въ другое время не иміются. Напр..
Бальфуръ— первый минпстръ Англія. Черезъ некоторое время
онъ можетъ не быть первымъ минпстромъ. Это есть признакъ
отд'Ьлпмый. „ Левъ Толстой родился въ Ясной ІІОЛЯНІ“ . Въ этомъ
предложены признакъ „родился въ Ясной П о л я н і“ есть не-
отділимьій признакъ.
Содержаніе и объемъ понятія. Понятія могутъ быть раз-
сматриваемы съ точки, зрін ія содержанія и объема.
С о д е р ж а н і е понятія— это то, что мыслится въ понятіи.
Напр., въ понятіи „сахаръ“ мыслятся признаки: сладкій, б і-
лый, шероховатый, иміющій тяжесть и т. д.; эти признаки
въ совокупности и составляютъ содержаніе понятія сахаръ.
С о д е р ж а н і е п о н я т і я , другими словами, е с т ь с у м м а
п р и з н а к о в ъ е г о; поэтому каждое понятіе можно разло­
жить на рядъ присущихъ ему признаковъ. Содержаніе понятія
можетъ быть весьма измінчивьімь въ зависимости отъ приня­
той точки зрінія, отъ разм іра знанія и т. п. Напр., въ поня­
тіи „сахаръ“ химикъ мыслить одно содержаніе, а простолюдинъ
другое.
— 21 -

О б ъ е м ъ понятія есть то, что мыслится посредствояъ по-


ЯЯТІЯ, т.-е. о б ъ е м ъ п о н я т і я е с т ь с V м м а т Є х ъ к л а с -
с о в ъ , г р у п п ъ , р о д о в ъ , в н д о в ъ и т. п., к ъ к о т о р ы м ъ
д а н н о е п о н я т і е м о ж е т ъ б ы т ь п р и л о ж е н о . Напр,,
объемъ понятія животное: птица, рыба, насекомое, человЄкь
и т. д.; объемъ понятія элементъ: кислородъ, водородъ, угле-
родъ, азотъ п т. д. Объемъ понятія четырехугольника ква-
дратъ, прямоугольнпкъ, ромбъ, трапеція.
Такимъ образомъ, различіе между объемомъ понятія и со-
держаніемь понятія сводится къ следующему. Объемъ озна-
чаетъ ту совокупность предметові», къ которымъ должно
прилагаться данное понятіе, асодержаніе обозначаетъ те -при­
знаки, которые приписываются тому или другому понятію.
Для болЄе яснаго представленій объема поНятій и отноше­
ния объемовъ существуетъ особый пріемь, называемый „логи­
ческою символикою“.
На рис. 1-мъ большой кругъ символизуетъ собою понятіе
„элементъ“, а меньшіе кругн, въ немъ на­
ходящееся, символизуютъ понятія, входя­
щая въ его объемъ. Если мы изображаемъ
какой-нибудь кругъ внутри другого круга,
то мы этимъ символизуемъ, что объемъ
одного понятія входить въ объемъ другого.
Изъ рис. 2-го видно, что понятіе „дере­
во “ содержитъ въ своемъ объеме понятія:
„дубъ“, „ел ь“ и т. и. Отдельный точки
въ круті „ел ь“ символизуютъ индиви­
дуальный или единичным ели.
Понятіе съ ббльшимъ объемомъ назы­
вается р О Д О М Ъ ПО 0ТН0Ш6НІЮ къ тому
понятію съ меньшимъ объемомъ, которое
ВХОДИТЬ ВЪ его объемъ. Понятіе СЪ мень- рИС- 2-й.
пшмъ объемомъ въ этомъ случае назы­
вается в и д о м ъ . Понятія съ ббльшимъ объемомъ можно на­
звать также нонятіями болЄе ш и р о к и м и или болЄе о б щ и м и .
Любой видъ можетъ сделаться родомъ. НапрпмЄрь5 понятіе
„пальма“ относится къ понятію „дерево“, какъ видъ къ роду;'
но въ свою очередь оно относится уже какъ родъ къ своимъ
вггдямч.— „пальма кокосовая“, „пальма фиговая“ и т. д. Во­
обще, болЄе общее понятіе есть родъ для мєнЄ є общаго п о н я тія *.
22 —

бол'Ье общее понятие представляем собою родовое понятие для


менее общаго, менее общее само становится родомъ для еще ме-
Н’Ье общаго п т. д., пока мы не прпдемъ къ такому понятно, ко­
торое уже не м ож ем въ своемъ объеме содержать каюе-либо
друпе виды, а м ож ем подразделяться только на отдельные
индивидуумы.
Следуетъ упомянуть о попытке гроческаго философа Пор-
фщгя ( 2 3 3 — 304) при помощи схемы облегчить понимаше
отношешя между обнимающими другъ друга п о н я т и и , т.-е.
п о н я т и и , пзъ которыхъ одно входим въ объемъ другого. Эта
схема называется „деревомъ Пор-
фпр^я". Въ поняйе „ б ы т “ (т.-е.
того, что вообще существуем.) вхо­
дить п о н я т „ телеспаго б ь т я “ и
„ безтелеснаго б ь т я “. „Т ел о “ со­
держ им въ своемъ объеме „оду­
шевленное тело“ или „организмъ“
и „неодушевленное тело“ . Поня­
тие организмъ содержим въ сво­
емъ объеме „чувствующее“ и „но-
чувствуюпце организмы“ (т.-е. ра-
стешя). „ Чувствующее организмы“
содержать въ своемъ объеме разум­
ный и неразумныя существа и т. д.
„Б ьтае“ есть высшШ родъ, ко­
торый уже м ож ем пе быть видомъ
для другого рода. Такой родъ на­
зывается summum genus; „чело-
Рис. 3-S.
векъ “— это есть нпзппй видъ. Въ
его объемъ уже не входятъ п о н я т
съ меньшимъ объемомъ, а ВХОДЯТЪ только отдельные индивиду­
умы. Такое п он яте называется infima species (самый низппй
видъ). Ближашшй высппй классъ или родъ того или другого
вида называется proximum genus (ближайпйй родъ), Отношеше
между более широкими и узкими п о н я т ы й можно изобразить
и иначе, именно поместивши круги, служащее для обозначе-
т я понятий съ меньшимъ объемомъ, внутри круговъ, служ ащ и м
для обозначешя поняпй съ болыпимъ объемомъ. (См. рис. За.)
Ограничеше и обобщенie. Процессъ образована менее об-
щихъ понятШ изъ более общихъ называется ограничешемъ
- 23 —

(<Зеіегтіпаі;іо). Для образованія ненів общаго понятія мы долж­


ны къ боліє общему п р и б а в и т ь нисколько прпзяаковъ,
благодаря чему понятіе уясняется (сЫепшпаЩг). Напримірь,
чтобы нзъ понятія „дерево“ получить меніе общее понятіе
„пальма“, надо къ признакамъ- „дерева“ прибавить снеціаль-
ные признаки „пальмы“ : видъ ея лпстьевъ, прямизну ствола
и т. д. Обратный процессъ образованія боліє общаго понятія
нзъ меніе общаго, прп которомъ, наоборотъ, нікоторое колп-
чество признаков! отъ даняаго понятія о т н и м а е т с я , назы­
вается обобщеніемь (^епегаїїгаііо).
Родь образуется нзъ впдовъ при помо­
щи процесса о б о б щ е н і я , и наоборотъ,
виды образуются изъ родовъ при помощи
процесса о г р а н и ч е н і я . Эти процессы
мы можемъ изобразить прп помощи сле­
дующей схемы.
Предположим!, что у насъ есть ноня-
тіе А (наука). Изъ него прп помощи ви­
дового различія а мы можемъ образовать
видъ А а (математика); прибавивши къ понятно А а видовое
различіе Ъ (опреділеніе пространственных! отношеній), полу-
чимъ геометрію А аЪ. Прибавим! къ этому виду признакъ с
(опреділеніе пространственных! отношеній на плоскости), по­
лучим! планиметрію.
Обратный процессъ— полученіе боліє общнхъ понятій путеыъ
о т б р а с н в а н і я отдельных! признаков!— будетъ называться
о б о б щ е н і е м ь . И ТОТ! и другой процессъ можно изобра­
зить при помощи слід, схемы, въ которой стрілки показы­
вают! или нисхожденіе отъ боліє общихъ понятій къ меніе
общим! или, наоборотъ, восхождєніе отъ меніе обшихъ къ
боліє ОбЩИМЪ ПОНЯГІЯМ!.

А О

« pH

И
Аа о
и 0-
1 АаЬ \о
о
а АаЪс 'О
Еч О
о
Отношеніе между объемомъ и содержаніемь ПОНЯТІЙ. Для
того, чтобы отвітить н а вопросъ, какое существует! отношеніе
между объемомъ и содержаніемь понятія, возьмемъ какой-ни­
будь примірь. О б ъ е м ъ понятія „человікь“ обширйіе, чім!*
— 24

напріш ірь. объемъ понятія „негръ“ . Употребляя лонятіе „ чо­


ловіки “, мы думаемъ обо в сіх ь людяхъ. мы думаемъ о людяхъ,
живущихъ во в с іх ь пяти частяхъ світа, между прочимъ и въ
Африкі; употребляя попятіе ..негръ“, мы думаемъ только о
т іх ь людяхъ, которые жпвутъ въ Африкі. Н о о с о д е р ж а ­
нии этпхъ двухъ понятій сл'Ьдуетъ сказать какъ разъ наобо-
ротъ: содержаїгіе понятія негръ будетъ обш прпіе понятія че-
ловікь. Когда мы говорпмъ о негрі, то мы можемъ найти въ
немъ в с і признаки понятія „ человікь “ плюсъ еще нікоторьіе
особенные признаки, какъ-то: черный ц віте кожи, курчавые
волосы, приплюснутый носъ, толстыя губы п т. п.
Итакъ, по м і р і у в е л и ч е н і я с о д е р ж а н і я п о н я ­
тія з ' м е н ы п а е т с я его о б ъ е м ъ и н а о б о р о т ъ .
Что такое признаки понятій? Какіе признаки по­
Вопросы для повторенія.
нятій мы отличаемъ? Что такое родовой признакъ? Что такое видовое раз-
личіе? Что такое впдъ? Что такое собственный признакъ? Что такое не­
собственный нризнакъ? Что такое содержите понятія? Что такое объемъ
понятія? Что такое snmmum genus? Что такое infima species? Что такое
обобщеніе? Что такое ограииченіе? Какое существуете отношеиіе между
объемомъ и содержаніем'ь нонятія?

Г Л А В А 5-я.

Логичеекія категорій и отношенія между


ПОНЯТІЯМИ-
*
Категорій. Ни одинъ предмете не представляєте собою чего-
лпбо совершенно отличнаго отъ в сіх ь другихъ . предметовъ,
но онъ п о х о ж ъ на нихъ въ какомъ-либо отношеніи: его
всегда можно отнести въ какой-либо общій классъ съ дру­
гими предметами; в с і вообще предметы могутъ быть отно­
симы въ общіе съ другими предметами классы. Есть классы,
которые обнимаютъ небольшое количество предметовъ, но есть
м ассы , которые обнимаютъ большое количество предметовъ,
и именно потому, что это суть предметы съ самыми общими
сходствами. Эти м ассы вещей въ нашемъ мытленш получа-
ютъ внраженіе въ виді нзвістннхь понятій. Т а к і я п о н я -
тіЯ) к о т о р ы я с л у ж а т ь д л я о б о з н а ч е н і я с а м ы х ъ
общихъ сходствъ между предметами Аристо­
т е л ь н а з в а л ъ к а т е г о р і я м и . Слово „категорія“ происхо­
дить оте греческаго слова у.ащуооісо. чтозначите „высказывать“ ,
— 25 —

„быть сказуемымъ". Категорій для Аристотеля суть возможные


предикаты какого-либо едш тчнаго предмета, т.-е. такія поня-
тія, который можно высказать относительно того или иного
едпничнаго предмета или класса предметовъ. Ботъ этп категорій:
1) Субстанція (substantia).
2) Количество (quantitus).
3) Качество (qualitas).
4) Отношеніе (relatio).
5) М істо (ubi).
6) Время (quando).
7) Положеніе (situs).
8) Обладаніе (habitus).
9) Дійствіе (actio).
10) Отраданіе (passio).
Подъ этп десять категорій, по мнінію Аристотеля, подхо­
дить гее то, что молено мыслить. Если мы желаемъ высказать
о тЬхъ или другихъ вещахъ что-либо самое общее, то мы не
можемъ о нихъ высказать ничего другого, кроні того, что он і
суть или с у б с т а н ц і й , или что о н і обозначаюсь к а ч е с т в о ,
о т н]о ш е н іе, м і с т о и т. и. Другихъ точекъ зр ін ія, кромі
т іх ь , которыя содержатся въ категоріях!., не сущ ествуете Та-
кимъ образомъ можно сказать, что категорій представляють
собою наиболіе о б щ і е классы всего мыслимаго.
■Въ новійшей философіи вь качестві наиболіе общихъ клас-
совъмыслимаго философы различаюсь вещь свойство, отношеніе.
Все, о чемъ мы можемъ мыслить, есть или вещь (субстанція),
или это есть свойство (аттрибутъ), или, наконецъ, это есть
отношеніе.
Подъ в е щ а м и мы понимаемъ то, что обладаетъ болыпимъ
или менынимъ постоянствомъ формы. Напримірь, такимъ по-
стоянствомъ обладаютъ камень, дерево, жидкость въ сосуді
и т. и. Кусокъ камня сегодня обладаетъ той же формой, какой
онъ обладалъ вчера: намъ представляется, что такое постоян­
ство будетъ ему присущ ей ВПОСЛІДСТВІИ.
Вещи мы представляемъ иміющими извЬстныя с в о й с т в а / *> ' ' . s

или к а ч е с т в а , или мы представляемъ ихъ соверрлающимнч


> і*-,
извістння д і й с т в і я, или находящимися въ извіс|номь,«р*чг
с т о я н і н . Напримірь, то, что кусокъ ж еліза иміеТь ирвіст-
ную тяжесть, есть его свойство или качество. Если -ктеоЩг ;,

ф
26 —

железа накал еш>, то ото есть его состояиіе; если кусокъ же­
леза плавится или движется, то это есть известный процессъ,
деятельность. Свойства, дЄйствія , состоянія мы представляешь
принадлежащими известной вещи, какъ известной носитель­
нице пхъ. Но въ то лее время мы ихъ мыслимъ, какъ элементы,
изъ которыхъ соСтоптъ вещь: мы мыслимъ жєлЄзо, какъ н Єчто ,
имЄющєє известную тяжесть, твердость, способность накаляться,
приходить въ движ ете и т. п. Качество, дЄйствіє, состояніе,
мы будемъ называть однимъ общпмъ пменемъ— с в о й с т в а
вещи.
Одна вещь можетъ мыслиться нами находящейся въ раз-
личныхъ о т н о ш е н і я х ь къ другой вещи. Одна вещь можетъ
бкть больше, ч Єм'ь другая (пространственное отиошеніе); одна
вещь можетъ быть причиной другой вещи (причинное отно-
шеніе); одна вещь можетъ возникнуть раньше, чЄмь другая
(временное отношеніе), и т. п.
Все, что мы можемъ мыслить, мы должны мыслить подъ
одной изъ этихъ категорій, т.-е. все, что мы мыслимъ, мы долж­
ны мыслить или какъ в е щ ь , или какъ с в о й с т в о вещи,
или какъ о т н о ш е н і е . Эти три наиболее обшихъ попятія мы
и считаемъ категоріями.
Этимъ исчерпывается вопросъ о категоріяхь.
Отношенія между понятіями. Разсмотримъ логическія одно*
ШеШЯ, Существующая между П0НЯТ1ЯМИ.
1) Подчинешя понят1й (эиЬогбшаДю п осопи т) мы имйемъ въ
томъ случай, когда одно понят!е относится къ другому, какъ видъ
къ своему роду, когда одно попяые входить въ объемъ дру­
гого, какъ часть его объема. Для примера
возьмемъ поняпе „дерева“ А и поняпэ
„березы“ В. Это последнее пош ш е вхо­
дить въ объемъ перваго. (Символъ подчи­
нешя понятгй см. на рисунке 4-мъ). Дру-
п е примеры: „душевная деятельность“ и
„ощ ущ ете вкуса“; „человйкъ“ , „матема-
тикъ“.
2) Соподчинеше понят!й (соогсНпайо п о со п и т) мы имйемъ
въ томъ случай, если въ объемъ одного и того же болйе ш и ро-'
каго поняпя входятъ два или несколько одинаково подчин^н-
ныхъ ему низшихъ поняия. Эти низнпя понятая называются
соподчиненными (координированными). Наприм., „муягество“ В,
4
27 —

„ ум еренность “ С, „добродетель“ А. Оба первыхъ понятія


входять въ объемъ ПОСЛ'ЬдНЯГО (си. рпс. 5-й).
3) Понятія равнозначащія (побоиез аеощїроііепіез). Для раз-
ясненія этого отношенія возьмемъ два понятія: „англійскій на­
родъ“ п „первые мореплаватели вь м ір і“. Когда мы произно-
симъ слова: „англійскій пародъ “ и при этомъ имЄємь въ уме
понятіе „англійскій народъ“, мы думаемъ объ англпчанахъ.
Когда мы произносимъ слова „первые мореплаватели въ м ір і“,
то мы также думаемъ объ англичанахъ; следовательно, о б ъ е м ъ
этихъ двухъ понятій одинъ п тотъ же. Раскроемъ теперь с о-
д е р ж а н і е этихъ понятій. Въ понятій
„англійскій народъ“ мы мыслимъ извест­
ное политическое устройство, известную
территорію, известную культуру и т. д.,
въ понятій же „первые мореплаватели“—
известное искусство въ постройке кораб­
лей и управленій ими, известное разви- _ ...
іги С . и*и»
тіе морской торговли, многочисленность
флота и т. д.; слЄдовательно, содержаніе
этихъ понятій различно. Если у насъ есть
два понятія съ различными с о д е р лі а-
д і я м и , но одинаковыми о б ъ е м о м ъ , то
такія понятія называются р а в н о з н а ч а ­
щ и м и . Другіе примеры: „христіанинь —
крещеный“, „органическій — смертный“, Рис. 6-8.
„величайшій современный писатель“ —
„авторъ Войны и мира“. Равнозначащія понятія можно спмволн-
зовать нри помощи двухъ круговъ, сливающихся въ одинъ,
подобно тому, какъ сливаются объемы указанныхъ понятій;
различіе же содержанія символизуетея двумя р а з л и ч н ы м и
буквами, стоящими въ этомъ круге (см. рис. 6-й).
4) Противныя и противорЄчащія понятія. Н а эти два раз-
личныхъ класса понятія, очень сходныхъ по своимъ вн Є ш ним ь
свойствамъ, но въ то же время совершенно различныхъ по
существу. сіЄдуеть обратить особенное вниманіе и хорошенько
продумать ихъ различіе, такъ какъ при оперированіи съ ними
легко впасть въ ошибку.
Если мы возьмемъ [объемъ какого-нибудь понятія и
будемъ распределять по степени сходства виды, входящіе въ
н его,1 такимъ образомъ, что после каждаго вида мы будемъ
*
— 28 —

брать слідующій нацменів отъ него отличный, то въ конці-


нонцовъ изъ этпхъ понятій-впдовь получится р я д ъ , ВЪ КОТО-
ромъ первый п послідній членъ очень сильно отличаются другъ
отъ друга. Эти-то два понятія, первое и посліднее во взятомъ
нами ряді видовъ, находятся въ отношеніи п р о т и в н о с т и
пли п р о т и в о п о л о ж н о с т и . Будемъ, напр., указаннымъ
способомъ распределять виды понятія „ ц в іт ь “ . Въ его объемъ
входятъ различные оттінки всевозможныхъ цвітовь: въ его
обьемі мы можемъ найтп цвіта: красный, зеленый, черный,
більш , сірьій и т. и. Если мы указаннымъ выше способомъ
будемъ разміщать виды въ рядъ по м ір і сходства ихъ, то
мы можемъ получить приблизительно слідующій рядъ: б іл и й ,
біловатьій..., світло-сірьій..., сірьій..., темно-сірьій..., черно­
ватый..., черный. Еакъ видно пзъ этого, наибольшее различіе
здісь между понятіями „ б іл и й “ и „черный“; они-то и суть
противоположный или противныя понятія. Итакъ, понятія,
входящія въ одинъ и тотъ же объемъ, но очень отличающіяся
другъ отъ друга, называются противными (сопіігагіае). Схема:
въ кругі, спмволизующемъ объемъ какого-
нибудь понятія, двумя линіями отділеньї
два крайнихъ отрізка, одинъ противъ дру­
гого (см. рис. 7-й). Другіе примірн:
добрый, злой; високій, ннзкій; красивый,
уродливый; громкій, тихій; глубокій, мел-
кій. Надо замітить, что не в с і понятія
иміють противныя имъ понятія. Напр.,
понятіе „голубой“ не иміеть противнаго ему понятія.
Если мы иміемь какое-нибудь понятіе А или другое по­
нятіе В, относительно котораго извістно только то, что оно не
есть А, то такія понятія называются
противоречащими (соЩга&Щюпае).
дНапримірь, понятія „ б іл и й “ и „не-
б іл ьїй “ суть понятія противорічащія.
Итакъ, два термина, и з ъ к о т о р ы х ъ
одинъ п о л у ч е н ъ п у т е м ъ при-
б а в л е н ія о т р и ц а т е л ь н о й ча­
Рис. 8-А. с т и ц ы „ н е “ к ъ д р у г о м у , отно­
сятся между собой, какь противорі­
чащія. Символически отношеніе между противоречащими поня­
тіями выражается слідующимь образомъ (см. рис. 8-й). Кру-
29 —

гомъ символпзуется какое-нибудь одно поняпе „ A “ п вне его


ставится другое понятае- „ B “, которое есть „не-A “ , нрп чемъ
это понятае В можетъ быть поставлено гд4 угодно, лишь бы
не внутри круга, не въ его объеме; это второе понятие по
своимъ свойствамъ называется понятаемъ о т р и ц а т е л ь н ы м ъ
или н е о п р е д ' Ь л е н н ы м ъ (notio negativa seu indefinita)*).
Если мы возьмемъ для сравнетя два п о н я т , противо-
речанця и противоположный:
б'Ьлый—черный,
б!пый—не-б'Ьлый,

то мы можемъ наглядно убедиться, что разница между этими


двумя логическими отнош етями огромная; тогда какъ второй
членъ первой пары (черный) имйетъ вполне о п р е д е л е н ­
н о е с о д е р ж а в , которое можно представить, второй членъ
второй пары (не б'Ьлый) такого определенная содерж атя не
имЬетъ: его содержаше отличается неопределенностью, т.-е.,
употребляя слово „не-белый“ , мы можемъ подъ ншгь пони­
мать и красный, и зеленый, п сншй, и даже большой, кра­
сивый, добрый и т. п.
5. Скрещивакищяся понятая (notiones inter se convenientes)
Если мы нмеемъ два понятая, содержите которыхъ различно, но
объемы некоторыми своими ча­
стями совпадаю », то ташя
два п о н я т называются скре­
щивающимися. Возьмемъ два по­
нятая, напр., А— негры п В— ра­
бы. Въ объеме понятая „негры“
заключается часть объема по­
нятая „рабы“ , ибо некоторые
негры суть рабы; и съ дрзггой стороны, въ объеме понятая
„рабы“ заключается некоторая часть объема понятая „негры“,
ибо некоторые нзъ рабовъ суть негры. Это мы могли бы изо­
бразить при помощи схемы на рис. 9.
Такъ какъ та часть объема п о н ятк „негры“ , которая со­
с т о й » изъ рабовъ, и та часть объема понятая „рабы “ , кото­
рая состой » изъ негровъ, логически между собою равны, то

*) Сюда же относятся понятая, которая вообще получены отрицатель­


нымъ путемь, нанр., безконечный, безспорный и т. а., если эти понятая
могутъ быть символизованы только что указанны!» способомъ.
зо —
символически ихъ можно представить равными частями двухъ
круговъ, которые прп наложеній могли бы совпасть. Поэтому
схемой скрещивающихся понятій могутъ служить два скре­
щивающихся круга, при чемъ круги символизуютъ объемы
данныхъ понятій, а місто ихъ совпаденія— совпадающая, логи­
чески равныя части этихъ о бъемовъ. Другой примірь: „прямо­
угольный фигуры“ и „параллелограммы“, ибо некоторый прямо­
угольный фигуры суть параллелограммы, и некоторые парал­
лелограммы суть прямоугольным фигуры.
6) Понятія несравнимый (побопеэ йізрагаіае). Бозьмемъ два
понятія: „душа“ и „треугольникъ“ . Для этихъ двухъ понятій
н іг ь общаго б л и ж а й ш [ а г о родового понятія, въ объемъ
котораго они могли бы оба войти, какъ координированныя.
Между ними н іг ь ничего такого общаго, что могло бы для
пихъ явиться посредствующимъ, связывающимъ элементомъ,
на основаній котораго ихъ можно было бы с р а в н и т ь . Такім
два понятія находятся въ логическомъ отношеніи н е с р а в н и ­
м о с т и . Для того, чтобы можно было сравнить два понятія,
необходимо нічто третье, что объединяло бы эти понятія— это
именно ближайшее общее понятіе, въ объемъ котораго они
входили бы. Это третье понятіе называется іегіїіит сотрага-
ііопіз.
Слйдуетъ замітить, что р іч ь пдетъ объ отсутствия б л п -
ж а й ш а г о родового понятія. Если мы возьмемъ, наир., два
такихъ понятія, какъ „корабль“ и „чернильница“, то при всемъ
разлпчіп ихъ они иміютв н ічто общее (и то, и другое есть
вещь), по н іть ближайшаго родового понятія, въ объемъ ко­
тораго они входили бы.

Вопросы для повторенія.Что такое категорія? Какія категорій нрпзна-


валъ Аристотель? Какія слідуеть признавать категорій? Что такое вещь,
свойство, отношеніе? Что такое подчиненіе понятій? Приведите примеры.
Что такое соподчиненіе поиятій? Приведите примеры. Какія понятія на­
зываются равнозначащими? Приведите примеры. Какія понятія называются
противными или противоположными? Приведите примеры. Какія понятія
называются противоречащими? Приведите примеры. Что такое скрещи-
вающіяся понятія? Приведите примеры. Какія понятія несравнимы):? Что
необходимо для того, чтобы понятія можно было сравнивать?
31

ГЛАВА 6-я.

Объ определены.
Ц'Ьль ОпредЪлеш’я. Когда мы произносимъ какое-либо слово,
соответствующее известному ПОНЯТІЮ, и хотимъ сделать его
понятнымъ для всЄх ь , то мы должны р а с к р ы т ь содержаніе
понятія, соответствую щ ая указанному слову, а такъ какъ со-
держашемъ понятія называется совокупность его признаковъ,
то „раскрнтіе“ содержанья понятія можно обозначить какъ
п е р е ч н е л е н і е п р и з н а к о в ъ , присущихъ данному поня-
тію. Какое-либо понятіе А содержитъ признаки а, Ъ, с, й\ если
мы перечпелимъ этп признаки, то тЄмь самымъ точно обозна-
'чнмъ, раскроемъ содержаніе понятія А; это значить, другими
словами, что мы о и р е д Є л и м ъ его.
СлЄдуеть замітить, что не в с і понятія могутъ быть опре­
делены.
Понятія по своему содержанію бываютъ весьма различны:
содержаніе однихъ понятій больше, другпхъ меньше. Такія
понятія, которыя имЄють с л о л; н о є содержаніе, т.-е. такія,
которыя имЄють много признаковъ, могутъ быть определены.
Но есть понятія, которыя имЄють настолько простое содер­
жаніе, что не могутъ быть определены, потому что, какъ
было сказано, для опредЄленія необходимо раскрьітіе содерлса-
нія понятія; если же содержаніе понятія не можетъ быть рас­
крыто, то оно не можетъ быть и определено. Такія понятія
называются п р о с т ы м и . НапримЄрь, понятіе „пунцоваго
цвЄтак не подлежитъ опредЄленію: цвЄть этотъ нужно видіть,
чтобы знать, что онъ такое. ВсЄ же опредЄленія, которыя мы
попытались бы дать въ данномъ случае, были бы ложными въ
логическомъ отношении Точно такъ же определять, что такое
тонъ извістной высоты, безполезно; это'усвоивается, пони­
мается непосредстаеннымъ воспріятіемь этого тона. Сюда же
относятся такія понятія, ка,къ, напримЄрь, понятія „равенства“,
„тождества“ , „тяжести“ , „протяженія“, „сознанія“ и т. п.
Точно такъ же не могутъ быть определяемы индивидуальная
понятія, потому что при опредЄленіи ихъ пришлось бы пере­
числить безконечное множество признаковъ. Напр., „этотъ
брилліанть “ .
— 32

Итакъ. определить то или иное понятіе значить п е р е ­


ч и с л и т ь его признаки. Но это представляется иногда зада­
чей трудной, потому что количество прпзнаковъ того пли дру­
гого ПОНЯТІЯ можетъ быть очень велико, поэтому перечислить
даже большинство этпхъ прпзнаковъ не окажется возможными.
Если бы, напртгЬръ, определяя понятіе „прямоугольника“,
мы сказали, что прямоз’гольнпкъ есть геометрическая фигура,
плоская, ограниченная прямыми линіями, четырехугольная съ
прямыми углами и т. д., то это онреділеніе было бы пра­
вильно, но практически оно неудобно потому, что перечис­
ляется ц іли й рядъ признаков!.. Вслідствіе этого прпнятъ
другой способъ опреділенія понятій, который ИМ'ЬеТЪ ц і лью
и з б е ж а т ь п о л н а г о п е р е ч п с л е н і я п р п з н а к о в ъ . Онъ
заключается въ слідующемь.
Дадпмъ онреділеніе прямоугольника. Для этой ц іл п мы
воспользуемся понятіемь параллелограмма. Когда мы употре-
бляемъ термпнъ параллелограммъ, то мы подъ нпмъ понимаемъ
прямоугольник., ромбъ, квадратъ. Зная это, мы не будемъ го­
ворить: „прямоугольникъ есть геометрическая фигура, плоская,
ограниченная прямыми лнніямп, четырехугольная“ и т. д., а
просто скажемъ, что это есть „параллелограммъ, въ которомъ
в с і углы прямые“, ибо, произнося слово параллелограммъ, мы
предполагаем^ что всякій разуміеть подъ нпмъ геометриче­
скую фигуру, ограниченную четырьмя прямыми, попарно па­
раллельными линіями; прибавляя, что в с і углы ея прямые,
мы окончательно завершаемъ онреділеніе ея, именно тім ь,
что мы отличаемъ прямоугольникъ отъ ромба и отъ квадрата,
которые также суть параллелограммы. Такимъ образомъ, опре-
д іл я я понятіе прямоугольника, мы указали р о д ъ даннаго по-
нятія (параллелограммъ) н присоединили къ нему в и д о в о е
р а з л и ч і е его (четыре прямыхъ угла), отличающіе его отъ
другихъ видовъ, входягцнхъ въ тотъ же родъ, т.-е. отъ ромба
и квадрата. Руководствуясь тім ь же правиломъ, мы скажемъ,
что ромбъ есть параллелограммъ, въ которомъ в с і стороны
„равны“, „квадратъ есть параллелограммъ, въ которомъ сто-
ройы и углы равны“..
Итакъ, онреділеніе заключается въ указаній рода даннаго
понятія съ присоединеніемь видового различія' его. Это въ
л о ги к і принято обозначать при помощи формулы „ ОеїїпШо
33 —

ОпредЄленіе со­
fit per genus et differentiam specificam“, т. e-
вершается при помощи рода и видового различая *)
Если намъ нужно определить какое-либо понятіе, то мы
выражаемъ наше ОпредЄленіе при помощи сужденія, содержа-
щаго подлежащее и сказуемое. Подлежащее этого сужденія
называется о п р е д Є л я е м н м ь (definieudum), сказуемое на­
зывается о п р е д ї л я ю щ и м ь (definiens). Эти термины важны
потому, нто, благодаря имъ, мы можемъ указать тЄ правила,
при соблюденіи которыхъ получается правильное ОпредЄленіе,
Такихъ правилъ четыре.
1) ОпредЄленіе должно быть соразмЄрньгаь, т.-е. такимъ, въ
которомъ объемы опредЄляемаго и опредЄляющаго тождественны,
т.-е. одинаково велики. Если правило это нарушено, то Опре­
дЄленіе н е а д э к в а т н о , или несоразмерно. Въ такомъслучае
ОпредЄленіе делается или слишкомъ широкимъ, илислишкомъ
узкимъ, именно, е с л и о б ъ е м ъ о п р е д Є л я ю щ а г о с т а ­
н о в и т с я с л и ш к о м ъ ш и р о к и м ъ , и л и с л и ш к о м ъ уз-
к и м ъ въ с р а в н е н і и съ о б ъ е м о м ъ о п р е д Є л я е м а г о .
Возьмемъ въ примерь ОпредЄленіе лошади. Если сказать, что
„лошадь есть домашнее животное“ , то это ОпредЄленіе будетъ
слишкомъ ш и р о к и м ъ | въ немъ объемъ опредЄляющаго бу­
детъ болЄе широкимъ, чЄмь объемъ опредЄляемаго понятія (въ
объемъ домашняго животнаго, кромЄ лошади, входятъ еще
коровы, собаки и т. п.). Относительно такого опредЄленія
можно также сказать, что въ него не входить указаніе с у щ е -
с т в е н н а г о признака даннаго понятія. Если въ опредЄленіи
опущены существенные признаки понятія, тогда оно окажется
слишкомъ широкимъ, какъ въ только что приведенномъ пршіЄрЄ.
Возьмемъ ОпредЄленіе, которое погрЄшаегь въ противопо-
ложномъ направленій. Если бы мы сказали, что „треуголь-
никъ есть плоская прямолинейная фигура, имЄющая три рав-
ныхъ стороны“ , то это ОпредЄленіе было бы слишкомъ у з к и м ъ.
Въ немъ объемъ опредЄляющаго понятія меньше объема опре­
дЄляемаго понятія. Именно, между тЄмь какъ въ объемъ оире*
дЄляющаго понятія входятъ только равносторонніе треугбіїь-
ники, въ объемъ опредЄляемаго входятъ какъ равно аторонше/''
•ра.тгт. тт т г й п я л о г г л р п п л п л т т т й . *' . Ъ v

аш ъ.“
„Логика", 3
— 34 —

2) ОпредЪлеше не должно дЄпать нруга. Это правило требу-


етъ, чтобы о п р е д е л я е м о е п о н я т і е н е о п р е д е л я л о с ь
посредствомъ понятія, которое само д е л а е т с я
п о н я т н ы м и только посредством ъ опредЄ ляема-
го. Возьмемъ, напрпмЄри, опредЄденіе: „вращеніе есть двн-
лсеніе вокругъ осп“. Это опредЄденіе понятія вращенія“ по­
средствомъ понятія „оси“ дЄляєть кругъ, пбо само понятіе
оси определяется только черезъ понятіе вращенія (какъ из­
вестно, ось— это прямая, вокругъ которой происходить вра-
щепіе). Такимъ образомъ, ясно, что въ нашемъ опредЄленіп
получается кругъ: понятіе „вращенія“ определяется посред­
ствомъ понятія „оси“ , а понятіе „осп“ — посредствомъ понятія
„вращенія“ .
Въ опредЄленіп определяю щ ее и оп ред ел яе­
мое д о л ж н ы б ы т ь д в у м я р а з л и ч н ы м и и п р и т о м ъ
с а м о с т о я т е л ь н ы м и п о н я т і я м и . Если это не соблю­
дается, то получается ошибка, которая называется idem per
idem, или тавтологіей, именно, въ опредЄленіп получается только
повтореніе того же слова, т.-е. употребляются слова, имЄю-
щія то же самое значеніе. НапршгЄрь’ „ свЄти есть то, чему
присущи свЄгь*; „величина есть то, что способно уменьшаться
и увеличиваться“ . ПослЄднее опредЄденіе представляетъ собою
тавтологію потому, что уменьшеніе есть убавленіе величины,
увеличеніе же есть прибавленіе величины, а потому, если мы
опредЄляеми величину посредствомъ того, что способно уве­
личиваться или уменьшаться, то очевидно, что вьопредЄляю-
щемъ понятіи содержится определяемое понятіе.
3) ОпредЄденіе не должно быть отрицательным^ о н о
должно указывать признаки, присущіе данному
п о н я т і ю, а н е ч у ж д ы е е м у , ибо зтипослЄдніе для насъ
неважны, и, кромЄ того, ■ихъ можно указать очень много. Напри-
мЄри, возьмемъ опредЄденіе „театръ есть зданіе, не служащее
для ж илья“ . Если А будетъ зданіе, служащее для жилья, то не-А,
или зданій, не служащихъ для жилья, будетъ безчисленное
множество! Такимъ образомъ, это опредЄденіе дЄлается для
насъ непригодными. Къ числу такихъ опредЄленій, которыя
вслЄдствіе отридательнаго характера непригодны, нужно обне­
сти: „жидкость есть то, что не твердо и не газообразно“ ,
„точка есть то, что не имЄети частей и не имЄегь никакой
величины“ . Отрицателыгыя опредЄленія пе раскрываютъсодер-
35

жанія понятія, они оставляють содержите понятія п е о п р е-


дЄлєнннмь . Поэтому отрицательным опредЄленія не отве­
ч а т ь главной цЄли опредЄленія —раскрыть содержите опре­
деляемая) понятія, сдЄлать содержите понятія опредЬленнымъ.
Отрицательныя опредЄленія могутъ быть употребляемы только
тогда, когда определяемое понятіе имЄєть отрицательный ха-
рактеръ. Напр., „чужестранецъ“ — это человЄкь, пепринадле-
жащій къ данной стране.
4)Определение должно быть яснымъ, т.-е.въ о п р е д Є л е -
ніи н е л ь з я п о л ь з о в а т ь с я в ь ір а ж е н ія м и двусмы­
с л е н н ы м и , м е т а ф о р и ч е с к и м и ?и в о о б щ е м а л о п о ­
н я т н ы м и . Нарутпеніе этого правила приводить къ попытке
сделать понятны м неизвестное черезъ посредство еще мєнЄє
извЄстнаго (ignotum per ignotius). НапримЄр^, если сказать,
что „архитектура есть застывшая музыка“, „нужда есть мать
изобрЄтенія“ , то это суть образныя выражешя, которыя не
объясняюсь значенія термина. Если лее сказать, что „эксцен­
тричность есть своеобразная пдіоспнкразія“ , то мы непонят­
ное пытаемся объяснить посредствомъ непонятнаго же.
Пріемьі, замЄняющіе ОпредЄленія. Итакъ, чтобы наши
опредЄленія были точны, они должны удовлетворять указан-
нымъ четыремъ условіямь. Но не следуетъ думать, что все
наши понятія могутъ быть всегда определяемы указанны м
способомъ. Есть случаи, когда намъ приходится знакомиться
съ содержаніемь понятія не черезъ посредство опредЄленія, а
штамп способами. Можно указать слЄдующіе способы, замЄ-
няющіе опредЄленіе.
1) Указание. Если, напримЄрь, мы кого-нибудь желаемъ
познакомить съ тЄмь , что такое тотъ или другой цвЄт ь , звукъ
и т. п., то это мы будемъ въ состояніи сделать только въ
томъ случае, если приведемъ его въ соприкосновеніе съ дан-
нымъ цвЄтомь, т.-е. заставимъ его воспринимать то, съ чЄмь
мы желаемъ его ознакомить. Такой способъ ознакомленія съ
известны м понятіемь называется указаніемь. Указаніе упо­
требляется во всЄхь случаяхъ, когда намъ приходится знако­
мить съ предметами непосредственнаго воспріятія.
2) Описаніе употребляется при ознакомленія съ индивидуаль­
ными предметами или при ознайомленій со свойствами, при­
надлежащими какой-либо вещи. Въ такомъ случае приводятся
возможно точно и полно признаки этой вещи, напр., описаніе
з*
— 38

Д ніпра у Гоголя, Рейнскаго водопада у Карамзина д т. ц , Въ


ботаникі описывается строеще того или иного цвітка, процессъ
опылешя и т. п., въ лиши описывается та или иная реакція.
3) Характеристика приводить выдающееся признаки какого-
либо предмета или явленія. Если намъ нужно познакомить съ
тймъ, что такое „воображеніе построительное“ и „воображеніе
воспроизводящее“, то мы вмісто опреділенія предлагаемъ ка­
кую-нибудь существенную черту, присущую тому или другому
виду воображенія, когда мы, напримірь, говорпмъ, что для по-
строительнаго воображенія существеннымъ является новизна со-
четанія, а длявоспроизводящаго— точность. Какое-нибудь свой­
ство является характернымъ для того или другого лица: для
воина мужество, для врача гуманность и т. п. . Характерной
особенностью семейства крестоцвйтныхъ растеній являются
„цвйты съ четырьмя листочками чашечкп и четырьмя лепест­
ками вінчика, расположенными крестъ-накрестъ, съ двумя
короткими и четырьмя длинными тычинками“ .
4) Сравненіе употребляется въ томъ случай, когда мы зна-
комимъ с ъ . тймъ или инымъ понятіемь при помощи сравненія
его съ другими понятіями, похожими на него. Мы можемъ
дать понятіе о теплопрозрачности какого-либо т іл а при. по­
мощи сравненія ея со світопрозрачностью, напримірь, если
скажемъ, что теплопрозрачность по отношенію къ тепловымъ
лучамъ есть то же самое, что проізрачность по отношенію къ
свйтовымъ лучамъ. Сравненіе употребляется главными обра-
зомъ тогда, когда одно понятіе уясняется при помощи другого
понятія боліє яснаго, напр., когда какое-либо абстрактное
понятіе уясняется при помощи какого-либо конкретнаго. Напр.,
„жизнь есть школа опыта“ . „Право есть воплощеніе нрав­
ственной идеи“ . „Совість есть внутренній судь“..
б) Различеніе употребляется въ томъ случай, когда мы зна
комимъ съ содержаніемь какого-либо понятія, указывая на то
различіе, которое существуете между даннымъ понятіемь и
другими. Напримйръ, если мыговоримъ, что „знтузіазмь“ отли­
чается оте „фанатизма“ тймъ, что онъ вызывается чймъ-либо
благородными и не переходите за предйлы ■уміренности;

Что такое содержаліе ііонятія? Что такое <угож-


Вопросы для повтореній.
ныя л простыл' понятія? Какія понятія не ыогутъ быть определены? Что
такое опреділеніе? Перечислите условія правильности опредЄленіл. Какія
опреділенія будуть слишкоыъ узкія и какія слишкомъ щирокія? Когда

4
определение дйлаетъ кругъ? Почему признаки, входящие въ опредіїеніе,
не должны пміть отрицательна™ характера? Назовите пріемьг, зам£няющіе
онред'Ьленіе, и укажите особенности каждаго пріема.

Г Л А В А 7 -я ,

О діл ен ій .
Задача діленія. Отъ процесса опреділенія отличается про-
цессъ д ілен ій (divisio). Различіе между ними заключается въ
томъ, что опреділеніе раскрываетъ с о д е р ж а н і е понятія, а
діленіе раскрываешь его о б ъ е м ъ . Задача діленія заключается
въ томъ, чтобы указать в с ! виды, совокупность которыхъ со­
ставляешь объемъ даннаго понятія. Такъ, наир., понятіе „тре­
угольникъ“ мы могли бы ділить слідующимь образомъ:

( Прямоугольный (В)
Треугольникъ (А) •{ Остроугольный (С)
( Тупоугольный (D).

У насъ было понятіе треугольника А, и мы перечислили


в с і частныя понятія: В, С и D, входящія въ объемъ этого
боліє общаго понятія, которое относится къ нимъ, какъ родъ
къ своимъ видамъ.
То понятіе, объемъ котораго мы раскрываемъ, называется
д!лимымъ (toturn dividendum), а т і виды, которые получаются
отъ діленія, называются членами діленія (membra divisionis).
Основаніе діленія. Когда мы производимъ діленіе рода
на виды, то мы обращаемъ вниманіе на т і признаки, кото­
рыми обладаютъ одни виды и не обладаютъ другіе. Тотъ при-
знакъ, который даетъ намъ возможность разділить родъ на
виды, называется основашемъ діленія (fundamentum divisionis).
Основаніемь вышеприведеннаго діленія понятія треугольникъ
была „величина угловъ“ въ треугольник!. Но можно это же
самое понятіе ділить по какому-нибудь другому основанію;
напримірь, положить въ основаніе діленія „отношеніе сторонъ
треугольника по величині“ . Тогда діленіе представится въ
слідующемь виді:
( Равносторонній (В)
Треугольникъ (А) { Равнобедренный (С)
і Разностороняій (D)
— 38 —

Процес^';, нисколько усложняется, если полученные отъ


діленія виды въ свою очередь ділить па подвиды. (Этотъ
процессъ называется подразділеніемь). Такъ, напр., видъ по-
нятія треугольникъ, именно тупоугольный треугольникъ (или
какой-нибудь другой), можно въ свою очередь подразделить
на подвиды: равнобедренный и разносторонней; разумеется,
діленіе и подраздЄленіе будують относиться къ одному понятію.
Дихотомія. Въ процессе діленія иногда употребляется,
пріемь, который называется д п х о т о м і е й п который заклю­
чается въ діленій данпаго понятія А на противорічащія по­
нятія в п не-В . Беремъ какое-нибудь понятіе, которое намъ
надо разділить, напримірь, понятіе „человікь“; вьіділяемт.
въ одну группу какой-нибудь пзъ впдовъ, заключающихся въ
этомъ понятіи. напримірь, видъ „славянинъ“ , а въ другую
группу „не-славяппнъ“ относимъ в с і прочіе виды. Затім ь съ
отимъ вторымъ отрпцателышмъ понятіемь поступаемъ точно
таким;. же образомъ: подразділяемь понятіе „не-славянинъ“
па д в і группы; въ одну изъ нпхъ относимъ, напримірь, под-
видъ „германцевъ“. а въ другую— в с і прочіе остающіеся под­
виды, соединяя и.чъ въ одно понятіе „не-германецъ“ ; затім ь
съ этимъ понятіемь поступаемъ точно такъ же, какъ и съ
предыдущим^ и продолжаемъ наше діленіе до тіх'ь поръ,
пока оно не окажется исчерпаннымъ.

{ Славянинъ
Человікь { ( Германецъ
( Не-славянпнъ •{
( Не-германецъ и т. д.

Этотъ пріемь иміеть тотъ педостатокъ, что оставляет,


каждый разъ крайне н е о п р е д е л е н н о й часть объемаділи-
маго понятія, именно ту часть, которая обозначается частицей
п е, н о , съ другой стороны, значительно облегчаетъ самый
процессъ діленія потому, что придаетъ ему исчерпнвающій ха-
рактеръ, почему его иногда називають и с ч е р н ы в а ю щ и м ъ
д і л е н і е м ь . Что оно иміеть исчерпнвающій характеръ, можно
объяснить при помощи слід, приміра. Если мы разділимь
в сіх ь обитателей Европы и Азіи на расы архйскую, семити­
ческую и туранскую, то можетъ случиться, что впослідствіи
будуть открыты какіЯ-нибудь племена, которыя не подойдутъ
1ХИ подь о,дну изъ этихъ расъ, и которыхъ мы не будемъ въ
— 39

состояніи помістить въ нашемъ ДІЛЄИІіі , но этого не будетъ


въ том'ь случаі, если мы будемъ ділить дихотомически.
Обитатели ( арійцн

( туранцы
| не-туранцы.
При такомъ діленій всякое новое племя должно будетъ войти
въ посліднюю группу, которая не будетъ ни арійской, ни се­
митской, ни туранской. Въ этомъ заключаются преимущества
днхотомическаго діленія.
Правила дйленія. Д іленіе должно подчиняться слідую-
щимъ правиламъ:
1) Діленіе должно быть адекватно или соразмерно. Это
значить, что, если мы перечисляемъ по какому-нибудь основанію,
пли принципу, виды даннаго родового понятія, то мы должны
точно перечислить в с і виды, не уменьшая и не увеличивая ихъ
количества, т.-е. с у м м а в и д о в ъ д о л ж н а р а в н я т ь с я д і -
л им ому роду.
Если при діленій МЫ не перечислимъ ВСІХ'Ь впдовъ, т.-е., если
эта сумма будетъ меньше, то у насъ получится діленіе н е ­
п о л н о е ; если же мы въ объемъ ділимаго понятія введемъ
виды, которые въ немъ на самомъ д і л і не содержатся, то у
насъ получится діленіе слишкомъ о б ш и р н о е , т.-е. указан­
ная сумма будетъ больше. Напримірь, положивъ въ основаніе
діленія понятія „треутолышкъ“ величину его угловъ, мы
могли бы получить такое діленіе:
І Остроугольный
Треугольникъ
| Тупоугольный.
Ясно, что это діленіе неполное, ибо здісь не хватаетъ одного
члена діленія, потому что въ обьемі понятія треугольникъ
находится еще одинъ видь, который при діленій намипропу-
щенъ, именно прямоугольный треугольникъ.
Неполнымъ было бы діленіе людей на порочныхъ и добро*
дітельннхь, діленіе научныхъ теорій' на истинныя и ложныя,
потому что въ этихъ діленіяхь упускаются промежуточный
ступени. Кромі людей порочныхъ и добродітельньгхь, есть
люди, о которыхъ нельзя сказать, что они порочны, но нельзя
также сказать, что они добродітельнн; кромі истщшыхъ и
— 40 —

ложныхъ теорій, существуютъ еще теорій частью истинныя и


тастью лозкныя.
Обратная ошибка будетъ получаться въ томъ случай, если
мы, дЄля какое-либо -понятіе, вводимъ въ его объемъ такой
видъ, который не входить въ действительности въ его объемъ.
Если бы мы, напримЄрь, разділили понятіе „дерево“ на
„дубъ“ , „ель“ , „фіалка“, то очевидно, что видь „фіалка“ от­
носится къ объему совсЄмь другого ПОНЯТІЯ, и что при дЄ-
леніп понятія дерева онъ попалъ въ число членовъ его не­
правильно.
2) Члены дЄлєнія должны исключать другъ друга. Это
требованіе станетъ яснымъ, если мы возьмемъ для примера
следующ ее дЄлєніє:
( французскія
Книги ■{ нЄмецкія
( словари и т. д.

Это дЄлєніє неправильно, ибо понятіе, напримЄрь, „фран­


цузскія книги“ и понятіе „словари книги“ не исключаютъ
другъ друга: книга можетъ быть и французскою и словаремъ
въ одно и то же время. Или возьмемъ въ примерь также дру­
гое дЄлєніє понятія „книги“ :

полезныя
Книги ■ понятныя
интересныя и т. д.

♦ЗдЄсь одинъ видъ книгъ не исключаетъ изъ своего объема


другихъ видовъ: полезная книга можетъ <быть въ одной тож е
время и понятною и интересною. Ошибки какъ въ первомъ,
такъ и во второмъ изъ предложенныхъ примЄровь дЄлєнія
произошли потому, что не было выдержано четвертое требо­
вание правильнаго дЄлєнія, именно:
3) ДЄлєніє должно имЄть одно оснсваніе. При дЄленіи
понятій чаще всего повторяется ошибка, заключающаяся въ
томъ, что въ процессе дЄлєнія мЄняется основаніе дЄлєнія.
Произведемъ дЄленіе народовъ Европы:

( Магометане
Народы Европы I
1..... ■'■■ ■ ( Н ем цы и т. д.
41 —

Это дФлете неправильно, ибо мы, взявши сначала основа-


тем ъ дЬлешя понятие „рел и п я“ , затФмъ м&няемъ это основаше
на другое, именно на поняпе „нацюнальность“.
Или другой п р т й р ъ :
( треугольники
гг , , I параллелограммы
Прямолинейныя фигуры < ^
г т ] прямоугольники
( многоугольники.

Это діленіе также неправильно, такъ какъ у насъ здісь


скрещиваются такія различный основанія діленія, какъ число
сторонъ, направление сторонъ, величина угловъ. Такое дале­
ніє называется п е р е к р е с т н ы м ъ .
Итакъ, четвертое условіе правильности діленія заключается
въ томъ, чтобы п р и п о с л і д о в а т е л ь н о м ь п е р е к и с л е ­
ній ьидовъ д іл и м аго п о н ятія было выдержано
о д н о о с н о в а н і е д і л е н і й . Но слідуєтъ замітить, что
одно основаніе діленія должно быть выдержано только при
первомъ діленій понятія; уже при вторичномъ діленій, т.-е.
при п о д р а з д і л е н і и , основаніе діленія должно изміниться.
Такъ, напр., если мы разділили понятіе треугольникъ, взявши
основашемъ діленія величину угловъ, на такіе виды, какъ
остроугольный, прямоугольный и тупоугольный, то, желая
д аліе продолжать діленіе какого-нибудь изъ этихъ членовъ
діленія, мы уже должны основаніе діленія измінить. Такъ,
понятіе „остроугольный треугольникъ“ мы можемъ ділить еще
даліе, если возьмемъ основашемъ діленія уже не величину
угловъ, а отношение сторонъ по величині.
/ 1) тупоугольный'
Треугольникъ ■ 2) прямоугольный а) равносторонній
\ 3) остроугольный ' Ь) равнобедренный
с) разносторонній.

4) ДЪлеше должно бы ть непрерывными, т.-е. при д&де


ши какого-либо поняпя нужно переходить къ ближайшему
низшему роду, въ противномъ cлyчai будетъ получаться то,
что называется с к а ч к о м ъ в ъ д Ф л е н ш . Если бы мы поняпе
„природа“ р азд ои л и на. 1) животныя, 2) растешя, 3) мине­
ралы, то въ этомъ д&ленш былъ бы слишкомъ внезапный переходь
отъ п о н я т природы къ поняпямъ „минералы“, „животныя“ .
Чтобы исправить ошибку, слФдуетъ вставить между поняиемъ
42 —

„природа“ и членами вышеприведенного діленій еще два по-


средствугощихъ звена, именно: понятіе „мірь органическій“ и
„мірь неорганпческій“. Тогда діленіе приняло бы слідующій
видъ:
| мірь неорганнческій— минералы и пр.
Природа {
І мірь органическій

Вопросы для повторенія. Какова задача ді.тенія? Что называется дЬлп-


мымъ понятіемь? Что называется членами д'Ьленія? Что такое основаніе
діленія? Что такое подраздЬленіе? Что такое дихотомія? Его преимущества
и недостатки. Перечислите правила діленій. Приведите примеры на ка­
ждое правило и укажите прпміненіе каждаго правила.

Г Л А В А 8-я.

О еуж деніи.
Познаше и суждеше. Если бы ун асъ были одни только
представлешя и п о н я т , но не было бы ихъ с о е д и н е н ! я
или с в я з и , то могли бы мы сказать, что у насъ есть п о з н а-
н !е ? Конечно, нЬтъ. Познаше можетъ быть только въ томъ
случай, если мы имйемъ дбло съ истинностью или ложностью;
а вопросъ объ истинности или ложности возникаем, только
тогда, когда между п о н я т и и устанавливается известная связь;
это бываетъ именно тогда, когда мы судимъ о чемъ-нибудь.
Напримйръ, когда я произношу слово „домъ“, то въ понятш,
выражаемомъ этимъ словомъ, нйтъ ничего ни истиннаго, ни -
ложнаго. Когда же я говорю „драконь существуем-.“ , „дра­
конь имйегь крылья“, то я утверждаю нечто истинное или
ложное. Следовательно, объ истинности и ложности можетъ
быть рйчь только въ томь случай, когда мы имйемъ дйло съ
с у ж д е г п е м ъ . Какъ мы видели въ Психологш, суждеше
всегда имйетъ дйло съ какой-либо объективной реальностью.
Суждеше есть извйстное умственное построеше, но, будучи -
выражено въ словахъ, оно называется предложеш емъ.
Грамматически анализъ предложен!я. Въ иредложеши
мы всегда высказываемъ что-нибудь относительно чего-нибудь.
То, относительно чего мы высказываемъ, называется подлежа­
щими, субъвктомЪ} а то, что мы о немъ высказываемъ, назы­
вается преднкатомъ,сказуемымъ. Тиномъ простого нредложен1я
— 43 —

является предложеніе „А есть В “, „ А н е есть В “ . Въ этихъ


предложеніяхь А есть субъектъ (subjectum), В есть предикатъ
(praedicatum); „есть“ и „не есть“ называется связкой (copula),
потому что она служить для связьіванія подлежащаго съ ска-
зуемымъ. Подлежащее обыкновенно обозначается символомъ S,
а сказуемое— символомъ Р (начальный буквы слові, subjectum,
praedicatum).
Слідуеть замітить, что, когда мы говоримъ о с у ж де н і й ,
то мы иміемь въ виду логическую точку зрінія, когда же мы
говоримъ о п р е д л о ж е н і и , то мы иміемь въ виду грамма­
тическую точку зрінія.
[Форма сужденій. Сужденія. каковы бы они ни были, всегда
представляють собою соединепіе субъекта съ предпкатомъ, но
они видоизменяются въ зависимости отъ и зміненій с у б ъ е к-
т а , п р е д и к а т а и с в я з и м е ж д у н и м и . Поэтому намъ дня
ознакомлена съ возможными формами сужденій слідуеть раз-
смотріть возможным изміненія субъекта, предиката и связи
между ними.
I. Прежде всего разсыотримъ особенность сужденій въ зави
симости отъ изміненія субъекта.
Субъектъ можетъ быть или о п р е д і л е н н ь ї м ь , или не-
о п р е д і л е н н ы м ъ . Сужденія съ неопределеннымъ субъек-
томъ суть такъ пазыв. б е з л и ч н ы я сужденія, напримірь:
„світаеть“ „м н і скучно“ , „грустно“ , „больно“ . Междусужде-
ніями съ опредЬленнымъ субъектомъ мы отличаемъ сужденія
е д и н и ч н ы м , ч а с т н ы я и о б щ і я . Единичными сужденія-
ми называются такія, въ которыхъ подлежащим* является
какое-либо индивидуальное понятіе. Напримірь: „Ньютонъ
открылъ законъ тяго тін ія“ . Частное сужденіе— въ которомъ
подлежащимъ сужденія является понятіе, взятое въ части сво­
его объема, наир., сужденіе: „Некоторые 8 суть Р “. Общія
сужденія— это т і, въ которыхъ подлежащее служить для вы­
раженья м а с с а вещей или явленій. Налр.: „П ауки суть су-
ставчатоногія“ .
П. Сужденія по формамъ предиката можно разділить на
повіствовательння, описательныя и объясни­
т е л ь н ы я. Надо замітить, что субъектъ всегда является
раженіемь понятія в е щ и , предмета, собьітія,
какъ предикатъ служить для обозначенія т іх ь и з м і^ в й ,* й б -
торымъ можетъ подвергаться вещь. \
ч 4
— 44 —

Вещь мы разсматрпваемъ, какъ нгЬчто пребывающее, по­


стоянное, отличающееся отъ своихъ признаковъ именно гЬмъ,
что она остается неизменной въ то время, какъ эти посл4д-
ше изменяются. Это пребывающее принято называть с у б -
с т а н ц 1 о й, а то, что въ немъ изменяется, принято называть
а к ц и д е н т ц е й . Акциденщя можетъ выступать или въ кат
честве состояшя или свойства; въ этомь смысле предикатъ
выражаетъ или состоите вещи, или свойство какой-либо ве­
щи, но иногда онъ можетъ выражать также и вещь.
Въ зависимости отъ этихъ особенностей предиката и су-
ж д етя могутъ принимать только что указанный формы.
а) П о в е с т в о в а т е л ь н ы й суждешя содержать въ своемъ
предикате высказываше относительно с о б ы ш й , с о с т о я в й ,
п р о ц е с с о в ъ или д е я т е л ь н о с т и ; предикатъ здесь всегда
является поняпемъ состояшя, при чемъ о повествуемыхъ ве-
щахъ высказываются состояшя по преимуществу скоропрохо-
дяпуя.’ Эти суждешя действительны только для определеннаго
промежутка времени. Напримеръ: „Цезарь перешелъ Рубиконъ“ .
„Роза въ нашемъ саду цвететъ“ . „Этотъ огонь горитъ“. Эти
суждешя можно назвать повествовательными потому, что они
употребляются по преимуществу въ разсказахъ.
. Ь) О п и с а т е л ь н ы м с у ж д е ш я . Въ описательныхъ' су-
ждешяхъ одному или многимъ предметамъ приписывается ка­
кое-нибудь с в о й с т в о или м н о ж е с т в о с в о й с т в ъ , при
чемъ имеются въ виду более или менее постоянныя свойства.
Субъектомъ всегда является какой-либо определенный пред-
ыетъ или вещь. Напримеръ, въ суждение „огонь горячъ“ пре­
дикатъ ■ выражаетъ п оняте свойства или признака субъекта.
То же самое следуетъ сказать относительно предикатовъ в ъ '
следующихъ суж детяхъ: „Снегъ б елъ“. „Д виж етя паровоза
быстры“ . „Роза красива“ . „Китъ дышитъ легкими“. „Небо го­
лубое“ . Обозначеше суждешй этого рода описательными про­
исходить вследств1е того, что они применяются по преиму­
ществу въ описанёяхъ.
с) О б ъ я с н и т е л ь н о е -суждеше подводить какую-либо
вещь подъ родовое поняте, при чемъ въ этомъ случае преди­
катъ выражаетъ поняпе в е щ и . Напримеръ: „Золото есть ме-
таллъ“ . „Китъ есть млекопитающее“ . „Это есть железо“. „Го-
реше есть химическШ процессъ“ . „Парабола есть коническое
сечете“.
— 45

III. Наконецъ, третій классъ сужденій—это т і сужденія,


въ которыхъ выражается определенное отношеніе между поня-
тіями подлежащаго и сказу емаго. Въ нихъ мы отличаемъ:
a) С у ж д е н і е т о ж д е с т в а . Въ суждешяхъ этого рода по-
нятія субъекта и предиката иміюте одпнъ и тотъ же объемъ,
т.-е. въ нихъ подлежащее и сказуемое суть понятія равно-
значащія. Н апрю йръ, „всякій равносторонній треугольникъ
есть равноугольный треугольникъ“ ; „Петръ I быль первый
русскій императоръ“ . Въ математике часто применяются су­
жденія, внражающія тождество, именно сюда относятся сужде­
нія, которыя выражаются уравненіями. Н априм ірь:

(а-\-Ъ)л=а'-\-2аЪ-\-Ъ\ ат. а и= а ,я+ я.


b) С у ж д е н і я п о д ч и н є н і я совпадаютъ съ объяснитель­
ными сужденіями. З дЄсь понятія субъекта и предиката не
являются тождественными, такъ какъ ихъ объемы отличаются
другъ отъ друга. Именно, здЄсь понятія съ мепіе широкими
объемомъ подчиняются понятію съ болЄе широкими объемомъ.
Поэтому подобныя сужденія могутъ быть названы сужденіями
подчиненія. Н апримірь: „Солнце есть неподвижная звЄзда“ .
„Это есть правильный пятиугольники“ . „Собака есть домаш­
нее животное“ .
c) С у ж д е н і я о т н о ш е н и я пространства, времени и при­
чинности. Въ предложеніп „домъ находится на улице “ діло
идете объ извістномь пространственномъ отношєніи между
„домомъ“ и „улицей“ ; „находящійся на у лиц і “ образуетъ со­
держание предиката. Въ сужденій „Платонъ жилъ до Рожде­
ства Христова“ предикатомъ является „живущій до, Рожде­
ства Христова“ и выражаетъ собою временное отношеніе.
„Солнце производить теплоту“ (сужденіе причинности).
Сужденія существованія. Если мы возьмемъ какое-нибудь
сужденіе, въ которомъ относительно Б высказывается какое-
либо. Р, то въ такомъ сужденій мы по большей части не утвер-
ждаемъ п р я м о , что Б существуете в н і человіческаго мыш-
ленія, потому что въ этомъ случай только устанавливается
известное логическое отношеніе между Б и Р. Если мы, напр.,
возьмемъ сужденіе: „ни одна часть окружности не есть прямая“ ,
то мы не ставимъ вопроса о томъ, существуете ли что-либо
въ роді круга въ строго геометрическомъ см ислі. Если бы у
насъ даже не было убіжденія въ томъ, что такого рода круги
— 46 —

существуютъ. то все-таки мы могли бы произнести указанное


сужденіе, потому что въ нихъ мы только устанавлнваемь из­
вестное отношеніе между подлежащими и сказуемыми. Н а-
оборотъ, такія сужденія, какъ „Богъ существуетъ“, „солнце
существует о“3 „существуетъ любовь къ родині, которая спо­
собна на великія жертвы“, „существуютъ антиподы“ , имЄють
только ту цЄль , чтобы утверждать бнтіе или существованіе
логическаго субъекта. Такія сужденія, которыя приписываютъ
понятію субъекта только лишь существованіе, называются
с у ж д е н і я ми с у щ е с т в о в а н і я или а к с п с т е н ц і а л ь -
н ы м и с у ж д е н і я м и . Легко видЄть , что слово „есть“ въ
этихъ сужденіяхь является не связкой, а предикатомъ и обо­
значав тъ „ существ уетъ “ .
Аналитическія и синтетическія сужденія. Сужденіе, въ
которомъ мы относительно субъекта высказываемъ нЄчто та­
кое, что въ немъ уже содержится, называется а н а л и т и ч е ­
с к и м и . Напримеръ, въ подлежащемъ сужденія: „всякое тіло
протяженно“ , признаки протяженности уже содержится. Мы не
можемъ мыслить понятіє „ т іл о “ безъ того, чтобы не мыслить
его протяженными. Поэтому, если мы говоримъ, что т іл о про­
тяженно, то мы только раскрываемъ, анали8ируемъ то, что
уже содержится въ подлежащемъ. Оттого самое сужденіе на­
зывается аналитическими.
Отъ аналитическихъ суждений отличаются сужденія, въ ко-
торыхъ предикати не находится въ содержаніи субъекта, въ
которыхъ предикати привносить ггЬчто н о в о е къ содержаний
субъекта. Такія сужденія называются с и н у е т и ч е с к и м н .
Въ нихъ не раскрывается содержание подлежащаго, а присо­
единяется нічто новое. Эти сужденія называются также сщкде-
ніями, р а с ш и р я ю щ и м и познаніе, между тім ь какъ ісужДе-
нія аналитическія называются сужденіями, о б ъ я с н я ю щ и м и
познаніе, потому что настоящее знаніе пріобрітается только
благодаря синтетическими сужденіями, аналитическія же су­
жденія только уясняютъ то знаніе, которое у насъ уже имеется.
Это разділеніе сужденій принадлежитъ Капту.
Существовало мнініе, что различіе между сужденіями синте-
тическими и аналитическими им іеть абсолютный характери, т.-е.,
что нікоторня сужденія иміюти всегда только аналитически
характери, а другія сужденія иміють только синтетический
характери. На самомъ же д іл і, если разсматривать сужденія
47 —

еъ точки зрін ія ихъ происхожденія, то различіе между син­


тетическими сужденіями и аналитическими нужно считать от-
носительнымъ, потому что иногда признаки, которые мы
считаемъ связанными аналитически, въ действительности
бываютъ связаны синтетически. Н апримірь, если мы произ­
н оси л . сужденіе „левъ есть животное плотоядное£:, то это
сужденіе должно быть признано, конечно, аналитический., по­
тому что признакъ плотоядности у лее с о д е р ж и т с я въ по­
нятии „левъ“ . Но это сужденіе является аналитическими теперь,
когда мы уже хорошо знакомы съ содержатемъ понятія „левъ“ .
Когда же мы не были знакомы съ содержатемъ понятія
„•левъ“ , то это сужденіе иміло характеръ синтетическій, по­
тому что тогда признакъ плотоядности п р и с о е д и н я л с я къ
понятію „левъ“ . Отъ постояннаго совмістнаго употребленія
понятія „левъ“ съ признакомъ плотоядности это сужденіе
сделалось аналитическимъ.
Въ английской логика этому разділенію сужденій на ана-
литическія и синтетическія до некоторой степени СООТВІТ-
ствуетъ разділеніе предложеній на с л о в е с н ы я и р е а л ь ­
ный. Д. С. Милль следующими образомъ разъясняетъ раз­
личіе между словесными предложеніями п реальными. С л о ­
в е с н ы я предложенія это т і, въ которыхъ с о д е р ж а н і с
п р е д и к а т а з а к л ю ч а е т с я ч а с т ь ю или ц Єликомь
в ъ с о д е р ж а н і и с у б ъ е к т а ; словесное иредложеніе утвер-
ждаетъ о вещи только то, что мы уже предполагали, когда
мы произносили названіе этой вещи; поэтому словесныя пред-
ложенія только раскрываютъ понятіе подлежащаго. Напримірь,
иредложеніе „человікь есть животное“ есть предложеніе сло­
весное, потому что „животное“ входить частью въ содержаніе
понятія „чоловіки“ . Изъ этого ясно, что словесныя предло­
женія не утверждаютъ чего-либо о вещахъ, но они намъ
дають знать только лишь о значеній ймень. Р е а л ь н ы я
предложенія это т і, въ которыхъ содержаніе предиката не со-
ставляетъ никакой части содержанія субъекта. Предложеніе
„три угла треугольника, в м іс т і взятые, равны двумъ прямыми“
есть предложеніе реальное, потому что понятіе субъекта (три
угла треугольника) не содержись въ себ і понятія предиката
(равенство двумъ прямыми).
Но кромі приведенной въ этой гл ав і классификаціи су­
ждений, существуешь еще одна классификация, съ которой намъ
— 48

необходимо ознакомиться, потому что она лежйтъ въ основа


всЬхъ далыгёйшихъ логическихъ построешй.

Вопросы для повторош'я. Какое существуетъ отношете между познатемъ


и суждетемъ? Какое разливе между суждетемъ и лредложетемъ? Что
кладется въ основу д^летя суждетя? Катя существуютъ суж детя въ за­
висимости отъ изм^нетя субъекта и какое между ними различие? Каша
существуютъ суждетя въ зависимости отъ измЪнетя предиката и какое
между ними различ1е? К атя существуютъ суждетя отношетя? К атя су­
ждения называются суждетяии существоватя? Какое разлгае между
аналитическими и синтетическими суждетями?

Г Л А В А 9-я.

Д'Ьлете еужденШ.
Д"ЬлеН1е суждбШЙ. Въ логике принято делить сужденк
съ четырехъ точекъ зр ен к : 1) к о л и ч е с т в а , 2) к а ч е с т в а ,
3) о т н о ш е н 1я и 4) м о д а л ь н о с т и .
Количество сужден1я. Когда сужденк разсматриваются съ
точки зр’Ьшя к о л и ч е с т в а , то обращается внимаше на то,
въ какомъ объема берется подлежащее, во всемъ объема или
въ части, т.-е., другими словами, справедливо ли то, что утвер­
ждается сказуемымъ по отношешю къ подлежащему, взятому
во в с е м ъ объема, или оно справедливо только по отношению
къ подлежащему, взятому въ ч а с т и объема. Если я говорю:
„вс£ растешя живутъ“ , то въ этомъ суж денк предикатъ „жи-
вутъ“ справедливъ относительно в с 4 х ъ растешй,относительно
всего класса растешй, относительно п о н ятк растешя, взятаго
во всемъ объеме. Если я скажу: „некоторый растен к суть
хвойныя“, то предикатъ. „хвойныя“ справедливъ только отно­
сительно части объема растешя. Первыя сужденк называются
общими, а вторыя— частными.
Формула о б щ а г о сужденк:
Веб в суть Р.
Формула ч а с т н а г о :
Некоторые в суть Р.
Отъ частныхъ еужденШ нужно отличать такъ называемый
единичный или индивидуальный сужденк. Наприм$ръ, суждеше
„ Гутенбергъ— изобретатель книгопечатанк“ есть единичное
— 49 —

сужденіе. Индивидуальный сужденія обыкновенно относятъ къ


о б щ и м ъ суждешямъ, такъ какъ въ нихъ предикатъ относится-
къ субъекту, взятому во всемъ объема, или, другими словами,'
в ъ н и х ъ п р е д и к а т ъ д і й с т в и т е л е н ь ПО ОТНОЩЄНІЮ:
к о в с е м у о б ъ е м у с у б ъ е к т а . То же самое сл§дуетъ ска­
зать, относительно всякихъ сужденій, въ которыхъ подлежащее
выражается понятіемь единичной вещи. Возьмемъ въ примйръ
сужденіе „самообладаніе есть добродетель“ . Очевидно, въ этомъ
сужденіи предполагается, что діло идетъ о всякомъ . само-
обладаніи.
Качество сужденія. Съ точки зрін ія качества сужденія де­
лятся на утвердительный и отрицательный. Формулы ихъ таковы:
Б есть Р.
Б не есть Р.
Если мы предикатъ п р и д а е м ъ субъекту, то это будетъ
утвердительное сужденіе; если мы предикатъ о т н и м а е м ъ
отъ субъекта, то сужденіе будетъ отрицательное. Напримйръ,
сужденіе »люди пристрастны къ самимъ с е б і“ будетъ сужде-
ніемь утвердительнымъ, потому что известный предикатъ мы
приписываемъ субъекту (признаемъ входящимъ въ содержаніе
субъекта), а,-наприм§ръ, сужденіе „люди не поддаются лести“
будетъ отрицательнымъ суждешемъ, потому что предикатъ
„поддаваться лести“ мы отнимаемъ отъ людей, т.-е. признаемъ
невходящимъ въ содержаніе субъекта „люди“ . Следовательно,
съ точки зрін ія качества мы опредЬляемъ, придается ли пре­
дикатъ субъекту или отнимается отъ него.
Мы можемъ классы, получаемые отъ раздЬленія суясденій
съ точки зрЄнїя. количества, соединить съ классами,, получае­
мыми отъ разділенія суждений съ точки зрінія качества, и
тогда мы получимъ суяаденія: обще-утвердительныя и частно-
утвердительныя, обще-отрицательныя и частно-отрицательныя.
Формулы этихъ сужденій будуть слйдующія:
1) Обще-утвердительное сужденіе: „в сі Б суть Р “ . Наприм.:
„в сі люди боятся смерти“ .
2) Частно-утвердительное сужденіе: „ Ш к о то р ы я Б с у ть Р “.
Наприм.: „некоторые люди имйютъ черный цв^тъ колеи“ .
■ 3) Обще-отрицательное сужденіе: „ни одно Б не есть Р “.
Наприм.: „ни одинъ человйкъ н е'всев’Ь дущъ“ .
4 ) Частно-отрицательное сужденіе: „некоторые Б не суть
Р “ . Напр.: „Некоторые люди не имйютъ чернаго ц віта колеи“..
.Л о ги к а * . 4
— 50

Вотъ в с і четыре вида сужденій. Для краткости ихъ обо-


значенія въ логикі принято употреблять слідующіе символы.
Для обще-утвердительнаго сужденія беруть символъ А, первую
гласную глагола аШ ггао=утверждаю; для частно-утвердитель-
наго— I, вторую гласную того лее глагола. Для обще-отрица-
тельнаго— Е, первую гласную глагола і^ о = о т р и ц а ю ; для
частно-отрицательнаго 0, вторую гласную того же глагола.
Такимъ образомъ. символы сужденій мы можемъ обозна­
чить при помощи следующей таблицы.

А В с і Б суть Р
I Ш которы я Б суть Р
Е Ии одно Б не есть Р
О Ш которыя Б не суть Р.

Отношеніе между лодлежащимъ и сказуемымъ. Сужденія


различаются также по о т н о ш е н і ю , какое устанавливается
между субъектомъ и предикатомъ. Съ этой точки зр ін ія сужденія
разделяются на натегорическія, условный и разделительный.
Если я говорю „ в с і люди смертны“, то здісь я беру отно­
шеніе между субъектомъ и предикатомъ б е з у с л о в н о . Это
будетъ категорическое сужденіе. К а т е г о р и ч е с к о е с у ж д е -
ніе е с т ь т а к о е , въ к о т о р о м ъ с к а з у е м о е у т в е р ­
ж д а е т с я или о т р и ц а е т с я о т н о с и т е л ь н о с у б ъ е к т а
безъ к а к о г о - л и б о о г р а н и ч е н і я во времени, въ
п р о с т р а н с т в ^ или вообще в ъ к а к и х ъ - л и б о о б с т о ­
я т е л ь с т в а х ъ. Когда я ограничиваю отношеніе какимъ-либо
условіемь, тогда получается у с л о в н о е сужденіе; а когда въ
сужденій оставляется місто неопределенности, тогда получается
р а з д е л и т е л ь н о е сужденіе.
Натегорическія сужденія- Схема категорического сужденія:
Б есть Р.
П римірь: „земля вращается вокругъ солнца“ .
Условный или гипотетичесшя сужденія. Схема условныхъ
сужденій:
Если А есть В, то С есть Б.
Примеръ условного сужденія: „если дождь пойдетъ, то почва
будетъ мокрая“ . З д ісь во второмъ сужденій сказуемое можегь
быть приписано подлежащему при условіи допущенія истин­
ности перваго сужденія. Другой примірь условного сужденія:
— 51

„если луна становится между солнцемъ и землею, то солнце


затмевается“. Изъ этихъ прим іровьможно видЄт ь , что условіе,
которое поставляется въ одномъ изъ сужденій, дЬлаетъ отно-
шеніе между нодлежащимъ и сказуемымъ другого сужденія
не категорическимъ, а условнымъ. Первое сужденіе принято
называть о с н о в а н і е м ь , а второе— с л й д с т в і е м ь . Въ услов-
ныхъ суждешяхъ, такиыъ образомъ, мы иміемь два сужденія,
которыя находятся другъ къ другу въ отношеніи оспованія къ
сл Єдствію . Сужденіе, которое содержитъ условіе, называется
также п р е д ы д у щ и м ъ (antecedens); сужденіе,которое содер­
житъ слідствіе, называется посл'Ьдующимъ (consequens).
Разделительный сужденія. Разделительный сужденія имЄ-
югь двоякій видъ:
1) S есть .или А, или В, или С.
2) или А, или В, или С есть Р.
Разница между этими двумя видами разделительныхъ сужде­
ній, какъ это легко видіть, сводится къ следующему. Въ пер-
вомъ случай возможны два, три или больше с к а з у е м ы х ъ
при одномъ подлежащемъ; во второмъ возможны два, три или
больше п о д л е ж а щ и х ъ при одномъ сказуемомъ. Эта возмож­
ность нйсколькихъ подлежащихъ при одномъ сказуемомъ, или нЄ-
сколышхъ сказуемыхъ при одномъ подлежащемъ дЬлаетъ сужде­
ние н е о п р е д е л е н н ы м ъ . Возьмемъ сужденіе: „ треугольникъ
есть или остроугольный, или тупоугольный, или прямоуголь­
ный“ ;, въ этомъ сужденій одно подлежащее и три сказуемыхъ.
Придавая подлежащему одно какое-нибудь сказуемое, мы
исключаемъ в с і остальныя. Вслідствіе этого, если одно су­
жденіе истинно, то остальныя должны быть ложны. Если я
говорю, что треугольникъ есть прямоугольный, то это значить,
что онъ не остроугольный и не тупоугольный. Приміромь
второго вида разделительныхъ сужденій можетъ служить сле­
дующее сужденіе: „или Бэконъ, или Шекспиръ, или человікь,
равный имъ по таланту, написалъ произведения, приписывае­
мый Ш експиру“ .
Условія п р а в и л ь н о с т и разделительныхъ сужденій т і
же самыя, что и условія правильности діленія. Именно, они со­
стоять въ томъ, ч т о б н ч л е н н д і л е н і я б н л и п р и в е д е н н
п о л н о с т ь ю и чтобы ч л е н ы д і л е н і я исключали
д р у г ъ д р у г а . Противъ этого правилапогріш аю гь, напрям.,
такія сужденія: „треугольники бываютъ или прямоугольные,
4*
— 52 —

или тупоугольны е“ ; „ чєловЄкь бываетъ или образованный,


или б ід н и й “ (К акія ошибки?).
Условно-разділительньїя сужденія. Изъ соединенія услов-
ныхъ сужденій съ разделительными образуются у с л о в н о -
р а з д і л и т е л ь н ы я с у ж д е н і я . Схема ихъ:
Если А есть В, то С есть D, или Е есть F,

или въ боліє общей формі эту схему можно изобразить таки:


Если есть А, то есть или а, или Ь, пли с,

напрпміри: „если кто желаетъ получить высшее образованіе,


то онъ долженъ учиться или въ университете, или въ инсти­
туте, или въ академій“ .
Модальность сужденій. Остается разсмотрЄть четвертое
отношеніе между сужденіями, именно съ точки зрін ія м о д а л ь ­
н о с т и . Съ этой точки зрін ія разсматривается, съ какой ква-
лификаціей, т.-е. какимъ образомъ (cum modo) въ сужденій
сказуемое приписывается подлежащему. Такихъ квалификацій
можно признать три, а отсюда получается діленіе сужденій
по модальности на три разряда:
1) Проблематическія— „S в е р о я т н о есть Р “. „Иліада
есть, вероятно, продуктъколлективнаго творчества“. Въ проблема-
тическомъ сужденій соединеніе подлежащаго со сказуемыми и
разъединение подлежащаго отъ сказуемаго выставляется просто,
какъ известное предположеніе.
2) Ассерторическія— „S есть P “ . „Кіеви стоить на Д н іп р і“ ,
„вода состоитъ изъ водорода и кислорода“.
3) Аподиктическія— S н е о б х о д и м о должно быть Р “ .
Н ап р и м ір ь . дві прямыя линіи не могутъ замыкать про­
странства“ .
Анализируя приведенные примеры, мы видимъ, что пробле­
матическое сужденіе характеризуется некоторыми ограниче-
ніеми связи между подлежащими и сказуемыми (утверждается
вероятность, в о з м о ж н о с т ь ) ; въ ассерторическомъ сужденій
связь подлежащаго со сказуемыми утверждается решительно,
безъ колебанія (утверждается д е й с т в и т е л ь н о с т ь какого-
либо факта); въ аподиктическомъ—-утвержденіе получаетъ ха­
рактери н е о б х о д и м о с т и .
Н а первый взглядъ различіе. между сужденіями ассертори­
ческими и аподиктическими не совсіми ясно. Кажется, что
оба они обладаютъ одинаковой достоверностью, и что поэтому
53 —

между ними н іт ь различія; на самомъ же д іл і между ними


различіе очень большое. Сужденія ассерторическія утверждаютъ
нічто действительно существующее, въ. этомъ СМЬІСЛІ НІЧТО
вполні достовірное, но всегда можно мыслить и обратное
тому, что утверждается въ ассерторическомъ сужденіи; что же
касается аподиктнческихъ сужденій, то никоимъ образомъ нельзя
мыслить противорічащихь имъ сужденій. Напримір'ь, если я
возьму ассерторическое сужденіе: „Шевъ стоить на Д н іп р і“ ,
я могу мыслить Кіевь стоящимъ не на Д н іп р і, а, напримірь,
на Н еві; если же я возьму аподиктическое сужденіе: „дві
прямыя линіи не могутъ замыкать пространства“, то я не могу
.мыслить иначе, я не могу мыслить, чтобы дві прямыя замы­
кали пространство. Аподиктическое сужденіе иміеть характеръ
необходимый. Другів примірьі аподиктнческихъ сужденій. „Если
д ві величины равняются одной и той. же третьей, то он і рав­
ны между собою“ .. „Если обвиняемый во время совершенія
преступленія, которое им іло місто въ х, находился въ м іс т і
у, то онъ не совершили преступленія“ .
Эти три признака: возможность, дійствительность, необхо­
димость и характеризують собою три вида указаш ш хъ сужде-
ній, т.-е., если въ сужденіи выражается или возможность, или
дійствительность, или необходимость, то получается или су­
жденіе проблематическое, или ассерторическое, или аподик­
тическое.
Но слідують замітить, что нікоторне логики отношеніе
между аиодиктическпми и ассерторическими суждешями пони-
маютъ нісколько иначе. По ихъ мнінію, ассерторическія су-
жденія это тай я, въ истинности которыхъ мы у б іж д е н н ,•но
только не знаемъ, почему т а к ъ - д о л ж н о быть, какъ мы утвер­
ждаешь, Въ аподиктнческихъ суждешяхъ эта причина намъ
извістна. Напримірь, сужденіе „Юпитеръ им іеть четыре
спутника“— ассерторическое. Сужденіе „скорость полета ру­
жейной пули д о л ж н а постепенно уменьшаться“ (именно
вслідствіе сопротивленія воздуха)— аподиктическое.
Какъ Д'Ьдятся суждешя но количеству ц но ка­
Вопросы для повторви 1я.
честву? На каше четыре класса делятся суждешя и какъ они обозначаются?
Какъ различаются суждешя по отношение между подлежащицъ и сказуе-.,
мымъ? Какова схема сужденШ категорическихъ, уеловныхъ, разд’Ьдит
ныхъ? Какъ делятся суждешя по модальности и какое между иемиД
1Каково отношение между ассерторическими и аподиктическими
*?’у
— 54 —

Г Л А В А 10-я.

Отношеніе между подлежащимъ и еказуемымъ.


Объемы подлежащаго и еказуемаго.
Мы виділи, что сужденія бываютъ обще-утвердительныя.
обще-отрпцательныя, частно-утвердптельныя и частно-отрица-
тельныя. Теперь выяснимъ отношеніе между подлежащимъ и
еказуемымъ во вс’Ьхъ этпхъ классахъ сужденій.
Сужденія А. Возьмемъ обще-утвердительное сужденіе „всі
рыбы суть позвонолныя“ (в с і Б суть Р.). Въ этомъ сужденій
мы утверждаемъ, что в с я к а я рыба входить въ объемъ класса
позвоночныхъ, другими словами, что въ классъ вещей, который
мы обозначаемъ при помощи еказуемаго (позвоночныя), вхо­
дить ц і л и ко мъ классъ вещей, обозначаемыхъ подлежащимъ.
Но такъ какъ въ классі позвоночныхъ, кромі рыбъ, есть еще
и другія животныя, то объемъ класса позвоночныхъ будетъ

Рис. 10. Рис. 11.

больше класса рыбъ. Если понятіе Б содержится въ oбъeмi


понятія Р, то символически мы можёмъ это представить при
помощи круга Э, который находится внутри круга Р. Поэтому
т і обще-утвердительныя сужденія, въ которыхъ объемъ подле-
жащаго меньше объема еказуемаго, можно символически изо­
бразить, какъ это представлено на рис. 10.
Но если въ обще-утвердительныхъ суждешяхъ подлежащее
и сказуемое будуть понятіями р а в н о з н а ч а щ и м и , то сим-
волъ ихъ будетъ иной. Возьмемъ примірь: „ в с і квадраты суть
параллелограммы съ равными сторонами и равными углами“ .
Въ этомъ сужденій Б и Р суть понятія равнозначащія и, какъ
таковыя, совпадаютъ другъ съ другомъ своими объемами.
Поэтому мы не можемъ кругъ Б- помістить въ середині Р,
какъ это мы еділали въ предыдущемъ сужденій, а должны
I
— 55 —

представить отношеніе Б кь Р въ виді двухъ совпадающих},


кругавъ (см. рис 11).
СУЖДЄНІЄ Е. Возьмемъ обще-отрицательное сужденіе: яни
одно насікомое не есть позвоночное“. Въ этомъ сужденіи мы
отрицаемъ всякое совпадете между подлежащими и сказуе-
мымъ; одинъ классъ находится внЬ другого класса. Мы въ
мышлении совершенно отділяемь классъ подлежащаго отъ
класса сказуемаго. Символически отношеніе Э къ Р въ такихъ
суждешяхъ можетъ быть обозначено посредством^ двухъ

отдельно стоящихъ и несвязанныхъ другъ съ другомъ кру-


говъ (см. рис. 12).
С уж дено I. Возьмемъ частно-утвердительное сужден1е: ян%-
которыя книги полезны“ . Въ этомъ суждении часть класса
в входитъ въ объемъ класса Р, т.-е. совпадаетъ съ кчассомь
Р. Если какая-нибудь часть Б совпадаетъ съ Р, то круги Б и Р
должны им$ть общую часть, т.-е. должны пересекаться. Сим­
волически отношеше между подлежащимъ и сказуемымъ въ
частно-утвердительныхъ суждешяхъ можно изобразить такъ,

Рве. 14.

какъ это сдЬлано на рис. 13. Та часть Э, о которой утвер­


ждается Р, на рис. заштрихована.
Ш которыя частно-утвердительныя суждешя можно симво-
лизовать иначе. Возьмемъ примЬръ: „некоторый животныя суть
лозвоночныя“. Если мы станемъ разематривать объемъ повятШ
56

„животныя“ И „ЛОЗВОНОЧНЫЯ “ , т0 увидимъ, что последнее по-


нятіе подчинено первому, т.-е. въ объемъ понятій „животныя“
"входитъ, какъ часть, понятіе „позвоночныя“ . Поэтому символъ
'.такого частно-утвердительнаго сужденія будетъ таковъ, какъ
онъ нзображенъ на рис. 14. Онъ показываетъ, что мы изъ Б
(животныя) вьіДЄляемь часть, которая и есть Р. Та часть й, о
которой идетъ рЄчь, на рис. заштрихована.
Сужденія 0. Возьмемъ частно-отрицательное сужденіе: „н е­
который книги не суть полезны“ . Это сужденіе означаетъ, что
некоторый книги не входять въ классъ полезныхъ вещей, дру­
гими словами, некоторая часть й не входить въ объемъ Р.
Если мы представимъ подлежащее и сказуемое сужденія 0 въ
виде круговъ (см. рис. 15), то эти круги должны им Єть и

Рис. 15. Рис. 16.

общїя и необщія части, т.-е. они должны пересекаться.: З а­


штрихованная часть круга означаетъ, что объ этой части субъ­
екта идетъ рЄчь въ этомъ сужденіи и, именно, что она не вхо­
дить въ объемъ понятія Р, что она находится в н Є п о н я т ія Р.
Такимъ образомъ, для сужденія 0 мы получаемъ тотъ же сим­
волъ, что и для класса сужденій I. Разница между ихъ сим­
волами та, что въ суждешяхъ I мы обращаемъ внимаНіе на
то, что есть с о в п а д а ю щ а г о между й и Р, а въ суждешяхъ
0 на то, что есть н е с о в п а д а ю щ а г о между ними.
Къ нЄкоторьшь сужденіямь класса 0 применимъ другой сим­
волъ. Возьмемъ, напримеръ, сужденіе: „нЄкоторня змЄи не
имЄ ю ть ядовитыхъ зубовъ“. З дЄ сь опять понятіе сказуемаго

подчинено п о н я т і ю подлежащаго. Такъкакъ „змЄи, им Єю щ ія


ядовитые зубы“ (Р), составляюсь только часть'класса,'зм Є й , то
Р входить, какъ часть, въ объемъ понятія й. (см. рис. 16). Въ
■-Сужденіи: „некоторая змЄи-не имЄють ядовитыхъ зубовъ“ , мы
йЗЪ объема ■й вьідЄляейь часть, Которая ограничивается кругом ъ
Р .' Эта часть 3, которая находится нъ кругу. Р, ..абозначаеггь
і
57 _

т іу ь змій, которыя и м Є ю т ъ ядовитые зубы. Та часть, которая


находится в н і круга Р, будетъ обозначать змін, которыя не
им Єю ть ядовитыхъ зубовъ. Если мы заштрихуемъ ту часть
круга Э, которая находится внЄ Р, то мы покажемъ, о какой
части всего класса идетъ рЄчь.
Объемы подлежащая и сказуемаго. Теперь намъ слЄдуегь
разсмотріть сужденія съ точки зрЄнія о б ъ е м а ихъ подлежа-
щихъ и сказуемыхъ. Если мы будемъ разсматривать сужденія
съ этой точки зрЄнія, то увидимъ, что въ н'Ькоторыхъ сужде-
нЕяхъ мы беремъ подлежащее или сказуемое во всемъ объем!,
а въ другихъ не во всемъ. Если подлежащее и сказуемое бе­
рутся въ сужденіяхь во всемъ объем!, то говорять, что они
р а с п р е д е л е н ы ; если они взяты не во всемъ объем!, то го­
ворять, что они н е р а с п р е д е л е н ы .
’ Въ сужденіяхь А подлежащее распределено, потому что въ
нихъ предикатъ утверждается относительно в с ! х ъ предста­
вителей того или другого класса, но сказуемое не распреде­
лено, что легко видіть изъ вышеприведеннаго приміра: „всі
рыбы суть , позвоночныя“ . Въ этомъ пример! мы приписываемъ
известное свойство, въ данномъ случа! принадлежность ,къ
известному классу; в с Є мь рыбамъ; что же касается до позво-
ночныхъ, то мы пріобрЄтаемь зн ате только о некоторой части
ихъ, ноне о вс!хъ. Суждение А, поэтому, распреділяеть свое
иодлежащее, но не распределяем своего сказуёмаго. . .
Но въ т!х ъ сужденіяхь. А, въ которыхъ подлежащее и ска­
зуемое суть понятія равнозначащія, сказуемое. взято во всемъ
объеме. Наир., въ сужденіи „вс! амальгамы суть ртутные
сплавы“.
Въ сужденіяхь Е и подлежащее и сказуемое распределены.
Если мы возьМемъ сужденіе „ни одно насекомое не есть по­
звоночное“, то въ этомь сужденіи мы утверждаемъ нЄ что, какъ
обо в с Є х ь насЄкомнхь, что они не суть позвоночныя, такъ и
обо в с Є х ь позвоночныхъ, что они не суть насіком ня. Изъ
этого сужденія мы узнаемъ, что ни одинъ изъ предметовъ, на­
ходящихся въ сказуемомь, не можетъ быть найденъ между
предметами, находящимися въ подлежащем^ Такимъ образомъ,
обще-отрицательное сужденіе распределяем какъ подлежа­
щее, такъ и сказуемое, потому что мы изъ него узнаемъ нЄчто
какъ обо в с е м ъ классе подлежащаго, такъ и обо в с е м ъ
классе сказуемаго.
58 —
Въ сужденіи I ни подлежащее ни сказуемое не распределены.
Если мы возьмемъ прим£ръ: „некоторый книги полезны“ , то
мы изъ него не выносимъ никакого знаній ни обо всемъ классе
„книгъ“, ни обо всемъ классе „полезныхъ вещей“ . И зъ этого
сужденія мы только узнаемъ о н£которыхъ книгахъ, что он£
полезны, но мы не узнаемъ, ЧТО ВХОДИТЬ во весь объемъ по-
лезныхъ вещей, т.-е. мы не узнаемъ, какія вещи полезны. Дру­
гими словами, изъ даннаго сужденія мы ничего не узнаемъ
о б о в с е м ъ к л а с с е полезныхъ вещей. Мы объ этомъ знаемъ
изъ другихъ псточниковъ, а не изъ даннаго сужденія. Если
же мы не узнаемъ ничего опред'Ьленнаго относительно в с е г о
объема сказуемаго частно-утвердительнаго сужденія, то это зна­
чить, что эти сужденія не распределяюсь своего сказуемаго.
Въ сужденіи 0 подлежащее не распределено, ибо, когда мы
говоримъ, что „ н ікоторый животныя не суть позвоночныя*, то
мы беремъ подлежащее не во всемъ объеме, мы говоримъ о
н£которыхъ, а не обо вс£хъ животныхъ. Сказуемое въ сужденіи
О распределено, такъ какъ мы Б исключаемъ изъ в с е г о объема
сказуемаго. Исключить вещь изъ какого-нибудь пространства,
напр., изъ дома, значить удалить не изъ какой-нибудь части, .
но изъ всякой части, изъ всего пространства, изъ всего дома.
Хотя часть животныхъ входить въ классъ позвоночныхъ,
однако остальная часть исключается и притомъ и з ъ в с £ х ъ
частей сказуемаго.
Н а рис. 17 распределенность подпежащаго и сказуемаго
обозначается при помощи бол£е широкихъ линій:

Сужденге. Подлежащее.

А распределено не

Е распределено распределено

не распределено • не распределено

О не распределено

. Рис. 17.
— 59

Случаи, когда с у б ъ е к т ъ распреділень или не распреде­


лена, не трудно помнить, потому что на это указываютъ „ в с і" ,
„некоторые“, „ни одинъ“ . Что же касается п р е д и к а т а , то
вышеприведенная схема показываетъ, что отрицательный р а с ­
пределяют^ а утвердительныя не р а с п р е д е л я ю с ь
своего предиката.

Изобразите символически отношеше между под-


Вопросы для повторен!я.
лежащимъ и сказуемымъ въ суждешяхъ А, Е, I, О. Когда говорится о
подлежащемъ или сказуемомъ, что оно распределено? Какой признакъ для
различешя распределенности или нераспредйленности? Разсмотрите сужде­
ния А, Е, I, О съ точки зр$н1я распределенности нхъ подлежащихъ и
сказуемыхъ.

Г Л А В А 11-я.

0 противоположеніи еужденій.
Постановка вопроса. Мы видели, что существуютъ раз­
личные классы еужденій въ зависимости отъ того, какое имъ прп-
надлежитъ количество и качество. Сужденія, въ которыхъ одно
и то же подлежащее и сказуемое, но который имЄють разныя
качества или количества или и то и другое, будуть п р о т и в о ­
п о л о ж н ы м и другъ другу. Напримеръ, сужденія А и 1 , су-
авденія Е и А противоположны другъ другу.
Вопросъ о противоположности еужденій имЄєть важное зна­
чение. Если я, возражая кому-нибудь, не признаю истинности
его утверждения, то я все-таки нічто могу признавать истин-
нымъ. Напримеръ, кто-нибудь утверждаетъ, что „в сі люди
мудры“, и я это отрицаю, то я въ то же время сознаю, что
я могу признать истинность сужденія „некоторые люди мудры“ .
Эти два сужденія с о в м е с т и м ы другъ съ другомъ. Если
я утверждаю, что „в сі люди смертны“, то я не могу въ то же
время признавать, что „некоторые люди не суть смертны“ .
Одно сужденіе оказывается н е с о в м е с т и м ы м ъ съ другимъ
сужденіемь. Отсюда возникаетъ необходимость раземотріть в с і
сужденія съ точки зрінія ихъ противоположности, чтобы по­
казать, какія сужденія ■совместимы или несовместимы другъ
съ другомъ.
Для выяснения этого вопроса мы воспользуемся схемой,
известной подь именемъ- „яогическаго квадрата“ (см. рис. 18).
— со
Схема эта наглядно показш аетъ взаимное отношеше сужде-
нш вс4хъ четырехъ классовъ. •

Всё лю ди честны. Ни одннъ человЬкъ не честенъ.


А_ _____ Противный._________ Е

:: У/

Я
И
в
и
сэ
\ <5▼ □
е
>1
я
с
В и
Я о
»♦ в

\
к и
о
<4 Е
Я ; ьа

I Подпротйвныя............ .......О
Н'Ькот. люди честны. Некоторые люди не суть честны.
Рис. 18.

Возьмемъ квадратъ и проведемъ въ немъ дшгонали. У вер-


шинъ четырехъ его угловъ поставимъ буквы А, Е, I, 0, т.-е.
символы четырехъ классовъ суждений. Возьмемъ какое-нибудь
суждение и представимъ его въ формата сужденШ всгЬхъ че­
тырехъ классовъ: А — „все люди честны“, Е — „ни одинъ челр-
в§къ не честенъ“ , I— „некоторые люди честны“, 0— „нЬкото-
рые. люди не суть честны“.
Между сужденшми А и О, Е и I существуетъ отношение,
которое называется противор^емъ. Эти сужденш отличаются
и по количеству, и но качеству.
Отношеше между А и Е называется противностью. Эти об-
пця суждения отличаются другь отъ. друга по качеству.
Между А и 1, Е и 0 есть отношеше подчинен1я. Здесь су­
ждения отличаются по количеству.
Между I и- 0 отношение подпротивности. Здесь два част-
ныхъ суждения отличаются по качеству.
Разсмотримъ каждую пару этихъ суждении въ отдельности.
Противор'Ьч1*е (А—О, Е— I). Я высказываю суждеше А „все
люди искренни“. Вы находите, что это суждеше л о ж н о . Въ
такомъ случае вы должны признать истиннымъ суждеше 0 „не­
которые люди не искренни“ . Если вы не допустите истинности
этого последняго суждешя, то вы не можете признать ложно-
— 61

сти моего утвержденія. Следовательно, при ложности А, О


должно быть истинньшъ.
Возьмемъ сужденіе 0 „некоторые люди не суть смертны“ .
Это сужденіе мы должны признать ложнымъ, потому что мы
признаемъ истинньшъ сужденіе А „все люди смертны“ . Сле­
довательно, при ложности О, А истинно.
Если я утверждаю, что ,,всЄ люди смертны“ , и вы со мной
соглашаетесь, т.-е. находите, что это сужденіе и с т и н н о , то
вы должны будете признать, что при допущеній истинности
этого сужденія нельзя признать истинности сужденія 0 „не­
которые люди не смертны“, и, наоборотъ, если признать
и с т и н н о с т ь сужденія 0 — „некоторые люди суть не честны“ ,
то никакъ нельзя будетъ признать истинности сужденія А —
,,всЄ люди честны“ .
Такимъобразонъ, изъ двухъ противоречащихъ сужденій при
истинности одного сужденія другое оказывается ложнымъ;
при ложности одного сужденія другое является истиинымъ.
Изъ этого следуетъ, что изъ противоречащихъ сужденій одно
должно быть истиинымъ, а другое ложнымъ. Два противо­
речащихъ сужденія не могутъ быть въ одно и то же время
оба истинными, но не могутъ быть и оба ложными.
Противность (А—Е). Если признать сужденіе А ,,всЄ ме­
таллы суть элементы“ истиннымъ, то никакъ нельзя; допустить,
что „ни одинъ металлъ не есть элементъ“ . Следовательно,
если А истинно, то Е ложно. Если мы признаемъ сужденіе Е
„ни одинъ чєловЄкь не всевЄдущьк и с т и и н ы м ъ , то мы,
конечно, не будемъ имЄ ть никакого права утверждать А „ всЄ
люди' всеведущи“ . Следовательно, если Е истинно, то А ложно.
Такимъ образомъ, изъ и с т и н н о с т и одного изъ противныхъ
сужденій следуетъ ложность другого.
Но следуетъ ли изъ л о ж н о с т и А ИСТИННОСТЬ Е, ИЛИ изъ
ложности Е истинность А? Отнюдь н Єт ь . В ъ этомъ мы мо-
жемъ. убедиться изъ следующихъ примЄровь. Возьмемъ су­
жденіе А „всЄ бедняки Порочны“ и признаемъ, что это эужде-
ш е л о ж н о . Можно ли въ такомъ случае утверждать Е „ни
одинъ бЄднякь не пороЧенъ“. Конечно, нельзя, потому что въ
Действительности м о ж е т ъ оказаться, что только некоторые
бедняки не порочны, а некоторые порочны. Если я выскажу
сужденіе Е „ни одинъ алмазъ не драгоцЄнень“ и вы станете
отрицать .истинность этого сужденія, то сочтете ли вы себя
въ праве утверждать, что „всЄ алмазы драгоценны“? Конечно,
— 62 —

нЄть. Отрицая мое утвержденіе, вы, въ свою очередь, можете


только утверждать, что „некоторые алмазы драгоценны“ , до­
пуская въ то же время, что „некоторые алмазы не драгоценны“ .
Следовательно, при ложности одного изъ противныхъ сужде­
ній нельзя признать истинности другого, потому что между
ними всегда можетъ быть нЄчто с р е д н е е .
Итакъ, изъ двухъ противныхъ сужденій изъ истинности
одного слЄдуеть ложность другого, но изъ ложности одного
не СпЪдуетъ истинность другого, оба сужденія не могутъ быть
ложными (потому что, если одно истинно, то другое ложно),
но оба могутъ быть ложными (потому что при ложности
одного ложнымъ можетъ быть и другое).
Подчиненіе (А — 1, Е — 0). Если А и с т и н н о , то I тоже
истинно. Напримеръ, если сужденіе А „всЄ алмазы драгоцен­
ны “ истинно, то истинно сужденіе I „некоторые алмазы дра­
гоценны“ . Если Е истинно, то 0 тоже истинно. Если „ни
одинь чєловЄкь не всеведущъ“ , то, конечно, это предпола-
гаетъ, что „некоторые люди не всеведущи“ . Отъ и с т и н ­
н о с т и о б щ и х ъ сужденій, следовательно, зависеть истин­
ность частныхъ.
Но можно ли сказать, наоборотъ, что отъ истинности
ч а с т н ы х ъ сужденій зависеть истинность общихъ сужденій?
Нельзя. Въ самомъ дЄлЄ, если I истинно, то А можетъ не
быть истиннымъ. Напримеръ, сужденіе I „некоторые люди
мудры“ истинно; будетъ ли вслЄдствіє этого истиннымъ су­
жденіе А „всЄ люди мудры“? НЄть. Е сли 0 истинно, то Е мо­
жетъ быть не истинно. Если #мы признаемъ 0 „некоторые
люди не искренни“, то м'ожемъ ли мы вслЄдствіє этого при­
знать истиннымъ сужденіе Е „ни одинъ чєловЄкь не искре-
ненъ“? Конечно, нЄть.
Л о ж н о с т ь о б щ а г о сужденія оставляетънеопределенной
ложность и истинность подчиненнаго частнаго. При отрицании
истинности А мы не можемъ сказать, будетъ ли I истиннымъ
или ложнымъ. При отрицаніи истинности Е мы не можемъ
ни утверждать ни отрицать 0. Если мы, напр., отрицаемъ
истинность А „всЄ люди честны“, то мы можемъ признавать
истиннымъ сужденіе I „некоторые люди честны“. Если мы
отрицаемъ сужденіе Е „ни одинъ чєловЄкь не есть мудръ“,
то мы можемъ признавать истинность 0 „некоторые люди, не
суть мудры“ .
— (ІЗ —

Но ложность ч а с т н а г о приводить къ ложности общаго.


Если I ложно, то А ложно. Если нельзя сказать: „некоторые
люди всеведущи1;, потону что это ложно, то т ін ь боліє не­
льзя сказать: „ в с і люди всеведущи“. Если 0 ложно, то Е ложно.
Если нельзя сказать: „некоторые люди не суть смертны“, то
нельзя сказать, что „ни одинъ человікь не есть смертенъ“,
потому что, если чего-нибудь нельзя утверждать относительно
части класса, то этого же тім ь боліє нельзя утверждать отно­
сительно всего класса.
Такимъ образомъ, истинность частнаго сужденія находится
въ зависимости отъ истинности общаго сужденія, но не на-
оборотъ: ложность частнаго приводить къ ложности общаго,
но не наоборотъ.
Подпротивная противоположность (1 -0 ). Если 1 и с т и н ­
но, то 0 м о ж е т ъ б ы т ь истинно. Если истинно сужденіе
„нікоторне люди мудры“, то что сказать о сужденіи „ніко-
торые (другіе) люди не суть мудры? Это сужденіе м о ж е т ъ
быть истинпымъ, потому что одни люди могутъ быть мудрыми,
а другіе немудрыми. Если 0 и с т и н н о , т о ! можетъ быть
истинно, Если мы скажемъ, что „некоторые люди не суть ис­
кренни“, то мы въ то же время можемъ предполагать, что
„ н і которые люди суть искренни“, одно сужденіе не исклю-
чаетъ другого. Такимъ образомъ, сужденіе I и 0 могутъ быть
въ одно И ТО же время истинными.
Если I л о ж н о , то 0 истинно. Если нельзя сказать „ н і-
которые люди всевідущ и“ , то это происходить оттого, что
истинно противорічащее сужденіе Е „ни одинъ человікь не
есть всевідущ ь“, а если это сужденіе истинно, то истинно
подчиненное сужденіе 0 „некоторые люди не суть всевідущ и“ .
Если 0 л о ж н о , то I истинно. .Если ЛОЖНО, ЧТО „НІКОТО-
рые люди не суть смертны“, то это происходить отъ истин­
ности противорічащаго сужденія „в сі люди смертны“, а изъ
истинности этого сужденія слідуеть истинность подчиненнаго
сужденія „нікоторне люди смертны“.
Слідовательно, оба подпротивныхъ сужденія могутъ быть
въ одно и то же время истинными, но оба не могутъ быть
ложными (потому что при ложности одного сужденія другое
является истиннымъ). • .
Наибольшая противоположность. Мы разсмотріли пары
сужденій противныхъ и противорічащихь. Спрашивается, ка-
— 64

кія сужденія представляють н а и б о л ь ш у ю п р о т и в о п о ­


л о ж н о с т ь ? Нужно думать, что таковыми являются сужденія
А и Е; между этими сужденіями возиикаетъ наибольшая про­
тивоположность, когда мы ихъ сопоставляем! другъ съ другомъ.
Если кто-нибудь скажетъ: „вей книги содержать правду“ , и мы
на это замйчаемь: „ни одна книга не содержит! правды“ , то про­
тивоположность между первым! сужденіем! И ВТОрЫМ! ЧрвЗВЫ-
чайно велика. Не так! велика будет! противоположность в !
том! случай, если на утверждение „вей к н и г и содержат! правду“ ,
мы замйтим!, что „ н й к о т о р ы я к н и г и не содержат! правды“.
И з ! этих! прпмйров! видно, что противоположность между А И Е
больше, чйм! между А И 0 , Т.-е. несогласіе больше В ! пер­
вом! случай, чйм! во втором!. Таким! образом!, наибольшая
противоположность содержится В ! сужденіях! противных!. Эта
противоположность называется д і а м е т р а л ь н о й.
Но хотя наибольшая противоположность существует! между
сужденіями противными, однако при опроверженіи сужденій
обще-утвердительных! и обще-отрицательных! гораздо удобнйе
пользоваться сужденіями противорйчащими, а не противными,
потому что гораздо меньше риска вь утвержденіи I или О,
чйм! вь утвержденіи А и Е. Положим!, кто-нибудь утвер­
ждает!: „вей книги полезны“ . Это утвержденіе можно отверг­
нуть, показав!, что „ни одна книга не полезна“, но можно
отвергнуть, показав!, что „нйкоторыя к н и г и не полезны“ .
Этот! второй способ! опроверженія предпочтительнйе по слй-
дующей причпнй. В ! самомъ дйлй, если мы покажем!, что
„нйкоторыя к н и г и не полезны“, то этого вполнй достаточно
для того, чтобы отвергнуть положеніе „вей к н и г и полезны“ .
Между тймь гораздо легче показать безполезность только
н й к о т о р ы х ! книгь, чйм! показать, что ни одна книга не
полезна.' Гораздо меньше риска утверждать 0, чйм! утвер­
ждать Е. По этой причинй мы рйдко опровергаем! обще-
утвердительныя сужденія при помощи обще-отрицательнаго,'
но гораздо чаще при помощи противорйчащаго частно-отри-
цательнаго. То же самое справедливо относительно другой
пары противорйчащих! сужденій.

Все сказанное выше объ отношеніи сужденій можно изобразить при


помощи слід, таблицы:
Бели А истинно, то Ё ложно, 0 ложно, I истинно
„ Е „ то А ложно, I ложно, О истинно
65
Если 1 истинно, то А неопределенно. О неопределенно, Е ложно
О * то Е неопределенно, Iнеопределенно, А ложно
Если А ложно, то Е неопределенно, I неопределенно, О истинно
Е „ то А неопределенно, I истинно, 0 неопределенно
„ I „ то А ложно, Е истиппо, 0 истинно
О „ го А истинно, Е ложно, 1 пстинно.
Эту таблицу учащШся не должспъ знать наизусть, но до.тжепъ узгйть
со вывести.

Вопросы для повторен 1Я. Каьчя суждечид называются противоположными?


Изобразите логически! квадрат*. Как!я суждетя называются противоре­
чащими? Какое отношеше протнвоположетя существуют* между противо­
речащими суждешямп? Капля суждения противныл? Какое отношение про­
тивоположения существуетъ между противными суждениями? Какчя сужде­
ния пазываются суждениями подчинешя? Какое отношен 1е протпвоиоложе-
Н1 Я существуетъ между суждешями подчинешя? Какие суждешя назы­
ваются суждениями подпротпвнымп? Какое отлошеше противоположен!я
существуетъ между суждешями под противны ми? Между какими суждешями
существуетъ наибольшая противоположность? Почему обще-утвердительное
суждеше лучше опровергать частно-отрицателышмъ, чгЬмъ обще-отрпца-
тельпымъ?

Г Л А И А 12-я. ^

О законахъ мьішленія.
Понятіе закона мьішленія. Подъ законами мьішленія по­
нимаются такіе законы, которымъ наше мышлеше д о л ж н о
подчиняться для того, чтобы оно было логическтгь, Т.-0. истпи-
нымъ. Если сказать, что существуют'!» такіе законы, которымъ
должно подчиняться мышлеше для того, чтобы сделаться пстин-
нммъ, то многимъ кажется, что нужно только знать, въ чемъ
заключаются эти законы, и применять пхъ въ процессе мыш-
ленія для того, чтобы избежать огаибокъ мьішленія. Но такое
мпЄніє совершенно несправедливо, потому что такъ называемые

законы мьшіленія не суть законы, которые мы должны при­


менять с о з н а т е л ь н о , п р е д н а м е р е н н о , а это — законы,
которыми мы пользуемся безсознательно.
Такъ какъ преднамЄреппое пользованіе законами мьшіленія
невозможно, то мпогіо думають, что этп законы не нмЄ ютт»
никакого практическаго значеній для нашего мьшіленія. По
ихъ мнЄнію, они могли бы іімЄть значеніе только въ томъ
случае, если бы мы могли ими пользоваться для достнженія
■Логика“, 5
истины, а разъ оип такой ц іл ії служить не могутъ, то нхъ
слідуєте отвергнуть. какъ совершенно безнолезные.
Чтобы опреділпть действительное значеніе законовъ мыш-
ленія, памъ слідуєте, вспомнить то, что было сказано выше
о разлпчіп между пспхологіей п логикоГг. Мы виділи, что
психологія, пакт, п естественный .науки, пм'Ьетъ цілью о п и-
е м в а т ь процессы мыгплешя такъ. какъ они совершаются вт.
действительности. Вт. этомт. см ислі естес-твознапіе формулп-
]>уоті. общіа положеній. который п называются з а к о н а м и
п р и р о д ы ; тактгь я;о образомъ п психологія формулируете,
обіція ноложепія. служащія для виражені.! того. пакт, совер­
шается мншлеиіе, п отп обіція ноложепія можно назвать за­
конами мышлешя. . Іогическіе законы мьнпленія не поставляють
своею цілью изобразить, какъ совершается мьпнленіе вообще,
по иміїотТ) цілью изобразить, какъ должно совершаться то мыш­
ление, которое приводитъкъдостижешюистины.Поэтому законы
мышлешя мы должны называть законами мшнленія не въ томъ
смьіслі, въ какомъ обыкновенно закоиъ природы называется
закономъ, именно, какъ формулирование того, что совершается
ф а к т и ч е с к и , но они суть законы въ томъ см ислі, что
представляють собою извістпьтя требованія, нормы, которымъ
мысль наша должна подчиняться;мысль,чтобы,быть правильной,
должна слідовать этпмъ нормамъ, этимъ требовашямъ.
Обыкновенно признають четыре закона мышлешя, именно:
„законъ тождества“ , „закоиъ противорічія“, пзаконі, псклю-
чапнаго третьяго“ и „законъ достаточнаго основаній
Занонъ тождества. Законъ тождества можно формулиро­
вать: „А есть А“, т.-е. всякій предметъесть то’, что онъ есть.
На первый взгляда, кажется, что эта формула содержите въ
себ і нічто само собою разуміющееся и потому практически
не нміющее никакой ц ін и . Но въ действительности ототъ
законъ содержите весьма важное т р е б о в а н і е , именно,
чтобы въ процессі нашего мышлешя каждая мыслимая вещь,
или представлене мыслимой вещи, которое мы обозначим!,
символически при помощи А, сохраняло свое тождество. Если
въ нашемъ мышлешп возникаете представленіе какой-либо
вещи (А), то оно и въ дальнейших!, процессах!, мышлешя
должно мыслиться съ тім ь же содержатемъ, съ какимъ мысли­
лось вначалі. То, что мы мыслимъ въ данный моменте о той
или другой вещи, мьт должны мыслить и спустя ИЗВІСТНОЄ
67 —

время т.-е., мы должны мыслить съ тЬмъ же самымъ содержа-


шемъ, съ какпмъ мыслили раньше. Логическая мысль не
могла бы осуществиться, если бы я, высказавши, что А есть
В, прп повтореній этого сужденія думалъ уже не объ А, а
о чемъ-ннбудь другомъ. Если бы я, напрпмгЬръ, высказывая
сужденіе: „поваренная соль состонтъ нзъ хлора и і і а т р і я ,
думалъ о поваренной соли, при повтореній же сужденія сталъ
думать о какой-нибудь другой соли, то процессъ мышлешя
привелъ бы меня къ ложнымъ результатамъ. Необходимо,
чтобы я вторично, при повтореній сужденія „поваренная соль
состоптъ нзъ хлора и н атрія“ , думалъ именно о поваренной
солп, а не о какой-либо другой соли. Нужно, чтобы въ про­
цессе мышлешя каждая мыслимая вещь ■оставалась тожде­
ственной самой себ'Ъ. Безъ соблюденія этого требованія не
можетъ осуществиться логическое мьішленіе, т.-е. истинное
мышлеше.
Такимъ образомъ, по закону тождества, все то, что мы
мыслимъ, должно оставаться тождественнымъ самому себе.
Этотъ законъ применяется, главыымъ образомъ, къ понятіямь
и представлешямъ. Они въ процессе мншленія должны оста­
ваться тождественными самимъ себ’Ъ, иначе будетъ нарушена
правильность мншленія.
Когда же мы пачпнаемъ с о е д и н я т ь представленія, дру­
гими словами, когда мы начинаемъ составлять сужденія, то
является необходимость применять еще три закона, именно:
законъ противоречия, законъ исключеннаго третьяго и законъ
достаточнаго основанія.
Законъ противорЬчія. Законъ протнворЄчія формулируется
такъ: „А не можетъ въ одно и то же время быть В и не-В“,
пли „Изъ двухъ сужденШ, изъ которыхъ одно утверждаетъ
то, что другое отрицаетъ, одно должно быть ЛОЖНЫМЪ1’'*.
Смыслъ этого закона заключается въ тохгь, что н и ч т о н е
м о ж е т ъ въ одно н то ж е в р е м я , въ о д н о м ъ и т о м ъ ж е
о т н о ш е и і и имЄть п р о т и в о р е ч а щ а я к а ч е с т в а . Мы,
напримЄргь, ппкакъ не можемъ себе представить, чтобы бумага
была.въ одно ы то ж е времяпбЄ лаяи пе-бЄлая,ыапр., красная;
мы никакъ не можемъ себе представить, чтобы домъ въ одно и
ТП .5K.fi Т ІЛ О М ГГ бтчТЛ Т. И О О ЛЫ ГТП М Ъ и Т Г й -б п л Ь Ш И М Ъ . Ни ОИ Ю

качества, невозможна, да л сужденіе. которое заставляете насъ


.мыслить присущность иротпворйчащпхъ качеств?, какой-либо
вещи, будет?,.ложным?,. Такпмъ образомъ, законъ противор'Ьчія
требует?,. чтобы мы одной it той же вощи. въ одно и то же
время, въ одномт, п томъ же отітошепііі по приписывали про-
тпворйчащихт, предикатовт. В и пе-Р>.
Занонъ исключеннаго третьяго. З а к о т , неключеппаго
третьяго формулируется елЪдугощтп, образомъ: „при двухъ
сужденіяхь, изъ ноторыхъ одно утверждаетъ то, что другое
отрицаетъ („А есть Btt и „А есть не-В11), не можетъ быть
третьяго, средняго сужденія'-.
Законъ нсклычеииаго третьяго лучше всего -можно объ­
яснить. если сказать, что, согласно отому закону, о всяком?,
качеств^ вощи мы можем?, только утверждать, что оно или при­
надлежит?, веши пли не принадлежите; въ отомъ случай н е
м о ж е т ъ б ы т ь н и ч е г о т р е т ь я г о . средняго; что-либо
третье въ отомъ случай исключается. Когда мы приписываем! ка­
кой-либо вещи какой-либо предикаты то мы можемъ приписы­
вать только или В, пли пс-В. Вещь должна быть или черной,
пля не-черной. Растешя могутъбыть или хвойный. или не-хвой­
ный; жпвотныя могутъ быть нлп позвоночный, пли не-позво-
ночпыя; третьяго ничего быть ие можетъ (tertium non datur).
Законъ достаточнаго основанія. Четвертый законъ мышле-
нія называется „закопонъ достаточнаго основанія“ (lex rationis
sufficientis). Этотъ законъ обыкновенно определяется такт»:
.мы все должны мыслить на достаточномъ основаній11, т.-е.
всякая мысль, всякое суждение должно пмйть определенное логи­
ческое обоснованіе. Ближе это можно такъ пояснить. Если у
насъ есть сужденіе, истинность котораго для насъ ие непо­
средственно очевидна, то мы должны найти о с и о в а н і о (ra­
tio) для этого сужденія, мы должны дать логическое обосно­
ваніе его. Но что такое логическое обоснованіе?
Мы видйли при разсмотрйніп условныхъ сужденій, что на­
зывается о си о в а п і о м ъ п что называется с л й д с т в і е м ь ,
п потому для насъ должно быть понятно, что значить, что
„мысль должна гагЬть известное обоснованіе'1. Если у наст,
есть какая-нибудь мысль, которая является п р и ч и н о й дру­
гой .мысли, то мы говоріть, что первая мысль обосновывает?,
вторую мысль. Съ другой стороны, если у насъ возникает!
какая-либо мыс,ль, то мы всегда стараемся найти ту мысль,
- 69 —

которая является ея причиной, ее обосновываеть. благодаря


которой она только н можетъ существовать. Мы видели въ
первой главі, что в с і положеній должны быть сводимы на
непосредственно очевидный лоложегия; такое сведеиіе нредію-
лагаетъ. что между суагденіямп есть связь такого рода, что
одни сужденія опираются на другій, о б о с н о в ы в а ю т с я
другими. ИапршгЬръ. если мы говоріть, что „погода изме­
нится“, потому что барометрическое давление иадаетъ, то су-
ждеше „барометрическое давлепіе иадаетъ“ , является основа­
т е л ь для суждения: „погода изменится“ . Если мы иаходпмъ, что
.. треугольшпл. пміеть двТ; равныхъ стороны“, то ото суждепіе
есть основапіе для суждоиія: „два угла даниаго треугольника
равны“ .
Когда одна мысль является нрнчшпш другой мысли, то
говорять, что между ними есть ОШ0ШСІІІ0 ОСН.0 в ані Я И
70 —

сужденіяші не можетъ быть ничего Треі'ЬЩ'О. но ошх не го­


ворять этого потому, что ихъ утверждение справедливо по
отношению к о в с я к о м у представленім, к о в с я к о м у сужде-
нію: в с я к а я мысль должна подчиняться этимъ законами, со-
вершенно такъ, кань алгебраическія формулы не показываютъ,
въ пршгёненш къ какими числами опГ справедливы, п имен­
но потому, что ви нихи можно подставлять какія угодно чис­
ла или величины.

Вопросы для повторешя. Что называется законами мыиглешя? Какое от-


л ш е законов^ мышдеьйя оть законовъ природы? Как1е существ ують за­
коны мышдежя? Какъ формулируется законъ тождества? Какъ формули­
руется законъ иротиворйч1я? Объясните примйнеше закона противореча
Какъ формулируется законъ исключенная третьяго? Объясните примкне­
т е закона исключен наго третьяго. Какъ формулируется закоиъ достаточ­
ного основашя? Какое различ1е между основатемъ и причиной? Почему
законы мышлешя называютъ формальными законами?

Г Л А В А 13-я.

О непоередетвенныхъ умозаключешяхъ.
ОпредЪлен!е умозанлючемя. Теперь мы разсмохримп у м о ­
з а к л ю ч е н о или р а з с у ж д е н 1 е , которое представляетп
собою наиболее совершенное логическое построение. Умоза-
ключеше получается паи суждешй, и именно такими образомъ,
что п з и д в у х и и л и б о л ь ш е с у ж д е ш й с ъ н е о б х о ­
д и м о с т ь ю в ы в о д и т с я н о в о е с у ж д е н 1 е . Это ИОСЛ’Ьдпее
обстоятельство, именно выведете н о в а г о сужден&г, особенно
характерно для процесса умозаключения.
Итаки, умозаключе^е есть выводи суждешя изъ другихъ
суждений, которыя ви такомъ случай называется п о с ы л к а ­
ми, или п р е д п о с ы л к а м и (ргаеппэзае). Вообще умозаклю­
чение является результатоми сопоставлешя р я д а посылокъ.Но
есть видъ умозаключений, основывающихся на одной посылкЗз;
это таки называемый умозаключешя ви несобственноми смысла
или у м о з а к л ю ч е н а п е п о с р е д с т в е н н ы я . Напримйръ,
у меня есть сулсдеше: „ни одынъ металлъ не есть сложное
тйло “ ; им&я такое суждеше, я могу сделать выводи, что „ни
одно сложное тйло не есть металлъ“. Это есть непосредствен­
ное умозаключен!е. Умозаключсше оно есть потому, что, допу-
стивъ одно суждеше, мы изъ него в ы в о д п м ъ другое.
71

Въ зависимости отъ числа посылокъ умозакл юченіа дідятс я


на дві -группы: 1) умозаключешя въ несобственномъ смислі,
или непосредственным умозаключенія: 2) умозаключешя въ
собственном?, смысл і . Къ этой последней грушгЬ относятся
слідующіе виды умозаключений 1) индукція, 2) дедукція,
3) аналогія, и .г. и.
Hепосредственныя умозаключенія. Неносредствешш яумо-
яаключенія ділятся па слідующ ія группы:
1) Умозаключенія противоположности, которым ВТ, сво
очередь ділятся на пять группы
1) У м о з а к л ю ч е н и е о т ъ п о д ч п ц я ю щ а г о к ь н о д - .
ч и н е н н о м у yad subordinatam). Мы знаемъ, что, если .дано
обще-утвердптелыюе суждеше, напрнлгЬръ, „всі люди подвер­
жены заблуждешямъ“, то отъ истинности его мы заключаешь
tvr. тт/1фттгтттп С* г тгОРТ'тгА-лгггтэтиттттсгАтгт.тго п л * тї''Ьт.*лпілі\т.тгк -іггтптт тгг/.-п__
- 72 —

заключеніп. получающейся при нзміненіи сужденій, которое


называется превращешемъ.
II. Превращеніе ( оЬуєгзіо). Этотъ процессъ состоптъвъ на­
міненій формы сужденій: у т в е р д и т е л ь н ы й с у ж д е н і я
п р е в р а щ а ю т с я вт> о т р н ц а т е л ь п ы я и п а о б о р о т ъ ;
при этомъ смыслъ сужденія не изменяется.
Н апріш ірь. возьмемъ сужденіе, данное намъ въ утверди­
тельной формі: „эти ученики прилежны". Это сужденіе можно
превратить въ равнозначащее ему сужденіо отрицательное.
Для этого должно поставить иередъ связкой п сказуемыми
отрицаніе. Тогда у насъ получится сузденіе: ..эти ученики не
суть не прилежны“ .
Отрщательное сужденіе превращается въ равнозначащее ему
утвердительное тім ь, что отрицаніе отъ связки переносять на
сказуемое. Напрпміри, „ученики не суть прилежны“; превра­
щеніе этого отрицательного сужденія даетъ утвердительное су­
жденіе: „ученики суть неприлежпы“ . Принято говорить, что
второе сужденіе есть выводи ш ъ перваго.
Вотъ, иапрпм'Ьръ, превращенія однихъ сужденій въ другія:
П р е в р а щ е н і е А. „ В с і металлы суть элементы “ превра­
щается въ Е „ в с і металлы не суть не-элементы“ или „ни
одинъ металлъ не есть нс-элементъ“ , или „ни одинъ металлъ
не есть сложное т іл о “.
П р е в р а щ е н і е Е. „Ни одинъ чоловіки не бываетъ со-
вершененъ" превращается въ сужденіе А „ в с і люди суть не-
■Третій хаассъ непосредственныхъ умозаключений называется
обращешемъ (сопсегзіо).
III. Обращеніе (соптегзїо). Въ эгомъ процессі происходить
п ер ей і щ е н і е п о д л е ж а щ а г о н а м і с т о с к а з у е м а -
1' о н н а о б о р о т ъ .
Попробуемъ обратить сужденіе А „в сі птицы суть живот-
ны я“ по только что указанному способу. Тогда получится су-
жденіе: „в сі животпыя суть птицы“ , но это невірно, такъ
какъ въ классъ жпвотиыхъ входять п рыбы и млекошітающія;
слідовательно. есть животныя, который не суть птицы. Ошиб-
— 74 -»

Но возьмемъ сужденіе0; „некоторые люди не суть богаты “ ;


по обращеніи должно было бы получиться: ..вг/Ь богатые не
суть люди“ . Но ЭТО не можетъ быть ПОТОП}', что въ обращен-
номъ сужденіи сказуемое взято во всемъ объеме, между тЄм’Ь
какъ въ обращаемомъ сужденіи оно было взято не во всемъ
объеме. Частно-отрицательное сужденіе вообще не обращаемо,
а именно оттого, что въ обращенномъ сужденіи должно полу­
читься отрицательноесужденіе, е л ід., с к а з у е м о е в ъ н е м ъ
д о л ж н о б ы т ь р а с п р е д е л е н о , между тЄмь въ обращае­
момъ сужденіи оно въ качестве подлежащаго частнаго сужде-
нія не распределено.
Часто говорять, что эта теорія обращеній не имЄєть ника­
кого смысла, но въ действительности она имЄєть практическое
значеніе. При обращеніи обще-утвердительныхъ сужденій у
насъ всегда имЄєтся стремленіе обращать ихъ безъ ограниче-
нія. НапримЄрь9 когда произносятъ сужденіе „всЄ великіе
люди имЄють болыше черепа“ , то есть тенденція думать так­
же, что „всЄ, имЄющіе большой черепъ, суть великіе люди“ .
* IV. Противопоставленіе. Четвертый классъ непосредствен-
н ы х ъ у мозаключенійназывается п р о т и в о п о с т а в л е н і е м ь .
Это собственно есть с о е д и н е н і е п р е в р а щ е н і я с ъ о б р а -
щ е н і е м ь . Въ процессе противопоставленія мы сначала произ-
водимъ п р е в р а щ е н і е какого-либо сужденія, а затЄмь пре­
вращенное сужденіе о б р а щ а е м ъ . НапримЄрь5 возьмемъ су­
жденіе А: „всЄ металлы суть элементы“ , произведемъ превра­
щеніе, получится сужденіе: „всЄ металлы не суть не-элементы“ .
Обращая же это сужденіе, получимъ Е „всЄ не-элементы не суть
металлы“, или, что-то же, „всЄ сложныя тЄла не суть металлы“.
Возьмемъ противопоставленіе обще-отрицательнаго сужде­
нія Е „ни одинъ лЄнтяй не заслуживаетъ усп еха“. Это сужде­
ніе превращается въ сужденіе „всЄ лЄнтяй суть не заслужи-
вающіе успЄха“ . Это сужденіе въ свою очередь при обращеніи
даетъ: „некоторые люди, не заслуживающіе успЄха, суть лЄнтяй“.
Наконецъ, возьмемъ противопоставленіе частно-отрицатель-
нагр сужденія 0: „некоторые несправедливые законы не от­
менены“ . Это сужденіе превращается въ I „некоторые не­
справедливые законы суть неотмЄненньїе законы“; а это сужде­
ніе при обращеніи даетъ: „некоторые неотмЄненньїе законы
суть, несправедливы“. Сужденіе I, какъ это легко понять, не
допускаетъ противопоставленія.
Таблица противопоставлешя:
А Вс£ Б суть Р ........................Ни одно не-Р не есть 5.
Е Нп одно Б не есть Р . . . Шзкоторыя не-Р суть Б
0 НФкоторыя Б не суть Р . . Нйкоторыя не-Р суть Б.
1 Нйкоторыя Б суть Р.
Вопросы для повторен^. Какъ определяется умозаключете? Как1е виды
умозаключенШ мы различаем.!.? К атя ушозаключешя называются непо­
средственными? Как!я умозаключешя называются умозаключен!ями подчи-
нешя? Противоположности? Что такое превращеше? Какъ превращаются
суждешя А, Е, I, О? Что такое образцете? Какъ обращаются суждешя
А, Е, I, О? Что такое противопоставлеше?

ГЛАВА 14-я.

Дедуктивныя умозаклю четя. Силлогизмъ.


ОпредЪлеше силлогизма. Мы разсыотрЪли непосредствен-
ныя уыозаключешя, теперь переидемъ къ разсмотр’Ьшю по-
с р е д с т в е н н ы х ъ умозаключешй и изъ нихъ прежде всего
разсмотримъ д е д у к т и в н ы я умозаключетя. Дедуктивныя
умозаключение принимаютъ формы силлогизма. Силлогизмъ
есть такая форма умозаключения, въ которой изъ двухъ су-
жденШ необходимо вытекаетъ третье, при чемъ одно изъ
двухъ данныхъ сужденШ является обще-утвердительнымъ
или обще-отрицательнымъ. Спллогизм'ь, такиыъ образомъ. пред- .
ставляетъ собою умозаключеше отъ о б щ а г о. Полученное
суждеше ни въ коемъ случай не будетъ бо.тЬе общимъ, ч’Ьмъ
суждения, изъ которыхъ ОНО ВЫВОДИТСЯ. г ;
НаприьгЬръ, намъ даются два суждешя: /
В с! растешя суть организмы ■, -г .;
Сосны суть растензя. \ ... \
Л’
Изъ нихъ сл$дуетъ, что „Соеиы суть организмы“. -
■ Эхогь нрим'Ьръ показываехъ, что, если намъ даются'-два
суждешя, изъ нихъ необходимо получается н о в о е суждеше.
Мы не входимъ въ разсм отр^те того, истинны ли эти сужде-
Е1Я или нЪтъ, но разъ только мы допустимъ ихъ, то тотчасъ
же необходимо слйдуетъ новое суждеше.
Части силлогизма. Данныя суждешя называются предпо­
сылками или посылками (ргаеппэза), а новое суждеше, ко­
торое получается изъ сопоставления посылокъ, называется
заключешемъ ( с о п е л о ) . Тй'понятая, которыя входятъ въ за-
76

ключеше п предпосылки, называются терминами (termini).


Подлежащее заклю четя (сосны) называется меньшимъ терми-
номъ (terminus minor), сказуемое заключешя (организмы) н а­
зывается ббльшимъ терминомъ (terminus maior), а термннъ
(.растете), который не входитъ вь заключите, называется
среднимъ терминомъ (terminus médius).
06o3Ha4CHie терминовъ большими или меньшими находится
въ зависимости отъ того, какой о б ъ с м ч . пмъ нрисущъ въ
одномъ изъ типичныхъ слтчаевь сдллогпстцческаго вывода,
какъ въ только что приведенномъ. Самый болышй объемъ при­
ходится на долю сказуемаго (организма), самый меньшш— на
долю меньшаго термина, подлежащаго заключешя (сосны), а
средшй— на долю средняго термина (растете), который нс
входитъ въ заключеше. Это наглядно обнаруживается, если
изобразить отношеше между терминами схематически. Н а рис. 19
S обозначает, м ены тй терминъ, М — средшй, Р — бблыпш.
Среднш терминъ называется с р е д ­
и н мъ также потому, что онъ служить
посредствующими связующимъ элементомъ
между большимт. и меньшимъ терминомъ.
Средтй терминъ служить для сравнешя
ббльшаго термина съ меньшимъ. Сами но
себ'Ь эти термины не могутъ быть сравни­
Рис. 19. ваемы. С равнете можетъ происходить че-
резъ посредство средняго термина. Мы не
могли бы связать термина „сосны“ съ терминомъ „организмы‘у
если бы у насъ не было термина „растсш я“, который связы­
вается съ одной стороны съ терминомъ „организмъ“ , съ дру­
гой стороны съ терминомъ „сосны“ и такимъ образомъ слу­
жить связующимъ звеномъ между термнномъ „сосны“ И■тер­
миномъ „организмы“ .
Суждеше, въ которое входитъ бблыпш терминъ, называется *
большей посылкой; суждеше, въ которое входитъ мены тй
терминъ, называется меньшей посылкой.
Форма и матер iff силлогизма. Въ силлогизм'Ь нужно отли­
чать маторш отъ формы. М а т е р г я —это термины, которые
имеются налицо. Ф о р м а есть связь, которая придается нами
терминамъ посылокъ. Въ силлогизм)., какгь ужо было сказано
выше, мы можемъ не обращать никакого внимашя на истш ь
ность или ложность посылокъ. Для насъ важно только сделать
— 77 —

правильный выводъ, совершить правильное умозаключеніе; пра­


вильно связать большій терминъ съ мепыпнмъ, а это и есть
форма силлогизма. Поэтому иногда посылки могутъ быть лож­
ными, а заключеніе будетъ все-такп истиннымъ, какъ это
молено впдЬть пзъ сдЬдующаго силлогизма, посылки котораго
состоять изъ очевидно ложны хъ суждсній.
Львы суть травоядный
Коровы суть львы
Коровы суть травоядный.

Аксіома силлогизма. Силлогистическое умозаключеніе та­


ково, что, разъ мы допустили посылки, то изъ нпхъ н е о б х о ­
д и м о будетъ вытекать заключение. По почему же происхо­
дить то, что при наличности извЬстныхъ посылокь заключе­
ніе вытекает!) изъ нихъ необходимо? Такого рода отношеиіо
между посылками и заключешемъ объясняется слЬдующимъ
полоягетемъ: „если одна вещь находится въ другой, а эта
другая находится въ третьей, то первая находится въ третьей
или „если одна вещь находится въ другой, а эта другая на­
ходится в п Ь третьей, то и первая также находится внЬ
третьей“. Это положите, которое называется а к с і о м о й с и л ­
л о г и з м а, молено иллюстрировать при помощи следующей.
схемы:

С
В

А
J

Рис. 19 а.

Если А находится въ В, а В находится въ С, то слЬд.


А находится въ С. ДалЬе, если А находится въ В, но В нахо­
дится вн'Ь С, то А также находится внЬ С.
НаиболЬе общая формула этой аксюмн называется въ ло-
гпкЬ dictum de omni et de nullo. Полное выражеше этой аксю-
мы будетъ: „quidquid de omni valet, valet etiam de quibusdam
e t.d e singulis. Quidquid de nullo valet, nec de quibusdam va­
let, nec de singulis“. Смыслъ этой аксюмы заключается въ
слЬдующемъ. Вс е , ч т о у т в е р ж д а е т с я о т н о с и т е л ь н о
цЬлаго класса, утв ерж д ается и о тн оси тельн о
к а ж д о й в е щ и , к о т о р а я ? Ъде р жи тс я въ э т о м ъ к л а с -
— 78 —

с і , й паоборотъ: все, ч т о о т р и ц а е т с я о т н о с и т е л ь ­
но ц і л аго к л а с с а , о т р и ц а е т с я о т н о с и т е л ь н о в с е ­
го, ч т о с о д е р ж и т с я в ъ э т о м ъ к л а с с і . Это положеніе
называется аксіомой, потому что оно очевидно; аксіомой же
силлогизма оно называется потому, что на немъ основывается
необходимость вывода заключенія силлогизма изъ данныхъ
предпосылокъ.
Правила силлогизма. Разсмотримъ, какія правила мы
должны соблюсти при построеніи силлогизма, чтобы онъ былъ
правиленъ, или, другими словами, какшгъ условіямь долженъ
удовлетворять силлогизыъ, чтобы заключеініе было правильно.
Первое правило:
1) Во всякомъ СИЛЛОГИЗМІ должно быть не меніе и н
боліє трехъ терминовъ.
Если дается боліє трехъ терминовъ, то силлогистическаго
соединенія получиться не можетъ. Если мы возьмемъ такой
примірь;
ВсгЬ ораторы тщеславны
Цицеронъ былъ государственный чедов&къ,

то въ данныхъ двухъ суждешяхъ четыре термина, и вывода


сділать нёльзя. Если бы второе сужденіе было: „Цицеронъ
ораторъ“ , то можно было бы сділать вполні онреділенннй
выводъ, потому что тогда въ силлогизмї было бы три термина.
Иногда въ силлогизмі бываетъ четыре термина, а па пер­
вый взглядъ кажется, что ихъ только три. Это происходит'!,
вслідствіе д в у с м ы с л е н н о с т и терминовъ.
Вотъ прим'Ьръ:
Лукъ есть оружіе дикарей
Это растеніе есть л у к ъ
Это растеніе есть оружіе дикарей.

Ошибка въ этомъ случаі происходить вслідствіе того, что


средній терминъ въ большей ПОСЫЛК’Ь употрёблепъ не въ
томъ же смислі, въ какомъ онъ употребленъ въ меньшей по-
ш л к і. Такимъ образомъ въ силлогизмі вмісто трехъ терми­
новъ получается четыре. Такая погрішность называется qua-
іегпіо іегшіпогиш (учетвереніе терминовъ).
Второе правило силлогизма формулируется слідующимь
образомъ:
2) Во всякомъ силлогизмі должно быть не боліє и не
меніе трехъ сужденій.
79 —

Это оттого, что при трехъ термянахъ можетъ быть только


три сужденія. Въ самомъ дЪд4, если у насъ есть три термина,
два изъ которыхъ должны входить въ составь того или дру­
гого сужденія, при чемъ одна и та же пара терминовъ не
должна повторяться, то ясно, что изъ т р е \ ъ термпиовъ мож­
но получить только т р и сужденія.
3) Средній терминъ долженъ быть взятъ по крайней мЪр
въ одной изъ посылокъ во всемъ объема.
Для поясненій этого правила вовьмемъ прим'Ьръ:
В с і французы суть европейцы
В с і парижане суть европейцы.
Изъ этяхъ двухъ посылокъ нельзя сделать никакого заклю-
ченія. Но если бы средній терминъ мы взяли хоть въ одной
пошлісЬ во всемъ объем!'., то заклгоченіе было бы возможно
сделать. НапртгЬръ:
В с і французы суть европейцы
В с і европейцы суть культурны
Слід., всі французы суть культурпы.
Возьмем!) еще пртгЬръ:
\
В с і натуралисты наблюдательны
NN наблюдателенъ.
Слід., NN натуралиста.
Такъ кайъ терминъ „наблюдательный“ взятъ не во всемъ
обьем’їі, то въ классъ наблюдательныхъ, кромі натуралистовъ,
МОГуТЪ входить и историки, и художники и т. и. С лід., NN мо­
жетъ быть наблюдателенъ и въ то же время находиться в н ! круга
натуралистовъ, какъ это можно видіть на прилагаемой схем’! .

Если бы было сказано


B c i наблюдательные люди суть натуралисты
NN наблюдателенъ
Сл'.Гд, NN натуралиста,
то такой выводъ былъ бы правиленъ.
80 —

Въ первомъ случай средній терминъ нп въ одной ИЗЪ ПО-


сылокъ не взять во всемъ объеме. Всл'Ьдствіе отого полу­
чается н е о п р е д е л е н н о с т ь . Именно можетъ случиться,
что мы одипъ разъ беремъ одну часть средпяго т е р м іт а , а
другой р а зъ — другую , какъ это можно віідЄть на схеме. Между
тЄмь, если средпій термшгь взятъ хоть одпнъ разъ во всемъ
объеме, то мы п въ большей II въ меньшой п о с и л к і будемт.
іімЄті» дЄло съ одш ш ъ п тЄмь же.
Если вообще средпій тернинь взять хоть вь одной посылке
во всемъ объеме, тогда тгЬстся налицо то. что связываетъ
большій термшгь съ меныппмъ тсриппомъ. Если ;ке ОН'Ь не
входить ІШ въ бблыпую ПОСЫЛКУ, пп вт. мегтыпую во всемт.
объеме, то оиъ не можетъ выполнять своего пазпачепія—быть
соединителытымъ звеномъ.• потомуи что въ такомъ случае боль-
С

тій пли меиьшій термнпъ относится къ чему-либо н е о п р е ­


д е л е н н о му . какъ въ ярпведенномъ выше случае: NN мо­
жетъ быть внутри круга натура.тпстовъ, но можетъ быть л
в и Є этого круга. ВслЄдствіє этого не можетъ ПОЛУЧИТЬСЯ ОII р 0-

д й л е н п а г о заклгоченія. Поэтому средпій термпиъ хоть пт.


одной изъ иосылокъ долженъ быть взятъ во всемъ объеме,.
4) Термины, не взятые въ посылкахъ во всемъ объемй
не могутъ быть и въ заключеніи взяты во всемъ объема.
Для поясненій этого правила возьмемъ слЄдуютпій ттрпмйръ:
Всі преступники заслуживают наказаній
Некоторые англичане суть преступники
Вс!', англичане заслуживать наказаній.

Очевидная ошибка въ отомъ силлогизме получается вслЄд-


ствіе того, что мы въ заключеніи терминъ „англичане“ беремъ
во в с е мъ объеме, между тЄ мь какъ въ посылке этогь тер­
минъ взятъ не во всемъ объеме. Мы бы сд&талп правильное
заключеніе, если бы сказали: „некоторые англичане заслужп-
ваютъ наказанія“.
Возьмемъ другой прпмЄрт>, где ошибка не такт, очевидна:
В с і историки беяпристрастны
Натуралисты не суть историки
Натуралисты нс суть безпристрастиы.

Чтобы видЄть, правиленъ ли этотъ выводъ, изобразимъ сил-


логизмъ символически (см. рис. 20). Историки (М) находятся
въ Р Гбезпристрастные). О натуралистахъ сказано, что они но
суть историки,.. Мы, слідовательно, не амЬемъ права поміщать
ихъ въ круг! М; поэтому натуралистовъ мы можемъ поместить
гд'Ь угодно, лишь бы не въ круті М, а если такъ, то, поме­
щ ая S вд'і М, мы. можемъ его помістить все-такп вт> круг! Р.
Вслідствіе этого можетъ оказаться, что
„натуралисты безпрпстрастны“ . Въ боль­
шей посылтг! термипъ „ бознристрастный “
взятъ не во всемъ объем’Ь, такъ что исто­
рики должны составлять только ч а с т ь
тг! хъ, которые безпрпстрастны, а потому
мы не им’Ьемъ права исключать изъ чпсла
безпрпстрастныхъ и натуралистовъ. Ошиб­
ка въ этоиъ снллогнзм'Ь получилась от­
того, что въ. большей посыл ici термипъ „безпр [[страстный",
какъ сказуемое обще-утверднтелъпаго суждепія, взять н е во
в с е м ъ о б ъ е м ’! , между гЬмъ какъ въ'заключении какъ ска­
зуемое обще-отрпцательиаго суждепія, опъ взять в о в с е м ъ
о б ъ е м ; ! . Другими словами, мы одшгь разъ готюрпмъ по обо
вс’! хъ, а другой разъ обо ве!хъ. Такая ошибка называется
ошибкой illiciti processi, п е д о з в о л и т е л ъ п о е р а с ш н p e ­
i n e б о л ь ш е г о т е р м и н а , какъ въ данпомъ прпмір’!; не­
дозволительное расширение меньшаго термина мы имідп в’ь
первомъ прпм’і р ’і .
5) Изъ двухъ отрицательныхъ еужденій нельзя вывести
никакого заключения.
Возьмемъ прпм’! ръ, чтобы пояснить это правило.
Химія не есть гуманитарная наука
Математика не есть хпмія.

Что сл’Ьдуетъ изъ этдхъ посылокъУ Обозначили (рис. 22)


„хим 1я !! посредствоыъМ, „гумапитарныянауки“ посредствомъ Р,
„математика“ посредствомъ в; М должно быть вн’Ь-Р, Э должно
быть вн’! М. Какъ легко видеть, сроднтй тормпяъ въ этомъ
Логика". «
— 82

силлогизм^ не связываегь болынШ терминъ съ меньшимъ, по­


тому что онъ находится в н 4 болыпаго и меньшаго термина.
Если М не соединено съ Р, а Э не соединено съ М, то в не
можетъ быть соединено съ Р, т.-е. черезъ средшй терминъ
нельзя установить никакой связи между бблыппыъ и меньшимъ
терминомъ.
6) Если одна изъ посылокъ отрицательна, то заключеше
должно быть также отрицательно, и наоборотъ. для получейя
отрицательнаго заключешя необходимо, чтобы одна изъ по­
сылокъ была отрицательна.
Возьмемъ прпн'Ьръ:
Ыи одно М не есть 1\
Вей Б с у т ь М.

Разъ Р находится в нй средняго термина М, то, очевидно,


8, которое находится въ М, не свяжется съ Р, а потому по­
лучится отрицательное заключеше.
Такимъ образомъ, если у насъ есть дв4 посылки, изъ кото-
рыхъ одна отрицательна, то мы не можемъ сделать утверди-
тельнаго заключешя.
7) Изъ двухъ частныхъ суждешй нельзя сделать ника­
кого заключения.
Это ясно пзъ предыдущихъ правилъ. Предноложимъ, что эти
частныя суждешя будутъ I и I; тогда окажется, что средней
терминъ въ об$ихъ посылкахъ будетъ не распределен^, какъ
подлежащее и сказуемое частно - утвердительнаго суждешя.
Если мы будеиъ стараться вывести заключеше, то мы нару-
шимъ третье правило. Въ самомъ д4лгЬ, пусть эти посылки
будутъ:
С ч%
/
Нйкоторыя М суть Р
Ш?котор ыя 3 суть М.

Въ обоихъ этнхъ суждешяхъ средшй терминъ не распре-


д'Ьленъ. Следовательно, заключение не сл’Ьдуетъ необходимо.
Если мы возьмемъ суждеше I и 0, наирим’Ьръ:
Н'Ькоторыя М суть Р.
Нйкоторыя Б не суть М.

Такъ какъ здЬсь одна посылка отрицательная, то и сказуе­


мое Р заключешя должно быть распределено, между гЬмъ
какъ въ данныхъ посылкахъ Р, какъ сказуемое частно-утвер-
дительнаго суждешя, не распределено. СлгЬд., попытка сделать
заключеше нарушала бы правило 4-е.
Наконец* восьмое правило так* формулируется:
8) Если одна изъ посылок* есть сужден1е частное, то
заключеше также должно быть частным*.
Если мы желаем* получить о б щ е е заключеше въ том*
случае, когда въ силлогизме одна из* иосылок* частная, то
нарушается третье или четвертое правило.
Въ самом* дгЬл’Ь пусть мы тгЬем* силлогизм*:
ВсЪ Ы суть Р
Н’Ьк. В суть М
Вс4> В суть Р.

Въ этомъ силлогизм^ нарушается правило 4-е.


И ли пусть мы тгЬемъ силлогизм*:
Н ік. М суть Р
Вс'Ь Э суть М
Вс*гЬ 8 с\’ть Р.

Въ этомъ силлогизм1! нарушается правило 3-є.

Вопросы для повторен^. Какъ определяется силлогизмъ? Кашя части мы


различаешь въ силлогизм^? Какое разлтте между формой н матер1еЙ сил­
логизма? Въ чемъ заключается аксшма силлогизма? Перечислите правила
силлогизма и объясните при помощи нрим'Ьровъ ихъ пршиЪнеше.

ГЛАВА 15-я.

Силлогизмъ. Фигуры и модусы силлогизма.


Возможный сочетанія сужденій ВЪ СИЛЛОГИЗМ^. Въ преды­
дущей главе мы разсмотріли условія правильности сплло-
гнзмовъ. Разсмотримъ теперь па примерах* приложенія этих*
правилъ Мы будемъ брать по три сужденія, которыя могли
бы ■составить силлогизмъ, Эти сужденія должны быть или А,
или I, или 0, или Е. При чемъ само собой разумеется, что
для образованія силлогизма они ыогутъ комбинироваться са­
мыми различными способами. Наир., мы могли бы нм Є т ь со-
четаніе сужденій ААО, Е А І и т. п. Но мы должны наследо­
вать, пользуясь вышеизложенными правилами, какія изъ этих*
сочетаній или соединеній даютъ правильные силлогизмы.
Для того, чтобы решить вопрос*, какія сочетанія даютъ пра­
вильные силлогизмы, мы должны предварительно решить во­
просу какія вообще возможны сочетанія. Для зтого мы посту-
6*
— 84 —

шшъ след. образом!. Возьмем! сочетан!е AA, АЕ, A I, АО


4 раза и прибавим! кь этим! сочетащямъ А. Е , I. О, получим!:

АААили АЕА или AIA или яге АОА


ААЕ АЕЕ _ AIE ; ,, АОЕ
AAI ,, АЫ ■■ АП ... ,, A0I
ÀA0 АЕО ,, АЮ ,, „ А00 и т.д,

Действуя аналогичным! способом!. мы можемя, получить 64


возможных! сочеташя.
Составивши полную таблицу такихъ сочетатй, мы разсмо-
трнмь, р у сво д ясь правилами, приведенными въ .прошлой'гла-
в‘Ь, к а т я пзъ
¥
этих! сочетатй должны быть отброшены, как’ь
несоответствующая этим! правилам!, и к а т я изъ этих! соче­
т а т й должны быть оставлены, какъ даюнпя правильные сил-
логизмы.
Беремь первое сочеташе ААА. Это сочеташе не проти­
воречит! всЬм! 8 правилам!.
Сочеташе ААЕ противно 6-му правилу, потому что В!
заключенш находится отрицательное суждеше Е ; а чтобы это
было возможно, нужно, чтобы одна изгь посылок! была суЖдё-
нхем! отрицательным!, между т4мъ В! пашем! СИЛЛОГИЗМ'Ь
А АЕ обе посылки положительны. Следовательно, данное со­
четаше оказывается невозможным!.
Сочеташе ААО противоречит! правилу' 6-му, потому что
заключеше отрицательно, в ! то время к ак ! посылки утвер­
дительны.
Если таким! способом! изследовать все 64 случая, то оста­
нется только 11 сочетатй, которыя дают! правильные силло­
гизмы. Эти сочеташя след.: ААА, AAI, АЕЕ, АЕО, АН, А00,
ЕАЕ, ЕАО, ЕЮ, IAI, ОАО.
Мы поставили своей задачей реш ете вопроса, сочеташе
каких! суждешй может! давать правильные силлогизмы. Ка­
залось бы, что указанным! способом! мы разрешаем! тотъ
вопрос!, который нась иптересуетъ, НО В ! действительности
это не такь, потому что при составления эти х ! сочетатй нужно
Принять В ! соображеше еще п о л о ж е н i e с р е д н я г о т е р ­
м и н а В ! посылках!. Вь ТОМ! силлогизме, который мы до
си х! порь разсматривали, средтй термин! вь большей по­
сылке является подлежащим!, а вь меньшей посылке сказуе­
мыми Но среднему термину мы можем! придавать произволу
Ное положеніе: мы можемъ средній терминъ сдЬлать сказуе-
мымъ въ обЬнхъ посылкахъ ылн подлежащимъ въ обЬихъ но-
сылкахъ, плп, наконедъ, сказуемымъ въ большей посылк'Ь я
подлежащимъ въ меньшей. Сообразно съ этшгь, мы иолучаемъ
такъ наз. четыре фигуры силлогизма, который и изображены
на прилагаемой схемЬ.
І. И. III. IV.
м — -Р Р------- м М ------- Р Р— -рЛ1
S \M S М М S м / S

Эта схема даетъ возможность помнить положеніе средпяго


термина. Горизонтальный липіи соединяютъ посылки, а наклон­
ным и вертикальный линіи соединяютъ средній терминъ въ
обЬихъ посылкахъ. Если обратить внпманіе на то, что на-
клонныя и вертикальным линіи, соединяющая средній терминъ,
расположены симметрично, то легко помнить положеніе сред-
няго термина.
Фигуры и модусы силлогизма. Въ первой фигурЬ средній
терминъ является подлежащим’!, въ большей посылк'Ь, сказуе-
мымъ въ меньшей. Во второй фигурЬ опъ является сказуе-
мымъ въ большей ПОСЫЛК'Ь, сказуемыиъ же въ меньшей по-
сылкЬ. Въ третьей фигурЬ, онъ является под:іежащимь и въ
большей п въ меньшей ПОСЫЛК’Ь, п, наконецъ, въ четвертой
фигурЬ онъ является сказуемыиъ въ большей ПОСЫЛК'Ь И под-
лежащимъ въ меньшей.
Теперь мы возьнемъ Т'Ь 11 возможныхъ сочетаній и. пред-
положимъ, что каждое сочетаніе измЬняетъ положеніе средняго
термина указанными четырьмя способами, тогда получится 44
сочетания.
Намъ опять предстоитъ разсмотрЬть, какія изъ нихъ воз­
можны. Чтобы показать, какъ производится такого рода изслЬ-
дованіе, возьмемъ для нримЬра сочетаніе АЕЕ, изобразимъ
его по первой фигурЬ.
А Вс!; М суть Р
Е Ни одно S не есть М
Е Ни одно S не есть Р .

Если мы обратимъ вниманіе на терминъ Р, то окажется,


Что въ большей носылкЬ, какъ сказуемое обще-утвердитель-
наго сужденія, онъ не раснредЬленъ, между тЬмъ какъ въ за-
ключеніи, какъ сказуемое обще-отридательнаго сужденія, онъ
— 86 —

распределена Это противоречить четвертому правилу, а сле­


довательно, такое сочетате невозможно. Разсмотримъ дал'Ье,
папой впдъ можетъ принять это еочеташе по второй фигурй:
A B et Р суть М
Е Ни одно S нс есть М
Е Ни одно S не есть Р.
ЗдЬсь н4ть нарушенш правилъ силлогизма, а потому за-
ключеше правильно. Но если это заклю чете мы раземотримт.
по третьей фпгурЬ, то заь;лючен1е Оудетъ нарушать 4-е пра­
вило. Именно СИЛЛОГИЗМ'!) приметь такой виды
A Bet М суть Р
Е Нп одно М не есть S
Е Ни одно S ие есть Р.
По четвертой фгггур'Ь это C046Taiîie б удеть правильно.
Если мы указаннымъ только что способом! пвслФдуемъ ВС'1’>
44 сочеташя, то получпмъ следующих! 19 правильных! ви­
дов! силлогизма, или модусовъ. распределенных! по фигурам!1
1 фиг. 2 фиг. 3 фиг. 4 фиг.
ААА ЕАЕ ААІ ААІ
ЕАЕ АЕЕ ІАІ АЕЕ
АП ЕЮ АП ІАІ
ЕЮ А00 ЕАО ЕАО
ОАО ЕЮ
ЕЮ
Всякій, изучающей логику, должен! вс'Ь эти модусы знать
наизусть. Для облегченія же заучпванія придумали следующее
стихотвореніе, написанное гекзаметром!:
Barbara, Cdlarent, Darn', JFendque pridris;
Cdsare, Cdmestres, Festino, Вагбко secundae;
Tertia Ddrapti, Disamis, Datisi, Felapton
BdJcarrld, Ferisdn hab6t; Qnarfa Insuper addit,
Bramantip, Cameurs, Dimark, Fesd-po, Fresison,
Зд4сь каждое слово, напечатанное курсивным! шрифтом!,
означает! отдельный модусъ, посылки и заклю чете котораго
легко определить, если взять гласныя буквы. Наир., Barbara
означает! модус! первой фигуры, въ котором! обФ посылки
п заключеніе суть AAA; Celarent означает! модус! ЕА Е.
Значеніе остальных! букв! ЭТИХ! СЛОВ! будет! изложено В!
следующей главг4.
* Если бы у чаїдіїіся самъ захотіль но указан иозіу выше способу опре­
делить, какія сочетанія сужденій дають правильные силлогизмы, то онъ
можетъ воспользоваться слід. указаниями.
Если онъ, руководясь правилами гл. 14-й, станеть отбрасывать т і со
четанія, который противорічать правилами, [то у него должно остаться
слід. 12 сочетаній: AAA AAI AEE AEO A ll AOO EAE EAO EIO IA1
ОАО IEO. Изъ ннхъ посдіднее сочетаніе ІЕО слідуеть также отбросить,
потому что оно протнворічить четвертому правилу, именно въ заключе-
ніи большій термпнъ берется во всемъ обьемі, какъ сказуемое отрица-
тельнаго сужденія, въ то время какъ въ большей носьтлкі, какъ сказуе­
мое или какъ подлежащее частно-утвердительнаго сужденія, онъ взятъ не
во всемъ объем'!1,. Такпмъ образомъ остается всего 11 сочетаній.
Если затімь онъ ироведетъ. остающаяся 11 сочетаній по четыремъ фп-
гурамъ, то у него, кроні тіхв 19 сочетаній, которыя нрнведены выше,
останутся еще 5 сочетаний, пмеино по 1-й фигуp i AAI и EAO, по 2-й фи­
гуp i ЕАО и АЕО и по 4-й фиг. АЕО. Хотя этн 5 сочетаній даютъ пра­
вильное заключеніе, но ихъ все-таки слідуеть отбросить, потозіу что они
даютъ о с л а б л е н н о е или п о д ч и н е н н о е заключеніе, именно они
даютъ ч а с т н о е заключеніе, въ то время какъ могутъ давать и общее,
Въ самомъ д іл і, возьмемъ сочетаніе AAI rro первой фигурі:
В сі научным свідінія полезны
Хпмпческія свідінія научны
Нікоторшя химич. свідінія полезны.
Хотя это заключеніе правильно, но при данныхъ посылкахъ можно до­
лучить и общее заключеніе** «всі химическія свідінія полезны». Поэтому
данное сочетаніе слідуеть считать практически безполезнымъ.
Такпмъ образомъ. если мы отбросить эти 5 сочетаній, дающпхъ осла­
бленный заключенія, то у насъ останутся т і 19 сочетаній, которыя при**
ведены выше.
Возьмемъ для тгллюстрацш фгтгуръ и моду совъ примеры.

Фигура 1-я,
Barbara
А Всі хищныа ашвотныя питаются мясомъ.
А Тигры суть хищныя агивотныя.
. А Тигры питаются мясомъ.

Этотъ силлогизмъ символически можно изобразить следую­


щим! образомъ. „Хищныя животныя“ , какъ средній терминъ,
обозначимъ при помощи М; „питающіяся мясомъ“ , какъ боль­
шій терминъ, посредстромъ Р, а „тигры“ посредствомъ S;
тогда силлогизмъ изобразится при помощи схемы на рис. 23.
Celarent
Е Ни одно насікомое не иміеть боліє трехъ
паръ ножекъ
А Пчелы суть нас'Ькомыя
Е Пчелы не югіють боліє трехъ паръ ножекъ.
88

Схема отого модуса лзобр&ягеиа па рис. 24.

iJ a r ii
А Bd; хн піііііія лшвотиепі іш-
таются мясом'і,
І Н'Ькоторня домашнія жпвот-
ІШЯ сутії ХИІЦННЯ ЇКїїВОТИШ
І Н'ї;котория домашнія яшвот-
нші пптаїотся мясомт..
у С аг. рис. 25).
Ferio
Е Ня одній» певмішяемШі ис паказуедп*
1 В'ІШОТОрБіе іфестунншш иевм'Ьняемн
0 Шікоторьіе престуцшші не наказуємо.
(См. рЖ\ 2 6).

Cesare
Е Ни один'!» справедливий челов'їигь не завистливч»
А Всякій честодюбввЕїЙ завистднв'ї»_______ _
Е Нп одинь честодюбпвьгй челов'Ькь не єсть сира-
(С аг. рве. 2 7 ). ведлив'ь.
89 —

СатЫгеь
А Преступника д'Ьнствуеть нзъ злого намЬрешл
Е N не дйиствовалъ пзъ злого намйретя
Е N пе есть преступника.
Ре$1(П0
Е Ни одинъ благоразумный человйкъ не суев'Ьреяъ
I Некоторые хорошо образованные люди суеверны
О Нйкот. хорошо образован, люди неблагоразумны.
Вагоко
А Вс;!; истинио моральный дгЬйств1я совершаются
нзъ правильныхъ мотивовъ
О Некоторый дМств1Я, благод'Ьтельныя для дру-
гпхъ, не совершаются изъ такихъ мотпвор/ ь
О Некоторый благодйтельныя для другнхъ дйй-
ств^я не суть истинно моральный.
Фигура 3-я.
ВагарЫ
А ВсЪ киты суть млскопитающія
А Всі киты зкпвутъ въ ВОДІ
I Некоторый жпвущія въ воді шнвотныя суть
млекопитающія.

Данное умозарлючете относится к ъ третьей фигур'Ь, гдЪ


среднш терминъ въ об-Ьихъ посылкахъ является подлежащимъ.
Меныши терминъ „живуяця въ водЬ существа“ взятъ въ мень­
шей посылкЬ не во всеыъ объем'Ъ; следовательно, и въ заклю-
ченш долженъ быть взять не во всемъ объем’Ь (см. рис. 28).

Ре1ар1оп
Е Ни одннъ глухонемой не можетъ говорить
А Глухонемые суть душевно-нормальные люди
О Некоторые душевно-нормальные люди ве мо-
гутъ говорить.
(Схему см. на рис. 29).

Рпс. 28. Рис. 29.


JDîsamis
І Некоторые романы поучительны
А Всі романы суть вымышленные разеказы
I Шкот, вымышленные разеказы поучительны.

Fer ison
Е Ни одна наступательная воина не ложеть быть
оправдана
1 Шког. наступательный воины были успешны
О H iкоторый УСП'^ШНЫЯ во il ПЕЛ не могутъ быть
оправданы.
Фигура 4-я. Возьмемъ силлогизма,;

В гат апИ р
А'Всі металлы суть матеріальний веіпп
А Всі» матеріальныя вещи ішіютт» тяжесть
І Н'Іікотор. тіла, иміющія тяжесть, суть металлы.

B'Ij ЭТСШЪ силлогизм^ ередній терминъ взятъ сказуемымъ


въ большей и подлежащим!» въ меньшей посылк'Ь. Сказуемое
in, меньшей посьтлкі взято не во всемъ ОбъеМ'Ь. ПОТОМУ И ВТ,
заключенігі оно должно быть взято не во всемъ объем'];. Та­
кніть образом,ъ получается заключеніе: „нікоторня т іл а , нміго-
іція тяжесть, суть металлы“ . Эта фигура называется Галенов-
ской отъ имени Галена (200 л. послі Р. Хр.); ея не было
у Аристотеля.
Еще примір'ь для шглюстрацш четвертой фигуры.

Gamems
А Вквадраты суть параллелограммы
Е Ни одинъ параллелограммъ не есть треугольник!.
Е Ни одинъ треугольннкъ не есть квадратъ.

Характеристика фигуръ. Характеризуемъ ,въ общихъ чер-


тахъ в с і четыре фигуры силлогизма въ ‘отношеніи ихъ позна-
вательнаго значения.
1-я ф и г у р а . Въ ней м е н ь ш а я п о с ы л к а у т в е р д и ­
т е л ь н а я , а б о л ь ш а я о б щ а я (sit minor affirmans, пес
m ajor sit specialis). Эта фигура употребляется въ т'Ьхъ слу-
чаяхъ, когда нужно показать приміненіе общихъ положеній
(аксіома, основоположеній, законовъ природы, правовыхъ нормъ
и т. п.) к ъ ч а с т н ы м ъ с л у ч а я м ъ ; ото есть фигура под-
чиненія.
2- я ф и г у р а . Въ этой фигура о д н а и з ъ л о е ы л о к
до л ж и а б ы т ь о т р и ц а т е л ь н о ю и б б л ь ш а я п о с ы л ка
д о л ж н а б ы т ь о б щ е ю (una negans esto, пес m ajor sit spe­
cialis) . Посредствомъ этой фпгуры о т в е р г а ю т с я д о ж н ы я
д е д у к ц і я и л и л о ж н ы я п о д ч и н е ні я. Напршгёръ, кто-
нибудь утверждаете относительно пспытуемаго газа, что о т .
есть кислородъ. Намъ стонтъ указать на какой-нибудь прн-
знакъ, который не присущъ испытуемому газу, для того что­
бы убедиться ВЪ ТОМ!., ЧТО ОТО НО ОСТ.! кислород!.. Тогда у
насъ получится слідующій СИЛЛОГИЗМ!.:
А Кпслородъ ноддерасиваетъ гор'Ьніе
Е Этоть газъ не поддерлшваетъ rojriin іл
Е Этоть газъ не есть кислородъ.

Кто-нибудь утверждает!., что данное лицо больно лихорадкой:


утверждая это, онт. производит!, подчиненіе. Намъ нужно от­
вергнуть это подчиненіе. Тогда мы составляем!. слТдугощш
СИЛЛОГИЗМ!,:

А В сії больные лихорадкой нспытываютъ жажду


■Е Этоть больной не испытываем жажды
Е Этоть больной не боленъ лихорадкой.

Такніть образомъ но второй фигургЬ отвергаются ложныя


подчинения и именно потому, что одна изъ посылокъ отрица­
тельна. Юридпческіе приговоры строятся по этой фигур*.. На­
пример!,:
А Злоті, смертельный ударь нанесень человеком-/,.
обладающимъ огромной сплой
Е Обвиняемый не есть человЪкъ, обладающій огроы-
, ной силой
Е Обвиняемый не нанесъ смертельнаго удара.

3- я ф и г у р а . Вт. третьей фпгурї м е н ь ш а я п о с ы л к


должна быть утвердительной, а закл ю чен іе долж­
н о б ы т ь ч а с т н ы м ъ (sit rninor affirmans, conclusio sit
specialis). Поэтому въ третьей фигур*] обыкновенно о т в е р ­
гается мнимая общность утвердительныхъ и
отрнцательныхъ сужденін или доказывается
и с к л ю ч е н і е и з ъ о б щ а г о п о л о ж е н і я. Положимъ, намъ
нужно доказать, что утвержденіе „вс*> металлы тверды“ до­
пускаете исключеніе, что оно не всеобще. Тогда мы строимъ
СИЛЛОГИЗМ!, по третьей фигурі.
— 92
Е Ртуть не тверда
А Ртуть есть металлъ
О Некоторые металлы не тверды.

4-л фи г у р а шгЬетъ искусственный характер'!» и обыкно


венно не употребляется.
Характеръ посылокъ п заклоченШ каждой фигуры можетъ быть на­
глядно нредставлеыъ, если мы буквы ыодусовъ каждой фигуры располо-
жимъ по вертикальнымъ лншямъ такпмъ образомъ, что буквы болынихъ
посылокъ будут и тти по горизонтальной, буквы меныппхъ посылокъ но
второй горизонтальной и буквы заключенш по третьей горизонтальной.
Фигура 1-я
ЬАг сЕ1 (1А 1Е Вей больная посылки общ!я.
ЬАг А г! г! Вей ыеньппя посылки у т в е р д и т е л ь н ы я.
А гЕп! I 0
Фигура 2-я.
сЕ сАш £Ез ЬАг 1 Вей бблышя посылкп о б щ ] я \ Одна посылка
йАг (Л Ок /всегда от рн дат.
Е 1гЕз пО 0 Вей заключешя о т у» п ц а т е д ь н ы я.

Фигура 3-я.
ал <118 с1А № ЬОк 1Е
гАр Ат Пэ 1Ар Аг г1з Вей ыенышя иосылки утверди т о л ь н ыя
XI I Юн сЮ 1 Он Вей заключешя ч а с т я ыя .
Вопросы для повторения. Чймъ обусловливается различие между фигурами
силлогизма? Каыя существуютъ фигуры силлогизма п какое разлпч!е между
ними? Перечислите модусы вейхъ четырехъ фпгуръ. Какое различие между
фигурами въ отношенш познанш?

ГЛАВА 16-я.

* Сведете фигуръ силлогизма.


Мы видели, что существуютъ различныя фигуры и модусы
силлогизмовъ. Спрашивается, равноценны ли он4? все ли рав­
но, если мы будемъ умозаключать по первой, второй или тре­
тьей фигур'Ь? Оказывается, н&тъ, и именно предпочтете сл§-
дуетъ отдать модусамъ первой фигуры. Доказательства по этой
фигур'Ь - имЗштъ. особенно очевидный характеръ. -
Для проверки истинности силлогистическаго вывода, выра-
женнаго при помощи какого-либо модуса той или иной фи­
гуры, сл4дуетъ этотъ модусъ свести къ какому-либо модусу
первой фигуры, и именно потому, что очевидность заключешя
93 —

по первой фигуре можно доказать, показавши. применимость


аксіоми силлогизма къ модусамъ первой фигуры. Въ символи-
ческихъ обозначетяхъ модусовъ, которыя мы привели въ преды­
дущей главі, есть указание на то, какимъ образомъ должно
происходить это сведете къ модусамъ 1-й фиг.
Буква s показываетъ, что сужденіе, обозначенное п р е д ­
ш е с т в у ю щ е ю ему гласною, должно подвергнуться чистому
обращенію (conversio simplex).
Буква р показываетъ, что сужденіе, обозначенное п р е д ш е ­
с т в у ю щ е ю ему гласной, нужно обращать per accidens или
ггосредствомъ ограниченія.
Буква m показываетъ, что посылки силлогизма нужно пе­
реместить, т.-е. большую посылку нужно сделать меньшей въ
новомъ силлогизме, а меньшую большей (нужно произвести
metathesis или mutatio praemissarum). . .
В, С, D, F, начальныя согласныя названій, показываютъ мо­
дусы первой фигуры, получающіеся отъ сведенія. Такъ, Gesare,
Camestres и Gamenes второй и четвертой фигуры можно свести
къ Celarent первой фигуры; Darapti, Disarms третьей фигуры
можно свести къ Darii, Fresison къ Ferio.
к показываетъ, что данный модусъ можетъ быть доказанъ
черезъ посредство какого-либо модуса первой фигуры при по­
мощи особаго пріема, который называется reductio per deduc-
tionem ad impossibile, или короче reductio ad impossibile. Этотъ
пріемь сведепія называется также reductio ad absurdum.
Разсмотримъ несколько примЄровь сведеній. . ..
Модусъ Cesare второй фигуры, какъ показываетъ начальная
буква сводится къ модусу Celarent первой фигуры. Буква s
въ обозначеніи этой фигуры показываетъ, что въ сужденіи Е
должно произвести простое обращеніе. Сведете Cesare къ
Celarent можно сділать яснымъ при помощи сопоставленія
схемъ этихъ модусовъ.

Cesare сводится къ Celarent.


Е Ип одно Р не есть М Е Ни одно Ы не есть Р
Е ВеЬ S суть М А В сі S суть М
А Пи одно S не есть Р. Е Ни одно S не есть Р.

Изъ сопоставленія схемъ видно, что произошло только ч и-


с т о о о б р а щ е н і е въ большей посылке,
Модусъ Darapti сводится къ Darii. первой фигуры гг именно
слЬдующимъ образомъ. Менылую посылку нужно обрат нть
посредствоиъ ограничетя, т.-е. изъ суждешя ;,всгЬ М суть
должно получиться сужден1е: „некоторый в суть Мв .

Darapii сводится къ Barit.


А Вей М суть Р А Вей М суть Р
А Вей М суть в I Нйкот. S суть М
I Нйкот. Б суть Р I Нйкот. S суть Р.

Приигёръ:
ВагарН Bar'd
А Вей киты суть млекоцитаюийя А Вей киты суть млеконитаюшдя
А Вей киты суть водныя животныя I Нйк, ВОДНЫЯ животныя суть киты
I Нйкот. ВОДНЫЯ ЖПВОТНЫЛ суть I Н й к . ВОДНЫЯ ЖИВОТНЫЯ с у ть
.млеко питаются. млегсонитаюпйя.

Bramantip сводится къ Barbara путемъ п е р е с т а н о в к а


посылокъ.
Bramantip Barbara
Вей Р суть ................ _............... Вей М суть S.
Вей М суть ............ ................Вей Р суть М
Нйкот. S суть Р. Вей Р суть S.
П осл і того какъ еділано заключеніе, въ немъ необходимо
еділать обращеніе, на что указываетъ буква р; тогда п о л у ­
ч и т с я : я Некоторый S суть Р £с.
0

Прймйръ.
А Вей металлы суть матеріадьныл А Вей матеріальная вещества суть
вещества тяжелая тйла
Вей матеріальная вещества суть Вей металлы суть матеріальная
тяжелыя тйла вещества
I Нйк. тяжелая тйла с. металлы. I Нйк. тяжелыя тйла с. металлы.
(Поолй обращенія per accidens.)

Разсмотримъ еще сведете Сате$ге$ къ Се1агеп1 Для осу­


щ ествлена такого сведетя необходимо произвести переста­
новку1' посылокъ, обративши меньшую посылку чисто, а рав­
ными образомъ сделавши чистое обращ ете въ заключении.

Camestres Celarent
А Вей Р суть М .......... ..... Н и одно М не есть S
Е Н и одно S не есть Ж ..............................Вей Р суть М
Е Ни одно S не есть Р. Ни одно Р не есть S.
Ни одно S не есть Р.
A Bet» звезды суп, еалосвіійіділеіі А Ни идно самое вітящееся тіло
тіла не есть планета
Е Ни одна планета не есть салю- Е Всі звезды суть самосвітяідіяся
світяіцееся тіло тіла
Е Ни одна планета не єсть звізда. Е Нп одна планета [не єсть звізда
(Elocji чистаго обращенгя.)

Reductio ad absurdum. Наконецъ, разсмотримъ еще одинъ


способъ сведешя, это именно сведете посредствомъ reductio
ad absurdum = приведете къ нелепости; онъ применяется,
какъ уже было сказано, во всЬхъ т'Ьхъ ыодусахъ, въ которыхъ
есть бтква к.
Къ такимт, ыодусамъ относятся Baroko ц Bokardo. Буква
В въ началі обозначенія показываетъ, что для сведенія не­
обходимо воспользоваться модусомъ Barbara. Этогь способъ
называется reductio ad absurdum (сведете къ неліпости) по
следующей причині. Мы, и м ія дві посылки, приходимъ къ
извістному выводу. Кто-нибудь утверждаетъ, что нашъ выводъ
невірень. Тогда наша задача заключается въ томъ, чтобы по­
казать неліпость его утвержденія. Для этого мы стараемся по­
казать, что н е л ь з я , п р и з н а в а я д а н н ы я п о с ы л к и , н е
п р и з н а в а т ь н а ш е г о з а к л ю ч е н и я или вывода.
Возьмемъ умозаключеніе по модусу Ваг око:
А Bei Р суть М
О Некоторый S не суть М
О Слід., некоторый S не суть Р.

Будемъ отрицать справедливость заключенія: „Н ікоторьія


S не суть Р “ . Если мы не призиаемъ истиннымъ заключеніе,
то мы должны признать истинность п р о т и в о р і ч а щ а г о
ему сужденія. Поэтому, если ложно, что „нікоторьія S не
суть Р “ , то должно быть истиннымъ, что „всі S судь Р к.
Поэтому примемъ, что „ в с і S суть Р “ . Сділавшп принятое
положеніе меньшей посылкой, какъ это показываетъ буква к*),
мы получаемъ слідующій силлогизмъ по Barbara съ Р въ
качестві средняго термина.
Всі Р суть М
Bei S суть Р
Bei S суть М.*1

*) Именно к показываетъ, что посылка, обозначете которой пред-


111 е с т в уют ъ букв'Ь к, должна быть замощена полож.егпемъ. противор'Ь-
чащимъ заключению,
96 —

Итаки, еслп отрицать первоначальное заключеніе, то мы


должны будемъ прійти къ заключенію, что „ в с і S суть M “ .
Но это заключеніе находится въ противорЄчін си меньшей
посылкой, которая была принята за истинную. Такими обра-
зомъ ясно, что тотъ, кто нами возражали, пригнели кн противо­
р еч а, п р и н и м а я н а ш и п о с ы л к и , но не п р и н и м а я
н а ш е г о з а к л ю ч е н і я . Это значити, что мы показали неле­
пость его возраженія, мы привели его возраженіе ad absurdum.
Разсмотрими еще пршгЬръ сведенія Bokardo при помощи
приміненія reductio ad absurdum. Схема Bokardo-.
Шкот. M не суп. Р
Всі М суть S
Ні'.кот. S не суть Р.
Отрицая истинность заключенія: „некоторые S не с у т ь Р ‘!,
мы должны, признать истинность сужденія, противорЄчащаго
ему, именно: „в сЄ S суть P “ . Соединяя эту посы лку си по-
сылкой явсЄ М .суть S “,.принятой нами за истинную, мы полу-
чими силлогизми Barbara си S ви качестве средняго термина:
Bei S суть Р
Всі М суть S
Всі М суть Р.
Такими образомъ ви заключенія у паси получается, что
,,всЄ М суть Р к, а это противоречить посылке „некоторым
М не суть P “, принятой за истинное. ,,ВсЄ М суть P “ не
можетъ быть истинными, еслп мы уже раііЄе допустили, что
„нЄкоторьтя М не суть P “ .
Разсмотрими на примере сведете Bokardo.
О Нікоторня искусства не суть подражаніе
природі
А Всі искусства представляють прекрасное
О Нікоторня прекрасный вещи не есть под-
ражаніе природі.
Если мы станеми думать, что заключеніе этого силлогизма
ложно, то истинными должно быть противоречащее ему су-
жденіе, именно: „все прекрасное есть подражаиіе природе “ .
Поставими это сужденіе на м Єсто большей посылки п соеди-
ними си меньшей посылкой, тогда получится сл Єд . силлогизми
Barbara:
Все ирекрасное есть полражаніе природі
Всі искусства изображаютъ прекрасное
Всі искусства суть подражаніе npnporf;.
— 97 —

Но это заключеніе находится въ иротиворЪчш съ до пущен-


нымъ нами положеніемь. Такого рода протпворЄчіе получи­
лось вслЄдствіе того, что мы допустили положеніе, противо­
речащее нашему заключенію. Если мы пришли къ нелепости,
благодаря этому последнему допущеній), то очевидно, что мы
не можемъ делать его и что наше первоначальное заключе­
ніе правильно.
Мы разсмотрЄли гакимъ образом^, какъ сводятся различ­
ные модусы второй, третьей и четвертой фигуръ къ модусамъ
первой фигуры. Но для чего нужно такое сведете? ОтвЄгь
на этотъ вопросъ будетъ слЄдующій. Такъ какъ на первой
фигуре особенно ясно можно видЄть применимость аксіомн
силлогизма dictum de ошиі, то очевидно, что при помощи
сведенія къ первой фигуре становится яснымъ также правиль­
ность и модусовъ остальныхъ фигуръ, потому что, разъ при по­
мощи а т о м ы силлогизма мы убеждаемся въ очевидности моду­
совъ первой фигуры, то мы убеждаемся также и въ очевидности
другихъ фигуръ, который равнозначны модусамъ первой фигуры.

Вопросы для повтор енія. Что такое сведені е слллогпзмовъ? Что обозна-
чаютъ буквы s, р, m, к въ обозначен!и силлогпзмовъ? Что такое redact io
ad absurdum? Покажите нріоґїшенїе этого способа на сведенін Bokardo и
Baroko. Для чего нужно сведеніе?

ГЛАВА 17-л.

Условные, разделительные и условно-разд’Ьли-


тельные силлогизмы.
Условные или гипотетичесніе СИЛЛОГИЗМЫ. До СИХЪ поръ
мы разсматривали силлогизмъ, въ которомъ посылками слу­
жать кагегорическія сужденія, но мы вид Єл и , что, кроме ка-
тегорическихъ сужденій, есть еще условный п разделительным
сужденія. Поэтому могу тъ быть такіе силлогизмы, въ посылки
которыхъ входять сужденія условным или разделительный или
и те и другія.
Какъ мы видЄли, схема условнаго сужденія будетъ такова;
Если А ебть В, то С есть Б. /.■
;■
’ '*5-'
Первое суждеше, какъ мы'уже внд'Ьли, называется
шемъ“, второе называется „следств1емъ“ . Можно с о с ^ Й д а д а д
.Логика*.
— 98 —

СНЛЛОГИЗМЪ. ВЪ KOTOpOilb одна нзъ посылокъ будетъ условныыъ


суждешемъ; тогда у насъ получится у с л о в н ы й силлогпзмъ.
Есть два типа условныхъ силлогизмовъ:
1) модусъ ponens или конструктивный.
Если Л есть В; то С есть D
А есть В
С-тьд., С есть D
Примерь:
Если дождь идотъ, то почва, мокрая
Дождь пдетъ "
С.тёд ., почва мокрая. ’

Эт.отъ типъ умозаключения называется modus ponens, по­


тому что въ немъ основаше полагается, у т в е р ж д а е т с я (отъ
ропеге ставить); въ немъ въ меньшей посылы! содержится
утверждеше основатя. Вс.т!дств1е того, что утверждается
основаше. утверждается также п слг!дств!е, потому что въ
данномъ случай основаше есть п р и ч и н а слйдствш.
Второй типъ условныхъ спллогизмовъ называется:
'2) Модусъ tollens или деструктивный. Опъ называется mo­
dus tollens потому, что меньшая посылка содержитъ отрпцаше,
и именно с л ! д с т в i я (tollere == уничтожать).
Если А есть В, то С есть D
: С ПО есть D
______ _ __ ь.

С!.тЬд., А не есть В. ;
Примйръ:
, . Если дождь пдетъ, то почва мокрая
Но почва не мокрая
Сл’Ьд., дождь не пдетъ.

Въ этомъ силлогизм! въ меньшей посыл к ! отрицается


сл!дств1е, всл!дств1е этого въ заключенш отрицается основан1е.
Такимъ образомъ получаемъ два типа условнаго силлогизма.
Первый называется также модусъ к о н с т р у к т и в н ы й , по­
тому что въ немъ получается утвердительное заключоше (отъ
construo = строю, созидаю), второй типъ называется модусъ
д е с т р у к т и в н ы й , потому что въ немъ получается отрица­
тельное закли чете (отъ destruo= pa3pyinaio).
Слйдуетъ замйтить, что въ условныхъ силлогизмахъ мож­
но умозаключать только лишь отъ утверждешя основания
къ утвержден!ю сл’! дств 1я и отъ отрицашя слйдств 1я къ от­
рицай^ основатя, но нельзя умозаключать отъ утверждешя
сл'!дств1я къ утверждению основания п отъ отрицан!я осн оватя
— 99

къ отрпцанію слідствія. Это оттого, что одно я то же дійствіе


можете созидаться различными причинами. Въ самомъ д іл і, если
я отрицаю, что данная причина произвела то или другое дій-
ствіе, то пзъ этого не слідуєте, что его не могла произвести
какая-нибудь другая причина; если я утверждаю, что данное
дійствіе произошло, то это не значить, что оно порождено
данной причиной, потому что могло быть множество других!
причині, которыя могли его породить.
Для поясненія этого возьмемъ СЛІДПОЩІЙ условный СИЛ­
ЛОГИЗМ!:
Если кто-нибудь читаотъ хорошія книги, то от .
нріобрітаегь ношіпнія.
NN npio6pis.n> познанія.

Мы здісь у т в е р ж д а о м ъ с л і д с т в і е . Можемъ ли мы
утверждать основаніе? С лідуеть ли отсюда, что NN читалъ
хорошія книги? Н іть , т а к і какъ онъ этп познанія могъ при­
обрести при ПОМОЩИ различных! других! способові, папри-
М'Ьрі, при помощи общенія сь учеными людьми, слушанія
лекцій и т. п. ІІріобрітеиіе познапій пміете своей причиной
не ОДНО ТОЛЬКО ЧТЄНІЄ хороших! КНИГ!, НО И МЇІОГІЯ другій
причины.
Попробуем! о т р и ц а т ь о с н о в а н і е , возьмемъ тоть же
СИЛЛОГИЗМ!.
Если кто-нибудь читает! хорошія КИНГИ, ТО ОНЪ
пріобр'Ьтасгь познанія.
NN но читаотъ .хороших! книгъ.

Слідуєтъ ли отсюда, что онъ не пріобрітаете познанія?


Н іт ь , не слідуєте по т ім ! же соображеиіямь, которыя толь­
ко что были приведены.
Разделительные силлогизмы называются такъ потому,
ЧТО В! одну ИЗ! ПОСЫЛОК! ИХ! (ПМЄННО ВЪ большую) ВХОДИТ!
разделительное суждение. Какъ мы виділи, общая форма раз-
ділительнаго сужденія будете:
А есть н.ш В, или С, и.гн D, или Е.

Каждый члепъ разділительпаго сужденія называется альтер­


нативой.
Существует! следующих! два тина разділительпаго сил­
логизма:
1) Modus ponendo tollens. Вт> этомъ силлогизме въ мень­
шей посылке у т в е р ж д а е т с я одинъ изъ членові діленія
7*
— 100 —

большей посылки, или одна альтернатива; въ заключенш же


всл$дств!е этого вс£ остальные члены отрицаются.
Его форма:
А есть иля В, иля С. или D. или Е.
А есть В.
Сл'Ьд,, А не есть ini Г. ил D. пн К.
ПрпмЬръ:
Треугольники бывают ъ или остроугольные. НЛП
тупоугольные, илп прямоугольные.
Данный треугольЕШкъ есть остроугольный.
С.тЬд., .онъ не есть ни прямоугольный, ни тупо­
угольный.
Для правильности этого вида умозаключения необходима
правильность большей посылки, т.-е. необходимо, чтобы чле­
ны дгЬлешя былп перечислены сполна и чтобы они исключали
друга друга.
2) Modus tollendo ponens. Въ этой формЬ. въ противопо­
ложность предыдущей, въ меньшей посыл юЬ о т р и ц а ю т с я
вс4 члены дЪлешя, за исключсшемъ одного, который и утвер­
ждается въ заключены,
Его схема:
А есть или В. или Г', или I.). :
I А не есть ни В.‘ ни Г.
! . С'лТд., А есть D.
ПриагЬръ:
Треугольники бываютъ или остроугольные, или
: тупоугольные, пли прямоугольные.
Данный треугольник* не есть ни оетроугольпый.
ни тупоугольный.
Сл1>д., онъ не есть прямоугольный.

Этотъ впдъ раздгЬлительныхъ умозаключений употребляется


въ геометрш иодъ пменемъ непрямого доказательства. Напр.:
Известная сумма должна* быть или больше, или
меньше, или равна тому-то.
Но она ни больше, нп меньше.
С.тЬд., она равна.

Услов1е правильности раздЬлительнаго силлогизма, как*


это легко видеть, сводится къ правильности разделительных*
суждешй, входящихъ въ качеств^ посылки въ составь раз­
делительна™ силлогизма.
Условно-разделительные силлогизмы. Наконецъ последняя
группа умозаключений— это у с л о в н о - р а з д ' Ь л и т е л ь н ь г я
- 1 0 І -

или л о м м а т и ч е с к і я . Это такія умозаключенія, въ кото-


рыхъ большая посылка состоптъ изъ двухъ или больше услов-
ныхъ сужденій, а меньшая состоптъ изъ разділительнаго.
Здісь мы различаемьслідующія четыре формыуиозаключеній.
1) Простой модусь ропепз или конструктивный. Онъ
называется ропепз потому, что меньшая посылка утвердитель­
ная: конструктивнымъ онъ называется потому, что заключение
утвердительное. Его схема:
Если А есть В,, то С есть. I) \ если К ЄСТЬ К. то С есть В.
Но .или А есть В. или Е есть Г.
Г’лЪд., С сеть П.
ПршгЬръ:
Еоліт кому-нибудь суждено выздороветь, то дії кар- 1
ство безполезно. *
Коли кому-нибудь не суждено выздороветь, то л е­
карство безполезно. І
Но человеку можетт»-быть суждено рлн выздороветь,
или не выздороветь.
С.гЬд.. ці въ толп» и ігь другомъ случай лекарство
безполезно.
Зам'Ьтимъ, что въ отой формі умозаключенія въ меньшей
н о ш л к і у т в е р ж д а ю т с я основания.
Отъ этого простого модуса с л о ж н ы й отличается тін ь,
что въ немъ въ условны хъ сужденіяхь н'Ьтъ одного о б щ а г о
основанія или общаго слідствія, какъ это мы югЬемъ въ
простомъ модусі, и самое заключеніе выражается при помощи
разділительнаго сужденія.
2) Сложный модусь ропепз или конструктивный. Его схема:
Если А ейть В, то С есть Б; и если Е есть Р, то й есть Н. у
Но или А есть В, или Е есть Р. -
Сл'Ьд., д л и С есть В, и л и О есть Н. л'^
Примірь: '
Если л брошусь изъ окна, то я получу ушибы. ;. ,у>.
Если Я ЛОЙДУ до -гЬсйлиц^, то я сгорю.
Но я долженъ ИЛИ брОСИТЬ;СІЯ дзъ окна.,
или пойти ло лйстншуЬ.
Слйд., я или ушибусь, иди югорю.
Зам&гимъ, что въ этой формі умозаключенія въ меньшей
досылюЬ также у т в е р ж д а е т с я основаніе.
3) Простой модусъ ІОІІепв йлн деструктивный.
Если А е,ф1’ь Д то С есть Б; и если А есть В , то Е .есті. Iі'
Но С не есть О и Е не есть Р.
Г.гЬд., А не сеті* В.
102 —

Іїрпмірт»:
Если бы мы захогЬлц начать воііпу. то мы должны
были бы пли сделать злемъ, или увеличить
' налоги.
Мы не можемъ -сделать ни того пп другого.'
и.ТЁД., мы не можемг предпринять воины.
Въ этой формі силлогизма въ меньшей посыле!» о т р и ц а ­
ю т с я слідствія, а потому отрицаются п основаній.
4) Сложный модусъ tollens или деструктивный:
Если А міть ,В, то С ость D; п если Е есть F. то G есті. Н.
Но С. не ость Л и (т не есть Н.
Слід., А не ость ;В] ;u Е не есть F.
При&гЬръ:
Лицо, желающее йміть автомобиль, мо.жетъ такъ раэсуждать:
Ес.та бы я был.т, богатъ. то я автомобиль кунилъ бы,
Если бы я 'былл. безчеегенъ, то я укралъ бы таконпЛ.
Но я во куплю :и не украду.
Слід., я не (бо.гать и не безчестеиъ.
Лемматпческія умозаключенія по количеству сліде твій на­
зываются дилеммой, трилеммой ц т. д. *).
Достовірность лемматическаго умозаключенія находится въ
зависимости отъ правильности условныхъ сужденій въ боль­
шей ПОСЬІЛКІ и отъ полноты членовъ діленія въ меньшей.
Такъ какъ эти условія часто не соблюдаются, то лемматиче-
ское умозаключение ділаетея источникомъ ошибокъ.
Источникомъ ошибокъ является чаще всего н е п о л н о е
п е р е ч и с л е н и е ч л е н о в ъ д і л е й і я . Двумя альтернативами
иногда нельзя исчерпать всего возможнаго числа случаевъ.
Весьма часто дилемматическое умозаключеніе строять такимъ
образомъ, что изъ всіхь возможныхъ альтернативъ беруть
только дві альтернативы, вслідствіе чего и получается
ошибка.
П римірь: .
Если .какой-либо ученикъ 'любить учиться, то
онъ не нуждается ни ръ какомъ поощреши. Есин
же онъ чувствуетъ отвраіцепіе къ ученію,'то вся­
кое ііоощреніе окажется безполезнымъ.
•*)-Альтернативы лемматическаго умозаключенія назывались въ средни
В'Ька «рогами», силлогизма; йамъ спллошзмъ назывался Syllogismus cornu-
1.11s. Это названіе получилось отъ употреблепія дилеммы въ сдорахъ. Какъ
легко видіть, особенность дидемматическаго умозаключенія состоять въ
томъ, что такую бы альтернативу мы ни избрали, мы прдходимъ къ»одно­
му н тому же непріятному заключенію. Протнвникъ можетъ избрать какую
угодно альтернативу, онъ все-равно поймается, «очутится вт> рогахъ дилеммы».
— 103 —
Но учбннкъ можетъ или любитъ ученіе, ІІЛІІ
Чувствовать къ нему отвращеніе.
Сл^д., шощреніеиїлц излишне, пли безлолезно
БЪ #Ьл1і обученія.

Эта дилемма ложна, потому что „любовь къ ученію“ и


„отвращеніе къ ученію“ не суть единственно возможный аль­
тернативы, такъ какъ могутъ быть такіе ученики, которые не
питають любви къ ученію, но не питають и отвращепія къ
нему; для такихъ учениковъ поощреніе въ впді ^награды ио-
жетъ быть д'Мствптельнымъ.
Вопросы для повтореній. Какіе силлогизмы называются условными и каї­
ків типы условныхъ дилдогизмовъ мы различаемъ? Какйе силлогизмы мы
называемъ разделительными: и ,какіе типы пхъ мы различаемъ? Отъ чего
зависитъ достоверность ра здЄл ит ельиыхъ силлогизмов^? Что называется
альтернативой? Какіе силлогизмы называются усдовно-раздЪлнтельньши?
Какіе четыре типа ихъ мы различаемъ, ц ч^мъ они отличаются другъ отъ
друга? Что такое дилемма, три лемма? Отъ чего завис итъ достоверность
лемматическаго умозаключенія?

ГЛАВА 18-я.

Сокращенные и сложные силлогизмы.


Сокращенные силлогизмы. Перейдемъ къ разсмотрінію
т іх ь силлогизмовъ, которые называются сокращенными и слож­
ными силлогизмами; они до формі отличаются отъ обыкновен-
ныхъ. Некоторые утверждали, что мы въ мышленш никогда не
пользуемся силлогизмами. Но это неправильно, потому что въ
обиходной ж и зн и мы пользуемся весьма часто силлогизмомъ,
но только онъ не всегда бываетъ выраженъ полно, и именно
оїЮго, что некоторый части его бываютъ выпущены. Эти
силлогизмы называются сокращенными или также энтимемами.
Зтоназваніе происходить отъ слова Энтимема— это та­
кой силлогизмъ, часть котораго мы держимъ въ у м і (зм {Ьрлв), а
часть выражаемъ. Мы можемъ выбрасывать, каждую часть сил­
логизма и мыслить все-таки силлогистически. Наир., если мы
относительно кого-нибудь употребймъ вьіраженіе: „нужно быть
дурнымъ человікомь, чтобы ділать подобный вещ и“ , то это
выраж ете представляете собою силлогизмъ, который, если мы
ему придадймъ полную форму, пріобрітеть слід, видь:
Вей люди, которые дйлаютъ подобный вещи, дурны
Этотъ челов^кч» дйлаетъ подобный вещи
Слйд., онъ дурной человйкъ.
— 104 —

.Для того, чтобы пояснить, какъ происходить этотъ про­


пуска частей силлогизма, возьмемте какой-нибудь полный сил-
логизмъ, напр.:
Всякій порокъ заслуживает,. пгршілнія
Скупость есть порокъ
СлгЬд.; скупость заслуживаете поріщані я.
Этпмъ пртгЬромъ можно воспользоваться для того, чтобы
иллюстрировать слід, три вида энтимемы:
1- й впдъ:
Скупость заслуж.иваетъ порицанія, потому что
она есть порокъ. 'Здйсь пропущена большая по­
сылка.)
2- Й впдъ:
Скупость паслуживаегъ поріщані я, потому что
всякій порокъ заелужпваетъ пори Данія. (ЗдЬсь
Пропущена меиыпал посылка.’■
3- й видъ:
Всякій порокъ паслуживаетъ порицанія, ску- 1
Тюсть же ОСТЬ гшрокъ... (Зд1эСЬ пропущено заклю­
чен іе ,ІГ ІІІМЄІШО потому, что опо очевидно.)

Эпихейрема. Есть, наконецъ, еще одинъ видъ сокращен-


ныхъ спллогнзмовъ, который называется э п и х е й р е м о й . Это
такой силлогизмъ. въ об'Ь изъ посылокъ котораго входять
энтимемы.
Схема эппхейремы:
М есть Р. такт» м п , оно есть N.
S 'есть М. такъ какъ оно есть О.
Сліід., S есть Р.
Первая посылка должна была бы быть такъ выражена:
Bet, N сіуть Р.
Bet М суть N. \
С.тЬд., М есть Р.
Вторая посылка должна была бы быть выражена такъ:
Bet О е{уть М. -
Bet S суть О.
ОлЪд., not S суть М.
Прим^ръ:
Ложь заслуживаетъ презр*>нія, такъ какъ
она безнравственна..
Лесть есть ложь, такъ какъ она есть умыш­
ленное извращение истины.
С\тЬд. ? лесть должна быть презираема.
105 —

Въ этом'!. силлогизм'!», какъ это легко видЬть, каждая изъ


носылокъ есть суягдете, которое представляетъ собою заклю­
чеше со среднимъ терминомъ; если яге дать заключеше со
среднимъ терминомъ, то этого вполне достаточно для того,
чтобы возстаиовить весь СИЛЛОГИЗМЪ.
Теперь разсмотримъ тЬ силлогизмы, которые называются
сложными.
Полисиллогизмы. Можетъ ,и
случиться4 собственно вънауч-
т

н о й м ы сли весьм а часто бы ваетъ, что мы нисколько сплло-


ги зм овъ соеди н яем ъ въ о д и н ъ , п тогда п о л у ч а е т с я то, что н а ­
зы вается Ц’ЪнЬЮ СИЛЛОГИЗМОВЪ— ПОЛИСИЛЛОГИЗМОМЪ.
Соедпнеше силлогпзмовъ происходитъ такимъ образомъ, что
заключеше одного силлогизма является посылкой для другого.
Тотъ силлогизмъ, который предшествуетъ, называется просил-
логизмомъ; тотъ силлогизмъ, который мгЬдуетъ поел1!, назы­
вается ЭПИСИЛЛОГИЗМОМЪ.
Схема полисиллогизма будегг. следующая:
В с і В суті. А
В с і С суть В Иросиллогизмъ.
Слід., В с і С суть А
В с і С суть А I
В с і П суть С / Эписиллогизмъ.
Слід., В с і В суть А )

Есть два типа проспллогизмовъ. Въ первомъ умозаключеніе


идетъ отъ боліє общаго къ меніе общему, во второмъ, на-
оборотъ, умозаключеніе идетъ отъ меніе общаго къ боліє
общему. Первый типъ называется п р о г р е с с и в н ы м ъ, вто­
рой— р е г р е с с и в н ы м ъ .
П римірь прогрессивнаго полисиллогизма.

и о з в о л о ч н ы я л\гЬютъ крашую кровь


; ■ млеко питающ! я »суть позвоночныя
ВсЬ мдекопитаклщя им'Ьютъ красную кровь.
Вс-Ь м л е коп ц т а ю щ 1 Я лмгЬютъ красную кровь
ВЫз хшцныя суть млеко питаюпця
Вей хшцныя апгЬготъ красную кровь.
ВсА х д ц н ы я тгёютъ красную кровь
Тигры суп. ХШЦНЫЯ животяыя
Тигры лм'Ьюгь красную кровь.

ЗдЬсь умозаключеше идетъ отъ бол'Ье общаго къ менйе


общему (позвонояньтя, млегсопитающш, хищныя. тигры), т.-е.
— 106

шествуетъ впередъ по отиошенію къ содержанію, ш какъ


въ частныхъ поняияхъ содержапіе больше.
Прим'Ьръ регрессивнаго полисиллогизма.
Л О З В О И О Ч И Ы Я СУТЬ ЖИВОТПЫЯ
Тигры суть иозвоиочныя
Тигры суть /КНВОТНЫЯ.
Ж и в о т н ьг я суть ор га нцзм ы
Тигры суть жявотыыя
Тигры суть организмы.
О р г а н н з м ы разрушаются
Тигры суть оргаппзмы.
Тигры разрушаются.

Здісь умозаклюпеніе пдетъ отъ меніе облиго къ боліє


общему (позвоночное, животное, оргапизмъ, разрушпмое).
* Сориты. Иногда прп соедпненіп пісколькпхг спллогиз-
мовъ для плавности мысли мы можемъ пропускать нГкоторыя
посылки. Въ такомъ случай получается то, что называется
соритомъ. Существуете два вида соритовъ: 1) Аристотелевскій,
когда выбрасывается м е н ь ш а я посылка каждаго отдільнаго
силлогизма, и 2) Гокленіевскій, когда выбрасывается б о л ь ­
ш а я ПОСЫЛКа ОТДйЛЬНЫХЪ спллогизмовъ.
Возьмемъ примеры: ■
1) Аристотелевскій сорить:
Буцефалъ есть лошадь
Лошадь есть четвероногое
Четвероногое есть животное
Животное есть субстанція
Буцефалъ есть субстанція.

Если бы этому сориту мы придавали полную форму, т.-е. воз-


становили бы опущенный посылки, то у насъ получилось бы
слйдующихъ три силлогизма:
1) Лошадь есть четвероногое
Буцефалъ есть лошадь
Буцефалъ есть четверо ногое.
2) Четвероногое есть животное
[Буцефалъ есть четвероногое]
Буцефалъ ость животное.
3) Жпвотное есть (Субстанція
[Буцефалъ есть животное]
Буцефалъ есть субстанція.
2) Гокленіевскій соритъ:
Животное есть іс-убстанція
■ Четвероногое есть животное
— 107
Лошадь соті, четверонога?
Буцефадъ есть лошадь
Буцефалъ есть субстанція.

Это есть Гокленіевскій сорнтъ, потому что выпущены б о л ь-


ШІЯ посылки.
Если бы мы возстановшш пропущенным посылки, то у насъ
получился бы слідующіп рядъ спллогизмовъ:
1) Животное есть субстанція
Четвероногое есть животное
Четвероногое есть субстанція.
2) [Четвероногое есть субстанція]
Лошадь есть четвероногое
Лошадь есть субстанція.
2) [Лошадь есть субстанція]
Буцефалъ есть лошадь
Буцефал?» есть субстанція.
Вопросы для повтореній. Что такое онтігмема н сколько тпповъ энтшюмъ
мы различаема»? Что такое ошіхеііреліа? Что такое полиснллогпзыъ? Что
такое проенллогнзмъ' и рпис;иллог;1Г:Змъ? Какое разліічіе между нросн.тло-
гпзмомъ нрогр’оссивны.м'ь н регрессивнымъ? Что такое сорнтъ? Какое
разліічіе между соритом?, аристотелевским!» н гок.шшвекпмъ?

Г Л А В А 1 У-я.

* Силлогизмъ и его значеше.


Мы разсмотр'Ьли различная формы силлогизма и его при­
м кнете; но спрашивается, какое опъ иыгЬетъ познавательное,
значеше? Этотъ вопросъ сл^дуетъ поставить потому, что отно­
сительно позиавательнаго значешя силлогизма высказывались
два противоположныхъ взгляда.
Аристотель считалъ силлогизмъ орудаемъ достовЪрнаго до-
знашя, т.-е., по Аристотелю, только то познаше сл’Ьдуетъ счи­
тать истинно-научнымъ позпашемъ, которое можно облечь въ
силлогистическую форму. Такой взглядъ Аристотеля обусло­
вливается гЬмъ, что, по его мнЬшю, понят 1Я находятся въ
вещахъ илп воплощаются въ единичныхъ вещахъ. Силлогизмъ
же является оруд!емъ достов^рнаго познашя потому, что про-
цессъ силлогизадш приводить къ соединенно понятШ. Сущ­
ность нашнхъ научныхъ ■лостроенш заключается въ томъ,
чтобы отыскать с р е д н е е п о ш т е , т.-е. то поняпе, благодаря
которому осуществляется процессъ силлогизацш. Результатомъ
— 108

сидлогизаціи является известная связь понятій, которая по-


казываетъ связь реальныхъ вещей потому, что отношеніе меж­
ду поиятіями въ нашемъ у м і соответствуешь отиошешямъ
между понятіями, существующими реально. Следовательно,
изъ ф о р м а л ь н а г о въ нашемъ ум і мы можемъ познавать
р е а л ь н о е въ природі. Вотъ почему раскрьітіе этой связи
ионятій и м Єло такую большую ц іну в ъ глазахъ Аристотеля
и его последователей въ древности и въ средніе віка. Они
думали, что силлогизмъ есть главное орудіе для открьітія на-
учныхъ истинъ, для р а з в и т науки. Поэтому въ средневековой
науке и философіи силлогизмъ и пгралъ такую важную роль.
Бэконъ- Но такое значеніе силлогизма подвергъ со м н Є н ію
англійскій философъ Бэконъ, который находилъ, что силло­
гизмъ не можетъ быть орудіемь научнаго познанія по следую­
щим ъ причинамъ. Силлогизмъ состоитъ изъ сужденій; су ж де -
нія состоять изъ понятій, который являются результатомъ
обобщенія. СлЄдовательно, поняті? есть то, на чемъ основы­
вается силлогизмъ. Если понятія составляются не точно, то п
силлогизмъ будетъ не точенъ. Поэтому въ научномъ познаніп
самымъ главными является процессъ образоваиія понятій.
В с л Є дствіє этого не силлогизмъ есть главное_орудіе познанія,
а индукція, при помощи которой получаются понятія. Индук-
ція такими образом!) является главными средствомъ научнаго
познанія.
Д. С. Милль. Но самыя сильныя возраженія противъ силло­
гизма были представлены Д. С. Мпллемъ. Онъ находилъ, что
въ, силлогизме существенный недостатокъ заключается въ томъ,
что о н ъ н е д а е т ъ н и ч е г о н о в а г о . Силлогизмъ поста-
вляетъ ц Є л ью доказать заключеніе, нризнавъ за истинное боль­
шую посылку. Но и м Є є т ь л и онъ право делать это последнее?
НЄт ь , потому что д о с т о в е р н о с т ь б о л ь ш е й п о с ы л к и
у ж е п р е д по л а г а е т ъ д о с т о в е р н о с т ь з а к л ю ч е н і я ,
т.-е. мы не им Є є м ь права признать достоверности большей
посылки, если мы не признаемъ достоверности заключенія. Въ
самомъ дЄ л Є, когда мы строимъ силлогизмъ:
Вей люди смертны
Сократь ч о л о в ії къ
С-тЬд*, Сок-рать смерте и7.,
' то наше заключеніе „ Сократи смертенъ“ уже предполагается
въ сужденій: яВсЄ люди смертны“ . Мы не можемъ утверждать,
109 —

что „всі люди смертны1. ДО ТЬХ'Ь поръ, пока мы не убеди­


лись, что каждый человЕкъ въ о т д е л ь н о с т и смертенъ, а въ
томъ чпслЕ и Сократъ. СлЕдовательно, если мы въ большей
посылке утверждаем®, что всЕ люди смертны, то это потому,
что мы увЕрены, что и Сократъ смертенъ. Если же это такъ,
то спрашивается, что же мы доказываемъ при помощи силло­
гизма? Очевидно, что при помощи силлогизма мы можемъ по­
лучить въ заключеніи только то сужденіе, которое уже пред­
полагается большей посылкой. СлЕдовательно, с и л л о г и з м ъ
д о к а з ы в а е т ъ т о л ь к о то, ч т о у ж е з а р а н Е е и з в Е с т -
но. Силлогизмъ самъ по себЕ ничего не доказываетъ, потому
что изъ большей посылки мы можемъ вывести не всякіе част­
ные случаи, а только тЕ, которые и большей посылкой при­
нимаются за извЕстные. Въ такомъ случае, повндимому, сил­
логизмъ никакого научнаго значеній не имЕетъ, потому что
онъ не даетъ ничего н о в а г о . Заключеніе содержитъ только
то./ что \'же
щ} есть въ посылкахъ.
Но, съ другой стороны, по мнЕнію Милля, несомнЕннымъ
является то обстоятельство, что въ нЕкоторыхъ случаяхъ мы
при помощи силлогизма получаемъ новыя истины. НапримЕръ,
„мы убЕждены, что герцоги Веллингтонъ, который еще не
умеръ, смертенъ“ . Но мы не знаемъ этого изъ прямого на-
блюденія, такъ какъ онъ еще не умеръ. Если бы кто-нибудь
спросил7) насъ, почему мы знаемъ, что герцоги Веллингтонъ
смертенъ, то мы, вЕроятно, отвЕтилп бы: потому что всЕ
люди таковы. СлЕдовательно, мы приходный здЕсь къ познанію
истины, (пока) недоступной наблюдений, посредствомъ умоза-
ключонія, которое молсетъ быть представлено въ слЕдующемъ
с и л л о ги зм Е:
В сі люди смертны
Герцогъ ВеЛЛІШГТОІП) Ч0 Л03 ІКЛ.
Слід., Герцогъ Веллингтонъ смертенъ.

Если же путемъ снллогизаціи мы можемъ получать новыя


истины, то какъ это обстоятельство молено примирить съ выше­
приведенными утверждешемъ Милля, что въ процессе сил-
логпзаціи мы въ заключеніи не получаемъ ничего больше
того, что содержится въ большей ПОСЫЛКЕ?
По мнЕнію Милля, выходъ изъ этого противорЕчія заклю­
чается въ слЕдующемъ. Обыкновенно неправильно выражаются,
когда говорятъ, что въ силлогизмЕ заключеніе получается и з ъ
110 -

общаго предложенія, какъ если бы заключеніе содержалось


въ большей посылк-Ъ; заключеніе получается не пзъ общаго
предложения, а только лишь с о г л а с н о общ емупредложенію.
Чтобы это понять, надо заметить, что, по Мпллю, н е с у щ е ­
с т в у е м в ы в о д а о т ъ о б щ а г о к ъ ч а с т н о му . Дедуктив­
ное умозаключеніе есть только видимость. Въ действительности
существуетъ только индуктивное умозаключеніе, которое является
въ двухъ формахъ, или 1) какъ заключеніе отъ частнаго къ
общему, которое п называется собственно индукціей, илп
2) какъ' заключеніе отъ частныхъ къ частнымъ. Мы ыожемъ
заключать отъ частныхъ къ частнымъ или прямо, илп не прямо,
черезъ посредство общаго предложенія. Этотъ второй случай ы
представляєм собою дедукцію. Такпмъ образомъ, умозаключе­
ніе отъ частныхъ къ частнымъ, но ч е р е з ъ п о с р е д с т в о
о б щ а г о , составляем дедукцію.
Чтобы сделать это м взглядъ вЄроятншп>, Милль старается
показать, что вообще въ процессе познанія мы весьма часто
прибЄгаемь къ умозаключений отъ частнаго къ частному. „Мы
не только, говорим онъ, м о ж е м ъ умозаключать отъ част­
ныхъ къ частнымъ, не обращаясь къ общему, но п безпре-
станно такъ умозаключаемы Дитя, которое, обжегши палецъ,
и зб егаем совать его снова въ огонь, сдЄл.ало умозаключеніе
или выводъ, хотя оно отнюдь не пмЄло въ мысли о б щ а г о
предложенія: „огонь жжетъ“ . „Я убЄждень, говорим Милль,
что въ действительности, заключая отъ своихъ личныхъ опы-
товъ, а не изъ правилъ, сообщаемыхъ намъ книгами или
преданіемь, мы заключаемъ отъ частныхъ къ частнымъ чаще
прямо, чЄ мь черезъ посредство какого-нибудь общаго предло-
ж енія“ . Если мы, наир., переводимъ что-либо на иностран­
ный дзыкъ, то мы можемъ воспользоваться тЄмь пли инымъ
правиломъ, т.-е. чЄмь либо общимъ, но мы чаще переводимъ,
умозаключая о м частнаго къ частному, безъ посредства об­
щаго правила, на основаній нримененія какого-либо частнаго
примера. Такимъ образомъ, далее научно-образованные люди
не всегда обращаются къ общимъ предложетямъ.
[Такъ какъ дедукція, по опредЄленію Милля, есть умоза­
ключение отъ частнаго къ частному черезъ посредство общаго,
то какова же роль о б щ а г о предложенія въ процессе сил-
логизащ’и? На э т о м вопросъ Мплль отвечаем слЄдугощпмь
образомъ. Когда мы составляешь какое-нибудь общее продложе-
— 111 —

nie, то мы, какъ это легко понять, только въ краткой формі,


суммарно, виражають множество, наблюдонныхъ нами фактовъ.
Но въ тотъ самый моментъ, когда мы пропзводпмъ обобще-
ніе, мы сознаемъ, кто мы прюбр'Ьтаемъ право прилагать его
къ пастпымъ случаямъ. Когда мы изт. наблюденія смертности
Ивана, Петра, 0омы, т.-е. наблюденія частныхъ случаевъ, вы­
сказали общее сужденіе „ в с і люди смертны“, то, произнося
это общее сужденіе, мы какъ бы говорпмъ себ'Ь, что это об-
общеніе мы пміемь право прилагать ко в с і м ъ людямъ. Когда
мы теперь при помощи приведеннаго выше силлогизма при-
ходнмъ къ выводу о смертности Сократа, то это есть выводъ
отъ наблюденныхъ нами ч а с т н ы х ъ случаевъ къ ч а с т н о м у,
но черезъ посредство' общаго предложенія „ в с і люди смертны“ .
Такимъ образомъ, когда мы строимъ спдлогизмъ, то мы только
и с т о л к о в ы в а е м ъ наше общее нредложеніе. которое мы
тогда составили. Мы какъ бы спрашиваемъ себя, на какіе
выводы мы уполномочивали себя въ то время, когда мы про­
изводили обобщеніе „ в с і люди смертны“ .
Такъ объясняешь Милль то обстоятельство, что дедукція,
получающая свое вы раж ете въ спллогпзмі, въ сущности есть
умозаключеніе отъ частнаго къ частному, но только черезъ
посредство общаго, предложенія, при чемъ посредство этого
общаго предложенія совсімь не иміеть важнаго значенія для
большей достовірностп.]
Такимъ образомъ Милль приводить два возраженія про-
тивъ силлогизма: 1) с и л л о г и з м ъ н е с о д е р ж и т ъ н и ч е ­
г о н о в а г о : онъ сводится только къ раскрытш того, что уже
содержится въ нашихъ общихъ предложеніяхь; 2) силлогисти­
чески процессъ есть на самомъ д іл і у м о з а к л ю ч е н і е о т ъ
ч астн аго къ частному.
Недостатки теорій Милля. Что дедукція, т.-е. умозаклю-
ченіе отъ общаго къ частному, иміеть весьма важное значе-
ніе, что безъ общаго предложенія нельзя было бы умозаклю­
чать, что вставка общаго предложенія иміеть весьма суще­
ственное значеніе,— можно объяснить слідующимь образомъ.
Когда мы, обобщая на основаній наблюденія смертности тольцоі
нікоторьіхь людей, произносимъ сужденіе: „в сі люди смертны“ ,
то •въ этомъ процессі обобщенія мы выходимъ далев^-за пре-
дільї того, что мы паблюдаемъ. Въ иашемъ у т в е р ^ ш іи
влючается убіжденіе, что оно справедливо по
— І12 —

в с £ и ъ людямъ, гд і бы и когда бы они ни существовали.


Свойство смертности намъ представляется необходпмымъ свой-
ствомъ человека; гд! бы и когда бы мы не встретили суще­
ство, которое обладаетъ такой природой, что мы его можемъ
назвать челов!комъ, то такому существу мы прппишемъ свой­
ство смертности. Въ процесс! силлогизаціп мы и р и м і н я-
е м ъ о б щ е е п о л о ж е н і е к ъ ч а с т н о м у с л у ч а ю , и это
именно является весьма существеннымъ для силлогизма. Су­
щественной составной частью силлогизма является м е н ь ш а я
п о с ы л к а , которая показываетъ, что данный частный случай
именно подходить подъ общее положеніе. Если мы умозаклю-
чаемъ, что, напримірь, президентъ Соединенныхъ Штатовъ
умретъ, то только на томъ основаній, что мы при помощи
м еньш ей ПОСЫЛКИ у д о с т о в ір я е м ь . ЧТО ОНЪ ЧОЛОВІК':,, а ИЗЪ

этого слЬдуетъ, что его необходимымъ свойствомъ должна быть


смертность.
Такимъ образомъ ясно, что сущность силлогизма заклю­
чается не въ томъ, что онъ повторяетъ въ заключении то, что
уже было въ большей посылвЬ, а въ томъ, что д а н н ы й и н ­
д и в и д у а л ь н ы й с л у ч а й по дв о ди тся подъ общее
п о л о ж е н і е , а именно, что президентъ Соединенныхъ Ш та­
товъ— человікь. И зъ этого ясно также, .что въ заключеніи
силлогизма всегда получается н!что н о в о е , потому что, когда
мы произноспмъ большую посылку, то мы вовсе не имйемъ
въ виду и тотъ пндивидуумъ или и т і частные случаи, о ко- •
торыхъ говорится въ меньшей ПОСЫЛК’Ь.
Если мы примемъ въ соображеніе, что для возможности
умозаключенія необходимо, чтобы въ большей посылк! содер­
жалось именно о б щ е е положеніе, указывающее на то, что
смертность необходимо связана съ природой человека, то для
насъ сделается яснымъ, что безъ этого мы не можемъ утвер­
ждать смертности того или другого, чоловіка. Отсюда ясна
несостоятельность взгляда Милля, по которому дедукціи соб­
ственно нішь, что существуетъ только умозаключеніе отъ
частнаго къ частному, а также и несостоятельность того по-
ложенія, что силлогизмъ не даетъ ничего новаго.
Вопросы для повторенія. Изложите взглддъ Аристотеля на значеніе
силлогизма. Изложите взгллдъ Бэкона. Какія два возражения протквъ
силлогизма приводилъ Милль? Какіе недостатки въ теорій Милля?
— 113 —

Г Л А В А 20-я.

Объ и н д у к ц і и .
Въ прошлой главі мы окончили разсмотрініе того вида
умозаключенія, который называется дедукціей и который пред-
ставляетъ собою умозаключеніе отъ общаго къ частному. Въ
настоящей гл аві мы разсмотримъ тотъ видъ умозаключенія,
который называется индукціей или наведешемъ. Различіе между
этими двумя видами умозаключенія сводится къ слідующему.
Въ дедуктпвномъ умозаключеніи при признаній какого-либо
о б щ а г о сужденія мы необходимо должны признать какое-либо
частное сужденіе или м еніе общее сужденіе; въ пндуктив-
номъ умозаключеніи мы отъ прпзнанія ряда ч а с т и ы х ъ су-
жденій переходимъ къ признанію общаго сужденія.
Опреділеніе индунціи. Ближе ш дукцію можно опреділить
слідующимь образомь: индукція есть умственный процессъ,
посредствомъ котораго мы выводимъ, что истинное въ какомъ-
либо частномъ случаЪ или частныхъ случаяхъ будетъ истии-
нымъ и вовсёхъ случаяхъ, сходныхъ съ предыдущими. Напр.,
я замітиль, что въ нісколькихь случаяхъ растенія произра­
стали лучше отъ притока влаги; изъ этихъ наблюденій я ділаю
заключеніе, что это будетъ справедливо по отношенію ко
в с і мъ с л у ч а я и ъ произрастанія извістнаго класса растеній.
Если я наблюдаю, что какія-лпбо тяжелыя тіл а при погруже-
ніи въ воду теряютъ часть своего віса, равную в іс у вьітіснен-
ной ими жидкости, то я ділаю заключеніе, что это будетъ
справедливо относительно в с і х ь т іл ь и относительно в с і х ь
жидкостей.
Такимъ образомъ въ процессі индуктивнаго умозаключенія
мы умозаключаемъ отъ случаевъ, которые мы наблюдали и изслі-
довали, къ случаямъ, которыхъ мы не н а б л ю д а л и ’И н е из -
с л і д о в а л и . Д аліе, вслідствіе того, что въ процессі индукціи
мы отъ наблюденія ч а с т и класса умозаключаемъ ко в с е м у
классу, индукція есть умозаключеніе о т ъ ч а с т н а г о к ъ о б ­
щ е м у пли умозаключеніе отъ меніе общаго къ б о л іє общему.
Не в с і однако считаютъ это индукціей; нікоторне фило­
софы думають, что индукціей слідуегь называть такое умо­
заключеніе отъ частнаго къ общему, въ которомъ заключе­
ніе относится ко в с і м ь изслідованньїмь случаямъ. Это та
индукція, которая называется п о л н о й и л и с о в е р ш е н н о й .
„Логика". 8
- 114 —

Полная и неполная индунція. Полной индукціей н азы вает­


ся то тъ видь индукціи, въ заключеніи котораго говорится
только о т і х ь случаяхъ. о которыхъ говорится такж е и в ъ
посылкахъ. Если я, разсмотрівь месяцы года, нахожу, что ни
одинъ нзъ ннхъ нс тгЬетъ больше 31 дня. п высказываю это
въ' виді общаго положеній, то это будетъ полной индукціей.
Если я, пзсл'Ьдовавши національиость каждаго ученика, сидя-
щаго въ классі. и узнавши, что каждый нзъ ннхъ есть фран­
ц узу выражаю въ виді общаго положеній: „в сі ученики класса
•суть французы", то это будетъ полной индукціей. По МНІНІЮ
н’Ькоторыхъ, это есть единственная индукція, заслуживающая
пазваніе индукціи, потому что она пміеть безусловно досто­
вір н и й характеръ, Но если принять то опреділеніе индукціи,
которое было предложено выше, то для насъ сділается яснымъ,
что такого рода заключенія не могутъ быть названы индукціей,
потому что индукція въ собственном! см ислі есть умозаключеніе
о т ъ п з в і с т н а г о к ъ н е и з в і с т н о м у . Въ нндуктивномъ
умозаключеніи въ виводі всегда должно получаться что-нибудь
н о в о е , между т'Ьмъ какъ въ полной индукціи ничего новаго
не получается, потому что заключеніе въ полной индукціи
есть только п о в т о р е н і е в ь краткой формі того, что содер­
жится въ посылкахъ: это есть простое резюмированіе посылокъ.
Индуктивным! умозаключешемъ является именно неполная
индукція, въ которой мы нзъ изслідованія только нікоторьіхь
случаевъ умозаключаем! къ классу случаевъ; изслідовавь толь­
ко часть класса, умозаключаем! ко в с е м у классу.
Популярная индукція. Существуют! индуктивныя построе-
нія, которыя не могутъ удовлетворять требованіямь научной
точности. Это — построенія, которыми склонно пользоваться
популярное созяаніе и которое поэтому называется популярной
индукціей.
Въ чемъ заключается популярная индукція?
Если мы иміемь случай наблюдать многократное повторе­
ние СХОДНЫХ! явленій, то мы стремимся думать, что эти явле­
ния всегда будуть йміть місто, если т о л ь к о мы н е И М І -
ли с л у ч а я п а б л ю д а т ь я в л е н і й , п р о т и в о р і ч а щ и х ь
и м ъ. Если мы, напримірь, много разъ во многихъ м істахь
пміли случай наблюдать, что лебеди имію ть б іл и й ц віть
перьевъ, то мы ділаемь заключеніе, что лебеди всегда и везді
имію ть білий ц віть неръевъ. Такое заключеніе Бэкопъ на-
.115 —

звалъ: incluctio per enumerationem simplicem. ubi non reperitur


instantia contradictoria (индукція черезъ простое перечисленіе,
въ которомъ не встречается противоречащего случая), потому
что въ ней дгЬ лается вывода на основаній простого перечисле­
ния, пересмотра сходныхъ случаевъ, которые были у наст, въ
прошломъ опыте п которыми не было противоречащего слу­
чая. Кажется, что, чЄмь больше случаевъ наблюдаемой связи,
х'Ьмъ большую достоверность пріобрітаеть выводимое закдю-
ченіе. Такая индукція присуща уму неразвитому. Она не мо-
жетъ быть признаваема достоверной, потому что то обстоя­
тельство, что мы не встречали случаевъ, противоречащих'!,
т Є м ь , которые мы наблюдали, отнюдь не является ручателъ-

ствомъ того, что всегда будетъ такъ, пакт, мы наблюдали.


Отъ популярной индукціи отличается и н д у к ц і я н а у ч ­
н а я . Въ этомъ процессе изследуютъ каждый отдельный на­
блюдаемый случай, анализируютъ его, все случайное для дан-
наго явленій отбрасываютъ, ищутъ существенные признаки его
и строять заключенія, приводя въ связь и согласіе эти п о с л Є д -
нія съ другими обобщеніями.Такіе выводы только и могутъпмЬть
характеръ болЄе или мєнЄє достоверный. Это можно поясниц,
при помощи только что приведеннаго примера. Если мы на осно­
ваній наблюденныхъ нами лебедей дЄлаемгь заключеніе, что явсЄ
лебеди бгЬлык, то такая индукція будетъ популярной, потому что
на основаній тщательныхъ изслЄдованій относительно цвета
перьевъ птицъ мы должны прійти къ заключенію, что цвЄть
представляетъ изъ себя нЄчто непостоянное, несвязанное необхо­
димо съ природой лебедя, а потому легко можетъ случиться,
что окажутся лебеди, обладающее чернымъ цвЄтомь перьевъ.
Индукція должна имЄть дЄло съ н е о б х о д и м о й связью
вещей, а н е со с л у ч а й н о й . Связь между б'Ьлымъ цвЄтомь
перьевъ и организаціей лебедя не является необходимой; чер­
ный цвЄть перьевъ лебедя не есть что-либо такое, что проти­
воречить другимъ обобщеніямь. ЦвЄть перьевъ для птицъ не
есть что-либо существенное, т.-е. не есть что-либо такое, отъ
чего могла бы зависеть жизнь или существо птицъ. Совсімь
иное дЄло, если бы мы, произведя наблюдете надъ процес-
сомъ ды хатя у лебедей, сказали, что „лебеди дышать кисло-
родомъ“ . Это было бы правильной научной пндукціей, потому
что способность вдыхашя кислорода есть такое свойство, безъ
котораго птицы немыслимы. Точно такпмъ же образомъ мы
S*
— 116

поступаем! во в с іх ! т іх ь случаяхъ, когда намъ вообще при­


ходится строить пндуктнвныя положенія относительно наблю­
даемых! памп явленій.
ГІ0НЯТІЄ законОВЪ природы. Пользуясь индуктивным! умо-
заключенхемъ, мы можем! открывать з а к о н ы п р и р о д ы.
Но что же такое законы природы?
Это — п р е д л о ж є н і я, к о т о р ы я в ы р а зка ю т ! п о с т о ­
я н н о е св ой с тв о пли п о с т о я н н у ю с в я з ь к а к и х ъ -
н п б у д ь я в л е н і й . Напрпмірь, положеніе, что „жидкость
въ сообщающихся сосудахъ находится на одном! п том! же
у р о в н і“ , есть закон! природы. „Животныя вдыхаютъ КИСЛО­
РОД! “ — закон! природы.
Первою существенною чертою закона природы слідуеть
признать его в с е о б щ н о с т ь : описаніе какого-нибудь единич-
наго факта, хотя бы оно было совершенно вірно, не может!
быть названо законом!. Закон! всегда служить для выраже-
нія свойств!, общ их! ряду явленій или классу явленій.
Другая существенная черта въ понятіи закона — ото н е о б ­
х о д и м о с т ь . Положепіе: „тіло, лишенное опоры, будетъ па­
дать“, есть законъ, потому что дійствительпо тіло, лишен­
ное опоры, н е о б х о д и м о будет! падать. „Ж елізо теплопро­
водно“ — законъ природы, потому что въ ж е л із і теплота бу­
детъ необходимо. распространяться, т.-е., если теплота будетъ
приведена В ! соприкосновеніе С ! Ж ЄЛІЗОМ!, то это посліднее
необходимо будетъ проводить ее. Если бы оказалось, что из­
учаемая связь одинъ разъ пм іется налицо, а въ другой разъ
не ІШІЄТСЯ, то мы То предложеніе, которое служить для вы-
раженія этой связи, не могли бы назвать закономъ. Вотъ по­
чему научныя обобщенія, считающіяся законами, сейчас! же
перестають быть ими, какъ только найденъ хоть одинъ слу­
чай, въ котором! они не приміняются.
Основаніе индунціи. Мы при помощи индукціи изслідуемь
природу, составляя общія положенія. Но на чемъ мы основы­
ваемся, когда мы составляем! такія общія положенія? Что
даетъ намъ право обобщать или на что мы опираемся, когда
по одному факту или по ряду сходных! фактов! заключаем!
о классі сходных! съ ними фактовъ? Что даетъ намъ право
ділать выводы о т ъ н а б л ю д е н н ы х ! с л у ч а е в ! к ъ не-
н а б л ю д е н н ы м ъ ? Напримірь, изслідовавпш сжимаемость
одного или двухъ газовъ, мы, обобщая, утверждаем!, что „в сі
117 —

газы сжимаемы*. Для того, чтобы мы цмЬли право дЬлать вы-


водъ отъ того, что мы наблюдали, къ тому, чего мы не на­
блюдали, мы должны исходить изъ предположешя, что в е щ и
о б л а д а ю т ъ п о с т о я н н ы м и с в о й с т в а м и , т.-е. вещи
устроены такъ, что сегодня известный причины вызываютъ
т'Ь же Д'Ьйств1я, что и вчера, завтра известный причины бу­
ду тъ вызывать тгЬ лее дЬйилпя, что н сегодня. Если сопрп-
косновеше железа съ кнелородомъ сегодня производить въ
ноль ржавчину, то у пасъ есть уверенность, что такъ будетъ
всегда, потому что желЬзо и кпелородъ обладаютъ такими
свойствами, что взаимодЬйств1е ихъ всегда будетъ производить
ржавчину. Такимъ образомъ у насъ есть уб'Ьждеше, что вещи
обладаютъ постоянными свойствами и поэтому во всЬхъ слу-
чаяхъ дМствуютъ однообразно. Это можно еще иначе выра­
зить, если сказать, что въ природЬ существуетъ однообразный
порядокъ. У насъ есть у б ' Ь ж д е ш е въ о д н о о б р а з н о м ъ
п о р я д к Ь п р и р о д ы . Только благодаря тому, что у насъ
есть такое убЬждете, мы можемъ умозаключать отъ вещей
наблюденныхъ къ вещамъ ненаблюденнымъ.УТакое уб'Ьждеше
мы называешь убЬждетемъ въ однообразш природы, или убЬ-
ждешемъ въ томъ, что существуетъ з а к о н ъ о д н о о б р а з 1 я
п р и р о д ы . Законъ однообразия природы обыкновенно форму­
лируется такъ: „природа однообразна“, „будущее похоже на
настоящее“.
Индуктивное умозаключеше, такимъ образомъ, опирается на
законъ однообразия природы или на положеше, что будущее
похоже на настоящее. Если на минуту предположить, что н'Ьтъ
однообразш въ вещахъ природы, то индуктивное умозаключе­
ше тогчасъ же теряетъ смыслъ. Если мы не увЬрены въ томъ,
что будущее похоже на настоящее, то мы не пмЬемъ права
умозаключать отъ того, что мы наблюдали, къ тому, чего еще
не было, чего мы ещё не наблюдали.
Но это положеше необходимо д о к а з а т ь , потому что на
доказательствЬ его основывается доказательность каждого ин-
дуктивнаго умозаключения. Но какъ мы можемъ его доказать?
Какъ мы можемъ доказать, что будущее похоже на настоящее,
что вещи не измЬняютъ своихъ свойствъ? ВЬдь будущаго еще
не было, а потому мы совсЬмъ не знаемъ, такъ ли это? Мы
можемъ сослаться на то, что до сихъ поръ такъ всегда было;
до с и х ъ п о р ъ п р и р о д а , п о в и д и м о м у , н е и з м е н я л а
— 118 —

с в о е г о о д н о и б р а о и а с о х о д а , мы до си хъ поръ всегда
1ш §лп случай убеждаться въ томъ. что вещи не изменяли
своихъ свойствъ. Отсюда мы можемъ сделать предположеше.
что п на будущее время вещи не изменять СВОИХЪ СВОЙСТВЪ.
Но это не есть доказательство. Это есть inductio per enume-
rationem simplicem. которую мы осудили, какъ ненаучную
индукщю.
Следуетъ признать, что законъ однообразия природы не
можетъ быть доказанъ. Ташя положешя, который не могутъ
быть доказаны, но которым темъ не менее являются основой
научнаго п озн атя, называются постулатами.
Вопросы для повторен|'я. Кавъ определяется пидукцш? Ч1мъ отли­
чается индукщя отъ дедукцш? Что такое полная и неполная дадукщя?
Что такое популярная нндукцтя п чЬп> она отличается отъ научной?
На чемъ основанъ выводъ въ популярной пндукщи? Что такое законы
природы и каковы ихъ характерный особенности? На какомъ закона
основывается индукщя? Что такое постулаты?

Г Л А В А 21 -я.

Методы индуктивнаго изелідованія.


ОпредЄіеніе причинности. Въ прошлой главе мы вндЄлн,
что при помощи индуктивнаго умозаключения мы можемъ от­
крыть законы природы; при помощи индуктивнаго умозаклю-
ченія мы можемъ познать также п причинную связь вещей.
Но что такое причина? Подъ причиною слЄдуеть понимать явле-
ніе, которое такъ связано съ другимьявленіемь, называющимся
д Є й с т в іє м т », что его возникновеніе неизбежно влечетъза собою
возникновеніе д Є й с т в і я , и уничтожение его неизбежно влечетъ
за собою уничтоженіе дЄйствія. ВнЄшшшь признакомъ причины
является то, что она наиъ представляется явленіемь п р е д ш е ­
с т в у ю щ и м ъ, а признакомъ дЄйствія то, что оно представляется
п о с л е д у ю щ и м ъ . Причинное отношеніе или причинную
связь мы должны признать тамъ, гдЬ известное явленіе неиз­
бежно, неизменно слЄдуеть за другимъ. Напр., появленіе огня
неизменно влечетъ за собою появленіе теплоты.
Когда мы изслЄдуемь природу, то мы можемъ видЄть, что
явленій природы представляють истинный хаосъ; явленія на­
ходятся другъ съ другомъ въ безпорядочной смЄси. Д ля по-
знанія причинной связи мы должны различить, какія изъ смЄ-
11!) —

няющпхъ другъ друга явленій п р е д ш е с т в у ю щ і я и какія


иЗъ нихъ п о с л Є д у ю щ і я . Когда мы эхо сдЄлаемь, хо нашей
ближайшей задачей явится изслЄдованіе того, какимъ образомъ
эти предшествующая и последующих соединены между собою;
присущъ ли этой связи явленій тотъ признакъ, который быль
указанъ выше, потому что только определенная связь пред-
шествующихъ и нослЄдующихь можетъ быть признана нами
причинной связью явленій. Для опредЄленія причинной СВЯЗИ
намъ необходимо встретить р а з ъ е д и н е н н ы м и какъ нЄко-
хорыя предшествующая, такъ инЄкоторня послЄдующія. Именно,
первоначально мы должны умственно выделить предшествую-
щія отъ послЄдующихь, а затЄмь, если возможно, то произ­
вести и реальное раздЄленіе пхъ. Только прп этомъ условіи
мы будемъ въ состояніи усмотреть, измЄнєнія какого предше-
ствующаго влекуть за собою измЄнєнія последующаго, и какія-
изъ изменяющихся явленій поэтому мы должны признать
причиной и какія дЄйствіемь.
Опытъ И наблю дете. Для разъединения предшествующих!,
отъ послЄдующихь намъ иногда необходимо и з м е н я т ь о б ­
стоятельства, при которыхъ с о в ер ш аетс я изу­
ч а е м о е я в л е н і е : мы сами должны вмешаться въ ходъ явле­
ній и видоизменять этотъ послЄдній. Такого рода вмешательство
въ ходъ явленій называется опытомъ или экспериментом!..
Если мы, изучая свойство какого-либо явленій, не произ-
водимъ никакихъ измЄненій, то такой способъ познанія
будетъ называться наблюденіемь. Наблюдете есть пзученіе
собнтій и вещей въ томъ виде, въ какомъ они даны въ при­
роде.
Различіе между наблюденіемь и зкспериментомъ сводится къ
следующему.
Въ процессе наблюденія мы изучаемъ явленія въ томъ виде,
въ какомъ они намъ даны въ природе. При помощи наблюде­
нія просто мы изучаемъ свойства такой болЄзни, какъ холера,
такъ какъ мы не можемъ произвести ее искусственно. Въ экспе­
рименте же мы и з м Є н я е м ъ тЄ обстоятельства, при которыхъ
совершаются изучаемый нами явленія. Въ эксперименте мы
измЄняемь по нашему произволу комбинаціи вещей и обстоя­
тельства и затЄмь наблюдаемъ результатъ. Такъ, химикъ, поль­
зуясь электрическимъ токомъ, разъединяетъ дв Є составныхъ
части воды— кислородъ и*водородъ. Благодаря опыту, мы мо-
— 120

жемъ произвести то впдоизміненіе явленій, въ которомъ мы


нуждаемся для опреділенія причинной СВЯЗИ ИХЪ.
Легко видіть т і преимущества, которыя представляетъ
эксперименте въ сравненіи съ наблюдетемъ просто.
Прежде всего экспериментъ способствуете ум н о ж е н і ю
ч и с л а и з у ч а е м ы х ъ я в л е н і й . Если мы нзучаемъ
Ау какое-
либо явленіе только при помощи наблюденія, то мы должны
выжидать, когда въ природі произойдетъ интересующее насъ
явленіе, наир., сн ігь, электрическая явленій и т. п. При по­
мощи эксперимента мы можемъ, искусственно воспроизводя
известное явленіе, повторять его и, благодаря этому, обращать
в и н м а н і є на т і стороны явленія, которыя ускользаютъ при
простомъ наблюденіи.
При помощи эксперимента мы можемъ и з о л и р о в а т ь
изучаемое явленіе, отделить его отъ всего того, что для на­
шей ц іл н неважно, и, благодаря этому, мы можемъ получить
точный случай того явленія, которое мы изучаемъ.
Кромі того, при помощи эксперимента мы можемъ также
в ы д е л я т ь предшествующія отъ послідующихк и, благодаря
этому, определить причинную связь между ними, именно при
помощи эксперимента мы можемъ виділить т і обстоятель­
ства, которыя несущественны для возникновения изучаемаго
явленія.
Для опреділенія причинной связи существуете четыре спо­
соба или метода изслідованія, которые у Д. С. Милля носятъ
слідующія названія: 1) м е т о д ъ с о г л а с і я, • 2) м е т о д ъ
р а з н и ц ы , 3 ) м е т о д ъ о с т а т к о в ъ и 4) м е т о д ъ с о п у т -
с т в у ю щ п х ъ и з м і н е н і й . Благодаря этпмъ методамъ, мы
можемъ определить, какъ связаны между собою предшествую­
щія и послідующія.
Методъ СОГЛасІЯ. Разсмотримъ сначала примірь для того,
чтобы вывести правило этого метода. Предположимъ, что я
въ к у х н і вижу, что, если въ печку положить уголья и они
разгораются, то вода, которая находится въ котлі, начинаетъ
кипіть, и образуется паръ. Положимъ, п ослі этого я иду въ
поле и вижу, что вода въ котлі, подъ которымъ развели ко-
стеръ, тоже кипитъ, и тоже образуется паръ. Наконецъ, я иду
въ лабораторію химика и вижу, что вода въ сосуді, иодъ
которымъ находится спиртовая лампочка, кипитъ, и тоже обра­
зуется паръ. Я ставлю вопросъ, кайова0 причина образования
— 121 -

пара? Чтобы отвітить на этотъ вопроеъ. я \ мственно выделяю


предшествующія собнтія отъ послідующпхь и въ ч и сл і пер-
выхъ ищу причину даннаго явленія. Я могъ бы подумать, что
причиной парообразованія является наличность угля въ печкі,
ко этому противоречить то обстоятельство, что во второмъ и
въ третьемъ пзъ наблюденныхъ мною случаевъ парообразова­
нія не было угля. Следовательно, уголь не можетъ быть при
чиной парообразованія, если оно могло происходить п въ его
отсутствии Въ такомъ случае, можетъ-быть, причиной паро-
образованія является присутствіе дровъ; но п это предполо-
женіе невірно, потому что дровъ не было въ первомъ и въ
третьемъ случаі. Нельзя также сказать, .что причиной паро­
образованія является спиртъ, потому что его не было въ пер­
вомъ и во второмъ случаі. Чтобы отвітить на пнтересующій насъ
вопроеъ, мы должны искать въ числі предшествующихъ такой
олементъ, который являлся бы о б щ и м ъ для всіх'ь случаевъ;
это и будетъ настоящей искомой причиной парообразованія.
Такиыъ общимъ является огонь, который находится въ числі
в с іх ь наблюденныхъ мною случаевъ и который поэтому мы
должны считать причиной парообразованія. Это есть опреді-
леніе причинности по методу согласія.
Такимъ образомъ, когда мы опреділяемь причинную связь
по методу, называемому методомъ с о г л а с і я или сходства,
то мы сравниваемъ между собою различные случаи, въ кото-
рыхъ изучаемое явленіе и м іеть місто, выдЬляя въ нихъ части
предшествующія и послідующія. Обозначимъ предшествующія
буквами А В С D Е , а послідующія буквами а Ъ с d е, и
пусть а будетъ тім ь д і й с т в і е м ь , п р и ч и н у котораго намъ,
нужно определить. Предположимъ, что мы изслідовали А въ
соединения съ В и С, и что дійствіе ихъ было а Ъ с; даліе
предположимъ, что мы изслідовали А въ соединеніи съ D и Е,
но безъ В и С, и что дійствіе ихъ было a d е.. Тогда ни В,
ни С, ни D, ни Е не могутъ быть причинами а, тогда какъ
въ иервомъ случаі а возникаешь безъ D и Е, а во второмъ
случаі безъ В и С. Поэтому причиной а можетъ бьгть только А.

; Способъ опредбленія причинности по первому методу можетъ быть


формулированъ слЬдугащшгь образомъ: «если двумъ пли большему числу
случаевъ изелб дуема го явленія природы о б щ е лишь одно обстоятель­
ство, то, именно, то обстоятельство, въ котбромъ веб случаи с о г л а ­
с у ю т с я , есть причина даннаго явленія». , _
— 122

Этотъ методъ ножно спмволизовать при помощи следу­


ющей схемы:
1-й случай. 2-й случай.
Дредшеетвуюіді:і . . А В С A D Е
Посліідующія . . . a b c a cl с

Методъ разницы. Но второму методу изслЬдованіе причин­


ной связи явленій производится слідующішн образомъ. По­
ложим!,, намъ дается ряди предшествующпхъ А В С и рядъ
послЄдующихи а Ь с. Требуется определить, что является при­
чиной а. Для отого мы въ ряду предшествующих!) отбрасы-
ваемъ одинъ члени, напримеръ, А, тогда въ ряду послЄдую-
щихъ отпадаетъ членъ а. Если удаленіе А влочетъ за собою
удаленіе а, то это является знакомь того, что А есть причина а.
Такими образомь по этому методу мы сравниваемъ случай,
въ которомъ изслЄдуемое явленіе имеется налицо, со слу-
чаемъ, въ которомъ изслЄдуемое явленіе не имеется налицо.
Этотъ методъ называется методомъ р а з н и ц ы , и правило его
формулируется следующими образомъ:
«Если .случай, въ котором,ъ известное явление природы ыастуиаетъ.
и случай, въ которомъ юно не ыастуиаетъ, илгЬютъ общими |Bdfc обстоятель­
ства за исключен:емъ лишь одного, и это одно обстоятельство встречает­
ся только въ иервомъ случай, то обстоятельство, въ которомъ оба случая
р а з н я т с я между дабою, ость причина или необходимая часть причины
изучаема го явлені я природы».

Наир., мы знаемъ, что легкія тЄла: перья, пухъ, вата падаютъ


не съ тою скоростью, съ какою падаютъ другія тЄла. Мы ыо-
жемъ поставить вопросъ, какова п р и ч и н а неодинаковой ско­
рости паденія. Для разрЄшенія этого вопроса мы въ ряду
обстоятельствъ, при которыхъ совершается паденіе тЄль, устра-
няемъ воздухъ, именно, мы производимъ паденіе тЄли въ стек-
лянпомъ сосуд§, изъ котораго предварительно выкачали воздухъ.
Тогда мы видимъ, что и указанный тЄла падаютъ съ тою ско­
ростью, съ какою падаютъ и другія тЄла. Если у с т р а н е н і е
воздуха повлекло за собою устраиеніе неравенства скорости
паденія, то это значить, что воздухъ или сопротивленіе воз­
духа есть причина неравенства скорости паденія.
Схема метода разницы будетъ следующая:

1-й случай. 2-й случай.


Дредшествующія . . А В С D В С D
Дослідующія . . . a b с d Ъс d
123

Соедпяеніе .метода сходства съ методомъ разницы называется


с о е д и н е н н ы м ъ методомъ. Его МОЖНО ПОЯСНИТЬ при помощи
слідующаго примера. Я зам'Ьтилъ, что какое-нибудь растеніе
находится постоянно въ изобилін на какой-нибудь почвЄ, но
въ то же время я нахожу, что оно не растетъ ни на какой
другой появі. Отсюда я ділаго заключеніе, что причиной про-
израстанія даннаго растенія является именно почва (т.-е. ка-
кія-нпбудь химическія составныя части этой почвы).
Методъ остатковъ. Сущность этого метода сводится къ
следующему. Намъ дань рядъ явленій А В С, который мы
считаемъ предшествующими, и зат’Ьмъ дань радь явленій аЪ с,
которыя мы считаемъ последующими. Пусть изъ предыдущаго
опыта намъ известно, что А есть причина а, а В есть при­
чина Ь\ тогда, вычтя эти пзв Є стньія намъ причины, мы полу-
чимъ, что С есть причина с. При помощи этого метода была
открыта новая планета Нентуиъ. Именно оказалось, что на-
блюдаемыя движєнія Урана не находились въ согласіи съ дви­
жениями, найденными посредствомь вычисления. Д виж ете Урана
то замедлялось, то ускорялось. Надо было определить при­
чину нарушепія движєнія Урана. Было известно, какое коли­
чество нарушения въ двпж етяхъ Урана было обязано вліянію
изв Є с тн н х ь въ то время небесныхъ свЄ т и л ь . Когда произвели
вьічптаніе этого извістнаго уже возд Єй с тв ія , т о в ъ о с т а т к е
получалось нарушеніе, причину котораго нужно было найти.
Нужно было предположить существованіе еще какой-то неиз­
вестной планеты, принимающей участіе въ опредЄленіп пути
Урана. Такой планетой оказался Нептунъ.
Правило метода остатковъ следующее:
«Вычти изъ даннаго явленій природы ту часть его. которая, благода­
ря прежнымъ дшдукціямь, известна, какъ діійсгвіе опредЬленныхъ
предшествующихъ, и остающаяся часть (остатокъ) явленія природы
будетъ дМствіемь оста.тьныхъ предшествующихъ».

Методъ сопутствующихъ изміненій. Но бываютъ случаи,


когда ни одинъ изъ методовъ, приведенныхъ выше, не оказы­
вается пригоднымъ для изслідованія причинной связи явленій.
Это бываетъ именно тогда, когда извістное явленіе по-.самой -
своей природі не можетъ быть о т д е л е н о или и з б л и р о ^
в а н о отъ другого явленія. НапртгЬръ, „ состояніе т ш д р ї& ^ у
и „объемъ т Єл ь “ не могутъ быть отделены другъ
теплоту нельзя выделить изъ тіл а такъ, чтобы
— 124 -

вала отдельно огь т іл ь . Поэтому, если намъ нужно, напри-


м ір ь, изучить причинную связь между теплотой и объемомъ
т іл ь , то на первый взглядъ кажется, что изученіе этой связи
невозможно. Но въ действительности, если мы не можемъ
изолировать или исключить такое явленіе, то мы можемъ про­
извести какое-либо и з м і н е н і е въ немъ и затімь ви діть,
в ы з ы в а е т ъ лп это н з м і н е н і е какое-либо и з м і н е -
н і е въ т о м ъ я в л е н і й , к о т о р о е съ и и м ъ с в я з а н о .
НапримЬръ, мы можемъ теплоту увеличивать или уменьшать,
и въ то же время видЄть, что происходить съ объемомъ. Если
съ увеличешемъ теплоты увеличивается объемъ т іл а п съ
уменьшеніемь теплоты уменьшается объемъ, то мы заключа-
емъ, что теплота есть причина увеличенія объема.
«Если некоторое изменены предшестпующаго А всегда сопровождает­
ся переменою въ послЪдующе.мъ а , а другі« последующи® Ь и с остаются
т'Ьмн ж е, или паоборотъ, если каждой перем-ЬнЪ а предшествовало в.идо-
измішеніе въ А, которое не было замечаемо въ другихъ предшествую-
щихъ, то мы можемо заключить, что а пполпТ, пли отчасти есть д'Ьііствіе
Л или ж е, по крайней м’Ьр'й, соединено Съ шыъ некоторой связью причи­
ны съ дМствіелгь».
Для иллюстраціи примЬненія этого метода раземотримъ во-
просъ, какое вліяніе оказываетъ луна на поверхность земли.
Мы не можемъ произвести опытъ въ отсутствіи луны, т.-е.
мы не можемъ устранить луну, мы не можемъ наблюдать, какія
явленій уничтожаются на землі в м іс т і съ уничтоженіемь луны,
или какія явленія возникаютъ въ то время, когда появляется
луна. Но мы можемъ наблюдать, какія возникаютъ явленія на
землі въ то время, какъ луна и з м ' і н я е т ь свое положеше
по отношенїю къ землі. Именно, мы находимъ, что в с і І13МІ-
ненія въ положеній луны сопровождаются соотвітственянми
изміненіями въ в и со ті воды въ океані, при чемъ МІСТОМЬ
изміненія всегда бываетъ или часть земли, самая близкая къ
л у н і, или самая далекая отъ нея; отсюда мы убіждаемся,
что луна вполні или отчасти есть причина приливовъ и
отливовъ.
Методъ сопутствующихъ изміненій приміняетея въ опре-
діленіи причинности въ явленіяхь общественной жизни. Когда
мы, напр., находимъ, что количество преступлен^ уменьшается
в м іс т і съ распространешемъ народнаго образования, то мы
предполагаемъ, что эти явленія находятся въ причинной связи
другъ съ другомъ.
— 125
Вопросы для повторен1я. Kain, определяется причина? Что такое
эксперимента? Какое различи между экспертгентсшъ л наблюдешемъ?
К а м преимущества эксперимента- предъ наблюдешемъ? Как 1е су честву­
ют ъ четыре метода наследован]'я причинности? Е агь формулируется
методъ соглаш'я? Его нрашгло н схема? Какъ формулируется методъ
разницы? Его правило и схема. К акт» формулируется методъ остат­
ке въ? Его правило. Какъ формулируется методъ сопутствую щи хъ измЪне-
ш й? Когда применяется методъ сопутствуюЩИXЪ изменен!!!?

Г Л А В А 22-я.

Роль д е д у к ц ш .
Для открыт1я законовъ природы необходимо пользоваться
индуктивными методами пзелйдовашя, какъ это мы видйли въ
прошлой главй. Но открытие законовъ способствуетъ не толь­
ко нндукщя, а равнымъ образомъ и дедукщя.
Дедуктивный методъ изелйдовашя можетъ употребляться въ
наукахъ въ двухъ случаяхъ. Во-первыхъ, онъ употребляется,
какъ средство объяснешя закона, уже открытаго индуктивно,
именно, когда найденный законъ можно свести къ одному или
нйсколькимъ законамъ болйе о б щ а г о характера, которые по­
этому можно назвать высшими законами. Во-вторыхъ, дедук­
тивный методъ употребляется, какъ средство открьтя законовъ,
которые невозможно открыть индуктивно, но которые возможно
дедуктивно в ы в е с т и изъ законовъ уже извйстныхъ.
Дедуктивное объяснеше законовъ. Разсмотримъ предвари­
тельно роль дедукцш въ объясненш законовъ.
Но что значить въ этомъ случай терминъ о б ъ я с н е н ! е ,
что значить объяснить законъ? Въ этомъ случай поняпе объ­
я сн ен а употребляется въ томъ же самомъ смыслй, въ какомъ
оно употребляется, когда дйло идетъ объ объясненш факта.
Мы считаемъ извйстный фактъ объясненнымъ въ томъ случай,
если его можно вывести изъ какого-нибудь общаго закона.
Напримйръ, человйкъ умеръ вслйдств1е введешя какого-то ве­
щества ръ желудокъ. Мы спрашиваемъ, почему произошла
смерть; какъ объясняется данный фактъ (т.-е. смерть человйка)?
Данный фактъ будетъ объясненъ, если, констатируя, что ве­
щество, введенное въ желудокъ, имйетъ вей признаки мышья­
ка, мы можемъ вывести этотъ фактъ изъ общаго полож етя
— 12в —

„мышьякь есть яд ъ“ . Процессъ дедукціп. прпміняемнй нами


въ даяномъ случаі, вполні очевпденъ.
Подобно тому какъ факты могутъ быть объясняемы дедук­
тивно, такъ могттъ быть объясняемы и з а к о н ы. Мы отм і-
чаемъ слідующее различіе между законами. Поскольку за-
конъ, найденный индуктивно, не можетъ посредствомъ дедук-
діп выводиться изъ .какого-либо другого б оліє общаго или
высшаго закона, оиъ называется эмпирическимъ закономъ.
(Это, какъ мы виділи, есть нндукція черезъ простое перечи-
сленіе.) НапртгЬръ, изъ многочисленныхъ наблюденій надъ влія-
тем ъ хины на организмъ былъ сдЬланъ индуктивный в ы в о д е ,
что „хина изд'Ьчпваетъ лихорадку“ ; ото есть индуктивный за­
конъ, но въ то же время это есть эмпирически законъ, потому
что не о б ъ я с н я е т с я , почему хина из.тЬчиваетъ лихорадку.
Если мы дадимъ отвіть на послідній вопросъ, то мы объяснимъ
эмпирически! законъ; тогда змпирнческій законъ перестанетъ
быть эмиприческпмъ и сделается производнымъ. Обьясненіе
эмпирпческаго закона состоитъ въ сведеніп его на боліє общій
законъ. Такихъ объяснешй эмшгрическихъ законовъ въ нау-
кахъ о природі Милль различаетъ три вида.
Первый видь. Мы иногда открываемъ законы какого-ни­
будь явленій при помощи нндукціи и затім ь приходимъ къ
убіжденію, что этотъ законъ в ы в о д и т с я и з ъ д р у г и х ъ
законовъ. Такъ, наиримірг, Кеплеръ открылъ законъ, что
„планеты движутся по эллипсу“, но объяснить, отчего это
такъ, оиъ не былъ въ состояніп. Ныотонъ показалъ, что этотъ
законъ можетъ быть объяспенъ двумя боліє общими законами,
именно, закономъ центробіжной силы, стремящейся двигать
планету по касательной къ ея орбиті, и закономъ тяготінія,
которое стремится бросить планету на солнце *). Легко ви-*V

*) Что движеніе планеты, напр., луны, находится подъ вліяніемь двухъ


силъ, можно пояснить при помощи чертежа 30, „гд& Е представляетъ землю,
м, м а МВА—орбиту луны/ Предположили», что луна нахо-
К I Датся въ М. Если бы притяженіе земли перестало дій-
л. ствовать на нее, то луна продолжала бы двигаться но
ь/ \ \ ї0 ^ же прямой линій, по которой она двигалась въ тотъ
/ V \ самый моментъ, какъ притяженіе перестало дМство-
I 'Е I вать на нее, п она пошла бы по направденію къ N и въ
\ і теченіе одной секунды дошла бы, подожиьгь, до М'. Но
V / м ы находимъ, что велідствіе притяженія земли луна
на самомъ д і л і находится въ В, и это доказываешь,
а что притяженіе земли притянуло луну огъ М' до В“
Рис. £0-Й. (Локаиерь, „Уроки элементарной астрономів“).
— 127 —

діть, что оба эти закона нміють боліє о б і д і й характера,,


чім ь законъ движения нлапетъ.
Второй ВИДЬ. Мы часто открываемъ причинную связь между
явленьями А и Б ; намъ кажется, что А и В связаны другъ
съ другомъ н е п о с р е д с т в е н н о . Между тім ь ВПОСЛІДСТВІИ
мы убеждаемся въ томъ, что между указанными двумя чле­
нами есть промежуточный членъ или нисколько таковыхъ.
Напримірь, между А п С, на который мы смотріли, какъ
на причину и дійствіе, есть промежуточный членъ В, такъ
что отношеніе между А и С оказывается не однимъ закономъ
причинности, а ціпью такихъ законовъ, въ которой А есть
причина В, и только В есть причина С. Н апримірь, прикос-
новеніе сахара къ языку вызываетъ ощущеніе сладкаго вкуса.
Поэтому можно сказать, что сахаръ есть причина ощущенія
сладкаго вкуса. Но между прикосновешемъ сахара къ языку
и возникновешемъ сладкаго вкуса есть цільїй рядъ звеньевъ.
Сахаръ поглощается слизистою оболочкою языка и приходить
въ соприкосновеніе съ волокнами вкусовыхъ нервовъ; изт.
этого возникаетъ химическій процессъ въ нерві, который,
распространяясь по нерву- въ формі молекулярнаго двпженія,
доходить до головного мозга, результатомъ возбужденія кото-
раго является то состояніе, которое называется ощущеніемь
сладкаго вкуса. Такимъ образомъ, между прикосновешемъ са­
хара къ языку и ощущешемъ сладкаго вкуса вставляется ц і ­
лий р я д ъ п р о ц е с с о в ъ . Обіція положенія, которыя служать
для вьіраженія этихъ промежуточныхъ процессовъ, и служать
для объяснения закона причинной связи между А и С.
Можетъ казаться, что этотъ второй видь объяснешя не содер-
житъ въ себі никакой дедукціи, никакого подведенія подъ другой
б оліє общій законъ. На самомъ же д і л і такое подведете
дійствительно существуетъ, потому что законы промежуточныхъ
процессовъ оказываются б о л іє общими, ч ім ь первоначальное по-
ложеніе. Въ самомъ д іл і, если мы говоримъ, что сахаръ погло­
щается слизистою оболочкой языка, то потому, что мы здісь
предполагаемо, о б щ е е п о л о ж е н і е, что слизистыя оболочки
вообще обладаютъ способностью поглощать различный веще­
ства. Даліе, если мы говоримъ, что во вкусовомъ н ерві про­
исходить химическій процессъ, который распространяется по
нерву въ формі молекулярнаго движенія, то мы этотъ процессъ
разсматриваемъ. какъ частный случай молекулярнаго движе-
— 128

нія въ случаі возникновения химическаго процесса. Наконецъ,


когда мы говорпмъ. что возбужденіє мозга вызываетъ ощуще-
ніе сладкаго вкуса, то это есть частный случай боліє общаго
процесса, когда возбужденіє мозга вызываетъ т і или иные
психическіе процессы.
Такимъ образомъ, объяснеше въ этомъ случаі заключается
въ тоыъ, что между двумя данными членами причинной связи
вставляются промежуточные процессы, которые могутъ быть
объяснены законами боліє о б щ а г о характера.
Третій видь. Наконецъ, третій видъ объяснения законовъ
состоим, въ с о е д и н е н і и н и с к о л ь к и х ъ з а к о н о в ъ въ
о д и н ъ з а к о н ъ , о б н и м а ю щ і й и х ъ . Этотъ видъ объясне-
пія представляем простой процессъ обобщенія. Н апримірь,
мы называемъ извістньш процессъ горініемь. Но если мы
между горініемь и покрьітіемь ж еліза ржавчиной усматриваемъ
н ічто общее, именно, что горініе и покрыпе ржавчиной пред-
ставляютъ собою процессы соединенія съ кислородомъ, то мы
подводимъ ихъ подъ высшее понятіе, ихъ объединяющее, именно
„окисленіе“. Это боліє общее понятіе и служить обьясненіемь
для меніе общихъ ПОНЯТІЙ.
Значеніе обьясненія законовъ. Такимъ образомъ, разсмо-
трівш и три вида обьясненія законовъ, мы видимъ, что о б-
я с н е н і е к а к о г о - н и б у д ь з а к о н а з а к л ю ч а е т с я въ
с в е д е н і д е г о к ъ з а к о н а м ъ б о л і є о б щ и м ъ . Это об-
ясненіе законовъ, пли превращеніе эмпирическихъ законовъ
въ производные, и н іе м громадное научное значеніе.
Н аука ділаеть каждый разъ шагъ впередъ, когда эмпири­
чески законъ ділается производнымъ посредствомъ дедукціи,
потому что о б ь я с н е н і е з м п и р и ч е с к а г о з а к о н а т о ч ­
н о о п р е д і л я е т ь с ф е р у п р и л о ж е н і я ег о. Эмпириче-
скіе законы не должны быть прилагаемы за прєділами вре­
мени, м іста и, вообще, обстоятельствъ, при которыхъ они най­
дены, т.-е. если мы нашли какой-нибудь законъ при т іх ь
или иныхъ обстоятельствахъ времени и міста, то мы не
иміемь права утверждать, что онъ будем дійствителень и
при другихъ обстоятельствахъ времени и міста, потому что
мы, вообще, не знаемъ, въ какихъ преділахь онъ м ож ем быть
приложимъ. Если же эмпирически законъ сділается произвол-
нымъ, то онъ тогда точно указы ваем, въ какихъ преділахь
онъ мож ем быть приложимъ. Чтобы показать, какъ важно
І

- 120 —

превращеніе эмпирическихъ законовъ въ производные, возь-


мемъ примірх.
Эмпирическимъ путемъ было найдено, что вода въ насосі
не можетъ подняться выше 33 футовъ. Ото былъ факті,, но
фактъ не объясненный. Вслідствіе этого нельзя было сказать,
такъ ли это происходить на другихъ планетахъ, такъ ли это
происходить на высокихъ горахъ и т. п. Но вотъ законъ пзъ
эмпирическаго сделался п р о и з в о л н ы м ъ , потому что было
найдено, что поднятіе воды въ насосі обусловливается давле-
ніемь атмосферы. Эмпирически законъ былъ о б ъ я с н е н ъ .
Какъ только это произошло, тотчасъ можно было определить
. точныя границы приложимости этого омпирпческаго закона.
Мы теперь знаемъ, гді этотъ законъ не будетъ йміть прпмі-
иенія. Мы знаемъ, что на верш иш ь высокихъ горъ высота
поднятія воды въ насосі должна быть ниже 33 футовъ, что
другія жидкости, какъ, папримірь, алкоголь, сірная кислота
и т. и., не поднимутся до этой высоты. Ни одно пзъ отихъ
ограннченій не могло бы быть получено омпирпческшгъ иу-
темъ. Превращеніе эмпирическаго закона въ производный дало
тотчасъ же всі эти ограниченія.
Дедуктивное открыи'е законовъ. Дедуктивное открыпе за­
коновъ бываетъ тогда, когда дійствіе одной причины сміши-
вается съ дійствіемь другой (напр , на какое-либо тіло дій-
ствуютъ р і силы яодъ угломъ; требуется опреділить путь,
который совершить данное тіло). Въ этомъ случай необхо­
димо бываетъ опреділить, к а к о е м о ж е т ъ п о л у ч и т ь с я
д і й с т в і е от ъ к о м б и н а ц і п д а н н ы х ъ п р и ч п н ъ .
Въ примінеиіи этого метода мояшо отличать три момента.
Первый моментъ—это нахожденіе простійшихь законовъ
отдільннхь причинъ при помощи и н д у к ц і й . Именно, при
помощи индукціи опреділяются законы отдільннхь причинъ,
который, входя въ соединеніе другъ съ другомъ. производятъ
извістпое дійствіе.
Второй моментъ составляетъ с и л л о г и з а ц і я, т.-е. выве­
дете изъ уже извістїшхь законовъ отдільннхь причина того
сочетанія ихъ дійствій, какое нужно для того, чтобы воздать
изслідуемое сложное явленіе. Дедукція въ собственномъ смис­
л і состоять въ опреділеніи по законами отдільннхь прн^
чинъ, каково будетъ дійствіе, производимое сочетаніемьа«мС§&.
причинъ.
„Логика®, \ ^ - .
— 130

Третью часть составл яет п р о в е р к а вичисленім пли вы­


вода посредством! сравненія результатові вычислешя съ на­
блюдением! падь изучаемым! сложным! явлешемъ. Это есть
сопоставленіе дЬйствія продсказанпаго п дЄ й с т в ія даннаго.
Для того, чтобы пояснить прим’і иепіе дедуктивнаго метода
для открытая заионовъ природы, возьмем! въ пример! задачу:
ОПреДІіЛІІТЬ, КаКОЙ Путі. СОВерШПГГ» ЯДрО ПрП ПОЛЄт Є ЄГО ИЗ!
дула пушки.
При помощи п н д у к т и в н ы х ! пзсл'Ьдовацій мы знаем1],
упругость газовъ, развивающихся вт. дуле пушки; индуктивным!
же путем! мы зпаемъ, какъ велико сопротивлепіе воздуха, и
равным! образомъ, какое вліяніе оказывает! земное прптяженіе. •
Гім Є я эти данньтя, мы пользуемся уже д е д у к т и в п ы м ъ
методом! для рЄпіенія пашей задачи. При помощи спллогиза-
ціп мы определяем!, как! должно быть велико сопротивлепіе
для даннаго случая (для этого иамъ необходимы общее поло­
ж ен о и данпый частный случай). Путем! слллогизаціи мы
определяем!, какова будетъ линія полета, если бы действо­
вала только одна упругость газов!. П риняв! в ! соображение
эти и другій данный, мы определяем! л ітію полета.
ЗатЄмгь памъ необходимо ещо произвести п р о в е р к у . Для
(ЛОГО МЫ выпускаем! ядро И З! орудія II таким! путем! про­
веряем!, было ли правильно наше умозаключепіе.
Таким! образомл. при помощи силлогизаціи мы въ состоя-
ніп определить, какое д Є Л с т в і е будетъ следовать за данным!
сочетанїемі ПрПЧИП'Ь.
Изт. іш ож еннаго ясно, что дедукція нм Єє т і очень важное
зиаченіе для раскрытая законов! природы. Поэтому не сле­
дует! думать, какъ это делаютъ некоторые, что только пн-
дукція СЛУЖИТ! для открытая законов! природы.
И з! изложепнаго въ отой главе легко вид Єт ь , что именно
с о е д и н е н и е д е д у т: ц і п с ъ п и д у к ц і е й даетъ возмож­
ность открыть законы СЛОЖНЫХ! явленій. „Дедуктивному" ме­
тоду, характеризованному указанным! способом!, сь его тремя
составными частями: индукціей, разсужденіемь и проверкой“ ,
говорить Милль, „ чєлов Єчєскій умъ обязан! свопми наиболее
блестящими победами въ изслЄдованіи природы. Мы обязаны
ему всЄми теоріями, подводящими обпшрния и сложный явле­
ні я ПОД! п Єсколько простых! законов!, которые никогда не
м оїм и бы быть о ткр ы ты прямо“.
Вопросы для повтореній. Въ каїспхь двухъ случ.гяхл. уяотреи.дяот-
гя дедуктивный ыотодъ? Бъ чемъ заключается дедуктіпшое гюьяеиети
за.вдговъ? Какое различіе методу анконами эмпирическими п иропзводны-
мн? Ка кІо существуют!, три ішда дедуктивна го объяснен ія законов’!,?
Іьакое тіміїетг, значені о сведен іе оми прическа го закона на проилнодныи'^
>ъ мемь і ключается дедуктивное открыт* законот, природы?

Г Л А В А 23-я.
О гипотез^.
і
Роль ГИПОТбЗЪ въ наукЪ. Некоторые ученью утверждали,
что паукп строятся исключительно благодаря собырашю фак­
тові; по яхъ мпЄпііо , вч, пауке ф а к ты и осы т ы есть все;
истинный ученый должен?. ограничиться только регистриро-
ваніелгь. фактові, т.-е. простіші онпсашем?. фактов?., собьттій.
явленій. Но на самот дЄ.дЄ ото мпЬніе совершенно непра­
вильно. ВЄдь для того, чтобы собирать факты п матеріалі.!
для науки, мы должны руководиться известной мыслью, из­
вестным.?, н л а н о м ъ : ДЛЯ ТОГО, чтобы приступить К1 совер-
шенію того пли иного эксперимента, у насі должно быть
известное соображеніе или разсужденіе, почему мы должны
произвести именно этотч., а но какой-нибудь другой эксперн-
ментъ. Еслп бы мы стали производить эксперименты н а у д а ч у,
то ото не привело бы ни къ каюшъ благоприятным?, резуль­
татам?,. Этимъ, но справедливому замЄчанію Джевонса, можно
объяснить „весьма малыя приращенія, сдгЬланныя нъ нашему
знанію алхимиками. Многіе изъ нихъ были люди очень про­
ницательные и неутомимые; труды подобных?, лиць длились
НИСКОЛЬКО СТОЛЇТІЙ, они открыли немногое; а верный взгляд?,
на природу даетъ современнымъ химикамъ возможность открыт],
въ течете года больше полезныхъ фактові, чЄ.\гь сколько пх?.
было открыто алхимиками въ течеиіе многйхъ стол Єт ій . Сле­
довательно, не изъ с о б и р а н і я ф а к т о в ъ н а у д а ч у со­
здается Наука, а изъ собпранія, руководимаго известным?, пла-
номъ: ученый, приступающей къ какому-нибудь изслЄдованію,
всегда долженъ приступать къ нему съ определенным?, пла-
иомъ. Для того, чтобы нм'Ьть план?., необходимо построить
гипотезу.
Но что такое гипотеза?
Определение гипотезы. Гипотезой назы вается предположе-
ніе, ноторое мы считаемъ истиннымъ для того, чтобы вывести
о*
— 132

изъ него слЄдствія, согласный съ действительными фактами


или съ другими проверенными положеніями. Это согласіе съ
фактами или съ проверенными положеніями служить доказа-
тельствомъ гипотезы.
Когда мы прибЄгаемь къ гипотезе? Когда у насъ есть ряди
фактовъ, которые не объяснены, п именно потому, что въ не-
посредственном'ь опыте іім Єєтся недостаточно данныхъ. Въ та-
комъ случае намъ приходится д о п о л н я т ь данныя опыта
при помощи того, что не дано прямо въ опыте. Это до-
полненіе мы производимъ при помощи предположенія или
гипотезы..
Процессъ построенія гипотезы во многихъ отнотеш яхъ схо-
денъ съ разсмотреннымъ нами дедуктивнымъ методомъ открьітія
законовъ, Разница между ними следующая. Въ процессе по­
строенія гипотезы отсутствуетъ первая часть дедуктивнаго ме­
тода, именно, отсутствуетъ индукція, при помощи которой
устанавливается законъ, но гипотетическій методъ вполне то-
ждественъ съ дедуктивнымъ въ томъ отношеніи, что пользуется
пріемоми силлогизаціи и проверки. Законъ же, изъ котораго
делается выводь, вм Є сто т о г о , чтобы д о к а з ы в а т ь с я , какъ
это мы имЄемь въ дедуктпвномъметоде, просто п р и н и м а е т ­
с я з а и с т и н н о е . Очевидно, что гипотеза можетъ счи­
таться истинной только въ томъ случае, если она приводить
къ истиннымъ результатами.
Итакъ, въ процессе построенія гипотезы мы можемъ
различать три стадій:
1) Мы делаемъ известное предположеніе.
2) Изъ этого предположенія мы выводимъ сл Єд с т в ія одно
или несколько.
3) Смотрицъ, соотвЄтствують ли эти слЄдствія действи­
тельности или другимъ доказанными положеніями.
Разсмотримъ гипотезу всеобщаго тяготЄнія, чтобы дать пред-
ставленіе о томъ, какъ гипотеза можетъ проверяться своими
собственными слЄдствіями и реальными фактами. Какъ известно,
согласно гипотезе тяготЄнія, ивсЄ тЄла притягиваются другъ
къ другу съ силою, зависящею отъ ихъ массъ и ютъ разстоя-
нія между ними“ . Согласно этой гипотезе в с Є тЄла падають
на землю; равными образомъ всЄ небесныя светила притяги­
ваются другъ къ другу. Посмотримъ, какъ доказывается эта
гипотеза,
ІЗЗ

Разсмотримъ первое слЬдствіе отой гипотезы— именно па­


д е т е ї'кгь на землю. Повидимому, иЄть ничего проще того
положеній, что вообще всЄ тіл а надають на землю, однако,
иапримЄрь, грекамъ это положеніе не казалось вЄрньїмь, по­
тому что они имЄли случай наблюдать, что пламя, дымъ, во­
дяные нары поднимаются кверху. Н а этомъ основаній Ари­
стотель и другів греческіе философы предполагали, что не­
которым вещи но природ! своей тяжелы и стремятся книзу,
тогда какъ другій вещи природы легки п стремятся кверху.
Но Ньютонъ иоказалъ, что это предположеніе неверно, что
н Є т ь т Є л ь легкихъ и тяжелыхъ по природе, что вс Є т Є л я ,

п въ томъ числе т.-наз. л е т я , стремятся падать на землю:


парь, дымъ хотя и поднимаются вверхъ, однако вполне под­
чиняются закону тяготЄнія. Чтобы это было понятно, обратимъ
внимаше на следующее. Если мы положимъ на одну чашку
в Є с о в ь фунтовую гирю, а на другую чашку полуфунтовую,

то последняя поднимается кверху. Изъ того, что полуфунто­


вая гиря поднимается вверху, не следуетъ, что она не под­
чиняется закону тяготЄнія. Если, далЄе, мы погрузимъ въ
сосудъ съ водою кусокъ желЄза, то онъ, погружаясь въ воду,
заставить подняться часть жидкости вверхъ. Если мы погру­
зимъ въ воду пробку, то пробка будетъ стремиться падать
внизъ, но, подобно только-что упомянутой чашкЄ вЄсовь, она
будетъ поднята кверху. Изъ этого не слЄдуеть, что пробка
не стремится внизъ; она только выталкивается вверхъ другимъ
тЄломь, которое стремится внизъ съ большей силой. Изъ
этихъ нримЄровь становится яснымъ, что пламя, паръ и т. п.
точно такъ же поднимаются, будучи легче окружающаго воз­
духа. Поэтому Аристотель былъ неправъ, предполагая, что
есть тЄля, которым по своей природе стремятся вверхъ. Н а
самомъ дЄлЄ и эти тЄля стремятся къ землЄ. Такимъ образомъ,
если мы сдЄлаемь предположеніе, ч т о в с Є т і л а п р и т я г и -
в а ю т ъ д р у г ъ д р у г а , то изъ отого предаюложенія должно
следовать, что всЄ тЄла должны падать на землю, и, действи­
тельно, этотъ вывода изъ допущеннаго предположенія согла­
суется съ фактами: всЄ тЄла стремятся падать н а землю.
Разсмотримъ второе слЄдствіе. Если всЄ тЄла притягиваются
другъ другомъ, то всЄ тЄла должны притягиваться къ землЄ.
Луна есть тіл о , и она должна притягиваться къ землЄ, т.-е.
падать на землю. Отчего же луна не надаетъ на землю, а
— 13 і

продолжает! вращаться вокругъ лея? Но теорія Ньюіоца. луна


действительно стремится упасть на землю, потому что, если
бы она этого не дЬлала, то она должна была бы полетіть, бла­
годаря дентробьжной силі, по лиши касательной і:ь орбиті.
Ныотоиъ при помощи вьічпсленія показалъ, что. если сила тя-
готінія такова, какой ош> ее считаете, то луна должна совер­
шать путь около земли какъ разъ именно тотъ, который она
вт» дійствнтельностп совершаете. Онъ показали также, что пла-
петы должны вращаться около солнца, такъ, какъ о д і это ділаютт».
МЫ ВЫВеЛП д в а СЛІДСТВІЯ ИЗЪ ГННОТеЗЫ в с е о б щ е г о Т Я Г О Т І-

нія (надепіе тілх, двнженіе т'Ьлъ), и оказалось, что оба эти


слідствія соотвітствують дійствнтельностп. Эта гипотеза, сл і-
довательно, совершенно с о г л а с н а съ фактами; она о б ъ я с-
н я е т ъ эти послідніе, а слідовательно, д о к а з ы в а е т с я
этими последними.
Experimentum erucis. Иногда случается, что дві или далее
три совершенно различпьш. гипотезы •кажутся согласными съ
известными фактами, такт, что мы затрудняемся относительно
того, которую пзъ нихъ слідуєте считать истинной. Тогда
паша задача сводится къ тому, чтобы отыскать такой ф а к т ъ,
к о т о р ы й н а х о д и л с я бы в ъ с о г л а с і и съ о д н о й г и ­
п о т е з о й и нр о т п в о р ' Ь ч и л ъ б ы д р у г о й . Нахождеиіе
такого (факта называется Experimentum crucis.
Для объяснешя двпженія планете солнечной системы Де-
картъ предполагалъ, что существуете вихрь, который увле­
каете в с і планеты вокругъ солнца въ одномъ направленій.
Для пояснеііія этого возьмемъ стаканъ съ водою, въ цоторомт»
пусть плавають частички пробки, л загЬмъ произведем! дви­
ж ете, напрпм'Ьръ, помішаемь ложкой; тогда образуется водо­
вороте, и въ отомъ водовороті частички будуть двигаться въ
одномъ направленій. Такпмъ же образомъ, по Декарту, пла­
вають и планеты въ міровомь пространств^ такъ какъ o u i.
будучи разъ приведены въ двнженіе, движутся въ одномъ II
томъ же направленій. Но Ньютоновская гипотеза тяготінія
объясняла т і лее самые факты, и было трудно ріш ить, кото­
рая изъ двухъ гипотезъ правильніе. Поэтому необходимо было
открыть какой-нибудь такой факте, к о т о р ы й о б ъ я с н я л с я
бы о д н о й г и п о т е з о й п н а х о д и л с я бы въ п р о т и в о -
р і ч і и с ъ д р у г о й . Такой факте оказался. Именно, Ньютонт»
показалъ, что д в н ж е н і е к о м е т ъ не находится въ согласіи
135

съ теоріей Декарта. Кометы движутся не въ томъ направле­


ній, въ какомъ движутся планеты, а проходять черезъ весь
круговорота солнца (см. рпс. 32-й). Если бы правильна была
гипотеза Декарта, то кометы должны были бы, увлекаемым
общимъ вихремъ, двигаться въ томъ же направленій, въ ка-
комъ двигались планеты. Этнмъ фактомъ опровергалась гипо­
теза Декарта. Но съ гипотезой тяготі-
нія движеніе кометъ находилось въ пол-
номъ согласіи.
Мы разсмотріли такимъ образомъ па- 1; і'
учное значеніе гипотезы; мы виділи,
что гипотеза пріемлема только въ томъ
случай, если выводы пзъ нея находятся Рис. її 2-й,
в ъ с о г л а с і п с ъ ф а к т а м и. Но с л і­
дуєте замітить, что гипотеза обладаетъ всегда только лишь
большей или меньшей степенью в і р о я т н о с т и. Віроятиості.
гипотезы можетъ превратиться въ до с т о в і р н о с т ь , когда
удается доказать, что данная гипотеза-является е д й н е т е п ­
л ы м ъ объяснешемъ какого-либо явленій, или если выводы
пзъ нея согласуются съ другими признанными положениями,
т.-е. съ положепіями, которыя уже доказаны. О такой гипо-
т е зі можно сказать, что она ировірена, доказала; доказанная
все гипотеза называется теоріей.
Гппотетическій методъ употребляется какъ въ наукахъ о
природі, такъ и въ наукахъ о духі (исторіи, исторіп куль­
туры, лиигвистикі и въ исторіи литературы). Напрнмірь,
гипотеза о нроисхожденіп того или другого народа (о происхо-
жденіи варяговъ), гипотеза о принадлежности сочинеиія тому
или другому автору. Гипотеза употребляется также въ судеб-
ныхъ разбирательствахъ. Н а основаніп свидітельскихь пока­
заній, которыя иміюте отрывочный характеръ, мы при помо­
щи различныхъ доповненій строимъ пзвістную картину про-
исшествія. ЗагЬмъ смотр шгь, оправдывается ли наше предпо-
ложеніе т і м или другими данными.

Вопросы для повторен!я.Какъ определяется гипотеза? Какое скоде'пю


п раз:пше между методомъ дедуктнвньшъ -и гшютетдческимъ? Объясните
па пртгёр'Ё сущность гипотезы. Что такое ЕхрегипепГиш сгас1а? Шъяепит1:
на прпм'Ьр'Ь. Какое отношен!е между гипотезой н теорией?
■- ’

»А4,
- д36

ГЛАВА 2 4 -я .
Клаееификащя.
Опред%леше классификацш. Мы въ этомъ месте разсмо-
тримъ процессъ класспфпкацш, потому что онъ служить вспо-
могательнымъ средствомъ для пндукцш; съ другой стороны, какъ
мы сейчасъ увпдпмъ, классифпкащя возможна только благодаря
пндукцш. Классификащ'ей мы называемъ распределен ве­
щей по классамъ согласно сходству между ними. Такъ, напри-
Ы'бръ, мы можемъ отнести „зарево“ , кровь.“ , „вишни“ въ одинъ
классъ, потому что вс! они при всемъ разлпчш пмгЬютъ то
общее, что они суть краснаго цвета. Класснфикащя вещей, или
распредГлеше пхъ по классамъ, пресл'Ьдуехъ своп опредГленныя
задачи, которыя можно такъ формулировать: задача класси­
фикации заключается въ томъ, чтобы распределить вещи на
группы такъ, чтобы эти группы мыслились въ порядке, ко­
торый наиболее полезенъ для припоминала вещей и для
олределешя свойствъ ихъ.
Первое требовате’ хорошей классификацш заключается въ
томъ, чтобы пункты сходства, на основаши которыхъ мы со-
ставляемъ классы, были важны въ практическомъ отношены.
Второе требоваше хорошей классификацш состоитъ въ томъ,
чтобы она давала намъ возможность сделать наибольшее чис­
ло утверждены. Та класснфикащя наилучшая, въ которой
предметы сходны другъ съ другомъ въ возможно большемъ
числе признаковъ.
Изъ этого становится ясной связь классификацш съ индук-
щей. Именно класснфикащя нреднолагаетъ индукццо, потому
что эта последняя определяете т'ЗЬ обпце признаки, которые
даютъ возможность относить ихъ въ общш классъ. Только-что
указанный нризнакъ классификацш отличаете е с т е с т в е н ­
н у ю классификаций отъ и с к у с с т в е н н о й . Чтобы понять
это, возьмемъ примерь какой-нибудь искусственной классифи­
кацш. Мы можемъ распределить фамилш какихъ-либо авто-
ровъ по первымъ буквамъ ихъ фамилЫ. Это иногда очень
важно потому, что мы можемъ въ случае надобности отыски­
вать те или иныя .фамилш. Но такая классификация допу­
скаете чрезвычайно мало утверждены. Въ самомъ деле, что
мы можемъ утверждать относительно того или иного автора
только на томъ основаши, что фамн.Ая его начинается съ
буквы А или съ буквы В?
Естественная нлассификація. Для того, чтобы мы могли
ділять большое число утвержденш, мы должны брать за осно-
ваніе классификаціи такіе признаки, которые в л е к у т ъ з а
с о б о ю б о л ь ш о е ч и с л о д р у г п х ъ п р и з н а к о в ъ . Это
бываетъ въ томъ случаі, когда мы соединяет, предметы въ
общіе классы по признакамъ с у щ е с т в е н н ы м ъ , выражаю-
щимъ природу вещей. Если мы шгЬемъ такую классифика-
цію, то для насъ вполні достаточно знать названіе класса,
чтобы судить о свойствахъ вещей, принадлежащихъ къ этому
классу.
Возьмемъ пртгЬръ для поясиенія этого. Рожь, ячмень, овесъ
и др. сорта х л іб а относятся къ семейству злаковъ. Всякій,
кто знакомъ съ ботаникой, легко можетъ онреділить, прииад-
лежитъ ли данное р астете къ злакамъ или н іт ь . Въ пищу
какъ людянъ, такъ и животнымъ, главнымъ образомъ идетъ >
какой-нибудь родъ злаковъ, и поэтому слідуеть предположить,
что ни одно пзъ растеній, принадлежащихъ къ этому семей­
ству, не ядовито. Предположимъ, что нутешественникъ поналъ
въ какую-нибудь необитаемую страну и нуждается въ пш ці.
Если онъ видитъ какой-либо злакъ, то онъ можетъ питаться
его сіменами, потому что они неядовиты. Слідовательно, по
принадлежности йзвістнаго растенія къ извістному классу
можно умозаключать о ядовитости или неядовитости его.
і^Гакимь образомъ, естественная классификация иміеть въ
виду раскрыть истинныя свойства вещей и основывается вслід-
ствіе этого на признакахъ в а ж н ы х ъ и с у щ е с т в е н н ы х ъ .
Поэтому съ точки зр ін ія этой классификации людей можно
классифицировать по религіи, річи, государственному устрой­
ству и т. п. Если бы мы стали ділить людей на классы, смотря
по тому, какъ они изготовляютъ пищу или какъ они одіва-
ются, то это было бы искусственной классификаціей.
Искусственная нлассификація. Искусственная классифика-
ція кладетъ въ основу классификаціи какіе-либо произволь­
ные признаки. Такъ, н апри м ір^ извістная Линнеевская си­
стема классификаціи растеній можетъ служить приміромь
искусственной классификаціи. Шведскій ботаникъ Линней раз-
ділиль все растительное царство на 2 4 класса на основаній
числа тычинокъ, ихъ прикріпленія, срастаній между собою
и т. и. Въ искусственной классификаціи вслідствіе того, что
она иміеть въ своей основі боліє или меніе случайные при­
знаки, всегда возможно, что совершенно несходные предметы
МОГТТЪ ОЧуТПТЬСЯ ВЪ ОДНОЙ групп!, между Т ІМ Ь какъ очень

родственные предметы могутъ очутиться въ очень отдаленныхъ


і’рупнахь. Въ Лпнпеевской классифпкаціп очень родственный
группы растеній, напримірь, „злаки“, относятся въ различные
очень несходные классы, между тгЬмъ какъ очень несходный,
напртгЬръ, дубъ п одинъ впдъ осоки, соедппяются въ одинъ
классъ. Это происходить вслідетвіе того, что въ основі этой
классификаціи лежитъ только такой признань, какъ строеніе
цвітка. Этого не можетъ быть въ естественной классификации
въ которой для вьіясненія р о д с т в а между растительными
формами обращ аю т впиманіе на всю совокупность призна-
ковъ, свойствениыхъ пзучаемымъ организмамъ. Другой нримірь.
Семейство губоцвітіш хь характеризуется четырехграннымъ
стеблемъ, супротивными листьями, двугубымъ зівообразньшь
вінчпкомь п четырьмя тычинками. Но есть растете (шалфей),
которому присущи в с і указанный черты, но въ которомъ всего
дві тычинки. Вслідетвіе этого его приходится отнести въ дру­
гое семейство, если пользоваться искусственной классифика­
цией, хотя родство его съ гу б о ц в іти м и не подвергается ни­
какому СО.МІГІНІЮ.
[Въ связи съ классификаціей слідуеть упомянуть о научной
номенклатурі п научной терминологіи.
Номенклатура. Номенклатура самымъ тісніиш им ь обра^рмъ
связана съ классификаціей. Группы естественный или искус-
ственныя, на которыя распределяются предметы, не могутъ
быть нами запоминаемы, не могутъ быть сообщаемы другимъ,
если только эти группы пе фиксируются, благодаря тому, что
имъ даются названія. Для этого сущ ествует именно номенкла­
тура. Номенклатура можетъ быть определена, какъ собраніе
названій всіхь реальныхъ родовъ, классовъ, напримірь, въ бо-
таникі, зоологіи и химіи и т. п. Въ минералогіи названія отділь-
ныхъ минераловъ, каковы, напримірь, гематитъ, топазъ, амфи-
бозъ, составляю т номенклатуру. Въ химіи мы иміемь названія,
шшр., для органическихъ соединеній: этилъ, ацетилъ, бензолъ
п т. п, Число естественныхъ групиъ въ природі настолько
велико, что почти невозможно запомнить имена отдільннхь
группъ. .Такъ, извістньїе н а у к і виды растеній значительно
прёвбсходятъ 6 0 .0 0 0 , но если мы примемъ въ соображеніе
разновидности и подразновидноети, то число группъ будетъ
значительно би. їм по. Поэтому только при помощи названій н
возможно оперировать съ такшгь огромным!. числомъ предме-
товъ. Мы можемъ не помнить подгруппы, но если мы помнпмъ
группу, то отою вполи'Ь достаточно для оперироваиія съ ними.
Въ пршгЬръ можно привести номенклатуру, введенную Лин-
неемъ въ ботанику. Эта номенклатура была вх состояніп обо­
значить около 1 0 .0 0 0 впдовъ растеній, 1.700 родовыми назва-
ПІЯМИ, которым!. придавались видовые признаки. Таїсь, ыаирп-
дгЬрх. въ ботаникі каждое растеніе обозначается двойным!.
пазвашемъ; одно пзъ нихъ есть родовое, т.-е. указываетъ родъ,
другое впдовое. ИапртгЬръ. въ названій Betula alba, Betula
есть іш ваніе всего рода березъ alba есть назвапіе вида. Мо-
жстъ быть десять вндовх герани; эти виды каждый въ отдель­
ности памъ ігЬгь надобности запоминать: достаточно помнить
только родъ. Всякая хорошая номенклатура предполагает!,
хорошую систему классификации Только гЬ пауки, который
тгЬютъ полную класспфпкацію, тгЬютъ п выработанную но­
менклатуру, напрюгЪръ, ботаника п хпмія.
Терминологія. Терминологія есть совокупность названій или
терминрвъ, которые отличаютъ те или другія свойства или
части индивидуальных!» предметовъ, разсматриваемыхъ наукой.
Различіе между номенклатурой и терминологіей сводится къ сле­
дующему. Если мы говорюсь о р о д гЬ „роза“ , то мы употребляемъ
номенклатуру ботаники; если же мы говорпмъ о свойствах!,
и н д и в и д у у м а вида „роза“ , то мы употребляемъ не номен­
клатуру, а термпіюлогію. Термины дають памъ возможность
описывать индивидуальные предметы. „Описательная термино­
логія. по Юэллю, должна заключать въ себ'Ь всЬ термины,
необходимые для того, чтобы точно описывать все то, что было
наблюдаемо относительно какого-либо предмета или явленім,
для того, чтобы мы могли постоянно вспоминать о наблюден­
н о ю . Для каждаго качества, формы, обстоятельства, степени
или количества должно быть подходящее н азвате или спо-
собъ выражешя. Такъ, вспоминая открыпе новаго минерала,
мы должны быть въ состоянш фиксировать при помощи слова
самымъ точнымъ образомъ его кристаллическую форму; его
цв'Ьтъ, степень его твердости, удельный в'Ьсъ, запах®,..-;вкусъ
н т. п .“ . Въ ботанпк'Ь, когда мы описываемъ листья- того или-,
другого растешя, мы употребляемъ термины: ,, округл?*^:
„овальпые“. „эллиитпческхе“ , „продолговатые“ , ,,яйц^и&йи
— 110 —

„ланцетные", „линейные“, „серцевндиые“. „почковидные“ ,


„стреловидные“, „копьевидные“ листья п т. и.
Совершенная термннологія должна быть построена такимъ
образомъ, чтобы выражать каждый оттінокь въ оппсаніп т іх ь
нлн пныхъ свойствъ. Прогресса иаукъ задерживался вслідствіе
того, что термины употреблялись беяъ достаточной точности,
папрпмірь, въ физике употреблялись не точно такіе термины,
какъ сила, прптяженіе н т. п. |

Вопросы для повторенія. Что такие к\]Ш:гіі:{шкацім и какія она іф е -


e.rfeдусті» irk л.»■? Какія требо ванія хорош сії класе ификаиІ а У Какое от ли lit*
естественной кд&сеифпкаці п отъ искусственной? Что такое номенклатура
її каково :шаченіс ея? Что такое термпнологія п чТлгь она отличается отъ
номенклатуры У

ГЛАВА 25-я.

Оприблизительныхъ обобщешяхъиобъаналогш-
Индуктивный методъ изслідованія является главнымъ мето-
домъ для открнтія законовъ природы, но, какъ мы виділи,
имъ не всегда можно пользоваться: иногда приходится для топ
же д іл и пользоваться дедукціей, гипотезой; иногда приходится
пользоваться также такь называемыми п р и б л и з и т е л ь н ы м и
о б о б щ ен ія м и н м ет о д о м ь аналогій.
Приблизительный обобщенія. Приблизительный обобщения
суть умозамюченія или утвержденія, енраведливыя относи­
тельно большинства вещей даннаго класса. Приблизительный
обобщенія выражаются при помощи суждений, содержащихъ
утвержденіе или отрицаніе относительно б о л ь ш и н с т в а ве­
щей извістнаго м асса, такъ что формулой приблизительныхъ
обобщений будетъ:
«Большинство й суть Р». ■

Слово „большинство“ въ приблизительныхъ обобгцешяхъ мо-


жетъ заміняться также словами „большею частью“, „обыкно­
венно“ , „вообще“ и т. д. Если я скажу: „люди образованные
въ большинстві случаевъ меніе склонны къ пороку, ч ім ь люди
необразованные“ , то я этимъ хочу сказать, что это справед­
ливо только относительно большинства образованныхъ людей,
а не относительно всіхь. Приблизительныя обобщенія упо­
требляются во в сіх ь т іх ь случаяхъ, когда мы не иміемь воз-
можиости точно определить причинную связь явленій. Они
употребляются, напримЄрь, въ медицине. Взглядъ на д Є йствіє
тЄхь илп другпхъ Л'Ькарственныхъ веществъ на организмъ вы­
ражается при помощи положеній, имЄющнхь характеръ при-
блпзительныхъ обобщеній. Если мы говоримъ, что „бромъ успо­
каиваете нервы“, то это справедливо только относительно боль­
шинства людей, а не относительно вс Є х ь . Наши взгляды на
«начете общественныхъ мЄропріятій также выражаются при
помощи приблизительных^ обобщеній. І-ІапримЄрь, когда мы
говоримъ, что т Є и л п другія учреждеяія и м Є готь воспитатель­
ное значеніе, то мы пмЄемь въ виду только большинство лю­
дей, а не вс Є х 'ь . Точно такъ же наши сужденія о характере
иародовъ представляють собою приблизительный«! обобщенія.
Напр., когда мы говоримъ, что англичане предприимчивы.
н Є м цьі трудолюбивы п т. п.

Значительная часть науки состоитъ изъ нриблпзительныхъ


обобщеній, и въ практической жизни мы поставлены въ необ­
ходимость пользоваться приблизительными обобщеніями. Это
происходить отъ того, что явленій жизни слишкомъ сложны для
того, чтобы мы могли найти какіе-нибудь точные законы, а
потому намъ приходится довольствоваться приблизительными
обобщеніями.
Но приблизительный обобщенія тЄмь не мєн Є є безспорно
и м Є ю т ь научное значеніе. При научныхъ изслЄдованіяхь, от­

носящихся къ свойствамъ не отд Єл ь н ь іх ь пндивидуумовъ, но


къ м а с с а м ъ индивидуумовъ, какъ это мы им Є є м ь , напри-
мЄрь} въ полптическихъ и сощальныхъ наукахъ, мы можемъ
пользоваться приблизительными обобщеніями такъ, какъ если
бы это были обобщенія, и м Є ю щ ія всеобщій характеръ. Въ са-
момъ д іл і, для государственная человека вполпЄ достаточно
знать, что „болыпинствд“ людей действуете такимъ-то и та-
кимъ-то образомъ, такъ какъ для его деятельности является
важнымъ то, какъ действуете и чувствуетъ большинство.
Напр., Кобдэнъ, проводя свой законъ о хлЄбньїхь пошлинахъ,
зналъ, что этотъ законъ разорить меньшинство (богатыхъ земле- _
владЄльцевь), зато подниметъ экономическое благосостояніе
массъ, а этого было вполне достаточно, чтобы провести реформу.
Эти соображенія опровергаютъ общераспространенное мнЄ-
ніе, что выводы политпческихъ и сощальныхъ наукъ, какъ не-
в и о л н Є достоверные, пе имЄють научнаго значеній. НесомнЄгг-
142

но, конечно, что эти науки должны быть въ отношенш досто­


верности поставлены ниже естественных!» иаукъ, потону что
пхъ явлешя пе логутъ быть п р е д с к а з ы в а е м ы съ тою точ­
ностью, съ какой предсказываются явлешя, составляются пред­
мета изученш естествознатя; но т'Ьмъ не менЬс иЬгь оенова-
шя думать, чтобы достипгутыя этими науками пстпны заслу­
живали меньтаго вниманья или были мепЬе научными.
Вычислеш'е вероятности. Говоря О вероятности нрибли.Ш-
тельныхъ обобщешй, ВТ. от.нш е огь достовЬрностп Индуктпв-
ныхъ умоэавлюченШ, мы раземотрпмъ въ связи съ этимъ, что
называется в $ р о я т и о с т ь ю п д о с т о в Ь р п о с т ь ю насту-
плешя какого-либо собмпя.
Для того, чтобы показать, какими, образомт» определяется
степень вероятности наступленія какого-либо со биті я, возъмемт.
п р т й р ъ . Положим'!,, передъ памп находится ящика от. бЬ-
лымп и черными шарами, п мы опускаемъ руку, чтобы вынут і.
оттуда какой-либо шарь. Спрашивается, какова степень ве­
роятности того, что мы вынемъ бЬлый шарь. Для того, чтобы
определить это, мы сосчитаем!» число шаровъ бЬлыхъ а чер-
ньгхъ. Предположпмт., что число б'Ьлыхъ шаровъ будетъ 3, а
число черныхъ 1; тогда вероятность, что мм вынемъ бЬлый
шарь будетъ равна */ т.-е. іш> 4 случаев!» мы тгЬемъ право
расчитывать на три благонріятньїхь н одипъ неблагопріятньїй.
Вероятность, съ какой вынется черный шарь, будетт. выра­
жаться ‘/р т.-е. пзъ четырехъ случаевт. можно расчитывать
на одинъ благопріяишй. Если вт. я щ п к Ь находятся четыре
б'Ьлыхъ шара, то вероятность, что будетъ вынуть бЬлш! гааръ,
будетъ выражаться числомъ */4= 1 . Степень вЬролтности, вы­
ражаемая 1, есть д о с т о в Ь р н о с т ь. Въ самомъ дЬлЬ иа»
ящика, въ которомъ находятся только бЬлые шары, мы па-
вЬрное вытянемт. бЬлый шаръ.
Если же мы не имЬемъ возможности определять отпоше-
нія благоприятны хъ н неблагоприятных!, случаевъ, тогда для
опредЬленія степени вЬролтности наступленія даннаго собыии
слЬдуеть опредЬлить максим у мъ и минимумъ повторения разби-
раемаго случая. Средняя величина повтореній укажетъ сред­
нюю вЬроятность. Такимъ способом!» статистика опредЬляетт.
степень вЬроятпостп смерти для человЬка пзвЬстнаго возраста
въ извЬстной мЬстности. Н а этомъ вичисленім, какъ извЬстно,
основывается гуществоваще обществ!, страхованій жизни.
143 —

Аналогія. Нерейдемъ къ разсмотрЄнію умозаключенія по


а н а л о г і й и ого отнотеиія къ индукціи. Какъ мы виділи,
пндукціей называется умозаключеніе отъ частныхъ положеній
къ общему. Аналогіей мы называемъ умозаключеніе, въ ко-
торомъ ОТЪ сходства двухъ вещей ВЪ ИЗВІСТНОМ Ь числі
свойствъ мы заключаемъ къ сходству въ другихъ свой-
ствахъ. Изъ сходства въ одной части признаковъ м і»і умоза­
ключаем'!, къ существование сходства въ другой части призна­
ковъ. НапргогЬръ, Марсъ похожъ па землю въ части свопхъ
свойствъ. Именно, Марсъ обладает!, атмосферой съ облаками
и туманами, совершенно похожими на нашл. Марсъ имїеть
моря, отличающіяся отъ суши зелеповатымъ цвітомь, и по-
лярныя страны, покрытия с н Єг о м ь . Отсюда мы заключаем!.,
что Марсъ похожъ на землю и въ другихъ свойствах!, и
именно, что онъ, подобно землі, обнтаемъ. Такимъ образомъ
населенность Марса есть умозаключеніе по аналогій.
Отсюда видно, что между пндукціей п аналогіей существует!,
некоторое сходство.
И в!, ішдупцїи и въ аналогіїг .мы умозаключаем!, отъ част­
ностей; но разница между ними та, что индукція приходить
къ общему, а умозаключеніе по аналогія прпходитъ опять къ
частности. Умозаключеніе по аналогія нс обращается къ ка­
кому-нибудь определенному общему закону. Въ умозаключеніп
по аналогій мы умозаключаемъ но отъ ряда случаевъ, но отъ
пзвістнаго числа пунктов!, сходства.
Заключоніе на аналогії! не можетъ дать ничего, кроме
в і р о я т н о с т н. Степень вероятности умозаключенія по ана­
логій зависитъ отъ трехъ обстоятельстнъ: 1) количества усма-
триваемыхъ нами сходств!,, 2) количества и зв Є с т н н х ь ие-
сходствъ между ними п 3) объема нашего знанія сравнива-
емыхъ вещей. Именно, вероятность заключенія по аналогій
можетъ считаться очень высокой, если число пунктовъ СХОД-'
ства между разсматриваемымп вещами очень велико и если
въ то же время число пунктовъ несходства незначительно, но
При ЭТОМ!, МЫ знаемъ, ЧТО ЧИСЛО ИЗВ'ЬСТНЫХЪ иамъ СВОЙСТВ!,
изучаемой вещи достаточно велико. ЧЄмь больше число не-
и з в Є с и ш х ь свойствъ, т’Ьмъ меньше достоверность нашего вы­

вода. Если мы находимт,, что В сходно съ А въ 9 изъ 10 пз-


в Є с т н н х ь с в о й с т в ъ , то вероятность, что оно будетъ сходно и

въ других!, отношениях!,, будетъ равна 9 : 10. Достовірності,,


141 —

присущая умозаключения по аналогій, такими, образомъ, мо-


жетъ йміть различныя степени. <
О научныхъ достоинствахъ метода аналогії! можно сділать
следующее замічаніе. Иногда заключенія, полученный по-
средствомъ аналогій, такъ п остаются на степени только лишь
віроятнаго п р е д п о л о ж е п і я ; иногда же они, ділаясь осно­
вой для гипотезъ, получаютъ свое оправданіе въ фактахъ и
выводахъ, превращаются, следовательно, въ научныя теорій.
Поэтому легко видіть, что заключенія по аналогіп могутъ быть
весьма цінними въ научномъ отношеніи, такъ какъ они явля­
ются, такъ сказать п р е д в а р и т е л ь н ы м и и о с т р о е и і я м и,
указывающими, куда долженъ направить свое вниманіе п зслі-
дователь.

Вопросы для повтореній. Что такое ггрполимительны я обоїіщеі-іія п чЪ п .


они отличаются отъ пндукцін? К а кл. вычисляется вероятность? "Что такое
умозаключение по аналопн; и ,ч'кмть оно отличается от'ь пндукцін? Отъ
чего завпсптъ степень вероятности умозаключетя по аналогій?

Г Л А В А 2(1-я

О доказательств^, метод’Ь и еиетем’Ь.


ОпредЪлеше доказательства. Мы уже шгЬли случай упо­
треблять поняые д о к а з а т е л ь с т в а въ связи съ поняпемъ
умозаключетя. Теперь мы дадимъ его опред'Ьлете и укажемъ,
какое существуетъ различ!е между доказательствомъ и угмо-
заключетемъ.
Мы видЬли, что суж детя могутъ быть непосредственно оче­
видными, или они могутъ с д ^ а т ь с я очевидными, если мы ихъ
сведемъ къ положетямъ, которыя и м ^ т ъ характера непосред­
ственно очевидный. Если мы при помощи такого пр1ема ;ф-
лаемъ суж детя очевидными, то можно сказать, что мы ихъ
д ] о к а з ы в а е м ъ . Это приведете къ очевидности облекается
въ силлогистическую форму, такъ что доказательство можетъ
быть опред^ено, какъ вы ведете какого-либо суж детя изъ
другихъ суждений, признанныхъ ИСТИННЫМИ и очевидными.
Такимъ образомъ доказательство вообще имieтъ форму сил-
логистическаго умозаключетя, но есть существепные пункты
Отлич1я между умозаключетемъ и доказательством^ Именно
въ умозаключенш мы не всегда обращаемъ внимате на то,
— 145 —

истинны ли посылки; въ доказательстве же истинность посы-


локъ является самыми главными требовашемъ. Кроме того,
доказательство отличается отъ силлогизма еще и т$мъ, что
въ немъ доказываемое суждеше, соответствующее заключенно
силлогизма, известно заранее.
Во всякомъ доказательстве мы различаемъ три части: 1) до­
казываемое положеше или тезисъ; это именно то, что должно
быть доказано или сделано очевидными; 2) основы доказа­
тельства или аргументы; это то, при помощи чего тезисъ до­
казывается или делается очевидными; 3) форма доказательства
пли способъ, какими тезисъ выводится изъ аргументовъ. Т е­
зисъ доказательства соответствуешь заключенш въ силлогизме.
Аргументы соответствую т посылками силлогизма. Форма до­
казательства есть логическая схема, прп помощи которой вы­
водится заключеше. Напр., нужно доказать, что „железо
плавко“. Это есть т е з и с ъ . Для доказательства нами необхо­
димо воспользоваться следующими двумя а р г у м е н т а м и : „все
металлы плавки“, „железо есть иеталлъ“ . Построивши сил-
логизмъ, мы докажемъ наши тезисъ.
Основные принципы и акЫомы. Мы видимъ такими обра-
зомъ, что доказательство сводится къ раскрытш очевидности
даннаго суждешя изъ очевидности другихъ суждешй, которыя
пазываются а р г у м е н т а м и . А если эти последше не оче­
видны, то какъ поступить въ такомъ случае? Нужно доказать
ихъ въ свою очередь при помощи какихъ-лпбо другихъ аргу­
ментовъ. Но такъ какъ эти последше также могутъ быть со­
мнительными, то доказательство большею частью представляетъ
целую ц е п ь умозаключение Въ конце-концовъ всякое дока­
зательство должно приводить къ такими положетямъ, которыя
имеютъ уже безспорный или очевидный характеры Эти по-
следшя или суть акс1омы, или это суть общепризнанный общш
полож етя, которыя въ такомъ случае называются основными
принципами.
Прямое и косвенное доказательство. Процессъ доказа­
тельства можетъ быть прямой, или косвенный. Въ прямомъ дока-
*
зательстве мы выводимъ истинность тезиса изъ истинности ар­
гументовъ при помощи умозаключешя; непрямое, или а п . а г о - .
г и ч е с к о е , доказательство выводить истинность тезиса>й'зъ
невозможности допустить или п р и з н а т ь /и с т и н ­
н о с т ь п о л о ж е ю я, п р о т ив о р е ч а щ а г о тсзисууИ м ен *-
„Логика". ..■■■ ■
146 —

но, въ ' непрямом» доказательстве мы беремъ положеніе. про­


тиворечащее тезису, н предполагаемъ его пстпннымъ. (Такое
положеніе называется а н т и т е з и с о м ъ ) . ЗагЬмъ пзъ этого
положенія выводимъ слідствія, который приводятъ къ проти-
ворічію съ данными пли признанными положеніямп. В с л Є дствіє
этого намъ прпходптся отвергнуть истинность противоречаще­
го положенія, которое мы предположительно допустили, а от­
сюда будетъ следовать истинность тезиса. Такти» образомъ
доказывается тезнсъ.
Г
Возьмемъ примерь изъ математики. Требуется доказать, что
въ треугольнике, въ которомъ два угла равны, противолежа-
щія имъ стороны также равны. Пусть въ треугольнике АВС
уголь а равняется углу ß и п усть. противолежащія имъ сто­
роны будуть АС и ВС. Намъ нужно доказать, что А С = В О .
Это есть т е з п с ь . Возьмемъ положеніе, противоречащее те­
зису: „АС не равняется B C “ . Это будетъ а н т и т е з и с ъ ;
тогда изъ этого п о с л Є д н я го положенія (согласно теореме, что
во всякомъ треугольнике противъ болыпаго угла лежитъ ббль-
ш ая сторона) будетъ следовать, что уголъ а долженъ быть
или больше или меньше ß. Но такъ какъ этотъ выводъ про­
тиворечить принятому нами иоложенію, то антитезисъ является
ложнымъ; тогда пстиннымъ должно быть положеніе, противо­
речащее ему, именно тезнсъ. Такого рода доказательство назы­
вается также reductio ad impossibile плп reductio ad absurdum.
Понятіе о методі и системі. Для достиженія опредЄлен-
ныхъ цілей в ъ процессе мьішдепія т і и л и другія суждеиія
ш ш рядъ сужденїй должны располагаться въ опреділенномь
порядке, сообразно и з в Є с т н ь ім ь и р а в и л а м ъ . Э т о т ъ порядокъ
расположенія сужденїй, способствуюшій достиженію опреде­
ленной ц іл и , назы вается методомъ. Какъ мы уже виділи, для
того, чтобы доказать существованіе причинной связи между
явленіями, нужно, чтобы наши сужденія располагались въ томъ
или другомъ порядке: пли по методу сходства, или по методу
разницы и т. и. ГІонятіо „методъ“ употребляется и по отно­
шенью къ физпческимъ процессами Н апримірь, можно учиться
плавать, руководясь определенными правилами. Это будетъ
методическое обученіе, но можно учиться безъ всякихъ пра-
вилъ — это будетъ неметодическое обученіе.
Системой вообще мы называемъ соедтіпеніе взаимосвязанны е
явленій въ о д н о ц і л о е . Сужденія, конечно, тоже могутъ
— ш

соединяться таким'ь образомъ, чтобы составлять одно ц'Ьлое;


тогда они образуюсь .. с и с т е му с у жд е шй . Систола сужденш
составляете) науку. Наука, такимъ образомъ, есть совокуп­
ность систематически расположенныхъ суждений достовер-
ныхъ или, по крайней мере, вероятныхъ.
Научное мышлеше должно осуществляться сообразно сь
известными правилами, т.-е. по определенному методу. Въ
иаучномъ мышленш методъ можете применяться въ двухъ раз-
личныхъ случаяхъ, именно, во-1-хъ, въ открыли ИОВЫХЪ истнш.
ц, во-2-хъ, въ определеннопъ расположении уже открытых'!)
истинъ, какъ это бываетъ въ изложенш научныхъ данныхъ для
наиболее яснаго ихъ понимашя. II для о т к р ь т я и для изло-
жешя научныхъ истинъ служатъ методы а н а л и т п ч е с к 1 й
и синтетически.
Анализъ И синтезъ. Для того, чтобы понять, въ чемъ за­
ключаются эти методы, заметимъ,что ч а с т н о е п о л о ж е н ! е ,
в ы в о д ъ , с л е д с т в ! е находится въ такомъ же отношенш
къ о б щ е м у п о л о ж е н т е о , п р и н ц и п у , о с н о в а н и и , въ
какомъ д е й с т в I е находится къ и р и ч и н е. Какъ изъ извест­
ной причины получается известное дгЬйств1 е, такъ изъ пзвест-
иаго принципа, основан1я получается известный выводъ, след-
ств!е. Мы такъ же ищемъ для пзвес-тнаго полож етя принципъ
или основате, какъ для известнаго действш ищемъ его при­
чину. Съ другой стороны, какъ для известной причины мы
ищемъ его действие, такъ для ызвесгныхъ принциповъ мы мо-
жемъ искать ихъ следств!я.
Отсюда въ зависимости отъ того, что мы ищемъ, получают­
ся два различныхъ ироцесса.
Если мы отъ причины ндемъ къ действию, отъ основанья къ
выводу, то такой путь называется' прогрессивнымъ или синтети-
ческимъ. Прогрессивнымъ опъ называется потому, что онъ со­
ответствуете реальному ходу природы, действительному ходу
вешей, такъ какъ въ природе причина раньше, чемъ д'Мствю.
Обратный путь, именно отъ действ!я къ причине, отъ выводовъ
къ принципам'!) называется регрессивныиъ, аналитическимъ.

Схема отношения между анализом!, и спнтезомъ:


/ причина N синтезъ, прогрсссъ ' двйств1е
I выводъ
основате
1
принципъ / анализъ, реърессъ частное
10*
— 148 —

Часто словамъ аналпзъи синтезъ придають другое зпаченіе,


п именно подъ анализом! понимаютъ методъ р а з л о ж е н і я
ц і л аго на его составныя насти, а нодъ синтезомъ — обратный
методъ с л о ж е н і я цілаго изъ его частей пли элементов!. Въ
этомъ см и слі чаще всего говорять обь апализі и спнтезі хи­
мическом!. Но для того, чтобы истинный смыслъ понятій ана-
лпзъ и синтезъ, какъ онъ употребляется въ н аучиш ь и зсл і-
дованіи и изложены. быль ясень, нужно считать осповнымъ
зпачешемъ слова анализъ то, которое мы только-что указали,
именно с в е д е н і е ч а с т и ы х ъ п о л о ж е н і й к ъ о с н о в -
н ы м ъ п р и н ц и п а м ъ , а подъ синтезомъ слідуеть понимать
выведете СЛІДСТВІЙ изъ основныхъ принципові *).
Аналитически методъ изслідованія мы употребляемъ тогда,
когда мы шцемъ причины данныхъ дійствій. Судья, моралистъ
п др., которые шцутъ причины извістннхь дійствій, употре­
бляю т! методъ апалитическій; законодатель, политикъ, педагогъ,
которые стараются предусмотріть • д і й с т в і я извістннхь при­
чині, должны итти путемъ синтетическим!.
Для объяснетя примїненія анализа возьмемъ слідуюіцій
примірь. Чтобы ріш ить задачу вписнванія правильнаго шести­
угольника вь данный круга, мы разеуждаемъ такъ: предпо­
ложим!, что задача рішена, и пусть АВ будетъ одной изъ
сторон! вписаннаго шестиугольника. Если мы проведемъ ра­
діуси къ конечным! точкам! стороні, то треугольник!, обра­
зовавшийся такимъ образомъ, 'будетъ равноугольный (такъ какъ
каждый уголь равенъ 2/3 прямого угла). Слідовательно, сто­
рона правильнаго вписаннаго шестиугольника равна радіусу.
Отсюда слідуеть, что для того, чтобы вписать правильный
шестиугольник! въ данный круга, нужно радіусі нанести
шесть разъ на окружность. Здісь приміненіе аналитическаго
метода очевидно. Мы, еділавши п р е д п о л о ж е н ! е , что за-

*) Терминъ а н а л и з ъ, какъ онъ уиотребленъ зд£сь, находится


въ согласи! съ тЪмъ, какъ его употребляли Аристотель и последующее
писатели. По Аристотелю, ача/Ааи (разлагать) значило с в о д и т ь с л о ж ­
ное къ э л е м е н т а м и , какъ къ п х ъ п р и ч и н а м ъ (или п р и н ­
ципа м ъ1), приводить къ началу, къ перевоначальнымъ элементамъ.
Подобно тому, какъ геометръ, чтобы познать сл о ж н ы й -геометричейия фигу­
ры, раздагаетъ, сводить ихъ на элементы, напр., многугольникъ на
треугольникъ, такъ п № томъ случай, если намъ нужно понять какой-
нибудь ч а с т н ый с л у ч а й, мы должны его спести къ о с и о в по - .
м у п р и п ц и п у, объясняющему его.
— 140 —

дача рішена, т.-е. допустивши данное частное положеніе,


нашлп то у с л о в і е , тотъ о б щ і й п р ы н ц и п ъ , при кото-
ромъ это частное положеніе возможно, т.-е. изъ котораго это
положеніе можно вывести. Другими словами, мы данное част­
ное положеніе сводпмъ къ общему принципу.
Приміромь приміненія синтеза можетъ служить теорема:
„во всякомъ треугольник сумма его угловъ равняется двумъ
прямымъ угламъ“ . Для доказательства этой теоремы мы долж­
ны принять сліду ющихъ два общихъ положенія: „внутрешііе
накрестъ лежаїціе углы равны“ и „всякая пара смежныхъ
угловъ равна двумъ прямымъ“ . Изъ этихъ общихъ положеній
мы в ы в о д и м ъ искомое положеніе.
Отношеніе анализа и синтеза къ индукции и дедукціи.
Но спрашивается, въ какомъ отношеніи находятся методы,
аналитическій и синтетическій къ методамъ индуктивному п
дедуктивному? Отношеніе между ними таково, что а н а л и з ъ
со о т в іт с т в у е т ь индукціи, а синтезъ соотвіт-
с т в у е т ъ д е д у к ц і и . Что анализъ.соотвітствуеть индукціи,
легко пояснить слідующимь образомъ. Индукція иміеть цілью
открнтіе законовъ, общихъ принциповъ. Въ процессі индук­
ціи мы идемъ отъ частныхъ положеній къ общимъ принци-
памъ. Поэтому въ процессі индукціи мы совершаемъ регрес­
сивный путь. Изъ этого слгЬдуетъ, что индукція соотвїтству-
етъ анализу.
Наоборотъ, дедукція выводить изъ общихъ принциповъ
частіш а положенія, т і или иныя слідствія. Изъ этого ста­
новится яснымъ родство дедуктивнаго метода съ синтетиче-
скимъ. Синтетическій методъ состоитъ въ томъ, что мы пред-
полагаемъ пзвістньїе принципы открытыми и доказанными; изъ
этихъ общихъ принциповъ мы выводимъ слідствія.
Вопросы для повторенія.Что такое доказательство и чймъ оно отли­
чается отъ силлогизма? Какая Три части отличаемъ мы въ доказательств^?
Что такое основные принципы? Какое доказательство называется прямымъ?
Какое доказательство называется косвеннымъ? Изложите ходъ косвеннаго
доказательства. Что называется методомъ? Что называется системой? Въ
какихъ двухъ случаяхъ употребляете^ методъ въ научномъ мьішленіи?
Какіе методы называются аналитическимъ и синтетмческимъ? Почему охи
методы называются прогрессщшымъ к ретрессивнымъ? Покажите примк­
нете методовъ ан&лихическаго и синтетмческаго въ математик^.. Какое
существуетъ отношеніе между методами аналитичеекдаъ и саштетическрмъ^
іи методами индуктивнымъ и дедуктивнымъ? , V
ш'
; У*. *'*
*|Ч, Ь|
1 .'О —

ГЛАВА 27-я.

О логичеекихъ ошибкахъ.
Обыкновенно принято логігческія ошибки ділить на дві
группы: на ошибки л о г и ч о с к і я въ собственномъ сны сл і и
ошибки, происходяїція вслйдствіе неправильности въ с л о в е с -
п о и ъ в ы р а л; е н і п м ы с л и . Въ первомъ случай ошибка
заключается въ неправильности логическаго процесса, во вто-
ромъ случай — въ неправильности вьіраженія. Изъ ошпбокъ по
словесному выразкешю замйтнмъ слйдующую:
Homonymia— ошибка, которая происходите вслйдствіе того,
что одно п то же слово служитъ для обозначенія разлпчныхъ
.понятій, т.-е. употребляется въ различиыхъ значешяхъ. Н а-
примйръ, многіе думають, что „ матеріали змъ “ метафизически!
есть то же самое, что и „матеріалпзмь“ экономически. Въ
этомъ случай происходить смйшеніе понятій вслйдствіе смй-
шенія словъ. Другія ошибки, происходяїція вслйдствіе непра­
вильностей въ словесномъ вираженії! мысли, указываются въ
грамматикй.
Для того, чтобы понять, благодаря чему логическія ошиб­
ки получаютъ то или иное обозначеніе, вспомнимъ обозна-
ченіе частей доказательства. Въ доказательств'! мы различаем:!»:
т е з и с ъ, а р г у м е н т ы и ф о р м у д о к а з а т е л ь с т в а. Ошиб­
ки ногутъ быть по отношбнію къ каждой части доказательства.
Изъ предыдущая) ясно, что, если взять ложные аргументы,
то полу чится ошибка; но ошибка можетъ быть и въ томъ
случай, если ф о р м а умозаїжоченія будетъ неправильная.
Ошибки дедукціи. Логическія ошибки могутъ быть по
отношение къ т е з и с у .
Если доказывается не то, что требовалось доказать, то та­
кая подмйна тезиса называется ignoratio elenchi (elenclius озна­
чаете опроверженіе какого-либо аргумента, а ignoratio elenclii
означаете незнаніе того силлогизма, которымъ можно опро­
вергнуть противника). Напримйръ, если нужно доказать, что
что-либо несправедливо въ моральномъ смыслй, а кто-нибудь
доказываетъ, что это несправедливо въ юридическомъ смыслй,
то онъ вмйсто одного доказывалъ бы совсймъ иное, хотя и
сходное. Если доказывается что-либо отличное по р о д у отъ
ТОГО, ЧТО нужно доказать, ТО ЭТО будетъ ошибкой u.s-aSa®; е’ц
А

— 151 -

а/.ло ум-,. Если бы, напримеръ, кто-нибудь хогЬлъ доказывать


невиновность обвиняемаго т'Ьмъ, что друпе совершили то же
самое преступлеше, но избегли наказашя.
Уклонеше отъ тезиса можетъ происходить еще и въ томъ
смысл1!, что доказывается с л и ш к о м ъ и а л о, такъ что тезисъ
частью остается медоказаннымъ, пли доказывается с л и ш ­
к о м ъ м н о г о , такъ что изъ данныхъ основатй следуете не
только тезисъ, но и какое-нибудь ложное полож ете. Такое оши­
бочное доказательство иазываютъ Qui nimium probat, nihil probat.
Ыапрпм!ръ, для доказательства положенья, что сумма угловъ
треугольника равняется двумъ прямымъ, недостаточно было бы
доказывать, что эта сумма будетъ не больше 180 (здесь дока­
зывается слпшкомъ мало). Если бы мы хотели доказать, что
кто-нибудь доброд'Ьтеленъ, и при отомъ стали бы доказывать,
что о немъ ничего неизвестно дурного, то этпиъ доказывалось
бы слишкомъ мало. Если бы кто-нибудь сталъ доказывать не­
дозволительно сть самоубШства на томъ основатй. что чело-
в!къ не можетъ V себя отнимать того, что онъ самъ себ! не
далъ, то доказывать бы слишкомъ много, потому что изъ его
доказательства выходило бы, что онъ не можетъ резать ногтей,
волосъ, что онъ не можетъ продавать унаследованное или по­
лученное въ подарокъ и т. п. Поэтому онъ тезиса собственно
не доказываете. Еакъ легко видеть, такое ошибочное доказа­
тельство получается въ томъ случае, когда приводятся поло­
жения, которыя оказываются ложными при данной степени
общности, но которыя могли бы быть истинными при меньшей
степени общности.
Еъ этой же групп! ошибокъ следуете отнести ошибку,
происходящую вследствье пользоватя прьемомъ, который на­
зывается argumentum ad hominen и который употребляется въ
томъ случае, когда вместо того, чтобы доказывать ложность
какого-либо м н е тя , подвергаютъ разсмотрешю личность того,
кто высказалъ это м нете. Если, напримеръ, кто-нибудь желаете
доказать несостоятельность научной теорш какого-либо писа­
теля и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору
именно Teopiio автора, раскрываете принадлежность автора къ
несимпатичному для читателей политическому направленно, то
онъ пользуется аргументомъ ad hominem. Это доказательство,
логически самое слабое, фактически пользуется большимъ
успехомъ.
152 —

По отношенію къ о с и о в а н і я м. ъ д о к а з а т е л ь с т в а шш
аргументам! могутъ быть слідуюіція ошибки;
Основная ошибка. ттоштм 'isuco;, error fundamentalis— ложное
основное положеніе, па которомъ строится какое-либо дока­
зательство и изъ котораго могутъ діляться различные вы­
воды. Напрнмірь, основной ошибкой въ астрономических!
разсужденіяхь до Коперника былъ аргументі., что солнце и
звіздн вращаются вокругъ земли.
Ошибка petitio principii бываешь тогда, когда для доказатель­
ства какого-либо положеній и ы к л а д е м ъ в ъ о с н о в у д о к а ­
зательства такое положеніе, которое предпола­
г а е т е и с т и н н ы м ъ д о к а з ы в а е м о е п о л о ж е н і е . Поло-
жпмъ, кто-нибудь хочетъ доказать положеніе:
Т ези съ : ч;ютчки млтсріи іш-Ьюп. одшгь и тот?. жо п'Їісл.«.

Н а вопросъ, почему онъ такъ думаешь, онъ могъ бы при­


вести слідуюіцее:
Основание доказательства:«Если мы поапмсм-ь два гіїлп съ одинаковым?,
объшомъ, то окажется, что то гЗЬло, которое тяжелее, тгм'Ьетъ большее
число частичек?., т.-е. большНі н1>съ иавпентъ отъ количества члетичегь».

Н а вопросъ, откуда же извістно, что большій в ісь т іл а съ


одинаковымъ объемомъ зависишь именно отъ количества части­
чек!, онъ отвітить:
«Колн принять тгь шбраженір. что в с -Ь ч а с т п ч к и м а т е р і п
.пм'Ьют’ь о дня а ко в ы л в^ е ъ. то сделается вполне очевидными, что
Ч'ЬмЪ тЬло тяжелее, тЬмъ больше число частичек?. въ яемъ содержится
при одннак.овомъ объема

Въ этомъ п р и м ір і тезисъ доказывается при помощи поло-


женія, которое само можешь быть доказано при допущеній
истинности тезиса.
Такими образомъ въ ошибкі petitio principii мы принимаемъ
за и с т и н н о е то п о л о ж е н і е , к о т о р о е д о л ж н о б ы т ь
д о к а з а п о.
Родственными съ petitio principii являются ошибки: idem per
idem и circulus in demonstrando. Ошибка idem per idem, когда
какое-либо положеніе доказывается посредством! этого самаго
положеній. Напримірь, на вопросъ, почему мы видимъ сквозь
стекло, иногда отвічають: „потому что оно прозрачно“ ; но оче­
видно, что назвать вещество прозрачным! значить, другими
словами, сказать, что сквозь пего можно видіть.
153

Ошибкой circuius in demonstrando называется тотъ сличай,


когда тезпсъ А доказывается посредствомъ аргумента В, ко­
торый' въ свою очередь доказывается посредствомъ аргумента А.
Напримйръ, мы утверждаемъ, что сочиненіе того или иного
писателя заслуживаешь довйрія, потому что онъ правдивъ.
Насъ спрашпваютъ. „откуда вамъ известно, что этотъ писатель
правднвъ?“ гг мы отвйчаемъ: „это доказывается содержашемъ
его сочиненШ“ . Въ этомъ случай мы дйлаеыъ кругъ въ дока-
зательствй.
Особнякомъ стоятъ слід, ошибки.
Ошибка a dicto secundum quid ad dictum sim pliciter возни-
каетъ въ томт> случай, когда выражеше, взятое въ условномъ,
о т н о с и т е л ь н о м ъ смыслй, принимается затймъ въ смыслй
б е з у с л о в н о м ъ . Напримйръ, мышьякъ, стрихнипъ, синиль­
ная кпслота, будучи введены въ организмъ въ значительномъ
колпчествй, причиняють смерть. Мы въ данномъ случай объ
этихъ веществахъ говоримъ въ у с л о в н о м ъ смыслй, т.-е.
говоримъ о нпхъ, что они введены въ организмъ „въ значи­
тельномъ количествй“ . Но если бы мы сказали, что они
в с е г д а причиняють смерть, то мы допустили бы указанную
ошибку, потому что въ очень малыхъ дозахъ они несмертель­
ны п, какъ извйстно, употребляются въ качествй лйкарствъ.
Во второмъ случай мы отбросшш то условіе, которое ста­
вили въ первомъ случай.
Ошибка fallaciaasensu composito ad sensum divisum происхо­
дить вслйдствіе смйшенія термина с о б н р а т е л ь н а г о съ тер-
миномъ о б щ и м ъ . Когда мы употребляемъ общій терминъ, то
то, что справедливо относительно ц й л а г о класса, обозна­
чаемая) общимъ терминомъ, справедливо и относительно каж-
даго индивидуума, входящаго въ этотъ классъ; но когда мы
употребляемъ собирательный терминъ, то это можетъ быть не­
справедливо. То, что справедливо относительно ц й л а г о , обо­
значаемая собирательнымъ терминомъ, то можетъ быть неспра­
ведливо относительно вещей, входящихъ въ это цйлое. Напримйръ,
какое-нибудь общество, въ которомъ я состою членомъ, приняло
рйшеніе, заслуживающее порицанія. Если бы кто-нибудь сталъ
и меня упрекать за это рйшеніе, то онъ допустнлъ бы ошибку
fallacia a sensu composito ad sensum divisum, ибо это утвёр-
жденіе, справедливо относительно общества, взятаго въ цй-
ломъ, можетъ быть совершенно несправедливо относительно
Ш —

отдЬльныхъ членовъ этого общества, которые могли подавать


свой голосъ противъ указаннаго рішеній.
Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum получается въ
томъ случае, когда мы о с о б п р а т е л ь н о м ъ ц Ь л о м ъ
у т в е р ж д а е м а то. ч т о с п р а в е д л и в о т о л ь к о от­
н о с и т е л ь н о ч а с т е й о т о г о ц і л а г о. Здісь происходить
также смішєиіе между термпномъ общпмъ и собпрательнымт..
Въ общихъ понятіяхь то. чего мы не можемъ сказать относи­
тельно индивидуума того или другого класса, дня не можемъ
утверждать и о самомъ класс!.. Вт, собпрательныхъ понятіяхь.
наоборотъ, мы о ч а с т я х ъ собирательнаго цілаго можемъ утвер­
ждать много такого, чего не можемъ утверждать относительно
цілаго. Напргоіірт., кто-нибудь, разсуждая о своихъ расходахъ,
можетъ сказать: „этотъ расходъ меня не разорить“, п о дру-
гомъ расход?» скажетт»: яи этоть расходъ меня не разорить".
Если онъ будетъ разсуждать такимъ образомъ и обо всЬхъ
остальныхъ расходахъ. то онъ долженъ будетъ признать, что
в с і расходы его не разорять, что будетъ ошибочно: то, что
справедливо относительно каждого расхода, взята го въ отдель­
ности, можетъ быть совсЬмъ несправедливо относительно ВСІХ'!,
расходовъ, взятыхъ вм істі. Другой нрпмІрь. Больной хочетъ
определить, смертельна ли его болізнь или нЬтъ; разсмотр'Ьвъ
каждый симптомъ въ отдЬльиости, онъ находить, что каждый
симптомъ въ отдЬльиости не смертеленъ; отсюда онъ дЬлаетъ
выводъ, что его болЬзнь не смертельна. По это разсужденіе
можетъ оказаться неправильным!,, потому что каждый симптомъ
въ отдЬльиости можетъ быть не смертельным!,, а в с Є въ Ц’Ь-
ломъ могутъ быть смертельны.
Ошибки индунціи. Еъ ошибкамъ, связанным!» съ иидукціей,
относятся прежде всего п о с п Є ш н ь і я о б о б і ц е н і я (fallacia
fictae universalitatis). Когда путешественники послі поверхност-
наго знакомства съ какимъ-либо народомъ дЬлаютъ попытки
характеризовать его, напримЬръ, когда они произносить: „рус-
скіе лживы“, „німцьі .жестоки“ и т. п., то они впадають
именно въ ошибку поспЬишаго обобщешя.
Ошибка post hoc ergo propter hoc называется также ошибкой
non causa pro causa. Если кто-нибудь замітиль, что п о с л і ка­
кого-либо собьітія возникаетъ какое-либо дЬйствіе, то онъ счи-
таетъ первое собьітіе причиной, хотя въ действительности,
можетъ-быть, есть собьітія, отъ которыхъ именно данное
собьітіе находится въ зависимости и которое собственно являет­
ся истинной причиной даннаго дМствія. Когда посл'Ь появле­
ния кометы возникали какія-либо несчастія, то обыкновенно
комету считали причиной несчастій. Когда въ трубкЬ возни­
кала пустота и вода въ пей поднималась, то думали, что пу­
стота есть причина поднятія воды. Если посл'Ъ введеній какой-
ппбудь формы правлепія вознпкаютъ какія-нибудь собьітія, то
обыкновенно эти формы правлепія и считаются причиной ихъ.
между т'Ъмъ какъ пстпиныя причины, можетъ-быть, заключа­
ются въ чемъ-пнбудь другомъ, напр., въ определенной степени
умственнаго пли нравствениаго развитія общества.
Есть случаи, которые особенно предрасполагаюсь къ гЬмъ
или пньшъ выводамъ. Это бываетъ обыкновенно тогда, когда
у насъ бываетъ почему-либо интересъ помнить случаи, под­
тверждающее одно положеніе, п забывать случаи, опровергаю­
щее это положеніе. Если предсказаніе какого-нибудь кален­
даря одинъ разъ сбывается, то необразованные люди склонны
въ этомъ случа-Ь черпать для себя уверенность въ правдивости
предсказапія этого календаря, совсЪмъ упуская пзъ виду ты­
сячу случаевъ, въ которыхъ его предсказапія не сбывались.
Н а этомъ основана вера въ раздичныхъ предсказателей, шар-
латановъ и т. п.
Слідуеть привести несколько пртгЪровъ отнбокъ иидукціи
по простому перечисленію. Некоторые часто такъразсуждаютъ:
„женщины никогда не равнялись мужчинами по анергій и уму;
поэтому следуетъ признать, что женщина вообще ниже муж­
чины“ . Но то положеніе, что до сихъ поръ женщины въ ум­
ственной жизни были ниже мужчины, есть положеніе эмпири­
ческое, справедливое лишь для извЄстнаго времени и при
извЄстньіхь условіяхь. Въ другое время и при другихъ усло-
віяхт. может!) быть совсЄмЬ иначе. Ошибкой по простому пе­
речисленію нужно считать утвержденіе, что война всегда бу-
детъ между народами, потому что до сихъ поръ она всегда
была.
Ошибка аналогій. Въ качеств^ примера ложной аналогій
можно привести то умозаключеніе, по которому политическія
гЬла, подобно гЬламъ органическими, переживають юный а
зр'Ьлый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой
аналогій нужно считать утвержденіе, что будто бы у муравьевъ
есть рабы, воины, разведете домашнихъ жпвотиыхъ и т. п.
— 156 —

Софизмы. ТЄ ошибки, который совершаются непреднаме­


ренно, называются паралогизмами, а т Є , который совершаются
преднамеренно для того, чтобы ввести кого-либо въ заблужде-
ніе, называются софизмами. Приведень нисколько примеровъ
софизмовъ, пдущихъ къ намъ нзъ древности.
1) С о ф и з м ъ „ л г у н ъ “ . Вполне возможно, что лгудъ со­
знается въ толь, что онъ лгунъ. Въ такомъ случае онъ ска-
жетъ правду. Но тотъ, который говорить правду, не есть
лгунъ. Следовательно, возможно, что лгунъ не есть лгунъ
(какая ошибка?).
2) С о ф и з м ъ „ р о г а т ы й “ . То, чего ты не потерялъ, ты
имЄєшь ; ты не потерялъ роговъ. Следовательно, ты пмЄєшь рога
(какая ошибка?).
3) С о ф и з м ъ „ к у ч а “ . Будетъ ли куча песку, и зъкото­
рой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будетъ. А
если взять еще одну песчинку? Будетъ. Такъ какъ при по-
слЄдовательномь отнятіи по одной пєсчинкЄ куча не пере-
стаетъ быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей
(какая ошибка?).
4) С о ф и з м ъ Э в а т л а . Эватлъ бралъ уроки софистики у
софиста Протагора нодъ тЄмь условіемь, что гонораръ онъ
уплатить только въ томъ случае, если выиграетъ первый про-
цессъ. Ученикъ после обученія не взялъ нaj себя веденія ка­
кого-либо процесса и потому считалъ себя въ праве не пла­
тить гонорара. Учитель грозилъ подать жалобу въ судъ, го­
воря ему следующее; „судьи или присудять тебя къ уплате
гонорара или не присудять. Въ обоихъ случаяхъ ты долженъ
будешь уплатить. Въ первомъ случае въ силу приговора судьи,
во второмъ случае въ силу нашего договора“ . Н а это Эватлъ
отвЄчаль: „пи въ томъ, ни въ другомъ случае я не заплачу.
Если меня присудять къ уплате, то я, проигравъ первый про-
цессъ, не заплачу въ силу нашего договора: если же меня не
присудять къ уплате гонорара, то я не заплачу въ силу при­
говора суда“. (Ошибка становится ясной, если мы раздЄльпо
поставимъ два вопроса: 1) доллсенъ ли Эватлъ платить или
н Єт ь , и 2) выполнены ли условія договора или нЄт ь .)

Вопросы для повторен 1я. На капе два, класса делятся логинеск!я опито*
teil? 'Что такое homonymia? Что такое ignoratio eloncJhi? Что такое qui
toimium probat nihil probat? Что называется доказательством!» ad hominem?
Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое
157
idem per idem? Что называется cire ulus in demonstrando? Какая ошибка-
называется fallacia* a dicto secundum quid ad dictnm simpliciter? Какая
ошибка называется fallacia,: a.- sensu composite ad sensum divisum? Какая
ошибка называется fallacia'. & sensu diviso ad sensum compositnm? Пере­
числите, к<шя существуютъ ошибки индукцш, и объясните пхъ. Какое
разлише между" софизмами и паралогизмами?

Г Л А В А 28-я.

О различіи наукъ.
Разсмотримъ разлпчіе, существующее между науками въ
отношєніи ихъ д о с т о в е р н о с т и , а также разлпчіе, вытекаю­
щее нзъ различія ихъ п р е д м е т а . Въ этомъ отношєніи боль­
шое различіе существуетъ между науками м а т е м а т и ч е с к и ­
ми, е с т е с т в е н н о - и с т о р и ч е с к и м и , пли науками о при­
роді, и и с т о р и ч е с к и м и .
Математика. Математика, сходная по своему предмету съ
логикой, стоить совершенно въ стороні отъ другихъ наукъ.
Математика и логика (формальная) отличаются отъ всЬхъ дру­
гихъ наукъ т ін ь , что ихъ положеній отличаются аподикти­
чески достовїрньшь характеромъ, ихъ п о л о ж е н і я н е о б х о ­
д и м ы, т.-е. н е м ы с л и м ы п о л о ж е н і я , п р о т и в н ы я и м ъ .
Математическія положенія мы не можемъ мыслить иначе, ч4мъ
мы ихъ мыслимъ. Напр., положеніе „между двумя точками
нельзя провести боліє одной прямой“ является необходимым^
потому что нельзя мыслить боліє одной прямой между двумя
точками.
Но отъ чего это происходить?
Это происходить отъ особенностей п р е д м е т а математики.
Науки математическія имію ть своимъ предметомъ простран­
ственный отношенія, числа и величины. Геометрія им іеть сво­
имъ предметомъ пространственный отношенія, яриеметика и
алгебра опреділяють отношенія между числами или вообпте
между величинами. Особенность предмета математики заклю­
чается въ томъ, что она им іеть діло не съ реальпыми пред­
метами, но съ п о с т р о е н і я м и н а ш е г о у ма . Д ляпоясне-
нія этого возьмемъ въ примерь понятіе числа. Мы приписы- .
ваемъ числа вещамъ: мы говоримъ, что вещей большее число*''
или что ихъ меньшее число. Однако, какх мы видели въДаа>
хологш, число не есть что-либо реальное, с у щ е с т в ^ ^ о
— 1 58 —

вещахъ, число не находится въ вещахъ. Поэтому оно не есть


о т в л е ч е н і е о.тъ свойствъ вещей. Если бы нонятіе числа
представляло собою такое отвлечете, какое представляють
собою в с і другія понятія о предметахъ физического міра, то
нонятіе единицы, напримірь, не представляло бы собой такой
определенности, что о д н а е д и н и ц а а б с о л ю т н о р а в н а
д р у г о й . Эта определенность именно есть то, чего совер­
шенно мы не можемъ утверждать относительно какого бы то
ни было понятія о предметахъ физпческаго міра. Отсюда сл і-
дуетъ, что понятіе числа есть продукта построеиія нашего ума
Оттого оно обладаетъ такимъ постояиствомъ; оттого 2 X 2 всегда
будетъ равняться четыремъ.
Точно такимъ же образомъ и пространственные элементы
геометрій не суть реальные предметы, подобные т'Ьмъ, с ь ко­
торыми иміюгь діло наукп о природі: прямая линія, точка,
съ которыми пм іета діло геометрія, точно такъ же не суть
о т в л е ч е н і я отъ предметовъ реальнаго міра. Если бы онп
были таковыми, то они не вм іли бы той определенности, ко­
торой онп на самомъ д іл і обладаюгь. Въ природі н іт а а б ­
с о л ю т н о прямой лішін: прямизна прямой линін, существую­
щей въ природі, можетъ быть очень совершенна, но все же
эта прямизна пе будетъ абсолютной. Въ природі н'Ьтъ точки
безъ протяженности. Поэтому мы можемъ сказать, что линін,
точки и. т. п., подобно числу, с у т ь -построеиія нашего ума,
о н і суть продукта творчества нашего ума.
Вслідствіе того, что предметы математики обладают!» такой
опреділенпостьто, проистекающей вслідствіе пхъ и д е а л ь и а г о
характера, т.-е. того, что они суть продукты построенія нашего
ума, в с і математическія положенія, касающіяся пространствен-
ныхъ пли числовыхъ отношеній, аподиктически достовірнії. Та­
ковы, напримірь, а к с і о м' ь і п о п р е д і л е н і я математики.
ІІодь аксіомами мы понпмаемъ такія положенія, которыя но
нуждаются въ доказательств^ но которыя служатъ для дока­
зательства другихъ положеній. Есть аксіоми обще-математиче-
скія и аксіомн чисто геометрическія. Къ иервымъ относятся,
напримірь, аксіомн: „дві величины, порознь равныя третьей,
равны между собою“ , „часть меньше ц іл аго “ и т. п. Къ числу
геометрических!» аксюмъ относятся, напримірь, слідующія:
„если д ві величины могутъ быть приведены въ совміщеніе,
то о н і равны“, „двіпрямьія не могутъ замыкать пространства“ 1
Лиодшшіческая достоверность этыхъ положеній объясняется
тім ь. что геометрія пм іеть своимъ предмотоыъ объекты идеаль­
ные. которые вслідствіе этого пріобрітають постоянный п
неизменный характеръ.
Что касается м е т о д а , которыми пользуется математика,
то онъ есть д е д у к т и в н ы й. потому что математика выво­
дить в сі свои положеній изъ нісколькихь основныхъ нало­
женій, который называются аксіомами п опреділеніямп.
Что касается математической и н д у к ц і и , то о ней с л і­
ду етъ замітить, что она отличается отъ индукціи естественно­
научной т ін ь , что выводить завлюченхе не изъ множества от-
дільньїхь приміровь, а изъ о д н о г о прпміра или случая,
чім ь математика также кореныымъ образомъ отличается отъ
естествознанія, индукціи котораго въ большннстві случаевъ
являются результатомъ сравненія большаго илп меныпаго ряда
однородиыхъ случаевъ.
Естествознаніе. Основная задача естествознанія, какъ мы
виділи, заключается въ томъ, чтобы отыскать законы, кото-
рымъ подчиняются явленій природы, т.-е. усмотріть правиль­
ность п закономірность въ с м ін і этихъ явленій. Объяснить
какое-либо явленіе — значить показать, какимъ законамъ оно
подчиняется. Метеорологія, напрнмірь, объясняетъ явленія въ
тоыъ случаі, если сводить нхъ къ каышъ-либо общнмъ зако­
намъ физыческпхъ п хпмпческихъ процессовъ. Но такъ какъ
въ конці-концовь в с і химпческіе и физическіс процессы мо-
гутъ быть сведены къ какпмъ-нибудь м е х а н и ч е с к п м ъ
ироцессамъ, т.-е. къ процессамъ движенія матерій въ томъ
смнслі. какъ ихъ нзучаетъ паука механика, то мы можемъ
сказать, что измінепія неорганической матерій определяются
механическими законами.
Если взять какой-нибудь жизненный процессъ, то онъ тоже,
конечно, находить свое объяснение въ какихъ-лпбо общихъ
законахъ. Эти законы можно назвать б і о л о г и ч е с к и м и .
Между законами механическими п законами біологическими
есть существенное различіе въ достовірности: именно, науки,
которыя занимаются изучешенъ процессовъ неорганической
маторін, во-нервыхъ, съ математической точностью опреділя-
юп. законы этихъ процессовъ, а во-вторыхъ, ихъ гипотезы
могутъ быть провіряемьі при помощи эксперимента. Въ этихъ
наукахъ сведеніе простійшихь явленій къ общимъ законамъ
— 160 —

осуществляется съ наибольшим!, совершепствомъ, потому что


законы физики и механики могутъ быть выражены при по­
мощи числа. Такъ какъ сведеніе явленій къ механическимъ
процессамъ приводить къ полной точности, то науки о неор-
ганическомъ м ірі принято называть т о ч н ы м и науками. Р а­
зумеется, эта точность въ сравненіи съ точностью математики
должна быть признана относительной.
Свести біологическія явленія къ какимъ-нпбудь б оліє об-
щимъ законамъ представляется чрезвычайно труднымъ именно
потому, что они очень сложны. Пдеальнымъ, конечно, н здЄсь
является доказательство того, что т і или другія явленія по­
рождаются определенными причинами. Некоторые предпола­
гали, что при объяснепш біологпческихь явленій необходимо
пользоваться такъ назыв. т е л е о л о г и ч е с к о й точкой зрЄ-
нія, т.-е. объяснять тЄ или другія явленія изъ той цЄли. і ;о-
торая ими достигается, ьъ томъ случае, если эти явленія но мо­
гутъ быть объяснены причинно. Наир., различный приспосо-
бленія организмовъ не могутъ быть объяснены п р и ч и н н о ,
т.-е. мы не можемъ указать, какія причины породилп ихъ, по
зато мы можемъ сказать, какой ц Є л и они служать. Напр.,
у насъ в ъ глазу есть хрусталпкь, благодаря и зм Є н є н ія м ь к о -
тораго мы можемъ вид Є т ь предметы отдаленные и предметы
близкіе. О т ъ ч е г о это происходить, мы сказать не можемъ,
но мы знаемъ, что хрусталикъ существуетъ д л я т о г о , чтобы
у насъ могло осуществляться ясное віід Є іііє предметовъ.
СлЄдуеть заметить, что эти две точки зрЄнія совс Є м ь н е
исключаютъ другъ друта. При современиомъ состояніи науки
мы можемъ сказать, что далеко не всЄ біологическія явленія
получили п р и ч и н н о е обьясненіе, поэтому они объясняются
только телеологически; съ другой стороны, если какое-нибудь
явленіе объясняется только т е л е о л о г и ч е с к и , то отсюда
отнюдь не СлЄдуеть, что оно когда-нибудь впослЄдствіи не
будетъ объяснено причинно.
Родственной по методу съ біологическими науками являет­
ся психологія. Она также опредЄляеть законы я в л е н і й , но
ея законы не обладаютъ тою всеобщностью, которая присуща
наукамъ о неорганической природе. Предметъ психологіи и
его отличіе отъ предмета иаукъ о природе быль разсмотрЄнь
нами въ Психологіи.
161 —

ИсторІЯ. Теперь разсмотримъ особенности науки исторіи.


По мнінію нікоторьш», задача исторіи сводится къ о п п с а -
нію п о с л і д о в а т е л ь н н х ь моментовъ ж и з н и того
и л и д р у г о г о н а р о д а и л и в о о б щ е н а р о д о в ъ. Въ
этомъ отношеніи. жизнь народа ножно уподобить жизни от-
дільнаго индивидуума. Эту последнюю мы также можемъ раз-
сматривать, какъ совокупность послідовательньїхь моментовъ,
соединенныхъ въ одно цілое. Въ этомъ смьіслі исторія, какъ
и біографія, иміеть своимъ предметомъ нічто и н д и в и д у ­
а л ь н о е . Задача исторіи заключается въ томъ, чтобы устано­
вить то, что случилось одпнъ разъ, описать индивидуальное;
найти же въ историческихъ явлешяхъ о б щ е е , з а к о н ъ въ
томъ смислі, въ какомъ это понятіе употребляется въ есте-
ствознаніи, не представляется возможными
По мнінію другихъ, въ историческихъ явлешяхъ могутъ
быть открыты законы; исторія въ этомъ отношенін сближается
съ естествознашемъ; въ соціальной жизни ц а р и т ъ т а к а я
же п р и ч и н н а я н е о б х о д и м о с т ь , к а к ъ и въ есте-
с т в о з н а н і и . Подобно тому, какъ въ фпзическомъ м ірі воз-
никновеніе извістньїхь собьітій н е о б х о д и м о влечетъ за
собою возникновеніе другихъ собнтій, такъ и въ исторіи т і
или другія явленія, напр., зкономическія, влекутъ за собою
необходимо т і или другія моральныя, иптеллектуальныя и т. и.
явленія. Напр., если у того или другого народа возникаешь
та или другая философія, то это зависитъ отъ того, что онъ
находится на той или иной ступени экономическаго развитія.
Его міровоззрініе находится въ зависимости отъ экономиче-
скихъ условій, притомъ строго необходимо, т.-е. какъ только
возникаютъ т і или иныя зкономическія условія, за ними не­
обходимо слідують т і или иныя философскія, правовыя и т. п.
воззрінія.
Тотъ взглядь, что законы соціальной жизни подобны зако-
намъ неорганическаго міра, слідуеть считать неправпльнымъ.
Между исторіей и естествознашемъ есть существенное различіе.
Правда, и въ общественной жизни мы усматриваемъ извіст-
ную закономірность, извістное п о в т о р е н і е явлен ій ;.мы
замічаемь, что за тім и или другими причинами боліє мли
меніе постоянно возникаютъ т і или другія явленій, напр.,
обіднініе народа ведетъ къ увеличенію преступлений и т. п.-
Въ этомъ смысл!; можно признать существованіе за^ойбвъ
«Логика*. Ц
— 162

исторіи. Та наука, которая разсматриваетъ законы соціальной


асизни, въ отличіе отъ простого описанія явленій обществен­
ной жизни, называется соціологіей; некоторые називаю ть ее
также философіей исторіи. Но слідуетъ помнить, что понятіе
закономірности въ исторіи не можетъ употребляться въ томъ
строгомъ смислі, какъ въ естествознаніи. Такъ наз. законы соці­
альной жизни не иміють той точности, которая присуща за-
конамъ физическихъ наукъ и которая, напр., въ астрономіи,
принпмаетъ идеальную форму. Здісь в о з м о ж н о п р е д с к а з а -
н і е явленій, притомъ очень точное. Въ наукахъ бюлогическихъ
точно такъ же въ большинстві случаевъ возможно предсказа-
ніе, и это йроисходитъ отъ того, что въ нихъ возможно бо­
л іє или меніе точное опреділеніе причинной связи явленій.
Въ исторіи такое точное лредсказаніе явленій невозможно.
Въ противоположность взгляду, что въ исторіи есть з а к о ­
ны , какъ фы виділи, утверждалось, что предмета исторіи за­
ключается въ единичномъ, и н д и в и д у а л ь н о м ъ . Но хотя
исторія иміета діло только съ индивидуальнымъ, изъ этого
отнюдь не слідуета, что къ ней не можетъ быть лримінено
названіе науки. Она есть наука въ особенномъ см и слі. Не
только о б щ е е можетъ быть предметомъ научнаго повнанія,
но таковымъ можетъ быть также и индивидуальное. Если объ
историческихъ фактахъ нельзя сказать, что они подчинены
необходимости, т.-е,., что они закономірньг, то къ нимъ можно
примінить понятіе ц і н н о с т и . Не всякій индивидуальный
факта является предметомъ исторіи, а только лишь тотъ, ко­
торый им іета цінность именно для культуры, для совершен­
ства человіческой жизни. Понятіе цінности — это такое поня­
тіе, эквивалентное которому не существуетъ въ наукахъ есте-
ственныхъ.

Вопросы для повторенія. Какое отличіе математики отъ другихъ наукъ?


Въ чемъ заключается особенность предмета математики? Какое различие
между науками о неорганической природЬ и біологическими науками?
Какое значеніе имізеть телеологическое объяснение? Какое различіе между
объясяетемъ прпчиннымъ и телеологичеошиъ? Какова задача исторіи
въ отличіе отъ задачи естеотвознанія? Каково различіе между исторіей и
соціологіей? Какова задача соціологія?
Логически упражнен!я.
(Примеры и задачи.)

Къ главЪ 3-й. О. различныхъ нлассахъ понята.


Примеры.
Дадимъ логическую характеристику след. терминовъ: музей, долж-
никъ, невежество, добродетельный, война, графъ Толстой, нащональ-
ность, равный, церковь.

1 Музей. Этотъ терминъ имеетъ два значен1я:

a) Зданге
b) Собраше интересныхъ предметовъ.
Въ первомъ смысле это терминъ: общ!й, конкретный, поло­
жительный, абсолютный.
Во второмъ смысле: обдцй, собирательный, конкретный, по­
ложительный , абсолютны й.

2. ДОЛЖНИКЪ— обпцй, конкретный, положительный, относительный.


3. Н евежество — общШ, абстрактный, отрицательный, абсолютный.
4. Добродетельный — обпцй, положительный, абсолютный.
5. Война — обпцй, конкретный, положительный, абсолютный.
6. Графъ Л евъ ТОЛСТОЙ— единичный, положительный, конкретный,
абсолютный.
7. Национальность—обпцй, положительный, абстрактный,абсолютный.
8. Равный — обпцй, положительный, конкретный, относительный.
9. Церковь. Этотъ терминъ имеетъ два значешя:
a) Здаше
b) Собраше верующихъ.
Въ первомъ смысле это терминъ: обпцй, конкретный, поло­
жительный, абсолютный.
Во второмъ смысле: обпцй, коллективный, конкретный, поло­
жительный, абсолютный.
И*
— 1Н4 -

З а д а ч и.
1. Наіітіг по два примера единшшыхъ л обхцпхъ терм иновъ.
*2. Найти два примера еобпрательныхъ термшювъ.
У. Показать Ъа прпдгйрЪ употребленіе термина ;въ раздЬлительномъ смысла.
4. Найти по два пртгйра отвлеченныхъ, конкретныхъ. отрицательныхъ,
абсолютны хъ д ртаооптельныхъ термлновъ.
5. .Найти два конкретиыхъ термина и образовать изъ нихъ два. а.б-
страктныхъ.
6. Дайте логическую характеристику слъд. терминовъ: «толпа», «цв^тъ».
«пездоровый», «муравей», «самый високій человЪкъ въ м ірі», «не-
х р а стіан ш т, «организмъ», «равенство», «химшеъ». «черный», «искрен-
ній», «скука», «хотите».
7. Ка кі е |Изъ следую щп хъ те рмп ыовъ абстра ктн ые: небла годарн ын, домт,,
ежечасный, грубость, индивидуальность, истина, верный,арность,
желтый, желтизна, детство, книга, спній, намЪрете, разумъ, ра­
зумность.
Въ какомъ емышгй употребленъ терминъ ияесь» въ с.тЬд. прнмЪрахъ:
8. Вс'й были оправданы. ;
9. Бай были приведены къ присяг!;.
10. ВоЬхъ преступниковъ переловили.
11. Весь народъ воасталъ.
12. Весь Титассъ былъ наказанъ.
13. Весь кяассъ прпнялъ участіе въ торжестві;.

Къ главЪ 4 - й . Содержаше и объемъ поняли.

Примеры.
1. Киты суть млекопитаюлця.
Въ отомъ предложен;и сказуемое является родомъ по отношешю къ
подлежащему.
2. Н екоторые люди суть поэты.
Въ этомъ предложении сказуемое есть видъ подлежащаго.
3. П ятиугольникъ есть ф игура съ пятью сторонами.
ЗдЬсь сказуемое есть соединение рода п видового раздич1я.
4. Челов'Ькъ можетъ и зучать логику.
ЗдЬсь сказуемое есть собственный прдзнакъ, такъ какъ вытекаетъ
изъ свойства разумности.
5. Лебеди бйлы.
Сказуемое есть несобственный прнзнакъ, притомъ отделимый, по­
тому что не принадлежим необходимо всему классу.
6. Ш експиръ родился в ъ Стратфорд^.
ЗдЬсь сказуемое есть неотделимый несобственный иризнакъ инди­
видуума Шекелиръ. !

і
7. Умный человЪкъ строго относится къ свонмъ обязан-
ностямъ.
Сказуемое—собственный нрпзпак-ъ. потому что вытоваетъ ивъ основ-
ныхъ свонствъ умнаго человека.
8. Б у л ь ф у р ъ —первый министръ.
Сказуемое—отделимыи несобственныи лрті іакъ.
и. Указать родъ, видъ, видовое разлпчіе, собственный прнзнакъ, несоб­
ственный прнзнакъ понятіи: «троугольниЕЪ», «полкъ», «дарвинкзмъа.
a) Треугольникъ. Родъ: фигура.
видовое разлпчіе: трехсторонняя
видъ: равностороннш треугольникъ
собственный признаки: углы равны 2Л
отделим, несобственпый призиа-къ: нміющііі
основание въ два дюііма.
b) ПОЛКЪ. Родъ: собраніе солдатъ
видовое разлпчіе: «наиболее обширное собраніе
солдатъ».
видъ: піхота
собственный признаки: уиравленіе полковымъ ко-
мандпромъ
отділдаьш несобственный прнзнакъ: носящіїі Дан­
ную определенную форму.
С) Дарвинизмъ. Родъ: научная гипотеза
видъ: нео-дарвншгзмъ Веисмана
видовое разлитіе: имеющая діло с.ъ развитіемь
.орган,пзмовъ
собственный прнзнакъ: указывает* гпбе.тъ ні-
которыхъ организмовъ
отделимый несобственный прнзнакъ: вызываетъ
ггегодованіе у нікоторьіхн читателей.

Задачи.

1. Формулируйте законъ отношения между объемомъ и содержаніемг по-


нятія. Покажите правильность этого закона на .слід, ряда-хъ поиятій:
a) Желізо, металлъ, элементъ, вещество. ■
b) Вещество, организованная матерія, животное, человік-ь.
c) Книга, печатная книга, лекшконъ, латинскін лексиконъ.
2. Расположить слід, термины въ ряды такъ, чтобы каждый терминъ юъ
ббльшимъ объамомъ стоялъ выше термина съ меныпимъ объемомъ:
Наполеонъ, существо, личность, католикъ, императоръ, животное,
правитель, неправославный.
3. Разобрать слід, предложенія:
а) «Правильная дробь—это такая дробь, въ которой числитель
меньше знаменателя» (показать, чтб въ этомъ предложении
РОДЪ И ЧТО видъ).
166 —
b) Англичане — ловкіс спортсмены (къ числу какнхъ признаковь
относится понятіе «спортсмены»?}.
c) Всі негры курчаво-волосые (какой признаки «курчаво-воло­
сые»?) .
<1) Докторъ Гаазъ былъ великій фпдантропъ.
е) Очень міїогіе англичане храбры.
Тигръ —хищное животное.
4. Указать родъ, видовое различіе, собственный признаки и несобствен­
ный признаки слідующихи понятііі: «золото», «доми».

Иъ главі 6-й. Объ опреділеніи.


Примеры.

Разобрать слід, опреділенія:


1. С в іт в есть отсутствіе темноты.
Опреділеніе неправильное; нарушается правило 3-є.
2. Челов&къ есть животное, строящее ж илищ е.
Нарушается 1-е правило. Въ ©томи опреділеніп, кромі того, приво­
дятся несущественные признаки. Сюда же относится опреді-
леніе: «чоловіки есть животное двуногое, безъ перьевъ»,
3. Собака есть домашнее животное.
Нарушается 1-е правило. Слова: «домашпее животное» представля­
ють несущественный признаки.
4. Существительное есть слово, обозначающее какую-либо
вещ ь.
Опреділеніе правильное. «Слово» ,есть роди; «обозначающее вещь»
есть видовое различіе.
5. Страданіе есть дисциплина характера.
Это не есть опреділеніе.
6. Порокъ есть противоположность добродетели.
Опреділеніе неправильное; нарушается правило 3-є.
7. Т іл о есть эмблема или видимое украш еніе души.
Нарушается правило 4-е.
8. Тождество есть то, что д іл а е т ь вещ и тождественными.
Нарушается правило 2-е.
9. Алкоголь есть видь лекарства.
Устанавливается несущественный признаки.
10. Географія есть наука, которая изучаетъ землю.
Опреділеніе правильное.

Задачи.
і

Разобрать слід, опреділенія:


1. Жизнь есть сумма-жизненныхъ функцій.
2. Минеральныя вещества 'Суть т і , который не произведены силами ра­
стительной или животной жизни.
3. Квадратъ есть четырехсторонна-я прямолинейная фигура, вей стороны
которой равны.
4. :Треугольннкъ есть фигура, происходящая отъ разеіченія конуса че-
резъ ею вершину плоскостью, перпендикулярной къ его основані ю.
5. (Жидкость есть то, что можетъ быть вылито.
6. Покой есть отсутствіе безпокойства.
7. Солдатъ есть храбрый человікь, который готова, умереть за свое оте­
чество.
8. Жирафа есть животное, которое питается листвой растеній, нміеть
длинныя передняя ноги и очень длшшую шею.
9. Золото есть металигь, атомный вісь штораго 196,2.
10. Дивилизація есть такое ісоетояніє общества, въ котором ь искусства н
наука боліє или меніе развиты.
11. Невежество есть слепой руководитель.
12. Невежество есть пробйлъ въ знаній.
13. Языкъ есть вьіраженіе мыслей прп помощи словъ.
14. Діалекти есть форма языка, присущая какой-либо части народа.
15. Левъ есть царь зверей.
16. Барометръ есть ишгрументъ, предсказывающш погоду.
17. Водородъ есть га-зъ, не поддерживающей ни горінія, ни дыхашя.
18. Железный дороги суть средства оообщенія людей между собою.
19. Гипотенуза есть сторона прямоугольная треугольника, лежащая про-
тивъ прямого угла-
20. Вода есть краба природы.
2Г Патрицій—римскій граждаиинъ, не принадлежащій къ низшему ш-
словію.
22. Мухоморъ есть ядовитый грибъ.
23. Собака есть другъ человека-.
24. Ртуть—единственный жидкій при обыкновенной температура металлъ.
25. Хина—жаропонижающее средство.
26. Круть есть замкнутая кривая лині я.
27. Перепелка есть птица степей.
28. Ямбъ—двухсложная стопа съ удареніемъ на второмъ' слоті.
29. Жизнь есть оонъ; смерть—пробужденіе. .-
30. Крестъ есть дві перекрещивающаяся перекладины. у?,;

Къ главЪ 7-й. 0 діленій. : '

Примеры. ■ '.V
‘ ^ 1'"
Разобрать слід, діленія:
1. Плоскія фигуры д е л я т с я на кри воли н ей н ая и прямоли­
н ейн ая.
Ділені© правильное; нміеть одно іипйатепіит й т в т т я ; иміегь
іисчерпьівающій хараютеръ, такъ какъ всякая плоская фигура,
должна быть ш криволинейной, или прямолинейной.
— 168 —
2. П ерья д ел ятся на стальны я и гусиныя.
Діленіє неполное, такъ какъ бываютъ перья золотыя, алюшшевыя
и проч.
3. Ж ивотны я д ел я т ся на позвонпчныхъ и безпозвоночныхъ.
Правильное дихотомическое даленіє.
4. М атеріальний т і л а д іл я т с я на твердая, ж идкія и газо-
образныя.
Даленіє правильное.
5. С в іт ь д іл и т с я на искуственный, голубой и лунный.
Даленіє неправильное ; различный основа-нія.
6. К ниги переплетенный и непереплетенный.
Правильное дихотомическое даленіє.
7. Люди д ел ятся на цпвилизованныхъ и нецивилизован­
н ы х ^ на духовенство и свЪтскихъ.
Различный основаній.
8. К ниги д іл я т с я на книги in-quarto, in-folio, научны я и
богословская.
Различный основанія.
Слідуеть отличать дЬлеиіе ве ще й отъ дЬленія понятій. Если .ска­
зать: Росеія делится на Европейскую'и.Азіатскую, то это не есть логиче­
ское даленіє, не есть діленіе понятія, а есть діленіе вещи. То же самое
слідуеть сказать относительно слід. діленій: «человікь состоять пз'ь
тіла іти души», «вода состоять нзъ кислорода и водорода»,.

Примеры.

1. Произвести діленіе слідующихь классовъ: правительства, науки, ло­


гические термины.
Разобрать слідующія дЬленія:
2. Люди ділятся на олідуюїдія расы: арійскую, монгольскую, африкан­
скую щ (американскую.
3. Изящныя яскуютва—на живопись, рнсованіе, скульптуру, архитек­
туру, поззію к фотографію.
4. (Образы яра.вленія—на монархій, тираній, олигархически и демокра-
тическїя.
5. Книги—на интерееныя 'и {неинтересный.
6. Люди—на дающихъ, и берущихъ взаймы.
7. Люди ділятся на французовъ, азіатовь, непродуктивные классы и
варваровъ.
8. (Церкви—на православный я католическая, вьісокія и низкія.
9. Жители какого-либо трода ділятся на мужчинъ, женщинъ, сыновей,
дочерей.
10. Люди ділятся на рабочихъ, набожныхъ, суевірньїхь и бсзбожныхъ.
11. Дроби бываютъ большія единицы, меньшія единицы и ра,вныя единиці.
12. Деревья бываютъ хвойныя, низкія, строевыя, плодовый.
169
13. Учебные предметы делятся на обязательные и необязательные.
14. Величины могугъ быть равныя или неравный.
15. По сштЬ зренья люди делятся на близорукихъ и дальнозорких?*.
16. Почва бываетъ плодородная .и -неплодородная.
17. Зубы делятся на рФзцьг, клыки, болыше и малые коренные.
18. ТЪла по способности распространять электрическое состояше делятся
на проводннковъ, полупроводишсовъ и непроводнишвъ.
19. Источники бываютъ холодные, горячее, соляные, серные.
20. Пословицы делятся на древнья, новыя, аллегорпчсспя, нравственныя,
бытовыя, историческая.
21. Проволоки бывают^/ мЪдныя, серебряный, толотыя, тонкая, телеграфный.
22. .Греки делили вс^хъ людей на грековъ п варваровъ.
Каково это дЪ.теще ,и правильно ли оно?

О сужденій.

Примеры.

Придать логическую форму, т.-е. выразить прн помощи сужденій


формы А, или Е, или I, или О стЬдующія сужденія:
1. Рыбы ды ш ать жабрами.
= Bet рыбы дышать жабрами.
2. Л ін ь никогда не приводить къ добру.
— Никакая лінь не приводить къ добру.
3. Прекрасное и полезное отчасти совподаютъ.
= Некоторый прекрасныя и полезный вещи оовпадають.
4. Многіе изъ почтенныхъ людей несчастны.
= Некоторые почтенные люди суть несчастны
ЩЛИ] =* Некоторые почетные люди не суть счастливы. __
- 5. Только одинъ металъ жидокъ.
— H tкоторые металлы суть жидки.
6. Не в с і званные избраны.
= Некоторые званые не суть избраны.
7. Только германцы суть философы.
= Ни одинъ не-германецъ не сеть фило,софъ
или = Bet философы суть германцы.
8. Только непродолжительный войны популярны.
= .Ни одна продолжительная война не была популярна
или— Bet популярный войны были непродолжительны.
9. Хорошая лош адь никогда не и м іе т ь дурного ц в іл а .
= Ни одна хорошая лошадь не взгреть дурного ці^та.
10. Хорошее начало половина д іл а .
= Bet вещи хорошо начатый суть половина д£ла.
170 -

Задачи.

Придать логическую форму слід. суждешямъ:

1. Не всі здісь прпсутствующіе шгЬю'гъ значки.


2. Только ті, которые хвалять добродетель, добродетельны.
3. Никто изъ прпсутствовавщихъ непожелалъ присоединиться къ этому
МНІНІЮ .
4. Только честные уважаемы.
5. Не всі его отвітьі были ложны.
6. Только уроженцы Африки могутъ переносить климатъ Африки.
7. Не все то золото, что блестить.
8. Не каждый ріпшгся на подобный поступокъ.
9. Только заслуга достойна награды.
10. Только протестанты могутъ занимать ангдійскіп прес-толъ.
11. Ніть ничего прекраснаго за иеключешемъ истины.
12. Никто, крамі мужественнаго, не заслуживаешь уважения.
13. Только дипломированные иміють право присутствовать.
14. Только немногіе люди придерживаются правильнаго образа дійствій.
15. Аксіоми самоочевидны.
16. Все хорошо,' что хорошо кончается.
17. Если тіло нагрівается, то оно расширяется.
18. Добрые люди иногда поступають дурно.
19. Немногіе люди знають ціну добродітели.
20. Очень многіе люди дійствують нзъ эгоистическихъ побуждаюй.
21. Только разумныя (существа отвітственньї.
22. Только богачи тщеславны.
23. На світі не безъ добрыхъ людей.
24. Клобукъ не дЪлаетъ монаха.
25. Не веякая находка пріятна.
26. Многія соли растворяются въ воді.
27. Не всі писатели классики.
28. Ничто не. вічно подъ луной.
29. Жизнь прожить не поле перейти.
30. Лінь мать всіхь пороковъ.
31. Ничей топоръ еще не коснулся этихъ стройныхъ стволовъ молодыхь
деревьевъ.
32. Не всякому слуху вірь.
33. Никто не безъ гріха.
34. Отъ трудовъ правильныхъ не наживешь палать каменныгь.
35. Часто шгрічаются растенія, кото-рыя не иміють цвітовь.
36. :Ніть ни одного человіка, который бы не призналъ справедливости
этого положенія.
37. Часть народовъ Россіи принадлежишь кь монгольской расі.
Къ гл. 10-й. Количество подлежащая и сказуемая.

Изобразите символически при помощи круговъ сдЪд. суждешя:


1. Bet металлы суть проводники теплоты.
2. Некоторые металлы хрупки.
3. Амальгамы суть сплавы ртути.
4. Bet |Словари суть книги.
5. Не Bet книги суть словари.
6. Htкоторый книги суть словари.
7. Мнопя растешя не употребляются въ пищу.
8. H tкоторый хртгпане суть православные.
9. HtKOTopbifl животныя не тгЬютъ легкихъ.
10. Htкоторые люди занимаются торговлей.
11. Только Трудящиеся могутъ OI^tHUTb отдыхъ.
12. Ни одинъ атомъ не |Д&лимъ-
13. Щкоторые современные жйтейсше обычаи суть дреЕте религиозные
обряды.
14. PtKH суть естественные пути сообщешя.
15. Bet [соединетя металловъ съ кислородомъ суть окислы.
16. Ни одно Haptnie не дз^няется.
17. Ни одинъ дзъ римскихъ рабовъ не обладалъ гражданскими правами.
18. Bet излишества губятъ здоровье.
19. Bet хвощи суть слоровыя растешя.
20. Bet пртагакаюшДеся суть позвоночныя.
21. Bet православные суть христне. ■
23. Щюоторыя животныя суть позвоночныя.
24. iHt которые европейцы суть магометане.
Указать количества подлежащего и сказуемаго въ еггйд. суждещяхъ'*
25. Знате есть сила.
26. Привычка притупляет-ъ чувствительность.
27. Растешя лишены способности движешя.
28. Bet параллелограммы тг&отъ противоположные углы равные.
29. Ht которые параллелограммы тгёютъ равныя прилежашдя стороны.
30. Наука изощряетъ умъ.

Къ гл. 11-й. О противоположена суждешй.

Задачи.

Выбрать изъ cлtд. оужденШ пары противныхъ, npoTHBopt4aniinxb,


подчиненныхъ и подпротивныхъ предложенШ,
1. H t которые элементы известны.
2. Ни одинъ элементъ не дзв^тенъ.
3. Bet элементы нзвйстны.
4. Щкоторые элементы не H3BtCTHbI.
5. Beb Ma'repici льееыя веществ:! обладаютъ тяжестью.
6. Нп одно MaTepia.-Tbsoe вещество не ооладаетъ тяжестью.
7. Некоторый матер!альныя вещества обладаютъ тяжестью.
8. Некоторый матер1алы1ыя вещества не обладаютъ тяжестью.
Найдите противныя л противореча пня схждешя для слЪдующнхъ
сужденш:
9. Bei; пошлп за шшъ.
10. Bei; нтнцьг перпаты.
11. Ни одно пресмыкающееся ие лернаго.
12. Иелодвижныя звезды суть самосвЪтяшдяея.
13. Немиопе зиаютъ самихъ себя.
Сделайте ВС'Ь ВОЗМОЖНЫЙ Л]) ОТ ЛВОЛОл о ж е н i я елЬд. суждешл •
14. H tкоторый справедливый дЫштв1я выгодны.
15. Все хорошо, что кончается хорошо.
16. Честность есть лучшая политика.
17. Некоторый хороппя дМств1я не вознаграждаются.
18. Совершенное счастье невозможно.
19. Никакое знаше не безполезно.
20. Некоторый звезды нв видны.
Как1н суждения могутъ быть выведены При HpH-jH-J Hin ИСТИННОСТИ
следующихъ :сужден1и:
21. Все сложное разрушимо.
22. Ни одииъ лентяйнс заслужпваегь похвалы
23. Некоторый раетешя вредЕЕЫ.
24. Всякш rptxb заолуживаетъ порнцашя.
25. Числа суть величины.
26. Н1>КОГОрЫЯ вещеСТВЯг HO СЛОЖНЫ-
• Еаюя суждения шЪдуютъ пзъ л о ж ei о г т п слЪд. суждении
27. H tкоторыя жшютныя разумны.
28. Некоторые виды лжи не заслуживаюсь порицанья.
29. Bet науки осуществляются благодаря опыту.
30. Нп одинъ паралделограшгъ не есть равносторонние
31. Некоторый измйнешя не имйютъ никакой причины.
32. Некоторые равноугольные треугольники суть равностороннее.

Къ гл. 13-й. 0 непооредственныхъ умозанлюченЕяхъ.1

1. Вс£ металлы полезны.


2. Вей органичеоыя вещества содержать уголь
3. Вей млекопитаюпця суть позвоночныя.
4. Вей люди погрйшимы.
5. Ничто великое не легко.
6. Немнопе избйгаютъ несчаст1я.
7. Некоторый преступлешя вменяются.
8. Нйкоторыя преступлен і я не вменяются.
9. Нп одна планета не есть самосвйтящаяся.
30. Некоторые люди не суть талантливы.
Сделайте о б р а щ о н і о слйд. с.унсденні:
11. Вей планеты суть небесный тйла.
12. Вей люди не совершенны.
13. Вей планеты вращаются около своей оси.
14. Смертные не могутъ быть счастливым п.
15. Нйкоторыя ЖИВОТНЫЯ суть обезьяны.
36. Вей мудрены скромны.
17. Н и одинъ образованный человйгсъ не суевйренъ.
18. Немногіе люди вполнй довольны.
39. Нйкоторыя кошки не суть домашні я жпнотныя.
20. Вей разумныя существа отвйтстпепны.
21. Ртуть есть жидкій металлъ.
Сдйлаііте п р о т и в о п о с т а в л е н і е слйд. сужденііі:
22. Всякая живая ткань органическая.
*23. Никто не любить безчестія.
24. Нйкоторыя преступленія не вменяются.
Произведите п р е в р а щ е н и е об р а щ е нІе н п р о т н в о п о-
с т а в л е н і е слйд. . сужденііі:
25. Истинный ученый окроменъ.
26. Мнимыя величины не мыслимы.
27. Нйкоторыя млекопитающія живуть въ водт..
28. Нйкоторыя удовольствія не позволительны.
29. Дуэль должна быть отвергнута съ точки зрйнія релипозной, нрав­
ственной и правовой.
30. Нйкоторыя знанія не безполезны.
3.1. Вей дййствнтельно счастливые люди добродйтельны.
32. Нйкоторые люди свободны отъ тщеславія.
33. Вей кристаллы тверды.
34. Нйкоторые философы суть поэты.

Къ гл. 14-й. Правила силлогизма.

Указать зъ нижеслйдующихъ силлогизма-хъ последовательно: зак-


ключеніе, ередній, большій и меншій термины, бблыпую ПОСЫЛКУ- И
меньшую посылку. '". л
1. Вей ЛЮДИ погрйшимы.
Вей короли люди.
Вей короли погрйшимы.
2. Платина есть ыеталлъ.
Вей металлы соединяются съ кислородомъ.
Платина соединяется съ кислородомъ.
3. Готтентоты способны къ воспитанно, потому
вей люди способны къ воспитанию.
— 174
4. Ни одна рыба не кормить своихъ детенышей молокомъ.
Китъ кормить детенышей молокомъ.
Китъ не есть рыба.
Вывести .заклзоченіе ИЗЪ ОЛйдуЮЩПХЪ посылокъ:
5. Некоторый земноводныя жнвотныя суть млекопитающія.
Вей млекопитающія суть позвоночныя.
6. Вей планеты :С\ТЬ небесны я тйла.
Ці

Ни одна планета не есть шмосвйтящееся тйло.


Разсмотрите слйдующіе силлогизмы ; если въ ннхъ нйтъ заключе
нія, то выведите заключеніе. Если силлогизмъ ошибоченъ, то покажите
въ чемъ ошибка.
7. Ярко-красные цвйты не имйютъ запаха.
Слйд.
8. Вей люди смертны.
Н и одна собака не е,стъ человйкъ.
Ни одна собака не смертна.
9. Вей, копирующее чужія подписи, суть злонамйпенные люди.
Литографы копируютъ чужія подписи.
Литографы суть злонамйренные люди.
10. Вей слова служать для выражешя мысли.
Вей жесты служать для выражения мысли.
Вей жесты суть слова.
11. Нйноторыя человйческія дйнсггвія заслужпваютъ ненависти.
Ложь есть человйчекжое дййствіе.
Ложь заслуживаетъ ненависти
12. Волки йдятъ ягнятъ.
Это животное йстъ ягнятъ.
Слйд.
33. Вей негры :Имйютъ курчавые волосы.
Этогь человйкъ ,имйетъ курчавые волосы.
Слйд.
14. Н и одно неорганическое тйло не раютетъ.
Кристаллы суть тйла неорганическая.
Слйд.
15. Нйкоторые металлы жидків
Ртуть жидкая.
Ртуть мета лль.
16. Нйкоторые негры суть христиане.
Нй которые людойды суть негры.
Нйкоторые людойды суть христиане.
17. Нйкоторые негры суть хриотіане.
Нйкоторые хрнстіане добры.
Слйд.
18. Нйкоторые люди не суть бйдые.
,Нйкоторый 1ЖИВОТНЫЯ не суть бйлыя.
Слйд.
175 —

Къ гл. 15-й. Фигуры и модусы силлогизма.

1. Какія правила силлогизмовъ нарушаются следующими модусами, но


обращая внимапія на фигуру:
АЕІ, ААЕ, 100, ІЕО, АІА, ЕЕО, А10, ОАІ, III.
2. Наследуйте правильность сл Є д . модусовъ:
АА по 2-й фиг., ЕАЕ по 3-й фиг., АЕО по 4-й фиг.
3. Наследуйте такпмъ .же образомъ ATI по 2-й и 4-й фиг. АЕО по 3-й
фигур*
п 1Е0, 100, АОЕ, ЕОО по всЄмгь фигурами.
Рассмотреть приводимые ниже, с-нлдогпзмы. Если въ нихъ нЄть за-
ключеиія, то сделать заключение. Есшп заключеніе выведено, то раз-
смотрЄть, правильно ли оно; разсштреть также, къ какой фигуре и къ
какому модусу относится данный спллогизмъ. Если въ силлогизме есть
ошибка, то указать, какая .ошибка.
1. ВсЄ чувствуются существа одушевленны.
Все животныя суть чувствуют!я существа.
СлЄд.
2. Ни одинъ чєловЄкь не можетъ вполне отрешиться отъ вкусовъ своего
времени.
Художники суть люди.
СлЄд.
3. Всякій справедливый чєловЄкь благороденъ.
Некоторые ученые суть сп раведливы.
СлЄд.
4. ВсЄ тЄла, имЄющія меньшую плотность, чЄмь вода, плавають наводЄ.
ВсЄ тЄла изъ дерева лмЄють меньшую плотность, чЄмь вода.
СлЄд.
5. ВсЄ металлы проводники электричества.
МЄдь есть металлъ. '
СлЄд.
6. Нп одинъ чєловЄкь не моэкетъ предсказать будущего.
Гадалки -суть люди.
СлЄд.
7. В се,' дающее жизненный опытъ, полезно.
НЄкюторьія ошибки дають жизненный опытъ.
СлЄд.
8. Ни одинъ взяточники не честенъ.
■ НЄкоторае чиновники суть взяточники.
СлЄд.
Составить силлогизмы изъ слЄдующихь предложеній:
9. Крестовые походы не были безуміемь, такъ какъ они возникли изъ
сильнаго религіознаго воодушевленія.
10. НЄкоторьія привычки заслуживаютъ упрека, такъ какъ оиЄ приник
мають страстный характеръ.
И . ДобродЄтель не есть безуміє, такъ какъ она обла-гораживаетъ человЄка.
176 —
12. Дополнять . недостающая части силлогизмовъ:
a) Гдадіаторскія игры за-служивають порицанія.
b) НІкоторьія истины суть аксіомьі.
c) ВогЬ произведенія искусства несовершенны.
13. Ни одно жвачное не иміеть клыковъ.
В сі львы иміють клыки.
Слід.
14. Ни одно цветковое растете не размножается спорами.
Папоротника размножается 'опорами.
Слід.
15. Фосфоръ светится въ темноті.
Данное вещество въ темноті не евітатся.
Слід.
10. Ни одно художественное произведете не должно быть лишено чув­
ства ы!ры.
НІхот. произведенія современно її литературы лишены чувства м1ры.
Слід.
17. В сі газы упруги.
НІкоторьія вещества не упруги.
Слід.
18. В сі металлы гауть проводники электричества.
НІкоторьія тіл а не суть проводники электричества.
Слід., нікоторьія тіла не суть металлы.
39. Ни одинъ мужественный не боязлпвъ.
Всякій йуевірньїй боязлквъ.
С Л ІД . ;
20. Всякій культурный народъ разрабатываетъ науку.
Ни одинъ пастушескій народъ не разрабатываетъ науки.
Слід., ни одинъ пастушеявій народъ не есть культурный народъ.
21.. В сі правильныя плоскій фигуры могутъ быть вписаны въ кругъ.
НІкоторьге параллелограммы не могутъ быть вписаны въ кругъ.
Слід.
22. В сі планеты круглы.
Колесо кругло.
С лід., колесо ©сть планета.
23. Каждый честный челов!къ прилежно занимается своимъ д!ло.мъ.
Этотъ человікь прилежно занимается своимъ д!ломъ.
С лід., э т о т ъ челов!къ честенъ.
24. Составить силлогизмы по второй фпгурі:

a) Человікь, одержимый страстью, не обладаетъ нравственными


характеромъ, потому что онъ не моясетъ владіть собою.
b) НІкоторне, дійствующіе согласно закону, не обладаютъ нрав­
ственными характеромъ, потому что они исподняютъ закон­
ное не съ должными настроенхемъ.
25. Докажите слідующія положенья:
a) Китъ не есть рыба.
b) Гунны не есть культурный народъ.
c) Дерево не погружается въ водій.
d) Нікоторьіхь книги нельзя рекомендовать.
26. Некоторый машины важны для сельскаго хозяйства.
В сі машины суть фпзическіе приборы.
Слід.
27. В сі параллелограммы суть четыреуголышкп.
Некоторые параллелограммы суть равностороннія фигуры.
Слід.
28. В сі птицы кладуть яйца.
Всі птицы суть позвоночиыя.
Слід.
29. Магометане не суть хрпстіанє.
Магометане суть монотеисты.
Слід.
30. Нікоторьія произведенія человіка некрасивы.
В сі произведенія человіка—искусственные продукты.
Слід.
31. Химнческіе элементы не разложимы.
Некоторые химнческіе элементы суть жидкости.
Слід.
32. Терпентинное масло не пропускаешь злектрпческаго тока.
Терпентинное масло есть жидкость.
Слід.
33. Нікоторня огорченія полезны.
В сі огорченія непріятнн.
Слід., нікоторьія непріятньїя вещи полезны.
34. В сі пауки суть члепнстопогія.
В сі пауки пміють по четыре пары ногъ.
Слід.
35. Нікоторьія великія д іл а остаются .мало известными..
В сі великія діла суть геройскіе подвиги.
Слід.
36. В сі алмазы суть чистый углеродь.
Нікот. алмазы драгоцінньї.
Слід.
37. Страусы не могутъ летать.
Страусы суть птицы.
' Слід.
38. Нівоторня религіи не допускають многоженства.
В с і религіи освящають бракь.
.... Слід.
39. Ни (одно растеиіе не можешь жить безъ влаги.
Нівоторьія растенія живуть въ пусггьшяхъ.
Слід.
40. Доказать слідующія положеній:
a) Нікоторьія птицы не летають.
b) Некоторые романы вредны.

.Логика*.
— 178 —
с) НЪкоторыя простыл машины употребляйте« въ домашнемъ оби-
ходй.
с!) Нйкоторыя пртятныя общества дййствуютъ вредно на нашъ
характеръ.
41. Вей рыбы дышать жабрами.
Вей дышанця жабрами животныя жпвутъ въ водй.
Слйд.
42. Вей улитки «суть мягкотелый .
Ни одно мягкотелое не есть .млекопитающее.
Слйд.
43. Некоторый похож1я на растешя существа суть кораллы.
Вей кораллы суть животныя.
Слйд.
44. Ни одинъ честный человйкъ не прибйгаетъ ко лжи.
ГГрибйгаюпце ко лжи вводятъ въ заблужден1е другпхъ.
Слйд.
45. Ни одинъ невежда не есть ценитель искусства.
Нйкот. ценители искусства суть музыканты.
Слйд. _ --
46. Нйкоторыя истины, вл1 яющ1я на поведение людей, суть умозрительный
истины.
Вей ИСТИНЫ,' ВЛ1ЯЮЩ1Я на поведение люден, ИМйККЕЪ ценность.
Слйд.
47. Некоторые люди не глупы.
Вей люди подвержены заблуждешямъ.
Слйд.
48. Каждый хорошш государственный деятель относится благоприятно къ
прогрессу. ■
Некоторые члепы парламента не относятся благопр!ятно къ прогрессу.
Слйд. . (■ :
49. Ни одинъ отдйдъ наукп не -можетъ быть доведешь до совершенства.
Вей отдйлы науки достойны разработки.
Слйд.
50. Бeзpбpaзie лица есть естественный недостатокъ.
Неграцюзность не есть естественный недостатокъ.
Неграцюзность не есть безобраз1е лица.
51. Нйкоторыя минеральный соединешя не разлагаются о-тъ теплоты.
Вей органнчеоюя вещества разлагаются отъ теплоты. ■
Слйд.
/ 52. Разумныя существа отвйтственны за свои дййств1 я.
Ж ивотныя не -суть разумныя существа.
Слйд. -

Къ ГЛ. 16-Й. Сведен 1е СИЛЛОГИЗМОВЪ.

Слйдуюнуе силлогизмы свести къ первой фигурй.


1. Вей германцы хорошо воспитаны.
Вей германцы суть солдаты.
Нйкоторые солдаты хорошо воспитаны,

*
— 179 —
2. Ни одна, звезда не есть планета.
В сі планеты суть круглый тіла.
Нітторьія круглыя . тіл а не суть звезды.
3. Некоторые судьи безпристрастны.
В сі судьи независимы.
Некоторые независимые люди суть безпристрастны,
4. Нервный токъ не проходить по перевязанному нерву.
Электричество проходить по перевязанному нерву.
Электричество не есть нервный токъ.
5. Ни одинъ человітсь ire есть птица.
В сі птицы суть животн ыя.
НІ которыя ЖИВОТНЫ Я н е Су 1Ъ лю д и .
6. Ни одно теплокровное не есть пресмыкающееся.
Всё черепахи суть пресмьїкаюіціяся.
Слід.
7. Нн одпяъ великодушный человікь не мстнтеленъ.
’ Нікот. умные люди мстительны.
: Слід.
8. Опричники причиняли зло Росши.
Нікот. изъ лрпближенныхъ їоанна Грознаго не причиняли зла Россіи.
Слід.
9. Горініе сопровождается вцділеніемь тепла.
Горініе есть химически процоссъ.
Слід.
10. Лікоторьія лікарства суть яды.
В сі лікарства суть средства псціл&нія.
Слід.
11. Ни одинъ фанатикъ не отличается терпимостью.
В сі фанатики сліпо преданы своимъ ндеямъ.
Слід.
12. В сі провіренньїя гипотезы суть теорій.
Нікот. гипотетическі-я положеній естествознанія не суть теорій.
Слід. ; ,
* І
^13. Ни одинъ истинный художникъ не считается со вкусами толпы.
Нікот. нстиниыо художники суть любимцы .толпы.
Слід.
14. В сі амёбы суть корненожки.
В сі корненожки суть простыл, жпвогныя.
Слід.
V15. Кислородъ есть элементъ.
Ни одинъ элемонтъ не разложимъ.
Слід.
16. Н і которые ученики тратять время непроизводительно.
Всі»; тратящіе время непроизводительно, суть беззаботные люди.
Слід.
17. Ни одно безпозвоночное не есть пресмыкающееся.
12*
180
Н'Ькот. пресмыкающееся суть змгЬи.
СлЪд.
18. Вей бромосеребряным соединешя разлагаются отъ дййстая св'Ьта.
Это соединеше не разлагается отъ дгЬйств1я свйта.
Сгйд. ' •'
19. Вей хвойныя деревья сохрапяютъ листву зимой.
Шкот, хвойныя деревья растутъ на ейверЪ.
Сл^д. !
20. Вс'Ь {гЗЬки Кавказа питаются ледниками и снегами.
Вей рйки, питающаяся ледниками н снегами, суть горныя р^ки.
Сл^д.

Къ глав-! 17-й. Условные, разделительные и лемматическіе


силлогизмы.
Въ слйдукпцихъ умозаключеяіяхь показать, къ какому типу они при­
надлежать. Гдй недостаетъ заключенія, слідуеть вывести его. Если въ
умозаключенін есть ошибка, то .слідуетв показать, какая и почему.
,1. Если вода нагревается, то она испаряется.
Вода нагревается.
Слід.
2. Если хорошо обработать поле, то иосівьг не будуть страдать оть
засухи.
Это поле хорошо обработано.
Слід.4
3. Если земля обладаете точной формой шара, то мерлдіаиные градусы въ
различныхъ географдческихъ широтахъ должны были бы быть равны.
Но меридіанньїе градусы въ различныхъ широта хъ не равны.
Слід.
4. Если данный стихъ ость гекзаметръ, то онъ долженъ нміть 6 стопъ.
Этотъ стихъ ие есть гекзаметръ, поэтому онъ не иміеть 6 СТОІГЬ.
.. Слід. і «'
, 5. Е сли преступникь не виновенъ. то его оправдываютъ.
I Преступника не оправдали.
, _ Слід., онъ виновенъ.
V б. Если у зеловіка отнять послідшою надежду, то онъ падаетъ духомъ.
NN палъ духомъ. !
Слід.
; 7. Если урокъ тру день, то ученики плохо его усвоизаютъ.
і Данный урокъ ученики плохо усвоили.
Слід., данный урокъ труденъ.
8. Тирань заслуживаетъ смерти. ’
Цезарь не былъ тираномъ.
ч ^ Поэтому онъ не заслуживаетъ (Смерти.
9. Если бухта замерзаетъ, то корабли не могутъ входить въ нее.
Корабли не могутъ входить въ нее.
Слід,, бухта замерзла,.
181
10. Если поЄзду угрожаете опасность, то железнодорожный сторожъ вы­
ходить съ красным ь флагомъ.
Железнодорожный сто рожь вышелъ не .съ краснымъ флагомъ.
СлЄд.
1.1. Если бываютъ сильные морозы, то хлЄбь погибаетъ.
ХлЄбь попгбъ.
СлЄд., были сильные морозы.
12. Если температура опустится ниже точіш замерзанія, то ни одно семя
ие прорастетъ.
Ни одно сЄмя не проросло.
СлЄд.
13. Если бы лже-Дим:итрій 1-й былъ .ставленпикомъ Польши я воспятан-
нивомъ іезуитовь, ,то онъ хорошо зналъ бы л&тинскій языкъ.;
Лже-ДимитрІй 1-й плохо зналъ латинскай языкъ.
СлЄд.
14. Это лекарство или полезно, или вредно, пли безразлично.
Оно полезно.
СлЄд.
15. Это дЄйс-твіе или похвально, или постыдно, или нравственно без­
различно.
Оно не похвально и не постыдно.
СлЄд.
16. Путь кометы есть или вллшюъ, или парабола, или гипербола.
Путь данной кометы не можетъ быть ни параболой, нп гиперболой.
СлЄд.
17. Это дЄйствіе или дозволено, или запрещено.
Оно не дозволено.
СлЄд., запрещено.
18. Всякая политическая реформа или разум а, или безиолеана.
NN реформа была бесполезна.
СлЄд., эта реформа не была противна разуму.
19. Линіи бываютъ пли прямыя, или кривьш, или ломаныя.
Данная линія не кривая и не ломаная.
СлЄд.
20. Позвоиочныя животныя суть или дглешдитающія, или птицы, или
преемнвающіяея, или рыбы.
Данное позвоночное животное не есть ни млекопитающее, ни птица,
нн пресмыкающееся.
СлЄд. '
21. Позтическія произведенія бываютъ или зпическія, или дирачесфя,
или драматическія.
Сатира «Чужой толісь»- ДмитрІева есть лроизведеніе лирическое.
СлЄд. •
22. Бактерій бываютъ или шарообразный, или олиральныя, иди надочко*
видныя. -
Бактерія, возвратнаго тифа есть спиральная,
слід. :■ \
23. Каждая область Россіи представляете или тундру, или Щ)ъ, или
степь, или область вЄчнозеленьїхь деревьевъ. \
- 182 -
. Эта окраина Россіи но нредставляетъ тундрі.
Слід.
24. Если какая-л ибо наука доставляетъ полочные факты пдн пзученіе ея
упражняетъ мыслптелышя способности, то она заслужпваетъ шученія.
Геометрія или доставляетъ полезные факты, или ея пзученіе развивает-!»
мыслительный способности.
Геометрія заслужчваетъ нзученія.
25. Если Престушшки суть душевно-больные. ТО ИХЪ ПСОбхОДЦМО ИЇПЛП-
ровать отъ общества.
Если преступники суть люди душевно-здоровые, то они должны быть
наказуемы.
Ио преступники юуть или душевно-больные, или душевно-здоровые. '
Слід., преступники должны быть ’.или устранены изъ общества, ,илп
они должны быть наказуемы.
26. Если больной подвергнется операцій, то вслідствіе слабости опт.
умретъ. ■■і . ■;
Если онъ не подвергнется операцій, то умретъ вслідствіе болізпп.
Но ібольноіі ндц подвергнется операція, пли не подвергнется ЄІІ.
.. Слід . . . :
7. Если мы предпринцмаемъ войну, то иди должны оді дать заемъ, или
увеличить налоги, или возместить расходы иа счетъ непріятеля.
Мы не можеш» оді даль ни того, ни другого, ни третьяго.
Слід., мы не можемъ вести волны.
28/ Красивые цвітьі нранятся или вслідствіе ихъ запаха, или вслідствіе
ихъ вида.
Розы нравятся вслідствіе пхъ запаха.
Слід., розы не любимы за ихъ внішнііі видъ..
29. Если одгъ. отиравдпоя.въ городъ, то онъ доджовъ. заплатить за про-
іздь по окелі зной дорогі д за пребывание въ гостил иці.
Но онъ не можетъ. заплатить ни за то, ни за другое..
Поэтому онъ не можетъ отправиться въ городъ.
**30. Если бы онъ быдъ уменъ, то .онъ увндідь бы свою ошибку; и если
бы онъ бы.тъ .искрененъ, онъ признался бы въ ней.
.. . ..'Но. юдъ.или не впдиггъ своей ошибки, ;илп не признается въ-. ней. ■
Поэтому’ онъ или не уменъ, или не искрененъ.
ЗЬ -Есл’и/бы? у меня былти; музыкальный способности, я посту пил ъ- -бы 1въ
консерваторш.
Если бы у Іменя были іюоммерчещія наклонности, то я !началъ, бы тор;-
• ГОвое ДІЛО. - V; ■ :
Но я не поступилгъ зъ консерваторію и не. на чаль, торгового діла.
С’ЛІД. ' ■ г--. ; ';
32. Если бы у этого крестьянина была коса, то онъ скосилъ бы свою )рбжь.
;Еслк Ібьй у:.яеию былгь серп/ь, то онъ сжалъ бы ее-
Но (онъ не [скосилъ. |и {не сжалъ.
Слід. ' ' " : : / .
■ . и,
33. Если расходъ организма превышает!, его приходь* то о^Гацпзмъ
'■ уменьшается йъ вісі: г ;. . ■■■-
183
Если приходь превышаетъ расходъ, то онъ увеличивается въ в іс і.
Но организмъ не уменьшается п не увеличивается въ в іс і.
Слід. ■ .
34. Если чєловікь скупъ, то онъ копптъ.
Если чєловікь бережливъ, то онъ тратить умеренно.
Этотъ ч є л о в ік ь не копить и не тратить умеренно.
. Слід. г ..
35. Если -бы мы захотели помочь этому бедняку, то мы должны были бы
или дать ему денегъ, или найти подходящее місто.
Но мы не даемъ ему ни денегъ. ни подходящего міста.
. Слід.
36. Если бы я быль не злопамятенъ. то я забылъ бы обиду.
Если бы !я бы.ТЪ 1кротокъ, ТО; я яростилъ бы ему. . .
Ид- /я не забылъ обиды, и не простиль ему.
Слід. ,
37. Если бы Цезарь быль суевірень, то онъ устугшлъ бы лросьбамъ
Кальпурніи не нтти въ сенатъ.
Если бы Цезарь быль осторожепъ, то онъ удал иль бы Брута.
Цезарь не уступ иль кро-оьбамъ Кальпурніи и не удалнлъ Брута.
Слід.
Зв. Если разнородные элементы при соединении между собою боліє или
меніе удерживаюгъ сво^и ’свойства, то они составляют!» меха ниче*
скую омісь.
Если разнородные элементы при сое д инені и между собою превраща­
ются, въ !новыя тіла, то они образуютъ химическое соединеніе.
Разнородные элементы при соедпненін между собою или удерж нваютъ
свои [свойства, или превращаются в'ь новыя тіла.і
, 4 -

Къ главі 18-й: Сложные и сокращенные силлогизмы.


. .. Дополнить недостающія части. слідующихь спллогизмовъ.: .
Каждый леелаетъ добродетели, потому что каждый жолаетъ счастья.
2. Рабъ есть чєловікь, а Іпотому не олідуеть его держать, въ неволі.
3. Мчогія оспариваемый положенія заслуживаютъ тім ь не меніе Щ|има-
- н|я, потому что многія изъ таких!, положеній могутъ оказаться
вірньїмн. , 1.
4.. Нікрторьія удовольствія не заслуживаютъ одобренія. Потому нйко­
торый удовольствія не суть почетны.
. 5. Это предположеніе слишкомъ хорошо для того,, чтобы .его можно
было осуществить.
6- У него ніть вкуса къ изящному, такъ какъ онъ не любить живописи.
Опреділить форму слідующихь оложныхъ силлогизмовъ.
7. Все матеріальное находится въ пространств^ Все, что находится въ
пространств^ протяженно. Слід., все матеріальное .протяженно.
Ничто протяженное не просто. Слід., ничто матеріальное не просто.
•,/' $. &то все отридаетъ, тотъ ни во что не, вірить; кто. ни во что не
в ір и т і,‘находится въ протпворічіи оъ самимъ собсяр,.(потому что
184 -
онъ ві>рить въ предложено, что все невероятно ; кто находится
въ противорйчіи съ са-мимъ собою, мыслить нелогично. Слйд..
кто все отрицаетъ, .мыслить нелогично.
9. Война есть орудіе разрушешя. Все, снособствующее разрушенью,
враждебно культур^; все, враждебное культурй, вредить общему
благосостояние; но отъ того, что вредить общему благосостоянію,
слйдуетъ воздерживаться всймн возможными способами. Слйд., отъ
войны слйдуетъ воздерживаться всймн возможными способами.
10. Выразить въ силлогистической формй:
a) Ты царь: живи одинъ.
b) Покойникъ Клитъ въ раю нс будетъ:
■ Творидъ онъ тяжкіе грйхд.
c) Я тебя породила; я тебя и убью.
■й) Не таюовъ Андрій, чтобы дался живымъ въ плйнъ.
е) ГдЬ ему, старому, иттп на войну.
Ї) Молодость счастлива тймъ, что ,имйетъ будущее.
g) Хвалы приманчивы, какъ ихъ не ножелать.
Ь) Клобукъ не дкдаетъ монаха.
1) Ты трусь, а мнй не сынъ.
к) Не дряхлому Востоку покорить меня.

Къ главі 21-й. Объ индунтивныхъ методахъ изслідованія.


1. Когда мы ударяемъ звонокъ, находящейся нодъ воздушнымъ колово-
ломъ, то звукъ бываетъ слышимъ въ томъ случай, когда подъ коло-
коломь есть воздухъ, по ’когда нодъ коло коломъ нйтъ воздуха, то
звукъ на бьшаетъ слышимъ. (Какой отсюда можно сделать виводі,
и по каколгу методу дЬлается этотъ вьшодъ?)
. ’2. Было найдено, что, когда подъ волоколъ внускалн воздухъ постепенно,
то звукъ становился все громче и громче. (Какой отсюда можно
сдйлать вывода» и по какому методу дй лается этотъ выводъ?)
3. Когда, удаляется какая-либо часть мозга, то уничтожается какая-
либо психическая функція. (Какое слйдуетъ за ключей і е и доо какому
методу сдйлано заключеніе?)
4. Рійкто пачадъ заниматься гребным і. спортомъ, началъ страдать сердце-
біеніемь; переста-лъ заниматься этлмъ спортомъ—пересталъ страдать
сердцебіеніемь. (Какой выводъ и по какому методу?)
5. :&ъ о дномъ общестъй во время обйда вей тй гости, которые йла пи­
рожное, оаболйлп веймп признаками отравленія, а тй нзъ гостей,
которые не йли, остались здоровыми. (Какова причина болйзни да
какпмъ методомъ определяется эта причина?)
6. Число 'ПроступленШ и количество потребленія водки возрастаютъ в
уменьшаются въ одно п то ж е время. (Какое заключеніе и по какому
методу?)
7. А, :В, € , Б, Е были членами того комитета, который отвергнулъ моего
друга; я внаю, что А, В, С, Б подавали голосъ за него. (Кто быль
причшгой его неизбранія, и по какому методу определяется эта
причина?)
8. Какъ можно при помощи индуктивна го метода определить причины
сквозного вФтра. въ комнате?
9. Наблюдете показало, что величина и число -темныхъ пятенъ, предста-
вляющихъ гигантскія бури, происходящая на поверхности солнца,
возраст-аготъ и убываютъ въ тЄ же періодьт, въ какіе возникаюгь
магнитный бури на земной поверхности. (Какимъ методомъ можно
определить связь между (Солнечными пятнами и магнитными бурями?)
10. Въ больнице есть две комнаты для больныхъ дЄтєЙ, по обстановке
совершенно тождественный, но одна даъ нихъ окнами обращена къ
северу, а (другая къ югу. Здоровье дЄтєй въ последней было хо­
рошо. а въ первой смертность была высока. (Какой выводъ и по
какому методу?)
11. Когда термометръ приходить въ соприкосновеніе съ теплотой, то
уровень ртути сначала несколько понижается, а затЬмъ повышается.
Такъ какъ нагреваніе ртути производить только повышеше уровня
ртути, то пониженіе уровня ртути причиняется какой-нибудь другой
причиной. (По какому методу производится заключеніе?)
12. Во !многихъ случаяхъ было найдено, что малярійная лихорадка бы-
ваетъ у такихъ больныхъ, которые были укушены москитами. По­
этому можно было бы сделать заключеніе, что москиты причиняють
лихорадку. (По какому методу сдЄлано заключеніе?)
13. У меня украли въ прихожей шубу. Въ прихожую входили лишь ку­
харка, дворникъ и какой-то незнакомый разносчпкъ. Невинность
кухарки н дворника доказана. (Какой выводъ и по какому методу?)
14. Если мы лучъ отъ раскаледпаго железа пропустимъ чрезъ какой-ни­
будь раскаленный газъ и разложимъ его, то получимъ спектръ съ
темными линіямп. Изъ предыдущихъ опьгговъ известно, что лучъ
отъ' раскаленнаго желЄза даетъ такой ж е спектръ, но безъ темныхъ
линій. (Какой выводъ п по -какому методу?)
15. Наблюденія показываютъ, что по мере того, какъ увеличивается обез­
земелен іе мелкихъ собственниковъ, увеличивается количество проле-
таріата. Увеличеніе же количества пролетаріата, создавая большіе
кадры свободныхъ рабочихъ рукъ, способствуетъ зарождзнію и раз­
витію крупной промышленности. (Какой выводъ и по какому
методу?)
16. Замечено, что при проведеній железной дороги черезъ известную
местность торговля (И промышленность въ этой последней разви­
ваются. (Какой выводъ и по какому методу?)
17. Въ стакаиъ налили горячей воды, стаканъ лопнулъ. Стаканъ съ хо­
лодной водой поставили въ печь, стаканъ лоннулъ. У зеркала по-
ставили лампу; на зеркале образовалась трещина. (Какой выводъ ,и
по какому методу?)
18. Въ низкой болотистой местности быль построенъ каменный домъ, и все
квартиры въ немъ оказались сырыми. Рядомъ съ ннмъ быль по­
строенъ деревянный домъ оъголландскимъ отопленіемь, но и этотъ
домъ оказался -сырымъ. Потомъ выстроили деревянный домъ съ па-
ровымъ отопленіемг, и оказалось, что и этотъ домъ имЄль тоть ж е
недостатокъ. (Какова Причина сырости отихъ квартиръ и по какому
методу определяется причина?)
19 -Домъ обрушился. Это могло произойти или отъ Повара, дли отъ
землетрясенія, шли урагана, или наводненія, для отъ артилле pi пока­
то обстрела. Такъ какъ ничего подобнаго не было, значить домъ
обрушился отъ ветхости. (По какому методу сделано заключеніе?)
20. Въ одной изъ біографій Франклина разе называется о томъ, какъ онъ
хотЬлъ наглядно показать пользу пскуоственнаго удобреній. Для
этого онъ засЄяль клеверомъ два смежныхъ участка земли, но пред­
варительно одпнъ изъ ннхъ удобрилъ липсомъ- На этой площадка
вырос ъ 'роскошный клеверъ, на соседней—^обыкновенный. Для разъ-
ЯСНЄНІЯ этого явленія передъ учаоткомъ съ лучшимъ клеверомъ
Франклинъ помЄстплт, надпись: «здЄсь удобрено гипсомъ». (По ка­
кому методу сдЄлаїгь выводъ?)

Къ главі 27-й. Логическія ошибки.


Найти, ошибки въ сдЄдуюіцнхь умозакдюче.ніяхь:
1. ВсЄ разумныя [существа ответственны.
Шюоторыя собаки разумны.
СлЄд ., иЄкоторьія собаки ответственны.
2 . ,ВсЄ углы треугольника АВС равняются двумъ прямымъ.
СлЄд., угодъ АВС равняется двумъ прямымъ.
■3.. Все, что помогаетъ здоровью, полезно.
Мальцъ-экстрактъ помогъ здоровью імоего другг.
СлЄд., ыальцъ-э котра ктъ полезенъ.
4. Древніе греки произвели всличайшіе образцы краснорЄчія ифїиософіи.
■Лакедемоняне были древніе греки.
.. СлЄд., лакедемоняне произвели величайшіе образцы краснорЄчія.
5. ВсЄ ісочиненія Шекспира нельзя прочитать въ одпнъ день
Гамлетъ—сочиненіе Шекісиира. '
... СлЄд., Гамлета нельзя прочитать въ одинъ день.
■б. Невозмутимое спокойствие есть счастье.
Смерть есть невозмутимое [СПОКЮЙСТВЇе.
СлЄд., смерть есть счастье.
v 7. ,ВсЄ сторонники партій X защшцаютъ этотъ взглядъ.
, Вы защищаете этотъ взглядъ.
СлЄд., вы сторонникъ партій X.
v/
,у8 . ВсЄ люди погрепшмы.
Святые суть Л Ю Д И .
СлЄд., святые погрЄшшгьі.
\ / 9 . ВсЄ классы доставляють государство.
Мещане суть клаесъ.
^ ; СлЄд., мЄщане составляють :РоСударство.
j №•■ Путешествіе но какой-либо местности даетъ возможность много видЄть.
Я ночью проЄхаль по местности X.
СлЄд., й много видЄль .
11. ВсЄ англичане свободны; поэтому,ни одинъ англичанине никогда не'
бываетъ заключенъ въ тюрьме.
— 187 —
12. Влагосоетояніе Англія возросло за послйдіїія 50 лйтъ. Мы мо.жемъ ето
приписать вліянію свободной торговли.
13. Человйкъ, который ничего, не дйлаетъ, ость лйнтяіі.
Этотъ человйкъ ничего не дйлаетъ.
Слйд., онъ лентяй.
14. Какую ошибку сдЬлалъ Колумбъ, когда онъ поставилъ яйцо, разбивъ
конецъ его. I *
15. Если бросить "зерно пшеницы на иолъ, то про изведет ъ ли оно звукъ?
Нйтъ. Тысяча зеренъ произведут^ ли звукъ при тйхъ ж е об­
стоятельства хъ? Да. Существуетъ ли пропорціональность между
тысячей зерелъ и однлмъ зерномъ? Да. Но еши одно зерно не про-
. пзводатъ звука, то п тысяча, иереиъ не пропзведутъ такового.
16. Вы не то, что я.
Я человйкъ.
СлЙД., 'ВЫ іне человйкъ.
17. Книги суть источникъ цоученія л развлеченія.
Таблица логарпемовъ (есть книга. .
Слйд., таблица логариемовъ есть псточншсъ шученія п развлеченія.,
18. Нападать на кого-либо дурно.
Солдатъ нанадаетъ на кого-либо.
Слйд., солдатъ поступаетъ дурно.
19. Два ц рг'ри составляютъ пять.
Слйд., два составляють пять и три составляюсь пять:
20. Кто наиболее голо день, тотъ йстъ наиболыпе.
Кто наименьше йегь, тотъ наиболйе. голоденъ.
Сл'Ьд., кто йсгь наименьше, тотъ йстъ наибольше.. ■
2 1. Вей нймцы педантичны.
Г. N —лймецъ.
Слйд.. г. N педаитцчеиъ.
2 2 . Дикари украшаютъ себя перьями.
Дамы украшаютъ себя перьямн.
Слйд.
23. Толпа, обратилась въ бйцетво.
' ■ Этотъ челговйкъ былъ въ толпй.
Слйд., этотъ человйкъ обратился въ бйгство. ‘
г 24. Въ эводй водятся инфузоріи.
Въ отомъ стаканй воДа. ■■ *
„ Слйд., въ отомъ стаканй водятся инфузоріи.
25. Вей американцы предпріимчивьі-.
ДэйонСонъ—американець.
Слйд., Джонсонъ предпріимчивь.
I 26. Вей чахоточные кашляють.
* NN кашляетъ.
Слід. •
27. Европейцы культурны. .
\ Этотъ человйкъ європеєць. ь‘
I ^ Слйд., ЭТОТЪ ЧеЛОЕЙКЪ культуренъ. ;
28. Крестьяне села К учинили самосуда надъ конокрадолгъ.
Крестьянинъ А есть житель села N.
Сл'Ьд., крестьянинъ А учинидъ самосудъ надъ конокрадомъ.
29. Этотъ человФкъ не прнчиняетъ зла людямъ.
Слйд., онъ любить людей.
30. Ледъ можно принести въ рФшетй.
Ледь есть замерзшая вода.
Сл£д., воду можно принести въ ріішегіз.
31. Почему экивотныя не. говорять? Потому что не об ла дають даромь
рЬчи,
32. Судъ присяжныхъ вынесъ оправдательный вердиктъ. Вы были въ
числ'Ь присяжныхъ. Вы вынесли оправдательный вердиктъ.
38. N на нашъ вопросъ, почему онъ не участвовалъ въ выборахъ, отв’Ь-
чалъ: «мой голосъ все равно не могъ им'Ьть вліянія на ходъ выбо-
ровъ». Но также могутъ разсуждать, и Б , и С. и |Д. Какова юши1з|ка
въ ихъ разсужденіи?
34. Животныя въ ярости страшны для человека.
СлЪд., мышь въ ярости страшна для человека.
35. У жнвотныхъ нйтъ общпхъ представленій. Это мы предполагаемъ на
томъ основаній, что у .нихъ нЪтъ способности рйчи. А что у днхъ
нФтъ способности р'Ьчи, предполагаемъ потому, что у нихъ н'йтъ
общихъ представленій.
36. Полумертвый то ж е самое, что и полуживой.
Еслп половины равны, то равны и, ц'Ьлыя.
^ Слід., живой равняется мертвому.
37. ВсгЬ пьюїдіе впадають въ нищету и бедность.
Поэтому пьюїдіе должны быть порицаемы.

Смешанный задачи.1234567
1. Никто, кром'Ь б'Ьлыхъ, не цивилизованъ.
Индейцы не бйлые.
СлЬд.*, индейцы не цивилизованы.
2 . Истинный философъ не зависитъ отъ прихотей судьбы, таюъ какъ онъ
находить свое главное счастье въ умственномъ и лравственпомъ
совершенствованш.
3. Не всякая старательность добродетельна, потому что бываетъ стара­
тельность и неблагоразумная.
4. Кто не хочетъ учиться, тотъ не можетъ сделаться образованнымъ.
Если ото такъ, то есть много епособныхъ людей, которые не- могутъ
сделаться образованными.
5. Только теплыя страны производить вина. Ислашя теплая страна.
Испангя производить вина.
6 . Плаван1 е возможно только въ жидкостяхъ, а поэтому невозможно въ
той водй, которая замерзла.
7. Некоторые ученые сошли сгь ума.
Этотъ челов&къ не ученый.
■ Онъ не сойдетъ съ ума.
189
8. Милосердіе только убнваетъ. прощая убійць.
9. Подобрать посылки къ слід. заключеніямь:
a) Некоторые логики плохо разсуждаютъ.
b) Кольца Сатурна суть матеріальний тіла.
c) В сі неподвижный звезды подчиняются закону тяготінія.

10 . Люди мужественные заслуживаютъ довірія.


Люди опытные заслуживаютъ довірія.
Поэтому 'люди опытные суть люди мужественные.
11. Если кто чувствуешь вину, тотъ красніеть.
Этотъ человікь покрасніль.
Слід., онъ чувствуетъ вину.
12. Душа діятельна.
Матерія не есть душа.
Слід., матерія не есть деятельна.
13. Этотъ господинь -съ широкими бровями талантливъ. потому что всі
талантливые люди иміють широкія брови.
14. Всякій порокъ заслуживаешь порпцанія.
Соревнованіе не есть порокъ.
Соревнованіе не заслуживаешь порицанья.
15. Шкоторыя позвоночный суть двуногія.
Некоторый двуногія суть птицы.
Нікоторьія птицы суть П03В0Н0ЧНЫЯ.
16. Народъ этой страны страдаешь отъ голода.
Вы одинъ изъ народа этой страны.
Вы 1 страдаете отъ голода.
17. Все, что летаешь по воздуху, есть птица.
Летучія мыши летаютъ по воздуху.
Слід., детучія мыши суть птицы.
18. Нельзя вірить исторіи Ливія. потому что онъ олишваеть невозможный
чудеса. - -
19. Великобританія вміла постоянные безпорядки въ Епш ті послі про-
рьгтія Суецкаго канала. Поэтому можно думать, что прорьгтіе ка-
_ _ нала было причиной безпорядковъ.
2 0 . Два м три есть четное и нечетное.
Два и три суть пять.
Слід., пять іесть четное и нечетное.
21. Если люди ;хорошп, то наказаній излишне; если они дурны, то нака­
заній) не придается значеній. Но люди или хороши, или дурны.
Слід., наказанию .и л и не придается значеній, или оно безполезно.
2 2 Г Было замічено, |что зшномичзскіе кризисы происходили въ правиль­
ные періоди приблизительно въ 1 0 літь. Эта десятилітняя періодич­
ності», какъ кажется, соотвітствуеть подобной ж е періодичності!
плохихъ уролса.евъ[, а (причиною этихъ посліднихь является десяті-.
! літняя періодичность въ возникновеніи солнечныхъ пятенъ. (Ка#ое,,
-— заключеніе и до какому методу?)
23. Азотъ, получаемый изъ различныхъ источниковъ, т ііе т ь оДнуиту жа..*.
Плотность. Въ 1894 г. лордъ Ралей ипроф. Рамсэй, огмітивш ^л^гц '
— 190

фактъ, что атмосферный азотъ на Уз0/» тяжелее, пришли къ открьь-


тш неизвестна го до еихъ поръ вещества, которое было названо
аргономъ. (По какому методу произошло это открьте?)
24. ЧеловЪкъ, пораженный Пулей въ сердце, умпраетъ. (Какимъ методомъ
... . определяется причина смерти?)
25. Я нахожу утромъ вФтку, отломившуюся отъ дерева въ люемъ саду. Это
могло произойти или отъ сильнаго в'Ьтра ночью, или это могло- быть
сделано воромъ. (Какь я долженъ поступить, чтобы определить
причину?)
26. Одинъ критикъ высвазалъ суждение о какой-то киигЬ, про читав ъ всею
на всего одну страницу этой книги. Когда это ему поставили въ
упрекъ, то онъ ответить: «Если я желаю определить вкусъ вина въ
бочкЬ, неужели для этого я долженъ выпить ,всю бочку: одной рюмки
вполне достаточно, Птобы произвести оценку». (Какая мойсегь быть
ошибка въ 'его разсужденш?)
Указатель литературы пе легикЪ-
Для дальнФйшаго изученія логики можно рекомендовать слідуюіція со-
чиненія на русскомъ языкй:
Джевонсъ. Элементарны! учебникъ логики дедуктивной и индуктивной
П„ 1881.
Минто. Дедуктивная н индуктивная логика. М., 1901,
Ланге. Учебникъ логики. Одесса, 1896.
Д . С. Милль. Система логики. 2 т. М.. 1899.
Тэнъ п Шиль. Наведеніе какъ методъ йзслідованія природы. 1866.
Владиславлев*. Логика. Обозрйніе индуктивныхъ и дедуктивныхъ пріе-
мовъ мьшіленія. Ц., 1881 (съ приложеніемь исторіи логических* ученій).
Троицній. Учебникъ логики. М., 1885—1888.
Гершвль. Философія естествознанія. її., 1868.
Джевонсъ. Основы науки. Д., 1881.
Указатель терминовь к ймень.
(Цифры обозначаютъ страницы.)

Абстракція (abstrahere—отвлекать, от­ атрибута (attribuo—придаю или при­


нимать), 15. писываю что-либо), свойство, кото­
абстрактный терминъ, 15. рое можетъ быть утверждаемо илн
абсолютный терминъ, 17. отрицаемо относительно какой-либо
адэкватное опред-Ьленіе, 33. вещи, 25.
a dicto secundum quid ad dictum simpü*
citer, 153. Безличныя суждешя, 43.
ad subordlnantem (умозакшченіе), 71. Беркли, 10.
ad subordinetam » 71. бЁолопя, 159.
ad contradictoriam » 71. бблыЫй терминъ, 7 6 .
ad contrariant * 71. большая посылка, 76.
ad subcontrarfam * 71. Бэнонъ, 5, 106.
аксіома, 145. Бэкъ, 6.
аксіома силлогизма, 77.
акциденція, 44 .
Видъ, 19.
accid en s, 20.
видовое различие, 19.
accidens sep a ra b le 2 0 .
видовой лризнакъ, 19.
accidens in sep arab le, 20.
всеобщность законовъ природы, 116.
альтернатива, 9 9 .
вероятность (вычисление в.), 142.
аналогія (амаХо7 о;=подобный)., 143.
Вундтъ, 6.
анализа (ovaAU£iv= разлагать, сводить
юъ общему принципу), 148.
аналитическія сужденія, 46. Галенъ, 9 0 .
аналитический м етодъ, 147. generaiisatio, 2 2. .
антитезисъ, 146. genus—родъ; snmmum genus, 2 2 ; рго-
аподиктическія сужденія ( агооєіхт[х0;= ximum genus, 2 2 .
—строго доказательный), 52. гетерогенный:=относящШси не къ од­
апагогическое доказательство, 1 45. ному и тому же роду, несходный,
arg um en ta tio = д о казательство. гипотеза (oi:aftsei;= допущеше, пред-
аргумента, 145. положеше), 130.
argumentum ad hominem, 151; a . ad vere- Г К П О Т в Т И Ч в С Н |Я суждения, см. усдовныя
cundiam ссылка на наше уваженіе суждешя.
къ какому-либо авторитету; a. ad гипотетически • умозаключения, см
judicium ссылка на здравый смыслъ; условныя умозаключения.
a . ad ignorantiam основывается на гомогенный—относяшДйся къ одному
незнанім противникомъ чего-либо. и тому же роду, сходный,
Аристотель, 5, 8 , 1 8 , 24, 107. homonymia (6[А^0[А05=одинаковый по
ассерторичеснія сужденів (assero—утвер­ названио, но отличный по смыс­
ждать), 52. лу), 150.
— 1Ö3 —
графическое изображеніе отношенШ ме­ identitas, lex identilatis = за к о н ь тож-
жду поняттями, 26—9: фигуръ и мо- - деств а 6G.
дусовъ силлогизма, 87—90. idem per idem, 34, 152.
идея (у П л а т о н а ), 8.
Д едукція, 125. ignoratio eienchi, 150 (eIencbus=:>.s*,-/o;a=
дедуктивное отирьітіе за к о н о в і, 1 29. = о п р о в е р г н е т е ),
дедунтивное обіяснен іе законові, 1 2 5 . iiiicitus p rocessu s, 81.
дедунтнвкыя умозаключенія, 7 5 . нмя или назвакіе, 12.
cfeductio ad absurdum, cm. reducUo ad индивидуальный понятія, 13.
. a b s. defioitfo ((Іе й п іг е ^ о г р а н а ч и в а т ь , индивидуалькыя сужденія, 43.
отгр ан и ч и вать, о п р е д е л я т ь ), см . индукція, induCere=npOEOAnTL, и м ен н о
о л р е д ’Ь лепіе, 31. ед и н и ч н ы е сходн ы е сл уч аи ), 113.
Декартъ, 134, 135. о с н о в а н іе п н дук ц іи . 116.
demonstratio demonst ra re —указывать), индукція популярная, 114.
д о к а за т ел ь ст в о 145; cf. directa и indi- inductio per enumerationem simpiicem —
recta. 93, 146. = п п д у к ц ія чер езъ п р о с т о е я ер еч и с-
d escrip tlo = o n iica H ie, 35. л е н іе , 114.
деструктивный усл. сидлог., 98: д. д и ­ inductio com pléta s. perfecta—полная
лемма, 101. и ли со в ер ш ен н а я и н д у к ц ія . 114.
Дшевонсъ, 6. индуктивная логика, 5.
defermrnatio, 22. индуктивные методы и зс л іід о в а п ія , 118
drfferentia specifica, 19. интуитивное познаніе (in tu eo r—в и ж у ),
dictum de omni et de nulto, 77. п о зн а н іе , к о то р о е пріобр'Ь тается безт*
дилемма, 102. п о ср ед с т в а к ак н хъ бы т о н п б ш о д о ­
rfisfinctio=apa3in4eH iet 36. к а за т е л ь с т в у п р о т и в о п о л о ж н о д и с ­
дискурсивное познаніе, п о зн а п іе п о с р е д ­ к у р си в н о м у п о зн а н ію .
с т в о м ум о за к л ю ч ен ія .
disparatae п о9оп в 8= н еср ав и и м ы л н о н а - intima sp ecies, 22.
т ія , 29. исчерпывающее даленіє, 38.
дихотомія, 3S. историческія науки, 161.
d rv isio = д а л е н іє , 37. Кантъ, 4 6 .
доказательство, 144; д. прямое н непря­ категорій, 24.
мое, 9 5 , 145; о с н о в а д. 145; ф о р м а категорическія с у ж д е н ія , 50; к. силло­
145. гизмы , 95.
достаточное оскованіе, з. д. осноеянія, 6 7 . качество с у ж д е н ія , 49,
достоверность, 142. Кеплеръ, 1 26.
д'Ьлеиіе, 37; п равил а д., 39. классифинація, 136; к. и с к у сс т в ен н а я
д і л иное, 37. 137; к. ест ест в ен н а я , 1 37.
AtticTfile (н п р и ч и н а ), 69, 9 8 , 147. коллективный т ер м и н ъ , 13.
conciuslo= 3aK JB )4eH ie, 7 5 .
Единичный сужденія, 4 8 . coniradictio, 28 ; con trad ictio in adjecto,
едииичкыя ПОНЯТІЯ, 13. когда мы п р п п н сы в а ем ъ к ак ом у-
еегествозиакіе, 159. ли бо п р ед м ет у св ой ство, ем у п р о ти ­
естественная ялассяфикація, 137. вореч ащ ее.
co n tra d icto r îu s= п р о ти в ор еч ащ и й , 2 8 .
Законы мышлежя, 65; з. о д н о о б р а з ія соМ гар о$Ш о= п р отн воп оставл еш е, 74.
ирнроды , 117; з. н ск л ю ч ен и а го ионкретный, 15.
т р ет ь н го , 68; з. т о ж д ест в а , 66; C o n v ersio = o 6 p a m eH Îe, 7 3 .
з. и р о т и в о р іч ія , 67; з . д о ст а т о ч н а г о конструктивная дилемма, 1 0 1 .
ц е н о в а н ія , 68; з. в м п и р и ч еск іе, 124; коицептуализгь, 9, 11.
з . п р о и зв о д н ы е, 125; з . п р и р о ды , 116. coordinate notionum, 26.
Злгваргь, G. Коперкинъ, 152.
.Логика“. 13
194
сориІа=связка, 43. наведенів; см. шцукці.ч.
косвенное доказательство, см. непрямое названі е, 12.
доказательство. наука, 147.
qui nlmïum probat nihil probat, 1 5 k непосредственная очевидность, 2.
критерій (y.pr:7jp'‘<wотъ v.ptvcü служу), пра­ непосредственныя умозаключепі я, 71.
вило, средство необходимое для несравнимый понятія, ЗО.
того, чтобы произвести сужденіе, неопределенный понятія, 29.
сравненіе. неполная пндукція, 114.
кругъ въ опредйіеніп, 34; к. въ дока­ номеннлатура, 13S.
зательств^, 153. номкналкзмъ, 9.
non causa pro causa, 154.
quaiernto terminorum, 7Ô. по*а=прпзнакъ понятія. 17.
Lex rationis sufficients= за конъ доста- поііо=понятїе.
точнаго основанія, 67; 1. identitatis notiones inter se convenlenies— скрещн-
з,;тождества, 66; exclusi 1егШ=ігсклю- вающіяся понятія, 29.
ченнаго третьяго, 6S; 1. contradictio- notiones aequipoiientes разиозяачащгя
nis=3. противоречия, 67. понятія (отъ aequmn pollens, иміію-
логина, ея опредйденіе, 3; л. формаль­ їдій одинаковую силу), 27.
ная, 5; л. индуктивная, 5; (Логика notiones disparatae, ЗО.
происходить ОТЪ Ходiy.vj тіуу'і] ПІП норма, 2.
SKIGT/jjJlY}). нормативный, 2.
лем мат ичесній (Х^л.а—до пущен іе; ди­ Ньютонъ, 126. 133. 134.
лемма отъ оі;=два раза); л. умо-
закл., 101. Обобщен!», 22.
обращеніе, 73.
Математина, 157. obversio—иревращекіе, 72.
матерія силлогизма, 76. обоскованіо суждепій, 68.
матеріальний критерій искренности, 6. объенъ понятія, 20.
меньшій терминъ, 76. обгясненіе законові». 125.
membra сІІУЇ8Іопіз=члени діленім, 37. ограничение, 22.
меньшая посылка, 76. однообразіе природы, 117.
механическое объяснено, 159. описаніе, 35.
metathesis praemîssarum, 93. описательный науки, 2.
методъ, опредйлеще, 146; м. дедук­ опред-Ьлекіе, 31.
тивный, 124; м. индуктивный, IIS; опытъ, 119.
н. гппотетцчеекіи, 131; м. аналити­ основакіе п сліїдєтвіс, 51. 68, 97, 147.
ческий, 147; м. спнтетнческій, 147; основаніе діленій, 37.
м. сотласія, 120; м. разницы. 122; основная ошибка, 152.
м. остатковъ, 123; м. сопутствую­ отвлеченіо ^абстракція, 15.
щих!» изагішеній, 123; м. открыли, отношеніе между лонятіями, 26.
147; аг. изложенія, 147. относительные термины, 17.
Мялль, 6, 45, 108, 111. отрицательный сужденін, 49; о. терми­
modus ponens, 98; m. tollens, 9S; m. po- ны, 17.
nendo tollens, 99; modus tollendo po­ очевидность косвеипая, 2; о. непосред­
nens 100. ственная. 2.
модусы силлогизма, 83. ошибки, 150.
модальность сужденій, 52.
мнемоничесніе стихи для заііомшганіа Парадокс* отъ гаоа оогтм), утверждение,
модусовъ силлогизма, 86. противоречащее общепринятому
rnutatio el« n c h i= ignoratio elenchî, 150. мнйнію; нйчто неожиданное, уди­
вительное,
Наблюденіе, 119. паралогизм*, 156.
195 —
per accidens, per limitationem, обраще- простыя понятія, 31.
Hie 73. пряное доказательство, см. доказатель­
petitio principii, 152. ство.
Платонъ, 8. психологія, 1.
подчинен1е, 26; суждений, 62.
подлежащее, 42. Различено, 36.
подразд-Ьлеже, 3$. разделительный термин г», 15; р. сужде-
яознан1е, 1, 42. вія, 51; р. умозаключен! я, 99.
положение, 2, 3. равиозначащія понятія 27.
полиснллогизмъ, 105. распред-Ьленіе подлежащего п сказуе-
лонят!я, 18. маго, 57; р. средняго термина 79.
лоложительные термины, 17. разсуждекіе—то же, что умозаключе-
посылни, 75. ніе, 70.
post hoc, ergo propter hoc, 154. гаИосїпіит=умозаклоченіе.
посл-Ьдуницш, предшествующ!**, 119. ratio, 69; г. cognoscendi п г. fiondi, 69.
постулаты, US. реализмъ, S.
Порфир^, 22. регрессивное доказательство, 147 (reg-
Port-Royal, Логика Port-Royala, 5. ге6іог=пду назадь); р. полисилло-
правила, м. иггдукт. изс.тЪдовашя. гизмъ, 109.
11S—124; гг. силлогизма, 78. reductio ad impossibiie, 95, 146.
лредикатъ, 42. reductio ad absurdum, 95, 146.
превращено, 72. reiatio=отноіпеніе.
предпосылки, 75. родъ, 19.
яредложсте, 42. родовой признак,т>, IS.
praemissae «предпосылки, 75; р. ma­
jor—большая посылка; р. minors Свойство, 25.
меньшая посылка. связна, 43.
представления обпця и попяпя, 11—12, (си>.Ло'"з;ло;==СВЯЗЬ мыслей),
С ИЛЛО ГИЗМ Ъ

приблизительный обобщения, 140. 75; условный, разделительный, ус­


признанн существ., 18: и. родовые, ловно-разделительный 97; с. сокра­
с&бств. л лроч. 18—19. щенный, 103; с. сложный, 105.
причина, 11$. Syllogismus contractus=c. сокращенный,
лрииципъ основной. 145 (priucipium= еиллогизація, 129.
начало). синтезъ отъ eovftsGLc складкгваніе, 147.
проблема (огь то^лг'да)/ то, что вы­ сиігтетичеснія сужденія, 45; с. методь,
ставляется впере.дъ; утвсрждете, 147.
выставляемое или для доказатель­ система, 146 (отъс’^;ата\а'.=кластьвм’ї;-
ства, нлк для опровержения, crb), связанное ц'Ьлое.
proprium, 19. сквзуемое, 42.
проскллогкзмъ, 105. скачокъ въ діленій, 41.
т.оОухо\ Феооз;, 152, скрещивающаяся понятія, 29.
прогрессивное доказательство, 147 ел1>дствів, 51, 69, 98, 147.
progredior=пду висредъ). C M t u i e K i e причинъ, 128.

прогрессивный полиснддогпзмъ, 105. собирательный терминъ, 13.


пробл«матическ1я сужделпя, 52. содержаніе поняті її, 20.
противоположен1е сужденШ, 59. соціологія, 162.
лротивопоставлен1е, 74. соотносительный термин-!., 17.
npoTHBoptnamiH поня'пя, 27; сужд., 60. Соподчиненіе понятіїї, 26. (
противныя поияпя, 27; сужд. 61. сорить (ао>р6;=куча, GwpsiVr^ ЗО. смХ-
подпротивныя сужд., 63. Хоуицбс); арнстотелевскій. 104; гок-
npOBtpHa, 139. ЛЄНІЄЕСЕІЇЇ, 104.
производные законы, 126. софизмъ, 156.
— 196 —
sp e c ie s =вндъ, 19; infïma s., 22. Фактъ, 5.
сравненіе, 36. faiiacla— ошибка; f. a sensu composite
средиїй т ер м и н у 74. ad sensum divisum, 153; t. a sensu
сужденія, 42; словесный н ‘ реалышл diviso ad sensum coinpositmn, 154; f.
47; с. аналих. u сшпетическія 46. fictae uniyersalitatis, 154.
зи Ь а ііег п а ііо г ^ о д ч п и еп іе, 62. фигуры силлогизма, 83.
субъенгь, 42. фИЛ0Соф1Л MCTOpiH, 162.
2иЬ с(ж ірагіи5= подяроти вн н & . 63. форма силлогизма, 76; ф. доказатель­
su b d iv isio n п о д р а з д іїїе н іе , 38. ства, 145.
su bordinate, 26. форма суждений, 43.
субстанщя (sut— подъ н stare— стоять; формальный крнтерш истинности, 7;
то, что находятся подъ ч'Ьмъ-ни- ф. логика, 7; истинность, 6.
будь и содержнтъ въ себ'Ь атри­ fundamentum d iv is io n is — o c n o B a n ie дД>-
буты), 25. леп!я, 37.
su b su m p tio n п о д ч и н ен іе, 91. формулы законовъ мышления, 66.

Тавтологія, 34. Характеристика, 36.


terminus major, minor, médias, 76.
термину 12.
Circulus in defÎDiendo=Itpyrb ВТ* Oïïpe-
тезасъ 145 (Ьеоч о т ъ -гічЦи.’.—класть),
дфденш, 34; с. in demonstrando—кругъ
теорія 135 ( $£шріа=разсмотрйніе).
въ доказательств^, 153.
терминов оп'я, 139.
tertium comparatîonis, 30. Члены дЪлешя, 37.
телеологичесное объяснение, 160. часткыя суждежя, 48.
трилемма, 102.
totum dîvidendum =A,&№Moe, 37. Эмпирически законъ, 126.
эксперименту 119.
Умозаключение, 70; неиосредств. у. 70; experimentum cruels, 134. (Назватпе
у. по аналогія, 143; у. дедуктивный, происходить отъ слова crux, кресту
75; у. индуктнвиыя, 113; у. проти­ посредством котораго указывается,
воположности, 71. куда ведетъ какая дорога. Бэкоиъ
указаніе, 35. воспользовался этимъ пазватпемъ
universalia, 8. для обозвачешя указаннаго npieua.)
универсаліи, 8. эксястенц|‘альныя суждетя, 45.
условный сужденїя, 50; у. силлогизмы, зн ти м е м а , 101 (отъ = ВЗВ'ЁШ ц-
97. ваніе, разсмотр-Ьше).
условно-разд-Ьлителькыя сужд., 52; у.-р.
силлогизмы, 100.
Учетверен le терм и новь, 78,