February 22, 20111 

V
VIA ELECTRON
NIC MAIL 

DDavid A. Stawwick, Secretaryy       
CCommodity Futures Tradin ng Commissio on   
TThree Lafayettte Centre         
11155 21st Stre eet, NW         
WWashington, D D.C.  20581 
 
RRe:  RIN  number  303 38‐AD09:  Fe ederal  Regisster  Release :  75  FR  800572‐Core  P Principles  an nd  Other 
Requiirements for Designated C Contract Marrkets; Propossed Rule 
 
DDear Mr. Staw wick: 
 
EEris Exchange e, LLC (“Eris Exxchange”) appreciates the e opportunityy to submit itss comments tto the U.S. Co ommodity 
FFutures Trading Commissio on (the “Com mmission” or ““CFTC”) on thhe proposed  Dodd‐Frank A Act rulemakin ng related 
tto the Core Prrinciples and Other Requirrements for D Designated Coontract Markeets (the “Prop posal”).   
 
AAs discussed  more fully be elow, Eris Excchange has se erious concerrns regardingg a lack of flexibility in thee Proposal 
aand  the  CFTCC’s  abrupt  movement 
m aw
way  from  thee  “principles  based”  regu ulation,  which h  has  provenn  to  be  a 
ssuccessful  reegulatory  app proach  for  Designated  Contract 
C Maarkets  (“DCMM”).    Specifiically,  the  ““Minimum 
CCentralized MMarket Tradingg Percentage e Requiremen nt” (the “85%  Centralized M Market Requirement”) will result in 
fforcing futurees contracts thhat historically have been traded on a D DCM to eitheer delist from a DCM or “trransform” 
tthe futures co ontract into aa swap that iis then transfferred to a Sw wap Executio on Facility (“SSEF”).  See Prroposal at 
880588.    The  85%  Centralized  Market  Requirementt  will  have  tthe  consequeence  of  chan nging  the  deffinition  or 
1
ccriteria of a futures contraact.   This de me in Commisssion history,  impose a 
efinitional chaange will, for  the first tim
liquidity  requuirement  on  futures  conttracts.    This  liquidity  req uirement  will  deter  neww  product  an nd  market 
innovation,  disrupt  marke ets  that  have  functioned  well 
w in  the  p ast,  and  limit  the  ability  of  opaque  m
markets  to 
eevolve to trannsparent trad ding venues.   Therefore, EEris Exchange  does not support the Pro oposal due to o the 85% 
CCentralized MMarket Requirement. 
 
I. Background on Eris Exxchange and tthe Eris Interest Rate Swaap Futures Co ontract 
EEris  Exchange e  is  an  Exemp pt  Board  of  Trade 
T subjectt  to  the  jurisddiction  of  thee  Commission n.    Eris  Exchaange  is  an 
oopen  platform m  that  curren ntly  offers  th
he  trading  off  an  interest  rate  swap  fu utures  contraact  that  repliicates  the 
eeconomics  off  a  standard  over‐the‐cou unter  (“OTC”)  interest  ratte  swap  (thee  “Eris  Intereest  Rate  Swap  Futures 
CContract” or ““Contract”).  TThe Contract is cleared by CME Clearin g.   
 
                                                            
1
 While “future
es contract” is nnot defined in the Commoditty Exchange Acct, the Commisssion’s Glossarry provides gen neral 
gguidance on the definition: 
 
Future es Contract: An
n agreement to o purchase or ssell a commod ity for deliveryy in the future:: (1) at a price 
that iss determined aat initiation of tthe contract; (2
2) that obligatees each party tto the contractt to fulfill the 
contraact at the speciified price; (3) that is used to
o assume or sh ift price risk; and (4) that maay be satisfied 
by delivery or offset. 
 
http:///www.cftc.govv/ConsumerPro otection/EducaationCenter/CFFTCGlossary/gglossary_f.htmll 
 
 

311 South Wacker Driive |Suite 950 w.erisfutures.com 
0 |Chicago, ILL 60606 |www
1 
  

EEris  Exchange e  was  founde ed  by  five  major 

m indepen ndent  liquiditty  providers:    Chicago  Trading  Compaany;  DRW 
TTrading; GETC CO; Infinium C Capital Manaagement; and d, Nico Tradinng (the “Foun nders”).  The  Founders aree principal 
ttrading firms  that trade accross a wide  range of asset classes an d have signifficant experieence in the eequity and 
ffutures marke ets.   
 
TThe  Founderss  created  Erris  Exchange  to  increase  access  to  trraditional  OTTC  markets  tthat  are  miggrating  to 
ccentrally‐cleared  trading  venues 
v as  a  result  of  receent  U.S.  fina ncial  regulatoory  reform.    Traditionallyy  the  OTC 
interest  rate  swaps  marke et  has  had  a  closed  system  of  one‐to‐‐one  bilateral  transactions  or  one‐to‐o one  RFQs.  
TThis is due to historical maarket structurre issues, as w well as, the nneed for the ssell‐side to hedge the riskk assumed 
ffrom  engaging  in  transacttions.    The  OTC  interest  rate r swaps  m market  has  historically  included  high  b barriers  to 
eentry  that  efffectively  prevvented  the  emergence  of  independentt  liquidity  providers.    Reccognizing  thee  need  for 
aadditional parrticipants in the OTC intere est rate swap ps market andd the value th hose participaants could ad dd to price 
ddiscovery and d liquidity, Eriis Exchange w was created aas an open veenue for all m market participants to trad de the Eris 
Interest Rate Swap Futuress Contract.   
 
EEris  Exchangee’s  initial  prod
duct  offering  is  due,  in  paart,  to  the  reegulatory  certtainty  that  haas  existed  for  decades 
wwith financial futures conttracts and the benefits a  futures prod uct offers paarticipants, su uch as cross‐m margining 
wwith traditionnal financial fu utures.  The EEris Interest R Rate Swap Futtures Contracct embeds alll of the econo omics of a 
sstandard overr‐the‐counterr interest rate e swap into a single futurees price.  The  Contract is in ndependentlyy marked‐
tto‐market  and d  settled  eveery  day  based om  the  overaall  interest  rate  market.    TThe  Contract  does  not 
d  on  data  fro
hhave periodicc cash flows like standard  OTC swaps,  but replicatees the econom mics of accru ued and expeected cash 
fflows in the fuutures price, resulting in ccash transferss through thee daily variatio on margin pro ocess.  In othher words, 
EEris Exchange has “futurize ed” an interesst rate swap.   
 
AAs  discussed  more  fully  below,  Eris  Exchange  is  concerned  that  the  Proposal  will  d disincentivizee  product 
innovation  in  the  futures  space.    Speccifically,  Eris  Exchange  is  iin  the  processs  of  applying  for  registraation  as  a 
DDCM, which w would allow EEris Exchange e to trade futures and swaaps.  Therefore, Eris Exchaange will ultim mately be 
ssubject to the e Proposal, iff finalized by  the Commisssion.  As a neew entrant in nto the futurres exchange  business, 
EEris Exchange can provide the Commisssion with a un nique perspecctive. 
 
II. Discussion 
A.   Eris Exchange Opp poses the 85% % Centralized d Market Req uirement forr Futures Con ntracts 
 
EEris Exchange e agrees with  the statement in the Pro oposal that thhe “trading in n the centralized market p provides a 
pprice discoverry function, and specifically requires that the executtion of transaactions be in aa manner that protects 
tthe  price  disccovery  processs.”    Proposaal  at  80588.    However,  byy  imposing  a  prescriptive  percentage  across  all 
mmarkets, prod ducts, and at all times will severely limit product innnovation.  In sshort, one size does not fitt all in the 
ccase of the fu utures markets.  The 85%  Centralized M Market Requ irement is to oo crude a method for determining 
wwhether there should be aa centralized  market requ uirement in thhe first placee.  It is misguiided to have  the same 
ccentralized  market 
m requireement  for  a  physically  de nancially  setttled  contract  or  for  an 
elivered  contrract  and  a  fin
aagricultural product and a swaption.  TThe 85% Centtralized Markket Requirem ment is not fleexible enough h to meet 
tthe requireme ents of the diverse produccts that the futures markeets have offerred in the past and can co ontinue to 
ooffer  in  the  future. 
f   The  Proposal  also  has  the  rissk  of  forcingg  futures  trad
ding  overseass  to  marketss  where  a 
ccentralized market require ement does n not exist.  The erefore, the 885% Centralized Market Reequirement w will have a 
nnegative  impaact  on  marke et  structure.    Instead,  the
e  Commissionn  should  maiintain  its  prin nciples  based
d  scheme, 
wwhich  has  allowed  the  fu utures  marke ets  to  flourissh  in  terms  oof  product  innnovation,  as  well  as,  su
ustain  the 
mmarket’s prim mary function of allowing m market particiipants to hed ge their commercial needs.  
 

311 South Wacker Driive |Suite 950 w.erisfutures.com 
0 |Chicago, ILL 60606 |www
2 
  

AAs a general  matter, the 8 85% Centralizzed Market R Requirement  conflicts with h the languagge of Core Prrinciple 9, 

wwhich explicittly permits offf‐exchange transactions,  which includ es block trad des.  See Prop posal at 8058 88 (stating 
““The  Commisssion  notes  that,  while  amended a Coore  Principle  9  recognizees  the  primaacy  of  tradin ng  on  the 
ccentralized m market for pricce discovery, it does not  bar off exchaange transacttions. Congreess reaffirmed d that the 
rrules  of  the  DCM  may  authorize  bona  fide  offf‐exchange  ttransactions.””)    The  85% %  Centralized d  Market 
RRequirement  places  an  unnecessary 
u prescriptive  requirement  on  how  a  DCM  can  op perate  underr  the  Act, 
eespecially where a DCM already has se elf‐regulatoryy obligations  related to offf‐exchange trransactions.   Nowhere 
in  the  Propossal  does  it  sttate  that  thee  85%  Centraalized  Markett  Requiremen nt  is  due  to  a  pattern  off  fraud  or 
mmanipulation  in the industtry.  Indeed,  the financial  crisis demonnstrated that  the futures  industry and  the CFTC 
eeffectively ove ersaw and regulated the futures marke ets. 
 
AAs noted abovve, Eris Exchaange offers a futures contrract because  it believes that the producct provides th he market 
wwith an effecttive option fo or hedging interest rate riisk, while at tthe same tim me allowing th he crucial traansition of 
interest  rate  products  to  centralized 
c trrading  and  clearing.    In  o rder  to  achieeve  this  goal,  the  Eris  Inteerest  Rate 
SSwap  Futuress  Contract  has  h standardized  and  “fu uturized”  thee  interest  rate  swap,  maaking  the  prroduct  an 
innovative  de evelopment  in  i the  intere est  rate  market.    Howevver,  the  85% %  Centralized  Market  Req quirement 
pprovides  a  restriction  on  the 
t ability  off  exchanges  to t offer  prodducts  that  aree  innovative  and  take  tim me  to  gain 
ttraction and tto fully trade in a central limit order book.  If a futurres contract d does not satissfy the 85% Ceentralized 
MMarket Requirement, the ffutures contrract will be fo orced off of thhe DCM, convverted into a  swap, and reequired to 
ttrade on a SEFF.  Proposal at § 38.502.  TThe result is th hat the Comm mission is forccing a futuress contract to become a 
sswap,  which  seems  to  be e  a  result  contrary  to  thee  clear  languuage  of  the  D Dodd‐Frank  A Act,  which  specifically 
eexcludes futures from the definition of “swap.”  See Section 721(aa)(47) of the Dodd‐Frank A Act. 
 
FForcing  a  “futturized”  swap  or  even  a  swap  to  delist  from  a  DCCM  and  re‐lisst  on  a  SEF,  d due  only  to  aa  liquidity 
rrequirement,  results  in  dissparate  treattment  for  a  DCM. 
D   While  the  Dodd‐Frank  Act  allow ws  a  DCM  to  offer  the 
ttrading of swaaps, the 85% Centralized M Market Requirement effecctively overrid des the Dodd‐Frank Act.  A Applying a 
ddifferent stan ndard for a DC CM than a SEEF, for a similar or the sam me product, iss a poor regu ulatory result..  In other 
wwords,  the  Proposal 
P favoors  SEFs.    Cle
early,  this  waas  not  the  i ntent  of  thee  Dodd‐Frankk  Act  since  sswaps  are 
sspecifically  allowed  to  trade  on  both  a  a DCM  and  a  a SEF.    See  Seection  723(a))(3)  of  the  Do odd‐Frank  Acct  (adding 
SSection  2(h)(8 8)  of  the  CEAA  to  require,,  among  other  things,  thhat  execution n  of  swaps  subject  to  thee  clearing 
rrequirement o of Section 2(h h)(1) of the CEEA must occu ur either on a  DCM or a SEF).   
 
TThe possibilityy of delistingg adds uncerttainty to the  marketplace,, especially fo or long‐dated d futures con ntracts, as 
tthe  product,  and  its  proggeny,  could  be b delisted.   This 
T possibiliity  alone  willl  destroy  thee  incentive  fo or  market 
pparticipants  to  utilize  a  lo
ong‐dated  futtures  contracct  that  could  serve  an  imp portant  comm mercial  hedgging  need.  
TThe  Proposal  adds  yet  another  level  of  o uncertaintyy  to  a  markeetplace  that  iis  already  un ndergoing  a  rregulatory 
ooverhaul.  Maarket participaants are in the process of deciding how w they will efffectively operrate in the neew market 
sstructure;  succh  a  severe  change  to  the  futures  market 
m structture  is  simplly  not  needeed.   The  Prop posal  dis‐
incentivizes  people 
p from  using  DCMs.    Delisting  iss  a  severe  reesult  with  seerious  conseq quences.    Insstead,  the 
CCommission  should 
s considder  some  form  of  princip ples‐based  reemediation  b by  the  DCM  to  encouragge  greater 
ttrading  on  thhe  centralized d  market.    Such 
S remediaation,  howevver,  should  b be  conditioneed  on  the  failure  of  a 
ccontract to fulfill its price ddiscovery funcction. 
 
AAs  noted  abo ove,  Core  Principle  9  perm mits  a  DCM  to  have  rulees  for  off‐excchange  transaactions,  such h  as  block 
ttrades.  The p practical effecct of the Prop posal will be  that block traades will havve a limited tiime horizon o on a DCM 
aand ultimately will no longger be practiccal on a DCM M, especially ffor new markkets that need d time to gain traction 
oor for productts that requirre a different market struccture.  The ennd result is th hat certain products will never have 

311 South Wacker Driive |Suite 950 w.erisfutures.com 
0 |Chicago, ILL 60606 |www
3 
  

aan opportunitty to transitio on to a centraal limit order book, which  provides the  greatest leveel of transparrency, and 

uultimately  priice  discoveryy.    While  the  Proposal  does  permit  a  DCM  to  petiition  the  Com mmission  for  a  limited 
eexemption  frrom  the  85% %  Centralized d  Market  Req quirement  oof  up  to  12  months  in  ccertain  circum mstances, 
including  for  new  contractts,  the  limited  exemption  is  not  flexibble.    See  Prop
posal  at  §  38.502.    In  ordeer  for  the 
CCommission tto grant a pettition, a DCM would have to demonstraate that at leaast 50% of th he trading in aa contract 
ooccurred in thhe centralized d market and that the DCM M expects to  meet the 85% Centralized d Market Req quirement 
wwithin  the  following  12  months. 
m %  requiremennt,  the  50%  requirement  is  not  practtical.    The 
  Id.    Like  the  85%
CCommission sshould not re estrict a DCM M’s flexibility tto compete i n the markett.  This is esp pecially true ffor a new 
DDCM entrant. 
 
B.  Eris Exchange Opp poses the Elim mination of th he 90‐Day Acccelerated Reeview Processs 
AAs a general m matter, Eris EExchange app preciates the  new Form D CM set forth in the Propo osal, but Eris  Exchange 
oopposes  the  elimination 
e o the  90‐dayy  accelerated  review  proc ess.    The  Forrm  DCM  provvides  a  DCM applicant 
of 
wwith a roadmap of require ed documentation.  This FForm should rresult in a strreamlined an nd standardizeed review 
pprocess by Staaff.   
 
EEris Exchange e opposes the e elimination  of the 90‐dayy acceleratedd review proccess.  See Proposal at 8057 75.  While 
EEris  Exchange e  is  sympatheetic  to  the  Coommission’s  experience  w with  “incomp plete  or  draftt  applicationss,  without 
aadequate  sup pporting  matterials”  the  certainty 
c pro
ovided  by  thhe  Form  DCM M  will  lead  tto  a  streamlined  and 
sstandardized  review proce ess.  It would d seem a contradiction forr the Commisssion to provvide certaintyy with the 
FForm DCM, w while at the saame time sayiing that is not enough to bbecome a DCM in 90 days.  If there is ssomething 
mmore  that  the e  Commission  believes  it  requires  from  a  DCM  appplicant,  it  sh hould  providee  that  certain nty  to  the 
mmarketplace  in  the  Propo osal.    Any  questions  from  the  Commisssion  that  arrise  from  an  application  sshould  be 
ccapable of be eing answered within the  90‐day time  period.  Othherwise, the C Commission ccreates a burrdensome 
pprocess for ap pplicants.   
 
Importantly,  Eris 
E Exchange e  believes  that  the  eliminnation  of  the  90‐day  accelerated  revieew  process  pllaces  new 
eentities  at  a  competitive e  disadvantagge  because  time‐to‐markket  is  criticaal  in  this  tim me  of  regulaatory  and 
ttechnological evolution.  TThe 90‐day acccelerated revview process  should remain because it  balances thee needs of 
tthe  Commissiion  with  the  needs  of  the e  marketplace e.    As  noted  above,  a  DCCM  is  a  self‐reegulatory  orgganization 
wwith  significaant  responsib bilities  to  ovversee  and  regulate 
r its  market.    Th he  Commissio on  should  allow  new 
mmarketplaces to flourish to o increase com mpetition by streamlining  the application approval p process. 
 
C.   Speciffic Questionss Raised in the Proposal: EEnd‐of‐Day Prrice Reportin ng for Interestt Rate Swapss 
 
TThe Proposal seeks comme ents on severral questions related to ennd‐of‐day pricce reporting ffor interest raate swaps.  
WWhile  Eris  Exxchange  will  be  offering  the 
t trading  of o an  interestt  rate  swap  ffuture,  Eris  EExchange  pro ovides  the 
gguidance set fforth below w with regard to o these questtions.  As an  initial matterr, Eris Exchan nge believes D DCMs and 
SSEFs should be held to the same reporting standard..   
 
d price  reporting  for  intterest  rate  sw
TThe  end  of  day  waps  should  comply  with h  three  princciples.    First,  it  is  very 
rreasonable to o require a market to provvide real‐time e, intraday prrices for par  swaps in stan ndard maturiities.  This 
leevel  of  transsparency  is  critical 
c to  enssure  that  maarket  particippants  are  recceiving  fair  aand  reasonab ble  prices.  
SSecond,  dailyy  open  intere est  should  be e  published  publicly 
p in  a  summary  faashion.    Open n  interest  infformation 
sshould be gro ouped in matu urity buckets based on the e remaining teenor of each instrument.  Third, as to eend of day 
ppricing,  a  cle
earing  house e  will  settle  contracts  baased  upon  aa  market‐drivven  curve.    The  clearingg  house’s 
mmethodology  to  generate e  the  daily  settlement  cu urve,  as  welll  as  all  of  th
he  inputs  and  componen nts  of  the 
 

311 South Wacker Driive |Suite 950 w.erisfutures.com 
0 |Chicago, ILL 60606 |www
4 
  

ssettlement  cuurve,  should  be  made  trannsparent  to  the 

t full  tradinng  communitty.    In  additioon,  the  clearing  house 
sshould publish h the specificc daily settlem
ment values applied to eacch cleared swap, without rrevealing opeen interest 
aat such a grannular level. 
 
Implementation  of  these  three  principles  correcttly  balances  the  need  fo or  transparenncy  with  thee  need  to 
ppreserve the  anonymity off individual customer posiitions.  In sum m, these threee principles aare: (i) publisshing real‐
ttime, intradayy trade pricess for par swap ps at standard d maturities;  (ii) publishingg open intereest grouped in n maturity 
bbuckets based d on remainin ng tenor; andd, (iii) publish
hing a transpaarent settlem ment curve fro om the clearing house 
aas well as thee specific setttlement value es applied to each clearedd swap.  If im mplemented,  these three  principles 
rrepresent a mmeaningful and practical en nd of day pricce reporting rrequirement ffor interest raate swaps. 
 
III.   Conclusio
on  
EEris Exchange e is fully operaational todayy for trading aand clearing oof interest ratte swap futurres, thus inco orporating 
tthe guiding prrinciples of thhe Dodd‐Frank Act.  Eris Exxchange is co mmitted to ccomplying witth the princip ples of the 
DDodd‐Frank  Act, 
A but  seekks  implementation  in  a  manner  m thatt  fosters  com
mpetition  and d  open  access  to  the 
mmarkets. 
 
Iff  you  have  any  questionss  or  would  likke  to  learn  more 
m about  Erris  Exchange,,  please  do  n
not  hesitate  tto  contact 
SStephen  Hu umenik,  General  Cou unsel  and  Chief  Reegulatory  Officer  at  312‐626‐2 2681  or 
sstephen.hume enik@erisfutures.com or N Neal Brady att 312‐253‐90556 or neal.braady@erisfutu ures.com. 
  
 
Sinccerely, 

 
Neaal Brady 
Chieef Executive O
Officer 
Eris Exchange, LLLC 
 
 
 
ccc:  Chairm
man Gary Gensler 
Commmissioner Micchael V. Dunn n 
Commmissioner Jill EE. Sommers 
Commmissioner Bartt Chilton 
Commmissioner Scott D. O’Malia 

311 South Wacker Driive |Suite 950 w.erisfutures.com 
0 |Chicago, ILL 60606 |www
5