Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Es innegable que los tiempos en que nos ha tocado vivir están profundamente
marcados por un intenso desarrollo científico-tecnológico. En este marco de desa-
rrollo y transformación aparece el poshumanismo, una corriente de pensamiento
muy amplia, compleja, multifacética e interdisciplinar que trata del ser humano en
el encuentro con la tecnología y las ciencias1. El concepto es vago y ambiguo, como
lo expresa Waters con rotundidad:
¿Qué es exactamente un poshumano? La pregunta es imposible de contestar
definitivamente porque tal criatura no existe, y no hay un consenso entre los que
especulan sobre su aparición. A pesar de la ambigüedad la perspectiva de un futuro
poshumano genera una literatura creciente2. De hecho, a pesar de las dificulta-
des conceptuales, hay un creciente interés académico por la cuestión. Al hablar de
1
Cf. Farisco, M., «Posthuman Condition», en: Runehov, A., Oviedo, Ll., (eds.), Encyclopedia of
Sciences and Religions, Springer Netherlands, Dordrecht, 2013, pp. 1815-1817.
2
La traducción es nuestra de: Waters, B., From human to posthuman: Christian theology and
technology in a postmodern world, Ashgate, Farnham, 2012, p. 50: «What exactly is a posthuman?
The question is impossible to answer definitively because no such creature yet exists, and there is
© PENSAMIENTO, ISSN 0031-4749 PENSAMIENTO, vol. 73 (2017), núm. 276, pp. 767-771
DOI: pen.v73.i276.y2017.039
768 Hombre natural y religion
little consensus among those who speculate on its emergence. Despite the ambiguity the prospect
of a posthuman future is generating a growing body of literature».
3
Cf., a título de ejemplo: Ferrando, F., «Posthumanism, transhumanism, antihumanism, me-
tahumanism, and new materialisms: differences and relations», en: Existenz 8, 2013, pp. 26-32.
4
Cf. Tirosh-Samuelson, H., «Transhumanism as a secularist faith», en: Zygon, 47, 2012, pp.
710-734.
5
Cf. Damour, F., La tentation transhumaniste, Salvator, Paris, 2015, p. 110.
6
Cf. Ladaria, L. F., El hombre en la creación, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 2012,
p. 91.
7
La Declaración de Barcelona fue el resultado de un grupo de trabajo de académicos euro-
peos durante 1995-98, financiado con fondos europeos y publicado en: Rendtorff, J. D., Kemp, P.,
Basic Ethical Principles in European Bioethics and Law, Center for Ethics and Law, Copenhagen y
Barcelona, 2000.
8
UNESCO, Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos: UNESCO [accedido:
21.1.2016], http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SEC-
TION=201.html.
9
Cf. Solbakk, J. H., «Vulnerabilidad: ¿un principio fútil o útil en la ética de la asistencia sani-
taria?», en: Redbioética/UNESCO 3, 2011, p. 92.
10
La traducción es nuestra de: Vanier, J., Toute personne est une histoire sacrée, Plon, Paris,
1994, p. 11: «des personnes faibles peuvent toucher et transformer les forts».
11
La traducción es nuestra de: Crotti, M., La ferita di Medusa: riflessione pedagogica sulla
vulnerabilità umana e sociale, Vita e Pensiero, Milano, 2009, p. 205: «la vulnerabilità e la dipen-
denza sono qualità originarie dell’essere umano, non caratteristiche proprie di una mancanza o
espressione di un deficit di funzionamento. La vulnerabilità costituisce perciò una condizione on-
tologica, ossia propria di ogni essere umano perché qualità originaria che determina la “condizione
umana”».
Estar abiertos, estar en relación con los demás nos hace necesariamente vulne-
rables, pero esta vulnerabilidad es la que nos permite encontrarnos con el otro, y la
que en definitiva nos muestra la realidad del amor. Esto nos permitiría abrirnos a
una teología de la ternura, como nos propone Gayol16.
Algunas propuestas poshumanistas proponen conseguir una invulnerabilidad
por la aplicación de la tecnología. Estas propuestas, nos advierte Lambert17, son
potencialmente deshumanizantes. Por tanto, una atenta mirada a la vulnerabilidad
12
La traducción es nuestra de: Coeckelbergh, M., Human being @ risk: enhancement, technol-
ogy, and the evaluation of vulnerability transformations, Springer, Dordrecht, 2013, p. 4: «Some
people want to go one step further (or so it seems) and use technology not only to improve their
individual condition or that of particular others but to enhance the human, to make us better-than-
human. They consider the human malleable and improvable. They hope that human enhancement
will make us less vulnerable. Some of them even desire to become completely invulnerable. Maybe
they want the human to be immortal. But is this desirable? Is it possible?»
13
La traducción es nuestra de: Coeckelbergh, o.c., p. 5: “new risks and vulnerabilities, thus
transforming human vulnerability rather than substantially reducing it”.
14
González Melado, F. J., «Transhumanismo (humanity+). La ideología que nos viene», en:
Pax Emerita, 6, 2010, p. 228.
15
Burgos, J. M., Antropología: una guía para la existencia, Palabra, Madrid 2013, p. 46.
16
Cfr. Gayol, N., «Una aproximación antropológica a la teología de la ternura», en Uríbarri
Bilbao, G. (ed.), Teología y nueva evangelización, Desclée de Brouwer y Universidad Pontificia Co-
millas, Bilbao y Madrid, 2005.
17
Cf. Lambert, D., «Faut-il se libérer de la fragilité? Questions posées par une robotisation des
activités humaines», en Ars, B, (ed.), Fragilité, dis-nous ta grandeur! Un maillon clé au sein d’une
anthropologie postmoderne, Cerf, Paris, 2013, 110.
humana nos ayuda a mejorar la comprensión sobre el ser humano, y a crecer sien-
do auténticamente más humanos.