Вы находитесь на странице: 1из 67

Аликперов X.

ОСВОБОЖДЕНИЕ
от

Московский псиколого-социальный институт


ИПК РК Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
~ » / м Г и й П С И Х О Л ОГО -С ОЦИ АЛ ЬН Ы Й ИНСТИТУТ
м осковск п о в ы ш е н и я КВАЛИФИКАЦИИ
л п а ш Н
РУКОВОДЯЩИХ^КАДгисХ ! К А Д Р О Вк ГЕНЕРАЛЬНОЙ
о й ф Е Д Е р А Щ шПРОКУРАТУРЫ
________________

х. Д. Аликперов
Освобождение от уголовной
ответственности

„иАпвлно Редакционно-издат ельским Советом


Рекоменоован образования к использованию
Р0ССТ т ч е ш в е у ^

I М оск ва—В о р о н еж
2001
ББК 67.408
А50 Посвящается
Рецензенты. памяти заслуженного деятеля науки РФ,
заслуженный деятель науки РФ, доктора юридических наук, профессора
доктор ю ридических наук, Миньковского Генриха Михайловича
проф ессор Э. Ф. Побегайло,
доктор ю ридических наук П. С. Яни.

Аликперов X. Д.
А50 Освобождение от уголовной ответственности. — М.: Предисловие
Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Демократические преобразования, осуществляемые
Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство в России с 1991 г., нацелены на построение правового демо­
НПО «МОДЭК», 2001. — 128 с. (Серия «Библиотека юрис­ кратического общества, основанного на общечеловеческих
та»). ценностях и приоритетной охране прав и свобод человека.
При этом основу идеологии современного государственного
15ВТМ 5-89502-199-9 (МПСИ) строительства Российской Федерации составляет ее стрем­
I5ВN 5-89395-276-6 (НПО «МОДЭК»)
ление вернуться в лоно цивилизованного гражданского об­
В работе подвергнуты к ом п лексн ом у анализу нормы О бщ ей части
У К РФ , предусматриваю щ ие о сн ован ия и условия освобож дения от
щества и занять достойное место в мировом сообществе.
уголовной ответственности, исследованы цели и задачи дан н ого уго­ Реализацию этой цели Россия начала с коренной ре­
ловн о-п равового института, вы явлены пробелы и ко л ли зи и , до п у ­ формы правовой системы государства, приведения ее в со­
щ енны е при конструировании норм об освобож дении от уголовной
ответственности, вы сказаны р еком ен дац ии по их устранению , о б о ­ ответствие с нормами и принципами международного пра­
сновы вается вывод о том , что институт освобож дения от уголовной ва, ООН, ОБСЕ, Совета Европы и межгосударственными
ответственности является правовой основой допустим ости к о м п р о ­ обязательствами Российской Федерации.
м исса в борьбе с отдельны м и видами преступлений.
Работа адресована студентам, аспирантам и преподавателям ю ри ­ Ныне в стране правовая реформа набирает силу. При­
ди чески х вузов, практическим р аботн и кам органов прокуратуры . нята новая Конституция, идет судебная реформа, подверг­
нуты коренному обновлению многие отрасли законо­
ББК 67.408 дательства. Среди них следует выделить и новый Уголов­
ный кодекс, принятый в 1996 году и введенный в действие
с первого января 1997 года.
Социальная потребность в принятии нового уголовного
законодательства была обусловлена тем, что Уголовный ко­
декс РСФСР не в полной мере обеспечивал примат общече­
1 8 1 ^ 5-89502-199-9 (МПСИ) ловеческих ценностей, был во многом несовместим с норма­
1 8 1 ^ 5-89395-276-6 (НПО «МОДЭК») ми демократического правового государства и вступал в про­
© М осковски й психолого-соц иальн ы й тиворечие с концепцией рыночной экономики. Он не
институт, 2001. отвечал и потребностям практики борьбы с преступностью,
© И П К Р К Генеральной
прокуратуры РФ, 1999, 2001. не отражал те качественные изменения, которые произошли
© И здательство Н П О «М ОДЭК». за последние десятилетия в структуре и динамике преступно­
О ф орм лен и е. 2001. сти в Российской Федерации.
3
Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что разработка
Для бывшего уголовного законодательства России
и принятие нового УК происходили в условиях социаль­
были характерны излишняя идеологизация, конъюнк-
турность и декларативность многих положений. Попыт­ но-политической нестабильности в стране, когда новые
политико-правовые, социально-экономические отноше­
ки привести его в соответствие с реалиями жизни путем
ния находились в зачаточном состоянии. Отсюда одна из
локальных изменений не увенчались успехом, а, напро­ причин того, что разработчики проекта объективно не
тив, привели к разбалансированности внутриправовых могли предвидеть весь комплекс тех новых явлений и про­
связей Уголовного кодекса, противоречиям между его цессов, которые стали проявляться в последние годы в
нормами и санкциями. структуре и динамике регистрируемых преступлений.
Этот далеко не полный перечень принципиальных Иными словами, проблемы несовершенства нового УК
недостатков старого уголовного законодательства обу­ являются достаточно сложными и болезненными. Поэ­
словил необходимость коренной его реформы и созда­ тому представляется, что выявленные теорией и практи­
ния нового Уголовного кодекса, который был бы осно­ кой недостатки УК заслуживают прежде всего спокойного
ван на принципиально новых приоритетах, воплотил в и профессионального обсуждения, взвешенных оценок и
себе передовые взгляды и направления, выработанные в конструктивных предложений по их устранению.
теории уголовного права, и отвечал потребностям пра­
Вместе с тем надо отметить, что, учитывая высокий
воприменительной практики.
профессиональный уровень состава рабочей группы, куда
В настоящее время новый УК является объектом при­ входили выдающиеся ученые — криминалисты и крими­
стального внимания мировой юридической обществен­ нологи России, чьи труды широко известны не только в
ности. Достаточно отметить, что многие идеи, нормы и нашей стране, но и далеко за ее пределами, можно было бы
институты, закрепленные в УК РФ, нашли свое законо­ избежать некоторые из тех пробелов, которые выявились
дательное отражение в новых уголовных кодексах И спа­ раньше, чем Уголовный кодекс был введен в действие.
нии, Польши, некоторых стран^участниц Содружества С целью устранения выявленных недостатков с мая
Независимых Государств. И это вполне закономерно, 1998 г. по январь 2000 г. в УК РФ многократно вносились
так как УК России аккумулировал в себе прогрессивные изменения и дополнения. Однако, учитывая, что они в
достижения уголовно-правовой мысли, реализовал в
основном носили локальный или же редакционный харак­
своих нормах не только положительный законотворче­
тер, эти изменения и дополнения не устранили тех кон­
ский опыт ряда зарубежных стран, но и многие фунда­ цептуальных недостатков УК, которые выявлены за по­
ментальные разработки выдающихся дореволюционных
следние три года.
российских криминалистов.
Здесь имеются в виду недостатки как отдельных институ­
Отрадно, что разработчики сохранили в новом УК как
тов и норм Общей, так и Особенной частей УК. Однако, учи­
преемственность традиций, так и оправдавшие себя на
тывая тематику данной работы, в книге, из всего комплекса
практике многие институты и нормы советской школы недостатков нового Уголовного кодекса страны, выделены и
уголовного права. рассмотрены только те, которые непосредственно касаются
Но, как известно, идеальных законов не бывает. Сказан­ института освобождения от уголовной ответственности.
ное в полной мере относится и к новому Уголовному кодексу В силу этого предлагаемая вниманию читателей кн и ­
страны, который содержит ряд просчетов и пробелов, что за­ га посвящ ена исключительно проблемам правильного
трудняет работу органов уголовной юстиции. Однако эти не­ применения норм Общей части УК РФ об освобождении
достатки УК вовсе не дают основания для его огульного оха­ от уголовной ответственности. При этом автор институт
ивания. При этом .отдельные критики забывают о том, что освобождения от уголовной ответственности рассматри­
новый УК является результатом лишь первого этапа рефор­ вает не только как правовой механизм реализации прин­
мы уголовного законодательства Российской Федерации, ципа экономии уголовной репрессии, но и как правовую
что он рассчитан только на переходный период.
5
4
основу допустимости компромисса в борьбе с отдельны­ дение, но с последующим освобождением осужденного
ми видами преступлений.
от отбытия наказания (ст. 81 УК).
Полагаем, что такой комплексный анализ обозначен- Однако перечисленные уголовно-правовые меры не
ной темы, как и предложения, направленные на совершен­ являются единственным средством достижения целей
ствование рассматриваемого уголовно-правового инсти­ уголовного законодательства. В ряде случаев, исходя из
тута, окажут студентам, преподавателям и работникам характера совершенного преступления, личности ви­
органов уголовной юстиции практическую помощь при новного, его позитивных постпреступных поступков и
реализации ими норм нового УК, предусматривающих других обстоятельств содеянного, отпадает необходи­
основания и условия освобождения от уголовной ответст­ мость реализации уголовной ответственности в полной
венности.
мере, то есть с осуждением виновного и назначением ему
В заключение отметим, что автор не считает свою пози­ наказания.
цию по рассматриваемым в пособии проблемам бесспор­ Исходя из общих целей уголовной политики, прин­
ной и с благодарностью примет замечания и рекомендации ципов гуманизма,- целесообразности, экономии уголов­
читателей, которые будут учтены им в процессе дальней­ ной репрессии и т. д., законодатель в УК РФ предусмот­
шей работы над данной проблематикой. рел не только уголовную ответственность и наказание за
конкретные виды преступления, но и альтернативные
Глава 1 меры воздействия на виновных, в том числе и возмож­
Общая характеристика норм УК ность освобождения от уголовной ответственности
об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
Из сказанного следует, что реализация целей уголов­
§ 1. Нормы об освобождении ного законодательства осуществляется не только путем
от уголовной ответственности привлечения к уголовной ответственности и наказания,
как самостоятельный институт УК РФ но и освобождения от уголовной ответственности, что
Прежде чем приступить к непосредственному рас­ также обеспечивает решение задач, стоящих перед уго­
смотрению вопросов, относящихся к проблемам приме­ ловным законодательством. Иными словами, в этих слу­
чаях уголовная ответственность исчерпывается фактом
нения норм УК об освобождении от уголовной ответст­
осуждения лица без назначения ему наказания за соде­
венности, представляется целесообразным предварите­
льно остановиться на общей характеристике всей главы янное.
Общей части УК, регулирующей уголовно-правовые во­ Социальная потребность института освобождения от
просы освобождения от уголовной ответственности, уголовной ответственности в УК РФ 1996 г. продиктова­
раскрыть социальную обусловленность данного инсти­ на не только перечисленными выше соображениями,
тута, его цели и задачи в уголовно-правовой борьбе с но и чисто прагматическими целями законодателя. Как
преступностью. справедливо отмечается в уголовно-правовой литерату­
ре, «освобождение от уголовной ответственности — это
Надо отметить, что для осуществления задач, закреп­
ленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, законодатель предусматривает необходимое (или допустимое) зло в уголовной полити­
различные уголовно-правовые средства их решения. ке, без которого машина уголовной юстиции будет серь­
Среди них главенствующее место занимают: привлече­ езно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благода­
ние виновных к уголовной ответственности и назначе­ ря этому злу уголовный процесс эффективно распреде­
ляет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем,
ние им наказания (ст. 60 УК); условное осуждение (ст. 73
чтобы система могла обрабатывать больший объем уго­
УК); привлечение к уголовной ответственности и осуж­
ловных дел, если учесть, что современный уголовный
6
7
процесс (особенно судебное разбирательство) слишком В-третьих, освобождение от уголовной ответственно-
сложен и отнимает много времени и ресурсов»1. I гм на основании ст.ст. 75—77 УК РФ возможно в отноше­
Надо отметить, что УК РСФ СР 1960 г. не содержал нии лица, впервые совершившего преступление, тогда как
специальной главы, нормы которой регулировали бы освобождение от наказания допускается и в отношении
правовые основания освобождения от уголовной ответ­ ранее судимого.
ственности. В нем эти вопросы регламентировались в В-четвертых, освобождение от уголовной ответствен­
главе о назначении наказания, что вызывало справедли­ ности в связи с деятельным раскаянием, примирением
вое нарекание ученых. с потерпевшим и изменением обстановки допускается то­
В отличие от старого уголовного законодательства, в лько в отношении лица, совершившего преступление не­
УК РФ 1996 г. данная проблема нашла свое логическое раз­ большой или средней тяжести. Освобождение же от нака-
решение, и в нем предусмотрена отдельная глава об осво­ 1 лния«возможно и в случае совершения лицом тяжкого
бождении от уголовной ответственности. и особо тяжкого преступления»1.
Необходимость проведения четкого водораздела Этот далеко не полный перечень отличительных при­
между нормами об освобождении от уголовной ответст­ знаков анализируемых норм свидетельствует, что они в
венности и об освобождении от наказания была обуслов­ I воей совокупности являются самостоятельным институ­
лена тем, что по своим правовым характеристикам на- том УК, что и обусловило необходимость развести нормы
званные институты, несмотря на их общие признаки2, об освобождении от уголовной ответственности и осво­
принципиально отличаются друг от друга как по кругу бождении от наказания по отдельным главам УК РФ.
участников процесса, уполномоченных принимать реше­
§ 2. Процессуальные особенности освобождения
ние об освобождении от уголовной ответственности и на­ от уголовной ответственности
казания, так и по стадиям уголовного процесса, в ходе ко­
торых допускается освобождение от уголовной ответст­ В соответствии со ст. ст. 6, 7 и 9 УПК РСФСР решение о
венности или же наказания. применении (неприменении) анализируемых видов осво­
Так, во-первых, освобождение от уголовной ответст­ бождения от уголовной ответственности принимается су­
венности возможно как на стадии предварительного рас­ дом, прокурором, а также следователем и органом дозна­
следования, так и судебного разбирательства. Освобожде­ ния с согласия прокурора лишь при наличии тех основа­
ние же от наказания возможно только после вынесения су­ ний и условий, которые перечислены в диспозициях
дом обвинительного приговора. рассматриваемых норм.
Во-вторых, в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 9 УПК Решение вопроса об освобождении от уголовной ответ­
РСФСР решение об освобождении от уголовной ответ­ ственности в связи с деятельным раскаянием, примирени­
ственности вправе принимать суд, прокурор, а также ем с потерпевшим и изменением обстановки законодатель
следователь и орган дознания с согласия прокурора в анализируемых нормах оставляет на усмотрение право­
применителя. Это означает, что реализация перечислен­
Освобождение же от наказания является исключитель-
ной компетенцией суда. ных выше норм УК является не обязанностью, а правом
суда, прокурора, а также следователя и органа дознания,
1 См.: Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х томах.
Том 2. — Владивосток, 1999. которые должны им воспользоваться лишь в том случае,
2 Н апример, общее между освобож дением от уголовной ответственно­ если убеждены в возможности исправления такого лица
сти и освобождением от наказания заключается в том, что, во-первых, без реального применения к нему уголовно-правовых мер
в обоих случаях виновный перестает подвергаться мерам государст­
венного принуждения, предусмотренным УК, во-вторых, уголовная воздействия. ______
ответственность и уголовное наказание могут быть применены только 1 П одробно см.: Наумов Л. В. Российское уголовное право. Общая часть:
к лицу, виновному в соверш ении преступления, и т. д. Курс л ек ц и й .— М., 1997.— С. 464.
9
В силу этого явка с повинной, примирение с потер­ праве суда, прокурора, следователя и органа дознания с со­
певшим, возмещение причиненного ущерба, изменение гласия прокурора, при наличии оснований, перечислен­
обстановки — сами по себе еще недостаточны для безого­ ных в ст. ст. 75—77 УК РФ, прекращать уголовное дело в от­
ворочного применения рассматриваемых норм УК, а явля­ ношении лица, впервые совершившего преступление не-
ются лишь основанием для рассмотрения вопроса о воз­ оолыной или средней тяжести.
можности их применения или неприменения. В качестве другого аргумента в пользу прекращения
Освобождение от уголовной ответственности по осно­ уголовного дела по рассматриваемым основаниям мож­
ваниям, перечисленным в ст. ст. 75—78 УК РФ, возможно но сослаться на ст. 76 УК РФ, где законодатель говорит о
только в отношении лица, полностью признавшего свою примирении с потерпевшим. А как известно, то или иное
вину в совершенном преступлении и давшего письменное лицо, ставшее жертвой преступления, признается в ка­
согласие на прекращение уголовного дела по этим основа­ честве потерпевшего только в ходе предварительного
ниям. Поэтому, если лицо не признает себя виновным и расследования или судебного разбирательства на осно­
возражает против прекращения уголовного дела, либо не вании соответствующего постановления и тем самым
признает себя виновным или признает частично, но при становится участником уголовного процесса.
этом не возражает против прекращения уголовного дела, Высказанные выше рекомендации о процессуальном
то предварительное расследование по делу продолжается в порядке освобождения от уголовной ответственности не
обычном порядке. распространяются на освобождение от уголовной ответ­
Прекращение уголовного дела должно производиться в ственности в связи с истечением сроков давности, так
точном соответствии со ст.ст. 5—7 и 9 УПК РСФСР. При как в соответствии со ст. 5 УПК РСФ СР уголовное дело
этом следует учесть, что в перечне обстоятельств, исключа­ не может быть возбуждено, а возбужденное дело подле­
ющих производство по уголовному делу, закрепленном в жит прекращению за истечением сроков давности.
ст. 5 УПК РСФСР, не содержится указание на деятельное Освобождение от уголовной ответственности допускает­
раскаяние, примирение с потерпевшим (в смысле ст. 76 ся только тогда, когда имеются достаточные доказательства
УК) и изменение обстановки как на обстоятельства, иск­ виновности лица в совершенном преступлении. Если таких
лючающие производство по уголовному делу. Поэтому ре­ доказательств в материалах уголовного дела нет, а вина лица в
шение об освобождении от уголовной ответственности по совершенном преступлении основана лишь на его призна­
основаниям, предусмотренным ст. ст. 75—77 УК РФ, воз­ нии или же на недостаточных доказательствах, то прокурор
можно только после возбуждения уголовного дела и предъ­ (суд) обязан принять одно из следующих решений:
явления обвинения1. а) отменить постановление о прекращении уголовного
Высказанная выше рекомендация о процессуальном дела и направить его на дополнительное расследование;
порядке освобождения от уголовной ответственности в б) прекратить уголовное дело за недоказанностью вины
связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпев­ данного лица в совершенном преступлении или за отсутст­
шим и изменением обстановки основана на требованиях вием в его действиях состава (события) преступления.
ст. ст. 6, 7 и 9 УПК РСФ СР, где законодатель ведет речь о Освобождение от уголовной ответственности по осно­
1 А налогичная позиция вы сказана и другими авторами. Так, А. Л. Цве- ваниям, предусмотренным в анализируемой главе УК РФ,
тинович указывает, что освобож дение от уголовной ответственности
производится путем прекращ ения уголовного дела судом, прокурором является окончательным и безусловным, то есть оно не
либо следователем или органом дознания с согласия прокурора. См.: является условным и не ставится в зависимость как от по­
П реступления и наказания в Российской Ф едерации. — М., 1997.—
С. 146. Такого же мнения придерживаю тся и другие авторы. См.: К ом ­ следующего поведения лица, освобожденного от уголов­
ментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Коллектив ной ответственности (напр., совершения нового престу­
авторов. — М., 1997.—С. 165; Комментарий к Уголовному кодексу пления), так и от каких-либо иных обстоятельств (напри­
Российской Федерации / Под редакцией А. В. Наумова. — М., 1996. —
С. 196 и другие. мер, антиобщественный образ жизни).
10 11
применительная практика последних лет, отсутствие
Освобождение от уголовной ответственности по осно­ Iлкой нормы в УК существенно осложняет работу право­
ваниям, перечисленным в рассматриваемой главе УК, не­ охранительных органов по выявлению организованных
обходимо отличать от освобождения от уголовной ответст­ преступных групп (преступных сообществ), изобличению
венности в силу добровольного отказа лица от преступле­ Их организаторов и других активных участников в совер­
ния или малозначительности совершенного им деяния
либо по обстоятельствам, исключающим преступность де-| шенных ими преступлениях.
яния (например, необходимая оборона, крайняя необхо­ Новый УК отказался от таких видов освобождения от
димость, обоснованный риск и др.). В этих случаях нет уголовной ответственности, как освобождение с привлече­
преступного поведения и, следовательно, нет оснований нием к административной ответственности, освобождение
для уголовной ответственности. с передачей материалов дела в товарищеский суд и осво­
бождение с передачей лица на поруки, которые предусмат­
§ 3. Недостатки норм Общей части УК ривались УК РСФСР.
об освобождении от уголовной ответственности Такое решение законодателя было продиктовано тем,
что, к примеру, освобождение от уголовной ответственно­
Как показывает правоприменительная практика за сти с привлечением к административной ответственности
1997—1999 гг., все нормы об освобождении от уголовной противоречило Конституции страны, согласно которой
ответственности, предусмотренные Общей частью УК, по­ криминализация и декриминализация того или иного дея­
казали в целом свою эффективность в борьбе с отдельны­ ния является исключительной прерогативой законодате­
ми видами преступлений. Достаточно отметить, что еже­ ля. Иными словами, правоприменитель не может своим
годно органами предварительного расследования на осно­ решением изменить волю законодателя, выраженную в
вании ст.ст. 75—78 УК освобождаются от уголовной нормах уголовного права.
ответственности более ста тысяч лиц, совершивших то или На деле же суд, прокурор, органы предварительного
иное преступление (см. таблицы 1—3). расследования с согласия прокурора, прекращая уголов­
Вместе с тем анализ статистических данных показыва­ ное преследование в отношении лица, совершившего пре­
ет, что потенциал института освобождения от уголовной ступление, с применением к нему мер административного
ответственности реализуется лишь частично. взыскания, тем самым осуществляли декриминализацию
Одна из причин такого положения объясняется тем,, и переводили то или иное общественно опасное деяние из
что законодатель, конструируя нормы Общей части УК разряда преступлений в разряд административного про­
об освобождении от уголовной ответственности, допус­ ступка. Поэтому отказ авторов нового УК от таких видов
тил ряд концептуальных просчетов и редакционных освобождения от уголовной ответственности, как осво­
погрешностей. В силу этого институт освобождения от бождение с привлечением к административной ответст­
уголовной ответственности страдает существенными венности и освобождение с передачей материалов дела
противоречиями, а отдельные его нормы вступают в кол­ в товарищеский суд, оправдан.
лизию не только с другими статьями УК, но и нормами Вместе с тем представляется неоправданным исключе­
отдельных отраслей права.
ние из перечня видов освобождения от уголовной ответст­
Прежде всего недостаток главы УК об освобождении от венности такого вида, как освобождение с передачей лица
уголовной ответственности видится в том, что в ней не на поруки, который показал свою эффективность в борьбе
предусмотрена специальная норма, которая позволяла бы с преступлениями небольшой и средней тяжести1.
органам уголовной юстиции освобождать от уголовной
1 Достаточно отметить, что до 1997 г. ежегодно на основании этой н ор­
ответственности отдельных членов преступных формиро­ мы освобождались от уголовной ответственности более 40 тысяч лиц,
ваний в обмен на их свидетельские показания, изобличаю­ соверш ивш их преступление, и тем самым существенно ограничива­
щие организаторов и других активных участников орга­ лось реальное прим енение уголовной репрессии в борьбе с преступ­
низованных преступных групп. А как показывает право­ ностью.
13
12
Таблица 2
Основания и количество прекращенных уголовных дел за 1997 год 1 ( >снования и количество прекращенных уголовных дел за 1998 год
(без повторно прекращенных) (без повторно прекращенных)

Основания Следователями Органом Всего Следователями Органами Всего


Основания
прекращения дел дознания дознания
прекращения дел
прок-ры[ МВД прок-ры МВД

Всего прекращено: И( его прекращено: 24513 166310 134070 324893


23025 162957 124129 310111
Из них: II ( них:

1. За отсутствием события 3770 16797 10696 1 За отсутствием события 3021 12091 7780 22892
31263
преступления преступления

2. Вследствие акта амнистии: Вследствие акта амнистии:


а) дел 180 595 434 18767 48123
1209 п) дел 2989 26367
б) лиц 192 654 444 1290 3546 29136 19769 52451
б) лиц
3. За недоказанностью участия 597 789 420 1806
обв. в совер. преступлении 1. За недоказанностью участия 721 880 365 1966
обвин. в совер. преступлении
4. Прекращ ено дел в отнош е­ 38 4924 49 5011
нии н /л с применением прину­ 4. П рекращ ено дел в отнош е­ 34 2935 24 2993
дит. мер воспит. характера нии н /л с применением прину­
дит. мер воспит. характера
5. За истечением срока давности 336 5395 1359 7090
5. За истечением срока дав 301 1984 853 3138
6. Вследствие изменения обста­ 3326 24669 15484 43479 ности
новки
6. Вследствие изменения обета • 2546 18728 13636 34910
7. В связи с деятельным раская­ 440 10721 14215 новки
нием 25376

7. В связи с деятельным раская 364 10196 14722 25282


8. В связи с примирением с по­ 742 13434 35251 49427
терпевшим нием

8. В связи с примирением с по»■ 717 12866 30714 44297


9. По другим основаниям 13548 85426 46116 145090 терпевшим
------------------------ ------------------ -
9. По другим основаниям 13820 80263 47 209 141292
1 Статистические данные, приведенные в таблицах № 1—2 взяты из
1997™199“ ггР^ о Т о р м е Т -Е УРаТУРЫ ?Ф ° следственной Работе за
14 15
Другой недостаток анализируемой главы УК видится
Основания и количество прекращенных уголовных дел за 199<Ггод^ и юм, что законодатель необоснованно ограничил катего-
(без повторно прекращенных) рии преступлений, на которые могут распространяться
нормы этой главы. Так, представляется, что без ущерба
делу борьбы с преступностью рассматриваемые нормы, и
Основания Следователями Органами и частности ст.ст. 75—76 УК, могли бы распространяться и
Всего
прекращения дел дознания на некоторые преступления, отнесенные к категории тяж-
прок-ры МВД I их и средней тяжести. Речь, в частности, идет об умыш-
и иных имущественных преступлениях и преступлениях,
Всего прекращено:
I (шершенных по неосторожности, которые не повлекли за
23061 171335 142730 337126 ю бой гибель или тяжкое увечье потерпевших.
Из них: Не менее существенным недостатком анализируемой
I павы УК является то, что реализация подавляющего
1. За отсутствием события пре­ 2795
большинства ее норм, в отличие от аналогичных норм
9956 7163 142730
ступления ( )собенной части УК, законодателем оставлена на
усмотрение правоприменителя. В частности, представ­
2. Вследствие акта амнистии: 3741 33258 25212 62205
ляется ошибочной законодательная формулировка
«лицо может быть освобождено от уголовной ответст­
а) дел венности», закрепленная в ст. ст. 75—77 УК.
Данная формулировка предполагает в качестве осно­
б) лиц вания для освобождения от уголовной ответственности
не столько положительные посткриминальные поступ­
3. За недоказанностью участия 593 785 473 1851 ки виновного, в точности и в полном объеме выполнив­
обвин. в совер. преступлении
шего все условия предложенного ему законодателем
компромисса, сколько усмотрение суда, прокурора, сле­
4. П рекращ ено дел в отноше 38 2404
нии н/л с применением прину­
09 2451 дователя или лица, производящего дознание, что вряд ли
дит. мер воспит. характера можно признать правильным, если учесть, что усмотре­
ние правоприменителя порой бывает необъективным
5. За истечением срока д ав н о ­ 244 1764 874 2451
или не всегда справедливым.
сти Если к сказанному добавить, что за более тяжкие
преступления (в том числе умышленные тяжкие и особо
6. Вследствие изменения обста­ 1893 19150 15193 тяжкие) нормы Особенной части УК однозначно гаранти­
новки 36236
руют освобождение виновного от уголовной ответственно­
сти в обмен на его положительные поступки, то становится
7. В связи с деятельным раская­ 394 10271
нием 16418 27083 очевидной непоследовательность законодателя в этом во­
просе.
8. В связи с примирением с по­ 717 12607
Между тем, как показывает правоприменительная
28858 42183
терпевшим практика, отсутствие в нормах Общей части УК об осво­
бождении от уголовной ответственности однозначной га­
9. По другим основаниям 13205 85166 49476 148149
рантии такого освобождения, широкие пределы усмотре­
ния правоохранительных органов в решении вопроса о
применении или неприменении этих норм к лицу, совер-
16
17
шившему преступление, в обмен на перечисленные в них Глава 2
определенные положительные посткриминальные по­ Освобождение от уголовной ответственности
ступки, резко снижают реализацию главной функции дан­
ной нормы — склонить виновных к самообнаружению и
в связи с деятельным раскаянием
добровольному устранению (смягчению) ими вредных по­ § 1. Общая характеристика нормы
следствий содеянного, затрудняют завоевание их доверия об освобождении от уголовной ответственности
и привлечение к сотрудничеству с правоохранительными в связи с деятельным раскаянием
органами1.
Спорным представляется решение законодателя, кото­ В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совер­
рый предусмотрел в статьях 75—77 УК безусловные по­ шившее преступление небольшой тяжести, может быть
следствия освобождения от уголовной ответственности. освобождено от уголовной ответственности, если после
Тем самым законодатель теоретически допускает неодно­ совершения преступления добровольно явилось с повин­
кратное освобождение от уголовной ответственности ной, способствовало раскрытию преступления, возмести­
лица, ранее совершившего преступление, но освобожден­ ло причиненный ущерб или иным образом загладило вред,
ного от уголовной ответственности по основаниям, пере­ причиненный в результате преступления.
численным в нормах анализируемой главы УК. УК РСФСР 1960 г. не предусматривал такой вид осво­
Если учесть, что положительные посткриминальные бождения от уголовной ответственности, хотя правопри­
поступки виновного не всегда являются следствием его менительная практика давно нуждалась в этом. Достаточ-
раскаяния, а, напротив, порой выступают как возмож­ Iю отметить, что только за первые три года действия УК РФ
ность избежания уголовной ответственности за совершен­ на основании ст. 75 УК РФ было освобождено от уголов-
ное преступление, то получается, что такие лица остаются Iюй ответственности около 80 тыс. лиц, совершивших пре­
фактически безнаказанными за содеянное, что вряд ли со­ ступление (в 1997-м — 25376, 1998-м — 25282, 1999-м —
гласуется с целями уголовного законодательства и способ­ 27083 лица. См. табл. 1—3). Благодаря этим нормам в на­
ствует предупреждению новых преступлений со стороны стоящее время «любое лицо, совершившее любое преступ­
таких лиц2. ление небольшой тяжести, имеет (при условии осведом­
Приведенный выше далеко не полный перечень недо­ ленности) возможность выхода из конфликтной ситуации
статков рассматриваемой главы УК РФ наложил свой от­ путем деятельного раскаяния»1.
печаток и на отдельные нормы об освобождении от уголов­ Анализируемая норма распространяется на более чем
ной ответственности, которые также характеризуются су- 130 составов преступлений, предусмотренных Особенной
щественными пробелами. частью УК РФ, и содержит закрытый перечень оснований
1 С учетом изложенного было бы целесообразно законодательную и условий, при выполнении которых суд, прокурор, а так­
формулировку «лицо может быть освобождено от уголовной ответствен­ же следователь и орган дознания с согласия прокурора
ности» заменить на — «лицо освобождается от уголовной ответственно­
сти». Полагаем, что наличие такой четкой законодательной гарантии ли­ вправе принимать решение об освобождении от уголовной
цам, впервые совершившим преступление, будет стимулировать их ре­ ответственности.
шимость на совершение положительных посткриминальных поступков, Поэтому в рассматриваемой норме следует четко раз-
перечисленных в анализируемых нормах.
2 Поэтому было бы целесообразно, чтобы нормы Общей части УК, д о ­ личать перечисленные в ней основания и условия2, при на­
пускающие компромисс с виновным в обмен на его явку с повинной, 1 П одробно см.: Звечаровский И. Н овый УК: проблемы прим енения / /
примирение с потерпевш им, устранение вредных последствий соде­ Законность. — 1999. — № 1. — С. 11.
янного, предусматривали условность освобождения виновного от уго­ 2 Надо отметить, что все условия и основания, перечисленные в ч. 1 ст.
ловной ответственности с тем, чтобы он после освобождения от уго­ 75 УК, законодатель в ч. 2 этой же статьи называет только условиями, а
ловной ответственности два-три года чувствовал над собой незримый в ст. 7 УП К Р С Ф С Р называет их основаниям и, не выделяя при этом от­
меч уголовного закона, четко сознавал, что этот меч незамедлительно дельно и условия, при наличии которых суд, прокурор, а также следо­
опустится на его голову, если он наруш ит условия своего освобожде­ ватель и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уго­
ния от уголовной ответственности. ловное дело в отнош ении лица, которое впервые совершило преступ-
18 19
личии которых суд, прокурор, следователь и орган дозна­
ния с согласия прокурора может освободить лицо от уго­ б) совершенное им преступление должно относиться к
ловной ответственности в связи с его деятельным I .м егории небольшой тяжести.
раскаянием. Как правило, только совокупность перечисленных трех
..снований и при наличии указанных выше двух условий
При этом необходимо иметь в виду, что под основанием
/тот право суду, прокурору, а также следователю и органу
освобождения от уголовной ответственности в диспозиции познания с согласия прокурора решать вопрос об освобож­
ч. 1 ст. 75, как и в ст. ст. 76 и 77 УК РФ, законодатель подразу­
дении (прекращении уголовного дела) от уголовной ответ­
мевает определенные положительные посткриминальные по­
ступки лица, совершившего преступление, а условия осво­ ственности.
Вместе с тем данное правило не распространяется на те
бождения от ответственности связывает с личностью винов­ случаи, когда преступление не повлекло причинения мате­
ного и категорией совершенного им преступления. риального ущерба или морального вреда (напр., ч. 1 ст. 220,
Перечень оснований и условий, закрепленный в ана­ ст. 271 УК РФ) либо потерпевший добровольно отказыва­
лизируемой норме, является закрытым, то есть исчерпы­ ется от возмещения виновным причиненного ему ущерба
вающим, в силу чего правоприменитель не вправе требо­ IIибо заглаживания вреда. В этом случае в посткриминаль-
вать от виновного совершения других посткриминаль- ном поведении лица, совершившего преступление, могут
ных поступков. отсутствовать такие действия, как возмещение причинен-
Так, в ч. 1 ст. 75 УК в качестве оснований для освобож­ иого ущерба или заглаживание вреда.
дения от уголовной ответственности указано, что лицо, со­ Иными словами, одно из трех оснований (т.е. возмеще­
вершившее преступление, должно: ние причиненного ущерба или заглаживание вреда) осво­
а) добровольно явиться с повинной; бождения от уголовной ответственности в связи с деятель-
б) способствовать раскрытию преступления; 1 1 ым раскаянием, учитывая характер и обстоятельства того
в) возместить причиненный ущерб или иным образом или иного преступления, может быть переменным (альтер­
загладить вред, причиненный в результате преступления. нативным). Однако наличие добровольной явки с повин­
Однако наличие этих оснований еще недостаточно для ной и способствование раскрытию преступления являют­
решения вопроса об освобождении от уголовной ответст­ ся непременными (безальтернативными). Поэтому отсут­
венности. ствие хотя бы одного из этих двух оснований исключает
Наряду с этим законодатель предусматривает и два возможность освобождения лица от уголовной ответствен­
условия, при соблюдении которых правоприменитель ности в связи с его деятельным раскаянием.
вправе решать вопрос об освобождении от уголовной от­ В свете сказанного трудно согласиться с выводами Пре­
ветственности в связи с деятельным раскаянием. зидиума Верховного Суда Республики Мордовия, который
Эти условия выражаются в следующем: освободил от уголовной ответственности Агафонову в свя­
а) преступление должно быть совершено лицом впервые; зи с ее деятельным раскаянием, выразившимся лишь толь­
ление небольшой тяжести. П одан ном у вопросу нет единства мнений и
ко в том, что она раскаялась в содеянном, оказала помощь
в науке уголовного права. Так, С. Г. К елина полагает, что все полож и­ следствию в раскрытии преступления и возместила причи­
тельные посткриминальные поступки, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК ненный ущерб.
гФ , являются основаниями для освобождения от уголовной ответст­
венности. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Ф е­ Как видно из обстоятельств дела, изложенного в Бюл­
дерации. — М., 1996. — С. 195. Противоположную позицию занимает летене Верховного Суда РФ, Агафонова, хотя и впервые
А. И. Рарог, который считает рассматриваемые посткриминальные совершила преступление небольшой тяжести, но после со­
поступки как условия для освобождения от уголовной ответственно­
сти. Подробно см.: Уголовное право России. Учебник. Том 1. Общая деянного добровольно не явилась с повинной, а только в
ч а с т ь .- М., 1 9 9 8 .- С. 464. Между тем в анализируемых нормах четко ходе расследования и судебного разбирательства признала
перечислены как основания, так и условия освобождений от уголов­ себя виновной, оказала содействие в раскрытии совершен­
ной ответственности, в силу чего их нельзя смешивать.
ного ею преступления и возместила причиненный госу­
20
21
дарству материальный ущерб, выразившийся в незакон­ 1 н цолжна пониматься лишь как обязательный и непосред-
ном использовании поддельных документов для проезда . Iценный личный приход человека в точно означенное
на железнодорожном транспорте1. место»1.
Надо отметить, что аналогичная попытка расширите­ И силу изложенного упомянутое А. А. Чувилевым в
льного толкования ч. 1 ст. 75 УК РФ предпринята и в науке примере лицо могло свое заявление направить в милицию
уголовного права. Так, А. А. Чувилев считает, что «в случа­ через членов своей семьи, персонал больницы (если нахо-
ях, когда совершение того или иного из указанных в ч. 1 Л.И.ЛСЯ на стационарном лечении), поставить в известность
ст. 75 УК РФ действий не зависело от воли обвиняемого, а о(> этом милицию по телефону и т. д. Иными словами, в
другие он осуществил, то вряд ли было бы верным не гм т о м конкретном случае болезнь не являлась непреодо­
усматривать возможность прекращения уголовного дела в лимой силой, и если это лицо решило явиться с повинной,
отношении него в связи с деятельным раскаянием. Напри­ I<>оно реально имело возможность уведомить об этом ми-
мер, обвиняемый оказал следователю содействие в рас­ нпцию или другие органы уголовной юстиции.
Во-вторых, А. А. Чувилев не принимает во внимание
крытии преступления, возместил ущерб, но не сумел яви­
главную цель законодателя, которую он стремится достичь
ться с повинной из-за болезни, и дело было возбуждено по
заявлению потерпевшего»2. посредством анализируемой нормы, — склонить виновно­
го к самообнаружению и добровольному устранению им
Прежде всего отметим неудачность приведенного вредных последствий содеянного.
А. А. Чувилевым примера, так как добровольная явка с по­ Наконец, в-третьих, добровольная явка с повинной яв-
винной, как это будет показано ниже, не предполагает обя­ мястся одним из главных оснований для решения вопроса
зательное личное и непосредственное обращение лица, со­ об освобождении от уголовной ответственности в связи с
вершившего преступление, в органы уголовной юстиции. деятельным раскаянием. И если этого основания нет, то
Как справедливо отмечает В. Коломеец , «явка с повинной пет и деятельного раскаяния. Поэтому суд, прокурор и ор-
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - ганы предварительного расследования, невзирая на после­
1999.— № 2 .
2 См.: Чувилев Л. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи
дующие положительные посткриминальные поступки ви­
с деятельным раскаянием //У г о л о в н о е право. — 1998.— № 2.— С. 13; новного, не вправе освобождать такое лицо от уголовной
Он же. Деятельное раскаяние: проблемы и реш ения / / Российская ю с­ 0 тветственности в связи с деятельным раскаянием.
тиция. — 1998.— № 6.— С. 10. Аналогичная позиция высказана и дру­
гими авторами. Так, В. Коломеец считает, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ явка с Что же касается других положительных посткрими-
повинной названа первой, но указывается (через запятую) наряду с други­ нальных поступков виновного, о которых пишет
ми смягчающими ответственность обстоятельствами. Однако ни прежде А. А. Чувилев в приведенном им примере (способствова­
ни тем более сегодня не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда
обязательным наличие всей совокупности означенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ ние раскрытию преступления, возмещение ущерба), то
смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от они могут служить основанием для возможного (ст. 61
ответственности. (См.: Коломеец В. Явка с повинной: новая трактов­ УК) либо обязательного (ст. 62 УК) смягчения наказа­
к а //Р о с с и й с к а я юстиция. — 1997.— № 10). По мнению В. И. Тю нина,
освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным ния, но никак не основанием для освобождения от уго­
раскаянием возможно лиш ь при наличии совокупности ряда обстоя­ ловной ответственности.
тельств. преступление долж но быть соверш ено впервые, относиться к Вместе с тем сказанное не распространяется на те слу­
категории преступлений небольш ой тяжести, а поведение лица, его со­
вершившего, выражаться хотя бы в одном из действий, оцениваемых как чаи, когда для ряда преступлений небольшой тяжести за­
деятельное раскаяние (выделено мною. - X. Л.). См.: О рганизованная конодатель предусматривает усеченные формы деятельно­
преступность: угроза культуре и держ авности.— С анкт-П етербург
1998.— С. 104. у ’ го раскаяния.
Не вступая в научный спор с автором данного тезиса, отметим что Так, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 198 УК РФ
в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ законодатель перечисляет не обстояте­ (а ч. 1 данной статьи подпадает под категорию преступле-
льства, смягчающие ответственность, а перечень оснований и условий
освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным ний небольшой тяжести) лицо, впервые уклонившееся от
раскаянием.
1 См.: Коломеец В. Указ. раб.
22 23
уплаты налога, освобождается от уголовной ответственно­ |)1 К следования могут принимать решение об освобожде­
сти, если оно способствовало раскрытию преступления и нии от уголовной ответственности.
полностью возместило причиненный ущерб. 11о, если возражения потерпевшего против освобожде­
Как видно из приведенного текста закона, в нем от нии пн новного от уголовной ответственности обусловлены
лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. дру| ими мотивами (например, месть, вражда и т.д.), то они
198 УК, не требуется, чтобы оно добровольно явилось с по­ ис могут служить препятствием для принятия решения об
винной в органы уголовной юстиции. Поэтому доброволь­ п( нобождении от уголовной ответственности.
ная явка с повинной в рассматриваемом случае не является ( )днако в любом случае о прекращении уголовного дела
обязательным основанием для освобождения от уголовной и I вязи с деятельным раскаянием суд, прокурор, следова­
ответственности. ли ь и орган дознания должны уведомить потерпевшего,
Таким образом, за исключением случаев, прямо преду­ который имеет право в течение пяти суток обжаловать
смотренных примечаниями к отдельным нормам Особен­ определение суда или постановление прокурора, следова-
ной части УК, относящимся к преступлениям небольшой и .ия и органа дознания соответственно в вышестоящий суд
тяжести, два основания освобождения от уголовной ответ­ пип вышестоящему прокурору (ст. 7 УПК РСФСР).
ственности в связи с деятельным раскаянием — доброво­
льная явка с повинной и способствование раскрытию пре­ § 2. Уголовно-правовые условия освобождения
ступления — всегда должны иметь место при решении во­ от уголовной ответственности
проса об освобождении от уголовной ответственности и в связи с деятельным раскаянием
рассматриваться только в совокупности.
Анализируемая норма Общей части УК распространяется Как было отмечено выше, для освобождения от уголов­
как на оконченное, так и на неоконченное преступление. ном ответственности в связи с деятельным раскаянием не-
Ряд преступлений, относящихся к категории неболь­ •>6ходимо наличие двух условий и трех оснований.
шой тяжести, могут совершаться как единолично, так и в В данном параграфе мы подробно остановимся на
соучастии (напр., ст. ст. 154, 168, 184, 233 УК РФ). В этих этих двух условиях, то есть на понятиях «лицо, впервые
случаях вопрос об освобождении от уголовной ответствен­ ( о вершившее преступление» и «преступление неболь­
ности может решаться только в отношении того участника шой тяжести».
преступления, который выполнил все условия, перечис­ Как показывает анализ правоприменительной практи­
ленные в ч. 1 ст. 75 УК. ки и опрос прокурорско-следственных работников, про­
Вопрос об освобождении от уголовной ответственно­ шедших в 1997—1999 гг. переподготовку в Институте повы­
сти в связи с деятельным раскаянием целесообразно ре­ шения квалификации руководящих кадров Генеральной
шать с учетом мнения потерпевшего. Однако отрицатель­ прокуратуры Российской Федерации, органы предварите-
ная позиция потерпевшего по данному вопросу не явля­ льного расследования испытывают определенные трудно­
ется основанием для отказа в освобождении лица от сти при трактовке законодательной формулировки «лицо,
уголовной ответственности. впервые совершившее преступление».
Вместе с тем сказанное не распространяется на те слу­ Для правильного решения данного вопроса необхо­
чаи, когда потерпевший возражает против освобождения димо, во-первых, четко разграничивать логический (эти­
виновного от уголовной ответственности в силу того, что мологический) и юридический смыслы этого понятия и
он не возместил или не полностью возместил ущерб (загла­ помнить, что в юридическом смысле это понятие более
дил вред) потерпевшему. В этом случае не может идти речь емкое.
об освобождении от уголовной ответственности, так как Так, в диспозициях ст. ст. 75—77 УК РФ понятие «лицо,
отсутствует одно из трех обязательных оснований, при на­ впервые совершившее преступление» законодатель испо­
личии которого суд, прокурор и органы предварительного льзует исключительно в юридическом смысле и вкладыва­
24 25
(мипри мер, в связи с примирением с потерпевшим, деяте-
ет в его содержание дополнительные признаки, которые
III,п м м раскаянием1и т. д .) ;
существенно отличаются от тех, которые присущи логиче!
скому смыслу этого понятия. г) па территории иностранного государства, в том числе
Во-вторых, раскрывая юридическое содержание даьР и,| н рритории стран-участниц Содружества Независимых
ного понятия, необходимо иметь в виду, что оно охваты­ 11 иударств.
вает в равной мере как подозреваемого, обвиняемого и | )иределенные трудности на практике возникают при
подсудимого, так и лицо, которое по делу не признано |н ш, пни вопроса об отнесении к категории лиц, впервые
одним из вышеперечисленных участников уголовного I ши ршивших преступление, осужденного, который на
процесса. пинии ч. 2 ст. 81 УК был освобожден от наказания, но
В-третьих, решая вопрос о том, совершено ли лицом 1 ИМЖС вновь совершил преступление небольшой тяжести.
преступление впервые или нет, необходимо руководство­ 11а первый взгляд, такое лицо не может считаться как
ваться ст. ст. 16 и 18 УК, регулирующими правила признак •ранее не совершившее преступление», так как сам факт
ния преступления неоднократным и рецидивом. Так, в со-| преступления и вина данного лица в его совершении уста-
ответствии с ч. 2 ст. 16 УК РФ преступление не признается 1 1 , ишены вступившим в законную силу приговором суда.
совершенным неоднократно, если за ранее совершенное Иными словами, суд признал это лицо виновным в совер-
преступление лицо было в установленном законом поряд-3 ц|, иии преступления и вынес в отношении него приговор,
ке освобождено от уголовной ответственности либо суди-! и ко гором определена и мера его наказания за содеянное.
мость за ранее совершенное преступление погашена или | »шако, учитывая, что этот осужденный после соверше­
снята. Аналогичное положение содержится и в ч 4 ст 18 н н а и рсступления заболел тяжелой болезнью, не исключа-
УК РФ. инпси его вменяемость, но препятствующей отбыванию
В-четвертых, надо помнить, что преступление, совер-] им наказания, суд освободил его от наказания.
шенное на территории иностранного государства, в том Для правильного решения данного вопроса необходи­
числе и на территории стран-участниц Содружества Неза-1 м о обратиться к норме Общей части УК, регулирующей
висимых Государств после распада Советского Союза, то 1 1 1 1 с гитут судимости. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ
есть после 31 декабря 1991 года, не может учитываться как нищ), освобожденное от наказания, считается несудимым.
ранее совершенное преступление1. 1 В ,той связи трудно согласиться с утверждением С. И. Н икулина,
Исходя из вышеизложенного, под понятие «лицо, 1 оторый считает, что «лицо, освобож денное от уголовной ответствен­
ности по нереабилитирую щ им основаниям , не может признаваться
впервые совершившее преступление» подпадает не только впервые соверш ивш им преступление в течение установленных зако­
лицо, которое ранее никогда не совершало преступление, ; ном сроков давности, то есть при соверш ении преступления неболь­
но и лицо, которое хотя ранее и совершало преступле-1 ш о й тяжести в течение двух лет». По мнению автора, «освобождение от
ние, но: уголовной ответственности, по сути дела, уже есть явная льгота в отно­
шении лица, виновного в соверш ении преступления, однако распро-
а) истекли сроки давности привлечения его к уголов- : 1 гранять льготный подход и на оценку дальнейш его поведения этого
ной ответственности; лица представляется чрезмерным» (см.: Российское уголовное право.
Общая часть. — М., — 1997.— С. 346).
б) судимость в установленном законом порядке пога- ! Не вступая в полемику с С. И. Н икулины м, отметим только одно:
шена или снята; освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. ст.
75— 78, как и в связи с актом амнистии (помилования), исклю чает лю ­
в) было освобождено от уголовной ответственности бые уголовно-правовые последствия для этого лица. Как справедливо
или отбывания наказания в силу акта амнистии или поми- | отмечает М. П. М елентьев, «институт сроков давности в уголовном за­
лования, либо по иным, не реабилитирующим основаниям ] конодательстве имеет иные цели и может применяться только к лицам,
соверш ивш им преступление, а не к лицам , освобожденным от уголов­
1 Это положение не распространяется на граждан Российской Федера- ] ной ответственности, поскольку освобож дение от нее делает ф акт со­
ции и постоянно проживаю щ их на территории России лиц без граж- I верш енного преступления ю ридически ничтожным, то есть исключает
данства, совершивших преступления вне пределов Российской Феде- 1 любые уголовно-правовы е последствия». См.: Уголовное право. О б­
рации. Вопрос об уголовной ответственности таких лиц решается в со­ щая часть. — М., 1999.— С. 455.
ответствии со ст. 12 УК РФ.
27
26
Следовательно, граждан, освобожденных судом от наказа < ш. вправе решать вопрос об освобождении от уголовной
ния, законодатель приравнивает к тем лицам, у которь л не к твснности. Это:
судимость погашена в установленном законом порядю добровольная явка с повинной;
Тот факт, что лицо не отбывало назначенное приговоро! способствование раскрытию преступления;
суда наказание за совершенное преступление и не исте возмещение причиненного ущерба или иным обра-
установленный законом срок, по истечении которого да I иIглаживание вреда, причиненного в результате пре-
другой категории осужденных судимость погашается, н Iуилсмия.
меняет существа дела. 11срвым из обязательных оснований для освобождения
Законодатель для этой категории осужденных пред^ и I VI оловной ответственности в ч. 1 ст. 75 УК является доб-
смотрел особый порядок погашения судимости, в сил 1 1 . ,|1 . ыьная явка с повинной лица, совершившего преступ­
чего лицо, освобожденное от наказания, но после своег имте.
освобождения и выздоровления вновь совершившее пре Учитывая, что в науке уголовного права нет единства
ступление, необходимо рассматривать как лицо, впервы мнений относительно понятия «явка с повинной», мы по-
совершившее преступление. 1 |н>опо остановимся на нем.
Такой вывод следует и из содержания ч.б ст. 86 УК, со 11режде всего отметим, что явка с повинной означает
гласно которой погашение и снятие судимости аннулируе пОращение лица в компетентные органы с заявлением о
все правовые последствия, связанные с судимостью. | I , .вершенном им преступлении, признании своей вины и с
Второе условие освобождения от уголовной ответст намерением передать себя в руки правосудия. При этом
венности в связи с деятельным раскаянием законодател добровольность означает, что лицо имело реальную воз­
связывает с категорией преступления, которое совершенс можность не являться с повинной, но тем не менее пред­
лицом впервые. Это преступление должно обязательно от­ почло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном.
носиться к категории небольшой тяжести. Заявление о явке с повинной должно содержать сведе-
В новом уголовном законодательстве четко определен^ п ия о совершенном заявителем преступлении и адресова-
категории преступлений. При этом, в отличие от УК Iься в органы суда, прокуратуры, следствия или дознания.
РСФСР, в УК РФ за основу классификации (категориза^ Оно может быть как устным, так и письменным.
ции) преступлений взят верхний предел наказания, уста­ Вместе с тем, как это было отмечено в первой главе,
новленный санкцией той или иной статьи (части статьи! добровольность явки с повинной не предполагает личное и
Особенной части УК. пс посредственное обращение такого лица в органы суда,
прокуратуры, следствия или дознания. В силу этого заяв-
Так, в соответствии с ч. 2. ст. 15 УК РФ преступление пение о явке с повинной может быть представлено в соот­
признается небольшой тяжести, если за его совершение ветствующие правоохранительные органы как непосред­
максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не ственно лицом, совершившим преступление, так и через
превышает двух лет лишения свободы.
его близких или знакомых.
Иными словами, процедура добровольной явки с по­
§ 3. Уголовно-правовые основания освобождения
от уголовной ответственности винной и выбор лицом органа, куда оно обращается с по­
в связи с деятельным раскаянием добным заявлением, могут быть многообразны.
Так, одни лица, совершившие преступление и решив­
Наряду с двумя уголовно-правовымй условиями осво-1 шиеся на явку с повинной, могут излагать свое решение
бождения от уголовной ответственности в связи с деятель-! письменно и по почте отправлять в правоохранительные
ным раскаянием законодатель в ч. 1 ст. 75 УК РФ указывает органы или ставить об этом в известность милицию по те­
и на три основания, при наличии которых правопримени-! лефону.
29
Ним предварительного расследования как о лице, совер­
Другие — могут направить своих близких к прокурору
через них письменно (устно) сообщить о совершенно» шившем преступление.
преступлении и о своей готовности добровольно явитьс] 1ак, одна группа авторов считает, что добровольная
с повинной. инк . 1 с повинной выступает основанием для освобождения
Третьи, к примеру, несовершеннолетние, о совершен щ уголовной ответственности только в том случае, если
ном преступлении могут сообщить непосредственно свои •1 |и апу, расследующему уголовное дело, на этот момент не
им родителям, педагогам, так как чаще всего они не знаю' мы но известно лицо, совершившее преступление, то есть
правовую процедуру явки с повинной или же просто и»1 оно не было раскрыто1.
страшно явиться в милицию. ) (ругая группа ученых полагает, что для признания явки
Словом, существует целый веер форм явки с повинн ■ повинной добровольной не имеет никакого правового
ной. Учитывая это, законодатель в анализируемой норме т .т е н и я тот факт, что о лице, явившемся с повинной,
ставит во главу угла не форму проявления такого пост- Мыло известно органу, расследующему уголовное дело, как
криминального поведения лица, совершившего пре-] п иг посредственном лице, совершившем расследуемое им
ступление, а сам факт его добровольной явки с повинн преступление. В частности, К. Ф. Шергина считает, что
ной, который и имеет правовое значение. Другие же ■не исключается явка с повинной и при осознании лицом
обстоятельства анализируемого поступка виновного на] них), что оно разыскивается правоохранительными орга­
ходятся за пределами уголовно-правового регулирова­ нами и они напали на его след»2.
ния и не должны влиять на решение судом, прокурором, Представляется правильной последняя точка зрения,
следователем или лицом, производящим дознание, во-* 1 . 1 к как позиция сторонников расширительного толкова­
проса об освобождении от уголовной ответственности в ния явки с повинной не согласуется с буквой и духом
связи с деятельным раскаянием. шкона.
Законодатель не придает правового значения и моти-1 Во-первых, ни материальное, ни процессуальное зако­
вам явки с повинной, которые могут быть самыми разны-1 нодательство не содержит определение данного понятия.
ми. Так, мотивы, побудившие лицо явиться с повинной,] Так, УК РФ содержит лишь указание на явку с повин­
могут быть продиктованы: ной как на одно из обстоятельств, смягчающих наказание
— раскаянием; (и. «и» ст. 61), либо как на одно из оснований для освобож­
— стремлением покончить с преступным прошлым; дения от уголовной ответственности (ст. ст. 75,275,276,291
— желанием снять подозрение с невинного человека и т. д.).
или пресечь преступную деятельность своих соучастников;! В свою очередь УПК РСФСР рассматривает явку с по­
— жалостью или состраданием к потерпевшему; ни иной лишь как один из поводов возбуждения уголовного
желанием скрыть другое, более тяжкое преступление] дела (ст. 108 УПК) и регламентирует процессуальный по­
или ввести следствие в заблуждение; р я д о к ее оформления (ст. 111 УПК).
— страхом перед разоблачением; Во-вторых, что означает безбрежно-неопределенная
желанием изменить условия своего существования за ] формулировка «органу, расследующему уголовное дело,
счет осуждения и т. д .1 I 1 См. напр., Тю
нинВ
.Я . Указ раб.— С. 107; Комментарий «У головному
кодексу Российской Ф едерации / Ответственный редактор В. И. Рад­
В юридической литературе последних лет нет единства 1 ченко — М ., 1996.— С. 120. Автор главы Л. С. Михлин\ Уголовный к о ­
мнений относительно возможности признания явки с по- I декс Российской Федерации. Н аучно-практический комментарий.—
винной добровольной, когда о явившемся известно орга- Варшава 1 9 9 7 .- С. 173. Автор главы С. А. Разумов; Уголовное право.
Общая часть. — М., 1999.— С. 4 56 . Автор главы М елентьев М. П .и д р у -
1 В этой связи трудно согласиться с категоричным выводом М. П. Ме-
лентьева о том, что явка с повинной — формальное проявление чисто­ 2 См *Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.,
сердечного раскаяния. Подробно см.; Комментарий к Уголовному ко- ^
дексу Российской Ф едерации. — Ростов-на-Д ону, 1996.— С. 206. 1 9 9 7 .- С. 140.
31
•пипс виновного, как и к сокращению уровня латентной
было известно о самом лице, совершившем преступле­ преступности и нераскрытых преступлений.
ние»?
Вот главная функция явки с повинной в уголовно-
В частности, возникает вопрос — подпадает ли под этс правовом смысле. А тот факт, что до добровольной явки
поня тие лицо, в отношении которого: ш на с повинной правоохранительные органы достоверно
— имеется оперативное сообщение, в котором источ- шали или предполагали, что преступление совершено им,
ник информации упоминает о нем как о лице, совершив­ не имеет никакого уголовно-правового значения и нахо-
шем преступление; |ц гея за пределами содержания ч. 1 ст. 75 УК РФ.
— поступило в милицию анонимное письмо с анало­ 11оэтому для применения ч,1 ст. 75 УК РФ не имеют
гичным содержанием; 1 1 1 >анового значения ни мотивы явки с повинной, ни время,
— следователем собраны определенные доказательств п|н>шсдшее с момента совершения преступления, ни осве-
ва, дающие основания подозревать его в совершении рас-1 помлснность правоохранительных органов о лице, совер­
следуемого преступления; шившем преступление, равно как и стадии расследования
— у следователя имеются интуитивные предположения преступления, в процессе которого лицо добровольно яви-
о том, что преступление совершено им; юсь с повинной. Главное, чтобы явка с повинной была
— ранее лицо задерживалось в качестве подозреваемо­ (к уществлена лицом добровольно, а не под давлением или
го, но позже было освобождено в силу недостаточности до^ принуждением1.
казательств его вины в совершенном преступлении; В названии (гипотезе) статьи 75 УК РФ законодатель
— ранее возбуждалось уголовное дело и предъявлялось использует понятие «деятельное раскаяние». Раскрывая
обвинение этому лицу, но впоследствии дело было прекраЧ . одержание данного понятия, необходимо четко разграни-
щено за недоказанностью его вины в совершенном пре-| •ш вать его от таких понятий, как «признание вины» и «рас-
ступлении? I аяние», так как эти понятия далеко не тождественны.
Помимо этого, как быть в тех случаях, когда лицо, Признание вины может быть полным или частичным.
явившееся с повинной, не знало об осведомленности Частичное признание вины заключается в том, что лицо,
правоохранительных органов о совершенном им пре-: совершившее преступление, признает себя виновным то-
ступлении? II ько по отдельным пунктам обвинения, выдвинутого про­
Перечень этих вопросов можно было бы и продол­ тив него органами уголовной юстиции.
жить. Однако полагаю, что и их достаточно, чтобы убе­ Полное признание вины выражается, во-первых, в даче
диться в неопределенности и спорности позиции сто­ лицом правдивых показаний обо всех обстоятельствах совер­
ронников расширительного толкования добровольной шенного им преступления, признании себя виновным по
явки с повинной. всем пунктам выдвинутого против него обвинения и может
Уязвимость их позиции заключается не только в необос­ сопровождаться как раскаянием, так и отрицанием этого.
нованно расширительном толковании добровольной явки Во-вторых, полное признание вины может быть сопря­
с повинной, но и в том, что они не учитывают главную цель жено как с оказанием помощи правоохранительным орга­
законодателя, которую он стремится достичь посредством нам в раскрытии преступления и добровольном устране­
такого посткриминального поступка виновного. нии вредных последствий содеянного, так и без этих пози­
В этой связи напомним, что, осуществляя уголов­ тивных посткриминальных поступков.
но-правовое регулирование явки с повинной, законода­ В-третьих, полное признание лицом своей вины может
тель стремится прежде всего к склонению виновного к сопровождаться как его явкой с повинной, так и без нее.
самообнаружению и добровольному устранению (смягче­ | В том числе и под давлением доказательств, свидетельствующих о ви ­
новности лица в соверш енном преступлении. В подобных случаях речь
нию) вредных последствий содеянного с тем, чтобы сокра­ может идти только о п ризнании вины.
тить силы и средства на раскрытие преступления и изобли-
33
32
2. Аликперов Х.Д.
Наконец, в-четвертых, полное или частичное призна­ н) стремление искупить свою вину перед потерпевшим,
ние своей вины может быть осуществлено лицом на любой Обществом или государством и т. д.;
стадии уголовного процесса, то есть как на первом допро­ г) словесно выраженное и письменно закрепленное
се, так и в последующих показаниях, вплоть до последнего Ионное признание лицом своей вины в совершенном пре­
слова в суде. ступлении.
Раскаяние предполагает обязательное и полное призна­ Объективная сторона деятельного раскаяния может
ние лицом своей вины по всем пунктам выдвинутого про­ проявляться в:
тив него обвинения и искреннее его сожаление о содеян­ а) добровольной явке лица с повинной;
ном. Оно может сопровождаться как явкой с повинной, б) оказании им помощи органам уголовной юстиции в
так и без этого посткриминального поступка1, наступить рш крытии преступления, установлении всех обстоя-
как до возбуждения уголовного дела, так и на любой стадии ггиьств его совершения, задержании и изобличении дру-
уголовного процесса, проявляться как до изобличения ви^ I их участников преступления;
новного, так и после предъявления ему улик в совершении в) добровольной выдаче похищенного, орудия, предме­
деяния2. т а преступления и т. д.;
Деятельное раскаяние3 означает не только полное приН г) возмещении причиненного ущерба или заглажива-
знание лицом своей вины в совершенном преступлении и ми и вреда, причиненного в результате преступления.
искреннее сожаление (раскаяние) о содеянном, но и окан Как правило, только наличие всех объективных и субъ-
зание этим лицом помощи правоохранительным органам в I*кти вных признаков раскаяния или же только тех, которые
раскрытии преступления, установлении, задержании и иконодатель указал в той или иной норме УК, позволяет
изобличении других участников преступления, а также с.делать вывод о наличии в посткриминальных поступках
добровольную выдачу похищенного, орудия, предметов «ища именно деятельного раскаяния.
преступления, возмещение ущерба или заглаживание вре­ Однако законодатель в ряде случаев делает исключение
да, причиненного преступлением, и т. д. из общепринятого (литературного, логического, этимоло-
Сказанное позволяет в деятельном раскаянии выделить | ичсского и т. д.) понятия того или иного термина и дает
и рассмотреть субъективные и объективные признаки. либо расширительное, или же узкое его толкование. При­
При этом напомним, что субъективные признаки отра-! мером сказанного может служить диспозиция ч. 1 ст. 75 УК
жают интеллектуальный, а объективные признаки, тдк I*Ф, где законодатель дал крайне узкую трактовку понятия
сказать, — волевой момент, внешнюю сторону деятельного •«деятельное раскаяние» и отразил в тексте закона лишь его
раскаяния. объективные признаки, оставив за рамками диспозиции
Так, среди субъективных признаков деятельного раска-! рассматриваемой нормы субъективные признаки деятель­
яния можно выделить: ного раскаяния1.
а) осознание вредности своих противоправных поступ­ Рассматривая правовую сущность и содержание явки с
ков; повинной, надо отметить, что в ряде случаев явка с повин­
б) искреннее сожаление о содеянном; ной и деятельное раскаяние тесно связаны между собой, и
• В этой связи трудно согласиться с мнением Н. П. К ирилловой, кото­
1 В этой связи трудно согласиться с мнением Н. Н. С мирновой, которая рая, раскрывая содержание понятия «деятельное раскаяние» прим е­
утверждает, что «добровольная явка с повинной предполагает чисто­ нительно к ст. 75 УК РФ , указывает, что «...под деятельным раскаян и ­
сердечное раскаяние». П одробно см.: Смирнова Н. Н. Уголовное право: ем следует понимать активны е и позитивны е действия лица после со­
Учебник. - СПб., 1 9 9 8 .- С. 300. вершения им преступления, которые явно свидетельствуют о ж елании
2 См.: Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в соверш енном загладить вред, причиненны й преступлением, и сожаление о совершен­
преступлении. — М., 1997.— С. 16—17. ном преступлении (выделено мною. — X. А.). П одробно см.: Кирилло­
3 П одробно о понятии «деятельное раскаяние» см.: Щерба С. П., Сав­ ва Н. П. П рекращ ение уголовного дела по нереабилитирующим осн о­
кин А. В. Указ раб. ваниям. — С П б., 1998. — С. 20.
34 35
2*
лицо, добровольно сдавшее себя в руки правосудия, иск­ УК), а в других — «способствование раскрытию преступле-
ренне и полностью признает свою вину и раскаивается в мии» (к примеру, ст. 75 УК). Следовательно, способствова­
содеянном. ние тем или иным лицом органам уголовной юстиции рас-
Вместе с тем на практике нередки случаи, когда лицо, I рытию преступления может носить активный или же пас-
явившись с повинной, хотя и признает свою вину, способ­ I иииый характер.
ствует раскрытию преступления, добровольно возмещает 11од активным способствованием раскрытию преступ­
(устраняет) причиненный ущерб, но вместе с этим не рас-! ления понимается не только правдивое и подробное гало­
каивается в содеянном. При этом совершенное преступле­ ген ие всех обстоятельств совершенного деяния, но и:
ние это лицо объясняет неправильным поведением потер­ - указание на соучастников преступления;
певшего (например, виновный, защищая девушку от при! оказание помощи в их обнаружении, в необходи­
стающих к ней хулиганов, превысил пределы необходимой мых случаях — задержании и доставлении в органы внут­
обороны и причинил тяжкий вред их здоровью) или рас­ ренних дел;
сматривает содеянное как единственный выход из создав­ - активное, инициативное участие в следственных
шегося положения. действиях; помощь в отыскании вещественных доказа­
Встречаются случаи, когда лицо, добровольно явивше­ на ьств и т.д.
еся с повинной, настаивает на своем «праве» «наказать» Иллюстрацией сказанному может служить примечание
безнравственный, гадкий, омерзительный поступок по­ к ст. 228 УК РФ, в котором раскрывается содержание поня-
терпевшего (напр., умышленное причинение легкого вре­ Iим «активное способствование раскрытию преступле­
да здоровью лица, изнасиловавшего ранее малолетнего нии», под которым законодатель понимает:
ребенка). Однако, учитывая, что законодатель в перечне а) раскрытие или пресечение преступлений, связанных
оснований для освобождения от уголовной ответственно­ < незаконным оборотом наркотических средств или пси­
сти в связи с деятельным раскаянием указал лишь только хотропных веществ;
на объективные признаки деятельного раскаяния и не пре­ б) изобличение лиц, их совершивших;
дусмотрел для лица, явившегося с повинной, обязанность
в) обнаружение имущества, добытого преступным путем.
раскаяться в содеянном, то для комментируемой нормы
раскаяние является факультативным, а не обязательным Как видно из приведенного перечня признаков анали­
признаком1. зируемого понятия, в данном конкретном случае законо­
датель под «активным способствованием раскрытию пре-
Вторым обязательным основанием для освобождения
<гупления» понимает не только дачу виновным полных и
от уголовной ответственности в связи с деятельным рас­ правдивых показаний обо всех обстоятельствах совер­
каянием является способствование раскрытию преступ­ шенного им преступления, но и оказание помощи органам
ления. уголовной юстиции в выявлении и задержании лиц, зани­
Раскрывая содержание данной формулировки, необхо­ мающихся незаконным оборотом наркотиков, то есть
димо иметь в виду, что законодатель в одних случаях испо­ руководителей, организаторов и других участников, зани­
льзует термин «активное способствование раскрытию пре- мающихся незаконным изготовлением, распространени­
ступления» (например, п. «и» ст. 61, примечание к ст. 228 ем, перевозкой, сбытом наркотических средств или пси­
1 С учетом изложенного считаем ош ибочной позицию А. А. М агомедо­ хотропных веществ.
ва, который полагает, что без добровольного раскаяния виновного
в соверш енном преступлении не может быть явки с повинной, прим и ­ Как справедливо отмечает Э.Ф. Побегайло, «активное
рения с потерпевшим и устранения данны м лицом вредных последст­ способствование раскрытию или пресечению преступле­
вий своего деяния. П одробно см.: Магомедов Л. А. «Уголовная ответст­
венность и освобождение от нее: эволю ция правовых воззрений и со­ ний, связанных с незаконным оборотом наркотических
временность». Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. — М., средств или психотропных веществ, означает личное доб­
1998.— С. 261. ровольное участие субъекта в предусмотренных законода­
36 37
тельством об оперативно-розыскной деятельности меро­ и ч. I ст. 75 УК указано на возмещение виновным причи­
приятиях1криминальной милиции или других органов до­ ни то го ущерба или заглаживание вреда, причиненного
знания, направленных на раскрытие либо пресечение и результате преступления.
данного преступления, установление фактических обстоя­ Возмещение ущерба1 выражается в добровольной
тельств дела, лиц, причастных к совершению криминаль­ I имиснсации потерпевшему лицом, совершившим пре-
ного деяния, места нахождения последних и их задержа­ I IVмление, или его близкими причиненных физических,
ние, розыск и возвращение похищенного или изъятого из моральных и материальных потерь. Под компенсацией
оборота имущества»2. понимается возмещение в денежной или иной форме
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, пмпр., ценными бумагами, валютой, драгоценностями и
что понятие «способствование раскрытию преступления»! I /I.) причиненного ущерба.
более широкое, чем понятие «активное способствование Заглаживание вреда, причиненного в результате пре-
раскрытию преступления». В силу этого «способствование • 1 \ мления, может выражаться в передаче лицом, совер­
раскрытию преступления» в контексте ст. 75 УК РФ может шившим преступление, или его близкими потерпевшему
носить как активный, так и пассивный характер, выража­ предмета, ценностей или изделия, равнозначного похи-
ться как в активной помощи органам уголовной юстиции в шг 1 1 ному, уничтоженному или поврежденному имуществу,
установлении всех обстоятельств совершенного преступ­ либо в самостоятельном устранении причиненного вреда
ления, собирании необходимых доказательств по делу и (из пример, починка автомашины, ремонт поврежденного
т.д., так и в пассивной форме в виде дачи лицом правдивых I Iроения и т. д.).
и подробных показаний обо всех обстоятельствах совер­ Заглаживание причиненного в результате преступле­
шенного им преступления. ния вреда иным образом может быть осуществлено путем
Представляется, что в рамках рассматриваемой нормы принесения публичного извинения перед потерпевшим
УК РФ таких правдивых и подробных показаний достаточно, (например, лицом, которое распространило измышления
чтобы расценить эти показания виновного как его способст­ клеветнического характера) или компенсации затрат по­
вование раскрытию преступления, так как в подавляющем кипевшего на лечение (например, стоимости лечения,
большинстве случаев для раскрытия преступлений неболь­ 1 11 зависимости от конкретных обстоятельств соверш енного преступле-
шой тяжести достаточно подробных и правдивых показаний мия ущерб как уголовно-правовая категория может включать в себя:
виновного об обстоятельствах совершенного им деяния. а) ф изический ущерб; б) материальны й (имущественный) ущерб;
в) моральный вред.
Учитывая это, как и невысокую степень общественной Под физическим ущербом следует понимать вред ж изни и здоровью
опасности преступлений небольшой тяжести, неслож­ гражданина, причиненны й соответствующ им противоправным дея­
ность их раскрытия и т. д., законодатель в тексте рассмат­ нием.
Под материальным ущербом следует понимать вред, причиненны й
риваемой нормы предусмотрел не «активное способство­ соответствующ им преступлением имуществу гражданина, организа­
вание...», а указал лишь на «способствование раскрытию ции и государства.
преступления». Под моральным вредом понимаю тся нравственные или ф изические
страдания, причиненны е действиями (бездействием), посягающ ими
В качестве третьего основания для освобождения от уго- на принадлеж ащ ие гражданину от рождения или в силу закона немате­
ловной ответственности в связи с деятельным раскаянием риальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной ж изни, личная и семейная
1 Видимо, автор имеет в виду такие оперативно-розыскные мероприятия, тайна и т. д.) или наруш аю щ ими его личные неимущественные права
осуществленные с участием виновного, как контролируемая перевозка (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущ е­
или пересылка наркотических средств, их сбыт или приобретение, вне­ ственные права в соответствии с законом об охране прав на результаты
дрение в преступную группу виновного с целью разоблачения организа­ интеллектуальной деятельности), либо нарушающ ими имущ ествен­
торов и других активных участников преступного сообщества, занимаю­ ные права гражданина. Об ущербе подробно см.: ГК РФ (ст. 151);
щегося незаконным оборотом наркотиков и т. д., которые предусмотре­ П остановление П ленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
ны Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». «Н екоторые вопросы прим енения законодательства о компенсации
2 См.: Уголовное право России. Том 2. Особенная часть. Глава 11 — М., морального вреда»; Викулин Л, Ю. П онятие ущерба в УК РФ: прим ени­
1998.— С. 436. Автор главы профессор Побегайло Э. Ф. тельно к гл. 22 / / Государство и право. — 1998.— № 4.— С. 99—103.
38 39
лекарств, оплаты путевки в санаторий для восстановлени ш гииление части или места службы) и 338 (дезертирст-
здоровья потерпевшего, подорванного преступление: Ни) УК РФ.
ит. д.). Н примечаниях к этим нормам Особенной части УК за-
(МШодатель гарантирует лицу, совершившему соответству­
§ 4. Специальные виды освобождения ющее преступление, освобождение от уголовной ответст-
от уголовной ответственности ■IIкости в обмен на его определенные положительные
в связи с деятельным раскаянием 1 Ни Iкриминальные поступки, закрытый перечень которых

Как было отмечено выше, освобождение от уголов­ ||||и и примечаниях к указанным выше статьям УК.
ной ответственности в связи с деятельным раскаянием При этом в примечаниях к отдельным статьям Особен­
допускается только в отношении лица, впервые умыш­ но!! части УК РФ законодатель не ставит перед лицом од-
ленно или по неосторожности совершившего преступле­ Н онрсм енно всех условий и оснований, указанных в ч.1
ние небольшой тяжести. Поэтому, как правило, к лицу, ВТ, 75 УК, а требует от такого лица выполнения одного или
имеющему судимость или же совершившему преступле­ Д)ух из них либо вводит принципиально новые условия
ние иной категории, рассматриваемая норма не может и III основания. К примеру, в соответствии с примечанием
быть применена. КI I 126 УК РФ для освобождения лица от уголовной от-
Вместе с тем законодатель делает из этого общего пра­ Ц'н гпенности за похищение человека достаточно, чтобы
вила одно исключение. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК оно добровольно освободило похищенного человека.
РФ в случаях, специально предусмотренных соответству­ Таким образом, для освобождения от уголовной от-
ющими статьями Особенной части УК РФ, лицо, совер­ Ип ственности за совершение иных категорий преступ­
шившее преступление иной категории, также может быть на шй основания и условия освобождения, перечислен­
освобождено от уголовной ответственности. ии' в ч.1 ст. 75 УК РФ, не являются обязательными.
Речь идет о примечаниях к ст. ст. 126 (похищение че­ Тиковыми они являются только при совершении пре-
ловека), 194 ( уклонение от уплаты таможенных плате-; | гумлений небольшой тяжести. В этой связи трудно со-
жей, взимаемых с организации или физического лица),' I наситься с позицией тех авторов, которые полагают, что
198 (уклонение физического лица от уплаты налога или пи тайн ы е в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия должны полностью
страхового взноса в государственные внебюджетные распространяться на все случаи освобождения лица от
фонды), 199 (уклонение от уплаты налогов или страхо­ \ I<.ловной ответственности, предусмотренные в статьях
вых взносов в государственные внебюджетные фонды с ()собенной части У К 1.
организации), 204 (коммерческий подкуп), 205 (терро­
ризм), 206 (захват заложника), 208 (организация неза­ Сторонники этой позиции не принимают во внима­
конного вооруженного формирования или участие в ние один из основополагающих принципов уголовного
нем), 222 (незаконное приобретение, передача, сбыт, права, согласно которому при конкуренции общей и
хранение, перевозка или ношение оружия, его основных специальной нормы применению подлежит специаль­
частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных ная норма. Поэтому, применительно к рассматриваемой
устройств), 223 (незаконное изготовление оружия), 228 норме, надо исходить из правила, согласно которому
(незаконное изготовление, приобретение, хранение, пе­ ■наличие всех перечисленных в ст. 75 УК условий необ­
ревозка, пересылка либо сбыт наркотических средств ходимо лиш ь при совершении преступлений небольшой
или психотропных веществ), 275 (государственная изме­ Iя жести»2.____________
на), 276 (шпионаж), 278 (насильственный захват власти | См.: О рганизованная преступность — угроза культуре и державности
России. Автор цитаты В. И. Тю нин. — Санкт-П етербург, 1998.—
или насильственное удержание власти), 291 (дача взят­ С. 106.
ки), 307 (заведомо ложные показание, заключение экс­ ’ См., к примеру, К омментарий к Уголовному кодексу Российской Ф е­
перта или неправильный перевод), 337 (самовольное дерации. — М .,1998. — С. 165. Автор цитаты В. Д. Ф илимонов.

40 41
§ 5. Недостатки нормы об освобождении ЦТЫ И в содеянном, вследствие чего для рассматриваемой
от уголовной ответственности Нормы раскаяние является факультативным признаком;
в связи с деятельным раскаянием во-вторых, как мы уже говорили, главная цель данной
Нормы заключается не в стремлении законодателя побу-
Говоря о недостатках анализируемой нормы, преху 1 0 1 п. виновного к раскаянию, а в том, чтобы склонить его к
всего необходимо указать на существенное противореш I имообнаружению, способствованию в раскрытии пре-
между названием (гипотезой) ст. 75 УК и ее содержание I и мнения и устранению вредных последствий совершен-
(диспозицией). В частности, в названии статьи 75 УК Р< Ного деяния.
указано на деятельное раскаяние, а в диспозиции об это] 11едостатки ч. 1 ст. 75 отразились и на содержании части -
не упоминается. Так, в перечень обязательных основани ) этой статьи, которая вступает в коллизию с некоторыми
для применения данной нормы законодатель включи нормами Особенной части УК. Так, в части 2 ст. 75 УК за-
лишь явку с повинной, способствование раскрытию пре­ 1 1 1 податель допускает освобождение от уголовной ответст­
ступления и устранение виновным вредных последствй вен мости и лиц, совершивших преступление иной катего­
содеянного. Как видим, в этой норме о непосредственно рии, но при наличии всех условий, перечисленных в части
раскаянии речь не идет. Между тем такие положительны I Iгой же статьи, то есть явки с повинной, активного спо­
посткриминальные поступки, как явка с повинной, спо ты ютвования раскрытию преступления и устранения
собствование раскрытию преступления и устранени вредных последствий содеянного. При этом решение во­
виновным вредных последствий совершенного им пре проса об освобождении от уголовной ответственности, как
ступления, нельзя рассматривать как безусловное доказа о в части 1, законодателем оставлено на усмотрение право-
тельство раскаяния виновного в содеянном. Они могу! применителя (использован термин «может быть освобож­
служить лишь дополнительными признаками раскаяния дено»). В то же время большинство примечаний к статьям
его внешним проявлением. Основным же признаком субт! Особенной части УК, во-первых, не требуют наличия
ективной стороны деятельного раскаяния, как это мы ука| <к мований и условий, перечисленных в части 1 ст. 75 УК, а
зывали выше, является словесно выраженное и письменн<| предусматривают принципиально иные. Во-вторых, в этих
примечаниях законодатель не уполномочивает, а обязыва-
закрепленное осознание виновным пагубности содеянно]
ег правоприменителя освобождать виновного от уголов­
го, осуждение им своих противоправных поступков, иск-1 ной ответственности, если он выполняет все те условия,
реннее сожаление о совершенном преступлении, стремлен перечень которых дан в законе.
ние искупить свою вину и т.д. Рассматриваемая норма вступает в противоречие и с
Помимо этого, необходимо учесть, что перечисленные нормами других отраслей законодательства. Так, в соот-
в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК положительные посткримина-1 ие 1 СТВИИСЧ. 4ст. 18 Закона «Об оперативно-розыскной де­
льные поступки виновного не всегда свидетельствуют о его ятельности» лицо из числа членов преступной группы, со-
раскаянии. Они могут быть продиктованы и стремлением иершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких
виновного избежать уголовной ответственности или же последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом,
смягчить свою участь. осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,
Возникает резонный вопрос. Может ли правопримени­ активно способствовавшее раскрытию преступления, воз­
тель, при наличии прочих условий, освободить такое лицо местившее нанесенный ущерб или иным образом загла­
от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ?] дившее причиненный вред, освобождается от уголовной
Представляется, что ответ должен быть положитель-1 (>гветственности.
ным, так как: Иными словами, данный закон допускает освобожде­
во-первых, законодатель в перечне оснований для ние от уголовной ответственности как за преступления
освобождения от уголовной ответственности не предун различной категории, в том числе и за особо тяжкое пре­
смотрел обязанность лица, явившегося с повинной, раска- ступление, не повлекшее тяжких последствий, так и ранее
42 43
судимого. При этом не требуется и добровольной явки ви 11рсдложенное решение не противоречит ч.1 ст. 1 УК,
новного с повинной. |нк как в соответствии с ней обязательному включению в
Помимо этого, если в стг. 75 УК законодатель вопрос УК подлежат лишь только те законы, которые предусмат­
об освобождении от уголовной ответственности оставт ривают уголовную ответственность. Следовательно, те за­
на усмотрение правоприменителя, то в анализируемся т м и , которые освобождают лицо от уголовной ответст­
законе такое освобождение является не правом, а ег( венности (а в данном случае в анализируемом положении
обязанностью1. (икона об оперативно-розыскной деятельности речь вдет
именно об освобождении от уголовной ответственности)
Надо отметить, что это не единственный случай колли! Инн предусматривают более мягкие меры ответственности,
зии норм УК с нормами других отраслей права. В качестве Либо иным образом улучшают положение лица, совершив­
примера можно сослаться на ст. 222 УК и ст. 172 Кодекса шею преступление (например, акты амнистии или поми-
РСФСР об административных правонарушениях, которые жжания), подлежат применению автономно, то есть без их
одновременно предусматривают и уголовную, и админист! аудирования в тексте УК РФ1.
ративную ответственность за одно и то же правонаруше^
ние — незаконное хранение гладкоствольного охотничье!
го оружия2. Глава 3
Сталкиваясь на практике с этими недостатками аналц Освобождение от уголовной ответственности
зируемой статьи, правоприменитель в первом случае з| в связи с примирением с потерпевшим
основу должен взять не название нормы, а ее содержание
где дан закрытый перечень оснований и условий для осво Институт примирения с потерпевшим не был известен
бождения от уголовной ответственности, а во втором слу УК РСФСР, хотя он широко использовался в дореволюци-
чае — исходить из требований примечаний к конкретные •«ином российском уголовном законодательстве2.
нормам Особенной части УК. До принятия нового УК такой вид освобождения от
В остальных случаях решить поставленные выше проб! уголовной ответственности предусматривался только в
лемные вопросы представляется более сложным, если VIIК РСФСР и распространялся на так называемые дела
учесть, что и УК, и Кодекс об административных правона­ частного обвинения.
рушениях, как и Закон «Об оперативно-розыскной дея­ Так, в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР дела о пре-
тельности», являются федеральными правовыми актами I гуплениях, предусмотренных статьями 115,116, ч. 1 ст. 129
одного уровня. и ст. 130 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по жалобе по-
Полагаем, что до устранения законодателем этих про! герпевшего и подлежат прекращению в случае примире­
тиворечий суд, прокурор, следователь и орган дознания ния его с обвиняемым.
должны исходить из принципа, согласно которому при] Надо отметить, что институт частного обвинения явля-
коллизии между нормами двух или более равнозначных по с гея нормативным выражением принципа диспозитивно-
уровню законов применению подлежит закон, который • ги в уголовно-процессуальном законодательстве.
предусматривает более мягкие меры ответственности. Согласно этому принципу, потерпевший вправе по
1 Об этом подробно см.: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной собственному усмотрению решать вопрос о возбужде­
деятельности». Комментарий. — М., 1997. — С. 516 — 518; Комментарий!
к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». / Под • Учитывая, что такие коллизии могут иметь место и в будущем, целесо­
редакцией А. Ю. Шумилова. — М., 1997. — С. 164 — 166. образно дополнить вторую главу УК новой нормой с тем, чтобы данная
2 Эта коллизия не может быть реш ена и на основании ст. 10 Кодекса глава регламентировала действие уголовного закона не только во вре­
РС Ф С Р об административны х правонаруш ениях, так как законода] мени и пространстве, но и при коллизии уголовного закона с нормами
тель не провел четкого водораздела между административно и уголов­ других отраслей законодательства.
но наказуемым незаконны м хранением гладкоствольного охотничьего ■ (.м.: Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. — С.-Петербург,
оружия. В УК РС Ф С Р эта проблема была реш ена достаточно просто 1867; Познышев С.В. О сновны е начала науки уголовного права. Общая
— путем указания в диспозиции ч. 1 ст. 218 оговорки «кроме гладкой часть уголовного права. — М., 1912; Таганцев Я. С. Русское уголовное
ствольного охотничьего». право: Л екции. Часть общ ая. В 2-х томах. — М., 1994.

44 45
нии уголовного дела в отношении виновного, привлечь Пы иметь основания для прекращения уголовного дела за от-
нии его к уголовной ответственности или освобождени: I \ н твием состава преступления и т.д.
виновного от уголовной ответственности, то есть св< Учитывая, что аналогичные ситуации в правопримени-
бодно распоряжаться своим процессуальным правом, т нмп.ной практике органов уголовной юстиции возникают
прибегая к помощи органов уголовной юстиции в вое Чисто, разработчики УК РФ сочли возможным реализовать
становлении своих нарушенных прав. Иными словами и новом уголовном законодательстве принцип диспози-
«в условиях диспозитивности личный интерес гражда ппиюсти. Как первый шаг в этом направлении следует
нина оказывается более ценным, чем конкурирующий «читать несколько норм, включенных в УК, которые осно-
государственный интерес»1. нппы на принципе диспозитивности. Среди этих норм сле­
н г г особо выделить ст. 76 Общей части УК, предусматри-
До принятия УК РФ (1996 г.) принцип диспозитивности н.иощую возможность освобождения от уголовной ответ-
частично реализовывался в уголовно-процессуальном зако ( гненности в связи с примирением с потерпевшим.
нодательстве, а уголовное законодательство России вообщ] Гак, в соответствии с данной нормой лицо, впервые со-
отвергало его и основывалось прежде всего на принципе пуб­ т-ршившее преступление небольшой тяжести, может быть
личности2. А это, как показывают многолетние наблюдения ос побеждено от уголовной ответственности, если оно при­
порой приводило не к разрешению, а усугублению кримина мирилось с потерпевшим и загладило причиненный по­
льного конфликта между виновным и его жертвой или же пс кипевшему вред1.
рерастанию этого конфликта в личную трагедию для потер Как видно из содержания ст. 76 УК, она существенно
певшего. Так, на практике часто возникают ситуации, когда I отличается от одноименного процессуального института.
ходе предварительного следствия выясняется, что, к приме )то отличие выражается в том, что:
ру, кражу денег из квартиры потерпевшего совершил его во-первых, в УПК законодатель установил узкий круг
единственный несовершеннолетний сын. Учитывая, чте преступлений, потерпевшему от которых предоставляется
прежнее уголовное законодательство России отвергши! право решать вопрос о наказании виновного или освобож­
принцип диспозитивности, следователь, невзирая на про дении его от уголовной ответственности. Рассматриваемая
сьбу матери о прекращении уголовного дела, не вправе бы. же норма УК распространяется на все преступления, отне-
на основании соответствующего заявления потерпевшей I с.нные к категории небольшой тяжести. А таких составов
освободить виновного от уголовной ответственности. Но в т< преступлений в Особенной части УК РФ более ста;
же время органы предварительного следствия понимали, чт< во-вторых, для анализируемого уголовно-процессуаль-
в подобных случаях привлечение виновного к уголовной от-1 Iюго института решение потерпевшего о примирении с ви­
ветственности причиняет потерпевшему куда больше вреда новным является для правоприменителя безусловным (за
чем последствия самой кражи. Поэтому следователи, да и исключением случаев, когда дела о перечисленных выше
прокуроры часто шли на всевозможные ухищрения с тем] преступлениях возбуждены прокурором) основанием для
чтобы освободить виновного от уголовной ответственное™ освобождения обвиняемого от уголовной ответственно­
путем искусственного перевода совершенного деяния в раз-] сти. Для уголовно-правового же института сам факт при­
ряд малозначительных преступлений или изменения перво-] мирения с потерпевшим является лишь одним из двух
начальных показаний виновного и потерпевшего с тем, что оснований, при наличии которых суд, прокурор, следова-
1 О принципе диспозитивности подробно см.: Петрухин И. П ублич­
Iел ь и лицо, производящее дознание, с согласия прокурора
ность и диспозитивность в уголовном процессе / / Российская юсти-1 * Другим примером реализации принципа диспозитивности в уголов­
ция. —1999.— № 3.— С. 24. ном законодательстве может служить ст.201 УК РФ, согласно прим е­
2 П убличность — правовой принцип, в соответствии с которым долж но­ чанию которой, если злоупотребление полномочиями причинило вред
стные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в интересам исклю чительно коммерческой организации, не являю щ ей­
его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности ся государственным или муниципальным предприятием, уголовное
отдается предпочтение первым. Об этом подробно см.: Петрухин И. преследование осуществляется по заявлению этой организации или с
Указ. раб. ее согласия.

46 47
могут принять решение об освобождении от уголовной от» Мости в связи с деятельным раскаянием — совершение ли-
ветственности лица, совершившего преступление; ном впервые преступления небольшой тяжести.
в-третьих, для освобождения от уголовной ответствен Освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим допускается только при на-
ности на основании уголовно-процессуального институт!
примирения от виновного не требуется возмещения ущеи иичии двух оснований, которые принципиально отлича­
ются от тех, которые законодатель предусмотрел в других
ба или устранения вреда, причиненного потерпевшему нормах главы УК об освобождении от уголовной ответст­
преступлением. Для анализируемой нормы УК такое во!
мещение со стороны виновного является одним из дв)1 венности.
Так, для решения вопроса об освобождении от уголов­
обязательных оснований для освобождения его от уголои* ной ответственности в связи с примирением необходимо,
ной ответственности;
чтобы:
в-четвертых, освобождение от уголовной ответственно! а) между лицом, совершившим преступление, и потер­
сти в связи с примирением с потерпевшим допускается то­ певшим состоялось примирение;
лько по делам о преступлениях небольшой тяжести и в слу« б) лицо, совершившее преступление, загладило причи­
чаях, когда такое преступление совершено лицом впервые, ненный потерпевшему вред (за исключением случаев, ког­
тогда как уголовно-процессуальный институт примирения да потерпевший прощает виновному причиненный вред
допускает освобождение от уголовной ответственности и или дает виновному отсрочку на его заглаживание).
за тяжкие преступления, равно как и лица, ранее совеш Как правило, только наличие перечисленных выше
шившего преступление. условий и оснований в их совокупности дает право суду,
Освобождение от уголовной ответственности в связи I прокурору, а также следователю и органу дознания с согла­
примирением с потерпевшим существенно отличается и о5 сия прокурора решать вопрос об освобождении от уголов­
других норм комментируемой главы УК РФ. В частности, ной ответственности лица, впервые совершившего пре­
для освобождения от уголовной ответственности на осно| ступление небольшой тяжести.
вании ст. 76 УК не требуется, чтобы лицо, впервые совер­ Вместе с тем, как показывает следственная практика, в
шившее преступление небольшой тяжести, явилось с по­ ряде случаев потерпевший добровольно отказывается от
винной, раскаивалось в содеянном или способствовала заглаживания (устранения, возмещения, компенсации и
раскрытию преступления, как это, к примеру, требуется т.д.) причиненного ему вреда. В этом случае для освобож­
для освобождения от уголовной ответственности в связи с дения от уголовной ответственности на основании анали­
деятельным раскаянием.1 зируемой нормы достаточно примирения лица, совершив­
Вместе с тем условия освобождения от уголовной от! шего преступление, с потерпевшим.
ветственности в связи с примирением с потерпевшим та^ Лицо, производящее дознание, следователь, проку­
кие же, как и для освобождения от уголовной ответствен] рор и суд обязаны разъяснить потерпевшему и лицу, со­
вершившему преступление, их право на примирение и
1 С учетом изложенного трудно согласиться с А. А. Магомедовым, кото]
рый считает необходимым объединить ст. 75 и 76 УК в единую норму, последствия такого примирения для сторон. При этом
так как, по его мнению , они в принципе не отличаются друг от дру^ следует четко разграничивать понятия «примирение» и
га.(См.: Магомедов Л. Л. «Уголовная ответственность и освобождение «прощение». Право прощ ения лица, совершившего пре­
от нее: эволю ция правовых воззрений и современность»: Дис на со!
иск. уч. степени доктора юрид. наук. — М., 1998. — С. 17— 18). Согла1 ступление, является исключительной прерогативой го­
шаясь в целом с выводами автора о том, что эти нормы имеют много сударства (амнистия, помилование). Поэтому в коммен­
общего, вместе с тем необходимо отметить, что они сущ ественно отли­ тируемой статье законодатель ведет речь только о при­
чаются друг от друга. В частности, принципиальное отличие заклю ча­
ется в том, что если посредством ст. 75 УК законодатель стремится мирении с потерпевшим.
склонить виновного к самообнаружению и устранению вредных пен Под примирением следует понимать отказ потерпев­
следствий содеянного, то посредством ст. 76 УК законодатель стре­ шего от ранее поданного заявления о привлечении лица,
мится примирить стороны криминального конф ликта без реализации
уголовной репрессии. совершившего преступление, к уголовной ответствен­
48 49
ности либо прошение о прекращении уголовного дела в Как в протоколе, так и акте о примирении правоприме­
отношении обвиняемого в связи с достижением с ним нитель должен четко отразить:
согласия и мира. а) добровольность согласия потерпевшего и лица, со­
Примирение между сторонами должно быть актом доб­ вершившего преступление, на примирение;
ровольного волеизъявления потерпевшего. Поэтому каж­ б) ходатайство потерпевшего перед судом, прокурором,
дый раз правоприменитель должен проверить, не является . педователем или органом, производящим дознание, об
ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным псвобождении от уголовной ответственности лица, совер­
следствием запугивания, угроз и т. д. со стороны лица со­ шившего против него преступление;
вершившего преступление, или его окружения. в) заявление потерпевшего о полном заглаживании
При установлении таких причин примирения суд, про- вреда, причиненного ему лицом, совершившим преступ­
курор, следователь и орган дознания не вправе освобож­ ен ие, или его отказ от необходимости заглаживания вреда
дать виновного от уголовной ответственности по рассмат­ со стороны виновного, либо достижения ими договорен­
риваемому основанию. ности об отсрочке заглаживания причиненного вреда на
При наличии нескольких потерпевших виновный определенный срок. -
должен возместить ущерб (загладить вред) и достичь Необходимо помнить, что отлагательное заглаживание
примирения с каждым из них. Поэтому не подлежит вреда по делам рассматриваемой категории может выража­
освобождению от уголовной ответственности лицо, если ться в различных формах.
оно возместило ущерб и достигло примирения только с К примеру, лицо, совершившее преступление, прими­
одним из потерпевших. рилось с потерпевшим и готово возместить нанесенный
Примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшему вред, но в силу своего материального поло­
потерпевшим должно быть оформлено в надлежащей жения не может это сделать сразу, например, единовре­
процессуальной форме. Учитывая, что УПК РСФ СР не менно уплатив денежную сумму. Оно предлагает испол­
регламентирует форму, содержание и процессуальный нить свое обязательство постепенно, скажем, определен­
порядок оформления факта примирения, представляет­ ными долями в течение года.
ся, что такое примирение с потерпевшим целесообразно Другой пример. Совершено умышленное уничтоже­
оформить: ние имущества, то есть преступление, предусмотренное
ст. 167 УК РФ. Виновный примирился с потерпевшим и
протоколом, если примирение состоялось в ходе предлагает ему восстановить причиненный вред собст­
предварительного расследования или судебного разби­ венными силами за свой счет, что, однако, потребует не­
рательства, так как в этом случае примирение сторон яв­ мало времени, учитывая его физические и финансовые
ляется следственным действием, в силу чего в соответст­
вии со ст. 141 УПК РСФ СР оно должно быть оформлено возможности1.
В таких случаях, если потерпевший не возражает, то в
протоколом (протокол о примирении потерпевшего с протоколе (акте) необходимо отразить все условия догово­
обвиняемым)1;
ренности об отсрочке заглаживания причиненного вреда
— актом о примирении потерпевшего с лицом, совер­ или о его прощении потерпевшим. В последнем случае
шившим преступление, если такое примирение состоя- следует разъяснить потерпевшему последствия освобожде-
лось в ходе доследственной проверки. Iгия лица, совершившего преступление, от обязанности за­
1^ 0гит ная позиция высказана и в учебниках уголовного права послед- гладить вред, так как в соответствии со ст. 415 ГК РФ про­
них лет. Так, профессор Г. М. М иньковский считает, что «сам факт пои- щение долга одновременно влечет и прекращение граж­
мирения, предполагающий просьбу о прощении и получении его дол­
жен быть закреплен процессуальным протоколом органа, в производстве данско-правовых обязательств в будущем-.
которого находится дело». См.: Миньковский Г. М., Магомедов А. А. Ре­ 1 См.: Головко Л. П рошение долга — одно из оснований прекращ ения
вин В. И. Уголовное право России. Учебник. — М., 1998. — С. 132 Такой уголовного д е л а //Р о с с и й с к а я ю стиция, — 1998. —№ 4. — с . и .
ИЦИИ. по^д е ю т с я и авторы ряда К омментариев к УК РФ 2 ГоловкоЛ. П рощ ение долга — одно из основанийI прекращ ения уголов­
ИЗДаННЫХ В ] у у / — 1у у у гг.
ного дела / / Российская ю стиция. — 1998. —№ 4. — С. 23.
50 51
В отдельных случаях примирение лица, совершившего и ряде случаев крайне важно учитывать позицию потерпев-
преступление, может быть осуществлено не только непо­ икто и при решении вопроса о привлечении к уголовной
средственно с потерпевшим, но и с его (ее) законным пгкетственности лица, совершившего преступление иной
представителем, если сам (сама) потерпевший (ая) в силу
каких-либо причин (например, невменяемый, малолет - 1 категории. Сказанное, в частности, относится к преступ­
ний, болезнь и т. д.) не может осуществить защиту своих но! 1 иям средней тяжести и тяжким преступлениям, но не
прав и законных интересов. повлекшим тяжкие последствия для жизни и здоровья по­
Следственная практика 1997—1999 гг. показывает, кипевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из дея­
что на практике нередки случаи, когда потерпевший в ний перечисленной категории (напр., кражу), состоит в
ходе предварительного расследования выдвигает завы­ родстве или близких отношениях с потерпевшим (напр.,
шенные условия примирения с виновным. Так, некото­ дети, супруги, родственники, родители, друзья, сослужив­
рые потерпевшие существенно завышают размер причи­ цы, соседи и т. д.). В этих случаях игнорирование воли жер­
ненного материального ущерба и морального вреда и не­ твы преступления и привлечение виновного к уголовной
обоснованно требуют их возмещения виновным в ответственности ведет к тому, что интересы потерпевшего
денежном эквиваленте. Естественно, виновный отказы­ 1 1 арушаются дважды: один раз — в результате взаимодейст­
вается от таких условий примирения. Поэтому, «если по­ вия с преступником, другой — в результате взаимодейст­
терпевший выдвинул требования о возмещении мораль­ вия с правоохранительными органами.
ного или материального вреда, во много раз превышаю­
Серьезной преградой для реализации нормы УК об
щие причиненный вред, и настаивает на их выполнении, освобождении от уголовной ответственности в связи с
дело должно быть рассмотрено в судебном заседании примирением с потерпевшим является отсутствие в УПК
при тщательном исследовании всех доводов как потер­ детального процессуального механизма ее применения.
певшего, так и подсудимого. Если стороны в судебном
Включая данную норму в новый УК, законодатель не
заседании согласятся с объемом возмещенного ущерба и внес соответствующие изменения и дополнения в УПК.
примирятся между собой, суд (судья) может вынести Так, в частности, по сей день в УПК не определен круг лиц,
определение (постановление) об освобождении винов­ которые вправе принимать участие в примирении, не пе­
ного от уголовной ответственности и прекращении про­ речислены вопросы, подлежащие разрешению при осуще­
изводства по делу в связи с примирением»1. ствлении примирения, не предусмотрен процессуальный
Освобождение от уголовной ответственности на осно­ порядок закрепления результатов примирения и т.д.
вании ст. 76 УК РФ, при наличии оснований и условий, пе­ Не внесены соответствующие изменения и в диспози­
речисленных в диспозиции данной нормы, является пра­ цию ст. 27 УПК РСФСР. Вследствие этого уголовные дела
вом, а не обязанностью суда, прокурора, а также следова­ по ряду преступлений, отнесенных законом к категории
теля или органа дознания. Поэтому ее применение небольшой тяжести, не подлежат прекращению за прими­
законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя, рением с потерпевшим. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27
который должен принимать решение об освобождении от УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ста­
уголовной ответственности с учетом всех обстоятельств тьями 131 частью 1, 146 частью 1 и 147 частью 1 Уголовного
совершенного преступления и индивидуальных особенно­ кодекса Российской Федерации возбуждаются не иначе,
стей лица, совершившего преступление. как по жалобе потерпевшего, но прекращению за прими­
Недостатки комментируемой нормы видятся в том, что рением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
она распространяется только на те деяния, которые отне­ Сказанное в полной мере относится и к ч. 4 ст. 27 УПК
сены к категории преступлений небольшой тяжести. Меж- РСФСР, согласно которой вступление прокурора в дело не
ду тем, как показывает следственная и судебная практика, лишает потерпевшего его прав, но дело в этих случаях пре­
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический кращению за примирением потерпевшего с обвиняемым
комм ентарий.-В арш ава, 1 9 9 7 .-С . 175-176. Автор цитаты С. А. Разумов. не подлежит.
52 53
Глава 4 Только наличие перечисленных выше условий и одного
Освобождение от уголовной ответственности на двух названных оснований дает возможность правопри­
в связи с изменением обстановки менителю принять решение об освобождении от уголов­
ной ответственности.
В соответствии со ст. 77 УК РФ лицо, впервые совер Для освобождения от уголовной ответственности по
шившее преступление небольшой или средней тяжести анализируемой норме необходимо, чтобы произошло изме­
может быть освобождено от уголовной ответственности нение обстановки, вследствие которого лицо или совер­
если будет установлено, что вследствие изменения обета шенное им деяние перестали быть общественно опасными.
новки это лицо или совершенное им деяние перестали Под «изменением обстановки, вследствие которого со­
быть общественно опасными. вершенное деяние перестало быть общественно опасным»,
Данный вид освобождения от уголовной ответственно­ следует понимать такие существенные изменения в поли­
сти был известен и УК РСФСР тической, экономической, социальной или духовной жиз­
Новизна анализируемой статьи заключается в том, что ни общества, происшедшие независимо от воли или жела­
в УК РФ сфера применения нормы об освобождении от ния виновного, вследствие которых не только конкретное
уголовной ответственности в связи с изменением обста­ преступление, но и другие ему подобные деяния перестали
новки существенно ограничена и распространяется только быть общественно опасными.
на определенные категории преступлений и лиц, их совер­ Обычно к таким изменениям правоприменительная
шивших.
практика относит отмену военного или чрезвычайного по­
Рассматриваемая норма существенно отличается и от ложения, карточной системы приобретения продовольст­
других норм УК об освобождении от уголовной ответст­ вия и товаров, запрета охоты на отдельные виды зверей в
венности. Это отличие выражается в том, что освобожде­ связи с резким ростом их поголовья, создающим реальную
ние от уголовной ответственности в связи с изменением опасность для граждан или народного хозяйства, и т.д.
обстановки распространяется не только на преступле­ К примеру, в начале 1990гг., еще до декриминализации уго­
ния небольшой тяжести, но и на преступления средней ловной ответственности за коммерческое посредничество,
тяжести.
спекуляцию и ряд других преступлений, органы суда, про­
В ст. 77 УК законодатель предусматривает два основания куратуры и предварительного расследования повсеместно
для освобождения от уголовной ответственности, когда: прекращали уголовные дела вследствие изменения обста­
а) лицо перестало быть общественно опасным;
новки, так как в это время в стране начались крупные ре­
б) совершенное им преступление перестало быть обще­ формы, ориентированные на рыночную экономику
ственно опасным.
Наряду с этими основаниями в рассматриваемой норме Изменение обстановки, вследствие которого совер­
предусмотрены и два условия для освобождения от уголов­ шенное деяние перестает быть общественно опасным, мо­
ной ответственности в связи с изменением обстановки. жет произойти не только в масштабе всей страны или авто­
Так, освобождение от уголовной ответственности в свя­ номной республики, либо края или области, но и в преде­
зи с изменением обстановки возможно при условии, если: лах одного конкретного района, населенного пункта
а) лицо впервые совершило преступление; (напр., хищение зерна с колхозного поля, а позже весь уро­
б) совершенное им преступление относится к катего- жай будет уничтожен вследствие заражения), организа­
рии небольшой или средней тяжести1. ции, предприятия или учреждения, а в ряде случаев и в
1 К ак было отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступле­
рамках одной семьи (напр., расторжение брака виновного
ние признается небольшой тяжести, если за его соверш ение максима- с потерпевшей и его выезд в другой район на постоянное
льное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет л и ­ место жительства и работы).
шения свободы. А преступлениями средней тяжести признаю тся Под «изменением обстановки, вследствие которого
умышленные и неосторожные деяния, за соверш ение которых м акси­
мальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет л и ­ лицо, совершившее преступление, перестало быть обще­
ш ения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ). ственно опасным» следует понимать такие изменения
54 55
условий жизни или деятельности виновного, которые ||н глповки, вследствие которого совершенное лицом дея-
произошли как по его воле (напр., переход на работу, не ип1 перестало быть общественно опасным, что вряд ли
связанную с материальной ответственностью, переезд (Иожно признать правильным.
на новое место жительства и разрыв с антиобществен­ 11редставляется, что если деяние перестало быть обще-
ным окружением, под влиянием которого виновный со­ 1 1 пенно опасным, то оно в соответствии со ст. ст. 8 и 14 УК
вершил преступление, вступление в брак с потерпевшей, РФ не может считаться преступлением, так как в составе
у которой виновный ранее совершил кражу, излечение щкого деяния нет одного из четырех обязательных уголов­
от алкоголизма и т.д.), так и помимо его воли (напр.,
но правовых признаков (общественной опасности), сово­
призыв на действительную военную службу, увольнение
с работы должностного лица, ранее совершившего зло­ купность которых только и позволяет возводить то или
употребление должностными полномочиями, безупреч­ и ное деяние в ранг преступления.
ное поведение лица в течение длительного времени по­ Л коль деяние потеряло свойство общественной
сле совершения им преступления, несчастный случай опасности, то и лицо, его совершившее, не может нести
или болезнь, приведшие к инвалидности или потере утловно-правовую ответственность. Как справедливо
профессиональных навыков, и т. д.). отмечает В.П. Божьев, «там, где отсутствует обществен-
Иными словами, Изменения, происшедшие в жизни |Н01 опасность деяния, нет объективной стороны состава
виновного, должны носить объективный характер и не­ Преступления. Отсутствие же одного из обязательных
пременно устранять те наиболее существенные причины и его элементов означает и отсутствие в деянии самого со-
условия, которые способствовали совершению именно плва»1.
этим лицом преступления. В этой связи представляется, что в рассматриваемом
Освобождение от уголовной ответственности вследст­ . нучае вопрос должен идти не об освобождении от уголов­
вие изменения обстановки допускается в отношении лица, ной ответственности в связи с изменением обстановки, а
признавшего свою вину в совершенном деянии и не возра­ об освобождении от уголовной ответственности (прекра­
жающего против этого. Поэтому, если лицо, совершившее щении уголовного дела) за отсутствием в действиях лица
преступление, возражает против освобождения его от уго­ состава преступления.
ловной ответственности по этому основанию, то в соответ­
ствии со ст. 6 УПК РСФСР прекращение уголовного дела
не допускается, а производство по делу продолжается в Глава 5
обычном порядке. Освобождение от уголовной ответственности
Освобождение от уголовной ответственности в связи с в связи с истечением сроков давности
изменением обстановки является правом, а не обязанно­
стью правоприменителя. Если суд, прокурор, следователь Новый УК внес существенные изменения в институт
или орган дознания установят, что, хотя и произошли освобождения от уголовной ответственности в связи с ис­
определенные изменения обстановки, но они не устрани­ течением сроков давности.
ли объективные причины совершенного лицом преступле­ Так, в отличие от УК РСФСР 1960 г., в ст. 78 УК РФ за­
ния или же не способствуют удержанию этого лица от да­ конодатель уточнил правовую природу давности и опреде-
льнейшего преступного поведения, то освобождение от пил ее как один из видов освобождения от уголовной от-
уголовной ответственности по рассматриваемому основа­ петственности, четко установил границы начального и ко­
нию не допускается, а уголовное дело расследуется в обыч­ нечного момента исчисления сроков давности, отказался
ном порядке. от известного старому УК понятия прерывания течения
Недостаток анализируемой нормы прежде всего видится в сроков давности.______
том, что в ней законодатель одно из оснований освобожде­ | См.: Божьев В. П. П рекращ ение дел на досудебных стадиях уголовного
ния от уголовной ответственности связывает с изменением судопроизводства / / Российская ю стиция. — 1996. — № 5. — С. 17.
56 57
Новизна рассматриваемой нормы заключается и в тол Вместе с тем законодатель делает исключение для лиц,
что в ней продолжительность сроков давности зависит п( итершивших преступление в возрасте от 14до 18лет. В ча­
от санкции той или иной нормы Особенной части УК, ка стности, в соответствии со ст. 94 УК РФ при освобождении
это предусматривалось старым уголовным законодател! Несовершеннолетних от уголовной ответственности уста­
ством, а исключительно от категории совершенного пре новленные ч.1 ст. 78 УК сроки давности сокращаются на-
ступления. Ноловину.
Эти изменения, внесенные в рассматриваемую норм Истечение сроков давности исчисляется со дня со-
существенно упрощают ее применение на практике мершения преступления и до момента вступления приго-
устраняют многие вопросы, которые возникали у судей мора в законную силу. При этом в соответствии со ст. 103
прокуроров и следователей при применении нормы старо- VIIК РСФ СР при исчислении сроков не принимается в
го уголовного законодательства о сроках давности. насчет тот час и сутки, которыми начинается течение
Под «давностью привлечения к уголовной ответственно» «роков. Поэтому течение сроков давности необходимо
сти» понимается истечение определенных сроков со дш исчислять с нуля часов суток, следующих за днем совер­
совершения преступления, после чего лицо, совершивше< шения преступления, и с 24 часов последних суток дав­
преступление, не может быть привлечено к уголовной от ностного срока.
ветственности. Обстоятельство, нарушающее течение сроков давности.
УК РФ устанавливает одно основание и одно условщ УК РСФСР, помимо приостановления течения сроков
для применения сроков давности уголовного преследова- давности, предусматривал и их прерывание, если до исте­
ния лиц, совершивших преступление. чения установленных в нем сроков лицо совершит новое
Так, основанием для освобождения от уголовной ответ Преступление, за которое могло быть назначено наказание
ственности законодатель называет истечение определен) а ииде лишения свободы свыше двух лет.
ных сроков, а условием — отсутствие обстоятельств, нару] В отличие от старого уголовного законодательства, УК
шающих течение сроков давности. рф не предусматривает прерывание течения сроковдавно-
Только наличие этих оснований и условий в их в сово-1 I ги, даже если лицо совершит новое преступление. В этом
купности позволяет органам уголовной юстиции освобож-1 глучае в соответствии с ч.З ст. 78 УК сроки давности за оба
дать (отказывать в возбуждении уголовного дела) обвиняе-|| преступления текут самостоятельно и исчисляются в зави-
мого (лицо, совершившее преступление) от уголовной от-Я I имости от категории совершенных преступлений.
ветственности в связи с истечением сроков давности] I Такой подход законодателя продиктован насущными
привлечения его к уголовной ответственности. потребностями правоприменительной практики и избав­
Сроки давности привлечения к уголовной ответственно­ ляет органы уголовной юстиции от обязанностей в каждом
сти законодатель связывает с категорией преступлений! конкретном случае освобождения лица от уголовной от-
(ч. 1 ст. 78 УК РФ). 1 нетственности вследствие истечения сроков давности до­
Так, в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершив-] казывать, что в период течения сроков давности это лицо
шее преступление, освобождается от уголовной ответст-] не совершало нового преступления.
венности, если со дня совершения преступления истекли! Единственным обстоятельством, нарушающим тече­
следующие сроки: ние сроков давности, законодатель в анализируемой
а) два года после совершения преступления небольшой норме признает уклонение лица, совершившего пре­
тяжести; ступление, от следствия и суда. При таком уклонении те­
б) шесть лет после совершения преступления средней * чение сроков давности приостанавливается и возобнов­
тяжести; ляется только с момента задержания указанного лица
в) десять лет после совершения тяжкого преступления; I пли явки его с повинной.
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого пре­ Законодатель в анализируемой норме не раскрывает
ступления. содержание понятия «лицо, совершившее преступление,
58 59
I ыповке, объединенных единым умыслом виновного (на­
уклоняется от следствия или суда». Поэтому при решении
данного вопроса необходимо исходить из содержания п пример, обман потребителей, халатность и т. д.).
ст. 196 и 231 УПК РСФСР и под «лицом, уклоняющимся щ Срок давности при длящихся преступлениях начинает
1 гч ь с момента явки лица с повинной или со дня его задер-
следствия или суда», следует подразумевать только подо
зреваемого, обвиняемого (подсудимого), который, с цЗ Щниия.
При продолжаемых преступлениях срок давности ис­
лью избежания уголовной ответственности, предпринима­
ет активные умышленные действия, направленные на со числяется с момента исполнения последнего деяния, об­
крытие от органов дознания, предварительного следствии разующего продолжаемое преступление.
или суда места своего нахождения. Освобождение от уголовной ответственности, в силу
ш течения срока давности, является безусловной обязан­
В силу изложенного не могут рассматриваться как ностью, а не правом правоохранительных органов после
уклоняющиеся от следствия и суда лица, которые, хотя и Гою, как установлен факт давности. Исключение состав­
скрываются в неизвестном направлении после соверше­ лен совершение лицом преступления, за которое может
ния преступления, но органам предварительного рассле* выть назначена смертная казнь или пожизненное лишение
дования о них неизвестно, как о конкретных лицах, совер. • нободы. Вопрос о применении к такому лицу сроков дав­
шивших преступление, либо эти лица не признаны по делу ности законодатель оставляет на усмотрение суда. Однако
подозреваемыми, обвиняемыми1. Поэтому течение сроко! если суд не сочтет возможным освободить его от уголовной
давности приостанавливается только со дня вынесения ор­ ответственности в связи с истечением сроков давности, то
ганом дознания, следователем или судом постановления о и соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ это лицо не может быть
привлечении в качестве обвиняемого и его розыске. приговорено к смертной казни или пожизненному лише­
При исчислении сроков давности следует иметь в виду нию свободы. Максимальное наказание, которое суд мо­
специфику определения начального момента их течения жет назначить таким лицам, не превышает 20 лет лишения
при длящихся и продолжаемых преступлениях.
Свободы.
Уместно напомнить, что под длящимся преступлением К лицам, совершившим преступления против мира и
понимается действие или бездействие, сопряженное с по­ безопасности человечества (ст. ст. 353, 356—358 УК РФ),
следующим длительным невыполнением обязанностей, сроки давности не применяются, независимо от количест­
возложенных на виновного законом под угрозой уголовной ва времени, истекшего со дня совершения ими преступле­
ответственности. В качестве примера можно сослаться на! ния. В соответствии с ч. 5 ст. 78 УК РФ такие лица подлежат
такие длящиеся преступления, как злостное уклонение от уголовной ответственности и наказанию за совершенные
уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных! преступления независимо от сроков, прошедших со дня их
родителей; незаконное хранение наркотических средств,
огнестрельного оружия, радиоактивных материалов и т.д. 1 совершения.
Цели законодателя, преследуемые посредством анализи­
Продолжаемым в уголовном праве принято считать *
преступление, которое складывается из ряда тождествен-1 руемой нормы.
Институт давности нельзя рассматривать как милость
ных действий (бездействий), совершаемых через непро-1 для преступника или же снисхождение к нему со стороны
должительный промежуток времени, в одной и той же о б !
государства.
1 В этой связи трудно согласиться с категоричным выводом Е. В. Благо-1 Главной причиной, побудившей законодателя преду­
ва, который утверждает, что уклонение может совершить не только об-1
виняемыи (подозреваемый, подсудимый), но и лицо, вызванное но не ' смотреть в уголовном законодательстве сроки давности,
явивш ееся для допроса по поводу соверш енного им преступления ] является время, прошедшее с момента совершения пре­
1 Ь лаговЬ 'В .У чебно-практический комментарий к УК РФ. Общая ступления. Так, с истечением длительного времени после
часть. — Ярославль, 1997. — С. 135). При этом автор не принимает в о |
внимание, что причины неявки того или иного лица на допрос могут ' совершения преступления затрудняется расследование
быть связаны не только со стремлением данного лица уклониться от преступления, утрачивают или теряют свою силу доказате­
органов уголовной ю стиции, но и с объективными причинами (напри­ льства по делу, забываются или искажаются в памяти све­
мер, болезнью, неполучением повестки и т.д.).
61
60
дения, известные свидетелям, потерпевшим, и т.д. Всл1 чрпускалось бы прекращение уголовно-правовых от-
ствие этого объективное рассмотрение судом дел дамп™ пиемий1.
категории и установление по ним истинной картины ■
вершенного преступления часто становится или затрудни Глава 6
тельным, или же невозможным. ()свобождение от уголовной ответственности
Помимо этого, если виновный долгие годы после соЛ на основании акта амнистии
янного вел законопослушный образ жизни, не соверши
новых преступлений, то это позволяет считать его исщЛ Iоворя о проблемах освобождения от уголовной ответ-
вившимся. Поэтому в этих случаях применение к нему у(о ■цснности, следует выделить и рассмотреть ^ такой спе­
ловно-правовых санкций становится бессмысленным. 1П цифический вид освобождения от уголовной ответствен-
конец, нельзя не отметить и гуманистическое начало оаО* Кети, как амнистия.
сматриваемого института. Прежде всего отметим, что в соответствии с п. «е» ст.
Недостатки нормы об освобождении от уголовной ответ» IIII Конституции Российской Федерации объявление ам­
ственности в связи с истечением сроков давности видятся! нистии является исключительной прерогативой Государ
том, что в ней не установлены сроки давности привлечь , тонной Думы Федерального Собрания Российской Фе-
ния к уголовной ответственности лица, которое после со­ йерации.
вершения преступления укрывается от следствия и суди " II силу этого амнистию необходимо рассматривать
Иными словами, если лицо, совершившее, к примеру Прежде всего как акт высшего законодательного органа го­
угон автомашины (без цели ее хищения) и причинивши! сударства, на основе которого индивидуально не опреде­
тем самым владельцу крупный ущерб (катаясь, опроки» ли пый (не персонифицированный) круг лиц, совершив­
нул ее и разбил), скрывается от следствия и суда то в с<Д ших преступления той или иной категории, может оыть
ответствии с ч.З ст. 78 УК РФ оно подлежит уголовной от! ипюбожден от уголовной ответственности или наказания
ветственности и по истечении десяти-двадцати лет со д н | шбо назначенное этим лицам наказание может быть со­
совершения данного преступления. При этом законода! кращено или заменено более мягким.
тель не делает скидку на то, что это лицо все последующи! Уголовно-правовая регламентация акта об амнистии
годы может не совершать новых преступлений, создат! содержится в ст. 84 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 84
семью, вести законопослушный образ жизни и т д ХаракЗ УК актом об амнистии лица, совершившие преступления,
терно, что и по истечении десяти-двадцати лет д а н н о | могут быть:
лицо не может быть освобождено от уголовной ответст! а) освобождены от уголовной ответственности,
венности даже в связи с изменением обстановки, так как б) освобождены от наказания;
совершенное им в далеком прошлом преступление о тн о ! в) освобождены от дополнительного наказания,
сится к категории тяжких. г) сокращено назначенное им наказание или заменено
Таким образом, законодатель, не фиксируя в рассмат-Г иолее мягким видом наказания;
риваемои норме предельный срок давности для лиц скры­ д) снята с них судимость, если они отбыли наказание.
вающихся от следствия и суда, тем самым не оставляет ни­ Как видим, акт об амнистии носит многоцелевой ха-
какого шанса таким лицам, а совершенное ими преступле­ тктео’ и
ние становится безысходным финалом их судьбы что вряд - сочетает в себе как освобождение от уголовной от­
ли можно признать правильным. ветственности, так и от наказания;
В с ил у и зл оженно го было бы целесообразно из содер­ распространяется не только на неопределенный круг
жания ст. 78 УК РФ исключить часть 3 либо, как это пред­ лиц совершивших те или иные преступления, указанные
лагается в литературе, установить для лиц, уклоняющихся в акте об амнистии (например, преступления небольшой
от следствия и суда, предельные сроки давности привлече­ I См.: Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отнош ения и их реализация:
ния их к уголовной ответственности, по истечению кото- Учебное пособие. — Воронеж, 1997. С. 42.
62 63
или средней тяжести, тяжкие, неосторожные и т.д.), но и
на определенные категории лиц (напр., на несовершенна и I актуальных вопросов теории отечественного уголовно­
летних, женщин, инвалидов и т.д.). го нрава.
Как правило, амнистия не распространяется на лиц, [ Так, по мнению сторонников отмены акта амнистии,
которые совершили умышленные тяжкие преступлении применение в правоприменительной практике амнистии
против жизни, здоровья, свободы и достоинства ЛИЧНОСТИ, неизбежно приводит к снижению эффективности как об­
против государственной безопасности, мира и безопасно шей, так и специальной превенции уголовного закона,
сти человечества и т.д. противоречит реализации таких основополагающих прин­
Часто в Постановлении об объявлении амнистии со» ципов уголовной политики, как неотвратимость, диффе­
держится специальная оговорка о ее нераспространении ренциация ответственности, индивидуализация наказа­
на лиц, совершивших преступления при особо опасном ния и т.д. 1
рецидиве, ранее освобождавшихся из мест лишения свобо­ В качестве другого аргумента в пользу отмены амни-
ды в порядке акта об амнистии, злостных нарушителей | гии указывается на то обстоятельство, что ее эффектив­
установленного порядка отбывания наказания и т. д. ность чаще всего равна нулю, а негативные последствия
Учитывая тематику настоящей работы, ограничимся проявляются в неизбежном росте рецидивной преступно­
лишь рассмотрением уголовно-правовых оснований и сти и осложнении в целом криминогенной ситуации в об­
условий освобождения от уголовной ответственности н| ществе2.
основе акта об амнистии. Уместно отметить, что при всей внешней гуманности и
Прежде всего надо отметить, что одной из особенностей привлекательности амнистия чаще всего преследует прин­
освобождения от уголовной ответственности на основе акте ципиально иные цели и чаще всего объявляется в тех слу­
амнистии является то, что под его действия подпадают чаях, когда:
лишь только те лица, которые совершили преступления дЛ а) в местах лишения свободы содержатся осужденные
вступления Постановления об акте амнистии в силу. сверх лимита наполнения, вследствие чего эти учреждения
1 1 Смогут обеспечить свое нормальное функционирование;
Во-вторых, амнистия распространяется только на те
преступления и лица, их совершивших, перечень которых б) государство преследует цель сгладить социальные
дан в акте об амнистии. противоречия (напр., сокращение в обществе числа суди­
В-третьих, на основании акта об амнистии лицо может мых, возвращение в семьи кормильцев и т.д.) и повысить в
быть освобождено от уголовной ответственности только в глазах осужденных и их близких авторитет государствен­
том случае, если нет препятствий (обстоятельств), которые в ной власти;
акте об амнистии указаны как основания для неприменения] в) наблюдается рост преступности, и освобождение не­
амнистии (например, ранее судимый, злостный нарушитель! трудоспособных и престарелых осужденных позволяет
установленного порядка отбывания наказания и т. д.). укомплектовать освободившиеся в колониях «места» более
Наконец, в-четвертых, освобождение от уголовной от-] опасными преступниками3.
ветственности на основании акта об амнистии допускается] | Так, А. В. Наумов пишет, что «не будет, очевидно, преувеличением
сказать, что народ наш в принципе против амнистии и восприним ает­
в ходе предварительного расследования только с согласия! ся она им не с восторгом». См.: Наумов Л. В. Уголовное право. Общая
лица, совершившего преступление. Поэтому, если лицо] часть: Курс лекций. — М ., 1996.— С. 478. А налогичное мнение вы ска­
возражает против прекращения в отношении него уголов­ зано и другими авторами. См., к прим.: Сабанын С. Н. Амнистия и п о­
милование в уголовном законодательстве России / / Государство и
ного дела на основании акта об амнистии, то в соответст-] право. — 1995. — № 11.— С. — 81.
вии со ст. 5 УПК РСФСР производство по делу продолжа-1 2 См.: А мнистия: Благо или зло? / / Ю ридический вестник.— 1992. —
ется в обычном порядке. № 5 . - С . 1 2 - 13.
Недостаток нормы УК об амнистии. Вопрос о целесооб­ ' Как отметил 28 января 1999 г. Председатель Правительства Росси й ­
ской Ф едерации Е. М. П римаков, «...посредством планируемой ам н и ­
разности включения в Конституцию и уголовное законо- ] стии из мест лиш ения свободы будут освобождены около 95 тысяч
дательство страны норм об амнистии был и остается одним лиц... Мы освобождаем места для тех, которых будем сажать за эк о н о ­
мические преступления...».
64
65
3. Аликперов X. Д.
Таким образом, приведенный выше примерный пере-1 праведный путь и больше не совершит умышленные пре­
чень обстоятельств, диктующих необходимость принятия! ступления.
органами власти акта об амнистии, показывает, что такие 1 Вместе с тем, как показывают многолетние наблюде­
акты обусловлены прежде всего политическими мотивами I ния и статистические данные о состоянии преступности за
либо объективными социально-экономическими потреб - 1 1980—1998 гг., потери от амнистии чаще всего куда более
ностями государства1. ипушительны и ощутимы, чем ожидаемые от нее положи­
Однако, независимо от целей издания акта об ам ни-1 тельные результаты.
стии, законодатель, каждый раз принимая решение об 1 Этот вывод основан не столько на негативных послед­
объявлении амнистии, должен учесть не только интересы ствиях амнистии последних лет, сколько на суровых реали­
государства, но и интересы общества, его безопасность и тс 1 ях сегодняшней криминогенной ситуации в России и тен­
неизбежные негативные последствия, которые наступают I денциях ее развития на ближайшую перспективу
в результате принятия акта об амнистии. Прежде всего следует отметить, что, несмотря на боль­
С этих позиций представляет теоретический и практи-Я шую рекламу объявленных (как и планируемых на 1999 г.)
ческий интерес анализ социально-правовых последствий 1 амнистий, они, по нашим наблюдениям, были восприняты
актов амнистии, принятых в последние годы в России. в обществе не однозначно. В частности, те слои населения,
Прежде всего следует отметить, что они, несомненно, 1 которые на себе испытали все унижения, тяготы и потери
стали выражением гуманизма и милосердия со стороны го - 1 от преступных посягательств амнистируемых, из-за них
сударства к преступникам. Благодаря этому сотни тысяч I лишились здоровья, чести или же имущества, естественно,
осужденных вновь обрели свободу, десятки тысяч верну-Я возмущаются подобным милосердием к преступникам.
лись к своим семьям, родным и близким. Другим — б ы л и ! И это понятно, так как жертвы преступления вправе
сокращены или смягчены сроки наказания. Помимо это-Я рассчитывать на применение со стороны государства адек­
го, значительная часть осужденных к лишению свободы,* ватных уголовно-правовых санкций против тех, кто посяг­
на которых не распространялись акты амнистии, улучши - 1 нул на их конституционные права, свободы и законные
ли свое санитарно-бытовое положение в колониях за сч ет ! интересы. В данном же случае мы имеем дело с милосерди­
амнистированных. ем, осуществленным в основном за счет жертв преступле­
В определенном смысле от объявленных в последние 1 ния и их неудовлетворенного чувства возмездия.
годы амнистий выиграло и государство — потребовалось 1 Не в восторге бывают от амнистий и работники органов
значительно меньше расходов на содержание и пропита-Я внутренних дел, особенно следователи и сотрудники уго­
ние осужденных в местах лишения свободы. На некоторое 1 ловного розыска, которые порой ценой непомерного тру­
время отпала необходимость строительства новых испра - 1 да, риска для собственной жизни и здоровья выявили и за­
вительно-трудовых колоний или выделения дополнитель-Я держали многих из тех, кого выпускают из мест лишения
ных ассигнований на их содержание. свободы на основании акта амнистии, которые разоблача­
Таким образом, помимо идеологических и социаль- I ли их в совершенных преступлениях, по крупицам добыва­
но-политических дивидендов, налицо и чисто экономиче- 1 ли доказательства и реально обеспечивали торжество неот­
ская выгода для государства от амнистии. вратимости ответственности за совершенные ими пре­
Нельзя отрицать и тот очевидный факт, что определен- 1 ступления.
ная часть амнистируемых после освобождения встанет на I Другим негативным последствием амнистии является
1 В этой связи трудно согласиться с мнением И. Марогуловой, которая 1 неизбежное осложнение в стране криминогенной ситуа­
полагает, что «акт амнистии показывает, что государство не забывает о ] ции. При этом такое осложнение не заставляет себя долго
лицах, совершивших преступления, и, способствуя их исправлению , I
прощ ает их, проявляет к ним милосердие». См.: Марогулова И. А мни- 1 ждать. Оно проявляется буквально через несколько меся­
стия и помилование: актуальные проблемы / / Уголовное право. — цев, и общество начинает испытывать на себе рост пре­
1 9 9 7 .-№ 4 . - С. 55. ступности.
66 67
3*
немало и тех, кто за период отбывания наказания потерял
Надо отметить, что и без объявления амнистий в Рос­ социально полезные связи с обществом или семьей, на
сийской Федерации в последние годы сложилась достаточ­ свободе не имеет жилья и родственников, готовых прию­
но напряженная криминогенная обстановка. Так, стати­ тить его на первое время. В этом вопросе рассчитывать на
стика показывает, что с 1991 г. в стране количество совер­ помощь государства не приходится, так как, помимо всего
шаемых: преступлений стабильно растет. При этом дело не прочего, в Российской Федерации нет разветвленных реа­
только н высоких темпах роста преступности. Нельзя не за­ билитационных или благотворительных центров для этой
метить, что она с каждым годом становится качественно категории граждан, как и нет достаточного количества без­
более опасной, а количественно в ней преобладает корыст­ возмездных ночлежек и бесплатных пунктов питания.
ная направленность. А если к сказанному добавить, что Среди амнистированных бывает немало и таких, кото­
значительная часть регистрируемых преступлений приоб­ рые нетрудоспособны или серьезно больны (особенно тя­
ретает ярко выраженный агрессивно-насильственный ха­ желыми формами туберкулеза). Где найти для этой катего­
рактер, то становится очевидным, насколько серьезно мо­
жет осложниться криминогенная обстановка в стране по­ рии освобожденных места в домах престарелых, если
сле объявления амнистии. учесть, что в них не могут найти пристанище даже добро­
Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что порядочные престарелые люди? Где лечить освобождае­
мых по амнистии больных, у которых за душой нет ни ко­
нынче правоохранительные органы, учитывая ограничен­ пейки, а во многих лечебных учреждениях страны нет ле­
ность их физических и ресурсных возможностей, не в со­ карств и больные вынуждены на свои средства покупать
стоянии одинаково активно реагировать на все совершае­ их, как и перевязочные материалы?
мые преступления.
Этот далеко не полный перечень сложных проблем,
Не первый год органы суда, прокуратуры, юстиции и с которыми неизбежно сталкивается на свободе значитель-
внутренних дел России с трудом справляются с наплывом Iюе число тех, кто по амнистии освобождается из колоний,
преступности, установлением и розыском лиц, совершив­ дает основание полагать, что амнистия становится для мно­
ших преступления, расследованием и судебным разреше­ гих из них не актом милосердия со стороны общества, а пре­
нием уголовных дел, обеспечением надлежащего контроля вращается в личную трагедию. Ведь в местах лишения
за теми, кто освободился из мест лишения свободы или по­
свободы осужденные по крайней мере имеют крышу над
тенциально склонен к совершению умышленного пре­
ступления. головой, неполноценное, но регулярное питание и меди­
МежДУ тем, по самым скромным экспертным оценкам,; цинское обслуживание.
каждый пятый из тех, кто по амнистии освобождается из Поэтому нет ничего удивительного в том, что некото­
мест лишения свободы, в течение первого же года своего рые из амнистированных отказываются покидать места
нахождения на свободе совершает новое умышленное пре­ лишения свободы, просят начальство колонии оставить их
ступление корыстного, насильственного или насильствен­ там. Но это противоречит действующему законодательст­
но-корыстного характера. ву, в силу чего им не удается оставаться в местах лишения
свободы. Вследствие этого некоторые из них пополнят
И это естественно, если учесть, что подавляющая часть ряды и без того большой армии обездоленных, бездомных,
законопослушных граждан страны живет за чертой бедно­ нищих или другой категории изгоев общества. Другие —
сти, не может на получаемую скудную зарплату даже на умирают от болезни, голода или завершают жизнь само­
минимальном уровне прокормить себя и свою семью. убийством. Третьи — после многомесячных мытарств, бес­
Сегодня в России насчитывается свыше двадцати м щ н плодных поисков работы и жилья, стремясь вновь попасть
лионов безработных и бездомных, около шести миллионов в колонию, совершают новые умышленные преступления.
беженцев. Как при наличии такой армии обездоленных, Среди амнистируемых надо выделить и еще одну кате­
обнищавших, бездомных и безработных законопослуш­
горию осужденных, которые в период отбывания наказа­
ных граждан государство собирается обеспечить амнисти­
ния не встали на путь исправления, но посредством раз­
рованных преступников работой и жильем? Ведь среди них
69
личных уловок (обычно подкупа администрации колони и) иместимо с фундаментальными идеями правового государства.
добиваются своего освобождения по амнистии. Этот кон-* Нельзя игнорировать и тот факт, что «амнистия вносит
тингент освобожденных представляет для общ ества наи­ и дезорганизацию в функционирование исправитель­
большую опасность, так как подавляющее их больш инство но-трудовых учреждений: создается взрывоопасная обста­
буквально в первые же месяцы нахождения на слободе во- • новка в ИТУ в связи с тем, что в среде осужденных возни­
зобновляют свою преступную деятельность. кают стрессовые ситуации вследствие осознания неспра­
Наконец, нельзя забывать, что когда в стр*ане часто ведливости освобождения одних и неприменения акта
принимаются акты об амнистии1, то это девальвирует ее амнистии в отношении других по формальным призна­
политико-правовую значимость, формирует в общ ествен­
ном сознании, особенно у неустойчивых и потенгциальных кам»1.
Этот неполный перечень негативных социально-пра­
правонарушителей, чувство вседозволенности рт безнака­ вовых последствий амнистии при ее ничтожной уголов­
занности за содеянное, основанное на уверенности приня­ но-правовой эффективности является доминирующей
тия государством очередного акта амнистии. причиной того, что законодатели многих стран мира с раз­
Уместно в этой связи отметить, что ни в одном цивили­ витой демократической системой вообще отказались от
зованном государстве не практикуется объявление частых
этого института.
амнистий. Более того, во многих странах мира (ыапример, Однако, невзирая на все перечисленные выше негатив­
в США, ФРГ, Великобритании, Австрии и т.д.) ак ты об ам­ ные последствия амнистии, этот институт, учитывая, что
нистии преступников вообще не принимаются, а в консти­ Iкипе законодательство, как и вся система российской уго­
туциях таких стран, как Франция, Италия, Ш вейцария, ловной юстиции, далеко от совершенства, а приговоры су­
Греция и Япония, хотя и предусмотрено издание актов об дов порой не адекватны степени общественной опасности
амнистии, однако на практике это конституционное поло­ деяния и его деятеля, нашему обществу пока что необхо­
жение не находит своего применения. дим как правовой механизм коррекции карательной поли-
И это в принципе правильно. Как писал Чезаре Бекка- гики государства. Но в то же время вызывает сомнение
риа, «прощению и милосердию не должно быть места в со­ правильность позиции высшей законодательной и испол­
вершенном законодательстве, где наказания умеренны, а нительной властей, которые могут амнистировать (поми­
суд праведен и скор»2. А наличие их в праве рассматривае­ ловать) того или иного осужденного, не спросив при этом
мых институтов, по образному выражению дореволюци­ согласия самого осужденного.
онного криминалиста А. Лохвицкого, — «свидетельство В связи с изложенным возникает вопрос: а вправе ли
нелепости и суровости приговоров»3. государство без согласия осужденного его амнистировать
Отказ многих развитых демократических государств от (помиловать), если он не желает или не выдвигает такое
амнистии объясняется тем, что ее применение неизбежно ходатайство? Ведь по большому счету это является нару­
ведет к дестабилизации действующего уголовного законо­ шением прав человека на независимость своего выбора
дательства и практики его применения, снижает, как отме­
чалось выше, эффективность реализации таких принци­ между свободой и заключением.
В этой связи представляется, что сложившаяся практи­
пов уголовного права, как индивидуализация и неотврати­ ка принятия и реализации актов амнистии вступает в про­
мость наказания, ослабляет общепревентивную функцию
уголовного права, является вмешательством законодатель - тиворечие с правами человека.
Думается, настала пора законодателю признать, что
ной власти в функции судебной власти, что, в принципе, несо- каждый человек имеет право не только на жизнь, но и на
1 Надо отметить, что за период с 1992 по 1997т. в России восемь раз объ­
являлась амнистия, причем порой два раза в течение одного и того же
смерть, как и на лишение или же ограничение своей свобо­
года (напр., в 1994 г.). ды, когда у него есть выбор между жизнью и смертью, сво­
2 ЧезареБеккариа. О преступлениях и наказаниях. — М., 1995. — С. 244. бодой и жизнью вне свободы. В противном случае мы дол-
3 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. — С.-Петербург, 1 См подробн о’. Мохорев А. В. Акты об амнистии и их применение
О В Д . - М . , 1992.- С . 1 3 -1 4 .
70 71
жны были бы, к пРимеру, устанавливать уголовную отве)1^В Речь идет о ст. 90 УК РФ, в которой законодатель за­
ственность за покушение на самоубийство, что,! крепил особые основания и условия освобождения от
естественно, нсл^епо п недопустимо. А коль так, то почему уголовной ответственности несовершеннолетних с при­
законодатель гтр исвоил себе право ограничивать свободу! менением к ним принудительных мер воспитательного
выбора человека ? его неотъемлемое право свободно распо-| Воздействия.
ряжаться своей ^ и з н ь ю и свободой? Прежде чем приступить к непосредственному анализу
Такая поста^новка вопроса продиктована самой С о д е р ж а н и я ст. 90 УК, предварительно отметим, что нормы
жизнью, так как на практике нередки случаи, когда те или Общей части УК, предусматривающие возможность осво­
иные осужденнь#е не хотят, чтобы их амнистировали (по - 1 бождения от уголовной ответственности в связи с деятель­
миловали). ным раскаянием, примирением с потерпевшим, измене­
Как показыв^ет анализ подобных ситуаций, обычно нием обстановки, полностью распространяются и на лиц,
причинами их цс/зникновения является стремление осуж- I совершивших преступление в возрасте от 14 до 18 лет, если
денного добитьс/ 1 своего оправдания, так как он считает,® они выполнили в точности перечисленные в этих нормах
что его незаконна осудили. Другие осужденные отказыва-1 позитивные посткриминальные поступки.
ются от такого ак:та милосердия из религиозных или поли-Я В силу изложенного несовершеннолетний, совершив­
тических сообра#ен™ . ший впервые преступление небольшой тяжести (а в случа­
Имеет ли п р а^° государство в этих случаях ограничи-1 ях, предусмотренных ст. 77 УК, — и преступление средней
вать избирательнаость поведения осужденного? Думается 1 Тяжести), но впоследствии добровольно явившийся с
что нет. Ведь в сос?тветствии со статьей 5 УПК РСФСР п р а -1 повинной, примирившийся с потерпевшим и т.д., то есть в
воприменитель н е имеет права освобождать обвиняемого ! точности выполнивший условия, перечисленные в
от уголовной ответственности вследствие акта ам ни стии ,! I г.ст.75—77 УК, может быть освобожден от уголовной от­
если он (обвиняемый) возражает против этого. ветственности не на основании ст. 90 УК, а в связи с деяте-
Представляете/51? что такими же правами необходимо 1 иьным раскаянием, примирением с потерпевшим или же
наделить и осужц^нного’ а в УК закрепить положение, что ! и зменением обстановки.
амнистия и поми^пвание применяется к осужденным т о -! Только в тех случаях, когда нет оснований для освобож­
лько с их письмейного согласия. дения несовершеннолетнего от уголовной ответственно­
сти в порядке ст.ст. 75—77 УК, правоприменитель должен
Глава 7 рассматривать вопрос о возможности его освобождения от
уголовной ответственности с применением принудитель­
Освобожден^ от уголовной ответственности ных мер воспитательного воздействия.
несовер1^еннолетних с применением Такой подход обусловлен тем, что освобождение от уго­
принудительный меР воспитательного воздействия ловной ответственности несовершеннолетних в связи с де­
ятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и
§ 1* Общая ха^актеРистика нормы об освобождении изменением обстановки и освобождение от уголовной от­
от уголовной ответственности несовершеннолетних ветственности с применением воспитательных мер прину­
с приМенением принудительных мер дительного воздействия существенно отличаются друг от
вОСдитательного воздействия друга как по правовым основаниям и последствиям, так и
по процедуре своей реализации.
Исследование Р°РМ нового уголовного законодатель- | Прежде всего это отличие выражается в том, что осво­
ства об освобождении от уголовной ответственности будет ] бождение от уголовной ответственности на основании
неполным, если остановиться на анализе еще одного I ст.ст. 75—77 УК РФ является безусловным, то есть не ста­
специального вид^ освобождения от уголовной ответст- ] вится в зависимость от последующего поведения лица,
венности, предусх(отРенного Общей частью УК РФ. освобожденного от уголовной ответственности. Освобож­
72
73
и вия решается не только органами предварительного
дение же от уголовной ответственности несовершеннолеТ* следствия, но и судом.
него с применением к нему принудительных мер воспитл Г Так, органы предварительного следствия принимают
тельного воздействия является условным, то есть ставит I % решение только об освобождении от уголовной ответст-
в зависимость от последующего поведения несовершенно мсиности1. При положительном решении данного вопроса
летнего в период применения к нему принудительных мер Материалы прекращенного уголовного дела в соответствии
воспитательного воздействия1. I ч. 2 ст. 8 УПК РСФСР направляются прокурором судье
В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК, если несо* дли решения вопроса о применении в отношении несовер­
вершеннолетний систематически не исполняет возложен* шеннолетнего принудительных мер воспитательного воз­
ные на него принудительные меры воспитательного в о я действия.
действия, то эта мера по представлению специализирован* В-третьих, освобождение несовершеннолетнего от уго­
ного государственного органа отменяется, и материалы ловной ответственности на основании ст.ст. 75—77 УК воз­
направляются для привлечения несовершеннолетнего I можно, если:
уголовной ответственности. 1 ) после совершения преступления он осуществил ряд

Во-вторых, окончательный вопрос об освобождении от позитивных посткриминальных поступков (напр., явился


I повинной, примирился с потерпевшим т.д.);
уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи 2 ) или же произошли определенные изменения в об­
с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим становке, вследствие которых несовершеннолетний или
или с изменением обстановки может быть решен на стадии совершенное им деяние перестали быть общественно
предварительного следствия прокурором, а также следова* опасны м и. В то же время для принятия решения об осво­
телем с согласия прокурора. Освобождение же несовср* бождении несовершеннолетнего от уголовной ответст-
шеннолетнего от уголовной ответственности с применс» ненности с применением к нему принудительных мер
нием к нему принудительных мер воспитательного воздей! поспитательного воздействия не требуется, чтобы он по­
1 Вместе с тем анализ содержания ст. 90 УК позволяет из этого общего сле совершения преступления добровольно явился с по-
правила сделать одно исклю чение. В частности, если исходить из хар иинной, способствовал раскрытию преступления, при­
рактера отдельных видов принудительных мер воспитательного вом
действия, то об условности освобождения от уголовной ответствен] мирился с потерпевш им и т.д . 2
сти несоверш еннолетних надо говорить с определенной оговоркой 1 В этой связи трудно согласиться с утверждением о том, что реш ение о
Так, если суд в качестве принудительных мер воспитательного воздеЯ применении принудительных мер воспитательного воздействия м о­
ствия возложил на несоверш еннолетнего обязанность загладить при! жет быть принято на стадии расследования. Так, Т.Ф . М инязева утвер­
чиненны й вред, то с момента устранения данного вреда, с точки зре* ждает, что «на стадии предварительного расследования прокурор или
ния закона, условность его освобождения прекращ ается, так как поел! [ следователь с согласия прокурора выносит постановление о прекра­
этого у несоверш еннолетнего нет тех обязанностей, за исполнение» щении уголовного дела и передаче его материалов в специализирован­
которых надо устанавливать контроль. П оэтому представляется ц е л я ный государственный орган, который назначает несоверш еннолетне­
сообразным, чтобы суд такие принудительные меры, как предупреж* му принудительны е меры воспитательного воздействия. На стадии же
дение и возложение обязанности загладить причиненны й вред, не на! судебного разбирательства суд сам выносит постановление об осво­
значал без их связки с ограничением досуга или установлением особы! бождении несоверш еннолетнего от уголовной ответственности и н а­
требований к поведению несоверш еннолетнего. Д анная рекоменда! значает ему одну или несколько принудительных мер воспитательного
ция не противоречит закону и интересам несоверш еннолетних. На* воздействия». И ны м и словами, автор выделяет два специализирован­
против, с точки зрения закона, только такой подход позволяет суду ных государственных органа, которые вправе назначать несоверш ен­
возложить на специализированны й государственный орган осуществ­ нолетнему принудительные меры воспитательного воздействия — бе­
ление контроля за поведением несоверш еннолетнего, освобожденное зы мянный специализированны й государственный орган и суд. Это
го от уголовной ответственности. Полагаем, что учет судом предло! противоречит требованиям ст. 8 У П К Р С Ф С Р, согласно которой толь­
ж енного подхода к назначению принудительных мер воспитательного ко суд может назначать несоверш еннолетнему принудительные меры
воздействия значительно повы сит воспитательно-предупредительные воспитательного воздействия.
функции этих мер, будет способствовать ф ормированию у несовер­ 2 Поэтому перечисленны е позитивны е посткриминальные поступки,
ш еннолетних ответственности за свои поступки, привычки сопостав-1 как и характеризую щ ие несоверш еннолетнего материалы, являются
лять свои действия с законом и теми негативными последствиями, ко-^ ф акультативными условиями для реш ения вопроса о его освобожде­
торые неизбежно могут наступить при наруш ении ими условий своега нии от уголовной ответственности. Вместе с тем наличие или отсутст-
освобождения от уголовной ответственности.
75
74
В-четвертых, при наличии оснований и условий, пери Освобождение от уголовной ответственности несовер-
численных в ст.ст. 75—77 УК, освобождению от уголоимоЦ циюлетнего на основании сь
шеннолетнего ст. 90 УК
э IV является правом, а
1 4 / ^ 1 », ~
ответственности подлежат как взрослые, так и несоней* ■•обязанностью суда, прокурора и следователя. Поэтому,
шеннолетние. Освободить же от уголовной ответствен Л или правоприменитель не уверен, что для исправления
сти на основании ст. 90 УК можно только несоверше г Подростка достаточно будет применения к нему принуди-
летних правонарушителей, а в исключительных случаях И Кньных мер воспитательного воздействия, то расследова­
лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК). ние уголовного дела должно продолжаться в обычном по-
Освобождение от уголовной ответственности несоне Р рдке.
[ Освобожденному от уголовной ответственности несо­
шеннолетнего с применением к нему принудительных М(
вершеннолетнему могут быть судом назначены следующие
воспитательного воздействия возможно только в том сд
чае, если на то есть основания и условия, перечисленные
? Принудительные меры воспитательного воздействия:
ст. 90 УК РФ. Так, в анализируемой норме указано лишь | Г а) предупреждение;
I б) передача под надзор родителей или лиц, их заменя­
одно основание — это наличие в материалах дела данны■IX ющих, либо специализированного государственного ор-
которые свидетельствуют о возможности исправления п<
совершеннолетнего путем применения к нему принудит! гнпа;
в) возложение обязанности загладить причиненный
льных мер воспитательного воздействия. ■
Наряду с этим основанием законодатель указал и на не» '' ^Д’
обходимость наличия ряда условий: г) ограничение досуга и установление особых требова
иии к поведению несовершеннолетнего
во-первых, совершенное несовершеннолетним про При
1 I р и аэтомшм Ь в соответствии ^с ч.X. ^3 ст. 90 ^ ~ УК ~ ~ РФ - несовер1
ступление должно относиться к категории небольшой или Iпеннолетнему ___________ п ,
С1ПЫУ1) может1 быть и ш х о назначено
/VГГТГГХО 1ЛОX 4Г»ПТЖТП ГГР-
хххл^хх^ »~ ~ ------------ходновременно ------- не
средней тяжести; сколько
ЛЛыки принудительных
1Ц.штуды 1
________________________
пл/хмер воспитательного
т тт тх/
------------- воздействия.
т э г х < - т ; г т я гг Р 7Т т а т п г г > н т т т е й с т в и я

во-вторых, преступление должно быть совершено им Содержание видов принудительных мер воспитатель-
___________________________ Г1ТIVЛ/ГРП П О РП И Т Я Т Р Т
впервые; кого воздействия раскрыто в ст. 91 УК РФ.
в-третьих, преступление должно быть совершено ли Так, предупреждение состоит в разъяснении несовер­
цом в возрасте от 14 до 18 лет; шеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и по­
в-четвертых, по делу должна быть полностью доказа­ следствий повторного совершения преступлений.
на вина несовершеннолетнего в совершенном преступ­ Передача
исрсдама под нид надзор
падох/р состоит —----------- в возложении на родите-
лении; ] лей- илиИЛИ Л лиц,
И Ц , их

Г1А о заменяющих,
гща т и п л ю щ п л , либо ****
нагттАГТТТ/ГV ТТТ/гбп ГТЯ на ГГТРЛТИ
специализирован-
ЯЛИ ЗИ ПО В аН -1
государственный
- ________________________________________ горган
м л г п г т гобязанности тп Р
л ^ п э а т л т т гч г т Т /Г тпо Ш РП И ТЯ ТеЛ Ь-
воспитатель-
в-пятых, несовершеннолетний не должен возражать 1ЮШ
ПЫИ 1 ^ А *-''Г ------ х
против прекращения уголовного дела с применением пому воздействию на несовершеннолетнего .
к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Обязанность загладить причиненный вред возлагается с
Только наличие перечисленных выше условий и осно­ учетом имущественного положения несовершеннолетнего
вания в их совокупности дают право суду, прокурору и сле­ и наличия у него соответствующих трудовых навыков.
дователю принимать решение о прекращении уголовного Ограничение досуга и установление особых требований к
дела в порядке ст. 90 УК РФ. поведению несовершеннолетнего могут предусматривать.
запрет — посещения определенных мест, использования
вне позитивных посткриминальных поступков несоверш еннолетнего
как и материалы, характеризующие его до и после соверш ения пре­ 1 Этот вид принудительных мер воспитательного воздействия в части
ступления, непосредственно и сущ ественно влияют на принятие орга­ 1 Я на родителей или лиц, их заменяющ их, обязанности
возложения^ обязанн» по
нами предварительного следствия, прокурором и судом реш ения об воспитательному воздействию на несоверш еннолетнего не может
освобождении от уголовной ответственности, так как только на основе быть прим енен к ю нош ам, которые к моменту рассмотрения м.
этих характеризующих материалов можно реш ать вопрос о возмож но­ лов дела судом состоят в браке, так как в соответствии с ч. 1 ст
сти исправления несоверш еннолетнего путем прим енения к нему; мейного кодекса РФ родительские права и обязанности прекра]
принудительных мер воспитательного воздействия 1 при вступлении несоверш еннолетних детей в брак.

76 77
В частности, при освобождении их от уголовной ответ-
определенных форм досуга, в том числе связанных с уп р и 1 1 ценности
к ним могут быть применены следующие при­
лением механйческим транспортным средством, ограни нудительные меры воспитательного воздействия: преду­
чение пребывания вне дома после определенного времени преждение; возложение обязанности загладить причинен­
суток, выезда в другие местности без разрешения спеши ный вред; ограничение досуга; установление особых
лизированного государственного органа.
любований к их поведению.
Несовершеннолетнему может быть предъявлено такж* При этом ограничение досуга и установление особых
требование возвратиться в образовательное учрежден! Требований к поведению освобожденных от уголовной от­
либо трудоустроиться с помощью специализирован! юМ ветственности лиц в возрасте от 18 до 2 0 лет суд может на­
государственного органа.
значить только на срок, который завершается к моменту
Приведенный выше перечень требований к поведении! достижения этими лицами 2 0 -летнего возраста.
несовершеннолетнего не является исчерпывающим. Суй
может установить и другие ограничения досуга или же осо» § 2. Недостатки нормы об освобождении
9ГуК)С^ °ВаНИЯ К поведению несовершеннолетнего (ч.4 от от уголовной ответственности несовершеннолетних
с применением принудительных мер
Надо отметить, что рассматриваемый вид освобояы воспитательного воздействия
дения от уголовной ответственности распространяется и
только на несовершеннолетних. В соответствии со ст. 9Й Существенным недостатком анализируемой нормы яв-
УК в исключительных случаях, с учетом характера со в е ! ||цстся то, что в ней не установлены временные рамки про­
шенного деяния и личности, положения главы 14 УК РФ должительности срока применения принудительных мер
могут быть применены и к лицам, совершившим престуи воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами
ления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет «б» и «г» ч.2 ст. 90 УК РФ.
Однако законодатель для этой категории лиц устаноМ Вместо четкого определения нижнего и верхнего пре­
вил ряд ограничений. В частности, применительно н дела продолжительности этих мер законодатель ограни­
освобождению от уголовной ответственности лиц в воз* чился лишь указанием на то, что срок устанавливается ор­
расте от 18 до 2 0 лет эти ограничения выражаются в сле­ ганом, назначающим эти меры, что вряд ли можно при­
дующем: Щ знать правильным.
во-первых, решение об освобождении от уголовной от­ В этой связи следует согласиться с мнением, выска­
ветственности этой категории лиц может принимать то л ь! занным в юридической литературе, согласно которому
ко суд; оптимальным сроком для названных мер является °7ФН
во-вторых, при освобождении от уголовной ответствен­ или максимум два года, в течение которого можно с бо­
ности лиц в возрасте от 18 до 2 0 лет на основании ст. 90 УК льшой долей достоверности сделать вывод об исправле-
суд не вправе применять к ним такие принудительным 1 1 ии несовершеннолетних либо их стремлении уклонить­
меры, как передача под надзор родителей и возложение на! ся от исполнения возложенных на них принудительных
родителей обязанностей по воспитательному воздействию мер воспитательного воздействия1.
и контролю за поведением детей. Это обусловлено тем что Второй недостаток рассматриваемой нормы видится в
в соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ родите-1 том, что в ней законодатель оставил открытым перечень
льские права и обязанности прекращаются по достижении I Во всяком случае этот срок не может быть более четырех лет и заверш а-
детьми возраста восемнадцати лет. етсГс наступлением соверш еннолетия. И з этого можно сделать вывод,
За исключением перечисленных выше ограничений? что м аксимальны й срок применения к 14-летнему правонарушителю
принудительных мер воспитательного воздействия может составить не
все остальные виды принудительных мер воспитательного более четырех 1 5 -летнему — не более трех, 1 6 -летн ем у— не более двух
воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, могут! и 17-летнему правонаруш ителю — не более одного года. Что же касает-
быть применены судом к лицам, совершившим преступле- а ся м инимального срока этих м ер, то представляется, что он долж
ние в возрасте от 18 до 2 0 лет. I ставлять не менее шести месяцев.
79
78
мер, которые могут быть применены к несоверщеннолсщГ 3 ) образовательные учреждения, где обучаются несовер­
нему по ограничению его досуга и установлению особы у шеннолетние правонарушители (школы, техникумы и т. д.).
требований к его поведению. Вместе с тем было бы целесообразно самому законода­
Надо отметить, что законодатель, отказавшись от пере* телю установить исчерпывающий перечень таких специа­
числения в данной норме исчерпывающего (закрытого) лизированных государственных органов.
перечня особых требований, предъявляемых к поведению
освобожденного от уголовной ответственности несовер­ Глава 8
шеннолетнего, тем самым создал реальные условия для Институт освобождения
расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК, что можсТ от уголовной ответственности
стать источником нарушения конституционных прав и
свобод несовершеннолетнего. как правовой механизм реализации
Помимо этого, законодатель не учел, что «расширите* идеи компромисса в УК РФ
льному толкованию в уголовном праве могут подвергаться
лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь § 1. Нормы об освобождении от уголовной ответственности
же имеются в виду ограничения, которые способны суще1 как составная часть института компромисса
ственно нарушить, урезать права и свободы несовершен 4 в уголовном законодательстве
нолетнего»1. В предыдущих главах мы рассмотрели различные виды
Наконец, в-третьих, недостаток анализируемой нормы освобождения от уголовной ответственности, предусмот­
видится в том, что законодатель в ней не раскрывает поня­ ренные Общей частью УК Российской Федерации, про­
тие «специализированные государственные органы», на анализировали специфику уголовно-правовых оснований
которые могут быть возложены обязанности по контролю и условий их применения, указали на уголовно-процессуа­
за исполнением несовершеннолетним назначенной ему льные особенности реализации норм УК об освобождении
принудительной меры воспитательного воздействия. от уголовной ответственности. Однако, независимо от раз­
Между тем это понятие достаточно расплывчатое. В ча­ личия правовых оснований и условий, процессуальных
стности, если учесть, что каждый государственный орган особенностей их применения, все эти нормы, как и приме­
имеет специфические задачи (например, органы прокура­ чания к отдельным статьям Особенной части УК, преду­
туры это специализированные государственные органы, сматривающие возможность освобождения от уголовной
осуществляющие надзор за исполнением законов; суд -~ ответственности, являются нормативным отражением идеи
специализированный государственный орган, осуществ- 1 компромисса в концепции современной уголовно-правовой
ляющий правосудие, и т.д.), в силу чего, по большому сче-Я борьбы с преступностью в Российской Федерации.
ту, каждый из них можно отнести к категории «специали-Я Закрепляя в новом УК институт компромисса, законо­
зированный». датель тем самым отказался от прежней идеологической
Представляется, что до решения данной проблемы на установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью
законодательном уровне «специализированными государ­ и переориентировал правоприменителя на необходимость
ственными органами», призванными осуществлять кон т-| уделить повышенное внимание не только профилактике,
роль за исполнением несовершеннолетним назначенной но и стратегии и тактике реагирования на уже совершен­
ему принудительной меры воспитательного воздействия, | ные преступления, в том числе в процессе оперативного,
следовало бы считать: следственного, судебного производства и исправительно­
1 ) комиссии по делам несовершеннолетних; го воздействия на виновных.
2 ) отделы (отделения) профилактики правонарушений Иными словами, необходимость института компро­
несовершеннолетних органов внутренних дел; мисса в УК продиктована прежде всего насущными по­
1 См.: Уголовное право. Общая часть. — М., 1997. — С. 487. требностями правоприменительной практики и обуслов-
80 81
лена переоценкой законодателем социального смысла
предпринимаемых органами уголовной юстиции действий шочающих преступность деяния, то есть норм о
с учетом постоянной конкуренции двух задач: наказания необходимой обороне (ст. 37 УК), причинении вреда при
всех причастных к преступлению лиц и наказания ядра его удержании лица, совершившего преступление (ст. 3» УК-),
участников - организаторов, руководителей и других ак­ крайней необходимости (ст. 39 УК) и т.д., каждая из кото­
тивных участников. Последняя задача, как правило требу- рых является одной из разновидностей разумного компро-
ет сотрудничества менее виновных лиц с правоохраните­ мисса в борьбе с преступностью.
льными органами. цлиин. Для иллюстрации сказанного рассмотрим социаль
Но, как показывает практика, они далеко не всегда идут но-правовую сущность некоторых из этих норм.
на такое сотрудничество, особенно если не видят благо­ Необходимая оборона. В соответствии с Конституцией
приятных для своей судьбы конкретных последствий Российской Федерации охрана жизни, здоровья и безопас­
подобных случаях правоприменителю каждый раз при­ ности граждан, как и их имущественных интересов, от пре­
ходится делать выбор между более или менее социально ступных посягательств является одной из главных задач
значимыми результатами. Однако возможность такого вы­ государства. Для выполнения этих функции общество
бора органами уголовной юстиции не была в полном объе­ располагает правоохранительными органами. Однако, со­
ме законодательно урегулирована в УК РСФСР знавая что преступность носит массовый характер, пре­
Для решения данной проблемы в новом УК законодате­ ступления совершаются повсеместно и круглосуточно, а
лю потребовалось пересмотреть комплекс исходных поло­ правоохранительные органы физически не в состоянии
жении уголовной политики, норм и институтов материаль­ постоянно наблюдать за каждым объектом уголовно-пра
ного права с тем, чтобы они предусматривали и реализовы­ вовой охраны, законодатель вынужден предоставить зако­
вали вдею компромисса в борьбе с преступностью нопослушным гражданам право самим активно пресекать
в частности, принимая решение о допустимости компро­ преступные посягательства отдельных лиц в пределах не­
мисса в уголовно-правовой борьбе с преступностью зако­ обходимой обороны, причиняя в случае необходимости
нодателю пришлось предварительно сделать выбор между посягающим вред.
двумя конституционными принципами: принципом при­ При всей рациональности и необходимости такого за­
знания лица виновным только на основании приговора суда коноположения нельзя не заметить, что законодатель, на
и принципом, провозглашающим общечеловеческие цен наш взгляд, исходит здесь не только из идеи компромисса
ности, защиту прав и свобод человека как высшую цен­ (в данном случае предоставляя право причинять вред на­
ность. В этой дилемме законодатель предпочтение отдал падавшему в обмен на участие обороняющегося в охране
второму принципу, так как обоснованно счел, что УК дол­ общественной безопасности), но и из неотъемлемого
жен быть нацелен прежде всего на приоритетную охрану об­ права каждого человека на самозащиту от нападения, его
щечеловеческих ценностей и законных интересов законо­ чувств на самосохранение. Компромисс же в этой норме
послушного гражданина, ставшего жертвой преступления выражается в том, что законодатель такое право предо­
Помимо достижения этой цели, законодатель посред­ ставляет гражданам и для защиты интересов общества и
ством института компромисса стремится решить пял об­ государства, личности и прав других лиц от преступно
щих и специальных задач. посягательства. Иными словами, посредством института
В числе общих задач института компромисса в борьбе с необходимой обороны законодатель как бы призывает
преступностью можно выделить следующие: граждан оказывать помощь в борьбе с преступностью там,
1) побудить граждан к активному участию в борьбе с гле это не могут осуществить правоохранительные органы
преступными посягательствами без опаски быть наказан в силу специфики места, времени, характера происшест­
ными за неизбежный вред, причиненный при этом посяга­ вия защищать эти объекты правоохраны от преступных
ющему. Эту задачу законодатель стремится решить посред­ посягательств посредством активного воздействия на
ством уголовно-правового института обстоятельств иск- преступника. В подобных ситуациях законодатель реш и­
тельные действия граждан по пресечению преступления
83
™ 6Т еС пР сд п оч ти тел ь н ы м и , н еж е ли о хр а н у не Юте я более опасные преступления. Характерным являет
г ^ Г С™ ВеНГЮСТИЛИЧН0СТИ пР ест Уггников, как и преро- см приведенный нами пример, связанный с захва™м
д е й с т е ш Г В° Р еа ли за ц и ю этих
Т6ЛЬНЬГХ 0р га н ов на
бандой Я кш иянца группы ш кольников и их учительни
цы Ради предотвращения их гибели и освобождения со­
Та н ? Ри Й^ Я необходимость.Идеей компромисса трудники
пропи правоохранительных органов пошли на вы­
ана и норма о крайней необходимости. Особенность полнение ультиматума преступников о предоставлени
этой нормы заключается в том, что посредством ее им оружия, наркотиков, валюты, самолета для вылета за
с т н Х Т ш т Г Л° СТаВЛЯеТ ПраВ° гражданам и должно- рубеж. При этом они в пределах профессионального ри­
2 На совеРш ение деяний, которые по ска рассчитывали на пресечение действий преступников
бщему правилу являются преступными, ради предот- за рубежом, выдачу их, как и на передачу законным вла­
обп^гтклЯ н а н е с е н и я и л и У гр озы нанесения гражданину, дельцам оружия, валюты и т.д. Расчет оправдался.
“ ву, государству куда большего вреда, чем тот ко- Изложенное позволяет сделать вывод, что присутствие
Й Ьпп« ТИЧб“ И причиняется деянием, совершенным в уголовном законодательстве нормы о крайней необходи­
! 5 Л0ВИЯХ крайней необходимости. Причем при край- мости является вынужденным шагом со стороны законо­
Г м и Н! ХОД1,МОСТИ ВреД пр и чиняется правам и закон­ дателя, связанным с констатацией необходимости разре­
ным интересам учреждения, предприятия, организации шения в этом случае коллизии в пользу общественных и
или лица, которое не являлось источником опасности
Этот признак гг отличает данный институт от института Р В реальной жизни нередки случаи, когда благодаря
о б о п Г ™ 0* о б °Р ° ны’ при в т о р о м активные действия жертвованию менее значимыми ценностями общество со­
нападаю щ егоГ° СЯ ^ т о л ь к о п роти в храняет или спасает более значимые. Иными словами, та­
кая позиция законодателя продиктована стремлением из
Второй отличительной особенностью анализипуемо- двух неизбежных зол выбрать наименьшее. А это является
го института является то, что деяния совершенные в
условиях крайней необходимости, признаются право­ основным признаком любого разумного компромисса,
мерными не только в тех случаях, когда они направлены 2) экономить уголовную репрессию и снизить удельный вес
на предотвращение более опасного преступления но и осужденных в обществе.
Пожалуй, эта задача является одной из приоритетных,
кцдзктспаН Г т 1Я е°м аСН° СТИ’ НС носящсй
характер. Сошлемся на такой пример. Иванов с целью криминальный которую стремится решить законодатель посредством ин­
спасения жизни тяжело больного чедавека угоняет чу ститута компромисса в борьбе с преступностью. ^
жую автомашину и на ней доставляет больного в больни­ Традиционно так сложилась, что в Российской Федера
цу и тем самым спасает его жизнь. ции в борьбе с преступностью наказание я в л ^
Как видим, в данном примере в действиях Иванова г о щим. Между тем настала пора отказаться от широко рас
держатся признаки уголовно наказуемого угонГавтотранс- пространенного в обществе мнения, что усиление уголо
порта. Однако благодаря совершению данного преступле- ной репрессии может серьезно повлиять на современное
состояние преступности в обществе. Если данную пробле
сГ ртбьГ л ьУ2 Г Н° Ч “ бОЛЮ 0ШСН0С му можно было бы решить посредством применениясуро-
вых мер уголовного наказания, то человечество давно бы
искоренило преступность. Но все дело в том, что ни жест­
ние в Т 1/ 6 0 ДИМ0СТИДОПускается не только причине­ кие санкции, ни страх быть наказанным не обладают той
ние вреда третьим лицам, не являющимся источником силой чтобы блокировать формирование мотивации ко-
пасности, но и выполнение определенных требований торая приводит к совершению преступления. И это зако­
преступников в облегчении доведения начатого ?м и номерно, ибо причины преступности не только в испор­
преступления до конца, если таким путем предотвраща- ченности и незаконопослушности отдельных граждан, но
84
и в самих условиях жизни общества и поэтому носят соци - 1 дикции за период с 1995 года по сентябрь 1998 года соста
альный характер1.
Нет никаких доказательств и того, что суровые уголов­ пила 1.590.009 рублей1.
Между тем, учитывая устойчивую тенденцию роста
ные наказания играют решающую или хотя бы ведущую преступности в Российской Федерации, с каждым годом
роль в удержании людей от совершения преступлений П о- приходится увеличивать штат органов уголовной юстиции
этому посредством реализации различных норм УК, допу­ и укреплять их материально-техническую базу, так как
скающих компромисс, законодатель стремится ограни­ имеющимися силами и средствами они не в состоянии
чить применение в борьбе с отдельными видами преступ­ должным образом реагировать на каждое совершенное
лении такого вида наказания, как лишение свободы;
преступление (то есть раскрывать и изобличать виновных,
3)сократить материальные затраты общества на со- своевременно расследовать дела, рассмотреть их в суде и
держание органов уголовной юстиции.
принять решения по ним).
Для организации борьбы с преступностью государство Отсюда одна из причин низкой раскрываемости реги­
вынуждено создавать и содержать такие органы уголовной
стрируемых преступлений2, сокрытие преступлении от
юстиции, как Министерство внутренних дел, Министер­
ство юстиции, прокуратуру, суд, налоговую полицию та­ учета, роста латентной преступности3.
Все это вынуждает государство совершенствовать пра­
моженный комитет и т.д., штат которых на сегодняшний
день далеко превышает миллион сотрудников. Помимо вовые основы и процедуры раскрытия, расследования и
этих органов, государство ежегодно тратит миллиарды судебного разрешения уголовных дел о тех или иных пре­
рублей на содержание более чем миллиона подозреваемых ступлениях и тем самым сократить материальные затраты
обвиняемых и осужденных в изоляторах временного со­ на борьбу с преступностью.
держания (ИВС), следственных изоляторах (СИЗО) и в Одной из таких мер законодатель счел институт комп­
местах лишения свободы. ромисса в борьбе с преступностью и включил его в уголов­
ное и уголовно-процессуальное законодательство страны,
К сказанному следует добавить и многомиллиардные
расходы на организационно-ресурсное обеспечение орга- 4) разгрузить следственные изоляторы и места лишения
нов, ведущих борьбу с преступностью. свободы, которые переполнены, в силу чего государство не
В состоянии ли сегодня Российская Федерация учиты­ в состоянии обеспечивать их обитателям необходимые ми­
вая ее экономическое положение, содержать эти органы и нимальные условия проживания, а также защитить от раз­
учреждения хотя бы на минимально требуемом уровне? лагающего влияния вынужденного безделья на обвиняе­
твет очевиден. Государство не в состоянии содержать мых в период их содержания под стражей4.
даже органы уголовной юстиции на минимально требуе-
^?лМо Д ЮВНе’ не гов°Ря 0 содержании обитателей И ВС с * н е р а ™ р ы " м . Так, в 1997 г из 2 397311
СИЗО и пенитенциарных учреждений. ступлений остались нераскры тыми 646487, а в 1998 г из 2.Э51У
Сегодня стало обыденным явлением по несколько ме­ 671902 поеступлений, что на 2,3 % больш е, чем в 1997 г.
3 Достаточно отметить, что только за один 1998 г. прокурорами вьшвле-
сяцев не выплачивать и без того мизерную заработную нДо и по ™авлено на учет более 72 тыс. ранее не зарегистрированных
плату работникам милиции, прокуратуры и других право­ ппеступлений П одробно см.: Следователь. — 1999.— № 3.
4 Н а 1 ноября 1998 года в 731 исправительной колонииI (в том числе И 9
охранительных органов. Достаточно отметить, что только лесных) численность спецконтингента составляла 720^ ; ^ Л сХ^оД^
задолженность федерального бюджета судам общей юрис- ных в 191 следственном изоляторе и тюрьмах содержалось 260 088
' Те“ в его ды разочарование результатами проводимой
ш
иосят
ций в средствах ш с с о в о ^ и н ф ^ д е ш з ы ^ В общ ей сложности более одного миллиона подо^р2е^ е1к^ 1о ’

ных. П одробно см.: Российская ю стиция. - 1 9 9 9 . - № 2. - С .М .


86
87
О невыносимых условиях содержания арестованных и юрах страны свыше трех лет. Между тем в соответствии
следственных изоляторах, вину которых еще предстоит до­ ■ УПК РСФСР максимальный срок содержания обвиняе
казать в суде, написано достаточно. Поэтому ограничимся МОГО под стражей не должен превышать восемнадцати ме-
лишь некоторыми дополнительными замечаниями по да! I Гяцсв. Однако в самом УПК сделана одна оговорка, кото
ному вопросу пая по существу, сводит на нет вышеуказанный макси
Прежде всего надо отметить, что такая крайняя мера мильный срок содержания под стражей. В частности, не
пресечения, как заключение под стражу, в последние годы мходит в срок содержания под стражей время, в течение ко­
по существу, превратилась в обыденную меру пресечения торого уголовное дело находилось в суде.
к которой все чаще и чаще прибегают прокуроры и органы Если учесть, что порой одно и то же дело несколько раз
предварительного расследования1. Нередки случаи, когда иозвращается судом на дополнительное расследование , а
заключение под стражу применяется в отношении лиц об­ прокуратура, не возобновляя по нему предварительное
виняемых в преступлениях, за совершение которых’ УК расследование, возвращает его обратно в суд со своим про­
Российской Федерации предусматривает возможность тестом, то нетрудно представить, как часто в реальной деи
применения наказания, не связанного с лишением свобо­ ствительности восемнадцатимесячный срок содержания
ды. Отсюда одна из причин переполнения следственных под стражей нарушается. В результате этого обвиняемые
изоляторов. Так, на 1 января 1998 г. в них содержалось годами содержатся под стражей в ожидании приговора
2эЬЗ72 человека при лимите в 182,6 тыс. человек Анало- суда.
Наконец, нельзя не отметить, что заключение в ходе
ежёгопнпЯПЖес1пИС наблюдалось » “ 1999 году. В результате предварительного расследования под стражу является ме­
ежегодно 80—90 тыс. содержащихся под стражей лиц не
обеспечиваются индивидуальными спальными местами рой избираемой с целью предупреждения возможности
вынуждены спать по очереди в 2—3 смены. Если к сказан­ уклонения обвиняемого от органов предварительного рас­
ному добавить и крайне неудовлетворительные санитар- • следования, оказания негативного влияния на свидетелей
но-гигиенические условия их содержания, которые ведут к и потерпевшего либо препятствования установлению по
?оо 1 У заболеваемости и смертности арестованных (а за делу всех обстоятельств совершенного преступления.
1996-1999 гг. смертность арестованных, содержащихся в Вот пожалуй, перечень основных целей этой меры пре­
ИЗО, возросла в пять раз), то следует согласиться с выво­ сечения. Иными словами, ее применение осуществляется
дами экспертов Совета Европы, что существующие усло­ для достижения перечисленных выше целей путем изоля­
вия содержания арестованных в следственных изоляторах ции обвиняемого от общества на период предварительного
являются нечеловеческими2, I следствия. Однако ее применение ни в коей мере не дол
Затрагивая эту злободневную проблему, нельзя обойти жно означать ущемление его человеческого достоинства,
молчанием и вопрос относительно срока, в течение кото­ сужение его конституционных прав, как и содержание
рого обвиняемых содержат под стражей. Как показывают в условиях, которые даже условно нельзя признать при­
З К Г данные, за последние три года во многих годными для пребывания человека. По существу же, пред­
субъектах федерации резко возросло количество уголов­ варительное заключение под стражу по своему режиму и
ных дел, по которым обвиняемые до вступления приговора условиям содержания куда более тяжелое испытание, чем
суда в законную силу содержались под стражей более двух условия и режим отбывания наказания в исправитель­
а по некоторым делам - и трех лет. Так, на 1 января 1999 но-трудовых колониях. А ведь по закону данная мера пре­
_ода 1259 подсудимых находились в следственных изоля- сечения не является видом наказания и применяется к
п и п у , вина которого судом еще не установлена. Как писал
' жано3?Зб^П?{ орЕ ™ И ^ Д л и т е л ь н о г о расследования было задер-
™ ° л „36 027 человек, из которых в отнош ении 334 576 была избрана 1 Тппкт<гп чя один 1997 год судами было возвращ ено на дополнительное
мера пресечения заключение под стражу. В 1998 г. эти показатели воз пя^сл^овщ зие^ 103 700 дел в отнош ении 146 510 лиц. Для сравнения
росли и составили, соответственно, 54 9741 и 344 671 укажем , что этот показатель в 1990 году составлял соответственно:
Подробно см. Российская ю стиция. — 1999.— № 4. — С 8 43 287 дел и 62 206 лиц.
89
IIIпапичений во времени законом не предусмотрено. Соот-
Ч. Беккариа, «строгость предварительного заключения и* ■Тственно, нет в законе и ограничений в сроках содержа -
должна выходить за рамки минимума, необходимого щц, Ш1 Иподсудимого под стражей на этой стадии уголовного
воспрепятствования побега и сокрытия улик1» то оси |удопроизводства.
ограничения свободы и общения с определенным крут», I Такое положение дел по рассмотрению и разрешению
лиц. Любые другие ограничения, применяемые к следст ■удами уголовных дел диктует принятие одного из двух ре-
венно-арестованным, являются нарушением их конститу
Ц1С11И Й ’.
ционных прав. Это не раз констатировалось в докуменм [ —либо в два-три раза увеличить штат судейского кор -
различных международных правозащитных организации и
практически не оспаривается соответствующими дирск нуса;
тивными органами страны; д р с |1 — либо упростить процедуру рассмотрения уголовных
/ 1 1 3 1 судами, в том числе посредством расширения перечня
5) уменьшить количество уголовных дел, иидов преступлений, по которым принятие окончательно-
в суо с обвинительным заключением, и тем самым разгрузить ю решения допускается на стадии предварительного рас­
его работу, а усилия суда сосредоточить на разбирательств
уголовных дел о преступлениях, представляющих повы следования.
шенную опасность. Учитывая экономическое положение страны, предпоч­
тительным является второй вариант решения возникшей
Как показывает статистика, сегодня нагрузка на суден и !цроблемы. Сознавая это, законодатель систематически
р раза оолыне, чем она должна быть в соответствии с ноп увеличивает в У К виды преступлений, в борьбе с которыми
мами, установленными Министерством юстиции и Мини­ допускается компромисс в виде освобождения виновного
стерством труда Российской Федерации. В силу этого н ходе предварительного расследования от уголовной от-
суды, естественно, не в состоянии осуществлять правосу­ нстственности в обмен на выполнение им определенных
дие без неоправданных задержек. Поэтому судебная воло-
кита в последние годы приобрела чрезвычайную распро­ позитивных поступков;
6) снизить уровень рецидивной преступности путем со­
страненность. Установленные законом процессуальные кращения круга лиц, осужденных и направленных в места
сроки, в течение которых суд обязан назначить судебное (лишения свободы для отбывания наказания, так как при­
заседание и приступить к слушанию дела, постоянно и по­ общение осужденных к криминальной субкультуре, кото­
всеместно нарушаются, что, помимо всего прочего ведет и рая господствуют в пенитенциарных учреждениях, суще­
к необоснованному увеличению срока содержания подсу­ ственно изменяет их ценностные ориентиры и жизненные
димых под стражей. Так, на 1 июля 1998 г. в следственных
установки что в конечном счете ведет к совершению мно­
изоляторах только из-за нарушения судами процессуаль- гими из них новых умышленных преступлении после осво-
™ ^ п РОКОВ Рассм°трения уголовных дел находилось
40 650 человек, или 30,8 % от общего количества обвиняе­ бождения. г
мых, числящихся за судами. Общеизвестно, что колония в подавляющем болыиин-
стве случаев не исправляет осужденных. Чаще всего люди
Нередки случаи, когда уголовные дела не получают раз-1 выходят оттуда куда более испорченными, озлобленными
решения в течение нескольких лет. Год от года нарастает и социально деградированными, чем они были до осужде­
остаток нерассмотренных судами дел. В частности, на на-1 ния. Нельзя забывать, что места лишения свободы являют­
чало 1998 г. этот остаток составил 240 137 уголовных дел 1 ся и главным рассадником рецидивной преступности, где
Для сравнения укажем, что на конец 1990 г. остаток нерас-1 осужденные проходят школу преступной жизни, приоб­
смотренных дел судами РСФСР составлял 58 тыс дел '1
щаются к ее законам и морали. Сказанное в первую оче­
В силу субъективных и объективных причин в послед- I редь относится к лицам, впервые совершившим преступ­
годы значительно возросла и продолжительность са- 1 ления и осужденным к лишению свободы. А этот контин
мого судебного разбирательства, для которого никаких I гент в числе осужденных к этой мере наказания ежегодно
1 См.. Беккариа Ч. П реступление и наказание. — М., 1995. — С 138
91
90
ю з ™ ' Т4 - 2 9 лет1” " ™ П0Давляющ“ “ большинст,..... иу1 0 возможность свободного выбора - причинить такой
пред или же его предотвратить.
Как показывают криминологические исследовании Разумность наличия этой нормы в уголовном зако
отбывшие наказание в местах лишения свободы чаще со нодательстве видится в том, что для общества большую
вершают преступление, чем неосужденные. Более тою I опасность представляет не само лицо, совершившее то или
статистика свидетельствует, что около 2 0 % ежегодно регп иное преступление, а тот вред, который причиняется в ре-
стрируемых преступлений совершаются ранее судимыми (ультате его совершения. С целью недопущения наступле­
значительная часть которых ранее отбывала наказание и ния такого вреда законодатель посредством данного ин­
местахлишения свободы. Все это свидетельствует об избы ститута гарантирует виновному освобождение от уголов
точности применения судами такого вида наказания как ной ответственности за начатое им преступление, если он
лишение свободы, в особенности в отношении лиц впоп. добровольно его не доведет до конца. Причем мотивации
вые совершивших преступление, не представляющее бо такого поступка виновного не являются значимыми при
льшои общественной опасности или не повлекшее за со* уголовно-правовой оценке. Он может быть обусловлен
бои тяжкие последствия.
различными обстоятельствами. Это и страх уголовного на­
Поэтому законодатель посредством института компро- казания, и жалость к потерпевшему, и отрезвление в мо­
мисса стремится решить и эту проблему
мент совершения преступления, и окончательная оценка
Помимо перечисленных выше задач, законодатель по внутреннего противоборства между «за» и «против», и т. д.
средством института компромисса в борьбе с преступно I Однако с правовой точки зрения они не имеют никакого
стью пытается решить и ряд других проблем: сократить значения, так как закон не связывает добровольный отказ
сроки расследования, затрату сил и средств органов уго­
ловной юстиции на выявление латентных и раскрытие за­ I с каким-либо мотивом1.
Необходимо отметить, что освобождение от уголовной
регистрированных неочевидных преступлений, собирание ответственности при добровольном отказе от преступле­
доказательств по делу и обеспечение правильного его раз­
решения; оптимизировать и значительно сократить вре­ ния осуществляется не в силу того, что в предшествующих
менной разрыв между возбуждением уголовного дела и добровольному отказу действиях виновного нет состава
принятием по нему окончательного решения без ущерба преступления. Состав преступления и в этом случае есть.
принципам и целям уголовного судопроизводства | Ведь в соответствии со ст.ст. 29—30 УК РФ уголовная о
К специальным задачам института компромисса в бо- ветственность наступает не только за оконченное престу -
ление, но и за приготовление к нему, как и за покушение на
щие задачтгУПН0СТЬЮМ°ЖН° отнести’в частности, следую- совершение преступления. Как справедливо отмечает
1) склонить лиц к добровольному прекращению приготов­ И. Э. Звечаровский, любая приготовительная деятел
ления к преступлению либо прекращению действий (бездей­ ность к преступлению, равно как и покушение на преступ­
ствия), непосредственно направленных на совершение пве- ление влекут уголовную ответственность независимо от
ступления. Для решения этой задачи в УК РФ предусмот­ степени общественной опасности субъекта. В данном слу-
рена специальная норма (ст. 31), которую мы также
относим к нормам УК, допускающим компромисс в б о ^ -
бе с преступностью. В частности, компромисс в данной
норме уголовного законодательства выражается в том что
посредством гарантии освобождения от уголовной ответ­
ственности законодатель стремится силами самого же ви- 1
новного предотвратить причинение вреда объектам уго­
ловно-правовой охраны в условиях, когда он имеет реаль - 1 тельство / / Советская ю стиция. - 1988.— № 1. с.
92 93
Ц1 ие общественно опасными, перестают быть таковыми,
чае налицо как объективное, так и субъективное основа но меньшей мере неубедительно1;
ния уголовной ответственности1. Иными словами если 2) склонить отдельные категории лиц, совершивших пре­
лицо, добровольно отказавшееся довести преступлены' ступление, к самообнаружению и добровольному устранению
(соответственно определенной в законе категории) до ком шбо смягчению вредных последствий содеянного, предупре­
ца, будет застигнуто на стадии приготовления или покушс дить с их стороны совершение новых умышленных преступ-
ния на преступление, то в этих случаях оно подлежит уго. \епий.
ловнои ответственности. Следовательно, главной причи­ Эту задачу законодатель стремится решить посредст­
ной, побудившей законодателя разрешить и даже вом ст.ст. 75,78, примечаний к ст.ст. 198,275,278икдругим
предписать правоохранительным органам обязанность статьям Особенной части УК РФ.
идти на компромисс с таким лицом и освобождать его 01 Так посредством нормы об освобождении от уголов­
уголовной ответственности, является то обстоятельство ной ответственности в связи с деятельным раскаянием за­
что правоохранительные органы оказались не в состоянии конодатель стремится прежде всего к склонению виновно­
выявить его в стадии приготовления или покушения ни го к самообнаружению и добровольному устранению врсд-
преступление, в силу чего предотвращение порой необра­ I ных последствий содеянного с тем, чтобы сократить силы
тимых тяжких последствий преступления всецело зависит и средства на раскрытие преступления и изобличение ви-
исключительно от воли самого виновного. В силу этого за­ I новного, как и к сокращению уровня латентной преступ
конодатель вынужден посредством анализируемый нормы I ности и нераскрытых преступлений.
«призывать лицо, приступившее к совершению преступле­ Вот главная функция рассматриваемой нормы в уго-
ния, остановиться, воздержаться от доведения его до кон­ I ловно-правовом смысле. А тот факт, что виновный дейст­
ца, гарантируя освобождение его от ответственности за на- вительно раскаялся в содеянном и в этой связи доброволь­
чатое, но неисполненное преступление»2. но явился с повинной в правоохранительные органы, либо
Такая позиция законодателя является серьезным сти­
I то что эти поступки он совершил вследствие страха изоб­
личения или по иным мотивам, не имеет никакого уголов­
мулом, позволяющим виновному без страха быть наказан­ но-правового значения и находится за пределами содержа­
ным отказаться от доведения начатого им преступления до
конца, в этом и видится главная отличительная черта этого ния ст. 75 УК РФ.
Сказанное можно повторить и относительно примеча­
вида освобождения от уголовной ответственности от дру­
ния к ст 275 УК РФ. Так, невзирая на то, что государствен­
гих уголовно-правовых институтов освобождения от от­ ная измена является особо тяжким преступлением и может
ветственности. Ведь в других видах освобождения в основу поичинить государству колоссальный политический, эко­
кладется посткриминальное поведение виновного и сни- номический, экологический вред, как и непоправимый
т и в т Рг ^ Т т СТВеНН0Й опасности деяния лица, его совер- вред его обороноспособности, территориальной целостно­
вшего. Между самим деянием и решением вопроса о
применении к нему освобождения от ответственности сти и т.д., законодатель допускает компромисс и с винов­
проходит определенный период времени, поэтому дейст­ ным в этом преступлении в обмен на его явку с повинной.
вительно можно сделать вывод о снижении общественной Такой шаг законодателя более предпочтителен, чем
установление обязательности уголовной ответственности
!“ ™' ПРИ добровольном отказе такого промежутка
нет, и говорить, что лицо и его действия, минуту назад быв- лиц совершивших государственную измену. Это объясня­
ется тем что, во-первых, порой наибольший вред внешней
безопасности государства причиняется не тем, что винов-
’ & Г с ‘коУ^ И
М ^ & ДМ ~-
° ™ 1 ™ ннос™ и наказания только в том случае если будТт имёть конского ун-та, 1988. - С. 267; Комментарии к Уголовному кодексу
н и ед о к о н ц а °ЛЬНЫИ ° ТКа3 ° Т намерения Довести начатое престулле- РС Ф С Р. — М ., 1984. — С. 109.
95
94
ный дал согласие на сотрудничество с иностранной ра I к отказу от дальнейшей преступной деятельности. Таким
ведкой, а последующей преступной деятельностью этого образом, посредством института давности привлечения к
лица. Во-вторых, явка такого лица с повинной позволим уголовной ответственности законодатель стремится разре­
компетентным органам распознать предмет особого инте шить противоречия между требованием своевременного
реса разведывательных служб зарубежных государств, ч т наказания всех преступников и требованием (тоже реали­
позволяет предпринять упреждающие меры от возможно' зующего цель обеспечения эффективной общественной
го вреда. Явка с повинной лица, совершившего государст­ безопасности) сосредоточить усилия правоохранительных
венную измену, дает и реальную возможность выявить и органов на приоритетных направлениях. Таким образом,
стране резидентов иностранных разведывательных служб, идея компромисса присутствует и здесь.
находящихся под прикрытием тех или иных учреждении Единственная категория лиц, с которыми законодатель
или дипломатических миссий. Иными словами, в этих слу­ однозначно исключает возможность правоохранительным
чаях «безнаказанность является своего рода «платой» субъ органам идти на компромисс — освободить от ответствен­
екту за создаваемую им возможность предупредить край! ю ности или смягчить наказание при их последующем безу­
вредные последствия и пресечь преступную деятельность пречном поведении-, — это лица, совершившие преступле­
других лиц»1. ния против мира и безопасности человечества, предусмот­
Не менее важной задачей института компромисса, чем ренные ст.ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ. В соответствии с
склонение виновного к сотрудничеству с органами уголов­ ч. 5 ст. 78 УК РФ в отношении таких лиц срок давности не
ной юстиции, является и предупреждение совершения но­ применяется, независимо от времени, истекшего после со­
вых умышленных преступлений со стороны лиц, совер­ вершения ими преступления.
шивших преступление, но оставшихся неизвестными ор­ За описанным исключением законодатель гаранти­
ганам уголовной юстиции. рует готовность освобождать от ответственности каждо­
Известно, что правоохранительные органы по ряду го, кто когда-то совершил преступление, если он после
объективных и субъективных причин не в состоянии рас­ этого не скрывался от следствия и суда и истекли уста­
крыть каждое зарегистрированное преступление, а тем бо­ новленные законом сроки привлечения его к уголовной
лее выявить каждое совершенное преступление. По экс­ ответственности.
пертным оценкам, латентная часть преступности ежегодно Говоря о причинах, побудивших законодателя разре­
в 4—5 раз превышает объем официально зарегистрирован­ шить этот компромисс, нельзя не указать и на такой фак­
ных преступлений. Опасность латентной преступности тор, как время, прошедшее с момента совершения пре­
выражается не только в том, что миллионы лиц, совершив- ! ступления. Очевидно, что со временем затрудняется рас­
ших те. или иные преступления различной тяжести, оста- ’ следование преступления, в ряде случаев утрачивают или
ются безнаказанными, а причиненный ими материальный теряют свою силу доказательства по делу, забываются или
ущерб государству и отдельным гражданам не возмещен­ искажаются в памяти сведения, известные свидетелям, и
ным, но и в том, что такая безнаказанность порождает но­ т.д. Вследствие этого правильное рассмотрение судом дел
вые преступления с их стороны, порой куда более опасные. данной категории во многих случаях становится или за­
Поэтому в этих случаях сдерживающий эффект уголовного труднительным, или же невозможным. Так что и этот ас­
наказания опускается до нулевой отметки. Принимая пект рассматриваемой проблемы был учтен законодателем
во внимание эти обстоятельства, законодатель вынужден при конструкции нормы о сроках давности. Наконец, не­
идти на установление института давности с тем, чтобы: льзя не отметить и гуманистическое начало данного ин­
а) обеспечить условия работы правоохранительных орга­ ститута. Здесь законодатель оставляет шанс каждому, кто
нов при их перегрузке; б) стимулировать лиц, совершив- совершил преступление, чтобы это преступление не стало
ших неустановленные или нераскрытые преступления, безысходным финалом его судьбы. Сказанное в полной
1 См.: Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов мере относится и к характеристике института срока давно­
внутренних дел в борьбе с преступностью. — М., 1985. — С. 57. сти исполнения обвинительного приговора суда,
96 97

4. Х.Д. Аликперов
3) заинтересовать виновных, в том числе и отдельных лицо, получившее взятку, законодатель обоснованно счел
участников преступных групп, в сотрудничестве с органами возможным идти на компромисс со взяткодателем и пред­
уголовной юстиции, что позволяет раскрыть более опасное ложить ему освобождение от уголовной ответственности
преступление или выйти на ядро преступной группировки, взамен на его помощь в разоблачении взяткополучателя.
изобличить ее организаторов и других активных участ­ С этой целью нормы об ответственности за дачу взятки
ников. снабжены специальным примечанием, в котором законо­
Сказанное можно проиллюстрировать на основании датель гарантирует безусловное освобождение от уголов­
анализа примечания к ст. 291 УК РФ, предусматривающем <> ной ответственности взяткодателя за его явку с повинной.
возможность идти на компромисс с взяткодателем в виде Таким образом, в этом случае (так же, как и в других случа­
освобождения его от уголовной ответственности в обмен ях закрепления идеи компромисса в нормах Особенной ча­
на его помощь в разоблачении взяткополучателя. сти УК) законодатель не просто предусматривает возмож­
Общеизвестно, что на практике очень сложно выявлять ность применения органами дознания, следствия, суда
и разоблачать взяткополучателей1. В силу этого ежегодно и компромисса (как в пределах Общей части), но предписы­
России регистрируется примерно 5—6 тысяч фактов полу­ вает им это делать в обмен на сообщение виновны м и о п ре -
чения и дачи взятки, что, естественно, не отражает факти­ ступлении и их помощь в его раскрытии. Причем в соот­
ческое положение дел в сфере борьбы со взяточничеством. ветствии с примечанием к норме об ответственности за
Но даже после того, как взяткополучатель выявлен, возни дачу взятки освобождаются от уголовной ответственности
кают серьезные проблемы по доказыванию его вины в по­ не только лица, у которых взяткополучатель вымогал взят­
лучении взятки. В силу этого перед законодателем возник ку, но и те, которые сами являлись инициаторами дачи
ла серьезная дилемма — либо разрешить правоохранитель­ взятки, и их соучастники. При этом законодатель, как и в
других нормах, допускающих компромисс, не придает зна­
ным органам освобождать от уголовной ответственности чения мотивации, побудившей этих лиц явиться с повин­
взяткодателя в обмен на его явку с повинной и помощь в ной и оказать помощь в разоблачении взяткополучателя.
изобличении взяткополучателя, либо продолжать «бес­ В Особенной части УК РФ содержатся еще несколько
компромиссную борьбу» и с тем, и другим, заведомо пони­ статей, примечания к которым предусматривают исполь­
мая, что при таком методе борьбы со взяткополучателем он зование компромисса с виновным в обмен на совершение
не опасался бы «предательства» со стороны взяткодателя, им определенных в этих примечаниях позитивных поступ­
так как знал, что в противном случае лицо, давшее взятку и ков. Однако при всей специфике этих примечаний их ха­
заявившее об этом в компетентные органы, также будет рактеристика в принципе не отличается от той, которая
нести уголовную ответственность. дана проанализированным нами выше нормам УК, допус­
Взяткодатель, в свою очередь, не был бы заинтересован кающим компромисс. Учитывая это, мы не будем специа­
сообщать о взяткополучателе в правоохранительные орга­ льно останавливаться на них;
ны и давать о нем показания, так как в этом случае ему гро­ 4) защитить граждан от угрозы реального посягатель­
зило не только уголовное наказание: он лишался также ства, когда безопасность их жизни и здоровья целиком зави­
ценностей, служивших предметом взятки, и предполагае­ сит от усмотрения виновного.
мых благ, которые взяткодатель стремился получить с по­ Охрана прав и законных интересов граждан от преступ­
мощью взяткополучателя. Чтобы разорвать этот порочный ных посягательств осуществляется не только посредством
круг, и исходя из того, что для государства наибольшую установления уголовной ответственности за преступные
опасность во взяточничестве представляет должностное посягательства на граждан, но и посредством института
1 Так, п од ан н ы м С. И. Н икулина, 87 % взяткополучателей выявляется компромисса, когда законодатель выражает готовность без
не по инициативе правоохранительных и иных государственных и об­ всяких условий освобождать виновного от уголовной от­
щественных организаций, а главным образом по инициативе лиц, дав­
ших взятку, оДнако впоследствии добровольно заявивш их об этом в ветственности в обмен на непричинение вреда тому или
правоохранительные органы. См.: Никулин С. И. Указ. раб. — С. 47. иному гражданину, безопасность жизни и здоровья кото­
98 99
4*
рого по тем или иным причинам целиком зависит от* I мание виновных вопреки воле потерпевшего может по-
усмотрения виновного, а применение силовых методой [ влечь разглашение различных обстоятельств личной или
освобождения таких граждан сопряжено с реальной утро I семейной жизни, способных только усугубить положение
зой их безопасности. Речь, в частности, идет о случаях по I потерпевшего.
хищения человека, терроризма, захвате заложников и т.д. Этот далеко не полный перечень общих и специальных
В этих случаях законодатель, исходя из интересов защиты
граждан и руководствуясь здравым смыслом, вынужден
I задач законодателя, которые он стремится решить посред-
I ством института компромисса, наглядно показывает, что
идти на компромисс с виновным и освобождать его от уго­ I нормы, допускающие компромисс с виновным, продикто-
ловной ответственности в обмен на неприкосновенности | паны не столько чувством гуманизма, сколько насущными
похищенных или взятых в заложники граждан; | потребностями правоприменительной практики борьбы с
5)ограничить вмешательство органов уголовной юс­
тиции в деятельность коммерческих организаций и без их I преступностью.
С учетом этих задач можно сделать вывод, что под комп­
заявления или же согласия не осуществлять уголовное
преследование за отдельные виды преступления, причи­ ромиссом в борьбе с преступностью необходимо понимать
нившие вред только их интересам. Такой подход обу­ ! стремление законодателя заинтересовать одних граждан в
словлен тем, что в ряде случаев огласка противоправного активном участии в борьбе с преступностью, других побу­
деяния, совершенного сотрудником коммерческой орга­ дить к добровольному отказу от преступления, а тех, кто
низации, может существенно снизить рейтинг и автори­ уже совершил преступление, — к сотрудничеству с органами
тет данной организации, подорвать доверие к нему со уголовной юстиции в обмен на их безусловное освобождение
стороны населения, поставить под сомнение его репута от уголовной ответственности, или возможность такого
цию в деловых кругах, среди хозяйствующих субъектов и освобождения, либо фиксированное снижение наказания.
т.д. Учитывая это, законодатель оставил на усмотрение
руководителя коммерческой структуры вопрос о наказа­ § 2. Отличие норм, допускающих компромисс,
нии того или иного его сотрудника, совершившего пре­ от поощрительных норм уголовного законодательства
ступление исключительно против интересов своего ра­ Теория уголовного права как одна из отраслей права
ботодателя; традиционно классифицирует нормы уголовного права на:
6) ограничить вмешательство государства в межлично­ запрещающие; обязывающие; управомочивающие и по­
стные отношения, связанные с семейной, хозяйственной, ощрительные. Для каждой группы этих норм выделяются
интимной и иными сферами личной жизни людей, втор­ специфические функции в рамках общих функций уголов­
жение в которые без призыва к тому потерпевшего часто ного законодательства.
является излишним со стороны государства и причиняет Так, запрещающие нормы призваны воздействовать на
жертве преступления куда больше вреда, чем само посяга­ общественные отношения и поведение людей путем уста­
тельство. В частности, посредством освобождения винов­ новления запрета совершать указанные в законе действия
ного от уголовной ответственности в связи с его примире­ под угрозой применения наказания. Способом правового
нием с потерпевшим законодатель стремится к тому, чтобы регулирования общественных отношений рассматривае­
правоприменитель учитывал позицию потерпевшего при мой разновидности норм уголовного права является уго­
решении вопроса о наказании или освобождении от уго­
ловной ответственности лица, совершившего против него ловно-правовой запрет1.
преступление, а примирение сторон криминального кон­ Посредством обязывающих норм законодатель возла­
фликта считает нормальным исходом, так как интересы гает на лицо, совершившее преступление, обязанность
общества в этом случае не страдают. Помимо этого, зако­ осуществлять определенные позитивные действия2.
нодатель, предусматривая данный вид компромисса, при­ 1 См.: Елеонский В. А. П оощ рительные нормы уголовного права и их зна­
чение в деятельности органов внутреннихдел,— Хабаровск, 1984,— С. 6.
нял во внимание и то, что нередко официальное преследо- 2 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. — М., 1982.— Т. II. — С. 60.
100 101
Уголовно-правовые нормы, относящиеся к категории иоду о том, что такая позиция основана на недооценке их
управомочивающих, предоставляют субъектам уголов­ роли и специфики функций.
но-правовых отношений право совершать по своему Учитывая принципиальную значимость данной проб­
усмотрению те или иные активные действия и адресованы лемы, мы подробно остановимся на ее анализе.
должностным лицам органов дознания, предварительно! (> Прежде всего отметим, что тот или иной термин дол­
следствия, прокуратуры, суда, адвокатуры и т.д. жен точно соответствовать основным свойствам обознача­
Поощрительные нормы уголовного права отличаются емого им объекта, раскрывать его предназначение и отли­
от других норм данной отрасли тем, что они одобряют, сти - чие от других схожих объектов. «Терминологическая точ­
мулируют социально полезное поведение лиц, совершив ность — необходимый элемент правовых исследований»1.
ших преступление, путем смягчения им уголовно-право­ В этой связи недостаток термина «специальные нор­
вого обременения. Их специфика состоит в том, что они мы» видится в том, что он не несет в себе никакого смысло­
«определяют юридически не обязательное, но социально вого значения, позволяющего точно определить функции
желательное поведение, порождающее обязанность или данного института и предмет его регулирования. Иными
право соответствующих органов применить поощритель­ словами, он не раскрывает природу НДК. Кроме того, тер­
ную акцию»'. мин «специальные нормы» довольно-таки расплывчат, что
нежелательно в дефинициях закона: практически им в рав­
Эта традиционная классификация не может быть, од­
ной мере можно обозначить любую из норм Общей или
нако, признана полной, так как ни к одной из выделенных Особенной части УК. Поэтому представляется, что термин
по функциональному признаку групп, описанных выше, «специальные нормы» является неприемлемым для обо­
не могут быть отнесены, в силу специфики их функций, значения анализируемых нами норм.
рассматриваемые нами нормы уголовного закона, допус­ Что же касается отнесения НДК к группе поощритель­
кающие компромисс при принятии уголовно-правовых ных норм уголовного законодательства, то это неприемле­
решений по конкретным делам. мо в силу специфики их целей, особенностей правовой
В теории уголовного права имеются различные сужде­ конструкции и метода правового регулирования.
ния относительно понятия и юридической природы этих Не вызывает возражений, когда в литературе к числу
норм. Одни авторы называют их специальными2, другие поощрительных норм относят такие институты уголовного
отождествляют их с поощрительными нормами уголовно­ закона, как: условное осуждение (ст. 73 УК); условно-до­
го закона3. К последним ранее примыкал и автор настоя­ срочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79
щей работы 4 . Однако тщательный анализ места рассмат­ УК); замена неотбытой части наказания более мягким ви­
риваемых норм в структуре уголовного права и практике их дом наказания (ст. 80 УК). Вместе с тем нельзя согласиться
применения в сфере борьбы с преступностью привел к вы- с утверждением (Ю. В. Голик, В. А. Елеонский и др.), что к
1 См.: Алексеев С. С. Указ. раб.— С. 80. числу поощрительных норм относятся и такие нормы уго­
2 Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответст­ ловного законодательства, как: необходимая оборона;
венности. И ваново, 1987. — С. 17; Барков А. В. Уголовный закон и крайняя необходимость; добровольный отказ от преступ­
раскрытие преступлений. — М инск, 1980.— С. 9—14 и др.
3 См.: Голик Ю.В. У головно-правовое стимулирование позитивного по­ ления; смягчающие обстоятельства, перечисленные в УК;
ведения: вопросы теории. — Н овосибирск, 1992; Коробеев А. И ., давность привлечения к уголовной ответственности; дав­
^ Г о л и к Ю.В. Уголовно-правовая политика. — К расноярск’ ность исполнения обвинительного приговора; примеча-
1991; Сабитов Р.А. П осткриминальное поведение. — Томск, 1985; Ни­
кулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов вну­ ния к отдельным статьям Особенной части УК.
тренних дел в борьбе с преступностью. — М., 1985; Елеонский В А 1 См • Кудрявцев В. Н. Право в правовом государстве / / С оциалистиче­
П оощ рительные нормы уголовного права. — Хабаровск, 1984; 3 веча- ская законность. — 1989.— № 1.— С. 6. В методологической литерату­
ровский И. Э. У головно-правовые нормы, поощ ряю щ ие посткрим ина­ ре подчеркивается, что наука начинается тогда, когда значение слов,
льное поведение личности: Д ис. канд. юрид. наук. — Л., 1987 и др. прим еняемы х исследователями, четко разграничено и исключается
4 См.: Аликперов X. Д. Уголовно-правовая борьба с кражами груза на ж е­ двусмы сленность или неопределенность в оперировании ими. См.:
лезнодорож ном транспорте. — Баку, 1988. Бриллюэм Л. Наука и теория инф ормации. — М., 1960.— С. 13.
102 103
Во-первых, через запятую перечисляются качественно своего исправления они не нуждаются в полном отбыва­
разнородные нормы, одни из которых устанавливают при нии назначенного судом наказания. Из этого следует, что
вовые последствия активных действий (например, необхо законодатель посредством поощрительных норм решает
димая оборона), а другие, так сказать, «принимают к сведе­ исключительно задачу исправления осужденных, недопу­
нию» наличие обстоятельств, делающих бессмысленным щения ими нарушений режима отбывания наказания и со­
наказание лица (например, давность привлечения к уго вершения новых преступлений. С этой целью уголовный
ловной ответственности). закон путем возможного поощрения в виде сокращения
Во-вторых, законодатель разрешает и оправдывает тз срока отбывания наказания или смягчения режима его от­
кие действия граждан вследствие экстраординарности по бывания стимулирует осужденных к должному поведению.
добных ситуаций и в силу того, что правоохранительные Иными словами, законодатель единственным условием
органы по тем или иным причинам не смогли оградить за­ для применения поощрения в виде условно-досрочного
конопослушного гражданина от преступного посягатель освобождения от наказания или замены неотбытой части
ства нападающего1. наказания более мягким наказанием ставит выполнение
Как в упомянутых так и в других нормах допускающи х указанным контингентом лиц обычных нормативных обя­
возможность применения компромисса с виновным, стал­ занностей (трудиться добросовестно, вести себя в рамках
киваются, по крайней мере, два общественных интереса, дозволенного, соблюдать режим отбывания наказания и
охраняемых уголовным законом, один из которых законо­ т. д.), возложенных на них в связи с совершением ими пре­
датель разрешает, при наличии определенных обстоя­ ступлений.
тельств, считать правоприменителю приоритетным в ин­ Аналогичную характеристику можно дать и другим
тересах уголовно-правовой борьбы с преступностью, нормам уголовного законодательства, носящим однознач­
определяемых с позиции общественной безопасности. но поощрительный характер. Так, в соответствии со ст. 73
Для иллюстрации сказанного сравним нормы, преду­ УК РФ условное осуждение применяется с тем условием,
сматривающие (допускающие) возможность применения что в течение определенного судом испытательного срока
компромисса при принятии конкретных уголовно-право­ осужденный должен своим поведением доказать свое исп­
вых решений, с нормами, регулирующими условно-до­ равление. Разница лишь в том, что ее применение осуще­
срочное освобождение от отбывания наказания, которое ствляется «авансом», в счет будущего поведения. Но нару­
обоснованно признаётся разновидностью поощрительных шение доверия (которым поощряется позитивное поведе­
норм. Так, из текста ст. 79 УК РФ усматривается, что эта ние) влечет отмену условного осуждения (ст. 74 УК РФ).
норма может быть применена в отношении осужденных Таким образом, приведенный анализ показывает, что
только в том случае, если судом будет признано, что для широкое толкование понятия поощрительных норм при­
1 Н. И. Загородников и А. Б. Сахаров справедливо констатируют, что за­ водит к смещению целей, преследуемых поощрительными
кон не просто амнистирует лицо, отразивш ее преступное посягатель­ нормами и НДК.
ство на правоохраняемые интересы путем причинения определенного
вреда нападавшему, но разреш ает такое поведение как общ ественно Так, посредством применения поощрительных норм
полезное. Однако используемый ими при этом термин «поощряет» уголовного законодательства государство стремится преж­
применен неточно. См.: Загородников Н. И., Сахаров Л. Б. Д ем ократи­ де всего к исправлению осужденных. Иными словами, пу­
зация советского общества и проблемы науки уголовного п р ав а // С о­
ветское государство и право. — 1 9 9 0 .-№ 1 2 . - С. 55. Х арактерна в этой тем различных стимулов (сокращения срока отбытия нака­
связи позиция одного из этих авторов, высказанная ранее по рассмат­ зания, смягчения режима его отбывания и т.д.) такие нор­
риваемой проблеме. Так, в 1981 г. Н. И. Загородников совместно с мы уголовного законодательства побуждают осужденных к
Н. А. Стручковым писал, что « нормы, устанавливаю щие институт не­
обходимой обороны и крайней необходимости, не являются поощ ри­ соблюдению режима поведения в период отбывания нака­
тельными, ибо они ничего не прибавляю т к объему прав граждан не зания, воздержанию от совершения новых преступлений и
даю т ему никаких новых благ». См.: Загородников Н. И ., Стручков Н. Л. т.д. Как справедливо отмечает И.Э. Звечаровский, харак-
Н аправления изучения советского уголовного права / / Советское го­
сударство и право. — 1981.— № 7.— С. 53. терной чертой поощрительных норм является то, что они в
104 105
первую очередь стимулируют выполнение юридических Иную цель ставит законодатель, предусматривая в Уго­
обязанностей, ранее возложенных на субъекта, то есть дей­ ловном кодексе НДК. Из анализа содержания института
ствий, входящих в круг его обязанностей1. Следовательно, необходимой обороны, крайней необходимости, институ­
поощрительные нормы носят ярко выраженный профи­ та освобождения от уголовной ответственности, так же как
лактический характер2, призваны показать осужденным и примечаний к ст.ст. 126, 204—206, 208, 222—223, 228,
более короткий путь искупления своей вины за совершен­ 275—276, 278, 291, 337—338 Особенной части УК РФ вид­
ное преступление. Нельзя не заметить и того, что содержа­ но, что посредством этих норм государство, исходя из при­
ние поощрительных норм в уголовном законодательстве оритетных интересов общества, охраняемых уголовным
императивно: нет коллизий общественных интересов. законодательством, общечеловеческих ценностей, к числу
Надо отметить, наконец, что само понятие поощрения которых относится эффективная защита граждан и обще­
в уголовно-правовом законодательстве имеет специфику, ства от преступлений1, разрешает (допускает) компромисс 2
качественно отличающую его от той трактовки, которая с лицом, совершившим то или иное преступление, в виде
ему придается в общепринятом смысле. Так, если в обще­ гарантии освобождения от уголовной ответственности или
принятом смысле под поощрением понимается заслуга, такой возможности взамен на его позитивные поступки,
достигнутая благодаря действиям, превосходящим норма­ перечень которых указан в этих нормах.
тивное требование 3 (например, перевыполнение плана, Во всех этих случаях имеет место реальная коллизия об­
проявление героизма, достижение больших успехов в тру­ щественных интересов, а именно: между социальной зна­
де и т. д.), то в уголовно-правовом смысле оно применяется чимостью принципа неотвратимости ответственшости (на­
главным образом за добросовестное выполнение осужден казания данного лица в целях исправления, общей и спе­
ным нормативных обязанностей, возложенных на него и циальной превенции) и смягчением вреда потерпевшему.
связи с совершенным им преступлением. И делая выбор между этими ценностями, законодатель
С учетом сказанного можно констатировать, что осно­ устанавливает приоритет более значимого интереса по схе­
ванием для применения правового поощрения в равном ме крайней необходимости. Определяет же сравнительную
степени (поскольку речь идет о теоретическом анализе со значимость правоприменитель, руководствуясь общими
держания рассматриваемого понятия) могут выступать как началами закона.
добросовестное выполнение обязанностей, ранее возло Проведенный выше анализ позволяет перейти к непо­
женных на субъект, то есть «нормальное» поведение, так средственному рассмотрению отличительных признаков
и поведение, превосходящее нормативные требования, НДК от поощрительных норм, выделить специфику их
«сверхнормативное поведение»4. функций и на этой основе дать уголовно-правовое понятие
1 См.: Звенаровский И . Э. У головно-правовые нормы, поощряющие этих норм.
посткриминальное поведение личности. — Иркутск: И зд -в о Иркут­ Как было указано в предыдущем параграфе, отличие
ского ун-та, 1991.— С. 50—51.
2 Как отмечают Н. И. Загородников и А. Б. Сахаров, поощрительны!) поощрительных норм от НДК проявляется, во-первых, в
метод уголовно-правового регулирования более тесно с в я за н с осуще­ специфике тех задач, которые стремится решать законода-
ствлением профилактических задач уголовного законодательств;!, тель посредством этих норм.
ибо, в отличие от карательного метода, полностью ориентирован ни
обеспечение именно этой цели. См.: Загородников Н. И ., Сахаров А 1> Во-вторых, эти группы норм различаются по характе­
Указ. раб.— С. 55. ру и объему благ, предусматриваемых для субъектов этих
3 См. об этом подробно: Коренев Л. П. Нормы адм инистративного права и норм. Так, НДК в качестве стимуляторов за совершение
их применение. — И., 1978. — С. 28; Баранов М. П оощ рительны е нормы
советского социалистического права. — Том ск, 1985. — С . 154 — 155, | Разумеется, в рамках и на основе полож ений, нормативно установлен­
4 Надо отметить, что поощ рительные нормы и Н ДК и м е ю т некоторые ных им в борьбе с преступностью.
общ ие признаки. Это прежде всего метод правового регулирования 2 В смысле облегчения участи конкретных участников преступлений в
К ак поощ рительные нормы, так и Н Д К не принуж даю т к определен целях раскры тия более тяжких преступлений, предотвращения тяжких
ному поведению, а лиш ь стимулируют его путем см ягч ен ия или ус I ри последствий преступлений, смягчения или возмещ ения ущерба, пред­
нения реального или потенциального у го л о в н о -п р аво в о го обремене­ отвращ ения продолжения преступной деятельности организаторов
ния. преступлений.
106 107
В-шестых, основания для применения НДК связаны с
определенных в законе поступков лиц, участвовавших и уже совершенными субъектом определенными в законе
преступлениях, предусматривают полное и безоговороч­ поступками. Поощрительные же нормы в ряде случаев м о­
ное освобождение их от уголовной ответственности гут быть применены, как уже отмечалось, «авансом», то
В частности, в соответствии со ст. 31 УК РФ лицо не под- есть с условием, что эти лица в будущем совершат опреде­
лежит уголовной ответственности за преступление, если ленные поступки и воздержатся от других. Так, в соответ­
оно добровольно и окончательно отказалось от доведе­ ствии со ст. 7 3 УК РФ в случае условного осуждения суд п о­
ния этого преступления до конца. Такое лицо подлежи I становляет считать назначенное наказание условным и
уголовной ответственности в том случае, если фактиче­ устанавливает испытательный срок, в течение которого
ски совершенное им деяние содержит иной состав пре­ условно осужденный должен своим поведением доказать
ступления. свое исправление.
В то же время поощрительные нормы предусматривай >I В-седьмых, поощрительные нормы (в прямом значе­
либо условное неприменение наказания, либо сокращение нии этого термина) во всех случаях применяются условно и
срока наказания, либо же смягчение режима его отбы могут в течение определенного судом срока отменяться,
вания. если лицо, в отношении которого они применены, систе­
В-третьих, отличие между анализируемыми нормами матически нарушает общественный порядок. Как указы­
выражается также в круге лиц, по отношению к которым вает РА. Сабитов, «учет данных о личности — одно из глав­
они могут быть применены. Так, НДК (за исключением ст, ных требований назначения поощрения. Признавая осно­
ст. 75—77, 90 УК РФ) могут быть применены к любому ванием поощрения заслугу, нельзя абстрагироваться от
лицу, совершившему то или иное преступление, но выпол свойств личности преступника. Законодатель ориентирует
нившему в точности все условия, оговоренные в законе. правоохранительные органы на оценку не только преступ­
При этом не имеет предустановленного значения, являет ления и позитивного посткриминального поведения, но и
ся ли такое лицо ранее судимым, совершило ли оно тяжкое личности субъекта с точки зрения его исправления»1. До­
или особо тяжкое преступление и т.д. Решает здесь одно — статочно в этой связи обратиться, например, к ст. 74 УК
будет ли предотвращаемый или смягченный этим путем РФ, в которой указано: «В случае систематического или
вред существенно меньше, чем тот, который причиняется злостного неисполнения условно осужденным в течение
общему требованию неотвратимости ответственности, и испытательного срока возложенных на него судом обязан­
может ли быть решение соотнесено с требованиями спра­ ностей суд по представлению органа, осуществляющего
ведливости в аспекте интересов потерпевших и безопасно­ контроль за поведением условно осужденного, может по­
сти общества в целом. становить об отмене условного осуждения и исполнении
В-четвертых, НДК могут быть применены на любой наказания, назначенного приговором суда». В то же время,
стадии производства по уголовному делу, начиная со ста­ независимо от того, нарушает ли лицо, к которому приме­
дии возбуждения уголовного дела и включая стадию пред­ нена НДК, систематически общественный порядок и при­
варительного расследования, судебного разбирательства и менялись ли за данные проступки к нему меры админист­
т.д. Поощрительные же нормы могут быть применены ративного или общественного воздействия, решение о
либо при постановлении судом приговора, либо в период применении к нему данной нормы не может быть пере­
отбывания осужденным уголовного наказания, либо после смотрено по этим основаниям.
отбытия наказания (например, досрочное снятие суди­ В-восьмых, поощрительные нормы учитывают, глав­
мости).
ным образом, постсудебное, или пенитенциарное, а в ряде
В-пятых, применение НДК к лицам, совершившим случаев и постпенитенциарное поведение осужденного,
преступление, не влечет за собой и признания за этими ли­ тогда как дли применения НДК решающее значение имеет
цами судимости, тогда как применение поощрительных 1 См • Сабитов /\ /1 11осткриминальное поведение. — Томск, 1985. —
норм чаще всего порождает для них такие правовые по­ С . 160.
следствия.
109
108
непосредственное пред преступное, посткриминал ьп ос бьем на три группы, хотя в литературе существует иная
поведение или поведение в период производства по дену классификация этих обстоятельств1.
Иллюстрацией к сказанному может служить институт доб 1. Обстоятельства, выражающие экстремальность ситуа­
ровольного отказа от преступления, где в основу положен»I ции, которая побудила виновного к совершению преступ­
поведение в самом процессе совершения преступлении ления. Это — совершение преступления в результате:
или институт добровольной явки с повинной, где правою >с а) стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по
значение имеет поведение виновного в период произвол мотиву сострадания;
ства по делу. б) физического или психического принуждения либо в
В-девятых, для применения поощрительных норм не силу материальной, служебной или иной зависимости;
имеет правового значения мотивация поведения осужден в) противоправности или аморальности поведения по­
ного (приспособление, раскаяние и т. д.). В то же время и терпевшего, явившегося поводом для преступления,
ряде случаев для применения НДК мотивация действии г) нарушения условий правомерности необходимой
виновного имеет существенное значение для решения во­ обороны, задержания лица, совершившего преступление,
проса о наличии оснований для этого (например, для кон крайней необходимости, обоснованного риска, исполне­
статации наличия оправданного профессионального или ния приказа или распоряжения.
хозяйственного риска). 2. Обстоятельства, характеризующие личность виновного
до совершения им преступления (в том числе непосредст­
Приведенный неполный перечень отличительных осо­ венно перед ним) и фиксирующие сниженную избирате­
бенностей норм уголовного законодательства, допускаю­ льность поведения, степень управления своими действия­
щих компромисс (НДК), по сравнению с поощрительны ми при потенциальной возможности к этому. Это совер­
ми нормами в их прямом значении делает, как представля­ шение преступления:
ется, неизбежным вывод о том, что НДК являются а) несовершеннолетним;
самостоятельным уголовно-правовым институтом, имею­ б) женщиной в состоянии беременности.
щим специфические функции в уголовно-правовом регу­ > Т ак одни авторы смягчаю щ ие обстоятельства делят на: а) обстоятель­
лировании. ства относящ иеся к объективной стороне преступления; б) обстоя­
Учитывая специфику функций этих двух групп норм в бо­ тельства, относящ иеся к субъективной стороне преступления; в) об­
стоятельства, относящ иеся к субъекту преступления. См. об этом
рьбе с преступностью, мы определяем поощрительные нормы подробно: Иванова А. И. Смягчающ ие ответственность обстоятельства
как нормы уголовного законодательства, в которых преду­ в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,
1972,— С. 12— 13; ЧечельГ.И .Смягчающие ответственность обстояте­
сматривается возможность поощрения в виде условного не­ льства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов,
применения уголовного наказания либо его сокращения или 1978 _ с . 39 — 40. Другие авторы эти обстоятельства разделяют на две
группы: а) обстоятельства, характеризующие деяние; б) обстоятельст-
смягчения для определенной категории осужденных при их ва характеризующие личность. См. об этом, напр.. Мельникова К). Ь.
добросовестном отношении к труду, соблюдении установлен- И ндивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризую ­
ного режима поведения и несовершения за определенный пе­ щих л и ч н о сть// Советская ю стиция.— 1969.— № 5.— С. 11. С торонни­
ки другой позиции считают целесообразным все обстоятельства, смяг­
риод времени нового преступления. чающие ответственность, разбить на четыре группы: а) обстоятельст
Исходя из границ и содержания этого понятия, опре­ ва характеризующие степень общ ественной опасности преступления,
б) обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступ­
делимся с понятием НДК. Но для этого необходимо пред­ ления- в) обстоятельства, характеризующие субъективные свойства
варительно остановиться на анализе ст. 61 УК РФ, содер­ преступления; г) обстоятельства, характеризующие личность винов­
жащей перечень обстоятельств, смягчающих ответствен­ ного. См., н апр.: ДолипенкоЛ. А. Смягчающ ие ответственность обстоя­
тельства по действующему уголовному законодательству и в судебной
ность, и определиться, к какой группе анализируемых практике. - И ркутск, 1 9 8 0 .- С. 20, 22. В юридической литературе
норм они могут быть отнесены. имеются и другие точки зрения п о дан н ом у вопросу. См. об этом. Ьа
баев М. М. И ндивидуализация наказания несовершеннолетних. —м.,
Имея в виду цели нашего исследования, все обстоя­ 1 968. — С. 27; Гаврилов Г. С. Общее начало назначения наказания по
тельства, смягчающие ответственность, мы условно разо­ советскому уголовному праву. И ркутск, 1976.
110
3. Обстоятельства, указывающие на положительные установил возможность освобождения от уголовной ответ­
посткриминальные поступки виновного. Это: ственности, а указал лишь на сокращение размера наказа­
а) явка с повинной; ния на одну четверть. Однако представляется, что отсутст­
б) активное способствование раскрытию преступле­ вие в анализируемой норме указания на возможность
ния; освобождения от уголовной ответственности не является
в) изобличение соучастников преступления; основанием для исключения их из числа НДК. Главное и
г) активное способствование розыску имущества, до­ решающее в том, что они допускают (разрешают) исполь­
бытого в результате преступления; зование компромисса. А компромисс может выражаться и
д) оказание медицинской и иной помощи потерпевше ­ в форме гарантии другой стороной сократить размер нака­
му непосредственно после совершения преступления; зания при наличии тех или иных позитивных посткрими­
е) добровольное возмещение имущественного ущерби нальных поступков со стороны лица, совершившего пре­
и морального вреда, причиненного в результате преступле­ ступление. Важно то, что законодатель такую гарантию за­
ния; фиксировал в законе (ст. 62 УК).
ж) иные действия, направленные на заглаживание вре­ Вышеизложенное позволяет сформулировать уголов­
да, причиненного потерпевшему но-правовое понятие НДК в следующей редакции:
Как видно из приведенной классификации, первые две Под нормами уголовного законодательства, допускающи­
группы обстоятельств, смягчающих ответственность, яв­ ми компромисс, следует понимать нормы, в которых лицу, со­
ляются выражением принципов гуманизма и справедливо­ вершившему преступление, гарантируется освобождение от
сти (дифференциации ответственности и наказания) в уго­ уголовной ответственности, или возможность такого осво­
ловном законодательстве и их применение не зависит от бождения, либо фиксированное сокращение размера наказа­
наличия тех или иных позитивных посткриминальных по­ ния в обмен на совершение таким лицом позитивных посткри­
ступков виновного. Учитывая это, мы не будем останавли­ минальных поступков, определенных в законе.
ваться на их анализе.
Для целей нашего исследования несомненный интерес § 3. Отличие института компромисса
представляет третья группа обстоятельств, связывающих от «сделки о признании вины»
тот или иной посткриминальный поступок виновного с
Определившись с понятием и задачами поощритель­
обстоятельством, смягчающим ответственность, в зависи­ ных норм уголовного законодательства, кратко остано­
мости от их значимости для:
вимся на соотношении института компромисса и сделки о
а) самообнаружения лица, совершившего преступле­ признании вины, которая широко применяется в уголов­
ние;
ном судопроизводстве США (как и других стран).
б) восстановления, устранения или смягчения вредных Надо отметить, что, рассматривая отличие этих инсти­
последствий содеянного;
тутов друг от друга, необходимо иметь в виду, что в Россий­
в) быстрого и полного раскрытия преступления; ской Федерации и США законодательство в сфере борьбы
г) изобличения всего круга участников преступления. с преступностью основывается на принципиально разных
Иными словами, функции анализируемых положений
нормы УК о смягчающих обстоятельствах — те же, кото­ системах права.
Исторически так сложилось, что российская правовая
рые, как было показано выше, характерны для НДК. Это
система (естественно, и уголовное право) ориентирована
позволяет однозначно утверждать, что рассматриваемые в на романо-германскую (континентальную) систему пра­
третьей группе пункты ст. 61 УК не относятся к категории
ва1. Отличительной чертой этой системы права является
поощрительных норм уголовного законодательства в тра­
| К ак отмечается в литературе, первая часть этого названия связана с
диционном значении этого понятия, а являются специфи­ Древним Римом и римским правом. С оздание этой системы права обу­
ческой разновидностью НДК. Их специфика заключается словлено рецепцией, то есть возрождением римского права на евро­
в том, что, в отличие от других видов НДК, законодатель не пейском континенте (в Западной Европе) в Х Н -Х Ш вв. Вторая часть

112 113
то, что в ней ярко выражено стремление к писаному праву, права, в особенности общего. Вследствие этого в США в
к признанию закона единственным нормативным источ­ настоящее время все большую роль играют статуты, то есть
ником любой отрасли права, в том числе и уголовного, законодательные акты, принимавшиеся Конгрессом США
к уголовных законов и отказу от прецедентного и обычно­ и законодательным собранием отдельных штатов1.
го права. Как показывают приведенные выше краткие характе­
Второй характерной чертой анализируемой системы ристики этих двух систем права, они существенно отлича­
является специфический способ формулирования уголов­ ются друг от друга. В силу этого в России и США существу­
но-правовых запретов, отличающийся стремлением к аб­ ют свои правовые традиции и сложившаяся веками право­
страктному их описанию, что выражается в предельной ла­ применительная практика, которые нельзя автоматически
коничности языка уголовного закона, предполагающей переносить в соответствующую сферу деятельности другой
предельно обобщенную формулировку уголовно-право­
вых норм, которые рассчитаны на применение в отноше­ страны.
нии широкого круга деяний. Учитывая эти особенности, попытаемся показать сущ­
ность и правовую природу сделки о признании вины, его
Законодательство Соединенных Штатов Амери­
ки основывается на англосаксонской системе права1. Со­ отличие от института компромисса.
держательной характеристике этой системы более соответ­ Надо отметить, что сделка о признании вины возникла
ствует второе ее название — общее право. В отличие от в уголовном судопроизводстве США еще в начале XIX ве­
романо-германской системы права, общее право склады­ ка и в последующие годы систематически совершенство­
валось в результате развития судебной практики (не только валась. В настоящее время на основе такой сделки в США
применявшей, но и создававшей правовые нормы) как разрешаются более 90 % уголовных дел.
право судебных прецедентов. Иными словами, судебные Главная цель сделок о признании вины в американском
решения по конкретным делам являлись прецедентными уголовном процессе — избежать проведения громоздкого
нормами для рассмотрения последующих аналогичных судебного следствия перед судом присяжных. Содержани­
дел. Позднее источниками английского права стали и за­ ем предварительного следствия в англо-американском
конодательные акты, а также доктрина — трактаты уче- уголовном процессе является неформальное полицейское
ных-юристов. расследование, за исключением тех дел, которые рассмат­
Значительное влияние система общего права оказала риваются Большим жюри, то есть коллегией от 12 до 23
на развитие права (в том числе и уголовного) США, Кана­ граждан-неюристов, расследующих под руководством
ды, Австралии, тех стран Африки и Азии, которые в про­ прокурора обычно сложные дела о коррупции и организо­
шлом являлись британскими колониями.
ванной преступности.
Англосаксонское право знает два основных источника — В сравнении с Российской Федерацией и другими стра­
статуты (парламентское некодифицированное законода­ нами с континентальной системой права предварительное
тельство) и судебные прецеденты.
следствие в США осуществляется быстро и в достаточно
Уголовное право Соединенных Штатов Америки фор-
мировалось под сильным влиянием системы английского короткие сроки. Такая ускоренная процедура предварите­
названия связана с народами (племенами), населявш ими Западную льного следствия прямо предусмотрена законами2.
европу после распада Римской империи. Народы эти объединились 1 Б ол ее подробно о системах права см.: Наумов Л. В. Указ. соч- ' / е1ре™-
названием германцы (германские племена) и населяли не только тер­ ников Ф. М. Правовые системы стран мира: С п р ав о ч н и к .— М., 1993,
риторию современной Германии. П одробно см.: Наумов Л.В. Россий- Кросс Р. П рецедеитв английском праве.— М., 1985\ Давид Р. Основные
СК(5 о / Г(523ВНОе Право' Общая часть: Курс лекций. — М., 1997. — правовые системы современности. — М., 1988.
2 Об этом подробно см.: Тсймап С. Сделки о признании вины или сокра­
Н азвание этой системы права произош ло от имени нормандских пле­ щенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия. / /
мен германского происхождения, завоевавших и населявш их после Российская юстиция. — 1998. — № 10; Махов В., Пешков М. Сделка о при­
падения Римской империи территорию британских островов - англов знании вины / / Российская юстиция. — 1998. — № 7; Лазарева В. Легали­
саксов, готов и других. См.: Наумов Л.В. Указ соч. — С. 506—507. зация сделокопризнании в и н ы // Российская юстиция. 1999. э.
114
Возможность заключения сделки о признании вины
распространяется на все время уголовного преследования вал на своем конституционном праве, праве на суд при­
и практически по всем категориям преступлений. сяжных.
Ранним признанием вины, например, можно избежать Другая отличительная черта сделки о признании вины
проведения состязательного предварительного слушания заключается в том, что, в отличие от уголовно-процес­
или проверки достаточности обвинительных доказа­ суального института компромисса, сделка о признании
тельств Большим жюри — двух предварительных этапов в вины, заключенная между прокурором и адвокатом, не га­
разбирательстве тяжких или особо тяжких преступлений. рантирует снижения обвиняемому размера наказания, а
Обвиняемый часто отказывается от проведения пред­ лишь предполагает, так как суд не связан с таким соглаше­
варительного слушания, что обычно влечет за собой смяг­ нием на досудебных стадиях рассмотрения дела. Иными
чение наказания или сокращение объема обвинительного словами, невзирая на то, что обвиняемый согласился за­
заключения. ключить сделку о признании вины, полностью выполнил
Другая отличительная черта сделки о признании вины все условия такой сделки, он может быть приговорен судом
выражается в том, что благодаря этому отпадает необходи­ к куда более строгому наказанию, чем то, которое обещал
мость проведения судебного следствия в суде присяжных, прокурор при заключении сделки о признании вины.
которое в американском уголовном судопроизводстве до­ Эти существенные недостатки сделки о признании вины
статочно громоздкое, в силу чего порой может длиться не­ и являются основой ее критики со стороны ученых и практи­
сколько месяцев. Поэтому и для прокурора, и для защит­ ков многих стран мира, в том числе и американских.
ника (соответственно, и для обвиняемого) выгодно решать Другим недостатком рассматриваемого института
судьбу уголовного дела на основе неформальной сделки о американского уголовного судопроизводства является
признании вины, так как &противном случае в классиче­ то, что в материальном праве США не предусмотрены
ском состязательном процессе им предстоит готовить су­ виды преступлений, по которым допускается сделка с
дебное следствие, вызывать свидетелей, допрашивать их в обвиняемым, не определены границы законодательного
суде, выдерживать напряженное ожидание перед непред­ снисхождения таким обвиняемым при постановлении
сказуемой коллегией присяжных и т. д. приговора и т. д.
В частности, для адвоката и его подзащитного выгода Однако, несмотря на все эти издержи института сделки
заключается в том, что посредством сделки о признании о признании вины, он признан Верховным судом США не
вины они избегают риска неминуемого вынесения судом только важнейшей частью уголовного процесса, но и жела­
присяжных сурового наказания в случае проигрыша дела в тельной.
суде, тогда как на основе сделки о признании вины проку­ Так, в решении Верховного суда США по делу Сантобел-
рор гарантирует ходатайство перед судьей о назначении ло против властей штата Нью-Йорк отмечается: «Вынесение
куда более мягкого наказания, чем то которое может на­ решения о предъявляемых обвинениях после выработки
значить суд присяжных. сделки о признании вины является не только важнейшей ча­
В свою очередь, для государственного обвинителя вы­ стью процесса, но и в высшей степени желательной его ча­
года заключается в том, что посредством сделки о призна­ стью в силу многих причин. Это приводит к скорому и во
нии вины он достигает главной цели уголовного судопро­ многом окончательному решению по большинству уголов­
изводства — раскрытия преступления, изобличения ви­ ных дел; позволяет избежать разлагающего влияния вынуж­
новного и судебного приговора по делу денного безделья в период содержания под стражей до суда
Таким образом, угроза сурового наказания заставляет лиц, которым отказано в освобождении из-под стражи до
обвиняемых отказаться от суда присяжных в обмен на со­ суда; способствует укреплению защиты общественности от
кращение или смягчение им наказания. Иными словами, обвиняемых, которые склонны к продолжению преступной
получается, что мера наказания для обвиняемого может деятельности даже в период освобождения из-под стражи до
быть существенно повышена только за то, что он настаи­ суда. Кроме того, за счет сокращения продолжительности
периода с момента предъявления обвинений до вынесения
116
117
решения по делу, сделка о признании вины усиливает перс­ как может быть истолковано судом как свидетельство рас
пективы исправления виновных лиц, если таковые имеются, каяния обвиняемого. Более того, чтобы произвести благо­
после того как они, наконец, будут помещены в тюремное приятное впечатление на суд и заставить судью поверить,
помещение»1. что он готов незамедлительно приступить к процессу ис­
Надо отметить, что сама процедура заключения сделки правления и сэкономить ресурсы правоприменительной
о признании вины подробно закреплена в «Правилах уго­ системы, лицо, обвиняемое в тяжком преступлении (фело­
ловного процесса в федеральных окружных судах» (Прави­ нии), может отказаться от процедуры вынесения обвини­
ло 11). В этом нормативном акте подробно описан поря­ тельного заключения присяжных и признать себя винов­
док достижения соглашения, содержатся рекомендации ным на основании обвинительного акта прокурора.
обвиняемому, закреплены основания принятия соглаше­ С точки зрения прокурора, соглашение о признании
ния или его отклонения по ходатайству сторон, предусмот­ вины представляет собой эффективное использование его
рены порядок выдвижения ходатайств и протоколирова­ дискреционных полномочий. Ясно, что в этом случае вы­
ние процессуальных действий, связанных с заключением несение обвинительного приговора обеспечивается без
сделки о признании вины, и т. д. риска неопределенности, связанного с судебным рассмот­
рением дела; тем самым достигается экономия сил и
В силу этого проведение переговоров о признании средств органов следствия и прокуратуры. Кроме того,
вины до вынесения обвинительного заключения представ­ многие соглашения о признании вины предусматривают
ляет собой существенный элемент функции прокурора по оказание содействия обвинению со стороны обвиняемого
предъявлению обвинений. В частности, еще до вынесения в виде дачи показаний или предоставления сведений в под­
обвинительного заключения адвокат обвиняемого имеет
держку обвинений.
информацию о том, что его клиенту будут предъявлены об­ Переговоры по условиям сделки о признании вины
винения в совершении уголовных преступлений. Эту ин­ традиционно ведутся по двум направлениям по вопросу
формацию адвокат может получить различными способа­ о признании вины по пунктам обвинения и по степени тя­
ми. Поэтому, если адвокат убежден в виновности подза­ жести наказания.
щитного и понимает, что существует большая вероятность Первое направление связано с согласованием пунктов
вынесения обвинительного приговора, он может попыта­ обвинения, которые будут предъявлены обвиняемому и в
ться вступить в переговоры с обвинителем по выработке соответствии с которыми ему будет назначено наказание, то
соглашения о признании вины до вынесения обвинитель­ есть тем самым определяются рамки уголовной ответствен­
ного заключения. В ходе таких переговоров стороны часто ности обвиняемого. Второе направление связано с опреде­
приходят к договоренности о том, по каким пунктам обви­ лением рекомендации обвинения суду в отношении наказа­
нения обвиняемый должен признать себя виновным и ка­ ния, которое должно быть определено обвиняемому.
кие предложения будут представлены суду в отношении Начиная с 1987 года, когда было принято Федеральное
назначения наказания. Такие переговоры могут проводи­ руководство по назначению наказаний, главное внимание
ться и по инициативе обвинения, в частности, когда про­ в большинстве переговоров по сделкам о признании вины
курор нуждается в содействии предполагаемого обвиняе­ уделяется именно выработке рекомендации в отношении
мого в проведении расследования. наказания, а не согласованию пунктов обвинения.
С точки зрения обвиняемого, соглашение о признании Правило 11 (Е) Федеральных правил уголовного судо­
вины, особенно если оно заключено до вынесения обви- производства гласит, что «положения соглашений о при­
нительного заключения, может оказаться выгодным, так знании вины, касающиеся рекомендаций по вынесению
1 Об этом подробно см.: М атериалы для занятия с российскими проку­ наказания, могут быть сформулированы по-разному. На­
рорами и следователями //Д е п а р т а м е н т юстиции США. Управление пример, в соглашении может быть записано, что после
по уголовным делам. Отдел по оказанию содействия прокурорам зару-
того, как обвиняемый признает себя виновным по предъ­
прокуЬрорСо в . - США°П1999аМ совеРш енствования Раб° ™ и обучения являемым обвинениям или заявит об отказе оспаривать их,
118 119
прокурор «выступит с рекомендацией либо не станет воз­ пичный пример такого документа. Отметим, что по усло­
ражать против ходатайства обвиняемого о назначении виям соглаш ения подсудимый должен признать себя ви­
определенного наказания, с учетом того, что такая реко­ новным только по одному пункту обвинения — участие в
мендация и ходатайство не имеют обязательной силы для преступном сговоре. Данное соглашение также гласит,
суда. В случае отказа суда в принятии такой рекомендации что обвинение не будет представлять суду каких-либо
или в удовлетворении ходатайства обвиняемый не имеет рекомендаций в отнош ении назначения наказания. В
права отказаться от заявления о признании вины»1. документе также указывается, что обвинение не будет
Анализ научных публикаций американских ученых2, вносить протест в отнош ении приговора, который будет
как и отдельных решений Верховного суда США, позво­ вынесен, и что вынесение приговора в части назначения
ляет утверждать, что в рассматриваемых случаях возмо­ наказания оставлено на усмотрение суда. (После приня­
жен и другой вариант: в соглашении о признании вины тия Федерального руководства по назначению наказа­
может быть записано, что прокурор «согласится с тем, ний в сделках о признании вины основное внимание
что определенный приговор является надлежащим ре­ уделяется рекомендациям по назначению наказания
шением по данному делу». (Если сделка о признании в пределах, установленных Руководством.)
вины выработана после вынесения обвинительного за­ В соглашении о признании вины, текст которого при­
ключения, в соглашении может быть зафиксировано водится в разделе НВ, предусматривается полное содейст­
обязательство прокурора выступить с ходатайством о вие со стороны обвиняемого в обмен на ограниченный
снятии некоторых обвинений.) иммунитет от уголовной ответственности (эти вопросы
В некоторых штатах допускается участие судей штатов рассмотрены в разделе III). По условиям соглашения обви­
в выработке условий сделок о признании вины, но участие няемый «всегда должен давать полные, достоверные и точ­
в этой процедуре федеральных судей не допускается. ные сведения и показания»; он подлежит уголовному пре­
Принципы, изложенные в разделе НА, содержат пол­ следованию за лжесвидетельство, препятствование от­
ный перечень факторов, которые должен рассмотреть про­ правлению правосудия и иные преступления, если
курор, прежде чем заключать соглашение о признании обвинению станет известно, что он «преднамеренно давал
вины. Заметим, что эти принципы и факторы ограничива­ ложные, вводящие в заблуждение или неполные сведения
ют дискреционные полномочия прокурора в предъявле­ или показания».
нии обвинения. В документе указано, что подсудимый По мнению американских ученых, эти положения
«должен признать себя виновным по пункту (пунктам) об­ служат не только обеспечению честности сделки, но и
винения... который по характеру и масштабам обоснован­ укреплению доверия к обвиняемому, который, возможно,
но соотносится с его преступным поведением». на одном из будущих процессов будет выступать свидете­
Таким образом, данные принципы соответствуют по­ лем обвинения1.
ложениям Раздела 6 В. 1 . 2 Федерального руководства по Этот краткий анализ целей института сделки о призна­
назначению наказаний, где указывается, что, прежде чем нии вины показывает, что он существенно отличается от
принять сделку о признании вины, суд должен убедиться в института компромисса. В частности, вышеизложенное
том, что эта сделка «адекватно отражает степень тяжести позволяет выделить следующие принципиальные отличия
фактического преступного поведения». сделки о признании вины от института компромисса:
Предложенный текст соглашения о признании вины 1. В Российской Федерации реализация института ком­
подсудимого по делу «Абскэм» Говарда Крайдена, кото- промисса в борьбе с преступностью допускается только по
рый приводится в разделе IIВ, представляет собой ти- тем видам преступлений, закрытый перечень которых дан
1 Заявление об отказе оспаривать обвинение используется нечасто и то­ в УК, тогда как основания и перечень преступлений, по
лько с согласия суда; оно означает, что обвиняемый не признает себя которым допускается сделка о признании вины, норма-
виновным, но и не отвергает обвинения и согласен понести наказание. I См.: Тейман < У ка ' соч.; .Взгляд на уголовный проце
нГ
цм
ат
К
2 См.: Тейман С. Указ. соч.
нутри.— М., 1994.
120 121
тивно не закреплены ни в одном из действующих на терри­ дознания, следователя, прокурора, так и суда. В то же
тории Соединенных Штатов Америки уголовных кодек­ время в США, судя по публикациям американских ученых,
сов. Есть только один правовой акт — это Федеральные суд ряда штатов не вправе участвовать в переговорах о при­
правила уголовного процесса в окружных судах США. Но знании вины.
он регулирует только процедуру оформления состоявшей­ 6 . В соответствии с УПК РСФСР окончательное реше­
ся сделки о признании вины. ние о реализации того или иного вида компромисса на ста­
2. В соответствии с российским законодательством дии предварительного расследования является исключи­
уступки виновному в обмен на его сотрудничество с орга­ тельной компетенцией прокурора, тогда как в США реали­
нами уголовной юстиции допускаются только в пределах, зация достигнутого соглашения на основе сделки о
границы которых четко закреплены в рамках УК и УПк! признании вины целиком зависит от усмотрения суда.
В то же время основания, объем, виды и пределы уступок 7. Сделка о признании вины допускает осуждение ви­
виновному при заключении с ним сделки о признании новного и при отсутствии достаточных доказательств его
вины законодательно не определены, и этот вопрос цели­ вины, как и без соблюдения всех процедур собирания, ис­
ком зависит от усмотрения правоприменителя1. следования и оценки доказательств его вины, тогда как
3. Посредством сделки о признании вины правоприме­ компромисс допустим только с лицом, вина которого в со­
нитель США стремится прежде всего к упрощению уголов­ вершенном преступлении по делу полностью установлена
ного судопроизводства, тогда как институт компромисса на основе доказательств, собранных и исследованных в
преследует решение куда более широкого перечня задач, точном соответствии с требованиями и процедурами, уста­
0 которых мы говорили выше. новленными УПК.
4. Заключение сделки о признании вины не предусмат­ 8 . Институт компромисса с виновным не допускает из­
ривает возможность полного освобождения виновного от менения обвинения или сужения его объема, а предпола­
уголовной ответственности либо фиксированного сниже­ гает только возможность освобождения от уголовной от­
ния ему наказания, тогда как для института компромисса ветственности или снижения наказания. В то же время
эти вопросы являются основой в обмен на выполнение ви­ сделка о признании вины допускает широкие пределы
новным определенных позитивных поступков. усмотрения прокурора, который может произвольно изме­
5. Принципиальное отличие рассматриваемых инсти­ нить как квалификацию преступления, так и объем предъ­
тутов выражается и в круге должностных лиц органов уго­ явленного обвинения.
ловной юстиции, уполномоченных на заключение комп­ 9. Наконец, отличие рассматриваемых институтов про­
ромисса и сделки о признании вины. Так, применение является и в преследуемых ими целях. Так, если главной
норм УК Российской Федерации и УПК РСФСР, допуска- целью сделки о признании вины является склонение ви­
ющих компромисс, является компетенцией как органов новного к признанию своей вины, то посредством инсти­
1 Ха]5’ посРеДством прецедентного права Верховный суд СШ А по делу тута компромисса решается комплекс задач борьбы с пре­
Хайеса (1978 г.) в своем реш ении обеспечил некоторое руководство по ступностью, о которых было сказано выше.
вопросу предъявления обвинения и определил надлежащ ие стандарты
по заклю чению сделки о признании вины следующим образом: «В н а­ Этот далеко не полный перечень отличий рассматрива­
шей системе, если у прокурора есть разумные основания полагать, что емых институтов показывает, что институт компромисса яв­
обвиняемый совершил преступление, определенное законом, реш е­ ляется составной частью законодательства в сфере борьбы с
ние о том, надо или не надо подвергать его преследованию в уголовном
порядке и какие обвинения выдвинуть или представить на рассмотре­ преступностью, реализуется на основе и в пределах, четко за­
ние Большого жюри, обычно принимается полностью по его усмотре­ крепленных в законе и с соблюдением всех требований, пре­
нию». Пользуясь этим в СШ А прокуроры часто выдвигают против об­
виняемых завыш енные обвинения с тем, чтобы подготовить для себя дусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным зако­
почву для уступок в процессе переговоров с обвиняемым (его защ ит­ нодательством Российской Федерации.
ником) о заключении с ним сделки о признании вины. П одробно см.: Вместе с тем сказанное не означает, что автор отрицает
Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс СШ А (досудебные ста­
д и и ) .- М., 1 9 9 8 .- С.175—177. или же негативно относится к институту сделки о призна-
122 123
Рекомендуемая литература
™ тии
и и нового
Т в о т 1У п КРФ
УПК ’Г иИТаеМ> '1Т° ,При РазРаботке
нам необходимо учесть л аин нпри
пМ I. Монографии, учебники, комментарии
опыт американских коллег в новом уголовно процессу 1. Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. — Баку, 1992.
льном законодательстве страны как одну из разновидно 2. Аликперов X. Д ., Зейналов М. А. Компромисс в борьбе с преступно­
стью.— М ., 1999.
п т ^ / ГОЛОВНО' П рО Ц еС суального компромисса в борьбе с 3. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного пове­
отдельными видами и категориями преступлений Однако дения: вопросы теории. — Н овосибирск, 1992.
как это отмечают В.Н. Махов и М.А. Пешков «заимство­ 4. Елеонский В. А. Поощ рительные нормы уголовного права и их зна­
вание правового опыта США должно быть творческим чение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск, 1984.
5. Сабитов Р. А. П осткриминальное поведение: понятие, регулирова­
учитывающим только положительное, то есть то что о о п - ние, последствия. — Томск, 1985.
нически вписывается в сложившуюся систему уголовного 6. 3 венаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощ ряю щ ие
процесса России, которая в своей основе о т л т г а о т мод" посткриминальное поведение личности. — Иркутск, 1991.
ли уголовного процесса США»1. 7. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. — М ., 1974.
8. Щерба С. П., Савкин А. В . Деятельное раскаяние в совершенном
преступлении.— М ., 1997.
9. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.,
1997.
10. Кириллова Н. П. П рекращ ение уголовного дела по нереабилитиру­
ю щим основаниям. — СПб., 1998.
11. Мохорев А. В. Акты об амнистии и их применение ОВД.— М ., 1992.
12. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. — С.-Петербург,
1867.
13. Лознышев С. В. О сновные начала науки уголовного права. Общая
часть уголовного права. — М., 1912.
14. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая.
В 2-х томах. — М ., 1994.
15. Уголовное право России. Общая часть. — М., 1997.
16. Уголовное право России: Учебник. В 2-х томах. Том. 1. Общая
часть. — М., 1998.
17. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. — М., 1997.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
Под редакцией Я. В. Наумова. — М., 1996.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
Под редакцией Ю. И. Скуратова и В. М . Лебедева. — М., 1999.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой. — М., 1998.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера­
ц ии .— Ростов-на-Дону, 1996. — С. 206.
22. К омментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыск­
ной деятельности» / Под редакцией А. Ю. Шумилова. — М., 1997. —
С. 1 64-166.
И. Научные статьи
1.Амнистия: Благо или зло? //Ю р и д и ч ески й вестни к— 1992. —№ 5 .
2. Божьев В. П. П рекращ ение дел на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства / / Российская ю стиция. — 1996. — № 5.
3. Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 / /
Государство и право. — 1998. — № 4.
4. Головко Л. П рощение долга — одно из оснований прекращ ения уго­
1 См.: Махов В. Н., Пешков М. А. Указ. раб. — С. 167. ловного дела / / Российская ю стиция. — 1998. — № 4.
124 125
5. Звечаровский И. Новый УК-
ность. —1999. — № 1. проблемы применения / / Закон- Оглавление
Предисловие..................................................................................................................3
ция бУ ? 9 9 Г - № ШВКЗ СП0ВИНН0Й: новая т р а к т о в к а // Российская юсти-
Глава Г Общая характеристика норм УК об освобождении от уголовной
ответственности........................................................................................................... 6
п екгы “ оловное3п Т а в о :- ° ? ПреСТупления' П Рав° вые ас-
§ 1. Н ормы об освобождении от уголовной ответственности как
Уголовное право°— Ш 7Н —Т№ 4 м
о
п самостоятельный
лкатуальные проблемы
и // институт У К Р Ф ...............................................................6
§ 2. П роцессуальные особенности освобождения от уголовной
стае^ ^ и и * / / ^ О Д ^ с ™ о ™ п р а в о й Л°995.И^ ; ^ ^ 0ВН0М законодатель- ответственности................................................................................................. 9
§ 3. Недостатки норм Общей части УК об освобождении от уголов­
с Д е я т е л ь щ ^ Й '^ в связи ной о т в е т с т в е н н о с т и ..................................................................................... 12
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятель­
ным раскаянием ........................................................................................................ 19
§ 1. Общая характеристика нормы об освобождении от уголовной
ответственности в связи с деятельным р аск аян и ем ............................... 19
§ 2. Уголовно-правовые условия освобождения от уголовной от­
ветственности в связи с деятельным раскаянием .................................. 25
§ 3. Уголовно-правовые основания освобождения от уголовной
ответственности в связи с деятельным р аск аян и ем ............................... 28
§ 4. С пециальны е виды освобож дения от уголовной ответствен­
ности в связи с деятельным раскаянием ..................................................40
§ 5. Н едостатки нормы об освобождении от уголовной ответствен­
ности в связи с деятельным раскаянием ..................................................42
Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примире­
нием с потерпевшим ................................................................................................. 45
Глава 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с измене­
нием обстановки................................... 54
Глава 5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истече­
нием сроков давности .............................................................................................. 57
Глава 6. Освобождение от уголовной ответственности на основании акта
ам н и сти и ......................................... 63
Глава 7. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолет­
них с применением принудительных мер воспитательного воздействия . 72
§ 1. Общая характеристика нормы об освобождении от уголовной
ответственности несоверш еннолетних с применением принуди­
тельных мер воспитательного воздействия...............................................72
§ 2. Недостатки нормы об освобождении от уголовной ответствен­
ности несоверш еннолетних с применением принудительных мер
воспитательного в о зд е й с т в и я .....................................................................79
Глава 8. Институт освобождения от уголовной ответственности как пра­
вовой механизм реализации идеи компромисса в УК Р Ф .................................. 81
§ 1. Н ормы об освобождении от уголовной ответственности как
составная часть института компромисса в уголовном законодатель­
стве....................................................................................................................... 81
§ 2. О тличие норм, допускающ их компромисс, от поощ ритель­
ных норм уголовного законодательства.................................................. 101
§ 3. Отличие института компромисса от «сделки о признании
вин ы »................................................................................................................. ИЗ
Рекомендуемая литература 125
126
Аликперов Ханлар Джафарович
Доктор юридических наук, профессор,
государственный советник юстиции 3-го класса

Освобождение от уголовной ответственности

Редактор: Н. К. И льина
Технический редактор: И. Л. К арю ков
Корректоры. Н. А. Ховрич
Т. А. В ы сочина
Компьютерная верстка: Н. А. И голкина

М осковский п си х олого-соц иальн ы й институт


113191, г. М осква, 4-й Р о щ и н ск и й проезд, 9а.
Тел.: (095) 234-43-15, 958-17-74, доб. 111, 117.
Е -т а П : риЪП$Ь@со1.ги

Редакц ио н н о -и здател ьский отдел


И нститута повы ш ения квал и ф и кац и и руководящ их кадров
Генеральной прокуратуры Р о сси йской Ф едерации.
113149, М осква, А зовская, 2, кор. 1.

И здательство Н П О «М ОДЭК». 394000, г. Воронеж , а /я 179.


Тел.: (073-2) 49-87-35. Е -ш ай: ро$1та$1ег@тос1ек.Угп.ги

С дано в печать 25.12.2000. Ф орм ат 84x108/32. Бумага газетная.


Гарнитура «Таймс». Уел. печ. л. 6,72. Т ираж 3.000. Заказ № 3855.

О тпечатано с ком пью терного набора


в и здательско-п олиграф и ч еской ф ирм е «Воронеж»,
394000, г. Воронеж , пр. Револю ции, 39.
9785893952766

9 "785893 9 5 2 76 6
ттШ Ш Ш Щ Ш Ш с