Вы находитесь на странице: 1из 9

Задание за 23 и 26 октября 2020 года.

Практическое занятие № 5.

Тема: Методы науки философии, её внутреннее строение.

Цель: 1) изучение основных этапов развития науки «Философия»;


2) анализ методов науки «Философия».

Требуемое время: 4 академических часа.

Дидактический материал: текст философского содержания, вопросы и


задания к тексту.

Ход занятия:

Задание № 1.
Прочтите текст, предложенный в Приложении № 1, и ответьте на
следующие вопросы:
1. В чем основные различия идеализма и материализма?
Ответ: Идеалисты признают первичным идею, дух, сознание.
Они считают материальное продуктом духовного. Материалисты,
напротив, отстаивают мысль о том, что мир представляет собой
объективно существующую реальность. Сознание же считается
производным, вторичным по отношению к материи.
2. В чем сходство и различия между тремя кругами в философии —
античным, средневековым и новоевропейским?
Ответ: В античном господствовал разум, в средневековом — вера,
в новоевропейском — наука. Закономерностью в пределах
каждого круга является уменьшение значения этики.
3. Каковы закономерности развития в пределах каждого круга?
Ответ: Закономерностью в пределах каждого круга является
уменьшение значения этики.
4. Каковы возможные альтернативы будущего развития философии?
Ответ:
Задание № 2.
Прочтите текст, предложенный в Приложении № 2, и ответьте на
следующие вопросы:
1. В чем суть формально-логического метода?
Ответ: По существу, он не опровергает и не отрицает научные
методы в силу своей всеобщности, но указывает на
принципиальную неполноту научного познания и способен
помочь в выработке основополагающих предпосылок научного
познания.
2. В чем суть диалектического метода?
Ответ:
3. В чем специфика прагматического метода?
4. Что такое структурализм?
5. Что такое системный подход?
6. Что такое функциональный анализ?

Приложение № 1.

ЭТАПЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ


Подводя главный итог философии к началу III тысячелетия — тому, что сделано
за 2500 лет ее истории и почти столько же ее предыстории, — попытаемся выделить и
сформулировать в этой главе закономерности, присущие «скелету» философии, иными
словами, закономерности развития систем философии. Конечно, в любой период
истории философии можно найти самые различные направления исследований. Но
одни из них преобладают, другие располагаются на втором плане, что и позволяет
установить закономерности. Каковы они?
Существует ли преемственность философских проблем? Мы видим, что
некоторые темы, характерные, например, для античной философии, дошли до
философии современной. Были ли они внутренне присущи западной философии или
являлись следствием влияния античной культуры. Такими постоянными проблемами в
истории философии были поиск первоначала, принципа развития и движущих сил
бытия. По отношению к решению основополагающих проблем в философии
выделялись крупные направления. В зависимости от того, признавалась первичной
материя или идея, возникли материализм и идеализм.
«Философия — это свобода», — говорил Эпикур. И вот философия появляется в
рабовладельческом обществе. Как такое могло произойти? Однако в Древней Греции в
период зарождения философии преобладали действительно свободные люди, а формой
управления городом-полисом была прямая демократия. В таких условиях философия и
достигла своего расцвета.
В Средние века философия была «служанкой богословия», призванной
обосновывать истины религии. Философ не мог усомниться в существовании Бога и
должен был искать доказательства его бытия. Христианское мировоззрение строится на
принципах, противоположных античным. Античная философия диалектична и
скептична, в ней преобладает сомнение. Религиозная философия догматична и
зиждется на вере. Догматизм, если его питательным корнем не является сомнение, не
философичен и поэтому, строго говоря, для религиозной философии отнюдь не
собственно философская проблематика была главной. Но нельзя говорить о просвете в
1500 лет между античной и новой философией, поскольку преемственность все же
была.
Кризис христианства привел к возрождению интереса к античности. По мере
того как подвергались сомнению религиозные догмы, интерес к философии оживлялся.
Если христианин слышит откровение свыше («Восстань, и пробудись от сна и услышь
глаголы послания»), то человек Нового времени действует как прометеев творец и
призван говорить сам («Восстань, поэт, и виждь и внемли, глаголом жги сердца
людей»).
Отличие новоевропейской философии от древнегреческой в том, что исчезает
идея блага как высшая. Этику заменяет гносеология, а вместо вопроса «Что есть
истина?» главным становится вопрос «Как возможно познание ее?» На первое место
выходит неизвестное античности понятие субъекта как условия развития и познания (с
декартовского «я мыслю» до кантовских чистых форм созерцания).
Система Гегеля стала вершиной рационально-обобщающей способности
человека, впитавшей в себя три основные черты, присущие западной душе:
рациональность, индивидуальность, активность. Тайна новоевропейской культуры в
этих словах. Декарт дал представление о самосознании человека; Кант поднял
личностную активность субъекта на небывалую ступень; Гегель довел ее до такого
предела, что начал испаряться ее носитель — человек. В каждом из трех философов
подчеркивалась одна сторона европейской души, и в то же время они все работали
вместе.
Философия Канта, Шеллинга, Гегеля действительно является классической в
том смысле, что соответствует основным канонам западной культуры. С Шопенгауэра
и особенно Э. Гартмана можно говорить о постклассике, поскольку не все каноны
соблюдаются, хотя связи прослеживаются. Ницше сигнализировал об опасности
кризиса западной философии, а Шпенглер охарактеризовал кризис в явной форме,
поняв сущность западной культуры на ее закате и предсказав ее гибель.
Философия XX в. жила под воздействием двух векторов. В соответствии с
закономерностями развития своего круга она занималась теорией познания, а в
соответствии с закономерностями развития в пределах круга — человеком.
Кризис философии связан с кризисом культуры, в ядре которой она находится.
Кризис «чувственной» (по П.А.Сорокину) западной культуры является внешней
причиной заката философии. Последний вызван не поражением демократии и церкви,
как два предыдущих, а кризисом идеалов гуманизма, на которых базировалась западная
цивилизация.
Прогресс философии
Как писал Гегель, «каждая часть философии есть философское целое, замкнутый
в себе круг, но каждая из этих частей содержит философскую идею в ее особенной
определенности или как особенный момент целого. Отдельный круг именно потому,
что он есть в самом себе тотальность, прорывает границу своей определенности и
служит основанием более обширной сферы; целое есть поэтому круг, состоящий из
кругов, каждый из которых есть необходимый момент, так что их система составляет
целостную идею, которая вместе с тем проявляется также в каждом из них в
отдельности». Эти слова вводят в схему развития философии, в соответствии с которой
имеются три модификации единой системы — Платона, Аристотеля и Канта — и их
обобщение Гегелем. «Философия оказывается возвращающимся к себе кругом, не
имеющим начала в том смысле, в каком имеют начало другие науки, так как ее начало
относится лишь к субъекту, который решается философствовать, а не к науке как к
таковой».
Поскольку попасть в исходную точку невозможно — это спираль. В каком
направлении она разворачивается? Платон считал, что в истории имеет место регресс;
Аристотель, Кант и Гегель — что прогресс. Развитие философии прогрессивно в
смысле преемственности знаний и регрессивно в смысле творческого потенциала.
Модель спирали подходит в том плане, что имеет место накопление информации. Но
философия присуща данной культуре и вместе с ней совершает цикличное развитие. В
пределах круга творческая сила убывает вместе с ростом знания.
Философия совершила три круга: античный (от Сократа — через Платона и
Аристотеля — к скептикам), христианский (от Христа — через Блаженного Августина
и Фому Аквинского — к Монтеню) и новоевропейский (от Декарта — через Канта и
Гегеля — к экзистенциалистам). Эти круги не повторялись, и в каждом было что-то
свое: в античном господствовал разум, в христианском — вера, в новоевропейском —
наука. Закономерностью в пределах каждого круга является уменьшение значения
этики — от тождества знания и добродетели у Сократа и Декарта до увеличения
относительной роли воли у Аристотеля и Гегеля, с впадением в пессимизм и
скептицизм. Завершение каждого круга (почему имеет смысл говорить о круге) близко
в определенном смысле к началу его.
Древняя Греция прошла путь от мифа к логосу, Средние века — от веры к
разуму, Новое время — от науки к идеологии. 1-й круг — мифолого-философский,
когда разум был выше веры и чувств, 2-й — религиозно-философский, когда вера была
выше разума и чувств, 3-й — научно-философский, когда чувства выше разума и веры.
Это были круги разума, веры и чувства, и так как философия ближе к разуму, то
именно первый круг собственно философский. Во втором — философия становится
«служанкой богословия», в третьем — теории познания. Второй круг — философские
вариации на темы веры, третий — на научные темы. Это уже несамостоятельное
существование, и подлинная философия остается уделом и продуктом древних греков,
которым можно подражать, но до которых не подняться. Древнегреческий крут —
«золотой век» философии и эталон ее развития самой философской нацией —
древнегреческой.
А как быть с прогрессом? Новые моменты входят в каждый круг: вера — во
второй, бессознательное — в третий. Это прогресс, только не в том безапелляционно
упоительном смысле, в котором ожидали бессмертия или коммунизма. Гегель выразил
представление о прогрессе познания, отражающем основные этапы становления мира.
На самом деле идет накопление знаний как образов мира, но нет прогресса результатов.
Каждая культура дает свою картину мира.
Обеспечивая знания, духовная энергия рассеивается. Процесс напоминает
отпущенную пружину: чем больше места в пространстве она занимает, тем слабее ее
внутренняя энергия. Потенциальная энергия превращается в кинетическую и уходит на
преодоление сопротивления среды. Чем больше энергия и меньше сопротивление, тем
выше результат. Духовная энергия превращается в знание. С ростом его постепенно
убывает творческая мощь культуры. К концу этапа ее не хватает на создание
универсальных систем, и разъедающий скептицизм убивает живое древо философии.
В качестве закономерности развития философии можно представить и
постоянно движущийся между двумя пунктами маятник. 1-й круг прошел путь от
мифологической веры к разуму, 2-й — от разума к религиозной вере; 3-й — был
возвращением от веры к разуму и как бы «отрицанием отрицания» в соответствии с 3-м
законом диалектики.
Кризис разума породил веру, кризис веры — чувство. К чему приведет кризис
«чувственной» культуры? Ответить на это в пределах философии невозможно, потому
что философия размышляет, а не пророчествует. Может быть, приведет к гармонии
разума, веры и чувства, которой никогда за последние 2500 лет не было; или к
торжеству первоначальной недифференцированной культуры.
Основной вопрос философии не только вопрос о соотношении бытия и
мышления, а вопрос о соотнесении трех миров — природного, мира человека и
мира идей. Великие системы различаются тем, как соотносятся эти три мира и
выделяются по местонахождению идей и их вовлеченности в движение.
Для Платона существуют три различных мира — природы, идей и человека; Для
Аристотеля мир идей соединен с природным; Кант включил мир идей в человека; У
Гегеля три мира последовательно переходят друг в друга.
Все четыре системы можно разделить на идеалистические и реалистические. У
Платона — объективный идеализм, у Аристотеля — объективный реализм, у Канта —
субъективный идеализм, у Гегеля — субъективный реализм. Идеализм Платона
является объективным, поскольку он постулирует существование идей как особых
объектов в мире идей. Система Аристотеля называется объективным реализмом, так
как в соответствии с ней идеи существуют в реальном мире. Идеализм Канта
субъективный, поскольку у него идеи существуют в голове человека. Система Гегеля
называется субъективным реализмом, потому что идеи в ней (а именно Абсолютная
Идея) являются субъектом всех изменений.
Какие еще возможны варианты? Для материалиста существуют только два мира
или даже один, если, как полагают так называемые вульгарные материалисты, мысль
материальна. При этом невозможен вариант признания мира идей. Материализм
получается путем отрицания важнейшей стороны философского треугольника — мира
идей.
Таким образом, исходная великая философская система — Платона, а все другие
— ее модификации: аристотелевская, в которой «идеи» Платона помещены в
чувственный мир; кантовская, в которой они помещены в человеческий мозг; и
гегелевская, в которой Абсолютная Идея после последовательного превращения в
природу и человека возвращается к себе самой.
В процессе движения философии меняются и жанры. Наиболее плодотворные
результаты достигаются на стадии диалога, систематизируются они в жанре
трактата, а распространяются в жанре проповеди.
Приложение № 2.
МЕТОДЫ И ВНУТРЕННЕЕ СТРОЕНИЕ ФИЛОСОФИИ
Философия имеет специфический предмет исследования и собственныеметоды.
О соответствии метода предмету впервые в философии четко сказал Гегель,
противопоставив диалектику метафизике. Последней со времен Аристотеля называют
попытки открыть за текучей действительностью нечто устойчивое. Гегель именно
действительность взял отправной точкой философствования и возвел в метод. Он был
новатором использования диалектики как метода, пригодного для всех философских
исследований.
Формально-логический (метафизический) и диалектический методы
Необходимо использовать оба метода. Диалектический метод может дополнять
формально-логические. По существу, он не опровергает и не отрицает научные методы
в силу своей всеобщности (любые научные данные подводимы под диалектику), но
указывает на принципиальную неполноту научного познания и способен помочь в
выработке основополагающих предпосылок научного познания.
Диалектика как метод есть рассмотрение явлений в их развитии. Поэтому
диалектический метод противостоит любой замкнутой системе взглядов.
Приблизившись к требованиям разума, став системой, диалектика удаляется от
реальности. С помощью системы можно предсказать какое-то количество явлений, но
чем оно больше, тем менее точно отражены отдельные индивидуальные события.
Попытки найти субстанцию, «вечные законы» (в том числе диалектики) есть, по
существу, формально-логическое стремление разума к устойчивости. Во всем, что есть
определенного в философии, налицо формально-логическое построение.
Диалектический метод хорош для опровержения утверждений, так как каждому
положительному взгляду на вещи он противополагает его отрицание. Поэтому
диалектический метод широко распространен в качестве метода спора. Диалектику как
метод можно интерпретировать различным образом: или как учение о внешней борьбе,
которая достигает своего крайнего обострения и революционного разрешения, или как
учение о внутренней борьбе, которую человек ведет с самим собой. Другими словами,
диалектика как метод представляет широкие возможности для ее интерпретации.
Диалектика претендует на гносеологический синтез конкретного и всеобщего.
От индивидуального через изучение связи между индивидуальным и закономерным к
закономерному и от него опять к индивидуальному — таков метод исследования,
отвечающий диалектике. Философ может начать с понятных всем обычных вещей,
затем перейти к понятийному анализу, уйти в методологию науки и снова вернуться к
действительности, давая ориентиры на будущее.
Прагматический метод
Формально-логический и диалектический методы относятся к теоретическим
методам философии. Они пытаются найти истину в сфере познания. В
противоположность и дополнение к ним в конце XIX — начале XX в. оформился
существенно отличный от них прагматический метод (от греческого «прагма» —
действие, практика). Он исходит из того, что характерную черту философствования
составляет синтез познания и преобразования. «Философы лишь различным образом
объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Данное стремление
философии взято за основу прагматизмом.
Прагматизм и есть, по утверждению Джеймса, не что иное как метод.
«Прагматический метод... пытается истолковать каждое мнение, указывая на его
практические следствия... если мы не в состоянии найти никакой практической
разницы, то оба противоположных мнения означают, по существу, одно и то же». В
соответствии с прагматическим методом для того чтобы понять какой-либо предмет,
нужно рассмотреть его значение для человека.
Прагматический метод относится к эмпирическому направлению, так как он
основывается на фактах, на практике человеческой деятельности. Данный метод не
останавливается на словах, он извлекает из них практический смысл, проверяемый на
опыте, и ориентирует на составление программы, с помощью которой может быть
изменена действительность. Теории для прагматического метода не цель, а орудия
человеческой деятельности. Он обращен к результатам, плодам, фактам. Джеймс делает
вывод: «Наши мысли истинны прямо пропорционально успешности их посреднической
миссии». Например, «если окажется, что богословские идеи имеют ценность для
действительной жизни (то есть если они приносят надежду и утешение, помогают
решать жизненные проблемы, преодолеть страх смерти и т.п. ), то с точки зрения
прагматизма они будут истинны в меру своей пригодности для этого».
Структурализм
Структурализм возник в XX в. как метод, направленный на изучение структур в
системах мысли. Основателем данного подхода стал французский ученый К.Леви-
Стросс (1908—2009).
Структурный метод основан на выявлении структурных аналогий в различных
системах мысли с перспективой создания своеобразной периодической таблицы
духовных элементов, аналогичной той, которой в естествознании служит
периодическая таблица химических элементов Менделеева. Использование данного
метода заключается в определении элементов мысли, затем установлении порядка их
расположения, а дальше в выделении определенных структур и сравнении их с другими
структурами. В результате такого сравнения удается лучше узнать каждую из
сравниваемых систем и прогнозировать возможность нового знания. Менделеев, создав
таблицу химических элементов, смог предсказать наличие трех неизвестных науке
элементов, их свойства и реакции, в которых они могут быть найдены. Так и
использование данного метода в философии позволяет делать новые выводы о
реальности, с которой имеет дело философия.
Структурализм имеет глубокие корни. Одним из его предшественников является
метафизический метод, в соответствии с которым за быстротекущим бытием пытались
найти некие устойчивые первоначала вещей, будь то атомы или элементарные частицы.
Данный метод нахождения устойчивого за текущим вызвал критику особенно со
стороны диалектиков. Затем, однако, выяснилось, что более или менее устойчивы не
только элементы системы (например, водород и кислород, входящие в химическую
формулу воды), но и связи между элементами, т.е. ее структура. «Порядок — это то,
что задается в вещах, как их внутренний закон, как скрытая сеть, согласно которой они
соотносятся друг с другом... Ясно, что такой анализ не есть история идей или наук; это,
скорее, исследование, цель которого выяснить, исходя из чего стали возможными
познания и теории, в соответствии с каким пространством порядка конституировалось
знание». Структурализм выявляет динамику глубинных структур бытия и мышления.
Попытки найти устойчивое в структуре систем были особенно популярны во второй
половине XX в.
Системный подход и функциональный анализ
К числу всеобщих методов познания, используемых и в философии, относятся
также системный подход и функциональный анализ. Свое методологическое
обоснование они получили в XX в. Системный подход ориентирован на изучение
качественно новых свойств, которые имеются у системы в целом, но отсутствуют у ее
элементов. Простейший пример: у воды как жидкости имеются свойства (скажем,
свойство текучести), которых нет у атомов водорода и кислорода, из которых состоит
вода. Такие системные свойства получили название эмерджентных. Системный
подход очень важен в философии. Например, философское исследование человека не
может ограничиваться изучением отдельных его частей, а должно быть комплексным.
Функциональный анализ основан на относительной автономности трех
основных составляющих системы: элементов из которых она состоит, структуры, т. е.
совокупности связей между элементами, и ее функций, т. е. того, как она действует.
Именно относительная независимость функций от элементов и структуры определяет
значимость специального исследования функций систем. Если мы обратим внимание
на функции, выполняемые философией в целом, то к их числу можно отнести
следующие:
мировоззренческую, посредством которой философия способствует созданию у людей
определенного присущего именно им общего воззрения на мир и свое отношение к
нему;
познавательную, посредством которой философия постигает и сообщает знания
наиболее фундаментальных особенностей человека и Универсума;
преобразовательную, посредством которой философия помогает преобразовывать мир
и социальную действительность;
методологическую, выполняя которую философия изучает всеобщие и общенаучные
методы исследования и их роль в познании;
критическую, посредством которой философия осуществляет критический анализ
всего человеческого знания;
гуманистическую, посредством которой философия помогает людям решать встающие
перед ними проблемы.
Мы сказали о функциях философии как таковой, но у каждой отдельной
философской системы есть свои конкретные функции, которые она выполняет. Анализ
функций любой системы, включая и философию в самом общем виде, позволяет
глубже и всестороннее понять мир, в котором мы живем.
Структурализм, системный подход, функциональный анализ, прагматизм,
диалектика представляют собой основные методы исследования философии.
Метод и принцип
По существу, основные методы философствования — скорее принципы,
которые открывают в мире и мышлении и затем рекомендуют применять везде.
Результаты познания сами в какой-то мере определяются исходными принципами. У
каждой стройной философской системы свой принцип.
Важны также личность философа и внешние условия его работы. Подчеркнем
еще раз, что главное в философии не набор знаний, а способность думать. Философия
имеет свои методы. Использование этих методов необходимо, но недостаточно.
Здесь подходит аналогия с языком. Существуют фонетика, грамматика, лексика,
которые можно знать, но не уметь говорить на данном языке. Точно так же можно
выучить философию, но не уметь думать. Навык и тренировка требуются как для
овладения умением говорить, так и для овладения умением мыслить. Это второй
уровень овладения дисциплиной. Наконец, наивысший, третий, уровень — творческий,
когда удается сказать новое слово в буквальном и переносном смысле. Итак, три
уровня: знание, умение, творчество.
Умение мыслить связано с критической оценкой происходящего, поскольку
всякая самостоятельная мысль находится в противоречии с существующими
стереотипами; с целостностью отношения к миру, поскольку одна мысль неизбежно
тянет за собой другую. Человек или умеет говорить на другом языке и обо всем, или не
знает языка вовсе. Так же он либо имеет целостный взгляд на мир, либо не дорос до
философии.
Специальные философские дисциплины
Во многих науках есть общая и специальные части. В философии есть
систематическая философия и такие дисциплины, как этика — искусство правильно
жить, логика — умение мыслить, онтология — учение о бытии, гносеология — теория
познания, эстетика — учение о прекрасном, философская антропология — учение о
человеке, социальная философия — учение об обществе, философская футурология
— представления о будущем, развиваемые в философии. Систематическая философия
имеет дело с единством истины, добра и красоты, а отдельные философские
дисциплины с истиной (теория познания), добром (этика), красотой (эстетика).
Если систематическая философия — учение об идеях как таковых, то этика —
учение о нравственных идеях, эстетика — учение об идее прекрасного, гносеология —
учение об идее истины и т. п. На различные разделы философии по-разному
распределена нагрузка основных ее функций: мировоззренческой, познавательной,
методологической, критической.
Развитие отдельных философских дисциплин определялось господствовавшими
в обществе культурными доминантами, которые представляли собой
последовательность: мифология— религия—наука.