Elaboración de la Matriz de Comparación para la Selección de la RTU

La construcción de la Matriz Comparativa de Tecnologías (Ver Tabla 7),

se realizó por medio de una reunión en la que se citó a expertos del equipo de
MAP AIT. De esta manera, las comparaciones de los criterios de evaluación,
así como las ponderaciones de las opciones tecnológicas, fueron establecidas
por medio de la Técnica de Grupo Nominal, postulando un coordinador o
moderador de mesa para el llenado de una sola matriz, evidenciada en la Tabla
7.

La razón de aplicar esta técnica, es que permitió al equipo de alto

desempeño llegar a un consenso para el llenado de la matriz en la mesa de
trabajo, tomando en cuenta el conocimiento y la experiencia que poseen en el
ámbito de selección de equipos tecnológicos, con características que se
adapten a nuevas tendencias tecnológicas y optimicen la plataforma de los
pozos. A continuación se describen los pasos:

a. En primera instancia, el equipo de especialistas llegando a un

consenso, seleccionó los criterios de evaluación, que constituyen los
soportes de las opciones seleccionadas y el moderador de mesa lo
vació en la parte superior de la matriz. Cada criterio se asoció a la letra
correspondiente, es decir, el correspondiente a la fila A, representa el
criterio A, el de la fila B corresponde al criterio B, y así sucesivamente.
b. El moderador de mesa procedió a ponderar cada criterio, de acuerdo al
consenso del equipo, seleccionando el grado de importancia
correspondiente (Ver Tabla 5), colocando en la casilla respectiva el
valor de la comparación. Por ejemplo, se comparó el criterio A
(Estandarización a Protocolos Abiertos) con el criterio B (Inteligencia en
Procesos), y se concluyó conforme al valor dado por el equipo de
especialistas, que el grado de importancia fue 4A, es decir, que la

1
 Estandarización a Protocolos Abiertos (criterio A) es altamente
importante en relación al otro criterio en cuestión (Ver Tabla 7).

Tabla 1: Definición de los Grados de Importancia

Grado de
Alto Mediano Bajo Ninguno
Importancia

Valor 1 2 3 4
Fuente: Autor, 2009.

c. Una vez realizadas y vaciadas en la matriz todas las comparaciones, la

tabla arrojó automáticamente los resultados de las ponderaciones y de
los pesos del 1 al 10, en la que se linealizan, es decir, se convierten en
puntos de una recta en la que el valor 1 representa el mínimo y el 10 el
máximo del eje de las abscisas. De esta manera, por ejemplo, el criterio
A (21) obtuvo el valor 10 y criterio E (6) el valor 3 (Ver Tabla 7).

d. En la parte inferior de la matriz, el moderador de mesa procedió a

colocar a la derecha de cada una de las opciones estudiadas (en la
franja gris) un número del 1 al 5, en función de las características de los
criterios de evaluación (Ver Tabla 6).

Tabla 2: Definición de los Valores para las Opciones

No
Opciones Suficiente Bueno Muy bueno Excelente
apropiado
Valor 1 2 3 4 5
Fuente: Autor, 2010.

e. Una vez que se finalizó esta comparación, los cálculos automáticos de

la tabla arrojó la multiplicación del valor de cada columna por los pesos
y totalizó el resultado en la columna “TOTAL”. Cabe acotar que la mejor
opción es aquella que obtuvo la mayor puntuación.

2
1.1.1 Análisis de los Resultados arrojados por la Matriz de Evaluación

Tomando como base la comparación descrita en la Tabla 7, queda

demostrado que el equipo PC 104 NET-DAS, es el que se ajusta a las
exigencias planteadas, obteniendo 215 puntos, siendo superior a las demás
opciones planteadas. Lo que respecta a la estandarización a protocolos
abiertos obtuvo un puntaje de 50, lo que demuestra que la tecnología
propuesta es compatible a la diversidad de protocolos existentes.
Seguidamente, la interoperabilidad de hardware, arrojó un puntaje de 33, lo
que indica que el dispositivo está diseñado para soportar la heterogeneidad de
hardware sin importar el consorcio tecnológico al que pertenezcan. Los
criterios que hacen mención a la robustez operacional e inteligencia en
procesos arrojaron 31 puntos cada uno, por lo que queda demostrado que la
arquitectura NET-DAS PC 104 tiene fortalezas en cuanto a la continuidad
operacional ante condiciones de fallas y las capacidades de auto-diagnóstico,
respectivamente.

Por su parte, la arquitectura de la que se hace mención obtuvo 29 puntos

en el criterio referido a mantenimiento, demostrando que la estructura física
del equipo es totalmente modular, lo que facilita la sustitución de sus módulos
o tarjetas de comunicaciones, localmente en donde se encuentre instalada,
reduciendo el tiempo de espera y el costo de mantenimiento. En relación a los
costos, influyen en la elección del equipo, por lo que la arquitectura NET-DAS
obtuvo 15 puntos y comparándola con las demás opciones genera menores
costos, además de brindar ventajas tecnológicas como las ya descritas.

La interfaz hombre-máquina obtuvo un puntaje de 14. Generalmente, las

expectativas de este criterio se evidenciarán cuando los usuarios tengan
contacto con la configuración de los equipos y puedan dar sus conclusiones al

3
respecto. Por último, la solidez del proveedor en el diseño de equipos para la
Automatización Industrial arrojó 11 puntos, por lo que demuestra que los
proveedores de NET-DAS, a nivel de hardware y software son organizaciones
responsables que garantizan la calidad de sus productos.

Es importante señalar, que existe un lineamiento a nivel nacional por

parte de la Dirección de AIT, que apunta a la adquisición de equipos y
dispositivos que fomenten la soberanía tecnológica, el desarrollo propio y el
liderazgo tecnológico, apoyado en estándares de comunicación abiertos,
siendo este el caso de la RTU, arquitectura NET-DAS.

4
5
 Tabla 3: Matriz de Evaluación de las Opciones Tecnológicas
M A T R IZ D E E V A L U A C I O N D E O P C IO N E S

P ro p u e st a d e S o lu c ió n T e c n o l ó g ic a p a ra la P l a ta f o rm a
P R O YE C TO : R ESP O N SAB L E: F r a n n ir a V ill a lb a
d e l o s P o z o s d e l F u r r ia l

C R I T E R IO S D E E V A L U A C I O N
G R A D O S D E IM P O R T A N C IA
4 A lto 3 M e d ia n o
A E s t a n d a r iz a c ió n a P r o t o c o lo s A b ie r to s
2 B ajo 1 N in gu n o
4A
B In t e l ig e n c i a e n P r o c e s o s 4A
4B 3D
C In t e r o p e r a b i li d a d d e H a r d w a re 3D 3A
3D 3B 3A
D R o b u z t e z O p e r a c io n a l 3C 3F 4A
3E 3C 3B 3A
E S o l id e z d e l P ro v e e d o r 3F 4C 3B
3E 3G 4C
F In t e r f a z H o m b r e - M á q u in a 3G 4D
3G 4H
G M an ten im ien to 4H
3G
H C o s to s
H G F E D C B A
R E S U L T A D O D E LA P O N D E R A C IO N 8 12 6 6 13 14 13 21
M A TR IZ D E O PC IO N E S
PE S O 1 AL 10 4 6 3 3 6 7 6 10 T OT A L
2 2 4 5 5 1 5 2
1 CO N T R O L W A V E M ICR O 13 3
8 11 11 14 31 7 31 20
4 5 5 4 5 5 5 5
2 PC 10 4 . N E T - D A S 21 5
15 29 14 11 31 33 31 50
3 2 3 3 4 1 3 2
3 SC AD A P A C K 11 0
11 11 9 9 25 7 19 20
3 2 3 3 3 1 3 2
4 PC 1 2 1 0 . O E M T E C H N O LO G Y 10 4
11 11 9 9 19 7 19 20

5 0
0 0 0 0 0 0 0 0

6 0
0 0 0 0 0 0 0 0

7 0
0 0 0 0 0 0 0 0

O P C IO N E S : 1 N O A P R O P IA D O 2 S U F IC IE N T E 3 BUENO 4 MU Y BUENO 5 EX C EL EN T E