Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Н. С. ЛЕЙКИНА
ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА
И УГОЛОВНАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1968
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета
1—10—2
68—67
2
К- Маркс и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 3, стр. 3
3 Г. Г е г е л ь . Соч., т. VII. М.—Л., Соцэкгиз, 1934, стр 64.
4
К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 2, стр. 153.
5 Л. Ф е й е р б а х . Избранные философские произведения, т. II, Госполит-
издат, 1955, стр. 32.
полноправным членом общества, получил возможность тру-
диться для блага общества и одновременно для себя, а потому
достиг больших результатов в развитии всех своих способностей.
«Условия для всестороннего развития личности созданы благо-
даря историческим социальным завоеваниям — освобождению
от эксплуатации, безработицы и нищеты, от дискриминации по
признакам пола, происхождения, национальности, расы. Каж-
дому члену общества предоставлены равные возможности для
творческого труда и образования. Исчезают отношения зависи-
мости и неравенства между людьми в общественной и семейной
жизни. Личное достоинство каждого гражданина охраняется
обществом. Каждому гарантируется равный и свободный выбор
рода занятий и специальности с учетом интересов общества. По
мере сокращения времени на материальное производство расши-
ряются возможности для развития способностей, дарований, та-
лантов в области производства, науки, техники, литературы и
искусства. Досуг людей будет все больше посвящаться общест-
венной деятельности, культурному общению, умственному и фи-
зическому развитию, научно-техническому и художественному
творчеству. Физкультура и спорт прочно войдут в повседневный
быт людей».6
Буржуазные философы и политики утверждают, что марксизм-
ленинизм отрицает индивидуальность и растворяет личность
человека в безликой массе. Так, католический «критик»
марксизма И. Бохенский писал, что «когда марксисты говорят
о человеке, они имеют в виду коллектив». 7 Такое утверждение
ложно. Марксистская теория выступает против абстрактного
толкования понятия «личность», обосновывая положение, что
«только в коллективе индивид получает средства, дающие ему
возможность всестороннего развития своих задатков», 8 а это
возможно лишь при создании необходимых общественных
условий.
Поскольку человек является носителем производственных
отношений, его как личность характеризует в первую очередь
положение в системе производственных отношений, классовая
принадлежность. Рабочий, колхозник, представитель интелли-
генции выполняют в обществе разнообразные социальные функ-
ции и это наряду с другими факторами оказывает влияние на
формирование их личности. Однако связи человека в обществе не
исчерпываются теми связями, которые определяются выполне-
6
Материалы XXII съезда КПСС. Госполитиздат, 1962, стр. 411—412. По
этому вопросу см. также Тезисы ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской со
циалистической революции». «Коммунист», 1967, № 10, стр. 18—19.
7
J. B o c h e n s k i und G. N i e in e у e r. Handbuch des Weltkommunis-
mus. Munchen, 1958, S. 636.—Цитируется по статье М. Б Митина «Человек
как объект философских исследований» (в сб.: «Человек и эпоха». М., изд.
«Наука», 1964, стр. 58).
8
К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с Соч, т. 3, стр. 75.
нием производственной функции. Человека как личность фор-
мирует не только вся совокупность материальных отношений,
но и политические, идеологические, правовые, нравственные,
бытовые, семейные, культурные, эстетические и другие отноше-
ния, составляющие общественное бытие и общественное со-
знание.
Кроме того, на формирование человеческой личности влияет
и его индивидуальное бытие, поскольку личность каждого че-
ловека представляет собой индивидуальное бытие обществен-
ных отношений. В истории конкретной общественной формации
и определенного класса человек имеет свою историю. Индиви-
дуальное бытие человека — это совокупность отношений, свя-
зей в производственном, семейном коллективе, коллективе то-
варищей (микросреде), составляющих историю жизни данного
человека. К- Маркс писал: «.. .развитие индивида обусловлено
развитием всех других индивидов, с которыми он находится в
прямом или косвенном общении...»9 Поэтому, оценивая обще-
ственную сущность личности человека, не следует преуменьшать
значение той микросреды, в которой развивается и формируется
каждый конкретный человек.
Однако все многообразие сторон, образующих личность, не
может быть сведено к совокупности общественных отношений,
носителем которых является личность.10 Именно за это в фило-
софской литературе была подвергнута справедливой критике
книга В. Г. Малышева «Человеческая личность и ее прояв-
ления».11
Марксистский подход к проблеме личности означает диалек-
тическое единство социального и психического содержания лич-
ности, опосредования их друг через друга. Прежде всего следует
учитывать, что сущность человека как личности заключается в
том, что он является носителем сознания, поэтому воздействие
всей совокупности общественных условий на личность человека
опосредуется его внутренним миром. Внутренний же мир чело-
века или психологическая характеристика — это устойчивое
единство психических процессов и психических свойств данного
лица.12 «Психические явления органически вплетаются в целост-
ную жизнь личности, поскольку основная жизненная функция
всех психических явлений и процессов заключается в регуляции
деятельности людей. Будучи обусловлены внешним воздействием,
10
понимание противоречий извращало бы научный подход к со-
циальной структуре социалистического общества». 24
Люди, принадлежащие к одному и тому же классу, отли -
чаются друг от друга своим поведением. Социально-психологи-
ческая характеристика многих преступников вообще не соот-
ветствует типическим чертам класса, к которому они принадле-
жат. Было бы вульгарным социологизмом полагать, что соци-
альный облик всех людей определяется их классовой принад-
лежностью. Может произойти разрыв личности со своей социаль-
ной классовой средой, что, однако, не изменяет классовой принад-
лежности такого лица. Это, в частности, происходит у рециди-
вистов — людей с глубокой антиобщественной установкой, не
занимающихся общественно полезным трудом. Сторонники сек-
тантско-догматической концепции считают воров, тунеядцев,
хулиганов классом,а борьбу против них—проявлением социаль-
ного антагонизма. Такая концепция и вытекающие из нее вы -
воды противоречат природе социалистического общества, зада-
чам его дальнейшего развития, искажают марксистско-ленинское
учение о классах и классовой борьбе, ибо антагонистическое
противоречие — это такое противоречие, при котором про-
тивоположности враждебны друг другу, борьба их неуклонно
углубляется и завершается революционной перестройкой всей
системы, внутри которой это противоречие существует. 25
В социалистическом обществе нет антагонистических проти-
воречий между личностью и обществом. Его социальная струк-
тура определяется наличием дружественных классов — рабоче-
го класса, крестьянства, а также интеллигенции, между кото-
рыми нет непримиримо враждебных противоречий, а существу-
ют лишь различия, связанные с их местом в системе производ-
ственных и других, вытекающих из них, отношений.
Преступники не составляют класса, антагонистического по
отношению к общественной системе и качественно однотипным
группам трудящихся (рабочему классу, крестьянам, интелли-
генции) . Причины, вызывающие совершение преступлений, не
вытекают из природы социалистической системы отношений, и
потому ликвидация преступности как антисоциального явления
необходима и возможна.
Преступники совершают действия, которые не могут быть
расценены как акты классовой борьбы (за исключением особо
опасных государственных преступлений). Их действия не на-
правлены на причинение вреда непосредственно классовым ин-
тересам рабочих, крестьян или интеллигенции, на изменение
экономического или политического положения класса и не осоз-
наются самими преступниками как акт классовой борьбы.
24
П. Ф е д о с е е в . Диалектика развития социализма. «Коммунист», 1965,
№ 14, стр. 26.
25
См.: П. К о п н и н. К вопросу о против оречия х общественного разви
тия. «Правд а», 1966, 10 февраля , № 41.
11
Иной классовый смысл имеют особо опасные государствен-
ные преступления. Они в ряде случаев выражают стремление
империалистической реакции причинить ущерб государству тру-
дящихся путем использования неустойчивых лиц из числа со-
ветских граждан. Такие преступления носят характер актов
классовой борьбы.
В связи с тем, что отдельные юристы ГДР считали все пре-
ступления прямым проявлением классовой борьбы, В. Ульбрихт
говорил: «Мы только тогда подойдем к правильной оценке пре-
ступлений и преступников, когда мы будем проводить различие
между антагонистическими противоречиями, которые в этих
преступлениях проявляются, и неантагонистическими общест-
венными противоречиями, которые покоятся на диспропорциях
и противоречиях в хозяйстве и на старых буржуазных привыч-
ках и идеологической отсталости». 26
Борьба с преступностью — это борьба не между классами, а
между единым советским народом и носителями пережитков
прошлого. Она имеет своей целью искоренение этих пережитков
из сознания членов общества.27
Поэтому «партия рассматривает борьбу с проявлениями
буржуазной идеологии и морали, с остатками частнособствен-
нической психологии, суеверий и предрассудков как составную
часть работы по коммунистическому воспитанию».28
В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от
23 июля 1966 г. «Об усилении борьбы с преступностью» борьба
с преступностью и причинами, ее порождающими, признается
всенародным делом.
Пережитки капитализма в сознании людей, выражающиеся
в совершении преступных действий, представляют значительную
опасность. Поэтому борьба с этими пережитками носит острый
характер.
В капиталистическом обществе преступники в определенной
мере отражают психологию класса, к которому они принадле-
жат. Однако это не означает, что в этих условиях общеуголов-
ное преступление является формой классовой борьбы. По точ-
ному определению классиков марксизма, преступление являет-
ся актом борьбы «изолированного индивида». 29
Марксистская философия признает экономическую, полити-
ческую и идеологическую формы классовой борьбы. Если эко-
номическая форма борьбы заключается в отстаивании пролета-
риатом своих экономических интересов, то борьба за уничтоже-
ние капиталистической эксплуатации есть борьба политическая,
26
Walter U l b r i c h t . Die Staatlehre des Marxismus-Leninismus und i h , e
Anw end ung i n De ut s chl ar d. St a at u nd R e cht , 1 958, Nr 4, S. 337.
27
По этому вопросу см. «Строительство коммунизма и духовный мир че
ловека». М., изд. «Наука», 1966, стр. 343 —344.
28 Материалы XXII съ езда К ПСС. Г осполитизд ат, 1962, стр. 412.
и К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 3, стр. 323.
12
а борьба против буржуазных идей и предрассудков за овладе-
ние социалистической идеей широкими массами пролетариа -
та —• идеологическая.30
Применительно к вопросам преступности и борьбы с нею в
условиях эксплуататорского строя из указанных положений
марксистской философии следует ряд выводов. Понятие пре-
ступления во всяком обществе — классовое. Господствующий
класс объявляет преступным такое деяние, которое обществен-
но опасно с точки зрения его классовых интересов, опасно для
«существования и воспроизводства системы общественных отно-
шений, обеспечивающих его господство. Деяния, объявляемые
государством преступными, не однородны по своему содержа-
нию. Эксплуатируемые совершают направленные непосредст-
венно против классовых интересов эксплуататоров действия,
которые буржуазное государство считает политическими пре-
ступлениями. Революционная борьба рабочего класса, объяв-
ляемая буржуазией преступлением, есть не что иное, как непо-
средственный акт классовой борьбы трудящихся (политической
или экономической в зависимости от целей и характера этой
борьбы).
Общеуголовные преступления совершаются представителями
различных классов, и борьба с ними продиктована стремлением
обеспечить буржуазный правопорядок и сохранить соответст-
вующие условия для существования всей системы эксплуата -
ции. Третью группу составляют преступления, совершаемые
представителями господствующего класса (банкротство, мо-
шенничество, должностные преступления), которые, по меткому
выражению К. Маркса, совершают ненужный иерархии грех. 31
В условиях эксплуататорского общества уголовные преступ-
ления, совершаемые как лицами из трудящихся классов, так и
лицами, принадлежащими к господствующему классу, ни п о
форме, ни по содержанию не являются выражением классовой
борьбы, хотя и возникают в результате антагонистических и
неантагонистических противоречий капиталистического мира, и
уголовно-правовая борьба с ними осуществляется в классовых
интересах буржуазии.
Вместе с тем в эксплуататорском обществе все преступления
непосредственно обусловлены его природой. Психология лич-
ности, мотивы и интересы, которые побуждают к совершению
преступлений, прежде всего определяются положением в обще-
стве того класса, к которому человек принадлежит. Объектив-
ные причины и отрицательное значение общеуголовных престу-
плений для развертывания классовой борьбы не всегда осоз-
наются лицами, которые относятся к трудящимся классам, и
32
А. Б. С а х а р о в О личности преступника и причинах преступности
в СССР. М, Госюриздат, 1961; В. Н. К у д р я в ц е в . Категория причинности
в советской криминологии. «Советское государство и право», 1965, № 11,
стр. 80; А. Яковлев. Некоторые теоретические вопросы изучения лич -
ности преступника
14
ную Всесоюзным научно-исследовательским институтом по изу-
чению причин и разработке мер предупреждения преступности,
с полным основанием включены такие вопросы, как данные о
родителях (образование, профессия, участие в общественной
жизни), данные об обвиняемом (его профессия, должность,
трудовой стаж, участие в общественной жизни, жилищно-быто-
вые условия, семья и отношение к ней), а также о других усло-
виях нравственного формирования.33
Индивидуальные условия нравственного формирования
представляют собой производное от общественного бытия и об-
щественного сознания, однако отражение окружающего мира в
индивидуальном сознании не является зеркальным. «Из всей со-
вокупности того, что ему (человеку. — Н. Л.) предлагает жизнь,
воспитатели, школа, книги, он берет то, что ему каким-то обра-
зом подходит, что увязывается с его прошлым опытом, запасом
идей, с его настроениями, личными особенностями, интересами
и т. д. Из всего этого он сам делает свои выводы и, основываясь
на них, сам намечает для себя свою жизненную линию». 34
Никакое воздействие из внешнего мира непосредственно не
вызывает у человека ответной реакции. Только будучи опосре-
довано внутренним содержанием человека как личности, эти
внешние влияния (те из них, которые были «отобраны») могут
обусловить то или иное поведение. При этом следует иметь в
виду ряд обстоятельств.35
1. Соотношение причин каждого конкретного преступного-
деяния индивидуально, хотя причины преступности могут быть
обобщены и сведены в определенные категории. Это объясняет
ся тем, что одни и те же причины в зависимости от особен
ностей личности оказывают различное влияние в конкретной си
туации.
2. Формирование антиобщественной направленности, анти
социальных мотивов и проявление их в виде преступного дея
ния не одновременный процесс. В ряде случаев отрицательное
влияние сказывается через длительный период времени. Это за
висит от двух обстоятельств: во-первых, личность нельзя вос
принимать как нечто раз навсегда данное. Внутренний склад
человека, совершившего преступление, в процессе жизнедея
тельности изменяется, приобретая новые черты, теряя старые.
Во-вторых, одни и те же черты характера по-разному проявля
ются в зависимости от обстановки.
Для характеристики психологии преступника особое значе-
33
А. А . Г е р ц е н з о н. Введение в советскую криминологию. М, изд.
«Юридическая л итература», 1963, стр. 148.
34
Г. А . М е д ы н с к и й . Трудная к нига. Госполитиз дат, 1964, стр. 15.
3
5 См.: В Н. Кудрявцев. Категория причинности в советской крими
нологии.
15
ние имеют те свойства личности (устойчивые, постоянные осо-
бенности ее), сочетание которых образует ее направленность
и характер.
Под направленностью личности преступника следует пони-
мать систему побуждений и мотивов, определяющую избиратель-
ность отношений и активности человека. Мотивами могут быть
осознанные потребности и интересы, морально-политические
установки, идеалы, чувства, помыслы. Потребности человека
обусловлены общественными условиями его жизни. Уровень
потребностей определяет уровень развития человека. Если низ-
менные потребности у человека доминируют над всеми другими,
возникают мотивы антиобщественного характера. Направлен-
ность личности определяется по содержанию и уровню испы-
тываемых потребностей, характеру интересов, мировоззрению и
убеждениям.
Характер — это сложившийся под влиянием условий жизни
образ поведения человека, 36 который выражается в отношении
к общественным задачам и к окружающим его людям, к своим
обязанностям.
Структура характера определяется содержанием потреб-
ностей, убеждений, интересов, морально-волевых и эмоциональ-
ных качеств.
Анализ статистических данных и результаты выборочных
исследований свидетельствуют о том, что уровень культуры
преступников низок. В Ленинграде в 1961 г. 40%, а в 1962 г.—
25% преступников не имели начального образования или
окончили не более 4 классов. По данным выборочного обсле-
дования, проведенного Всесоюзным научно-исследовательским
институтом по изучению причин и разработке мер предупрежде-
ния преступности, из числа совершивших преступление 53,5%
составляли лица с низшим образованием, 38,6%—лица с не-
полным средним образованием.37
Антиобщественные взгляды — неотъемлемый элемент иска-
женных, не соответствующих действительности представлений
преступников. Их интересы, как правило, ограничены и прими-
тивны.
Лицам, совершившим преступления в связи с систематиче-
ским потреблением алкоголя, свойственно стремление к пьяно-
му разгулу, грубость, неуживчивость, снижение требователь-
ности к себе.
У преступников преобладают материальные и совсем не раз-
виты духовные и социальные потребности. Хотя значительная
часть их и занимается общественно полезным трудом, но, как
правило, интерес к труду проявляют немногие. Примитивен ха-
36
А. Г. К о в а л е в . Психология личности. ЛГПИ им. А. И. Герцена.
1963, стр. 206.
37 Д. А. Г е р ц е н з о н. Введение в советскую криминологию, стр. 177.
16
рактер материальных интересов преступников, совершающих
корыстные преступления.
Преступникам свойственны индивидуалистические, эгои-
стические черты, нежелание считаться с интересами других лю-
дей, с общественными интересами. Как правило, они отрица-
тельно относятся к требованиям права и морали и либо откры-
то проявляют это отношение, либо тщательно скрывают его. 38
Перечисленными свойствами и чертами не исчерпывается ха-
рактеристика всех преступников. У каждого из них свой пси-
х ол ог и ч ес к и й обл и к , п р оя в л я ю щи й ся в их п ов ед ен и и .
В. И. Ленин писал: «. . . п о каким признакам судить нам о ре-
альных „помыслах и чувствах" реальных личностей? Понятно,
что такой признак может быть лишь один: действия этих лич-
ностей. . .».39
Преступник, как и каждый человек, выполняет в обществе
много различных социальных ролей. Для его характеристики
важно знать, какую долю среди этих социальных ролей состав-
ляют антиобщественные деяния.
И. С. Кон, разрабатывающий методологию изучения личности,
считает, что социально-психологическое содержание личности
может быть понято путем раскрытия социальных ролей, осу-
ществляемых человеком в обществе. 40 Каждый человек выпол-
няет множество социальных ролей. Одни роли как бы «даются»
человеку обществом объективно, независимо от его воли (пол,
возраст, национальная принадлежность, социально-экономиче-
ская роль, определяемая классовой принадлежностью, отноше-
ниями собственности), другие «выбираются» в соответствии с
жизненными установками (семья, профессия, участие в обще-
ственной жизни, коллектив и пр.).
Каждый человек по-своему воспринимает предписания соци-
альной системы. Восприятие роли (понимание ее содержания,
своих прав и обязанностей), отношение к ней (принимает ли
человек роль или отвергает, какое значение ей придает, согла-
суется ли она с другими ролями) определяет индивидуально-
психологический аспект поведения.
Выполнение роли зависит от определяемого социальной си-
стемой содержания поведения и индивидуально-психологическо-
го восприятия этих требований каждым человеком в данной
конкретной обстановке. Это в свою очередь оказывает влияние
на формирование личных качеств человека.
Применительно к личности преступника указанная законо-
мерность действует так же: взаимодействие отрицательных со-
38
П о пы тк у да ть оп и са ни е п си хо ло ги и пр е ст уп ник а п ре д пр иня л А . Б . С а
харо в ( см • А . Б. С а х а р о в . О лич нос ти пре сту пник а и п ричи нах пр ест уп
ности в СССР).
39 В. И . Л е н и н П ол и. со бр. соч, т . 1, стр. 423 —42 4.
40
И . С . К о н . Л и ч н о с ть к ак с у б ъ е к т о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й . М . , из д .
«Знание», 1966, стр. 5 —12.
2 Н. С. Лейкина 17
циальных взглядов и отношений, еще существующих в обще-
стве, и неблагоприятных влияний микросреды формируют анти-
общественную роль — совершение преступления, которая
воспринимается конкретным лицом в соответствии с его индиви-
дуально-психологической структурой. От последней зависит,
совершит человек преступление или нет, возникнет ли острый
конфликт между личностью и обществом, какое значение будет
иметь совершение преступления для данного человека, как
социально-отрицательная роль согласуется с другими социально-
полезными ролями, выполняемыми этим человеком.
Совершение преступления означает, что человек становится
преступником. Для оценки его общественной опасности важно
знать, насколько значительное место среди выполняемых им
ролей занимают антисоциальные действия — совершение пре-
ступления. Другими словами, нужно определить, присуща ли
личности преступника антиобщественная установка, которая
является важнейшим компонентом структуры личности и пред-
ставляет собой «некоторую ось сознания, вокруг которой вра-
щаются помыслы и чувства человека и с точки зрения которой
решаются многие жизненные вопросы». 41
Социальная ориентация выявляется по интересам и стрем-
лениям, по тому, как они преломляются в действиях, в поведе-
нии человека. Она раскрывает глубинные процессы индивиду-
ального сознания личности, дает возможность понять реакцию
личности на ситуацию, так как реакция зависит от устоявших ся
социальных ориентации.
А. Б. Сахаров,42 Г. М. Миньковский,43 Г. Г. Зуйков44 придер-
живаются той точки зрения, что антиобщественная установка
свойственна всем преступникам. Между тем если под социальной
установкой понимать систему социальной ориентации, которую
человек для себя принял (как считают А. Г. Здравомыслов,
В. Я- Ядов),45 или, что то же самое, способность «действовать
определенным образом или избирательное установление связей*
(как считает А. М. Яковлев), 46 то очевидно, что антиобществен-
41
А . Г. З д р а в о м ы с л о в , В. А . Я д о в . О тнош ение к тр уду и цен
но с т н ы е о р ие н т а ци и л и ч но с т и. В с б . : « Со ц и ол о г ия в С С С Р » , т . I I . М , из д .
«Мысль», 1965, стр. 199.
42
А . Б. С а х а р о в . О ли чн о ст и пр ес ту пн ик а и пр ич и на х пр ес ту пн о ст и
в СССР , стр. 58 —59, 172 —1 9 5.
43
Г. М. М и н ь к о в с к и й, Т. М. А р з у м а н я н, В. К. 3 в и р б у л ь,
М . И . К а ц ук , В . И . Ш и н д . Д е я т е л ь но с т ь о р г а но в р а с с л е д о в а н и я , п р о к у р о
ра и суда по предупреж дению преступлений. М ., Госюриз дат, 1962, стр. 13 —14.
44
Г. Г. 3 у й к о в . К во про су о по ня ти и п рич ин пре сту пле ния и ус лов ий,
спо соб ств у ю щих ег о с ове р шен и ю. В сб .: «Во про сы пр ед упр еж д ен ия пр ес туп
ност и». М , из д. « Ю ри дич еск ая ли те р атур а», 19 65, стр . 85 — 8 6.
45 А . Г . З д р а в о м ы с л о в , В . А . Я д о в . О т н о ш е н и е к тр у д у и ц е н
ностные ориентации л ичности.
46 А . М . Я к о в л е в . Н ек о тор ые тео рет ич еск и е в опро с ы о бщ е й м ето дик и
из учения л ичности преступник а. В сб.: «П роблемы иск оренения преступности»,
стр. 85.
18
ной установки нет у лиц, совершивших преступление под влия
нием случайного стечения обстоятельств, в состоянии аффекта,
вызванного противоправным действием, при превышении преде
лов необходимой обороны, впервые по неосторожности и т. д.
В этих преступлениях не выражается ориентация на совершение
антиобщественных действий. Они лишь свидетельствуют об от
сутствии у виновного достаточных сил для того, чтобы законны
ми действиями противостоять неблагоприятно сложившейся си
туации. >»»
Антиобщественная установка есть у рецидивистов, хулига-1
нов, воров, лиц, совершающих преступления на почве пьянства,
и др. Круг интересов таких лиц узок, примитивен, морально"
правовые позиции как регуляторы поведения отсутствуют, об -
щественно-трудовые интересы ограничены. Совершение пре-
ступлений не встречает у них внутренних препятствий, а пре
ступное поведение оценивается как положительное.
Глубина и стойкость антиобщественной установки непосред-
ственно зависит от индивидуального опыта. Так, например, у
рецидивистов каждое вновь совершаемое преступление углубляет
антисоциальную ориентацию и облегчает совершение после-
дующего преступления.
Личность преступника, как и личность любого другого че-
ловека, характеризуется и психофизиологическими природными
свойствами: типом нервной системы и темпераментом, склады-
вающимся на его основе, возрастными и половыми особенностями.
Эти особенности влияют на динамику, уравновешенность, быст-
роту реакции, подвижность нервных процессов возбуждения и
торможения и их проявления в поведении личности, способность
к выполнению общественных функций. Однако, являясь одним
из структурных образований в комплексе, образующем лич -
ность, они еще не определяют отношение человека к обществу,
к другим людям. Отношение к общественным интересам, нрав-
ственный уровень личности — это категория социальная, и поэ-
тому указанные свойства не могут привлекаться для объяснения
причин преступности или причин конкретного преступления.
В трудах физиологов и психологов, исследовавших психи-
ческую деятельность, подчеркивалась социальная природа со-
держания психики человека. И. М. Сеченов писал, что характер
психического содержания «на 999/1000 дается воспитанием в
обширном смысле слова и только на 1/1000 зависит от индиви-
дуальности».47
Советские психологи единодушно отрицают влияние темпе-
рамента на содержательную сторону отношения человека к
действительности. Так, например, В. С. Мерлин писал: «Тип
высшей нервной деятельности не определяет отношения лич-
47
И. М. С е ч е н о в . Рефлексы головного мозга. М., Изд. АН СССР,
1961, стр. 94
ности к действительности с содержательной стороны, но он
оказывает значительное влияние на некоторые формы этого
отношения».48
Именно потому, что преступление — это деяние социальное,
а не биологически детерминированное (вред, причиняемый ду-
шевнобольными, не считается преступлением), законодатель
устанавливает ответственность и наказание, которые, будучи
социальными категориями, могут детерминировать поведение в
нужном для общества направлении. Если бы это было не так,
право не могло бы регулировать поведение людей. Это очевид-
ное положение, однако, разделяют не все юристы. Так, И. С. Ной,
В. А. Шабалин и Ю. А. Демидов писали: «До последнего време-
ни в советской юридической науке господствовал упрощенный,
временами вульгарно-социологический подход к объяснению
причин антиобщественной направленности поведения правона-
рушителей. Совершенно игнорировались „прирох<денные свой-
ства нервной системы" индивидов, которым академик И. П. Пав-
лов наряду с воспитанием и обучением в самом широком смыс-
ле придавал определенное значение в формировании „образа
поведения" личности».49 Авторы подчеркивают, что при иссле-
довании причин преступности и характеристике преступника
важно исследовать соотношение «прирожденных программ по-
ведения» человека, «закодированных» в его сознании на уровне
социальных инстинктов, с «программами поведения», выраба-
тываемыми им в процессе общественной практики. 50
Позиция И. С. Ноя, В. А. Шебалина и Ю. А. Демидова весь-
ма спорна. Прирожденные свойства человека, «прирожден-
ная программа поведения», безусловно, имеют важное значение
для формирования образа поведения человека, что и имел в
виду И. П. Павлов,51 но они лишь влияют на динамику, уравно-
вешенность нервных процессов и их проявление и не определя-
ют систему отношений человека к обществу и другим людям.
Быстрота реакции, подвижность нервных процессов имеют оди-
наковое отношение как к плохим, так и к хорошим поступкам
человека. Психофизиологические особенности человека (воз-
раст, пол) сами по себе не определяют его поведения. Они
преломляются через социально-психологические условия и
лишь будучи опосредствованы последними влияют на поступки
человека. Тем не менее природные свойства человека входят
48
В. С. М е р л и н Роль темперам ента в эмоциональной реак ции на от
метку. «Вопросы психологии», 1955, № 6, стр. 62.
49 И. С Ной, В. А. Шебалин, Ю. А. Демидов. О расширении на
учной основы изучения личности преступника. Тезисы докладов и сообщении
на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим пробле
мам правовой науки. Кишинев, 1965, стр. 215.
50 Там же. — Критический анализ этого положения см.: И. И. К а р п е ц
О природе и причинах преступности в СССР. «Советское государство и право,
1966, № 4.
51 В указанных тезисах авторы ссылаются на И. П. Павлова.
в структуру личности и должны учитываться в процессе реалн - '
зации уголовной ответственности.
Достижение целей наказания, его эффективность предпола-
гают индивидуальный подход к осужденному и воздействие на
него, что невозможно без учета темперамента, возраста, пола
и других психофизиологических особенностей личности пре-
ступника.
Только так следует подходить к анализу преступности и ее
причин и определению конкретных мер перевоспитания преступ-
ника.
Причиной преступности и преступлений являются антисоци-
альные взгляды и привычки. Но чтобы достичь цели наказания
и перевоспитать конкретного преступника, нужно знать не толь-
ко общий детерминант, но и все механизмы взаимодействия, в
м числе темперамент, возраст, пол и другие природные свойства,
которые влияют на поведение, будучи опосредованы социально-
психологическими условиями.
ГЛАВА II
24
своих действий, руководствоваться в своих действиях интереса-
ми народа, прогрессивного развития общества». 8
Такие определения ответственности не отражают действи
тельного смысла ее как социального института, к которому об
щество и государство прибегают в случае невыполнения граж
данином своих обязанностей перед обществом. ___
Ответственность — это обязанность подвергнуться опреде-
ленным мерам, возлагаемая государством на человека в связи
с невыполнением им своей социальной роли по соблюдению об-
щественного правопорядка. Возложение такой обязанности об-
ществом преследует цель воздействовать на нарушителя и дру-
гих неустойчивых лиц для того, чтобы они не совершали вредных
для общества действий.
Правильно писала А. П. Черменина: «Ответственность объек-
тивно выполняет роль контроля в соотнесении должного с воз-
можным, свободной воли с необходимостью в поведении. Со-
циальная ответственность — подотчетность (правовая, полити-
ческая, экономическая и т. д.), вменение, положенность к от-
вету —• это одно из средств реализации должного». 9
Ответственность может получить адекватное отражение в
сознании виновного, и тогда преступник воспринимает эту обя-
занность как справедливую. Виновный может отрицательно
воспринимать ее, но сознание и чувство страха может предосте-
речь от совершения антиобщественных поступков. Возможно
также отрицательное отношение к ответственности и отсутствие
страха. Тогда ответственность и ее реализация не приводят к
положительным результатам и опасность совершения новых
антиобщественных действий не устраняется.
В действующем уголовном законодательстве содержание по-
нятия «уголовная ответственность» не раскрыто. В Общей ча-
сти УК РСФСР, а также УК других союзных республик поня-
тия «уголовная ответственность» и «наказание» применяются
как одноплановые, но не как равнозначные. Так, ст. 3 пред-
усматривает, что «уголовной ответственности, и наказанию под-
лежат. ..». В ст.ст. 38, 39 говорится об обстоятельствах, смяг-
чающих и отягчающих ответственность, в ч. I ст. 50 УК — об
освобождении от уголовной ответственности, в ст.ст. 51, 52 ска-
зано об освобождении от уголовной ответственности и наказа-
ния с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда или
виновного на поруки, ч. II ст. 50 УК предусматривает условия
освобождения виновного от наказания. Следовательно, каждое
из этих понятий имеет свой смысл, свои особенности.
В уголовно-правовой литературе по этому вопросу имеются
две точки зрения. Сторонники одной из них противопоставляют
8
Г. С м и р н о в . Свобода и ответственность личности. «-Коммунист»,
1966, № 14, стр. 62.
9
А. П. Ч е р м е н и н а . Проблема ответственности в современной бур>
жуазной этике. «Вопросы философии», 1963, № 2, стр. 86. '
понятия «уголовная ответственность» и «назначение наказания».
Так, Н. А. Беляев, определяя юридическую природу передачи
на поруки, справедливо возражает против того, что передача на
поруки — это мера уголовного наказания.10 Он утверждает: «Пе-
редача на поруки — это форма освобождения от наказания. Пере-
дачу на поруки нельзя рассматривать как освобождение от уго-
ловной ответственности».11 Следовательно, автор исходит из того,
что освобождение от наказания не означает освобождения от
уголовной ответственности. Сторонники противоположной точки
зрения полностью отождествляют понятия «уголовная ответ-
ственность» и «наказание». Так, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргород-I
ский определяли юридическую ответственность как меру
Государственного принуждения, основанную на юридическом и
общественном осуждении поведения правонарушителя и выра-
жающуюся в установлении для него определенных отрицатель-
ных последствий в форме ограничений личного или имуще-
ственного права.12
Аналогичное определение дано В. Д. Филимоновым: «Уго-
.ловную ответственность можно определить как меру государ-
ственного принуждения, выражающуюся в вынесении судом от
имени государства порицания лицу за совершенное преступле-
ние и в применении к нему наказания». 13
Как противопоставление понятий «уголовная ответствен-
ность» и «наказание», так и их отождествление неправильно.
Эти категории органически связаны между собой, но не тожде-
ственны.
В русском языке слово «ответственность» объясняется как
«обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, по-
ступках и т. п. и принять на себя вину за их возможные послед-
10
См.: И. Д. П е р л о в . Отдача на поруки. «Советская юстиция», 1959,
№ 9.
11
Н. А. Б е л я е в . Предмет советского исправительно-трудового прав».
Изд. ЛГУ, 1960, стр. 29.
12
См : О С. И о ф ф е, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Вопросы теории пра
ва. М., Госюриздат, 1962, стр. 318. — Эта позиция подвергнута критике в ра
боте В. Г. Смирнова. «Функции советского уголовного права» (Изд. ЛГУ,
1965, стр. 77—78) М. Д Шар гор о деки и Е последующем изменил определение
(ответственности, сформулировав ее как правовую обязанность правонаруши-
теля претерпеть меры государственного принуждения за виновно совершен -l|
ное противоправное деяние.
13
В. Д. Ф и л и м о н о в . Понятие освобождения от уголовной ответст
венности и наказания. В сб.: «Вопросы экономики и права». Изд Томского
ун-та, 1963, стр. 138. — Позднее автор изменил свою позицию. Недавно проф.
Н. И. Загородников вновь предложил определение уголовной ответственно
сти, в котором отождествляет ее с наказанием. «Реальное применение уго
ловно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным
органом государства — судом, поведения лица, совершившего общественно
опасное деяние и в применении к нему мер государственного принуждения»
(Н. И. Загородников «О пределах уголовной ответственности,». «Советское
государство и право», 1967, № 7, стр. 39).
26
•ствия, за результат».14 В уголовном праве понятие «ответствен-
ность» употребляется именно в этом смысле.
До недавнего времени в юридической литературе не было
уделено должного внимания проблеме уголовной ответствен-
ности. Авторы учебников и монографий по советскому уголов-
ному праву не только не рассматривали ее специально, но даже
не давали определения уголовной ответственности.
Заслуга Я. М. Брайнина заключается в том, что он иссле-
довал понятие «уголовная ответственность» в связи с уголов -
ным правоотношением, однако его позиция содержит спорные
положения.15
1. Правильно полагая, что уголовная ответственность берег \ .
свое начало в правоотношении, автор сводит саму уголовную \
ответственность лишь к обязанности, не указывая, что обязан
ности подвергнуться наказанию корреспондирует право быть
наказанным в соответствии с характером и опасностью преступ
ления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в
том числе обстоятельств, относящихся к личности преступника.
2. Уголовная ответственность, по мнению автора, — это
«обязанность лица подлежать действию уголовного закона»,
которая возникает в момент предъявления обвинения. Такое
утверждение логически вытекает у Я. М. Брайнина из призна
ния, что совершение преступления является фактом, обусловли
вающим возникновение особого рода отношения — вла-
стеотношения, которое носит односторонний характер и право
отношением не является. 16 На самом деле обязанность подле
жать действию уголовного закона возникает с того момента,
когда совершено преступление. Уже тогда милиция и следствен
ные органы получают определенные права и обязанности по
изобличению виновного, а у него возникают обязанность понести
наказание и в связи с этим соответствующие права, т. е. возни
кают правоотношения.
3. Я- М. Брайнин видит сущность уголовной ответственности в
обязанности подлежать действию уголовного закона. Однако
это довольно расплывчатое определение. Под уголовным зако
ном следует понимать совокупность правил, регулирующих
борьбу с преступностью. Таким правилом будет и освобождение
от уголовной ответственности с передачей на поруки или в то
варищеский суд. Следовательно, передача на поруки, согласно
28
и не совершающие преступления, несут ответственность. Следо-
вательно, утрачивается различие между преступным и непре-
ступным поведением.
Чувство ответственности и правовая ответственность — это
разные категории и их нельзя смешивать или рассматривать
первое как широкое понятие ответственности, а второе — как
узкое. Каждое широкое понятие должно включать в себя узкое,
иначе разрывается их одноплановость. У В. Г. Смирнова широ-
кое и узкое понятия ответственности — это совершенно различ-
ные понятия.
Определение понятия «уголовная ответственность», данное
В. Г. Смирновым, во многих отношениях противоречиво. В од-
ном месте своей статьи он пишет: «Именно права и обязанности
определяют содержание понятия ответственность», в другом —
«содержание понятий уголовно-правовой и административно-
правовой ответственности в отличие от гражданско-правовой
определяется прежде всего моментом порицания, осужде -
ния действий (бездействий) лица, совершившего преступле-
ние».21 «Объем и содержание требований ответственности лица,
совершившего административный проступок или уголовное пре-
ступление, определяется степенью и характером общественной
опасности его противоправных действий»; «содержание уго-
ловной ответственности определяется необходимостью восста-
новления морального ущерба, причиненного советскому обще-
ству и государству преступлением соразмерно их тяжести —
общественной опасности» и, наконец, «уголовная ответствен-
ность— это требования общества и государства, вытекающие
из совершенного лицом преступления, измеряемые степенью и
характером общественной опасности этого преступления»;
«кара и воздаяние — это специфическое выражение ответствен-
ности лица перед обществом и государством за ущерб, который
оно причинило правонарушением, компенсация морального
ущерба, зла, причиненного преступлением, необходимая для
достижения справедливости в отношениях между людьми со-
циалистического общества».22
Из приведенных цитат нельзя сделать сколько-нибудь опре-
деленный вывод о том, что автор понимает под ответственно-
стью— требование общества и государства, порицание, необ-
ходимость возмещения морального ущерба. Порицание поведе-
ния или лица, совершившего преступление, может лежать в
основе требования. Требование может быть выражением пори-
цания, но порицание нельзя признать сущностью компенсации
морального ущерба.
Определение уголовной ответственности как требования вос-
становить моральный ущерб, отсутствие в нем других указаний
на цели уголовной ответственности, кроме «необходимости вос-
21 Там же, стр. 79, 81.
22 Там же, стр. 82, 83.
29
становления морального ущерба», дает основание для вывода,
что В. Г. Смирнов рассматривает уголовную ответственность,
как самоцель, считая требование восстановить моральный
ущерб конечной целью уголовной ответственности. С этим со-
гласиться нельзя.
В социалистическом обществе уголовная ответственность не
может быть самоцелью. Предъявляя определенные требования
к г р а ж да н а м ( уг ол ов н а я от в ет ст в ен н о ст ь , ка к г ов ор и т
В. Г. Смирнов), Советское государство заинтересовано в том,
чтобы предупредить возможность совершения преступлений.
К уголовной ответственности государство обращается только
как к средству, которое в сочетании с другими может приве-
сти к искоренению такого антиобщественного явления, как пре-
ступность.
Исследуя институт уголовной ответственности, нужно про-
анализировать цели, которые государство перед ним ставит.
Цель исправления и перевоспитания преступника В. Г. Смирнов
считает присущей наказанию. Выражением уголовной ответ-
ственности в наказании, по его мнению, служит лишь кара, цель
которой состоит в возмещении морального ущерба.
Отрыв уголовной ответственности от субъекта и попытка
видеть в ней лишь выражение реакции государства на тот
объективный вред, который причинен обществу преступлением,,
привел автора также и к другому заблуждению: уголовная
ответственность рассматривается им лишь как требование го-
сударства, обращенное к преступнику, не включающее опреде-
ленные права, связанные с выполнением этого требования.
Демократические основы советского права, принцип закон-
ности, пронизывающий любой правовой институт, гуманность
нашего законодательства состоят, в частности, в том, что возло-
жение государством обязанности на гражданина немыслимо
без предоставления ему соответствующих прав, что характери-
зует и привлечение к уголовной ответственности. Поэтому уго-
ловная ответственность, как и всякая правовая обязанность,
предполагает определенные права лица, подвергаемого ей. Иг-
норирование этих прав точно так же вредно, как и недооценка
обязанностей.
Права, предоставляемые преступнику в связи с уголовной
ответственностью, весьма важны как средство обеспечения за-
конности и выражение гарантии прав человека, являющейся не-
зыблемым принципом правовой политики государства. ~
Уголовная ответственность — это составная часть уголовного I
правоотношения, возникающего в связи с совершением преступ-
ления. Совершение преступления и является юридическим фак-
том, который порождает уголовное правоотношение/' 3 С мо-
23
Указанное положение содержится в учебном пособии «Советское уго-
ловное право» (Часть Общая. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 4); в работе Н. А. Беляе ва
«Предмет советского исправительно-трудового права» (изд. ЛГУ, 1960), и др.
30
мента совершения преступления у государства в лице право-
мочных органов возникает право подвергнуть виновное лицо
наказанию, а это лицо становится обязанным «дать ответ», «не-
сти ответ», подчиниться наказанию, назначаемому в пределах,,
установленных законом. Уголовная ответственность — это обя-
занность подвергнуться мере уголовно-правового воздействия,
содержащей лишения, страдания, возложенная законом на лицо,
совершившее преступление. Как и всякая правовая обязанность,
уголовная ответственность предполагает определенные права
лица, подвергаемого ей. 24 Это имел в виду К. Маркс, когда писал:
«У государства есть определенное право по отношению к
обвиняемому, так как государство по отношению к данному
индивиду выступает как государство. Отсюда для него непо-
средственно вытекает обязанность относиться к преступнику
именно как государство и сообразно с духом государства». 25*
Права и обязанности виновных лиц, а также государства в-
лице соответствующих органов реализуются в процессе рассле-
дования и затем судебного рассмотрения уголовного дела.
Уголовная ответственность имеет свои границы. Она возни-
кает в момент совершения преступления и оканчивается с от-
бытием наказания и погашением судимости или когда лицо ос-
вобождается от нее на основании ст.ст. 10, 50, 51, 52 УК РСФСЕ,
Уголовный закон определяет основания, условия и содержа
ние уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный закон
устанавливает процессуальный порядок привлечения соответ
ствующих лиц к уголовной ответственности и порядок назна
чения и исполнения наказаний, т. е. порядок реализации уго
ловной ответственности.
Реализация уголовной ответственности представляет собой
процесс воздействия на преступника. Это не одноактное дей -
ствие, а единый процесс, который распадается на этапы, ста -
дии, характеризующиеся определенными уголовно-правовыми и;
уголовно-процессуальными свойствами: привлечение к ответст-
стр. 22); в статье А. А. Пионтковского «Правоотношения в уголовном праве»
(«Правоведение», 1962, № 2, стр. 89); монографии П. С. Элькинд «Сущность -
сов етског о уг оловн о -п роц ессуа льног о прав а» (Изд. ЛГУ, 1963 ). Иное утв ер ж-,
дают В. Г. Сми рн ов, Р. Д. Рахунов , св язывающие в озникновение уголовног о
п ра в о о тн ош ен и я с в с т уп л ен и ем в зак онную си л у о бв инит ельн ог о п риг ов о ра
(см.: В. Г. С м и р н о в . Правоотношение в уголовном праве. «Правов едение»,
1961, № 3, стр. 92—98; Р. Д. Р а х у н о в . Участник уголовно-процессуальной
деятельн о сти . М., Го сю ри зда т, 19 61 , стр. 6 2 —63 ).
24 Такое и ли п римерн о та кое определение уголовной отв етственности
в есьма ра сп ростра н ен о в ли терат ур е (см., например: Н. Л е й к и н а . Стадия
реа ли за ции уг оловн ой отв етств е нности и личность преступника. Т езисы до
кла да н а м ежв уз ов ск ой к он ф е ренции «П роб л ем ы сов ет ског о уг ол ов н ог о п ра
ва в п ери од ра зв ерн утог о строи тельств а коммунизма». Изд. ЛГУ, 1963,.
стр. 1 8; Б. В о л ж е н к и н . Обществ енная опасность преступника и основ а
н и е уг о лов н ой отв ет ств ен н о сти . «Прав ов едени е», 1 9 6 3 , № 3 , ст р. 9 6 ; Н. И.
З а г о р о д н и к о в . О содержании уголовно-правовых отношений. «Совет
ско е г ос уда р ств о и п ра в о» , 1 9 6 3 , № 1 1 , стр. 8 6 ).
25 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 1, стр. 137.
венности, назначение наказания, исполнение наказания. Винов-
ное лицо субъективно воспринимает этот объективный процесс
также не как один акт, а как процесс, состоящий из различных
стадий, имеющих свои особенности. Все эти стадии органиче-
ски взаимосвязаны и осуществляются последовательно друг за
другом.
В процессе расследования решается вопрос о привлечении
лица, совершившего преступления, к уголовной ответственно-
сти. Привлечение к уголовной ответственности — это первый
начальный этап реализации уголовной ответственности. Он
оформляется процессуальным актом предъявления обвинения.
Сущность первой стадии состоит в признании следственными
органами лица ответственным за совершение определенного
преступления, в привлечении его в качестве обвиняемого по оп-
ределенной статье Особенной части Уголовного кодекса.
Какие основания рассматривать этот акт как стадию
реализации уголовной ответственности?
Во-первых, в ст.ст. 50, 51 и 52 УК РСФСР сказано, что прл
определенных условиях лицо освобождается от уголовной от-
ветственности. Следовательно, уголовная ответственность как
определенная обязанность виновного дать ответ за совершен -
ное преступление возникла с того момента, когда было совер-
шено общественно-опасное деяние, однако при расследовании
дела прокурор и следователь, придя к выводу о нецелесообраз-
ности применения к виновному наказания, принимают решение
об освобождении его от несения уголовной ответственности.
Во-вторых, при наличии достаточных доказательств, даю-
щих основание для предъявления обвинения в совершении пре-
ступления, следователь привлекает виновное лицо в качестве
обвиняемого согласно ст. 211 УПК РСФСР. Прокурор, осуще-
ствляющий надзор за дознанием и предварительным следстви-
ем, обязан привлекать к уголовной ответственности лиц, винов-
ных в совершении преступления, строго следить за тем, чтобы
ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснован-
ному привлечению к уголовной ответственности. Аналогичное
положение содержится в ст. 17 Положения о прокурорском над-
зоре в СССР.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство
знает институт привлечения к уголовной ответственности, ко-
торый по содержанию и целям, а также по терминологии соот-
ветствует материально-правовому значению этого института.
Материально-правовое содержание акта привлечения к уго-
ловной ответственности состоит в реальной угрозе конкретным
наказанием. Предъявление обвинения по конкретной статье
уголовного кодекса означает не абстрактную угрозу наказа -
нием, а предупреждение об определенном виде и размере на-
казания, которое может быть назначено судом данному лицу.
Следственные органы, привлекая к ответственности, лишь
32
изобличают обвиняемого в совершении преступления, но не
определяют его виновности. Виновным его признает суд от име-
ни государства.26 Но уже тогда, когда следователь предъявляет
обвинение лицу, совершившему преступление, государство в
лице следственных органов реализует свое право принудить это
лицо дать ответ за совершенное деяние, а затем и подвергнуть
его наказанию.
Учитывая материально-правовое и процессуальное значения
акта привлечения к уголовной ответственности, законодатель
предусмотрел, что следователь, виновный в привлечении заве-
домо невиновного к уголовной ответственности, подлежит нака-
занию (ст. 176 УК РСФСР). Если бы значение института при-
влечения к ответственности не выходило за рамки чисто про-
цессуального собирания доказательств и предварительной
оценки собранных следователем материалов, то не было бы ос-
нований для указанной выше уголовной ответственности следо-
вателя. Именно потому, что акт привлечения к уголовной ответ-
ственности имеет уголовно-правовой смысл и определяет гра-
ницы и характер того наказания, которому в будущем может
быть подвергнуто лицо, совершившее преступление, он воспри-
нимается этим лицом как начальный этап реализации ответст-
венности и влечет за собой соответствующую психологическую
реакцию с его стороны. 27 Необоснованное привлечение к уго-
ловной ответственности причиняет большой моральный вред
гражданину и нарушает гарантированные нашим законодатель-
ством права.
Преступник не воспринимает деления норм на процессуаль-
ные и уголовно-правовые. Он воспринимает действие уголовно-
го и процессуального законодательства как единый процесс при-
нуждения его к соблюдению правил общежития. Воздействие
на преступника объективно осуществляется путем применения
взаимно связанных и не существующих друг без друга норм
уголовного и уголовно-процессуального права.
А. А. Пионтковский справедливо указывал, что «нормы уго-
ловного права и уголовного процесса в своей совокупности ре-
гулируют те отношения между государством и личностью, а
также между обвиняемым и судебно-прокурорскими органами,
которые порождаются фактом совершения преступления.. .».
26
Это было подчеркнуто в статье А. Горкина «О социалистиче ском пра
восудии» («Известия», 1964, 21 декабря).
27
Нередко факт раз облачения виновного и привлечения его к уголовной
ответственности вызывает «взрыв» — мгновенное воздействие, переворачи
вающее все стремления и помыслы человека. Это —• начало достижения целей
исправления и перевоспитания. Е сли э тот эм оциональ ны й подъ ем б уд ет з а
креплен, то перевоспитание будет осуществлено быстрее и э ффективнее (см.:
В. Л а ш к о. В се ли мы используем для перевоспитания осужденны х. «Со
ветская юстиция», 1962, № 22).
28
А. А. П и о н т к о в с к и й Правоотношение в уголовном праве. «Пра
воведение», 1961, № 2, стр 93
3 Н С ЛеЛкнна 33
Уголовно-процессуальные отношения возникают, существуют
и развиваются лишь в связи и на основе уголовно-правовых
отношений, 29 поэтому воспитательные цели, которые пресле-
дуют уголовное право и уголовный процесс, достигаются в ре-
зультате применения уголовных и уголовно-процессуальных
норм в единстве. Между тем в юридической литературе иногда
не придается должного значения этой тесной связи.
Процессуалисты правильно подчеркивают воспитательную
роль уголовного процесса в целом и отдельных его институтов
в частности. Однако воспитательные функции процесса в пер-
вую очередь обращены к лицу, в отношении которого ведется
расследование, а затем к тем неустойчивым, которые могут со-
вершить преступление. Условием для воспитательного воздей-
ствия норм уголовно-процессуального права должно быть
убеждение в наличии факта преступления, а на последующих
этапах — в том, что это преступление совершено именно тем
лицом, которому предъявляется обвинение.
Таким образом, воспитательная функция процесса может
быть осуществлена лишь на основе применения уголовно-право-
вых норм (квалификации действий виновного) и реализации
обязанности лица претерпеть наказание за совершенное им пре-
ступление.
В ряде случаев акт предъявления обвинения оказывает
столь эффективное воздействие на лицо, совершившее преступ-
ление, что последующие стадии — назначение наказания, отбы-
тие его — имеют значение как условия, благодаря которым за-
крепляются навыки общественно полезной деятельности и отри-
цательное отношение к собственному преступному поведению.
Правильно писал Б. С. Утевский, что «даже угроза карой вос-
питывает, изменяет сознание, укрепляет моральные чувства,
сознание моральной порочности преступлений, убеждает колеб-
лющихся и неустойчивых людей, действуя на них организующе.
Она укрепляет у них ослабевшее уважение к закону, воспиты -
вает сознание необходимости выполнения законов, убеждает в
справедливости наказания и воспитывает чувство ответственно-
сти за свое поведение».30
Под переломом в сознании обвиняемого, происходящим
иногда в момент предъявления обвинения, понимаются не те
изменения, которые возникают под влиянием страха, а раская-
ние, обусловленное осознанием порочности содеянного и спра-
ведливости ответственности.
Исследование проблемы уголовной ответственности привело
многих авторов к выводу о стадиальности реализации ответ-
29 Это п ол ожен и е об ст оя тельно изл ожила П. С. Элькинд ( см.: П. С.
Э л ь к и н д. Сущность советского уголовно -процессуального права. Изд.
ЛГУ, 1 9 63 ).
30 Б. С. У т е в с к и й . Некоторые вопросы развития теории уголовного >
п рава . «-Сов етское г осуда рств о и прав о», 196 3, № 6, стр. 42 .
34
ственности. 31 В. И. Курляндский пишет: «Уголовная ответствен
ность возникает с момента совершения преступления, а нача
лом ее реализации... является привлечение лица в качестве об
виняемого. Окончанием уголовной ответственности является мо-
мент отбытия наказания...»32 _
Из признания осуществления уголовной ответственности в
стадии предварительного расследования исходит И. И. Карпец,
утверждая, что «первоначальная стадия индивидуализации от-
ветственности происходит до момента предъявления обвинения
и завершается предъявлением ему обвинения».
По мнению И. И. Карпеца, вопросы индивидуализации от-
ветственности в стадии предварительного расследования, ин-
дивидуализации наказания в суде и индивидуализации отбы -
тия наказания следует рассматривать как единый процесс инди-
видуализации наказания.33
Признание привлечения к ответственности—предъявления об-
винения — начальной стадией реализации уголовной ответствен-
ности может вызвать сомнение в том, не означает ли это
отказ от презумпции невиновности. Предрешая возможные со-
мнения и возражения, следует указать, что:
1) признать лицо виновным в совершении преступления мо
жет только суд своим приговором. Вывод следователя о винов
ности лица имеет ограниченное значение. Это лишь предвари
тельная (а не окончательная) констатация факта совершения!
лицом преступления. С нею связано не назначение наказания, |
а лишь предварительное определение рамок возможного нака -j
зания в соответствии с юридической оценкой содеянного;
^
2) нельзя противопоставлять друг другу предварительное
следствие и судебное разбирательство. У них одна цель: найти
истину.
Признание реализации уголовной ответственности процес-
сом, проходящим определенные этапы, стадии, вызвало ряд
возражений. Так, например, В. Д. Филимонов писал, что при-
влечение в качестве обвиняемого не является реализацией уго-
ловной ответственности потому, что никаких изменений в мате-
риально-правовом положении лица оно не влечет, что оно не
31 См, например: Н. А. С т р у ч к о в . Проблемы исправительно-трудо
в ог о п ра в а в св ет е за да ч б о рьб ы с пр ест упно стью на сов р еменн ом э тапе Т е
зи сы д окла дов н а м ежв уз ов ск ой кон фер енции «Пр обл емы сов ет ск ог о уг о лов
н ог о п рав а в п ери од разв ернутог о строительств а коммунизма, стр. 37 ;
Н. С. Л е й к и н а . Стадии реа лизации уг олов ной отв е тств енности и лич ность
п рест уп н и ка . Та м же, стр. 3 6 .
32 В. И. К у р л я н д с к и й Уголовная ответств енность и меры общест
в ен н ог о в оздей стви я. М., и зд. < 'Юридич еская литература», 1 965 , стр. 3 2 .
33 И. И. К а р п е ц . Ин ди в идуализация наказания. М., Го сюри здат, 1 9 6 1 ,
3* 35
имеет тех целей, которые стоят перед уголовной ответственно-
стью и, наконец, что неправильно говорить о реализации уго-
ловной ответственности в стадии предварительного расследова-
ния, поскольку правосудие осуществляется только судом. 34
Приведенные доводы нельзя признать убедительными, по-
скольку квалификация преступления вносит существенные из-
менения в материально-правовое положение лица: определяются
границы наказания, которое может быть применено к винов -
ному. Привлечение в качестве обвиняемого, как и многие дру-
гие следственные действия, кроме предварительной констата-
ции факта совершения преступления, преследует и воспитатель-
ные цели, что аналогично цели уголовной ответственности. Что
же касается исключительного права суда осуществлять право-
судие, то это право не оспаривается, а делается попытка обос-
новать, что предварительное определение рамок возможного
наказания — квалификация преступления — является этапом
единого процесса, связанного с ответственностью, возникшей в
момент совершения преступления.
Таким образом, признание привлечения к ответственности
начальным, первым этапом реализации уголовной ответствен-
ности не умаляет значения презумпции невиновности как прин-
ципа уголовного процесса.
Сущность второй стадии реализации уголовной ответствен-
после судебного разбирательства суд в соответствии с общими
началами назначения наказания (ст. 37 УК) определяет в пре-
делах санкции конкретную меру наказания, которую виновный
должен будет отбыть. Это уже решение суда о виновности, оно
воспринимается осужденным как акт правосудия, как опреде-
ленная отрицательная оценка преступления и его, как человека,
совершившего преступление. Вынесение обвинительного приго-
вора с определением любой меры наказания причиняет мораль-
ные страдания, связанные как с самим фактом осуждения, так
и с предстоящими лишениями и страданиями. И наконец, ис-
полнение наказания — это третья стадия уголовной ответствен-
ности, когда осуществляется мера наказания. Виновный подвер-
гается лишению свободы, исправительным работам, штрафу,
ссылке и т. п., переносит определенные физические лишения,
страдания, т. е. подвергается принудительному воздействию,
зная, что это последствие совершенного им преступления.
Уголовная ответственность реализуется в строгом соответ-
ствии с определенными уголовными и уголовно-процессуальны-
ми нормами. Ст. 3 УК РСФСР— «Основания уголовной ответ-
ственности» — предусматривает, что уголовной ответственности
и наказанию подлежит лишь лицо, виновное в совершении пре-
34
В. Д. Ф и л и м о н о в Уголовная ответственность и общественное при-
нуждение. Сборник работ юридического факультета Изд Томского ун -та,
1965, стр. 114.
36
ступления. Эта статья имеет непосредственное отношение ко
всем трем стадиям уголовной ответственности.
Привлечение к уголовной ответственности, назначение и ис-
полнение наказания как стадии реализации уголовной ответ--
ственности определенным образом оформляются и закрепляют-
ся и в уголовно-процессуальных нормах.
Привлечение к уголовной ответственности в соответствии со
ст. 3 УК РСФСР возможно лишь при наличии в действиях лица
состава преступления и процессуально оформляется на осно-
вании ст.ст. 143, 144, 148 УПК. Освобождение от уголовной от-
ветственности возможно на основании ст.ст. 10, 50, 51, 52 УК
РСФСР; процессуальный порядок освобождения закреплен в
ст.ст. 6—9 УПК РСФСР.
Общие начала назначения наказания определены в ст. 37
УК РСФСР. Процессуальный порядок назначения наказания
регулируется ст.ст. 300—318 УПК РСФСР. Исполнение при-
говора осуществляется в соответствии со ст.ст. 23—36, 53, 56 УК
и исправительно-трудовым законодательством, процессуальные
вопросы решаются на основании ст.ст. 356—370 УПК РСФСР.
Раскрытие содержания уголовной ответственности и процес-
са ее реализации является необходимым исходным положением
для установления значения, которое придает советское уголов-
ное право личности преступника. Объем обстоятельств, харак-
теризующих личность преступника как субъекта преступления в
стадии привлечения к уголовной ответственности и субъекта
наказания в стадии назначения наказания и исполнения его,
неодинаков.
Понятие субъекта преступления означает совокупность
признаков, на основании которых физическое лицо, совершив-
шее общественно опасное деяние, может быть признано винов-
ным и, следовательно, подлежащим ответственности. Такими
постоянными и всеобщими признаками служат вменяемость и
достижение определенного возраста. Кроме них, повторность,
рецидив, особая социальная роль, выполняемая лицом (профес-
сия, должностное положение и др.), являются факультативными
признаками, ограничивающими круг возможных субъектов в ря-
де составов преступлений.
Решение вопроса о реализации уголовной ответственности
по делам о малозначительных преступлениях и преступлениях,
не представляющих большой общественной опасности, зависит
от более широкого круга обстоятельств, характеризующих пре-
ступника, чем обстоятельства, охватываемые понятием субъекта
преступления. К ним относятся отягчающие, смягчающие и дру-
гие обстоятельства, не включенные в состав преступления.
Лица, совершившие указанные преступления, могут быть ос-
вобождены от уголовной ответственности на основании ст.ст. 51,
52 УК РСФСР, если характеризующие их данные не свидетель-
ствуют об их значительной опасности.
37
Для выбора наказания имеют значение наряду с характе-
ром и степенью опасности преступления все особенности лично-
сти преступника, вся совокупность свойств, характеризующих
его как личность, в том числе и те, которые выражают социально-
психологическое отношение преступника к совершенному им
преступлению.
В зависимости от указанных обстоятельств может быть оп-
ределена та или иная мера наказания в пределах санкции
статьи, определен режим лишения свободы, назначено более
мягкое наказание, чем предусмотрено законом, условно осужде-
но или вовсе освобождено от наказания лицо, совершившее пре-
ступление.
На стадии исполнения наказания, кроме всех указанных об-
стоятельств, учитываются изменения личности преступника, про-
исшедшие под воздействием наказания. От этих изменений
зависит режим содержания осужденного, условно-досрочное
освобождение и др.
Особенности личности преступника и их значение для реа-
лизации уголовной ответственности во всех ее стадиях рассмат-
риваются в последующих главах этой работы.
Г Л АВА I I I
7
Там же.
8
Н. С. Алексеев, В Г. С м и р н о в , М. Д. Ш а р г о р о д с к и й.
Основание уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение»,
1961, № 2, стр. 73—85. — Нельзя согласиться с И. С. Самощенко, считающим,
что сформулированные различными учеными суждения об основаниях ответ
ственности «представляют собой лишь разное по терминологии выражение
одной и той же истины» (см.: И. С. Самощенко. «Содержание убеждения
и принуждения в социалистическом государстве». «Советское государство и
право», 1967, №2, стр. 17).
41
Если признать личность преступника основанием уголовной
ответственности наряду с составом преступления, то следует
придти к выводу, что наказание не может достигнуть целей, ко-
торые общество перед ним ставит. Наказание потому и может
быть эффективным средством, что даже в случае совершения
тяжкого преступления представляется реальная возможность
перевоспитать совершившее его лицо путем использования луч-
ших черт его характера и положительных индивидуальных осо-
бенностей.
Поскольку основанием уголовной ответственности является
совершение преступного деяния, постольку, если оно не совер-
шено, не возникает необходимости применить наказание. Ни
социальная опасность личности, ни какие-либо отдельные осо-
бенности личности не могут еще дать основания для наказания.
Таким основанием является факт совершения преступления.
Б. С. Утевский и другие авторы, предлагая рассматривать
личность наряду с составом преступления в качестве основа -
ния уголовной ответственности, не вносят каких-либо предложе-
ний относительно законодательного закрепления этих предло-
жений. Между тем в ст. 3 Основ уголовного законодательства
исчерпывающе определены основания ответственности; против
них указанные авторы не спорят, очевидно, полагая, что в фор-
муле «ответственности подлежит лицо, виновное в совершении
преступления» слово «виновное» включает в себя особенности
личности, которые влияют на ответственность и наказуемость
деяния. Прямо сформулировал эту мысль Б. С. Никифоров:
«Таким образом, ст. 3 воплощает ленинский принцип ответст-
венности и наказания, смотря по мере вины... Принцип ответ-
ственности за вину, сформулированный в ст. 3 Основ, вместе с
тем является принципом индивидуализации ответственности в
зависимости от степени вины». 9
Согласиться с таким толкованием ст. 3 Основ нельзя. Эта
статья формулирует основания ответственности, а не все те на-
чала, которыми должен руководствоваться суд при назначении
наказания. Последние даны в ст. 32 Основ. Смешение уголовной
ответственности и наказания, оснований для уголовной ответ-
ственности и тех условий, которыми определяется индивидуали-
зация наказания, недопустимо. В ст. 3 указана лишь причина
уголовной ответственности, лишь условие, отсутствие которого
исключает уголовную ответственность и возможность приме-
нить наказание. Вопрос о назначении конкретного наказания
решается исходя из совокупности различных обстоятельств, в
том числе и не связанных непосредственно с преступлением.
Признание состава преступления единственным основанием
ответственности не означает игнорирования личности преступ-
9
Б. С. Н и к и ф о р о в . Основы уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик, стр. 33.
42
яика, напротив, именно те свойства личности, которые опре,
ляют преступление, принимаются во внимание: вменяемость, до-
стижение определенного возраста, субъективное отношение и
другие обстоятельства, включаемые в состав преступления.
Следовательно, позиция Б. С. Утевского, Б. С. Никифорова,
А. Б. Сахарова и других по существу неправильна, а те выводы,
которые из нее вытекают, имеют весьма отрицательное зна -
чение.
Во-первых, извращается смысл понятия «состав преступле-
ния». Оно трактуется как некая юридическая абстракция, ли-
шенная материального содержания, как категория, не вклю-
чающая данных, характеризующих личность преступника.
Во-вторых, вместо точного и определенного основания уго
ловной ответственности — состава преступления, служащего га
рантией законности, условия, обеспечивающего привлечение к
ответственности лишь лиц, виновных в совершении преступле
ния, — предлагается весьма неопределенное, расплывчатое со
четание состава и личности, что ведет к снижению профилакти- .
ческой роли уголовного законодательства.
§ 2. Свойства личности преступника, включенные в понятие
«состав преступления»
Состав преступления является необходимым и достаточным
основанием уголовной ответственности и наказания. При нали-
чии достаточных доказательств совершения лицом действий, со-
держащих признаки преступления, следователь принимает
решение о привлечении его к уголовной ответственности, о вме-
нении обвиняемому в вину конкретного преступления, с указа-
нием уголовного закона, предусматривающего ответственность
за это преступление — первая стадия уголовной ответственно-
сти (ст.ст. 143—144 УПК РСФСР).
Привлечение к уголовной ответственности — это лишь
чальная, предварительная стадия процесса реализации уголов -
ной ответственности.
В состав преступления в качестве признаков, характеризую
щих преступника, включены вменяемость и определенный воз
растной критерий. Эти признаки постоянны, неизменны и все
общи. Они характеризуют свойства лица, в силу которых обтГ-
ективно общественно опасное действие, совершенное им, может
быть признано преступным, а само лицо, совершившее пре
ступление, наказано. Кроме этих общих для всех составов пре
ступлений признаков, в конкретных составах преступлений фи
гурируют и другие признаки, характеризующие субъект пре--^
ступления, — повторность, неоднократность, систематичность,
особо опасный рецидивист, специальный субъект.
'
Все эти признаки характеризуют субъекта преступления как**|
элемент состава преступления и поэтому относятся к составу.}
Рассмотрим некоторые вопросы, относящиеся к характери-
43
стике субъекта. Необходимым основанием уголовной ответст*
венности, характеризующим субъект преступления, является
достижение лицом, совершившим общественно опасное деяние,
установленного законом возраста. Возраст и возрастные осо-
бенности для права имеют значение не только и не столько как
природные биологические свойства человека, а как определен -
ная социально-психологическая категория. Согласно Основам
уголовного законодательства несовершеннолетние, достигшие че-
тырнадцати лет, могут нести уголовную ответственность за
убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, при-
чинивших расстройство здоровья, изнасилование, разбой, кра-
жу, грабеж, злостное хулиганство, умышленное уничтожение
или повреждение государственного, общественного или личного
имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, а также за
умышленное совершение действий, могущих вызвать крушение
поезда. Лица, достигшие шестнадцати лет, подлежат уголовной
ответственности за все преступления.10
Определяя возрастной критерий уголовной ответственности,
законодатель исходит из ряда обстоятельств: анализа преступ-
лений, совершаемых подростками, учета особенностей развития
несовершеннолетних и в соответствии с этим их возможности
понимать общественное значение совершаемых поступков и обя-
занности понести наказание за содеянное.
В подростковом, переходном возрасте, предшествующем воз-
расту уголовной дееспособности, еще нет устойчивых, сложив-
шихся взглядов, убеждений, черт характера. Происходит
становление личности несовершеннолетнего. Это возраст, для
которого характерно интенсивное духовное и физическое разви-
тие. В этот период происходит половое созревание, которое по-
рождает известную неуравновешенность нервных процессов.
Однако не следует переоценивать влияние полового созревания
на формирование личности подростка. «Половое созревание,
вызывающее весьма существенную перестройку в его организме,
не влияет определяющим образом на личность подростка, не при-
водит, как правило, к серьезным отрицательным проявлениям
в характере и поведении».11
10
До принятия Основ 1958 г. возраст, по достижении которого была
возможна уголовная ответственность за все преступления, согласно действо
вавшему законодательству, равнялся 14 годам. За некоторые преступления
в соответствии с законом от 7 апреля 1935 г. привлечение к ответственности
было возможно по достижении двенадцатилетнего возраста. Повышение воз
растного критерия в Основах было обусловлено тем, что наказание как край
нее средство целесообразно только лишь при определенных объективных и
субъективных предпосылках. По отношению к подростку оно может быть
эффективным и необходимым, когда он совершает тяжелые преступления
в возрасте старше 14 лет. В практике и до принятия Основ привлечение к уго
ловной ответственности в возрасте двенадцати — четырнадцати лет было
крайне редким явлением.
11
В. А. К р у т е ц к и й и Н. С. Лукин. Психология подростка. М.,
Изд. «Просвещение», 1965, стр. 14.
44
В нормальных условиях семьи, коллектива, школы развитие
подростка происходит без особых эксцессов и приводит к фор-
мированию труженика социалистического общества. Если же в
семье не было примера добросовестного отношения к труду и
воспитывалось стремление к легкой жизни, а в последующем
и коллектив, в котором находился подросток, не предъявлял не-
обходимых требований к нему, формируется человек, уклоняю-
щийся от труда, безответственный, который легко поддается
аморальным влияниям.
Объективные причины возникновения у подростков мотивов
антиобщественной деятельности, однако, не устраняют того, что
в возрасте четырнадцати лет несовершеннолетний понимает
сущность устанавливаемых обществом элементарных запре-
тов— нельзя убивать, применять насилие, совершать кражи,
разбой, хулиганство и т. д. Уже в таком возрасте подросток
способен предпочесть один поступок другому, воздержаться от
дурного. В четырнадцать-шестнадцать лет складывается систе-
ма отношений (хотя ее и нельзя считать устойчивой), нравст-
венные воззрения, определенная направленность интересов.
Обучаясь в школе, подросток, начиная с 5 класса, получает
знания, которые выходят далеко за пределы непосредственного
восприятия предметов и явлений окружающего мира.
Понимание конкретных и элементарных требований не со-
вершать убийств, насилий, краж присуще подросткам и более
раннего возраста, чем четырнадцать лет. Эти требования обус-
ловлены правилами поведения, которые с раннего детства ста-
новятся известными подростку. Вот почему совершение преступ-
ных действий, указанных в статье 10 УК РСФСР, служит
достаточным основанием для уголовной ответственности под-
ростков, достигших четырнадцатилетнего возраста.
В уголовно-правовой литературе был поднят вопрос о спе-
цифике критериев вменяемости для несовершеннолетних.
Г. М. Миньковский писал, что применительно к несовершенно-
летним «понятие вменяемости должно включать указание на
определенный уровень интеллектуального развития, присущий
данному возрасту, наличие соответствующего запаса знаний и
представлений, степень развития эмоционально-волевой сферы
и т. д.».12 Такое решение вопроса Г. М. Миньковский обосновал
утверждениями психологов о том, что на возрастные стадии
нельзя смотреть как на резко разграниченные друг от друга от-
резки времени, точно совпадающие с паспортн ыми датами.
При различных условиях развития начало и конец отдельных
стадий могут в некоторой степени передвигаться. Отсюда
Г. М. Миньковский делает вывод, что «несовершеннолетний,
достигший 14 (16) лет, но отставший в своем развитии, не мо-
12
Г. М. М и н ь к о в с к и й . Особенности расследования и судебного раз-
бирательства дел о несовершеннолетних. М., Госюриздат. 1959, стр. 81.
45
жет в некоторых случаях рассматриваться как вменяемый от -
носительно совершенного им общественного деяния». 13
Соображения Г. М. Миньковского представляют большой
интерес, однако согласиться с его мнением нельзя. Понятия
вменяемости и невменяемости определены законом, имеют точ-
ный смысл и ограничены указанием о влиянии психического
заболевания на уголовную ответственность. Определение не-
вменяемости имеет лишь то значение, какое придает ему закон.
Невменяемым может быть признано лишь лицо, страдающее
хронической или временной душевной болезнью, слабоумием
или иным болезненным состоянием и в связи с этим лишенное
способности сознавать общественный смысл совершаемых дей-
ствий, руководить ими.
Если отставание в развитии подростка незначительно, то и
в четырнадцать лет он понимает смысл таких действий, совер-
шение которых влечет уголовную ответственность. Если же его
отставание значительно и в четырнадцать лет умственное раз-
витие подростка соответствует раннему детскому возрасту, то
возникает вопрос относительно вменяемости. 14
Слабоумие — психическое недоразвитие — может быть раз
ной степени: идиотия, имбецильность и дебильность. Дебиль-
ность — наименьшая степень недоразвития может быть глубо-
кой и менее глубокой. Возможно такое слабоумие, когда
сохраняется способность осознавать совершаемые действия, оце-
нивать их последствия.
Когда возникает сомнение во вменяемости подростка, необ-
ходимо особенно внимательно изучить все обстоятельства его
жизни и состояние здоровья, назначить экспертизу и после по-
лучения заключения решить вопрос о его ответственности. Еслл
в заключении экспертизы будет признано, что подросток стра-
дает слабоумием, не исключающим вменяемости, или отстает в
своем развитии от сверстников, необходимо определить целесооб-
разность применения к нему мер уголовного наказания в соот-
ветствии со ст. 10 УК РСФСР и, если такие меры будут целесо-
образны, установить, какое наказание наи более рационально
(в тех пределах, которые установлены законом). Именно такой
смысл вложил законодатель в ст. 392 УПК РСФСР: «При
наличии данных об умственной отсталости несовершенно-
летнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть
выявлено также, мог ли он полностью сознавать значение
своих действий. Для установления этих обстоятельств должны
быть допрошены родители несовершеннолетнего, его учителя и
воспитатели, а... равно истребованы необходимые документы
и проведены иные следственные действия».
13 Т а м же , с тр 8 2 .
14 Против п озиции Г. М Миньков ског о по этому в опросу выступил
И. К. Шахриманьян (см.: И К. Ш а х р и м а н ь я н Невменяемость по сов ета
ск ом у уг о лов н ом у п ра в у. Ав т о р еф ера т канд. ди сс Л, 1 9 6 2 , ст р 7 ) .
46
Несовершеннолетние подлежат уголовной ответственности
в том возрасте, когда они способны принимать решения, созна-
вать смысл, значение и последствия своих действий, а также
оценивать применяемые к ним меры воздействия. 15
В юношеском возрасте (15—18 лет) происходит дальнейшее
прочное формирование личности. 16 В интеллектуальной области
это выражается в стремлении к абстрактному мышлению, к
объяснению причин окружающих явлений. Развивается умение
самостоятельно мыслить, осознавать, анализировать и крити -
чески оценивать свои действия, обосновывать свои суж -
дения.17
В эмоциональной жизни в этот период происходят глубокие
изменения: формируются чувства, большое значение приобре-
тает дружба. С одной стороны, увлеченность, восторженное от-
ношение к людям приводят к стремлению юношей и девушек
выработать у себя черты характера человека, который особен-
но нравится. Поэтому несовершеннолетние легко поддаются
влиянию авторитетных для них людей. С другой стороны, воз-
никает критическое отношение к взрослым, нежелание считать-
ся с их советами.
Сложным процессом для несовершеннолетних юношеского
возраста являются волевые действия. Подростки глубоко пере-
живают и выбор цели, и определение средств для ее достиже-
ния, и трудности при осуществлении намеченной цели.
Процесс формирования личности в 14—18 лет весьма сло-
жен, и семья, школа, коллектив, общественные организации
должны затратить много усилий для воспитания гармонически
развитых людей, отвечающих высоким моральным требованиям
нашего общества. Государство уделяет огромное внимание вос-
питанию подрастающего поколения. Однако факты совершения
несовершеннолетними преступлений свидетельствуют о недо-
статках воспитания их в семье, учебных заведениях, обществен-
ных, молодежных организациях. Так, например, в Ленинграде
число несовершеннолетних, осужденных за преступления, по от-
ношению к общему числу осужденных за последние годы оста-
валось примерно на одном уровне.
Совершение несовершеннолетними преступлений обусловли-
вает необходимость привлечения их к уголовной ответственно-
15
В современном обществе происходит реальный процесс более раннего
созревания подростков (на 2—3 года раньше, чем в прошлом столетии),
и это повышает социально-психологические возможности их развития (см.:
Т. В. К а р с а е в с к а я О соотношении социального и биологического в ин
дивидуальном развитии человека. В сб: «Человек и общество». Изд. ЛГУ,
1966).
16
И. А. А р а м о в . Особенности детского возраста. М, Учпедгиз, 1963,
стр. 173.
•7 Психология. Учебник. Под ред. А. А. Смирнова, А. И. Леонтьева
С. Л. Рубинштейна и Б. М Теплова. М, Учпедгиз, 1962, стр. 293.
47"
сти. Это крайняя мера, которая применяется в случаях, когда
принудительные меры воспитательного воздействия, меры мо-
рального характера, воздействие семьи, коллектива трудящих -
ся, в котором находился несовершеннолетний, не могут приве-
сти к его исправлению и перевоспитанию. 18 А. С. Макаренко
справедливо считал, что «разумная система взысканий не толь-
ко законна, но и необходима. Она помогает оформиться креп -
кому человеческому характеру, воспитывает чувство ответствен-
ности, тренирует волю, человеческое достоинство, умение сопро-
тивляться соблазнам и преодолевать их». 19
Необходимым условием уголовной ответственности, харак-
теризующим субъект преступления, является вменяемость. Вме-
няемым признается лицо, которое в момент совершения преступ-
ления не страдало душевным заболеванием и способно было от-
давать отчет в своих действиях, руководить своими поступ -
ками.
Каждый психически нормальный человек обладает способ-
ностью понимать, что он делает, контролировать свои поступ-
ки, давать им оценку. Активная роль сознания заключается в
возможности подчинить ему свои действия и действовать целе-
направленно, т. е. регулировать свое поведение, а не рефлек-
торно отражать воздействие внешней среды.
Уголовно-правовое значение имеет способность лица осозна-
вать совершаемые им общественно опасные действия и руково-
дить ими. Только в связи с конкретным актом преступного пове-
дения существуют понятия вменяемости и невменяемости.
В современной буржуазной науке уголовного права весьма
распространены далеко не новые идеи о том, что причины пре-
ступлений заключены в психопатологической структуре преступ-
ника, что преступники — это биологически неполноценные су-
щества. Так, американский психиатр Абрахамсен писал: «Пре-
ступная деятельность и психическая патология подобны двум
растениям, которые получают питание из одной и той же
почвы».20
Мнение о психической неполноценности преступников слу-
жит целям оправдать социальный строй капиталистического
общества, который обусловливает существование и рост пре-
ступности, снять с него ответственность за это. Этим же целям
служат утверждения криминологов, которые исходят из реакци-
онных течений в буржуазной психологии—бихевиоризма и фрей-
дизма. Так, например, Б. Карпмэн в статье «Преступность, умо-
помешательство и закон» писал, что «преступное поведение —
62
В. Г. Б е л я е в . Тезисы доклада на межвузовской научной конферен
ции в Ростове-на-Дону. Изд. Ростовского ун-та, 1960, стр 16.
63 К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 1, стр. 14.
5* 6Т
гих положительных качеств у виновного, свидетельствует о та-
кой его общественной опасности, когда в целях специального
и общего предупреждения необходимо применить наказание. Бо-
лее того, неприменение наказания может привести к отрица-
тельным результатам — укреплению антисоциальных тенденций
не только у преступника, но и у других неустойчивых лиц.
При совершении тяжкого преступления недопустимо приме-
нять меры общественного воздействия, на что справедливо ука-
зывал пленум Верховного суда СССР. 64 В таких случаях воз-
можно лишь назначение уголовного наказания с учетом тех по-
ложительных качеств, которые присущи виновному. В определе-
нии Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РСФСР по делу К., обвинявшегося по ч. II ст. 74 УК РСФСР
1926 г., сказано: «Общественно опасные действия, прямо преду-
смотренные уголовным законом, не могут рассматриваться как
не преступные».65
За такие преступления, как государственные преступления,
крупные хищения государственного или общественного имуще-
ства, умышленное убийство, тяжкие телесные повреждения, из-
насилование, разбой, взяточничество, крупная спекуляция и т. п.,
виновного следует привлекать к уголовной ответственности не-
зависимо от положительных сторон его личности. Это соответ-
ствует положению Программы КПСС: «Пока имеются проявления
преступности, необходимо применять строгие меры наказа -
ния к лицам, совершающим опасные для общества преступле-
ьия, нарушающим правила социалистического общежития, не
желающим приобщаться к честной трудовой жизни». 66
64
См постановления пленума от 19 июня 1959 г., 26 марта 1960, 14 мая
1962, 31 июля 1962 г , 3 д екабря 1962 г., 18 м арта 1963 г., и др. Сборник по
становлений пленума Верховного суда СССР 1924—1963 гг. М., изд. «Изве
стия Советов депутатов трудящихся», 1964, стр. 136 —176.
65
Сборник постановлений през идиума и определений Судебной коллегии
по уголовным д елам В ерховного суд а РСФС Р 1957 —1959 г. М, Г осюризд ат,
1960, стр 20. См. так же' Сборник постановлений пленум а Верховного суда
СССР 1924—1963 гг. М., Госюриздат, 1964, стр. 136 —176.
66 Материалы XXII съ езд а К ПСС . Г осполитизд ат, 1961, стр 400
ГЛАВА IV
ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА И ОСВОБОЖДЕНИЕ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2
А. Т р а й н и н . Учение о составе преступления. М., Юриздат. 1946,
«тр. 160.
3
Г. К р и г е р . Основание уголовной ответственности. «Советская юсти
ция», 1960, № 7, стр. 7.
7!
при любых условиях следует подвергнуть уголовному нака -
занию.
Однако условия, при которых виновное лицо может быть
освобождено от уголовной ответственности, должны быть
установлены законодателем, в противном случае колеблются
принципы законности. Эти условия и предусмотрены в ст.ст. 10,.
43 Основ уголовного законодательства, ст.ст. 10, 50, 51, 52 УК
РСФСР. Все они носят принципиальный характер, поэтому было
бы целесообразно закрепить их в общесоюзном законода-
тельстве. В. И. Курляндский подробно обосновал необходи -
мость этого: «В одной плоскости стоят как гаран тии того, что
ни один человек не может быть без законных оснований при-
влечен к уголовной ответственности и наказан, так и того, что
ни один виновный в совершении преступления без определен-
ных законом оснований не может быть освобожден от уголовной
ответственности и наказания». 4
В практике следственных органов институт освобождения от
уголовной ответственности применялся и до принятия нового
уголовного законодательства, однако в несколько иной форме
(без передачи на поруки).
Возможность отказа от уголовного преследования первона-
чально предусматривалась Уголовно-процессуальным кодексом.
Ст. 4а УПК РСФСР 1923 г. гласила: «Сверх того, прокурор и
суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследова-
ния, а равно прекратить производством уголовное дело в тех
случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответствен-
ности лица хотя и содержит в себе признаки преступления,
предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться
общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие
своей незначительности, маловажности и ничтожности своих по-
следствий, а равно, когда возбуждение уголовного преследова-
ния или дальнейшее производство дела представляется нецеле-
сообразным».5
В практике эта статья широко использовалась в случаях,
когда применение уголовного наказания было нецелесообразно.
Пр ези ди ум Вер х овн ог о суда РСФСР постановл ени ем от
18 ноября 1925 г. 6 предложил ограничить применение ст. 4 а
только случаями, когда последствия деяния незначительны или
совершенное преступление было маловажно. Такое постановле-
ние было вызвано тем, что критерий целесообразности не слу-
жил достаточно ясным руководством для разграничения дея -
ний, влекущих и не влекущих уголовного преследования.
Вскоре, 28 июня 1926 г., Верховный суд РСФСР вынес по-
4 В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общест
венного воздействия, стр. 112.
5 СУ РСФСР, 1925, № 9, ст. 68.
6
Сборник циркуляров и важнейших разъяснений пленума Верховного
суда РСФСР, январь 1&25 г. — чай 1926 г. М, 1927, стр. 14—16.
72
становление, в котором указал, что уголовное законодатель-
ство должно быть дополнено статьями, соответствующими по*
содержанию принятым впоследствии примечаниям к ст.ст. 6 и
8 УК РСФСР 1926 г. Одновременно из УПК была исключена
ст. 4а.
Несмотря на исключение из компетенции следственных ор-
ганов права прекращать дела вследствие нецелесообразности
привлечения к ответственности лица, совершившего преступле-
ние, в практике эта форма отказа от уголовного преследования
продолжала применяться. Отказ оформлялся ссылкой на ст. 8
УК РСФСР.
Устанавливая возможность освобождения от уголовной OT-J
ветственности лиц, которые совершили преступления, не пред-
ставляющие большой общественной опасности, законодатель
руководствуется принципом целесообразности, пронизывающим,
все уголовное право. Еще в ст. 4 Основных начал 1924 г. гово-
рилось о том, что «все меры социальной защиты должны быть
целесообразными». О необходимости исходить из целесообраз-
ности говорилось в резолюции XII конференции РКП (б): «Ре-
прессии, которые неизбежно не достигают цели, будучи напра-
влены против поднимающегося класса ... диктуются рево-
люционной целесообразностью, когда дело идет о подавлении
тех отживающих групп, которые пытаются захватить старые, от-
воеванные у них пролетариатом, позиции». 7
Какова юридическая природа мер общественного воздей-
ствия, применяемых в соответствии со ст.ст. 10, 51, 52 УК
РСФСР?
1. Эти меры означают освобождение лица от уголовной от-
ветственности и наказания. До принятия Уголовного кодекса
РСФСР 1960 г. в юридической литературе по вопросу о приро-
де передачи на поруки были высказаны различные точки зре-
ния. И. Д. Перлов считал, что передача на поруки — это мера
уголовного наказания. Л. Н. Смирнов, критикуя позицию
И. Д. Перлова, справедливо утверждал, что передача на пору-
ки — это форма освобождения от уголовной ответственности и
наказания. М. Ю. Рогинский утверждал то же, а Н. А. Беляев
пытался доказать, что передача на поруки — это освобождение
от наказания, а не от уголовной ответственности.
И. Д. Перлов обосновывал свою позицию тем, что передать
на поруки можно лишь виновного, а признать лицо виновным
имеет право только суд, а потому мера, применяемая судом к
виновному,-—это мера наказания. 8
Л. Смирнов и другие авторы доказывали, что передача на
поруки — это освобождение от уголовной ответственности и на-
7 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК,
ч. 1. Госпслитиздат. 1953, стр. 674.
8
И. Д. П е р л о в Отдача на поруки «Советская юстиция», 1959, № 9,
стр. 24—25.
7а-
казания, поскольку к лицу, совершившему преступление, при-
меняются меры общественного воздействия, а не наказания. 9
Н. А. Беляев утверждал, что передача на поруки не являет -
ся освобождением от уголовной ответственности, так как в про-
цессе исполнения решения о передаче на поруки возникают
исправительно-трудовые правоотношения.10
В. И. Курляндский передачу на поруки считает «не освобож-
дением от уголовной ответственности, а формой освобождения
от уголовного наказания». 11
Этот теоретический спор был решен законодателем, который
установил, что несовершеннолетний может быть освобожден от
уголовной ответственности и наказания с направлением его в
комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 10 УК РСФСР),
что лицо может быть освобождено от уголовной ответственно-
сти и наказания с передачей дела на рассмотрение товарище-
ского суда (ст. 51 УК), что лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности и наказания и передано на поруки
{ст. 52 УК РСФСР).
Действительно, меры общественного воздействия, применяе-
мые в соответствии с указанными статьями, не являются нака-
занием. Наказание — это мера государственного принуждения,
назначаемая судом, она выражает осуждение государства и вле-
чет за собой судимость. Наказанию присущи страдания, лише-
ния (кара). Цель наказания заключается в специальном и
общем предупреждении. Меры общественного воздействия при-
меняются общественной организацией, они выражают обществен-
ное осуждение и не влекут судимости. Хотя они не лишены эле-
ментов страдания (осуждение на собрании, товарищеским су-
дом причиняют моральное страдание, штраф по решению
товарищеского суда ущемляет материально и одновременно яв-
ляется мерой морального воздействия), но интенсивность
этого страдания гораздо менее значительна, чем при на -
казании.
Передача на поруки, решение товарищеского суда (по де-
лам, указанным в ст. 51 УК.) или комиссии по делам несовершен-
нолетних в соответствии со ст. 10 УК — меры общественного воз-
действия, которые могут быть признаны целесообразными как
органами расследования в первой стадии реализации уголов -
ной ответственности, так и судом во второй стадии (когда ре-
шается вопрос о назначении наказания).
9
См.: Л. С м и р н о в . Дискуссия, которую не следовало начинать. «Со
циалистическая законность», 1959, № 11, стр. 12—15; М. Ю. Р о г и н с к и й
Институт общественного поручительства как мера предупреждения правона
рушений и перевоспитания правонарушителей. «Советское государство и пра
во», 1959, № 10, стр. 77.
10
Н. А. Б е л я е в . Предмет советского исправительно-трудового права
Изд. ЛГУ, 1960, стр. 31.
11
В. И. К у р л я н д с к и й . Уголовная ответственность и меры общест
венного воздействия, стр. 128—129.
74
В ст.ст. 10, 51 и 52 УК РСФСР и аналогичных статьях УК дру-
тих союзных республик говорится об освобождении от уголов
ной ответственности и наказания именно в том смысле, что ре
шение вопроса об освобождении от уголовной ответственности
может быть принято как органами расследования, так и судом.
Это отнюдь не означает противопоставления наказания уго
ловной ответственности, а подчеркивает, что вопрос о том, це
лесообразна ли уголовная ответственность, может быть решен
уже в стадии расследования. ._
Нельзя согласиться с Н. А. Беляевым и В. И. Курляндским,
считающими, что передача на поруки не является освобождением
от уголовной ответственности. Их доводы, заключающиеся в том,
что при передаче на поруки освобождение от уголовной
ответственности носит условный характер и освобождает лишь
временно от обязанности нести уголовную ответственность,
не могут быть признаны убедительными. Во-первых, особый
(условный) характер освобождения от ответственности не
устраняет самого факта освобождения от уголовной ответствен-
ности и лишь свидетельствует о его специфике. Во-вторых, со-
отношение наказания и уголовной ответственности таково, что
освобождение от наказания является в то же время и освобож-
дением от уголовной ответственности, а лицо, освобожденное
от уголовной ответственности, не может быть наказано. Нака-
зание— это реализация уголовной ответственности.
По мнению И. С. Ноя, смысл передачи на поруки состоит в
том, что государство снимает с себя ответственность за даль-
нейшее поведение лица, совершившего преступление, возлагая
ее на общественную организацию или коллектив, согласившийся
ручаться за перевоспитание лица, переданного на поруки. 12 Такое
утверждение ошибочно. Исходное положение автора о том, что
государство, применяя наказание, берет на себя ответственность за
поведение осужденного, неверно. Государство, подвергая
ответственности виновного, тем самым осуществляет обязанность
использовать установленные законом формы для исправления. Но
понятие «осуществление обязанности» не тождественно
«ответственности». Государство поручает организации,
возбудившей ходатайство о передаче на поруки, осуществлять
перевоспитание лица, совершившего преступление, но не воз-
лагает на эту организацию ответственность за его поведение.
Пределы прав и обязанностей организаций и коллективов, ко-
торые взяли на поруки лиц, совершивших преступления, огра-
ничены законом (ст. 52 УК РСФСР) и в нем такая ответствен-
ность не предусмотрена.
Юридическая природа мер общественного воздействия, при-
меняемых в соответствии со ст.ст. 10, 51, 52 УК РСФСР, имеет
73'
детельствует о том, что виновный не случайно оступился, что
стимулы к антиобщественным поступкам, носящим характер
малозначительного преступления, приобретают стойкий харак-
тер и потому нельзя рассчитывать на возможность исправления
с помощью мер общественного воздействия.
Точно так же нельзя применить ст. 51 УК к лицу, имеющему
судимость или подвергавшемуся мерам общественного воздей-
ствия за совершенное преступление. Опасность такого лица
нельзя считать малозначительной, а неприменение наказания
может породить чувство безнаказанности не только у него, но
и у других неустойчивых лиц. 17
Освобождение от уголовной ответственности с передачей
виновного на поруки в практике гораздо более распространен-
ный институт, чем освобождение от уголовной ответственности
с передачей дела в товарищеский суд.
Особенностью передачи на поруки по сравнению с передачей
дела в товарищеский суд и в комиссию по делам несовершенно-
летних является условный характер освобождения от уголовной
ответственности. В ч. IV ст. 52 УК РСФСР говорится: «Если
лицо, взятое на поруки, в течение года не оправдало доверия
коллектива, нарушило обещание примерным поведением и чест-
ным трудом доказать свое исправление, не подчиняется нормам
социалистического общежития или оставило трудовой коллек-
тив с целью уклониться от общественного воздействия, то об-
щественная организация или коллектив трудящихся, взявшие
его на поруки, выносят решение об отказе от поручительства и
направляют это решение в прокуратуру или суд для рассмотре-
ния вопроса о привлечении виновного к уголовной ответствен-
ности за то преступление, в связи с совершением которого он
был передан на поруки».
Передача на поруки как форма общественного воздействия
получила распространение со второго полугодия 1959 г. Чрез-
мерное увлечение этой формой, отсутствие в законе точных рег-
ламентации сначала привели к ошибочным решениям: часто пе-
редавались на поруки лица, которые совершили тяжкие пре-
ступления и потому не должны были быть признаны не пред-
ставляющими большой общественной опасности. «В ряде мест
был нарушен принцип сочетания мер общественного воздей -
ствия и судебного наказания, допускалось немало фактов ли-
берального отношения к злостным и опасным уголовным эле-
ментам, принижалась роль государственного принуждения в
пресечении преступных деяний». 18
Вред такого рода ошибок заключался не только в том, что
виновные, переданные на поруки, воспринимали эту меру, как
'7 Другие признаки, характеризующие общественную опасность преступ-
ника и ее степень, будут рассмотрены в главе V.
18 К. Н и к и т и н . Общественность и правопорядок. «Коммунист», 1962,
№ 2, стр. 117.
«О
«прощение», как безнаказанность, и вскоре вновь совершали
преступления, но и в том, что неустойчивые элементы, а также
лица, в прошлом судимые, рассматривали массовое освобожде-
ние от уголовной ответственности как всепрощение, изменение
карательной политики в сторону огульного смягчения, как от-
каз от твердой линии усиления борьбы с преступностью.
В 1961 г. ошибки в применении института передачи на по-
руки были выявлены и указано на необходимость твердо и не-
уклонно вести борьбу с преступностью, не допуская необосно-
ванного применения мягких мер, передачи на поруки лиц, со-
вершивших тяжкие преступления. В Программе КПСС
говорится, что необходимо усилить борьбу с преступностью, а
к лицам, совершающим тяжкие преступления, применять стро-
гие наказания.19
Нельзя, однако, преуменьшать роль мер общественного воз-
действия, и в частности института передачи на поруки, что под-
черкнуто в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР
от 23 июля 1966 г. «Об усилении борьбы с преступностью». ~"'
В последнее время в монографиях и периодической печати
настойчиво выдвигаются предложения о внесении изменений
в решение вопроса о передаче на поруки в уголовном и уголовно-
процессуальном законодательстве. 20 Эти предложения сводятся
к следующему:
1) установить общесоюзные нормы об основаниях и поряд
ке передачи на поруки и устранить необоснованные различия в
уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве союз
ных республик;
2) определить более точно условия, при которых преступ
ление может быть признано не представляющим большой об
щественной опасности (некоторые авторы считают, что этот во
прос наиболее удачно регламентирован в УК Грузинской ССР);
3) исключить из компетенции прокурорско-следственных ор
ганов право передавать на поруки и сохранить это право лишь
за судом.
Предложение об издании общесоюзного законодательного
акта, определяющего единые для всех союзных республик пра-
вила освобождения от уголовной ответственности, безусловно
правильно. Основы уголовного законодательства четко форму-
лируют основания уголовной ответственности, поэтому и усло-
вия освобождения от нее точно так же должны быть едиными
и четко сформулированными в общесоюзном законодательном
акте.
Однако точное ограничение в законе случаев, когда дей -
ствия признаются не представляющими большой общественной
19 См.: Ма тери а лы XXII съезда КПСС. Госполитиздат, 1 96 1 , стр. 4 0 0 .
20 В. И. К у р л я н д с к и й . Уг оловная отв етств енность и меры общест
в ен н ог о в озд ей с тв и я, ст р. 1 3 3 ; А. А. Ли еде. Об ществ енное пор уч ит ель ств о
в уг оловн ом судоп рои зв одств е. Рига, 1963 .
6 Н. С. Лейкнна 31
опасности, подобно тому, как это сделано в Уголовном кодексе
Грузинской ССР, представляется нецелесообразным.21 Оценка
общественной опасности деяния по сроку лишения свободы, обо-
значенному в санкции статьи, лишает возможности учитывать
фактическую опасность деяния и роль виновного лица в его со-
вершении.
Предложение о лишении следственных органов и прокура-
туры права решать вопрос о передаче на поруки и предоставле-
нии этого права лишь суду (поскольку передача на поруки
означает признание лица виновным, на что исключительное
право имеет лишь суд22) при всей убедительности выдвигаемых
его сторонниками доводов представляется весьма спорным. Как
ранее уже указывалось, следователь может привлечь лицо к
уголовной ответственности лишь тогда, когда он убежден в его
виновности, однако такое убеждение не равнозначно по своим
юридическим последствиям признанию лица виновным судом.
Реализовать уголовную ответственность и назначить наказание
может только суд, и это не вызывает никаких сомнений, но пе-
редача на поруки — это условное освобождение от уголовной
ответственности и она не может быть приравнена к назначению
наказания.
Убежденность следователя в том, что определенное лицо ви-
новно в совершении преступления и оно может быть исправле-
но без наказания, должна служить достаточным основанием
для решения вопроса об отказе от уголовной ответственности и
целесообразности применения мер общественного воздействия.
Разумеется, такому решению должно предшествовать привле-
чение к уголовной ответственности на основании совокупности
собранных доказательств о виновном совершении лицом обще-
ственно опасного деяния.
Вменить следователю в обязанность принять решение о на-
правлении дела в суд, когда он убежден в наличии правовых
оснований для освобождения от уголовной ответственности и
прокурор согласен с этим мнением, значит существенно огра-
ничить права следователя, принудить его к решениям, противо-
речащим его убеждениям.
Наконец (что особенно важно), человек, совершивший пре-
ступление, которое не представляет большой общественной
опасности, и как личность не опасный, в случае передачи на по-
руки осознает, что он не предстал перед судом потому, что ему
оказано доверие, а с другой стороны, испытывает чувство
страха перед судом, и все это помогает ему исправиться. Чело-
век, дело которого рассмотрено в суде, уже пережил страх и
82
стыд перед судом, и передача на поруки судом может быть вос-
принята им не как предостережение, а как освобождение от
всякой ответственности (а не только от уголовной). Статисти-
ческие данные о преступлениях, совершенных лицами, ранее
переданными на поруки милицией и следственными органами,
свидетельствуют об эффективности этой меры.
Основанием освобождения от уголовной ответственности с
передачей на поруки является совершение преступления, не
представляющего большой общественной опасности. Наряду с
этим необходимо, чтобы и виновное лицо не представляло боль-
шой общественной опасности (что служит, так же как и неболь-
шая общественная опасность деяния, основанием передачи на
поруки).
Ознакомление с данными практики следственных органов
Ленинграда в 1963—1965 гг. показывает, что число переданных
на поруки по делам о хищении государственного имущества по-
отношению к общему числу лиц, переданных на поруки, колеб-
лется в пределах 10—15%; о мелких хищениях — 8—10%; о кра-
жах личного имущества— 7—14%; о хулиганстве — 25—32%;
о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации ав-
тотранспорта — 3—6%.
Приведенные данные дают примерное представление о ха-
рактере преступлений, признаваемых не представляющими
большой общественной опасности.
Данные о числе лиц, переданных на поруки в 1959 г. и пер-
вом квартале 1960 г. в целом по РСФСР показывают, что 25%
этого числа составили лица, совершившие хулиганство, более
25%—хищение государственного или общественного имуще-
ства в небольших размерах, около 10%—мелкие кражи лич-
ного имущества, около 15%—незаконно изготовлявшие спирт-
ные напитки.23
Изучение практики передачи на поруки в прокуратуре Вы-
боргского района Ленинграда за 1962 г. показало, что 33% из.
общего числа переданных на поруки лиц совершили хищения
государственного и личного имущества, 56%—хулиганство и
сопротивление милиции, 5,5%—половое сношение с лицом, не
достигшим половой зрелости, 5,5%—угрозу убийством.24 Сле-
довательно, в этом районе передача на поруки производилась,
преимущественно по делам о нарушениях общественного порядка
и имущественных преступлениях.
В период 1962—1963 гг. для ленинградской судебной практики,
характерна тенденция применять меры общественного воздей-
ствия к нарушителям общественного порядка, что позднее стало
одной из причин увеличения числа случаев хулиганства. Недо-
23
В. В. К л о ч к о в . Некоторые вопросы передачи на поруки лиц, совер
шивших правонарушения. «Советское госуд арство и право», 1960, № 7, стр.
89—90.
24
Архив прокуратуры Выборгского района г. Ленинграда за 1962 г.
6* 83
статки в борьбе с хулиганством, в том числе и этот, были от-
мечены в постановлении ЦК и Совета Министров от 23 июля
1966 г.
Передача на поруки возможна лишь при условии соверше-
ния лицом преступления. Отсутствие в действиях лица состава
преступления исключает возможность передачи его на поруки.
Между тем в практике прокуратуры Выборгского района такой
случай произошел. Гр-н К-, 23-х лет, в ноябре 1961 г. вступил
в интимные отношения с С, которой в то время было 15 лет
11 месяцев. Вскоре С. забеременела, о чем узнала ее мать и
сообщила в прокуратуру. В то время, когда С. вступила в близ-
кие отношения с К-, она уже работала станочницей на заводе.
Экспертиза дала заключение, что поскольку беременность сти-
мулирует половое развитие, С. до беременности, очевидно, не
достигла половой зрелости. Такое заключение эксперта не
могло служить основанием для признания в действиях К- со-
става преступления, предусмотренного ч. I ст. 119 УК- Если к
тому же учесть, что К. имел положительные характеристики с
работы и с места жительства (член КПСС, был активным об-
щественником, работал сантехником, учился в вечерней школе),
полюбил С. и хотел на ней жениться, то станет очевидно, что
в действиях К- не было состава преступления и потому направ-
лять его на исправление в коллектив не было никаких осно-
ваний.
Передача на поруки лиц, не совершивших преступления, ди-
скредитирует этот институт, вызывает сочувствие к передавае-
мому, и потому превращает общественное воздействие в пустую
формальность. При оценке общественной опасности совершен-
ного преступления следует исходить из квалификации преступ-
ления и из фактических обстоятельств, так как по одной и той
же статье могут квалифицироваться разные по своим послед-
ствиям действия лиц, принимавших различное участие в пре-
ступлении и пр.
Как уже ранее было сказано, основанием для освобождения
от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки
служит небольшая общественная опасность преступника.
При исследовании проблемы личности преступника необхо-
димо установить, какие обстоятельства свидетельствуют о том,
что виновный не представляет большой общественной опасно-
сти. Законодатель установил ряд обязательных условий, харак-
теризующих лицо и определяющих возможность передачи его
на поруки: отсутствие судимости за совершение умышленного
«преступления; тот факт, что лицо ранее не передавалось на по-
руки; чистосердечное раскаяние в совершенном. Первые два
условия характеризуют лицо до совершения преступления, чи-
стосердечное раскаяние — свидетельство отношения к содеян-
ному после совершения преступления. Кроме этих условий, не-
обходимо установить и ряд других данных о личности, которые
84
в совокупности дают основание сделать вывод о том, что ви-
новный не представляет большой общественной опасности.
Каковы критерии, позволяющие определить степень обще-
ственной опасности преступника?
Все обстоятельства, относящиеся к личности виновного, ко-
торые дают возможность определить степень общественной
опасности, могут быть разделены на две группы:
1) обстоятельства, характеризующие личность в связи с со
вершением преступления;
2) все иные обстоятельства, характеризующие личность.
Такая классификация позволяет наиболее полно проанализи-
ровать те обстоятельства, которые имеют значение для опре-
деления степени общественной опасности преступника. В то же
время, как ранее уже отмечалось, степень и характер обще-
ственной опасности преступления не является исчерпывающей
характеристикой личности преступника. Ряд обстоятельств, ха-
рактеризующих личность, не входит в состав преступления, но
вместе с тем имеет непосредственное отношение к преступи
лению.
Для суждений о личности преступника необходимо иметь в
виду все эти обстоятельства в совокупности.
А. А. Лиеде делит признаки, характеризующие личность, на
две группы: юридические и морально-бытовые. К юридическим
признакам он относит: 1) совершение виновным преступления,
не представляющего большой общественной опасности; 2) от-
сутствие умышленного преступления в прошлом у этого лица;
3) отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность;
4) признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.
Морально-бытовыми признаками он считает: 1) отсутствие
в поведении виновного резко выраженных антиобщественных
установок; 2) добропорядочное его отношение к трудовым обя-
занностям; 3) добропорядочное отношение к общественным и
семейным обязанностям.25
Приведенная классификация спорна как по терминологии
(названию групп), так и по существу. А. А. Лиеде считает одни
признаки юридическими, другие — моральными, видимо, исхо
дя из того, что первые приведены в ст. 52 УК, а моральные со
ставляют общее понятие «личность». __
Между тем юридическое значение имеют как признаки, на
званные юридическими, так и «моральные» признаки. Разница
состоит лишь в том, что одни признаки точно определены в за
коне и в процессе расследования преступления должны быть
установлены и отражены в материалах следственного дела, а
другие — не раскрыты в законе и в совокупности охватываются
общим понятием «личность».
25
А. А. Лиеде. Общественное поручительство в уголовном судопроиз -
водстве, стр. 140.
SS
А. А. Лиеде ошибочно относит к признакам, которые харак-
теризуют общественную опасность лица, совершение им пре-
ступления, не представляющего большой общественной опасно-
сти. Такое решение вопроса приводит к выводу, что этот факт
не является самостоятельным и определяющим основанием ос-
вобождения от уголовной ответственности и передачи на пору-
ки, а служит лишь признаком, определяющим общественную
'опасность лица, что неправильно. Как основанием для уголов-
ной ответственности, так и основанием для передачи на поруки
является факт совершения преступления. Личность преступника
не может быть признана основанием уголовной ответственности,
а для освобождения от уголовной ответственности она имеет
значение в качестве второго, дополняющего первое, основания.
Отнесение факта совершения преступления к признакам,
характеризующим личность, превращает общественную
опасность личности в первостепенное и единственное основание
освобождения от ответственности, а совершение преступления —
в признак, характеризующий общественную опасность личности,
что противоречит требованию уголовного закона — точно опре-
делять объективные границы уголовной ответственности.
К обстоятельствам, характеризующим личность преступника
и связанным с совершенным преступлением, относятся все смяг-
чающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные
ст.ст. 38, 39 УК РСФСР и соответствующими статьями УК дру-
гих союзных республик: например, причины и мотивы совершен-
ного преступления, состояние аффекта, беременность, несовер-
шеннолетие, опьянение виновного. К иным обстоятельствам, ха-
рактеризующим личность преступника, относится весь комплекс
признаков, всесторонне раскрывающих личность преступника,
его психологическую и общественную сущность, с которыми
преступление внешне непосредственно не связано.
Все указанные обстоятельства аналогичны тем, которые
должны быть учтены при назначении наказания.26 Индивидуа-
лизация наказания возможна лишь на основе учета всех осо-
бенностей личности преступника. Выбор целесообразной меры
воздействия в отношении лица, которое совершило преступле-
ние, не представляющее большой общественной опасности, это
своего рода индивидуализация мер ответственности, и осуще-
ствлять ее нужно на тех же началах, что и назначение нака -
зания.
Одним из указанных в законе (ст. 52 УК РСФСР) призна -
ков, характеризующих личность, отсутствие которых исключает
возможность передать лицо, совершившее преступление, на по-
руки, является чистосердечное раскаяние. Оно служит одним из
условий освобождения от уголовного преследования потому, что
как бы очевидно ни было, что преступление не представляет
26
Этот вопрос более подробно рассматривается в V главе настоящеи
работы.
«6
большой общественной опасности, и виновный характеризуется
положительно, если нет чистосердечного раскаяния в совершен-
ном преступлении, бессмысленно передавать такое лицо на по-
руки. Общественное воздействие может быть эффективно только
тогда, когда нарушитель сам отрицательно относится к со-
деянному, раскаивается в нем, воспринимает применяемую к
нему меру как средство помочь ему исправиться. Именно чисто-
сердечное раскаяние дает основание полагать, что мера обще-
ственного воздействия окажется наиболее действенным сред-
ством воздействия на нарушителя.
Если лицо, совершившее преступление, не раскаивается в
совершенном, то его общественная опасность очевидна, поэто-
му для его исправления недостаточно общественного воздей-
ствия. Упорство и нежелание осознать вред совершенного пре-
ступления для общества свидетельствуют об устойчивости ан-
тисоциальных тенденций и необходимости силой наказания
заставить виновного действовать в соответствии с правилами
социалистического общежития.
Важно, чтобы раскаяние было чистосердечным. Юристы,
отстаивающие точку зрения, что право освобождения от уголов-
ной ответственности должно принадлежать только суду, 27 од-
ним из аргументов выдвигали то, что виновный может в про-
цессе расследования создать видимость раскаяния для того,
чтобы избавиться от ответственности и не нести наказание, ли-
бо для того, чтобы скрыть совершение другого, более тяжкого
преступления. Эти опасения основательны, поэтому необходимо,
как и требует закон, установить именно чистосердечность рас-
каяния.
Чистосердечность означает искреннее, откровенное призна-
ние своей вины и желание исправиться. Для того чтобы выявить
его, очень важно правильно организовать обсуждение содеян-
ного виновным на собрании трудящихся. Следователь прокура-
туры или работник органов дознания (в зависимости от того, в
чьем производстве находится дело) докладывает о совершен -
ном преступлении собранию, обвиняемый подробно объясняет
обстоятельства дела, после чего коллектив обсуждает проис-
шедшее, причем необходимо, чтобы в обсуждении участвовало
как можно большее число людей. Только в таких условиях можно
выявить, насколько искренне раскаяние виновного. Следователь
может использовать также свои беседы с виновным, наблюдение
над ним в ходе следствия. Как правило, в процессе расследования
легче сделать вывод об отношении виновного к совершенному им
преступлению, чем в судебном заседании (где подсудимый
находится в течение короткого периода времени).
Однако выводы следователя о чистосердечности раскаяния,
сделанные в постановлениях о прекращении дела, не всегда
27
И. Д. Перлов. Отдача на поруки. «Советская юстиция», 1959, № 2.
87
правильны. 28 Так, например, в практике прокуратуры Выборг-
ского района был привлечен к уголовной ответственности гр-и
И. за то, что он в нетрезвом виде оказал сопротивление работ-
никам милиции, когда те пытались его задержать во время
драки между ним и прохожим. И. — 1925 г. рождения, участник
Отечественной войны, квалифицированный рабочий, на работе
его характеризуют как добросовестного и дисциплинированно-
го работника. На предварительном следствии И. не признал
себя виновным, заявив, что милиционеры были неправы, хотя
он сам был пьян и ничего не помнит. На собрании в цехе, ко-
торое было созвано для решения вопроса — ходатайствовать ли
о взятии на поруки, все выступавшие дали И. положительную
характеристику, но вместе с тем отметили, что И. не раскаи-
вается. После этого И. сказал, что он раскаивается. Очевидно,
что это раскаяние не было чистосердечным, а было вызвано
тем, что если бы оно не последовало, коллектив цеха не принял
бы решения о взятии его на поруки. 29
Судимость лица за умышленное преступление или тот факт,
что оно ранее передавалось на поруки (ст. 52 УК), 30 являются
условиями, исключающими возможность передачи его на пору-
ки. Практика передачи на поруки в 1959—1960 гг. лиц, имев-
ших судимость, имела отрицательные последствия. Во-первых,
многие из таких лиц вновь совершили преступления после пере-
дачи на поруки. Во-вторых, это отрицательно влияло на других
граждан, создавая у них впечатление, что, если рецидивисты
освобождаются от уголовной ответственности, значит, все мо-
гут безнаказанно совершать преступления. 31
Характерным примером, иллюстрирующим эти отрицатель-
ные последствия, служит дело по обвинению П. Он был трижды
судим: за ношение кинжала (в апреле 1956 г.), за хулиганство
(в октябре 1956 г . ), за кражу (в ноябре 1956 г.). В 1959 г. П.
был освобожден из места заключения, а 1 ноября 1959 г. угнал
мотоцикл и бросил его, 5 ноября 1959 г. сорвал замок с сарая
гражданина Иванова, угнал его мотоцикл и тоже бросил на до-
роге. 18 ноября 1959 г. П. пытался угнать мотоцикл, принадле-
28 Следует сог ла си ться с мнением, ч то осознание в ины и раскаяние долж
93
дела. В течение этого времени Т. излечилась, ведет себя хороша,
добросовестно работает, потерпевший тоже вылечился. Таким
образом, к моменту расследования дела гр-ка Т. уже не пред-
ставляла общественной опасности.
Аналогичных примеров применения ч. II ст. 43 Основ (ст. 50
УК РСФСР) в практике органов расследования Ленинграда
много.
Иногда в соответствии со ст. 52 УК РСФСР передаются на
поруки утратившие общественную опасность лица, к которым
следовало бы применить ч. II ст. 50 УК РСФСР. При прекраще-
нии дела в связи с отпадением общественной опасности винов-
ного применение к нему наказания, как и мер общественного
воздействия, бесцельно и излишне. Лицо, осознавшее свою вину,
изменившее поведение, не нуждается в воспитательном воздей-
ствии в связи с совершенным ранее преступлением. Вот почему'
при прекращении дела по ч. II ст. 50 УК не должно быть пере-
дачи на поруки.
Следует остановиться и на вопросе о том, вправе ли следст-
венные органы прекращать дела по ч. II ст. 50 УК- УК и УПК
не предусматривают такого права органов следствия и прокура-
туры. Оно предоставлено только суду. Между тем сложилась
многолетняя практика применения этой нормы органами рассле*
дования. Целесообразно было бы предусмотреть в законе право!
органов расследования решать этот вопрос (как это и осущест-
вляется на практике), так как передача дела в суд при очевид -
ной необходимости его прекращения является формальным ак-
том. В условиях, когда органам следствия предоставлено право
решать вопрос о передаче на поруки лица, представляющего
небольшую общественную опасность, ограничение прав органов
расследования в прекращении уголовного преследования против
лица, не представляющего общественной опасности, не обуслов-
лено необходимостью.
Анализ практики применения ст. 50 УК РСФСР свидетельст-
вует также о том, что дела часто прекращаются при отсутствии
указанных в этой статье оснований. Следственные органы
РСФСР нередко ссылаются на ст. 50 УК и ст. 6 УПК, когда лич-
ность преступника не представляла значительной опасности или
преступление было малозначительно в момент совершения и ни-
каких изменений после этого не произошло. Более того, в некото-
рых случаях дела прекращаются на основании ст. 6 УПК, когда
лицо, совершившее общественно опасное деяние, не обладало
необходимыми данными, дающими возможность признать его
субъектом преступления, т. е. вообще отсутствует состав пре-
ступления. Так, в практике Дзержинского РО милиции было
прекращено дело по обвинению Т., учинившего драку с насили-
ем, на том основании, что Т. страдает психическим заболеванием
и находился на излечении в психиатрической больнице. Примене-
ние ч. II ст. 50 УК РСФСР было обосновано в постановлении
94
тем, что виновный невменяем и потому не представляет общест-
венной опасности.
Значение личности преступника и круг обстоятельств, ее ха-
рактеризующих, установление которых необходимо для приме-
нения ст. 50 УК РСФСР, определяется юридической природой
института, регулируемого в этой статье.
Статья 50 озаглавлена — «Освобождение от уголовной ответ-
ственности и наказания». В первой ее части говорится об условиях
освобождения от уголовной ответственности, во второй — об
условиях освобождения от наказания.
Освобождение от уголовной ответственности означает осво-
бождение лица от обязанности подвергнуться применению нака-
зания за совершенное преступление, следовательно, освобожде-
ние от уголовной ответственности является и освобождением от
наказания. Действительно, если изменилась обстановка и в связи
с этим деяние потеряло характер общественно опасного, или
лицо перестало быть общественно опасным, применение наказа-
ния, как и уголовная ответственность, лишены смысла.
Несмотря на то, что в тот момент, когда совершалось престу-
пление, не было сомнений в необходимости подвергнуть лицо,
совершившее это преступление, наказанию, в последующем,
когда изменилась обстановка, эта необходимость отпала. Следо-
вательно, к моменту рассмотрения вопроса о реализации ответ-
ственности, действие уже не является общественно опасным.
Отпадение общественно опасного характера деяния следует
отличать от случаев отпадения общественной опасности лица.
Второе может быть тогда, когда изменилась обстановка (ч. I
ст. 50 УК), т. е. изменились объективные обстоятельства, и когда
лицо после совершения преступления в течение некоторого пе-
риода времени безупречно вело себя, честно относилось к труду
(ч. II ст. 50 УК), т. е. изменились субъективные обстоятельства.
В этих обоих случаях, как в момент совершения деяния, так и в
момент расследования или рассмотрения дела, само деяние ос-
тается преступным, но лицо утрачивает общественную опасность.
Следовательно, общественная опасность лица может изме-
няться после совершения преступления под влиянием различных
обстоятельств. Так как ответственность реализуется в течение
определенного времени, то в каждой из ее стадий следует учиты-
вать происшедшие изменения в личности преступника.
Если общественная опасность лица отпала, то нецелесообраз-
но применять по отношению к нему наказание.
В ч. II ст. 50 УК РСФСР сказано о праве суда освободить
от наказания лицо, утратившее общественную опасность. Возни-
кает вопрос, означает ли это, что такое лицо освобождается и от
уголовной ответственности? Ответ должен быть положительным.
Суд, освобождая от наказания, тем самым считает, что обязан-
ность лица быть подвергнутым ему (ответственность) снимается.
Против этого возможны следующие возражения:
95-
1. В ч. II ст. 50 УК сказано лишь об освобождении от нака
зания в отличие от первой части, где говорится об освобождении
от ответственности.
2. Ст. 309 УПК устанавливает, что в случае, когда деяние
утратило общественную опасность, или лицо перестало быть об
щественно опасным, суд выносит обвинительный приговор. Обви
нительный приговор означает, что лицо признано виновным в со
вершении преступления. Нам представляется, что указание в ч. II
ст. 50 УК на освобождение от наказания, а не от уголовной от
ветственности объясняется процессуальной стороной вопроса,
заключающейся в том, что право применять ч. II предоставлено
суду, а ч. I — как суду, так и следственным органам. Суд в ста
дии судебного разбирательства не может путем прекращения
дела освободить от наказания.
Обвинительный приговор выносится и на основании ч. I ст.
50 УК, где сказано об условиях освобождения от уголовной от-
ветственности. Следовательно, право суда вынести обвинитель-
ный приговор не свидетельствует о том, что лицо не освобож-
дается от ответственности.
3. Соотношение между ответственностью и наказанием таково,
что в наказании реализуется ответственность — обязанность лица
понести наказание, следовательно, освобождение от наказания
означает и освобождение от ответственности. """ Данные о
личности преступника, которые служат основанием для
освобождения от уголовной ответственности по ч. II ст. 50 УК,
заключаются в последующем (после совершения преступления)
безупречном поведении и честном отношении к труду.
Безупречное поведение и честное отношение к труду характе-
ризуют образ жизни человека в течение продолжительного вре-
мени и не могут быть сведены к поступкам, связанным с пори-
цанием преступления сразу же после совершения его. Поэтому
аргументация определения Верховного суда РСФСР, прекратив-
шего дело по обвинению Иванова: «Иванов после совершения
им кражи часов явился с повинной в органы милиции, чистосер-
дечно раскаялся в совершенном преступлении и отдал часы. Ра-
нее Иванов судим не был», 42 представляется недостаточно убе-
дительной.
Безупречное поведение и честное отношение к труду харак-
теризуется добросовестностью в труде, соблюдением правил об-
щежития, отсутствием антиобщественной направленности, при-
знанием и уважением к социальным ценностям, соответствую-
щим нашей морали. Такая социально-психологическая характе-
ристика базируется не на отдельных поступках, а на образе,
строе жизни человека, на свойственных ему стойких чертах.
42
Сборник постановлений и определений Судебной коллегии по уголов-
ным делам Верховного суда РСФСР. 1957—1959. М., Госюриздат, I960,
стр. 24.
Г Л АВ А V
111
стоятельством может иметь предупреждающее значение для
лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.
В Указе Верховного Совета СССР от 26 июля сказано, что
суд вправе в зависимости от характера преступления не при -
знать это обстоятельство отягчающим. Так, например, если
опытные преступники довели подростка до состояния опьянения
и потом вовлекли в совершение преступления, нельзя состояние
опьянения у несовершеннолетнего признать отягчающим об-
стоятельством. Точно так же опьянение не следует считать отяг-
чающим обстоятельством при превышении пределов необходи-
мой обороны.
Отягчающим обстоятельством закон признает также оговор
заведомо невиновного лица. Это отягчающее обстоятельство ха-
рактеризует поведение преступника после совершения преступ-
ления. Оно свидетельствует не только об отсутствии раскаяния
и стремления к исправлению, но дает основания порицать пре-
ступника за желание избежать ответственности ценой необос-
нованного обвинения другого человека.
34
Иного мнения по этому вопросу придерживается В. Г. Беляев: «Юри-
дически необходимым и обязательным является установление объективных
обстоятельств, характеризующих субъекта с точки зрения характера и степени
его опасности, то есть обстоятельств, материально связанных с характером
преступления и фактом его совершения». В. Г. Беляев считает, что ст. 68 УПК
«говорит об установлении именно таких юридически значимых фактов, кото-
рые характеризуют лицо как субъекта данного преступления, а не как лич -
ность вообще» (В. Г. Б е л я е в . Личность преступника в советском уголов-
ном праве. Автореферат канд. дисс. Ростов -на-Дону, 1964, стр. 22). С ним
не согласен Б В. Волженкин, который утверждает, что суд при назначении
наказания и освобождении от него должен исходить не только из общественной
опасности совершенного преступления, но и из общественной опасности
преступника. Однако общественная опасность преступника, по мнению
Б. В. Волженкина, состоит «в реальной возможности совершения этим лицом
нового преступления». (Б. В. В о л ж е н к и н . Общественная опасность пре-
ступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по совет-
скому уголовному праву. Автореферат канд. дисс. Л., 1964, стр. 12; см. так-
же- Е г о ж е. О критериях общественной опасности преступника. «Совет -
ская юстиция», 1966, № 3). — Такое определение понятия общественной опас-
ности преступника представляется весьма спорным.
g H С Лейкина JJ3
те обстоятельства, которые связаны с совершенным преступле-
нием.35
Для того чтобы избрать справедливое наказание, суд должен
принимать во внимание как те черты личности преступника, ко-
торые обусловили совершение им преступления, так и все Дру-
гие стороны его личности. Это имеет значение также и для пре-
дупреждения совершения преступлений другими гражданами,
так как только наказание, избранное судом с учетом всех обстоя-
тельств, воспринимается ими как справедливое и заслуженное.
«Государство не может легкомысленно отстранить одного из
своих членов от всех этих функций (имеются в виду функции, ко-
торые осуществляет человек как член общества и гражданин го-
сударств.— Н. Л.), ибо государство отсекает от себя свои жи-
вые части всякий раз, когда оно делает из гражданина преступ-
ника».36
Существенное значение для решения вопроса об объеме по-
нятия «личность преступника» применительно к определению
меры воздействия, вида и срока наказания имеет соотношение
общего и отдельного в этом понятии. Несмотря на то, что в юри-
дической литературе последних лет уделяется довольно большое
внимание личности преступника, четкое представление об этом
соотношении отсутствует. 37 Однако необходимо иметь в виду,
что изучение личности в криминологическом и уголовно-правовом
аспектах имеет разные границы, так как различны цели изучения.
Точно так же, как разные науки, изучая человека, исследуют
различные его свойства, отношения и связи (медицина—
биологическую структуру, философия — отношение материаль-
ного и идеологического, биологического и социального и т. д.),.
исследование проблемы «личности» в разных отраслях юридиче-
ской науки определяет необходимость выявления содержания
разных сторон единого явления.
35
См. например, постановление пленума Верховного суда СССР от
19 и ю ня 195 9 г. « О пр ак тик е пр и ме н ен ия с уд а ми м е р у г оло вн ог о нак аз ан ия »
от 14 мая 1962 г.; «О з адачах по устранению не достатков и дальнейшему
ул учшению дея тел ьности судов по борь бе с преступность ю» от 31 июля
196 2 г ; « О н ек от ор ы х не д ос та тк ах в пр ак т ик е пр им е не ни я с уд а ми м ер у го
л ов но г о нак аз ан ия » и д р. Сб ор ник п о ст ан ов ле н ии пл ен ум а В ер хо вн ог о с уд а
СС СР , 192 4 —19 63. М , из д . « И з ве стия Со ве тов де пут ато в тр удя щих ся СС СР »,
1964, ст р. 135, 1 52, 157 . См. так ж е пос тан овл ени е п ле нум а Ве рхов ног о с уд а
С СС Р ст 2 6 ав гу с та 19 66 « О б у лу ч ше н ии д ея те ль н о ст и су д еб н ых о рг а но в по
борьбе с преступность ю». «Бюллете нь Верховного суда СССР», 1966, № 5,
стр. 14.
36 К. М а р к с и Ф . Э н i е л ь с. Соч., т. 1, стр. 132.
37 И . И . К а р п е ц . О ме то до ло ги и в у гол о вн ом п ра в е и к ри ми но ло ги
ческ и х и ссл ед ов ания х . « Со вет ск ое го суд ар ство и пра во» , 1 9 64, № 4 , с тр 9 4;
С. С. О с т р о у м о в , Н . Ф . К у з н е ц о в а . О преподавании советск ой к ри
мино л ог ии. «С ове тск о е г осу да рст во и пр ав о», 1964 , № 1 1 , с тр. 9 6; И . С. Н ои,
В. А . Ш а б а л и и, Ю. А . Д е м и д о в . О расширении научной основы из у
чен ия л и чно сти пр ест упн ик а. Т ез и сы док л ад ов и с ооб щ ен ий на меж вуз о вск ой
конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой
наук и. Кишинев, 1965, стр 215.
а 14
Для криминологии предметом изучения является преступ -
ность как социальное явление, представляющее собой совокуп-
ность отдельных преступлений. Изучение преступности предпо-
лагает анализ ее причин, выявление соотношения ее с другими
общественными явлениями, тенденций ее движения, количест-
венных и качественных изменений, выработка мер борьбы с
ней.38
Преступность как общее по отношению к отдельному преступ-
лению, повторяющееся в нем, существует лишь в отдельном, но
оно лишь приблизительно охватывает отдельное. 39
Для раскрытия содержания преступности как социального
явления отдельное преступление и его субъект имеют значение
в той мере, в какой они выражают общее. Пережитки прошлого
г. сознании и поведении данного конкретного лица — это то, в
чем выражается общее, что характеризует преступность в целом,
и потому их содержание, природа, источники должны тщательно
выявляться и изучаться криминологией.
Изучение конкретного преступления и его виновника нельзя
ограничивать выявлением тех антисоциальных взглядов, которые
привели к преступлению. Необходимо установить связь этой осо-
бенности человека с другими чертами его личности, выявив в
совокупности присущие ему качества и индивидуальные формы
их проявления.
Только в результате анализа социально-психологического со-
держания личности можно объяснить, что он собой представляет,
почему именно он в данных условиях совершил преступление.
Таким образом, к преступности в целом и ее причинам имеют
отношение лишь те особенности личности, которые повторяются,
которые раскрывают не индивидуальное, а общее, присущее пре-
ступности как социальной категории, определяют закономер -
ность ее возникновения и существования. В этом смысле из
совокупности общественных отношений, какой является лич-
ность, берутся только те, которые характеризуют преступление.
Для анализа преступления как конкретного акта поведения
и определения целесообразных мер воздействия на лицо, совер-
шившее преступление, необходимо изучить личность преступни-
ка в целом — все те черты и свойства, которые проявляются как
в отдельных поступках, так и в поведении в целом. Поэтому не-
правы те авторы, которые считают, что личность как совокуп-
ность общественных отношений и личность как совокупност
свойств, присущих человеку и составляющих его индивидуаль-
38
Н аибол ее подро бно э тот вопро с рас смотрел А . А . Герцен з он в к н.:
«Вв ед ени е в со ве тск у ю к рим ино лог и ю» ( М . , и з д. « Юри дич е ск ая л ите рат ура» ,
1965) . С м. т ак ж е : Сов ет ск ая к р ими ноло гия . Уче бн ик , М ., из д. « Ю ри дич еск ая
литература», 1966.
39
Р аз л и ч а я от д е л ь н о е и о б щ е е , с л е д у е т и м е т ь в в и д у д и а л ек т ик у с о о т
ношения э тих поня тий. Тол ьк о в рамк ах данного отношения мож но оп ределить ,
что в э той к онк ретной связ и есть всеобщее, особенное и отдель ное.
8* 115
ность, — это разные категории. 40 Первое раскрывает обществен-
ную, социальную сущность свойств, второе характеризует своеоб-
разие их связей и отношений, но это различные стороны одной
категории. Личность представляет собой индивидуальное бытие
Общественных отношений, ее психологические особенности ниче-
г о не могут дать для характеристики преступности в целом, но
должны быть выявлены и изучены при решении вопроса о
назначении наказания конкретному преступнику.
Для определения наказания подсудимому недостаточно знать
условия, в которых он сформировался как личность и, следова-
тельно, внешние причины, обусловившие совершение преступле-
ния. Необходимо также изучить его социально-психологический
склад, который нашел свое выражение в поступках. «Психиче-
ские явления органически вплетаются в целостную жизнь лич-
ности, поскольку основная жизненная функция всех психиче-
ских явлений и процессов заключается в регуляции деятельно-
сти».41
Свойства личности — это устойчивые, постоянные особенности
ее в различном сочетании. Из них складывается направленность
личности (потребности, интересы, мировоззрение, убеждения),
ее способности (индивидуальные особенности, которые служат
условиями успешного выполнения какой-либо деятельности), ха-
рактер. Все они в совокупности определяют поведение каждого
человека в конкретных жизненных ситуациях.
Направленность личности преступника определяется кругом
его интересов, потребностями, мировоззрениями, общим уровнем
его развития, системой мотивов и задач, которыми он руковод-
ствуется в своем поведении. В сочетании с другими свойствами
направленность личности дает возможность судить о том, слу-
чайно ли совершенное преступление. Для установления направ-
ленности личности преступника важно иметь данные о его образо-
вании, профессии, месте и роде работы, знаниях, отношении его
к учебе и к работе, образе жизни, времяпровождении в свобод-
ные от работы часы. Но не следует оценивать направленность
личности подсудимого только лишь по анкетным данным. Они
явно недостаточны для суждения как об убеждениях обвиняемо-
го, так и о характере его интересов. 42
Еще большее значение, чем направленность, имеет характер
виновного. Он формируется в процессе взаимодействия с людь-
ми, под влиянием жизненного уклада, в результате воспитания
и самовоспитания. Он не является прирожденным свойством, по-
40 И. И. К а р п е ц. О методологии в уголовном праве и криминологиче-
ских исследованиях; С . С . О с т р о у м о в и Н . Ф . К у з н е ц о в а . О пре-
подавании советской криминологии.
<1 С. Л. Р у б и н ш т е й н . Бытие и сознание. М., Изд. АН СССР, 1957,
стр. 311—312.
42
Вопрос о методах изучения личности преступника рассмотрен в ст.:
М. К о р ш и к и С. С т е п и че в а. Объем и методы изучения личности
обвиняемого. «Социалистическая законность», 1965, № 3.
116
этому, так же как и направленность лица, поддается изменению.
Психологический склад человека также формируется в ходе
жизни. Он устойчив, но не неизменен. Именно на способности
человеческой личности поддаваться положительному воздейст-
вию основано применение наказания в советском уголовном пра-
ве. Какими бы глубоко укоренившимися ни казались антиобще-
ственные привычки, взгляды и интересы преступника, их можно
изменить, а следовательно, перевоспитать его и исправить.
Изначально присущим человеку является лишь темпера -
мент — «совокупность психических особенностей, связанных с
эмоциональной возбудимостью, т. е. с быстротой возникновения
чувств, с одной стороны, и силой их — с другой».43 Но динамиче-
ская сторона личности не связана непосредственно с нравствен-
ным ее содержанием. Поэтому темперамент человека (холериче-
ский, сангвинический, меланхолический, флегматический) сам
по себе не имеет решающего значения для оценки опасности
преступника, но может помочь выяснить обстоятельства совер-
шения преступления и условия, способствовавшие ему. 44
В судебной практике при назначении наказания, несомнен -
но, учитывается психология преступника. Суд (в меньшем или
большем объеме) всегда устанавливает образ жизни виновного,
его поведение в семье, в коллективе, выясняет его отношения с
окружающими и т. п., а это и есть выявление психологии чело-
века. В этом отношении интересны данные анкетного опроса
судей Ленинграда, проведенного в 1963 г. На предложенный в
анкете вопрос, «считаете ли вы достаточными сведения о лично-
сти преступника, которые обычно имеются в уголовных делах»,
88% судей ответили отрицательно. На вопрос о том, учитыва-
ются ли в практике черты характера преступника и как именно,
судьи дали такие ответы: принимаются во внимание правди-
вость и склонность подпадать под влияние, скромность, искрен-
ность, развязность, равнодушие, злобность, увертливость, эгоизм,
корыстность, нежелание трудиться.
Многие судьи при оценке личности преступника учитывают
положительную характеристику с места работы, общее поведе-
ние и поведение виновного в судебном заседании, склонность к
спиртным напиткам, отношение преступника к совершенному
преступлению.
43
С. Л. Р у б н н ш т е й н. Бытие и сознание. М., Изд. АН С ССР, 1957,
стр. 291.
44 Л. Ф. Кони в нап утственном слове присяжным з аседателя м по де лу
Маргариты Ж-, обвиняемой в убийстве, говорил: «Закон требует, чтобы сни
схождение бы ло основано на обстоятель ствах дела. Но из всех обстоятель ств
дела, конечно, самое главное — сам подсудимый. Поэ тому, если в его жиз ни,
в его личности, д аже в слаб остях его харак тера, вы тек ающих из его тем пе
рам ента и его физ ическ ой природ ы , вы найд ете основан ия д ля снисхожд е
ния, — вы можете к строгому голосу осуждения присоединить голос мило
сердия» ( А. Ф. К о н и . С обр. соч., т. 3. М., изд. «Юрид ическая литература»
1967, стр. 424).
117
Часть судей считает необходимым выяснить условия форми-
рования характера: особенности семейного воспитания, отсут-
ствие родителей с раннего возраста, неблагоприятные условия
жизни и даже состояние здоровья.
Ответы судей могут быть обобщены и подразделены на три
группы: к первой относятся ответы, в которых перечислены ха-
рактерные черты обвиняемого, учитываемые при назначении на-
казания, ко второй — указания на характеристику поведения
виновного, к третьей — ответы с указанием на психофизические
особенности виновного. В результате анализа этих ответов мож-
но сделать вывод, что у опрошенных практических работников
нет четкого представления о том, в какой мере психология пре-
ступника должна учитываться при решении вопроса о назначе-
нии наказания. 45 Ответ на этот вопрос может быть только один:
при назначении наказания необходимо учитывать всю совокуп-
ность свойств, характеризующих психологию преступника, все
факты, характеризующие образ жизни человека.
Поэтому прав А. М. Яковлев, утверждая, что «только объек-
тивные данные, выявленные и закрепленные в установленном за-
коном порядке, могут служить доказательством (даже и косвен-
ным) в уголовном деле».46 Однако он допускает неточность, про-
тивопоставляя свойства людей их поступкам и действиям:
«Опягь-таки не свойства людей (в том числе и психологические),
а объективированное выражение личности вовне, причем непре-
менно выявленное и зафиксированное в установленном законом
порядке, может рассматриваться в качестве данных по делу и,
следовательно, оказывать влияние на судьбы людей». 47
Неточность этого утверждения заключается в игнорирова-
нии той истины, что свойства человека — это устойчивые, посто-
янные особенности, которые могут быть констатированы лишь
постольку, поскольку человек действует определенным обра -
зом. Решительность или нерешительность, трудолюбие, круг
интересов и т. п. — все это черты, которые выявляются в поступ-
ках человека, в его деятельности. Никаких других данных, даю-
щих основания для суждений о свойствах человека, нет. Поэто-
му, изучая личность преступника, необходимо установить, какое
место в его жизни занимает преступление, является ли оно зако-
номерным следствием или обусловлено случайным стечением
обстоятельств и не отражает сущности его личности.
Для решения вопроса о том, в какой мере преступление, со-
вершенное подсудимым, отражает сущность его как личности,
имеет значение характер и тяжесть преступления, вина, мотивы
и причины его совершения. Едва ли может вызывать сомнение,
43
Из учению психологии преступник а бы ло уд елено б ольшое вним ание
на конференциях следователей, посвященных изучению личности преступника
(«Социалистическая законность», 1966, № 1, стр. 61 —62).
46
А. М. Я к о в л е в. Об изучении личности преступника. «Советское
государство и право», 1962, № 11, стр. 1 1 1 .
47
Там же.
118
что причины и условия совершения преступления, обязанность
установления которых следователем и судом предусмотрена
ст. 21 УПК РСФСР, имеют значение не только для профилактики
преступности, но и для изучения личности преступника, выявле-
ния условий формирования мотивов преступного поведения и
установления направленности личности преступника и его обще-
ственной опасности.
Совершение преступления вследствие стечения тяжелых лич-
ных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или при-
нуждения либо в силу материальной, служебной или иной зави-
симости, совершение преступления впервые, вследствие слу-
чайного стечения обстоятельств или под влиянием сильного
душевного волнения признаются смягчающими ответственность
обстоятельствами (ст. 38 УК РСФСР) потому, что эти причины*
свидетельствуют, как правило, об отсутствии у преступника
глубокой антиобщественной установки, о том, что мотивы пре-
ступления не отражают постоянных, устойчивых особенностей
преступника и что само преступление не было заранее обдумано.*
Так, например, П. совершил кражу у совместно с ним прожи-
вавших учащихся, приехавших, как и он, в Ленинград для по-
ступления в строительное училище. В училище он не был принят
и должен был возвратиться в Пермь, где раньше жил и работал,
а денег для этого не было, знакомых и родственников тоже
(П. сирота, воспитывался в интернате в Перми). П. решил
украсть 20 руб., чтобы приобрести железнодорожный билет.
Б. — артист по профессии, ранее судимый за хулиганство, в
декабре приехал в Ленинград ходатайствовать о восстановлении
прописки. В Ленинграде заболел, был помещен в областную
больницу. Выписавшись оттуда через 2,5 месяца и оказавшись
без денег, Б. пригласил двух знакомых артистов и вместе с ними
организовал два концерта в воинской части. Вырученные деньги
участники поделили между собой.
Как П., так и Б. совершили преступление под влиянием тя-
желых обстоятельств, заранее не готовясь к нему. Учитывая это,
следователь вынес постановление о передаче П. на поруки. В отно-
шении Б., имевшего судимость, суд применил условное осуждение.
В некоторых случаях причиной совершения преступления
является длительное отрицательное влияние семьи и товарищей.
Это приводит к образованию антисоциальных мотивов и к анти-
общественному поведению. При таких условиях преступление
не выражает необдуманной реакции на конкретные случайные
обстоятельства, а является закономерным для данного лица
следствием сформировавшейся направленности его личности, по-
этому общественная опасность преступника велика, что следует
учитывать при назначении наказания.
4
8 В этом плане интересны суждения К. Манэке: "Konnen sich Ursachen
iind begiinstigende Bedingungen von Staftaten auf die strafrechtliche Verant -
wortlichkeit auswirken? «Neue Justiz», 1965, Nr 9, S. 286—288.
119
Антиобщественное поведение подсудимого на протяжении
длительного времени, повторное или систематическое совершение
преступлений также являются объективными критериями такой
опасности.
Совершение тяжкого преступления само по себе уже служит
свидетельством значительной общественной опасности преступ-
ника. Обычно для такого преступления нужна внутренняя пси-
хологическая готовность, определяемая комплексом отрицатель-
ных черт и антисоциальных отношений, которые формировались
постепенно. Однако и среди преступников, совершивших тяжкие
преступления, есть люди с разной степенью общественной опас-
ности. Например, С. после неудачного криминального аборта
удушила родившегося живого ребенка. К этому ее побудили глу-
бокие переживания, вызванные тем, что человек, с которым она
сожительствовала, узнав о беременности, бросил ее, а родители
С. вообще не потерпели бы внебрачного ребенка. С. положитель-
но характеризовал коллектив завода, где она два года работала
после окончания десятилетки. С. представляет меньшую опас-
ность, чем П., который охотничьим ножом убил своего сына за
упреки в пьянстве и издевательствах над семьей. П. системати-
чески выпивал, алчный, скупой и жестокий человек. 49
Условия формирования личности преступника необходимо
также учитывать при решении вопроса об определении обста-
новки для перевоспитания преступника, т. е. при выборе меры
наказания.
Обобщение практики по делам о преступлениях несовершен-
нолетних убедительно свидетельствует о том, что условное осу-
ждение с оставлением подростка в той же среде, в которой сфор-
мировались его преступные намерения, не только не исправляет
его, а, наоборот, способствует укреплению антисоциальных
взглядов, так как к отрицательному влиянию обстановки присо-
единяется еще и сознание безнаказанности.
Как бы ни было велико значение мотивов и причин совер-
шения преступления, будучи взяты без учета всего комплекса
данных о преступнике, они не раскрывают общественной опасно-
сти личности преступника. Для всестороннего раскрытия лич-
ности преступника необходимо изучить образ жизни виновного
до совершения им преступления: его отношение к труду, к семье,
к коллективу, участие в общественной жизни и т. п.
Производственную и бытовую характеристику преступника
обычно требует следователь и приобщает ее к делу. Часто эти
характеристики трафаретны и не содержат объективного анализа
производственной и общественной деятельности человека. 50'
Архив народного суда Пушкинского района з а 1967 г.
49
50 Справедливо отмечалось на конференции следоват елей по изучению
личности обвиня емого: «Харак теристики нередко к райне поверхностны и не
объективны. Должностные лица хорошо знают, что характеристики будут
приобщены к уголовном у д елу и з ачастую не жалеют черной к раск и д ля их
составления » ( «Социалистическ ая з аконность», 1966, № i, стр. 61).
Д20
Между тем лицо, совершившее преступление, может положитель-
но характеризоваться по работе (даже лица, обвиняемые в ху-
лиганстве, которое, как правило, связано с пьянством, нередко
добросовестно относятся к выполнению трудовых обязанностей;
корыстные злоупотребления и хищения социалистической собст-
венности могут и не быть связаны с моральной распущенностью
в быту и т. д.).
Для того чтобы получить полную и всестороннюю характери-
стику лица, привлекаемого к ответственности, целесообразно в
запросе указать, какие сведения о нем нужны: 1) профессия;
2) специальность; 3) квалификация; 4) стаж работы; 5) выпол-
нение плана по количеству и качеству; 6) отношение к работе
(добросовестность, трудолюбие, инициативность); 7) отношение к
товарищам (авторитет, внимательность, стремление помочь в ра-
боте) ; 8) участие в общественной жизни; 9) дисциплинирован-
ность; 10) взыскания и поощрения.
Если в период совершения преступления виновный нигде не
работал, необходимо установить причины этого, а также истре-
бовать характеристику с места прежней работы.
Изучение практики Ленинградского городского суда пока-
зало, что при смягчении наказания, как правило, суд в обосно-
вание своего решения ссылается на положительную характери-
стику с места работы. Так, по делу Б., осужденного за изготов-
ление самогонного аппарата к одному году лишения свободы,
городской суд смягчил наказание, определив один год лишения
свободы условно. Свое постановление суд обосновал тем, что
Б. ранее не судим, вину осознал, в быту и на производстве харак-
теризуется исключительно с положительной стороны, является
высококвалифицированным плотником, к работе относится до-
бросовестно, нормы выполняет на 165—180% при отличном и
хорошем качестве продукции.
Нежелание работать или недобросовестное отношение к де-
лу, небрежное исполнение обязанностей — такая характери-
стика с места работы в совокупности с другими данными дает
основания отрицательно оценить личность подсудимого. Нельзя
согласиться с утверждением М. С. Строговича, что «по делам
об умышленном убийстве из корысти, ревности и иных низмен-
ных побуждений служебная и общественная работа обвиняемо-
го не имеет значения смягчающего обстоятельства, а если бы
суд учел эту работу, хотя бы самого положительного свой ства,,
в качестве смягчающего обстоятельства, это было бы несомнен-
ное извращение задач судебной деятельности». 51
Действительно, положительная трудовая деятельность не
предусмотрена в качестве смягчающего обстоятельства в ст. 38
УК, однако она характеризует личность преступника и поэтому
51
М. С. С т р о г о в и ч. Материальная истина и судебные доказательства,
в советском уголовном процессе. М., Изд. АН СССР, 1955, стр. 278.
12Г
должна учитываться в совокупности со всеми другими свойст-
вами.
Если сопоставить двух преступников, один из которых тунея-
дец и алкоголик, а другой добросовестно работал и хорошо себя
зарекомендовал в производственном коллективе, то очевидна не-
обходимость учитывать эту разницу при оценке их личности. 52
Указанные обстоятельства, однако, не всегда могут учитываться
как отягчающие или смягчающие. Решение зависит от оценки
совокупности всех отношений, носителем которых является лич-
ность преступника.
Например, М., учащаяся курсов шоферов, похитила из ком-
наты общежития, где проживала совместно с Л., ее сберегатель-
ную книжку, по которой получила в сберкассе 60 руб. Нарсуд
осудил М. к трем годам лишения свободы. Президиум городско-
го суда снизил наказание до одного года исправительных работ
с удержанием 20% из заработной платы, исходя из того, что М.
не была судима, имеет положительные характеристики с ме-
ста учебы и жительства, ущерб ею возмещен, вину свою она при-
знала и раскаялась в совершенном преступлении.
В данном случае городской суд учел поведение М. в быту.
Это дало возможность определить, что кража для нее лишь слу-
чайный эпизод, не свидетельствующий о ее антисоциальной на-
правленности, и была совершена ею вследствие стечения ряда
неблагоприятных обстоятельств.
Особенно важно выяснить, имел ли обвиняемый судимость,
применялись ли к нему административные, дисциплинарные,
общественные меры воздействия в период, предшествующий со-
вершению преступления. Неоднократность нарушений — свиде-
тельство недисциплинированности и отсутствия устойчивых
нравственных основ, поэтому следует применить к такому лицу
более строгие меры, чем ранее.
При выборе целесообразной меры воздействия и назначении
наказания нужно проанализировать психофизические особенно-
сти преступника (состояние здоровья и психики). Нередко суды
ЕЫНОСЯТ постановления об изменении наказания, ссылаясь на
состояние здоровья осужденного, инвалидность и т. п. (кроме
других ДОЕОДОВ). Так, президиум Ленинградского городского
суда, снизив наказание 3., совершившего кражу государствен-
ного имущества, указал в числе других доводов на то, что 3. ин-
валид третьей группы.
s2
Нельзя согласиться с Ю. Мапаевым (председателем народного суда
г Таганрога), утверждающим, что «вежливое обращение с соседями и со-
служивцами вора или взяточника, к примеру, не будут иметь решительно
никакого правового значения при индивидуализации ответственности и на-
казания» (Ю. М а н а е в. Участие представителей общественности в исследо-
вании на суде личности обвиняемого. «Советская юстиция», 1966, № 13,
стр. 127).
122
Прокуратура Выборгского района Ленинграда передала на
поруки Т., виновную в мошенничестве, учтя в числе прочих осно-
ваний и то, что обвиняемая перенесла операцию в связи с тя-
желым заболеванием (рак груди).
i Такая практика соответствует принципу гуманности советского
уголовного права. Однако состояние здоровья нельзя отнести к
числу свойств, в совокупности образующих понятие «личность».
Физическое состояние человека потому имеет значение для ре-
шения правовых вопросов, что оно влияет на его психологию.
Тяжелобольной, как правило, раздражителен, нетерпе лив.
В связи с плохим состоянием здоровья могут сформироваться
такие черты, как равнодушие к общественным интересам, к тру-
довым обязанностям. Болезнь может способствовать развитию
эгоистических черт характера. Преступление как акт антиобще-
ственного поведения прямо не связано с физическим состоянием
виновного, однако будучи опосредовано психикой, состояние
здоровья может оказать влияние на формирование намерения
совершить преступление. Так, например, Г., сторож склада, не
сообщил о лицах, совершивших хищение, боясь мести со сто-
роны воров и избегая волнений, которые были ему противопока-
заны, так как он перенес тяжелое заболевание сердца и был
предупрежден врачом о необходимости вести спокойный и раз-
меренный образ жизни. В приведенном примере именно состоя-
ние здоровья обусловило равнодушие к общественным интере-
сам и к причинению ущерба государству. Это и учел суд при
назначении наказания.
Психическое заболевание или ненормальное состояние пси-
хики вследствие отравления наркотиками, психопатия, умствен-
ное недоразвитие и пр. сами по себе не предопределяют преступ-
ного поведения, однако способствуют формированию низменных
мотивов к совершению преступлений. Именно так оценивают
психиатры влияние психических состояний при алкоголизме
и психопатиях на поведение человека. «Поведение чело-
века, находящегося в состоянии опьянения, почти всегда обу-
словлено не только непосредственным влиянием алкоголя, но и
рядом других факторов, связанных с воспитанием, привычным
поведением, психологическим состоянием». 53
Большинство психиатров не считает психопатию заболева-
нием. «Психопатии — патологические состояния, характеризую-
щиеся дисгармоничностью главным образом эмоционально-воле-
ьых свойств личности при относительной сохранности интеллек-
та».54 В основе такого состояния психики лежит неуравнове-
53 Судебна я п си хиа три я. Уч ебник для юридич еских в узов. М, Госг ор -
изда т, 1961, стр 278
54 Судебн а я п си хи а три я . П од р ед. Г . В. М ор оз ов а. М., изд. « М едицина -»,
123
шенность процессов торможения и возбуждения, нарушение под-
вижности основных нервных процессов и недостаточная регу-
ляция подкорковых импульсов со стороны коры мозга. Все эти
особенности нервной деятельности психопата могут сказаться в
любой по содержанию деятельности его: как положительной,
так и отрицательной. Преступления, совершаемые психопатами,
обусловлены неблагоприятными условиями воспитания в семье,
антисоциальными влияниями, которые привели к антиобщест-
венной социальной ориентации в условиях, психологически бла-
юприятных для этого.
При изучении судебной практики в Ленинграде по делам о
преступлениях, совершенных людьми с психопатическими откло-
нениями, из общего числа обследованных психопатов образова-
ние до 4 классов имело 18%, до 7 классов — 41 %, до 10 клас-
сов— 31%, незаконченное высшее и высшее образование— 10%.
Преимущественное большинство осужденных психопатов было
занято общественно полезным трудом: 63% в качестве рабочих,
1р% — мастеров, инженеров, 5% были пенсионерами, 16% не
работали. Эти данные свидетельствуют о том, что психопатия
не сказалась на осуществлении социальных функций (учеба, ра-
бота) . Преступления, которые были совершены психопатами, —
следствие индивидуалистических, антиобщественных взглядов и
привычек, сложившихся в результате отрицательных влияний в
семье, дурного примера товарищей, плохого воспитания. Так, Р.
был привлечен к ответственности за карманные кражи. Форми-
рование его личности происходило в таких условиях: семья со-
стояла из отца военнослужащего и матери домохозяйки. В ран-
нем детстве Р. лишился матери. Он плохо учился в школе, после
окончания 6 классов ушел в ремесленное училище. Отец не уде-
лял никакого внимания воспитанию сына. В 16 лет Р., оказав-
шись под влиянием опытного вора, ушел из дома и стал воро-
вать. Он дважды был судим за кражи, но после отбытия наказа-
ния продолжал заниматься воровством. В совершенных преступ-
лениях не раскаивается, своей жизнью не тяготится, наоборот,
охотно рассказывает о кражах, хвастается ими, о своем первом
знакомстве с опытным вором говорит с восторгом, не допуская
каких-либо отрицательных суждений о нем. Психопатия Р. про-
является в стремлении привлечь к себе внимание оригиналь-
ностью суждений, в хвастовстве, в постоянных вымыслах о своих
похождениях. Таким образом, неблагоприятные условия в семье,
а затем влияние опытного вора привели Р., у которого были пси-
хопатические черты характера, на путь преступлений. Не будь
этих неблагоприятных условий, Р. не стал бы преступником. Ин-
терес к воровству у Р. возник не вследствие психопатии и не
является ее признаком.
Изучение дел о психопатах показывает, что 65% из их
числа совершили преступления, находясь в состоянии опьяне-
ния. Существует тесное взаимодействие между алкоголизмом и
121
психопатией. Оно заключается в том, что у привычных пьяниц
развиваются психопатические черты характера, резко усили-
вается антисоциальная направленность, а психопаты при соот-
ветствующих внешних условиях быстро привыкают к употребле-
нию алкоголя.
Указанная связь в свою очередь частично объясняет количе-
ственное соотношение преступлений, совершенных психопатами:
по выборочному изучению 39% из них совершают хулиганства,
33% —кражи. Убийства и телесные повреждения в большинстве
случаев совершаются из хулиганских побуждений.
У психопатов, привыкающих к употреблению алкогольных
напитков, слабеют необходимые сдерживающие центры, умень-
шается требовательность к себе, снижается социальный контроль.
Среди лиц, совершающих половые преступления, часто встреча-
ются психопаты, однако даже у тех, у кого сексуальные извра-
щения связаны с отклонениями в биологической конституции (по
данным медицины, такие сексуальные извращения, как гомосек-
суализм, могут возникнуть в связи с отклонением от обычного
строения желез внутренней секреции 55), совершение преступле-
ний в большей мере обусловлено половой распущенностью, воз-
никшей под воздействием нездоровой обстановки в семье или в
коллективе людей, окружавших виновного. Правильное воспи-
тание человека и соответствующая обстановка подавляют нездо-
ровые половые инстинкты.
«Инстинкты (пищевой, половой и др. — Н. Л.), точнее слож-
ные безусловные рефлексы, как механизм, утрачивают у чело-
века свое непосредственное выражение и свою определяющую
силу, но они у него, как у всякого „природного" существа, сохра-
няются как источник импульсов, переделываются высшими
условно-рефлекторными образованиями и возбуждаются или тор-
мозятся в зависимости от общественных условий воспитания».' 56
Психопаты, пьяницы, алкоголики, наркоманы, не являющие
ся невменяемыми, должны быть наказаны за совершенные пре-
ступления, поскольку они осознают свои действия и способны
руководить ими. Применение к психопатам наказания для устра-
шения и воспитание у них сознания недопустимости совершения
антиобщественных деяний разумно и целесообразно.
Однако в отношении некоторой части психопатов наказание
без применения других мер не достигает цели предупреждения
повторных преступлений. Это подтверждается данными прове-
денного выборочного изучения: из общего числа привлеченных к
уголовной ответственности психопатов 47% были ранее судимы,
в том числе 20% —один раз, 13,5% —два раза и 13% —три раза.
Убедительной иллюстрацией приведенного положения язляет-
55 Я. М. К а л а ш н и к. Судебная психиатрия. М., Госюриздат, 1961,
стр. 313.
56
В. Н. М я с и щ е в. Проблема психологического типа в свете учения
И. П. Павлова. Уч. з ап. ЛГУ, психология, вы п. 6, 1964, стр. 39.
123
ся дело по обвинению Ш. (1932 г. рождения). В 1964 г. он был
привлечен к уголовной ответственности за хулиганские дейст-
вия в форме эксгибиционизма. За аналогичное преступление Ш.
был дважды судим в 1959 и 1961 гг. На следствии заявил, что и
впредь будет совершать такие действия, невзирая на наказание.
В таких случаях наказание может оказаться эффективным
только в сочетании с принудительными мерами медицинского
характера. Однако эта возможность предусмотрена законодате-
лем лишь в отношении алкоголиков и наркоманов (ст. 63 УК
РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик).
^ 4- В уголовно-правовой литературе последних лет многие авто-
ры отстаивают необходимость специального регулирования от-
ветственности психопатов и других психически неполноценных
лиц, признанных вменяемыми. 57 Л. Крахмальник и И. Ной пред-
лагают направлять указанных лиц для отбытия лишения свобо-
ды в специальные колонии, где они были бы изолированы от
других осужденных и к ним применялись бы меры медицинского
характера в соединении с лишением свободы. Аналогичной точки
зрения по этому вопросу придерживается М. А. Ефимов. 58
По мнению психиатров, такая позиция некоторых юристов
совершенно неприемлема. Вот что пишет по этому пово ду
Я- М. Калашник: «Психопаты должны содержаться в местах ли-
•мения свободы на общих основаниях, наравне с остальными
заключенными, при этом нужно стремиться не к концентрации-
их в одном месте, а к распылению по отдельным подразделе-
ниям».59 Более того, Я- М. Калашник считает, что и медицинское
обслуживание психопатов не должно отличаться от общих прин-
ципов и форм обслуживания других лиц, отбывающих наказа-
ние в исправительно-трудовых учреждениях.
Возражения психиатров против содержания психопатов в спе-
циальных колониях или отрядах изолированно от других заклю--
ченных обоснованы. Сосредоточение их в одном месте изолиро-
ванно от психически полноценных людей исключает возможность
оказать на них воспитательное воздействие коллектива, мешает
проведению воспитательной работы среди них лицам, уполномо-
ченным для этого администрацией исправительно-трудового
учреждения. Поэтому не смогут быть в должной мере достигну -
ты цели наказания. Однако специфика механизма совершения
57 и . К . Ш а х р и м а н ь я н . К в оп р о су о так на зыв а ем ой ум еньш енн ой
вменяемости. Вестник ЛГУ, 1961, № 23, стр. 175; Л. К р а х м а л ь н и к
и И. Н о й. О п рофи ла кти ке п реступлений психопатов . Саратов ское отделе
н и е Вс е сою зн ог о общ ес тв а с удебны х м едиков и к риминалист ов . Сб орник на
уч н ых ра бот, в ып . 3 . Са ра тов , 196 1 , стр. 2 60 —268
58 См.: М. А. Е ф и м о в П р обл емы ли ш ения св об од ы как в ида наказа
н и я в за кон ода те ль ств е, суд ебн ой и и справ ительно -тр удов о й практике. Ав то
рефера т докт. ди сс. Л., 1966, стр. 15. — Обоснованные в озражения против
э т о й т о ч ки з р е н и я с м .: В . С. К р а су ск ин . О со д ер ж ани и п си х о па т о в в м е
ста х заключ ени я. «.Проблемы судебной психиатрии», в ып. XVII. М., изд. «Ме
дицина», 1966.
59 Я- М. К а л а ш н и к . Судебная психиатрия, стр. 316.
126
преступлений психически неполноценными людьми и наряду с
этим общие задачи предупреждения преступлений, исправления
и перевоспитания таких осужденных делают необходимым приме'
нение к ним принудительных мер медицинского характера.
Личность преступника характеризует его отношение к со-
деянному и поведение после совершения преступления. Деятель-
ность человека, его поступки выражают социально-психологиче-
ское содержание личности и в свою очередь оказывают извест-
ное воздействие на личность. На необходимость исследовать
влияние деятельности человека на его мышление обращал вни-
мание Ф. Энгельс.63
Совершение преступления может вызвать у преступника раз-
личные переживания. В одних случаях преступление закрепляет
снтисоциальн}ю направленность, углубляет антиобщественную
установку, в других — вызывает глубокое раскаяние и желание
искупить свою вину, что является началом исправления. Изме-
нение отношения к совершенному преступлению, происшедшее
в преступнике после совершения им преступления, должно при-
ниматься во внимание при определении целесообразных мер воз-
действия (ст.ст. 50, 51, 52 УК РСФСР) и назначении наказания.
Поэтому в законе (ст. 38 УК) подчеркнуто, что предотвращение
виновным последствий совершенного преступления, доброволь-
ное возмещение нанесенного ущерба, чистосердечное раскаяние
или явка с повинной, активное способствование раскрытию пре-
ступления являются смягчающими обстоятельствами.