Вы находитесь на странице: 1из 12

ЗАВОЕВАНИЕ ВЕНГРАМИ ВОЖДЯ АЛМОША СЛАВЯНСКОГО КНЯЖЕСТВА

ДУКИ ЛАБОРЦА – РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПОТИСЬЯ


КОНЦА IX - НАЧАЛА X ВВ. Н.Э. ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ МИФ? 193

Прохненко И.А. (г. Ужгород),
Калиниченко В.А. (г. Черновцы)

ЗАВОЕВАНИЕ ВЕНГРАМИ ВОЖДЯ АЛМОША СЛАВЯН-


СКОГО КНЯЖЕСТВА ДУКИ ЛАБОРЦА
– РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО
ПОТИСЬЯ КОНЦА IX - НАЧАЛА X ВВ. Н.Э.
ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ МИФ?

Закарпатская обл. Украины входит в учной литературе это переселение связывает-


особенный историко-географический мик- ся с венграми вождя Алмоша и значительно
рорегион в северо-восточной части Верхнего мифологизируется (Кобаль, 1996, с. 33; Пеняк,
Потисья, климатическая и ландшафтная уни- Пеняк, 1998; Тиводар, 2003, с. 21).
кальность которого определила его сравни- На основании сообщений средневеко-
тельно слабую заселённость относительно со- вых авторов, в частности анонимного нота-
седних территорий практически во все пери- риалия короля Бейлы ІІІ, правившего в 1172–
оды древней и средневековой истории. Каж- 1196  годах (художественно-документальная
дый ощутимый прирост численности местно- хроника “Gesta Hungarorum” (“Деяния уг-
го населения был связан не с внутренними де- ров”)) (Gesta, 2005) (рис. 1) и Нестора (Літо-
мографическими процессами, а с внешними пис, 1989), в научной и популярной литера-
инвазиями в результате определённых обос- туре укоренилось мнение о движении коче-
трений ситуации в Европе, заставлявших лю- вых венгерских племён лесной полосой сов-
дей искать спасения на отдалённых от куль- ременной Украины с востока на запад в кон-
турных центров заболоченных лесистых зем- це ІХ в. н.э. Большинство учёных утверждают,
лях под Карпатскими горами. что номады прошли около Киева, потом че-
Новые поселенцы обычно приносили в рез Волынь и Галичину к Верецкому перева-
Верхнее Потисье передовые идеи и техноло- лу и, преодолев его, оказались в Карпато-Ду-
гии, что заметно отличало их на фоне авто- найском ареале. Там они осели и на рубеже Х–
хтонных жителей края, контакты с которыми ХІ  вв. сформировали своё раннефеодальное
приводили к появлению новых синкретичес- государство – Венгерское королевство.
ких явлений в местной материальной культу- Те, кто без критического анализа свиде-
ре. Несмотря на периферийность Верхнетис- тельств источника поверили Анониму, при-
кого региона, в историографии крепко укоре- няли его утверждение о завоевании кочев-
нилось утверждение о его транзитном харак- никами Киева, унижении ими не существую-
тере. Будто бы именно через него в различных щих на то время князей Галича и Владимира
направлениях постоянно передвигались зна- и дальнейший героический захват Верхнего
чительные группы людей, используя горные Потисья с трагическим финалом – позорной
перевалы. По данным же археологии чётко виселицей для местного князя Лаборца. Сред-
прослежены только инвазии с запада и юга, невековые легенды пересказывались совре-
которые всегда останавливались перед Кар- менными интерпретаторами, и одновремен-
патами. В этом аспекте интересно отметить, но на Верецком перевале, в Чоме и Мукаче-
что первое проникновение номадов-скотово- ве ставились памятники, укрепляющие в со-
дов на эти земли произошло с иного, восточ- знании людей убеждённость в правдивости
ного направления, через труднопроходимые слов Анонима. Лишь отдельные учёные ос-
горные массивы лишь в эпоху средневековья мелились задать себе вопрос: действительно
и, учитывая наличие более приемлемых аль- ли изображённые венгерским хронистом со-
тернативных маршрутов, явно не по доброй бытия были реальными, а не выдуманными?
воле. В популярной, научно-популярной и на- Действительно ли переселение угров на “но-

Јухорска чтенија
194 Прохненко И.А., Калиниченко В.А.

вую Родину” проходило северным лесным, а стых железных изделий (рис.  2)? Прослежи-
не привычным для кочевников южным степ- вается чёткая системная линия приписыва-
ным маршрутом (Моця, 2011, с. 16)? Действи- ния предкам того, чего у них не было и чего
тельно ли на закарпатской земле проливалась они не делали.
славянская кровь под ударами сабель венг- Из-за вольной трактовки свидетельств
ров-завоевателей? В поисках истины необхо- письменных источников и игнорирования
димо обратиться к анализу письменных и ар- археологических материалов время мифичес-
хеологических источников. кого завоевания венграми “новой Родины” до
Аноним писал о событиях на Закарпа- сих пор остаётся “белым пятном” истории За-
тье: “Преодолев леса Снежных гор, прибыли карпатья. В основе проблемы находится воп-
на земли Гунг... ...Когда Алмош и его прибли- рос доверия или недоверия свидетельствам
жённые обдумали услышанное, уселись на ко- “Gesta Hungarorum”. Проверить достовер-
ней и отправились к замку Гунг (Унг – позд- ность свидетельств Анонима можно в ходе
нее Унгвар, Ужгород – Авт.), чтоб захватить исследования упомянутых им городищ, “гра-
его. Пока устанавливали лагерь около укреп- дов” – Ужгородского и Боржавского. Соглас-
лений, жупан, или, на местном языке, дука по но хронике, их захват произошёл в результате
имени Лоборц (в русском произношении «Ла- коротких, но успешных для венгров столкно-
борец» – Авт.) начал убегать в направлении вений (Gesta, 2005).
к Земплинскому замку. Воины вождя нача- Информация о функционировании ук-
ли преследование, возле одной речки настиг- реплённого пункта рубежа І–ІІ тыс. н.э. в Уж-
ли дуку и повесили его. С того времени речку городе недостоверная (Балагурі, 1993, с.  14-
назвали его именем – Лоборц. Воины во главе 15). Без необходимой аргументации как сла-
с Алмошем захватили замок Гунг и устроили вянское городище ІХ–Х вв. классифицирует-
четырёхдневное празднование... …В 903  го- ся территория замковой горы города (Берня-
ду после рождения Господа войско Арпада за- кович, 1957, с. 443; Пеняк, 1980, с. 74-76, 96),
хватило земли, вместе с населением, между где культурные горизонты перемешаны, а
Тисой и Бодрогом до самой Угочи. Боржав- время создания фортификаций вообще не ус-
ский замок окружили, на третий день с бо- тановлено. Необходимо отметить, что в хо-
ем захватили, укрепления разрушили, вои- де археологических разведок ленинградско-
нов Салана в кандалах привели в замок Гунг” го слависта К.В.  Берняковича (1948–1949  го-
(Gesta, 2005). да, шурф 2×3 м во внутреннем дворике Ужго-
Венгерские “архитекторы истории” с ра- родского замка) горизонт ІХ в. не зафиксиро-
достью перенесли рассказ Анонима на стра- ван, о чём свидетельствует отсутствие лепной
ницы своих публикаций и восстановили со- керамики и соответствующих хроноиндика-
бытия с учётом героического захвата Закарпа- торов. Наиболее ранние из них – это серьга
тья Алмошем. И с каждой новой публикацией Х (?) в. и монета венгерского короля Бейлы ІІ
крепли слова авторитетного Анонима. Но по- (1131–1141 гг.) (Бернякович, 1957, с. 441). На
чему отечественные (советские, украинские) основании известных на сегодняшний день
исследователи признали достоверность этих материалов можем констатировать, что на за-
свидетельств без критического подхода к са- мковой горе в Ужгороде не было укреплений,
мому источнику? Объяснение простое – же- а соответственно, и центра княжества, кото-
лание достигнуть компромисса вопреки ис- рый могли бы захватить венгры на рубеже
торической правде. Ведь только лишь при ус- ІХ–Х вв.
ловии достоверности факта венгерского пог- Было также высказано предположение
рома получала право на существование и ги- о нахождении упомянутого Анонимом горо-
потеза об историчности личности “князя” Ла- дища Унг в Горянах, тогда – отдельном посе-
борца и, соответственно, государственности лении (сейчас это часть Ужгорода) (Čaplovič,
у славян Закарпатья в ІХ в. Но, чтобы понять, 1992, s.  170). В урочище Ротонда, названном
что существование “княжества” в то время так по находящейся там Горянской ротонде
было б как минимум странным, не обязатель- (храм XIII–XV вв.) в 2007–2008 и 2012–2014 гг.
но заново поднимать тонны земли – это уже исследования провела археологическая экспе-
давно сделали десятки археологов-професси- диция Ужгородского национального универ-
оналов. Не обнаружено ни одной монеты, ни ситета. Было установлено отсутствие гори-
одного украшения, ни одного предмета воо- зонта ІХ в. и каких-либо оборонительных со-
ружения, которые соответствовали бы так оружений (Прохненко, Мойжес, 2008, с. 182-
высоко задекларированному статусу “кня- 185; Прохненко, Мойжес, Щербей, с. 210-219)
жества”. Княжество лепных горшков и про- (рис. 3). Следовательно, и в Горянах не выяв-

Јухорска чтенија
ЗАВОЕВАНИЕ ВЕНГРАМИ ВОЖДЯ АЛМОША СЛАВЯНСКОГО КНЯЖЕСТВА
ДУКИ ЛАБОРЦА – РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПОТИСЬЯ
КОНЦА IX - НАЧАЛА X ВВ. Н.Э. ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ МИФ? 195

Рис. 1. Памятник анонимному нотариалию Рис. 2. Червенёво. Фотофиксация исследования


венгерского короля Бейлы ІІІ в Будапеште и и инвентарь славянского подкурганного
страницы произведения “Gesta Hungarorum” кремационного погребения.
(“Деяния венгров”).

Рис. 3. Ужгород (Горяны). Ситуационный план расположения поселения в ур. Ротонда


и инвентарь памятника.

Јухорска чтенија
196 Прохненко И.А., Калиниченко В.А.

Рис. 4. Вариево. Ситуационный план Рис. 6. Виноградово (ур. Канков). План замка и
расположения городища Боржава по П. инвентарь шурфов.
Раппопорту и И. Боне с обозначением
исследований 2005-2006 гг. Фотофиксация
процесса исследования укреплений.

Рис. 5. Вариево. Инвентарь разреза вала 2005 года (траншея І). 1-8 – горизонт І; 9-24 – горизонт
ІІ. Керамика разреза вала 2006 года (траншея ІІ). 25-26 – горизонт уничтожения городища; 27-
29 – заполнение насыпи
Јухорска чтенија
ЗАВОЕВАНИЕ ВЕНГРАМИ ВОЖДЯ АЛМОША СЛАВЯНСКОГО КНЯЖЕСТВА
ДУКИ ЛАБОРЦА – РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПОТИСЬЯ
КОНЦА IX - НАЧАЛА X ВВ. Н.Э. ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ МИФ? 197

лены данные, свидетельствующие о возмож- рот, кроме небольшого сообщения С.И.  Пе-
ном захвате городища Унг венграми. няка о нескольких шурфах в центральной
Второе упомянутое Анонимом горо- части городища и собранный незначитель-
дище (Боржавское), другое название – Вары ный керамический материал (фрагменты гон-
(венгер. “var” – “крепость, замок”), в отличие чарных горшков) (Пеняк, 1980, с. 72). Второй
от Унга, локализировано точно. Находится в экспедицией снят план памятника и при за-
низменной местности в 200 м на юго-восток чистке стенок ям на городище собрана, опять
от с.  Вариево Береговского района. Расстоя- же в ограниченном количестве, керамика Х –
ние от памятника до старого русла р. Боржа- XI вв. с преобладанием характерных для ХI в.
вы – 15 м, до р. Тисы – 175 м. Площадь горо- форм (Раппопорт, 1967, с. 176; Раппопорт, Ма-
дища 0,7 га. Его приближённая к треугольной левская, 1963, с. 63, 69; рис. 5, 23-26). Это бы-
форма определена естественной конфигура- ли первые конкретные, хотя очень мизерные
цией мысового холма, возвышающегося (2 и нестратифицированные данные, свидетель-
– 3 м) над поймой речки. Вал сохранился на ствующие о важности дальнейшего изучения
мысу (отрезок длиной 40 м, высотой до 5 м) и памятника с целью определения его датиров-
с напольной стороны городища, где его высо- ки.
та достигает 8,5 м (рис. 6). В восточной и за- В результате проведённых С.И.  Пеня-
падной частях памятника вал не прослежива- ком работ исследованы примыкающее к го-
ется. В средней части напольного вала распо- родищу поселение траншеей 12 х 2  м и вос-
ложен въезд в виде небольшой западины на точная часть вала траншеей 18 х 2 м. При та-
гребне насыпи (10 м ширины, 1,5 м глубины). кой значительной для данного пункта вскры-
Перед напольным отрезком вала П.А. Раппо- той площади опубликован фрагментарный
порт и М.В. Малевская отметили присутствие материал, а при довольно неконкретном опи-
заплывшего рва (Раппопорт, Малевская, 1963, сании стратиграфии вала она не подкреплена
с.  63) (на данный момент визуально не про- определёнными находками. С.И.  Пеняк, воз-
слеживается), земля которого использовалась можно под влиянием авторитета К.В. Берня-
для возведения насыпи. Внутренняя площадь ковича, на основании свидетельств Анонима
городища и частично вал уничтожены сель- датировал памятник временем прихода венг-
ским кладбищем конца ХIХ – первой трети ров в Тисо – Дунайскую низменность, то есть
ХХ  вв. Примыкающая к пойме территория концом ІХ – началом Х вв. (Пеняк, 1965, с. 49;
за пределами укреплений заболачивается во 1965а, с.  59; 1973,  с.  9-10; 1980, с.  72-73), что
время дождей. К югу от городища расположе- противоречило хронологии полученных ма-
но поселение, отделённое от окружающей ни- териалов, особенно важных в данной ситуа-
зины склоном высотой до 2 м. ции для подтверждения или опровержения
Впервые городище было осмотре- данных письменных источников.
но Т.  Легоцким и зачислено им на основа- Предложенная закарпатским учёным да-
нии “Гесты” в категорию пунктов, существо- та возникновения городища была раскритико-
вавших до общепринятой даты проникнове- вана венгерскими исследователями, отметив-
ния в регион венгров, то есть до конца IX в. шими попытку С.И. Пеняка подменить дати-
(Lehoczky, 1892, оld. 67). В поле зрения архе- ровку Вар с целью доказать существование
ологов-профессионалов памятник попал во в Закарпатье славянского княжества (Немет,
второй половине ХХ в. Но К.В.  Бернякович, 1972, с. 209-210; Фодор, 1992, с. 139). Необхо-
опять же на основании свидетельств “Gesta димо принять их замечания об отсутствии по-
Hungarorum”, считал возможным отнести го- литического центра княжества VIII – IX вв. в
родище к славянским древностям и опреде- Варах, где не обнаружен материал указанного
лить его возникновение временем до втор- времени. Тем не менее, в украинской научной
жения венгров в регион (Бернякович, 1957, литературе и далее продолжает отстаиваться
с. 437). факт захвата городища венгерскими войска-
Серия шурфовок городища была про- ми (Пеняк, Пеняк, 1998; Тиводар, 2003, с. 21).
ведена экспедициями Львовского Институ- В 2005 – 2006  гг. дополнительные рабо-
та общественных наук АН УССР в 1961 г. во ты в с. Вариево провела археологическая эк-
главе с М.Ю. Смишко, Ленинградского фили- спедиция Ужгородского национального уни-
ала Института археологии АН СССР под ру- верситета. Шурфовался вал с главной целью
ководством П.А.  Раппопорта в 1963  г. и За- – установить время его возведения, а также
карпатского краеведческого музея в 1964  г. исследовалось примыкающее к городищу по-
(С.И.  Пеняк). Однако результаты работ пер- селение. Стратиграфия вала и анализ кера-
вой экспедиции не введены в научный обо- мического материала позволили определить

Јухорска чтенија
198 Прохненко И.А., Калиниченко В.А.

возведение укреплений Вар в ХI в. (рис. 7-8), 2003, с. 21).


что закрыло вопрос отождествления памят- Анализ материалов реально сущест-
ника с центром славянского княжества VIII вовавших средневековых городищ Верхне-
– IX вв. (Прохненко, 2006, с. 192; 2008, с. 207- го Потисья позволяет говорить, что они воз-
216). Следовательно, и здесь опровергнута никли в конце Х – в начале ХІ вв. (Прохненко,
информация Анонима об уничтожении горо- 2005, с. 140). Классическим примером такого
дища венграми в 903 г., так как на это время городища-убежища, использовавшего в ука-
фортификации Вар ещё не существовали. занное время укрепления предыдущих эпох,
Некоторые закарпатские исследовате- была Малая Копаня (рис. 7-8). А о городищах
ли считают, что кроме описанных городищ, ІХ в. на территории Закарпатья нет ни малей-
Аноним упоминает ещё один административ- шей информации.
ный центр славян на территории Закарпатья, Акцентирование внимания исследовате-
а именно Угочу (Виноградовский замок), рас- лей на возможном разгроме венграми славян-
положенный на окраине захваченных венгра- ских городищ в конце ІХ – в начале Х в. от-
ми земель. На этом основании возведение Ви- влекло от решения более существенного воп-
ноградовского замка как резиденции местного роса: проникали ли вообще эти кочевники на
славянского феодала они датируют IX в. (Поп, земли Закарпатья в указанный период? Клю-
Поп, 1971, с. 76-77; Поп, 2001, с. 116). Мы же чевые для его решения – древности, которые
считаем недопустимым оперировать свиде- должны были остаться после номадов на се-
тельством Анонима как первым письменным верном пути, которым они как будто продви-
упоминанием этого замка. Название “Угоча” гались на земли “новой Отчизны”.
он не конкретизирует и применяет его не к за- Маршрут кочевников после прохожде-
мку, а для обозначения определённой терри- ния ими возле Киева к Карпатам археологи
тории. Это наоборот свидетельствует о том, традиционно устанавливают по одиночным
что Анониму в конце XII  в. замок Угоча из- погребениям или по их группам (Крылос, Су-
вестен не был. Соответственно, такая вольная довая Вышня, Перемышль) (A honfoglaló...,
трактовка источника приводит к значительно- 1996, old.  438). Но иногда отмечается “спор-
му искажению исторических реалий. ность” этих памятников (Моця, 2011, с.  16).
Это утверждение согласуется и с резуль- Продвижение венгров по территории Закар-
татами раскопок Угочанского замка, осущест- патья фиксировалось по находкам в Ныж-
влённых археологической экспедицией Уж- них Воротах, Пидполозье, Сваляве, погребе-
городского национального университета в ниям в Берегове, Чоме, Соломонове, Ороси-
2007 году. Горизонт ІX–XI вв. на замковой го- еве (A honfoglaló..., 1996, old.  130-135), а так-
ре не обнаружен, а фортификации датируются же по кладу арабских монет первой полови-
аж XIV в. (рис. 6) (Прохненко, Гомоляк, 2009, ны Х в. (400 экз.) возле города Хуст (Кропот-
с. 71-97; Прохненко, Гомоляк, Мойжес, 2007, кин, 1972, с.  201). Все эти находки без необ-
с.  219-255). Этот факт по-дтверждён и пись- ходимой аргументации были зачислены к ка-
менными источниками, в частности, грамотой тегории венгерских древностей с датиров-
венгерского короля Карла Роберта 1307 года о кой в значительном временном диапазоне –
праве на возведение этих укреплений. Значит, от предполагаемого проникновения венгров
Угочанский замок также не существовал в пе- на территорию Закарпатья до формирования
риод возможного проникновения венгров в ими политического образования. В историог-
Верхнее Потисье. рафии этот период получил название “обре-
Поиск исследователями хоть каких-то тения венграми новой Родины”. Отметим, что
центров сопротивления венграм привёл к по- этноним “венгры” исследователями использу-
явлению целого ряда как будто обнаруженных ется в историческом понимании, то есть без
в Закарпатье городищ ІХ  в. Однако на этих учёта многоплеменного состава кочевой ор-
псевдогородищах нет ни фортификационных ды, участия “поздних аваров” в последующем
сооружений, ни культурного слоя вообще. Яр- формировании скотоводческого населения и
кими примерами могут быть Данилово, Алек- проникновения новых групп кочевников, в
сандровка, Дулово, которые не только укоре- частности, печенегов.
нились в научной литературе как укреплён- С накоплением вещевого материала бы-
ные пункты (Пеняк, 1980, с. 77, 146), но и без ла сделана попытка уточнить археологичес-
аргументации рассматриваются как памятни- кое содержание исторического названия
ки славян VIII–IX  вв., подтверждающие су- “венгры Карпато-Дунайского ареала”. Терри-
ществование в Закарпатье ранних государс- ториальные различия в обряде захоронения
твенных образований “Славиний” (Тиводар, и погребальном инвентаре ранних памятни-

Јухорска чтенија
ЗАВОЕВАНИЕ ВЕНГРАМИ ВОЖДЯ АЛМОША СЛАВЯНСКОГО КНЯЖЕСТВА
ДУКИ ЛАБОРЦА – РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПОТИСЬЯ
КОНЦА IX - НАЧАЛА X ВВ. Н.Э. ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ МИФ? 199

Рис. 9. Чома. План и инвентарь погребения 3.

Рис. 8. Малая Копаня. Жилище (ур. Городище).


Топор, подвеска-лунница (ур. Челленица) и
шпоры (ур. Городище)

Рис. 7. Малая Копаня. Вид


на памятник со стороны р.
Тисы. Ситуационный план.
Наконечники стрел (ур.
Челленица).

Јухорска чтенија
200 Прохненко И.А., Калиниченко В.А.

ков позволили разделить их на две значитель- заться от их названия “завоеватели Родины”.


ные группы. Первая была связана непосредс- Сегодня уже не вызывает сомнений
твенно с венграми, заселившими на началь- факт проникновения печенегов на террито-
ном этапе проникновения земли Среднего рию Закарпатья. Однако остаётся целый ряд
Потисья, вторая – с кабарами, примкнувши- нерешённых вопросов по хронологии, харак-
ми к венграм во время переселения и осевши- теру, причинам и масштабности этого собы-
ми в верховьях Тисы, в том числе и в Закарпа- тия. Также пока не выяснена и дальнейшая
тье (Кобаль, 1996, с. 33). судьба племён, перекочевавших с причерно-
Определение характерных черт матери- морских степей за Карпаты.
альной культуры кабаров Карпато-Дунайско- Из-за мизерности данных письменных
го ареала, осуществлённое по принципу по- источников ответы на эти вопросы можно
иска “невенгерского в венгерском мире”, лег- получить лишь на основании археологичес-
ло в основу выделения набора вещей, прису- ких исследований. Первый шаг – это выделе-
щего этим тюркским племенам. В первую оче- ние круга вещей, характерных культуре пече-
редь с кабарами были отождествлены плас- негов Карпато-Дунайского ареала конца Х в.
тинчатые сумочные бляхи и арабские моне- Поиск ответов облегчён тем, что они или сов-
ты – дирхемы (Немет, 1972, с. 219). Утвержде- падают или нет с “кабарскими” древностями,
ние о кабарском (тюркском) происхождении что указывает на первоначальное направле-
наиболее эффектных археологических памят- ние поиска.
ников “венгров-завоевателей” противоречи- Связанные с печенегами вещи определя-
ло теории о фино-угорской этнической при- ются проникновением с расположенных ус-
надлежности вождя Алмоша и его ближайше- ловно на восток от Карпат территорий через
го окружения. С другой стороны, за кочевни- северо-восточные перевалы во второй поло-
ками всего Потисья оставалось сборное на- вине Х в. Инвентарь может отличаться своим
звание союза племён – “венгры”. происхождением (с территорий хазар, славян
Необходимо отметить, что своеобра- или норманнов), но на момент перехода через
зие материальной культуры номадов северо- горные перевалы он весь принадлежал имен-
восточной части Карпато-Дунайского ареала но печенегам. Необходимо отметить, что не
сомнений действительно не вызывает (Эрде- все памятники Карпато-Дунайского ареала,
ли, 1983, с. 174-181). Однако анализ древнос- где зафиксировано наличие характерного для
тей кочевников Закарпатья свидетельству- этих племён инвентаря, оставили именно пе-
ет, что практически весь их набор вещей да- ченеги. Эти предметы могли оказаться и у уже
тируется более поздним временем, чем рубеж занявших на то время доминирующую часть
IX–X вв., и происходит с территорий, услов- Карпатского бассейна венгров, в результате
но расположенных на востоке от Карпат. По- обмена, дарения, потери, захвата как военных
пытки объяснить эту особенность торговыми трофеев. Учитываем и возможность обратно-
связями с населением, обитавшим за горами, го процесса – поступление венгерских вещей
успеха не принесли. Все материалы чётко ука- к печенегам.
зывают на проникновение в Верхнее Потисье Сегодня по концентрации инвента-
во второй половине Х в. значительной группы ря “восточного” происхождения Х  в. можно
кочевников, не связанной с венгерским пере- выделить печенежские территории, а синх-
селением – кочевников с яркой материальной ронных вещей “западного” происхождения –
культурой (рис. 9-10). венгерские. Только после этого допустимо го-
После конкретизации хронологии и мар- ворить о контактных зонах со смешанной ма-
шрута движения номадов в Закарпатье и ана- териальной культурой, где, скорее всего, эти
лиза свидетельств средневековых авторов, два народа проживали совместно. Причём на
племенная принадлежность памятников бы- момент проникновения печенегов Закарпатье
ла пересмотрена (Прохненко, 2010, с.  410- не могло быть контактной зоной, потому что
420). Можно утверждать, что новое население здесь отсутствуют следы венгерского заселе-
проникло на земли региона через Верецкий ния первой половины X в.
перевал во второй половине Х в. с Северного Анализ погребальных комплексов сви-
Причерноморья, где в то время, по свидетель- детельствует, что вместе с печенегами в Кар-
ствам письменных источников, локализиро- пато-Дунайском ареале появились использо-
вались исключительно печенеги. Нужно ак- ванные в монистах арабские дирхемы, серь-
центировать внимание – аж второй полови- ги типа экимэуць, керамические бусины, за-
ны Х в., а не конца ІХ в. Пересмотр племенной стёжки сумочных ремней черниговского ти-
принадлежности кочевников заставил отка- па, пластиночные сумочные бляхи, орнамен-

Јухорска чтенија
ЗАВОЕВАНИЕ ВЕНГРАМИ ВОЖДЯ АЛМОША СЛАВЯНСКОГО КНЯЖЕСТВА
ДУКИ ЛАБОРЦА – РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПОТИСЬЯ
КОНЦА IX - НАЧАЛА X ВВ. Н.Э. ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ МИФ? 201

наружения западноевропейских монет, поз-


воляет обозначить указанные районы как
контактные зоны венгерской и печенежской
культур.
Распространение характерного для пе-
ченегов Верхнего Потисья инвентаря на вос-
токе от Карпатской дуги позволяет устано-
вить механизм попадания к ним различных
вещей в ходе определённых исторических со-
бытий. Это и участие в разгроме Хазарского
каганата в 965  году, и убийство на днепров-
ских порогах князя Святослава в 972 году, и
захват в 970–980-х годах тиверских городищ
Пруто-Днестровского междуречья. Особен-
но много находок относятся к группе древ-
ностей “даров Святослава”, которые князь по-
лучил от византийского императора Иоанна
Цимисхия и которые перешли в качестве тро-
фея к печенегам после уничтожения ими ма-
лочисленной дружины Святослава на поро-
гах возле острова Хортица. По большому счё-
ту, если бы не разгром каганата, смерть руси-
чей и тиверцев, у печенегов бы не оказались
вещи, позволившие нам проследить их пере-
движение. Но именно этот момент позволяет
нам отказаться от традиционного отождест-
вления данных племён с венграми Алмоша.
Современная информационная база ар-
хеологии о локализации печенегов в Кар-
патском ареале, севернее венгров, совпадает
с информацией византийского императора
Рис. 10. Характерный инвентарь Константина Багрянородного о размещении
кочевнических погребений Закарпатья. здесь орд пачинакитов (печенегов), которых
он упоминает в своём трактате “Об управле-
нии империей”. Остаётся только конкретизи-
ровать время ихнего переселения в регион.
тованные растительным декором бляхи для
Трактат был завершён до 955 года, а по архео-
скрепления волос, палаши, ребристогорлые
логическим источникам основное проникно-
сосуды и многие другие предметы (рис.  10).
вение печенегов датируется не ранее 970–980-
То есть это те категории вещей, которые выде-
х  годов. Не исключено, что свидетельства о
лялись своим богатством на фоне остальных
локализации части этих номадов внутри Кар-
древностей ареала и были ошибочно зачис-
патской дуги были вставлены в парижскую
лены в категорию классически венгерских.
редакцию сочинения (конец XI в.) уже после
Именно они, по мнению доминирующего ко-
смерти императора, когда расположение от-
личества учёных, определяли своеобразную
дельных племён Европы изменилось.
и высокохудожественную культуру прибыв-
Рассмотрим и сообщение того же вен-
ших с Алмошем племён венгров, хотя хроно-
герского хрониста Анонима. Он упоминает
логически их от этих событий отделяло поч-
поселение значительного количества беше-
ти столетие.
неев (печенегов) на севере Венгрии с целью
Картографирование находок внутри
защиты страны в то время, когда венгры ос-
Карпатской дуги указывает на их особенную
тановились в своём продвижении на запад и
концентрацию в верхнем течении Тисы. Ско-
осели в Карпато–Дунайском ареале, то есть
рее всего, именно эта территория и была засе-
после 955 года (Gesta, 2005). Эту информацию
лена печенегами в конце Х в. В меньшем ко-
Анонима можем считать достоверной.
личестве подобные вещи известны в Сред-
Данные археологии и письменных ис-
нем Потисье и Северо-Восточном Подунавье.
точников о проникновении печенегов в Кар-
Этот факт, в комплексе с анализом мест об-
патский бассейн находят подтверждение и в

Јухорска чтенија
202 Прохненко И.А., Калиниченко В.А.

значительном количестве топонимов пече- войны Византии и Болгарии, Византии и Руси


нежского происхождения на северных терри- с участием венгров и печенегов и т.д. Как одну
ториях и сохранении здесь печенежской оно- из возможных причин, заставивших печене-
мастики до XIII  в. (Немет, 1972, с.  211, 213- гов выйти на северные окраины венгров, рас-
214). Народное творчество в регионе насы- сматриваем их конфликт с Киевской Русью.
щено историями о бешенёвцах (с венгерского Более конкретно – это могла быть серия уда-
языка – печенегов). ров, нанесённых номадам князем Владими-
Локализация печенежских древностей ром (978 – 1015 гг.) в конце Х в. после убийс-
на территории Венгрии по данным топони- тва ими Святослава. Однако в таком случае
мики, осуществлённая сотрудником Эгерско- тяжело объяснить направление движения пе-
го музея им.  Иштвана Добо А.  Надем ещё в ченегов с Северного Причерноморья на на-
конце 1960-х гг. (Nagy, 1969, old. 129-157), сов- чальном этапе их переселения. Скорее всего,
падает с нашими выводами, полученными на проникновение печенегов в Верхнее Потисье
основании археологических материалов. Од- через Верецкий перевал могло произойти в
нако в публикациях венгерских археологов следствии внутренних конфликтов в Степи,
выводы А.  Надя о присутствии печенегов в особенно после появления здесь в 960-х  гг.
Верхнем Потисье либо игнорировались, ли- очередного значительного контингента нома-
бо подвергались жёсткой критике. Такая ре- дов.
акция объясняется желанием сохранить ли- Вероятно, на переселявшихся в север-
нию официальной венгерской историогра- ном направлении по долине реки Днестр пе-
фии и не пересматривать племенную прина- ченегов напали дружинники киевского князя
длежность “наиболее классических древнос- Владимира. Осведомлённые о передвижении
тей венгров”. В первую очередь это относится кочевников, они атаковали их ослабленные и
к ключевым памятникам, таким как Ракамаз, разрозненные отряды недалеко от горных пе-
Кенезлё, Карош, Земплин, Берегово, Сваля- ревалов. Хронологически эти события мож-
ва и другим, укоренившимся в научной и на- но связать с походом князя на города Пере-
учно-популярной литературе как венгерские мышль и Червен в 981 г. (Літопис, 1989, с. 49).
периода проникновения племён вождя Ал- Свидетельством ударов по отдельным пече-
моша. Нежелание пересмотреть атрибуцию нежским отрядам были клады арабских дир-
таких памятников приводит к целой серии хемов, оставленные номадами возле Карпат
других ошибок, в частности, при дифферен- (Галич, Перемышль, Хустский р-н). Археоло-
циации венгерских и печенежских древнос- гические материалы свидетельствуют о том,
тей в Северном Причерноморье и рассмот- что большая часть кочевников всё-таки до-
рении исторического развития населения За- стигла Верхнего Потисья, ставшего основной
карпатья. Не останавливаясь более детально территорией их оседания в Карпатском бас-
на причинах сопротивления “печенежскому сейне. Скорее всего, для облегчения передви-
вопросу” в современной венгерской истори- жения и спасения от нападений воинов киев-
ографии, отметим, что проникновение этих ского князя печенегам пришлось разделиться
племён на закарпатские земли в конце Х в. – на несколько групп ещё до перехода Карпат.
это факт, а не предположение, требующее до- После прохождения Верецкого перевала они
полнительной аргументации. А вот присутс- двигались различными маршрутами. Тем, кто
твие венгров Алмоша на территории Верхне- пошёл в западном направлении долиной Ла-
го Потисья в конце IX  в. на данный момент торицы, удалось спастись от дружинников
определяем как бездоказательную выдумку Владимира. А другую часть, убегавшую на юг
Анонима, который имел на неё полное «право долиной р. Рики, настигла смерть в виде во-
автора художественного произведения», но к инов князя. Исходя из Хустского клада, это
сожалению поддержанную историками как могло произойти где-то в районе впадения
единственную и безапелляционную. этой реки в р. Тису.
Особый интерес вызывают причины пе- Интересен также тот факт, что венгры
реселения печенегов в регион непопулярным позволили части этих племён, которые спас-
для кочевых народов маршрутом – через Кар- лись бегством через Карпаты, поселиться не-
патские перевалы. В середине и во второй по- далеко от контролированных ими регионов,
ловине Х  в. в Европе происходили важней- в частности, в Закарпатье. Его лесистые и за-
шие исторические события. Это и пораже- болоченные земли в то время не интересова-
ние венгров, ознаменовавшее завершение их ли венгров как территория для кочевания, и
экспансии в Европе (955 год), и уничтожение одновременно решался вопрос защиты север-
Хазарского каганата Святославом (965 год), и ной пограничной зоны “чужими, но дружес-

Јухорска чтенија
ЗАВОЕВАНИЕ ВЕНГРАМИ ВОЖДЯ АЛМОША СЛАВЯНСКОГО КНЯЖЕСТВА
ДУКИ ЛАБОРЦА – РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПОТИСЬЯ
КОНЦА IX - НАЧАЛА X ВВ. Н.Э. ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ МИФ? 203

твенными руками”. Именно поэтому венгер- са формирования венгерской народности в


ские отряды не нанесли удар по печенегам, Карпатском ареале и отметить активное учас-
пришедшим из-за Карпат со сравнительно тие в нём на северных территориях печенеж-
значительными ценностями. ского компонента. Из-за отсутствия конкрет-
Проведённое выделение древностей пе- ных подтверждённых фактов можем уверен-
ченегов за Карпатами позволяет проследить но отнести к выдумкам нотария Бейлы III бои
перемещение племён, на счету которых были между венграми и славянскими дружинами в
как минимум три громкие победы: над хаза- северо-восточной части Верхнего Потисья с
рами в Саркеле, над князем Святославом на целью захвата городищ Унг и Боржава.
днепровских порогах и тиверцами в Пруто-
Днестровском междуречье. Соответственно,
северный маршрут передвижения венгров в Литература
Карпато-Дунайский ареал через Верецкий пе-
ревал по собранным археологическим мате- Балагурі Е.А. Ужгород в давнину. Нові зна-
риалам на сегодняшний день можно отнести хідки і відкриття // Історія Ужгорода. – Ужгород,
к выдумке Анонима. На основании этой сред- 1993. – С. 3-17.
невековой легенды были существенно иска- Бернякович К.В. Древнеславянские памят-
жены реалии исторического развития значи- ники Закарпатской области (СССР) // Slovenska
тельных территорий, что крепко укрепилось archeologia. – Bratislava, 1957. – V. – 2. – C. 435-455.
в историографии. Единственный выход из со- Кобаль Й.В. Закарпаття та угорці – завойов-
ники Батьківщини // Екзиль. Ужгород, 1996. – №
здавшейся ситуации – рассмотрение “с нуля” 1. – С. 32-33.
всей совокупности памятников номадов с це- Кропоткин В.В. Время и пути проникнове-
лью их реальной племенной атрибуции. Это ния куфических монет в Среднее Подунавье //
в первую очередь касается тех древностей ко- Проблемы археологии и древней истории угров.
чевников, которые расположены на “север- – Москва, 1972. – С. 197-202.
ном пути венгров”, то есть от Киева до Вер- Літопис руський. За Іпатським списком пе-
хнего Потисья (Судовая Вышня, Галич, Пере- реклав Леонід Махновець. – К., 1989.
мышль, Хуст, Свалява, Берегово, Чома, Земп- Моця О.П. Мандрівка угрів за Карпати: ін-
лин, Добра, Стреда над Бодрогом и др.). Воп- формація писемних джерел та археологічні реа-
рос может получить своё решение исключи- лії // Археологія і давня історія України. Мадяри
тельно на основании конкретизации хроно- в Середньому Подніпров’ї. – К., 2011. – Вип. 7. –
логии упомянутых комплексов и с учётом С. 15-20.
картографирования аналогий их вещевого Немет П. Образование пограничной облас-
ти Боржавы // Проблемы археологии и древней
материала.
истории угров. – М., 1972. – С. 206-220.
В завершение отметим, что по имею- Пеняк С.І. Археологічні дослідження
щимся на сегодня материалам венгры вождя слов’янських пам’яток Закарпаття в 1964 році //
Алмоша не переходили через северные кар- Тези доповідей та повідомлень до ХІХ наукової
патские перевалы. Они проникли в Карпато- конференції. – Ужгород, 1965. – С. 49.
Дунайский ареал, а более конкретно на земли Пеняк С.І. Дослідження слов’янських
Тисо-Дунайского междуречья, обычным для пам’яток Закарпаття за роки Радянської влади //
кочевников южным маршрутом – Дунайским Тези доповідей до ювілейної наукової конферен-
коридором, находящимся от Закарпатья в не- ції, присвяченої 20-річчю УжДУ. Серія історична
скольких сотнях километров. Соответствен- (жовтень 1965 р.). – Ужгород, 1965а. – С. 59-60.
но, в конце ІХ в. не было захвата славянских Пеняк С.І. Слов’янське населення Закарпат-
городищ Закарпатья (не было что штурмо- тя другої половини І тисячоліття н.е. // Археоло-
вать и кому это сделать) и убийства местно- гія. – К., 1973. – Вип. 12. – С. 3-12.
го князя по причине отсутствия такого. Зна- Пеняк С.І. Ранньослов’янське і давньорусь-
ке населення Закарпаття VI – XIII cт. – К., 1980.
чительная же часть импозантных погребаль-
Пеняк С.І., Пеняк П.С. Історія Закарпаття з
ных памятников кочевников Верхнего Поти- найдавніших часів до приходу угорців в Карпат-
сья, которые традиционно определяются как ську улоговину. – Ужгород, 1998.
древневенгерские, относятся к концу Х  в. и Поп И.И. Энциклопедия Подкарпатской Ру-
могут быть отождествлены с древностями си. – Ужгород, 2001.
печенегов, поспешно бежавших с причерно- Поп И.И., Поп Д.И. В горах и долинах Закар-
морских степей и ощутивших перед Карпа- патья. – М., 1971.
тами нападение дружинников князя Влади- Прохненко І.А. Городища Верхнього Потис-
мира. Соответственно, необходимо признать ся зламу І – ІІ тис. н.е. // Carpatica – Карпатика.
сложный полиплеменной характер процес- Давнина і сучасність. – Ужгород, 2005. – Вип. 33.

Јухорска чтенија
204 Прохненко И.А., Калиниченко В.А.

– С. 132-156. – Русских земель X – XIV вв. – Л., 1967.


Прохненко І.А. Боржавське городище // Раппопорт П.А., Малевская М.В. Обследо-
Carpatica – Карпатика. Давня та середньовічна іс- вание городищ Прикарпатья и Закарпатья на тер-
торія Карпато – Дунайського ареалу. – Ужгород, ритории Советского Союза // Acta archaeologica
2006. – Вип. 34. – С. 186-200. Carpathica. – Kraków, 1963. – V. – 1-2. – C. 61-76.
Прохненко И.А. Исследование городища Тиводар М.П. Етнокультурні процеси та
Боржава (Вары) (с. Вариево Береговского р-на За- особливості етнічної історії Закарпаття в І тися-
карпатской обл.) // Satu Mare. Studii şi comunicări. чолітті нашої ери // Науковий вісник Ужгород-
Seria archeologie 2006 – 2007. – Satu Mare, 2008. – ського університету. Серія історія. – Ужгород,
XXIII – XXIV/I. – C. 207-216. 2003. – Вип. 9. – С. 13-25.
Прохненко  І.А. К вопросу о племенной Фодор И. Вопросы изучения древневенгер-
атрибуции кочевнических древностей Верхнего ских памятников Закарпатья // Acta Hungarica. –
Потисья Х в. н.э. // Науковий і мистецький світ Ужгород, 1992. – 1. – С. 138-139.
Федора Потушняка. Матеріали міжнародної нау- Эрдели  И. Кабары (кавары) в Карпатском
кової конференції, присвяченої 100-річчю від дня бассейне // Советская археология. – Москва, 1983.
народження видатного українського письменни- – 4. – С. 169-183.
ка і вченого. – Ужгород, 2010. – С. 410-420. A honfoglaló Magyarság. – Budapest, 1996.
Прохненко І., Гомоляк О. До історії замків Čaplovič D. Včasnostredoveký vývoj v
Закарпаття // Військово – історичний альманах. – oblastiach severovýchodných Karpát a v hornom
К., 2009. – 1(18). – С. 71-97. Potisí // Slovanské štúdie. – 1992. – 2. – S. 153-170.
Прохненко И.А., Гомоляк Е.М., Мойжес Gesta Hungarorum. Літопис Анонімуса про
В.В. Результаты исследования Виноградовского діяння угорців під час пошуків і віднайдення
и Королёвского замков в 2007 году // Carpatica - Батьківщини / Пер. з лат. та угор. К. Найпавера.
Карпатика. - Ужгород, 2007. – Вип. 36. – С. 219- – Ужгород, 2005.
255. Lehoczky T. Adatok hazánk archaeologiájához
Прохненко И.А., Мойжес В.В. Горянское го- különös tekintettel Beregmegyére és környékére. I-II
родище // Carpatica – Карпатика. – Ужгород, 2008. kötet. Munkács, 1892. Sorozatszerkesztő: J. Kobály. –
– Вип.37. – C. 182-185. Ungvár, 2001.
Прохненко И.А., Мойжес В.В., Щербей К.И. Nagy  Á. Eger környéki és tiszavidéki
Раскопки многослойного поселения в Ужгороде – besenyő települések a X – XI században (Kísérlet
Горянах // Карпатика. – Ужгород, 2009. – Вип.38. a magyarországi besenyők régészeti hagyatékának
– С. 210-219. meghatározására) // Az Egri Múzeum évkönyve. –
Раппопорт П.А. Военное зодчество Западно Eger, 1969. – Old. 129-157.

Summary

THE HUNGARIAN CONQUEST OF THE LEADER ALMOSH OF THE SLAVIC


PRINCIPALITY OF THE DUKA LABORTS - THE REAL HISTORY OF THE POPU-
LATION OF THE UPPER POTISJE OF THE END OF IX - EARLY X CENTURIES.
OR ANOTHER REGIONAL MYTH?

According to the materials available today, the Hungarians of the leader Almos did not cross
the northern Carpathian passes. They penetrated into the Carpathian-Danube area, and more
specifically on the lands of the Tiso-Danube interfluve, by the usual southern route for nomads
- the Danube corridor, located several hundred kilometers from Transcarpathia. Accordingly, at
the end of the 9th century. there was no capture of the Slavic settlements of Transcarpathia (there
was nothing to storm and who to do it) and the murder of a local prince due to the absence of
such. A significant part of the imposing burial monuments of the nomads of the Upper Potis re-
gion, which are traditionally defined as ancient Hungarian, belong to the end of the 10th centu-
ry. and can be identified with the antiquities of the Pechenegs, who hastily fled from the Black Sea
steppes and felt the attack of the warriors of Prince Vladimir in front of the Carpathians. Accord-
ingly, it is necessary to recognize the complex multi-tribal nature of the formation of the Hungar-
ian people in the Carpathian area and to note the active participation in it in the northern terri-
tories of the Pechenezh component. Due to the lack of specific confirmed facts, we can confident-
ly attribute the battles between the Hungarians and the Slavic squads in the northeastern part of
the Upper Potis region to the inventions of the notary Beila III in order to seize the settlements of
Ung and Borzhava.

Јухорска чтенија