Ann Chir 2000 ; 125 : 57–61
© 2000 Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS. Tous droits réservés
L’échographie abdominopelvienne en cas de suspicion d’appendicite
aiguë : évaluation prospective chez l’adulte
A. Crombé1, F. Weber1, L. Gruner2, A. Martins1, P. Fouque1, X. Barth2
1
Service de radiologie abdominale et digestive, hôpital E-Herriot, place d’Arsonval, 69003 Lyon, France ;
2
Service de chirurgie viscérale d’urgence, hôpital E-Herriot, place d’Arsonval, 69003 Lyon, France
RÉSUMÉ
But de l’étude : Cette étude descriptive prospective avait
pour but d’évaluer la sensibilité et la spécificité diagnosti-
que de l’échographie abdominopelvienne en cas de suspi-
cion d’appendicite aiguë chez l’adulte.
Patients et méthodes : Du 1er mars au 13 juillet 1998,
100 patients consécutifs, 63 femmes et 37 hommes (âge
moyen : 25 ans), adressés aux chirurgiens viscéraux pour
suspicion clinique d’appendicite aiguë, ont eu une écho-
graphie avec une sonde de basse fréquence classique
puis de haute fréquence (7,5 à 9 MHz). L’échographie a
étudié l’appendice, l’atmosphère péri-appendiculaire et
recherché un autre diagnostic au niveau des viscères de
voisinage. Les performances de l’échographie ont été
jugées sur les données anatomopathologiques pour les
patients opérés et le suivi clinique et biologique pour les
non opérés.
Résultats : La prévalence de l’appendicite a été de 0,47
dans la série ; 53 patients ont été opérés, 47 suivis clini-
quement. L’échographie avait dans cette série une sensi-
bilité de 91,5 %, une spécificité de 94,3 %, une valeur pré-
dictive positive de 93,5 %, une valeur prédictive négative
de 94,3 %, une efficacité diagnostique de 93 %. En
l’absence d’appendicite, elle a détecté 75 % des autres
diagnostics qui ont été posés.
Conclusion : L’échographie abdominopelvienne systé-
matique est un bon test diagnostique en cas de suspicion
d’appendicite aiguë chez l’adulte. © 2000 Éditions scienti-
fiques et médicales Elsevier SAS
échographie / appendicite
Reçu le 12 avril 1999 ; accepté après révision le 28 septembre 1999.
Article original
ABSTRACT
Abdominal ultrasonography in suspected acute
appendicitis: prospective evaluation in 100 adult
patients.
Study aim: The aim of this prospective descriptive study
was to evaluate the accuracy of abdomino-pelvic ultra-
sonography in suspected acute appendicitis in adults.
Patients and methods: From March to July 1998, 100
consecutive patients, 63 women, 37 men (mean age: 25
years), after examination by a visceral surgeon for sus-
pected acute appendicitis, had an abdominal ultrasonog-
raphy (US) examination with high frequency transducer
(7,5 to 9 MHz). The US examination concerned appendice,
periappendicular tissues and neighbouring organs. The US
data were correlated with the histopathologic findings in
operated on patients, and with the clinical and biological
follow up in non operated patients.
Results: Fourty-seven patients had acute appendicitis; 53
were operated on and 47 non operated. Analysis of US
data revealed sensitivity 91,5%, specificity 94,3%, positive
predictive value 93,5%, negative predictive value 94,3%,
accuracy 93%; 75% of the other diagnosis were found by
US.
Conclusion: Systematic abdominal ultrasonography in
suspected acute appendicitis is recommended in adults.
© 2000 Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS
ultrasonography / appendicitis
L’appendicectomie est la plus fréquente (43 %) des
interventions abdominales en France [1]. Le dia-
gnostic de l’appendicite aiguë est difficile, condui-
sant à 25 % d’appendicectomies inutiles en moyenne
[1-4], surtout chez la femme en âge de procréer [2-
4]. L’appendicectomie est justifiée par la peur de
58 A. Crombé et al.
méconnaître une appendicite aiguë avec le risque de
perforation ou de péritonite dont on connaît la mor-
bidité. Il semble donc intéressant de trouver une aide
au diagnostic. Depuis 1986, l’échographie a été uti-
lisée [5] avec des résultats variant pour la sensibilité
de 74 à 99,3 % et pour la spécificité de 68,1 à
96,6 % [6-17]. Ces différences s’expliquent en par-
tie par la disparité dans la qualité des échographes et
des sondes utilisées qui s’est beaucoup améliorée et
par le niveau de formation des échographistes qui
s’est également amélioré.
Le but de cette étude prospective était d’évaluer
chez l’adulte la sensibilité et la spécificité de l’écho-
graphie dans le diagnostic de l’appendicite aiguë,
avec les appareils actuels utilisant une sonde de
haute fréquence (7,5 à 9 Méga-Hertz [MHz]) qui
seule permet une étude digestive fine. Le but annexe
était d’évaluer l’apport de l’échographie pour le dia-
gnostic en l’absence d’appendicite.
MATÉRIEL ET MÉTHODES
L’étude a porté sur 100 patients. Ont été inclus tous
les patients adressés aux chirurgiens viscéraux du
service d’urgence de l’hôpital Édouard-Herriot à
Lyon, du 1er mars au 13 juillet 1998, en dehors du
service de la garde, pour un syndrome douloureux
abdominal suspect d’appendicite aiguë. Afin d’évi-
ter le maximum de biais de sélection, les patients ont
été inclus dès que le chirurgien évoquait devant une
douleur abdominale la possibilité d’une appendicite.
Tous ces patients ont eu une échographie abdomi-
nale par un radiologue du service de radiologie vis-
cérale de l’hôpital, ayant une expérience de l’écho-
graphie digestive, soit sept opérateurs différents.
L’examen échographique a été réalisé sur deux
appareils différents : un Ultramark HDI 3 000 avec
des sondes de 3,5 MHz et 7,5 MHz ou un Siemens
Elegra avec des sondes à focales variables de 2 à
5 MHz et 5 à 9 MHz. Après une échographie com-
plète abdominopelvienne sans préparation particu-
lière, un examen abdominal a été réalisé en sonde de
haute fréquence selon la technique classique décrite
par Rioux [5] : un balayage de la gouttière pariéto-
colique de haut en bas avec repérage de la valvule
iléocaecale et recherche de l’appendice. L’analyse a
été réalisée selon les critères échographiques habi-
tuels d’appendicite [5-8] : diamètre supérieur à
5 mm, appendice non dépressible sous la sonde. Une
synthèse échographique a été faite avec trois items
possibles : « appendice sain », « appendicite »,
« appendice non vu ». Ce dernier item a été subdi-
visé en trois groupes : appendice non vu avec écho-
graphie normale, appendice non vu avec une inflam-
mation péricaecale, appendice non vu avec une autre
pathologie. Quand l’appendice n’était pas analysé en
totalité de sa base jusqu’à son apex, il était considéré
comme non vu en échographie. Les anomalies péri-
caecales, graisse inflammatoire et abcès, étaient
notés car ils pouvaient être des signes indirects d’une
appendicite. L’indication opératoire a été portée de
façon indépendante par les chirurgiens viscéraux,
qui avaient cependant à leur disposition les données
de l’échographie. Les résultats de l’échographie ont
été corrélés soit aux données anatomopathologiques
quand le malade a été opéré, soit au suivi clinique
(examen par un chirurgien viscéral, contrôle de la
température) et biologique (numération formule san-
guine) de sept jours à trois mois. Le diagnostic final
d’appendicite a été porté sur les données histopatho-
logiques obtenues sur un échantillonnage de coupes
de l’appendice de cinq à sept lames. Dans l’analyse
de sensibilité et de spécificité du diagnostic d’appen-
dicite à l’échographie, les vrais positifs de l’écho-
graphie ont été uniquement les « appendicites ».
L’apport de l’échographie pour les autres diagnos-
tics a été évalué.
RÉSULTATS
Dans cette population, les principaux signes clini-
ques et biologiques étaient : douleur de la fosse ilia-
que droite 93 %, défense de la fosse iliaque droite
41 %, toucher rectal douloureux 27 %, psoïtis 10 %,
diarrhée 7 %, arrêt des matières et des gaz 3 %, tem-
pérature supérieure à 38° 71 %, globules blancs
supérieurs à 10 000 par mm3 63 %. Le sex ratio était
de 1,7 avec 63 femmes et 37 hommes. L’âge moyen
était de 25 ans avec des extrêmes de 16 à 87 ans.
Cinquante-trois patients ont été opérés ; 47 patients
n’ont pas été opérés et ont pu être suivis clinique-
ment. L’analyse anatomopathologique a retenu 47
appendicites et trois appendices sains. L’appendicite
était segmentaire 16 fois soit dans 34 %, distale dans
8,5 % des cas. L’appendicite était compliquée 17
fois (36 %) : perforée dans 12,8 % des cas et avec un
abcès péri-appendiculaire dans 23,2 % des cas. Un
autre diagnostic a été établi dans 24 cas, prouvé par
 Échographie abdominale et appendicite aiguë
l’intervention dans cinq cas. La symptomatologie a
été spontanément résolutive chez 26 patients.
L’échographie a permis de faire correctement le
diagnostic d’appendicite chez 43 patients et de trou-
ver un appendice sain chez 21 patients. Trois fois le
diagnostic d’appendicite a été porté par excès, deux
de ces patients ont été opérés, l’un avait un kyste
ovarien rompu dans le péritoine et l’autre un appen-
dice sain ayant à l’analyse histologique un aspect
particulier avec une lumière dilatée et une paroi
paradoxalement fine. Les 17 appendicites compli-
quées ont toutes été détectées à l’échographie.
L’échographie n’a pas visualisé l’appendice 29 fois.
Ainsi, quatre fois le diagnostic d’appendicite n’a pas
été fait par la visualisation directe de l’appendicite,
mais trois patients sur quatre avaient des signes
échographiques d’inflammation péricaecale qui cor-
respondaient à une appendicite rétrocaecale (n = 2)
et pelvienne (n = 1). Ainsi pour le diagnostic
d’appendicite, il y avait à l’échographie 43 vrais
positifs, trois faux positifs, quatre faux négatifs et 50
vrais négatifs. Les résultats statistiques sont résumés
dans le tableau I.
Chez 18 patients, soit 34 % des patients sans
appendicite, l’échographie a permis de reconnaître
la lésion qui était à l’origine du syndrome abdominal
aigu : un infarctus du grand épiploon, un ulcère duo-
dénal perforé, une invagination iléocaecale sur
tumeur villeuse, deux kystes de l’ovaire compliqués,
un hydrosalpinx, un calcul urétéral, une infiltration
de la gouttière pariétocolique chez un immunodé-
primé, trois colites, six iléites dont deux maladies de
Crohn, une adénite mésentérique. Cinq de ces
patients ont bénéficié d’une chirurgie adaptée en
urgence. Chez six patients, un autre diagnostic a été
porté : deux infections urinaires, deux pyélonéphri-
tes bactériennes, une salpingite, une pancréatite.
Ainsi en l’absence d’appendicite, l’échographie a
permis de reconnaître 75 % des diagnostics qui ont
été posés.
Tableau I. Valeur diagnostique de l’échographie : 100 patients
avec suspicion d’appendicite aiguë, 47 appendicites.
100 patients 37 hommes 63 femmes
Sensibilité 91,5 % 91,7 % 91,3 %
Spécificité 94,3 % 100 % 94,9 %
Valeur prédictive positive 93,5 % 100 % 87,5 %
Valeur prédictive négative 94,3 % 87 % 94,9 %
Efficacité diagnostique 93 % 94,6 % 92 %
59
DISCUSSION
Ces résultats sont proches des meilleurs de la litté-
rature. Les derniers résultats rapportés [17], encore
supérieurs aux nôtres, illustrent bien les progrès
observés au cours de ces dernières années. Ces don-
nées s’expliquent en grande partie par l’évolution
technologique, avec une amélioration de la qualité
des échographes (logiciel informatique, écran, réso-
lution spatio-temporelle, etc.) et des sondes de haute
fréquence d’au moins 7,5 MHz, qui sont indispensa-
ble pour l’échographie étudiant le tube digestif. Les
échographistes sont également mieux formés et sen-
sibilisés. Les difficultés diagnostiques et les pièges
commencent à être bien connus des radiologues.
L’étude de l’intestin grêle et du côlon devrait être
systématique au cours d’une échographie abdomi-
nale, surtout dans ce contexte de douleur, permettant
de reconnaître une atteinte appendiculaire dans le
cadre d’une iléocolite. Mais l’analyse reste parfois
difficile et l’expérience de l’opérateur fait la diffé-
rence. L’échographie dans les suspicions d’appendi-
cite peut donc être plus performante que l’examen
clinique dont la sensibilité varie de 48 à 77 %, et la
spécificité de 83 à 87 % [7, 11, 18-24]. Ceci est éga-
lement vrai pour la valeur prédictive négative, et
aussi, contrairement aux idées reçues, pour la valeur
prédictive positive. Il faut cependant garder à l’esprit
qu’elles dépendent de la prévalence de l’appendicite
dans la population. Comme tout test diagnostic,
l’échographie ne peut se concevoir qu’avec la clini-
que. Cette étude sur la valeur intrinsèque de l’écho-
graphie n’est qu’une première étape indispensable
avant une étude d’impact de l’échographie. Dans
notre étude, si les patients avaient été opérés sur les
données exclusives de l’échographie visualisant
l’appendicite, il y aurait eu 2 % d’appendicectomies
blanches mais 8 % des appendicites n’auraient pas
été diagnostiquées, ce qui n’est pas tolérable. En pra-
tique, depuis que l’échographie est devenue systé-
matique dans notre hôpital devant un syndrome
appendiculaire, le nombre d’appendicectomies inu-
tiles pour suspicion d’appendicite a diminué de 15 à
3 % sans augmentation du nombre de perforations
ou de péritonites. L’intérêt de l’échographie réside
non seulement dans le fait de voir l’appendice mais
également d’objectiver des anomalies inflammatoi-
res de la fosse iliaque droite incitant à la plus grande
circonspection [25, 26]. L’échographie permet
60 A. Crombé et al.
d’objectiver une autre pathologie dans un tiers des
cas sans appendicite. Elle est vraisemblablement
l’examen d’imagerie le plus performant pour le dia-
gnostic des iléocolites [27, 28] ; dans notre série
celles-ci représentent la moitié des diagnostics dif-
férentiels. Il est possible que la pathologie gynéco-
logique soit sous-estimée et non diagnostiquée en
échographie selon les résultats des séries cœliosco-
piques [29-32], mais un bon nombre d’entre elles ne
nécessitait pas d’intervention dans le cadre de
l’urgence. En fait, l’échographie doit s’intégrer dans
un schéma décisionnel. Dans notre centre, elle a per-
mis aux chirurgiens de modifier leur stratégie dia-
gnostique et thérapeutique. Ainsi, ils traitent plus
rapidement les appendicites et les autres pathologies
découvertes, ce qui a certainement un impact écono-
mique qui serait à évaluer par une étude prospective.
Dans les cas cliniques douteux, en l’absence de
visualisation de l’appendice, ils temporisent en toute
tranquillité car l’appendicite compliquée est plus
facile à mettre en évidence [26]. Quand l’appendice
sain est visualisé, ils peuvent se contenter d’un
contrôle clinique en ambulatoire ou s’orienter vers
la recherche d’une autre pathologie notamment
gynécologique. Ces trois dernières années, les publi-
cations sur appendicites et scanner ont apporté des
résultats excellents [33-36]. Elles recommandent son
utilisation en routine pour diminuer les appendicec-
tomies inutiles et diminuer le coût que représentent
les suspicions d’appendicite [35-37]. Dans ce
contexte il nous semble important de défendre
l’échographie, compte tenu de la moindre disponibi-
lité des scanners, de l’irradiation et du coût qu’ils
engendrent. L’Andem recommande de ne pas utili-
ser la cœlioscopie comme un simple instrument dia-
gnostique [2]. Aucune étude ne prouve actuellement
qu’il n’est pas plus intéressant et pour le patient et
pour la société de faire opérer ces patients d’emblée.
Mais c’est un autre débat. Un juste terme entre le
tout chirurgical, principalement avec le développe-
ment de la cœlioscopie et le tout imagerie est à trou-
ver, en intégrant le bénéfice clinique pour le patient
et économique pour la société.
CONCLUSIONS
L’échographie abdominopelvienne systématique
dans les suspicions d’appendicite aiguë chez l’adulte
est performante pour le diagnostic positif et différen-
tiel de l’appendicite et pourrait conduire à une amé-
lioration de la prise en charge du patient.
RÉFÉRENCES
1 Tiret L, Rotman N, Hatton F, Pagniez PL. La chirurgie digestive
en France. Une enquête épidémiologique nationale 1978–1982.
Gastroentérol Clin Biol 1988 ; 12 : 354-60.
2 Andem. Appendicite. Recommandations et références médica-
les. Feuill Radiol 1997 ; 37 : 393-415.
3 Flamant, Langlois, Zantain O, Barge J. Appendicectomies dis-
cutables. Rev Prat 1992 ; 42 : 697-700.
4 Lewis FR, Holcroft JW, Boey J, Dunphy JE. Appendicitis. A
critical review of diagnosis and treatment in 1,000 cases. Arch
Surg 1975 ; 110 : 677-84.
5 Rioux M. Sonographic detection of the normal and abnormal
appendicitis. Am J Roentgenol 1992 ; 158 : 773-8.
6 Jahn H, Mathiesen F, Neckelmann K, Hovendal C, Bellstrom T,
Gottrup F. Comparison of clinical judgement and diagnostic
ultrasonography in the diagnosis of acute appendicitis: Experi-
ence with a score-aided diagnosis. Eur J Surg 1997 ; 163 :
433-43.
7 Galindo Gallego M, Fadrique B, Nieto M, et al. Evaluation of
ultrasonography and clinical diagnostic in suspected appendici-
tis. Br J Surg 1998 ; 85 : 37-40.
8 Zielke A, Hasse L, Sitter H, Kisker O, Rothmund M.
Surgical’ultrasound in suspected acute appendicitis. Surg Endosc
1997 ; 11 : 362-5.
9 Chen SC, Chen KM, Wang SM, Chang KJ. Abdominal sonog-
raphy screening of clinically diagnosed or suspected appendici-
tis before surgery. World J Surg 1998 ; 22 : 449-52.
10 John H, Neff U, Kelemen M. Appendicitis today: clinical and
ultrasonographic deductions. World J Surg 1993 ; 17 : 243-9.
11 Wade DE, Morrow S, Balsara Z, Burkhard T, Goff W. Accuracy
of ultrasound in the diagnosis of acute appendicitis compared
with the surgeon’s clinical impression. Arch Surg 1993 ; 128 :
1039-46.
12 Schwerk W, Wishrup B, Rushoff P, Rothmund M. Acute and per-
forated appendicitis: current experience with ultrasound-aided
diagnosis. World J Surg 1990 ; 14 : 271-6.
13 Ooms H, Koumans R, Ho Kang, You P, Puylaert JB. Ultrasonog-
raphy in the diagnosis of acute appendicitis. Br J Surg 1991 ;
78 : 315-8.
14 Balthazar E, Birbaum B, Yee J, Megibow A, Roshkow J, Gray C.
Acute appendicitis: CT and US correlation in 100 patients.
Radiology 1994 ; 190 : 31-5.
15 Puylaert JB. Acute appendicitis: US evaluation using graded
compression. Radiology 1986 ; 158 : 355-60.
16 Orr RK, Porter D, Hartman D. Ultrasonography to evaluate
adults for appendicitis: Decision making based on meta-analysis
and probabilistic reasoning. Acad Emerg Med 1995 ; 2 : 644.
17 Berteloot D, Dewailly S, Meunier J, Durand F, Ceugnard L.
Apport de l’échographie systématique dans les syndromes dou-
loureux aigus de la FID et le diagnostic d’appendicite. Résumés
des Journées de la Société française de radiologie. J Radiol
(Paris) 1998 ; 79 : 1087.
18 François Y, Bonvoisin S, Descos L, Vignal J. Étude prospective
d’un score prédictif d’appendicite dans les douleurs de la fosse
iliaque droite. Devenir des patients à long terme. Gastroenterol
Clin Biol 1991 ; 15 : 794-9.
19 Goudet P, Michelin T, Bernard A, et al. Rôle pratique de l’écho-
tomographie et de l’examen clinique dans le diagnostic de
l’appendicite aiguë. Gastroentérol Clin Biol 1991 ; 15 : 812-6.
 Échographie abdominale et appendicite aiguë
20 Fenyo G, Lindberg G, Blind P, Enochsson L, Oberg A. Diagnos-
tic decision support in suspected acute appendicitis: validation
of a simplified scoring system. Eur J Surg 1997 ; 163 : 831-8.
21 Teicher I, Landa B, Cohen M, Kabnick L, Wise L. Scoring sys-
tem to aid in diagnoses of appendicitis. Ann Surg 1983 ; 198 :
753-9.
22 Korner H, Sondenaa K, Soreide A, Andersen E, Nysted A, Lende
TH. Structured data collection improves the diagnosis of acute
appendicitis. Br J Surg 1998 ; 85 : 341-4.
23 Ramirez JM, Deus J. Practical score to aid decision making in
doubtful cases of appendicitis. Br J Surg 1994 ; 81 : 680-3.
24 Skaane P, Schistad O, Amland P, Solheim K. Routine in the diag-
nosis of acute appendicitis: A valuable tool in dialy practice? Am
Surg 1997 ; 63 : 937-42.
25 Jeffrey RB, Laing FC, Townsend RR. Acute appendicitis: sono-
graphic criteria based on 250 cases. Radiology 1988 ; 167 : 327-9.
26 Borushok KF, Jeffrey RB, Laing FC, Townsend RR. Sono-
graphic diagnosis of perforation in patients with acute appendi-
citis. Am J Roentgenol 1990 ; 154 : 275-8.
27 Rioux M. Échographie digestive : aspects échographiques des
iléocolites. Feuill Radiol 1994 ; 34 : 267-83.
28 Lim JH, Ko YT, Lee DH, Lim JW, Kim TH. Sonography of
inflammatory bowel disease: findings and value in differential
diagnosis. Am J Roentgenol 1994 ; 163 : 343-7.
29 Bouillot JL, Aouad K, Alamowitch B. Appendicectomie laparos-
copique chez l’adulte. Chirurgie 1998 ; 123 : 263-70.
30 Habib E, Elhadad A, Mekkaoui M, Brassier D, Hallak Y. Coût de
l’appendicectomie : cœlioscopie versus laparotomie. Étude
61
rétrospective de deux séries de 114 patients. Ann Chir 1997 ;
51 : 637-46.
31 Bouillot JL, Mariette D, Baccot S, Salah S, Canel MA, Alexan-
dre JH. Appendicectomie cœlioscopique. Résultats chez 137
patients consécutifs. Ann Chir 1993 ; 47 : 502-6.
32 Borgstein PJ, Gordijn RV, Eijsbouts Q, Cuesta MA. Acute
appendicitis. A clear cut case in men, a guessing game in young
women. A prospective study on the role of laparoscopy. Surg
Endosc 1997 ; 11 : 923-7.
33 Lane MJ, Katz DS, Ross BA, Clautice Engle TL, Mindelzun RE,
Jeffrey RB. Unenhanced helical CT for suspected acute appen-
dicitis. Am J Roentgenol 1997 ; 168 : 405-9.
34 Schuler JG, Shortsleeve MJ, Goldenson RS, Perez-Rossello JM,
Perlmutter RA, Thorsen A. Is there a role for abdominal com-
puted tomographic scans in appendicitis? Arch Surg 1998 ; 133 :
373-6.
35 Balthazar EJ, Rofsky NM, Zucker R. Appendicitis: the
impact of computed tomography imaging on negative appen-
dectomy and perforation rates. Am J Gastroenterol 1998 ;
93 : 768-71.
36 Rao PM, Rhea JT, Novelline RA, Mostafavi AA, McCabe CJ.
Effect of computed tomography of appendix on treatment of
patients and use of hospital resources. N Engl J Med 1998 ; 338 :
141-6.
37 Rhea JT, Rao PM, Novelline RA, McCabe CJ. A focused appen-
diceal CT technique to reduce the cost of caring for patients with
clinically suspected appendicitis. Am J Roentgenol 1997 ; 169 :
113-8.