Гуманитарные науки.

Проблемы современной филологии

УДК 808.03

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПЕРЕВОДА ДРЕВНЕРУССКОГО ТЕКСТА

И ДОСТОВЕРНОСТИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

© Нина Викторовна НОВИКОВА

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов,
Российская Федерация, доктор филологических наук,
профессор кафедры русского языка, e-mail:gubareva@tsu.tmb.ru…
© Елена Владимировна ТРОФИМОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов,
Российская Федерация, ассистент кафедры русского языка, e-mail:gubareva@tsu.tmb.ru

В статье рассматриваются типичные проблемы перевода, связанные с описанием экзактного фу-

тура в древнерусском языке, его значения и функций, анализируются причины возникающих проблем
на примере одной из гипотез.
Ключевые слова: древнерусский язык; историческая грамматика; футурум экзактум; проблемы
перевода.

Переводческая деятельность предполага- ритетного учебника по исторической грам-

ет априори не только знание лексического
своеобразия, фразеологии, этимологии, ос-
новных законов и образцов построения древ-
него текста, но и требует от исследователя
тонкого лингвистического чутья, способно-
сти, погружаясь в текст источника, бережно
извлечь содержащуюся в нем информацию,
сохранить ее смысл. Здесь также необходи-
мы знания о культуре, истории, мифологии,
традициях и законах народа, язык которого
мы пытаемся понять, поскольку древний
текст отражает иные формы этнокультурного
сознания, иную мировоззренческую систему.
При соприкосновении с материалом источ-
ника в процессе перевода всегда существует
опасность наложения структурно-семанти-
ческой матрицы современного языка на
структуру языка отдаленной от нас эпохи,
опасность объяснить тот или иной языковой
факт законами и формами родного языка, что
влечет за собой неверную трактовку явления,
искажение его содержания. И здесь важен
широкий охват материала, взятый в совокуп-
ности представленных в нем частных случа-
ев употребления языкового факта, в их срав-
нении и сопоставлении. Учет этих факторов
определяет корректность перевода, абсолют-
ную «чистоту эксперимента», достоверность
выдвигаемой гипотезы.
Покажем это на примере одной из гипо-
тез о семантике и функциях древнерусского
футурума экзактума, выдвинутой К.В. Горш-
ковой и Г.А. Хабургаевым – авторами авто-
матике русского языка [1].
Небольшая историческая справка. Древ-
нерусский футурум экзактум (в русской тер-
минологии – форма «преждебудущего» вре-
мени) был унаследован из общеславянского
языка, где он обозначал достигнутое состоя-
ние субъекта, отнесенное в план будущего,
как результат его прошедшей деятельности.
Это древнее значение отражалось в структу-
ре «преждебудущего» – сочетании связочно-
го спрягаемого глагола буду с причастием
действительного залога прошедшего времени
на -ЛЪ: буду написалъ, буду исправилъ и т. д.
В историческую эпоху, эпоху древнерусско-
го языка, мы застаем форму (название услов-
ное) на стадии разложения, связанного с
процессом оглаголивания причастия. Из-
вестно, что переходное состояние любого
элемента, и языкового в т. ч., характеризует-
ся множеством вариантов его проявления.
Именно такой предстает перед нами форма
«преждебудущего» в этот период языковой
истории.
В соответствии с изложенной версией
фрагменту из текста грамоты:
Тако и нынеча, што будете взяли на Мо-
скве нынешьнимъ приходом
оу меня… и вам то отъдати (Грамота
1434 г.) – дается следующая интерпретация:
«если обнаружится (в будущем), что вы взя-
ли (в прошлом…) [1, 297], хотя совершенно
очевидно, что в тексте оригинала што – зна-
менательное слово (относительное место-

704

имение), в авторской же версии это уже слу-
жебное слово (союз).
Попытаемся дать толкование другому
отрывку из другого древнерусского текста –
«Русской правды» в рамках той же гипотезы:
Аже холопъ крадеть кого-любо. то гос-
подину выкупати. любо выдати
с кимъ будеть кралъ (Русская правда,
список XIV в., л. 21 об. – 22). – «Если холоп
обокрадет кого-либо, то господину (следует)
заплатить выкуп за холопа либо выдать (хо-
лопа) при условии, что будут обнаружены
сообщники (с кимъ будеть кралъ)».
Следовательно, согласно изложенной
версии, оказывается, что выдать холопа над-
лежит лишь при условии, что будут найдены
сообщники! Очевидно, что данная версия
перевода искажает идею закона. На самом
деле речь здесь идет о том, чтобы выдать хо-
лопа вместе с сообщниками, т. е. с теми, с
кем он совершал кражу. Такой перевод ста-
тьи закона отражает установленные Русской
правдой (первом своде законов эпохи Киев-
ской Руси) отношения между социально бес-
правным человеком (холопом) и его госпо-
дином.
Итак, подобная интерпретация привела и
к грамматическим (первый пример), и к смы-
словым ошибкам. Произошло это потому,
что авторы усматривают в любом предложе-
нии с конструкцией «буду-ЛЪ» оттенок ус-
ловности, который, по их мнению, вытекает
из самого значения глагола буду. Данные
ошибки возникли при интерпретации именно
неусловных предложений, где условность
является произвольным допущением, иска-
жающим смысл высказывания.
Как известно, форма «преждебудущего»
исчезла из языка, не оставив никаких следов
в русских говорах. Причины этого высказы-
вались различные: связь процесса разложе-
ния «преждебудущего» с общей тенденцией
к разрушению и упрощению древней систе-
мы многочисленных времен; параллельное
употребление «преждебудущего» с другими
формами футуральной семантики (буду на-
писалъ – напишу – иму написати) в одних и
тех же синтаксических условиях; закреплен-
ность формы за придаточными предложе-
ниями определенного (условного) типа [2];
оглаголивание причастия на -ЛЪ и связанное
с ним отсутствие поддержки со стороны дру-
гих эловых форм (перфекта и плюсквампер-
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 12 (104), 2011
фекта) [3–6]; реальное значение вспомога-
тельного глагола буду, который, употребля-
ясь самостоятельно, часто имел иное значе-
ние, чем в сочетании с -ЛЪ формой [6]; из-
менение реального значения вспомогатель-
ного глагола [7].
Все эти причины, как нам представляет-
ся, не противоречат друг другу и могут быть
приняты в целом как взаимодополняющие.
Ответ на вопрос о семантике и функциях
древнерусского «преждебудущего» (футура
экзактного) можно дать лишь при анализе
широкого круга источников различных жан-
ров и языковой ориентации – письменно-
книжной или народно-разговорной при обя-
зательном условии корретности перевода. В
этой связи представляется необходимым ука-
зать на те трудности, которые возникают при
переводе древнерусского текста, вне зависи-
мости от того или иного варианта перевода.
Позволим себе снова обратиться к разде-
лу «Формы будущих времен» в учебнике
К.В. Горшковой и Г.А. Хабургаева.
При анализе текста:
А которыи места порубежныи потягли
будуть к Литве или к
Смоленьску. а подать будуть давали ко
Твери. ино имъ и нынечя
тягнути по давному (Грамота 1427 г.) –
авторами предлагается следующая интерпре-
тация: «…речь идет о прежних политических
связях, которые могут быть обнаружены в
ближайшем будущем; при этом формы по-
тягли и давали обозначают предшествование
настоящему (а не будущему), а будуть в
обоих случаях обозначает «если обнаружит-
ся, выявится» [1, с. 295 и далее].
Из этих рассуждений явствует, что в
конструкции «буду -ЛЪ» связочный глагол
«буду» безличен, ибо вся конструкция пере-
ведена с безличной первой частью («если
обнаружится, выявится, что потягли, дава-
ли»). Оставляя на время в стороне смысло-
вую сторону текста, сосредоточимся на
грамматическом значении конструкции «бу-
ду -ЛЪ», тем более, что дальше следуют вы-
воды важного грамматического характера:
«Прямая традиция в употреблении конструк-
ции от «Супрасльской рукописи» до москов-
ских грамот XV в. совершенно очевидна.
Она объясняет, почему в дальнейшем будет
теряет формы согласования (превращается в
неизменяемое модальное слово) и даже мо-
705
Гуманитарные науки. Проблемы современной филологии
жет употребляться вне всякой связи с фор-
мой на -ЛЪ со специализированным значе-
нием показателя у с л о в н о й к о н с т -
р у к ц и и (разрядка авторов)» [1].
Итак, по мнению авторов, вспомогатель-
ный глагол в конструкции безличен либо
близок к этому, поскольку при дальнейшей
эволюции он превращается в модальное сло-
во и, наконец, – в условный союз. Однако
хорошо известно, что безличность связочно-
го глагола в древнерусских текстах с самого
начала выражалась формой 3-го лица един-
ственного числа – будет – с модальным зна-
чением:
А коли ны будеть слати своихъ данщи-
ков в городъ и на вари. и тобе слати с наши-
ми данщики своего данщика («А если при-
дется нам послать своих данщиков… <то> и
тебе <следует> послать с нашими данщиками
своего данщика») (Грамота 1390 г.).
Чтобы понять возможность восприятия
вспомогательного глагола как безличного,
представим себе несколько вариантов пере-
вода конструкции «буду-ЛЪ» на примере
следующего текста:
Аще буду богу оугодилъ. и принялъ мя
будеть богъ. то по моемь отшествии мана-
стырь начьнеть строити (Лаврентьевская ле-
топись).
Вариант 1: «Если буду угодившим богу
(буду оугодилъ)…». Достоинство данного
варианта в том, что здесь учтен факт согла-
сования вспомогательного глагола с -ЛЪ
формой в числе. Недостаток же заключается
в том, что при таком варианте за -ЛЪ формой
сохраняются права полноценного причастия
без учета процесса его оглаголивания.
Вариант 2: «Если буду, что угодил бо-
гу…». Достоинства перевода в том, что уч-
тен факт согласования в числе и форма оуго-
дилъ представлена в соответствии с текстом
источника как глагол, однако при этом воз-
никает явная бессмыслица.
Вариант 3: «Если окажется (будет), что
угодил богу…». Достоинство данного пере-
вода в том, что учтен факт оглаголивания
причастия, и в том, что вариант оказывается
приемлемым с точки зрения синтаксических
норм современного языка, однако при таком
варианте связочный глагол оказывается без-
личным.
Вариант 4: «Если угожу прежде богу…».
В смысловом отношении он наиболее при-
706
емлем, однако здесь значение прошедшего
времени исходного текста передано не гла-
голом, как в исходном тексте, а наречием,
форма же прошедшего времени (угодил), на-
оборот, представлена футуральным глаголом.
Таким образом, при любом варианте пе-
ревода добиться абсолютно адекватной пере-
дачи смыла высказывания при сохранении
грамматического тождества структур совре-
менного и древнего языков в одних случаях
трудно, в других – невозможно. И все же,
выбирая наиболее приемлемый смысловой
вариант, отвергать полностью грамматиче-
скую семантику нельзя, поскольку это может
повлечь за собой искажение содержания тек-
ста источника.
Так, нам представляется ошибочной без-
личная трактовка семантики связочного гла-
гола – буду, будеши и т. д., поскольку согла-
сование его с -ЛЪ формой в числе, последо-
вательно прослеживающееся на протяжении
всего древнерусского периода, неслучайно:
оно свидетельствует о личном характере гла-
гола в составе «преждебудущего».
Конструкция «буду-ЛЪ», не представляя
собой единства грамматического значения,
выражая не одно время, являлась в то же
время не совокупностью разнородных эле-
ментов. Связующим звеном в ней было лицо,
личный деятель, выступающий источником
действия либо представляющий действие как
атрибутивный признак субстанции, если
предположить, что в некоторых случаях -ЛЪ
форма еще сохраняет значение причастия.
Согласование в числе вспомогательного гла-
гола с -ЛЪ формой (XI–XIV вв.), отмеченное
в памятниках различных жанров, говорит о
том, что глагол буду являлся еще средоточи-
ем грамматических признаков формы: указа-
ние на время, лицо, число, и число в данном
случае было «формой согласования» компо-
нентов конструкции. Безличность вспомога-
тельного глагола, по нашему мнению, явля-
ется не исходной, а следственной – результа-
том сужения его грамматических функций в
результате процесса оглаголивания причас-
тия и связанного с ним превращения «преж-
дебудущего» (=футурума экзактума) в слож-
ную немотивированную форму времени.
1. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая
грамматика русского языка. М., 1981.
 ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 12 (104), 2011

2. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфо- 6. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских

логии русского языка. М., 1959. грамот. Львов, 1949.
3. Соболевский А.И. Лекции по истории русско- 7. Семянко В.А. Спрягаемые глагольные формы
го языка. М., 1907. в I-й Новгородской летописи (формы време-
4. Лавров Б.В. Условные и уступительные пред- ни, наклонения, вида, залога). М., 1963.
ложения в древнерусском языке. Москва; Ле-
нинград, 1941.
5. Никифоров С.Д. Глагол, его категории и Поступила в редакцию 10.11.2011 г.
формы в русской письменности 2-й половины
XVI века. М., 1952.

УДК 808.03
ON SOME PROBLEMS OF TRANSLATION OF OLD RUSSIAN TEXT AND TRUTH OF LINGUISTIC INFOR-
MATION
Nina Viktorovna NOVIKOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation,
Doctor of Philology, Professor of Russian Language Department, e-mail: gubareva@tsu.tmb.ru
Elena Vladimirovna TROFIMOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federa-
tion, Assistant of Russian Language Department, e-mail: gubareva@tsu.tmb.ru
The article considers the typical problems of translation connected with description of futurum ekzaktum in old Russian
language, its definitions and functions, analyzes the reasons of appearing problems on example of one of hypothesis.
Key words: old Russian language; historical grammar; futurum ekzaktum; problems of translation.

707