Вы находитесь на странице: 1из 12

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА


ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Реферативный доклад по дисциплине:


«История, философия и методология управления »
По теме:
«Ценности науки, свобода научных исследований и социальная
ответственность ученых»

Выполнил студент магистратуры:


Аманов Мовлам

Москва 2020
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

ЦЕЛИ И ЦЕННОСТИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ........................................3

СВОБОДА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ........................................................7

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ.............................................8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................10

ЛИТЕРАТУРА.......................................................................................................12
Введение
Наука как социокультурный феномен возникла в постархаической
культуре. Постепенно он приобретал все большую самостоятельность по
отношению к другим культурным явлениям, а начиная с Новой Эры - сначала
в Западной Европе, а с ХХ века. и во всем мире - заняли центральное место в
культуре и даже превратились в особый социальный институт. Но это не
может и не должно быть самоцелью. Его цель - генерировать надежные
знания, большая часть которых рано или поздно должна найти практическое
применение.

Современная наука называет двуликим Янусом: с ним связан прогресс


во всех сферах культуры, но с ним связана и реальная угроза уничтожения
всего живого на планете Земля и даже самой Земли. Все громче и громче
провозглашаются требования ответственности науки и ограничения свободы
проводимых в ней исследований и разработок. Но наука не является
независимой сущностью. «Наукой делают люди» - ученые или просто
научные работники. Поэтому проблема свободы научного творчества и
ответственности за его результаты касается прежде всего их, людей науки.
Как и в любой сфере культуры, в науке существуют свои ценности,
возможности, ограничения и ответственности. В данной работе внимание
уделяется данным аспектам научной деятельности.

Цели и ценности научной деятельности


Любая деятельность руководствуется определенными ценностями и
целями. Ценности, связанные с установлением контроля над природными
объектами, становятся определяющими в комплексе ценностей
современного общества. Общепризнанно, что усиление контроля над
активами является ключевым фактором повышения благосостояния людей.
Этот фактор выступает как центральный организующий принцип
современного общества, как методологический подход к решению
социальных проблем.

Если проанализировать действия человека, то легко можно


обнаружить причинную роль ценностей в его поведении. Если ценность
отвечает на вопрос: для чего предназначена та или иная деятельность, то
цель говорит о том, что должно быть получено в результате деятельности.

В. С. Степин считает, что «наука ставит своей конечной целью


предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности
(объект в исходном состоянии) в соответствующий продукт (объект в
конечном состоянии)». Названная цель определяет, по мнению В.С. Степина,
главную задачу науки: «выявить законы, по которым объекты изменяются и
развиваются». Очевидно, что в приведенной выше формулировке названа
цель, которая основана на признании ценности научного контроля над
природными объектами.

В связи с этим подходом возникает вопрос, действительно ли ценность


контроля над объектами является единственным мотивом, определяющим
цель науки? Возможно, этот мотив - один из многих? А может это
определяющий мотив? Или, может быть, есть мотивы поважнее, по которым
можно было бы определить цель науки? Важно проанализировать, не
противоречит ли сформулированная выше цель самой природе науки, не
приведет ли ее преследование к разрушению науки как особого вида
деятельности?

Важной отличительной чертой науки является именно соответствие


научных представлений действительности. В ходе дальнейшего развития
науки укрепилась идея о том, что усилия ученых направлены на познание
действительности. Эйнштейн и соавторы рассматривали реальность как
нечто существующее независимо от человеческого сознания (в данном
случае, от теорий, созданных людьми). Человек (его сознание)
взаимодействует с этой реальностью через опыт, именно опыт позволяет
сделать вывод о реальности. Теория, с их точки зрения, оперирует
понятиями, соответствующими действительности, кроме того, именно
теория решает, что именно можно наблюдать. Но авторы работы идут
дальше и выдвигают более жесткое требование. Они считают, что «каждый
элемент физической реальности должен найти отражение в физической
теории». А. Эйнштейн считал, что ученому удается теоретически описывать
природу «в себе». Впоследствии, в связи с необходимостью дать адекватную
интерпретацию процедур квантовой механики, возник другой взгляд на
связь между научной теорией и реальностью. Устранение противоречий в
интерпретации квантовой теории было достигнуто «ценой отказа от
некоторых элементарных представлений классической физики». «Новая
квантовая теория имела дело, попросту говоря, уже не напрямую с
природой, а с нашим знанием природы». Есть много трудностей и
разногласий в определении цели науки. Суть этих трудностей заключается в
том, что невозможно определить цели науки, не пытаясь объяснить выбор
тех критериев, на основе которых выделяются когнитивные ценности.
Давайте подробнее рассмотрим, что подразумевается под термином
«когнитивные ценности».

Поппер выражает мнение, что «цель науки состоит в том, чтобы найти
удовлетворительное объяснение всему, что нам кажется нуждающимся в
объяснении». Вполне логично, что после такого определения должны быть
пояснения, что есть удовлетворительное объяснение. В ходе этих
объяснений необходимо задействовать множество новых понятий и
терминов, таких как « объясняемое», «объясняющее», а также установить их
связь с истиной. В конце концов К. Поппер приходит к выводу, что цель
ученого — истинное описание мира или его отдельных сторон. И хотя К.
Поппер не использует понятие «реальность», очевидно, он имеет в виду ее
называя слово «мир». Фраза «истинное описание» настолько неоднозначна,
что, просто бессмысленно использовать ее в методологических
обоснованиях.

А. Назаретян по этому поводу пишет: « Для человека, ясно сознающего,


что он связан с миром через посредство идеальных моделей и оперирования
ими, сама категория истины становится избыточной или, во всяком случае,
периферийной (вторичной)».

Одна из важнейших ценностей, связанных с наукой, - это способность


сохранять контроль над природой. Необходимость контроля возникает из
практического понимания последствий воздействия человека на природные
объекты и их обратного воздействия на человека. В современную эпоху
контроль над природой приобретает новые черты: его сфера расширяется,
его статус повышается до практически безусловного значения, и усиливаются
усилия по дальнейшему развитию возможностей контроля. Все эти новые
возможности связаны с верой в то, что контроль над природой является
основой современных и будущих программ реализации человеческих
потребностей. В современном обществе наблюдается тенденция к
неограниченному расширению средств эффективного контроля над
объектами во всех сферах быта: энергетика, транспорт, медицина, сельское
хозяйство, экономика, коммуникации и т. д. становятся все более
зависимыми от контроля над объектами. Фактически, научное знание питает
социальную практику и формирует мир повседневной жизни. Х. Лейси
считает, что «без исторического успеха в преобразовании мира
повседневная жизнь и опыт, успех за счет принятия современных ценностей
контроля, было бы невозможно вытеснить и заменить предыдущие формы
познания материалистическим познанием».Он считает, что чистое знание
может быть реализовано только при достаточно полной реализации
значений управления. Эта точка зрения Х. Лейси кажется спорным. Нет
сомнений, что сам Х. Лейси также отмечает, что есть и другие мотивы для
научных исследований, помимо желания расширить сферу контроля.

Свобода научных исследований


Поиск истины – это форма творчества, а всякое творчество -
проявление свободы. Но должны ли быть границы для этого проявления? В
1842 г. К. Маркс в своей статье о передовой статье в No 179 ежедневной
газеты Kölnische Zeitung писал: «Кто должен определять границы научного
исследования, если не само научное исследование?» В этой редакционной
статье высказывается мнение что границы науки должны быть прописаны.
Таким образом, передовая статья признает существование «официального
разума», который не учится у науки, а учит ее, и, подобно некоему ученому
провидению, устанавливает, какого размера должен быть каждый волос на
бороде ученого человека, чтобы ему стать воплощением мировой мудрости.

Сегодня ученый должен соотнести свое свободу исследований с


ответственностью за них и за полученные результаты, должна постоянно
проверять свою научную деятельность собственной совестью, чтобы потом
она не мучила его до конца его дней.

Концепция свободы научных исследований в ее современном


понимании возникла во второй половине XIX века и была одним из аспектов
того, что получило название академической свободы, что также включало
право научных деятелей определять содержание преподаваемых курсов и
право обучающихся выбирать дисциплины по своему усмотрению.

Концепция академической свободы получила дальнейшее развитие в


США; его принципы стали ориентирами для других западных стран. В 1915
году в США была создана Американская Ассоциация Университетских
Преподавателей (American association of university professors). А.О. Лавджой,
Э. Селигман и ряд других ученых подготовили специальный доклад, который
представлял собой философское эссе со своеобразными практическими
предложениями. Отчет фактически содержал ключевые моменты, которые
стали ключевыми в понимании академической свободы современным
американским обществом. W. P. Metzger отмечает, что в вопросах свободы
научных исследований его авторы не допускали никаких ограничений: «Во
всех областях знания первым условием прогресса является полная и
неограниченная свобода исследований». Эта позиция полностью
соответствовала тому уровню развития науки, который имелся в то время.
Ведь наука в общественном сознании представлялась только как
«интеллектуальная деятельность, направленная на открытие общих законов
природных и социальных явлений». В то время еще не было такого понятия,
как «опасное знание».

Социальная ответственность ученых


В мире нет безграничной свободы. Всякая свобода сопряжена с
ответственностью. Однако в ранние времена об этом особо не
задумывались. Но через десяток лет наука (прежде всего физика, а затем и
другие научные дисциплины) от изучения макроуровня Природы перешла к
изучению ее микроуровня и стала стремительно развиваться в этом
направлении. И здесь наука, занявшая центральное место в культуре,
обнаружила свою двойственность: ХХ век также открыл обратную сторону
науки и ее достижений. Наука в лице естествознания проникла на такие
уровни организации живой и неживой природы, а также в
психосоматические и психические структуры человека, что каждый шаг на
пути их познания чреват непредсказуемыми последствиями.
Многие исследования и их результаты, такие как исследования в
области биотехнологии (исследования генома человека, ДНК, стволовых
клеток, клонирование, ГМО растений и животных, включая продукты
питания), в области нанотехнологий, в области исследования мозга и т. д.
имеют свои последствия своими этическими, религиозными, правовыми,
политическими, экологическими и другими аспектами. Достижения науки
воплощаются в техниках и технологиях, используемых не только в
материальном производстве, но и в военно-промышленном комплексе, а в
последние несколько десятилетий - в практике манипулирования
общественным сознанием и поведением. Сегодня ведущие державы -
помимо ядерного оружия - оснащены бактериологическим и многим другим
оружием. Это тоже прямые или косвенные последствия усилий ученых.
Хозяйки и простые люди к этому не причастны. А как насчет свободы
научных исследований и ответственности за это?

Некоторые ученые продолжают занимать те же позиции, которые были


обозначены во второй половине XIX века, по-прежнему отстаивая право на
полную свободу научных исследований. Однако требования ответственности
науки и ограничения свободы проводимых в ней исследований и разработок
все громче провозглашаются в мире. Проблема социальной ответственности
науки особенно остро встала в ХХ веке, особенно в связи с сбросом атомных
бомб на японские города Хиросима и Нагасаки. Но наука, как уже
отмечалось, не является независимой сущностью; наука делается людьми
науки. Поэтому проблема свободы и ответственности касается в первую
очередь их, людей науки.

Некоторые исследователи настаивают на том, что опасность исходит не


от самого исследования или даже от его результатов, а от применения этих
результатов за пределами науки, то есть когда ученый больше не может
контролировать ситуацию. К тому же в процессе исследования далеко не
всегда можно предвидеть как положительные, так и отрицательные
последствия этих результатов. Кроме того, опасность может возникнуть в
результате совмещения одного результата с другим (даже из другой области
науки). Нельзя не учитывать и коммерческую сторону проблемы. Интересы
ученых и интересы бизнесменов часто (как, например, в случае с генетически
модифицированными продуктами питания) несовместимы. Кроме того, в
условиях коммодификации (коммерциализации) науки и знаний не
исключена возможность попадания опасных знаний и технологий в руки
преступных организаций, террористов и других.

Все это требует тщательного исследования, чтобы регулировать


научное и познавательное творчество, чтобы не нанести вред ни ему, ни
социокультурной и природной реальности. Как отмечал вышеупомянутый W.
P. Metzger, «свобода научных исследований требует собственной
теоретической формулировки прав и границ, а также своего собственного
механизма и процедур защиты и осуждения правонарушений».

Заключение
В результате проведенного анализа рассмотрели цели и ценности
науки, основанное на идее, что наука представляет собой сложную
уникальную самоорганизующуюся систему. Ведущий мотив научной
деятельности не связан со значением контроля над природными объектами.
Обосновано положение о том, что в основе цели научной деятельности
лежит потребность в познании природы. Эта потребность является
проявлением механизма эволюционного выживания вида homo sapiens.

Сегодня ученый должен соотнести свое свободу исследований с


ответственностью за них и за полученные результаты, должна постоянно
проверять свою научную деятельность собственной совестью, чтобы потом
она не мучила его до конца его дней.
В мире нет безграничной свободы. Всякая свобода сопряжена с
ответственностью. В связи с тем, все это требует тщательного исследования,
чтобы регулировать научное и познавательное творчество, чтобы не нанести
вред ни науке, ни социокультурной и природной реальности.
Литература
1. Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание.
2. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая
рациональность.
3. Бунге М. Философия физики. М.
4. Einstein А., Podolsky B., Rozen N. Can Quantum-mechanical Description of
Physical Reality Be Considered Complete?
6. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. М.
7. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.
8. Назаретян А. П. Истина как категория мифологического мышления