blemas económicos no se resuelven “económicamente”, sino afectan-

do los intereses de ciertas capas sociales.

Pero no se debe caer en el error opuesto a los conservado-
res y en nombre del triunfo en la lucha armada, apoyar un extremis-
mo socialista que se inspire, no justamente en la necesidad de ven-
cer en la guerra, sino en fórmulas programáticas con finalidad de futu-

SOBRE EL PROBLEMA DEL

ro. Las posiciones fecundas son las “centristas”. Yo pienso que la
socialización de la grande y pequeña industria es una “necesidad de

ESTADO Y LA
guerra”. Hay antifascistas que están persuadidos de lo mismo, pero
a diferencia de mi caso, no es por razones colectivistas. Sosteniendo
la “necesidad actual” de la socialización de la grande y mediana
industria tendré conmigo la opinión de estos antifascistas, que con-
sentirán eventualmente en aportar su ayuda.
REVOLUCIÓN SOCIAL.
SELECCIÓN DE TEXTOS DE
Tengo en cambio muchas reservas que hacer al proyecto de
socializar la pequeña industria, en relación con las “necesidades de

CAMILLO BERNERI
guerra”, y estoy obligado a discutir con los compañeros que quisieran

http://Rebeliones.4shared.com
extender al máximo la socialización industrial.
Llamo “centrista” a mi posición, pues a la derecha tengo a los
adversarios de toda socialización y a la izquierda a los que son de
tendencia maximalista, partidarios de una inmediata y total socializa-
ción. En el centro me encuentro en compañía de todos los colectivis-
tas, que piensan como yo, y con los antifascistas que entienden indis-
pensable la creación de una sólida economía de guerra y que apre-
cian como principal factor de aquella economía la socialización de la
grande y mediana industria. La posición centrista tiene en cuenta, no
solamente las razones estrictamente económicas y actuales, que mili-
tan a favor de la tolerancia a favor de la pequeña burguesía, sino
incluso razones psicológicas.
La pequeña burguesía rusa se ha batido a los flancos del pro-
letariado de 1917 a 1920; en el Ruhr en la insurrección de marzo-abril
de 1920 la pequeña burguesía se ha declarado contra Kapp y contra
la Reichswehr; en octubre de 1934 en Madrid y en Cataluña la
pequeña burguesía toma parte activa en la insurrección y lo mismo
sucede en Asturias. Hoy en guerra con el fascismo, debemos recor-
dar que, si los campesinos participaron en mínima parte en la insu-
rrección española de octubre de 1934, era porque estaban desilusio-
nados por la fracasada reforma agraria, mientras que la intervención
armada de los rabassaires fue en julio de 1936 uno de los princiaples
factores de la derrota del fascismo en Cataluña.
Entre las declaraciones conservadoras de Largo Caballero y
ciertas críticas doctrinarias maximalistas al posibilismo de la CNT y de
la FAI creo que es justo y oportuno establecer una ordenación del pro-

30
 centro regulador y unificador de las diversas fuerzas políticas de
izquierda.
Bajo la aparente unidad, subsistía una profunda escisión. De
un lado estaban los “leales”, meramente republicanos, más o menos
progresistas. Próximos a ellos estaban los socialdemócratas redu-
ciendo la lucha entre fascismo y revolución social a una guerra civil
entre fascismo y “antifascismo”. Al lado opuesto los anarquistas y las
elites proletarias, unas y otras convencidas que la palabra de orden
“ganar la guerra” tiene un sentido positivo, solamente como indicación
de una meta actual, que responde a una absoluta necesidad vital de
todos los partidos y de todas las organizaciones sindicales de izquier-
da. Era también una condición del progreso político y social de las
naciones, pero ello no significaba que fuera necesario limitar la gue-
rra a un conflicto “entre Madrid y Burgos”, a una “guerra entre la
República de Azaña” y “el gobierno de Franco”.
La “guerra” es en España “guerra civil”, y por tanto lucha

http://Rebeliones.4shared.com
armada político-social. Y lo es tanto más cuando no se trata en esta
guerra civil de simples facciones en lucha entre sí, con escasa rela-
ción con la vida de las masas y actuando digamos en privado. Una
guerra entre partidarios de Franco y partidarios de Azaña podría pre-
sentar bastante analogía con la “guerra´”, pero no una lucha armada
en la cual están comprometidas las conquistas sociales de Cataluña,
Aragón y Levante; una lucha en la cual los vencedores transforma-
rán en una determinada dirección política y económica la vida de las
naciones.
Es una lucha que no puede terminarse con una mera retirada
de las tropas, sino con el éxodo de los vencidos.
La naturaleza y la extensión del conflicto, los modos de des-
arrollarse, las inevitables condiciones de su evolución son las de la
“guerra”, en sus aspectos de lucha armada, pero en su misma esen-
cia, es una “revolución social”.
Ateneu Llibertari del Besòs El proletariado está en lucha con la burguesía, mientras el
Barcelona alto clero y la casta militar le hacen la guerra. Como dicen los france-
Junio 2007 ses: “El dinero es el nervio de la guerra”.
El peso de la guerra civil no puede pesar sino sobre la bur-
guesía y ella tendrá que reposar sobre una nueva “economía de gue-
No copyright, fotocopia y difunde rra”. Una potente “industria de guerra” tiene por condición indispen-
sable una “economía de guerra” que, para ser una verdadera “econo-
mía”, debe tener en cuenta como fin y razón de ser la utilidad gene-
+info, textos, articulos y material para difundir en ral.
www.nodo50.org/albesos
Los problemas financieros, monetarios, y todos los otros pro-

29

GUERRA Y REVOLUCIÓN
(“Guerra di classe” nº13, 21 de abril de 1937)
La República nace en abril de 1931 de una casi pacífica revo-
lución política.
Un jefe socialista español reconocía que aquella revolución
“no había conmovido las entrañas del país”. Las masas populares se
desilusionaron de la República, que no se consolidó socialmente,
fallando al no dar la tierra a los campesinos. La reforma agraria vota-
da en las Cortes fue aplicada en dosis homeopáticas.
En octubre de 1934 un campesino andaluz se hacía interpre-
te de millones de sus iguales diciendo a Bertrand de Jouvenel: “Los
socialistas habían prometido que nosotros tendríamos la tierra. Hoy
dicen que aplicar la reforma agraria es cosa muy complicada, y nos-
otros seguimos trabajando por tres pesetas al día”.
La República había desilusionado incluso a las masas popu-
lares de la ciudad.
A Ernest Toller, que había pedido opinión sobre la República,
un obrero barcelonés le daba esta respuesta concluyente: “Es siem-
pre el viejo perro con un nuevo collar”.
La República si se hubiera afirmado socialmente progresista
habría sido políticamente bastante sólida para no ser puesta en peli-
gro por insurrecciones fascistas. No suficientemente tuteladora de los
intereses capitalistas y no lo bastante potenciadora de la emancipa-
ción proletaria, la República ha terminado por ser históricamente cóm-
plice del fascismo, en su obstinación en buscar equilibrios mediante
combinaciones gubernativas, en vez de consolidarse mediante un
sólido enfoque político socialista.
Estallada la insurrección fascista la República ha podido pola-
rizar políticamente todos los partidos y las organizaciones sindicales
de vanguardia, únicamente porque aparecía desembarazada de las
infiltraciones netamente reaccionarias, la única trinchera para soste-
ner el ataque de las fuerzas conservadoras.
No fue tanto el gobierno como el Estado lo que fue aceptado
como órgano indispensable de alianza entre las diversas formaciones
de defensa y los nuevos organismos administrativos, así como un
28
EL MARXISMO Y LA ABOLICIÓN DEL ESTADO.
(“Guerra di classe” nº 1, 9 de octubre de 1936)
En el ambiente de la emigración italiana, desde hace algún
tiempo, y con frecuencia, se oye a los anarquistas, durante las reunio-
nes públicas, o en discusiones amistosas, atribuir al marxismo una
tendencia de estadolatría, que se encuentra en efecto en algunas de
las corrientes de la socialdemocracia que se reclaman del marxismo,
pero que no se constata, sin embargo, cuándo se va directamente al
http://Rebeliones.4shared.com
origen del socialismo marxista.
Marx y Engels profetizaron claramente la desaparición del
Estado, y esto explica la posibilidad que existió en el seno de la
Primera Internacional de una convivencia política entre socialistas
marxistas y socialistas bakuninistas, convivencia que hubiera sido
imposible sin aquella coincidencia básica.
Marx escribía en Miseria de la filosofía:
“La clase trabajadora sustituirá en el curso de su desarrollo la
antigua sociedad por una asociación que excluirá las clases y su
antagonismo. No habrá ya poder político propiamente dicho, pues el
poder político es precisamente el resumen oficial del antagonismo en
la sociedad civil.”
Engels, por su parte, afirmaba en el Anti-Dühring que:
“El Estado desaparecerá inevitablemente junto con las cla-
ses. La sociedad, que reorganiza la producción sobre la base de la
asociación libre de todos los productores en pie de igualdad, relega-
rá la máquina gubernativa al puesto que le corresponde: el museo de
antigüedades, junto a la rueca y el hacha de bronce.”
Y Engels no difería la extinción del Estado a una fase final de
la civilización sino que la presentaba estrechamente vinculada a la
revolución social, y como su inevitable consecuencia. En 1847 escri-
bía en uno de sus artículos:
“Todos los socialistas estamos de acuerdo en pensar que el
Estado y la autoridad política desaparecerán como resultado de la
futura revolución social, lo que significa que las funciones públicas
perderán su carácter político y se transformarán en simples funciones
administrativas, de supervisión de los intereses locales.”
1

Los marxistas identifican el Estado con el gobierno y frente a
ellos anteponen “un sistema en que el gobierno de los hombres será
reemplazado por la administración de las cosas”, sistema que para
Proudhon constituye la anarquía.
Lenin, en El Estado y la Revolución (1917), vuelve a confir-
mar el concepto de la desaparición del Estado, cuando afirma: “En
cuanto a la supresión del Estado como meta, nosotros (los marxistas)
no nos diferenciamos, en este punto, de los anarquistas.”
Es difícil discriminar el carácter tendencioso, de la tendencia
de esta afirmación, dado que Marx y Engels estaban en lucha con la
fuerte corriente bakuninista, y que Lenin en 1917 consideraba nece-
saria políticamente una alianza entre bolcheviques, y socialistas de
izquierda revolucionaria, influenciados por el maximalismo y los anar-
quistas. Parece cierto, sin embargo que, no excluyendo la tendencio-
sidad de la forma y del momento en que se formula dicha afirmación,
ésta responde a una tendencia real. La afirmación referente a la
extinción del Estado está unida demasiado íntimamente a la concep-
ción marxista de la naturaleza y el origen del Estado e incluso deriva
necesariamente de ella, como para atribuirle un carácter absoluta-
mente oportunista.
¿Qué es el Estado para Marx y para Engels? Un poder polí-
tico al servicio de la conservación de los privilegios sociales y de la
explotación económica.
En el prefacio de la tercera edición de la obra de Marx La gue-
rra civil en Francia, Engels escribía:
“Según la filosofía hegeliana, el Estado es la realización de la
Idea, esto es, en lenguaje filosófico, el reino de Dios sobre la tierra, el
dominio en donde se realiza o debe realizarse la verdad eterna, y la
eterna justicia. De ahí el respeto supersticioso frente al Estado y de
todo lo que se refiere a él, respeto que se instala tanto más fácilmen-
te en los espíritus que están habituados a pensar que los asuntos e
intereses generales de toda la sociedad no pueden ser regulados en
forma distinta a como se ha hecho hasta el presente, es decir, por
obra del Estado y bajo sus órdenes, debidamente instrumentadas. Y
se cree ya haber hecho un progreso verdaderamente audaz cuando
se ha liberado de la creencia en la monarquía hereditaria para jurar
bajo la república democrática. Pero, en realidad, el Estado no es otra
cosa que una máquina de opresión de una clase sobre otra, ya sea
en una república democrática, como en una monarquía, y lo menos
que puede decirse es que es un flagelo, que el proletariado heredará
en su lucha para llegar a su dominio de clase, pero el cual deberá,
2 27
Ha llegado la hora de clarificar incluso la significación unitaria
que puede tener vuestra participación en el gobierno. Es necesario
hablar con las masas, y llamarlas a juzgar si tenía razón Marcel
Cachin, cuando declara (“L’Humanité”, 23 de marzo): “Los respon-
sables anarquistas multiplican sus esfuerzos unitarios y sus llamadas
son escuchadas en forma creciente”; o si tienen razón “Pravda” e
“Izvestia”, cuando calumnian a los anarquistas españoles tratándolos
de saboteadores de la unidad. Llamar también a las masas para juz-
gar la complicidad moral y política del silencio de la prensa anarquis-
ta española sobre los delitos dictatoriales de Stalin, de las persecucio-
nes contra los anarquistas rusos, y en los monstruosos procesos con-
tra la oposición leninista y trostkista, silencio recompensado y con
mérito, por las difamaciones de “Izvestia” contra “Solidaridad Obrera”
de Barcelona.
Llamar a las masas a juzgar si ciertas maniobras de sabotaje
al aprovisionamiento no entran en el plan anunciado el 17 de diciem-
http://Rebeliones.4shared.com
bre de 1936 en “Pravda”.
“En cuanto a Cataluña se ha comenzado la limpieza de ele-
mentos trostkistas y anarcosindicalistas, obra que será llevada con la
misma energía con la que ha sido llevada en la URSS.”
Es hora de darse cuenta de si los anarquistas estamos en el
gobierno para hacer de vestales a un fuego, casi extinguido, o bien si
están para servir de gorro frigio a politicastros que flirtean con el ene-
migo, o con las fuerzas de la restauración de la “república de todas
las clases”. El problema se plantea con la evidencia de una crisis que
sobrepasa a los actores representativos que hoy ocupan el escenario.
El dilema: guerra o revolución, no tiene ya sentido. El único
dilema es este: o la victoria sobre Franco gracias a la guerra revolu-
cionaria, o la derrota.
El problema para ti, y para los otros compañeros, es el de
escoger entre el Versailles de Thiers o el París de la Comuna, antes
de que Thiers y Bismark hagan la unión sagrada.
A ti te toca responder, por que tú eres “la luz escondida”.
Fraternalmente.
Camillo Berneri
el problema del comando único, realizando una efectiva unidad del
comando que permita pasar a la ofensiva en el frente aragonés. Creo
que ha llegado la hora de terminar con el escándalo de millares de
guardias civiles y de guardias de asalto, que no van al frente, porque
se dedican a controlar los “incontrolables”. Creo que ha llegado la
hora de crear una seria industria de guerra. Y creo que es hora de
terminar con ciertas curiosidades, tan flagrantes como las del reposo
dominical y la de ciertos “derechos obreros” saboteadores de la
defensa de la revolución. Es necesario, ante todo, mantener elevado
el espíritu de los combatientes. Luigi Bertoni, haciéndose intérprete
de los sentimientos expresados por varios compañeros italianos com-
batientes en el frente de Huesca, escribía no hace mucho: “La guerra
de España despojada de toda fe nueva, de toda idea de transforma-
ción social, de toda grandeza revolucionaria, de todo sentido univer-
sal, no es más que una vulgar guerra de independencia nacional,
que es necesario afrontar para evitar el exterminio que la plutocracia
mundial se propone. Queda la terrible cuestión de vida o muerte,
pero no es más una guerra de afirmación de un nuevo régimen o de
una nueva humanidad. Se diría que todo no está todavía perdido,
pero en realidad está todo amenazado y comprometido y los nuestros
tienen un lenguaje de renunciadores, el mismo que tenía el socialis-
mo italiano ante el avance del fascismo: “!Cuidado con las provoca-
ciones!”, “!Calma y serenidad!” , “!orden y disciplina!”. Todas las
cosas que prácticamente se resumen en : dejar hacer. Y como en
Italia el fascismo terminó por triunfar, en España el antisocialismo, con
vestiduras republicanas, no podrá menos que vencer, a menos que
acontecimientos que escapan a nuestras previsiones se produzcan.
Es inútil agregar lo que nosotros constatamos, sin entrar a condenar
a los nuestros, cuya conducta no sabemos decir cómo podría tener
una alternativa diferente y eficaz, mientras que la presión italo-alema-
na crece en el frente y la bolchevización en la retaguardia.”
Yo no tengo la modestia de Luigi Bertoni. Tengo la presunción
de afirmar que los anarquistas españoles podrían tener una línea polí-
tica diferente de la que prevalece, y pretendo aconsejar algunas líne-
as generales de conducta, atento a las experiencias de las grandes
revoluciones recientes y a lo que leo en la misma prensa libertaria
española.
Creo que tú debes plantearte el problema de saber dónde
defiendes mejor la Revolución, si aportas una mayor contribución a la
lucha contra el fascismo, participando en el gobierno, o si no serías
infinitamente más útil llevando la llama de tu magnífica palabra entre
los combatientes y en la retaguardia.
26
como ha hecho la Comuna, y en la medida de lo posible, atenuar sus
efectos más nocivos, hasta el día en que una generación crecida en
una sociedad de hombres libres e iguales podrá desembarazarse del
fardo del gobierno.”
Marx (en Miseria de la filosofía) dice que, realizada la aboli-
ción de las clases, “no habrá ya poder político propiamente dicho
pues el poder político es precisamente la expresión oficial del antago-
nismo en la sociedad burguesa”.
Que el Estado se reduzca al poder represivo sobre el proleta-
riado, y al poder conservador respecto a la burguesía, es una tesis
parcial, ya sea que se examine el Estado estructuralmente o en su
funcionamiento. Al gobierno de los hombres se asocia, en el Estado,
la administración de las cosas, y esta segunda actividad en la que le
asegura su permanencia. Los gobiernos cambian, pero el Estado per-
manece. Y el Estado no tiene siempre funciones de poder burgués,
como cuando impone leyes, promueve reformas, crea instituciones
http://Rebeliones.4shared.com
contrarias a los intereses de las clases privilegiadas y su clientela,
pero favorables a los intereses del proletariado. El Estado además no
es sólo el gendarme, el juez, el ministro. Es también la burocracia,
potente, tanto o más que el gobierno. El Estado fascista es en la
actualidad algo más complejo que un órgano de policía y que un
gerente de los intereses burgueses, porque ligado por un cordón
umbilical al conjunto de los cuadros políticos y corporativos tiene inte-
reses propios, no siempre ni nunca enteramente coincidentes con la
clase que ha llevado el fascismo al poder, y a quien el fascismo sirve
para conservar el poder.
Marx y Engels estaban enfrentados a la fase burguesa del
Estado, y Lenin tenía frente a sí al Estado ruso, en que el juego demo-
crático era inexistente. Todas las definiciones marxistas del Estado
dan una impresión de parcialidad y el cuadro del Estado contemporá-
neo no pudo entrar en el marco de las definiciones tradicionales.
Incluso es parcial la teoría sobre el origen del Estado formu-
lada por Marx y Engels. Expuesta en palabras de Engels: ”Al llegar
a cierta etapa del desarrollo económico, que está ligada necesaria-
mente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo nece-
saria el Estado. Ahora nos aproximamos a grandes pasos a una fase
de desarrollo de la producción, en que, la existencia de estas clases
no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte positivamen-
te en un obstáculo para la producción”. Las clases desaparecerán de
un modo tan inevitable como un día surgieron, y con las clases des-
aparecerá asimismo el Estado.
3

Engels retoma la filosofía del derecho natural de Hobbes,
cuya terminología adopta, sustituyendo solamente la necesidad de
domesticar al homo homini lupus -nota de lxs editores: Hobbes
considea que el hombre por naturaleza es malo, “un lobo para si
mismo”, siendo el estado una estructura por encima de ellos,
también mala, pero necesaria porque asegura la supervivencia
de la humanidad, siendo, por lo tanto necesario e útil-, por la
necesidad de regular el conflicto entre las clases.
El Estado habría surgido, según Marx y Engels, cuando ya se
habían formado las clases y su función es ser un órgano de clase.
Arturo Labriola (Más allá del capitalismo y del socialismo, Paris, 1931)
expresa sobre este punto: “Estos problemas de los “orígenes” son
siempre muy complejos. El buen sentido aconsejaría echar sobre
ellos alguna luz y reordenar los materiales que le conciernen sin ilu-
sionarse de poder jamás llegar al final”.
La idea de poseer una teoría de los “orígenes” del Estado es
meramente fabulosa. Todo lo que puede pretenderse es indicar algu-
nos elementos que en el orden histórico probablemente haya contri-
buido a generar el hecho. Que surja de las clases o tenga con ellas
una relación es evidente, pero se debe recordar las funciones predo-
minantes que el Estado ha tenido en el nacimiento del capitalismo.
Según Labriola, el estudio científico de la génesis del capita-
lismo “confiere un carácter de realismo, verdaderamente insospecha-
do a la tesis anarquista sobre la abolición del Estado”. Además:
“Parece en efecto mucho más probable la extinción del capitalismo
como efecto de la desaparición del Estado, que no la extinción del
Estado como consecuencia de la desaparición del capitalismo”.
Esto resulta evidente de los estudios de los mismos marxis-
tas, cuando se trata de estudios serios como el de Paul Louis en
Le travail dans le monde romain (París, 1912). De este libro surge
claramente que la clase capitalista romana se formó como un parási-
to del Estado y protegida por aquél. Desde los generales saqueado-
res a los gobernadores, desde los agentes de impuestos a las fami-
lias de tesoreros (argemtari), desde los empleados de aduana a los
abastecedores del ejército, la burguesía romana se creó mediante la
guerra, el intervencionismo estatal en la economía, la fiscalización
estatal, etc., mucho más que de otro modo.
Y si examinamos la interdependencia entre el Estado y el
capitalismo vemos que el segundo se ha beneficiado ampliamente del
primero por intereses estatales, y no netamente capitalistas. Tan cier-
to es esto, que el desarrollo del Estado precede al desarrollo del capi-
4 25
la de los grupos y sobre los incontrolables de todas las tendencias”.
Es evidente que, aunque se comprometieran durante meses
a buscar el aniquilamiento de los “incontrolables”, no se puede resol-
ver el problema de eliminar la quinta columna. La eliminación del fren-
te interno tiene por previa condición una actividad de investigación y
de represión que no puede ser cumplida si no por revolucionarios
experimentados. Una política intensa de colaboracionismo entre las
clases y de adulación hacia las clases medias, conduce inevitable-
mente a la tolerancia hacia los elementos políticamente equívocos.
La Quinta Columna está constituida, no sólo por elementos pertene-
cientes a formaciones fascistas, sino además por todos los descon-
tentos que aspiran a una república moderada. Son estos últimos ele-
mentos los que se aprovechan de la tolerancia de los cazadores de
“incontrolables”.
La eliminación del frente interno tiene por condición previa,
una actividad amplia y radical de los comités de defensa constituidos
http://Rebeliones.4shared.com
por la CNT y la UGT.
Nosotros asistimos a la penetración en los cuadros dirigentes
del ejército popular de elementos equívocos, no garantizados por nin-
guna organización política o sindical. Los comités y los delegados
políticos de las milicias ejercían un control saludable. Hoy está debi-
litado por el predominio de sistemas centralizados de nombramientos
y promociones, que se convierten en estrictamente militares.
Es necesario reforzar la autoridad de estos comités y de
estos delegados. Asistimos al hecho nuevo, y que puede tener con-
secuencias desastrosas, que batallones enteros están comandados
por oficiales que no disfrutan de la estima y del afecto de los milicia-
nos. Este hecho es grave porque la mayoría de los combatientes
españoles valen en la batalla en proporción a la confianza que tienen
en su propio comandante. Es necesario por lo tanto restablecer la
elegibilidad directa y el derecho de destitución desde la base.
Podría continuar sobre ese tema.
Gravísimo error ha sido aceptar fórmulas autoritarias, no por-
que fueran tales, sino porque nos llevan a errores enormes y a fines
políticos que nada tienen que ver con las necesidades de la guerra.
He tenido ocasión de hablar con altos oficiales italianos, fran-
ceses y belgas, y he constatado que ellos tienen, de la necesidad real
de la disciplina, una concepción mucho más moderna y racional de la
que ciertos neogenerales pretenden realista.
Creo que es hora de constituir el ejército confederal, como el
partido comunista ha constituido su cuerpo propio: el Quinto
Regimiento de las milicias populares. Creo que es hora de resolver
los árabes de Palestina. Corresponde aprovechar tales preocupacio-
nes, con una política que amenace desencadenar la revuelta del
mundo islámico”.
“Para tal política es necesario invertir dinero y urge enviar
emisarios agitadores y organizadores a todos los centros de la emi-
gración árabe y en todas las zonas de la frontera del Marruecos fran-
cés. En los frentes de Aragón, del Centro, Asturias y Andalucía, bas-
tarán algunos marroquíes con funciones de propagandistas, dispo-
niendo de radio, impresos, etc.”
Es evidente que no se puede garantizar los intereses de los
ingleses y franceses en el Marruecos, y al mismo tiempo hacer obra
insurreccional. Valencia continúa la política de Madrid. Es necesario
que esto cambie. Es necesario, para cambiar, decir clara y fuerte-
mente todo nuestro pensamiento, porque en Valencia actúan influen-
cias tendientes a pactar con Franco.
Jean Zyromsky escribe en “Le Populaire” del 3 de marzo:
“Estas maniobras son visibles y tienden a la conclusión de
una paz que, en realidad, significaría no solamente detener la revolu-
ción española, sino incluso anular las conquistas sociales ya realiza-
das.”
“Ni Largo Caballero ni Franco, tal sería la fórmula que expre-
saría sumariamente una concepción que existe, y yo no estoy seguro
de que ella no tenga el beneplácito de ciertos medios políticos, diplo-
máticos e incluso gubernamentales en Inglaterra y también en
Francia.”
Estas influencias, estas maniobras, explican varios puntos
oscuros, como por ejemplo: la inactividad de la marina de guerra leal.
La concentración de las fuerzas provenientes del Marruecos, la pira-
tería del “Canarias” y del “Baleares”; la toma de Málaga, no son sino
las consecuencias. ¡Y la guerra no ha terminado! Si Indalecio Prieto
es incapaz e indolente, ¿Por qué tolerarlo? Si Prieto está ligado a una
política que paraliza la marina, ¿Por qué no denunciar esa política?
Vosotros ministros anarquistas, dais discursos elocuentes y
escribís brillantes artículos, pero no es con discursos y artículos cómo
se vence en la guerra y se defiende la revolución. En aquélla se
vence y ésta se defiende permitiendo el pasaje de la defensiva a la
ofensiva. La estrategia de posiciones no puede eternizarse. El pro-
blema no se resuelve lanzando consignas como movilización general,
armas al frente, comando único, ejército popular, etc. El problema se
resuelve realizando inmediatamente lo que puede realizarse. Según
“La Dèpeche” de Toulouse del 17 de enero: “La gran preocupación
del Ministerio del Interior es restablecer la autoridad del Estado sobre
24
talismo. El Imperio Romano era ya un vastísimo y complejo organis-
mo cuando el capitalismo romano, era apenas una práctica familiar.
Paul Louis no vacila en proclamar: “El capitalismo antiguo
nació de la guerra”. Los primeros capitalistas fueron, en efecto, los
generales y los publicanos. En toda la historia de la formación de la
fortuna privada está presente el Estado. Y de esta convicción de que
el Estado ha sido y es el padre del capitalismo y no solamente su alia-
do natural, derivamos la convicción de que la destrucción del Estado
es la condición sine qua non de la desaparición de las clases y de la
irreversibilidad de esa desaparición.
En su ensayo El Estado moderno Kropotkin observa:
“Reclamar a una institución que representa un desarrollo histórico que
destruya los privilegios que debe desarrollar, es como reconocerse
incapaces de comprender lo que significa en la vida de la sociedad un
desarrollo histórico. Es como olvidar aquella regla general de la natu-
raleza orgánica: las nuevas funciones exigen nuevos órganos surgi-
http://Rebeliones.4shared.com
dos de las mismas funciones”.
Arturo Labriola, en el libro antes citado, observa a su vez: “Si
el Estado es un poder conservador respecto a la clase que lo domina,
no será la desaparición de esta clase lo que hará desaparecer el
Estado, y en este punto la crítica anarquista es mucho más exacta
que la crítica marxista. Mientras el Estado conserva las clases, la
clase no desaparecerá. Más fuerte es el Estado y más fuerte es la
clase protegida por el Estado, es decir, más poderosa se hace su
energía vital y más segura su existencia.
Una clase fuerte es una clase más fuertemente diferenciada
de las otras clases.
En los límites en los cuales la existencia del Estado depende
de la existencia de las clases, el hecho mismo que el Estado –si la
teoría de Engels es verdadera- determina la indefinida existencia de
las clases y por lo tanto de sí misma como Estado”.
Una grande, decisiva, confirmación de la exactitud de nues-
tras tesis sobre el Estado generador del capitalismo está dada por la
U.R.S.S. en la cual el socialismo de Estado favorece el surgimiento
de nuevas clases.
5

EL ESTADO Y LAS CLASES
(Guerra di classe, nº 2, 17 de octubre de 1936)
En 1921 Lenin definía el Estado soviético ruso como “un
Estado obrero con una deformación burocrática, en un país formado
por una mayoría de campesinos”.
Esa definición hoy debe modificarse en la siguiente forma:
“El Estado soviético es un Estado burocrático en el que se está des-
arrollando una burguesía media burocrática y una pequeña burguesía
trabajadora, mientras sobrevive la clase media agraria”.
Boris Suvarin, en su libro Stalin (París, 1935), traza el siguien-
te cuadro del aspecto social de la U.R.S.S.: “La sociedad llamada
soviética, reposa, de un modo que le es propio, sobre la explotación
del hombre por el hombre, del productor por parte del burócrata, téc-
nico del poder político. La apropiación individual de la plusvalía será
reemplazada por una apropiación colectiva a cargo del Estado, esta-
fa hecha por el consumo parasitario del funcionarismo... La documen-
tación oficial no deja duda alguna: sobre el trabajo de la clase some-
tida, obligada a un sweating system inexorable, la burocracia retira
una parte indebida que corresponde más o menos al antiguo benefi-
cio capitalista. Se ha formado, pues, alrededor del partido, una nueva
categoría social interesada en el mantenimiento del orden constituido
y en la perpetuación del Estado, cuya extinción, junto a la desapari-
ción de las clases sociales, predicaba Lenin. Si el bolcheviquismo no
tiene la propiedad jurídica de los instrumentos de producción y de los
medios de cambio, se detiene la máquina estatal que le permite la
expoliación mediante varios procedimientos. La posibilidad de impo-
ner los precios de venta, mucho más altos que los precios de costo,
encierra por sí sólo el verdadero secreto de la explotación técnico-
burocrática, caracterizada, por otra parte, por la opresión administra-
tiva y militar”.
El bonapartismo no es otra cosa que el reflejo político de la
tendencia de esta nueva burguesía, a conservar y a acrecentar su
propia situación económica-social. En el comunicado del bolchevi-
que-leninista Tamboy, dirigido al proletariado mundial en 1935, puede
6 23
toda eventual tentativa dictatorial, sea cual sea.”
Y bien compañera, en abril, después de tres meses de expe-
riencia colaboracionista, estamos en una situación en la cual suceden
graves hechos y se anuncian otros peores.
Allí donde –como en Vasconia, Levante y Castilla- , el movi-
miento nuestro es impotente en fuerzas de base, es decir, que no
tiene creados sindicatos vastos y una preponderante adhesión de las
masas, la contrarrevolución oprime y amenaza aplastarlo todo. El
gobierno está en Valencia, y de allí es de dónde partieron guardias de
asalto destinados a desarmar los núcleos revolucionarios de defensa.
Se recuerda a Casas Viejas, pensando en Vilanesa. Son de la guar-
dia civil y de la guardia de asalto los que conservan las armas, y es
aquí en la retaguardia que deben controlar los “incontrolables” que
osan desarmar de algunos fusiles y revólveres a los núcleos revolu-
cionarios. Entre tanto el frente interno no es eliminado. Esto se pro-
duce en una guerra civil en la cual todas las sorpresas son posibles y
http://Rebeliones.4shared.com
en una región en la cual el frente está bien próximo, es muy irregular
en su trazado, y no es matemáticamente seguro. Esto, en tanto que
aparece clara la distribución política de las armas, que tiende a armar
sólo en la medida de lo “estrictamente necesario”. Estrictamente
necesario: esperamos que se arme al frente de Aragón, escolta
armada de las colectivizaciones agrarias y contrafuerte del Consejo
de Aragón y de Cataluña, la Ucrania ibérica -nota de lxs editorxs:
durante la Revolución Rusa en Ukrania se produjo una revolu-
ción de corte anarquista posteriormente aplastada por el bolche-
vismo-.
Tú estás en un gobierno que ha ofrecido a Francia e
Inglaterra ventajas en Marruecos, mientras desde julio de 1936 sería
necesario proclamar oficialmente la autonomía política marroquí. Lo
que piensas, como anarquista, de este asunto innoble y además estú-
pido, ya lo imagino, pero entiendo que ha llegado la hora de hacer
saber que tú, y contigo los otros anarquistas, no concordáis con la
naturaleza y el tenor de tales propuestas.
El 24 de octubre de 1936 yo escribía en “Guerra di classe”:
“La base de operaciones del ejército fascista es Marruecos.
Corresponde intensificar la propaganda a favor de la autonomía
marroquí sobre todo el sector de influencia pan-islámica”.
“Es necesario imponer al gobierno de Madrid declaraciones
inequívocas de su voluntad de abandonar Marruecos, así como pro-
teger la autonomía marroquí. Francia ve con preocupación la posibi-
lidad de repercusiones insurreccionales en el Africa Septentrional y
en Siria e Inglaterra ve reforzada la agitación autonómica egipcia y de

CARTA ABIERTA A LA COMPAÑERA
FEDERICA MONTSENY
(“Guerra di classe”, nº 12, 14 de abril de 1937)
-Nota de lxs editorxs: Federica Montseny fue portavoz de la
Federación Anarquista Ibérica y ocupó durante la guerra civil un cargo
de ministra-
Querida compañera:
Tenía la intención de dirigirme a todos vosotros, compañeros
ministros, pero ahora con la pluma en mano, espontáneamente, he
resuelto dirigirme a ti sola y no quiero contrariar un impulso súbito,
pues es una buena regla seguir en tal género de asuntos a los instin-
tos.
Que no coincida siempre contigo no te maraville, ni te irrite, y
además tú te has mostrado cordialmente olvidadiza de críticas que no
siempre fueron de tu gusto, y que hubiera sido tan natural como
humano, considerar injustas y excesivas. Es una cualidad, y no
pequeña a mis ojos, y testimonia la naturaleza anarquista de tu espí-
ritu. Esa certitud y temperamento compensa con eficacia, se entien-
de para mí amistad, las discrepancias ideológicas con algunos aspec-
tos de tus artículos de estilo personalísimo y tus discursos de una elo-
cuencia admirable.
No he conseguido aceptar por ejemplo tu identificación entre
el anarquismo bakuninista y el republicanismo federalista de
Francisco Pi y Margall, y no te perdono haber escrito que “en Rusia
no fue Lenin el verdadero constructor de la Rusia, sino más bien
Stalin espíritu realizador”, etc. etc. He aplaudido la respuesta de Volin
publicada en “Terre libre” sobre tu inexacta afirmación sobre el movi-
miento anarquista ruso.
Pero no es de todo esto que quiero hoy hablarte. Sobre aqué-
llas, y otras muchas cosas nuestras, espero un día u otro tener oca-
sión de discutirlas personalmente contigo. Si me dirijo a ti en público
es por asuntos infinitamente más graves, para reclamarte enormes
responsabilidades de las cuales podría ser que tú no seas conscien-
te dada tu modestia.
En discurso del 3 de enero tú decías: “Los anarquistas han
entrado en el gobierno para impedir que la revolución se desviase y
para continuarla más allá de la guerra, y también para oponerse a
22
leerse lo siguiente: “La tarea de la burocracia del partido consiste
solamente en aislar y torturar a los opositores mientras que éstos no
se hayan destruido públicamente, es decir, hasta tanto no se hayan
convertido en desgraciados apolíticos. Los burócratas, en efecto, no
desean que seas un auténtico comunista. No tienen necesidad de
esto. Para ellos es nocivo y mortalmente peligroso. No quieren
comunistas independientes, quieren miserables siervos, egoístas y
ciudadanos de última categoría...
¿Sería entonces posible, que, bajo un verdadero poder prole-
tario, la lucha o una simple protesta contra la burocracia, contra los
ladrones y los bandidos que se apoderan impunemente de los bienes
soviéticos, y que son los causantes de la pérdida, por el frío y el ham-
bre, de centenas de miles de hombres, sea considerada como un deli-
to contrarrevolucionario?”.
La formidable tragedia de la lucha entre la oposición “revolu-
cionaria” y la “ortodoxia conservadora”, es un fenómeno completa-
http://Rebeliones.4shared.com
mente natural en el cuadro del socialismo de Estado. La oposición
leninista tiene razón en señalar al proletariado mundial, las deforma-
ciones, las desviaciones y la degeneración del stalinismo; pero si el
diagnóstico de la oposición casi siempre es preciso, la etiología es, en
cambio, frecuentemente insuficiente.
El stalinismo no es otra cosa que el resultado de la puesta en
práctica del leninismo en el problema político de la revolución social.
Lanzarse contra los efectos sin remontarse a la causa, al pecado ori-
ginal del bolchevismo (dictadura burocrática en función de la dictadu-
ra del partido), significa simplificar arbitrariamente la cadena causal
que de la dictadura de Lenin pasa a la dictadura de Stalin, sin mayor
solución de continuidad.
La libertad interior de un partido que niega el libre juego de la
mayoría (de la pluralidad) entre los partidos de vanguardia en el seno
del sistema soviético, sería hoy un espectáculo milagroso. La hege-
monía obrera, el absolutismo bolchevique, el socialismo de Estado, el
fetichismo industrialista: todos estos gérmenes corruptores sólo
podrían dar frutos envenenados tales como el absolutismo de una
fracción y la hegemonía de una capa social. Trotsky, en la actitud de
San Jorge en lucha contra el dragón stalinista, no impide olvidar al
Trotsky de Kronstadt -nota de lxs editorxs. Trotsky como man-
damás del Ejército Rojo fue el responsable de reprimir a
lxs revolucionarixs de Kronstadt, así como a lxs anarquis-
tas de Ukrania del ejército Makhnovista-. La responsabilidad
del actual stalinismo remonta a la formulación y a la práctica de la dic-
tadura del partido bolchevique, así como a la ilusión de la extinción
del Estado como fruto de la desaparición de las clases a cargo del
socialismo de Estado.
7

Cuando Trotsky escribía, el 6 de septiembre de 1935: “El
absurdo histórico de la burocracia autócrata en una sociedad sin cla-
ses no pudo sostenerse y no se sostendrá indefinidamente”, decía
una cosa absurda en lo que se refiere al “absurdo histórico”. En la
historia no hay absurdos. Una burocracia autocrática es una clase y
por consiguiente no es absurdo que ella exista en una sociedad en la
cual persisten las clases: la burocrática y la proletaria. Si la U.R.S.S.
fuese una “sociedad sin clases”, sería también una sociedad sin auto-
cracia burocrática y esa autocracia es la resultante de la subsistencia
del Estado.
Es por su calidad de partido dominante de la máquina estatal
que el partido bolchevique se ha convertido en un centro de atracción
para los elementos pequeño-burgueses arribistas y para los obreros
perezosos y oportunistas. La plaga burocrática no se inició, en los
hechos, con el stalinismo, pues es simultánea a la dictadura bolche-
vique.
Basta leer las noticias de 1918 y 1919, publicadas en la pren-
sa bolchevique.
El ”Wecernia Isvestia” del 23 de agosto de 1918, hablando de
la desorganización del servicio postal, constata que a pesar de la dis-
minución en un 60 % de la correspondencia, el número de emplea-
dos, comparado al período anterior a la revolución, había aumentado
un ciento por ciento.
“Pravda” del 11 de febrero de 1919 señala la continua crea-
ción de nuevas oficinas, de nuevas instituciones burocráticas, para
las cuales se han nombrado y estipendiado los empleados antes que
las nuevas organizaciones comenzaran a funcionar. “Si todos estos
nuevos empleados –dice “Pravda” del 22 de febrero de 1919- invaden
y ocupan palacios enteros, por su número efectivo les serían suficien-
tes algunas pocas estancias.”
El trabajo se hace lento y obstruccionista, incluso en las ofici-
nas con funciones industriales. “Un encargado del Comisariato de
Lipetzk –cuenta “Isvestia” del 29 de noviembre de 1918- para comprar
nueve “puds” de clavos al precio de 417 rublos ha debido expedir
veinte escritos, obtener cinco órdenes y 13 firmas, para lograr las cua-
les ha debido hacer antecámaras de dos días, pues los funcionarios
que debían firmar eran inencontrables”. “Pravda” (nº 281) denuncia-
ba “la invasión en nuestro partido de elementos pequeño-burgueses”
que hacían expropiaciones “para uso personal”. En el número del 2
de marzo de 1919 el mismo periódico constataba: “Es necesario
reconocer que en los últimos años algunos compañeros, que no eran
8 21
tituciones comunales, regionales y nacionales libremente constituidas
fuera y contra el monopolio político de un partido, y tendiendo a la
mínima centralización administrativa.
Lenin, a los efectos polémicos, simplifica arbitrariamente los
términos de la diferencia corriente entre los marxistas y nosotros.
La fórmula leninista “los marxistas queremos preparar al pro-
letariado para la revolución utilizando en su provecho el Estado
moderno”, se encuentra en la base del jacobinismo leninista, lo
mismo que en el parlamentarismo y en el ministerialismo socialrefor-
mista.
En los congresos socialistas internacionales de Londres
(1896) y de París (1900), se estableció que podían adherirse a la
Internacional Socialista sólo los partidos y las organizaciones obreras
que reconocieran el principio de la “conquista socialista del poder
público por parte del proletariado organizado en partido de clase”. La
escisión se produjo sobre este punto, pero efectivamente, la exclusión
http://Rebeliones.4shared.com
de los anarquistas del seno de la Internacional, significó el triunfo del
posibilismo, del oportunismo, del “cretinismo parlamentario” y del
ministerialismo.
Los sindicatos parlamentarios, así como algunas fracciones
comunistas reclamándose marxistas, rechazan la conquista socialista
prerrevolucionaria o no revolucionaria del poder público.
Cualquier día una mirada retrospectiva a la historia del socia-
lismo, después de la separación de los anarquistas, no podrá dejar de
constatar la gradual degeneración sufrida por el marxismo como filo-
sofía política a través de las interpretaciones y la práctica socialdemó-
crata.
El leninismo constituye, indudablemente, un retorno al espíri-
tu revolucionario del marxismo, pero también significa un retorno al
sofisma y a la sustracción de la metafísica marxista.
desigualdad. Para que el Estado perezca completamente, es nece-
sario el advenimiento del comunismo total.”
El Estado proletario es concebido como una forma política
transitoria destinada a destruir las clases. El gradualismo en la expro-
piación y la idea de un capitalismo de Estado son las bases de esta
concepción. El programa económico de Lenin, la víspera de la revo-
lución de Octubre, se cierra con esta frase: “El socialismo no es otra
cosa que un monopolio socialista estatal”.
Según Lenin, “la diferencia entre los marxistas y los anarquis-
tas consiste en lo siguiente:
1) los marxistas, incluso proponiéndose la destrucción com-
pleta del Estado, no la creen realizable sino después de la destruc-
ción de las clases por obra de la revolución socialista, como un resul-
tado del advenimiento del socialismo, que terminará con la extinción
del Estado; los anarquistas quieren la completa supresión del Estado
de un día para otro, sin comprender cuáles son las condiciones que
la posibilitan.
2) los marxistas proclaman la necesidad para el proletariado
de la apropiación del poder político, de destruir enteramente la vieja
máquina estatal y sustituirla por una nueva, consistente en la organi-
zación de los trabajadores armados, al estilo de la Comuna; los anar-
quistas, reclamando la destrucción de la máquina estatal, no saben
exactamente “con qué cosa” será sustituida, por el proletariado, ni
“qué uso” hará éste del poder revolucionario; llegan hasta repudiar
cualquier uso del poder político por parte del proletariado revoluciona-
rio y rechazan la dictadura revolucionaria del mismo.
3) los marxistas buscan preparar al proletariado para la revo-
lución empleando en su beneficio el Estado moderno, y los anarquis-
tas rechazan este método”.
Lenin deforma la cosa. Los marxistas “no se proponen la des-
trucción completa del Estado”; predicen más bien la extinción natural
del Estado como consecuencia de la destrucción de las clases reali-
zada por la “dictadura del proletariado” o bien por el socialismo de
Estado, mientras los anarquistas quieren la destrucción de las clases,
mediante una revolución social que suprima al Estado junto con las
clases. Los marxistas, además, no propugnan la conquista armada
de la Comuna por parte de todo el proletariado, sino la conquista del
Estado por parte del partido que presume representar al proletariado.
Los anarquistas admiten el uso de un poder político por el proletaria-
do, pero tal poder político es entendido como el conjunto de los siste-
mas de gestión comunista, de los organismos corporativos, de las ins-
20
miembros del P.C. en los primeros tiempos, han comenzado a recu-
rrir a métodos de trabajo que son inadmisibles en nuestro partido.
Admitir como sistema el uso de no considerarse atado a la opinión de
las organizaciones locales, por cuanto tienen órdenes de actuar per-
sonalmente, en base a un mandato bastante limitado, y ordenar a
diestra y siniestra, por ejemplo. De allí se origina una tensión latente
entre el centro y la periferia, imponiendo con su dictadura individual
varias vejaciones.”
Hablando de la provincia de Pensa, el Comisario del Interior,
decía:
“Los representantes locales del Gobierno central se condu-
cen, no como los representantes del proletariado sino como verdade-
ros sátrapas. Una serie de hechos y de pruebas atestiguan que los
únicos representantes del Gobierno se presentan armados ante la
gente más pobre, llevándola presa y con ella todo lo necesario, ame-
nazando de muerte en el caso de protestas, castigan a golpes. Los
http://Rebeliones.4shared.com
objetos robados son revendidos, y con esos dineros se organizan
borracheras y orgías” (“Wcernia-Isvestia”, 12 de febrero de 1919).
Otro bolchevique, Mescerikov, escribía: “Cada uno de nos-
otros ve cada día infinitos casos de violencia, vejaciones, corrupcio-
nes, ocio, etc. Todos sabemos que en nuestras instituciones soviéti-
cas han entrado en masa pícaros y holgazanes. Todos lamentamos
su presencia en las filas del partido, pero no podemos hacer nada
para limpiarnos de esta impureza.”
“...si una institución expulsa un pícaro, se encuentra pronto
otra que lo toma y le da un puesto de responsabilidad. En vez de ser
castigado, termina por ser promovido” (“Pravda”, 5 de febrero de
1919).
En un discurso pronunciado en el Octavo Congreso del
Partido Comunista Ruso (11-12 de marzo de 1919) Lenin confesaba:
“Vemos por todas partes arribistas, aventureros, que se han
introducido entre nosotros. Ellos se llaman comunistas, pero en rea-
lidad buscan engañarnos sobre sus verdaderas ideas. Eso sí, están
pegados a nosotros porque nosotros somos el poder y porque los ele-
mentos burocráticos más honestos rehusan colaborar con nosotros a
causa de sus ideas atrasadas, mientras ellos no tienen ni ideas ni
honestidad: son exclusivamente de reclamo”.
El gobierno bolchevique se ha demostrado impotente frente a
la burocracia, pletórica, parasitaria, prepotente y deshonesta.
De cinco millones de burócratas se ha saltado a diez millo-
nes. En 1925 eran 400.000 funcionarios en las cooperativas
(“Pravda”, 20 de abril de 1926).
9
 En 1927 la Federación rusa de obreros de la alimentación
tenía 4.287 empleados para sus 451.720 socios y el sindicato de
metalúrgicos de Moscú alcanzaba a 700 funcionarios para 130.000
carnets sindicales (“Trud”, 12 de junio de 1928).
Esta plétora burocrática no responde a una intensa y eficaz
actividad administrativa. “La dirección del aparato soviético, de la
base al más alto grado, tiene un carácter papelero. El comité provin-
cial manda habitualmente una o dos circulares al día sobre todas las
cuestiones imaginables, y estima haber así agotado sus obligacio-
nes.”
“El número de las circulares que dan las directivas, recibidas
en las células, oscila, en ciertos lugares, de 30 a 100 por mes”
("Pravda", 7 de junio de 1925).
Un alto funcionario, Dzerginsky, escribía: “Se solicitan de las
empresas las más diferentes informaciones, informes, datos estadís-
ticos, formando en conjunto un torrente de cartas que obliga a man-
tener un excesivo personal y asfixia el trabajo más vital: se crea un
mar de cartas en el que se enredan centenares de personas; la situa-
ción de la contabilidad y de la estadística es simplemente catastrófi-
ca; las empresas soportan con disgusto el fardo de proveer informa-
ciones bajo docenas y centenas de formas diferentes. Se mide ahora
la contabilidad al peso” (“Pravda”, 1 de marzo de 1928).
El informe del Comisariado de Comercio, contiene 27.000
solicitudes: un informe agrícola ucraniano contiene 20.0000
(“Isvestoa”. 11 de diciembre de 1927).
Un comité ejecutivo local envía al soviet del pueblo un cues-
tionario con 348 preguntas, y esto, durante la siega del grano
(“Pravda”, 18 de abril de 1928). El instituto de agronomía experimen-
tal publica una hoja de encuesta de seis metros de largo y totalmente
llena de interrogaciones sobre tractores (“Diednota”, 1 de abril de 1929).
En el XV Congreso del Partido, Stalin citó el caso, entre otros
muchos, de un mutilado que ha debido esperar siete años un apara-
to de prótesis. Un obrero que debe hacer una reclamación contra la
administración de una empresa, debe pasar por 24 formalidades
burocráticas (“Trud”, 14 de enero de 1928). Una oficina procesa 210
contratos por operario admitido, y esto a pesar de que el personal es
muy inestable (“Trud”, 5 de agosto de 1928). Un reloj importado en
U.R.S.S. pasa en la aduana a través de 142 formalidades (“Isvestia”,
9 de diciembre de 1928). Un inventor, llegado a Moscú para experi-
mentar un descubrimiento, debe hacer un trámite para obtener una
habitación. Después de un año y medio aún no la ha obtenido, pero
ha reunido un conjunto de hoja burocráticas relativas a dicho trámite:
400 documentos (“Vetchernaia Moska”, junio de 1929).
10
LA DICTADURA DEL PROLETARIADO Y
EL SOCIALISMO DE ESTADO
(“Guerra di classe” nº 5 de 5 de noviembre de 1936)
La dictadura del proletariado es un concepto marxista. De
acuerdo con Lenin, “marxista es sólo aquel que extiende el reconoci-
miento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del pro-
letariado”.
Lenin tenía razón porque la dictadura del proletariado no es,
para Marx, más que la conquista del Estado por parte del proletaria-
do que, organizado en clase políticamente dominante, alcanza
http://Rebeliones.4shared.com
mediante el socialismo de Estado, la supresión de todas las clases.
En la Crítica del programa de Gotha, escrita por Marx en el
año 1875 se lee: “Entre la sociedad capitalista y la sociedad comu-
nista existe un período de transformación revolucionaria de la una en
la otra. A este período corresponde también un período de transición
política en el cual el Estado no puede ser otra cosa que la dictadura
revolucionaria del proletariado”.
El Manifiesto Comunista (1847) dice: “El primer paso de la
revolución obrera es el ascenso del proletariado a clase dominante...”
“El proletariado utilizará su dominio político para arrancar poco a poco
a la burguesía todo el capital y concentrar todos los instrumentos de
producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organiza-
do en clase dominante.”
Lenin en El Estado y la Revolución confirma la tesis marxista:
“El proletariado tiene necesidad del Estado sólo por un cierto tiempo.
En cuanto a la supresión del Estado como meta, no nos diferencia-
mos en ese punto completamente de los anarquistas. Afirmamos que
para alcanzar esta meta, es indispensable utilizar temporalmente con-
tra los explotadores, los instrumentos, los medios y los procedimien-
tos del poder político, así como es indispensable, para suprimir las
clases instaurar la dictadura temporal de la clase oprimida...”
“El Estado se extingue en la medida en que dejamos de ser
capitalistas, no tenemos más clases, y no existe más, consecuente-
mente, la necesidad de “aniquilar” ninguna clase.”
“Pero el Estado no está todavía enteramente muerto, porque
lo salvaguarda aún el “derecho burgués”, que consagra, de hecho, la
19
 Lenin escribía en 1920 un elogio de la autocrítica en el seno
del Partido Comunista, pero hablaba de los “errores”, reconocidos por
el “partido”, y no del derecho del ciudadano a denunciar los errores, o
lo que le ha parecido tales, del partido de gobierno.
Aún siendo Lenin dictador, cualquiera que denunciase opor-
tunamente aquellos mismos errores que el propio Lenin reconocía
retrospectivamente, arriesgaba, o soportaba, el ostracismo, la prisión
o la muerte. El sovietismo bolchevique era una atroz burla, también
de parte de Lenin que glorificaba el poder demiúrgico del comité cen-
tral del Partido Comunista ruso en toda la U.R.S.S. diciendo: “En
nuestra república no se decide ningún asunto importante, ya sea de
orden público, o relativo a la organización de una institución estatal,
sin las instrucciones directivas que emanan del Comité Central del
Partido”.
Quien dice “Estado proletario”, dice “capitalismo de Estado”.
Quien dice “dictadura del proletariado”, dice “dictadura del partido
comunista”.
Leninistas, troskistas, bordiguistas, centristas, sólo están divi-
didos por diferentes concepciones tácticas. Todos los bolcheviques,
cualquiera sea la fracción a que pertenezcan, son partidarios de la
dictadura política y el socialismo de Estado. Todos están unidos por
la fórmula “dictadura del proletariado”, fórmula equívoca, correspon-
diente al “pueblo soberano” del jacobinismo. El jacobinismo, sea el
que sea, está siempre condenado a desviar la revolución social. Y
cuando ésta se desvía se perfila la sombra de un Bonaparte.
Se necesita ser ciego para no ver que el bonapartismo stali-
nista, no es más que la sombra del dictatorialismo leninista.
18
Los funcionarios del partido están sobrecargados de tareas.
Kamenev, antes de ser despedido, era miembro del Comité Central y
del Bureau político del Partido, presidente del Consejo del Trabajo y
de la Defensa, presidente del Soviet de Moscú, vicepresidente del
Consejo de Comisarios del Pueblo, miembro de la presidencia colec-
tiva del Consejo Económico Superior, miembro del Comité Central
ejecutivo de la Unión y del Comité ejecutivo del Soviet de la
República, director del Instituto Lenin, codirector de “Bolchevik”, revis-
ta oficial del Partido, y ciertamente la lista de sus tareas o cargos no
está completa. Hasta los pequeños dirigentes están sobrecargados
de tareas y de todo tipo de cargos. Un joven comunista declaraba
ocupar él solo dieciséis cargos. (“Pravda”, 21 de marzo de 1925).
Con una burocracia tan pletórica, con un mecanismo adminis-
trativo tan complicado, con un control tan mínimo y natural, se expli-
ca que el latrocinio sea una de las características de la vida burocrá-
tica de Rusia. Un alto funcionario sindical, Dogadov, refería al conse-
http://Rebeliones.4shared.com
jo Central de los sindicatos en 1925, que casi la mitad (47 %) del pre-
supuesto de la confederación sindical rusa (700 millones de rublos) lo
devoraban los funcionarios (“Pravda”, 9 de diciembre de 1926). En un
año 5.323.000 rublos eran dilapidados en las cooperativas (“Torgovo-
Promychlenaia Gazeta”, 23 de mayo de 1926). Toda la prensa bol-
chevique de los años siguientes está llena de noticias de las dilapida-
ciones burocráticas en las cooperativas. Tomsky, ahora presidente de
la confederación de los sindicatos rusos, decía en el VIII Congreso de
la Central sindical: “Dónde se roba... Por todas partes: en los comi-
tés de fábricas, en las cajas de mutuo socorro, en los círculos, en las
secciones regionales, departamentales y distritales; por todas partes,
en una palabra. Existe incluso una rúbrica con el título:
“Desconocido”, si es robado en alguna parte, pero no sabemos
dónde. ¿Y quién roba? Para mayor vergüenza de nuestra entidad,
debo decir que los presidentes son capitalistas. ¿Cómo se reparten
los robos, desde el punto de vista político? De manera desigual entre
comunistas, y también entre personas de las cuales es “desconocida”
su orientación política. Por lo que concierne a la juventud, la situación
es angustiosa. El activo sindical no comprende, en ningún nivel, más
del 9 % de los jóvenes, pero en cuanto a ladrones llega al 12,2 %.”
En noviembre de 1935 “Il Risveglio” de Ginebra publica la
carta de un empleado de hotel en el cual, entro otras cosas, se lee:
“En 1925, en marzo, durante la feria internacional de Lyon, me encon-
traba en el Nouvel Hotel, donde el propietario, fascista al ciento por
ciento, había recibido con los honores correspondientes a la misión
soviética. Ocuparon las mejores habitaciones, que el propietario hacía
11
pagar a 120 francos al día por persona, precios que en aquella época
eran exorbitantes, pero que los bolcheviques pagaban sin discutir. Y
bien, he podido constatar que ellos tenían los mismísimos vicios de la
nobleza rusa. A la cena, en la mesa, se embriagaban de coñac, y en
nombre de la dictadura del proletariados se hacían servir los mejores
vinos de Burdeos.”
El “decoro” conduce a las costumbres lujosas y viciosas, y
esas costumbres conducen a la corrupción.
“Pravda” del 16 de octubre de 1935, denunciaba dos casos de
corrupción burocrática dignas de ser señaladas: “La “Industria fores-
tal”, órgano del Comisariado del Pueblo para la Industria Forestal,
había recibido dinero, en forma ílicita, del trust Ukrqiness, del
Departamento de combustibles del Comisariado de Vías y
Comunicaciones, y de otras organizaciones económicas. La
“Industria ligera”, órgano del Comisariado del mismo nombre, había
recibido dinero, siempre ílicitamente, de la administración de la indus-
tria local de Kiev, del departamento algodonero del Comisariado de
Agricultura, del trust del algodón y del trust del cuero y de la piel.”
Los diarios rusos están llenos de noticias relativas a la corrup-
ción de la burocracia, y de informaciones sobre “la depuración del
partido”. Efectivamente la depuración consiste en la eliminación de
los elementos que “no están en la línea”. He aquí algunos casos típi-
cos, extraídos de “Bolchevistskaia Petchat” (números 13 y 14 de
1935). Ha sido revocado el redactor en jefe de “Kommunist” de
Seratov, secretario de la sección local del partido comunista, no por-
que –según el periódico- seguía una línea política “equivocada”, sino
porque el jefe de personal Davidovov había dado pruebas de su “cri-
minal negligencia”, enrolando correctores y redactores de origen no
proletario o sospechoso: Goverdovski “cuyos padres habían sido
expulsados de Moscú”, la ciudadana Znamenskaia “hija de un oficial
blanco muerto en el curso de la guerra civil”, la ciudadana
Gonciarenev, expulsada de Moscú como contrarrevolucionaria, el lite-
rato Lardi “expulsado del partido por descomposición completa ,
exnoble, con una tía en Polonia”, el fotógrafo Kruscinski expulsado
del partido por haber estado en Letonia sin autorización y teniendo
parientes en ese país, la ciudadana Rounguis, pariente de una mujer
condenada por participar en una asociación de bandidos.
Los funcionarios un poco independientes y los cuales son
más honestos y capaces, son eliminados sistemáticamente, mientras
permanecen en sus puestos los oportunistas, casi todos venales e
incapaces.
Incluso los cargos del partido se han convertido en sinecuras
12
Para el pensamiento político marxista-leninista, el Estado es
el instrumento político transitorio de la socialización, transitorio por la
esencia misma del Estado, que es la de un organismo de dominio de
una clase sobre otra. El Estado socialista, al abolir las clases, se sui-
cida. Marx y Engels eran metafísicos, a los cuales ocurría con fre-
cuencia esquematizar los procesos históricos por fidelidad al sistema
que habían inventado.
“El proletariado”, que se apodera del Estado, al que enco-
mienda toda la propiedad de los medios de producción, y destruyén-
dose a sí mismo como proletariado, y el “Estado en cuanto Estado” es
una fantasía metafísica, una hipótesis política de las abstracciones
sociales.
No es el proletariado ruso quien se apoderó del poder del
Estado, sino el partido bolchevique, que no destruyó enteramente el
proletariado, y que creó, en cambio, un capitalismo de Estado, una
nueva clase burguesa, un conjunto de intereses vinculados al Estado
http://Rebeliones.4shared.com
bolchevique, que tienden a conservarse en la medida que se conser-
va aquel Estado.
La extinción del Estado está más lejana que nunca en la
U.R.S.S., donde el intervencionismo estatal es cada vez más vasto y
orpresivo, y donde las clases no han desaparecido.
El programa leninista de 1917 comprendía estos puntos:
supresión de la policía y del ejército permanente; abolición de la
burocracia profesional; elecciones para todas las funciones y cargos
públicos; revocabilidad de todos los funcionarios; igualdad de las
remuneraciones burocráticas con los salarios obreros; máxima
democracia; pluralidad pacífica de los partidos en el interior de los
Soviets; abrogación de la pena de muerte. Ninguno de estos puntos
programáticos se ha cumplido.
En la U.R.S.S. hay un gobierno que es una oligarquía dicta-
torial. El Bureau Político del comité Central (19 miembros) domina al
partido comunista ruso, que a su vez domina a la U.R.S.S. Todo color
político que no pertenezca a los súbditos, es tachado de contrarrevo-
lucionario. La revolución bolchevique generó un gobierno satúrnico,
que deporta a Riazanov, fundador del Instituto Marx-Engels, mientras
está dirigiendo la edición integral y original de El Capital; que conde-
na a muerte a Zinoviev, presidente de la Internacional Comunista, así
como a Kamenev y a muchos otros entre los más altos exponentes
del leninismo; que excluye del partido, para en seguida expulsarlo de
la U.R.S.S. a un “jefe” como Trotsky ; que en suma castiga sin con-
sideración y se ensaña contra el ochenta por ciento de los principales
militantes leninistas.
17
producción, y los conflictos y excesos que eran su resultado, la repre-
sión se hace innecesaria, y el Estado deja de ser necesario.”
“El primer acto por el cual el Estado se manifiesta realmente
como representante de la sociedad entera, es decir la apropiación de
los medios de producción en nombre de la sociedad, es al mismo
tiempo el último acto propio del Estado. La intervención del Estado
en la vida de la sociedad se vuelve superflua en todos los campos.
uno después de otro, y cae por sí solo en desuso. El gobierno de los
hombres es reemplazado por la administración de las cosas y la
dirección del proceso de producción. El Estado no es “abolido”, sino
que muere. Bajo esta perspectiva es necesario situar la palabra de
orden “Estado libre del pueblo”, en un sentido de agitación que, en un
tiempo, tuvo derecho a la existencia y en último análisis, es científica-
mente insuficiente. Es necesario, igualmente situarse bajo esta pers-
pectiva para examinar las reivindicaciones de los llamados anarquis-
tas, que quieren abolir el Estado de un día para otro”.
Entre el Estado de hoy y la Anarquía de mañana, estaría el
semi-Estado.
El estado que muere y “el Estado en cuanto Estado”, es decir,
el Estado burgués. Y es en este sentido que se ha tomado la frase,
que a primera vista parece contradecir la tesis del Estado socialista.
“El primer acto en que el Estado se manifiesta realmente como repre-
sentante de toda la sociedad, es decir la toma de posesión de los
medios de producción en nombre de la sociedad, es al mismo tiempo
el último del Estado”. Tomada literalmente, y arrancada de su contex-
to esta frase podría significar la simultaneidad temporal de la sociali-
zación económica y de la extinción del Estado.
De esta manera incluso, tomada literalmente, la frase referen-
te al proletariado destructor de sí mismo como proletariado en el acto
de apoderarse del poder del Estado, vendría a significar la no necesi-
dad del “Estado proletario”. En realidad Engels, bajo la influencia del
“estilo dialéctico”, se expresa muy poco felizmente. Entre el hoy bur-
gués-estatal y el mañana socialista-anárquico, Engels reconoce una
cadena de etapas sucesivas, en las que Estado y proletariado coexis-
ten. Para arrojar una luz en esa oscuridad...dialéctica, y la alusión
final a los anarquistas “que quieren abolir el Estado de un día para
otro”, o sea que no admiten el período de transición con respecto al
Estado, intervención que –según Engels- se vuelve superflua “en
todos los campos, uno después de otro”, o sea gradualmente.
Creo que la posición leninista frente al Estado coincide estre-
chamente con la asumida por Marx y Engels, cuando se interpreta el
espíritu de los escritos de estos últimos, sin dejarse engañar por la
ambigüedad de alguna formulación.
16
estables. La circulación de los elementos dirigentes es actualmente
abolida. Mientras los estatutos del partido comunista ruso establecie-
ron que cada año se cambiaban los dirigentes del partido, de los sin-
dicatos y de los soviets, cierto Kakhiiani fue durante ocho años segui-
dos secretario del Comité Central del partido comunista georgiano.
Todo este estado de cosas favorece la consolidación de la
burocracia y de la tecnocracia como clase.
En su libro Vers l’autre flamme (Hacia la otra llama) apareci-
do en París en 1929, Panait Istrati exponía con cifras esta situación,
describiendo las diversas proporciones en las cuales las distintas cla-
ses del pueblo ruso habían ahorrado y depositado sus ahorros en las
cajas durante el año 1926: el 12 % eran ahorros de obreros; el 3,6 %
de campesinos, mientras los funcionarios y otras categorías no espe-
cificadas habían depositado el 56,7 %.
La nueva categoría de los jefes obreros y de los obreros
especializados “stajanovistas” viene a sostener la nueva burguesía
http://Rebeliones.4shared.com
técnico-burocrática. Los obreros no especializados constituyen el ver-
dadero proletariado industrial. En 1935 el salario medio de aquella
categoría, si se consideran los precios de la alimentación en ese
mismo año era un salario de hambre, porque estaba entre 100 y 150
rublos mensuales. En Moscú por ejemplo, un kilo de pan blanco cos-
taba de 2 a 6 rublos, la carne costaba de 10 a 15 rublos el kilogramo
y un kilogramo de manteca de 28 a 30 rublos. Un billete de tranvía
de 10 a 25 copecs (es decir un cuarto de rublo) y un billete de metro
50 copecs (es decir medio rublo).
“Isvestia” del 9 de mayo de 1935 anunciaba que un jefe de
taller de los altos hornos de Krivoirog (Ukrania) había recibido por
salario (mes de abril) 3.300 rublos. “L’Humanité”, cotidiano bolchevi-
que de París, en su número del 16 de diciembre de 1935 hablaba de
un obrero que percibía 4.361 rublos en 24 días y de un operario que
había recibido 233 por un solo día de trabajo.
El 15 de diciembre de 1935 “L’Humanité” anunciaba que las
cajas de ahorros de la U.R.S.S. tenían una reserva de 4.256.000
rublos superior a la del 1 de diciembre de 1934. En 1936 (del 1 de
enero al 11 de mayo) el total del ahorro ha aumentado 403 millones
de rublos contra 261 millones por el período correspondiente a 1935.
Los señores Lewis y Abramson, que han estado en Rusia por cuenta
del B.I.T. (Bureau Internationale du Travail) de Ginebra, han reciente-
mente publicado un informe que confirma la acentuación de la dife-
renciación en los salarios industriales.
“En la industria metalúrgica informan la escala de salarios
más frecuentemente aplicada comprende ocho clases (o categorías).
13
La tarifa del obrero menos calificado está representada por el coefi-
ciente 1, y el de la clase siguiente por el coeficiente 1.15 y progresi-
vamente 1.32, 1.52, 1.83, 2.17, 2.61 y finalmente 3.13”.
Trabajo a destajo, escala de salarios, sistema de premios: LA ABOLICIÓN Y EXTINCIÓN DEL ESTADO.
todo esto está creando una pequeña-burguesía que sostiene la bur-
guesía media técnico-burocrática y retarda la “tercera revolución”,
(“Guerra di classe”, nº 3, 24 de octubre de 1936)
preconizada por la opinión revolucionaria. consolidando la dictadura
de un clan.
Este fenómeno de reconstitución de las clases “mediante el
Estado” ha sido previsto por nosotros, y denunciado claramente. La Mientras nosotros, los anarquistas, queremos la extinción del
oposición leninista no consigue profundizar el examen etiológico del Estado mediante la revolución social y la constitución de un orden
fenómeno y es porque no alcanza a revisar la posición leninista fren- nuevo autonomista-federal, los leninistas quieren la destrucción del
te al problema del estado y de la revolución. Estado burgués, pero asimismo la conquista del Estado por el “prole-
tariado”. El “Estado del proletariado”, dicen, es un semi-Estado por-
que el Estado integral es el burgués, destruido por la revolución
social. Incluso este semi-Estado, según los marxistas, debe a su vez

http://Rebeliones.4shared.com
morir de muerte natural.
Esta teoría de la extinción del Estado, básica en el libro de
Lenin El Estado y la revolución fue tomada de Engels que en La sub-
versión de la ciencia por el señor Eugen Dühring, dice:
“El proletariado toma el poder del Estado y transforma inme-
diatamente los medios de producción en propiedad del Estado. Por
este acto se destruye a sí mismo en tanto que proletariado. Elimina
las diferencias de clases y todas las contradicciones de clases, y al
mismo tiempo incluso al Estado en cuanto Estado.”
“La antigua sociedad, que existía y existe, a través de los
antagonismos de clases, tenía necesidad del Estado, es decir, de una
organización de la clase explotadora de cada período histórico para
mantener las condiciones externas de producción. En particular, el
Estado tenía como tarea mantener por la fuerza a la clase explotada
en condiciones de opresión necesarias para el modo de producción
existente (esclavitud, servidumbre, trabajo asalariado).”
“El Estado era el representante oficial de toda la sociedad y
su expresión sintetizada en una realidad visible, pero sólo porque era
el Estado de la clase que, en cada época, representaba la totalidad
real de la sociedad: Estado antiguo de los ciudadanos propietarios de
esclavos; Estado medieval de la nobleza feudal; Estado moderno de
la burguesía de nuestra época, al menos desde el siglo pasado.”
“Sin embargo si llegara a representar la realidad de toda la
sociedad, se volvería él mismo superfluo. Desde que no era ya nece-
sario mantener ninguna clase social oprimida, desde el momento que
son eliminados conjuntamente con la soberanía de clase la lucha por
la existencia individual, determinada por el antiguo desorden de la
14 15
 blema de la “economía de guerra” que sea simplemente “racional”.
Una tal composición de lugar no bastará, ciertamente, para
establecer puentes entre las esferas dirigentes del Partido Socialista

Índice
Unificado de Cataluña, nosotros y el Partido Obrero Unificado
Marxista, pero podrá facilitar el entendimiento sincero, y operante,
entre todos aquellos que son realmente antifascistas, y en un segun-
do plano, una más íntima colaboración entre los que son sinceramen-
Página 1 El marxismo y la abolición del Estado. te socialistas.

Página 6 El Estado y las clases.

Página 15 La abolición y extinción del Estado.

Página 19 La dictadura del proletariado y

http://Rebeliones.4shared.com
el socialismo de Estado

Página 22 Carta abierta a la compañera

Federica Montseny

Página 28 Guerra y revolución

Página 32 La contrarrevolución en marcha

Página 35 Una entrevista con C. Berneri en

“Spain and the World”

31
 Mussolini continúa enviando hombres, armas, aeroplanos y municio-
nes a las fuerzas fascistas. Una razonable política de apoyo del
gobierno francés habría permitido a las milicias antifascistas hacerle
las cuentas en algunos días a la insurrección fascista. Pero el gobier-
no francés se obstina en creer posible una neutralidad que constituye
“un dejar hacer” completo a la triple alianza Hitler-Mussolini-Franco.
LA CONTRARREVOLUCIÓN EN MARCHA Solamente una acción popular amplia y decisiva en Francia e
Inglaterra puede obligar a los respectivos gobiernos de estos dos paí-
(“Guerra di classe”, nº 15, 5 de mayo de 1937) ses a adoptar una conducta menos absurda.

En septiembre de 1930, Azaña, miembro con Alcalá Zamora

y Lerroux del gobierno provisorio de la República, decía en un mitin
madrileño: “La libertad vamos a conquistarla llamando a todas las
fuerzas antimonárquicas, llámense como se llamen, estén donde
estén”. Esta fue la fórmula de la primera “unión sagrada”, que adop-

http://Rebeliones.4shared.com
tó el republicanismo como común denominación. En agosto de 1931
la República se cree lo bastante fuerte para precipitar el distancia-
miento del gobierno con las masas proletarias, y por decreto se
deportan en masa anarquistas y sindicalistas hasta las cárceles de
Guinea. El 20 de octubre de 1931 las Cortes, socialistas comprendi-
dos, votaron el proyecto de ley “por la defensa de la República”, que
se aplicará a la represión de los movimientos anarcosindicalistas. En
1932 el pronunciamiento de Sevilla demuestra que el fascismo repu-
blicano es un peligro todavía más grande que la restauración monár-
quica, pero Azaña, hablando a las Cortes del fallido intento del gene-
ral Sanjurjo, proclama que la República española no está enferma, y
que “se ha purgado de los restos aislados del antiguo régimen que
aún podía contener”. En enero de 1933, Azaña ordena la masacre de
los insurgentes de Casas Viejas, aprobada el 2 de febrero siguiente
por 150 diputados socialistas. En febrero de 1936, en una entrevista
con “Paris Soir”, Azaña proclama liquidados Lerroux y Gil Robles, y
declara: “Queremos, ante todo, hacer reinar el orden. Que quede
claro, que no queremos la revolución.... Quiero gobernar en la lega-
lidad. Nada de innovaciones peligrosas... Queremos la paz social,
deseamos el orden, somos moderados”.
Desatada la insurrección fascista el partido socialista, y tam-
bién el comunista, volvieron a la fórmula azañesca de septiembre de
1930: Defensa de la República democrática y parlamentaria. Y en
esa posición se mantienen, abriendo el camino a la contrarrevolución.
Como reconocía recientemente en “Regards” el diputado del
Parti Ouvrier Belge, Luigi Pierard, “El socialismo era prácticamente
inexistente en Cataluña, antes del 19 de julio”. La Unión General de
32 37
Durruti. Por mi parte yo soy partidario de un término medio. No se
debe caer en el formalismo militar ni en un antimilitarismo supersticio-
so. Aceptando y realizando la reforma impuesta por la naturaleza de
las cosas, nos encontraremos en estado de resistir a toda suerte de
maniobras oscuras que tienden a instituir, bajo pretexto de militariza-
ción, una hegemonía militar.
Sobre la revolución española, a los fines de transformar-
la en instrumento de su hegemonía política.
En lo personal considero un error de expresión, la adoptada
por ciertos representantes de la CNT y de la FAI, cuando hablan y
escribe de “comando único”, o “supremo”, en lugar de “unidad de
comando”, lo que significa coordinación general en materia de direc-
ción de la lucha armada. La intención es buena, pero el término
empleado conduce a peligrosas confusiones. En conclusión, por lo
tanto la reforma necesaria de la milicia sería a mi juicio la siguiente:
distinción neta entre el comando militar y el control político en el domi-
nio de la preparación y de la ejecución de las operaciones de guerra
y un cumplimiento riguroso de las órdenes recibidas, pero conservan-
do un cierto derecho fundamental: el de nombrar y revocar por los
milicianos a sus oficiales.
En torno a la pregunta sobre las colectivizaciones,
Berneri dice:
Que hace progresos importantes. Es necesario ser ignoran-
te o de mala fe para hablar, como lo hacen ciertos comunistas disi-
dentes, de un “punto muerto” de la revolución social española, o para
presentar a los anarquistas españoles como “conservadores”. Si exis-
te en la izquierda una fracción “conservadora”, ésta se compone sin
ninguna duda de los derechistas de la socialdemocracia española y
de las organizaciones ortodoxas del bolchevismo ruso. Para nosotros
la lucha está entablada entre el fascismo y el comunismo libertario.
Para los “moderados” se trata únicamente de defender la democracia.
Pero aunque los horizontes políticos son distintos y opuestos, el plano
de la batalla reúne todas las fracciones de la izquierda. Lo importan-
te está en saber si los compañeros que se oponen a la revolución
social, serán capaces de llegar a combatirla traicionando la palabra
dada.
Habiendo finalmente el periodista inglés solicitado la opi-
nión de Berneri sobre la conducta del gobierno del Frente
Popular Francés en lo que se refiere a la política intervencionis-
ta de Roma y Berlín, nuestro compañero responde:
Actualmente Francia está ocupada en impedir a los antifas-
cistas venir a combatir en España, mientras el gobierno de Hitler y
36
Trabajadores, que tenía 9.000 afiliados en Cataluña, ahora tiene cin-
cuenta mil. Una hipertrofia tan rápida es significativa. La UGT pola-
riza las capas medias. Los vendedores de pescado de Barcelona han
entrado en masa en aquella organización para escapar a la colectivi-
zación y a la socialización, que auspician la CNT y el POUM. Y lo
que señalamos en Barcelona se repite en toda Cataluña, Aragón y
Levante. Los enemigos de la colectivización de la tierra, de la indus-
tria y del comercio entran en masa en la UGT y en el PSUC.
“Treball”, órgano del PSUC combate la colectivización y la socializa-
ción, en tanto que la CNT y el POUM las propugnan.
Es evidente la soldadura entre el posibilismo oportunista de
los dirigentes del PSUC y los burgueses y pequeñoburgueses inser-
tos en el Frente Popular. Ya en la insurrección de Asturias se había
apreciado el rápido mimetismo pseudorrevoluionario de las capas
medias. Cuando el Comité de Mieres hacía una llamada a los emple-
ados, ingenieros, capataces, etc., se asistía a este fenómeno, descri-
http://Rebeliones.4shared.com
to en el Diario de un minero publicado en “Giustizia e Libertà”.
Apenas leída la proclama, los elementos de derecha se pre-
cipitaron poniéndose a nuestras órdenes, e incluso llegaron a dispu-
tarse porque todos querían ser los primeros. Demasiado entusiasmo,
como para no ser sospechoso.
Son los primeros en saludar levantando el puño, y en cantar
a la revolución cuando se encuentran con los obreros. En cambio
reciben raciones de alimentos, tabaco y otras cosas, a menudo supe-
riores a los de los mismos revolucionarios. Los proletarios son impru-
dentes y generosos como si fueran niños.
Los burgueses en cambio dan pruebas de habilidad y de
hipocresía, sobre todo cuando sus vidas están en juego.
Después del 19 de julio en Cataluña, Aragón y en Levante, se
ha asistido a este mismo fenómeno, pero en una escala mucho más
grande.
Cuando el Partido Comunista español publica, en agosto de
1936, un manifiesto firmado por Jesús Hernández, en el cual declara
luchar solamente por una República democrática, cuando confirma el
15 de diciembre del mismo año esa línea, no es tanto a la plutocracia
externa y a los “gobiernos democráticos” que ellos quieren tranquili-
zar, como a los militares de pseudoneófitos que se han inscrito en sus
cuadros partidistas y en los de la UGT. Hasta la Juventud Socialista
Unificada renegó del socialismo. Su secretario Santiago Carrillo ha
podido declarar en el Congreso Nacional de la JSU cumplido en
Valencia el 15 de enero de 1937: “Nosotros no luchamos por la revo-
lución social. Nuestra organización no es ni socialista ni comunista...
33
La JSU no es una juventud marxista”. “Ahora” (JSU) apoyaba esta
tesis y rechazaba las consignas clasistas.
Las declaraciones contrarrevolucionarias de Joan Casanovas, presi-
dente del Parlamento Catalán, que ha hecho a “La Dèpeche” de Toulouse en
marzo de este año, coinciden con las declaraciones de Comorera,
exponente del PSUC en diciembre del año pasado. Los elementos de
la Generalitat, que en octubre de 1934 apoyaron el pusch autonomis-
ta-fascista, capitaneado por el triunvirato Badía-Dencás-Méndez, no
han desaparecido. Una prueba la constituyen las declaraciones con-
trarrevolucionarias de Nicolás d’Olwer. “Acció Catalana”, la derecha
del PSUC, Galarza, etc.: ésas son las fuerzas de la contrarrevolu-
ción.
La revolución española está entre Burgos y Bilbao, donde
católicos, marxistas y republicanos entrelazan su “unidad sagrada”,
suspendiendo el periódico “ CNT del Norte” y aprisionando al Comité
Regional de la CNT. Está también la revolución entre Burgos y
Valencia, donde se persigue al periódico anarquista “Nosotros”.
Y entre Burgos y Almería, donde el “cacique” Morón tiene
encarcelado a uno de los más heroicos combatientes antifascistas:
Francisco Moroto.
La sombra de Noske se perfila. El fascismo monárquico-
católico-tradicionalista no es sino un sector de la contrarrevolución.
Corresponde recordarlo, y es necesario decirlo. No podemos prestar-
nos a las maniobras de aquella gran Quinta Columna, de la cual en
seis años de República española se ha demostrado su tenaz vitalidad
y su temible capacidad de camaleón.
La guerra civil de España tiene dos frentes político-sociales.
La revolución debe vencer sobre los dos frentes. Ella vencerá.
34
UNA ENTREVISTA CON C. BERNERI EN
“SPAIN AND THE WORLD”
(reproducida en “Guerra di classe” nº 10 ,
30 de marzo de 1937)
A la primera pregunta que planteamos a Berneri, sobre la
situación militar, cómo él la concibe, nos responde:
No tengo ninguna competencia especial en técnica militar.
http://Rebeliones.4shared.com
Puedo, sin embargo, hablar de las impresiones recogidas personal-
mente en el frente de Huesca por mí, o mis familiares, pues he sido
sucesivamente: simple miliciano, delegado político de la “Sezione
Italiana” de la Columna Ascaso y actualmente estoy en el Consejo de
Defensa.
Tengo la impresión de que la milicia ha hecho grandes progre-
sos.
En la hora actual, los milicianos han atesorado las lecciones
de los últimos seis meses. Los transportes comienzan a ser raciona-
lizados, las vías de comunicación se repararon, el material es más
abundante y está mejor distribuido, y en “el espíritu de la columna” se
abre paso esta idea: la necesidad de un comando coordinador.
Se forman Divisiones, que complementará el plano económi-
co de guerra, del cual los mayores defensores son los representantes
más conocidos de la CNT y de la FAI. En los hechos los primeros en
proponer la unidad de comando, a los fines de mejor ejercitar una pre-
sión decisiva sobre los puntos débiles de la línea enemiga, aliviar la
presión ejercida sobre la ciudad asediada, y obstaculizar las manio-
bras y concentraciones adversarias, han sido estas dos organizacio-
nes antes citadas.
A la observación hecha por el periodista inglés sobre
cuánto de bueno trae la militarización, nuestro compañero res-
ponde:
Ciertamente. Pero es necesario hacer una distinción. Por
una parte tenemos el formalismo militar que es no sólo ridículo, sino
incluso peligroso, pero por otra parte tenemos la autodisciplina. Esta
puede ser extremadamente rigurosa, como en el caso de la Columna
35