Infortunes des initiales,

ou Charles Nodier mystifié

Jacques-Remi Dahan

(C.N.R.S., UMR 6563.)

 On ne prête qu’aux riches, c’est entendu. Et telle est la sulfureuse
réputation du théoricien des supercheries qui ont rapport au livre que
depuis toujours, on lui prêta beaucoup : il n’est guère de critique, ancien
ou moderne, qui n’ait cherché à prendre Nodier en flagrant délit de
supercherie active, et n’ait peu ou prou cédé à la tentation d’enrichir un
corpus pourtant presque incommensurable par l’adjonction d’écrits
anonymes ou pseudonymes1.
Or, si nous avons consacré quelques études à démontrer l’inanité de
certaines attributions, nous ne nous étions guère penché, jusqu’à
présent, sur un dossier beaucoup plus piquant : il appert en effet que,
non seulement les bibliographes attribuèrent à l’écrivain divers écrits
dont il n’était aucunement responsable, mais encore que plusieurs
auteurs s’efforcèrent de faire passer pour siennes des productions de la
paternité desquelles il était entièrement innocent. Nous voudrions donc
mettre ici en évidence les stratégies à l’œuvre dans ces supercheries
inverses, à travers deux exemples particulièrement éclairants2.

I – Nodier aux enfers.

En juillet 1822 apparut aux étals des libraires parisiens, sous la

marque de Sanson et Nadau, un petit volume in-12 intitulé : Inferna-
liana. Publié par Ch. N*** 3.
Cette collection d’anecdotes, petits romans, nouvelles et contes sur les
revenants, les spectres, les démons et les vampires empruntés à dom
Calmet, Lenglet-Dufresnois, Pétis de la Croix, Lewis, voire Jean Potocki,
est le plus généralement concédée à Charles Nodier, à peine voilé, croit-
on, par ses initiales : bien que quelques-uns4, à la lumière de la critique
interne, aient émis des réserves sur la qualité d’auteur de Nodier,
l’unanimité semble complète sur la personnalité du compilateur5.
Qu’en est-il vraiment ? cette seule signature Ch. N*** suffit-elle à
emporter la conviction ? et si la mystification était ailleurs ?
 Jean-François Jeandillou le rappelle6 : Nodier signa C** ou C** (du
Jura) les articles et poèmes publiés en 1811 dans le Journal du départe-
ment du Jura ; il signa encore E. de N****** l’épître dédicatoire des
Questions de littérature légale (1812), et C. N. les « Observations préli-
minaires » au roman de Cyprien Bérard, Lord Ruthwen, ou les Vampires
(1820).
Ajoutons à ce relevé qu’à l’orée de sa carrière déjà, Nodier avait fait
suivre des initiales C. N. les trois poèmes insérés dans les Essais littéraires,
par une société de jeunes gens 7 (1800) ; qu’il signa pareillement, en 1810-
1811, la notice placée en tête des deux éditions du roman de Lady
Hamilton, La Famille du Duc de Popoli ; qu’on n’a pas lieu de lui contes-
ter l’article « Liberté, égalité, fraternité ou la mort, histoire véritable »
signé de même dans Le Drapeau Blanc 8 du 27 février 1819 ; et encore
moins les articles signés C. N., ancien bibliothécaire de Carniole ou sim-
plement C. N. dans La Quotidienne 9 de 1821, dans le Journal des
Débats de 182210, La Foudre de 182311, voire Le Mercure de 182712 ou
L’Universel de 182913.
C. N. n’est pas Ch. N., serait-on tenté d’objecter. Mais Nodier,
indéniablement, fit usage en 1811 de la signature Ch. N. au bas de ses
« Observations préliminaires » au Dernier homme de Grainville14, alors
que son nom complet figure sur la page de titre ; il signa ainsi en 1819
son unique contribution15 au Conservateur de Chateaubriand ; et fit de
même, en 1824, au bas d’un poème16 inséré dans L’Oriflamme – Le
Régulateur d’Abel Hugo ; sous le régime de Juillet, il apposa cette
signature au pied de son premier article17 dans les colonnes du Temps ;
dans le Bulletin du bibliophile lui-même, où les initiales du fondateur
sont connues de chaque lecteur, on les retrouve en 1838 au bas d’« Anec-
dotes typographiques18 » ; enfin, en 1824-1825, on constate que
l’écrivain use alternativement de Ch. N. et de C. N. pour revendiquer la
rédaction des notices du Répertoire […] du théâtre français de madame
Dabo19, ce qui marque la quasi-parfaite équivalence de ces deux signatures.
Charles Nodier, qui n’accède à une relative stabilité financière qu’en
devenant en 1824 bibliothécaire de l’Arsenal, fut coutumier dès son
arrivée à Paris de besognes de librairie ou de journalisme, où il trouve
d’indispensables ressources. Ces travaux entraînent parfois nécessairement
anonymat ou pseudonymie, encore que l’auteur aspire souvent à être
deviné sans pour autant souhaiter avancer à visage découvert : les initiales
ne sont pas un pseudonyme, et lui permettent d’avouer ou de désavouer
certains écrits en fonction du destinataire. Allons plus loin : elles lui
permettent d’avouer ET de désavouer simultanément certains écrits,
selon les circonstances. C’est ainsi qu’un grand nombre des contribu-
tions journalistiques signalées paraissent dans des périodiques d’une
couleur politique embarrassante pour l’écrivain (Le Mercure de France,
L’Universel) ; dans des feuilles où l’auteur n’est pas censé écrire à ce
moment, pour cause de contrat d’exclusivité passé avec un autre quoti-
dien ; ou encore à titre de ballon d’essai (Le Temps).
Nous avons précédemment fait allusion à Lord Ruthwen. Précisons.
Le roman, qui se donne pour une suite du Vampire de Polidori, est
exactement intitulé : Lord Ruthwen, ou les Vampires. Roman de C. B.
publié par l’auteur de Jean Sbogar et de Thérèse Aubert. Or la mention
« Roman de C. B. », comportant les initiales du véritable auteur – le
directeur du Vaudeville Cyprien Bérard –, est composée en si petit corps
qu’elle se perd dans l’illisible tréfonds de la page, tandis que s’exhausse
triomphante aux yeux du lecteur l’indication « publié par l’auteur de Jean
Sbogar et de Thérèse Aubert ».
À n’en pas douter, il s’agit d’un patronage, et ce patronage a pour
seule fin, dans la pensée du flamboyant libraire Pierre-François
Ladvocat, de faire bénéficier l’œuvre du filleul peu connu de la
notoriété du parrain, auteur à succès des deux romans récemment
publiés de Jean Sbogar (1818) et de Thérèse Aubert (1819).
Qu’on ne s’imagine pas cependant un acte désintéressé ! C’est de
commerce qu’il s’agit : Nodier, toujours réduit aux expédients, a
compris très vite que son nom constituait une valeur négociable ; ne le
voit-on pas, cette même année 1820, prêter sans vergogne ses initiales
Ch. N. à une nouvelle édition20 du célèbre ouvrage du vicomte J.-A. de
Ségur, Les Femmes, alors même que son disciple Alexandre Barginet
prétend plausiblement21 à la paternité de l’introduction, des notes
historiques et du chapitre supplémentaire ?
 En l’occurrence, le statut de Lord Ruthwen se complique, d’une part,
du goût avéré de Nodier pour la littérature vampirique22, réaffirmé dans
les « Observations préliminaires » au roman, signées C. N. ;
d’autre part, de la duplicité manifeste de l’éditeur Ladvocat, qui entend
exploiter au mieux de ses intérêts le marché qu’il a pris soin de faire
régulièrement parapher par son ami Nodier, lequel a monnayé sa
protection avec une légèreté dont il se repent. S’ensuivirent
protestations de Nodier, échange de lettres dans les journaux, menaces de
poursuites, etc.23
Le cas de Lord Ruthwen présente un très vif intérêt, en ce qu’il porte
sur la place des notions jusqu’alors confidentielles et réservées aux
milieux spécialisés, induisant de ce moment dans l’esprit de chaque
lecteur un doute permanent sur la paternité véritable de toute production
littéraire de près ou de loin attribuable à Charles Nodier, et le sentiment
délicieux de se trouver en légitime situation d’émettre un avis sur ces
sujets controversés.
Les multiples publications que nous avons énumérées instituent, à
partir du commencement des années 1820, un strict rapport
d’équivalence entre C. N., Ch. N., « l’auteur de Jean Sbogar [et de Thérèse
Aubert] », et Charles Nodier : moins d’une décennie plus tard, il suffira
à Charles Nisard d’user parfois, en guise de signature, d’initiales qui sont
aussi les siennes, pour que le vulgaire de la bibliographie fasse généreu-
sement hommage de ses œuvres à Nodier24 ! Le brillant succès remporté
par Lord Ruthwen, que matérialise en juillet 1820 la parution d’une 2e
édition, ouvre donc une voie royale aux virtuels manipulateurs d’initialismes.
Pour en revenir aux Infernaliana, on aura déduit de ce qui précède
que la parution, en 1822, d’un volume au titre duquel sont apposées les
fatidiques initiales Ch. N., entraînait mécaniquement son attribution à
Nodier.
Cependant il n’est pas tout à fait établi que la main de Nodier tînt
en ce cas la colle et les ciseaux, les bibliographes du temps restant dans
leur ensemble très réservés sur cette imputation.
Le libraire Pigoreau, dans sa Petite Bibliographie biographico-
romancière, ne craint pas d’écrire des Infernaliana : « C’est un recueil
assez amusant d’anecdotes, de petits romans, et de contes sur les
revenans, les spectres, les démons, les vampires. N’allez pas cependant
vous laisser abuser par les initiales du nom de l’auteur, et vous imaginer
que ce livre soit sorti de la plume qui nous a donné Jean Sbogar 25. »
Et Quérard en personne, quoiqu’il entérine l’attribution courante
des Infernaliana, estime nécessaire de se garantir en précisant : « Nous
mentionnons cette indication inscrite dans divers catalogues, mais elle
paraît douteuse26. » De la part du grand bibliographe, dont on sait de
quelle haine persévérante il poursuit ordinairement Nodier, pareil aveu
se révèle précieux.
De fait, un seul argument de poids, tardivement apporté, conforte-
rait l’attribution à Nodier... s’il était vérifié.
Préparant vers 1960 son édition collective des Contes de Charles
Nodier, Pierre-Georges Castex découvrit, dans la collection de M. Jean
Mennessier-Nodier, descendant de l’écrivain, « un feuillet raturé qui se
rapporte aux Aventures de Thibaud de la Jacquière et qui est de la main
de notre écrivain », encarté dans un exemplaire des Infernaliana. Il crut
donc « pouvoir, sous réserves, l’incorporer » à son édition27.
Ce qu’ignorait alors Castex et que révéla Jean Decottignies en 1963,
c’est que les « Aventures de Thibaud de La Jacquière » des Infernaliana
sont un emprunt à la dixième journée du Manuscrit trouvé à Saragosse de
Jean Potocki, passé à l’époque inaperçu28. Nous avons pour notre part
démontré29 que ce texte ne dérivait pas d’une copie originale du
Manuscrit trouvé à Saragosse, mais des Dix journées de la vie d’Alphonse
Van-Worden, édition des dix premières journées du Manuscrit donnée
sans nom d’auteur à Paris en 1814.
Cet aspect du sujet, quoiqu’il soit un mets de haut goût, ne regarde
au demeurant que lointainement notre présente problématique. Les
questions qui importent sont donc les suivantes : le feuillet manuscrit
existe-t-il ? est-il bien de la main de Nodier ?
Hélas ! c’est là ce que personne ne peut affirmer, ledit feuillet s’étant
révélé introuvable. Après avoir nous-même infructueusement recherché
ce fragment, tant du vivant de M. Jean Mennessier-Nodier que plus
récemment, nous nous résolvons de guerre lasse à avancer l’opinion
suivante : bien que nous n’ayons pu nous en assurer, nous sommes
disposé à admettre que Castex a vu un feuillet manuscrit encarté dans
un exemplaire des Infernaliana ; mais nous émettons le doute le plus
formel sur l’identité du scripteur, la connaissance qu’on pouvait avoir en
1960 de l’écriture de Nodier – fût-on un dix-neuviémiste de la qualité
de Pierre-Georges Castex – n’étant pas telle qu’on pût identifier celle-ci
sans aucun risque d’erreur.
Il serait en conséquence singulièrement hasardeux d’inférer quoi que
ce soit de ce document perdu.
Par ailleurs, et ce n’est pas là le moindre paradoxe de cette affaire, il
est un témoignage essentiel dont on ne s’est pas empressé de tenir
compte jusque là : nul autre que celui du principal intéressé, Charles
Nodier en personne. Or Nodier, par deux fois au moins, nia farouche-
ment toute participation aux Infernaliana.
La plus ancienne expression de ce rejet intervient à notre connais-
sance en 1831, dans une lettre au libraire Merlin, à propos de la vente
Nugent de Rothe :
« Si vous êtes curieux de dénicher des anonymes, je
vous supplie de vouloir bien restituer à haute et intelli-
gible voix, le jour de la vente, à un certain m[onsieu]r
Collin de Plancy l’énorme platitude intitulée Infernalia
ou Infernaliana, n° 14330 du catalogue de Nugent31, que
le susdit a eu l’impudence de placer sous mes initiales et
de vendre sous mon nom, dans un temps où mon nom
valoit quelque chose. Comme vous faites autorité, à fort
bon droit, parmi les amateurs de particularités biblio-
logiques, je mets sur votre conscience la réparation de
cette mortelle injure, la plus cruelle qui puisse s’attacher
à ma mémoire dans la postérité, s’il y avoit pour moi
une mémoire et une postérité32. »
Une variante de cette déclaration se trouve consignée dans une autre
missive, adressée à l’éditeur de la Biographie des Hommes du jour vers
1842, époque de sa vie où Nodier plus que jamais se préoccupe de sculp-
ter sa statue à l’intention de la postérité :
« La vie d’un homme de lettres qui n’a jamais eu de
position sociale, de fortune, ni d’emploi, se réduit à ses
ouvrages. Or, J’AI SIGNÉ TOUT CE QUE J’AI FAIT SANS
EXCEPTION AUCUNE33. Reste donc à élaguer les livres que
des spéculateurs, dont je ne comprends pas les motifs,
ont hardiment signé de mon nom ou de mes initiales,
comme Les Vampires ou Lord Ruthwen, qui est un fort
joli ouvrage, et dont l’auteur est M. Bérard. Un M.
Collin de Plancy m’a fait le cadeau moins gracieux
d’une sotte compilation intitulée Infernaliana ; j’ai bien
assez de mes misères sans me charger de celles des autres34.
Voilà tout ce que je sais d’important à rectifier dans
mon histoire littéraire. »
Ces lettres appellent plusieurs remarques.
Le passage composé en petites capitales dans le second extrait prête
à sourire ; sans qu’il soit besoin de dresser une liste exhaustive des cas –
nombreux – où le journaliste Nodier ne signa pas, on ne peut oublier, par
exemple, que l’écrivain Nodier se défendit d’abord avec véhémence
d’être l’auteur de son plus fameux roman, Jean Sbogar : « Les personnes
qui me connaissent savent que je ne fais pas de romans ; et comme je
n’en lis pas plus que je n’en fais, je n’ai pas lu Jean Sbogar 35. » Pareille
attitude dénégatoire inviterait assurément à se défier a priori des
assertions de l’écrivain.
Mais d’autre part, il est exclu que Nodier eût pu songer un seul
instant à abuser le destinataire de la première lettre, Jacques Simon
Merlin, grand libraire d’ancien très informé de ces questions de
pseudonymie et d’anonymat, qui fut l’expert des ventes Nodier de 1827
et 1829.
En outre, non content de nier sa paternité, Nodier incrimine
explicitement du forfait le littérateur Jacques-Albin-Simon Collin de
Plancy (1794-1881), qui se serait donc rendu coupable d’un détourne-
ment d’initiales. Une telle accusation, énoncée en des termes fort crus et
livrée au public – puisque, comme Nodier n’en doutait pas, le destinataire
de la seconde lettre ne perdit pas de temps pour l’imprimer et la
diffuser –, exposait le bibliothécaire de l’Arsenal, sinon peut-être au
risque d’un duel, à celui d’une tapageuse polémique journalistique, voire
d’un procès en diffamation. Or Collin de Plancy se garda de réagir…
L’accusation est-elle plausible ? Ce qu’on sait de Collin de Plancy
rend-il envisageable qu’il eût commis, en 1822, les Infernaliana ?
À y regarder de plus près, on s’aperçoit d’emblée que Collin de
Plancy n’est pas l’auteur fameux du seul Dictionnaire infernal 36 : ce
prodigieux graphomane aux innombrables pseudonymes, que Max
Milner éleva au rang de « principal fournisseur de larves, de spectres et
de démons de [l’]“école frénétique”37 » et dont nul n’a prétendu établir
une bibliographie complète38, est en effet tenu pour responsable de deux
compilations analogues aux Infernaliana, publiées autour de 1820 : Les
Contes noirs, ou les Frayeurs populaires 39 et Le Diable peint par lui-même 40 ;
on devine encore sa main, en 1819, dans une Histoire des fantômes et des
démons qui se sont montrés parmi les hommes 41, suivie un an plus tard de
Démoniana 42 ; et en 1820, dans une Histoire des vampires et des spectres
malfaisans 43.
On remarque surtout que, plusieurs années avant la parution des
Infernaliana, certains des récits44 qui y prendront place sous une forme
développée apparaissent en 1818 dans la première édition du
Dictionnaire infernal, puis dans l’Histoire des fantômes et des démons
(1819), et enfin dans l’Histoire des vampires et des spectres malfaisans
(1820) : au premier rang de ceux-ci, l’aventure de Thibaud de La
Jacquière45 ; on note en outre que Collin de Plancy, dans la 3e édition
(1844) du Dictionnaire infernal, donne à l’article « CAYOL46 » un long
extrait du récit « Le revenant et son fils » des Infernaliana ; et dans l’am-
plification qu’il donna en 1846 du Dictionnaire infernal sous le titre de
Dictionnaire des sciences occultes, y ajoute dans sa presque intégralité, à
l’article « CHIEN47 », le récit des Infernaliana « La petite chienne
blanche ».
Ainsi donc, dès 1820, Collin de Plancy avait incontestablement
connaissance d’un des textes les plus marquants des futurs Infernaliana,
tiré d’un ouvrage peu répandu48 ; et vingt-deux ans et plus après la sor-
tie des presses desdits Infernaliana, méchant bouquin semi-anonyme tiré
à 1000 exemplaires, se rappelait le contenu de l’opuscule de façon assez
précise pour en faire ouvertement usage dans son Dictionnaire infernal,
comme s’il puisait à bon droit dans son propre fonds.
Tout cela ne prouve rien à proprement parler, peut-être ; on nous
accordera néanmoins que les soupçons jetés par Nodier sur le
polygraphe sont désormais solidement étayés.
Il resterait à enquêter sur les mobiles éventuels de Collin de Plancy,
si ceux-ci valaient qu’on s’en enquière. La visée de la supposition d’au-
teur est ici purement mercantile : le placement des Infernaliana sous
l’autorité, même sujette à caution, de Charles Nodier a favorisé la vente
de la plaquette – qui, sans cela, ne se fût pas distinguée de la tourbe des
publications de même espèce, Fantasmagoriana 49 et autres Spectriana 50 –
très au-delà de ce que pouvaient raisonnablement espérer les auteurs de
la probable mystification : indubitablement, le prestige dont jouissent les
Infernaliana auprès de nos contemporains est étroitement lié au nom de
son auteur présumé, et au nuage soufré qui environne ce dernier ; le
dernier exemplaire51 de l’édition originale, devenue rarissime, que nous
ayons vu offrir à la convoitise des amateurs n’est pas estimé moins de 900
Euros !
Ce ne sont là, reconnaissons-le, que des présomptions ; du moins
nous paraissent-elles assez fortes, et suffiraient-elles à ce que nous
accordions à Nodier jusqu’à plus ample informé tout au moins le béné-
fice du doute.
À vrai dire cependant, l’argument à notre sens le plus puissant en
faveur du bibliothécaire de l’Arsenal, celui qui fait définitivement
basculer notre conviction intime, est de sa nature tout psychologique :
Nodier, sourcilleux moraliste, n’est pas Voltaire, et n’entend pas
plaisanterie sur les sujets qui lui paraissent toucher à son honneur litté-
raire. Il serait proprement inconcevable qu’il mît en cause un tiers pour
se défendre d’un acte dont il eût lieu de ne pas tirer de fierté particulière ;
le soin qu’il attache à effacer de sa bibliographie ce qu’il est seul à
percevoir comme une marque d’infamie montre assez sous ce rapport
l’extrême sensibilité de son épiderme.
L’affaire que nous allons à présent aborder est plus limpide
encore, et ne laisse quant à elle qu’une faible place à la spéculation.
II – Foudre, fièvre et mauvais œil.
Le 10 mai 1821 fut mise en vente à Paris la première livraison d’une
petite feuille in-8° qui se voulait journal de la littérature, des spectacles et
des arts, et avait choisi pour titre principal – et pour emblème – La
Foudre52. Charles Nodier, alors très engagé dans les rangs de la « bonne
presse » ultra, contribue à cette entreprise de ses amis Cyprien Bérard,
Léon Théaulon et Armand Dartois, d’une « introduction », dans laquelle
il s’étend sur la naissance du duc de Bordeaux et la nouvelle ère qu’elle
ouvre pour la France ; et d’une lettre « Au Rédacteur de la Foudre »,
cette fois signée du pseudonyme, emprunté à Saint-Hyacinthe, de
Matanasius 53.
Les numéros suivants permettent, jusqu’en 1823, de retrouver de
temps à autre son nom, quelquefois à la suite de bonnes feuilles de ses
livres, plus rarement au bas de productions originales. Le 15 mai 1821,
Nodier propose une poésie, « Le Lacet d’Églé », signée d’un simple C.
mais à lui restituée par la table du périodique ; le 25 mai, ce sont de très
énigmatiques « Pensées détachées » ; le 29 septembre, il reprend une
nouvelle imprimée quinze ans plus tôt dans Les Tristes, « Sanchette, ou
le Laurier rose » ; etc., etc.
Durant l’année 1822, ses contributions se limitent à des réimpres-
sions, des extraits de la Promenade de Dieppe ou des Voyages pittoresques…
Aussi est-ce avec le sentiment d’une véritable bonne fortune que le
lecteur prend connaissance, dans les livraisons des 20 septembre et 5
décembre 1822, de deux nouvelles inédites, « La Fièvre54 » et « Une
Heure55 », respectivement signées des initialismes Ch. N… et C. N.
La donnée de « La Fièvre » inverse celle de « La nouvelle Werthérie »
(1806) : le jeune chevrier aime la fille du seigneur, qui le remarque à
peine ; il périt de douleur, à l’instar de « ceux qui aiment sans espoir
d’être aimés ». Tant par son écriture – une prose trempée de poésie –
que par sa thématique (la frange est étroite qui sépare la fièvre généra-
trice de cauchemars du cauchemar lui-même), la nouvelle n’est pas sans
évoquer Smarra (1821) ; elle illustre en outre un thème, celui des amours
contrariées par les barrières sociales, que Nodier traita à maintes reprises :
le chevrier est un frère aîné du narrateur de « Clémentine » (1832) ou
de Baptiste Montauban (1833).
Plus fascinante encore, peut-être, est la nouvelle « Une Heure »,
située en Espagne. Ce récit fantastique fort bien troussé met en scène une
Béatrix morte d’amour pour un volage Lothario, laquelle vient quérir
l’infidèle dans son gothique château, la nuit de ses noces, pour l’entraî-
ner dans la tombe. Ce texte, dont le titre fait écho à « Une Heure, ou la
Vision » (Les Tristes, 1806), dont le principal protagoniste porte pour
prénom celui du double aristocratique de Jean Sbogar, où apparaissent
brièvement une Éléonore et une Inès, semble un pont jeté à travers les
années, en direction des contes et nouvelles de l’après 1830 : Inès de Las
Sierras (1837), La Légende de sœur Béatrix (1837)…
La manière est à ce point celle de Nodier que l’hésitation n’est pas
permise. Moins d’un an plus tard, la nouvelle est reproduite par
l’Almanach dédié aux demoiselles, dont le rédacteur ne balance pas à com-
pléter les initiales pour faire apparaître en toutes lettres le nom de
l’auteur putatif56, à quelques pages au reste de la romance bien connue
de Nodier, « Le Rendez-vous de la Trépassée ».
Un détail – mais est-ce un détail ? – eût pu faire vaciller les
certitudes : imprimée dans les premiers mois de 1823, la table de
l’année 1822 de La Foudre (comme celle de l’année précédente, nous
l’avons dit, avait restitué à Nodier le poème « Le Lacet d’Églé ») met
« La Fièvre » et « Une Heure » au compte d’un certain Brisset. Ce ne peut
être là qu’une erreur : pourquoi diable ce Brisset, Mathurin-Joseph de
son prénom, signerait-il Ch. N… et C. N. ?
Les années passèrent, sans que Nodier recueillît les nouvelles en
question dans une édition collective (la première édition de cette espèce,
celle de Gide fils, avait paru en 1820 ; la suivante fut celle des Œuvres
complètes, chez Renduel, à partir de 1832), ni ne les reprît où que ce soit.
 Le 9 février 1826, une petite feuille favorable au romantisme, La
Nouveauté 57, donna un extrait des Voyages pittoresques (ancienne
Normandie)58 qu’elle avait emprunté aux Annales romantiques 59 : La
Nouveauté, non plus que les Annales ne l’avaient fait60, ne précisa la
source de l’emprunt.
Nodier, alors lié à la très bien-pensante Quotidienne par un contrat
d’exclusivité, fit sans délai insérer dans les colonnes de son journal la
mise au point suivante :
« On a pu lire hier, dans un journal littéraire
quotidien, une colonne et demie signée de M. Ch.
Nodier, qui ne contribue nullement à la rédaction de
cette feuille. C’est par inadvertance, sans doute, que le
rédacteur de cette feuille a omis d’indiquer la source où
il a puisé ce fragment, qui est extrait du Voyage
pittoresque. Nous sommes autorisés à dire ici que
M. Ch. Nodier ne coopère à la rédaction d’aucun autre
journal que la Quotidienne 61. »
Quelques jours plus tard, La Nouveauté récidive, et reproduit cette
fois la nouvelle « Une Heure62 ». Nodier, abasourdi ou feignant de l’être,
prend alors la plume, tant pour protester que pour dégager sa responsabilité :
A Monsieur le Rédacteur de LA QUOTIDIENNE 63.
Monsieur,
Vous avez eu la bonté d’expliquer dernièrement
comment il se faisait que mon nom se trouvât au bas
d’un article inséré dans un petit journal auquel je ne
coopère point. Vous avez attribué à une inadvertance
du rédacteur l’omission des sources où il avait puisé cet
extrait, et je n’imaginais pas plus que vous qu’il pût avoir
quelqu’intérêt à ce plagiat64. Aujourd’hui, le même
rédacteur a trouvé un moyen fort extraordinaire de se
mettre à l’abri du reproche que vous lui adressiez avec
tant de modération. Il a attaché mon nom à un nouveau
fragment dont il serait pour cette fois impossible de
désigner la place dans mes ouvrages, car je déclare sur
l’honneur que je n’en suis pas l’auteur, et que je n’ai
jamais ni conçu une pensée, ni écrit une ligne qui y
eussent le moindre rapport. Si la gravité d’un vol est en
raison de l’importance de l’objet volé, j’aurais
certainement assez mauvaise grâce de me plaindre d’une
licence de ce genre qui ne s’exerce que sur mon nom ;
mais celle-ci passe un peu les bornes que j’y mets. J’ai
assez de la responsabilité de mes écrits pour ne pas me
charger de la responsabilité des écrits des autres, et
j’espère que si un sentiment naturel de délicatesse et de
justice ne détermine pas le rédacteur du journal en
question à mettre un terme à cette espèce de facétie, il
existe dans quelque loi un moyen d’en empêcher le
renouvellement. En attendant, Monsieur, je vous prie
de vouloir bien consigner dans la Quotidienne, seul
journal à la rédaction duquel je prenne part, cette
dernière réclamation.
Je suis, etc.
Charles Nodier.
Étrange document ! Cette lettre ne rejette pas seulement, de façon
formelle, la paternité de la nouvelle « Une Heure » ; elle sous-entend
aussi que Nodier, quatre ans plus tôt, aurait pu demeurer dans l’igno-
rance de l’usage abusif que faisait de ses initialismes attitrés Ch. N… et
C. N., un journal auquel il coopérait de loin en loin et où il avait ses en-
trées. Qui trompe qui ? La rédaction de La Foudre, informée au plus
tard au commencement de 1823, connut-elle dès l’origine l’identité de
l’auteur véritable des deux nouvelles et s’associa-t-elle à la mystification
afin d’augmenter ses ventes, ou bien Brisset temporisa-t-il avant de se
dévoiler jusqu’à ce que la publication fût un fait accompli ? Dans tous
les cas, est-il concevable que Nodier, collaborateur de La Foudre et ami
des propriétaires, n’eût été en rien instruit de l’affaire, alors même qu’il
signe encore C. N. en 1823, dans les colonnes dudit journal65 ?
 En 1826, quoi qu’il en soit, le véritable auteur jette le masque et
s’avance en pleine lumière. Le jour même, 15 février, où paraissait dans
La Quotidienne la lettre de Nodier, Mathurin-Joseph Brisset écrivait au
journal pour revendiquer la paternité de la nouvelle « Une Heure », tout
en se félicitant d’une confusion si flatteuse pour son amour-propre
littéraire :
A Monsieur le Rédacteur de LA QUOTIDIENNE66.
Monsieur,
Le sujet de la réclamation de M. Charles Nodier, la
nouvelle insérée dans l’un des derniers numéros d’un
journal à la rédaction duquel je suis totalement étranger,
fait partie des observations que je viens de publier sur les
mœurs espagnoles sous le titre de Madrid67. Cette
imitation d’une romance espagnole avait déjà paru dans
un journal littéraire, et c’est là sans doute que ces
messieurs l’ont prise ; ce qu’ils n’ont point trouvé, c’est
le nom de votre estimable collaborateur dont ils ont cru
devoir faire suivre ce fragment.... S’il est doux pour mon
amour-propre d’avoir pu faire naître une semblable
erreur, il est de mon devoir de déclarer que je ne suis
pour rien dans la facétie dont M. Charles Nodier se
plaint avec tant de raison.
J’ai l’honneur, etc.
M. J. Br.....
Auteur de Madrid.
Paris, 15 février 1826.
La bonne foi de Brisset n’est, bien évidemment, pas entière.
Encore que, c’est un fait, « le nom de [l’]estimable collaborateur » Nodier
ne figure pas en toutes lettres dans La Foudre à la suite du texte de la
nouvelle, Brisset omet pudiquement de mentionner la signature
Ch. N… de cette première publication, et s’abstient d’en éclaircir le
motif.
Peu douteusement, Brisset chercha par cette usurpation d’initiales à
capter l’intérêt des lecteurs en faisant passer ses écrits pour ceux d’un
auteur en vogue, avec la complicité passive ou active de la rédaction de
la feuille : banale supposition d’auteur, sous couvert d’initiales, « idée
qui se présent[e] naturellement à tous les écrivains, et qui leur assur[e]
pour leurs ouvrages une chance qu’ils n’auraient pas trouvée en eux-
mêmes68 ». Ce qui est ici un peu moins commun, c’est que cette
supposition d’auteur se fait non aux dépens d’un prestigieux disparu,
mais d’un auteur vivant. Il est vrai que Voltaire, expert en vilenies, signa
malicieusement « Par l’auteur du Compère Matthieu » sa Relation du
bannissement des jésuites de la Chine (1768) et plaça sous le nom de Saint-
Hyacinthe son Dîner du comte de Boulainvilliers (1767), à la fois pour se
protéger et pour mettre en difficulté des écrivains à l’égard desquels il
nourrissait quelque rancœur. Toutefois, il y a peut-être dans l’affaire
Brisset plus qu’une imposture.
Collin de Plancy n’était guère tout à l’heure qu’un industriel de la
librairie ; Mathurin-Joseph Brisset (1792-1856) appartient probable-
ment à une autre classe d’auteurs.
Royaliste de cœur et de foi, Brisset n’est pas un grand écrivain, sans
doute, mais c’est un être de conviction. Celui qui quitta l’armée après la
Révolution de Juillet, pour se dévouer par la plume à la branche aînée
des Bourbons, ne saurait être taxé d’opportunisme. Qui sait si sa mysti-
fication de 1822, prolongée et amplifiée en dépit de lui en 1826, ne
devrait pas se lire, moins comme une tromperie, que comme un exercice
d’admiration dédié au baptiste du romantisme français ? « La Fièvre » et
« Une Heure » sont en effet de véritables pastiches, plutôt réussis, et
témoignent d’une étude approfondie de l’œuvre et du style du
maître : plus d’un critique récent s’y est trompé en attribuant sans état
d’âme ces textes à Nodier69. La reprise que fait Brisset de la seconde
nouvelle dans Madrid traduit au reste, de manière assez émouvante, un
sentiment diffus dont l’écrivain a conscience sans se l’avouer tout à fait :
c’est en se coulant dans la forme définie par l’auteur admiré que son
mince talent parvient à son niveau d’excellence.
Après s’être essayé à la poésie, aux tableaux de mœurs, au
théâtre, Brisset se tourna dans les années 1830 vers le roman. Sa
première tentative personnelle en la matière, publiée en 1833 par le
grand libraire romantique Urbain Canel, est Le mauvais œil 70, dont
l’inquiétante vignette de titre évoque « L’œil sans paupière » de Philarète
Chasles, sinon même la célèbre « tête à l’envers » des Contes bruns
(1832).
Qu’est-ce donc que ce roman méconnu, passé presque inaperçu71
des contemporains ? « Contrefaçon inepte », tranche Rudolf Maixner, un
des rares auteurs qui l’ait parcouru72. Voire… Le mauvais œil ne mérite
pas cette exécution sommaire, et le terme de contrefaçon qui lui est
appliqué est tout ensemble injuste et inexact.
Rédigé dans une prose lyrique non dépourvue d’agrément, le roman,
très caractéristique de la seconde vague frénétique des années 1830,
retrace le ténébreux destin de Yarco, jeune aristocrate dalmate du XVe
siècle, frappé de la malédiction du mauvais œil : celui-ci « aime comme
on hait » ; son regard est pareil à « une lame de stylet [qui] ne brille
jamais mieux que lorsqu’elle se lève pour tuer ». Bien qu’il se contraigne
d’ordinaire à une sévère réclusion, il n’a pu s’éviter de tomber amoureux
de la pure Bianca, fille du gouverneur vénitien de Spalato, lorsqu’il se
joignit à la noblesse dalmate venue faire sa soumission à Venise. Ce
funeste amour le conduit à risquer sa vie pour sauver Bianca d’un
naufrage ; à trahir, afin de protéger la jeune fille, les conjurés dalmates
en lutte contre la domination vénitienne ; enfin à se crever les yeux dans
le but d’épargner à Bianca l’atteinte de son regard maudit.
On s’interroge, non sans embarras, sur le fondement de la péremp-
toire affirmation de Rudolf Maixner : celle-ci vise Smarra (1821), mais
on cherche en vain la plus légère affinité entre Smarra et Le mauvais œil.
Où est la contrefaçon ?
Certes, Smarra fut d’abord fallacieusement présentée comme
l’œuvre d’« un noble Ragusain », dont Charles Nodier n’aurait été que
le traducteur. Certes, le roman de Brisset est situé par l’auteur en
Vénétie et en Dalmatie ; et c’est par les écrits de Charles Nodier, produits
après son retour des Provinces illyriennes, que les mœurs et les paysages
de cette dernière contrée furent popularisés ; c’est aussi aux articles de
Nodier, sans doute, que Brisset emprunte les rares éléments de couleur
locale dont il agrémente son récit – essentiellement quelques noms de
lieux.
La thématique principale du roman néanmoins, quelque opinion
qu’on nourrisse à son endroit, appartient en propre à l’auteur du
Mauvais œil ; et c’est sans souci aucun de dissimuler sa dette informa-
tionnelle que Brisset cite, seconde épigraphe du chapitre I, un article
« Littérature slave » jadis publié par Nodier dans le Journal de l’Empire 73.
De fait, pourquoi nous être appesanti sur une œuvre qui peut-être
ne mérite « ni cet excès d’honneur, ni cette indignité » ?
Quand même Le mauvais œil ne démarque servilement nul
ouvrage de Nodier, l’ombre de Nodier, nous semble-t-il, plane sur lui.
Yarco dans sa Tour noire est un autre Jean Sbogar dans son nid
d’aigle de Duino, comme lui Dalmate en lutte contre l’occupation étran-
gère et victime de la fatalité, victime aussi de la passion qu’il porte à une
jeune fille que ses origines placent dans le camp ennemi ; peut-être
même Yarco le renvie-t-il sur Sbogar dans la descente aux enfers qu’au
nom de l’amour il s’impose d’accomplir : Sbogar se contente de marcher
noblement au supplice ; Yarco, avant de périr misérablement, trahit la
cause sacrée à laquelle il s’est rallié et se prive de la lumière du jour.
Aussi ne sera-t-on pas vraiment surpris de reconnaître, au chapitre
VIII, « Le Bal », des phrases entières reprises de la nouvelle « Une Heure »
de 1822. Défaut d’inspiration ? Que non pas ! Ces phrases sont un signe
que l’auteur n’adresse qu’à lui-même, afin, pour son premier roman, de
placer une fois encore ses mots sous l’autorité secrète du grand aîné –
sans s’enhardir pour autant à lui dédier ouvertement son œuvre imparfaite.
Voilà donc deux affaires tout à fait représentatives des mœurs de la
librairie à l’âge romantique. À une époque où Latouche signe de son
nom sa version de l’Erlkönig de Goethe74, où Nerval insère subreptice-
ment dans Les Filles du Feu une traduction de Karl Postl75, où Pétrus
Borel fait main basse sur les écrits de Washington Irving76 et de Mary
Shelley77, le détournement d’initialisme peut passer pour péché véniel.
 Toutefois, si ces dossiers valent à notre avis qu’on leur porte une
attention soutenue, ce n’est point sous le prétexte d’un obscur désir de
justice posthume. Leur confrontation illustre à merveille la variété des
stratégies à l’œuvre dans les supercheries qui ont rapport au livre, et la
diversité des mobiles qui animent leurs auteurs : le but premier, mais
aussi le moyen, de toute mystification littéraire est une tromperie sur la
nature du texte proposé à la lecture ; pour ce qui regarde la visée ultime
de l’entreprise, en revanche, il y a loin de l’intempérant polygraphe
Collin de Plancy, inaccessible à toute vergogne et seulement préoccupé
de la vente de ses productions, à un Brisset, ébloui par un écrivain au
point d’aspirer à se fondre dans son image.
Enfin, n’est-ce pas une rare satisfaction que de voir se dégager de ces
brumes la figure insolite d’un autre Nodier ? non plus cette fois le
maître ès mystifications – réelles ou supposées –, mais le mystifié, celui
qui fut pour ses contemporains un tel sujet de fascination que ceux-ci
n’hésitèrent pas à s’approprier jusqu’à ses initiales !
1 « Observations préliminaires du nouvel éditeur » [Ch. N.].
Un auteur aussi savant qu’ingénieux déploya récemment beaucoup de science et de
talent pour attribuer à l’écrivain une rare facétie, Marottes à vendre, que Nodier rechercha
lui-même avec passion, et qui figure dans deux de ses catalogues de vente. (Marie-Madeleine
Fontaine, « Marottes à vendre. Charles Nodier et l’érudition facétieuse », La pensée du para-
doxe : approches du romantisme. Hommage à Michel Crouzet, sous la direction de Fabienne
Bercegol et Didier Philippot, Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2006, p. 443-473.)
2 « Obermann, par M. de Sénancour ». [Ch. N.....R.].
Nous avons traité ailleurs de la lettre signée Ch. N. dans Le Provincial de Dijon en 1828
(« Les correspondants parisiens du Provincial de Dijon », dans : Visages de Charles Nodier,
Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2008, p. 171-193).
3 À titre d’exemple, l’« Examen du Jeu de l’Amour et du Hasard » (Œuvres choisies de
Infernaliana. Publié par Ch. N***. Paris, Sanson et Nadau, 1822, in-12, 239 p., frontis-
pice gravé.
4 dramatique, tome XXIII. Favart, 1825) est signé C. N.
Voir en particulier la recension, par Gérald Meyer, de l’édition Hubert Juin (Paris, Pierre
Belfond, 1966) des Infernaliana (Revue d’Histoire littéraire de la France, 1969, p. 137-139).
5 et modernes ; Par le vicomte J.-A. de Ségur. Nouvelle édition, augmentée de l’influence des Femmes
Pierre-Georges Castex, Le conte fantastique en France de Nodier à Maupassant, Paris,
Corti, 1951, p. 134-137 ; Max Milner, Le Diable dans la littérature française, de Cazotte à
Baudelaire, Paris, Corti, 1960, t. I, passim.
6 F 31142) ; suivant la même source, Nodier aurait également signé à la place de Barginet,
Charles Nodier, Questions de littérature légale. Édition établie, présentée et annotée par
Jean-François Jeandillou, Genève, Droz, 2003, p. XXXIII-XXXVI.
7
Essais littéraires, par une société de jeunes gens. A Besançon, de l’imprimerie de Félix
Charmet, an VIII, in-12, 24 p.
8
Le Drapeau Blanc, t. I, livr. du [27 février] 1819, p. 293-300.
9
La Quotidienne, 15 janvier 1821 : « Laybach ». [C. N., ancien bibliothécaire de
Carniole.] ; La Quotidienne, 9 février 1821 : « [À propos des couleurs de la nation.] »
[C. N.] ; La Quotidienne, 25 mars 1821 : « [Sur l’indépendance napolitaine.] » [C. N.] ; La
Quotidienne, 21 mai 1821 : « Littérature. [Sur une nouvelle édition du Théâtre de Picard.] »
[C. N.] ; La Quotidienne, 16 janvier 1823 : « Promenade autour du Monde. [Par Jacques
Arago.] » [C. N.].
10
Journal des Débats, 28 avril 1822 : « Les Fastes universels, ou Tableaux historiques,
chronologiques et géographiques, etc ; par M. Buret de Longchamps. » [C. N.] ; Journal des
Débats, 20 mai 1822 : « Contes d’un philosophe grec, par M. Baour-Lormian, membre de
l’Académie française. – Pierre Schlémil, par M. de Chamisso. » [C. N.].
11
La Foudre, t. IX, livr. du 20 août 1823, p. 366-373 : « Résumé des principales questions
politiques agitées depuis la fin du dix-huitième siècle. Par M. le comte d’Augicourt-Poligny. »
[C. N.].
12
Le Mercure de France, t. XIX, livr. du 13 octobre 1827, p. 60-65 : « Chefs d’œuvre des
théâtres étrangers. (Théâtres russe et portugais.) » [C. N.].
13
L’Universel, 11 janvier 1829, p. 37-39 : « Species général des coléoptères de la collection
de M. le comte Dejean, pair de France. » [C. N.] ; L’Universel, 14 février 1829, p. 153-155 :
« Recherches sur le patois de Franche-Comté, de Lorraine et d’Alsace, par S. F. Fallot de
Montbéliard. 1 vol. in-12. (Premier article.) » [C. N.] ; L’Universel, 21 février 1829, p. 177-
178 : « Recherches sur le patois de Franche-Comté, de Lorraine et d’Alsace, par S. F. Fallot
de Montbéliard. 1 vol. in-12. (Deuxième article.) » [C. N.].
14
Le Dernier Homme, ouvrage posthume ; Par M. de Grainville, homme de lettres. Seconde
édition, publiée par Charles Nodier. Paris, Ferra aîné et Deterville, 1811, t. I, p. V-XII :
15
Le Conservateur, t. IV, 52e livraison, [24 septembre] 1819, p. 600-606 : « Méditations ».
[Ch. N.].
16
L’Oriflamme – Le Régulateur, 2 février 1824 : « Impromptu classique ». [Ch. N.].
17
Le Temps, 9 mars 1831 : « Littérature. – De l’éducation et de l’instruction, par M. Auguste
Lefebvre ». [Ch. N.] – Voir aussi, dans le même quotidien, à la date du 21 juin 1833 :
18
Bulletin du bibliophile, 3e série, n° 3, mai 1838, p. 128 : « Anecdotes typographiques ».
[Ch. N.].
19
Marivaux, 1824) est signé Ch. N. ; l’« Examen de Bastien et Bastienne » (Bibliothèque
20
Les Femmes, leur condition et leur influence dans l’ordre social chez différens peuples anciens
sous l’Empire, et de notes historiques, par M. Ch. N***. Paris, Raymond, 1820, 2 vol. in-8°.
21
Voir la notice bibliographique jointe à son dossier d’indemnités littéraires (Arch. nat.,
17
en toutes lettres cette fois, le discours préliminaire et les notes historiques et bibliographiques
attachées à la nouvelle édition des Mémoires sur l’ancienne chevalerie, par La Curne de Sainte-
Palaye, Paris, Girard, 1826, 2 vol. in-8°. – Réattributions confirmées par Quérard (La France
littéraire, t. I, p. 183-184 ; t. IV, p. 383 ; t. VI, p. 428 ; t. IX, p. 33 ; etc.).
22
Son article sur Le Vampire de Polidori prétendument attribué à Byron, a paru dans Le
Drapeau Blanc du 1er juillet 1819, avant d’être repris au début de juillet 1820 au tome I
des Mélanges de littérature et de critique ; son mélodrame Le Vampire, écrit en collaboration
avec Carmouche et Achille de Jouffroy, triomphe à la Porte Saint-Martin à partir du 13 juin
1820, à peine plus de trois mois après la publication de Lord Ruthwen.
23
Consulter, sur cette affaire, Le Drapeau blanc des 26 & 27 février 1820.
24
Charles Nisard signa, des initiales Ch. N., sa plaquette Épître aux anti-romantiques (Paris,
Vezard, 1829, in-8°, 12 p.). – Par ailleurs, le 31 octobre 1834, Le Voleur publia « Des génies
modernes. A propos du génie de Corneille et de sa statue » signé Ch. N., avec la mention
d’origine (L’Impartial) ; et le 20 novembre 1834, « Voyage de cinquante lieues », signé en
toutes lettres Nodier, avec la même indication d’origine. Or la table du Voleur restitue ce
dernier article à Charles Nisard (judicieusement rectifié au crayon en Nodier par quelque
bibliographe d’occasion sur l’exemplaire de la B.n.F.). Alors, Nisard ou Nodier ? Il suffit de
parcourir le « Voyage de cinquante lieues » pour que s’évanouisse toute incertitude : le but
de ce voyage de retour au pays natal n’est autre en effet que Châtillon-sur-Seine, patrie des
frères Nisard !
25
Petite Bibliographie biographico-romancière, ou Dictionnaire des romanciers, Paris,
Pigoreau, livr. de juillet 1822, p. 38-39.
26
Les Supercheries littéraires dévoilées, 1869, t. I, col. 719 d.
27
Charles Nodier, Contes, avec des textes et des documents inédits. Sommaire biographique,
introduction, notices, notes, bibliographie et appendice critique par Pierre-Georges Castex,
professeur à la Sorbonne, Paris, Garnier Frères, 1961, p. 80.
28
Jean Decottignies, « Variations sur un succube. Histoire de Thibaud de la Jacquière »,
Revue des Sciences Humaines, 1963, p. 329-340.
29
« Charles Nodier et le Manuscrit trouvé à Saragosse », dans : Visages de Charles Nodier,
Op. cit., p. 59-70.
30
« 143. Volume in-12, demi-reliure, dos de maroquin violet, contenant : Infernalia,
publié par Ch. N…. (M. Nodier). Paris, Sanson, 1822 ; et Traité sur la magie, le sortilège, les
possessions…, par D…. Paris, Prault, 1732. » – À la vacation du 18 juin, le volume fut vendu,
ensemble avec le numéro suivant (volume comportant un Traité sur la magie, de 1732),
pour la modique somme de 2 F.
31
Catalogue de livres, la plupart rares, singuliers ou précieux, tels que Romans de chevalerie,
anciennes Poésies françoises, Facéties, Classiques anciens et modernes en grand papier,
Manuscrits, sur velin, avec miniatures, etc., faisant partie de la bibliothèque de M. Nugent de
Rothe, homme de lettres, et de celle de M. S***, dont la vente se fera le lundi 6 juin 1831 et jours
suivans, 6 heures de relevée. Paris, J.-S. Merlin, 1831, in-8°, [2 ff.]-162 p., 1619 articles, 17
vacations (6-24 juin).
32
Au libraire Merlin ; Paris, 29 mai 1831. (Lettre inédite, ancienne collection Mennessier-
Nodier).
33
En 1817, Nodier s’exprimait déjà en des termes analogues : « Des considérations fort
indifférentes pour le public, mais d’une grande importance pour moi, m’obligent à renou-
veler aux lecteurs du Journal des Débats, la protestation que j’eus l’honneur de leur faire il y
a quatre ans, quand je commençai à concourir à sa rédaction. Je SIGNE tout ce que j’écris. »
(Journal des Débats, 12 septembre 1817).
34
À l’Éditeur de la Biographie des Hommes du jour ; s.l. [Paris], s.d. [vers 1842]. (Publ.
dans : Germain Sarrut et B. Saint-Edme, Biographie des Hommes du jour, Paris, H. Krabbe,
1842, t. VI, 2e partie, p. 283).
35
Au Rédacteur du Journal du Commerce, 10 juillet 1818 (Journal du Commerce, 17
juillet 1818).
36
Paris, P. Mongie aîné, 1818, 2 vol. in-8°.
37
Max Milner, Op. cit., t. I, p. 255.
38
Cf. Polybiblion, 2e série, t. XIII, mars 1881, p. 264-268.
39
Les Contes noirs, ou les Frayeurs populaires, nouvelles, contes, aventures merveilleuses, bizarres
et singulières, aventures inédites, etc., sur les apparitions, les diables, les spectres, les revenans, les
fantômes, les brigands, etc. ; par J. S. C. Saint-Albin. Paris, Mongie aîné, 1818, 2 vol. in-12,
frontispices gravés.
40
Le Diable peint par lui-même, ou Galerie de petits romans et de contes merveilleux, sur les
aventures et le caractère des démons, leurs intrigues, leurs malheurs et leurs amours, et les services
qu’ils ont pu rendre aux hommes, extrait et traduit des écrivains les plus respectables. Par M.
Collin de Plancy. Paris, P. Mongie aîné, 1819, in-8°, front. gravé. (2e édition, 1825).
41
Histoire des fantômes et des démons qui se sont montrés parmi les hommes ou Choix
d’anecdotes et de contes [...] par Mme Gabrielle de P*****. Paris, Locard et Davi, Mongie,
Delaunay, 1819, VIII-241 p.
42
Démoniana, ou Nouveau choix d’anecdotes surprenantes, de nouvelles prodigieuses,
d’aventures bizarres, sur les revenans, les spectres, les fantômes [...] par Mme Gabrielle de P***.
Paris, Locard et Davi, 1820, in-18, 216 p.
43
Histoire des vampires et des spectres malfaisans avec un examen du vampirisme. Paris,
Masson, 1820, in-12, front. gr. – L’Histoire des fantômes, les Démoniana et l’anonyme
Histoire des vampires seraient dus, non pas à Collin de Plancy, mais à sa cousine Gabrielle
Paban (1793- ?) ; cependant, ajoute Quérard à propos des deux premiers (La France
littéraire, t. VI, 1834, p. 540), « si M. Collin de Plancy n’est pas l’auteur de ces deux […]
compilations, il est au moins très vraisemblable qu’il y a eu une grande part. »
44
« La nonne sanglante » (Infernaliana, p. 9-15 ; Dictionnaire infernal, t. II, p. 314-317) ;
« Aventure de la tante Mélanchton [sic] » (Infernaliana, p. 38-39 ; Dictionnaire infernal,
t. II, p. 312 ; Histoire des fantômes, p. 28-29 ; Histoire des Vampires, p. 22) ; « Histoire d’une
damnée qui revint après sa mort » (Infernaliana, p. 80-83 ; Histoire des Vampires, p. 23) ; « Le
vampire Harppe » (Infernaliana, p. 69-70 ; Histoire des fantômes, p. 60-61 ; Histoire des
Vampires, p. 117-120) ; « Le vampire Arnold-Paul » (Infernaliana, p. 16-20 ; Dictionnaire
infernal, t. II, p. 379 ; Histoire des Vampires, p. 153-159) ; etc. — À comparer entre elles les
anthologies de Collin de Plancy, on constate rapidement que celui-ci exploite une base
documentaire qu’il n’enrichit que faiblement de livre en livre, et se cite souvent lui-même,
soit à travers les volumes qu’il a signés, soit à travers ceux signés de sa « cousine » Gabrielle
[de] Paban.
45
Histoire des Vampires, p. 46 (voir aussi Dictionnaire infernal, t. II, p. 318). — L’histoire
de Thibaud de La Jacquière figure dans les Grösseste Denckwürdigkeiten der Welt oder
so-genannte Relationes curiosæ (t. III, 1687, p. 357) d’Eberhard Werner Happel (« Die
Stinckende Buhlschafft »), alléguées par Potocki ; mais aussi, ainsi que l’a relevé Jean
Decottignies (art. cit.), dans les Histoires mémorables ou tragiques de ce temps (1614) de
François de Rosset (VIII, « D’un demon qui apparoist en forme de Damoiselle, au
Lieutenant du Chevalier du Guet de la ville de Lyon »), où l’a puisée Happel ; voire, sous
diverses formes, chez Simon Goulart (Thrésor d’Histoires admirables, 1610-1628, livre IV,
p. 819-822) et Lenglet-Dufresnoy (Recueil de dissertations anciennes et nouvelles sur les
apparitions, 1752) ; dans l’Histoire de la Magie de Jules Garinet (Paris, Foulon, 1818) et dans
Les Farfadets de Berbiguier de Terre-Neuve du Thym (Paris, l’auteur, 1821) ; Isabelle
Monette, quant à elle, a situé les sources de Rosset dans deux canards anonymes imprimés
à Paris en 1613, Discours merveilleux et véritable, d’un capitaine de la ville de Lyon, que Sathan
a enlevé de sa chambre depuis peu de temps et Histoire prodigieuse d’un gentilhomme auquel le
Diable s’est apparu, & avec lequel il a conversé soubs le corps d’une femme morte (« Le corps
meurtri dans les Histoires tragiques de François de Rosset », Représentations du corps sous
l’Ancien Régime. Textes rassemblés et édités par Isabelle Billaud et Marie-Catherine Laperrière,
Montréal, Presses de l’Université Laval, 2007, p. 125-136) ; néanmoins, quelque nombreuses
que soient ces versions, quelque succinct que soit le résumé proposé par l’Histoire des
vampires, le doute n’est pas permis : c’est bien, cette fois encore, aux Dix journées de Potocki
que la donnée est empruntée.
46
Dictionnaire infernal […] par J. Collin de Plancy. Troisième édition, entièrement refondue,
augmentée de 250 articles nouveaux […], Paris, Paul Mellier ; et Lyon, Guyot, 1844, p. 122.
(Éd. de 1846, t. I, col. 324.) — Infernaliana, p. 226-227.
47
Dictionnaire des sciences occultes […] publié par M. l’abbé Migne, Paris, l’éditeur, aux
Ateliers catholiques du Petit-Montrouge, 1846, t. I, col. 370-371. — Infernaliana, p. 152-
162.
48
Le tirage des Dix journées de la vie d’Alphonse Van-Worden fut en 1814 de 500 ex.,
tirage assez faible pour une œuvre romanesque, qui suggère l’éventualité d’une édition semi-
privée et par conséquent peu diffusée.
49
Fantasmagoriana, ou Recueil d’histoires d’apparitions, de spectres, revenans, fantômes, etc.
traduit de l’allemand par un amateur [Jean-Baptiste Eyriès]. Paris, Fr. Schoell, 1812, 2 vol.
in-12, XIV-276 p. & 303 p.
50
Spectriana, ou Receuil [sic] d’histoires et aventures surprenantes, merveilleuses et remar-
quables, de spectres, revenans, esprits, fantômes, gnomes, diables et démons, etc. Manuscrit trouvé
dans les catacombes [par Charles-Yves Cousin d’Avallon ?]. Paris, L’Écrivain, 1817, in-16, X-
164 p., front. gr.
51
Librairie de Sèvres (M. Bernard Esposito), 112 rue de Sèvres, Paris, septembre 2008.
52
P.L. Jacob [Paul Lacroix], « Charles Nodier rédacteur de la Foudre », Bulletin du biblio-
phile, 1863, p. 209-223.
53
Hyacinthe Cordonnier, dit Thémiseul de Saint-Hyacinthe (1684-1746), donna en 1714
son fameux Chef-d’œuvre d’un inconnu, « heureusement découvert et mis au jour […] par
M. le docteur Chrisostome Matanasius », La Haye, la Compagnie, 1714, 2 parties en 1 vol.
in-8° ; il republia en outre en 1740 ses Mémoires littéraires de 1716 sous le titre de
Matanasiana, ou Mémoires littéraires, historiques, et critiques, du docteur Matanasius,
S.D.L.R.G., La Haye, V[eu]ve de Charles Le Vier, 2 vol. in-8°.
54
La Foudre, t. VI, n° 99, 20 septembre 1822, p. 365-369.
55
La Foudre, t. VII, n° 114, 5 décembre 1822, p. 321-324.
56
Almanach dédié aux demoiselles [pour 1824], Paris, Louis Janet, s.d. [14 octobre 1823],
in-18, p. 11-15.
57
Sur la fondation de La Nouveauté par Ferdinand Langlé, cf. Alexandre Dumas, Mes
Mémoires, chap. CCLXII & CCLXIII.
58
La Nouveauté, 9 février 1826 : « La Tour du prisonnier de Gisors ».
59
Annales romantiques. Recueil de morceaux choisis de littérature contemporaine, Paris,
Urbain Canel, 1826 [=décembre 1825], in-18, p. 276-281 : « La Tour du prisonnier de
Gisors ».
60
La rédaction des Annales romantiques l’eût-elle pu ? Si, comme il est habituel, l’extrait
lui a été directement communiqué par l’auteur, celui-ci n’aura pas jugé utile de préciser que
le texte n’était pas inédit.
61
La Quotidienne, 11 février 1826.
62
La Nouveauté, 14 février 1826 : « Une Heure. Nouvelle ».
63
Au rédacteur de La Quotidienne ; s.l. [Paris], s.d. [14 février 1826]. (La Quotidienne, 15
février 1826).
64
Un plagiat est, selon Nodier (Questions de littérature légale, éd. cit., chap. V, p. 35),
« l’action de tirer d’un auteur […] le fond d’un ouvrage d’invention, le développement d’une
notion nouvelle ou encore mal connue, le tour d’une ou de plusieurs pensées ». L’emploi du
terme relèverait donc ici de l’impropriété.
65
La Foudre, t. IX, livr. du 20 août 1823, p. 366-373 : « Résumé des principales questions
politiques agitées depuis la fin du dix-huitième siècle. Par M. le comte d’Augicourt-Poligny. »
[C. N.].
66
Au rédacteur de La Quotidienne ; Paris, 15 février 1826. (La Quotidienne, 16 février
1826).
67
Madrid, ou Observations sur les mœurs et usages des Espagnols, au commencement du XIXe
siècle, pour faire suite à la « Collection des mœurs françaises, anglaises, italiennes » [par
Mathurin-Joseph Brisset]. Paris, Pillet aîné, 1825, 2 vol. in-18, fig. – La nouvelle objet du
litige est reprise au t. I, p. 87-93.
68
Questions de littérature légale, éd. cit., chap. VIII, p. 59.
69
À commencer par nous qui, à notre grande confusion, avons reproduit ces deux textes
dans le recueil La Fièvre et autres contes (Losne, L’Homme au Sable & Thierry Bouchard,
1986). – Nous nous trouvons en bonne compagnie : Paul Bénichou lui-même (Le Sacre de
l’écrivain, Paris, Corti, 1973, p. 218, note 102) inclinait à cette attribution, encore qu’il ne
manquât pas de relever l’apparition du nom de Brisset dans la table ; voir aussi Edmund J.
Bender, Bibliographie : Charles Nodier, Lafayette (Indiana, USA), Purdue University
Studies, 1969, p. 17 ; Daniel-Henri Pageaux, « L’Espagne de Charles Nodier », Charles
Nodier. Colloque du deuxième centenaire. Besançon – Mai 1980, Paris, Les Belles-Lettres,
1981, p. 193-197.
70
Le mauvais œil, tradition dalmate, suivi d’une nouvelle française, par M. Brisset. Paris,
Urbain Canel, 1833, in-8°, 303 p. – Patrick Berthier signale, dans L’Artiste du 13 mai 1832,
« Le mauvais œil, conte des kahvek Kahneh », conte oriental adapté [?] par Henry Martin,
« riche d’images cadavériques d’amants enlacés ». (La presse littéraire et dramatique au début
de la Monarchie de Juillet, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 1997,
t. II, p. 861 & note 6.) – Voir encore Le mauvais œil, opéra-comique en 1 acte, créé à
l’Opéra-Comique le 1er octobre 1836, livret d’Eugène Scribe et Gustave Lemoine, musique
de Loïsa Puget. – Ces trois œuvres paraissent ne présenter entre elles aucun autre lien que
leur titre et leur sujet.
71
Nous n’en connaissons aucune recension ; Joël Cherbuliez, dans le Bulletin littéraire,
juillet-août 1833, se contente de signaler l’œuvre parmi d’autres titres, et les salue globale-
ment de la phrase : « Le nombre des romans médiocres qui se publie chaque mois est si
considérable que nous ne saurions songer à consacrer à chacun d’eux un article particulier ».
Au nombre de ces exclus, on remarque Les Jeunes-France, d’un certain Théophile Gautier…
72
Rudolf Maixner, Charles Nodier et l’Illyrie, Paris, Didier, 1960, p. 74.
73
Journal de l’Empire, 4 février 1814 : « Littérature slave. [1er article] » ; Mélanges de
littérature et de critique, Paris, Raymond, 1820, t. II, p. 353-362.
74
Tablettes romantiques, Paris, Persan, 1823, in-16, p. 55-57.
75
« Jemmy » des Filles du Feu est une adaptation d’un récit de l’écrivain autrichien Karl
Postl/Charles Sealsfield, « Christophorus Bärenhäuter im Amerikanerlande », tiré des
Transatlantische Reizeskizzen (1834). – Dans Les Filles du Feu encore, Nerval a emprunté
plusieurs pages de sa nouvelle « Isis » à une étude de l’érudit allemand Carl August
Böttiger.
76
« Gottfried Wolfgang » (Revue parisienne – La Sylphide, VIII, novembre 1843, p. 331-
335) est la traduction de « L’aventure de l’étudiant allemand » (The Adventure of the
German Student), tiré des Contes d’un Voyageur de Washington Irving (1824).
77
« Le Fou du Roi de Suède » (Le Commerce, 30 décembre 1845-3 janvier 1846) est une
adaptation – assez personnelle – de « Transformation » de Mary Shelley.