Sociedad, Política y Web. El Nacimiento Del Open Government

Sociedad, Política y Web:
El nacimiento del Open

Government
Montserrat Fernández Crespo

Madrid, a 15 de agosto de 2010
Sociedad, Política y Web: El nacimiento del Open Government
Abstract
El desarrollo exponencial de Internet y la afluencia masiva a sus servicios

de redes sociales han irrumpido en estructuras hasta hoy clásicas como las
relaciones personales, la economía o la política. Millones de personas
compartiendo información y opiniones están modificando el comportamiento del
mundo tal y como se ha instaurado y aceptado en las últimas décadas del siglo
XX.
El presente trabajo trata de dilucidar si la inteligencia colectiva aporta
realmente una fuerza renovadora a las masas hoy hiper-conectadas, competente en
el logro de una democracia deliberativa auténtica.
Keywords: redes sociales, Internet, Facebook, Twitter, comunicación

política, open government, activismo, gobierno, democracia.
Montserrat Fernández Crespo 1

Índice
1. Sociedad, Política y Web...................................................3

1. Introducción....................................................................................3
1. La inteligencia de Internet..............................................................3
1. Conectados. La inteligencia global.........................................................3
2. El cambio y su repercusión.....................................................................8
2. Actitudes. Los actores en la red......................................................9
1. La actividad de los usuarios. Perfiles....................................................10
2. El comportamiento en las redes sociales...............................................12
3. Activismo digital..........................................................................16
1. Internet y movilización.........................................................................16
2. Internet como acelerador del compromiso............................................21
4. Internet, política y democracia.....................................................22
1. Internet y la polarización de grupos......................................................22
2. Hacia una democracia deliberativa.......................................................24
3. Transparencia en la red. Open Government..........................................28
2. Conclusiones....................................................................33
3. Bibliografía.......................................................................38
Obras.......................................................................................................38
Papers.....................................................................................................39
Artículos.................................................................................................39
Informes..................................................................................................41

1. Sociedad, Política y Web

1. Introducción
La conexión multitudinaria y la facilidad de acceso a Internet, el desarrollo
de aplicaciones libres y fáciles de entender, la multiplicación de la información
circulante a disposición de millones de usuarios, y la capacidad casi infinita de
establecer relaciones entre estos, han desencadenado el inicio de muestras
imparables para la promoción de un cambio profundo en las formas tradicionales
de mando. Sectores como las empresas, la economía, los medios de comunicación
y la política, experimentan como sus métodos de poder institucionalizados durante
décadas sufren las consecuencias de la innovación tecnológica en manos de los
ciudadanos. Las masas olvidan su papel como bloque manejado desde arriba y
toman conciencia de su capacidad para transformar el mundo.
Con Internet y la Web 2.0 se ha desencadenado el “bottom-up”, en el que
las ideas y las estrategias surgen y se desenvuelven de abajo-arriba. El presente
capítulo se centra en cómo esta revolución de conceptos afecta al universo político
y social, en cómo el conocimiento y la participación global demuestran su
capacidad para modificar el “statu quo” que imperaba hasta hace pocos días.
Trataremos el concepto de inteligencia global, el poder de las redes
sociales como comunidad, la intensificación del activismo social y la creciente
demanda de gobiernos transparentes y participativos.
1. La inteligencia de Internet
1. Conectados. La inteligencia global
La naturaleza de la información ha cambiado sustancialmente en nuestros
días. Antes, la información era escasa, cara, con una orientación institucional y
diseñada para el consumo. Ahora la información es abundante, barata, con una
orientación personal y diseñada para la participación. Su volumen, importancia y
variedad han crecido, la velocidad de acceso y los momentos y lugares para
hacerlo se han ampliado, el número de voces que la emiten se han multiplicado y
son fáciles de encontrar, y se han habilitado mecanismo útiles y comprensibles
para la valoración de los datos emitidos.
El valor crece al someter el vasto conjunto de información circulante a las
relaciones que los usuarios de la Web 2.0 ejercen sobre ella, adquiriendo nuevos

sentidos y facilitando su diseminación en la Red: La integración de la relación en

la base de su funcionamiento es totalmente original. Los datos son más
inteligentes gracias a las herramientas, y lo son aún más, debido a los efectos de
red que crean. Este conjunto es lo que alimenta la dinámica relacional. (PISANI,
PIOTET 2009:85)
Internet ha modificado los patrones en el acceso y la catalogación de la
información. David Weinberger explica en su libro “Everything is miscellaneous.
The power of the new digital disorder” 1 que existen tres órdenes del conocimiento
en la organización de la información. El primer orden es el orden de los objetos
como en una biblioteca con libros en las estanterías. El segundo orden es el orden
en el que los metadatos se separan de lo físico como en un catálogo que contiene
la información de los libros de una biblioteca, que presenta grandes limitaciones,
ya que sólo son catalogados algunos de los datos. Se da en este orden una
construcción de sentido por aquellos que toman las decisiones –los expertos que
son la autoridad- , una configuración de poder que legitima unos elementos sobre
otros que quedan postergados. El tercer orden es la digitalización de todo el
contenido -datos y metadatos- que aporta una distribución más eficiente, y una
selección y toma de sentido a voluntad del usuario independizándose de la opinión
única del editor.
Consecuencias, según el autor (PISANI, PIOTET 2009:133)2:
 Rompemos con la simplicidad informativa impuesta por los medios
de comunicación de masas: “…Bush tuvo que simplificar su
política en materia de inmigración para que ésta cupiera en un
discurso de 2.500 palabras. Una hora después 2.500 artículos de
blog hablaban del tema. Cada uno de ellos lo volvía más complejo”
 Los expertos ya nos son los de antes, el saber que se desprende de
la masa suele ser mejor que los produce un solo individuo
(Wikipedia o los mailing list)
 La información puede ser inexacta, pero no nos limitamos a
buscarla. Queremos comprender y buscamos y buscamos y
1
Times Books. New York. 2007
2
Conferencia De saber a comprender, David Weinberger, 22 de junio de 2007

enriquecemos la información con metadatos. En Internet creamos

sentido.
Aunque ha sido también criticada, la Web 2.0 marca un auténtico y
profundo punto de inflexión en la era de las tecnologías de la información, y su
principal característica es la de la participación masiva gracias a la dinámica
relacional soportada por la tecnología, una red gigante que comparte información
que se transforma en datos que entre todos los integrantes perfeccionan. Y datos,
muchos datos. En la web de hoy, aproximadamente el 60% de los datos los
cuelgan los usuarios y, según el fundador y presidente de Facebook, Mark
Zuckerberg, el 25 % del tráfico se realiza a través de las redes sociales. (PISANI,
PIOTET 2009:109)
Una participación masiva en el proceso de comunicación que ha
propiciado la aparición de términos como inteligencia colectiva, multitudes
inteligentes, sabiduría de las masas o alquimia de las multitudes, de los cuáles
vamos a hablar en los siguientes párrafos.
En el libro publicado en 2004 “The Wisdom of crowds: why the many are
smarter tan the few”3, James Surowiecki periodista del diario norteamericano The
New Yorker, expone sus ideas sobre la sabiduría de las masas demostrando con
muchos de los ejemplos que cita, como la opinión de muchos proporciona mejores
soluciones que las mejores elegidas entre los que las han decidido
individualmente, es decir, que los grandes colectivos son más inteligentes que la
minoría más selecta. Aunque el libro fue escrito antes de producirse el
vertiginoso ascenso de las redes sociales, las condiciones que las masas sabias
descritas por Surowiecki deben de poseer para tomar las decisiones acertadas,
prevalecen y son aplicables a aquellas:
 Diversidad de opinión, cada persona debe manejar su propia
información
 Independencia, las opiniones de cada uno no pueden estar
influenciadas por aquellos que se encuentran a su alrededor
 Descentralización, estar capacitados para articular su conocimiento
local
3
La traducción al español: Cien mejor que uno - James Surowiecki, Ediciones Tendencias

 Agregación, cualquier mecanismo que permita convertir las

opiniones privadas en una decisión colectiva
Francis Pisani y Dominique Piotet argumentan que la alquimia de las
multitudes, denominación con la que prefieren referirse al efecto cultural y social
de la Web 2.0 frente a “sabiduría de las muchedumbres” o “inteligencia
colectiva”, se basa en los siguientes elementos que raramente se dan juntos:
 Acumular datos, un espacio en el que contribuir y acceder a la
contribución de otros.
 Apostar por la diversidad, mejor cuanto más numerosas y
diferentes sean las fuentes.
 Compilar/sintetizar, con tratamientos sencillos sobre los datos se
puede obtener del conjunto un valor superior a la suma de todas sus
partes.
 Poner en relación, las relaciones crean los efectos multiplicadores
de las redes, el incremento de valor no es directamente
proporcional sino superior.
 Deliberar, como ocurre en la Wikipedia en la que los datos y las
deliberaciones y aportaciones a las que estos se ven sometidos
mejoran la calidad del producto final.
Como podemos comprobar, existen grandes similitudes entre las
propiedades de la “sabiduría de las masas” de Surowiecki y la “alquimia de las
multitudes” de Pisani y Piotet. En ambos casos, se presupone y/o se argumenta
que el conocimiento y la inteligencia de muchos puestos en relación desembocan
en una clase de inteligencia colectiva capaz de superar el saber de cualquier
experto.
Otro autor, el filósofo Pierre Lévy, acuñó y nos descifró su concepto de
inteligencia colectiva en su libro “Inteligencia colectiva. Por una antropología del
ciberespacio” como una inteligencia repartida en todas partes, valorizada
constantemente, coordinada en tiempo real, que conduce a una movilización
efectiva de las competencias. (LÉVY 2004:19) Veamos con un poco más de
detalle lo que Lévy concreta en esta sentencia:

 Una inteligencia repartida en todas partes asume que nadie lo sabe

todo y que todo el mundo sabe algo.
 Una inteligencia valorizada contantemente necesita que todas esas
núcleos de inteligencia sean reconocidos y valorados, lo contrario
es la humillación y el desperdicio.
 Coordinada en tiempo real, gracias al ciberespacio, que permite las
interacciones entre conocimientos y conocedores desubicados.
 Conducir a una movilización efectiva de las competencias, que se
produce cuando valoramos la inteligencia del otro se contribuye a
movilizarlo y a animarlo a participar con otras personas en
proyectos colectivos.
El último término referido, multitudes inteligentes, fue acuñado por el
profesor y ensayista estadounidense Howard Rheingold4 en su libro “Smart Mobs:
The Next Social Revolution”5. Un smart mobs es un grupo de personas que se
comportan de forma inteligente merced a la capacidad de conectarse en red
utilizando las nuevas tecnologías de la información, como Internet o los teléfonos
móviles. Según el propio autor, smart mobs is a group of people who use mobile
communications and/or the Internet to organize colective action6. A continuación
propone dos ejemplos dispares en fines perseguidos y tecnología empleada, de lo
que para él formaría un smart mobs: las personas que se organizan en Internet
para participar de alguna manera en un proceso electoral y los adolescentes que se
envían mensajes SMS a través del teléfono móvil para concretar dónde van a
quedar después de salir del colegio. En ambos, las personas son susceptibles y
capaces de organizar actividades en el mundo face-to-face empleando las
tecnologías de la comunicación para conseguirlo.
4
El autor también es conocido por acuñar el término comunidad virtual
5
Smart Mobs: The Next Social Revolution. Howard Rheingold. Editado en español por la
Editorial Gedisa con el título: Multitudes inteligentes: Las redes sociales y las posibilidades de las
tecnologías de cooperación
6
Entrevistado por Pau Alsina, profesor de Humanidades (UOC) y grabado por Pau Waelder
(codirector de Artactiva), en Ars Electronica 2004. http://artnodes.uoc.edu/esp/art/rheingold.html

1. El cambio y su repercusión
Todas estas denominaciones con sus convergencias y singularidades
manifiestan un hecho que podríamos establecer por probado/argumentado:
Internet favorece que la inteligencia aislada de muchos establezca relaciones, y
por otro, que estos muchos sean capaz de compartir conocimiento y organizarse
para actuar o promocionar acciones conjuntamente. Dado que las personas y sus
inteligencias ya existían desde siempre, es la capacidad de la construcción de una
red lo que las aleja de su isla y las comunica, las revaloriza y las reactiva. Es por
tanto así como Internet se ha convertido en un dinamizador inmaterial de lazos
relacionales, una canal independiente para el intercambio de conocimientos y un
espacio sin materia generador de una nueva clase de inteligencia. Como dice
Lévy: Lejos de fusionar las inteligencias individuales en una especie de magma
indistinto, la inteligencia colectiva es un proceso de crecimiento, de
diferenciación y de reactivación mutua de las singularidades. (LÉVY 2004:21)
Y lo que todos estos términos representan, ya ha comenzado a repercutir
en las formas organizativas institucionalizadas afectando sobre todo a los ámbitos
de la política, la empresa y la educación. No hablamos de revolución todavía pero
sí de una gran sacudida que empiezan a repercutir en cualquiera de los poderes
rígidamente establecidos. Los expertos que todo lo saben tienden a diluirse en este
magma de conocimiento múltiple, las grandes obras conviven con valiosas
aportaciones críticas en forma de pequeños mensajes y los políticos son hoy más
que nunca auditados y vigilados por sus votantes. Estos últimos además, se
encuentran obligados a intentar solucionar los grandes problemas que, lejos de
aparentar concreción y medida, surgen y conviven en un espacio globalizado e
interconectado, y dependen, por tanto, de un gran número de actores
extraordinariamente heterogéneo. Cada vez hay más problemas individualizados y
menos soluciones generalistas para compensarlos.
Hace menos de una década se pensaba que Google nos haría estúpidos y
ha resultado que lejos de eso, Internet ha aumentado nuestra alfabetización. En un
intento de conocer ahora cómo será Internet dentro de una década, The Pew
Internet & American Life Project junto con Elon University's Imagining the
Internet Center ha consultado a cerca de 900 expertos en tecnología. Lee Rainie,

director de The Pew Internet & American Life Project comenta que ahora se mide
la inteligencia de una determinada forma, pero que dentro de diez años quizás la
naturaleza de esa inteligencia haya cambiado y ya no se mida lo que tu cerebro es
capaz de almacenar ni sea necesario retener muchos datos, ésta se medirá
posiblemente por cómo accedes a la información, tu capacidad de pensamiento
crítico y tu facilidad para sintetizarla. En el mismo proyecto, Lee Rainie concluye,
refiriéndose a la inteligencia colectiva: cuando piensas si en diez años a partir de
ahora, vamos a ser colectivamente más inteligentes o no, la respuesta es bastante
abrumador: tal vez las personas/individuos pierdan su carácter, pero como
sociedad, vamos a ser más inteligentes colectivamente.7
En un mundo globalizado, debemos comprender el valor y la diferencia
que supone la aparición de esta inteligencia global. En manos de todos queda que
ésta adquiera la dimensión correcta y actúe a favor del logro de fines positivos que
dignifiquen las condiciones de todos.
2. Actitudes. Los actores en la red
Los usuarios de Internet han ido cambiando, evolucionando, como dice
Cristóbal Cobo Romaní: Resulta evidente que frente a la tradicional estructura
estática de Internet, con pocos emisores y muchos receptores, comienza a
adoptarse una nueva plataforma web donde las aplicaciones son fáciles de usar y
permiten que haya muchos emisores, muchos receptores y una cantidad
significativamente más alta de intercambios y cooperación. (ROMANÍ,
KUKLINSKI 2007: 101)
Estos cambios se han producido, en parte, gracias a la aparición de el flujo
RSS, las nuevas plataformas de publicación (que ayudan al usuario, pudiéndose
desprender de toda la técnica), el tagging o etiquetado (gracias al etiquetado, los
usuarios clasifican y comparten la información), los sitios de críticas y las
recomendaciones.
Nuevas herramientas que han propiciado además que de simples
receptores, los usuarios de la Red con su participación se convierten en actores
activos/participativos, atentos y, como veremos en el epígrafe dedicado al
7
Suzanne Choney. Internet making our brains different, not dumb. MSNBC. Internet. Febrero de
2010. http://www.msnbc.msn.com/id/35464896

activismo, capaces de rebelarse contra cualquier práctica que les resulte abusiva
en tanto que se perciba como un ataque a la libertad y al poder ganados en este
medio.
Actores atentos, que están alerta, vigilando la información que ofrecen los
medios, porque Se acabó la época en la que se consideraba todo lo escrito como
cierto, el sonido como reportaje y la imagen como prueba. (PISANI, PIOTET
2009:157)
1. La actividad de los usuarios. Perfiles
Los actores de los social media son actores activos. El estudio “Wave 3.
Power to the people” sobre la actividad web en el año 2008 en el mundo,
realizado por la consultora Universal McCann, concluye afirmando que la
tendencia creciente hacia la publicación y el uso compartido de contenido
multimedia junto con el blog, son las prácticas Internet preferidas y más
demandas por los usuarios. También, y de suma importancia, lo constituye el
hecho revelador de que los usuarios consumen más productos y/o contenido bajo
demanda, es decir, lo que ellos prefieren, buscan y encuentran. Medios
tradicionales como la televisión empiezan a no servir. Se consume bajo demanda,
bajo pedido. Lo lineal y establecido desaparece.
Algunos datos generales del estudio8: 82,9% consume clips de vídeo
online, 72,8% lee blogs, 67,5% lee blogs personales, 63,2% visita una web de
fotos compartidas, 57% gestiona su perfil en una red social, 54,8% deja
comentarios en un blog, 45,8% deja comentarios en una página de noticias, 45,1%
descarga podcast, 38,7% ha puesto en marcha su propio blog, 38,5% ha publicado
un vídeo en una web compartida, 33,7% se ha suscrito a un flujo RSS.
Pero… ¿cuáles son los perfiles de estos usuarios Web?
La consultora Forrester categoriza en su estudio “Social Technographics“
los comportamientos de los usuarios de los social media en EEUU, en una
escalera con 7 niveles de participación y con el siguiente porcentaje de
contribución9:
8
Se ofrecen porcentajes sobre el total de usuarios de Internet contemplados
9
Tecnografía social: los Conversadores y su importancia creciente en la web social. Enero de
2010. Dolores Reig. http://www.dreig.eu/caparazon/2010/01/24/tecnografia-social-conversadore/

 Creators/creadores (24%), generadores de contenido social.

Administran su blog, publican vídeos o audios propios, escriben
artículos.
 Conversationalist/conversadores (33%), actores sociales.
Renuevan su status en una red social y escriben en suTwitter.
 Critics/críticos (37%), responden al contenido publicado por otros.
Comentan en blogs, participan en foros y editan wikis10.
 Collectors/coleccionistas (20%), organizan contenidos para ellos
mismos o para otros. Emplean flujos RSS, tags y el voto en páginas
como Digg.com o marcas en del.icio.us.
 Joiners/afiliados (59%), se conectan en redes sociales como
MySpace y Facebook , entre otras. Mantienen su perfil y la visitan.
 Spectators/espectadores (70%), consumidores de contenido social.
Leen blogs, ven vídeos de otros usuarios, escuchan podcast, entran
en foros y leen críticas de terceros consumidores.
 Inactives/inactivos (17%), no realizan ninguna de las actividades
anteriores. Ni crean ni consumen contenido social.
Si se comparan estos datos con los que el mismo estudio arrojó dos años
atrás, en 200711, y que se incluyeron en su libro “El mundo Groundswell” se
obtienen las siguientes conclusiones (LI, BERNOFF 2008:76):
 Creadores y coleccionistas crecen con moderación y los críticos se
estancan.
 Afiliados y espectadores experimentan un crecimiento exponencial.
 Los inactivos se reducen drásticamente.
 Aparece, o se toma en cuenta, un nuevo perfil de usuario: los
conversadores.
10
Un wiki, o una wiki, es un sitio web cuyas páginas web pueden ser editadas por múltiples
voluntarios a través del navegador web. Los usuarios pueden crear, modificar o borrar un mismo
texto que comparten… http://es.wikipedia.org/wiki/Wiki
11
“Forrester’s new Social Technographics report”. 2009. Forrester.
http://blogs.forrester.com/groundswell/2007/04/forresters_new_.html

La aparición de esta nueva categoría de “conversadores” es muy

significativa ya que manifiesta la presencia en la Red de un tipo de usuario que se
define por su forma de participación en la misma: son individuos que realizan
actualizaciones en su perfil en una red social y/o escriben posts en Twitter. Son
usuarios que “conversan” en la Red.
Estudios de la misma consultora referidos al continente europeo, aunque
con significativas diferencias entre los países, coinciden, en conjunto, con un
crecimiento de la participación en los social media, con una cifra del 60% de
usuarios de Internet que participan en redes sociales.
2. El comportamiento en las redes sociales
¿Cómo nos comportamos en los social media? ¿Qué nos empuja a
participar en ellos?
Brian Solis, respondiendo a la pregunta Who is ME in social media?12,
expone diversas opiniones referidas a como los usuarios persiguen la esperanza de
convertirse en microcelebridades en Internet, lo que explicaría la seducción -la
seducción del me- que la Red provoca, atrayéndonos a participar en ella incluso
publicando aspectos de nuestra vida privada. Las barreras entre lo público y lo
privado se desdibujan, lo que compartimos es una huella, una sombra digital que
se convierte en reflejo de nosotros mismos y construye nuestra reputación, siendo
responsabilidad de cada persona la óptima construcción de la misma. Se trata de
participar como conductores de la Web en vez de como siervos por un minuto de
microfama.
Más allá del debate sobre la privacidad y la reputación online, conceptos
que no son objeto de esta obra, el análisis de Brian Solis es relevante porque
muestra por un lado que la Red es percibida como proveedora de democracia
proporcionando las mismas posibilidades de éxito profesional/personal a
cualquiera que tenga acceso a ella, y por otro, que persiguiendo ese u otro
objetivo, el atractivo de los social media es sobresaliente y las personas parecen
hoy más dispuestas a conectarse con otros y compartir conocimientos y
experiencias sobre ellos mismos o sobre terceros.
12
Who is ME in social media?Brian Solis. Enero de 2010 http://www.briansolis.com/2010/01/who-is-the-me-in-social-
media/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Pr20+%28Brian+Solis+RSS%29

Crowd Science ha publicado el estudio “Attitudes Surroundung Social

Media”13 que mide las actitudes a través de los social media –particularmente en
redes sociales (MySpace, Facebook y Twitter)- con el objetivo de comprender los
patrones y comportamientos de sus usuarios. Los resultados más representativos
son los siguientes:
 Los social media se han convertido en un fórum idóneo para la
libre expresión. En el caso de los adolescentes, uno de cada diez
asegura que son más sinceros cuando se retratan a través de las
redes. Con la siguiente lectura negativa: un 35% de los
adolescentes encuestados reconocen que han usado las redes
sociales como medio para revelar cosas sobre ellos que de otra
forma no hubieran hecho, y un 44% han anunciado o dicho cosas
de las que luego se han arrepentido.
 Uno de cada tres (adultos incluidos), se sienten forzados a
utilizarlas porque sus amigos y contactos las utilizan, y casi un
tercio de los encuestados considera que emplea mucho tiempo en
ellas.
 Estas redes sociales están desplazando formas más tradicionales de
comunicación y socialización. Uno de cada diez prefiere contactar
con sus amigos por este medio antes que por teléfono. Por otro
lado, la mayoría elige el contacto físico, face-to-face, frente al
contacto online.
 Aunque tímidamente, con el respaldo de sólo dos de cada diez
encuestados, las redes sociales son utilizadas como proveedoras de
ocio y tiempo libre.
En cuanto al uso de estas redes por edades, dos encuestas de The Pew
Internet and American Life Project celebradas en los años 2006 y 2009
respectivamente, manifestaron que la actividad relacionada con el universo blog
desciende entre los adolescentes y los adultos jóvenes, experimentando un ligero
incremento en los adultos de más de 30 años. Entre los adultos mayores de 18
13
Social Media Insights: Attitudes towards social media among users. 2009. Crowd Science.
http://www.crowdscience.com/blog/article/social_media_survey/

años, Facebook se ha revelado como la red social elegida por excelencia,

pudiendo el traslado hacia esta red –que no ofrece una herramienta específica para
el blogging- haber contribuido al declive de los blogs entre los usuarios
adolescentes y jóvenes. La responsable de los informes concluye diciendo que el
microblogging y el status update en redes sociales han reemplazado en la
actividad Web de muchos adultos, el tradicional estilo del macro-blogging. Por
otro lado y en relación a las nuevas tecnologías y sus formas de conexión all time,
entre los menores de treinta años continúa creciendo la conectividad wireless y su
gusto por los mundos virtuales. (LENHART et al. 2010)
Si se profundiza en el detalle de los datos arrojados por el informe
mencionado se puede observar que mientras la actividad en los social media crece
entre los adultos mayores de 18 años, los jóvenes, aún siendo aclamados como
digital natives, pierden un poco el interés en el uso de estos nuevos medios
sociales. Estas conclusiones coinciden con el estudio de la consultora Nielsen que
afirma que la red social Facebook, frente a los 7 millones de usuarios de menos de
18 años que se incorporaron a la misma en el último año, ganó 24 millones de
visitantes con edades comprendidas entre los 35 y los 49 años, y 14 millones entre
los 50 y 64.14
Los jóvenes no están siempre conectados a Internet. En la siguiente
realidad constatada por Nielsen en su estudio How teens use media15, la consultora
reveló que frente a los mitos instalados en la sociedad con unos nativos digitales,
supercomunicadores y multitareas, los adolescentes:
 No están abandonando la TV por los nuevos medios. La
enriquecen con ellos.
 Les gusta Internet pero emplean en su uso mucho menos tiempo
que los adultos.
14
When Social Media Bites. Taylor Buley. Forbes. Septiembre de 2009
http://www.forbes.com/2009/09/28/twitter-facebook-myspace-technology-personal-social-
media.html?feed=rss_news
15
“Teens More “Normal” Than You Think.” NielsenWire. Junio de 2009.
http://blog.nielsen.com/nielsenwire/nielsen-news/teens-more-normal-than-you-think-regarding-
media-usage

 Aunque dedican menos tiempo al visionado de vídeos online que

los adultos, recuerdan mejor los anuncios por este medio que
cuando ven la televisión.
 Leen periódicos y escuchan la radio.
 Juegan los vídeo juegos, prefieren los de tipo musical o de carreras
de coches antes que los juegos con tinte violento.
 Sus programas de televisión y sus páginas Web favoritas suelen ser
las mismas que prefieren sus padres.
¿Quiere esto decir que sólo los adultos mantendrán un interés creciente por
las redes? ¿Los jóvenes y adolescentes las abandonarán, siquiera, muchos, sin
haberlas conocido?
Para responder a estas cuestiones nos fijamos en la entrevista realizada por
Francis Pisani y Dominique Poitet a Danah Boyd, antropóloga de la School of
Information de la Universidad de Berkeley. En ella, Dana Boyd indica que la
generación de los treintañeros se encuentra mucho más cómoda en Internet,
saben lo que es una URL, por ejemplo, y cómo entrar en la barra
correspondiente, mientras que los jóvenes no tienen ese conocimiento. Ellos
utilizarán Google. Los más jóvenes entrarán en MySpace y poco más. Son
nativos de un mundo del que les cuesta imaginar cómo sería antes de Internet.16
(PISANI, PIOTET 2009:46) Para la antropóloga, la manera en que un adolescente
usa la tecnología y para qué, es diferente de la manera en que la emplea una
persona adulta. Cuando crezcan, afirma, continuarán utilizando las tecnologías
que conocen pero adaptarán su uso a las necesidades que les surjan en momentos
concretos de la vida.
La realidad es que las redes sociales están ganando la partida como canales
preferidos para informarse y socializarse. Los siguientes datos prueban que el
número de adeptos no deja de crecer17:
 Facebook anunció en febrero de 2010 que la red contaba con 400
millones de usuarios.
16
“La palabra de un experto: lo que importa es la combinación de la tecnología y el estilo de vida”.
Entrevista a Danah Boyd.
17
Jeremiah Owyang. “A Collection of Social Network Stats for 2010”. 2010. Web Strategy.
http://www.web-strategist.com/blog/2010/01/19/a-collection-of-social-network-stats-for-2010/

 Linkedin cuenta con 60 millones de afiliados, habiendo adquirido 5

millones de nuevos usuarios en sólo dos meses –desde diciembre
de 2009 a febrero de 2010-.
 Twitter experimentó un descenso en el porcentaje de adopción en
EEUU, mientras que creció significativamente fuera del país. En
enero de 2009 sus usuarios registrados ascendían a 75 millones.
3. Activismo digital
1. Internet y movilización
We joornalism y association. Con we journalism Howard Rheingold18
(FINE et al. 2008:71) se refiere, en palabras de Dan Gillmor, a cada sitio Web que
ofrece cada minuto nuevas noticias o alertas procedentes de una combinación de
ciudadanos-reporteros –citizen-reporters- y de personal cualificado en la
profesión periodística. Con association Scott Heiferman19 (FINE et al. 2008:198)
se refiere a las personas que se agrupan voluntariamente por una causa común.
Durante el siglo XX, las asociaciones –organizaciones sin ánimo de lucro- han
crecido exponencialmente en número y en profesionalidad.
Internet es el primer medio que tiene soporte para los grupos –
agrupaciones- y para que se produzcan conversaciones, es el modelo de “muchos
a muchos”. Además, es un espacio en el que los consumidores pueden ser también
productores, hecho que antes, bajo el reinado de los medios de comunicación
convencionales, no sucedía o daba muestras minúsculas en forma, por ejemplo, de
“la opinión del lector” o “cartas al director”.
Con el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación y la
información es posible encontrar muestras de periodismo ciudadano y de
organización social en todo el mundo y por muy diferentes causas, siempre, claro
está, con un objetivo común de beneficio para muchos. Veremos como en muchos
casos, el límite entre periodismo ciudadano y asociación voluntaria o involuntaria
frente a una causa considerada justa o de relevancia para la mayoría, no es fácil de
trazar. Las mayores muestras de activismo, individual –uno a uno, sin
organización ni hoja de ruta- o colectivo – propiciado por una agrupación
18
Howard Rheingold. “Smartmobbing Democracy”
19
Scott Heiferman. “Self-Organized Self-Government”

espontánea o una organización definida previamente creada- se producen en

respuesta a cuestiones políticas o sociales que los ciudadanos consideran injustas
y que pretenden, por tanto, desmontar, modificar o evidenciar para auditoria de
muchos.
Estamos cada vez en un panorama dónde los medios son globales,
sociales, omnipresentes y baratos20. El 12 de mayo de 2008 un terremoto sacudió
la provincia china de Sichuan. Con 250.000 muertos se convirtió en el segundo
terremoto más desastroso de la historia de China, tras el terremoto de Tangshan de
1976. Fue retransmitido mientras sucedía. La gente enviaba fotos y mensajes de
texto desde sus teléfonos móviles. La BBC y el mismo gobierno chino se
enteraron de la noticia por Twitter antes de que sus informadores oficiales se lo
comunicaran. Durante unas horas, estos mensajes fueron los 9 links más visitados
en Twitter. Y Gobierno Chino, magnífico explotador de la censura en Internet,
dejó que esto sucediera hasta que la gente se enteró de que la razón por la que
cinco colegios fueron sepultados y reducidos a escombros causando muertes
inocentes, estaba en la corrupción de los funcionarios, sobornados en la
construcción de los edificios. Y entonces empezó una nueva oleada de periodismo
ciudadano, la comunicación fue producida localmente y era difícil de controlar. Y
el Gobierno decidió que ya era suficiente periodismo local, arrestaron a los
manifestantes y cerraron los medios que emitían las manifestaciones, incluidos los
accesos a Twitter.
El 08 de junio de 2009 se celebraron elecciones en Irán. Se habló de
posible fraude electoral. Se sucedieron manifestaciones de ciudadanos
insatisfechos con el resultado. El gobierno del vencedor Mahmud Ahmadinejad
inició la represión de las mismas y la censura periodística, desacreditando a los
periodistas de los medios extranjeros que cubrían la noticia. Una vez más, los
medios tradicionales no servían para informar al resto del mundo. Y en medio de
todo, surgieron las voces de los ciudadanos extendiéndose a lo largo de las redes
sociales, en especial Twitter - a través de las etiquetas #IranElection y #Iranvote- .
Se publicaron fotos en Flickr y vídeos en Youtube mostrando instantáneas que de
20
How social media can make history. Clay Shirky. Junio de 2009. TED.com.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/clay_shirky_how_cellphones_twitter_facebook_can_make_hist
ory.html

otra forma jamás se hubieran visto. Fueron de nuevo los ciudadanos los que se
convirtieron en periodistas para contar lo que estaba sucediendo, esquivando la
barrera de la censura impuesta por su gobierno.
Concretamente en México, bajo el lema “Internet necesario” se inició una
protesta en Twitter que funcionó a modo de lanzamiento de campaña contra el
proyecto legislativo con el que Cámara Alta pretendía gravar con un 3%
determinados servicios de telecomunicaciones. Finalmente, el Congreso lo
rechazó. 21
Con la difusión de mensajes bajo la etiqueta #manifiesto en Twitter, más
de un millón de páginas indexadas por Google sobre “Manifiesto en defensa de
los derechos fundamentales en Internet” y las manifestaciones de protesta
convocadas a través de la página “oficial” de la iniciativa en Facebook –que llegó
a contar con más de 50.000 adheridos-, la reticencia de muchos españoles frente a
la nueva legislación prevista en el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible
para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual, se hicieron eco en el
extranjero y quizás influyeron en que poco tiempo después la Ministra de Cultura,
Ángeles González-Sinde, fuera una de las políticas del Gobierno peor valorada en
su país: En la cola de valoración del Ejecutivo se sitúan tres mujeres, la titular de
Cultura, Ángeles González-Sinde, con 2,89 puntos; la ministra de Vivienda,
Beatriz Corredor, con 3,19 puntos; y la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, que
logra 3,22 puntos.22
La campaña de Obama 2008 en los Estados Unidos, movilizó las
capacidades de auto-organización de sus seguidores empleando herramientas de
las redes sociales, principalmente con la creación del sitio web
MyBarackObama.com.23
21
“Los internautas mexicanos tumban un impuesto sobre la Red.” Noviembre de 2009.
Elpais.com.
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/internautas/mexicanos/tumban/impuesto/Red/elpeputec/
20091104elpeputec_6/Tes
22
“Cis. Zapatero y Rosa Díez empatan en valoración de líderes por detrás de Duran (CIU), que es
el primero”. 10/05/2010. SERVIMEDIA. http://noticias.lainformacion.com/politica/encuesta/cis-
zapatero-y-rosa-diez-empatan-en-valoracion-de-lideres-por-detras-de-duran-ciu-que-es-el-
primero_GGZZnPbBWXtHz8u1F0Vkw5/
23
Se repasará en el epígrafe Comprometidos. Política y democracia

Los ejemplos citados son grandes muestras de movilización y periodismo

ciudadano, ciudadanos que utilizan las redes para publicar noticias que acontecen
a su alrededor y que son más sorprendentes que otros modos y casos de
periodismo ciudadano que no mencionamos, en cuanto que afectan a las políticas
de los gobiernos que los representan y quiebran, si es necesario, las barreras de la
censura impuesta.
Además de en las redes sociales propiamente dichas, los ciudadanos
también se organizan espontáneamente a través de mensajes enviados a través de
sus teléfonos móviles, surgiendo en este caso una red capaz de lograr
movilizaciones masivas en un breve espacio de tiempo. En Filipinas, millones de
ciudadanos usaron el mensaje SMS para organizar manifestaciones urbanas que
contribuyeron a revocar el régimen del presidente Estrada. En España, tras los
atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 y días previos a la jornada electoral,
los ciudadanos se enviaron mensajes SMS evidenciando la posible falsedad de las
declaraciones del Gobierno de Aznar sobre la autoría de los atentados y
promoviendo una cita multitudinaria para aclararlas y solicitar la verdad.
Manifestaciones y protestas, financiación electoral, campañas a favor de
un voto… Nos encontramos en el principio. Los activistas están empezando a
experimentar nuevas vías que multipliquen su habilidad para la organización
colectiva. Estamos viendo como gracias a Internet y otras tecnologías de la
comunicación many-to-many, las personas se organizan por sí mismas creando
nuevas formas de asociaciones e instituciones descentralizadas: I’ve come to
understand that nothing will have a more positive impact in our world than the
power to self-organization easily. 24 (FINE et al. 2008:200)
Howard Reinhold ya revelaba algunos de los desafíos a los que los
activistas tendrán que enfrentarse si quieren multiplicar su habilidad para
organizar acciones colectivas:
 Contar con herramientas que aseguren la veracidad de la ingente
cantidad de información producida por el we journalism.
24
Scott Heiferman. “Self-Organized Self-Government”

 Defenderse de los ataques de las corporaciones que pretendan

privatizar Internet regulando el contenido y limitando la habilidad
de los periodistas amateurs.
 Promover la alfabetización en los medios, enseñando a los usuarios
a crear y consumir este nuevo periodismo.
De similar opinión es Harry C. Boyte, fundador de Hubert H. Humphrey
Institute on Public Affaair’s Center for Democracy and Citizenship y de Public
Achievement, para el que la conocida “brecha digital”, entendida como la falta de
acceso a Internet de pobres y minorías, no es el problema real sino la falta de
alfabetización digital, entendida como la pérdida de identidad cultural y la
intoxicación que provoca el universo exótico del ciberespacio en estas
poblaciones y, sobre todo, en los más jóvenes. La revolución tecnológica es una
ocasión sin precedentes para el desarrollo de un nuevo movimiento ciudadano.
Harry recupera el concepto de comunidad –commons- entendido como un espacio
para el encuentro cívico en el que la cultura, la tradición y el trabajo en grupo
puedan expresarse y prosperar, en el que las personas sientan que vuelven a tomar
el control de sus destinos. Y por segunda vez coincide con Reinhold al concluir
reclamando que la autoridad sobre la tecnología debe residir en las personas, en el
pueblo: Both stronger public places and stronger citizens will be essential for a
flourishing democracy—and for reclaiming control over the technologies that
are, after all, our human creations.25 (FINE et al. 2008:214)
Las personas se asocian y se movilizan desde siempre. El activismo no es
un invento de la Red, pero hoy cualquiera puede ser un reportero o el fundador de
una comunidad organizada, sólo necesita una conexión a Internet y un mensaje
con suficiente peso. Pero… ¿Es Internet un acelerador del compromiso cívico?
3. Internet como acelerador del compromiso
Para responder a la pregunta anterior, o al menos ofrecer una muestra
suficientemente representativa de lo que pudiera ser un comportamiento global,
consultamos el estudio “The Internet and Civic Engagement” realizado en 2009
por Pew Internet & American Life Project. Aunque fijaremos a continuación
algunos pormenores para profundizar en los resultados, su conclusión genérica es
25
Harry C. Boyte. “Community Information Commons”

que contrariamente a las creencias de algunos defensores, Internet no está

cambiando el carácter socio-económico del compromiso ciudadano – en Estados
Unidos-, siendo aquellos con mayores niveles de ingresos y de educación los más
proclives a participar en actividades políticas o cívicas. (SMITH et al. 2009)
No obstante, la misma consultora aclara que empiezan a encontrarse
indicios de que los social media empiezan a modificar ese patrón de
comportamiento. Los resultados más representativos del informe, en detalle, son:
 El activismo político, tanto online como offline, se corresponde
con los ingresos. A mayor poder adquisitivo mayor actividad y
viceversa. Se aclara que estas disparidades podrían ser, en parte, el
resultado de las diferencias existentes en el modo y/o facilidad de
acceso a Internet.
 La tradicional diferencia entre la menor actividad política offline
entre los jóvenes que entre los adultos de mediana edad es menos
pronunciada cuando se trata de participar online.
 Existen muestras que indican que las formas de compromiso cívico
fieles a los blogs y a las redes sociales podrían alterar el patrón
asentado en las diferencias socio-económicas. Aclaran que, en
parte, esta circunstancia resulta de los mayores niveles de
compromiso online por parte de los jóvenes.
 Los que emplean blogs y redes sociales como vía para el
compromiso ciudadano presentan una mayor tendencia a la
participación en general, tanto política como cívica. Incluso son
más activos que los que no usan internet para nada.
 Internet se ha convertido en el entorno diario para el desarrollo de
la vida cívica. La mitad de los usuarios que están adheridos a un
grupo, político o ciudadano, se comunican con otros miembros
usando herramientas digitales de comunicación como el email o las
páginas webs para grupos.
 Los usuarios que emplean el mail para comunicarse con el
Gobierno, esperan de igual forma una respuesta -y además

satisfactoria- que aquellos que contactan en persona, por teléfono o

por carta.
 Los que realizan donaciones políticas están más predispuestos a
hacerlas por Internet que los que contribuyen para obras de
beneficencia. Sin embrago, cuando dichas donaciones adquieren un
volumen considerable, la tendencia se invierte.
4. Internet, política y democracia
1. Internet y la polarización de grupos
Después de conocer estos datos sobre el positivismo que Internet supone
para el activismo y la comunicación, que nos animan a pensar que realmente las
nuevas tecnologías favorecen el activismo y por tanto, cooperarán en la
generación de nuevas formas de gobierno que superen las tradicionales
democracias de hoy e incluso, algunos métodos utilizados por regímenes
autoritarios, nos queda aún por reflexionar si este acceso global a la información y
el permanecer “conectados”, conduce a una auténtica unión entre las personas y
si, además, fomenta el fenómeno de la polarización de grupos por el que los
miembros de un grupo deliberativo se mueven hacia un punto más extremo en la
dirección indicada por sus tendencias pre-deliberativas.
Respecta la primera cuestión, existen corrientes de opinión que afirman
que el acceso a Internet causa, finalmente, aislamiento en quienes la utilizan.
Según el último informe de Pew Internet dedicado a este tema y publicado en
noviembre de 2009, “Social Isolation and New Technology” los norteamericanos
no están tan aislados como se había reportado en estudios previos realizados en
diversas universidades, el móvil y la presencia en redes sociales se asocia con una
mayor participación en actividades sociales que requieren contacto físico, Internet
influye positivamente en una mayor participación en las comunidades locales y su
uso anima a continuar la vida social en lugares públicos como parques o
restaurantes, y contrariamente a lo que se daba por hecho, se utiliza más para los
contactos cercanos que para mantener relaciones a larga distancia. (HAMPTON et
al. 2009)
Otra de las paradojas que ha arrojado el desarrollo de las nuevas
tecnologías, y más concretamente Internet, es si su uso facilita la creación de

grupos polarizados, es decir, la tendencia por la que las personas se volverían más
extremistas después de haber hablado o contactado con otros que comparten su
misma opinión. Sunstein, que ya en el año 2000 publicó el ensayo “Deliberative
Trouble? Why Groups Go to Extremes”26, carga contra Internet en su libro
Republic.com: Internet, Democracia y Libertad al afirmar que polariza
enormemente el discurso político porque permite a los individuos elegir la
información que quieren e interactuar preferiblemente con otros que mantienen
su misma opinión. La participación anónima, que según Sunstenin es típica en la
vida online, despersonaliza al individuo siendo más susceptible de adherirse a un
grupo y aceptar sus normas.
Cuatro años más tarde, el investigador en ciencia política Peter
Muhlberger realizó un estudio encuestando a mil doscientos adultos en el área de
la ciudad de Pitsburg. Presentó sus resultados y discusiones a la teoría de Sunstein
en un paper presentado en el 2004 International Communication Association
Annual Meeting en Nueva Orleans. Con el título “Polarization of Political
Attitudes and Values on the Internet” (MUHLBERGER 2004: pp. 1-28),
Muhlberger revisa diferentes teorías acerca de este fenómeno, y junto con los
datos recogidos en su trabajo de campo en Pistburg, concluye afirmando que en
vez de dividir la sociedad, Internet puede servir como una influencia moderadora:
 Los puntos de vista sobre el efecto de Internet en la intensificación
del fenómeno de polarización de grupos han sido alarmistas.
 Estadísticamente, las diferencias entre polarizaciones en grupos
online y offline apenas se aprecian.
 En Internet, la tendencia es hacia una menor polarización y una
mayor agrupación, lo que sugiere que los usuarios de la Red se
están moviendo hacia el centro de las actitudes y valores políticos.
Terminamos con el abstract del documento “Global Village o
CyberBalkans” de Marshall W. Van Alstyne y Erik Brynjolfsson (ALSTYNE,
26
Cass R. Sunstein. “Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes”. 2000. 110 Yale L.J. 71
http://www.yalelawjournal.org/the-yale-law-journal/content-pages/deliberative-trouble?-why-
groups-go-to-extremes/ Traducido al castellano por Juan F. González Bertomeu
http://www.palermo.edu/derecho/publicaciones/pdfs/revista_juridica/n6N1-
Octubre2005/061Juridica03.pdf

BRYNJOLFSSON 2004:1): Las nuevas tecnologías pueden conectar a personas

separadas geográficamente y ayudarles a encontrar recursos e informaciones
útiles, lo que, de hecho, serviría para reducir las diferencias y formar
comunidades. Por el contrario, las mismas habilidades podrían,
paradójicamente, fragmentar la interacción y dividir los grupos. En Internet cada
día es más fácil para un individuo fijar la atención en lo que le interesa y
eliminar o simplemente no aceptar a contactos poco deseados En el futuro, las
preferencias individuales y las capacidades que aporta la Red para
desarrollarlas, serán determinantes en la definición de los límites de las
comunidades.27
4. Hacia una democracia deliberativa
John Ralston Saul, in “The Unconscious Civilization,” wrote “The most
powerful force possessed by the individual citizen is her own government. ...
Government is the only organized mechanism that makes possible that level of
shared disinterest known as the public good.”28 (FINE et al. 2008:185)
El voto es la muestra más visible de la actividad política, es fácil y
medible, pero sólo es una pequeña parte del espectro de actividades políticas que
contiene el concepto de democracia: Ordinary citizens have more to offer than
voting or answering polls. People can work together to gather and analyze
information, and even make decisions. The official no longer needs to be the sole
decision-maker. This is a radical idea, but one whose time has come.29 (FINE et
al. 2008: 192)
Las esperanzas de muchos en el regreso de una democracia deliberativa,
similar a la que se ejercía en el ágora griega, ha saltado con fuerza a la escena
política y social con la expansión de Internet y su capacidad para conectar a las
personas, acceder a información variada e ilimitada, generar contenido y
distribuirlo, y soportar espacios deslocalizados para la conversación y la
deliberación. Concretamente, la consolidación y propagación de las redes sociales
27
No se han encontrado estudios recientes sobre este fenómeno, siendo la mayoría de las
referencias encontradas publicadas en los años 2004-2005. Quizás esto se deba a la amplificación
en los medios tradicionales de las teorías expuestas por Sunstein.
28
Kaliya Hamlin. “Deliberative democracy in thepry and practice”
29
Beth Simone Noveck. “Government by the People”

entre la sociedad ha incrementado la conciencia de poder y responsabilidad entre

el pueblo que ahora, más que nunca, reflexiona sobre la eficacia del sistema
democrático establecido en el que se elige a un líder para que dirija al resto
durante al menos cuatro años. Las voces de las élites políticas han dejado de ser
únicas a la vez que han perdido verosimilitud y confianza. La noción de que el
gobierno lo sabe todo y lo mejor, es un mito.
My questioner was raising a valid point: in this emerging 2.0 world of
collaboration, community ads transparency, do we really need to elect people to
run stuff? … I just mean that we can make good decisions ourselves without all
the buttoned up politicians in the way. 30 (FINE et al. 2008:178)
Y tratamos al inicio de este capítulo las ideas referidas a la sabiduría de las
masas y al valor difuminado que ha adquirido en la Red el papel de los
“expertos”. Una de sus consecuencias es que ha empezado a reclamarse un
sistema democrático mucho más colaborativo, en el que todos aquellos que estén
preparados puedan participar activamente en la toma de decisiones, cooperando en
la vida colectiva del conjunto. Claro está que no todos los individuos podrán o
querrán trabajar en tareas de gobierno profesional pero podríamos encontrarnos
con una clase de micro-élite, bien formada y con un alto interés en este trabajo,
que contribuyera a solventar los problemas de su comunidad y aclarar sus dudas y
desconocimientos. Un asociacionismo y un colectivismo político.
No son pocas las muestras que pueden obtenerse en Internet referenciando
iniciativas independientes que reclaman una democracia diferente, auditan a los
políticos o vigilan los procesos democráticos. Sirvan como ejemplo:
 Personal Democracy Forum ( http://personaldemocracy.com/),
Tecnology is changing politics.
 Vote.org (http://vote.org/initiatives), The right or procedure by
which legislation may be introduced or enacted directly by the
people…
 VoteWatch (http://www.votewatch.eu/), Its goal is to increase
transparency in EU decision-making by making information on
decision-making by the European Parliament and the Council of
30
Tara Hunt. “Who needs Elected Officials?”

Ministers available in a user-friendly format that can be accessed

digested by citizens, the media, NGOs, the private sector and
anyone else interested in EU affairs.
 MySociety (http://www.mysociety.org/), mySociety has two
missions. The first is to be a charitable project which builds
websites that give people simple, tangible benefits in the civic and
community aspects of their lives. The second is to teach the public
and voluntary sectors, through demonstration, how to use the
internet most efficiently to improve lives.
 Video the Vote (http://www.videothevote.org/), Video the Vote is a
national network of citizen journalists, independent filmmakers,
and media professionals working together to document voter
suppression and disenfranchisement.
Las administraciones no entendieron correctamente lo que suponía
emprender una modernización con las nuevas tecnologías. Anunciaron tiempos de
innovación que repercutirían positivamente en los ciudadanos, pero se limitaron a
dotarse de herramientas que simplemente agilizan los trabajos de tramitación de
expedientes. Y en la actualidad, si bien mínimas estructuras empiezan a moverse
en esta dirección, pocas disposiciones han cambiado ante las primeras voces en
demanda de un “gobierno abierto” y de una “democracia deliberativa”. Pero no es
carencia de instrumentos. Beth Simone Noveck31 (FINE et al. 2008:pp. 195-197)
propone el diseño de tecnologías apropiadas y la puesta en marcha de un mejor
entorno legal y político para modificar las formas de trabajo de los gobiernos:
 Delegar algunas prácticas de mando, como la recogida de
información y el análisis en grupos online.
 Encargar que cada agencia o administración desarrolle un plan de
nuevo gobierno que cuente con la participación de los ciudadanos
en la toma de decisiones.
 Solicitar que el gobierno provea la información en formatos que
permitan recuperar los datos y utilizarlos para que la información
del gobierno pueda ser fácilmente analizada, visualizada,
31
Beth Simone Noveck. “Government by the People”

mezclada/comparada y usada por personas ajenas al propio

gobierno.
 Crear el gabinete Chief Tecnology Officer responsable de articular
y contar a los ciudadanos la visión del gobierno del siglo XXI y sus
progresos en esa dirección
Propuestas centradas en el uso de las nuevas tecnologías las encontramos
en el capítulo titulado “Deliberative Democracy in Theory and Practice” 32 (FINE
et al. 2008:pp. 189-190) de Kalya Hamlin:
 Elegir un tema concreto y exponerlo en Digg que permite la
valoración de los usuarios o someterlo a votación en Twitter.
 Permitir el desarrollo del tema elegido con herramientas tipo wiki
que permiten a grandes grupos de personas trabajar y comprender
juntos.
 Recolectar información y habilidades/experiencia sobre ese tema,
buscando expertos a través de la Web y difundiendo sus pros y sus
contras en la misma (artículos, conferencias, fórums).
 Deliberación online y offline.
 Toma de decisión mediante herramientas que faciliten las tareas de
consenso como Digg o Synanim.
 Dispersión de las posturas adoptadas para conocimiento del
conjunto de la ciudadanía y, posteriomente, vigilancia y feedback a
través de redes tipo Facebook o, más organizadas, como
MoveOn.org.
5. Transparencia en la red. Open Government
Tras la demanda de una mayor participación y deliberación colaborativa,
la siguiente demanda está relacionada con el concepto de transparencia. Es
evidente, y lo hemos repasado en este capítulo, que hoy en Internet aparecemos
desnudos, nuestros yos son transparentes, que hacemos público lo que era privado.
A las empresas, a raíz de la crisis financiera global, la sociedad y los mismos
gobiernos solicitaron una mayor y sincera divulgación de sus datos –transparencia
corporativa- y en el ámbito político –transparencia política-, el presidente Barack
32
Kalya Hamlin. “Deliberative Democracy in Theory and Practice”

Obama prometió una nueva era de transparencia en la Casa Blanca dando sus
primeros pasos al poner a disposición de cualquiera, bajo licencia Creative
Commons33, todo el contenido publicado en la página Web oficial de la Casa
Blanca. La transparencia es ya un requisito para la verdad y para la confianza.
La filosofía Open Government –Gobierno Abierto o apertura de Gobierno-
es una doctrina política que sostiene que los asuntos del Estado deben abrirse a
todos los niveles para que sean posibles su auditoría y supervisión públicas. Se
opone a los instaurados “secretos de Estado” o “fondos reservados” y demanda
que el ciudadano, a voluntad, pueda implicarse directamente en los procesos de
gobierno. Ariel Vercelli34 considera que el concepto de “gobierno abierto” deriva
de una serie de aperturas -free software/software libre, open source/código
abierto, open access/acceso abierto, free culture/disponibilidad de la cultura-
propiciadas por el desarrollo de las tecnologías y el sentimiento de “cultura
abierta” que se instaló en la sociedad con el desarrollo de Internet. (CALDERÓN
et al. 2010:255)
La campaña de Obama ha marcado un referente político y democrático en
varios aspectos. No sólo destacó por su conocimiento y manejo de las redes
sociales para difundir su mensaje y conseguir apoyo, sino también por la pureza y
sinceridad con que habló y trató todos y cada uno de los asuntos relacionados con
su candidatura. Conocida, estudiada y expuesta en las escuelas de comunicación
política como ejemplo campaña más imaginativa desarrollada en Internet, su labor
ha adquirido por reputación el sinónimo de transparencia. Conocida es también su
puesta en marcha de la herramienta social para seguidores MyBarackObama.com,
el lanzamiento del Portal Wap Obama Mobile y el desarrollo aplicaciones para el
teléfono móvil iPhone que se convirtió en un efectivo recurso para reclutar
votantes utilizando la aplicación Call a friend -llama a un amigo- que organiza y
sugiere hacer llamadas según su importancia estratégica.
33
Creative Commons es una organización no gubernamental sin ánimo de lucro que desarrolla
planes para modificar las barreras legales de la creatividad. Promueve legislaciones y sistemas de
derechos de autor. http://creativecommons.org/
34
Ariel Vercelli. “Datos, informaciones, obras y gobiernos abiertos a los ciudadanos”.

Pero vamos a desvelar aquí una anécdota singular. Barack Obama había
manifestado su postura contraria a la firma del Acta de Vigilancia de Inteligencia
Extranjera, FISA, y en mitad de su campaña, se retractó. Al instante, muchos de
sus seguidores, haciendo uso de las redes sociales que él mismo había puesto a su
disposición y de otras, iniciaron una fuerte y multitudinaria campaña de protesta
en Internet. Obama se dirigió a ellos en un comunicado de prensa, expresando que
entendía su desconcierto y que asumiría las consecuencias pero que, pese a todo,
mantendría su postura al respecto. Y con este suceso, todos comprendieron que lo
mejor de toda esta historia es que no se les había intentado censurar ni ocultar ni
controlar, que podían, bajo la plataforma social de apoyo, continuar criticando la
actitud de su candidato. Nadie había tratado de callarles en la Red.
Sin duda la campaña electoral de 2008 en Estados Unidos fue un estallido
en la Red, tanto en participación local como en seguimiento internacional. En
dicha campaña, Obama y su estrategia en la Red fueron las estrellas indiscutibles
de la contienda. Según la investigación “The Internet and the 2008 Election”:
Barack Obama’s backers have an edge. En el análisis también se revelan datos de
en qué medida Internet se empleó como canal de información y participación
política (SMITH, RAINIE 2008:ii): el 46% ha usado Internet, email o SMS para
informarse sobre la campaña, compartir lo que ven y movilizarse junto a otros; un
35% dice haber visto vídeos políticos; el 10% ha empleado las redes sociales
(MySpace o Facebook) para obtener información o participar; y un 6% ha hecho
contribuciones políticas en línea.
Las novedosas propuestas lanzadas por Obama en relación a una diferente
forma de hacer política y de gobernar, no sólo calaron en la intensificación del
compromiso político durante la campaña sino que despertaron en muchos
ciudadanos la idea generalizada de continuar con su compromiso pasadas las
elecciones, en el primer periodo de su gobierno: el 62% de sus votantes declaró su
intención de animar a otros a respaldar las políticas de la nueva administración y
el 24% acudió a la Red para involucrarse en la transición presidencial. Y esta
tendencia no fue exclusiva del partido Demócrata. La comunidad online del
partido Republicano ha debatido en sitios Web como redstate.com y

rebuildtheparty.com, cómo movilizar a los votantes para que se involucren en

futuras elecciones a candidaturas internas. (SMITH 2008:pp. 3-5)
Conseguir la transformación de Gobiernos en Gobiernos Abiertos sería –y
será- lento y costoso si los propios dirigentes no promueven iniciativas en este
sentido. Una vez más, Barack Obama ha sido el impulsor de la puesta en práctica
de un Gobierno Abierto35 al liberar a los pocos días de su llegada a la Casa
Blanca, concretamente en diciembre de 2009, el memorándum “Open
Government Directive” en el que recogía los nuevos pasos de gobierno para las
agencias de su administración (CASTRO 2010:1)
 Publicar online información de gobierno.
 Mejorar la calidad de la información publicada.
 Crear e institucionalizar una cultura de Gobierno Abierto.
 Generar un marco político que permita el desarrollo de un
Gobierno Abierto
La orden redactada por Barack Obama ofrece una visión de gobierno
organizada alrededor de tres principios fundamentales (SMITH 2010:14):
 El Gobierno debe de ser transparente, lo que supone que las
operaciones y decisiones de las distintas agencias tendrán que estar
disponibles online.
 El Gobierno debe de ser participativo, aprovechando la experiencia
colectiva de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones.
 El Gobierno debe de ser colaborativo, empleando la tecnología
para compartir y cooperar con otras agencias, instituciones sin
ánimo de lucro y el público mismo.
La puesta en marcha de data.gov por la Adminsitración de Barack Obama
supuso una muestra indudable de su voluntad de transparencia y democratización
de los datos públicos. Con un tímido inicio de 47 feeds, alcanzó en tan sólo dos
meses la cantidad de 100.000 registros36. Registros que no sólo hacen que el
35
Las primeras muestras de un “gobierno abierto” las encontramos en la puesta en marcha de
data.gov en diciembre de 2009 con la llegada de Barack Obama a la Presidencia de Estados
Unidos y, posteriormente, de data.gov.uk en Inglaterra.
36
W. David Stephenson. “Obama Can Revolutionize Government Through Democratizing Data”
HuffPost Social News Beta. Internet. 22 de junio de 2010.

Gobierno sea transparente y auditable, sino que pueden ser empleados por terceros
para la creación de nuevos servicios. La información está accesible. Su
clasificación con etiquetas, su interpretación con herramientas de visualización de
datos y el debate que en torno a ella se puede generar de modo colaborativo
mediante wikis, suponen una revolución en el modo en que hasta ahora
entendimos la locución “Gobierno”.
El 16 de julio de 2010, el Gobierno de Australia emitía su declaración de
Open Government publicando sus intenciones a través de su canal AGIMO blog.
En este comunicado37 el Gobierno declara que con el fin de promover una mayor
participación en la democracia de Australia, adquiere el compromiso de apertura
del gobierno, basada en una cultura de compromiso, construida en un mejor
acceso y uso de la información pública que el gobierno tiene en su poder, y
soportada por el uso innovador de la tecnología. La colaboración ciudadana en el
diseño de políticas y prestación de servicios mejorará los procesos de gobierno y
los resultados que persigue y, por tanto, las Agencias tienen que reducir las
barreras que impidan el compromiso online, crear redes sociales, sostener una
participación masiva -crowd sourcing-, y facilitar proyectos colaborativos online.
Los tres principios fundamentales con los que el Gobierno de Australia apoya el
proceso de apertura, son:
 Informar, fortaleciendo el derecho de acceso a la información de
los ciudadanos, estableciendo una cultura a favor la divulgación en
todas las Agencias de Gobierno mediante la innovación online,
procurando una información más accesible y utilizable.
 Motivar/envolver, colaborando con los ciudadanos en política para
mejorar los procesos de gobierno y los resultados que se persiguen.
 Participar, conseguir un gobierno más consultivo y participativo.
En España, el 25 de enero de 2010 el Gobierno Vasco creó IREKIA, un
portal de gobierno abierto a la participación de la ciudadanía en el que los
37
TANNER,Lindsay. 16/07/2010. Declaration of Open Government. AGIMO blog, Effective and
eddicient use of ITC. Despartment of Finance and Deregulation. Australian Government. Internet.
http://agimo.govspace.gov.au/2010/07/16/declaration-of-open-government/

usuarios de la plataforma pueden hacer comentarios, discutir y hacer aportes

mediante formas de trabajo colaborativas.38 (CALDERÓN et al. 2010:254)
Indudablemente las habilidades de las herramientas online han alentado a
los ciudadanos a una mayor implicación participativa en el terreno político. Es
pronto aún para definir si las nuevas tecnologías significan más un marketing que
un cambio en el modo de hacer política, pero lo que sí nos atrevemos a asegurar
es que las REDES existen y pueden funcionar. Las iniciativas sin ánimo de lucro
y off-government ya han arrancado. Nunca antes las personas estuvieron tan
conectadas como lo están ahora. Y la tecnología procura el cambio.
And this is the final challenge: to make sure that the new tools of
democracy are not just used by the elites or the special interests, but allow all
Americans to be active participants in the democratic life of the 21st century. 39
(FINE et al. 2008:150)
38
Ariel Vercelli. “Datos, informaciones, obras y gobiernos abiertos a los ciudadanos”
39
Nancy E. Tate y Mary G. Wilsom. “Citizen 2.0”

2. Conclusiones
Hemos comprobado que algunos gobiernos avanzados han iniciado un
cambio en sus métodos, anunciando la provisión de herramientas que procuren un
entorno preliminar de transparencia administrativa y que faciliten una mayor
participación de la ciudadanía. Estos logros son producto, en su mayor parte de las
consecuencias desencadenadas por un mundo globalizado hiper-conectado e
hiper-informado, y la superación de la máxima del poder impuesto por parte de
todos los individuos, que gracias a Internet han descubierto que no están solos
frente a los poderes establecidos tomando conciencia de la importancia de su valor
en el conjunto, y que las estructuras sociales no pueden funcionar hoy como lo
hacían en décadas anteriores.
La conexión multitudinaria y la facilidad de acceso a Internet, el desarrollo
de aplicaciones libres y fáciles de entender, la multiplicación de la información
circulante a disposición de millones de usuarios, y la capacidad casi infinita de
establecer relaciones entre estos, han desencadenado el inicio de muestras
imparables para la promoción de un cambio profundo en las formas tradicionales
de mando. Sectores como las empresas, la economía, los medios de comunicación
y la política, experimentan como sus métodos de poder institucionalizados durante
décadas sufren las consecuencias de la innovación tecnológica en manos de los
ciudadanos. Las masas olvidan su papel como bloque manejado desde arriba y
toman conciencia de su capacidad para transformar el mundo.
Una participación masiva en el proceso de comunicación que ha
propiciado la aparición de términos como inteligencia colectiva, multitudes
inteligentes, sabiduría de las masas o alquimia de las multitudes. La opinión de
muchos proporciona mejores soluciones que las mejores elegidas entre los que las
han decidido individualmente, es decir, que los grandes colectivos son más
inteligentes que la minoría más selecta, el conocimiento y la inteligencia de
muchos puestos en relación desembocan en una clase de inteligencia colectiva
capaz de superar el saber de cualquier experto.
Y lo que estos términos representan, ya ha comenzado a repercutir en las
formas organizativas institucionalizadas afectando sobre todo a los ámbitos de la
política, la empresa y la educación. Los expertos que “todo lo saben” tienden a

diluirse en este magma de conocimiento múltiple, las grandes obras conviven con
valiosas aportaciones críticas en forma de pequeños mensajes y los políticos son
hoy más que nunca auditados y vigilados por sus votantes. Estos últimos además,
se encuentran obligados a intentar solucionar los grandes problemas que, lejos de
aparentar concreción y medida, surgen y conviven en un espacio globalizado e
interconectado, y dependen, por tanto, de un gran número de actores
extraordinariamente heterogéneos. Cada vez hay más problemas individualizados
y menos soluciones generalistas para compensarlos.
Los usuarios de Internet han ido cambiando, evolucionando. Estos
cambios se han producido, en parte, gracias a la aparición de el flujo RSS, las
nuevas plataformas de publicación (que ayudan al usuario, pudiéndose desprender
de toda la técnica), el tagging o etiquetado (gracias al etiquetado, los usuarios
clasifican y comparten la información), los sitios de críticas y las
recomendaciones. Nuevas herramientas que han propiciado además que de
simples receptores, los usuarios de la Red con su participación se conviertan en
actores activos/participativos, atentos, activos y reivindicativos.
Internet es percibida como proveedora de democracia proporcionando las
mismas posibilidades de éxito profesional/personal a cualquiera que tenga acceso
a ella, y el atractivo de los social media es sobresaliente ya que las personas
parecen hoy más dispuestas a conectarse con otros y compartir conocimientos y
experiencias sobre ellos mismos o sobre terceros. Las redes sociales están
ganando la partida como canales preferidos para informarse y socializarse.
We joornalism, sitios Webs que ofrecen cada minuto nuevas noticias o
alertas procedentes de una combinación de ciudadanos-reporteros –citizen-
reporters- y association, personas que se agrupan voluntariamente por una causa
común. Durante el siglo XX, las asociaciones –organizaciones sin ánimo de
lucro- han crecido exponencialmente en número y en profesionalidad.
Con el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación y la
información es posible encontrar muestras de periodismo ciudadano y de
organización social en todo el mundo y por muy diferentes causas, siempre, claro
está, con un objetivo común de beneficio para muchos. El límite entre periodismo
ciudadano y asociación voluntaria o involuntaria frente a una causa considerada

justa o de relevancia para la mayoría, no es fácil de trazar. Las mayores muestras

de activismo, individual - uno a uno, sin organización ni hoja de ruta- o colectivo
- propiciado por una agrupación espontánea o una organización definida
previamente creada- se producen en respuesta a cuestiones políticas o sociales que
los ciudadanos consideran injustas y que pretenden, por tanto, desmontar,
modificar o evidenciar para auditoria de muchos.
Estamos cada vez en un panorama dónde los medios son globales,
sociales, omnipresentes y baratos. Vemos como gracias a Internet y otras
tecnologías de la comunicación many-to-many, las personas se organizan por sí
mismas creando nuevas formas de asociaciones e instituciones descentralizadas.
Las esperanzas de muchos en el regreso de una democracia deliberativa,
similar a la que se ejercía en el ágora griega, ha saltado con fuerza a la escena
política y social con la expansión de Internet y su capacidad para conectar a las
personas, acceder a información variada e ilimitada, generar contenido y
distribuirlo, y soportar espacios deslocalizados para la conversación y la
deliberación. Concretamente, la consolidación y propagación de las redes sociales
entre la sociedad ha incrementado la conciencia de poder y responsabilidad entre
el pueblo que ahora, más que nunca, reflexiona sobre la eficacia del sistema
democrático establecido en el que se elige a un líder para que dirija al resto
durante unos años. Las voces de las élites políticas han dejado de ser únicas a la
vez que han perdido verosimilitud y confianza. La noción de que el gobierno lo
sabe todo y lo mejor, es un mito.
Una de las consecuencias derivadas de las ideas referidas a la sabiduría de
las masas y al valor difuminado que ha adquirido en la Red el papel de los
“expertos” es que ha empezado a reclamarse un sistema democrático mucho más
colaborativo, en el que todos aquellos que estén preparados puedan participar
activamente en la toma de decisiones, cooperando en la vida colectiva del
conjunto.
Tras la demanda de una mayor participación y deliberación colaborativa,
la siguiente demanda está relacionada con el concepto de transparencia. Los
mismos individuos aparecemos más “desnudos” en Internet, nuestros yos son
transparentes, y a veces convertimos en público lo que era privado. A las

empresas, a raíz de la crisis financiera global, la sociedad y los mismos gobiernos

solicitaron una mayor y sincera divulgación de sus datos –transparencia
corporativa- y en el ámbito político –transparencia política-, el presidente Barack
Obama prometió una nueva era de transparencia en la Casa Blanca dando sus
primeros pasos al poner a disposición de cualquiera, bajo licencia Creative
Common, todo el contenido publicado en la página Web oficial de la Casa Blanca.
La transparencia es ya un requisito para la verdad y para la confianza.
Derivada de las “corrientes free” surgidas en ámbitos como la cultura y el
código informático con el desarrollo de Internet, ha nacido la filosofía Open
Government -Gobierno Abierto o apertura de Gobierno-, una doctrina política que
sostiene que los asuntos del Estado deben abrirse a todos los niveles para que sean
posibles su auditoría y supervisión públicas. Barack Obama ha sido el impulsor de
la puesta en práctica de un Gobierno Abierto al liberar a los pocos días de su
llegada a la Casa Blanca, concretamente en diciembre de 2009, el memorándum
“Open Government Directive” en el que recogía los nuevos pasos de gobierno
para las agencias de su administración y ofrecía una visión de gobierno
organizada alrededor de tres principios fundamentales: el Gobierno debe de ser
transparente, lo que supone que las operaciones y decisiones de las distintas
agencias tendrán que estar disponibles online, el Gobierno debe de ser
participativo, aprovechando la experiencia colectiva de los ciudadanos en el
proceso de toma de decisiones, y el Gobierno debe de ser colaborativo, empleando
la tecnología para compartir y cooperar con otras agencias, instituciones sin ánimo
de lucro y el público mismo.
Indudablemente las habilidades de las herramientas online han alentado a
los ciudadanos a una mayor implicación participativa en el terreno político. Es
pronto aún para definir si las nuevas tecnologías significan más un marketing o un
lavado de imagen requerido por los acontecimientos que un cambio en el modo de
hacer política y gobierno, pero lo que sí nos atrevemos a asegurar es que las redes
existen, son diferentes y pueden funcionar. Asumimos que las administraciones,
los gobiernos, mantienen todavía en parte, el control sobre aquello que podría o
no cambiarse en este terreno. De ellos y de la liberación del control que han
ejercido hasta ahora también depende que la transformación llegue a

materializarse verdaderamente, promoviendo acciones libertadoras, dotándose de

herramientas que sirvan a la ciudadanía y educando en su uso democrático. Pero,
aun suponiendo que se encontraran reticencias en las esferas de poder, la auditoria
continua es posible debiéndose tener muy en cuenta que nunca antes las personas
estuvieron tan conectadas e informadas como lo están ahora. Influyendo unas
sobre otras. Y la tecnología en poder de muchos procurará el cambio.

3. Bibliografía
Obras
1. PISANI, Francis y PIOTET, Dominique. 2009. “La alquimia de las
multitudes”. Editorial Paidós
2. SUROWIECKI, James. 2004. “The Wisdom of Crowds : Why the Many Are
Smarter Than the Few and How Collective Wisdom Shapes Business”.
Publicado por Doubleday. (Edición en castellano “Cien mejor que uno”. 2005.
Ediciones Tendencias)
3. LÉVY, Pierre. 1997. “L'Intelligence collective. Pour une anthropologie du
ciberespacio”. Editions La Découverte et Syros, Paris. 2004. (Edición en
castellano “Inteligencia colectiva. Por una antropología del ciberespacio”.
Organización Panamericana de la Salud. Internet. Traducido al español por
Felino Martínez Álvarez (INFOMED) y versión para descargar en
http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org/?lang=es )
4. RHEINGOLD, Howard. 2002. “Smart Mobs: The Next Social Revolution”.
(Editado en castellano “Multitudes inteligentes: Las redes sociales y las
posibilidades de las tecnologías de cooperación”. 2010. Editorial Gedisa.)
5. LI, Charlenne y BERNOFF, Josh. Forrester Research, In. 2008. El mundo
Groudswell. Cömo aprovechar los movimientos sociales espontáneos en la
Red. Editorial Ediciones Urano. (Traducido por Sergio Raneda Delgado)
6. ROMANÍ, Cristóbal C. y KUKLINSKI, Hugo P. 2007. “Planeta Web 2.0.
Inteligencia colectiva o medios fast food”. Grup de Recerca d'Interaccions
Digitals, Universitat de Vic.Flacso México. Barcelona / México DF.
7. FINE, Allison, SIFRY, Micah L., RASIEJ, Andrew, LEVY, Joshua. 2008.
“Rebooting America: Ideas for Redesigning American Democracy in the
Internet Age.” Personal Democracy Press
8. CALDERÓN, César, LORENZO, Sebastián, y 15 autores más. 2010. “Open
Government-Gobierno Abierto”. Editorial Algón Editores

Papers
1. SUNSTEIN, Cass R. 2000. “Deliberative Trouble? Why Groups Go to
Extremes”. Yale L.J. 71. Internet. http://www.yalelawjournal.org/the-yale-law-
journal/content-pages/deliberative-trouble?-why-groups-go-to-extremes/
(Traducido al castellano por Juan F. González Bertomeu
http://www.palermo.edu/derecho/publicaciones/pdfs/revista_juridica/n6N1-
Octubre2005/061Juridica03.pdf ) (Consultado el 12 de febrero de 2010)
2. MUHLBERGER, Peter. 2004. “Polarization of Political Attitudes and Values
on the Internet”. allacademic research. Paper to be presented at the 2004
International Communication Association Annual Meeting in New Orleans,
Louisiana Internet.
http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/1/1/2/5/2/pa
ges112523/p112523-27.php (Consultado el 14 de febrero de 2010)
3. ALSTYNE, Van y BRYNJOLFSSON, Eric. 2004. “Global Village or Cyber-
Balkans? Modeling and Measuring the Integration of Electronic
Communities”. Management Science, Forthcoming. Internet.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=756445 (Consultado el 21
de febrero de 2010)
4. CASTRO, Daniel. Marzo de 2010. “What’s Next for Open Government?”.
The Informatition Technology & Innovatition Foundatition. Internet.
http://www.itif.org/files/2010-open-government.pdf
Artículos
1. “Internet making our brains different, not dumb”. Suzanne Choney. Febrero
de 2010. MSNBC. http://www.msnbc.msn.com/id/35464896 (Consultado en
marzo de 2010)
2. “Tecnografía social: los Conversadores y su importancia creciente en la web
social”. Dolores Reig. Enero de 2010.
http://www.dreig.eu/caparazon/2010/01/24/tecnografia-social-conversadore/
(Consultado el 8 de febrero de 2010)
3. “Who is ME in social media?” Brian Solis. Enero de 2010
http://www.briansolis.com/2010/01/who-is-the-me-in-social-media/?

utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed
%3A+Pr20+%28Brian+Solis+RSS%29 (Consultado en febrero de 2010)
4. “Social Media Insights: Attitudes towards social media among users”. 2009.
Crowd Science.
http://www.crowdscience.com/blog/article/social_media_survey/
5. “When Social Media Bites". Taylor Buley. Septiembre de 2009. Forbes.
http://www.forbes.com/2009/09/28/twitter-facebook-myspace-technology-
personal-social-media.html?feed=rss_news (Consultado en octubre de 2010)
6. “Teens More “Normal” Than You Think”. Junio de 2009. NielsenWire.
http://blog.nielsen.com/nielsenwire/nielsen-news/teens-more-normal-than-
you-think-regarding-media-usage (Consultado en septiembre de 2010)
7. OWYANBG, Jeremiah. 19/01/2010. “A Collection of Social Network Stats
for 2010”. Web Strategy. http://www.web-strategist.com/blog/2010/01/19/a-
collection-of-social-network-stats-for-2010/ (Consultado el 20 de abril de
2010)
8. SHIRKY, Clay. “How social media can make history”. (Conferencia en
vídeo)”. Junio de 2009. TED.com.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/clay_shirky_how_cellphones_twitter_face
book_can_make_history.html (Consultado el 26 de enero de 2010)
9. “Los internautas mexicanos tumban un impuesto sobre la Red”. Noviembre de
2009. Elpais.com.
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/internautas/mexicanos/tumban/imp
uesto/Red/elpeputec/20091104elpeputec_6/Tes
10. “Las redes sociales, herramientas útiles para las elecciones europeas”. Mayo
de 2009. elmundo.es.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/21/navegante/1242900454.html
(Consultado el 25 de septiembre de 2010)
11. TANNER, Lindsay. 16/07/2010. Declaration of Open Government. AGIMO
blog, Effective and eddicient use of ITC. Despartment of Finance and
Deregulation. Australian Government. Internet.
http://agimo.govspace.gov.au/2010/07/16/declaration-of-open-government/
(Consultado el 18 de junio de 2010)

Informes
1. “Wave 3. Power to the people”. 2008. Universal McCann.
http://www.universalmccann.com/
2. “Social Technographics. 2009”. Forrester.
http://blogs.forrester.com/groundswell/2009/08/social-technology-growth-
marches-on-in-2009-led-by-social-network-sites.html
3. “Forrester’s new Social Technographics report”. 2009. Forrester.
http://blogs.forrester.com/groundswell/2007/04/forresters_new_.html
4. LENHART, Amanda, PURCELL, Kristen, SMITH, Aaron y ZICKUHR,
Kathryn. “Social Media and Young Adults”. Febrero de 2010. The Pew
Internet and American Life Project.
http://www.pewinternet.org/Reports/2010/Social-Media-and-Young-
Adults.aspx
5. SMITH, Aaron, SCHLOZMAN, Kay Lehman, VERBA, Sidney y BRADY,
Henry. Septiembre de 2009. “The Internet and Civic Engagement”. Pew
Internet & Amercian Life Project. Internet.
http://pewinternet.org/Reports/2009/15--The-Internet-and-Civic-
Engagement.aspx
6. HAMPTON, Keith N., SESSIONS, Lauren F., HER, Eun Ja y RAINIE, Lee.
Noviembre de 2009. “Social Isolation and New Technology. How the internet
and mobile phones impact Americans’ social networks”. Pew Internet &
American Life Project. Internet.
http://www.pewinternet.org/Reports/2009/18--Social-Isolation-and-New-
Technology.aspx
7. SMITH Aaron y RAINIE Lee. 2008. “The internet and the 2008 election”.
Pew Internet & American Life Project. Internet.
http://www.pewinternet.org/~/media//Files/Reports/2008/PIP_2008_election.p
df.pdf
8. SMITH, Aaron. 2008. “Post-Election Voter Engagement”. Pew Internet &
Amercian Life Project. Internet.
http://www.pewinternet.org/~/media//Files/Reports/2008/PIP_Voter_Engage
ment_2008.pdf.pdf

9. SMITH, Aaron. 2010. “Government Online. The internet gives citizens new
paths to government services and information”. Pew Internet & American Life
Project. Internet. http://www.pewinternet.org/Reports/2010/Government-
Online.aspx?r=1

Sociedad, Política y Web. El Nacimiento Del Open Government

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sociedad, Política y Web. El Nacimiento Del Open Government

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Sociedad, Política y Web:

El nacimiento del Open

Montserrat Fernández Crespo

El desarrollo exponencial de Internet y la afluencia masiva a sus servicios

Keywords: redes sociales, Internet, Facebook, Twitter, comunicación

Montserrat Fernández Crespo 1

1. Sociedad, Política y Web...................................................3

1. Conectados. La inteligencia global.........................................................3

2. Actitudes. Los actores en la red......................................................9

1. La actividad de los usuarios. Perfiles....................................................10

2. El comportamiento en las redes sociales...............................................12

2. Internet como acelerador del compromiso............................................21

4. Internet, política y democracia.....................................................22

1. Internet y la polarización de grupos......................................................22

2. Hacia una democracia deliberativa.......................................................24

3. Transparencia en la red. Open Government..........................................28

Montserrat Fernández Crespo 2

1. Sociedad, Política y Web

Montserrat Fernández Crespo 3

sentidos y facilitando su diseminación en la Red: La integración de la relación en

Montserrat Fernández Crespo 4

enriquecemos la información con metadatos. En Internet creamos

Montserrat Fernández Crespo 5

 Agregación, cualquier mecanismo que permita convertir las

Montserrat Fernández Crespo 6

 Una inteligencia repartida en todas partes asume que nadie lo sabe

Montserrat Fernández Crespo 7

Montserrat Fernández Crespo 8

Montserrat Fernández Crespo 9

Montserrat Fernández Crespo 10

 Creators/creadores (24%), generadores de contenido social.

Montserrat Fernández Crespo 11

La aparición de esta nueva categoría de “conversadores” es muy

Montserrat Fernández Crespo 12

Crowd Science ha publicado el estudio “Attitudes Surroundung Social

Montserrat Fernández Crespo 13

años, Facebook se ha revelado como la red social elegida por excelencia,

Montserrat Fernández Crespo 14

 Aunque dedican menos tiempo al visionado de vídeos online que

Montserrat Fernández Crespo 15

 Linkedin cuenta con 60 millones de afiliados, habiendo adquirido 5

Montserrat Fernández Crespo 16

espontánea o una organización definida previamente creada- se producen en

Montserrat Fernández Crespo 17

Montserrat Fernández Crespo 18

Los ejemplos citados son grandes muestras de movilización y periodismo

Montserrat Fernández Crespo 19

 Defenderse de los ataques de las corporaciones que pretendan

Montserrat Fernández Crespo 20

que contrariamente a las creencias de algunos defensores, Internet no está

Montserrat Fernández Crespo 21

satisfactoria- que aquellos que contactan en persona, por teléfono o

Montserrat Fernández Crespo 22

Montserrat Fernández Crespo 23

BRYNJOLFSSON 2004:1): Las nuevas tecnologías pueden conectar a personas

Montserrat Fernández Crespo 24

entre la sociedad ha incrementado la conciencia de poder y responsabilidad entre

Montserrat Fernández Crespo 25

Ministers available in a user-friendly format that can be accessed

Montserrat Fernández Crespo 26

mezclada/comparada y usada por personas ajenas al propio

Montserrat Fernández Crespo 27

Montserrat Fernández Crespo 28