Письмо Алексею Навальному в СИЗО от

Юрия Мухина
https://www.youtube.com/watch?v=f-JlEeXBYNE
Алексей, здравствуйте!
Во-первых хочу поблагодарить вас за то, что в апреле 2017 года согласились оказать нам
поддержку дав показания свидетелем стороны защиты в Тверском районом суде у Криворучки, где
судили нас, организаторов общероссийского референдума "За ответственную власть". Благодарю
не первый раз, но повторяю благодарность снова, поскольку до сих пор не получал ответа.
Во-вторых,на мой взгляд, вместо навешивания кличек на судей, попробуйте заявить им отвод по тем
основаниям, по которым заявляем им отводы мы. (в Приложении отвод Парфёнова на
обжаловании отказа в иске к Собянину).
В-третьих. Я не услышал вот такого довода, а он, на мой взгляд, достаточно важен. Статья 86 УК
РФ «Судимость»:
«…3. Судимость погашается:
а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного
срока…
6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью».
Испытательный срок по делу «Ив Роше» окончился у вас 30 декабря 2020 года, и
раз Верховный Суд оставил вам приговор по этому делу в силе, то, следовательно, с 30
декабря прошлого года у вас уже не было никакой судимости по делу «Ив Роше», и
уже не было никакого наказания – ни настоящего, ни условного. И никто и ничего к
вам по этому делу и по связанному с ними обстоятельствами не мог предъявлять. А в
течении условного срока никакой суд вам не изменял условный срок на реальный.
В-четвѐртых. Статья 73 УК РФ:
«5. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с
учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение
определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы,
учебы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать
определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании,
токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо
продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить
на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его
исправлению».
Всмотритесь внимательно в часть 5 этой статьи – в ней даже требование
вылечить триппер есть, но где в ней обязанность отмечаться в УФСИН? Нет видите? И
я не вижу.
Закон возлагает ОБЯЗАННОСТИ, а не наказание, а требование отмечаться – это
предусмотренное ст. 53 УК РФ НАКАЗАНИЕ!
Далее обратите внимание на то, как именно осуждѐнный «отмечается» в
УФСИН. Фотографируется там с начальником или целует портрет путина? Нет, вам
там дают бумагу, и вы пишете, что в предшествующем периоде исполнял те
обязанности, которые возложил на вас закон в статье 73 УК РФ: «места жительства не
менял, к уголовной и административной ответственности не привлекался». И
расписывается.
 Но, повторю, в законе нет обязанности ходить отмечаться, наоборот, в части 6
ст. 73 УК РФ ТРЕБУЕТСЯ: «6. Контроль за поведением условно осужденного
осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным
органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и
учреждений». Это государственный орган обязан контролировать поведение
осуждѐнного, а не осуждѐнный отчитываться в своѐм поведении! Ну вдумайтесь,
осуждѐнный же может брехать на явке в «государственный надзорный орган», никак
за это не отвечая, - что же это за такой контроль за ним?
Мне скажут, что суд приговорил вас ходить отмечаться! А вы не на суд, а на
закон смотрите – суд имеет права такое указывать? Как требование отмечаться может
способствовать исправлению осуждѐнного? Насколько законно такое требование?
Способствовать лени работников «государственного органа» явка к ним - да,
способствует. Но что незаконного в неявке? Судья мог приговорить вас каждый день
стоять на Красной площади без штанов и кричать: «Да здравствует Путин!». И надо
будет стоять??
Повторю, требование отмечаться – это наказание под названием «ограничение
свободы», а не обязанность на время условного срока, и при условном осуждении в
законе нет требования отмечаться в «государственном органе» - это добрая воля самих
осуждѐнных.
И, наконец, статья 74 УК РФ «Отмена условного осуждения или продление
испытательного срока»:
«3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически
нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом
обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в
части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда».
Где у вас, отравленного и вывезенного на лечении в Германию,
«систематическое» неисполнение тех обязанностей, которые суд по закону имел право
на вас возложить? Где вы скрывались и от чего? Кто мешал государственному органу,
согласно части 6 статьи 73 УК РФ, контролировать, привлекались ли вы к уголовной
или административной ответственности, или нет?
Ответьте мне, были ли эти соображения полезны вам.
Пт 19.02.2021 7:00
Юрий Мухин

Приложение.
В Первый апелляционный суд общей юрисдикции
121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34
Судье Е.С. Корпачѐвой
по делу №3А-4457/2020

От административного истца Парфѐнова В.Н.

e-mail:

ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе

Основами конституционного строя России, изложенными в 16 статьях первой главы Конституции РФ,
установлено (часть 2 статьи 16): «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут
противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

2
Это значит, что никакие положения статей Конституции в главах 4 (Президент Российской Федерации), 5
(Федеральное Собрание) и 7 (Судебная власть и прокуратура), в части приобретения судьями судебной
власти, не могут противоречить требованиям, установленным основами конституционного строя России.

А статья 3 Конституции установила, что единственным источником власти в России является народ России.
Не президент, а народ. Президент не может быть источником ничьей власти. А народ осуществляет свою
власть на свободных выборах, в том числе народ на выборах наделяет властью органы власти, в том числе
должен наделять властью и судей судебных органов власти.

Вас, ваша честь, народ властью не наделял – народ вас не избирал судьѐй, народ не является источником
вашей власти. Но не будучи избранным народом на свободных выборах, вы, тем не менее, осуществляете
функции судебного органа власти России – вы присвоили себе властные полномочия судьи России. Тем
самым вы подпадаете под часть 4 статьи 3 Конституции России: «Никто не может присваивать власть в
Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному
закону».

Ваша честь, я подавал в Конституционный суд заявление проверить на соответствие основам

конституционного строя положения статей Конституции о назначении судей – проверить то, что я только что
сказал выше.

Определением №1511-О от 25 июня 2019 года Конституционный суд установил, цитирую: «По мнению заявителей, это
стало возможным вследствие того, что судьи не являются самостоятельными, поскольку источником их
власти вопреки статье 3 Конституции Российской Федерации является не многонациональный народ
Российской Федерации, а назначающие их должностные лица. В связи с этим заявители просят поверить
оспариваемые нормы на соответствие основам конституционного строя Российской Федерации,
закрепленным главой 1 Конституции Российской Федерации, положениям которой не могут противоречить
никакие другие положения Конституции Российской Федерации (статья 16, часть 2)».

И указанным Определением Конституционный суд Конституционный суд определил, что разрешение этого вопроса ему не
подведомственно. На нашу просьбу разъяснить, кому подведомственно рассмотрение вопроса законности не выборов
судей народом на свободных выборах, а назначение их чиновниками исполнительных органов власти, Конституционный
суд Определением № 2679-О-Р от 2 октября 2019 года отказался разъяснять.

Таким образом, Конституционный суд не стал утверждать, что нынешнее присвоение судьями России
властных полномочий судебной власти является законным и соответствует основам конституционного строя.

Поскольку чуть позже Конституционный суд внес определение о соответствии основам конституционного
строя России правок к Конституции, то есть принял решение по вопросу, который он в нашем деле объявил
неподведомственным ему, то его отказ рассмотреть наше заявление и определить соответствие основам
конституционного строя назначение судей России чиновниками исполнительной власти, свидетельствует
только об одном – присвоение всеми судьями России (включая самих судей Конституционного суда),
властных полномочий судебной власти противоречит основам конституционного строя России и у
Конституционного суда нет доводов опровергнуть это. Соответственно, судьи России, которых народ не
избрал судьями на свободных выборах, не имеют права осуществлять судебную власть в России.

На случай с отказом Конституционного суда можно взглянуть исходя из конституционной сути этого дела:
поскольку в своѐм заявлении мы указали на то, что не получившие власть у народа судьи Конституционного
суда тоже не обладают судебной властью, то судьи Конституционного суда взяли самоотвод, отказавшись и
рассматривать наше заявление, и разъяснять свои определения.

Уважаемый суд! Поскольку источником вашей власти является не народ, а чиновники исполнительной
власти, и одним из высших представителей этих чиновников является административный ответчик по этому
делу – Мэр Москвы, С.С. Собянин, – то у нас есть все основания полагать, что вы будете защищать не
Конституцию, а Собянина, – вы не будете объективны и беспристрастны.
В связи с этим и руководствуясь частью 2 статьи 46 КАС РФ, заявляю вам отвод.
Приложение:
1. Копия Определения №1511-О от 25 июня 2019 года Конституционного суда на 3 листах в 1 экз.
2. Копия Определения № 2679-О-Р от 2 октября 2019 года Конституционного суда на 2 листах в 1 экз.
25 января 2021 года
Парфѐнов В.Н.

https://docs.google.com/document/d/1Uzzzh_Su
Q6iZ5v4HxgyEdg2DiLnMhKk_7AHcs0Kn-v4/edit
3
Правильные мысли Мухина и Парфѐнова не помешает направить во все штабы Навального. Пусть узнают болевые точки режима и действуют
разумно. Законно требовать от Госдумы выборности судей. Госдума до сих пор не знает, что народ единственный источник власти.