Тамаров П.А. - Платёжные системы в ракурсе российского законодательства и международной практики (М, 2015)

БИБЛИОТЕКА ЦЕНТРА ИССЛЕДОВАНИЙ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ И РАСЧЕТОВ
Тамаров П. А.
Платежные системы
в ракурсе российского
законодательства
и международной
практики
Монография
Центр исследований
платежных систем и расчетов
КНОРУС • МОСКВА • 2015

УДК 336.747
ББК 65.262.3(0)
Т17
Рецензенты:
М. А. Абрамова, заведующая кафедрой «Денежно-кредитные отношения
и монетарная политика» Финансового университета при Правительстве РФ,
канд. экон. наук, проф.;
В. Я. Пищик, проф. кафедры «Мировая экономика и международные финан-
совые отношения» Финансового университета при Правительстве РФ, д-р
экон. наук
Тамаров П. А.
Т17 Платежные системы в ракурсе российского законодательства
и международной практики : монография / П. А. Тамаров. — М. :
КНОРУС, 2015. — 280 с.
ISBN 978-5-406-03615-0
Законодательством о национальной платежной системе (НПС) сформи-
рованы базовые правовые конструкции в отношении платежных систем
и платежных инфраструктур. Их развитием стали нормативные акты Банка
России, в том числе связанные с новыми полномочиями Банка России как ор-
гана надзора и наблюдения в НПС. Настоящее издание посвящено вопросам
анализа новой понятийной и регулятивной базы в сфере платежных систем;
в нем показана взаимосвязь российского законодательства, отечественной
практики и международного опыта, представленного прежде всего докумен-
тами Комитета по платежным и расчетным системам Банка международ-
ных расчетов и Европейского центрального банка. Сопоставляются целевые
и функциональные аспекты деятельности платежных инфраструктур и Банка
России в преддверии принятия законодательства о НПС, а также в начальный
период его реализации. Раскрываются задачи формирования и развития клю-
чевых элементов НПС и роль Банка России в этом процессе.
Книга ориентирована на специалистов, занятых в сфере национальной
платежной системы, банковской деятельности, студентов, аспирантов и пре-
подавателей экономических вузов.
УДК 336.747
ББК 65.262.3(0)
Тамаров Павел Александрович

ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ В РАКУРСЕ РОССИЙСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАКТИКИ
Сертификат соответствия № РОСС RU. АЕ51. Н 16509 от 18.06.2013.
Изд. № 7213. Формат 70u90/16. Подписано в печать 20.03.2014.
Гарнитура «BalticaC». Печать офсетная.
Усл. печ. л. 17,5. Уч.-изд. л. 12,75. Тираж 1000 экз. Заказ №
ООО «Центр Исследований Платежных Систем и Расчетов».
E-mail: info@paysyscenter.ru Блог: http://paysyscenter.livejournal.ru
www.paysyscenter.ru
ООО «КноРус».
117218, г. Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 2.
Тел.: 8-495-741-46-28. E-mail: office@knorus.ru http://www.knorus.ru
Отпечатано в филиале «Чеховский Печатный Двор»
ОАО «Первая Образцовая типография».
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1.
© ООО «Центр Исследований
Платежных Систем и Расчетов», 2015
© Тамаров П.А., 2015
ISBN 978-5-406-03615-0 © ООО «КноРус», 2015
ОГЛАВЛЕНИЕ
Вступительное слово . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1. Истоки: системный характер расчетного риска
в деятельности кредитных организаций . . . . . . . . . . . 14
1.1. Расчетный риск и платежные системы . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2. Кредитная организация как ключевой элемент платежной
системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.3. Своевременность расчетов и риски в рекомендациях
Банка России. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.4. Классификация и профили рисков . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.5. Совершенствование структуры риск-менеджмента . . . . . . . 28
2. Видение: классификационные модели платежных

и инфраструктурных услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.1. Межбанковский и внутрибанковский перевод . . . . . . . . . . 30
2.2. Роли кредитной организации при переводе денежных
средств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.3. Модель связи платежных и инфраструктурных услуг . . . . . . 37
2.4. Платежные сервисы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.5. Необходимость образования платежной системы . . . . . . . . 46
3. Анализ: задачи декомпозиции и варианты

архитектуры платежных систем . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.1. Анализ платежной инфраструктуры в системе розничных
платежей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.2. Анализ платежно-клиринговой и расчетной
инфраструктуры в международных системах платежных
карт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.3. Двухуровневые системы платежных карт: специфика
клиринга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.4. Системы платежных карт второго уровня: взаимовлияние
инфраструктур . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.5. Трансграничные и инвалютные переводы денежных
средств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.6. Формирование дизайна платежной системы . . . . . . . . . . . 64
4 ОГЛАВЛЕНИЕ…
4. Креатив: практика создания и комплексность
взаимодействия платежных систем . . . . . . . . . . . . . . 70
4.1. Регистрация платежных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.2. Классификация платежных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.3. Платежные сервисы в платежных системах . . . . . . . . . . . . 79
4.4. Взаимодействие платежных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5. Риски кредитных организаций: бесперебойность

перевода денежных средств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5.1. Своевременность расчетов, бесперебойность и риски . . . . . 93
5.2. Бесперебойность ПДС и бесперебойность ФПС . . . . . . . . . 95
5.3. Банковские риски и риски нарушения бесперебойности. . . . 100
5.4. Бесперебойность и риск ликвидности . . . . . . . . . . . . . . . . 103
5.5. Бесперебойность и операционный риск. . . . . . . . . . . . . . . 109
5.6. Бесперебойность и защита информации при ПДС . . . . . . . . 114
6. Риски платежных систем: задачи обеспечения

бесперебойности функционирования платежной
системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
6.1. Идентификация нарушения бесперебойности ФПС . . . . . . 118
6.2. Риск нарушения бесперебойности ФПС и типичные
риски платежных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
6.3. Характеристики бесперебойности как надзорные
критерии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
6.4. Показатели, методики анализа и профили рисков . . . . . . . 130
7. Оптимизация: баланс эффективности

и бесперебойности платежных систем . . . . . . . . . . . 139
7.1. Эффективность и бесперебойность ФПС . . . . . . . . . . . . 139
7.2. Эффективность и издержки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
7.3. Эффективность для пользователей и поставщиков услуг . . . 145
7.4. Эффективность и результативность . . . . . . . . . . . . . . . . 148
7.5. Роль центральных банков в задачах эффективности
и бесперебойности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
8. Стандарты: задачи регулятора при формировании

нормативов деятельности и лучшей практики . . . . . 159
8.1. Базовая концепция наблюдения . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
8.2. Ключевые принципы КПРС и методология оценки . . . . . . 166
8.3. Стандарты Евросистемы и политика наблюдения . . . . . . . 170
Оглавление 5
8.4. Стандарты для платежных инструментов и ключевых
провайдеров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
8.5. Принципы для ИФР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
9. Контроль: организация комплексного надзора . . . . . 187
9.1. Надзорные функции Банка России в НПС
в сопоставлении с международной практикой . . . . . . . . . 187
9.2. Объекты регулирования и объекты надзора в НПС . . . . . . 194
9.3. Действия и меры принуждения при надзоре в НПС . . . . . . 200
9.4. Контроль бесперебойности ФПС и оказываемых услуг
платежной системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
10. Практика: опыт Банка России по наблюдению
в НПС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
10.1. Формирование среды информационного
и интеграционного взаимодействия . . . . . . . . . . . . . . . . 208
10.2. Наблюдение на уровне центрального аппарата Банка
России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
10.3. Наблюдение на уровне территориального учреждения
Банка России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
10.4. Самостоятельный мониторинг ТУ БР . . . . . . . . . . . . . . . 218
10.5. Совместный мониторинг ТУ БР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
11. Перспективы: аналитические и стратегические
направления деятельности Банка России
по наблюдению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
11.1. Правовой базис наблюдения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
11.2. Формирование субъектного состава НПС . . . . . . . . . . . . 232
11.3. Наблюдение за значимыми платежными системами . . . . . . 237
11.4. Задачи мониторинга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
11.5. Стратегия развития и политика наблюдения . . . . . . . . . . . 247
Приложение 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Приложение 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Приложение 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Приложение 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
Принятие законодательства о национальной платежной си-
стеме (НПС) ознаменовало новый этап развития национальной
экономики в области денежного обращения и финансовых рын-
ков, что позволяет формировать системное представление о ха-
рактере оказываемых платежных и расчетных услуг и следовать
международным стандартам в области платежных систем и систем
расчетов по ценным бумагам. Широкое поле новаций, привнесен-
ных Законом о НПС, послужило мощным импульсом на рынке
платежных услуг в поиске эффективных методологических, орга-
низационных и технологических решений в деятельности субъек-
тов НПС.
Существенные изменения произошли и в международной ме-
тодологии, определяющей ключевые стандарты в отношении пла-
тежных систем и иных инфраструктур финансового рынка (ИФР).
В апреле 2012 г. Комитет по платежным и расчетным системам Бан-
ка международных расчетов (КПРС) совместно с Международной
организацией комиссий по ценным бумагам принял Принципы для
инфраструктур финансовых рынков, а в декабре 2012 г. — Прин-
ципы для инфраструктур финансовых рынков: структура раскры-
тия информации и методология оценки. Данные документы при-
званы заменить действовавшие ранее стандарты, и центральные
банки стран «Группы двадцати», входящие в КПРС, в том числе
Банк России, приступили к подготовке их внедрения в практику
деятельности ИФР, в том числе системно значимых платежных
систем. В связи с этим большое значение приобретает правильная
интерпретация новых стандартов применительно к российским
условиям, которая в сфере национальной платежной системы про-
ходит этап становления в рамках нового законодательства.
Книга «Платежные системы в ракурсе российского законода-
тельства и международной практики» охватывает комплекс акту-
альных взаимосвязанных вопросов в сфере НПС и является по су-
ществу аналитическим исследованием, направленным на форми-
рование методологических подходов к построению платежных
Вступительное слово 7
систем, отвечающих новым требованиям и стандартам наилучшей
практики.
Кредитные организации вправе выполнять различные функ-
ции в НПС, поэтому весьма важным является понимание сочета-
ния прав и обязанностей, которые они реализуют, действуя в ка-
честве участника, оператора инфраструктуры и (или) оператора
платежной системы в составе одной или нескольких платежных
систем. Раскрывая их содержание, автор анализирует также ха-
рактер взаимодействия кредитной организации с сервис-провай-
дерами, сопоставляя их взаимодействие, традиционно определя-
емое как платежный сервис, с установленными законодательно
понятиями платежных услуг и услуг платежной инфраструкту-
ры. Весьма интересен представленный анализ архитектуры пла-
тежных систем, проведенный как с позиций российского зако-
нодательства, так и с позиции практики систем международных
платежных карт, предоставляющих свои услуги в Российской
Федерации.
Важной новацией Закона о НПС являются задачи обеспече-
ния бесперебойности перевода денежных средств и бесперебой-
ности функционирования платежной системы, в связи с чем за-
служивает внимания их исследование в сочетании с вопросами
анализа и управления рисками в кредитной организации и пла-
тежной системе и в сопоставлении с задачами эффективности
и результативности платежных систем, включая направления,
определяемые международными стандартами и задачами цен-
тральных банков.
Особое место отведено общепризнанным функциям регулято-
ра в сфере платежных и расчетных систем, а также особенностям
и специфике деятельности Банка России в этой сфере. Опираясь
на уже достигнутые Банком России результаты в рамках наблю-
дения и надзора в НПС, автор показывает взаимосвязь текущей
работы, выполняемой Банком России, ее соотношение с междуна-
родными принципами и стандартами, включая перспективные на-
правления, определяемые Стратегией развития НПС.
Несомненным достоинством работы является то, что пред-
ставленный в ней материал раскрывает проблемы теоретическо-
го и практического плана, содержит весьма целостное авторское
виQдение в задачах классификации и анализа платежных систем,
их создания, мониторинга и оценки. Книга позволяет найти отве-
ты на многие вопросы, возникающие в процессе образования и со-
8 ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО…
вершенствования платежных систем, отвечающих современным
требованиям, а также задачам государственной политики по обе-
спечению стабильности и развития национальной платежной си-
стемы. Считаю, что она будет интересна специалистам, исследую-
щим теорию и практику платежных систем, сотрудникам банков
и компаний, непосредственно участвующих в деятельности пла-
тежных систем, студентам высших учебных заведений и слушате-
лям системы повышения квалификации кадров.
Т. Н. Чугунова,
заместитель
председателя Банка России
ПРЕДИСЛОВИЕ
Деятельность платежных систем в последние два десятка лет
стала предметом пристального внимания не только центральных
банков, но и широкой общественности ввиду стремительного раз-
вития информационных технологий и дистанционного доступа
к денежным средствам в банках и иных финансовых институтах.
При этом в России до недавнего времени само понятие платежной
системы определялось неоднозначно как в научных публикациях,
так и в практической сфере.
Подготовка законопроекта, а затем и принятие Закона о НПС
привели к существенному изменению в понимании той роли, кото-
рую играют различные платежные инфраструктуры и связанные
с ними организации в национальной экономике. К настоящему
времени определен состав платежных систем, зарегистрирован-
ных Банком России, установлены системно значимые платежные
системы, формируется перечень социально значимых платежных
систем. Все более важными становятся задачи дальнейшего раз-
вития платежных систем, обусловленного развитием финансовых
рынков, рынков платежных услуг, платежных технологий и на-
правляемого задачами государственной политики.
В представляемом издании многие вопросы, характеризую-
щие организацию и функционирование платежных систем, рас-
сматриваются с точки зрения единства и противоположности
действия различных факторов. Издержки и риск, эффективность
и бесперебойность так или иначе коррелируют с различными це-
левыми аспектами систем для розничных и оптовых платежей,
спецификой платежных и инфраструктурных услуг, сочетани-
ем бесперебойности перевода денежных средств и надежности
функционирования платежных систем, взаимозависимостью бан-
ковских рисков и рисков платежных систем. Данный перечень
не исчерпывает всех противоположных характеристик (свойств)
платежных систем, но позволяет выявить при формировании ди-
зайна платежной системы и его совершенствовании ряд важных
оптимизационных задач, которые в свою очередь решаются с уче-
том условий, диктуемых как рынком, так и регулятором.
10 ПРЕДИСЛОВИЕ…
Соответственно, в книге раскрываются разнонаправленные
и вместе с тем взаимосвязанные аспекты политики центрального
банка как основного регулятора в сфере платежных отношений:
формирование стандартов и установление требований как мини-
мальной совокупности обязательных норм деятельности; наблю-
дение и надзор как основные инструменты развития и стабиль-
ности; специфические задачи платежной системы центрального
банка и единство стандартов, применяемых ко всем системно зна-
чимым платежным системам, и т.д.
В целом издание является аналитической работой, освещаю-
щей вопросы теории и практики построения платежных систем
с учетом их национальных особенностей и требований междуна-
родных и отечественных стандартов. В ней также дан ретроспек-
тивный анализ развития платежной инфраструктуры в Россий-
ской Федерации, задач Банка России по наблюдению, а также
представлен ряд новых идей и предложений автора, раскрыва-
ющих и детализирующих законодательные требования в целях
их эффективной и практической реализации. Материал книги,
несомненно, будет полезен научным сотрудникам, специализиру-
ющимся в области платежных систем и расчетов, в учебном про-
цессе высших учебных заведений и систем повышения квалифи-
кации персонала кредитных организаций.
В. М. Усоскин,
д-р экон. наук, проф.,
Национальный исследовательский университет —
Высшая школа экономики
ВВЕДЕНИЕ
Вопросы обеспечения эффективного и надежного функцио-
нирования платежных систем, их совершенствования и развития
в последние годы стали неотъемлемой составной частью задач
экономического развития, развития финансовых рынков и т.п.
Все более совершенствуются механизмы денежных переводов,
являющиеся ключевыми элементами платежных систем, которые
востребованы как на уровне розничных платежей между физиче-
скими и юридическими лицами, так и на уровне урегулирования
оптовых денежных обязательств между крупными финансовыми
институтами по группам сделок. Модернизируются действующие
технологии и методология функционирования платежных систем,
а также связанных с ними расчетных систем по ценным бумагам,
включая системы с центральным контрагентом. Достигнутые ре-
зультаты и опыт воплощаются в публикациях центральных бан-
ков, международных финансовых институтов, таких, например,
как Банк международных расчетов.
На международном уровне активно развивается относительно
новое надзорное направление в деятельности центральных бан-
ков — оверсайт (payment and settlement system oversight), часто ис-
пользуемое в российских публикациях как наблюдение за платеж-
ными и расчетными системами. Реализация центральным банком
данной деятельности призвана обеспечить эффективное и надеж-
ное функционирование и развитие платежной системы государ-
ства — национальной платежной системы (далее — НПС) — адек-
ватные целям и задачам государственной политики.
Принятие законодательства о НПС1 придает дополнительный
импульс в реализации новационных задач в области платежных
систем и становится мощным стимулом развития, способствую-
щим скоординированному решению экономических задач наци-
1
Федеральные законы от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной
системе» (далее — Закон о НПС), от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении из-
менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе»»
(далее — Закон № 162-ФЗ).
12 ВВЕДЕНИЕ…
онального уровня, интеграции российской и общемировой эко-
номики [10, 11]. Повышается роль Банка России в связи с новыми
полномочиями, определенными законодательством в части опре-
деления новой цели — обеспечения стабильности и развития НПС
наряду с устойчивостью национальной валюты, развитием и укре-
плением банковской системы Российской Федерации [4]. В связи
с этим вместе с формированием основных направлений единой го-
сударственной денежно-кредитной политики и Стратегии разви-
тия банковского сектора на законодательном уровне определена
необходимость разработки Стратегии развития НПС.
Вместе с тем в реальной практике, в том числе в условиях Рос-
сийской Федерации, понимание сущности, терминологии, методо-
логических основ и форм реализации деятельности платежных си-
стем в настоящее время во многом еще не является однозначным
и не всегда и не во всем отвечает международным стандартам.
Не менее проблемной выглядит и тема о сущности наблюде-
ния. В связи с тем что в платежных системах функционирование
расчетной инфраструктуры связано прежде всего с межбанков-
ским переводом денежных средств, т.е. с деятельностью кредит-
ных организаций, весьма часто цели, принципы, задачи, фор-
мы и методы наблюдения сопоставляют с банковским надзором
(banking supervision). И хотя такое сопоставление, имеющее в том
числе и дискуссионный характер, продолжается уже в течение
ряда лет, актуальность вопроса заметно возрастает, когда в стране
вносятся изменения в правовую и регуляторную базу платежных
систем.
В Российской Федерации в настоящее время тема формирова-
ния правовых основ платежных систем весьма актуальна прежде
всего в связи с принятым Законом о НПС. И хотя к настоящему
времени помимо Закона выпущен также ряд нормативных актов
Банка России и зарегистрировано более двух десятков платежных
систем, принятая терминология и сущность платежных систем
продолжают оставаться предметом широких дискуссий.
Между тем на рынке платежных услуг в России все более ши-
роким становится спектр предложений систем денежных перево-
дов, включая системы электронных денег, а также переводов, осу-
ществляемых с помощью систем платежных карт, включая меж-
дународные системы. Системный и весьма значимый характер
имеют механизмы межбанковских расчетов, проводимых по ре-
зультатам клиринга сделок на финансовых рынках. Взаимосвязь
Введение 13
и взаимозависимость указанных систем все более увеличиваются,
что требует надлежащего уровня управления рисками для их эф-
фективного и бесперебойного функционирования.
В связи с этим представляется необходимым комплексно рас-
смотреть вопросы организации и функционирования платежных
систем, оттолкнувшись от базовых понятийных элементов в этой
области, последовательно сопоставить их с отечественной и меж-
дународной практикой, проанализировать новые функции и за-
дачи Банка России, определить возможные ключевые подходы
к организации наблюдения на начальной фазе его развертывания
в Российской Федерации.
В книге описаны базовые свойства платежной системы (гла-
ва 1), вытекающие из традиционных услуг по переводу денежных
средств, оказываемых кредитными организациями. В главах 2 и 3
анализируется состав услуг, сложившихся в практике российских
платежных сервис-провайдеров и международных систем платеж-
ных карт, которые сопоставляются с требованиями законодатель-
ства о НПС. Определяется понятие платежного сервиса, которое
в главе 4 рассматривается как классификационное свойство заре-
гистрированных платежных систем, имеющее важное значение
в задачах анализа и управления рисками. В главах 5 и 6 раскрыва-
ются и сравниваются понятия бесперебойности перевода денеж-
ных средств и бесперебойности функционирования платежных
систем, что дает основу для понимания специфики рисков нару-
шения бесперебойности в сопоставлении с банковскими рисками.
Эффективность платежной системы рассматривается в главе 7 как
свойство, проявляющееся в той или иной мере неопределенности,
а значит, находящееся под риском, уровень которого, как и уро-
вень риска нарушения бесперебойности, для значимых инфра-
структур должен контролироваться не только оператором систе-
мы, но и органом надзора и наблюдения. В главе 8 представлены
международные стандарты, реализация которых нацелена на сни-
жение уровня риска в значимых платежных системах и других ин-
фраструктурах финансового рынка, а в главах 9 и 10 изложен опыт
Банка России и подходы к выполнению новых функций Банка Рос-
сии по надзору и наблюдению в сфере национальной платежной
системы. Глава 11 посвящена перспективным задачам Банка Рос-
сии в НПС, в ней обосновывается роль политики наблюдения как
важной составной части Стратегии развития НПС.
1. ИСТОКИ: СИСТЕМНЫЙ
ХАРАКТЕР РАСЧЕТНОГО РИСКА
В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
1.1. РАСЧЕТНЫЙ РИСК
И ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ
Кредитные организации для реализации своих целей и за-
дач вступают в различные финансовые отношения, которые свя-
заны с денежными расчетами и переводами денежных средств,
выполняемыми в заранее согласованные сроки. Выполнение
таких расчетов может быть прямо или косвенно связано с при-
влечением посредников или технических провайдеров услуг
в целях повышения эффективности взаиморасчетов. Часто тре-
бования к времени исполнения денежных обязательств бывают
весьма критичными, что требует особого внимания к возника-
ющему в связи с этим риску, обычно называемому расчетным
и рассматриваемому как совокупность кредитного риска и ри-
ска ликвидности.
Кредитный риск означает, что тот или иной участник сделки
не получит оплату, что, как правило, обусловлено тем, что должник
становится неплатежеспособным. Риск ликвидности связан с тем,
что должник не сможет выполнить свои обязательства своевре-
менно, однако выполнит это позднее. Указанные риски взаимо-
связаны, и границу между ними не всегда можно точно провести.
Тем не менее можно отметить, что проявление указанных рисков
связано с запаздыванием в осуществлении расчетов по разным
причинам, которые могут быть вызваны как техническими про-
блемами, так и аспектами финансового характера.
Совершенствование механизмов перевода денежных
средств связано с появлением большого числа посредников, спе-
1.1. Расчетный риск и платежные системы 15
циализирующихся на тех или иных секторах рынка платежных
услуг. Кредитные организации все чаще в целях расчетов с пар-
тнерами прибегают к услугам платежных систем, отдавая им
по разным причинам, в том числе с учетом уровня возникающе-
го риска, предпочтение по сравнению с расчетами посредством
установленных прямых банковских корреспондентских отноше-
ний. Такое предпочтение связано со стремительным развитием
платежных систем в последние два десятилетия, что в свою оче-
редь обусловлено развитием рыночной экономики, применяе-
мых технологий, а также в значительной степени возрастающи-
ми потребностями банков и их клиентов в более совершенных
и эффективных услугах по осуществлению платежей. Потреб-
ность в большей эффективности при осуществлении денежных
переводов и межбанковских расчетах способствует тому, что все
большее число платежей осуществляется через организованные
и эффективно функционирующие платежные системы, что под-
разумевает предоставление платежных услуг, существенно отли-
чающихся от традиционного расчетного обслуживания клиентов,
реализуемого исключительно в рамках двусторонних корреспон-
дентских отношений банков.
Уже в настоящее время объем операций, проводимых во мно-
гих странах через платежные системы, является доминирующим
и его среднедневной оборот соизмерим с объемом внутреннего
валового продукта.
Международный опыт показывает, что в основу понятия пла-
тежной системы положен определенный тип отношений, прежде
всего банков, появившийся в дополнение к традиционным двусто-
ронним отношениям расчетного обслуживания в рамках договора
корреспондентского счета. Важнейшим свойством платежной си-
стемы является соблюдение банками-участниками правил платеж-
ной системы — единого свода прав и обязанностей, добровольно
принимаемых банками-участниками, в связи с чем совокупность
отдельных двусторонних банковских отношений трансформиру-
ется в сетевую структуру взаимосвязей, построенную на много-
сторонней основе. Одним из примеров такого взаимодействия
является осуществление банками расчетов через один и тот же
банк, называемый расчетным, в котором им открыты корреспон-
дентские счета.
В основе определения платежной системы, данного Комите-
том по платежным и расчетным системам Банка международных
16 1. ИСТОКИ: СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР РАСЧЕТНОГО РИСКА…
расчетов (далее — КПРС)1, лежит понятие межбанковской систе-
мы перевода денежных средств (interbank funds transfer system) как
системы, в которой большинство прямых участников (или все) яв-
ляются финансовыми учреждениями, в частности банками и дру-
гими кредитными организациями. В международной практике
встречаются примеры различных определений платежной систе-
мы, приведенных, в частности, в [6], которые явно или косвенно
демонстрируют множественный характер отношений участвую-
щих организаций, определяемых едиными правилами.
Правила платежной системы являются по существу стандар-
тизированными соглашениями, сводом прав и обязанностей, со-
держание которых может существенно превосходить состав тре-
бований, вытекающих из законодательства. Правила позволяют
достигать повышения уровня эффективности как за счет строгой
определенности регламентных процедур (например, проведение
расчетов в режиме реального времени или в сочетании с расче-
тами на нетто-основе, применение специальных регламентов для
механизмов кредитования или иного обеспечения для проведения
расчетов и т.д.), так и за счет привлечения специализированных
провайдеров услуг — операторов платежной инфраструктуры.
Эти операторы, к примеру, могут обеспечивать реализацию меха-
низмов вычисления нетто-позиций или методов оптимизации ис-
полнения платежных документов, передачу финансовых сообще-
ний, применение различных платежных инструментов и платеж-
ных услуг, поддерживаемых специализированной операционной
инфраструктурой, и т.д. В качестве таких операторов нередко вы-
ступают организации, не являющиеся кредитными.
Взаимодействие в рамках платежной системы обладает высо-
ким уровнем взаимозависимости ее участников, а это ведет к тому,
что проблемы, возникающие у одного из них и препятствующие
своевременному исполнению платежей (такие как недостаточ-
ность ликвидности, технические сбои или нарушения в деятельно-
сти организационных структур и персонала), распространяются
на других. Участники сталкиваются с риском несвоевременного
выполнения своих расчетных обязательств, и в кризисных услови-
1
Глоссарий терминов, используемых в платежных и расчетных системах //
Платежные и расчетные системы. 2007. Вып. 1.
Материалы издания Банка России «Платежные и расчетные системы»
доступны на сайте Банка России в сети Интернет. URL : http://www.cbr.
ru / publ / ?Prtid=prs
1.2. Кредитная организация как ключевой элемент платежной системы 17
ях суммы, находящиеся под риском, могут достигать значительной
величины, усугубляя иные кризисные проявления в экономике.
Деятельность участников может также существенно зависеть
от одной организации, предоставляющей всем участникам услу-
ги платежной инфраструктуры (например, автоматизированная
обработка, телекоммуникационные сети, передача электронных
сообщений и т.п.), которая может стать единственным «узким ме-
стом» и подвергнуть риску деятельность всех участников.
К числу основных типов рисков, свойственных платежным
системам, КПРС относит1 кредитный риск, риск нехватки ликвид-
ности, правовой и операционный риски. Исследования и новые
подходы различных центральных банков позволяют рассматривать
данные риски в более детализированном или расширенном ракур-
се, однако общим ключевым свойством является то, что указанные
риски являются источником системного риска, при котором все или
большинство участников платежной системы становятся неспособ-
ными своевременно исполнить свои обязательства по платежам.
Вместе с тем, несмотря на системный характер таких рисков,
возможности или мотивация отдельных участников могут быть
недостаточными в обеспечении деятельности для компенсации
потенциальных убытков, что в условиях кризиса может стать при-
чиной дополнительных (а при определенных обстоятельствах —
главных) потерь, значимых как для экономики в целом, так и в об-
щесоциальном плане. Эти обстоятельства ведут к пониманию того,
что решение возникающих при этом проблем становится задачей
государственной политики. Роль центрального банка как надзорно-
го органа в решении этих проблем является весьма значительной.
1.2. КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

КАК КЛЮЧЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ
ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЫ
Законодательством о национальной платежной системе2 опре-
делена модель регулирования услуг, предоставляемых в рамках
НПС, которая во многом может характеризоваться как банков-
1
Ключевые принципы для системно-значимых платежных систем // Платеж-
ные и расчетные системы. 2011. Вып. 23.
2
Законодательство в сфере национальной платежной системы (Часть I, II, III) //
Платежные и расчетные системы. 2012—2013. Вып. 35, 37, 38.
ская модель в связи с тем, что кредитные организации вправе ока-
зывать практически все типы указанных услуг и при этом их суще-
ственная часть должна предоставляться исключительно кредитны-
ми организациями. Так, платежная услуга по переводу денежных
средств может осуществляться только кредитными организация-
ми (если не считать Банк России и Внешэкономбанк), называемы-
ми в рамках оказания этой услуги операторами перевода денеж-
ных средств (далее — операторы ПДС), причем операторы ПДС
вправе привлекать банковских платежных агентов (субагентов)
для осуществления ряда операций, в том числе в целях перевода
денежных средств.
В рамках требований Закона о НПС в предоставлении услуг
платежной инфраструктуры также весьма существенная роль от-
ведена деятельности кредитных организаций, которые могут вы-
полнять функции операторов услуг платежной инфраструктуры
(далее — операторы УПИ):
r операционных центров, предоставляющих операционные
услуги;
r платежных клиринговых центров (в том числе платежных
клиринговых контрагентов), предоставляющих услуги пла-
тежного клиринга;
r расчетных центров, предоставляющих расчетные услуги.
Кроме того, они могут быть организациями, отвечающи-
ми за деятельность платежной системы в целом, — операторами
платежных систем (далее — операторы ПС), а также участника-
ми платежных систем (далее — участники ПС). При этом кредит-
ная организация может выступать в роли любого типа оператора
и участника, совмещая указанные функции в рамках одной или
различных платежных систем, причем деятельность в качестве
расчетного центра и платежного клирингового контрагента мо-
жет осуществляться исключительно кредитными организациями,
Банком России и Внешэкономбанком. Отметим также, что предо-
ставление платежной услуги по переводу электронных денежных
средств требует образования небанковской кредитной органи-
зации (далее — НКО) или привлечения действующей кредитной
организации или НКО, а признание кредитной организации опе-
ратором платежной системы осуществляется при определенных
количественных характеристиках объема переводов, осуществля-
емых другими (тремя и более) операторами ПДС по счетам, откры-
тым в данной кредитной организации.
1.2. Кредитная организация как ключевой элемент платежной системы 19
Законодательные требования приводят к необходимости ана-
лиза кредитными организациями своей деятельности на предмет
наличия в ней признаков платежной системы и (или) ее инфра-
структуры с целью принятия решения о дальнейшем возможном
образовании и регистрации собственной платежной системы,
анализа характера взаимодействия с другими организациями
(кредитными и не являющимися кредитными) при осуществлении
межбанковских операций, формирования комплекса мероприя-
тий, направленных на создание (при необходимости) и поддержа-
ние регламентов и правил на уровне, адекватном требованиям как
законодательства о банках и банковской деятельности, так и зако-
нодательства о НП.
В условиях подготовки и введения в действие новых зако-
нодательных актов большое значение имеют лучшие примеры
международной и отечественной практики, и прежде всего те,
которые рекомендуются регулятором. Банк России, являясь ор-
ганом банковского регулирования и регулирования в НПС, без-
условно, заинтересован в плавном вхождении регулируемых ор-
ганизаций в новое правовое поле законодательства о НПС и при-
нимает для этого необходимые меры, в том числе путем издания
рекомендаций.
Отдельные рекомендации Банка России, изданные в 2010
и 2011 гг., были ориентированы на то, чтобы инициировать необ-
ходимые подготовительные к вступлению в силу Закона о НПС
процессы, и прежде всего в кредитных организациях, осущест-
вляющих расчеты между другими кредитными организациями.
Издание рекомендаций основывалось на возможности подготов-
ки на их основе в рамках действовавшей правовой базы измене-
ний внутренних документов и соответствующей деятельности
кредитных организаций по управлению рисками для успешного
вхождения в новое правовое поле. Однако и после принятия За-
кона о НПС рекомендации не утратили своего значения, посколь-
ку, с одной стороны, они ориентированы на процедуры и отноше-
ния, свойственные платежным системам, а с другой — учитывают
проблематику работ по управлению банковскими рисками.
Банк России, реализуя задачу обеспечения своевременного
и бесперебойного функционирования платежной системы, учи-
тывая международно признанные подходы, представлял свою по-
зицию в отношении намерения следовать международным стан-
дартам в сфере платежных систем на страницах журнала «Пла-
тежные и расчетные системы» в 2010 г.1 В данной публикации,
как и в окончательной редакции Закона о НПС, отмечены новые
аспекты рисков, свойственные деятельности кредитных организа-
ций в платежных системах, и, соответственно, целевые направле-
ния работы с ними.
Сочетание рекомендаций Банка России, нормативно-право-
вая основа рисков платежных систем, международные стандарты
создали необходимый базис для кредитных организаций к обе-
спечению деятельности в рамках нового законодательства о НПС,
в том числе в направлении совершенствования существующих
механизмов управления рисками и создания новых механизмов,
ориентированных на риски платежных систем.
1.3. СВОЕВРЕМЕННОСТЬ РАСЧЕТОВ И РИСКИ

В РЕКОМЕНДАЦИЯХ БАНКА РОССИИ
Сложившиеся в российской практике подходы к управлению
банковскими рисками, которые во многом базируются на норма-
тивных актах и иных документах Банка России2, ориентированы
на риски одной отдельной кредитной организации. Издание упо-
мянутых рекомендательных документов Банка России в 2010—
2011 гг. существенно расширяет такие подходы и призвано об-
ратить внимание кредитных организаций на системное взаимо-
действие между участниками межбанковских расчетов, которое
может приводить к реализации системного риска при переводе
денежных средств, как в отдельных сегментах, так и во всей бан-
ковской системе в целом.
Рекомендации письма Банка России от 18.02.2010 № 18-Т
«О своевременности осуществления расчетов по корреспондент-
ским счетам и дополнительных мерах по управлению рисками при
осуществлении расчетов» (далее — Письмо Банка России № 18-Т)
обращены как к банкам-респондентам, находящимся на обслужи-
1
Организация наблюдения за платежными и расчетными системами: между-
народный опыт и подходы Банка России // Платежные и расчетные системы.
2010. Вып. 22.
2
В частности, на положении Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организа-
ции внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах»
и определениях письма Банка России от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных бан-
ковских рисках» (далее — Письмо Банка России № 70-Т).
1.3. Своевременность расчетов и риски в рекомендациях Банка России 21
вании в других кредитных организациях, так и к банкам — корре-
спондентам, осуществляющим обслуживание других кредитных
организаций. Рекомендуемые письмом меры (табл. 1.1) обусловле-
ны подверженностью их деятельности рискам, характерным для
платежных систем: если первые сталкиваются с рисками, прису-
щими участникам платежных систем, то вторые — с рисками, при-
сущими расчетным центрам, обеспечивающим взаимодействие
множества участников корреспондентской сети.
Таблица 1.1
МЕРЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ РИСКАМИ
WAI?8DE;JFG68B;D?;8DJIG?:D;8DE@B?A8?:DEHISU?HEEI8;IHI8JUP?-
ми рисками как в нормальных условиях, так и в случае возникновения
непредвиденных обстоятельств;
EM;DA6HE7HI8;DDRL8E>CE=DEHI;@FEEF;G6I?8DECJJ8;B?N;D?UFG?-
8B;N;D?VHG;:HI8?8RV8B;D?;EHDE8DRLK6AIEGE88B?VUP?LD68E>-
можность их увеличения;
D6B?N?;FB6D6:;@HI8?@FEE7;HF;N;D?UD;FG;GR8DEHI?:;VI;BSDEHI?
и (или) восстановлению деятельности в случае возникновения непред-
виденных обстоятельств (в том числе системного характера), таких как:
а) создание отказоустойчивой инфраструктуры для обеспечения бес-
F;G;7E@DE9EEHJP;HI8B;D?VG6HN;IE88IECN?HB;8ABUN6UP;@G;-
зервный аппаратно-программный комплекс,
б) организацию резервного копирования платежной информации,
FE>8EBVUP;9EE7;HF;N?ISC?D?C6BSDE:EFJHI?CR;FEI;G?:6DDRL
в случае возникновения непредвиденных обстоятельств,
8 8E>CE=DEHISEHJP;HI8B;D?VEHDE8DE9EE7Q;C6G6HN;IDRLEF;G6M?@
с использованием альтернативных технологий, например путем
приема и исполнения в случае возникновения непредвиденных об-
стоятельств расчетных документов, представляемых на бумажном
носителе,
г) полномочия и обязанности подразделений и сотрудников, обеспе-
N?86UP?L8RFEBD;D?;EF;G6M?@FG?;C6E7G67EIA???HFEBD;D?V
G6HN;IDRL:EAJC;DIE8FG?EHJP;HI8B;D??G6HN;IE8FEAEGG;HFED-
дентским счетам банков-респондентов
Свойство своевременности осуществления расчетов, выне-

сенное в название письма, предполагает наличие во взаимоотно-
шениях кредитных организаций соглашений о регламентах, т.е.
о выполнении определенных действий в строго установленные
моменты или интервалы времени. Сбои или задержки в выполне-
нии тех или иных процедур, выполняемых банком-респондентом
и (или) банком-корреспондентом в рамках упомянутых соглаше-
ний, могут вызывать соответствующие задержки выполнения опе-
раций в отношении других банков, способствуя возникновению
задержек в исполнении обязательств множества банков, т.е. при-
ведут к возникновению проблем системного характера. В даль-
нейшем неспособность банков исполнить к концу дня запланиро-
ванный объем дневных расчетных обязательств может привести
к потерям в связи со штрафными санкциями за несвоевременное
исполнение обязательств по договорам хозяйствующих субъек-
тов, а при значительном объеме таких потерь — к проблемам об-
щеэкономического характера.
Возможность реализации упомянутых сбоев или задержек
определяет вероятностный характер неблагоприятных послед-
ствий, т.е. фактически подверженность риску. В этом смысле меры
по управлению рисками при осуществлении расчетов кредитной
организации могут быть соотнесены с системой управления ри-
сками платежной системы (далее — СУР), которая определяется
ст. 28 Закона о НПС как «комплекс мероприятий и способов сни-
жения вероятности возникновения неблагоприятных последствий
для бесперебойности функционирования платежной системы
с учетом размера причиняемого ущерба».
В указанном контексте свойство своевременности осущест-
вления расчетов видится сопоставимым со свойством беспере-
бойности функционирования платежной системы. Такое понима-
ние обусловлено тем фактом, что, согласно требованиям Закона
о НПС, правила платежной системы должны содержать регла-
ментные требования. Рассматривая бесперебойность как свой-
ство (способность) платежной системы осуществлять перевод де-
нежных средств в соответствии с указанными правилами, можно
сделать заключение, что свойство своевременности расчетов явля-
ется необходимым условием бесперебойности платежной систе-
мы. Иными словами, указанные свойства деятельности кредитной
организации и платежной системы являются взаимосвязанными.
Углубление в сопоставлении свойств платежной системы
и расчетной деятельности кредитной организации ведет к необхо-
димости рассмотрения взаимосвязанной деятельности банка-кор-
респондента и банков-респондентов как Системы и адекватной
интерпретации терминологии нормативной базы Банка России.
Частью III положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О без-
наличных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положе-
1.3. Своевременность расчетов и риски в рекомендациях Банка России 23
ние Банка России № 2-П)1 установлены нормы, связанные с Пра-
вилами построения расчетной системы кредитной организации.
В письме Банка России от 03.05.2011 № 67-Т «О системном риске
расчетной системы» (далее — Письмо Банка России № 67-Т) со-
держание понятия «расчетная система» раскрывается в контексте
значения, сопоставимого с понятием «платежная система». Такое
сопоставление введено посредством термина «Система», опреде-
ляемого как множество кредитных организаций, взаимодейству-
ющих на основе Правил построения расчетной системы и разра-
ботанных в соответствии с ними договоров корреспондентского
счета. Это позволяет в рамках данного Письма рассматривать
систему как совокупность взаимодействующих элементов2, в ка-
честве которых рассматриваются кредитные организации (потен-
циально — участники платежной системы), взаимодействующие
через одну (единую) кредитную организацию (потенциально —
расчетный центр платежной системы), в которой они открыли
корреспондентские счета (счета ЛОРО в расчетном центре).
Указанный подход позволяет рассматривать проблему воз-
можных угроз, возникающих в результате взаимодействия кре-
дитных организаций, объединенных Системой в единый объект
функционирования и управления, как проблему системного ха-
рактера, что в действующей практике отношений кредитных орга-
низаций является новацией.
Особенно актуальны вопросы возможных угроз системного
характера для кредитных организаций, в которых концентриру-
ются значительные объемы межбанковских расчетов. Анализ све-
дений о суммах переводов, проведенных кредитными организаци-
ями между счетами, открытыми другим кредитным организациям
по итогам 2010 г. показывает, что около 80% общей суммы пере-
водов приходится только на пять кредитных организаций и около
99,9% — на 80 кредитных организаций3. Эти кредитные органи-
1
Часть III указанного Положения Банка России действовала на момент издания
рекомендаций; утратила силу в связи с вступлением в силу Положения Банка
России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных
средств».
2
Далее по тексту главы термин «Система» употребляется в этом значении, ко-
торое опирается на определение системы, данное в документе СТО БР ИББС-
1.0—2010. Стандарт Банка России «Обеспечение информационной безопас-
ности организаций банковской системы Российской Федерации».
3
Данные формы отчетности 0409251 «Сведения о счетах клиентов и платежах,
проведенных через кредитную организацию (ее филиал)» по итогам 2010 г.
зации являются основной целевой группой, в которой могут быть
востребованы рекомендации Банка России.
Письмо Банка России № 67-Т вводит понятие системного ри-
ска как «риска возникающего вследствие неспособности одной
кредитной организации исполнить принятые на себя в Системе
обязательства, которая вызовет неспособность большинства или
всех кредитных организаций Системы исполнить свои обязатель-
ства в срок. Указанное может стать причиной распространения
проблем с ликвидностью и кредитоспособностью и в результате
создать угрозу стабильности банковской системы в целом».
Перечень рисков, которые, согласно Письму Банка России
№ 67-Т, лежат в основе системного риска, соответствует перечню,
указанному в действующих Рекомендациях КПРС1. Содержатель-
ная сторона применения рекомендуемой классификации рисков,
позволяющая определить (охарактеризовать) основные особенно-
сти рисков Системы в терминах профилей рисков, представлена
в приложении к Письму Банка России № 67-Т.
Представляется важным отметить, что формулировки Пись-
ма Банка России № 67-Т («…правовой риск, операционный риск,
кредитный риск и риск ликвидности, способные нарушить сво-
евременность расчетов между кредитными организациями Си-
стемы…») позволяют считать различными риски Системы и бан-
ковские риски, определяемые в соответствии с Письмом Банка
России № 70-Т. В свою очередь это дает основание рассматривать
данные рекомендации не как дополнительные меры в отношении
к традиционно используемым кредитными организациями мето-
дам (способам) управления банковскими рисками, а как новый
подход в сфере специализации банков в платежных услугах и ус-
лугах платежной инфраструктуры.
Вместе с тем не могут считаться альтернативными или непри-
менимыми по отношению к существующим механизмам управле-
ния рисками предлагаемые Письмом Банка России № 67-Т реко-
мендации о применении профилей рисков. Они применимы к за-
дачам управления банковскими рисками, но в контексте данного
Письма ориентированы прежде всего на вопросы управления ри-
сками в платежных системах.
Составление внутренних документов, названных Письмом
№ 67-Т профилями рисков, которые описывают по совокупности
1
Ключевые принципы для системно значимых платежных систем // Платеж-
1.4. Классификация и профили рисков 25
категорий, выстроенных в логической последовательности, риски,
возникающие при осуществлении расчетов, может рассматри-
ваться как важный новый метод, конкретизирующий практиче-
ские решения по управлению рисками в деятельности кредитных
организаций, а в перспективе — платежных систем. Комплексный
подход к описанию структуры рисков, позволяющий сформиро-
вать общую картину (карту) рисков через детализацию возмож-
ных негативных событий в отдельных направлениях бизнес-про-
цесса для принятия своевременных управляющих воздействий,
позволяет существенно расширить применимость понятия «про-
филь риска» по сравнению с существующими подходами в отече-
ственной и зарубежной практике.
1.4. КЛАССИФИКАЦИЯ И ПРОФИЛИ РИСКОВ

Применительно к рискам Системы понятие «профиль риска»
введено как структурированное описание риска. Совокупность
профилей отдельных видов рисков образует профиль рисков,
определяемый международным стандартом ISO 31000 «Менед-
жмент рисков. Принципы и руководящие указания» как описание
любого множества рисков.
Классификация и профиль рисков непосредственно связаны
между собой. Следование рекомендациям Письма Банка России
№ 67-Т предопределяет принятие решения о соответствующей
классификации основных рисков, об адекватном количестве про-
филей рисков и о содержании каждого из них.
Следует отметить, что классификация рисков платежных
и расчетных систем не является устоявшейся. Так, например, при-
нятые в апреле 2012 г. КПРС совместно с Международной орга-
низацией комиссий по ценным бумагам (далее — МОКЦБ) Прин-
ципы для инфраструктур финансового рынка1 охватывают доста-
точно широкий круг рисков, но не содержат информации о нем
как об исчерпывающем. В перечень рисков, согласно данному
документу, кроме перечисленных в Письме Банка России№ 67-Т
включен, в частности, общий бизнес-риск, под которым понима-
ется «любое потенциальное ухудшение финансового положения
платежной системы (как коммерческого предприятия) в связи
1
Principles for financial market infrastructures. BIS, April 2012. URL : http://www.
bis.org / publ / cpss101a.pdf
со снижением ее доходов или ростом расходов, в результате кото-
рого расходы становятся выше доходов и возникают убытки, кото-
рые подлежат вычитанию из капитала».
Понятие «общий бизнес-риск» уже применяется Банком Ан-
глии в рамках риск-ориентированной методологии наблюдения
за платежными системами с 2005 г. При этом Банк Англии использу-
ет классификацию рисков, содержащую всего три их типа: расчет-
ный риск, операционный риск и общий бизнес-риск. Материалы
Банка Англии являются примером возможности и эффективности
применения различных классификаций рисков1: «Особенности
этих трех основных видов рисков (и более подробно категории
каждого из них) были определены так, чтобы они охватывали все
виды рисков и при этом не перекрывали друг друга». Использова-
ние в классификации трех, пяти или более основных видов рисков,
с одной стороны, не гарантирует анализа всех возможных угроз
для функционирования системы, с другой — не исключает воз-
можности всестороннего управления рисками. Все определяется
подходом к составлению профиля рисков. Важно не количество
рисков, рассматриваемых на верхнем уровне их классификации,
а требование к тому, чтобы «категории каждого из них» охваты-
вали все возможные негативные воздействия (все возможные
виды рисков) и «при этом не перекрывали друг друга». То есть при
рассмотрении каждого из рисков, указанных в классификации,
могут и должны учитываться более «мелкие», специфические ри-
ски. Например, согласно Письму Банка России № 67-Т, расчетный
риск следует рассматривается как совокупность кредитного риска
и риска ликвидности, но при более детальном анализе этих рисков
также может быть выделен предрасчетный риск (риск цены заме-
щения) и риск потери основной суммы (риск Херштадта).
Выделение того или иного вида риска в качестве «самостоя-
тельного», т.е. указание его наименования в верхнем уровне клас-
сификации, означает только эскалацию принятия решения о его
допустимости (принятии) — и (или) его обработке — на более вы-
сокий уровень иерархии в общей системе управления кредитной
организацией (платежной системой). Например, в рамках трехком-
1
Норман Б., Брирли П., Гиббард П., Мейсон Э., Мелдрам Э. Риск-ориентирован-
ная методология наблюдения за платежными системами. Наблюдение Банка
Англии за межбанковскими платежными системами в соответствии с Зако-
ном о банковской деятельности 2009 г.; Кемппяйнен К. Конкуренция и регули-
рование в европейских розничных платежных системах // Платежные и рас-
четные системы. 2011. Вып. 27. С. 11.
1.4. Классификация и профили рисков 27
понентной классификации рисков, применяемой Банком Англии,
при анализе расчетного риска рассматриваются события (и их по-
следствия), связанные как с кредитным риском, так и с риском лик-
видности, но на уровень принятия решения выносится только ин-
тегрированная оценка объединяющего их расчетного риска.
Таким образом, главным фактором при построении системы
управления рисками Системы является не их перечень, а коррект-
ное описание в профилях рисков зон воздействия каждого из ри-
сков с соблюдением условий полного покрытия всей рассматрива-
емой сферы деятельности (например, проведение межбанковских
расчетов) и отсутствия перекрытий между областями действия от-
дельных рисков. Наличие перекрытий означает, что одни и те же
события будут рассматриваться как реализация различных рисков
и учитываться многократно.
Анализ российских и зарубежных источников на предмет
определения и использования понятия «профиль риска» показы-
вает, что в подавляющем большинстве случаев этот термин ис-
пользуется без дополнительных пояснений. Вместе с тем в разных
источниках1 прослеживаются основные категории описания ри-
сков: источник (причина) риска, локализация (место проявления)
риска, формы реализации риска, оценка уровня риска, оценка по-
следствий реализации риска.
Объединение с учетом приведенных выше замечаний в отно-
шении классификации рисков указанных категорий в одном до-
кументе кредитной организации позволяет единообразно струк-
турировать описание каждого из рисков, создать его профиль.
Рекомендации Письма Банка России № 67-Т акцентируют вни-
мание на всестороннем описании рисков с учетом всех категорий
и одновременно предлагают унифицированную форму их описа-
ния. Для Банка России как органа наблюдения в национальной пла-
тежной системе это также важно, поскольку унифицированные
формы описания рисков, применяемые различными кредитными
организациями, позволят Банку России проводить сопоставление
значений показателей рисков в различных системах с учетом ана-
лиза перечня событий, рассматриваемых в рамках каждого риска,
и процедур их оценки.
1
Например, уже упоминавшиеся Письмо Банка России № 70-Т, стандарт ISO
31000, а также Письмо Банка России от 24.05.2005 № 76-Т «Об организации
управления операционным риском в кредитных организациях» (далее —
Письмо Банка России № 76-Т).
Примеры, перечисленные в отдельных категориях профилей
рисков, приведенные в приложении к Письму № 67-Т, показывают
общие ориентиры для описания категорий профиля риска во вну-
тренних документах риск-менеджмента кредитной организации.
Разрабатываемые и пересматриваемые с установленной
в Правилах построения расчетной системы периодичностью про-
фили рисков позволят разграничить обязанности структурных
подразделений кредитной организации по представлению инфор-
мации о факторах риска, ее обработке, определить подотчетность
риск-подразделений лицам, ответственным за принятие управлен-
ческих решений1.
1.5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРУКТУРЫ

РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА
Системный характер задач, связанных с предотвращением
угроз для функционирования Системы, объединяющей банки-
корреспонденты и банки-респонденты, требует консолидации ме-
ханизмов управления рисками, включенных в общую структуру
управления одного юридического лица, с особенностями взаимо-
действия бизнес-процессов разных юридических лиц, участвую-
щих в Системе. Такая консолидация при образовании платежных
систем в рамках законодательства о НПС обеспечивается обязан-
ностью ее оператора создать систему управления рисками.
Вместе с тем тесное взаимодействие риск-менеджмента кре-
дитных организаций в рамках иных форм согласованных взаи-
моотношений, в том числе в рамках Системы, является необхо-
димым в современных условиях как с целью урегулирования во-
просов о затратах, связанных с обеспечением взаимного обмена
информацией, созданием организационных структур, техниче-
ским и программным обеспечением, финансовыми вложениями
в гарантийные фонды и страховые депозиты и т.д., так и с целью
своевременного и гибкого реагирования на происходящие изме-
нения внутреннего и внешнего контекста управления рисками
в деятельности взаимодействующих кредитных организаций.
В рамках банковского законодательства кредитная организа-
ция может отразить организационную структуру взаимодействия
1
Отдельные рекомендации, касающиеся управленческих решений для банков-
респондентов и банков-корреспондентов, могут быть применены на основе
рекомендаций, данных в Письме № 18-Т.
1.5. Совершенствование структуры риск-менеджмента 29
риск-менеджмента в Правилах построения расчетной системы
и доработать существующие внутренние документы, регламенти-
рующие порядок контроля процедур управления рисками и меро-
приятия по разработке и актуализации профилей рисков на осно-
ве Положения Банка России № 242-П.
Целесообразность пересмотра как организационной, так и ме-
тодологической основы риск-менеджмента расчетных операций
особенно актуальна для кредитных организаций, обслуживающих
более трех банков-респондентов и регулярно проводящих перево-
ды денежных средств между их счетами на значительные суммы.
Пересмотр не только аспектов управления рисками, но и всего биз-
нес-процесса осуществления межбанковских расчетов актуален
не только для кредитных организаций, которые уже стали или ста-
нут операторами платежных систем, но и для других, в большинстве
своем сочетающих участие в различных платежных системах и вза-
имодействие в рамках договора корреспондентского (банковского)
счета. Оптимизация проведения кредитной организацией межбан-
ковских расчетов, осуществляемых по схемам двусторонних кор-
респондентских отношений, и расчетов через платежные системы
потребует определенного объема мероприятий как по организации
внутренних процессов банка-корреспондента, так и по модифика-
ции процедур взаимодействия с банками-респондентами.
Выбору оптимального решения может способствовать орга-
низация процесса мониторинга, включающего контроль и анализ
своевременности осуществления расчетов кредитной органи-
зации, нацеленные на формирование оценочной величины по-
следствий реализации расчетного риска. Это позволит органам
управления кредитной организации наряду с задачами общего ру-
ководства реагировать на возможные кризисные ситуации и обе-
спечивать своевременность осуществления расчетов.
В свою очередь организация такого мониторинга открывает
возможности повышения эффективности контроля со стороны
Банка России как органа, решающего задачу гармонизации про-
цедур оценки рисков межбанковских расчетов. Приведение к еди-
нообразию основных понятий, относящихся к рискам, с которыми
приходится сталкиваться при осуществлении межбанковских рас-
четов, и введение категорий профилей рисков позволит обеспе-
чить всесторонний учет воздействия неблагоприятных событий
и прозрачность для банков-респондентов и регулятора применяе-
мых банком-корреспондентом процедур управления рисками.
2. ВИДЕНИЕ:
КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ
МОДЕЛИ ПЛАТЕЖНЫХ
И ИНФРАСТРУКТУРНЫХ УСЛУГ
2.1. МЕЖБАНКОВСКИЙ
И ВНУТРИБАНКОВСКИЙ ПЕРЕВОД
Cогласно изменениям, внесенным Законом № 162-ФЗ в бан-
ковское законодательство1, перевод денежных средств является
банковской операцией и может осуществляться:
r по поручению физических и юридических лиц, в том числе
банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
r без открытия банковских счетов (за исключением почтовых
переводов).
Одновременно в соответствии с законодательством о НПС
наряду с услугой почтового перевода и услугой по приему плате-
жей перевод денежных средств является платежной услугой и его
осуществление, в том числе в платежных системах, регулируется
Законом о НПС и нормативными актами Банка России. Перевод
денежных средств является целью деятельности платежной си-
стемы. Он осуществляется при взаимодействии участников ПС,
предоставляющих своим клиентам платежные услуги, и операто-
ров УПИ, оказывающих в платежной системе инфраструктурные
услуги.
Согласно Закону о НПС, вопросы, связанные с идентифика-
цией платежных систем, включая их значимость, в том числе по-
нятие платежной системы (п. 22 ст. 3 Закона о НПС2), обязанности
по регистрации оператора платежной системы (ст. 15.39), крите-
1
Прежде всего Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банков-
ской деятельности» (далее — Закон о банках).
2
Здесь и далее указываются статьи Закона о НПС.
2.1. Межбанковский и внутрибанковский перевод 31
рии значимости платежных систем (ст. 22), взаимосвязаны с поня-
тием перевода денежных средств, их количества и объема в пла-
тежной системе. В связи с этим перевод денежных средств имеет
особо важное значение в платежной системе по сравнению с дру-
гими видами платежных услуг1. Столь же важен и анализ, позволя-
ющий сформировать видение характеристик и ключевых свойств
перевода, выполняемого кредитными организациями в платежной
системе, в том числе с учетом разных ролей и функций, определя-
емых законодательством о НПС.
Законодательство о НПС ставит перед организациями, в том
числе кредитными, предоставляющими платежные услуги или
участвующими в их предоставлении, задачу об определении своей
роли в создаваемых платежных системах и о реализации соответ-
ствующих полномочий и обязанностей.
В связи с этим важнейшими задачами кредитных органи-
заций в связи с вступлением в силу Закона о НПС являются со-
отнесение деятельности данных организаций с деятельностью
платежной системы и анализ осуществляемых ею переводов де-
нежных средств как переводов, проводимых через какую-либо
платежную систему.
Вопрос о характеристиках перевода денежных средств как
перевода в рамках платежной системы или вне рамок какой-либо
платежной системы связан с принятым в рамках национального
законодательства определением платежной системы. Хотя указан-
ные определения в законодательствах разных стран различаются
в деталях, в их основе лежит понятие системы межбанковского
перевода, иллюстрируемое Глоссарием терминов по платежным
и расчетным системам КПРС2.
Платежная система (payment system) состоит из ряда инструмен-

тов, банковских процедур и, как правило, систем межбанковского пере-
8E:6:;D;=DRLHG;:HI8AEIEGR;E7;HF;N?86UI:;D;=DE;E7G6P;D?;
Межбанковская система переводов денежных средств
(interbank funds transfer system) — система переводов денежных средств,
в которой большинство прямых участников (или все) являются финан-
1
Согласно ст. 3 Закона о НПС, платежная услуга — это услуга по переводу де-
нежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.
2
Глоссарий терминов, используемых в платежных и расчетных системах //
32 2. ВИДЕНИЕ: КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ МОДЕЛИ…
совыми учреждениями, в частности банками и другими кредитными
организациями.
Система перевода денежных средств (funds transfer system) —
формализованное согласованное взаимодействие, основанное на част-
ном договоре или законодательном акте, с множественным участием,
E7P?C?FG68?B6C??HI6D:6GI?>?GE86DDRC?HE9B6O;D?VC?:BVF;G;-
дачи платежных инструкций и расчета по денежным обязательствам,
8E>D?A6UP?CC;=:JNB;D6C?
В законодательстве о НПС нет непосредственно введенных

терминов межбанковского перевода или системы межбанковско-
го перевода, однако содержательно эти термины могут интерпре-
тироваться через количественные категории:
r пунктом 20 ст. 3 Закона о НПС в определении платежной
системы установлена необходимость в составе участников
иметь минимум трех операторов по переводу денежных
средств1 (оператор ПДС);
r согласно ст. 15.39 Закона о НПС обязанность кредитной ор-
ганизации зарегистрироваться в качестве оператора платеж-
ной системы наступает при условии осуществления перево-
дов денежных средств между открытыми у нее банковскими
счетами тремя и более операторами ПДС в размере, превы-
шающем значение, установленное Банком России.
В общем случае в кредитной организации для осуществления
переводов денежных средств могут быть открыты следующие счета:
r корреспондентские счета по балансу данной кредитной ор-
ганизации при открытии корреспондентского счета в другой
кредитной организации (в банке-корреспонденте2) — счета
НОСТРО;
r корреспондентские счета, открытые другим кредитным ор-
ганизациям (банкам-респонентам), — счета ЛОРО;
r банковские счета, открытые физическим и юридическим
лицам, не являющимся кредитными организациями, — счета
ФЛ и счета ЮЛ;
r счета межфилиальных расчетов (счета МФР), открытые фи-
лиалам (филиалами) кредитной организации.
1
Согласно ст. 11.1 Закона о НПС, операторами ПДС могут быть Банк России,
кредитные организации, Внешэкономбанк.
2
Согласно понятиям «банк-корреспондент» и «банк-респондент» в редакции
ч. III положения Банка России № 2-П (признано утратившим силу в связи
с вступлением в силу положения Банка России № 383-П.
2.1. Межбанковский и внутрибанковский перевод 33
Поскольку перевод денежных средств связан с отражением
соответствующих операций по указанным счетам, вопрос о харак-
тере деятельности кредитной организации по отношению к пла-
тежным системам может быть рассмотрен в рамках анализа пла-
тежного трафика в корреспонденции указанных счетов.
Представляется логичным денежные потоки между счетами
ЮЛ, ФЛ одной кредитной организации рассматривать как потоки
внутрибанковского перевода, поскольку в рамках таких перево-
дов не затрагиваются корреспондентские отношения кредитных
организаций или, иными словами, эти переводы осуществляются
внутри одного банка (рис. 2.1а). Состав данных переводов включа-
ет и переводы, выполняемые между счетами ЮЛ, ФЛ, открытыми
в разных филиалах кредитных организаций, через счета МФР.
Рис. 2.1. Схемы переводов денежных средств,

EHJP;HI8BV;CRLAG;:?IDE@EG96D?>6M?;@
а — внутрибанковский перевод; б — межбанковский перевод
К внутрибанковским могут быть отнесены переводы между

самой кредитной организацией и ее клиентами, не являющимися
кредитными организациями. В числе таких переводов, например,
могут быть переводы, связанные с выдачей и погашением клиента-
ми выданного банком кредита, оплата различных комиссий банку
и т.п. Также к внутрибанковским могут быть отнесены операции,
связанные с наличными денежными средствами (снятие наличных
или пополнение счетов, в том числе с использованием собствен-
ной технической инфраструктуры банка для операций по платеж-
ным картам, эмитированным данным банком).
Межбанковские переводы охватывают отношения двух и бо-
лее кредитных организаций, и их осуществление предполагает на-
личие корреспондентских отношений и соответственно как мини-
мум одного корреспондентского счета, открытого одной кредит-
ной организацией в другой (рис. 2.1б). Перевод денежных средств
по поручению клиента одного банка, выполняемый в рамках кор-
респондентских отношений с другим банком в адрес этого банка
или его клиента, является примером межбанковского перевода.
Свойством таких переводов является локальный характер про-
блем, которые могут возникнуть при несвоевременном их выпол-
нении или невозможности выполнения. Эти проблемы решаются
непосредственно во взаимодействии двух банков, без привлече-
ния посредников.
Если же перевод реализуется через цепочку банков, каждый
банк внутри цепочки выполняет транзитную функцию, в рамках
которой выполняется списание и зачисление денежных средств
по корреспондентским счетам ЛОРО (НОСТРО). В таких цепочках
условия перевода определяются не только банком-плательщиком
и банком-получателем, но и всеми задействованными банками-по-
средниками. Эта зависимость от посредников в цепочке перевода
проявляется в платежной системе в деятельности расчетного цен-
тра и прямого участника платежной системы.
2.2. РОЛИ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ПРИ ПЕРЕВОДЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
В зависимости от соотношения типов корреспондирующих
счетов, задействованных в транзитной операции, межбанков-
ский перевод может быть связан с разными ролями кредитной
организации при переводе денежных средств, зависящими в том
числе от характера участия в платежной системе. Согласно За-
кону о НПС, осуществление денежного перевода может быть
связано:
r с функцией расчетного центра платежной системы, выпол-
няющего, согласно ст. 19.4, списание и зачисление денеж-
ных средств по банковским счетам участников платежной
системы (по счетам ЛОРО в кредитной организации);
2.2. Роли кредитной организации при переводе денежных средств 35
r функцией прямого участника платежной системы при опе-
рациях списания (зачисления) по счету НОСТРО в балансе
участника (счет ЛОРО при этом открыт, согласно ст. 21.6,
в балансе расчетного центра платежной системы);
r функцией косвенного участника, открывшего, согласно
ст. 21.8, банковский счет у прямого участника платежной
системы (счет ЛОРО в балансе прямого участника, счет НО-
СТРО в балансе косвенного участника).
Выделение в балансе кредитной организации указанных ти-
пов операций и соответствующих им потоков денежных средств
позволяет более конкретно рассматривать возможные роли кре-
дитной организации в платежной системе:
r для потоков ЛОРО — ЛОРО — роль расчетного центра;
r потоков НОСТРО — ЛОРО (ЛОРО — НОСТРО) — роль пря-
мого или косвенного участника платежной системы.
При выполнении такого анализа следует также учитывать:
r возможность использования в платежной системе более
чем одного расчетного центра, поскольку Законом о НПС
не конкретизируется специфика взаимодействия друг с дру-
гом таких расчетных центров, равно как и особенности уча-
стия кредитных организаций, являющихся расчетными цен-
трами, в соответствующих платежных системах (в системах,
где эти кредитные организации являются расчетными цен-
трами);
r особенности корреспондирующих счетов в балансе расчет-
ного центра при нетто-расчетах в платежной системе, осу-
ществляемых на многосторонней основе, в том числе при
осуществлении клиринга центральным платежным клирин-
говым контрагентом; в таких случаях отсутствует прямая
корреспонденция счетов ЛОРО в расчетном центре;
r возможность взаимодействия двух разных платежных си-
стем посредством деятельности их участника (участников)
при наличии потока переводов по счетам НОСТРО в ба-
лансе данного участника, соответствующие счета ЛОРО
которых открыты в расчетных центрах разных платежных
систем.
Необходимо добавить к этому вопрос о возможности отнесе-
ния к переводам в платежной системе (безусловно, при наличии
в ней системы межбанковских переводов) внутрибанковских
переводов и межбанковских переводов на основе двусторонних
корреспондентских отношений. Ни международные стандарты,
ни Закон о НПС не раскрывают и не ограничивают возможности,
связанные с различными способами решений по таким вопросам,
оставляя фактически выбор за оператором платежной системы
при формировании ее правил.
На характер принимаемого решения во многом могут оказать
влияние степень взаимозависимости различных способов взаимо-
действия кредитной организации и ее клиентов или контрагентов,
используемых или привлекаемых информационно-коммуникаци-
онных средств или услуг (ИК-услуг).
Операционная инфраструктура внутрибанковского перево-
да может обеспечиваться механизмами интернет-доступа, более
свойственного платежным услугам для физических лиц, или спе-
циализированного сервиса «клиент — банк» — для юридических
лиц. В тех случаях, когда операционная инфраструктура кре-
дитной организации охватывает взаимодействие предприятий,
предоставляющих различные услуги населению, например услу-
ги ЖКХ, кредитная организация может реализовать предостав-
ление комплексного сервиса, совмещающего интернет-доступ
и специализированный сервис, например, для услуги оплаты сче-
тов (биллинга).
При осуществлении межбанковского перевода выполнение
операций по счетам ЛОРО производится в рамках регламентов
и технологических процедур, разрабатываемых и поддерживае-
мых банком-корреспондентом, в то время как регламенты опера-
ций по соответствующим счетам НОСТРО формируются банком-
респондентом в зависимости от регламентов и технологических
процедур банка-корреспондента. В случаях выполнения операции
по счетам ЛОРО указанные регламенты и процедуры определя-
ются самим банком, а в случае операций по счетам НОСТРО они
принимаются банком в соответствии с условиями открытия кор-
респондентского счета и, возможно, условиями, определяемыми
привлеченной банком-корреспондентом организацией — провай-
дером информационно-коммуникационных услуг. Данные услу-
ги в терминологии Закона о НПС называются услугами операци-
онной инфраструктуры. Если ИК-услуги охватывают процедуры
и технологии, обеспечивающие, в частности, функции определе-
ния межбанковских обязательств (определение брутто или нетто-
позиций), то их применение банком может рассматриваться как
услуги платежного клиринга.
2.3. Модель связи платежных и инфраструктурных услуг 37
Вышеизложенное позволяет видеть с позиций Закона о НПС
деятельность кредитной организации при переводе денежных
средств в различных и взаимосвязанных ролях в качестве:
r участника платежной системы;
r операционно-клиринговой инфраструктуры платежной си-
стемы;
r расчетного центра платежной системы (с централизованной
или децентрализованной расчетной инфраструктурой);
r оператора платежной системы (с собственной или привле-
ченной расчетной, клиринговой и операционной инфра-
структурой);
r оператора перевода денежных средств, выполняющего пе-
реводы вне рамок платежных систем.
2.3. МОДЕЛЬ СВЯЗИ ПЛАТЕЖНЫХ

И ИНФРАСТРУКТУРНЫХ УСЛУГ
Понятия платежной системы и платежных услуг часто ассо-
циируются с розничными инфраструктурами перевода денежных
средств и услугами провайдеров (операторов), обеспечивающи-
ми информационно-технологическую и коммуникационную под-
держку данных услуг.
Исторически розничные банковские платежные услуги раз-
вивались во многом благодаря продвижению на рынок продуктов,
предлагаемых банкам специализированными организациями (да-
лее — сервис-провайдеры) как платежные сервисы или продук-
ты. Приобретая такой платежный сервис, банк, с одной стороны,
приобретал предоставление соответствующей услуги со стороны
сервис-провайдера, а с другой — возможность посредством ин-
фраструктуры сервис-провайдера предоставить своим клиентам
услугу, например, денежного перевода с набором определенных
потребительских свойств, удобных и выгодных клиенту. При этом,
как правило, сервис-провайдеры (для своего рыночного позицио-
нирования) именовали себя платежной системой.
Закон о НПС, определив возможное место и роль таких сер-
вис-провайдеров в рамках НПС (через формулировки в ст. 3 поня-
тий оператора платежной системы и оператора услуг платежной
инфраструктуры), а также условия и характер предоставляемых
ими услуг, приводит к необходимости пересмотреть сущность
и формы действующих отношений банков, их клиентов, сервис-
провайдеров в целях анализа соответствия требованиям нового
законодательства о НПС. Применявшиеся ранее понятия платеж-
ных сервисов и продуктов нуждаются в том, чтобы переформули-
ровать их в терминах платежных услуг и услуг платежной инфра-
структуры, увязав с деятельностью сервис-провайдера и пользова-
телей сервисов с участием (или неучастием) в платежной системе.
Представляется, что решение данной задачи связано с по-
строением понятийной модели, увязывающей комплекс вопро-
сов о том, кто, кому и на каких условиях оказывает услуги, вопро-
сов классификации платежных сервисов, необходимом уровне
их детализации и систематизации в правилах перевода денежных
средств, а также формирования на этой основе логической и функ-
циональной взаимосвязи сервисов, позволяющих сгруппировать
их определенную совокупность в рамках платежной системы.
Как уже отмечалось, Законом о НПС определено три типа
платежных услуг. При этом для целей идентификации (ст. 15.39)
и классификации (ст. 22.1 и 22.2) платежных систем применимыми
являются показатели, характеризующие только услугу перевода
денежных средств. Классификационные признаки социально зна-
чимых платежных систем определены Законом о НПС (п. 2—4 ст.
22.2) через ряд категорий, которые даны в терминах способа ини-
циирования перевода денежных средств и характера использова-
ния банковского счета (далее — категории перевода):
r с применением платежных карт;
r без открытия банковского счета;
r с использованием банковского счета.
Формулировки данных категорий в контексте социальной
значимости позволяют рассматривать их в дальнейшем анализе
как классификационные признаки для розничных платежных си-
стем. Другие характеристики, определенные Законом о НПС в от-
ношении системно значимых (п. 1 ст. 22.1) и социально значимых
(п. 1 ст. 22.2) платежных систем количественным образом, прямо
не увязаны с перечисленными категориями.
Таким образом, в части розничных платежных услуг может
быть применена классификация платежных систем, опирающаяся
на три вышеупомянутые категории перевода.
Помимо платежных услуг Закон о НПС определяет понятие
услуг платежной инфраструктуры, к которым отнесены, как уже
2.3. Модель связи платежных и инфраструктурных услуг 39
было отмечено, операционные, платежные клиринговые и расчет-
ные услуги. Соответственно, организации, предоставляющие ука-
занные услуги в платежных системах, именуются операционны-
ми, платежными клиринговыми и расчетными центрами. Вместе
с тем для единообразной классификации отношений, связанных
с осуществлением перевода денежных средств в условиях, когда
платежная система не может быть идентифицирована, представ-
ляется целесообразным использование в отношении задейство-
ванных инфраструктур тех же терминов, что и в отношении пла-
тежных инфраструктур платежной системы:
r операционные — для обеспечения обмена электронными
сообщениями кредитной организации с собственными кли-
ентами или клиентами другого оператора ПДС (при наличии
с ним соответствующего двустороннего договора);
r платежные клиринговые — для определения взаимных пла-
тежных обязательств (клиринговых позиций) при взаимо-
действии двух и более операторов ПДС, а также иных ор-
ганизаций, имеющих право быть участниками платежных
систем;
r расчетные — для осуществления списания и зачисления де-
нежных средств по счетам, открытым одному или несколь-
ким операторам ПДС или иным организациям, имеющим
право быть участниками платежных систем.
К указанным условиям, не приводящим в соответствии с За-
коном о НПС к образованию платежной системы, могут быть от-
несены случаи, когда, например:
r объем переводов по счетам оператора ПДС, открытым дру-
гим (более трем) операторам ПДС, не достиг уровня, опре-
деленного Банком России согласно ст. 15.39 Закона о НПС;
r количество счетов, открытых оператором ПДС другим
операторам ПДС, не менее трех, но переводы денежных
средств, согласно ст. 15.39, непосредственно между этими
счетами не осуществляются, поскольку отношения возника-
ют на двусторонней основе только между оператором ПДС
и другим оператором ПДС, который открыл у него счет;
r количество счетов, открытых оператором ПДС другим опе-
раторам ПДС, менее трех, но при этом открыты счета другим
организациям, которые, согласно ст. 21.1 и 21.3, могут быть
участниками ПС (при неограниченном объеме переводов
между упомянутыми счетами).
Таким образом, вне зависимости от условий (в рамках пла-
тежной системы или вне этих рамок) в целях дальнейшего анали-
за будем использовать наименование трех типов услуг платежной
инфраструктуры: операционной (ОУ), платежной клиринговой
(ПКУ) и расчетной (РУ).
Представленные классификационные признаки розничных
платежных услуг и услуг платежной инфраструктуры создают
условия (предпосылки) для целевого анализа платежных серви-
сов и продуктов, предлагаемых банкам сервис-провайдерами, как
в целях идентификации и (или) создания платежных систем, так
и в целях формирования их правил и дальнейшей регистрации
в Банке России. На рисунке 2.2 показана понятийная модель пла-
тежного сервиса как комплекс взаимосвязанных платежных и ин-
фраструктурных услуг. Указанный комплекс может входить или
не входить в платежную систему.
Рис. 2.2. Понятийная модель платежного сервиса как совокупности

инфраструктурных и платежных услуг (в категориях перевода денежных средств)
Руководствуясь данной моделью, кредитные организации, яв-

ляющиеся пользователями платежных сервисов и продуктов, мо-
гут пересмотреть с учетом Закона о НПС характер услуг (и соот-
ветственно договорную базу), предоставляемых своим клиентам
с использованием платежных сервисов, а также взаимодействие
с другими операторами ПДС как взаимоотношения в рамках пла-
тежной системы. Провайдеры платежных сервисов и продуктов
могут пересмотреть свои сервисы (и соответственно договорную
базу) по отношению к услугам платежной инфраструктуры и свою
роль как оператора платежной системы.
2.4. Платежные сервисы 41
2.4. ПЛАТЕЖНЫЕ СЕРВИСЫ
Задача анализа платежных сервисов и продуктов может быть
представлена как задача их функциональной декомпозиции по ка-
тегориям перевода и типам услуг платежной инфраструктуры [9].
При этом адекватность декомпозиции требует весьма тщательного
рассмотрения свойств сервисов, в том числе анализа их развития
в ретроспективе. При этом исторический характер ретроспекти-
вы носит в большей степени иллюстративный характер, поскольку
на практике рыночные процессы изменения состава и компонен-
тов сервисов, как правило, развиваются параллельно и выстроить
их строго во временной последовательности вряд ли возможно.
Существенное значение здесь имеет логическая ретроспектива,
хронологический характер которой поможет выявить структуру
и взаимосвязь различных типов услуг платежной инфраструктуры
в платежных сервисах.
Исторически рынок платежных услуг в России формировался
и развивался как часть рынка услуг информационных технологий
(рынка ИТ-услуг). Следуя развитию информационно-коммуника-
ционных технологий (ИКТ), повышению доли безналичных рас-
четов в платежном обороте, банки развивали средства дистан-
ционного доступа для целей осуществления перевода денежных
средств, внедряя автоматизированные системы «банк-клиент»,
«интернет-банкинг», «мобильный банкинг», оснащаясь сетями
банкоматов, POS-терминалов, платежных терминалов и т.д.
Интерес банков к специализированным ИТ-услугам обуслов-
лен прежде всего клиентским спросом, например заинтересо-
ванностью промышленных и иных предприятий, имеющих счета
в конкретном банке, в выдаче заработной платы своим сотруд-
никам с использованием банковских карт. ИТ-услуга, предостав-
ленная ИКТ-провайдером, носит операционный (информацион-
но-коммуникационный) характер, все расчеты между предпри-
ятиями и их сотрудниками (клиентами банка) осуществляются
«внутри» банка. Соответствующий платежный сервис можно
условно назвать «зарплатная карта предприятия». Таких банков
в городе, использующих ИТ-сервис одного и того же провайде-
ра, может быть несколько, но сервис в целом можно характери-
зовать как локальный, поскольку он не затрагивает отношения
разных банков.
По мере расширения объема карт и развития свойств сервиса
появляется новый спрос:
r на использование банкоматов, принадлежащих одному
предприятию, служащими другого предприятия;
r возможности оплатить услуги предприятия картами, выдан-
ными служащим одного или нескольких предприятий.
Операционная услуга провайдера становится более масштаб-
ной и функциональной. Она порождает возможность оптимиза-
ции взаиморасчетов банков (не по каждой клиентской транзакции,
а с использованием взаимозачета один или несколько раз в день).
Преимущественно двусторонний характер межбанковских отно-
шений позволяет использовать услуги ИКТ-провайдера как ОУ,
а выполнение межбанковских обязательств (КУ и РУ) в рамках
традиционных корреспондентских отношений банков с использо-
ванием в качестве:
r клиринговой инфраструктуры системы «клиент — банк»
кредитной организации, открывшей счет ЛОРО банку-ре-
спонденту;
r расчетной инфраструктуры — платежного механизма бан-
ка-корреспондента, выполняющего списание и зачисление
денежных средств по счету ЛОРО.
В целом указанный сервис может быть назван «зарплатная кар-
та горожанина» и охарактеризован как локальный, в рамках города.
Нарастание объема платежных транзакций, дальнейшее
совершенствование ИТ-сервиса, позволяющего формировать
двусторонние и многосторонние нетто-позиции для банков, по-
зволяют задействовать операционную инфраструктуру ИКТ-
провайдера:
r в качестве межбанковской клиринговой инфраструктуры,
используемой для направления платежных поручений к кор-
респондентским счетам;
r для определения нетто-позиций (в том числе на двусторон-
ней или многосторонней основе), в размере которых банки
могут урегулировать свои обязательства в течение или в кон-
це дня.
В данном случае ИКТ-провайдер выступает уже не только как
оператор операционных услуг, но и как оператор платежных кли-
ринговых услуг (платежный сервис «зарплатная карта»).
Географическое расширение платежного сервиса за пределы
городской (или областной) территории особенно при переходе
в несколько часовых поясов приводит к необходимости опреде-
ленности в отношении:
r момента времени, когда участники должны выполнить свои
расчетные обязательства (окончательности расчета);
r субъекта (третьей стороны), готового гарантировать своев-
ременность выполнения расчетных обязательств банков —
пользователей сервисов.
Одним из способов решения указанной задачи является опре-
деление в качестве этой стороны кредитной организации — рас-
четного банка, в котором открыты счета другим банкам для урегу-
лирования расчетных обязательств. В этом случае расчетный банк,
привлеченный в данном качестве со стороны ИКТ-провайдера,
обеспечит необходимый расчетный сервис — услуги расчетной
инфраструктуры и тем самым создадутся все предпосылки для об-
разования платежной системы (платежный сервис «универсаль-
ная зарплатная карта»).
Описанная логическая ретроспектива позволяет проследить
последовательность развития платежных сервисов во взаимосвя-
зи платежных инфраструктур. Она также позволяет видеть, что
для одних банков достаточно эффективным может быть использо-
вание платежных сервисов исключительно как ОУ («зарплатный
проект предприятия»), а для других востребованными могут быть
все схемы, в которых банк выстраивает с другими банками различ-
ные наборы инфраструктурных услуг (только ОУ, ОУ + ПКУ или
ОУ + ПКУ + РУ).
Вместе с тем описанная хронология позволяет рассматривать
целостность платежного сервиса как особое сочетание платежных
и инфраструктурных услуг, обладающих определенным уровнем
потребительского спроса и продвигаемых на рынке как бизнес-
продукт. Востребованность платежного сервиса как бизнес-про-
дукта определяется прежде всего его спросом со стороны потреби-
телей — клиентов банков и формируется в большей части в зави-
симости от характеристик услуг операционной инфраструктуры,
к которым могут быть отнесены:
r перечень и содержание клиентских операций;
r механизмы (устройства) доступа клиентов к услугам;
r время (ожидаемое, предельное) выполнения операций;
r географический охват;
r институциональный охват.
В качестве клиентских операций могут рассматриваться,
к примеру:
r взнос наличных для зачисления на предоплаченную карту;
r оплата товара банковской картой в точке продажи;
r выдача наличных по банковской карте;
r перевод денежных средств с выдачей наличными;
r платеж в адрес поставщика услуг;
r другие операции.
К числу механизмов (устройств) доступа клиентов можно от-
нести:
r кассу банка или платежного агента;
r устройства cash-in;
r терминал банка;
r ATM / POS терминал;
r средства интернет-банкинга;
r мобильный телефон;
r другие механизмы.
Ожидаемое или предельное время выполнения или иные харак-
теристики времени осуществления операции могут указываться,
например, как значение длительности операции, интервала вре-
мени суток, конкретного времени суток. Географический охват
определяется перечислением территорий, на которых может быть
представлен сервис (субъекты РФ, иностранные государства),
а институциональный охват — составом организаций (в том чис-
ле кредитных), через которые может быть осуществлена операция.
Сочетание первых двух характеристик операционных ус-
луг во многом предопределяют свойства платежного сервиса как
платежной услуги, позволяя отнести каждую операцию к той или
иной категории перевода или установить, что операция не связана
с переводом (например, прием денежных средств для зачисления
на банковскую карту через терминал банка — эмитента карты).
Две другие характеристики операционных услуг (рис. 2.3) в боль-
шей степени связаны со свойствами услуг платежного клиринга
и расчетных услуг, т.е. связаны возможностями для формирова-
ния отношений в рамках платежной системы.
В части платежных клиринговых услуг основными являются
характеристики, определяющие состав распоряжений, допускае-
мых в клиринг (клиринговый пул), и собственно свойства клиринга:
r простой клиринг;
r двусторонний неттинг;
r многосторонний неттинг;
r многосторонний неттинг с центральным платежным кли-
ринговым контрагентом.
Рис. 2.3. Структура платежного сервиса
Для услуг расчетной инфраструктуры существенными явля-

ются свойства, определяющие институциональные характеристи-
ки в отношении счетов, через которые урегулируются обязатель-
ства операторов ПДС, в частности:
r через счета разных операторов ПДС, открытые у другого
оператора ПДС (в одном расчетном центре платежной си-
стемы);
r через счета у разных операторов ПДС: например, счет одно-
го оператора ПДС — в расчетном центре, счет другого опе-
ратора ПДС — в каком-либо банке, имеющем корреспон-
дентские отношения с расчетным центром;
r в рамках прямых корреспондентских отношений или по це-
почке счетов, устанавливаемых соглашениями оператора
ПДС — плательщика и оператора ПДС — получателя;
r через счета собственных клиентов оператора ПДС по опе-
рациям, не выходящим за пределы данного оператора ПДС
(внутрибанковская инфраструктура).
Анализ возможных способов использования инфраструктур
клиринга и расчета при осуществлении операций платежных сер-
висов является ключевым для сервис-провайдера в задаче образо-
вания платежной системы и определения своей роли в качестве ее
оператора.
2.5. НЕОБХОДИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ
Необходимость образования платежной системы кредитной
организацией базируется прежде всего на требованиях ст. 15.39
Закона о НПС и принятом в соответствии с ними нормативном
акте Банка России1, установившем величину денежных средств,
при превышении которой оператор по переводу денежных
средств обязан обеспечить направление в Банк России заявления
о регистрации оператора платежной системы. Банковская отчет-
ность (форма 04092572) позволяет Банку России соотнести реаль-
ный оборот денежных средств по счетам ЛОРО в кредитной орга-
низации с установленным значением и тем самым контролировать
деятельность кредитных организаций на предмет необходимости
их регистрации в качестве оператора платежной системы.
В то же время Закон о НПС не препятствует кредитной орга-
низации направить заявление о регистрации в качестве оператора
ПС при объеме ниже установленного размера, если во всех осталь-
ных аспектах документы, представленные при направлении за-
явлении о регистрации, отвечают требованиям законодательства
о НПС. С формальной точки зрения это прежде всего означает не-
обходимость для оператора ПС разработки и поддержания в акту-
альном состоянии правил платежной системы.
Вместе с тем вне зависимости от участия в платежной систе-
ме кредитные организации как операторы перевода денежных
средств являются объектами надзора в НПС (ст. 31.2) и соответ-
ствие их деятельности требованиям законодательства о НПС кон-
тролируется согласно законодательству о банках и банковской де-
ятельности (ст. 31.3). Анализ деятельности кредитной организации
(в том числе в рамках банковского надзора) в соотношении с тре-
бованиями Закона о НПС может создать дополнительные предпо-
сылки (мотивацию) для создания платежной системы, поскольку
1
Указанием Банка России от 02.05.2012 № 2814-У «О размере значения пере-
водов денежных средств, при превышении которого оператор по переводу
денежных средств обязан обеспечить направление в Банк России заявления
о регистрации оператора платежной системы» (далее — Указание Банка Рос-
сии № 2814-У) установлена величина в размере 1500 млн руб.
2
Указание Банка России от 24.08.2012 № 2867-У «О внесении изменений в Ука-
зание Банка России «О перечне, формах и порядке составления и предостав-
ления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Россий-
ской Федерации»» (далее — Указание Банка России № 2867-У).
2.5. Необходимость образования платежной системы 47
ряд требований Закона о НПС к организации, механизмам или
процедурам перевода денежных средств обусловлен исполнением
перевода исключительно в платежной системе. Наличие таких ме-
ханизмов или процедур проявляется в деятельности кредитных ор-
ганизаций в рамках заключаемых договоров, утверждаемых регла-
ментов, привлекаемых инфраструктур, тарифной политики и т.п.
Перечень признаков платежной системы в деятельности кре-
дитной организации может быть сформирован в соответствии
с п. 20 ст. 3 Закона о НПС, из которого можно сделать вывод о воз-
можности предоставления определенных услуг платежной инфра-
структуры трем и более операторам перевода денежных средств
исключительно в рамках платежной системы. В связи с этим к чис-
лу таких признаков могут быть, в частности, отнесены:
r проведение расчетов на нетто-основе для трех и более опе-
раторов ПДС (п. 10 ст. 20, ст. 25);
r осуществление деятельности в соответствии с договорами
с организациями, содержание которых адекватно требова-
ниям Закона о НПС об операционных услугах и (или) услугах
платежного клиринга в платежной системе (п. 5, 11, 12 ст. 20);
r проведение расчетов на валовой основе в режиме реального
времени в едином регламенте для трех и более операторов
ПДС (п. 10 ст. 20, ст. 25);
r наличие счета гарантийного фонда, созданного операторами
ПДС в целях управления рисками при переводе ими денеж-
ных средств, при наличии и использовании средств на дан-
ном счете (п. 17 ст. 20, ст. 29, ст. 30);
r наличие специального регламента выполнения определен-
ных переводов денежных средств (расчетных операций)
в течение дня для определенного круга операторов ПДС
(п. 15 ст. 20.1), например, в части обслуживания участников
определенного сегмента финансового рынка (ст. 20.10).
Рассмотрение вопроса о деятельности кредитной организа-
ции в рамках платежной системы в контексте привлечения в це-
лях перевода денежных средств сервис-провайдеров и использо-
вания их инфраструктурных услуг ведет к необходимости более
детального рассмотрения практических примеров. Среди таких
примеров особого внимания заслуживает применение российски-
ми кредитными организациями инфраструктурных услуг как рос-
сийских провайдеров платежных сервисов, так и международных
систем платежных карт (МСПК), таких как Visa или MasterCard.
3. АНАЛИЗ: ЗАДАЧИ
ДЕКОМПОЗИЦИИ И ВАРИАНТЫ
АРХИТЕКТУРЫ ПЛАТЕЖНЫХ
СИСТЕМ
3.1. АНАЛИЗ ПЛАТЕЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
В СИСТЕМЕ РОЗНИЧНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
Вступление в силу Закона о НПС поставило перед сервис-про-
вайдерами задачу анализа собственной деятельности, переосмыс-
ления ее в установленных законодательно терминах и определе-
ния потенциальных «границ» платежной системы, т.е. логического
выделения из всего многообразия деятельности только тех отно-
шений, услуг и операций, которые попадают в рамки, определен-
ные законом в отношении платежных систем, а также последую-
щего за этим комплексного объединения необходимых элементов
(синтеза) таким образом, чтобы была создана платежная система
в соответствии с требованиями Закона о НПС. В частности, в рам-
ках сервисов, предоставляемых на рынке розничных платежных
услуг под брендом «Золотая Корона», решались задачи [9]:
r анализа внутреннего состава и структуры каждого сервиса;
r конструирования структуры платежной системы.
Функционирование каждого сервиса строится на базе правил,
описанных в терминологии, наибольшим образом соответствую-
щей рыночному сектору, в котором предоставлен сервис. При этом
часть терминов была изначально разработана самой «Золотой Ко-
роной» в соответствии с единой общепринятой понятийной базой.
Возникла ситуация, когда сходные по своей сути услуги могли быть
документально описаны различными терминами. К примеру, то,
что в одном сервисе описано как «обмен электронными сообще-
ниями», в другом сервисе могло быть названо «обмен реестрами
платежей» и т.п. Похожая ситуация сложилась и с присвоением
3.1. Анализ платежной инфраструктуры в системе розничных платежей 49
различных статусов (ролей) участникам — пользователям серви-
са, которые в зависимости от сервиса и функций могли называть-
ся «эмитент», «агент», «поставщик», «перевозчик», «получатель»
и пр. На первом этапе было проведено описание каждого сервиса
через составление полного перечня его операций. Под операцией
понимается действие конечного потребителя услуги по приме-
нению платежного инструмента (платежных карт, наличных де-
нежных средств, механизма доступа к счету). При этом описание
операции строилось как описание совокупности действий различ-
ных участников сервиса (кредитных организаций, операционного
центра, расчетного центра и пр.), а не как набор действий, кото-
рые должен совершить конечный пользователь платежной услуги
(вставить карту в банкомат, ввести PIN-код и пр.). Принимались
во внимание определение платежной системы, данное в ст. 3 За-
кона о НПС, а также критерий числа участников сервиса, которые
предоставляют возможность своим клиентам инициировать со-
вершение тех или иных операций. Таким образом, каждый сервис
был представлен как совокупность операций, сгруппированных
в следующей структуре:
r наименование способа инициирования операции (напри-
мер, оплата товара (услуги) банковской картой);
r место (точка), в которой возможно инициировать выпол-
нение операции (например, POS-терминал; интернет-банк
и пр.);
r направление движения денежных средств (например,
от банка-эмитента карты к банку-эквайреру, обслуживаю-
щему счет торгово-сервисного предприятия (ТСП) или счет
расчетов с ТСП);
r счет, с которого происходит списание средств (например,
счет клиента в банке-эмитенте);
r количество участников, ведущих счета для списания (здесь
важно определить, что их не менее трех);
r счет, с которого выдаются средства (например, счет ТСП или
счет расчетов с ТСП);
r количество участников, имеющих счета для зачисления
средств (аналогично счетам для списания);
r организация расчетов между банком-плательщиком и бан-
ком-получателем (да (нет));
r организация межбанковских расчетов (да (нет); через
«внешнюю» платежную систему с указанием ее наименова-
50 3. АНАЛИЗ: ЗАДАЧИ ДЕКОМПОЗИЦИИ И ВАРИАНТЫ АРХИТЕКТУРЫ…
ния) (например, через расчетный центр системы, через пла-
тежную систему Банка России);
r наименование услуги, предоставляемой сервисом в текущей
редакции правил (как правило, это услуги информационно-
технологического обслуживания (ИТО), как они именуются
в ГК РФ).
В итоге на первом этапе было составлено пооперационное
описание шести сервисов: банковская карта, денежные перево-
ды без открытия счета, транспортная карта, погашение кредитов,
автоматизированная система приема платежей за ЖКХ («Город»),
интернет-SMS-банк (Faktura.ru), в которых могли быть выявлены
услуги по переводу денежных средств.
Последующая работа с полученными данными была наце-
лена на построение сводной таблицы и сопоставление ее данных
с терминами и требованиями Закона о НПС. В целях оптимизации
были проведены многочисленные группировки по различным ос-
нованиям (однотипных операций, точек обслуживания; процедур
списания — зачисления средств и пр.), отсеяны операции, кото-
рые не удовлетворяют требованиям к переводу денежных средств
и требованию об участии в переводе не менее трех банков, а также
переформулированы в соответствии с терминами Закона о НПС
наименования услуг, предоставляемых в рамках сервисов. Поня-
тие услуг информационного и технологического обслуживания
адекватным образом трансформировалось в названия отдельных
услуг платежной инфраструктуры (операционных, платежно-кли-
ринговых, расчетных) и их сочетания: ОУ + ПКУ; ОУ + ПКУ + РУ.
Так, при совершении операции «Платеж в адрес поставщика
услуги наличными», которая производится в устройстве cash-in
банка-эмитента, задействованы два сервиса «Золотой Короны» —
«Банковская карта» и «Город», в рамках которых кредитная орга-
низация является участником обоих сервисов и использует Опе-
рационные услуги каждого из них. Если та же самая операция со-
вершается через устройство cash-in кредитной организации или
банковского платежного агента, то для предоставления сервиса
необходимо использование уже всех трех услуг платежной инфра-
структуры: ОУ + ПКУ + РУ. Существуют операции в сервисах,
когда участники используют только ОУ + ПКУ, а расчеты произ-
водят через платежную систему Банка России.
Результатом проделанной работы стало обозначение логиче-
ской границы, выделяющей из всего набора операций такие, ко-
3.1. Анализ платежной инфраструктуры в системе розничных платежей 51
торые должны стать составной частью платежной системы в соот-
ветствии с Законом о НПС. Таким образом, стало возможным раз-
деление операций на те, которые обязаны стать частью платежной
системы (вне зависимости от того в рамках какого сервиса они со-
вершаются) и на которые будут в полном объеме распространять-
ся все требования Закона, и те, которые останутся в рамках серви-
са и будут регулироваться исключительно договорными отноше-
ниями вне рамок отношений в платежной системе.
Примеры анализа двух сервисов из рассмотренных шести
приведены в Приложении 1.
При решении второй задачи — конструирование платежной
системы (создания ее дизайна) — необходимо было ответить на ряд
вопросов. Ключевым из них стал вопрос о числе создаваемых пла-
тежных систем. Основываясь на решающей роли в платежной
системе с точки зрения системных рисков платежной клиринго-
вой и расчетной инфраструктур, было принято решение о созда-
нии одной платежной системы, поскольку расчетным центром для
всех сервисов изначально выступает одна кредитная организация,
а техническую возможность осуществления платежного клирин-
га для всех сервисов обеспечивает один программно-аппаратный
комплекс.
В результате проделанной работы было определено юридиче-
ское лицо, которое станет оператором платежной системы, а так-
же был сформирован список операторов услуг платежной ин-
фраструктуры и установлен единообразный порядок отношений
между ними в рамках фактически создаваемой заново платежной
системы.
Проделанная работа также позволила установить окончатель-
ную структуру правил платежной системы «Золотая Корона». Фи-
нальная версия данных правил, зарегистрированная Банком Рос-
сии в 2012 г., содержит описание двух платежных сервисов1.
Описанная детальная пооперационная декомпозиция платеж-
ных сервисов, различающихся в большей степени спецификой
пользовательского интерфейса операционной инфраструктуры,
вероятно, наиболее применима только к относительно сложным
структурным образованиям в рамках нескольких сервисов. В бо-
лее простых случаях такой анализ может быть связан прежде всего:
r с отделением операций в банкоматах банка-эмитента (пре-
жде всего выдача наличных денег), которые не являются пе-
1
URL : http://www.zolotayakorona.ru / rules / Pages / -table-of-contents-2.aspx
реводами и не приводят к возникновению межбанковских
обязательств;
r определением характера межбанковских обязательств (дву-
сторонние — многосторонние) при переводе денежных
средств.
Вместе с тем рассмотренный анализ не учитывает вариатив-
ность сочетаний платежно-клиринговой и расчетной инфраструк-
туры платежных систем, которые целесообразно рассмотреть
на других примерах.
3.2. АНАЛИЗ ПЛАТЕЖНО-КЛИРИНГОВОЙ

И РАСЧЕТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
В МЕЖДУНАРОДНЫХ СИСТЕМАХ
ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
Многообразие различных возможных видов взаимосвязей
платежных инфраструктур и функций кредитных организаций
при переводе денежных средств характерно для международных
систем платежных карт (МСПК), анализ которых с позиций за-
конодательных требований позволяет содержательно дополнить
«концепцию» платежного сервиса. В отличие от «классических»
примеров платежных систем, где функции расчетной инфра-
структуры, как правило, централизованы в одной кредитной ор-
ганизации, в МСПК задачи платежного клиринга и расчета реша-
ются применением более разнообразных схем отношений бан-
ков, в связи с чем такие системы называют платежными схемами,
функционирующими с использованием карт (ПСК), или схемами
платежных карт1.
Платежная схема, функционирующая с использованием

карт. Определение
В области наблюдения за платежными системами под платежной
HL;CE@ KJDAM?ED?GJUP;@ H ?HFEBS>E86D?;C A6GI FE:G6>JC;86;I-
1
Стандарты наблюдения за европейскими розничными платежными система-
ми. Наблюдение за платежными схемами, функционирующими с использова-
нием карт. Стандарты. Наблюдение за системами прямого дебета. Стандарты.
Наблюдение за системами кредитовых переводов. Стандарты // Платежные
и расчетные системы. 2010. Вып. 21.
3.2. Анализ платежно-клиринговой и расчетной инфраструктуры… 53
ся набор функций (Приложение А), процедур, соглашений, правил
и устройств, которые позволяют держателю карты совершать платежи
и (или) получать наличные деньги в инфраструктуре, созданной с уча-
стием не только эмитента карты, но и других учреждений. Наблюдение
охватывает весь платежный цикл, т.е. операционную фазу (включая
совершение платежа и обработку данных), фазы клиринга и расчета,
а также как сферу функционирования розничных платежных систем, так
и сферу использования платежных инструментов.
…
Приложение А
Обзор платежных схем, функционирующих с использовани-
ем карт
gib8ABUN6UI8H;7VHB;:JUP?;FE:H?HI;CR
r E7P;;JFG68B;D?;
r эмиссия карт;
r использование карт;
r эквайринг;
r услуги для обеспечения приема и проведения операций;
r клиринг и расчет.
Так же как и зарубежные банки, российские кредитные ор-

ганизации в МСПК могут быть принципиальными членами (КО-
принципал) или участниками (КО-участник), членство которых
носит апосредованный характер (ассоциированное, аффилиро-
ванное членство)1. Для целей клиринга и расчета КО-принципал
получает права и обязанности быть участником клиринга МСПК,
осуществляемого на многосторонней нетто-основе по одной или
более расчетным валютам. Свою чистую (дебетовую) позицию
КО-принципал покрывает денежным переводом в соответству-
ющей валюте согласно одной из двух основных моделей расчета,
принятой в стране — эмитенте валюты: закрытой или открытой.
В открытой модели при покрытии дебетовой позиции денеж-
ные средства переводятся КО-принципалом на счет оператора
МСПК, открытый в одном из банков-резидентов страны — эми-
1
В МСПК Visa применяются термины «принципиальный» и «ассоциирован-
ный» член (principal member, associate member, см., например, http://usa.
visa.com / download / merchants / visa-international-operating-regulations-main.
pdf), в МСПК MasterCard — «принципиальный» и «аффилированный» член
(principal member, affiliate member, см., например, http://www.mastercard.
com / us / merchant / pdf / BM-Entire_Manual_public.pdf).
тента валюты. Кредитовая позиция покрывается переводом, ко-
торый осуществляется оператором МСПК со своего счета на счет
КО-принципала, заранее определенный для таких переводов
в МСПК. Это может быть счет в любом банке, в том числе в цен-
тральном (рис. 3.1а).
Рис. 3.1. Схемы взаимодействия банков в МСПК (БП — банк-принципал):

а — открытая модель; б — закрытая модель
В закрытой модели урегулирование обязательств по нетто-

позициям КО-принципалов осуществляется по счетам, открытым
в одном банке-резиденте страны — эмитента валюты. Данный
банк выступает в своеобразной роли расчетного агента, опреде-
ляющей его как получателя или плательщика при взаиморасчетах
с КО-принципалами. Соответственно расчеты между расчетным
агентом и оператором МСПК производятся по отдельному регла-
менту, в том числе с учетом своевременности покрытия дебетовых
позиций КО-принципалами (см. рис. 3.1б).
Апосредованное членство в МСПК предусматривает взаи-
модействие КО-участника с одним из принципиальных членов
МСПК. Данное взаимодействие в части клиринга и расчета позво-
ляет урегулировать расчетные обязательства:
r между КО-участниками одного и того же КО-принципала
через счета, открытые в данном КО-принципале;
r КО-участниками разных КО-принципалов в рамках покры-
тия нетто-обязательств КО-принципалов, включающих обя-
зательства «подключенных» к ним КО-участников.
3.2. Анализ платежно-клиринговой и расчетной инфраструктуры… 55
Российская практика расчетного взаимодействия КО-
принципалов в таких МСПК, как Visa и MasterCard, при урегу-
лировании нетто-обязательств в российских рублях базируется
на архитектуре закрытой модели, где в качестве расчетных агентов
выступают банк ВТБ и Сбербанк соответственно. Урегулирование
обязательств в иностранной валюте российских КО-принципалов
как между собой, так и с зарубежными КО-принципалами осу-
ществляется через счета, открытые российским кредитным орга-
низациям в иностранных банках, имеющих тот или иной статус
в зависимости от применяемой модели (закрытой или открытой).
Таким образом, принципиальное членство в МСПК связано:
r с самостоятельной деятельностью кредитной организации
при выполнении операций своих клиентов;
r функцией посредника, через которого выполняются опера-
ции «спонсируемых» («подчиненных») КО-участников меж-
ду собой, а также с другими членами МСПК.
Включение кредитной организации в число членов МСПК
связано с рядом условий, в том числе с обеспечением деятельно-
сти операционного центра и технической инфраструктуры в соот-
ветствии с принятыми в МСПК стандартами. Выполнение всех не-
обходимых условий и стандартов позволяет клиентам кредитных
организаций применять платежные услуги МСПК единообразно
для разных точек обслуживания владельца карты и соответствую-
щего банка (КО-принципала или КО — участника МСПК), а также
характера отношений разных банков, которые возникают при вы-
полнении той или иной клиентской операции.
Законодательство о НПС требует формализовать отношения
банков в терминах, определяющих платежную систему через вза-
имоотношения оператора платежной системы, операторов услуг
платежной инфраструктуры и участников платежной системы (п.
20, ст. 3 Закона о НПС). Для МСПК такое требование означает не-
обходимость структурировать выполняемые в МСПК функции,
распределять права и обязанности сторон, участвующих в МСПК,
в соответствии с Законом о НПС, в том числе выделить отношения
в рамках платежных систем.
Применение закрытой модели МСПК в России позволяет ви-
деть (рис. 3.2) в «рублевом сегменте» российских платежных тран-
закций двухуровневую платежную систему платежных карт каж-
дой МСПК с прямым и косвенным участием (далее — двухуровне-
вая система ПК), где:
r в качестве расчетных центров соответствующих платежных
систем выступают расчетные агенты (ВТБ, Сбербанк);
r прямыми участниками платежной системы являются КО-
принципалы;
r косвенными участниками платежной системы являются
КО — участники МСПК (при выполнении операций с КО —
участниками той же МСПК других КО-принципалов).
Рис. 3.2. Структура двухуровневой платежной системы в рамках МСПК
Вместе с тем операции МСПК КО-принципала по счетам свя-

занных с ним КО-участников не выходят за пределы взаиморас-
четов между ними через КО-принципал: клиринг и расчет могут
осуществляться независимо от клиринга, результаты которого
урегулируются в двухуровневой системе ПК по счетам участников
в расчетном центре МСПК. Таким образом, исходя из требований
законодательства создаются предпосылки создания платежных
систем платежных карт каждого КО-принципала (системы ПК
второго уровня), если он, сам являясь участником системы, обслу-
живает двух или более КО-участников, где:
r в качестве расчетных центров соответствующих платежных
систем выступают КО-принципалы;
r прямыми участниками платежной системы являются КО —
участники МСПК (при выполнении операций с КО — участ-
никами той же МСПК данного КО-принципала);
r косвенные участники платежной системы могут отсутство-
вать.
3.3. Двухуровневые системы платежных карт: специфика клиринга 57
3.3. ДВУХУРОВНЕВЫЕ СИСТЕМЫ ПЛАТЕЖНЫХ
КАРТ: СПЕЦИФИКА КЛИРИНГА
Как показывает практика, операторами двухуровневых си-
стем ПК становятся организации, созданные на базе представи-
тельства соответствующей МСПК в России, — российские опе-
раторы МСПК. Первостепенная задача российского оператора —
определить в рамках правил платежной системы привлеченных
операторов расчетной, платежной клиринговой и операционной
инфраструктуры.
Реализация расчетных механизмов МСПК, в которых исполь-
зуется многосторонний неттинг, приводит к анализу концепции
центрального платежного клирингового контрагента (ЦПКА). Со-
гласно п. 10 ст. 3 Закона о НПС, ЦПКА — это платежный клирин-
говый центр, выступающий плательщиком и получателем средств
по переводам денежных средств участников платежной системы.
Указанное определение применительно к российской практике
позволяет видеть в деятельности расчетных центров признаки
ЦПКА в случаях, когда расчетный центр:
r контролирует своевременность денежного перевода КО-
принципала для покрытия его дебетовой нетто-позиции;
r осуществляет в рамках установленного регламента перевод
денежных средств в адрес каждого КО-принципала, имею-
щего кредитовую позицию, вне зависимости от своевремен-
ности и полноты покрытия всех дебетовых позиций.
Концепция ЦПКА представляется весьма удобной с точки зре-
ния участников платежной системы, так как освобождает их от пря-
мой зависимости от других участников ПС за счет гарантии ЦПКА
обеспечить своевременное поступление денежных средств на счет
по результатам клиринга независимо от того, погасили ли перед
ним (ЦПКА) свои обязательства другие участники ПС. Вместе с тем
данная концепция обязывает ЦПКА и расчетный центр платежной
системы принять адекватную модель системы управления риска-
ми, в которой, возможно наряду с такими методами, как сокраще-
ние расчетного периода, установление лимитов, ограничивающих
дебетовую и кредитовую позиции участников ПС, важно предус-
мотреть адекватные механизмы распределения убытков, формиро-
вания гарантийных и страховых фондов (с учетом защищенности
средств этих фондов — ст. 30.8—30.10 Закона о НПС).
Такой подход позволяет считать, что расчетный центр поми-
мо функций, выполняемых им в соответствии со ст. 9 (Требования
к деятельности расчетного центра) может выполнять также функ-
ции ЦПКА согласно ст. 18.9 (Требования к деятельности платеж-
ного клирингового центра) в отношении обязанности обладать
определенными денежными средствами для исполнения своих
обязательств, а также использовать определенные методы управ-
ления рисками.
Важно отметить, что функции платежного клиринга, в том
числе определение платежных клиринговых позиций, согласно
Закону, могут выполнять как кредитные организации, так и ор-
ганизации, не являющиеся кредитными. Вместе с тем функции
ЦПКА может выполнять только кредитная организация. Учиты-
вая, что в платежной системе может быть несколько клиринго-
вых центров и при этом Законом не устанавливаются требования
к способам разграничения их полномочий в платежной системе,
можно рассмотреть разные варианты разделения функций кли-
ринга в МСПК, например:
r концентрация всех клиринговых функций в кредитной
организации, являющейся расчетным центром (фактиче-
ски совмещение функций расчетного и клирингового цен-
тров), или
r разделение функций, при котором формирование клиринго-
вых позиций может осуществляться в рамках услуги платеж-
ного клиринга, в то время как управление рисками в части,
относящейся к требованиям Закона о НПС к ЦПКА (ст. 18.9),
будет выполняться расчетным центром.
В свою очередь задача выбора варианта реализации функций
клиринга в двухуровневой системе ПК не может быть решена
вне контекста задачи определения операционного центра. В рам-
ках текущей деятельности операционная (порядок электронно-
го документооборота) и клиринговая (вычисление позиций КО-
принципалов) компоненты неразрывно связаны как функции про-
цессинга, выполняемого информационно-коммуникационными
центрами МСПК за рубежом. При этом Закон о НПС предусма-
тривает (ст. 17.9) возможность привлечения операционного цен-
тра, находящегося за границей Российской Федерации, к предо-
ставлению операционных услуг в платежной системе, в то время
как для деятельности клирингового центра такая возможность За-
коном не предусмотрена.
3.4. Системы платежных карт второго уровня: взаимовлияние инфраструктур 59
3.4. СИСТЕМЫ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
ВТОРОГО УРОВНЯ: ВЗАИМОВЛИЯНИЕ
ИНФРАСТРУКТУР
Как уже отмечалось, статус КО-принципала обязывает вы-
полнять роль посредника не только в отношениях «своих» КО-
участников и других членов МСПК — других КО-принципалов
и связанных с ними КО — участников МСПК, но и выполнять так-
же похожую (посредническую), но несколько иную роль в отно-
шениях между «своими» КО-участниками. В рамках данной роли
КО-принципал реализует функцию расчетного агента, определяю-
щего и урегулирующего межбанковские обязательства, возника-
ющие между связанными с ним в рамках МСПК КО-участниками.
Осуществление такой функции при трех и более присоединенных
КО-участниках ведет к необходимости1 рассмотрения вопроса
о создании платежной системы КО-принципала (системы ПК вто-
рого уровня).
Статус КО-принципала в МСПК обязывает создать необходи-
мую собственную ИК-инфраструктуру или привлечь инфраструк-
туру сертифицированного центра, которая отвечает стандартам
оператора МСПК, действует в соответствии с регламентами само-
го КО-принципала.
При таких условиях (обстоятельствах) в системе ПК второго
уровня в качестве оператора платежной системы наиболее целесо-
образно рассматривать КО-принципал. Ввиду наличия собствен-
ной ИК-инфраструктуры базовой особенностью такой платежной
системы является совмещение в лице КО-принципала функций
оператора платежной системы и оператора (операторов) платеж-
ных инфраструктур.
При формировании правил платежной системы КО-прин-
ципал может определить свой статус:
r как оператора расчетной инфраструктуры (расчетного цен-
тра) с указанием банковских счетов участников ПС, регла-
мента и условий списания и зачисления денежных средств
по этим счетам;
1
Или к обязанности зарегистрировать собственную платежную систему при
объеме трафика по счетам КО — участников МСПК, превышающем значе-
ние, установленное Банком России.
r оператора платежных клиринговых услуг с указанием типа
(типов) применяемого клиринга (простого клиринга, двусто-
роннего или многостороннего неттинга с возможным при-
менением модели ЦПКА);
r оператора операционной инфраструктуры, в том числе
с привлечением зарубежных операционных центров (для
кредитных организаций, созданных в России иностранными
банками). При этом так же, как для двухуровневой систе-
мы ПК, актуальной может стать задача выделения функций
платежного клиринга из общего функционала зарубежного
процессингового центра для адекватной реализации соглас-
но Закону о НПС.
Принципиально важно видеть в деятельности КО-принципала
зависимость выполняемых функций от «маршрута» денежного пе-
ревода, специфику возникающих в этой связи рисков и связанных
с ними факторов, влияющих, в частности, на бесперебойность пе-
ревода денежных средств. В двухуровневой системе ПК перевод
денежных средств обусловлен прежде всего финансовым состоя-
нием и технологическим обеспечением расчетного центра МСПК
и других КО-принципалов, в то время как для системы ПК второго
уровня — самой кредитной организации (оператора данной систе-
мы) и связанных с ним КО-участников. Это свидетельствует о раз-
личных факторах риска.
Вместе с тем применение в двухуровневой системе ПК и си-
стеме ПК второго уровня одних и тех же банковских счетов КО —
участников МСПК, единой ИК-инфраструктуры КО-принципала
для реализации функций операционных центров двух (возможно,
и более) платежных систем означает взаимосвязь и взаимовлия-
ние этих систем. В свою очередь это ведет к необходимости рас-
крыть сущность этой взаимосвязи, понять характер оказываемого
взаимовлияния, в том числе в части возникающих рисков, и, воз-
можно, сформулировать, согласно ст. 15.37 Закона о НПС, специ-
альные соглашения между операторами платежных систем, кото-
рые позволят скоординированным образом контролировать соот-
ветствующие риски и управлять ими.
Кроме того, необходимо принимать во внимание и учитывать
влияние возможности использовать в МСПК переводы, иниции-
рование которых помимо платежных карт может осуществляться
посредством интернет-доступа к счету, открытому в кредитной ор-
ганизации клиенту в связи с использованием им платежной кар-
3.5. Трансграничные и инвалютные переводы денежных средств 61
ты, а также средствами мобильной связи, банковских терминалов
и т.п. Такие переводы могут быть трансграничными, например,
если соответствующие транзакции инициированы в иностранной
валюте за рубежом с использованием инфраструктуры банка-не-
резидента.
3.5. ТРАНСГРАНИЧНЫЕ И ИНВАЛЮТНЫЕ

ПЕРЕВОДЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Перевод денежных средств в иностранной валюте (далее —
инвалютный перевод) может осуществляться:
r между плательщиком и получателем, обслуживаемыми рос-
сийскими кредитными организациями (резидентами) в слу-
чаях, разрешенных российским законодательством;
r плательщиком и получателем, обслуживаемыми российской
(резидентом) и иностранной (нерезидентом) кредитными
В последнем случае перевод денежных средств является транс-
граничным и, если счета плательщика и получателя открыты в раз-
ных валютах, осуществляется с конверсией. В международных си-
стемах платежных карт трансграничные переводы с конверсией
могут выполняться при инициировании перевода посредством:
r платежной карты, эмитированной иностранным банком,
в российской торговой или банковской сети (на территории
Российской Федерации);
r платежной карты, эмитированной российским банком,
в иностранной торговой или банковской сети (за пределами
территории Российской Федерации).
При этом банками соответствующие операции осуществляют-
ся по счету клиента — владельца карты в валюте счета платежной
карты, а торговой точки — в валюте страны, где осуществлена по-
купка. Возникающие же межбанковские обязательства форми-
руются (в рамках клиринга) в соответствии с правилами МСПК
и с учетом состава валют (расчетных валют), в которых может осу-
ществляться клиринг и расчет в конкретной МСПК. Банки, эмити-
рующие платежные карты МСПК, могут самостоятельно выбрать
расчетные валюты из числа имеющихся в той или иной МСПК. На-
пример, в МСПК Visa используется 18 расчетных валют. В МСПК
MasterCard имеется гибкая система настроек, позволяющая банку
определить разные расчетные валюты1.
Приведенные примеры иллюстрируют многообразие реше-
ний, которые могут приниматься банками для целей трансгранич-
ных и инвалютных переводов денежных средств. Эти решения
должны учитываться при образовании банком платежной системы
или при привлечении банка к деятельности платежной системы
в качестве расчетного и (или) платежного клирингового центра.
Необходимо при этом принимать во внимание следующее.
Законодательство о НПС предусматривает образование пла-
тежных систем, в которых расчетными центрами являются рос-
сийские кредитные организации2. При этом законодательно не за-
прещено иметь счета в зарубежных банках и производить расчеты
по ним на двусторонней основе с использованием (привлечени-
ем) соответствующих операционных инфраструктур (например,
SWIFT). Указанные законодательные конструкции ведут к необ-
ходимости анализа кредитными организациями действующих от-
ношений с зарубежными банками и транснациональными провай-
дерами услуг (в том числе операторами МСПК), которые должны
соответствовать законодательству о НПС, и в частности требова-
ниям Закона о НПС в части следующих статей:
r об условиях участия в платежной системе (ст. 21.12);
r об условиях привлечения операторов услуг платежной ин-
фраструктуры (ст. 16.11);
r об условиях привлечения операционного центра за предела-
ми Российской Федерации (ст. 17.8.);
r о трехлетнем сроке приведения в соответствие (ст. 38.7) пра-
вил платежной системы требованиям ст. 16.11 и 21.12 (п. 3);
r о счете гарантийного фонда платежной системы, открывае-
мого в Банке России (ст. 29.10).
1
В МСПК MasterCard применяются:
primary settlement currency — когда у банка есть счет в этой валюте для рас-
четов в МСПК и расчеты по ней выполняются, если транзакция произошла
в этой валюте или в валюте, специально не определенной банком;
secondary settlement currency — когда у банка есть счет в этой валюте для рас-
четов в МСПК (таких валют может быть много) и расчеты по ней выполняют-
ся, если транзакция произошла в этой валюте или в валюте, «привязанной»
(forced) к ней;
forced currency — когда у банка нет счета в этой валюте для расчетов в МСПК
(таких валют может быть много) и расчеты по транзакциям в этой валюте вы-
полняются по secondary currency, к которой банк «привязал» эту валюту.
2
Расчетным центром могут также быть Банк России и Внешэкономбанк.
3.5. Трансграничные и инвалютные переводы денежных средств 63
В процессе анализа следует учитывать отсутствие запрета
на осуществление трансграничных переводов денежных средств
как в рамках двусторонних корреспондентских отношений, так
и в рамках участия российской кредитной организации в зару-
бежных платежных системах или иных системных образованиях
(например, в схемах платежных карт), созданных в соответствии
с национальными законодательствами зарубежных стран и (или)
согласно нормам международного права.
Весьма вероятно, что проведенный анализ действующих
в МСПК соглашений на предмет их адаптации применительно
к Закону о НПС может показать наличие всех видов рассмотрен-
ного взаимодействия кредитной организации: в рамках двухуров-
невых систем ПК, систем ПК второго уровня, в рамках двусто-
ронних корреспондентских отношений с зарубежными банками
и в рамках многосторонних отношений в схемах МСПК. Следует
также принимать во внимание тот факт, что членство в МСПК
диктует необходимость выполнять определенные правила МСПК
с учетом как особенностей национальных законодательств, так
и норм международного права, прежде всего связанных с транс-
граничными операциями. К ним, в частности, могут быть отнесены
вопросы ведения страховых фондов, образуемых в целях деятель-
ности МСПК, а также вопросы регламентов и механизмов их рас-
ходования и пополнения, реализуемых в том числе посредством
трансграничных переводов денежных средств.
Формирование и размер страховых фондов рассматрива-
ются прежде всего с точки зрения вопросов управления риска-
ми в МСПК и охватывают весь спектр услуг, используемых бан-
ками — членами МСПК. В то же время требования российского
Закона о НПС ведут к необходимости определять в рамках си-
стемы управления рисками (ст. 28) способы управления рисками
для каждой платежной системы, в числе которых рассматривает-
ся создание гарантийного фонда платежной системы (ст. 29, 30).
Представляется, что вопросы образования и использования гаран-
тийного фонда каждой из платежных систем, которые могут быть
образованы российскими членами МСПК и российским операто-
ром МСПК, не могут рассматриваться в отрыве от использования
страховых фондов МСПК. При этом должны быть учтены нормы
Закона о НПС, защищающие средства гарантийного фонда от ис-
пользования в случаях банкротства, наложения ареста, взысканий
и т.п. (ст. 30.8—30.10).
3.6. ФОРМИРОВАНИЕ ДИЗАЙНА
Образование (создание) платежной системы, формирование
ее дизайна обусловлены спецификой как действующих двусто-
ронних отношений между кредитными организациями, сервис-
провайдерами, так и в рамках создаваемых или совершенствую-
щихся новых платежных систем. Характер этих отношений дол-
жен рассматриваться исходя из существующих и планирующихся
договорных условий, включая:
r договоры корреспондентских отношений с российскими
и иностранными кредитными организациями;
r договоры с различными провайдерами платежных и инфра-
структурных услуг.
Анализ этих отношений в сопоставлении с законодательными
требованиями позволяет разделить соответствующие функции
и задачи соответственно роли, которую кредитная организация
или сервис-провайдер выполняет в той или иной платежной систе-
ме (роли оператора ПС, оператора УПИ, участника ПС).
Декомпозиция платежных сервисов (задача анализа) на от-
дельные операции создает основу для целенаправленной работы
по формированию видения (подхода) взаимосвязи данных опера-
ций как определенной совокупности (задача синтеза) в рамках
платежной системы. Соответственно при решении задачи образо-
вания платежной системы ее потенциальному оператору необхо-
димо ответить на три базовых вопроса:
1) действительно ли нужно образовать платежную систему;
2) достаточно ли образовать одну платежную систему или
их должно быть больше;
3) каким должен быть дизайн создаваемой платежной систе-
мы, т.е. комплекс базовых решений, определяющих ин-
ституциональный состав ее участников и инфраструктур,
а также характер инфраструктурного взаимодействия.
Необходимые условия образования платежной системы выте-
кают из п. 20 ст. 3 Закона о НПС, определяющей наряду с другими
требованиями обязательность в ее составе не менее трех операто-
ров ПДС. Достаточные (но не необходимые) условия образования
платежной системы, или, иными словами, обязательность созда-
ния платежной системы, определены ст. 15.39, где установлены
3.6. Формирование дизайна платежной системы 65
количественные критерии, характеризующие платежный трафик
по счетам ЛОРО в кредитной организации, превышение которого
ведет к необходимости регистрации оператора ПС.
Данные законодательные требования обязывают кредитные
организации и сервис-провайдеров определиться с необходимо-
стью образовать платежную систему (стать ее оператором) или
способствовать ее образованию (выполнять функции оператора
УПИ), принимая во внимание:
r использование одного или нескольких платежных сервисов
тремя и более кредитными организациями;
r применение этими кредитными организациями в рамках дан-
ных сервисов услуг различных инфраструктурных организа-
ций (операционной, платежной клиринговой и расчетной);
r использование для урегулирования возникающих межбан-
ковских расчетных обязательств корреспондентских счетов,
открытых, как правило, в одной и той же кредитной органи-
зации.
Набор параметров, характеризующих каждую отдельную опе-
рацию в платежном сервисе, может быть разнообразным. Вместе
с тем задаче образования платежной системы может служить уни-
фикация набора этих параметров, выполненная с учетом вышепе-
речисленных условий, и использование этих параметров для ха-
рактеристики применения платежного сервиса (сервисов) каждой
кредитной организацией (свойство опциональности). В свою оче-
редь определение характеристик платежных сервисов как набора
пользовательских (клиентских) опций, характеризующих стан-
дартизированные договорные соглашения и программно-техни-
ческие решения, ведет к пониманию соответствующих правовых
и технологических условий, при которых:
r операторы ПДС, использующие платежные сервисы, могут
создать платежную систему (например, собственную), при-
влекая сервис-провайдера в качестве оператора УПИ, или
применять платежные сервисы в рамках двусторонних кор-
респондентских отношений;
r сервис-провайдер создает свою платежную систему, присо-
единение к которой осуществляется операторами ПДС при
выборе ими определенного набора опций соответствующего
платежного сервиса.
Описание платежных сервисов в виде совокупности свойств
и адекватных им опций ведет к большей формализации в решении
задачи о том, влечет применение платежного сервиса необходи-
мость присоединения оператора ПДС к платежной системе или
потенциальной возможности образовать оператором ПДС соб-
ственную платежную систему. Кроме того, многообразие потреби-
тельских свойств платежных сервисов, в том числе значительная
вариативность способов оказания платежных услуг в рамках того
или иного платежного сервиса, ведет к необходимости формально
учитывать как возможность в рамках одного платежного сервиса,
создания двух и более платежных систем, так и реализацию не-
скольких платежных сервисов в единой платежной системе.
Закон о НПС не вводит понятие платежного сервиса, поэтому
соотношение понятий платежных сервисов и платежных систем
должно быть сформировано самим сервис-провайдером, нацелен-
ным на создание и (или) обеспечение деятельности платежной си-
стемы и формирующим правила платежной системы. Диапазон ва-
риантов различных соотношений является достаточно широким.
Так, если платежный сервис затрагивает лишь набор услуг
по обмену электронными сообщениями между операторами ПДС,
сервис-провайдеру нет необходимости ставить перед собой за-
дачу создания платежной системы (хотя, возможно, необходимо
определиться с характером своих отношений при привлечении
к деятельности какой-либо платежной системы в качестве ее опе-
ратора УПИ). С другой стороны, при образовании двух и более
платежных систем (в рамках предоставления одного или несколь-
ких платежных сервисов) должны учитываться различные формы
взаимосвязи и взаимовлияния платежных систем, при рассмотре-
нии которых целесообразно учитывать накопленный междуна-
родный опыт1.
Образование одной или нескольких платежных систем сер-
вис-провайдером сопряжено с выполнением как законодательных
требований, определяющих соответствующие критерии, в том
числе количественные (ст. 15.39), так и задач определения количе-
ства создаваемых платежных систем и свойств их дизайна, решае-
мых с учетом перспективы контроля и оценки со стороны надзор-
ных органов.
В простейшем случае какие-либо взаимосвязи между созда-
ваемыми платежными системами могут отсутствовать, например,
когда различными являются составы операторов ПДС, применя-
1
Взаимозависимости платежных и расчетных систем // Платежные и расчет-
ные системы. 2008. Вып. 14.
ющих каждый платежный сервис; операционные, клиринговые
и расчетные инфраструктуры, используемые в каждом платежном
сервисе; операторы ПС.
В практическом плане такие условия не возникают, если пла-
тежные сервисы предоставляются одним сервис-провайдером,
но в теоретическом плане они не противоречат законодательству
и их анализ может быть востребован.
В других случаях, при которых различные платежные сервисы
одного сервис-провайдера разведены в разные платежные систе-
мы, взаимосвязи и соответственно взаимовлияние могут прояв-
ляться на разных уровнях: как на уровне операторов ПДС, явля-
ющихся участниками разных платежных систем, так и на уровне
взаимосвязей в операционных, клиринговых и расчетных инфра-
структурах, представляемых соответственно одним и тем же опе-
ратором инфраструктуры.
При инфраструктурном взаимодействии платежных систем
характер их взаимосвязей может устанавливаться:
r в правилах разных платежных систем, если их оператором
является одна и та же организация;
r в соглашении (договоре) между операторами разных пла-
тежных систем (такое соглашение предусмотрено ст. 15.37
Закона о НПС).
Вместе с тем поддержание и продвижение на рынке двух и бо-
лее платежных сервисов ведут сервис-провайдера к необходимо-
сти оптимизировать накладные расходы на создание платежной
системы и мотивируют к реализации проекта, в рамках которого
все платежные сервисы (или их максимальная часть) объединяют-
ся в одной платежной системе. Объединению нескольких платеж-
ных сервисов в рамках одной платежной системы могут способ-
ствовать:
r отсутствие обстоятельств (объективных причин) запрета для
операторов ПДС в применении одного платежного сервиса
в зависимости от применения другого;
r предоставление услуг различных инфраструктур одним
и тем же оператором УПИ;
r использование операторами ПДС в рамках различных пла-
тежных сервисов единой технической инфраструктуры
и стандартов передачи электронных сообщений;
r применение единых клиринговых механизмов, в частности
использование единого клирингового пула (в системах с от-
ложенным расчетом или на нетто-основе), или единых меха-
низмов оптимизации очередей (в системах реального време-
ни с очередями) для различных платежных сервисов;
r назначение для исполнения межбанковских обязательств
по всем платежным сервисам одной (единственной) кре-
дитной организации, в которой каждому оператору ПДС —
участнику открыт один счет.
Вместе с тем вся совокупность услуг, реализуемых платежны-
ми сервисами одного сервис-провайдера, может быть существен-
но шире, чем деятельность платежной системы и может рассма-
триваться как платежная схема (рис. 3.3). Применяемые в платеж-
ной схеме правила и технологии денежного перевода (платежные
механизмы) и соглашений участвующих сторон могут охватывать
как систему многосторонних договорных отношений в рамках
платежных систем, так и набор двусторонних корреспондентских
отношений и иных сопутствующих им договоров, включая взаи-
модействие с иностранными контрагентами.
Рис. 3.3. Компоненты платежных сервисов
Варианты дизайна платежной системы весьма разнообразны,

и оператор ПС как организация, отвечающая за правила ПС, при-
нимает решение о необходимости отражения в этих правилах со-
отношения понятий «платежные сервисы — платежная система».
На выбор решения, в том числе о составе услуг, предоставляемых
в рамках платежной системы, безусловно, влияет внутренняя ло-
гика взаимосвязи уже действующих в рамках платежных серви-
сов отношений и механизмов (в том числе ИКТ-процедур), а также
сопоставление с лучшими международными и отечественными
примерами (аналогами). Характер такого решения определяется
не только в зависимости от требований Закона о НПС, но и в за-
висимости от позиции Банка России, имеющего ряд полномочий
в сфере организации и функционирования платежных систем
(функции органа надзора и наблюдения в НПС).
В задачах развития платежных систем и инфраструктур весь-
ма важное значение будут иметь рекомендации Банка России (на-
пример, согласно ст. 35.5). В качестве таких рекомендаций может
рассматриваться Письмо Банка России № 94-Т1, которым до све-
дения кредитных организаций и операторов платежных систем
доведен неофициальный перевод документа КПРС «Принципы
для инфраструктур финансового рынка». Для системно значимых
платежных систем реализация указанных рекомендаций будет
рассматриваться Банком России наряду с требованиями Закона
о НПС (в том числе, ст. 24) в рамках надзора и наблюдения в НПС.
В то же время операторы платежных систем, не являющиеся зна-
чимыми, а также кредитные организации и сервис-провайдеры
могут следовать тем или иным международным принципам исходя
из целей и задач своего развития, в том числе в части повышения
эффективности использования платежных сервисов и управления
рисками при переводе денежных средств.
1
Письмо Банка России от 29.06.2012 № 94-Т «О документе Комитета по пла-
тежным и расчетным системам «Принципы для инфраструктур финансового
рынка» (далее — Письмо Банка России № 94-Т).
4. КРЕАТИВ: ПРАКТИКА
СОЗДАНИЯ И КОМПЛЕКСНОСТЬ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПС
ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ
4.1. РЕГИСТРАЦИЯ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ
Следование Закону о НПС по созданию платежной системы
приводит к необходимости выполнения значительного комплек-
са работ организациями, осуществляющими или намеренными
осуществлять деятельность операторов платежных систем. Под-
готовка к развертыванию данных работ и анализ возникших при
этом вопросов начались в период принятия Закона о НПС. Однако
в полной мере большинство вопросов могли быть решены только
начиная со второй половины 2012 г. после вступления в силу за-
конодательных требований к платежным системам и выпуском
Банком России нормативных документов, связанных с созданием
и функционированием платежных систем. Основная часть таких
документов1 была принята в июне 2012 г.
В течение года (по состоянию на 27 июня 2013 г.) было зареги-
стрировано 26 платежных систем, причем при регистрации ЗАО
«Национальный расчетный депозитарий» (далее — ЗАО НРД)
в качестве оператора ПС соответствующая платежная система
(далее — ПС НРД) была признана системно значимой. Наиболее
активно процесс регистрации осуществлялся во второй половине
2012 г. и особенно интенсивно в конце года, поскольку, соглас-
но Закону о НПС, регистрация организаций, осуществляющих
функции операторов ПС, должна быть выполнена в течение ше-
сти месяцев после вступления в силу соответствующих статей
этого Закона.
1
Законодательство в сфере национальной платежной системы (ч. III) // Пла-
тежные и расчетные системы. 2013. Вып. 38.
4.1. Регистрация платежных систем 71
Для регистрации в качестве оператора ПС организации, отве-
чающие требованиям ст. 15 Закона о НПС, направляют в Банк Рос-
сии комплект документов, основным из которых можно считать
Правила платежной системы (ст. 20). Форма регистрационного за-
явления, а также порядок его направления, рассмотрения в Банке
России и уведомления заявителя о результатах определены поло-
жением Банка России от 02.05.2012 № 378-П «О порядке направле-
ния в Банк России заявления о регистрации оператора платежной
системы». Основными причинами отказа в регистрации могут быть
некомплектность (неполнота) представленных вместе с заявлени-
ем документов или их несоответствие требованиям Закона о НПС.
Закон о НПС устанавливает требования к правилам ПС с уче-
том требований других законодательных актов, например Феде-
рального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии ле-
гализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма», а также нормативных актов
Правительства РФ и Банка России. К числу последних могут быть
отнесены, в частности, положения Банка России № 379-П, 382-П,
383-П1. В связи с многообразием требований подготовка правил
ПС и контроль их соответствия при регистрации представляют
собой весьма трудоемкий процесс и имеют подчас субъективный
характер. В связи с этим Банком России были подготовлены Ре-
комендации по оформлению документов, направляемых в Банк
России в целях регистрации операторов платежных систем2, при-
званные сформировать представление об ожиданиях регулятора
в отношении важных элементов правил ПС, что способствовало
повышению эффективности рассмотрения и принятия решений
о регистрации.
Анализируя весь комплекс требований Закона о НПС, можно
сделать вывод: создание платежной системы требует от оператора
нести дополнительное бремя по подготовке и дальнейшему обнов-
1
Положения Банка России от 31.05.2012 № 379-П «О бесперебойности функ-
ционирования платежных систем и анализе рисков в платежных системах»
(далее — Положение Банка России № 379-П), от 09.06.2012 № 382-П «О требо-
ваниях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов
денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за со-
блюдением требований к обеспечению защиты информации при осущест-
влении переводов денежных средств» (далее — Положение Банка России
№ 382-П), от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денеж-
ных средств».
2
URL : http://www.cbr.ru / today / payment_system / P-sys / recomendations.pdf
72 4. КРЕАТИВ: ПРАКТИКА СОЗДАНИЯ И КОМПЛЕКСНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПС
лению регистрационных документов, проведению на регулярной
основе комплекса организационно-технических мероприятий,
предоставлению отчетности, выполнению поднадзорных обязан-
ностей, включая предоставление необходимого доступа к инфор-
мации в рамках инспекционных проверок.
Что же мотивирует организации регистрироваться в качестве
операторов ПС, есть ли альтернатива этому и какова роль и воз-
можность влияния Банка России на указанные процессы?
Безусловно, основная мотивация — понимание организациями
необходимости соответствия их деятельности требованиям Зако-
на о НПС в отношении институционального и инфраструктурного
взаимодействия с другими организациями, прежде всего кредит-
ными, адекватного взаимосвязям в платежной системе. Это каса-
ется прежде всего финансовых институтов, взаимодействующих
при урегулировании денежных обязательств на финансовых рын-
ках; организаций, представляющих в России системы международ-
ных платежных карт; а также ведущих российских провайдеров
рынка платежных услуг. Немаловажное значение имеет и такой
фактор, как сочетание названия (бренда) с термином «платежная
система» — согласно ст. 15.15 Закона о НПС, в России только за-
регистрированные в реестре операторы ПС могут использовать
в наименовании слова «платежная система» или иным образом ука-
зывать на осуществление деятельности оператора ПС. Кроме того,
существенными являются сложившиеся контакты организаций
и их функциональное взаимодействие с банками, во многом отвеча-
ющее требованиям Закона о НПС к платежным системам, а также
практика оказания платежных услуг за рубежом и, соответственно,
международное признание в качестве платежной системы.
Альтернативный вариант — избежать регистрации в качестве
оператора ПС — может быть рассмотрен исходя из того, что пе-
ревод денежных средств не является эксклюзивно выполняемым
в рамках платежной системы. Право осуществлять перевод денеж-
ных средств безотносительно к участию в платежных системах,
согласно Закону о НПС, имеют все операторы по переводу денеж-
ных средств, т.е. все кредитные организации, а также Банк Рос-
сии и Внешэкономбанк. Они также вправе привлекать платежных
агентов к оказанию услуг по переводу денежных средств.
В связи с этим операторы ПДС могут использовать разнообраз-
ные соглашения, в том числе договоры корреспондентских отно-
шений банков, что приводит к различным формам согласованно-
4.1. Регистрация платежных систем 73
го взаимодействия и позволяет весьма эффективно осуществлять
перевод денежных средств без образования платежной системы.
Закон о НПС регулирует предоставление операционных, платеж-
но-клиринговых и расчетных услуг в рамках платежных систем.
При этом он не запрещает кредитным организациям привлекать
(например, путем аутсорсинга) сторонние организации для пере-
вода денежных средств, в том числе для обмена финансовыми со-
общениями в электронной форме в целях реализации двусторон-
них корреспондентских отношений и определения клиринговых
позиций для расчетов на валовой основе.
В соответствии с этим особое значение приобретает требова-
ние (ст. 15.39 Закона о НПС) к определенным формам согласован-
ного взаимодействия (наличие трех и более корреспондентских
счетов, открытых кредитной организацией другим кредитным
организациям) с учетом соответствующих количественных по-
казателей (объемы переводов по счетам кредитных организаций
не должны быть выше установленного Банком России значения1).
Такой формой может быть только платежная система, поэтому
провайдеры платежных услуг и кредитные организации с большим
объемом платежных транзакций должны проанализировать свою
деятельность с позиций Закона о НПС и взвесить все за и против,
принимая решение о создании платежной системы.
Поиск приемлемого решения зачастую идет с учетом воз-
можности сохранения всех или по крайней мере большинства ис-
пользуемых и (или) оказываемых в рамках форм согласованного
взаимодействия сервисов, прежде всего реализуемых как ком-
мерческие продукты, приносящие доход. Стремление определить
характер взаимоотношений без образования платежной системы
влечет за собой ряд ключевых решений, в том числе отказ от неко-
торых механизмов, регулируемых Законом о НПС исключительно
в отношении платежных систем:
r от централизации счетов на уровне одной кредитной орга-
низации, если объем транзакций между счетами, открыты-
ми другим кредитным организациям, близок к значению,
установленному Банком России, или эпизодически превы-
шает его;
r применения механизмов платежного клиринга с использо-
ванием неттинга;
1
Согласно Указанию Банка России № 2814-У, в течение трех месяцев подряд
более чем 1500 млн руб. в месяц.
r применения гарантийного фонда;
r использования единых унифицированных соглашений (пра-
вил), достигаемых путем присоединения (например, в части
используемой операционной инфраструктуры и соответ-
ствующих стандартов) и др.
При таких решениях необходимо исходить из баланса инте-
ресов потребителей и поставщиков платежных услуг. С одной
стороны, отказ от механизмов, свойственных исключительно пла-
тежным системам, ведет к ограничению эффективности оказыва-
емых услуг. С другой стороны, объем регулятивных и надзорных
требований Банка России подразумевает дополнительные затраты
и накладные расходы. В связи с этим большое значение для рын-
ка имеют ориентиры, задаваемые регулятором в рамках политики
надзора и наблюдения.
Одним их инструментов такой политики может быть регули-
рование пороговых значений объема переводов, устанавливае-
мых Банком России согласно ст. 15.39 Закона о НПС (приводящих
к необходимости образования платежной системы). Его снижение
ведет к увеличению состава операторов ПДС, имеющих обороты,
превышающие эти значения, и вынужденных образовать пла-
тежную систему или трансформировать свою платежную инфра-
структуру и (или) потоки платежей, используя, например, услуги
уже зарегистрированных платежных систем.
В качестве другого инструмента могут выступать действия
и меры принуждения, систематизированные целевым образом
в рамках политики надзора. Систематизация может базироваться
на разных аспектах деятельности платежных систем, в том числе
на их специализации в определенном секторе платежных услуг,
доле проводимых платежей с учетом абсолютных значений объ-
ема и количества. При этом могут учитываться частота и характер
нарушений, а также степень их влияния на размер вводимых огра-
ничений, включая предельные значения нетто-позиций участни-
ков и (или) количества и общей суммы их распоряжений, а также
длительность действия этих ограничений.
В условиях российского законодательства чем лояльнее будут
надзорные действия и меры принуждения одновременно с невы-
соким пороговым значением, тем больше можно ожидать зареги-
стрированных платежных систем, и наоборот. Важным ориенти-
ром в выстраивании соответствующей политики является анализ
динамики различных соотношений объема и количества перево-
4.2. Классификация платежных систем 75
дов денежных средств, осуществляемых через платежные систе-
мы с учетом их специализации, включая категории и критерии
значимости. Формирование комплекса надзорных мер системного
характера, адекватного уровню рисков деятельности той или иной
платежной системы, как фактора, оказывающего влияние на ста-
бильность НПС, является важным элементом политики, способ-
ствующей ее становлению и развитию надзора.
4.2. КЛАССИФИКАЦИЯ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ

Базовыми информационными источниками для анализа де-
ятельности платежных систем (за исключением Банка России)
являются правила ПС, а также данные отчетности, в частности,
включающие:
r отчетность операторов ПДС по форме 0409257 (форма 257),
установленной Указанием Банка России № 2867-У1;
r отчетность операторов ПС по форме 0403201 (форма 201),
установленной Указанием Банка России № 2824-У2.
Формой 257 предусматривается представление Банку России
следующих сведений:
r о клиентах кредитной организации, между счетами которых
осуществлялись переводы денежных средств в расчетном
периоде, в том числе (отдельными строками) о кредитных
организациях и банках-нерезидентах;
r об объеме и количестве таких переводов, в том числе при
осуществлении расчета в платежных системах (отдельной
строкой), где данная кредитная организация является рас-
четным центром.
Отчетность по форме 257 представляется на ежемесячной ос-
нове, и Банк России анализирует ее в сопоставлении с пороговыми
значениями, определенными ст. 15.39 Закона о НПС.
В случае превышения пороговых значений у оператора ПДС
есть два варианта:
1) принять решение об образовании платежной системы.
В этом случае ему следует установить организацию (юри-
дическое лицо), которая станет оператором ПС. Им может
1
Указание Банка России № 2867-У.
2
Указание Банка России от 31.05.2012 № 2824-У «Об отчетности по платежным
системам операторов платежных систем» (далее — Указание Банка России
№ 2824-У).
быть либо непосредственно данный оператор ПДС, либо
иное лицо (другой оператор ПДС или оператор инфра-
структуры, не являющийся оператором ПДС), с которым
установлены или могут быть установлены необходимые до-
говорные отношения;
2) обеспечить снижение оборотов по счетам клиентов до уров-
ня, не превышающего порогового значения, и представить
соответствующее обоснование Банку России.
При образовании платежной системы оператор ПДС (или
иная организация) формирует комплект регистрационных доку-
ментов и направляет его в Банк России. С момента регистрации
организации Банком России как оператора ПС она обязана предо-
ставлять в Банк России отчетность по форме 201.
Информация в форме 201 наряду с другими аналитическими
целями направлена прежде всего на выявление значимых платеж-
ных систем по количественным характеристикам (ст. 22 Закона
о НПС и Указание Банка России № 2815-У1). При этом важно отме-
тить взаимосвязь указаний Банка России № 2815-У и 2824-У в части
установления и использования значений суммы индивидуального
платежа в отношении системно и социально значимых платежных
систем (по существу, значений крупной и малой сумм платежа).
Помимо того форма 201 содержит определенный объем ин-
формации, которая позволяет проводить дополнительный анализ.
Это количество и сумма отмененных и отозванных платежей, ин-
формация о платежах в российских рублях и иностранной валю-
те, информация об общем обороте денежных средств по счетам
участников, включая не только переводы денежных средств в рам-
ках платежной системы. Информация представлена в разрезе дея-
тельности участников ПС, оператора ПС и операторов УПИ и про-
чих контрагентов.
Данная дополнительная информация позволяет осуществлять
анализ платежных систем и динамики их развития, сопоставления
друг с другом, поскольку показатели отчетности сформулированы
на базе единых понятий, определенных законодательством и (или)
нормативными актами Банка России.
На 27 июня 2013 г. в составе организаций, представляющих
платежные системы и их инфраструктуру, зарегистрированы:
1
Указание Банка России от 02.05.2012 № 2815-У «Об установлении значений
критериев для признания платежной системы значимой» (далее — Указание
Банка России № 2815-У).
4.2. Классификация платежных систем 77
r операторы ПС — 25;
r расчетные центры — 23;
r платежные клиринговые центры — 27;
r операционные центры — 30.
Критерии значимости платежных систем, структура отчетно-
сти по форме 201, а также анализ их правил дают широкий спектр
возможностей по группировке этих организаций (рис. 4.1) в целях
формирования надзорного подхода с учетом их статуса как кре-
дитных или поднадзорных организаций.
Рис. 4.1. Платежные системы: взаимосвязь

классификационных групп
Один из классификационных подходов может быть прямо
увязан с показателями деятельности платежных систем исходя
из критериев их значимости. В качестве другого можно рассмо-
треть классификацию, основанную на специализации платежной
системы на определенном секторе рынка платежных услуг, в со-
четании с характеристиками применяемых платежных инстру-
ментов. В такой классификации могут быть выделены платежные
системы:
r для крупных сумм (ПС КС);
r участников рынка ценных бумаг и перевода денежных
средств по результатам организованных торгов и сделок
на внебиржевом рынке (ПС РЦБ);
r межбанковского перевода денежных средств (ПС МБП);
r перевода денежных средств с применением платежных карт
(ПС ПК);
r перевода денежных средств физическими лицами (за ис-
ключением платежных карт), в том числе без открытия бан-
ковского счета (ПС ФЛ);
r имеющие индивидуальную специализацию (ПС Ин), напри-
мер страховую деятельность, отдельные сектора финансово-
го и производственного рынка, применяющие инновацион-
ные инструменты.
На рисунке 4.1 представлена группировка зарегистрирован-
ных на 27 июня 2013 г. платежных систем в соответствии с ука-
занными классификационными подходами, а также взаимосвязь
классификационных групп, включающих также платежную си-
стему Банка России.
Исходя из анализа отдельных правил ПС можно включить
некоторые платежные системы (в частности, ПС БР, ПС НРД,
ПС «Золотая Корона») в состав нескольких классификационных
групп. Это связано со спецификой их услуг, охватывающих раз-
ные сектора рынка, и ведет к формированию платежных сервисов
в рамках одной платежной системы как целостных специализиро-
ванных комплексов инфраструктурных механизмов и платежных
инструментов. Сочетание в одной платежной системе разных (по-
рой существенно разных) механизмов и инструментов приводит
к необходимости анализировать различные внутренние факторы,
определяемые ключевыми проектными решениями (дизайном)
в отношении сервисов платежной системы, которые могут оказать
влияние на общий уровень ее рисков. Такой анализ требует дета-
4.3. Платежные сервисы в платежных системах 79
лизации показателей, характеризующих эти механизмы в каждом
сервисе.
Одновременно детальные показатели позволяют предметно
изучать воздействие и внешних факторов, оказывающих влияние
на платежную систему со стороны соответствующего рыночного
сектора. Эти внешние воздействия могут также заметно прояв-
ляться через взаимовлияния различных видов деятельности кре-
дитных организаций, одновременно выполняющих роли инфра-
структурных организаций в разных платежных системах или роли
ключевых участников разных платежных систем.
4.3. ПЛАТЕЖНЫЕ СЕРВИСЫ

В ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМАХ
Пример разделения платежных механизмов на два вида сер-
висов, отражающих специфику взаимосвязи платежных услуг
и услуг платежной инфраструктуры, представлен платежной си-
стемой «Золотая Корона».
Правилами ПС «Золотая Корона»1 введено понятие платежно-
го сервиса2, определяемое как являющаяся частью платежной си-
стемы совокупность платежных услуг и услуг платежной инфра-
структуры. В данных правилах предусмотрено два сервиса:
1) «Золотая Корона — банковская карта» (далее — сервис
БК) — сервис, обеспечивающий оказание услуги по переводу
посредством использования банковской карты, что предпо-
лагает выпуск (эмиссию) и обслуживание (эквайринг) карт;
2) «Золотая Корона — денежные переводы» (далее — сер-
вис ДП) — сервис, предназначенный для оказания услуги
по переводу денежных средств без открытия банковского
1
Платежная система «Золотая Корона» — совокупность платежных сервисов
и организаций, взаимодействующих по правилам системы в целях осущест-
вления переводов. Она включает оператора системы, операторов услуг пла-
тежной инфраструктуры и участников системы, присоединившихся с целью
обслуживания клиентов в рамках сервисов системы.
2
Платежный сервис — совокупность платежных услуг и услуг платежной ин-
фраструктуры, оказываемых по правилам системы и правилам соответствую-
щего сервиса. Он представляет собой (выделенную в зависимости от средства
и (или) способа оказания услуги по переводу) часть системы для взаимодей-
ствия субъектов по единообразным правилам при обслуживании участника-
ми системы своих клиентов. Порядок работы сервиса определяется соответ-
ствующими правилами.
счета в режиме реального времени с возможностью полу-
чения перевода в любом пункте обслуживания клиентов —
участников системы.
Как следует из определений, сервисы ПС «Золотая Корона»
взаимосвязаны с категориями перевода, определенными п. 2 и 3
ст. 22.2 Закона о НПС. При этом предполагается, что в рамках сер-
виса ДП платежная услуга перевода денежных средств оказывает-
ся совместно с платежной услугой по приему платежей.
Правила ПС «Золотая Корона» определяют общие свойства
функционирования системы, в то время как правила сервисов
устанавливают характеристики, специфические для каждого
из них. Так, в рамках сервиса БК предусмотрено выполнение ряда
операций (транзакций):
r по оплате товаров (услуг);
r возврату средств на счет;
r выдаче наличных;
r приему наличных;
r кредитовым операциям.
Сервис ДП связан исключительно с базовой транзакцией
по переводу денежных средств, которая вместе с тем имеет важ-
ное свойство: в момент инициирования перевода банк получателя
может быть неизвестен и завершение перевода может быть выпол-
нено только после обращения получателя в пункт обслуживания.
В таблице 4.1 приведены некоторые другие различия сервисов
в разрезе услуг платежной инфраструктуры.
Следует отметить, что правила ПС «Золотая Корона» позво-
ляют участникам (но не обязывают их) иметь несколько разных
банковских счетов, открытых в расчетном центре ПС для исполь-
зования в разных сервисах. При этом устанавливаются лимиты
на операции по каждому счету.
Указанные свойства сервисов и их правила свидетельствуют
о том, что контрольные процедуры каждого сервиса вполне само-
стоятельны и в значительной степени независимы. Такой подход
к их характеристикам может служить основанием для разделения
задач мониторинга и анализа рисков, в частности, отдельного рас-
смотрения показателей, в том числе уровней риска. Одновременно
должны учитываться наиболее важные аспекты взаимного влияния
сервисов, связанного как с внутренними факторами (прежде всего
с операционными и регламентными процедурами), так и с внешни-
ми, вызванными флуктуациями на рынке платежных услуг.
Таблица 4.1
Платежные сервисы ПС «Золотая Корона»
Сервисы Платежно-
ПС «Зо- Операционная клиринговая Расчетная ин-
лотая инфраструктура инфра- фраструктура
Корона» структура
Сервис БК АРМ эквайеров, Обработка Исполнение требований
терминалы, в том 8LE:VP?L D6EFB6IJEHJP;HI8BV;IHV
числе терминалы и формиро- путем списания денежных
оплаты, выдачи вание исходя- средств расчетным центром
наличных, само- P?LG;;HIGE8 с любого счета участника
обслуживания и требований сервиса посредством пла-
на оплату тежных требований, опла-
чиваемых с заранее дан-
DRC6AM;FIECFB6I;BSP?A6
Сервис Контакт-центр, Индивидуаль- Раздельные взаиморасчеты
ДП пункты денежного ная трехэтап- посредством платежных
перевода, в том ная обработка требований, оплачиваемых
числе: распоряже- с заранее данным акцептом
устройство само- ний платель- FB6I;BSP?A6C;=:JG6H-
обслуживания, P?A6 четным центром и банком
установленное FB6I;BSP?A6G6HN;IDRC
участником или центром и банком полу-
его структурным чателя
подразделением,
или организаци-
ей, заключившей
договор с участ-
ником на прием
переводов
Характеристики системы управления рисками ПС «Золотая

Корона» демонстрируют пример реализации такого подхода, при
котором профили риска сформированы с учетом специфики каж-
дого сервиса. При этом вопросы управления рисками платежной
системы, задача обеспечения бесперебойности функционирова-
ния решаются по отношению к платежной системе в целом.
Концепция платежных сервисов может быть вполне продук-
тивна и в других платежных системах.
Правила платежной системы Банка России (далее — ПС БР),
согласно ст. 20.9 Закона о НПС, определяются нормативными ак-
тами Банка России. К числу таких актов можно отнести положения
Банка России № 384-П и 303-П, которыми предусмотрено осущест-
вление перевода денежных средств с использованием сервиса
срочного перевода и сервиса несрочного перевода. Понятия таких
сервисов применяются также и к перспективной ПС БР в Концеп-
ции развития платежной системы Банка России до 2015 г.1 Хотя
в рамках указанных документов термин «сервис» используется
без строгого определения в сочетании с термином «система», при-
меняемым по отношению к различным платежным услугам, он мо-
жет трансформироваться в понятие «платежный сервис» как ча-
сти платежной системы с единообразным сочетанием платежных
услуг и услуг платежной инфраструктуры. Названия платежных
сервисов могут быть даны с использованием названия соответ-
ствующей системы расчетов ПС БР (табл. 4.2).
Таблица 4.2
Платежные сервисы ПС БР
Характеристика перевода
Платежный сервис ПС БР
денежных средств в ПС БР
Срочный перевод Платежный сервис БЭСП*
Несрочный перевод Платежный сервис МЭР**
Платежный сервис ВЭР
Платежный сервис АВИЗО
* Система банковских электронных срочных платежей (БЭСП).
** МЭР и ВЭР — межрегиональные и внутрирегиональные электронные расчеты Бан-
ка России, АВИЗО — расчеты Банка России с применением АВИЗО.
Декомпозиция ПС БР на платежные сервисы ведет к необхо-

димости дальнейшего анализа и построения отдельных профилей
риска каждого сервиса. В процессе анализа должны учитываться
различия и особенности:
r услуг операционной инфраструктуры — бумажный или
электронный документооборот, пакетный или индивидуаль-
ный режим, централизованный или децентрализованный
механизм обработки информации, наличие особенностей
региональной компоненты ПС БР и др.;
r услуг платежной клиринговой и расчетной инфраструкту-
ры — особенности расчета на валовой основе (с оптимизаци-
ей или без, в режиме реального времени или в назначенное
время и др.), наличие или отсутствие лимитов на клиринго-
вую позицию, контроль с учетом одновременного или раз-
1
Одобрена решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол от 16.07.2010 № 16).
дельного по времени списания и зачисления денежных
средств по счетам участников ПС БР и др.
Кроме того, должны учитываться требования других норма-
тивных актов Банка России, относящихся к ПС БР.
В правилах платежной системы ЗАО НРД термин «сервис»
или «платежный сервис» не используется. Однако характеристи-
ки применяемых расчетных механизмов позволяют рассматри-
вать их в рамках аналогичного подхода.
Как и в правилах других платежных систем, правила ПС НРД1
предусматривают исполнение перевода денежных средств по рас-
поряжению, данному непосредственно участником ПС и предъяв-
ленному к счету, например, с использованием системы электрон-
ного документооборота. Вместе с тем указанные правила учиты-
вают особенности, связанные с переводами денежных средств
по сделкам на организованных торгах, в том числе они отвечают
требованиям ст. 20.10 Закона о НПС, Банка России2, а также ст.
18.2 и 19.5 Закона о НПС в отношении платежного клирингового
и расчетного центра платежной системы, действующих с учетом
Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клирин-
говой деятельности» (далее — Закон о клиринге).
Переводы денежных средств по сделкам на организованных
торгах, согласно Закону о клиринге, осуществляются по торговым
банковским счетам и клиринговым счетам в расчетной организации,
в качестве которой в данном случае выступает расчетный центр ПС
НРД, т.е. сам НРД. При этом торговые банковские счета признают-
ся счетами участников ПС НРД. Списание и зачисление денежных
средств по торговым банковским счетам производятся на основании
распоряжения клиринговой организации или по распоряжению
участника ПС НРД с согласия клиринговой организации.
Указанная специфика взаимодействия НРД и клиринговой ор-
ганизации определяет специфику электронного документооборо-
та, а также особенности процедур платежного клиринга, выполня-
емого НРД в отношении распоряжений клиринговой организации.
Одновременно должно учитываться, что в качестве клиринговой
организации может выступать национальный клиринговый центр
1
URL : https: //www.nsd.ru / ru / documents / calc / payment_system /
2
Указание Банка России от 09.06.2012 № 2832-У «Об особенностях правил
платежных систем, в рамках которых осуществляются переводы денежных
средств по сделкам, совершенным на организованных торгах» (далее — Ука-
зание Банка России № 2832-У).
(НКЦ) и сам НРД. Это обусловливает особенности документообо-
рота между двумя разными юридическими лицами и у одного юри-
дического лица.
Вышесказанное свидетельствует о возможности рассматри-
вать ПС НРД как совокупность платежных сервисов с условными
названиями:
r «Перевод денежных средств», предусматривающий списание
и зачисление денежных средств в соответствии с предусмо-
тренными правилами ПС НРД форм безналичных расчетов;
r «Перевод по клирингу в НКЦ», осуществляемый для целей
и по результатам клиринга, выполненного в НКЦ;
r «Перевод по клирингу в НРД», осуществляемый для целей
и по результатам клиринга, выполненного в НРД.
Соответственно, содержание и профили рисков могут быть
сформированы с учетом специфики данных платежных сервисов.
В таблице 4.3 приведены некоторые характеристики платеж-
ных сервисов ПС НРД по услугам платежной инфраструктуры.
Таблица 4.3
Платежные сервисы ПС НРД
Сервисы
Платежно-
ПС НРД Операционная Расчетная
клиринговая
(условные инфраструктура инфраструктура
инфраструктура
названия)
Перевод Операционная Индивидуальная об- Списание и за-
денежных инфраструктураработка распоряжений числение по сче-
средств электронного до-
участников (расчет там участников
кументооборотаклиринговых позиций ПС по мере по-
непосредственно
на валовой основе ступления их рас-
с участниками ПС
в режиме реального поряжений
времени)
Перевод Операционная Обработка распоряже- Списание и за-
по клирин- инфраструктура ний НКЦ в форме, опре- числение по сче-
гу в НКЦ электронного до- деляемой договором там участников
кументооборота согласно Указанию Бан- ПС по мере по-
с НКЦ (клирин- ка России № 2832-У; ступления распо-
говой организа- обработка распоряже- ряжений от НКЦ
цией) ний участников с согла-
сия НКЦ;
возможность использо-
вания пакетного режи-
ма обработки
4.4. Взаимодействие платежных систем 85
Окончание
Сервисы
Платежно-
ПС НРД Операционная Расчетная
клиринговая
(условные инфраструктура инфраструктура
инфраструктура
названия)
Перевод Операционная Обработка распоря- Списание и за-
по клирин- инфраструктура жений НРД в форме, числение по сче-
гу в НРД внутреннего до- определяемой его вну- там участников
кументооборота тренней документаци- ПС по мере
в НРД ей с учетом требований формирования
Закона о клиринге; распоряжений
обработка распоряже- от НРД
ний участников с согла-
сия НРД;
возможность использо-
вания пакетного режи-
ма обработки
4.4. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ

Материалы, представленные в Банк России при регистрации
операторов ПС, сведения об инфраструктуре платежных систем,
в том числе направляемые в составе отчетности, позволяют выяв-
лять влияющие на них внешние факторы, связанные со взаимодей-
ствием систем и инфраструктурных организаций в НПС. Стремле-
ние более полно учесть такие факторы приводит к необходимости
трактовать понятие «национальная платежная система» шире,
чем в Законе о НПС, как, например, в материалах КПРС. В отчете
2006 г.1 КПРС, определяя НПС как «конфигурацию различных ви-
дов институционального взаимодействия и инфраструктуры, спо-
собствующую переводу денежной стоимости между сторонами»,
включает в НПС и системы расчета по ценным бумагам (СРЦБ).
Определяя направления развития инфраструктуры для НПС,
КПРС рассматривает задачи в этой области, формулируя прин-
цип сочетания в развитии платежных систем и СРЦБ и раскрывая
СРЦБ как совокупность инфраструктур, включающих:
r торговые системы;
r регистрацию и хранение ценных бумаг;
1
Общее руководство по развитию национальной платежной системы // Пла-
r деятельность депозитариев ценных бумаг;
r услуги клиринга и расчета по ценным бумагам.
Следуя данному подходу и согласно «Красной книге» Бан-
ка международных расчетов 2011 г.1, взаимодействие платежных
систем и инфраструктурных организаций в России можно пред-
ставить схемой (рис. 4.2), где ПС БР — единственная платежная
система, действовавшая в стране в тот период. Деятельность СРЦБ
при этом обеспечивалась инфраструктурными организациями
групп компаний ММВБ и РТС.
Рис. 4.2. Взаимодействие инфраструктурных организаций, представленное

в «Красной книге» Банка международных расчетов:
ДКК — депозитарно-клиринговая компания;
КЦ РТС — клиринговый центр РТС; РП РТС — расчетная палата РТС
В связи с регистрацией российских платежных систем, про-

водимой в соответствии с Законом о НПС, меняются компоненты
НПС и их взаимодействие. Новый облик НПС (рис. 4.3) складыва-
ется с учетом:
r признания ПС ЗАО «Национальный расчетный депозита-
рий» (ПС НРД) системно значимой;
r возможного признания (исходя из отчетности операторов
ПС по форме 201) платежных систем «Золотая Корона», Visa
и MasterCard социально значимыми;
r высокой значимости Сбербанка и банка ВТБ как расчетных
центров более чем одной платежной системы и одновремен-
но как операторов собственных платежных систем;
1
Платежные, клиринговые и расчетные системы в России («Красная книга»
Банка международных расчетов). Payment, clearing and settlement systems in
Russia (Red Book) // Платежные и расчетные системы. 2011. Вып. 29.
r консолидации институтов, действовавших в рамках групп
ММВБ и РТС с образованием Московской биржи;
r участия в ПС НРД расчетных центров зарегистрированных
платежных систем;
r деятельности кредитных организаций в качестве участни-
ков финансового рынка.
Рис. 4.3. Схема взаимодействия ключевых инфраструктур

и финансовых институтов в НПС
Примечание. СоЗПС — социально значимая платежная система;
ЗК — Золотая Корона; В. Ю — Вестерн Юнион; МсПС — мультисервисная
платежная система; СБ — Сбербанк; ЦД ЦБ — центральный депозитарий
ценных бумаг; НКЦ — национальный клиринговый центр.
Представленная на рис. 4.3 схема показывает, что в российской

НПС в настоящее время аспекты институционального и инфра-
структурного взаимодействия в большей степени сконцентриро-
ваны на взаимодействии банков. Определение характера взаимо-
действия и взаимовлияния ключевых (значимых) инфраструктур
банков и иных финансовых организаций позволит системно ана-
лизировать факторы, негативно воздействующие на их функцио-
нирование, определять формы и методы их деятельности, снижаю-
щие уровень соответствующих рисков, формировать наилучшую
практику, учитывающую международные стандарты.
Взаимозависимости между платежными и расчетными систе-
мами в целях анализа делятся1 на три категории (рис. 4.4):
1
Взаимозависимости платежных и расчетных систем // Платежные и расчет-
ные системы. Международный опыт. 2008. Вып. 14.
1) системные (system-based interdependencies), возникшие
из прямых межсистемных отношений;
2) институциональные (institusion-based interdependencies),
возникшие из деятельности одного финансового учрежде-
ния в двух или более системах;
3) взаимозависимости обеспечения (environmental interdepen-
dencies), определяемые широким кругом условий деятель-
ности систем, включая использование общих провайдеров
услуг.
Рис. 4.4. Категории взаимозависимостей:

а — системные; б — институциональные; в — взаимозависимости обеспечения
В каждой категории отношения между системами и связан-

ные с ними взаимозависимости раскрываются в трех дополнитель-
ных категориях:
1) клиринга и расчетов;
2) управления рисками;
3) общих операций.
Описательные характеристики и практические примеры вза-
имозависимостей в терминах указанных категорий определяются
КПРС в табличной (матричной) форме. Однако применительно
к российским платежным системам не все они в настоящее время
могут быть наглядно интерпретированы. Рассмотрим некоторые.
vÒ°ËäÓ©Ë mÏÈÒäºÏÈmÒ°Òäº°Ò образуются при взаимо-
действии двух и более систем, когда существует непосредственная
зависимость функционирования одной системы от другой. В кли-
ринге и расчетах они проявляются в контексте горизонтальных
и вертикальных отношений.
Вертикальные отношения между системами часто развива-
ются внутри конкретного рынка или сектора однонаправленно
с системами клиринга и расчетов, например, между центральным
контрагентом (ЦК), центральным депозитарием ценных бумаг
(ЦДЦБ), платежной системой для крупных сумм, обеспечивающих
процесс клиринга и расчетов для определенного рынка ценных
бумаг. Примером такого взаимодействия в России является вза-
имодействие между клиринговой организацией (Национальный
клиринговый центр) и платежной системой НРД, что предусмо-
трено правилами ПС НРД, а также системой НРД, действующей
как ЦДЦБ.
Горизонтальные отношения могут возникать между двумя
ЦКА, двумя ЦДЦБ и двумя или более платежными системами.
В рамках НПС России просматривается прежде всего взаимос-
вязь между платежными системами НРД и Банка России, которая
в дополнение к договору корреспондентского счета базируется
на других соглашениях, связанных с особой ролью Банка России
на финансовом рынке, прежде всего в связи с задачами денежно-
кредитной политики.
Отношения в области управления рисками возникают, когда
две или более системы осуществляют централизованное или ско-
ординированное управление рисками, заключают официальные
соглашения о распределении рисков или ресурсов снижения ри-
ска (например, гарантии или обеспечение), а также согласованно
или совместно реагируют на риски. Взаимозависимости по общим
операциям возникают в связи с проведением общих операцион-
ных процедур, использованием технических ресурсов и персона-
ла обеих систем.
Можно предположить, что проявление таких взаимозависи-
мостей более вероятно там, где одной организацией выполняют-
ся функции разных систем, например в НРД, действующем как
ЦДЦБ и расчетный центр платежной системы, или в Сбербанке,
осуществляющем различные функции операторов платежной ин-
фраструктуры в разных платежных системах.
В правилах платежных систем такие взаимосвязи пока в яв-
ной форме не раскрываются, однако их отражение во внутренней
организации и документации вполне вероятно.
jÓ°ÒĆÒºÓÈãĉÓ©Ë mÏÈÒäºÏÈmÒ°Òäº°Ò рассматривают-
ся как опосредованные, возникающие в результате взаимодей-
ствия двух или нескольких систем через одно финансовое учреж-
дение. Такие взаимодействия могут быть обусловлены как участи-
ем финансового учреждения во многих системах, так и оказанием
финансовым учреждением услуг двум или нескольким системам.
Многообразие форм клиринговых и расчетных отношений
проявляется в связи с различным характером участия в разных
системах, в том числе в качестве поставщика, посредника или
потребителя услуг. Так, Сбербанк и Банк ВТБ, участвуя в ПС БР
и ПС НРД, являются потребителями их услуг. Открытие взаимных
корреспондентских счетов друг у друга позволяет им быть участ-
никами ПС Сбербанка и ПС ВТБ, при этом пересекаются их роли
в качестве поставщиков и потребителей инфраструктурных услуг
платежных систем, в которых они выполняют функции расчетных
центров. Сбербанк, будучи принципиальным членом международ-
ной системы платежных карт (МСПК) Visa, как прямой участник
ПС «Виза» выполняет функции посредника (банка-спонсора) для
банков — ассоциированных членов МСПК Visa, которые являют-
ся косвенными участниками ПС «Виза». Аналогично банк ВТБ, яв-
ляясь прямым участником ПС «МастерКард», выполняет функции
посредника для ее косвенных участников.
Вопросы управления рисками в таких условиях могут решаться
взаимозависимым образом, например путем взаимных кредитных
линий или использования одного источника ликвидности в целях
расчетов через разные системы. Кроме того, в условиях использо-
вания единого комплекса взаимосвязанных программно-техниче-
ских средств неизбежно возникают также взаимосвязанные зада-
чи управления операционным риском.
{ÏÈÒäºÏÈmÒ°Òäº°Ò ºË°¹ËćËÓÒ«, как отмечалось, связаны
с деятельностью общих провайдеров услуг, таких как провайде-
ры компьютерных или телекоммуникационных услуг, провай-
деры объектов физической инфраструктуры (электроэнергии,
водоснабжения, транспорта и пр.) и являются опосредованными.
В контексте клиринга и расчетов эти взаимозависимости вполне
раскрываются аспектами системного и институционального ха-
рактера.
В области управления рисками взаимозависимости могут
проявляться, когда две и более системы используют одни и те же
виды обеспечения и, следовательно, подвержены рискам, возни-
кающим на общих финансовых рынках. Применение сходных
моделей управления рисками может вызывать взаимосвязанную
реакцию и усиливать негативные последствия. Такие взаимозави-
симости весьма вероятны в российской банковской системе в свя-
зи с концентрацией доминирующей части сделок на финансовом
рынке на Московской бирже и в ее инфраструктурных организа-
циях, а также в связи с централизованным хранением ценных бу-
маг в НРД.
В категории общих операций показателен пример SWIFT (меж-
дународной межбанковской системы финансовых телекоммуни-
каций), предоставляющей широкий спектр услуг в этой области.
В настоящее время около 600 российских банков и организаций,
а также Банк России являются пользователями услуг SWIFT, в том
числе в рамках двусторонних корреспондентских отношений с за-
рубежными банками. SWIFT не привлечена российскими операто-
рами платежных систем в качестве оператора услуг платежной ин-
фраструктуры. Однако зависимость российских финансовых ин-
ститутов, в том числе операторов и расчетных центров платежных
систем, от SWIFT как провайдера общемирового масштаба создает
предпосылки к возникновению их общей опосредованной взаимо-
зависимости в части доступа к активам, размещенным за рубежом
и используемым в качестве обеспечения для осуществления рас-
четов в платежных системах.
Мировой опыт и исследования международных финансовых
институтов свидетельствуют о нарастании различных взаимос-
вязей и взаимозависимостей систем как на региональном, так
и на международном уровне. Этому способствуют процессы ин-
теграции на финансовых рынках, инновационные технологии, по-
требности государственных органов в реализации задач денежно-
кредитной политики.
Состав и количество российских платежных систем во многом
определяются политикой Банка России в сфере обеспечения ста-
бильности и развития НПС, которая может проявляться в таких
направлениях, как установление количественных пороговых зна-
чений для образования платежных систем, а также целенаправ-
ленного комплекса мер Банка России в рамках надзора и наблю-
дения в зависимости от специфики деятельности платежных си-
стем и иных форм согласованного взаимодействия при переводе
Формирование лучшей отечественной практики, опирающей-
ся на опыт банковского надзора, форм и методов управления бан-
ковскими рисками в сочетании с требованиями законодательства
о НПС к организации системы управления рисками в платежной
системе, использование международных стандартов для значимых
платежных систем как инфраструктур финансового рынка позво-
лят Банку России развивать платежные инфраструктуры, приме-
няя наиболее эффективные методы при осуществлении надзора
и наблюдения в НПС.
Использование Банком России признанных стандартов в от-
ношении взаимосвязи систем продемонстрирует признание
их важности, а также степень своего внимания к анализу воз-
действующих факторов, намерение оказывать влияние и иници-
ировать изменения при наличии негативных тенденций. В связи
с этим важнейшее значение должно придаваться:
r определению инфраструктур и институтов, взаимодействие
и взаимозависимость которых играют ключевую роль в обе-
спечении стабильности НПС;
r принятию или адаптации международно признанных стан-
дартов, (принципов и рекомендаций) для управления риска-
ми, порождаемыми взаимозависимостями;
r укреплению сотрудничества органов наблюдения с органа-
ми банковского надзора и органами регулирования в сфере
ценных бумаг как на национальном, так и на международ-
ном уровне.
5. РИСКИ КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ:
БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ ПЕРЕВОДА
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
5.1. СВОЕВРЕМЕННОСТЬ РАСЧЕТОВ,
БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ И РИСКИ
Надлежащее осуществление перевода денежных средств
должно рассматриваться с точки зрения его своевременности, т.е.
соответствия всем регламентным (временным) требованиям, так
как задержка в его выполнении может привести к неспособности
контрагента выполнить свои обязательства, а в итоге — к цепочке
неплатежей, что негативно повлияет на стабильность НПС в целом.
Понятие бесперебойности, ассоциируемое в целом со свой-
ством осуществления перевода без нарушений (перебоев), в том
числе установленных сроков осуществления необходимых в про-
цессе перевода технологических процедур, и достижения резуль-
татов (в частности, своевременного выполнения), согласно Закону
о НПС и принятым Банком России нормативным актам (в части
бесперебойности функционирования платежной системы (да-
лее — ФПС)), неразрывно связано с рисками. Хотя в междуна-
родной практике задачи управления рисками в платежных систе-
мах уже давно занимают важное место в деятельности различных
финансовых институтов и инфраструктур, в связи с подготовкой
и принятием Закона о НПС данная тематика приобрела особую ак-
туальность в России.
Рекомендации Банка России относительно своевременности
осуществления расчетов и системного риска расчетной системы1
нацеливали кредитные организации на усиление внимания к ор-
ганизации управления рисками при переводе денежных средств.
Своевременность расчетов в деятельности кредитной организа-
1
Уже упоминавшиеся ранее в главе 1 письма Банка России № 18-Т, № 67-Т.
94 5. РИСКИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ ПЕРЕВОДА…
ции может достигаться сочетанием рекомендуемых Банком России
мер согласно функциям, которые она выполняет в рамках заклю-
ченного договора корреспондентского счета, т.е. функциям банка-
корреспондента или банка-респондента. Осуществление функций
по управлению рисками при переводе денежных средств банка-
корреспондента коррелирует [7] исходя из норм Закона о НПС
с задачей управления рисками кредитной организации, действу-
ющей в роли расчетного центра платежной системы, в то время
как соответствующие функции банка-респондента — с задачами,
связанными с ролью участника ПС.
Кроме того, кредитная организация одновременно может
выступать и в других ролях, в том числе операционного и (или)
платежного клирингового центра, а также участвовать во многих
платежных системах. А поскольку базовый характер отношений
корреспондентского счета сохраняется и в условиях новых требо-
ваний Закона о НПС, рекомендации Банка России по обеспечению
своевременности расчетов также сохраняют свою актуальность
в целом с учетом совокупности всех ролей, которые кредитная ор-
ганизация играет как субъект НПС.
Выполнение переводов денежных средств между счетами, от-
крытыми кредитной организацией другим кредитным организаци-
ям, отвечает свойствам (понятию) платежной системы и взаимосвя-
зано с критерием Закона о НПС об отнесении деятельности кредит-
ной организации к деятельности оператора в платежной системе.
Это позволяет сделать вывод, что рекомендации Банка России при-
менимы к кредитной организации, выполняющей роль расчетного
центра или роль оператора ПС совместно с ролью операторов УПИ.
Письмо Банка России о системном риске (№ 67-Т) концен-
трирует внимание на рисках, которые возникают в связи с взаим-
ной зависимостью многих кредитных организаций, являющихся
участниками взаиморасчетов. Данные риски фактически должны
рассматриваться как типичные для платежных систем. Согласно
вступившему в силу Закону о НПС, они характерны как для заре-
гистрированных платежных систем и действующих в их составе
расчетных центров, так для кредитных организаций, имеющих от-
крытые счета других кредитных организаций и проводящих меж-
ду ними переводы денежных средств вне рамок каких-либо заре-
гистрированных платежных систем в объеме, не превышающем
установленную Банком России величину1.
1
5.2. Бесперебойность ПДС и бесперебойность ФПС 95
Эти рекомендации соответствуют международным стан-
дартам и касаются типичных рисков, которые свойственны пла-
тежным системам и которые определяются как основные риски
(правовой, операционный, кредитный и риск ликвидности) при
осуществлении расчетов. Рекомендации раскрывают понятие
профилей риска как внутренних документов, содержащих опи-
сание системного риска и основных рисков. В целом рекоменда-
ции Банка России о своевременности осуществления расчетов
и системном риске расчетной системы сфокусировали внимание
на содержании понятий «своевременность» и «бесперебойность»,
позволяя характеризовать их в терминах времени, например:
r среднего времени превышения заданного (нормативного)
срока зачисления денежных средств на корреспондентские
счета ЛОРО;
r среднего (максимального, минимального) количества пере-
водов, выполненных с задержкой во времени по отношению
к заданному (нормативному) сроку, и т.п.
Перечень подобных характеристик может быть существенно
расширен. Вместе с тем он может прямо не отражать собственно
риск, с которым связана прежде всего вероятность возникновения
неблагоприятных последствий, а также размеры этих последствий,
в том числе возможных убытков. Установленная Законом о НПС
взаимосвязь бесперебойности ФПС и риска позволяет более пред-
метно раскрыть соотношение этих понятий в целях дальнейшего
практического применения, опираясь на понятие «своевремен-
ность» с учетом законодательных требований к срокам осущест-
вления перевода денежных средств.
5.2. БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ ПДС

И БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ ФПС
Термин «бесперебойность ФПС» установлен ст. 28 Закона
о НПС, определяющей требования к системе управления рисками
платежной системы. В контексте данной статьи управление риска-
ми платежной системы рассматривается прежде всего как задача
управления рисками нарушения бесперебойности ФПС. Установ-
ление требований к обеспечению бесперебойности ФПС отнесе-
но Законом о НПС к полномочиям Банка России.
Согласно Положению Банка России № 379-П, бесперебой-
ность ФПС определена как «способность предупреждать нару-
шения требований законодательства, правил платежной системы,
заключенных договоров при взаимодействии субъектов платеж-
ной системы (далее — нарушения надлежащего функционирова-
ния платежной системы), а также восстанавливать надлежащее
функционирование платежной системы в случае его нарушения».
В свою очередь термин «бесперебойность ПДС» используется
в законодательстве о НПС в контексте требований к операторам
по переводу денежных средств:
r операторам электронных денежных средств (ст. 13 Закона
о НПС);
r небанковским кредитным организациям, имеющим право
на осуществление переводов денежных средств без откры-
тия банковских счетов и связанных с ними банковских опе-
раций (ст. 11 Закона № 162-ФЗ).
В соответствии с указанными законодательными нормами
Банк России уполномочен устанавливать требования к обеспече-
нию бесперебойности ПДС операторами электронных денежных
средств и небанковскими кредитными организациями. При этом
определение бесперебойности ПДС ни законодательством о НПС,
ни изданными Банком России нормативными документами прямо
не установлено. Так, в указании Банка России № 2695-У1 о беспе-
ребойности перевода электронных денежных средств (ЭДС) гово-
рится только в контексте обеспечения его бесперебойности.
Сопоставление законодательных требований к обеспечению
бесперебойности показывает необходимость расширения содер-
жательности характеристик бесперебойности ФПС, поскольку
оператор платежной системы обязан сформировать ее показа-
тели, равно как и методики оценки риска платежной системы.
В то же время в отношении бесперебойности ПДС такие обязан-
ности не установлены. Однако дальнейшая проработка понятий-
ных свойств бесперебойности ПДС представляется продуктивной
ввиду различных обстоятельств, связанных со взаимовлиянием:
r банковской деятельности и функционирования платежных
систем;
r переводов банком денежных средств и расчетов в платеж-
ной системе;
r банковских рисков и рисков нарушения бесперебойности
ФПС и т.п.
1
Указание Банка России от 14.09.2011 № 2695-У «О требованиях к обеспечению
бесперебойности осуществления перевода электронных денежных средств».
Термин «бесперебойность» использован законодательством
о НПС применительно к двум понятиям1 («бесперебойность ПДС»
и «бесперебойность ФПС»), поэтому логичным было бы признать
сходство этих понятий в общей терминологической структуре,
а различие — в предметах, к которым они отнесены. В связи с этим
бесперебойность ПДС можно рассмотреть по аналогии с беспе-
ребойностью ФПС как способность оператора ПДС предупреж-
дать нарушения требований законодательства, правил перевода
денежных средств, заключенных договоров при осуществлении
перевода денежных средств (далее — нарушение надлежащего
осуществления перевода денежных средств), а также восстанав-
ливать надлежащее осуществление перевода денежных средств
в случае его нарушения.
Исходя из аналогии понятий бесперебойности ПДС и бес-
перебойности ФПС (в контексте ст. 28) управление рисками при
переводе денежных средств в кредитной организации можно
определить как комплекс мероприятий и способов снижения ве-
роятности возникновения неблагоприятных последствий для бес-
перебойности ПДС с учетом размера причиняемого ущерба. Риск-
ориентированный подход к обеспечению бесперебойности ПДС
требует рассматривать показатели бесперебойности в ракурсе как
базовых характеристик риска, так и характеристик, отражающих
специфику платежных систем и переводов денежных средств.
С учетом данной аналогии и подхода при анализе беспере-
бойности ПДС должны рассматриваться вероятностные харак-
теристики бесперебойности ПДС и характеристики негативных
последствий (базовые характеристики риска); влияние на бес-
перебойность ПДС не только технологического обеспечения,
но и финансового состояния оператора ПДС и, возможно, других
факторов, рассматриваемых вместе как факторы риска наруше-
ния бесперебойности ПДС. Кроме того, необходимо проводить
структурирование риска нарушения бесперебойности ПДС на ос-
нове классификации влияющих факторов по аналогии с типичны-
ми рисками платежной системы.
Показатели бесперебойности ПДС с учетом рассматриваемой
аналогии могут быть идентичны показателям бесперебойности ФПС
[8], в том числе в связи с тем, что функционирование платежной си-
1
Согласно ст. 17.7 Закона о НПС, использован также термин «гарантирован-
ный уровень бесперебойности оказания операционных услуг», не рассматри-
ваемый в данной работе.
стемы неразрывно связано с переводом денежных средств (является
целью), для которого своевременность — важнейшее свойство.
На законодательном уровне установлен ряд требований к сро-
кам перевода денежных средств. Так, Законом о НПС (ст. 5.5) уста-
навливается его предельный срок — три дня, за исключением пе-
ревода ЭДС. Последний выполняется незамедлительно после при-
нятия оператором ЭДС распоряжения клиента и осуществляется
путем одновременного уменьшения остатка ЭДС плательщика
и увеличения остатка ЭДС получателя средств на сумму перевода
ЭДС (ст. 7.10 и 7.11 Закона о НПС).
Правилами платежной системы (например, согласно п. 15
ст. 20.1) и правилами перевода денежных средств в кредитной орга-
низации могут быть установлены дополнительные специфические
и (или) детальные регламентные требования, в том числе более жест-
кого характера, чем законодательные. Кроме того следует упомя-
нуть и требование ГК РФ (ст. 849) о зачислении банком на счет кли-
ента поступивших денежных средств не позднее дня, следующего
за днем поступления соответствующего платежного документа, если
более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Таким образом, если перевод денежных средств выполнен
в соответствии с установленными сроками, он осуществлен надле-
жащим образом с позиции понятия «своевременность». Посколь-
ку показатели, характеризующие степень своевременности пере-
вода денежных средств, связаны с его надлежащим исполнением,
то, согласно принятым определениям бесперебойности, эти по-
казатели могут одновременно рассматриваться и применительно
к показателям бесперебойности.
Соответственно, состав характеристик своевременности, как
и показателей бесперебойности, а также порядок подсчета (уста-
новления) их значений могут быть разнообразными и зависящими
от многих факторов, таких, например, как общий дизайн (институ-
циональная структура и базовые принципы институционального
взаимодействия) платежной системы, определяемый ее правила-
ми, или порядок перевода денежных средств, установленный кре-
дитной организацией. Однако специфика показателей беспере-
бойности состоит (согласно определениям Закона о НПС) в необ-
ходимости определять их в терминах вероятности (возможности)
негативных последствий.
В свою очередь сходство принятых определений бесперебой-
ности ПДС и бесперебойности ФПС позволяет говорить об иден-
тичности соответствующих показателей и рассмотрении их разли-
чий, проявляющихся в элементах (организационных, технологи-
ческих и т.п.) деятельности кредитной организации как в составе,
так и вне платежной системы. Для бесперебойности ФПС сово-
купность показателей должна охватывать взаимодействие различ-
ных участвующих организаций (участников ПС, операторов УПИ,
оператора ПС). В этом смысле понятие бесперебойности ФПС
шире понятия бесперебойности ПДС, рассматриваемого приме-
нительно к деятельности отдельной кредитной организации. Од-
нако кредитная организация как оператор ПДС, осуществляющий
переводы денежных средств, например, через две-три платежные
системы (в роли участника ПС), а также через банки-корреспон-
денты, должна в своей деятельности предусматривать все воз-
можные механизмы перевода с учетом аспектов бесперебойности
ПДС при переводе через каждую из платежных систем. В связи
с этим обеспечение бесперебойности ПДС кредитной организаци-
ей в целом включает решение отдельных задач обеспечения бес-
перебойности функционирования в каждой из платежных систем,
в которых она участвует.
Соотношение понятий бесперебойности ПДС и бесперебой-
ности ФПС представлено на рис. 5.1. Их пересечение (сектора
круга среднего диаметра) охватывает характеристики перево-
да денежных средств, выполняемого кредитной организацией
в каждой платежной системе, в которой кредитная организация
участвует или предоставляет услуги платежной инфраструктуры.
Центральная часть (круг наименьшего диаметра) показывает, что
свойства своевременности образуют базовую часть свойств обоих
упомянутых выше понятий.
Рис. 5.1. Соотношение характеристик своевременности и бесперебойности

5.3. БАНКОВСКИЕ РИСКИ И РИСКИ
НАРУШЕНИЯ БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ
Рассмотрение бесперебойности ПДС в контексте риска нару-
шения бесперебойности ПДС, включающей различные факторы
данного риска (технологическое обеспечение, финансовое состо-
яние и др.), обусловлено как рядом законодательных и норматив-
ных требований, так и вытекающим из них содержательным зна-
чением. Для небанковской кредитной организации (НКО) задача
обеспечения бесперебойности ПДС определена, согласно ст. 11
Закона № 162-ФЗ, вместе с обязанностью управлять операцион-
ным риском, что косвенно свидетельствует об их взаимосвязи.
В соответствии с требованиями Указания Банка России № 2695-
У обеспечение бесперебойности перевода ЭДС рассматривается
прежде всего в связи с задачами технологического и операционно-
го обеспечения, но не исчерпывается ими, поскольку, согласно п. 3
данного Указания, оператор ЭДС может принимать и иные меры,
направленные на обеспечение бесперебойности осуществления
перевода ЭДС.
Нарушение бесперебойности ПДС может быть связано с тех-
ническими сбоями, технологическими задержками в операцион-
ной работе банка-корреспондента или вызвано недостаточностью
денежных средств на счете, открытом в банке-корреспонденте,
и невозможностью в приемлемые сроки мобилизовать необходи-
мую ликвидность.
Поскольку перевод денежных средств, согласно Закону
о НПС, является целью функционирования платежной системы,
задачи оператора ПДС, действующего в составе одной или не-
скольких платежных систем, по обеспечению бесперебойности
ПДС коррелируют с задачами обеспечения бесперебойности
ФПС. Исходя из того что своевременность перевода денежных
средств является наиболее важным элементом бесперебойности,
можно считать целью управления риском нарушения бесперебой-
ности соответствие времени осуществления денежного перевода
срокам, установленным регламентом. Управление указанным ри-
ском должно осуществляться путем снижения негативного воз-
действия факторов, которыми, в частности, могут выступать тех-
нологическое обеспечение и финансовое состояние участников
ПС и операторов УПИ.
5.3. Банковские риски и риски нарушения бесперебойности 101
Управление банковскими рисками имеет целью предотвра-
щение утраты кредитной организацией финансовой состоятель-
ности, в частности, путем снижения негативного влияния фак-
торов, связанных с осуществлением перевода денежных средств
и анализируемых в том числе с учетом методики расчета вели-
чин соответствующих нормативов. К примеру, для НКО, образо-
ванной в целях осуществления перевода денежных средств без
открытия банковского счета, в качестве обязательных установ-
лены нормативы достаточности капитала (Н1.1) и ликвидности
(Н15.1)1.
В соответствии с инструкцией Банка России № 110-И2 величи-
на операционного риска учитывается при расчете норматива Н13.
При этом уровень операционного риска определен, согласно Ука-
занию Банка России № 2840-У4, как «вероятность наступления
(осуществления) обусловленных факторами операционного риска
событий (действий), которые могут привести к возникновению
убытков, и размер потенциальных убытков».
Кроме того, в целях управления операционным риском осу-
ществляются:
r выявление, оценка и мониторинг операционного риска;
r меры по достижению и (или) поддержанию приемлемого
уровня данного риска;
r мониторинг эффективности управления операционным ри-
ском.
Указанные задачи коррелируют с задачами обеспечения бес-
перебойности ФПС в части ответственности оператора ПС по ор-
ганизации управления рисками нарушения бесперебойности
1
Статья 11 Закона № 162-ФЗ, инструкция Банка России от 15.09.2011 № 137-
И «Об обязательных нормативах небанковских кредитных организаций, име-
ющих право на осуществление переводов денежных средств без открытия
банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, и особен-
ностей осуществления Банком России надзора за их соблюдением» (далее —
Инструкция Банка России № 137-И).
2
Инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормати-
вах банков» (далее — Инструкция Банка России № 110-И).
3
Положение Банка России от 03.11.2009 № 346-П «О порядке расчета размера
операционного риска».
4
Указание Банка России от 25.06.2012 № 2840-У «О требованиях к управлению
операционным риском небанковскими кредитными организациями, имею-
щими право на осуществление переводов денежных средств без открытия
банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций» (далее —
Указание Банка России № 2840-У).
ФПС, включающими в себя, согласно п. 3 Положения Банка Рос-
сии № 379-П:
r выявление факторов риска нарушения бесперебойности
ФПС;
r определение степени и характера влияния указанных фак-
торов на бесперебойность ФПС;
r оценку достигнутого уровня рисков нарушения бесперебой-
ности ФПС;
r подтверждение соответствия достигнутого уровня рисков
нарушения бесперебойности ФПС установленному прием-
лемому уровню;
r принятие мер, необходимых для достижения или поддержа-
ния приемлемого уровня рисков нарушения бесперебойно-
сти ФПС;
r выявление текущих изменений достигнутого уровня риска
нарушения бесперебойности ФПС (мониторинг рисков).
При оценке достигнутого уровня риска нарушения беспе-
ребойности ФПС, под которым понимается размер возможного
ущерба, причиняемого участниками ПС их клиентам вследствие
нарушений надлежащего функционирования платежной систе-
мы, оператор ПС осуществляет его сопоставление с приемле-
мым уровнем рисков нарушения бесперебойности ФПС. При
этом к числу показателей, характеризующих уровень рисков на-
рушения бесперебойности ФПС (в числе прочих) отнесен уро-
вень бесперебойности оказания операционных услуг, а также
показатели, характеризующие технологическое обеспечение
участников платежной системы и операторов платежной инфра-
структуры.
Аналогичным образом можно провести параллели по вопро-
сам управления ликвидностью. В целях контроля состояния лик-
видности НКО, согласно инструкции ЦБ РФ № 137-И, минималь-
ное значение норматива ликвидности НКО установлено в размере
100%, а в целях эффективного управления ликвидностью Закон
№ 162-ФЗ требует размещать денежные средства, предоставлен-
ные клиентами для перевода без открытия банковских счетов, ис-
ключительно на корреспондентском счете в Банке России, на де-
позитах Банка России, на корреспондентских счетах в кредитных
организациях.
В свою очередь в число показателей бесперебойности ФПС
Банком России включен (п. 10 и 11 положения Банка России
5.4. Бесперебойность и риск ликвидности 103
№ 379-П) уровень бесперебойности оказания расчетных услуг, т.е.
услуг, связанных со списанием (зачислением) денежных средств
по счетам, открытым в расчетном центре участниками ПС. В со-
став показателей, согласно данным требованиям, могут включать-
ся и те, которые характеризуют управление ликвидностью и обе-
спечение исполнения обязательств участников ПС.
Таким образом, в вопросах управления ликвидностью НКО
и платежных систем также прослеживаются определенные ана-
логии, как и в вопросах управления операционным риском. В свя-
зи с этим можно предположить, что непротиворечивым образом
соответствующие аналогии о взаимосвязи вопросов управления
ликвидностью и операционным риском в деятельности НКО с во-
просами обеспечения бесперебойности ПДС и ФПС могут быть
перенесены и на деятельность банков как операторов по переводу
Указанные аналогии позволяют рассматривать различные
варианты «пересечений» в задачах управления банковскими ри-
сками и обеспечения бесперебойности (управления рисками на-
рушения бесперебойности) в различных плоскостях, прежде всего
финансовой (управление ликвидностью) и операционной (органи-
зационная структура и технологическое обеспечение). При этом
размер (площадь) пересечений отражает то, в какой степени ре-
шения, принимаемые в целях управления рисками (банковскими
и в платежной системе) одновременно влияют на финансовую
устойчивость кредитной организации и бесперебойность ПДС
и ФПС с учетом степени вовлечения кредитной организации в де-
ятельность платежных систем (в качестве участника ПС, операто-
ра УПИ).
5.4. БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ И РИСК

ЛИКВИДНОСТИ
Своевременное осуществление переводов денежных средств
требует от банка планирования ежедневных потоков платежей.
Планирование должно быть основано на постоянном мониторинге
и анализе этих потоков (в том числе в целях оценки размера денеж-
ных средств на счетах клиентов на конец дня), контроле за срока-
ми платежей, формировании статистических данных, позволяю-
щих прогнозировать время прохождения платежей по платежным
системам, банкам-корреспондентам, внутри банка и т.д.
Возможность осуществить необходимый дневной объем пере-
водов денежных средств базируется на выполнении кредитной
организацией нормативов ликвидности, прежде всего норматива
мгновенной ликвидности. Согласно Инструкции Банка России
№ 110-И1, норматив мгновенной ликвидности (Н2) регулирует
(ограничивает) риск потери кредитной организацией ликвидно-
сти в течение одного операционного дня и определяет минималь-
ное отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме
обязательств (пассивов) по счетам до востребования, скорректи-
рованных на величину минимального совокупного остатка средств
по счетам физических и юридических лиц (кроме кредитных ор-
ганизаций) до востребования. Методика расчета этого норматива
основана на данных отчетности о состоянии определенных счетов
в балансе кредитной организации.
Одно лишь соблюдение норматива мгновенной ликвидности
не гарантирует своевременности расчетов. В современных ус-
ловиях перевод крупных сумм, а также осуществление срочных
платежей требует их выполнения в реальном времени. Задержка,
к примеру, в один час может привести к ощутимым финансовым
потерям для плательщика и (или) его контрагента. Поскольку нор-
матив мгновенной ликвидности носит статический характер, он
не позволяет оценить достаточность ликвидных активов банка
в разные периоды времени в течение дня.
На риске управления внутридневной ликвидностью акцен-
тирует внимание Принцип 8 документа Базельского комитета
по банковскому надзору (далее — БКБН) «Принципы надлежа-
щего управления и надзора за риском ликвидности»2. В частности
он устанавливает, что «в целях своевременного исполнения обя-
зательств по платежам и расчетам как при нормальных условиях,
так и в стрессовых ситуациях банк должен активно управлять вну-
тридневной ликвидностью и соответствующими рисками, содей-
ствуя таким образом бесперебойному функционированию пла-
тежных и расчетных систем».
1
Инструкция Банка России № 110-И заменена инструкцией Банка России
от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков».
2
Письмо Банка России от 04.02.2009 № 15-1-4 / 536 «О документе Базельско-
го комитета по банковскому надзору „Принципы надлежащего управления
и надзора за риском ликвидности“».
В 2010 году БКБН в отчете «Международные подходы к оцен-
ке, стандартам и мониторингу риска ликвидности»1, получившем
название Базель III, ввел новые минимальные стандарты ликвид-
ности, включающие показатели (коэффициенты) краткосрочной
ликвидности (Liquidity Coverage Ratio, LCR) и чистого стабильного
фондирования (Net Stable Funding Ratio). И хотя введение LCR на-
целено на достижение гибкости в задачах краткосрочного управ-
ления ликвидностью банка, данный показатель не учитывает вну-
тридневное управление ликвидностью. В отчете БКБН говорится:
«Банки и регуляторы должны осознавать, что использование LCR
в процессе стресс-тестирования не покрывает ожидаемые и не-
ожидаемые потребности во внутридневной ликвидности, которые
возникают в течение дня и исчезают к концу дня… В настоящее
время Базельский комитет пересматривает вопрос о том, каким
образом должны решаться задачи управления внутридневной лик-
видностью».
Одно из направлений этой деятельности связано с подготов-
кой БКБН совместно с КПРС нового отчета, дополняющего Прин-
ципы надлежащего управления и надзора за риском ликвидности
в части инструментов мониторинга внутридневной ликвидности.
Отчет2 содержит характеристики набора индикаторов3, которые
рассматриваются как показатели риска внутридневной ликвидно-
сти (далее — индикаторы) и в том числе включают:
r ежедневный максимальный объем требуемой внутриднев-
ной ликвидности;
r доступный объем внутридневной ликвидности на начало ра-
бочего дня;
r совокупный объем платежей;
r объем критически важных по времени исполнения обяза-
тельств и др.
В отчете отмечена тесная взаимосвязь между управлением
риском внутридневной ликвидности банка и обеспечением бес-
1
Basel III: International framework for liquidity risk measuremet, standarts and
monitoring. URL : www.bis.org / publ / bcbs188.pdf, www.cbr.ru / today / ms / bn / 2.
pdf
2
Monitoring tools for intraday liquidity management. URL : http://www.bis.
org / publ / bcbs248.pdf
3
В консультативной версии отчета был использован термин «индикатор мони-
торинга» (monitoring indicators), который в окончательной версии был заме-
нен на термин «инструменты мониторинга» (monitoring tools).
перебойного функционирования платежных и расчетных систем,
что позволяет применять данные индикаторы как органами бан-
ковского надзора, так и органами наблюдения за платежными си-
стемами.
Внутридневная ликвидность определяется как «средства, ко-
торые могут быть доступны в течение рабочего дня, как правило,
чтобы предоставить возможность финансовым институтам осу-
ществлять платежи в реальном времени». Соответственно, рабо-
чий день рассматривается как «часы работы платежных и расчет-
ных систем (или группы систем), в течение которых банк может
получать и осуществлять платежи».
На использование внутридневной ликвидности в платеж-
ных и расчетных системах оказывает влияние ряд факторов.
При этом в периоды острой нехватки ликвидности (событий
шокового характера) проявляются «узкие места» в деятельно-
сти банков. В связи с этим органам надзора недостаточно одно-
го индикатора для оценки эффективности управления рисками.
Применение набора индикаторов обусловлено необходимостью
установить:
r потребность в ликвидности как в нормальных, так и в кри-
зисных (шоковых) условиях;
r объем доступной внутридневной ликвидности как в нор-
мальных, так и в кризисных (шоковых) условиях;
r характер изменений в деятельности (поведении) банка в те-
чение дня в платежных и расчетных системах.
Для каждого индикатора даны определения, позволяющие на-
ходить (вычислять) соответствующие значения в нормальных ус-
ловиях. Однако потребность в ликвидности может многократно
возрасти в стрессовых ситуациях, и банки должны определять со-
ответствующие величины в условиях, которые включают четыре
сценария стрессовых ситуаций:
1) в собственной деятельности (как прямого или косвенного
участника платежных систем);
2) деятельности контрагента — участника ПС;
3) деятельности банка-клиента (банка-корреспондента);
4) функционировании рынка ликвидности и межбанковских
кредитов.
Информация, получаемая в результате стресс-тестирования,
ложится в основу взаимодействия банка и надзорного органа
для достижения соглашений о реалистичности результатов, по-
лученных с использованием индикаторов, а также характера
и степени влияния условий каждого из тестов и их комбинации.
Набор индикаторов зависит от характера участия банка в пла-
тежной системе (прямого (косвенного), а также вида стресс-
теста.
Применение нескольких индикаторов одного типа связано
со спецификой деятельности банка в различных платежных систе-
мах, использования различных валют при расчетах, собственной
корпоративной структуры, характера деятельности в стране, где
банк образован, и за рубежом. Рассмотрение специфических осо-
бенностей должно обосновывать раздельный или агрегированный
подсчет значений индикаторов и соответствующий мониторинг
и анализ.
Предполагается, что банки должны готовить ежемесячный от-
чет по индикаторам внутридневной ликвидности, которые будут
включать средние, минимальные и максимальные значения.
Бесперебойность переводов денежных средств, рассматри-
ваемая как способность кредитной организации осуществлять
перевод денежных средств надлежащим образом, прежде все-
го без сбоев и задержек, связана с обеспечением внутридневной
ликвидностью. Соответственно, индикаторы могут служить по-
казателями, характеризующими бесперебойность ПДС с учетом
всех платежей, проходящих по счетам, открытым в кредитной ор-
ганизации. Вместе с тем аналогичные индикаторы, определенные
и рассчитанные применительно к соответствующей платежной
системе, могут рассматриваться как показатели бесперебойно-
сти функционирования платежной системы. За основу в расчете
таких показателей могут приниматься характеристики потоков
платежей, проходящих по счетам участников в расчетном центре
(центрах) платежной системы в соответствии с правилами данной
платежной системы. В общем случае эти потоки платежей могут
не совпадать с потоками всех платежей, учитываемых в показате-
лях ПДС.
Состав участников ПС и объем операций по корреспон-
дентским счетам, открытым в данной кредитной организации
как в расчетном центре, могут существенно отличаться от со-
става ее банков-респондентов и операций по их счетам в целом.
При этом если правилами платежной системы не предусмо-
трены внутрибанковские переводы и переводы в рамках дву-
сторонних корреспондентских отношений расчетного центра,
то и индикаторы, применяемые в качестве показателей беспе-
ребойности ФПС, не должны учитывать эти переводы. Состав
и значения (величины) таких индикаторов в общем случае отли-
чаются от состава и значений индикаторов внутридневной лик-
видности, определенных для расчетного центра как кредитной
организации в целом.
Кроме того, необходимо учитывать, что в платежной системе
вопросы управления внутридневной ликвидностью должны рас-
сматриваться не столько с позиций исполнения собственных пла-
тежных обязательств кредитной организации — расчетного цен-
тра, сколько с позиций обязательств одних участников ПС перед
другими. В связи с этим норматив мгновенной ликвидности рас-
четного центра не может быть адекватным образом использован
для платежной системы, так как для его подсчета применяются
остатки по счетам, зафиксированные в балансе кредитной органи-
зации на конец текущего дня (начало следующего рабочего дня).
В течение же дня ситуация может быть существенно иной. Так,
даже если в системе расчет осуществляется в назначенное время
один раз в день, то при расчете на нетто-основе под риском мо-
гут находиться суммы, значительно превышающие размер макси-
мальной дебетовой нетто-позиции. Следовательно, использование
любых соотношений, основанных только на данных баланса рас-
четного центра, вряд ли может быть применимо при анализе ри-
сков платежной системы в целом.
На рисунке 5.2 показано, что в поле деятельности кредитной
организации по управлению ликвидностью (полный круг) могут
быть выделены области (сектора), связанные с задачами обеспече-
ния бесперебойности, при этом:
r управление внутридневной ликвидностью является частью
задачи управления ликвидностью кредитной организации
и должно рассматриваться в контексте задачи обеспечения
бесперебойности ПДС;
r управление внутридневной ликвидностью кредитной орга-
низации, используемой в целях перевода денежных средств
через платежную систему, является частью общей задачи
по управлению внутридневной ликвидностью, но при этом
оно зависимо от механизмов управления ликвидностью
в платежной системе, что выходит за рамки самостоятель-
ной деятельности кредитной организации.
5.5. Бесперебойность и операционный риск 109
Рис. 5.2. Области деятельности кредитной организации по управлению

ликвидностью и обеспечению бесперебойности ПДС и ФПС
Представленное соотношение демонстрирует подход к управ-

лению ликвидностью как неотъемлемой части обеспечения беспе-
ребойности.
5.5. БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ
И ОПЕРАЦИОННЫЙ РИСК
Осуществление перевода денежных средств, функциониро-
вание платежных систем связаны с высокой степенью автомати-
зации соответствующих процессов обработки и передачи инфор-
мации, протекающих, как правило, в режиме реального времени,
следовательно, с высокими требованиями к управлению операци-
онным риском. Как уже отмечалось, в деятельности кредитной ор-
ганизации размер операционного риска учитывается при расчете
норматива Н1 — достаточности капитала. Применение такого под-
хода базируется на целостности различных направлений деятель-
ности кредитной организации как коммерческого предприятия,
обладающего необходимыми ресурсами, в том числе собственным
капиталом.
Согласно Письму Банка России № 76-Т1 (приложению к Ре-
комендациям об организации управления операционным риском
в кредитных организациях), в рамках задач управления операци-
1
Письмо Банка России № 76-Т.
онным риском в деятельности кредитной организации выделены
направления, связанные с переводом денежных средств:
r банковское обслуживание физических лиц;
r банковское обслуживание юридических лиц;
r осуществление платежей и расчетов (кроме платежей и рас-
четов, осуществляемых в рамках обслуживания своих кли-
ентов): расчеты на нетто-основе, клиринг; валовые расчеты;
инкассовые операции.
Таким образом, в деятельности кредитной организации вопро-
сы, касающиеся перевода денежных средств, помимо вопросов
управления ликвидностью определены также в задачах управле-
ния операционным риском. Вместе с тем в соответствии с Зако-
ном о НПС организация (в том числе кредитная), намеревающаяся
стать оператором платежной системы, в составе необходимых для
регистрации документов направляет в Банк России бизнес-план
развития платежной системы на два года с указанием цели и пла-
нируемых результатов, включая анализ рыночных и инфраструк-
турных факторов.
Указанное требование свидетельствует о том, что при созда-
нии платежной системы предоставление кредитной организацией
платежных услуг и услуг платежной инфраструктуры должно быть
выстроено как определенное бизнес-направление. Иными словами,
если раньше проведение платежей и межбанковских расчетов мог-
ло осуществляться кредитной организацией как вспомогательное
направление, необходимое для осуществления основной деятель-
ности, то с принятием законодательства о НПС образование пла-
тежной системы должно рассматриваться как достаточно самосто-
ятельное коммерческое предприятие (направление деятельности).
Такой подход предполагает рассматривать деятельность пла-
тежной системы с позиций рентабельности, что подразумевает
и задачу оценки риска несостоятельности платежной системы как
коммерческого предприятия. Но поскольку в банковской деятель-
ности операционный риск оценивается путем установления вели-
чины (доли), пропорциональной собственному капиталу, возника-
ет вопрос о применимости данного подхода к платежной системе.
Деятельность платежной системы как коммерческого пред-
приятия рассматривается также в рамках международных стан-
дартов, в частности, в Принципах для ИФР. Согласно Принципу 15
«Общий бизнес-риск», инфраструктурам финансового рынка
(к ИФР отнесены системно значимые платежные системы, рас-
четные системы по ценным бумагам, центральные контрагенты
и центральные депозитарии, торговые репозитории) необходимо
выявлять общий бизнес-риск, контролировать его и управлять им.
Инфраструктуры финансового рынка должны располагать
ликвидными чистыми активами, финансируемыми за счет соб-
ственного капитала (такими, как обыкновенные акции, резервы
или нераспределенная прибыль), чтобы иметь возможность про-
должать выполнение операций и оказание услуг в качестве дей-
ствующего предприятия в том случае, когда несет общие коммер-
ческие убытки. Ликвидные чистые активы всегда должны быть
достаточны для обеспечения восстановления или упорядоченного
завершения критических операций и услуг. Собственный капи-
тал позволяет ИФР постоянно покрывать убытки, для этой цели он
всегда должен быть в наличии.
Требованием о формировании бизнес-плана платежной си-
стемы на законодательном уровне созданы предпосылки к тому,
чтобы рассматривать размер операционного риска в платежной
системе (по аналогии с операционным риском кредитной органи-
зации) при расчете капитала платежной системы. Однако реше-
ние поставленной таким образом задачи представляется пробле-
матичным, поскольку:
r институционально структура платежной системы является
более сложной, чем корпоративная структура кредитной ор-
ганизации, так как она включает разных юридических лиц,
таких как участники ПС и операторы УПИ. В мировой прак-
тике отсутствует методология, позволяющая рассматривать
в подобных комплексных инфраструктурах капитал платеж-
ной системы;
r в отсутствие норматива, определяющего достаточность ка-
питала платежной системы, задачу управления операци-
онным риском можно решать в основном на качественном
уровне с использованием анализа различных методов управ-
ления риском, направленных на снижение влияния соответ-
ствующих негативных факторов.
В настоящее время российское законодательство не предо-
ставляет Банку России полномочий определять для кредитных
организаций правила управления рисками, в том числе операци-
онным. Лучшая отечественная и международная практика отра-
жается в рекомендациях1 Банка России кредитным организациям
1
Например, письмо Банка России от 23.03.2007 № 26-Т «О Методических ре-
комендациях по проведению проверки системы управления банковскими ри-
сками в кредитной организации (ее филиале)».
по вопросам управления рисками, которые не могут рассматри-
ваться как обязательные нормы. Вместе с тем законодательство
о НПС определило право и обязанность Банка России регулиро-
вать обеспечение бесперебойности. В рамках изданных норматив-
ных актов Банка России присутствуют требования к организации
и технологическому обеспечению перевода денежных средств
и функционированию платежной системы, которые в вопросах
обеспечения бесперебойности пересекаются с вопросами управ-
ления операционным риском.
Соответственно, реализованные на практике методы управле-
ния операционным риском в кредитных организациях, сформиро-
ванные согласно рекомендациям Банка России, должны быть соот-
несены с новыми нормами по обеспечению бесперебойности, скор-
ректированы и дополнены. При этом требования по управлению
операционным риском в небанковских кредитных организациях,
имеющих право на осуществление переводов денежных средств
без открытия банковских счетов и связанных с ними банковских
операций, установлены нормативным актом Банка России1.
Таким образом, задачи по управлению операционным риском
кредитной организации, связанные с обеспечением бесперебой-
ности ПДС и (или) бесперебойности ФПС, в частности с обеспе-
чением поддержания установленного уровня оказания операци-
онных услуг, должны выполняться в обязательном порядке. При
этом решение других аналогичных, но не связанных с обеспечени-
ем бесперебойности задач формально может не отвечать в полной
мере рекомендациям Банка России ввиду того, что эти рекомен-
дации не носят характер обязательных требований. Применяемые
в кредитных организациях технологические процедуры и органи-
зационные решения должны быть уточнены с учетом новых зако-
нодательных и нормативных требований, а также ролей, которые
банк играет как субъект НПС в различных механизмах перевода
Задачи управления операционным риском кредитной органи-
зации, затрагивающие бесперебойность ФПС, должны быть соот-
несены не только с требованиями Закона о НПС и нормативных
актов Банка России по обеспечению бесперебойности, но и с пра-
вилами каждой платежной системы, в которой кредитная органи-
зация является участником и (или) оператором УПИ. При участии
1
в платежной системе и (или) деятельности в качестве оператора
УПИ кредитная организация должна дополнительно проанализи-
ровать и, возможно, расширить организационные решения и опе-
рационно-технологические процедуры в части, затрагивающей
взаимодействие со всеми другими субъектами платежной систе-
мы. Соответственно, структурирование направлений деятельно-
сти кредитной организации в целях управления операционным
риском, установленное письмом Банка России № 76-Т, может рас-
сматриваться с учетом характера деятельности кредитной органи-
зации как субъекта НПС.
На рисунке 5.3 показана структуризация операционного риска
с выделением его элементов в части операционного риска при пе-
реводе денежных средств. В общем поле деятельности по управле-
нию операционным риском кредитной организации (полный круг)
могут быть выделены области (сектора), связанные с расчетным
обслуживанием клиентов и межбанковскими расчетами, а также
с деятельностью в платежных системах и входящие в обеспечение
как бесперебойности ПДС, так и бесперебойности ФПС. Задачи
обеспечения бесперебойности ФПС в целом выходят за рамки де-
ятельности одной кредитной организации и должны учитывать ха-
рактер ее участия в платежных системах и соответствующие роли.
Рис. 5.3. Области деятельности кредитной организации по управлению

операционным риском (ОР) и обеспечению бесперебойности
5.6. БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ И ЗАЩИТА
ИНФОРМАЦИИ ПРИ ПДС
Вопросы обеспечения безопасности и защиты информации
всегда были предметом особого внимания в банковской деятель-
ности. И это неудивительно, поскольку негативные события, свя-
занные с нарушениями информационной безопасности, могут
нанести серьезный ущерб как отдельным банкам, так и в целом
российской банковской системе и, следовательно, должны рассма-
триваться в рамках задач управления рисками. Уровень информа-
ционной безопасности (ИБ) кредитной организации во многом
определяется уровнем ИБ банковских технологических процессов
(платежных, информационных и пр.), а также эксплуатируемых
автоматизированных банковских систем. В связи с этим риски на-
рушения ИБ могут рассматриваться в рамках операционного ри-
ска, возникающего в банковской деятельности.
Банк России, как уже отмечалось, не имел раньше полномо-
чий осуществлять регулирование в области управления рисками,
в том числе операционного риска, в частности, связанного с нару-
шениями безопасности и защиты информации. Однако за послед-
ние годы Банку России удалось весьма существенно продвинуться
в формировании стандартов наилучшей отечественной практики
в сфере информационной безопасности с учетом международно-
го опыта.
Принятый стандарт Банка России по обеспечению инфор-
мационной безопасности1 является документом, положения ко-
торого применяются на добровольной основе (если только в от-
ношении отдельных положений обязательность их применения
не установлена законодательством Российской Федерации и нор-
мативными актами). В настоящее время стандарт включает ком-
плект документов2, которые в условиях вступившего в силу Закона
о НПС и принятых в соответствии с ним нормативных актов могут
быть учтены для обеспечения защиты информации при переводе
1
СТО БР ИББС-1.0—2010. Стандарт Банка России «Обеспечение информаци-
онной безопасности организаций банковской системы Российской Федера-
ции».
2
Материалы представлены, в частности, на сайте некоммерческого партнер-
ства «Сообщество пользователей стандартов по информационной безопасно-
сти АБИСС». URL : www.abiss.ru / standards / document_library
|}X;HF;G;7E@DEHIS?>6P?I6?DKEGC6M??FG?g[i 115
Стандарт рассматривает риски нарушения ИБ как возмож-
ность потери защищенности интересов (целей) банковской си-
стемы Российской Федерации (БС РФ) в информационной сфере
и возникновение ущерба или убытков. Потеря защищенности за-
ключается в утрате свойств доступности, целостности или кон-
фиденциальности информационных активов, а также заданных
целями бизнеса параметров или доступности сервисов инфра-
структуры БС РФ. При этом риски нарушения ИБ должны быть со-
гласованы и иерархически связаны с рисками основной деятель-
ности кредитной организации, т.е. с банковскими рисками.
Стандартом предусмотрен ряд рекомендаций, в частности
Методика оценки рисков нарушения информационной безопас-
ности1. В Методике рассматриваются основные свойства ИБ —
конфиденциальность, целостность, доступность — каждого типа
информационных активов, поддержание которых на должном
уровне необходимо осуществлять для обеспечения ИБ.
Риск нарушения ИБ определяется на основании:
r степени возможной реализации угроз ИБ в результате воз-
действия выявленных и (или) предполагаемых источников
угроз на рассматриваемые типы информационных активов;
r степени тяжести последствий от потери свойств ИБ.
Степень тяжести последствий может оцениваться по каче-
ственной шкале: минимальная, средняя, высокая, критическая. Ри-
ски нарушения ИБ могут быть оценены также и в количественной
(денежной) форме применительно к величине возможного убыт-
ка. Оценка рисков нарушения ИБ в количественной форме произ-
водится с целью формирования резервов на возможные потери,
связанные с инцидентами ИБ.
В связи с принятием Закона о НПС полномочия Банка России
в сфере информационной безопасности расширены. Согласно
ст. 27 Банк России устанавливает требования к обеспечению за-
щиты информации при переводе денежных средств. Кроме того,
порядок защиты информации должен обеспечиваться в рамках
системы управления рисками платежной системы (п. 11 ст. 28.3),
а требования к защите информации должны быть частью правил
платежной системы (п. 19 ст. 20.1). Поскольку контроль выполне-
1
РC БР ИББС-2.2—2009. Рекомендации в области стандартизации Банка Рос-
сии «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской
системы Российской Федерации. Методика оценки рисков нарушения ин-
формационной безопасности».
ния данных требований осуществляется в рамках надзора в НПС
(ст. 27), их нарушения должны рассматриваться с учетом требова-
ний ст. 34, а именно — их влияния на бесперебойность ФПС и ус-
луги, оказываемые участникам ПС и их клиентам.
Перевод денежных средств является платежной услугой (ст. 3),
а предоставление услуг платежной инфраструктуры осуществля-
ется в рамках платежной системы, организуемой в целях осущест-
вления перевода денежных средств. В связи с этим механизмы за-
щиты информации при переводе денежных средств могут оказать
влияние и на бесперебойность ФПС, и на услуги, оказываемые
участникам ПС и их клиентам. Соответственно степень и харак-
тер такого влияния должны определенным образом оцениваться.
В Положении Банка России № 382-П понятие оценки опреде-
лено в контексте требований к обеспечению защиты информации
при переводе. Порядок такой оценки аналогичен методике оценки
соответствия информационной безопасности кредитных органи-
заций требованиям стандарта Банка России1.
Вместе с тем риск ИБ, возникающий при переводе денежных
средств, законодательством о НПС и нормативными актами Бан-
ка России прямо не регулируется, за исключением общих норм,
вытекающих из требований ст. 28 Закона о НПС. Таким образом,
характер взаимосвязи базовых свойств ИБ, рассматриваемых
в рамках Методики оценки рисков нарушения ИБ2, и показателей
бесперебойности ПДС и бесперебойности ФПС должен рассма-
триваться самостоятельно операторами ПДС и операторами ПС
с учетом совокупности всех законодательных и нормативных тре-
бований, а также лучшего отечественного и зарубежного опыта.
В частности, задача обеспечения защиты информации при пе-
реводе денежных средств, задача обеспечения бесперебойности
должны быть сопоставлены с задачей управления операционным
риском кредитной организации и, соответственно, встроены в су-
ществующую систему управления рисками или определенным об-
разом выделены в ней. При этом необходимость выделения может
1
ции. Методика оценки соответствия информационной безопасности орга-
низаций банковской системы Российской Федерации требованиям СТО БР
ИББС-1.0—2010».
2
ции. Методика оценки рисков нарушения информационной безопасности».
|}X;HF;G;7E@DEHIS?>6P?I6?DKEGC6M??FG?g[i 117
рассматриваться с учетом возможных различий в организации
и осуществлении перевода:
r в рамках участия кредитной организации в каждой из пла-
тежных систем и при осуществлении перевода вне платеж-
ной системы;
r рамках требований законодательства о НПС к защите ин-
формации при переводе денежных средств и общих требо-
ваний к внутреннему контролю и рекомендаций по управле-
нию операционным риском в кредитной организации;
r части нарушений, влияющих на бесперебойность ФПС и ус-
луги, оказываемые участникам ПС и их клиентам, и наруше-
ний, не оказывающих такого влияния.
В настоящее время требования стандарта Банка России, в том
числе в части Методики оценки рисков нарушения ИБ, затраги-
вают только банковскую деятельность. Вместе с тем в контексте
Закона о НПС решения, принимаемые банками при организа-
ции управления риском нарушения ИБ, должны способствовать
правильной идентификации (адресности) нарушений, связан-
ных с переводом денежных средств, поскольку одни из них ведут
к применению мер в рамках ст. 74 Закона о Банке России1 (напри-
мер, к ограничению банковских операций), другие — к примене-
нию ст. 34.8 Закона о НПС, предусматривающей исключение опе-
ратора ПС из реестра операторов. Кроме того, операторами ПС
и операторами УПИ могут быть не только кредитные организации,
в связи с чем область применимости стандарта Банка России в це-
лях такой идентификации может быть расширена.
1
Федеральный закон от 10.07.2001 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)» (далее — Закон о Банке России).
6. РИСКИ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ:
ЗАДАЧИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
6.1. ИДЕНТИФИКАЦИЯ НАРУШЕНИЯ
БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ ФПС
Ключевая роль в организации платежной системы принадле-
жит оператору ПС, на которого Законом о НПС возложена ответ-
ственность по осуществлению контроля за выполнением Правил
ПС другими субъектами платежной системы, к которым помимо
самого оператора ПС относятся, операторы УПИ и участники ПС.
Порядок обеспечения бесперебойности ФПС является составной
частью Правил ПС (п. 14 ст. 20.1) и, кроме того, данный порядок вхо-
дит в состав мероприятий системы управлениями рисками платеж-
ной системы (п. 5 ст. 28.3). Контроль за соблюдением данной части
правил является важным элементом деятельности оператора ПС.
Вместе с тем функционирование платежных систем, в том
числе в части управления рисками и обеспечения бесперебойно-
сти ФПС, должно осуществляться согласно прямым нормам Зако-
на о НПС (в том числе ст. 28) и нормативных актов Банка России.
При этом на законодательном уровне установлена необходимость
предусмотреть в правилах ПС действия, связанные с нарушения-
ми и предусматривающие функционирование при нарушениях,
в частности:
r предусмотрена ответственность (п. 3 ст. 20.1) за невыполне-
ние правил ПС, что не исключает выявление факта наруше-
ния в процессе дальнейшего функционирования платежной
системы (постфактум);
6.1. Идентификация нарушения бесперебойности ФПС 119
r определена необходимость порядка взаимодействия в рам-
ках платежной системы в спорных и чрезвычайных ситуа-
циях (п. 18 ст. 20.1), что не исключает возможности или даже
необходимости продолжения дальнейшего функционирова-
ния платежной системы в указанных ситуациях, при кото-
рых непосредственно факт каких-либо нарушений возмо-
жен, но еще окончательно не подтвержден;
r предполагается досудебное разрешение споров с участни-
ками ПС и операторами платежной инфраструктуры (п. 22
ст. 20.1), которые не могут возникнуть иначе чем в контексте
функционирования платежной системы в условиях возмож-
ных нарушений.
Возможность функционирования платежной системы в ус-
ловиях нарушений правил ПС, Закона о НПС и принимаемых
в соответствии с ним нормативных актов также подразумевается
нормами п. 8 и 9 ст. 34, которыми установлены меры принужде-
ния при многократном невыполнении предписаний Банка России
об устранении нарушений.
Положение Банка России № 379-П закрепило данную кон-
струкцию Закона о НПС использованием понятий:
r надлежащего функционирования платежной системы как
функционирования в соответствии с законодательством,
правилами ПС и заключенными договорами при взаимодей-
ствии субъектов ПС;
r бесперебойности ФПС как способности предупреждать на-
рушение надлежащего функционирования платежной си-
стемы, а также восстанавливать его в случае нарушения.
Таким образом, понятие «нарушение» в контексте вопросов
бесперебойности ФПС применяется различным образом:
r как нарушение Правил ПС, Закона о НПС и принимаемых
в соответствии с ним нормативных актов, оказывающее (или
не оказывающее) влияние на бесперебойность ФПС;
r нарушение надлежащего функционирования платежной
системы, потенциально приводящее к потере способности
восстанавливать такое функционирование, что может рас-
сматриваться как нарушение бесперебойности ФПС.
Изложенное приводит к выводу о том, что не всякое наруше-
ние в деятельности платежной системы, в том числе нарушение
надлежащего функционирования, является нарушением беспере-
бойности ФПС, а также о том, что не исключено возникновение
120 6. РИСКИ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ: ЗАДАЧИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ…
событий, не являющихся нарушениями, но способными негативно
повлиять на бесперебойность ФПС.
Законом о НПС понятие нарушения бесперебойности ФПС
не раскрывается и применено всего лишь однократно как усло-
вие проведения внеплановой инспекционной проверки значимой
платежной системы (ст. 33.2). Такая законодательная конструкция
приводит к необходимости логически ее «достроить» до уровня по-
нятия, позволяющего реализовать ее на практике. В основу одного
из возможных решений может быть положено логическое постро-
ение (рис. 6.1), исходными посылками в котором могут быть:
r востребованность (в плане законодательных требований)
понятия «нарушение бесперебойности ФПС» исключитель-
но в применении к значимым платежным системам;
r достаточная оперативность действий со стороны Банка Рос-
сии путем организации и проведения внеплановой провер-
ки, вызванной нарушением бесперебойности ФПС значи-
мой платежной системой;
r обязанность оператора ПС (согласно ст. 24.1) обеспечить мо-
ниторинг и анализ рисков в системно значимой платежной
системе в режиме реального времени, а в социально значи-
мой — на постоянной основе.
Рис. 6.1. Логическое построение для практической интерпретации

нарушения бесперебойности ФПС: БФПС — бесперебойность ФПС;
ЗПС — значимая платежная система
6.1. Идентификация нарушения бесперебойности ФПС 121
В качестве ключевого соображения для построения выводов
может быть рассмотрено предположение о том, что потеря спо-
собности восстанавливать надлежащее функционирование пла-
тежной системы есть потеря способности выполнить эту задачу
собственными силами. При этом не исключено, что при участии
Банка России данная способность может быть восстановлена. Мо-
тивацией к активной позиции Банка России в этом вопросе может
быть осознание степени влияния функционирования значимых
платежных систем на стабильность НПС в целом и заинтересован-
ности Банка России (в силу имеющихся полномочий) в обеспече-
нии стабильности НПС.
Указанное соображение способствует формированию под-
хода, при котором взаимодействие значимых платежных систем
с Банком России как органом наблюдения в НПС должно осу-
ществляться на оперативной основе, в согласованном регламенте
и в формате электронного документооборота. В связи с этим долж-
ны быть соблюдены следующие условия:
r одной из основных задач инспекционной проверки можно
считать согласованный с Банком России комплекс мер (пре-
жде всего оперативных) для восстановления бесперебойно-
сти ФПС значимой платежной системы, а также принятие
мер, препятствующих реализации системного риска в НПС
или возникновению социальных проблем;
r оператор значимой ПС должен самостоятельно сформиро-
вать набор характеристик, являющихся индикаторами (по-
казателями) нарушения бесперебойности ФПС, использу-
емыми при оперативном мониторинге рисков, поскольку
Закон о НПС их не устанавливает и не предоставляет Банку
России полномочий определять их состав и количественные
значения; состав данных показателей необходимо согласо-
вать с Банком России при организации оперативного взаи-
модействия и реализации электронного документооборота;
r оператор значимой ПС должен выработать и согласовать
с Банком России критерии (пороговые значения) в отноше-
нии упомянутых характеристик, в соответствии с которыми
делается заключение о нарушении бесперебойности ФПС.
Учитывая значимость платежной системы, наряду с первооче-
редными мерами, направленными на восстановление ее беспере-
бойности, Банку России необходимо также установить причины на-
рушения. Нарушение бесперебойности ФПС может быть вызвано:
r нарушениями законодательства о НПС, нормативных актов
Банка России, а также принимаемых в соответствии с ними
правил ПС, договоров, заключаемых в целях функциониро-
вания платежной системы;
r иными нарушениями, вызванными внутренними факторами
функционирования платежной системы;
r внешними факторами, влияющими на функционирование
платежной системы.
В качестве индикаторов нарушений может использоваться
различная первичная информация, сбор и обработка которой
должны быть предусмотрены оператором ПС согласно нормам
Положения Банка России № 379-П. Поскольку состав данной
информации определяется оператором ПС, ее структура, свой-
ства, критерии принятия решений выбираются оператором.
В целом функционирование платежной системы может быть
представлено как функционирование в одном из возможных ее
состояний.
Один из примеров таких состояний может быть связан со спо-
собом организации взаимодействия субъектов платежной системы
и внешними взаимосвязями платежной системы, учитывающим
организационные формы деятельности и индикаторы функцио-
нирования, принятые в платежной системе. В отношении каждого
индикатора и группы индикаторов могут быть установлены порого-
вые значения, превышение которых требует принятия определен-
ных решений органами более высокого уровня.
В частности, в значимых платежных системах может быть пред-
усмотрена двухуровневая структура взаимодействия (рис. 6.2):
1) превышение пороговых значений первого уровня приво-
дит к необходимости оперативного доведения соответству-
ющей информации до всех участников ПС и принятия ре-
шений соответствующими органами платежной системы,
включая участников;
2) превышение пороговых значений второго уровня требует
информирования помимо участников ПС всех взаимосвя-
занных инфраструктур финансового рынка и возможно
широкой общественности и принятия совместных реше-
ний с Банком России и, возможно, другими государствен-
ными органами.
Другой пример набора состояний функционирования пред-
ставлен в [8].
6.2. Риск нарушения бесперебойности ФПС и типичные риски платежных систем 123
Рис. 6.2. Переходы между состояниями функционирования платежной системы
6.2. РИСК НАРУШЕНИЯ БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ

ФПС И ТИПИЧНЫЕ РИСКИ
Определение порядка обеспечения бесперебойности ФПС
(ст. 28.3) является одним из мероприятий системы управления ри-
сками платежной системы (СУР) и устанавливается согласно тре-
бованиям нормативного акта Банка России. Это позволяет рассма-
тривать содержание указанного порядка прежде всего или даже
исключительно в контексте системы управления рисками, а следо-
вательно, в непосредственной связи с понятием риска в платеж-
ной системе.
Под системой управления рисками в платежной системе, со-
гласно Закону о НПС, понимается комплекс мероприятий и спо-
собов снижения вероятности возникновения неблагоприятных
последствий для бесперебойности функционирования платежной
системы с учетом размера причиняемого ущерба.
Данное определение позволяет сделать следующие важные
выводы.
Неблагоприятные последствия для бесперебойности ФПС
имеют недетерминированный, стохастический характер. Кро-
ме того, они характеризуются величиной возможного ущерба.
Указанные свойства влияния на бесперебойность ФПС являются
свойствами риска, которому подвергается платежная система. За-
коном о НПС (ст. 16.9, 21.10) установлено, что факторами, влияю-
щими на бесперебойность ФПС, являются финансовое состояние
операторов услуг платежной инфраструктуры, участников пла-
тежной системы, их технологическое обеспечение, а также иные
факторы. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том,
что факторы, влияющие на бесперебойность ФПС, являются фак-
торами риска нарушения бесперебойности ФПС. Данный логиче-
ский вывод закреплен Положением № 379-П.
Из формулировки СУР также следует, что ее целью (задачей)
является снижение влияния неблагоприятных факторов на беспе-
ребойность ФПС, что позволяет рассматривать систему управле-
ния как способ (инструмент) обеспечения бесперебойности ФПС.
При этом формулировки Закона о НПС позволяют также считать,
что СУР может быть не единственным способом обеспечения бес-
перебойности ФПС и, кроме того, обеспечение бесперебойности
ФПС может быть не единственной целью функционирования СУР.
Данные выводы позволяют рассматривать понятие беспере-
бойности ФПС, его содержательный смысл и характер использова-
ния в контексте мероприятий СУР, т.е. рисков платежной системы
в части, относящейся к бесперебойности ФПС (факторов рисков
нарушения бесперебойности ФПС). К числу факторов, влияющих
на бесперебойность ФПС, Законом о НПС отнесены, как указано
выше, не только аспекты технологического обеспечения, но и фи-
нансовое состояние операторов УПИ и участников ПС, а также
иные факторы. Иными словами, факторы технологического ха-
рактера, которым в терминах риска (факторов риска) может быть
сопоставлен операционный риск, не являются единственным об-
разом влияющими на бесперебойность ФПС. Это важно подчер-
кнуть в связи со сложившейся практикой интерпретации (пере-
вода) термина business continuity (дословно — непрерывность
деловой деятельности) как бесперебойного функционирования.
Примеры отечественной и международной практики позволяют
трактовать понятие бесперебойности функционирования, исполь-
зуемое Законом о НПС, более широко.
Можно в связи с этим привести формулировку Закона о Бан-
ке России (до внесения в него изменений1), где в ст. 3 говорилось
об «…обеспечении эффективного и бесперебойного функциони-
рования платежной системы». Учитывая общий контекст данной
статьи, бесперебойность функционирования вряд ли можно вос-
1
Закон № 162-ФЗ.
принимать лишь в относительно узком смысле технологических
(операционных) факторов. В отчете «Наблюдение центрального
банка за платежными и расчетными системами» КПРС1 примене-
но понятие smooth operation (functioning) of payment system, которое
дословно может быть переведено как «плавное» функционирова-
ние, что также допускает широкую интерпретацию: функциони-
рование без каких-либо задержек, сбоев и прочих негативных про-
явлений вне зависимости от характера влияющих обстоятельств.
Таким образом, рассматривая бесперебойность ФПС в ши-
рокой трактовке, отвечающей и российскому законодательству,
регулирующему деятельность платежных систем (до и после
вступления в силу Закона о НПС), и международным стандартам,
и приняв факторы, влияющие на бесперебойность ФПС, как фак-
торы риска, можно рассмотреть структуризацию риска наруше-
ния бесперебойности ФПС согласно классификации Ключевых
принципов КПРС2, приняв его элементами:
r расчетный риск (settlement risk): кредитный риск (credit risk)
и риск ликвидности (liquidity risk) как риск платежной систе-
мы, обусловленный влиянием на бесперебойность ФПС фи-
нансового состояния операторов услуг платежной инфра-
структуры, участников платежной системы;
r операционный риск (operational risk), включающий аспек-
ты безопасности (security), операционной надежно-
сти (operational reliability), непрерывности деятельности
(business continuity), как риск платежной системы, обуслов-
ленный влиянием на бесперебойность ФПС технологиче-
ского обеспечения операторов услуг платежной инфра-
структуры, участников платежной системы;
r другие риски, включая правовой (legal risk), как риски пла-
тежной системы, обусловленные влиянием на беспере-
бойность ФПС иных факторов, отличных от финансового
состояния и технологического обеспечения операторов
услуг платежной инфраструктуры, участников платежной
системы.
Следуя логике «широкого» подхода к бесперебойности ФПС
при анализе состава правил ПС, можно сделать вывод, что СУР
1
Наблюдение центрального банка за платежными и расчетными системами //
2
С учетом некоторых отличий в определениях платежной системы, данных За-
коном о НПС и материалами КПРС.
и порядок обеспечения ФПС (п. 12 и 13 ст. 20.1) являются поня-
тиями одного порядка или одного уровня. Можно принять в связи
с этим подход о применимости к ним единых принципов, опре-
деляемых риск-ориентированной концепцией, в качестве кото-
рой могут быть использованы конструкции риск-менеджмента,
в частности стандарта ISO 31000 «Риск менеджмент. Принципы
и руководящие указания». Содержание положения Банка России
№ 379-П в части структуры управления риском нарушения беспе-
ребойности ФПС (п. 3) и связанной с ней регламентацией порядка
обеспечения бесперебойности ФПС (п. 4—7) во многом соответ-
ствуют упомянутому стандарту.
Вместе с тем обеспечение бесперебойности ФПС, согласно
п. 5 ст. 28.3 Закона о НПС, является лишь одним из мероприятий
СУР, что позволяет рассматривать это понятие и в узком смысле,
не исчерпывающем всех аспектов и факторов риска, связанных
с деятельностью платежной системы. По существу, может быть
поставлен вопрос: какие из рисков платежной системы не являют-
ся рисками нарушения бесперебойности ФПС.
Поскольку Закон о НПС и Положение Банка России № 379-П
не дают прямого ответа на такой вопрос, операторы ПС должны
принимать самостоятельные решения, а Банк России может изда-
вать соответствующие рекомендации, руководствуясь лучшим от-
ечественным опытом и международной практикой, базовой осно-
вой которых, безусловно, являются Ключевые принципы и Прин-
ципы для ИФР КПРС — МОКЦБ.
В целом все принципы для ИФР, применимые к платежным
системам, так или иначе связаны с деятельностью по их организа-
ции и функционированию. Однако сопоставление с Принципами
для ИФР требований Закона о НПС и Положения Банка России
№ 379-П можно рассматривать с точки зрения факторов, связан-
ных и не связанных непосредственно с функциональными аспек-
тами деятельности платежной системы. Вопрос может быть постав-
лен так: возможно ли выделение факторов риска в деятельности
платежной системы, которые не оказывают влияния (по крайней
мере прямого) на ее функциональные свойства. Признание такой
возможности, являющееся по существу признанием отличий ри-
сков платежной системы от рисков нарушения бесперебойности
ФПС, должно иметь продуктивный характер, т.е. давать возмож-
ность построить на этой основе разумное практическое сочета-
ние видов и целей деятельности платежной системы и органов ее
управления, а также должно базироваться на непротиворечивой
взаимосвязи понятий.
В деятельности платежных систем КПРС выделяет свойства
стабильной и надежной ее работы (safety), с одной стороны, и эф-
фективности деятельности (efficiency) — с другой. Можно при-
нять, что понятие smooth functioning (operation) of payment system
и есть бесперебойность ФПС. Но тогда возникнет эквивалент-
ность понятий риска нарушения бесперебойности ФПС и рисков
платежной системы, признание которой в условиях российского
законодательства о НПС вряд ли можно считать рациональным
и продуктивным (какой смысл определять одно и то же разны-
ми терминами?). Альтернативой же является признание значе-
ния термина safety адекватным бесперебойности ФПС, при этом
аспекты риска, связанные с эффективностью, выносятся за рамки
бесперебойности ФПС.
Принятие подхода, основанного на различии в понятиях ри-
ска нарушения бесперебойности ФПС и рисков платежной систе-
мы, позволяет в рамках задач обеспечения бесперебойности ФПС
сконцентрировать внимание прежде всего на свойствах функ-
циональности платежной системы, проявляющейся в ее каждод-
невной (повседневной) деятельности. Другие задачи и цели, свя-
занные с деятельностью платежной системы как коммерческого
предприятия, предполагают анализ экономических аспектов, где
в качестве основных факторов риска следует рассматривать во-
просы соответствия издержек и прибыли целям и задачам деятель-
ности платежной системы.
В связи с этим вопрос о декомпозиции рисков платежной си-
стемы на риски нарушения бесперебойности ФПС (safety) и ри-
ски потери эффективности ПС (efficiency) можно рассматривать
на уровне распределения между ними как отдельных принципов
целиком, так и отдельных компонентов принципов. Можно, в част-
ности, к вопросам потери эффективности ПС отнести рассмотре-
ние общего бизнес-риска (Принцип 15) и обеспечение эффектив-
ности и результативности (Принцип 21).
Одновременно каждый из принципов может быть проанали-
зирован на предмет внутренней декомпозиции по характеристи-
кам, относимым к обеспечению бесперебойности ФПС или эф-
фективности ПС. В этом смысле задачи управления платежной си-
стемой, традиционно направленные на поддержание стабильного
ее функционирования в течение дня, включают задачи, связанные
с поддержанием приемлемого уровня правового риска, кредитно-
го риска, риска ликвидности, операционного риска.
В этом смысле риск нарушения бесперебойности ФПС мож-
но рассматривать прежде всего как совокупность вышеназванных
типичных рисков платежной системы.
6.3. ХАРАКТЕРИСТИКИ БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ

КАК НАДЗОРНЫЕ КРИТЕРИИ
Как уже отмечалось, нарушение бесперебойности ФПС мо-
жет не быть связано с нарушением законодательных норм. В то же
время характеристики нарушений Закона о НПС и нормативных
актов Банка России являются критериями применяемых Банком
России действий и мер принуждения. Одним из таких критериев,
согласно ст. 34 Закона о НПС, является степень влияния указан-
ных нарушений на бесперебойность ФПС.
В случае однократных нарушений, не оказывающих влияния
на бесперебойность ФПС, действия Банка России являются до-
статочно «мягкими» и имеют информационно-рекомендательный
характер. При неоднократных нарушениях или нарушениях, вли-
яющих на бесперебойность ФПС, меры являются более строгими
и включают:
r направление предписания об устранении нарушения с ука-
занием срока его устранения;
r ограничения в оказании операционных услуг или услуг пла-
тежного клиринга;
r исключение из состава операторов ПС.
В надзорных целях важно определиться с подходом, позволя-
ющим отличить одни типы нарушений от других, и, в частности,
роли в этом подходе показателей бесперебойности ФПС, а также
соответственно этому применять надзорные меры. В настоящее
время Закон о НПС и нормативные акты Банка России не содер-
жат требований инструктивного характера, позволяющих фор-
мально отделить нарушения, влияющие и не влияющие беспере-
бойность ФПС, что не исключает возможности неоднозначной
интерпретации фактов нарушения законодательных требований
в рамках дистанционного надзора или инспекционных проверок.
Следуя терминологической связи, можно было бы использо-
вать для этих целей показатели бесперебойности ФПС, определив
6.3. Характеристики бесперебойности как надзорные критерии 129
их базовое свойство как свойство показателя, конкретные значе-
ния которого определяют границу, отделяющую функционирова-
ние при нарушениях, влияющих и не влияющих на бесперебой-
ность ФПС. Однако Закон о НПС делегирует Банку России лишь
полномочия по установлению требований к данным показателям,
в то время как определение самих показателей является прерога-
тивой оператора ПС. Это фактически означает, что использова-
ние показателей бесперебойности ФПС для разделения наруше-
ний на влияющие и не влияющие на бесперебойность ФПС есть
право оператора ПС, но реализация именно такого подхода не яв-
ляется его обязанностью. В рамках надзора состав и значения
показателей бесперебойности ФПС не могут контролироваться
с целью применения надзорных мер в отличие от банковского
надзора, в рамках которого на законодательном уровне установ-
лены нормативы банковской деятельности и полномочия Банка
России осуществлять контроль их соблюдения кредитными орга-
низациями.
Необходимо отметить, что вопрос об определении действий
и мер принуждения связан не только с бесперебойностью ФПС.
Статьей 34 Закона о НПС определен также критерий влияния на-
рушений данного Закона и нормативных актов на услуги, оказы-
ваемые участникам ПС и их клиентам. Учитывая, что целью и ос-
новной услугой платежной системы является перевод денежных
средств, нарушение бесперебойности ПДС может рассматривать-
ся как фактор, оказывающий влияние на данные услуги.
Вопрос о конкретности действий и мер принуждения, при-
менимых в условиях нарушений, влияющих на бесперебойность
ФПС и услуги участникам ПС и их клиентам, также не является
формализованным по отношению к операторам ПС и операторам
УПИ, являющимся кредитными организациями. Поскольку над-
зор за такими операторами осуществляется в рамках законода-
тельства о банках и банковской деятельности, то соответственно
меры, применяемые в рамках банковского надзора, определяются
ст. 74 Закона о Банке России. Однако данной статьей не предусмо-
трена детализация мер в зависимости от влияния на бесперебой-
ность ФПС и услуги участникам ПС и их клиентам.
При этом сам Закон о НПС также не устанавливает таких фор-
мальных критериев, но при этом возможность определить базовые
подходы имеется благодаря тому, что Закон о НПС обязует Банк
России установить своими нормативными актами:
r порядок осуществления надзора в НПС;
r требования к порядку обеспечения бесперебойности ФПС;
r требования к показателям бесперебойности ФПС.
Каким же должен быть состав показателей бесперебойности
ФПС? Возможно ли установить единый детерминированный спи-
сок показателей бесперебойности ФПС для всех платежных си-
стем? Каковы методы (алгоритмы) определения показателей бес-
перебойности ФПС?
Таковы лишь некоторые вопросы, решение которых рассма-
тривается в процессе формирования и доработки правил пла-
тежных систем их операторами, в том числе при взаимодействии
операторов ПС и Банка России при регистрации, а также при под-
готовке Банком России рекомендаций, отражающих лучшую от-
ечественную и международную практику.
6.4. ПОКАЗАТЕЛИ, МЕТОДИКИ

АНАЛИЗА И ПРОФИЛИ РИСКОВ
Оператор ПС определяет показатели бесперебойности ФПС
и методики анализа рисков в платежной системе, как уже отме-
чалось, в рамках мероприятий СУР (ст. 28.3). При этом способы
управления рисками в платежной системе (ст. 28.4) определяются
оператором ПС с учетом:
r особенностей организации платежной системы;
r модели управления рисками;
r процедур платежного клиринга и расчета;
r количества переводов денежных средств и их сумм;
r времени окончательного расчета.
Поскольку в платежной системе могут быть реализованы раз-
личные возможные способы управления рисками, предусматри-
ваемые СУР (ст. 28.5), можно сделать вывод о том, что перечень
способов управления рисками, установленный Законом о НПС,
весьма широк и не является ограниченным; конкретный состав
применяемых в платежной системе способов управления рисками
определяется (принимается) оператором ПС с учетом особенно-
стей конкретной платежной системы.
Многообразие вариантов построения СУР отражает много-
образие возможных дизайнов платежных систем и логически
предопределяет право и обязанность оператора ПС самостоятель-
6.4. Показатели, методики анализа и профили рисков 131
но определять набор показателей, характеризующих бесперебой-
ность ФПС. Вместе с тем анализ законодательных и нормативных
требований, а также международной практики позволяет структу-
рировать свойства показателей и тем самым сформировать основу
для их использования в задачах управления рисками.
Поскольку функционирование платежных систем связано
с обработкой различных потоков платежей, инициируемых участ-
никами ПС, а также при определенных условиях операторами
УПИ временные характеристики процессов обработки таких по-
токов в различных задачах анализа платежных систем рассматри-
ваются весьма часто. Зарубежные исследования, в частности [12,
13], показывают, что в качестве таких характеристик используют-
ся, например, относительное время задержки или показатель доли
задержанных платежей по отношению к исполненным платежам
и многие другие.
Временные показатели играют важную роль, в том числе
в связи с требованиями Закона о НПС и сложившихся стандартов
международной практики по отношению к таким понятиям, как
окончательность расчета в платежной системе, осуществление
расчета до конца операционного дня или определение временного
регламента работы платежной системы. Такими показателями, на-
пример, могут быть величины, отражающие своевременность вы-
полнения перевода денежных средств в целом в рамках платежной
системы и отдельных его процедур, включая процедуры, обеспе-
чивающие осуществление платежного клиринга и расчета.
Если принять за основу типизацию рисков, определенную
Ключевыми принципами, то и характеристики рисков в платеж-
ной системе и вместе с ними показатели бесперебойности ФПС
могут быть представлены в той же классификации. Так, например,
показатели бесперебойности ФПС можно рассматривать как по-
казатели, отражающие влияние факторов риска ликвидности (фи-
нансовые факторы), которые наряду с характеристиками потока
платежей учитывают уровень обеспечения денежными средства-
ми или иными активами (например, характеристики объема де-
нежных средств на банковских счетах участников ПС для испол-
нения перевода).
Аналогичным образом могут быть рассмотрены примеры, от-
ражающие аспекты операционного и правового риска, в частности:
r задержка приема распоряжений участников ПС (задержка
списания), вызванная технологическими сбоями (показа-
тель доступности), и (или) недопустимая аналогичная за-
держка в поступлении средств — задержка зачисления (по-
казатель устойчивости);
r задержки перевода денежных средств по причинам правово-
го характера, вызванные отказом в своевременном исполне-
нии распоряжений участников, которые могут характеризо-
ваться такими показателями, как количество неисполненных
документов по причине неверных реквизитов, по которым
клиентами были выставлены претензии; количество случа-
ев, связанных с правовыми санкциями к участникам ПС или
операторам УПИ, вызванными неправомерными ограниче-
ниями в использовании ликвидности, и т.п.
Формирование тех или иных индикаторов или показателей, ха-
рактеризующих функционирование или бесперебойность функ-
ционирования платежных систем, базируется на использовании
первичной информации (п. 7 Положения Банка России № 379-П).
Ее состав может быть сформирован исходя из определений функ-
ций, выполняемых операционным и платежно-клиринговым цен-
трами платежной системы.
Так, с учетом определения основных функций операционно-
го центра платежной системы (п. 8 ст. 3) первичной информацией,
характеризующей эту деятельность, может быть доступность ус-
луг платежной системы, обмен электронными сообщениями (ЭС).
Поскольку своевременность выполнения процедур перевода
денежных средств является одним из важных его свойств, пер-
вичная информация должна содержать прежде всего временные
характеристики. В связи с этим показатели доступности услуг пла-
тежной системы могут характеризоваться моментами времени,
в которые нарушается и восстанавливается доступ к возможности
обмена ЭС. В части собственно обмена ЭС первичная информация
может содержать моменты времени поступления ЭС в операцион-
ный центр и времени отправления ЭС из операционного центра,
а также моменты времени, в которые определенные ЭС признаны
дефектными.
Для платежного клирингового центра, согласно его определе-
нию (п. 9 ст. 3), первичной информацией, характеризующей его
деятельность, может быть прием к исполнению платежных распо-
ряжений, определение платежной клиринговой позиции.
Соответственно первичной информацией, характеризующей
документооборот платежных распоряжений, могут быть сведения
о моментах времени приема распоряжений и этапах их обработ-
ки и передачи участникам ПС и расчетному центру. Кроме того,
в целях анализа на возможность исполнения распоряжений с уче-
том вычисленной платежной клиринговой позиции в качестве
первичной информации могут использоваться моменты времени,
характеризующие изменение объема денежных средств, доступ-
ных участнику ПС для проведения платежей, в том числе остаток
на счете участника ПС, доступные объемы средств в гарантийном
фонде или иных видов обеспечения, размеры всех видов лимитов
и т.п.
В составе первичной информации могут фиксироваться дан-
ные о взаимосвязи между электронным сообщением и распоряже-
ниями о переводе, а также между изменением доступного объема
денежных средств и исполнением распоряжения и др.
На базе первичной информации могут формироваться раз-
личные статистические показатели за определенный период (час,
день, месяц, год), такие как средние, максимальные, минимальные
значения. Их определенные сочетания (например, коэффициен-
ты) могут характеризовать то или иное свойство платежной си-
стемы и формируются оператором ПС как в аналитических целях
(в рамках анализа рисков ПС), так и в целях подготовки отчетно-
сти Банку России.
Необходимо отметить, что многие из проводимых исследова-
ний платежных систем опирались на данные, взятые из практики
функционирования действующих систем в нормальных услови-
ях. Вместе с тем указанные данные применялись для того, чтобы
с учетом некоторых предположений оценить, каким будет поведе-
ние системы (в смысле анализируемых величин) при тех или иных
изменениях в потоках платежей или в механизмах их обработки.
Иными словами, задачи анализа в значительной степени нацели-
ваются на оценку изменений свойств системы в условиях стрессо-
вых воздействий.
К числу примеров таких условий (сценариев) можно отнести:
r исключение из расчета платежей одного или нескольких
участников ПС;
r снижение объема денежных средств, используемых для рас-
чета в платежной системе (например, остатков на банков-
ских счетах участников ПС);
r сбой (приостановление) в исполнении платежей в другой
платежной системе, связанной с анализируемой, и др.
К числу важных свойств показателей, характеризующих бес-
перебойность ФПС, можно отнести:
r способность отражать непосредственно в процессе функ-
ционирования платежной системы воздействие одного или
нескольких факторов, негативно воздействующих на беспе-
ребойность ФПС (свойство оперативности);
r способность отражать потенциальную подверженность
функционирования ПС воздействию негативных факторов
и задавать необходимый уровень бесперебойности ФПС как
вероятную величину (свойство прогнозирования).
Свойство оперативности имеет важное значение в связи
с тем, что, установив заранее определенные пороговые значения
показателей, оператор ПС имеет возможность установить в пра-
вилах ПС порядок, согласно которому при достижении показате-
лями этих значений механизмы функционирования платежной
системы могут изменяться таким образом, чтобы противодейство-
вать влиянию негативных факторов. Принятие мер, направленных
на противодействие неблагоприятным факторам, должно влиять
на дальнейшее изменение показателей бесперебойности ФПС
(в лучшую сторону) и в целом приводить к тому, чтобы они не пре-
высили предельно допустимых значений.
Свойство прогнозирования позволяет, опираясь на хроно-
логию событий и информационную базу значений показателей
за некоторый (возможно, длительный) период, пересматривать
пороговые и предельно допустимые значения и определять оце-
ночные, вероятностные показатели (в том числе интегрального
характера) и, соответственно, их критические значения, кото-
рые могут отражать необходимый или гарантированный уро-
вень. (В терминах задержки расчета — как показателя беспере-
бойности ФПС — необходимый уровень бесперебойности ФПС
может быть определен, например, как вероятность менее 0,1%
превысить 10 минут на горизонте времени один год.) Интеграль-
ная величина, характеризующая уровень, может определяться
аналогично совокупности значений всех показателей с соответ-
ствующей вероятностью в едином горизонте времени (напри-
мер, один год).
Наряду со свойствами оперативности и прогнозирования
можно еще раз отметить и ранее упомянутое свойство показате-
лей бесперебойности ФПС — способность быть индикатором вли-
яния на бесперебойность ФПС.
Различные публикации и исследования в сфере платежных
систем [14, 15] показывают, что количественные значения, позво-
ляющие оценивать возможное влияние негативных факторов, из-
учаются методами стресс-тестирования и, как правило, с исполь-
зованием инструментов имитационного моделирования.
В задачах структуризации показателей бесперебойности ФПС
необходимо также учитывать их перечень, прямо установленный
Положением Банка России № 379-П (п. 11), где к показателям
функционирования ФПС, в частности, отнесены:
r уровень бесперебойности оказания операционных услуг;
r уровень бесперебойности оказания услуг платежного кли-
ринга;
r уровень бесперебойности оказания расчетных услуг.
Указанные услуги могут оказываться разными субъектами
НПС (разными операторами УПИ) и в различном их сочетании,
и в общем случае структуризация показателей может проводиться
с учетом:
r типизации общих свойств (свойства оперативности, прогно-
зируемости, влияния на бесперебойность ФПС);
r типизации рисков (правового, ликвидности, кредитного,
операционного и др.);
r типов инфраструктур (операционной, платежно-клиринго-
вой, расчетной);
r субъектного состава платежной системы (соотношение со-
става операторов УПИ и предоставляемых ими инфраструк-
турных услуг).
Представленный перечень свойств вряд ли является един-
ственно возможным и исчерпывающим. Его расширению и дета-
лизации способствуют как устоявшиеся понятия и свойства в сфе-
ре риск-менеджмента, так и возможная специфика, отражающая
профильный (специализированный) характер платежных систем,
а также отдельные требования Закона о НПС, в частности:
r разнообразные способы и формы управления рисками
(ст. 28);
r гарантированный уровень бесперебойности оказания опе-
рационных услуг (ст. 17.7, 24.1);
r необходимость определения методик анализа рисков в пла-
тежной системе, включая профили рисков (ст. 28.3) и др.
В целом декомпозиция свойств показателей функционирова-
ния ФПС ведет к их представлению в виде многомерной матрицы,
каждый элемент которой содержит характеристики, позволяю-
щие количественно или качественно характеризовать беспере-
бойность ФПС. Значительная размерность матрицы ведет к необ-
ходимости выработки подхода к ее анализу на предмет формиро-
вания показателей бесперебойности ФПС для конкретной систем.
Важным представляется то, что состав и свойства показателей
бесперебойности ФПС определяются оператором ПС, что долж-
но позволять ему использовать их в целях анализа рисков (т.е. они
должны быть пригодны для этих целей). В свою очередь данные ме-
тодики должны отражать позицию оператора ПС о соотношении
целевых задач платежной системы и допустимого уровня рисков.
Таким образом, вопрос о формировании показателей беспере-
бойности ФПС и характере работы с матрицей свойств во многом
определяется видением оператора ПС основных, приоритетных
задач платежной системы, в качестве которых могут быть указа-
ны, например:
r уровень надежности системы;
r скорость исполнения перевода денежных средств;
r объем охватываемого рынка и другие, а также их сочетание.
Оператор ПС или коллегиальный орган ПС по управлению
рисками (если это предусмотрено правилами ПС) устанавлива-
ют критерии и проводят оценку СУР, формируют предложения
по итогам проведения оценки (ст. 28.7). Поскольку СУР направле-
на на достижение бесперебойного функционирования платежной
системы, задача определения методик анализа рисков как состав-
ная часть мероприятий СУР (а вместе с ней и собственно анализ
рисков) должна рассматриваться прежде всего как задача, реша-
емая в целях снижения степени влияния факторов риска на бес-
перебойность ФПС.
Законом предусматривается при определении методик анали-
за рисков платежной системы использование профилей рисков.
Как отмечалось в главе 1 книги, понятие «профиль риска» приме-
няется в различных источниках без явного определения, но рас-
крывается в них с детализацией в схожих категориях описания ри-
сков: источник (причина) риска, локализация (место проявления)
риска, формы реализации риска, оценка уровня риска, оценка по-
следствий реализации риска.
Положение Банка России № 379-П устанавливает самые об-
щие требования к методикам анализа рисков в платежной систе-
ме, фокусируя их в основном на целевых аспектах, связанных
с риском нарушения бесперебойности ФПС. Наряду с этим опера-
торами ПС при определении данных методик могут быть учтены
и рекомендации Банка России о системном риске расчетной си-
стемы кредитной организации1. Не исключено, что для отдельных
понятий в методиках потребуются формулировки, более точно от-
ражающие характер деятельности платежной системы (в отличие
от деятельности отдельной кредитной организации), однако пред-
ставляется, что наиболее важные аспекты профилей рисков2 со-
храняют свое значение, в том числе в части:
r единства категорий в описании различных типов рисков;
r полноты охвата деятельности платежной системы в характе-
ристиках рисков;
r отсутствия перекрытий между областями действия отдель-
ных рисков;
r сопоставимости оценочных категорий (количественных, ка-
чественных) различных рисков.
Применение профилей рисков, вероятно, позволит в дальней-
шем, аккумулируя накопленный опыт, систематизировать форми-
рование показателей бесперебойности ФПС, сформировать еди-
ные стандарты (возможно, на базе рекомендаций Банка России)
как в отношении состава показателей бесперебойности ФПС, так
и методов их определения (вычисления). Возможно, в перспек-
тиве удастся унифицировать их использование в рамках единых
методик анализа рисков, включая необходимость сопоставления
достигнутого и приемлемого уровней риска нарушения беспере-
бойности ФПС.
В целом следование международным стандартам и отечествен-
ной практике в сфере рисков приводит операторов ПС к необхо-
димости в рамках порядка обеспечения бесперебойности ФПС
определять целостную (комплексную) нормативную конструк-
цию, направленную на постоянно действующий повторяющийся
процесс, в котором:
r устанавливается набор показателей, связанных с характе-
ристикой факторов, которые приводят к возникновению
неблагоприятных воздействий, — показателей бесперебой-
ности ФПС, а также методов (процедур) их определения (вы-
числения);
1
2
r определяется процесс анализа рисков в платежной систе-
ме, включая использование профилей рисков и показателей
бесперебойности ФПС;
r определяется уровень бесперебойности ФПС, устанавлива-
ются пороговые и предельно допустимые значения показа-
телей бесперебойности ФПС, отделяющие состояния функ-
ционирования платежной системы;
r в рамках анализа формируется заключение о соотношении
достигнутого и приемлемого уровней риска нарушения бес-
перебойности ФПС;
r принимаются решения о необходимых мерах (мероприяти-
ях), направленных на сохранение достигнутого или на фор-
мирование нового уровня бесперебойности ФПС;
r реализуются принятые решения в установленные сроки.
Установление взаимосвязи задач обеспечения бесперебойно-
сти ФПС и анализа рисков платежной системы позволяет при ре-
ализации требований Банка России к порядку обеспечения беспе-
ребойности ФПС использовать международные и национальные
стандарты риск-менеджмента в рамках комплекса мероприятий
СУР, включая задачи организационного, функционального и доку-
ментального обеспечения.
7. ОПТИМИЗАЦИЯ: БАЛАНС
ЭФФЕКТИВНОСТИ
И БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ ПС
7.1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ
И БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ ФПС
Законодательство о НПС, принятые в соответствии с ним
нормативные акты Банка России не устанавливают прямых норм
по вопросам обеспечения эффективности платежной системы или
эффективности функционирования платежной системы. Положе-
нием Банка России № 379-П термин «эффективность» применяет-
ся в контексте эффективности:
r системы управления рисками платежной системы в целях ее
совершенствования;
r методик анализа рисков в платежной системе;
r мероприятий и способов достижения и поддержания при-
емлемого уровня рисков нарушения бесперебойности ФПС
и их совершенствования.
Оператор ПС должен определить порядок оценки каждого
из указанных видов эффективности в рамках обеспечения бес-
перебойности ФПС. Таким образом, Положением Банка России
№ 379-П косвенно устанавливается необходимость достигать бес-
перебойности ФПС эффективным образом. Применяемые при
этом методики или методы оценки призваны определять характе-
ристики эффективности и способы их анализа, что подразумева-
ет и возможность, и необходимость анализа отклонения значений
данных характеристик от ожидаемых, а следовательно, рассмотре-
ние риска потери эффективности платежной системы (далее —
эффективность ПС).
140 7. ОПТИМИЗАЦИЯ: БАЛАНС ЭФФЕКТИВНОСТИ И БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ ПС
Как отмечалось в предыдущей главе, в рамках анализа рисков
платежной системы можно рассматривать как риск нарушения
бесперебойности ФПС, так и риск потери эффективности ПС.
Вопросы эффективности всегда в той или иной мере рассма-
триваются с учетом возникающих в процессе соответствующей
деятельности затрат (издержек) на поддержание этой деятельно-
сти. В платежных системах весомую часть затрат образуют затра-
ты на операционные и технологические средства, а также инфор-
мационные системы. Качество и надежность их функционирова-
ния имеют большое значение и требуют, согласно Закону о НПС
и Положению Банка России № 379-П, их оценки, порядок которой
должен предусматривать ее формирование независимыми ор-
ганизациями. Соответственно задачи, связанные с эффективно-
стью, приводят к необходимости осуществлять такую оценку в том
числе с точки зрения издержек.
Вместе с тем издержки информационно-технологического ха-
рактера не исчерпывают весь состав издержек платежной систе-
мы, которые несут ее участники и операторы в процессе ее функ-
ционирования. Потенциально бо́льшую часть издержек составля-
ют издержки, которые определяются функциональным дизайном
платежной системы, включающим прежде всего принятые меха-
низмы осуществления платежного клиринга и расчета, а также
реализованные в рамках СУР мероприятия и способы управления
рисками.
7.2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ИЗДЕРЖКИ

Величина издержек функционального характера, зависящих
от дизайна платежной системы, может определяться [14] исходя:
r из стоимости ликвидности;
r стоимости финансовых рисков;
r стоимости отложенной транзакции (задержки платежа).
Стоимостные показатели позволяют определять, какой тип
системного дизайна будет минимизировать общий объем издер-
жек, а также устанавливать характер влияния на то, когда и какие
платежи участники ПС будут направлять в систему, и на то, как
быстро они будут обработаны. Все три вида издержек взаимос-
вязаны и могут быть соотнесены друг с другом при анализе раз-
личных конфигураций платежной системы. Основным влияющим
7.2. Эффективность и издержки 141
фактором в этих издержках является тип источников денежных
средств, используемых в платежной системе для перевода, кото-
рыми в общем случае могут быть:
r средства на счете участника ПС в расчетном центре;
r кредит, предоставляемый расчетным центром участнику ПС;
r кредит, предоставляемый участнику ПС другими участниками.
Система может использовать комбинацию всех типов источ-
ников, при этом перевод может быть осуществлен, если достаточ-
ным для его проведения является совокупный объем денежных
средств. Стоимость используемых денежных средств обычно оце-
нивается путем сопоставления альтернативных возможностей.
Стоимость ликвидности. Ликвидность в контексте платеж-
ных систем рассматривается как активы, которые, как правило,
принимаются для осуществления платежей или легко конверти-
руются в них. Остатки на банковских счетах в центральном или
в коммерческом банке являются, как правило, наиболее распро-
страненным видом ликвидного актива.
Стоимость ликвидности обычно оценивается сопоставлением
процентов, начисляемых на размещенные участником ПС денеж-
ные средства, и размеров оплаты задействованных кредитных ли-
ний. Различают стоимость внутридневной ликвидности и ликвид-
ности овернайт, поскольку в первом случае начисление процен-
тов может осуществляться непрерывно в течение дня на период
нехватки ликвидности, а во втором, как правило, осуществляется
по количеству дней. Регулирование указанной стоимости прямо
или косвенно осуществляется центральными банками, прежде
всего в отношении использования ликвидности в собственных
платежных системах. Известны примеры, когда внутридневная
ликвидность предоставляется в одних центральных банках бес-
платно, а в других — с начислением процентов.
Развитые механизмы управления ликвидностью в платежной
системе связаны с возможностью сократить соответствующие
издержки по сравнению с заимствованием за ее пределами, на-
пример, путем получения кредита непосредственно на межбан-
ковском рынке или путем продажи ценных бумаг. Вместе с тем
доступность ликвидности подвержена влиянию разных факторов
и может меняться, а это означает, что и стоимость ликвидности
также может варьироваться. Затраты на ликвидность могут иметь
ситуативный характер или могут зависеть от общих рыночных ус-
ловий. Ликвидность может становиться дефицитной, например,
в конце дня, при истечении времени на поддержание обязатель-
ных резервов или в связи с исключительными рыночными обсто-
ятельствами, когда все участники рынка начинают накапливать
ликвидность.
Стоимость финансовых рисков рассматривается в основном
применительно к кредитному риску и риску ликвидности.
При реализации кредитного риска одна из сторон, участву-
ющая в переводе денежных средств, терпит убыток в размере ос-
новной (полной) суммы транзакции.
Если платежная система работает с использованием средств,
размещенных на счетах в одном расчетном центре, участники ПС
сталкиваются с риском того, что в расчетный центр может ока-
заться неспособным урегулировать предъявленные требования,
т.е. станет неплатежеспособным. Если система работает соглас-
но открытым от расчетного центра кредитным линиям, ситуация
обратная, т.е. расчетный центр сталкивается с риском того, что
участник, получивший кредитную линию, по отношению к расчет-
ному центру оказывается неплатежеспособным.
Расчетные центры, таким образом, могут подвергаться воз-
действию значительных кредитных рисков, зависящих от их кре-
дитной и залоговой политики. Затраты на покрытие (стоимость)
межбанковских кредитных рисков, принимаемых банками, также
зависят и от официальной политики в отношении банков в усло-
виях кризиса. В настоящее время большинство платежных систем
имеют внутренний функционал для ограничения максимального
кредитного риска, как рекомендовано, в частности, Принципами
для ИФР. Тем не менее диапазон изменения кредитного риска мо-
жет быть весьма значительным для отдельных участников ПС в те-
чение часов работы платежной системы.
Объем межбанковских обязательств, вызванных реализацией
кредитного риска, может быть разделен между участниками ПС
соглашением о распределении убытков с использованием зара-
нее определенных принципов распределения. В целях реализации
такого распределения может быть образован фонд и определены
общие лимиты для поддержания в целом кредитных рисков в при-
емлемых границах. Затраты участников ПС и расчетного центра
на поддержание средств фонда являются стоимостью (возможно,
не исчерпывающей) кредитного риска системы.
Издержки, связанные с кредитным риском, возникают в рас-
четных системах по ценным бумагам или конверсионным опера-
7.2. Эффективность и издержки 143
циям в связи с покрытием риска того, что одна сторона сделки обе-
спечит поставку актива, который ею продан, но не получит актив,
который куплен. Кроме того, они могут возникнуть в платежных
системах, где банком получателя кредитуется счет клиента в ожи-
дании получения соответствующих средств от банка-отправителя.
Однако если в платежной системе реализуется кредитный риск
и неплатежным становится расчетный центр и (или) один или не-
сколько участников (не всегда банк-отправитель), кредитный риск
несет банк получателя.
Стоимость риска ликвидности определяется в сопоставлении
между затратами, вызванными задержкой платежа, и стоимостью
средств, которые могут быть получены в кредит от расчетного цен-
тра, других участников или на рынке для его немедленного про-
ведения.
Риск ликвидности проявляется в случае, если участник ис-
черпал финансовые ресурсы и не имеет возможности совершать
платежи, как планировалось. В такой ситуации банк сталкивает-
ся с выбором между задержкой платежа до момента, когда будут
получены достаточные средства, и быстрым получением средств
в рамках механизмов управления ликвидностью в платежной си-
стеме или на рынке.
Другой источник реализации риска ликвидности связан
со стремлением участников системы использовать ликвидность
за счет других участников. Каждый участник хотел бы получать
платежи пораньше и отправить платежи позднее, чтобы сэконо-
мить ликвидность. Однако хотя задержки в расчетах снижают за-
траты отправителя на ликвидность, она в то же время увеличивает
стоимость задержки платежей и затраты получателей, получатель
нуждается для оплаты своих исходящих платежей с помощью дру-
гих средств. Это создает критический уровень издержек системы,
связанных с риском ликвидности. В крайнем случае система мо-
жет оказаться в ситуации, когда количество направленных плате-
жей резко сокращается, так как каждый из участников ждет лик-
видности от других.
Стоимость задержки платежей, как правило, определяет-
ся исходя из заданного на проведение платежа лимита времени,
определяемого регламентами платежной системы. Превышение
лимита времени может вызвать столь высокие затраты, что в боль-
шинстве случаев участники стараются избегать этого. Такими за-
тратами могут быть штрафы за задержку или нечто нематериаль-
ное, например уровень качества обслуживания, снижение которо-
го ведет к соответствующим издержкам. Поскольку, как правило,
каких-либо преференций за осуществление платежей или расче-
тов в более ранний срок не предоставляется, платежи часто выпол-
няются в срок, близкий к лимиту времени. Это особенно критично
в системах, где расчетные активы являются дорогостоящими.
В совокупности требования по ликвидности, финансовым ри-
скам и задержкам платежей отражают в различных ракурсах по-
токи транзакций в платежной системе. Участники ПС и операто-
ры УПИ стараются найти оптимальное сочетание (рис. 7.1) между
тремя компонентами совокупных затрат, выбирая дизайн платеж-
ной системы и характеристики соответствующей системы обра-
ботки информации.
Рис. 7.1. Y>6?CEH8V>SEHDE8DRLL6G6AI;G?HI?A8B?VUP?LD6?>:;G=A?
В целом системная структура является более эффективной,

когда ее стоимостные показатели позиционируют точку на графи-
ке ближе к началу координат. Разные участники могут иметь раз-
ные точки зрения относительно «веса переменных». Как правило,
увеличивающаяся потребность в ликвидности, подверженность
кредитному риску ведут к необходимости увеличить скорость рас-
чета. Различные методы сглаживания (упорядочения) платежных
потоков, развязка заторов и алгоритмы неттинга могут быть ис-
пользованы для сокращения потребности в ликвидности и (или)
подверженности кредитному риску с умеренной величиной воз-
растания задержки расчета.
~zuKK;AI?8DEHIS:BVFEBS>E86I;B;@?FEHI68P?AE8JHBJ9 145
7.3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
И ПОСТАВЩИКОВ УСЛУГ
Издержки, возникающие при переводе денежных средств, яв-
ляются неотъемлемой частью в оценке эффективности, поскольку
они всегда принимаются во внимание при сопоставлении с теми
преимуществами или выгодами, которые приносит выполнение
перевода в той или иной платежной системе. Вместе с тем вопро-
сы эффективности рассматриваются различным образом пользо-
вателями платежных услуг и операторами, предоставляющими со-
ответствующие услуги [17].
С точки зрения пользователей эффективность означает то,
что выгоды от применения определенного платежного инструмен-
та должны превосходить связанные с ним издержки. Выгоды и из-
держки рассматриваются не только в отношении оплаты, прямо
или косвенно взимаемой банками или другими поставщиками пла-
тежных услуг, но также в отношении выгод и издержек, обуслов-
ленных многообразными ключевыми особенностями использова-
ния различных платежных инструментов.
Пользователи платежных услуг могут учитывать широкий
диапазон характеристик при оценке ожидаемых издержек и вы-
год от использования определенных платежных инструментов.
К числу ключевых характеристик помимо стоимости услуг мож-
но отнести:
r предсказуемые сроки осуществления перевода денежных
средств;
r сложность и удобства использования платежного инст-
румента;
r вероятность потерь на конкретном инструменте в результа-
те его кражи, мошенничества, ошибки или подделки;
r конфиденциальность и др.
Ожидаемые выгоды и издержки, обусловленные важными
особенностями различных платежных инструментов, вероятно,
будут различными в зависимости от таких переменных факторов,
как сумма платежа, его география и трансграничность, соотноше-
ние между регулярными и разовыми платежами и т.п. Таким об-
разом, одни и те же лица или учреждения будут пользоваться раз-
личными платежными инструментами с учетом сопутствующих
каждому конкретному платежу обстоятельств. Происходящая
специализация платежных систем, учитывающая специфику ло-
кальных рынков и потребительских интересов, учитывает вместе
с тем использование в различных обстоятельствах многообразных
платежных инструментов, отвечая тем самым тому принципу, что
платежные системы должны быть эффективными с точки зрения
пользователей. Следовательно, возможность существования мно-
гообразных инструментов и специализация систем должны вхо-
дить составной частью в концептуальную модель проектировщи-
ков платежных механизмов.
Со стороны поставщиков услуг эффективность означает, что
выгоды, включая доход от предоставления пользователям опреде-
ленных платежных инструментов, платежных клиринговых услуг
и выполнения расчета, должны, как правило, превосходить затра-
ты на предоставление услуг. Поставщики услуг заинтересованы
в том, чтобы применение таких направляемых на осуществление
платежей реальных ресурсов, как капитал и технические средства,
обеспечивало получение выгод от использования этих ресурсов
в размерах, превосходящих или равных затратам на них.
Функционирование платежной системы охватывает большое
число институциональных форм межбанковского взаимодей-
ствия, в связи с чем анализ эффективности может представлять
определенную сложность ввиду необходимости учитывать эти
формы и механизмы. Каждый банк, участвующий в данном взаи-
модействии, будет стремиться к возмещению своих капитальных
и эксплуатационных затрат и получению прибыли на инвестиро-
ванный капитал. Стремление банков к снижению своих затрат
на предоставление платежных услуг часто ведет к более полной
их автоматизации. Применение унифицированных механизмов
в рамках межбанковского взаимодействия, в том числе в части
средств автоматизации, ведет к эффекту масштаба. Эффект мас-
штаба в принципе означает, что по мере роста объема обработки
платежей предельные и средние удельные затраты на обработку
сокращаются.
Создание и эксплуатация межбанковских систем должны обе-
спечивать экономию трудовых затрат, капитала и технических
ресурсов, однако относительные выгоды внедрения передовых
средств автоматизации следует анализировать с учетом конкрет-
ных данных об объемах платежей, затрат на персонал и на обору-
дование. В платежных системах обычно устанавливаются проце-
дуры централизованной обработки и учета одновременно с жест-
~zuKK;AI?8DEHIS:BVFEBS>E86I;B;@?FEHI68P?AE8JHBJ9 147
ким операционным графиком, обязательным для всех участников.
При этом объем средств, необходимый для осуществления взаи-
морасчетов, может многократно сократиться за счет, например,
механизмов неттинга и оптимизации очередей.
Помимо указанного свойства повышения эффективности эф-
фект масштаба может проявляться в результате расширения си-
стемы, когда с подключением новых участников ПС к механизмам
платежного клиринга происходит снижение предельных и сред-
них затрат на связь и обработку платежей для всего состава участ-
ников ПС в целом. В некоторых случаях эффект может возникнуть
в результате увеличения финансового потенциала системы, при
котором присоединение к ней ведет к тому, что совокупная сумма
необходимого кредита, предоставляемого в рамках участников си-
стемы, возрастает менее чем пропорционально совокупной сумме
платежей, подлежащих клирингу (неттингу). Экономия благодаря
эффекту масштаба возможна также в связи с тем, что рост суммы
обработанных платежей может сопровождаться менее чем про-
порциональным увеличением используемых для расчетов средств.
В межбанковском платежном клиринге возможен также эф-
фект взаимодополнения, при котором затраты, связанные с под-
держанием объединенных механизмов передачи и обработки
платежей всех участников, будут меньше, чем для каждого по от-
дельности. Например, явный механизм предварительного креди-
тования, необходимого для исполнения платежей на непрерывной
основе в течение ежедневного цикла выполнения расчетных опе-
раций, будет более затратным по сравнению с механизмом, встро-
енным в процесс многостороннего неттинга.
Вместе с тем необходимо учитывать ряд других обстоятельств:
r наличие или отсутствие эффекта масштаба является трудно-
прогнозируемым;
r различно направленные интересы владельцев могут затруд-
нять повышение эффективности межбанковского клиринга;
r возможным является появление «отрицательного эконо-
мического эффекта» в связи с существенным увеличением
системного риска при нарастании объемов платежей, что
обусловлено концентрацией кредитного риска и риска лик-
видности, требующей дополнительных ключевых контроль-
ных механизмов по ограничению риска.
Указанные обстоятельства, вероятно, не являются исчерпы-
вающими для признания того факта, что достижение ожидаемых
эффектов от деятельности платежной системы не является предо-
пределенным, а следовательно, подвержено риску (риску потери
эффективности ПС).
Общая эффективность на рынке платежных услуг складыва-
ется, таким образом, из эффективности как пользователей, так
и поставщиков этих услуг. Можно предположить, что в условиях
конкурентного рынка платежных услуг банки и другие финансо-
вые учреждения будут предоставлять различные платежные услу-
ги, которые пользователи желают получить и готовы оплачивать
по ценам, покрывающим издержки их предоставления. С точки
зрения как пользователей, так и поставщиков выгоды от использо-
вания определенного платежного инструмента для перевода денег
должны по крайней мере превосходить связанные с этим издерж-
ки. Конкуренция среди поставщиков является в долгосрочном
плане наиболее эффективным способом обеспечить удовлетворе-
ние спроса на предлагаемые услуги и их оказание с наименьшими
затратами и по цене, соизмеримой с издержками производства.
Тем не менее опыт свидетельствует, что государственная по-
литика играет важную роль в создании организационных структур
по предоставлению платежных услуг, в стимулировании эффек-
тивности платежной системы и в снижении рисков, особенно ри-
сков системного характера. Центральные банки будут заинтересо-
ваны в том, чтобы способствовать конкуренции в предоставлении
платежных услуг. Исходным пунктом такой политики может стать
признание на концептуальном уровне того факта, что участники
рынка играют важную роль в рамках эффективной платежной си-
стемы.
7.4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ

Вопрос об оценке деятельности платежной системы как ком-
мерческого предприятия рассмотрен в Принципах для ИФР1. Со-
гласно Принципу 15, «Общий бизнес-риск» в платежной систе-
ме необходимо выявлять, контролировать общий бизнес-риск
и управлять им. Как уже отмечалось в связи с этим, необходимо
1
В качестве ИФР в данном документе рассматриваются системно значимые
платежные системы, а также расчетные системы по ценным бумагам, цен-
тральные депозитарии ценных бумаг, центральные контрагенты, торговые
депозитарии.
7.4. Эффективность и результативность 149
также иметь ликвидные чистые активы, финансируемые за счет
собственных средств и достаточные для покрытия потенциальных
общих коммерческих убытков, чтобы ПС могла продолжать осу-
ществление операций и услуг как действующее предприятие в том
случае, если эти убытки реализуются. Кроме того, ликвидные чи-
стые активы всегда должны быть достаточны для обеспечения,
восстановления или упорядоченного завершения критических
операций и услуг.
Рассмотрение данного принципа включает риск понесения
финансовых убытков, не связанных с нарушением участника-
ми ПС своих обязательств и с принципами риска ликвидности
и кредитного риска. Прежде всего подразумевается потенциаль-
ное ухудшение финансового состояния платежной системы как
коммерческого предприятия, при котором расходы превышают
доходы, что приводит к убыткам, которые приходится относить
на капитал. Такое ухудшение может быть вызвано различными
коммерческими факторами, включая неадекватную реализацию
бизнес-стратегии, отрицательное движение денежных средств
или непредвиденные и чрезмерно высокие операционные рас-
ходы. Коммерческие убытки также могут возникать в результате
рисков, предусмотренных другими принципами для ИФР: инве-
стиционного риска, влияющего на ресурсы платежной системы,
и операционного риска (в случае мошенничества, кражи или утра-
ты денежных средств). В этих случаях общий бизнес-риск может
приносить субъектам ПС экстраординарные разовые убытки, от-
личные от периодических убытков.
Следование принципу предполагает:
r выявление общего бизнес-риска;
r измерение и мониторинг общего бизнес-риска;
r определение достаточности ликвидных чистых активов;
r поддержание достаточного капитала.
В платежной системе должны выявляться и оцениваться ис-
точники бизнес-риска и их потенциальные последствия для опе-
раций и услуг с учетом убытков прошлых периодов и финансо-
вые прогнозы. Необходимо при этом использовать сочетание
различных методик. Так, оценка внутреннего контроля долж-
на выявлять основные риски и средства контроля и показывать
последствия и вероятностные аспекты рисков, эффективность
средств контроля. В процессе сценарного анализа должно уста-
навливаться, как повлияют на платежную систему конкретные
сценарии. Важно также при этом понимать, как изменения каж-
дого вида риска влияют на финансовое положение образующих
платежную систему инфраструктур и участников ПС; например,
может проводиться анализ того, как потеря основного участника
ПС или провайдера услуг, например, операционных, может по-
влиять на существующую коммерческую деятельность платеж-
ной системы.
Необходимо постоянно измерять такие риски в платежной си-
стеме и осуществлять их мониторинг, а также создавать дополни-
тельные информационные системы в рамках программы надеж-
ного управления рисками. Ключевым элементом этой программы
является создание надежных систем финансового и внутреннего
контроля, чтобы в платежной системе было возможно контро-
лировать денежные потоки и операционные расходы, управлять
ими и уменьшать коммерческие потери. В частности, в платежной
системе необходимо минимизировать и уменьшать вероятность
коммерческих убытков и их влияние на ее операции в различных
неблагоприятных коммерческих и рыночных ситуациях, включая
реализацию сценария, ставящего под сомнение выживание ПС
как действующего предприятия.
В платежной системе должны быть предусмотрены источники
финансирования для того, чтобы было возможно продолжать вы-
полнение операций и оказание услуг даже в том случае, если воз-
никают общие коммерческие убытки. Наличие таких источников
позволяет постоянно покрывать убытки, и их всегда необходимо
иметь для этой цели. Для оценки величины ликвидных активов
следует регулярно проводить анализ того, каким образом могут
изменяться доходы и операционные расходы в рамках различ-
ных неблагоприятных бизнес-сценариев, а также того, какие по-
следствия могут иметь экстраординарные разовые убытки. Такой
анализ также должен проводиться, когда происходит существен-
ное изменение базовых допущений модели вследствие изменения
бизнес-модели платежной системы или под действием внешних
изменений.
В платежной системе важно иметь обоснованный план, в со-
ответствии с которым будут привлекаться новые ресурсы, если
величина собственных средств приблизится или станет меньше
необходимой суммы. Этот план должен быть одобрен руководя-
щим органом платежной системы и должен регулярно подвергать-
ся корректировке. Кроме того, в процессе разработки этого плана
7.4. Эффективность и результативность 151
может потребоваться проведение консультаций с участниками ПС
и другими сторонами.
Рассмотрение определенных ожидаемых эффектов от дея-
тельности платежной системы как целевых аспектов, достига-
емых с учетом необходимости поддержания источников ее фи-
нансирования, приводит к анализу как вопросов эффективности
(efficiency), так и вопросов результативности (effectiveness).
Согласно Принципу 21 «Эффективность и результативность»
Принципов для ИФР, «эффективность», как правило, подразуме-
вает ресурсы, необходимые ИФР для выполнения своих функций,
а «результативность» относится к тому, решает ли ИФР поставлен-
ные задачи и достигает ли она поставленных целей. ИФР, которая
работает неэффективно или функционирует нерезультативно, мо-
жет деформировать финансовую деятельность и рыночную струк-
туру, увеличивая не только финансовые и другие риски участни-
ков ИФР, но и риски их клиентов и конечных пользователей.
Эффективность платежной системы зависит, в частности,
от выбора схемы платежного клиринга и расчетов (например,
брутто, нетто или гибридной схемы расчетов, обработки в реаль-
ном режиме времени или в пакетном режиме); операционной
структуры (например, связей с несколькими торговыми площад-
ками или источниками услуг); спектра продуктов, по которым про-
изводятся платежный клиринг, расчеты или учет; используемых
технологий и процедур (например, процедур и стандартов связи).
В конечном счете эффективность платежной системы будет ока-
зывать влияние на ее использование участниками ПС и их кли-
ентами, а также на способность этих организаций осуществлять
надежное управление риском, которое может оказывать влияние
на эффективность финансовых рынков в целом.
Эффективность также подразумевает сокращение издержек.
В платежной системе должны контролироваться и по возможно-
сти сокращаться прямые издержки, в частности связанные с об-
работкой транзакций, денежными расчетами и подготовкой и ис-
полнением расчетных документов. В платежной системе также
должны учитываться и сокращаться косвенные издержки. Как
правило, к ним относятся инфраструктурные, административные
и другие виды косвенных издержек, связанные с функциониро-
ванием платежной системы. Некоторые косвенные издержки
(и риски) могут быть менее очевидны. Дизайн платежной систе-
мы оказывает значительное влияние на издержки ликвидности
участников, которые в свою очередь оказывают влияние на из-
держки и риски платежной системы в целом. Однако учет издер-
жек не должен приводить к нарушению надлежащих стандартов
надежности и безопасности, предусмотренных Принципами для
ИФР. В платежной системе должны быть отработаны механизмы
регулярного анализа ее эффективности, включая издержки и це-
новую структуру.
Деятельность платежной системы, согласно Принципу 21, мо-
жет считаться результативной, когда надежно и своевременно вы-
полняются обязательства и обеспечивается надежность и эффек-
тивность для своих участников и рынков, которые она обслужива-
ет. В контексте надзора (наблюдения) и аудита результативность
платежной системы также может подразумевать соблюдение тре-
бований в отношении предоставляемых услуг и безопасности. Для
упрощения оценки результативности в платежной системе долж-
ны быть сформированы точно определенные задачи и цели, кото-
рые поддаются количественной оценке и могут быть достигнуты.
Например, в платежной системе должны устанавливаться мини-
мальные уровни предоставляемых услуг (такие, как время, необ-
ходимое для обработки платежа), ожидаемые показатели в обла-
сти управления риском (такие, как уровень финансовых ресурсов,
которыми она должна располагать) и бизнес-приоритеты (такие,
как предложение новых услуг). В платежной системе должны быть
установлены отработанные механизмы регулярного анализа сво-
ей результативности, например, периодическая оценка достиже-
ния поставленных целей и задач.
Соотнесение требований законодательства о НПС и приня-
тых в соответствии с ним нормативных актов в части вопросов
обеспечения бесперебойности ФПС и анализа рисков платежной
системы с вопросами обеспечения эффективности и результа-
тивности платежной системы позволяет выстраивать различные
их взаимосвязи, поскольку прямых требований к эффективности
ПС указанные документы не содержат. При этом общий бизнес-
риск может быть рассмотрен как риск возможного несоответствия
поставленных и достигаемых целей и задач платежной системы
и соотноситься с риском потери эффективности. Соответственно
анализ эффективности и результативности платежной системы
может быть вынесен за рамки вопросов обеспечения бесперебой-
ности ФПС и может рассматриваться в классификации рисков
платежной системы, представленной в табл. 7.1.
7.5. Роль центральных банков в задачах эффективности и бесперебойности 153
Таблица 7.1
Функционирование платежной системы
Бесперебойность (safety) Эффективность (efficiency)
Основные категории: Основные категории:
своевременность, надежность, безопас- издержки и выгоды, биз-
ность, финансовая и правовая обеспе- нес-цели и специализация
ченность перевода денежных средств
Основные риски: Основные риски:
кредитный; E7P?@7?>D;H G?HA
ликвидности;
операционный;
правовой
7.5. РОЛЬ ЦЕНТРАЛЬНЫХ БАНКОВ В ЗАДАЧАХ

ЭФФЕКТИВНОСТИ И БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ
Для исследования эффективности могут рассматриваться раз-
личные характеристики. Неопределенность или риск, с одной сто-
роны, и издержки, с другой стороны, являются основными пред-
метами внимания для анализа платежных систем. Как отмечается
в [16], анализ соотношения «риск — издержки» показывает, что
на границе эффективности меньшая степень риска в платежной
системе может быть достигнута только за счет более высоких из-
держек. Граница эффективности — кривая с—с, которая отражает
сочетание риска и издержек, присущих большинству эффективных
платежных систем представлена на рис. 7.2. Эффективность в дан-
ном случае рассматривается с точки зрения общественного благо-
состояния, включая как внешние (например, рыночные) факторы,
так и все издержки, которые понесут плательщики и получатели
платежей, а также поставщики инфраструктурных услуг. Другими
словами, эффективные платежные системы не могут снизить риск,
не повышая издержек, или снизить издержки, не увеличивая риска.
Позицию и изменение границы эффективности определяют
многие факторы, например: технологические, институциональ-
ные и правовые. Со временем инновации в этих факторах могут
переместить границу эффективности по направлению к началу
координат, таким образом, способствуя снижениям как в издерж-
ках, так и в риске.
Рис. 7.2. Соотношение риска и издержек на границе эффективности.

Предпочтения центральных (ЦБ) и коммерческих (КБ) банков
Линия границы эффективности, которая может интерпре-

тироваться как позиция предложения со стороны поставщиков
услуг, может быть сопоставлена с линией общественного спроса
(social indifference curve — «кривая общественного безразличия»
[16]). Общество предпочитает меньшие издержки и меньший
риск, но будет менее критично («безразлично») в отношении пре-
дела различных комбинаций, влекущих за собой меньший риск
и более высокие издержки. Кривая i—i демонстрирует характер
выражения обществом в целом своего мнения относительно пред-
почтения или компромисса между риском и издержками.
При высоком уровне риска общество может быть готово
к тому, чтобы платить больше за единицу снижения риска, чем
в случае, когда этот уровень низкий. Следовательно, наклонная
этой части (левой) кривой сравнительно плоская. Но в тех случа-
ях, когда уровень риска является низким, стремясь к основанию
на правой стороне графика, общество готово к тому, чтобы поне-
сти лишь незначительные издержки для дальнейшего снижения
риска. Кривые безразличия ближе к основанию (горизонтальной
оси) выражают большее общественное благосостояние, чем кри-
вые безразличия, отстоящие дальше от основания. Таким образом,
точка касания С между кривой безразличия и границей эффектив-
ности отражает оптимальное сочетание.
Центральный банк отдает предпочтение надежной, хотя и до-
рогостоящей системе, в то время как коммерческие банки предпо-
читают более дешевую систему, которая обладает более высоким
уровнем риска. В условиях определенного общественного спроса
(одной кривой безразличия i—i) для коммерческих и центральных
банков коммерческие банки будут демонстрировать соотношение
«риск — издержки» в точке В, которое отличается от соотношения
риск — издержки центрального банка (точка С). Другими словами,
частные и общественные издержки различаются. Коммерческие
банки предпочитают характеристики (кривая k—k) с большим ри-
ском и меньшими издержками по сравнению с характеристиками
(кривая c—c), предпочитаемыми центральным банком.
На практике риск приобретает множество форм, в которых
финансовый, правовой, операционный риски представляют со-
бой основные его категории. Эффективность также является со-
четанием скорости, надежности и стоимости (задержка платежей,
стоимость финансовых рисков, стоимость ликвидности). Отсюда
следует, что проблема выбора и проектирования платежной систе-
мы является многоаспектной, с возможными компромиссами в от-
ношении разнонаправленных решений.
Обеспечение надежной и эффективной работы платежных
систем является неотъемлемой частью задач, решаемых централь-
ными банками, наряду и в связи с обеспечением денежно-кредит-
ной политики и финансовой стабильности.
Вопросы денежно-кредитной политики во многом связаны
со стоимостью денег и затратами на их обращение, в том числе при
их переводе через платежные системы. Регулирование процент-
ной ставки кредита, а также регулирование тарифов на переводы
денежных средств через центральный банк, в частности, при вы-
даче и погашении таких кредитов, а также при выполнении банка-
ми резервных требований взаимосвязаны с платежной системой.
Проведение эффективной денежно-кредитной политики требу-
ет использования эффективных платежных систем, играющих
ключевую роль в экономической деятельности. Международная
практика показывает, что именно центральные банки рассматри-
ваются как главные лица или эксперты в задачах формирования
и развития эффективного платежного процесса, реализуемого как
в коммерческой (частной) деятельности, так и в более широком
смысле — в плане общественного потребления.
Вопросы финансовой стабильности должны рассматриваться
с учетом того, что проблемы в отдельных финансовых учреждени-
ях могут в первую очередь проявиться в платежной системе. При
этом оптимально спроектированная платежная система сможет
препятствовать передаче влияния нестабильности одного учреж-
дения к другому, в то время как в противном случае негативные
эффекты могут усиливаться. Таким образом, центральные бан-
ки заинтересованы в том, чтобы структура платежной системы
уменьшала степень воздействия банкротства одного банка на бан-
кротство других банков.
В разных странах источники и объемы полномочий централь-
ных банков различаются, но все они преследуют схожие цели на-
дежности и эффективности. Приоритет определенной цели зави-
сит от того, в какой степени платежная система отвечает задачам
государственной политики и характеру установленных недостат-
ков. Для всех центральных банков важна оценка уровня систем-
ного риска, поскольку в случае реализации этого риска возможны
серьезные последствия. Но на определенных этапах на передний
план могут выйти задачи иного характера, связанные, например,
с неэффективной рыночной инфраструктурой, что потребует по-
иска более эффективных форм рыночного взаимодействия.
В деятельности ряда центральных банков надежность и эф-
фективность являются одинаково важными, приоритеты опреде-
ляются исходя из актуальных аспектов их соотношения с задачами
государственной политики. Некоторые центральные банки уде-
ляют большее внимание надежности прежде всего в отношении
крупных системно значимых платежных систем, однако при этом
тем не менее рассматриваются компромиссы с соображениями
эффективности. Существуют и другие цели, которые ставят цен-
тральные банки, например, в отношении надежности платежных
инструментов или надежных механизмов для осуществления де-
нежно-кредитной политики.
Поскольку не существует абсолютно совершенных платеж-
ных структур или поведения участников рынка, перед всеми цен-
тральными банками стоит вопрос о том, как вести себя в отноше-
нии изменений в каждой конкретной платежной системе. Спосо-
бы достижения перемен могут быть различными. Можно навязать
изменения тем или иным путем, и иногда в этом могут помочь
предусмотренные законом полномочия, опираясь на которые цен-
тральный банк может достичь определенных результатов. Однако
это не может гарантировать того, что абсолютно все участники бу-
дут вести себя так, как хочет центральный банк. На практике цен-
тральные банки стараются достичь заинтересованности со сторо-
ны участников рынка относительно стратегии, которую централь-
ный банк пытается осуществить. Это приводит к необходимости
использовать методы морального убеждения и воздействия на ры-
нок с целью создания консенсуса по отношению к желаемым
переменам. Если рынок относится с пониманием к стремлениям
центрального банка и разделяет его цели, то меньше вероятность
того, что участники рынка с недоверием воспримут перемены, не-
обходимые для достижения целей.
Международная практика предоставляет различные примеры
достижения консенсуса относительно требуемых перемен.
Одним из них является публичное представление централь-
ным банком своих взглядов, например, в выпускаемых бюллете-
нях, консультационных документах, публичных выступлениях.
Могут поддерживаться на регулярной основе непосредствен-
ные контакты с основными участниками платежных систем, ин-
фраструктурными организациями как на индивидуальной, так
и на коллективной основе, как, например, банковских ассоциаций
и союзов, саморегулируемых организаций. Также центральный
банк может определить стратегические направления развития,
осуществлять и строго контролировать их выполнение, следуя по-
ставленным целям и реальному плану-графику для их достижения.
Первостепенное значение в задачах развития имеет совер-
шенствование центральными банками собственной платежной
системы, в том числе включающие задачи их интеграции таких
систем на международном уровне при реализации конверсион-
ных операций на основе принципа «платеж против платежа». Как
правило, при непосредственном взаимодействии с платежной си-
стемой центрального банка функционируют системы расчетов
по ценным бумагам, развитие которых всегда имеет системное
значение и рассматривается центральным банком как в задачах
ближайшей, так и долгосрочной перспективы.
Можно отметить несколько основных направлений стимули-
рования роста эффективности платежной системы:
r внедрение стандартов, наличие которых наиболее востребо-
вано в части применяемых платежных инструментов и фор-
матов передаваемых сообщений ввиду их многообразия
и активного совершенствования;
r содействие конкуренции, которая, с одной стороны, обеспе-
чивает широкий доступ к клиринговым и иным инфраструк-
турным услугам, а с другой — позволяет в рамках много-
стороннего взаимодействия контролировать деятельность
слабых в финансовом отношении участников, которые мо-
гут являться источниками повышенного риска;
r правовая политика, которая должна обеспечивать прочную
основу как для платежей, так и для организации платежной
системы. Одновременно она должна определять полномочия
центрального банка, позволяющие ему контролировать со-
блюдение соответствующих требований;
r денежно-кредитное регулирование, препятствующее не-
оправданному росту издержек банковской системы на пре-
доставление платежных услуг, а также не несущих с собой
никаких выгод в плане государственной политики;
r услуги центрального банка, проявляющиеся прежде всего
в поддержании и развитии собственной платежной системы
как в целях осуществления платежей, так и в целях исполне-
ния межбанковских обязательств по результатам клиринга,
проводимого в частной платежной системе.
Указанные направления деятельности проводятся централь-
ными банками в соответствии с их полномочиями в сфере надзора
и наблюдения в национальной платежной системе.
8. СТАНДАРТЫ: ЗАДАЧИ
РЕГУЛЯТОРА ПРИ
ФОРМИРОВАНИИ
НОРМАТИВОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И ЛУЧШЕЙ ПРАКТИКИ
8.1. БАЗОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ НАБЛЮДЕНИЯ
Развитие в сфере платежных систем, обусловленное значи-
тельным возрастанием объема и количества переводов денежных
средств, проявляется в нарастающей концентрации и централи-
зации выполняемых операций в относительно небольшом числе
основных систем, увеличивающемся и многообразном количе-
стве небанковских организаций, вовлекаемых в процесс перево-
да денежных средств, в усиливающихся тенденциях взаимосвязей
и взаимозависимостей между системами, особенно проявляю-
щихся в условиях мирового кризиса. Это приводит к возрастанию
роли формирования и распространения лучшей мировой практи-
ки, разработки и использования соответствующих стандартов,
отвечающих как потребности платежной бизнес-индустрии, так
и соответствующим задачам государственной политики, где основ-
ные функции выполняются центральными банками. Эти функции,
призванные обеспечить контроль со стороны государственных ор-
ганов за функционированием и развитием платежных и расчетных
систем и названные оверсайтом1 (payment and settlement system
oversight, или наблюдением, согласно переводу на русский язык
в журнале «Платежные и расчетные системы»2), получили к насто-
1
Здесь и далее термин «оверсайт», или наблюдение, будет использован в зна-
чении, определенном в документах КПРС, в отличие от термина «наблюдение
в НПС», установленного Законом о НПС.
2
Наблюдение центрального банка за платежными и расчетными системами //
160 8. СТАНДАРТЫ: ЗАДАЧИ РЕГУЛЯТОРА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ НОРМАТИВОВ…
ящему времени международное признание и во многих странах за-
креплены на законодательном уровне за центральными банками.
Имеющийся опыт в данной сфере, накапливаемый централь-
ными банками разных стран, свидетельствует об упрочении
их контактов в рамках различного рода форумов и инициатив все-
мирного и регионального значения. Создается платформа для ко-
операции и координации действий центральных банков с другими
государственными органами страны и с центральными банками
других стран, что позволяет систематизировать и формализовать
концепцию наблюдения и отдельные направления ее реализации.
Практическая постановка и реализация целей и задач наблю-
дения в различных странах, находясь, как правило, в рамках разра-
ботанных и постоянно развиваемых на международном уровне об-
щих принципов и стандартов, имеют специфику, обусловленную
целями и задачами государственной политики, охватывающими
деятельность платежных и расчетных систем, а также аспектами
исторического развития страны и текущим состоянием проблем
в этой области.
Аналогично подходам, принятым в мировой практике, задачи
Банка России по наблюдению обусловлены законодательно уста-
новленными целями деятельности и соответствующими полномо-
чиями, в той или иной степени связанными с платежными систе-
мами, в частности:
r стабильность национальной валюты и надлежащее испол-
нение ею функции основного средства платежа во многом
зависит от эффективного и надежного функционирования
платежных систем;
r обеспечение стабильности банковской системы требует
надлежащего контроля за деятельностью каждого финансо-
вого института, при этом необходимо учитывать их взаимо-
действие и взаимовлияние, обусловленное участием в пла-
тежных системах, в том числе с привлечением организаций,
не являющихся банками;
r достижение целей денежно-кредитной политики во многом
зависит от стабильного функционирования систем, с по-
мощью которых она реализуется. Это в первую очередь си-
стемы, с помощью которых осуществляется кредитование
банков или устанавливается уровень процентных ставок,
а также операции покупки и продажи государственных цен-
ных бумаг, иностранной валюты.
8.1. Базовая концепция наблюдения 161
Взаимосвязи законодательно установленных целей и задач
Банка России с деятельностью платежных систем являются базо-
выми предпосылками для развертывания наблюдения за платеж-
ными системами в России. При организации соответствующих
работ важным представляется формирование видения, в кото-
ром традиционные задачи Банка России как регулятора в сфере
банковской деятельности, призванные обеспечить надлежащее
исполнение кредитными организациями законодательно уста-
новленных требований, в том числе в области платежных систем
и расчетов, сочетаются с задачами:
r развития платежных систем как механизмов согласованного
взаимодействия множества участвующих организаций;
r адекватного развития деятельности организаций, вовлечен-
ных в деятельность платежных систем, но не являющихся
кредитными;
r использования наилучшей международной и отечественной
практики.
Соотнесение задач и деятельности, выполняемых в соответ-
ствии с требованиями законодательства, с одной стороны, и вме-
сте с тем реализуемых и мотивируемых в дополнение к этим тре-
бованиям как задач совершенствования и развития — с другой,
является основой для правильного целеполагания в деятельности
Банка России и поиска адекватных форм взаимодействия и со-
трудничества как с участвующими в платежных системах органи-
зациями, так и с государственными структурами внутри страны
и за рубежом.
Законом о банках определены банковские операции, к кото-
рым отнесены:
r привлечение денежных средств;
r размещение привлеченных денежных средств от своего
имени и за свой счет;
r открытие и ведение банковских счетов;
r осуществление переводов денежных средств по банковским
счетам;
r осуществление переводов денежных средств без открытия
банковских счетов;
и другие операции.
Поскольку в соответствии с Законом о Банке России ЦБ РФ
устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Феде-
рации, в числе прочих банковских операций расчеты и переводы де-
нежных средств подлежат регулированию со стороны Банка России
и надлежащему исполнению со стороны кредитных организаций.
Исходя из своих полномочий регулятора в отношении кре-
дитных организаций Банк России осуществляет постоянный над-
зор за соблюдением кредитными организациями и банковскими
группами банковского законодательства, нормативных актов Бан-
ка России, в том числе в отношении безналичных расчетов. В тра-
диционном плане надзорная концепция регулятора (supervisor)
в НПС может быть определена следующим образом: для стабиль-
ного функционирования и развития НПС достаточно обеспечить
соответствие }ÈÎąºĄººąËãĉÓºĄºобъекта регулирования (ин-
ститута) требованиям, установленным законом и регулятором.
Развитие в сфере платежных систем приводит к тому, что дея-
тельность кредитных организаций в сфере расчетов претерпевает
существенные изменения. Они проявляются в том, что банки зна-
чительно шире пользуются платежными услугами иных организа-
ций и (или) сами предоставляют подобные услуги, рассматривая
их как определенное бизнес-направление. При этом они становят-
ся участниками различных платежных систем и (или) предостав-
ляют услуги собственной платежной системы.
Современный российский банк является сегодня участником
различных платежных систем, прежде всего участником платеж-
ной системы Банка России, в том числе с использованием серви-
са БЭСП, участником различных розничных систем (в том числе
международных, таких как Visa, MasterCard), участником между-
народных расчетов и SWIFT, оператором собственной платежной
системы, а также привлекает в целях оптимизации своей рознич-
ной инфраструктуры различных платежных агентов.
Примеры международной практики, национальные инициа-
тивы показывают:
r многообразие и многопрофильность участвующих в пла-
тежных системах организаций, часто не являющихся кре-
дитными;
r соприкосновение, пересечение или даже неразрывную
связь их деятельности в сфере платежных систем с иными
видами деятельности (в том числе банковской);
r необходимость соответствовать ведомственным требовани-
ям различных государственных (правительственных) струк-
тур, отвечать актуальным потребностям международной ин-
теграции.
В таких случаях принятие законодательства, регулирующего
отношения в рамках НПС, в том числе определяющего необходи-
мость следования международным стандартам, ведет к обязанно-
сти субъектов НПС в обязательном порядке выполнять определен-
ные требования. Существенно важным в рамках подобного рода
законов является совокупность не столько требований к отдельно
взятым институтам, сколько требований к ним при их взаимодей-
ствии с другими участвующими в системе (системах) институтами.
В числе других организаций в рамках законодательства о НПС
кредитные организации также обязаны выполнять такие требова-
ния, поскольку они предоставляют платежные услуги и услуги пла-
тежной инфраструктуры, а следовательно, являются объектами
надзорной деятельности, осуществляемой соответствующим ре-
гулятором. Традиционные полномочия центрального банка ведут
к аналогичной его роли по отношению к кредитным организациям
применительно к деятельности в рамках НПС. Может ли считать-
ся достаточной традиционная надзорная концепция регулятора?
Может ли считаться достаточным для обеспечения стабильного
функционирования и развития НПС установление соответствия
каждого отдельного объекта регулирования законодательным тре-
бованиям?
Концептуально соответствующий подход представлен в ма-
териалах международной практики, и прежде всего в документах
КПРС, посвященных вопросам оверсайта. Базовая основа пред-
ставляемого подхода КПРС заключается в видении достаточно
широкого потенциально спектра объектов наблюдения, а также
форм и видов деятельности регулятора в отношении данных субъ-
ектов в их взаимодействии. При этом считается, что их конкрети-
зация может быть осуществлена в каждой стране с учетом задач
государственной политики. Некоторые методы (методики), содер-
жащие рекомендации по организации и осуществлению деятель-
ности платежных и расчетных систем применительно к значимым
системам и инфраструктурам, фактически признаны в качестве
международных стандартов, следование которым считается обя-
зательным в странах КПРС. К числу таких признанных стандар-
тов были отнесены Ключевые принципы для системно значимых
платежных систем, Рекомендации для систем расчетов по ценным
бумагам, Рекомендации для центральных контрагентов1.
1
Платежные и расчетные системы. 2011. Вып. 8 и 11; 2012. Вып. 23.
Применение стандартов предполагает, что:
r в стране принимаются международные или разрабатыва-
ются собственные национальные стандарты, как правило,
с учетом или на основе международных;
r определяются критерии признания (назначения) значимых
систем и инфраструктур, играющих наиболее важную роль
в национальной платежной системе;
r устанавливаются, обеспечиваются и реализуются виды дея-
тельности центрального банка, направленные на оценку со-
ответствия значимых систем принятым стандартам, и, если
необходимо, инициирование изменений.
В связи с этим концепция регулятора как органа наблюдения
(overseer), отвечающая поставленным вопросам, в отличие от тра-
диционно надзорной концепции может быть определена следу-
ющим образом: для стабильного функционирования и развития
НПС необходимо обеспечить соответствие каждого отдельного
субъекта установленным законом и регулятором требованиям;
организовать обеспечение соответствия некоторых (значимых)
систем и инфраструктур принятым стандартам.
В рамках сформулированной концепции существенно разным
является понимание терминов «требования» и «стандарты».
Требования рассматриваются как нормы закона или разра-
ботанных для их исполнения нормативных правовых актов, и при
этом обязательны для выполнения; относятся ко всем, для кого
они установлены; подлежат обязательному контролю со стороны
регулятора.
Стандартами названы соглашения и (или) рекомендации,
не являющиеся нормами закона и рассматриваемые в основном
как правила, методы, условия, диктуемые рыночным развитием,
задачами государственной политики и являющиеся примерами
(обычаями) наилучшей практики. Стандарты обладают следующи-
ми свойствами:
r имеют рекомендательный характер;
r могут касаться не всех и приниматься на добровольной ос-
нове;
r применяются для самооценки как основной метод (на добро-
вольной основе) и оценки со стороны регулятора.
Таким образом, важным в понимании отличия надзорной кон-
цепции в НПС и концепции наблюдения в НПС является исполь-
зование стандартов, что позволяет определить терминологически:
r надзор в НПС как деятельность, направленную на обеспече-
ние соответствия каждого отдельного объекта НПС установ-
ленным законом и регулятором требованиям;
r наблюдение в НПС как деятельность, связанную с обеспече-
нием соответствия некоторых объектов — значимых систем
и инфраструктур — принятым стандартам.
Рисунки 8.1 и 8.2 показывают направленность надзора в НПС
и наблюдения в НПС.
Рис. 8.1. Направленность надзора в НПС
Рис. 8.2. Направленность наблюдения в НПС
Целевая задача надзора заключается в том, чтобы довести уро-

вень развития каждого объекта до уровня не ниже уровня требо-
ваний, определяемых законом и регулятором.
На рисунке 8.2 отражена направленность наблюдения в НПС:
оно призвано организовать деятельность, направленную не на всех
субъектов, а лишь на некоторых. Задача заключается в том, чтобы
довести их уровень развития до уровня, определяемого стандарта-
ми, при этом должно быть показано, что уровень стандартов всегда
превосходит уровень требований. Именно это и является осново-
полагающей платформой эволюции общего развития.
В этом контексте можно, видимо, говорить о некоторой спи-
рали (диалектике) развития (рис. 8.3), при котором на определен-
ных этапах эволюции развития «новые» требования (Тр2, Тр3) за-
меняют «старые» стандарты (Тр2 = Ст1, Тр3 = Ст2), способствуя
разработке новых стандартов и завершая очередной круг спирали
развития.
Рис. 8.3. Спираль эволюции: требования (Тр) и стандарты (Ст)
8.2. КЛЮЧЕВЫЕ ПРИНЦИПЫ КПРС

И МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ
В международной практике в качестве стандартов, опреде-
ляющих направления развития системно значимых платежных
систем и ИФР, используются принципы и рекомендации, издава-
емые КПРС. Отправной точкой формирования и дальнейшего раз-
вития таких стандартов можно считать подготовленный в 1990 г.
группой экспертов под руководством Александра Ламфалусси
отчет (доклад Ламфалусси), содержавший принципы для двусто-
ронних и многосторонних трансграничных и мультивалютных
неттинговых схем, а также структуру совместного наблюдения
центральных банков стран «Группы десяти» за такими система-
ми1. В дальнейшем стандарты были детализированы и расширены
в Ключевых принципах для системно значимых платежных си-
стем2, а также других документах КПРС3.
1
Report of the Committee on Interbank Netting Schemes of the Central Banks the
Group of Ten Countries (Lamfalussy Report), BIS, Basel, November 1990. URL:
http://www.bis.org / publ / cpss04.pdf
2
Ключевые принципы для системно значимых платежных систем // Платеж-
3
Рекомендации для систем расчета по ценным бумагам // Платежные и расчет-
ные системы. 2008. Вып. 8; Рекомендации для центральных контрагентов //
8.2. Ключевые принципы КПРС и методология оценки 167
В соответствии с Ключевыми принципами платежная систе-
ма может быть признана системно значимой, если выполняется
по крайней мере одно из следующих условий:
r это единственная или основная платежная система страны
по совокупной стоимости проводимых платежей;
r система обрабатывает в основном платежи с высокой инди-
видуальной стоимостью;
r система используется для расчетов по сделкам на финансо-
вом рынке или для расчетов других платежных систем.
Отличительной чертой системно значимой платежной систе-
мы является способность вызывать системные нарушения или рас-
пространять финансовые потрясения внутри финансовой системы
на национальном или даже международном уровне. Эта способность
оценивается в первую очередь по размерам обрабатываемых систе-
мой платежей (в совокупности или индивидуально) относительно
ресурсов участников и ресурсов финансовой системы в целом.
Еще одним фактором системной значимости платежной си-
стемы является природа обрабатываемых платежей. Система, ис-
пользуемая для расчетов между другими платежными системами
(например, если она обрабатывает платежи в рамках многосторон-
ней системы нетто-расчетов), или система расчетов по операциям
на финансовом рынке (например, операциям на денежном, или
валютном, или фондовом рынке) обычно считается системно зна-
чимой платежной системой.
В соответствии с рекомендациями КПРС системно значимые
платежные системы должны соблюдать все Ключевые принци-
пы, причем по двум из них, касающимся используемых в системе
процедур и видов расчета, платежные системы должны стремить-
ся к превышению определенных Ключевыми принципами мини-
мальных требований.
Международный валютный фонд и Всемирный банк в рамках
Программы оценки финансового сектора в 2001 г. разработали Ру-
ководство для оценки выполнения Ключевых принципов для си-
стемно значимых платежных систем, структура и объем оценоч-
ного отчета (далее — Руководство) [2]. Документ предназначался
для использования лицами (экспертами), проводящими оценку
платежных систем в составе миссий МФВ и ВБ.
Указанное Руководство применялось к системно значимым
платежным системам, прежде всего к тем, где операторами явля-
ются центральные банки. Оно также включало методику анализа
и оценки деятельности центрального банка в качестве уполномо-
ченного государственного органа по отношению к системам, на-
ходящимся в собственности и управляемых негосударственными
Согласно Руководству, при осуществлении оценки устанавли-
вается степень выполнения Ключевых принципов и определяет-
ся природа и масштаб возможных проблем в отношении «узких
мест» платежной системы. Оценка призвана выделять соответ-
ствующие сильные стороны и давать возможность рекомендовать
меры и приоритеты для необходимых улучшений, чтобы добиться
более полного соответствия Ключевым принципам.
Проведение оценки осуществляется специалистами-экспер-
тами, имеющими большой опыт работы в области функциониро-
вания платежных систем. В процессе оценки формируется инте-
гральная характеристика многочисленных показателей и свойств
платежных систем, что может быть выполнено только квалифици-
рованными оценивающими лицами с практическим опытом. При
этом важное значение имеют сотрудничество и взаимодействие
в ходе оценки с оператором платежной системы указанных лиц,
представляющих уполномоченные органы, в основном централь-
ный банк в связи с его ролью и ответственностью как органа наблю-
дения1 за платежными системами и как оператора своей собствен-
ной платежной системы. Считается необходимым для выполнения
оценки иметь доступ оценивающих специалистов-экспертов к не-
обходимой информации и возможность осуществлять контакты
с уполномоченными лицами оцениваемой платежной системы.
Руководством предусмотрены оценочные критерии (табл. 8.1)
по каждому ключевому принципу и пятибалльная шкала оценки.
Оценочные критерии применяются по отношению к ключе-
вым вопросам, детализирующим каждый принцип с целью дости-
жения определенного уровня формализации и сопоставимости
выводов для разных платежных систем, что особенно важно для
миссий МФВ и ВБ в разных странах. Если совокупность ключе-
вых вопросов не является достаточной для определения степени
выполнения определенных стандартов, могут приниматься во вни-
мание дополнительные элементы, в том числе учитывающие спец-
ифику условий в отдельных странах.
1
Здесь и далее термин «наблюдение» рассматривается в значении терми-
на «оверсайт» (oversight), определенного в документе КПРС Central bank
oversight of payment and settlement systems, BIS, Basel, May 2005. URL: http://
www.bis.org / publ / cpss68.pdf
8.2. Ключевые принципы КПРС и методология оценки 169
Таблица 8.1
Оценка Оценочный критерий
«Выполняется» Выполняются все оценочные критерии, и платежная си-
стема функционирует без каких-либо значительных недо-
статков
«В основном Обнаружены только небольшие недостатки, которые
выполняется» не дают оснований для беспокойства и если корректиру-
UP?;C;GEFG?VI?V:BV:EHI?=;D?VFEBDE9E8RFEBD;D?V
ключевых принципов запланированы и реально выполни-
мы в предписанный период времени
«Частично вы- Выявленные недостатки достаточны, чтобы сомневаться
полняется» 88E>CE=DEHI?:EHI?9DJIS8RFEBD;D?VHEEI8;IHI8JUP?L
оценочных критериев в предписанные временные периоды
«Не выполня- Обнаружены серьезные недостатки применения оценоч-
ется» ных критериев
«Не применя- Оценочные критерии неприменимы в данных структур-
ется» ных, юридических или институциональных условиях
Помимо десяти принципов, рекомендованных к применению

в системно значимых платежных системах, Ключевые принци-
пы включают четыре обязанности центрального банка (табл. 8.2)
по их применению.
Таблица 8.2
Обязанности центральных банков
по применению Ключевых принципов
А. Центральный банк должен четко определить свои цели в области пла-
тежной системы и обнародовать свою роль и политику в отношении
системно значимых платежных систем
Б. Центральный банк должен обеспечивать соблюдение Ключевых прин-
ципов системами, оператором которых он является
Y n;DIG6BSDR@76DA:EB=;DEHJP;HI8BVISD67BU:;D?;>6HE7BU:;D?;C
Ключевых принципов системами, оператором которых он не является,
??C;IS8E>CE=DEHISEHJP;HI8BVISTIED67BU:;D?;
Г. Центральный банк должен сотрудничать с другими центральными бан-
ками и с любыми другими национальными или иностранными государ-
ственными органами в применении Ключевых принципов для обеспече-
ния безопасности и эффективности платежной системы
Руководством предусмотрено проведение оценки деятельно-

сти центрального банка по выполнению им обязанностей по при-
менению Ключевых принципов. Данная оценка проводится не-
зависимыми оценщиками, представляющими международные
финансовые институты, в частности миссией МВФ и ВБ, и заклю-
чается в оценке степени выполнения центральным банком каждой
из своих четырех обязанностей.
Оценка степени выполнения обязанностей центрального бан-
ка осуществляется аналогично оценке системно значимых пла-
тежных систем. Документальной формой результатов проведен-
ной оценки является оценочный отчет, который должен давать
обзор национальной платежной системы страны в целом, опреде-
ление основных областей, которые могут вызывать беспокойство
с точки зрения негативного влияния на стабильность финансового
сектора, и быть основным источником неэффективности и рисков
в платежной системе. Отчет должен кратко описать инструменты,
включая методологию и другие применяющиеся стандарты, ис-
пользованные при проведении оценки, отметить изменения, вне-
сенные в общую методологию Руководства, а также использование
собственных методологий оценок (при их наличии) и их объем.
Характеристика роли и ответственности центрального банка
по применению Ключевых принципов является важной задачей
в формировании понимания проектировщиками, операторами
платежных систем частного сектора, участниками и пользователя-
ми всех систем, а также всеми другими заинтересованными сторо-
нами роли центрального банка, его ответственности и целей, отно-
сящихся к платежным системам. Они также должны понимать то,
как центральный банк намерен достигать этих целей.
8.3. СТАНДАРТЫ ЕВРОСИСТЕМЫ

И ПОЛИТИКА НАБЛЮДЕНИЯ
На практике граница между платежными системами, которые
являются и не являются системно значимыми, не всегда может
быть проведена абсолютно четко. Кроме того, важным является
вопрос о том, необходимо ли оценивать розничные платежные
системы (РПС) таким же образом, поскольку эти системы в неко-
торых странах балансируют на грани системной значимости. Это
особенно вероятно, если розничная система широко используется
и пользователи не имеют альтернативных способов перевода де-
нежных средств.
8.3. Стандарты Евросистемы и политика наблюдения 171
Европейский центральный банк (ЕЦБ) и Европейская систе-
ма центральных банков (Евросистема) определили Стандарты на-
блюдения за европейскими розничными платежными системами1.
Системная значимость РПС определена, согласно данным Стан-
дартам, с учетом доли ее участия в операциях на соответствующем
рынке розничных платежей, финансовых рисков, а также вероят-
ности риска эффекта домино, что согласуется с Ключевыми прин-
ципами КПРС (табл. 8.3).
Таблица 8.3
Индикаторы системной значимости РПС
Критерий
Характеристика критерия
значимости
Доля участия Если в стране отсутствует альтернативная платежная систе-
в рыночных C6?B?HE9B6O;D?;AEIEGE;FE>8EBV;IEHJP;HI8BVISGE>-
операциях ничные платежи, или если система занимает значительную
(проникнове- долю рынка, то данная ситуация заслуживает пристального
ние на рынок) 8D?C6D?V_D6N?I;BSD6V:EBVHEEI8;IHI8JUP;9EGRDA6
FE:G6>JC;86;IEL86I7EB;;~|¹;9EFB6I;=;@EHJP;HI-
вляемых через межбанковские розничные платежные си-
стемы, и иные платежные соглашения
Совокупные Чрезвычайно высокие суммы платежей тоже служат по-
финансовые казателем системной значимости. Следовательно, особое
риски внимание должно быть уделено розничным платежным
H?HI;C6CE7G676IR86UP?C7EB;;x¹HE8EAJFDRL
E7Q;CE8HEEI8;IHI8JUP;@H?HI;CR86BE8RLG6HN;IE8
8G;6BSDEC8G;C;D?YhhY?B?E7G676IR86UP?CFB6-
I;=?HG;:D?@;=;:D;8DR@E7Q;CAEIEGRLFG;8RO6;I
10 млр евро
Риск эффекта Риску эффекта домино наиболее подвержены системы нет-
домино то-расчетов, однако и в системе валовых расчетов неспо-
собность одного из участников выполнять свои обязатель-
HI86CE=;IFEHBJ=?ISFG?N?DE@HEAG6P;D?VB?A8?:DEHI?
в системе. Элементами, которые могут способствовать
возникновению эффекта домино, являются степень кон-
центрации, или эффект неттинга в системе, или же размер
дебетовой нетто-позиции участников.
1
Окончание
Критерий
Характеристика критерия
значимости
Степень концентрации — доля, которая приходится на пять
крупнейших участников, равная 80%, приводит к значи-
тельным проблемам для остальных участников системы.
Неттинг-коэффициент системы составляет 10% или менее,
а также если дебетовая нетто-позиция участников дости-
гает по меньшей мере 1 млрд евро, такой системе должно
быть уделено пристальное внимание
Если РПС занимает значительную долю рынка, обладает высо-

кими совокупными финансовыми рисками и риском эффекта до-
мино, то это свидетельствует о ее системной значимости.
Вместе с тем в Евросоюзе ряд Ключевых принципов призна-
ются столь важными, что их соблюдение считается обязательным
не только для системно значимых розничных платежных систем
(systemically important), но для тех, которые имеют существенную
(prominent) значимость. В связи с этим Евросистема определила
в рамках стандартов для РПС условия, которым должны соответ-
ствовать платежные системы, если они играют важную (суще-
ственную) роль в обработке и проведении розничных платежей,
если сбой в них может иметь серьезные экономические послед-
ствия и может подорвать доверие населения к платежным систе-
мам и национальной валюте в целом.
Степень финансовых рисков различна для РПС системной
и существенной значимости, поэтому те из Ключевых принци-
пов, которые касаются финансовых рисков (Принципы III—VI),
не должны носить обязательный характер для РПС существенной
значимости. При их идентификации внимание не фокусируется
на финансовых рисках, присущих системе, а скорее будет учиты-
ваться степень концентрации рынка розничных платежей и в осо-
бенности доля соответствующей системы на рынке. Доля, превы-
шающая 25% платежей, обрабатываемых через межбанковские
розничные платежные системы, а также на основе иных платеж-
ных соглашений, является показателем того, что система имеет су-
щественную значимость.
Розничные платежные системы Евросоюза, как правило,
предоставляют клиринговые и расчетные услуги и в большинстве
случаев принимают форму автоматизированной клиринговой па-
латы (АКП). В подобных системах платежные поручения, которы-
ми обмениваются финансовые учреждения, АКП электронным
способом сортирует и производит клиринг, а расчеты по ним осу-
ществляет расчетный агент. В некоторых странах подобные ин-
фраструктурные соглашения не обязательно принимают форму
АКП, а могут представлять собой многосторонние межбанковские
соглашения. Эти официальные и стандартизированные соглаше-
ния могут быть основаны на частных договорах и содержать свод
общих правил.
В 2009 году ЕЦБ опубликовал Основы политики наблюдения
Евросистемы1 (далее — Основы политики), которые заменили
изданный ранее документ ЕЦБ «Роль Евросистемы в области на-
блюдения за платежными системами»2. Основы политики подго-
товлены в связи с принятием КПРС документа «Наблюдение цен-
трального банка за платежными и расчетными системами» и рас-
сматривают термин «наблюдение» (оверсайт) в соответствующем
широком смысле, относя его не только собственно к платежным
и расчетным системам, но и к иным инфраструктурам финансо-
вого рынка (таким как, например, центральные контрагенты или
центральные депозитарии), платежным инструментам, банкам-
корреспондентам (квазисистемам), ключевым провайдерам услуг
платежной инфраструктуры, а также небанковским организаци-
ям, предоставляющим платежные услуги.
В документе дается общее представление о наборе механиз-
мов, применяемых Евросистемой в целях наблюдения, и подчер-
кивается, что платежные инструменты являются важным эле-
ментом платежных систем. Риски, связанные с предоставлением
и использованием платежных инструментов, в основном не рас-
сматриваются как системные, но безопасность и эффективность
платежных инструментов имеют большое значение, поскольку
влияют на доверие к денежному обращению и, как следствие,
на эффективность экономики.
В период подготовки Основ политики и ранее ЕЦБ принял ряд
документов, применяемых для ее реализации. Среди них необхо-
димо в первую очередь отметить те, которые относятся к платеж-
ным системам:
1
Eurosystem oversight police framework, ECB, February 2009. URL: http://www.ecb.
int/pub/pdf/other/eurosystemoversightpolicyframework2009en.pdf
2
Role of the Eurosystem in the field of payment system oversight, ECB, june 2000.
URL: http://www.ecb.int / pub / pdf / other / paysysoveren.pdf
r решение Совета управляющих ЕЦБ в январе 2001 г. о приня-
тии Ключевых принципов. Этим решением ЕЦБ официально
признал необходимость следовать данным принципам в отно-
шении европейских системно значимых платежных систем,
а также выполнять обязанности центральными банками;
r Глоссарий терминов, связанных с платежными, клиринго-
выми и расчетными системами1;
r Глоссарий терминов для оценки соответствия Ключевым
принципам европейских платежных систем, имеющих си-
стемную и существенную значимость2;
r Стандарты наблюдения за европейскими розничными пла-
тежными системами.
Указанные документы были разработаны в целях внедрения
в Евросоюзе Ключевых принципов и создания соответствующей
правовой основы. Решение Совета управляющих ЕЦБ фактически
придало Ключевым принципам правовой статус в Евросоюзе без
какой-либо адаптации, в том числе лингвистической, поскольку
английский язык, на котором они написаны и приняты КПРС, яв-
ляется официальным языком Евросоюза.
Тем не менее ЕЦБ издал вышеупомянутые Глоссарии и Стан-
дарты ввиду необходимости их применения в условиях Евросою-
за, а также определенных особенностей оценочных категорий для
платежных систем, имеющих различный характер значимости.
Формирование Основ политики происходило также в период,
когда участники рынка и органы государственной власти во мно-
гих странах стали все более пересматривать свою политику в от-
ношении непрерывности деятельности (business continuity) и адек-
ватного ей планирования с учетом слабых мест в системе защи-
ты, выявленных в результате террористических актов (особенно
11 сентября 2001 г. в США), природных катастроф и серьезных
сбоев в подаче электроэнергии.
В Евросоюзе консультации и дискуссии проводились главным
образом на национальном уровне и не учитывали, что финансовая
1
Glossary of terms related to payment, clearing and settlement systems, ECB,
December 2009. URL: http://www.ecb.int / pub / pdf / other / glossaryrelatedto-
paymentclearingandsettlementsystemsen.pdf
2
Terms of reference for the oversight assessment of euro systemically and
prominently important payment systems against the core pricncipals, ECB, june
2000. URL: http://www.ecb.int / paym / cons / shared / files / pscc_terms_070514.
pdf
система зоны евро функционирует в виде сети взаимосвязанных
рынков, рыночных инфраструктур и участников. Возникла по-
требность в координации на уровне зоны евро политики и планов
обеспечения непрерывности деятельности в целях большей устой-
чивости финансовой системы зоны евро в целом. В связи с этим
ЕЦБ были приняты:
r Рекомендации по наблюдению за непрерывностью деятель-
ности системно значимых платежных систем1;
r Руководство для оценки в отношении Рекомендаций по на-
блюдению за непрерывностью деятельности системно зна-
чимых платежных систем2.
Данные документы были подготовлены в развитие Ключевого
принципа VII «Безопасность и операционная надежность», кото-
рый гласит, что система должна обеспечивать высокую степень
безопасности (security), операционной надежности (operational
reliability), а также непрерывности деятельности (business con-
tinuity), рассматриваемой прежде всего как наличие механизмов
работы в нештатной ситуации для своевременного завершения
дневной обработки. Вместе с тем принцип раскрыт весьма общим
образом, что, по мнению ЕЦБ, недостаточно для практической реа-
лизации и оценки. ЕЦБ в дополнение к стандартам КПРС разрабо-
тал четыре детализирующих рекомендации и подготовил документ
по методологии оценки соответствия Рекомендациям по непре-
рывности деятельности, создавший единые стандарты для анализа
и оценки этой деятельности (перечень стандартов по наблюдению
за непрерывностью деятельности системно значимых платежных
систем, а также всех упоминающихся ниже других стандартов Ев-
росистемы представлен в Приложении 2).
Представляется также важным, что в рамках Основ политики
определено распределение полномочий между ЕЦБ и националь-
ными центральными банками, входящими в Евросистему, в основу
которого положен перечень систем, входящих в сферу наблюде-
ния ЕЦБ (TARGET2, EURO1, STEP1, STEP2, а также CLS — в рам-
ках совместного наблюдения). В отношении других платежных си-
1
Руководящие принципы обеспечения непрерывности бизнеса. Рекомендации
по наблюдению за непрерывностью деятельности для системно значимых
платежных систем (СиПС) // Платежные и расчетные системы. 2009. Вып. 15.
2
Guide for the assessment against the business continuity oversight
expectations for SIPS, ECB, November 2007. URL: http://www.ecb.int / paym /
cons / shared / files / pscc_guide_070514.pdf
стем и объектов наблюдения НЦБ могут сформировать политику
наблюдения национального масштаба, руководствуясь Основами
политики и определенными ЕЦБ стандартами. В совокупности
указанные документы позволяют НЦБ, финансовым организаци-
ям и инфраструктурам рынка, сотрудничая между собой, разраба-
тывать и внедрять методики, применимые ко всем системно зна-
чимым платежным системам, определять необходимый уровень
устойчивости, а также устанавливать «надлежащую практику»
обеспечения этого уровня.
8.4. СТАНДАРТЫ ДЛЯ ПЛАТЕЖНЫХ

ИНСТРУМЕНТОВ И КЛЮЧЕВЫХ
ПРОВАЙДЕРОВ
В июле 2011 г. ЕЦБ выпустил обновленный вариант1 Основ по-
литики, в котором дополнительно представлено несколько докумен-
тов, относящихся к стандартам в области платежных инструментов.
Создание Единого пространства платежей в евро (SEPA) суще-
ственно изменило ситуацию с розничными платежами, увеличило
значимость согласованного подхода к наблюдению за платежны-
ми инструментами. Вследствие этого Евросистема разработала
обобщенный подход и минимальный набор общих стандартов на-
блюдения за платежными инструментами, которые описаны в до-
кументе «Унифицированный подход и стандарты наблюдения
за платежными инструментами»2. Цель этих стандартов — создать
универсальную основу для наблюдения за всеми платежными ин-
струментами, учитывающую особенности отдельных инструмен-
тов. Данные стандарты образовали фундамент для наблюдения как
за платежными инструментами в SEPA, так и для НЦБ Евросисте-
мы, которые могут при необходимости применять общие стандар-
ты при осуществлении наблюдения за другими национальными
(не используемыми в SEPA) платежными инструментами. Чтобы
учесть специфику каждого платежного инструмента, к которому
применяются общие стандарты наблюдения, содержание каждо-
1
Eurosustem oversight police framework, ECB. July 2011. URL: http://www.ecb.
int / pub / pdf / other / eurosystemoversightpolicyframework2011en.pdf
2
Hamornised oversight approach and standards for payment instruments, ECB,
February 2009. URL: http://www.ecb.int / pub / pdf / other / harmonisedoversightpa
ymentinstruments2009en.pdf
8.4. Стандарты для платежных инструментов и ключевых провайдеров 177
го шага, предусмотренного унифицированным подходом Евроси-
стемы к наблюдению за платежными инструментами, необходимо
по-разному адаптировать для учета особенностей анализируемого
платежного инструмента.
В рамках унифицированного подхода отмечается, что методика
наблюдения базируется на использовании принципа декомпози-
ции и риск-ориентированном подходе, учитывающего, в частности,
условия функционирования рынка розничных платежных услуг
и управление соответствующими рисками, которым подвержены
системы, использующие те или иные платежные инструменты,
на протяжении всего платежного цикла, включая клиринг и расчет.
Основная задача, решаемая при наблюдении за платежными
инструментами, — обеспечение надежности и эффективности
платежей с помощью этих инструментов. Системы или схемы,
в которых применяются соответствующие инструменты, могут
быть подвержены различным рискам, как любая платежная си-
стема. Они должны противостоять негативному воздействию всех
факторов рисков, которые могут оказать всеобъемлющее влияние
на доверие пользователей к данному инструменту. Следует четко
разграничить проблемы системного характера (например, наруше-
ние общепринятых правил или стандартов безопасности, которое
подвергнет риску всех или большинство участников) и проблемы
отдельных участников (например, неплатежеспособность одного
из них, которая преодолевается в рамках банковского надзора)
или проблемы, остроту которых надлежит смягчить отдельному
участнику. Кроме того, особенно важно создать эффективные ме-
ханизмы управления, а также стремиться предотвратить любой
ущерб, угрожающий репутации используемого инструмента.
Унифицированный подход к наблюдению за платежными
инструментами основан на модели стандартов наблюдения за ев-
ропейскими розничными платежными системами, ее адаптации
к специфике платежных инструментов, учитывающей в большей
степени требования по безопасности и операционной деятельно-
сти. Этот подход реализован ЕЦБ в трех документах со стандарта-
ми1, относящимися:
1
r к платежным схемам, функционирующим с использованием
платежных карт1;
r системам кредитового перевода2;
r системам прямого дебета3.
В этих документах определены пять стандартов, учитываю-
щих специфику каждого платежного инструмента; они изложены
и представлены в едином формате.
Как и для стандартов для платежных систем, каждый из на-
званных документов ЕЦБ помимо собственно формулировки
стандарта содержит набор ключевых вопросов и пояснений, не-
обходимых для практического применения каждого стандарта.
Вместе с тем в них отсутствуют сведения о порядке оценки соот-
ветствия и шкала оценки. Отсутствуют такие сведения и в иных
документах ЕЦБ, представленных на его web-сайте. Можно
предположить, что в отличие от методологии оценки значимых
платежных систем в ЕЦБ не сформирована однозначно необхо-
димость и (или) возможность унификации методики оценки для
платежных инструментов с использованием соответствующей
шкалы.
Следует отметить, что Основы политики включают в сферу на-
блюдения Евросистемы банки-корреспонденты, провайдеров ус-
луг платежной инфраструктуры, небанковские организации, пре-
доставляющие платежные услуги, что свидетельствует о их важ-
ной роли в платежных системах. Тем не менее документами ЕЦБ
это направление наблюдения не раскрывается. Такая позиция
ЕЦБ и Евросистемы обусловлена тем, что, согласно националь-
ным законодательствам и правовым актам Евросоюза, не только
и не столько центральные банки несут ответственность за деятель-
ность различных организаций в сфере платежных систем и пере-
вода денежных средств.
Так, банки-корреспонденты являются объектами банковского
надзора. Евросистема, действуя совместно с органами банковско-
1
Oversight framework for card payment schemes — Standards, ECB, January 2008.
URL : http://www.ecb.int / pub / pdf / other / oversightfwcardpaymentsss200801en.
pdf
2
Oversight framework for credit transfer schemes, October 2010. URL: http://www.
ecb.int / pub / pdf / other / oversightframeworkcredittransferschemes2010en.pdf
3
Oversight frameworks for direct debit schemes, October 2010. URL: http://www.
ecb.int / pub / pdf / other / oversightframeworkdirectdebitschemes2010en.pdf
го надзора1, оценивает специфические особенности рисков бан-
ковской деятельности, связанной с участием в платежных систе-
мах, и вместе с тем стремится избегать двойного регулирования.
Небанковские организации могут быть задействованы на раз-
личных этапах платежного процесса. В зависимости от специфики
предоставляемых ими услуг они могут по-разному регулироваться.
Так, деятельность платежных институтов регулируется Директи-
вой Евросоюза о платежных услугах2. В некоторых странах Евро-
союза небанковские организации, предоставляющие эти услуги,
относятся к сфере наблюдения национальных банков. Но на уров-
не ЕЦБ задача наблюдения за ними рассматривается только рам-
ках наблюдения за платежными системами и платежными инстру-
ментами.
Аналогичный подход используется Евросистемой и в отноше-
нии сторонних провайдеров инфраструктурных услуг, например
IT-компаний, надзор за которыми осуществляется государствен-
ными органами, регулирующими основной профиль их деятельно-
сти и не являющимися центральными банками. При этом в основе
такого подхода лежит принцип полной ответственности оператора
платежной системы за деятельность системы, включая соответ-
ствие провайдера услуг соответствующим требованиям политики
наблюдения.
Особо следует в связи с этим отметить наблюдение за SWIFT
как глобальным провайдером услуг передачи финансовых сооб-
щений. Совместное наблюдение за SWIFT осуществлялось до не-
давнего времени национальными банками стран «Группы деся-
ти», при этом главную ответственность несет Национальный банк
Бельгии, так как SWIFT регулируется бельгийским правом и имеет
1
В странах Евросоюза существуют различные модели ведения надзора за фи-
нансовым и банковским сектором. Одна из них предполагает сосредоточе-
ние надзорных полномочий в центральном банке, другая — существование
специального единого государственного надзорного органа, такого, напри-
мер, как Управление по надзору за сектором финансовых услуг, третья пред-
ставляет собой сочетание элементов первой и второй модели. В настоящее
время на уровне глав министерств финансов стран Евросоюза согласовано
создание в 2014 г. европейской системы банковского надзора (см., например,
http://www.dw.de / главы-минфина-стран-ес-договорились-о-банковском-
надзоре / a-16450333).
2
Директива 2007 / 64 / ЕС Европейского парламента и Совета ЕС от 13.11.2007
о платежных услугах на внутреннем рынке, вносящая изменения в Директи-
вы 97 / 7 / ЕС, 2002 / 65 / ЕС, 2005 / 60 / ЕС и 2006 / 48 / ЕС и отменяющая Директи-
ву 97 / 5 / ЕС // Платежные и расчетные системы. 2009. Вып. 18.
штаб-квартиру в Бельгии. В 2012 году состав стран, осуществляю-
щих наблюдение за SWIFT, расширен. В числе ряда других стран
в их состав вошел и Банк России.
С начала 1990-х гг. SWIFT является основным поставщиком те-
лекоммуникационных услуг для мировых платежных инфраструк-
тур и расчетных инфраструктур по ценным бумагам. Центральные
банки уже давно осознали значение платежных и расчетных ин-
фраструктур как для эффективного проведения денежно-кредит-
ной политики, так и для эффективного и стабильного развития
финансовой системы в целом. И поэтому центральные банки вни-
мательно отслеживают работу SWIFT, играющего ключевую роль
в функционировании этих инфраструктур.
С 1998 года это сотрудничество центральных банков приобре-
ло более официальный характер, связанный с введением наблю-
дения за SWIFT со стороны центральных банков. Это наблюдение
определяется как элемент публичной политики, направленный
на повышение безопасности и эффективности платежных систем
и систем расчетов по ценным бумагам, особенно на ограничение
системных рисков. С 1998 года порядок наблюдения за SWIFT по-
степенно совершенствовался. Центральные банки стали еще боль-
ше уделять внимания устойчивости и надежности финансовой ин-
фраструктуры, наблюдение за SWIFT активизировалось.
Цели наблюдения за SWIFT сформулированы в протоколе,
подписанном Национальным банком Бельгии и SWIFT. Нацио-
нальный банк Бельгии подписал также двусторонние меморан-
думы о взаимопонимании с каждым из центральных банков, уча-
ствующих в наблюдении за SWIFT.
SWIFT является не платежной системой, а поставщиком услуг
передачи финансовых сообщений, поэтому многие из Ключевых
принципов неприменимы к SWIFT или применимы лишь частично,
как, например, принципы, касающиеся правовой базы, адекват-
ных критериев доступа или управленческих механизмов. Весьма
важным аспектом в применении к такой организации, как SWIFT,
является принцип, относящийся к безопасности и операционной
надежности. Операционный риск должен находиться центре вни-
мания центральных банков, поскольку через него SWIFT может
представлять системный риск для мировых финансов.
Центральные банки «Группы десяти» совместно со SWIFT
приняли решение разработать ряд принципов, которые отлича-
лись бы от Ключевых принципов, были бы применимы к SWIFT
и более детально отражали бы различные аспекты операционно-
го риска.
Принципы для SWIFT, опубликованные Национальным Бан-
ком Бельгии1, являются высокоуровневыми (рамочными) требова-
ниями (High Level Expectations, HLE), оставляющими SWIFT доста-
точную свободу в выборе способов достижения целей, адекватных
данным принципам. В документе сформулировано пять требова-
ний, каждое из которых в той или иной степени связано с рисками.
Два требования относятся к управлению рисками (HLE 1. Выявле-
ние и управление рисками; HLE 5. Связь с пользователями), три
требования связаны с детализацией видов рисков и их управле-
нием (HLE 2. Информационная безопасность; HLE 3. Надежность
и устойчивость; HLE 4. Технологическое планирование).
Принципы для SWFT содержат ключевые вопросы, но они
не раскрывают методику оценки и не содержат шкалу оценки.
Таким образом, Основы политики и стандарты наблюдения
Евросистемы выстроены на базисе Ключевых принципов и мето-
дологии наблюдения КПРС. Документами ЕЦБ определена сфера
наблюдения, и для каждого объекта этой сферы определена роль
ЕЦБ и НЦБ, а также единые стандарты наблюдения, при этом:
r следование ЕЦБ Ключевым принципам, разработанным
КПРС, принято Советом управляющих ЕЦБ, а для практи-
ческого внедрения издан ряд дополнительных документов,
уточняющих терминологические и содержательные аспек-
ты применительно к европейским системно значимым пла-
тежным системам;
r особо выделены и уточнены стандарты функционирования
системно значимых платежных систем, связанные с обеспе-
чением непрерывности деятельности;
r помимо платежных систем, имеющих системную значи-
мость, ЕЦБ определил системы, имеющие существенную
значимость, и по отношении к ним ЕЦБ установлена лишь
часть применимых Ключевых принципов и соответственно
методология оценки;
r для платежных инструментов ЕЦБ, опираясь на Ключевые
принципы, сформировал рекомендации по другим сферам
наблюдения, таким как платежные инструменты; однако
1
High Level Expectations for the oversight of SWIFT, NBB, 2007. URL : http://www.
nbb.be / doc / ts / enterprise / activities / oversight / FSR_2007EN_oversight%20
of%20SWIFT_article%20HLEs.pdf
задача определения степени соответствия рекомендациям
(оценки) и шкала оценки публичными документами ЕЦБ
не оформлены.
В Приложении 2 сведена информация о Ключевых принци-
пах, их применении и адаптации к основным объектам наблюде-
ния в Евросистеме.
В последние годы в Евросистеме продолжают развиваться
направления наблюдения, связанные с розничными системами
и платежными инструментами, в частности, такие как1:
r взаимодействие между розничными платежными системами;
r безопасность интернет-платежей;
r схемы виртуальных денег.
В процессе создания SEPA2 Евросистемой было отмечено ста-
бильное нарастание взаимосвязей платежных систем. При этом
принятые в то время стандарты не были направлены на риски, свя-
занные с этими связями. В целях надлежащего управления такими
рисками Евросистема определила набор стандартов3, применимых
в рамках наблюдения в отношении взаимосвязей к розничным пла-
тежным системам. Стандарты Евросистемы для РПС ориентируют
операторов систем на осуществление анализа рисков, связанных
с взаимозависимостями, на регулярной и комплексной основе
и выявление ключевых инфраструктур, финансовых учреждений
и провайдеров, способных оказать воздействие на систему, или,
наоборот, понимание того, каким является воздействие на них
со стороны конкретной системы. Стандарты являются базовой
методологией для операторов, позволяющей установить, применя-
ются ли и насколько эффективно инструменты управления риска-
ми в отношении взаимосвязей.
Как и в стандартах наблюдения для систем розничных платеж-
ных инструментов, в структуре материалов для взаимодействия
РПС и интернет-платежей предусмотрены рекомендации ЕЦБ,
1
Oversight expectations for links between retail payment systems, November
2012. URL : http://www.ecb.europa.eu / pub / pdf / other / eurosystemconsultation-
oversightexpectations-rps-201211en.pdf; Recommendation for the security
of internet payments, January 2013. URL : http://www.ecb.europa.
eu / pub / pdf / other / recommendationssecurityinternetpaymentsoutcomeofpc2013
01en.pdf; Virtual currency scheme, October 2012. URL : http://www.ecb.europa.eu
/ pub / pdf / other / virtualcurrencyschemes201210en.pdf
2
URL : http://www.ecb.europa.eu / paym / sepa / html / index.en.html
3
URL : http://www.ecb.europa.eu / pub / pdf / other / eurosystemconsultation-
oversightexpectations-rps-201211en.pdf
8.5. Принципы для ИФР 183
а также ключевые вопросы для установления соответствия. Вместе
с тем они также не содержат публично открытой методики оцен-
ки и оценочной шкалы. Это позволяет проводить анализ соответ-
ствия рекомендациям, но не создает практического руководства
для определения степени такого соответствия (осуществления са-
мооценки), хотя и не исключает такой возможности. Третий доку-
мент (схемы виртуальных денег) является по существу исследова-
нием, одна из целей которого связана с вопросом о необходимости
формирования соответствующих рекомендаций (в рамках наблю-
дения). Выводы и заключения, которые, видимо, будут сделаны
в рамках данного исследования, позволят Евросистеме определить
необходимость разработки рекомендаций (принципов) и последу-
ющего использования для оценки.
8.5. ПРИНЦИПЫ ДЛЯ ИФР

В феврале 2010 г. КПРС и МОКЦБ был инициирован и орга-
низован пересмотр стандартов для платежных и расчетных систем
в целях их переработки в направлении их усиления, а также поис-
ка и устранения существующих в них пробелов с одновременным
объединением в рамках единого документа. Такой документ —
«Принципы для инфраструктур финансового рынка» 1 был принят
в апреле 2012 г.
В декабре 2012 г. принят еще один документ — «Принципы
для инфраструктур финансового рынка: структура раскрытия ин-
формации и методология оценки»2 (далее — Методология оцен-
ки), который разрабатывался параллельно и в качестве дополне-
ния к Принципам для ИФР. Соответственно Методология оценки
и Принципы для ИФР должны восприниматься как тесно взаи-
мосвязанные и взаимодополняющие документы. В Приложении
3 приведены определения ИФР, а также перечень принципов для
ИФР и область их применения.
Цель Методологии оценки, как и ранее Руководства МВФ
и ВБ по оценке, состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение ИФР
каждого из 24 принципов (с учетом применимости к конкретному
1
Principles for financial market infrastructures, BIS, april 2012. URL : http://www.
bis.org / publ / cpss101a.pdf
2
Principles for financial market infrastructures: disclosure framework and assessment
methodology, BIS, December 2012. URL : http://www.bis.org / publ / cpss106.pdf
типу ИФР), а также обеспечить соблюдение уполномоченными го-
сударственными органами страны (далее — регуляторами) каждой
из пяти обязанностей регулятора. Методология оценки рассматри-
вается как инструмент, содействующий исполнению и непрерыв-
ному соблюдению ИФР — каждого из принципов, а регуляторами,
как правило, центральными банками, — каждой из пяти обязанно-
стей. Следование данной Методологии позволит обеспечить объ-
ективность и сопоставимость оценок в рамках всех вовлеченных
юрисдикций.
Как и ранее, при оценке соответствия Ключевым принципам,
Методология оценки прежде всего предназначена для внешних
экспертов на международном уровне, и в частности для таких
международных финансовых институтов, как МВФ и ВБ. Она так-
же дает национальным властям основу для оценки ИФР в рамках
надзора (наблюдения) за ними. Национальные власти должны ис-
пользовать Методологию оценки в ее текущем формате или выра-
ботать в равной степени эффективную методологию для осущест-
вления национальных процессов надзора (наблюдения).
В Методологии оценки описаны шаги, необходимые для оцен-
ки соблюдения Принципов для ИФР, включающие:
r определение состава ИФР и услуг, подлежащих оценке, а так-
же состава применяемых принципов (scope of assessment);
r сбор данных для каждого ключевого соображения (key
consideration);
r выработку ключевых выводов (key conclusions) по каждому
ключевому вопросу;
r формирование оценки (assigning a rating) по каждому прин-
ципу или обязанности;
r определение соответствующих временных рамок по реше-
нию каждого конкретного вопроса, учитывая его приоритет-
ность;
r подготовку оценочного отчета (assessment report).
Методология оценки также содержит в качестве приложений
форматы (шаблоны) оценки по соблюдению каждого принципа
для ИФР и каждой обязанности для регулятора, а также вспомога-
тельные вопросы.
Принцип 23 «Раскрытие правил и ключевых процедур» требу-
ет, чтобы ИФР публично раскрывали достаточную информацию
участникам и предполагаемым участникам так, чтобы они могли
понять конструкцию системы и ее функционирование, свои пра-
8.5. Принципы для ИФР 185
ва и обязанности, а также тарифы и риски, связанные с участием
в системе. Информация, которая должна быть публично раскрыта,
выходит за рамки ключевых правил и процедур и включает другой
объяснительный материал, чтобы помочь понять лучше функцио-
нирование ИФР и ее влияние на участников и рынок, который она
обслуживает.
Предложенная в рамках Методологии оценки структура рас-
крытия информации разработана, чтобы помочь ИФР в обеспече-
нии последовательного и всестороннего раскрытия информации,
в соответствии с Принципом 23. ИФР подготовят необходимые
сведения, которые будут полными и достаточно подробными на со-
ответствующем уровне для достижения следующих общих целей:
r повышения прозрачности управления ИФР и ее функциони-
рования, а также структуры риск-менеджмента для инфор-
мирования участников рынка, настоящих и предполагаемых
пользователей и властей (и для облегчения сопоставимости
между ИФР);
r предоставления общественности всестороннего понимания
ИФР, ее роли на рынке, который она обслуживает, и круг ее
отношений, взаимозависимостей и взаимосвязей (напри-
мер, описание ключевых связей, ключевых провайдеров ус-
луг и участников);
r обеспечения достаточного описания ключевых правил, ри-
сков, политики, процедур и средств управления по каждому
принципу.
Как следует из Пояснительной записки к окончательной ре-
дакции1, Принципы для ИФР, Методология оценки дают регу-
ляторам основу для оценки ИФР в рамках надзора (наблюдения)
за ними. Регуляторы должны использовать Методологию оценки
в ее текущем формате или выработать в равной степени эффек-
тивную методологию для осуществления национальных процес-
сов надзора (наблюдения).
Международный опыт показывает, что не существует уни-
кального или универсального пути развития для всех стран. Вме-
сте с тем специфика развития каждой из стран отражает ряд об-
щих факторов, мотивов и тенденций в процессе развития нацио-
нальной платежной системы.
1
Cover note to final report and two consultative documents, BIS, 16 April 2012. URL :
http://www.bis.org / publ / cpss101d.pdf
Международные стандарты эффективного наблюдения в сфе-
ре платежных систем учитывают то, что специфика деятельности
по наблюдению в конкретной стране определяется исходя из при-
оритетов целей государственной политики в национальной пла-
тежной системе, прежде всего из соотношения приоритета на-
дежности или эффективности. Применение новых Принципов для
ИФР и Методологии оценки будет раскрываться в соответствии
с национальными особенностями в указанных приоритетах, при
которых будут уточняться сферы наблюдения (институциональ-
ный и инфраструктурный охват), специфика характера и содер-
жания деятельности центрального банка по наблюдению. ЕЦБ
и Евросистема видят необходимость внедрения новых принципов
путем полной или частичной замены действующих европейских
стандартов1. В Российской Федерации Принципы для ИФР будут
внедряться Банком России в практику с его новыми полномочи-
ями по надзору и наблюдению, установленными Законом о НПС.
1
Eurosystem oversight report 2011, ECB, April 2012. URL : http://www.ecb.int/pub/
pdf / other / eurosystemoversightreport2011en.pdf
9. КОНТРОЛЬ: ОРГАНИЗАЦИЯ
КОМПЛЕКСНОГО НАДЗОРА
9.1. НАДЗОРНЫЕ ФУНКЦИИ БАНКА
РОССИИ В НПС В СОПОСТАВЛЕНИИ
С МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАКТИКОЙ
Разработка Закона о НПС осуществлялась в то время, когда
международная методология регулирования платежных систем
и наблюдения за ними воплотилась во многих документах, издан-
ных КПРС, в том числе совместно с МОКЦБ и другими финансо-
выми институтами, включая отдельные документы, признанные
в настоящее время как международные стандарты. Центральные
банки стремятся оказывать влияние на структуру и функциониро-
вание платежных и расчетных систем для достижения целей госу-
дарственной политики по поддержанию денежной и финансовой
стабильности. Такая деятельность названная, как уже отмечалось,
оверсайтом платежных и расчетных систем, во многом базирует-
ся на обязанностях и полномочиях, которые имеют центральные
банки в том или ином государстве.
В соответствии с Законом о НПС понятия «надзор» и «на-
блюдение» определены как различные виды деятельности Банка
России. При этом надзор в НПС означает контроль за соблюдени-
ем поднадзорными организациями требований Закона и прини-
маемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России,
в то время как наблюдение в НПС направлено на совершенство-
вание субъектами НПС своей деятельности и оказываемых услуг,
а также на развитие платежных систем, платежной инфраструкту-
ры на основе рекомендаций Банка России.
Соотнесение требований Закона о НПС и международных
стандартов позволяет сделать вывод о том, что в совокупности над-
зор и наблюдение в НПС адекватны оверсайту. При этом более де-
тальное сопоставление дает возможность лучше понять сходства
188 9. КОНТРОЛЬ: ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО НАДЗОРА
и различия, а также возможные интерпретации и способы приме-
нения международного опыта в практической деятельности Банка
России.
Сопоставление надзора (наблюдения) в НПС и оверсайта мож-
но провести, следуя стандартам, по целям, характеру и принципам
деятельности.
Сопоставление целей надзора (наблюдения), сформулирован-
ных в законодательстве о НПС, и целей оверсайта, данных в до-
кументах КПРС, показывает, что они различаются лишь редакци-
онно, но в смысловом значении фактически совпадают (табл. 9.1).
При этом целевыми аспектами приоритета, определяемого в рам-
ках оверсайта, являются надежность и эффективность, в то время
как Закон о НПС концентрирует внимание на задачах построения
системы управления рисками в платежной системе и на обеспе-
чении бесперебойности ее функционирования (т.е. акцент на на-
дежности) и вопрос об обеспечении эффективности в явном виде
данным Законом не обозначен.
Таблица 9.1
Стандарты деятельности
Оверсайт КПРС Надзор/наблюдение в НПС
Цели
Достижение целей государ- Обеспечение стабильности националь-
ственной политики по поддер- ной платежной системы и ее развитие
жанию денежной и финансовой
стабильности.
Надежность и эффективность
платежных и расчетных систем
Приоритет
Для всех центральных банков Законом вводится понятие бесперебой-
всегда приоритетны аспекты си- ности функционирования платежной
стемного риска (надежности). системы и ставится задача достижения
Но в определенный момент, гарантированного уровня обеспечения
когда системный риск не яв- бесперебойности оказания операцион-
ляется первостепенным, при- ных услуг. Система управления рисками
оритетным может стать обеспе- рассматривается как способ обеспечения
чение эффективных форм со- бесперебойности функционирования
гласованного взаимодействия платежной системы.
инфраструктур (например, при Приоритетными определены задачи на-
неадекватной рыночной ин- блюдения в НПС в отношении системно
фраструктуре) и социально значимых платежных систем
9.1. Надзорные функции Банка России в НПС… 189
Окончание
Оверсайт КПРС Надзор/наблюдение в НПС
Сфера (охват)
iEHI68E7Q;AIE8E8;GH6@I6D6- В надзоре:
значается законодательно или x кредитные организации (операторы
государством (уполномочен- по переводу денежных средств);
ным органом), при этом могут x :GJ9?;D;V8BVUP?;HVAG;:?IDRC?
определяться количественные организациями операторы платежных
и качественные критерии для систем, операторы услуг платежной
назначения. инфраструктуры (поднадзорные орга-
В сферу оверсайта могут вклю- низации).
чаться: В наблюдении:
x платежные системы; x наблюдаемые организации (операторы
x расчетные системы (по цен- по переводу денежных средств, опе-
ным бумагам, по конверси- раторы платежных систем, операторы
онным операциям); услуг платежной инфраструктуры),
x крупные банки-корреспон- :GJ9?;HJ7Q;AIRegi
денты; x E7Q;AIRD67BU:;D?VFB6I;=DR;H?-
x платежные инструменты; стемы, в том числе по сделкам на фи-
x HIEGEDD?;FEHI68P?A?JHBJ9 нансовых рынках, платежные инфра-
структуры)
Стандарты наблюдения
Базовые международные: В надзоре:
x Ключевые принципы для си- x нормы Закона о НПС (прямого дей-
стемно значимых платежных ствия), в том числе:
систем (КПСЗПС); — ст. 24 (на базе Ключевых принципов),
x рекомендации для расчетных — ст. 25 (клиринг и расчет),
систем по ценным бумагам — ст. 28 (система управления рисками);
(РСЦБ); x требования нормативных актов Банка
x рекомендации для централь- России.
ных контрагентов; В наблюдении:
x Принципы для ИФР (после x рекомендации Банка России
2012 г.)
Виды деятельности
Мониторинг, оценка, иниции- Надзор:
рование (при необходимости) x сбор и анализ отчетности;
изменений x инспекционные проверки;
x меры воздействия.
Наблюдение:
x приоритетность для значимых пла-
тежных систем — мониторинг, оценка,
инициирование изменений;
x другие — мониторинг
Приоритет наблюдения установлен Законом о НПС в отноше-
нии системно и социально значимых платежных систем, при этом
деятельность организаций, регулируемых Законом о НПС, являет-
ся контролируемой (в большей части в рамках надзора, осущест-
вляемого Банком России). Приоритетность в данном контексте
означает применение Банком России, как органом наблюдения,
в отношении значимых систем всех видов деятельности по наблю-
дению мониторинга, оценки и при необходимости инициирования
изменений. Признание значимых платежных систем должно осу-
ществляться исходя из количественных и качественных значений
величин, установленных ст. 22 Закона о НПС, которые Банк Рос-
сии устанавливает нормативными актами.
В отношении других объектов наблюдения и наблюдаемых
организаций применяется только мониторинг их деятельности.
Такая конструкция сферы наблюдения дает возможность Банку
России оптимальным образом формировать задачи развития при-
менительно к наиболее важным для экономики страны платеж-
ным инфраструктурам.
В части надзорной деятельности для операторов значимых
платежных систем определены более жесткие требования, прежде
всего в части организации системы управления рисками и обе-
спечения бесперебойности ФПС. Эти требования (ст. 24) должны
найти отражение в правилах этих систем и дополнительно должны
быть проконтролированы Банком России.
Рассматривая стандарты оверсайта КПРС, необходимо отме-
тить, что некоторые из сформулированных в них рекомендаций,
в частности в отношении Ключевых принципов, уже реализова-
ны в Законе о НПС. Реализацию других предполагается отражать
в иных документах Банка России в связи с тем, что Закон о НПС
предоставляет Банку России право разрабатывать разъяснения
и рекомендации (в частности, согласно ст. 35.5 Закона о НПС)
на базе лучшего международного и отечественного опыта.
В области регулирования организации и функционирования
платежных систем Закон о НПС содержит весьма исчерпываю-
щий перечень требований прямого действия. Вместе с тем опреде-
ление требований к порядку обеспечения бесперебойности ФПС
и к соответствующим показателям отнесено к полномочиям Банка
России.
Бесперебойность ФПС — одно из важнейших, если не основ-
ное, свойств платежной системы. Показатели, характеризующие
уровень бесперебойности ФПС, могут рассматриваться как вели-
чины, характеризующие деятельность платежной системы в це-
лом. Используя данные показатели, Банк России как орган надзо-
ра в НПС может формировать необходимые выводы, в том числе
о применении тех или мер воздействия. Однако в отличие от бан-
ковского надзора законодательство о НПС не устанавливает нор-
мативы деятельности платежных систем. В целях формирования
такого подхода, включая определение требования к составу и зна-
чениям показателей, необходим анализ разнообразной статисти-
ческой информации о деятельности реальных (зарегистрирован-
ных) платежных систем, которую следует накопить и проанализи-
ровать на достаточном периоде времени. Можно предположить,
что интерпретация показателей и уровня бесперебойности как
нормативов может стать перспективным направлением для фор-
мирования и совершенствования перечня показателей отчетности
платежных систем, что позволит сформировать информационную
базу для анализа.
Вместе с тем реализация концепции наблюдения в НПС как
задачи ее развития на базе рекомендаций Банка России, содержа-
щих в том числе те или иные методики анализа рисков, позволит
сформировать наилучшую практику и подойти к вопросу форми-
рования показателей и адекватной оценки уровня бесперебойно-
сти ФПС эволюционным способом, по мере накопления инфор-
мации. Представляется, что для выработки данных методик будут
востребованы многие уже разработанные методы анализа рисков
и риск-менеджмента в финансовой сфере.
Реализация принципов оверсайта представлена наряду с Зако-
ном о НПС также и нормами Закона № 162-ФЗ, которым установ-
лено, что «направления развития национальной платежной систе-
мы определяются стратегией развития национальной платежной
системы, принимаемой Банком России». Рассматривая данную
норму законодательства в сопоставлении с принципами оверсай-
та (табл. 9.2), надо отметить, что Банк России следует принципу
открытости и прозрачности своей политики в этой сфере. В 2013
году Банком России принята Стратегия развития НПС [5], которая
публично раскрывает перспективные задачи Банка России и пред-
усматривает их реализацию в соответствии с планом мероприя-
тий, учитывающих взаимосвязь текущих, среднесрочных и пер-
спективных (стратегических) задач, формируемых Банком России
в сфере НПС.
Таблица 9.2
Принципы деятельности
Надзор/наблюдение
Оверсайт КПРС
в законодательстве НПС
Прозрачность
«Центральные банки должны открыто Закон о Банке России (ст. 82.1)
заявлять о своей политике оверсайта, с учетом изменений, внесенных
включая требования и стандарты по- Законом № 162-ФЗ:
литики для систем и критерии опреде- «Направления развития нацио-
ления систем, к которым они должны нальной платежной системы опре-
применяться». деляются стратегией развития на-
«…обычно включает в числе прочего циональной платежной системы,
E:?D?B?7EBSO;;N?HBEE7P;:E- принимаемой Банком России»
ступных документов, в которых четко
E7QVHDV;IHVFEB?I?A6D67BU:;D?V
центрального банка…»
Международные стандарты
«Центральные банки должны в соот- Закон о НПС (ст. 24) базируется
ветствующем случае принять между- на Ключевых принципах
народно признанные стандарты.» Для системно значимой платеж-
`HFEBS>E86D?;HEEI8;IHI8JUP?L ной системы:
международных стандартов, касаю- x EHJP;HI8B;D?;EF;G6IEGECFB6-
P?LHVD6:;=DEHI??TKK;AI?8DEHI? тежной системы, и (или) пла-
может повысить результативность на- тежным клиринговым центром,
блюдения центрального банка за пла- и (или) расчетным центром
тежными и расчетными системами» мониторинга и анализа рисков
(В контексте рассматриваются Ключе- в режиме реального времени;
вые принципы, РСРЦБ.) x EHJP;HI8B;D?;G6HN;I68FB6-
тежной системе в режиме ре-
ального времени или в течение
одного дня.
Для социально значимой платеж-
ной системы:
x EHJP;HI8B;D?;EF;G6IEGECFB6-
тежной системы, и (или) пла-
тежным клиринговым центром,
и (или) расчетным центром
мониторинга и анализа рисков
на постоянной основе
Действенные полномочия и возможности
«Центральные банки должны обладать Закон о НПС и Закон № 162-ФЗ
полномочиями и возможностями для устанавливают полномочия Банка
эффективного исполнения своих обя- России как органа надзора в НПС
занностей по наблюдению». и органа наблюдения в НПС.
Окончание
Надзор/наблюдение
Оверсайт КПРС
в законодательстве НПС
x Полномочия должны соответство- Это дает основание и возмож-
вать обязанностям; ность Банку России определить
x необходимость достаточных ресур- оргструктуру и полномочия лиц
сов, квалификации, организацион- и органов (структурных подразде-
ной структуры лений, территориальных учрежде-
D?@FG?D?C6UP?LG;O;D?V
Последовательность
«Стандарты наблюдения должны при- Закон о НПС определяет права
меняться последовательно в отноше- и обязанности Банка России уста-
нии сопоставимых платежных и рас- навливать в своих нормативных
четных систем, включая системы, кото- 6AI6LFEGV:EAEHJP;HI8B;D?V
рыми управляет центральный банк». x надзора в НПС (ст. 32);
Если центральные банки сами управ- x наблюдения в НПС (ст. 35),
ляют платежными и расчетными систе- а также правила функционирова-
мами, последовательность достигается ния собственной платежной систе-
путем обеспечения прозрачности мы (ст. 20).
их политики в отношении собственных Банк России регистрирует свои
систем и использования одинаковых нормативные акты в Минюсте
требований и стандартов политики, и публикует в официальных из-
применяемых не менее строго, чем даниях, что позволяет судить
в отношении сопоставимых систем о политике Банка России по этим
в частном секторе вопросам
Сотрудничество с другими официальными органами
«Центральные банки при обеспечении Закон о НПС определяет необхо-
надежности и эффективности пла- димость сотрудничества Банка
тежных и расчетных систем должны России:
сотрудничать с другими соответствую- x с федеральными органами ис-
щими центральными банками и офи- полнительной власти (ст. 36);
циальными органами». x с центральными банками и ины-
«…Сотрудничество повышает эффек- ми органами надзора и наблюде-
тивность наблюдения за счет сведения ния в национальных платежных
к минимуму потенциального дубли- системах иностранных государств
рования мер и неудобств для наблю- (ст. 37)
даемых систем. Оно также позволяет
избежать непоследовательного под-
хода к политике, возможной в случае
несогласованных действий различных
официальных органов, и снижает ве-
GEVIDEHISJFJP;D?@8D67BU:;D??
Стратегия развития НПС учитывает необходимость следо-
вания международным стандартам, в частности Принципам для
ИФР. Такая необходимость возрастает по мере интеграции рынков
и глобализации действующих на них финансовых инфраструктур.
Для Российской Федерации эти процессы во многом взаимосвяза-
ны с задачами формирования инфраструктуры НПС, адекватной
решению государственных задач построения международного
финансового центра, вступления России в ВТО, дальнейшего со-
вершенствования механизмов конвертации российского рубля.
Развитие платежной системы Банка России в направлении
применения стандартов и интерфейсов международных платеж-
ных систем, использование аналогичных целей развития в отно-
шении значимых платежных систем частного сектора становится
важным элементом стратегического планирования, основанного
на принципе последовательности. Очевидно также, что достиже-
ние этих целей в немалой степени обусловлено характером со-
трудничества Банка России с другими официальными органами
(принцип сотрудничества). Закон о НПС закрепляет соответству-
ющие полномочия Банка России, открывая перспективы такого
сотрудничества как на государственном, так и на международном
уровне.
9.2. ОБЪЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ

И ОБЪЕКТЫ НАДЗОРА В НПС
Законодательство о НПС определило обеспечение стабиль-
ности и развитие национальной платежной системы как одну
из целей деятельности Банка России. Соответственно этому Закон
о НПС установил надзор и наблюдение в НПС как виды деятельно-
сти Банка России, направленные на достижение этой цели. В ходе
ее осуществления Банк России может выявить случаи, когда уста-
новленные требования и стандарты не соблюдаются, и тогда при-
нимается решение о необходимости инициировать изменения.
Международный опыт показывает, что имеющиеся у централь-
ных банков инструменты инициирования изменений могут быть
самыми разными — от методов морального влияния до различных
штрафных санкций, включая прекращение деятельности пла-
тежной системы. К числу методов, определяемых КПРС в рамках
оверсайта, можно отнести:
yf7Q;AIRG;9JB?GE86D?V?E7Q;AIRD6:>EG68egi 195
1)
воздействие убеждением;
2)
публичные заявления;
3)
добровольные соглашения и договоры;
4)
участие в системах;
5)
сотрудничество с другими официальными органами;
6)
установленные законом полномочия потребовать измене-
ния;
7) принудительное исполнение в судебном порядке и санк-
ции.
Сопоставляя данные методы с функциями Банка России
по надзору и наблюдению, можно сделать вывод, что одна их часть
(первые четыре) более свойственна наблюдению в НПС, а другая
(два последних метода) — надзору в НПС.
Определяя в целом надзор в НПС как деятельность по контро-
лю за соблюдением требований законодательства о НПС и прини-
маемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России,
Закон о НПС разделяет реализацию контрольных функций в за-
висимости от статуса субъектов НПС.
Для кредитных организаций данные функции осуществляют-
ся Банком России в соответствии с законодательством Российской
Федерации о банках и банковской деятельности1 (банковское за-
конодательство), а для операторов платежных систем и операто-
ров услуг платежной инфраструктуры, не являющихся кредитны-
ми организациями (поднадзорными организациями), — согласно
Закону о НПС и принятым в соответствии с ним нормативным ак-
там. Вместе с тем условия прекращения деятельности платежной
системы — исключение оператора платежной системы из реестра
операторов платежных систем (ст. 348 и 349) — применяются к опе-
раторам платежных систем в зависимости от влияния выявленно-
го нарушения на бесперебойность ФПС и услуги участникам ПС
и их клиентам и не зависят от того, являются они кредитными ор-
ганизациями или нет.
Такой характер законодательных требований ведет к необхо-
димости сочетания в деятельности Банка России форм и методов
организации надзора, учитывающих взаимосвязанные действия
в платежной системе субъектов НПС, являющихся и не являю-
щихся кредитными организациями, а также инструментов воздей-
ствия, применимых в рамках наблюдения в НПС.
1
Прежде всего в соответствии с Законом о Банке России с внесенными измене-
ниями (глава X «Банковское регулирование и банковский надзор»).
Законодательством о НПС регулируется оказание платежных
услуг, а также деятельность субъектов НПС при их оказании (в том
числе в платежных системах). Соответствующие требования рас-
пространяются на различные организации, зарегистрированные
в установленном законодательством Российской Федерации по-
рядке. К числу организаций, предоставляющих платежные услуги,
относятся:
r кредитные организации, Внешэкономбанк, Банк России,
действующие согласно Закону о НПС, как операторы ПДС;
r банковские платежные агенты (субагенты), платежные аген-
ты, предоставляющие услугу приема денежных средств в це-
лях осуществления перевода;
r организации федеральной почтовой связи, оказывающие
услуги почтового перевода денежных средств.
Кроме того, предъявляются требования к организациям, кото-
рые вправе быть участниками ПС, осуществляя деятельность в це-
лях перевода денежных средств. К их числу помимо операторов
ПДС относятся:
r профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также
юридические лица, являющиеся участниками организован-
ных торгов и (или) участниками клиринга в соответствии
с Законом о клиринге;
r страховые организации, осуществляющие обязательное
страхование гражданской ответственности в соответствии
с законодательством Российской Федерации;
r органы Федерального казначейства;
r организации федеральной почтовой связи;
r международные финансовые организации, иностранные
центральные (национальные) банки, иностранные банки.
Оказание платежных услуг названными организациями опре-
деляется согласно главе 2 Закона о НПС:
r при приеме платежей — в соответствии с Федеральным за-
коном от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему
платежей физических лиц, осуществляемой платежными
агентами»;
r почтовом переводе денежных средств — в соответствии
с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ
«О почтовой связи»;
r переводе денежных средств (включая перевод электронных
денежных средств) — в соответствии со ст. 5—10 Закона
о НПС.
yf7Q;AIRG;9JB?GE86D?V?E7Q;AIRD6:>EG68egi 197
Требования к субъектам НПС, в качестве которых рассма-
триваются операторы ПДС (включая операторов по переводу
электронных денежных средств), банковские платежные агенты
(субагенты), платежные агенты, организации федеральной почто-
вой связи, операторы платежных систем (далее — операторы ПС),
операторы услуг платежной инфраструктуры (далее — операторы
УПИ), в том числе в части организации и функционирования пла-
тежных систем, установлены главами 3 и 4 Закона о НПС. Необхо-
димо отметить, что роли, которые может играть кредитная органи-
зация в рамках НПС, являются разнообразными, при этом некото-
рые из них (роль расчетного центра или центрального платежного
клирингового контрагента) являются эксклюзивными, т.е. выпол-
няемыми исключительно кредитными организациями. В таблице
9.3 представлены возможные роли, в которых кредитные и иные
организации могут выступать как объекты регулирования в НПС.
Таблица 9.3
Субъекты НПС и их роли в платежных системах
Организации, действующие в НПС Опера- Участ- Оператор ПС,
(объекты регулирования в НПС) тор ПДС ник ПС оператор УПИ
Кредитные организации (КО) + + +
fG96D?>6M??D;V8BVUP?;HVbf – + +
x участники рынка;
x страховые организации;
x органы ФК;
x организации ФПС;
x нерезиденты
`DR;EG96D?>6M??D;V8BVUP?;HVbf – – +
Банковские платежные агенты (суба- – – –
генты), платежные агенты
Надзор в национальной платежной системе определен За-

коном о НПС как деятельность Банка России по контролю за со-
блюдением операторами ПДС, являющимися кредитными ор-
ганизациями, операторами ПС, операторами УПИ, требований
законодательства о НПС и принимаемых в соответствии с ним
нормативных актов Банка России. Тем самым надзорные полномо-
чия Банка России в НПС ограничены кредитными организациями
и поднадзорными организациями, выполняющими функции опе-
раторов ПС и операторов УПИ. Или, иными словами, надзорные
полномочия Банка России прямо не распространяются на субъек-
тов НПС, не являющихся кредитными организациями и действую-
щих в качестве участников ПС, или платежных агентов.
Согласно ст. 31.3, надзор за соблюдением кредитными орга-
низациями требований Закона о НПС и принимаемых в соответ-
ствии с ним нормативных актов Банка России осуществляется
Банком России в соответствии с банковским законодательством,
а в отношении поднадзорных организаций (операторов ПС, опе-
раторов УПИ, не являющихся кредитными организациями) — не-
посредственно в соответствии с законодательством о НПС и нор-
мативными актами Банка России1. Исключением для кредитных
организаций является случай, предусмотренный ст. 34.8 Закона
о НПС, согласно которому к кредитным организациям применима
мера об исключении из реестра операторов ПС так же, как и для
операторов ПС, не являющихся кредитными организациями.
Сопоставляя компоненты надзорной деятельности, осущест-
вляемой Банком России в рамках банковского законодатель-
ства и в соответствии с Законом о НПС, можно видеть схожесть
их структур, включающую элементы легализации деятельности
(лицензирование (регистрация)), представления отчетности, дис-
танционного надзора, инспекционных проверок и мер воздей-
ствия. При этом в отношении кредитных организаций надзорная
практика должна сочетать контроль требований обоих законода-
тельных блоков, в том числе требований ст. 74 Закона о Банке Рос-
сии и ст. 34.8 Закона о НПС.
Вместе с тем некоторые полномочия Банка России в отноше-
нии организаций, которые вправе быть участниками платежных
систем, но не являются операторами ПДС, операторами ПС или
операторами УПИ, могут также рассматриваться как надзорные
функции, поскольку, согласно ст. 32, Банк России анализирует
документы и информацию (в том числе данные отчетности), ка-
сающиеся не только деятельности поднадзорных организаций,
но и участников платежных систем, а также вправе запрашивать
и получать как от поднадзорных организаций, так и от участников
платежной системы документы и иную необходимую информа-
цию, в том числе содержащую персональные данные.
1
В частности, положение Банка России от 09.06.2012 № 381-П «О порядке осу-
ществления надзора за соблюдением не являющимися кредитными организа-
циями операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфра-
структуры требований Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ
„О национальной платежной системе», принятых в соответствии с ним норма-
тивных актов Банка России“».
Таблица 9.4
Функции Банка России в рамках банковского надзора и надзора в НПС
Дистан- Инспек-
Тип орга- Характер де- Отчетность, иная Принимае-
Правовой статус ционный ционные
низации ятельности информация мые меры
надзор проверки
Кредитная Банковская дея- Лицензия Банка Банковская отчет- В рамках В рамках Статья 74 Закона
организа- тельность России (КО, НКО) ность банков- банков- о Банке России
ция ского ского над-
Кредитная Оператор ПДС Лицензия Банка Банковская отчет- надзора зора Статья 74 Закона
организа- России (КО, НКО) ность о Банке России
ция Оператор ПС Регистрация Бан- Отчетность опера- Статья 74 Закона
ком России тора ПС, сводная о Банке России,
отчетность ПС статья 34.8 Зако-
на о НПС
Оператор УПИ Регистрация опе- Отчетность опера- Статья 74 Закона
ратором ПС тора УПИ о Банке России
Организа- Оператор ПС Регистрация Бан- Отчетность опера- В рамках В рамках Статья 34 Закона
ция, не яв- ком России тора ПС, сводная надзора надзора о НПС
BVUP6VHV отчетность ПС в НПС в НПС
кредитной Оператор УПИ Регистрация опе- Отчетность опера-
ратором ПС тора УПИ
Участники Оператор ПДС Регистрация опе- Отчетность и иная Неприме- Непри- Неприменимо
ПС Участники рынка ратором ПС информация о де- нимо (от- менимо (ответственность
ятельности в каче- ветствен- (ответ- оператора ПС)
Страховые орга-
стве участника ПС ность ственность
низации
операто- оператора
yf7Q;AIRG;9JB?GE86D?V?E7Q;AIRD6:>EG68egi
Органы ФК ра ПС) ПС)

Организации ФПС
Нерезиденты
199
Также, согласно ст. 32, Банк России определяет формы и сроки
предоставления сводной отчетности по платежной системе и ме-
тодику ее составления вне зависимости от того, является опера-
тором ПС кредитная или иная организация. Поскольку, согласно
ст. 15.36, оператор ПС обязан сообщать в Банк России изменения
в составе операторов УПИ, а согласно ст. 20.7, участие в платежной
системе определяется путем присоединения к правилам платеж-
ной системы, можно считать, что ответственность за регистрацию
участников ПС и операторов УПИ несет оператор ПС.
В таблице 9.4 структурирована информация о надзорных
функциях Банка России, учитывающая в том числе в отношении
кредитных организаций аспекты банковского надзора.
9.3. ДЕЙСТВИЯ И МЕРЫ ПРИНУЖДЕНИЯ

ПРИ НАДЗОРЕ В НПС
Базовыми источниками информации для контроля соответ-
ствия требованиям законодательства о НПС и нормативных актов
Банка России являются сведения, направленные в Банк России
оператором ПС при его регистрации (включая правила платеж-
ной системы), данные отчетности оператора ПС, оператора УПИ,
материалы инспекционных проверок, а также сведения, получен-
ные в рамках наблюдения в НПС. Для кредитных организаций как
субъектов НПС также используются документы, полученные Бан-
ком России при выдаче кредитной организации лицензии, и бан-
ковская отчетность.
Значительная часть банковского надзора построена на кон-
троле нормативов банковской деятельности и анализе финансо-
вого состояния кредитной организации. Подобные нормативы от-
сутствуют в международной практике регулирования платежных
систем, и нормы законодательства о НПС в большей степени носят
организационный и процедурный характер. В связи с этим про-
верка исполнения этих норм в НПС будет проводиться в рамках
контроля соответствия установленным требованиям.
В таблице 9.5 действия и меры, определенные банковским за-
конодательством и законодательством о НПС, представлены в со-
поставимой структуре. Анализ таблицы позволяет сделать вывод
о том, что диапазон действий и мер, принимаемых Банком России
по результатам контроля в отношении кредитных организаций,
9.3. Действия и меры принуждения при надзоре в НПС 201
является более широким, чем в отношении поднадзорных орга-
низаций. Вместе с тем в отношении кредитных организаций мера
исключения из состава операторов ПС принимается на тех же ос-
нованиях, что и для операторов ПС, не являющихся кредитными
организациями, а именно в случае неоднократного в течение года
невыполнения предписаний об устранении нарушений, влияю-
щих на бесперебойность функционирования платежной системы.
Таблица 9.5
Действия и меры принуждения при надзоре
за кредитными и поднадзорными организациями
Надзор в НПС
№ Действия
п / п и меры надзор за кредитны- надзор за поднадзор-
ми организациями ными организациями
1 Базовые Документы для получения Документы для регистра-
источ- банковской лицензии, бан- ции оператора ПС (в том
ники ковская отчетность; числе правила платежной
информа- документы для регистрации системы), отчетность опе-
ции оператора ПС (в том числе ратора ПС, материалы
правила платежной систе- инспекционных проверок,
мы), отчетность оператора информация в рамках на-
ПС; блюдения в НПС
материалы инспекционных
проверок;
информация в рамках на-
блюдения в НПС
2 Действия Предписание об устране- Зависит от влияния на бес-
при обна- нии перебойность и услуги:
ружении 1) действия:
наруше- — информирование
ний о нарушении,
— рекомендации
по устранению нару-
шения;
2) предписание об устра-
нении
3 Меры Согласно ст. 74 Закона Согласно ст. 34 Закона
о Банке России, ст. 34.8 За- о НПС
кона о НПС
3.1 Штраф В пределах 1% минималь- Не применяется
ного размера уставного
капитала
Окончание
Надзор в НПС
№ Действия
надзор за кредитны- надзор за поднадзор-
п / п и меры
ми организациями ными организациями
3.2 Норма- Изменение обязательных Не применяется
тивы дея- нормативов
тельности
3.3 fHJP;HI- Ограничение проведения Ограничение (приостанов-
вление отдельных банковских ление) оказания операци-
деятель- операций на срок до шести онных услуг, услуг платеж-
ности месяцев, запрет — на срок ного клиринга
до одного года
3.4 Орга- Мероприятия по финансо- Не применяется
низация вому оздоровлению.
деятель- Замена руководства.
ности Реорганизация (запрет)
реорганизации.
Временная администрация.
Увеличение собственных
средств
3.5 Запрет 1. Как оператора ПС — ис- Исключение оператора ПС
деятель- ключение из реестра. из реестра ПС
ности 2. Как оператора ПДС — за-
HJ7Q;AI6 FG;ID6EHJP;HI8B;D?;F;-
НПС ревода денежных средств
(см. п. 3.3 табл.)
3.6 КоАП Применяется Применяется
9.4. КОНТРОЛЬ БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ

ФПС И ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГ
В отличие от банковской деятельности организация и функ-
ционирование платежной системы обеспечиваются взаимодей-
ствием множества различных организаций: операционного, пла-
тежного клирингового и расчетного центров, а также участников
платежной системы. При этом в целом ответственность за надле-
жащее функционирование платежной системы возложена на ее
9.4. Контроль бесперебойности ФПС и оказываемых услуг платежной системы 203
оператора, поскольку, согласно Закону о НПС, важнейшими зада-
чами деятельности оператора ПС являются:
r определение правил ПС, организация и контроль за их вы-
полнением операторами УПИ и участниками ПС;
r организация системы управления рисками платежной си-
стемы;
r оценка и управление рисками платежной системы.
Соответственно задачей Банка России как органа надзора
в НПС является, в частности, осуществление контроля за надле-
жащим исполнением оператором ПС соответствующих обязанно-
стей с учетом того, что в рамках платежной системы могут объеди-
няться различные организации (не только кредитные).
Управление рисками в соответствии со ст. 28 направлено
на снижение неблагоприятных последствий для бесперебойности
ФПС. При этом бесперебойность ФПС, согласно Закону о НПС,
рассматривается как комплексное свойство платежной системы,
на которое могут оказывать влияние различные факторы, как
связанные с деятельностью операторов УПИ, участников ПС, так
и иные (ст. 16.9, 21.10).
Влияние на бесперебойность ФПС наряду с влиянием на ус-
луги рассматривается Законом о НПС (ст. 34.1, 34.2) как ключевая
категория, используемая для определения мер воздействия в от-
ношении поднадзорных организаций. Таблица 9.6 алгоритмически
иллюстрирует условия применения норм ст. 34 для принятия дей-
ствий и мер принуждения к поднадзорным организациям.
Таблица 9.6
Порядок применения действий и мер принуждения
Влияние Применяемая
Нару- Повторяемость
на БФПС мера (статья
шение нарушения
и услуги Закона о НПС)
Кроме слу- Да Однократно Статья 34.2—1
чаев, опре- Повторно Статья 34.2—2
деленных
Неоднократно Статьи 34.8, 34.9
ст. 34.4
Нет Однократно Статья 34.1
Повторно (неоднократно) Статья 34.2
Случаи, Да Однократно Статья 34.2
определен- Повторно (неоднократно) Статьи 34.8, 34.9
ные ст. 34.4
Нет Статья 34.2
Данные табл. 9.5 и 9.6 показывают, что применение наиболее
серьезных мер воздействия связано:
r с неоднократными нарушениями в течение года, влияющи-
ми на бесперебойность ФПС (ст. 34.8, 34.9), что ведет к ис-
ключению из реестра операторов платежных систем;
r повторными нарушениями, влияющими на бесперебой-
ность ФПС и услуги (ст. 34.2), что приводит к ограничению
в оказании операционных услуг и услуг платежного клирин-
га (в частности, к применению мер согласно ст. 34.5).
Требования к бесперебойности ФПС определены независи-
мо от того, является оператором ПС кредитная организация или
организация, не являющаяся кредитной, поэтому контроль за реа-
лизацией данных требований должен осуществляться единообраз-
но. При этом должно учитываться, что неустойчивое финансовое
состояние участников ПС и (или) операторов УПИ может повли-
ять на бесперебойность ФПС. С другой стороны, перебои (сбои)
в деятельности платежной системы, в том числе несвоевременное
осуществление переводов в платежной системе, могут повлиять
на финансовое состояние участников ПС и (или) операторов УПИ.
В связи с этим свойство бесперебойности ФПС должно рас-
сматриваться как ключевое в деятельности платежной системы,
а задача контроля характера нарушений (влияние на бесперебой-
ность ФПС и услуги) как ключевая задача надзора в НПС приме-
нительно к любым операторам ПС (являющимся и не являющимся
кредитными организациями).
Законом о НПС определена обязанность оператора ПС пред-
усмотреть в рамках мероприятий системы управления рисками
определение показателей бесперебойности ФПС и методик ана-
лиза рисков в платежной системе. Данные показатели и методи-
ки должны формироваться в соответствии с требованиями Банка
России. Нормативный акт Банка России1 определил данные требо-
вания в самом общем виде, оставив на усмотрение оператора ПС
решение всех конкретных вопросов о перечне показателей, фор-
мах и методах их определения, методологии их применения в рам-
ках анализа рисков в платежной системе.
В настоящее время ни отечественный опыт, ни международ-
ная практика не сформировали общепризнанных показателей
деятельности платежных систем, которые можно было бы уста-
новить в качестве показателей бесперебойности ФПС, единых
1
Положение Банка России № 379-П.
для всех платежных систем. И хотя могут рассматриваться те или
иные свойства указанных показателей [8] или аналитические ис-
следования, проводимые различными финансовыми институтами
на национальном и международном уровнях, например [15], вы-
йти за рамки нормативных требований (в части бесперебойности
ФПС) самого общего характера в ближайшее время вряд ли воз-
можно.
Вместе с тем важно видеть в данных общих требованиях воз-
можность поиска решений, которые впоследствии могут стать еди-
нообразными или едиными стандартами для платежных систем
определенных типов и специализаций. И в этом контексте весьма
действенной являются подходы, применимые в рамках наблю-
дения в НПС и позволяющие Банку России в полной мере своих
полномочий (ст. 35) опереться на лучший мировой опыт, используя
международные стандарты в качестве рекомендаций для платеж-
ных систем. Безусловно, важнейшее место в их ряду займут новые
Принципы для ИФР, и прежде всего в части характеристики ри-
сков, присущих платежным системам.
Продвижение в данном направлении будет способствовать
выработке наилучшей практики в форме рекомендаций. Постоян-
ный мониторинг, проводимый в рамках наблюдения в НПС, позво-
лит следить за уровнем практического внедрения рекомендаций
и рассматривать вопрос о целесообразности принятия по крайней
мере базовых рекомендаций в качестве обязательных норм. Такая
эволюция лучшей практики от рекомендаций и стандартов к обя-
зательным нормам и требованиям может служить основой для
формирования нормативов платежных систем и методик анализа
бесперебойности функционирования платежных систем как ана-
логов соответственно банковских нормативов и анализа финансо-
вой устойчивости банков.
Задачи, которые, согласно Закону о НПС, будут решаться Бан-
ком России в рамках наблюдения (мониторинга), выходят за пре-
делы анализа исключительно обязательной отчетности, так как
соответствующие полномочия позволяют запрашивать дополни-
тельную информацию о платежных услугах, услугах платежной
инфраструктуры (ст. 35.3) и использовать ее наряду с другой ин-
формацией, поступившей в Банк России из иных источников.
Также важной является задача оценки значимых платежных
систем (ст. 35.5), которая потребует систематизированного и ре-
гулярного соотнесения Банком России действующих механизмов
и организации значимых платежных систем с принятыми между-
народными стандартами. Ничто не препятствует проведению са-
мооценки (как аналога предварительной оценки, определяемой,
согласно ст. 35.5, для значимых платежных систем) и доведению
ее результатов до широкой общественности и в платежных систе-
мах, не являющихся значимыми. Методы морального убеждения,
публикация результатов оценки, широко и результативно приме-
няемые центральными банками зарубежных стран в целях иници-
ирования изменений, являются теми базовыми инструментами,
которые будут использоваться и Банком России согласно его за-
конодательным полномочиям при наблюдении в НПС. В совокуп-
ности весь информационный объем, используемый в рамках на-
блюдения в НПС, включая риски в платежной системе и беспере-
бойность ФПС, дополняет и расширяет надзорную деятельность
Банка России.
Разнообразный характер источников и свойств информации,
характеризующей бесперебойность ФПС, комплексность и це-
лостность бесперебойности ФПС как характеристики платежной
системы, в том числе как критерия применения надзорных мер,
приводят к необходимости комплексного анализа всего набора
фиксируемых фактов и событий в деятельности платежной систе-
мы и адекватных действий и мер в рамках надзора и наблюдения
в НПС. Ключевыми элементами анализа (табл. 9.7) возможных
фактов и событий, потенциально влияющих на бесперебойность
ФПС, являются свидетельство о нарушении законодательства
о НПС и идентификация субъекта НПС, допустившего нарушение
(кредитной организации или организации, не являющейся кредит-
ной). В зависимости от результатов анализа дальнейшие действия
и меры принимаются:
r в рамках наблюдения в НПС;
r рамках банковского законодательства;
r рамках законодательства о НПС.
При реализации соответствующих действий и мер Банком
России должна быть организована скоординированная деятель-
ность структурных подразделений на уровне как центрального
аппарата, так и территориальных учреждений, которая позволит
оптимальным образом принимать и осуществлять необходимые
мероприятия. Данная координация подразумевает взаимодей-
ствие подразделений, как традиционно выполнявших надзорные
функции в отношении кредитных организаций, так и подразделе-
ний, уполномоченных осуществлять надзор за поднадзорными ор-
ганизациями и наблюдение в НПС, и может включать:
r координацию на уровне планирования деятельности;
r координацию по обмену информацией;
r координацию при проведении инспекционной деятельности;
r взаимодействие на разных уровнях (как на уровне централь-
ного аппарата Банка России, уровне взаимодействия разных
территориальных учреждений, так и на уровне подразделе-
ний одного территориального учреждения).
Таблица 9.7
Ключевые элементы анализа
Некоторые виды фактов, потенциально влияющих на бесперебой-
ность ФПС
iJP;HI8;DDE;?>C;D;D?;HEHI686EG96D?>6M?@8FB6I;=DE@H?HI;C;
(участников, операторов УПИ)
iJP;HI8;DDE;J8;B?N;D?;E7Q;C6?AEB?N;HI868RFEBDV;CRLEF;G6M?@
`>C;D;D?V8FG68?B6LFB6I;=DE@H?HI;CRA6H6UP?;HV;;EG96D?>6M??
?KJDAM?ED?GE86D?V:;VI;BSDEHI?;;HJ7Q;AIE88IECN?HB;A6H6UP?LHV
обеспечения бесперебойности ФПС
Операционные или системные сбои
Временное приостановление оказания услуг участникам ПС и их клиентам
e;D6:B;=6P;;EA6>6D?;JHBJ9JN6HID?A6Cgi??LAB?;DI6C
d6I;G?6BR6D6B?>6G?HAE8H8?:;I;BSHI8JUP?;EHD?=;D??EM;DA?H?HI;-
мы управления рисками платежной системы
Снижение оценки качества и надежности функционирования информаци-
онных систем, операционных или технологических средств, применяемых
операторами УПИ
Анализ фактов и дальнейшая деятельность
Повышение уровня Повышение уровня ри- Повышение уровня ри-
риска нарушения бес- ска нарушения беспе- ска нарушения беспе-
перебойности ФПС, ребойности ФПС, свя- ребойности ФПС, свя-
не связанное с наруше- занное с нарушением занное с нарушением
нием законодательства законодательства о НПС законодательства о НПС
о НПС и нормативных и нормативных актов и нормативных актов
актов со стороны оператора со стороны оператора
ПС, оператора УПИ, ПС, оператора УПИ,
V8BVUP?C?HVbf D;V8BVUP?C?HVbf
Деятельность в рамках Деятельность в рамках Деятельность в рамках
наблюдения в НПС банковского законода- законодательства о НПС
тельства
10. ПРАКТИКА: ОПЫТ БАНКА
РОССИИ ПО НАБЛЮДЕНИЮ
В НПС
10.1. ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДЫ
ИНФОРМАЦИОННОГО
И ИНТЕГРАЦИОННОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
В период, предшествовавший принятию законодательства
о НПС, Банком России значительные усилия были направлены
на создание информационной среды, способствующей взаимо-
пониманию государственных органов, финансовых учреждений,
платежных бизнес-инфраструктур относительно возрастающей
роли платежных систем и современных информационных техно-
логий, применяемых для перевода денежных средств. Важность
такого взаимопонимания обусловлена не только задачами обеспе-
чения финансовой стабильности, стабильности НПС и роли Банка
России в их решении, но и во многом задачами интеграционного
взаимодействия, связанными с перспективами вступления России
в ВТО, созданием в Москве международного финансового цен-
тра, развитием платежной инфраструктуры, способствующей все
большей конвертируемости российского рубля.
В рамках международного интеграционного процесса раз-
вития платежных систем при непосредственном взаимодействии
с различными организациями — иностранными национальными
банками, консалтинговыми компаниями, международными фи-
нансовыми институтами — изучались примеры лучшей мировой
практики по вопросам наблюдения за платежными системами,
формировались различные формы взаимодействия: исследова-
тельская, консультационная, учебно-методическая. Были орга-
низованы и проведены мероприятия международного масштаба
10.1. Формирование среды информационного и интеграционного взаимодействия 209
при участии специалистов Всемирного банка, центральных бан-
ков зарубежных стран, международных экспертов, специалистов
структурных подразделений и территориальных учреждений Бан-
ка России, представителей стран СНГ и российских организаций.
Отправными точками в становлении регулярных двусторонних
и многосторонних контактов в области платежных систем стали
международный семинар, организованный в 2008 г. на базе Глав-
ного управления Банка России по Санкт-Петербургу, а также про-
ведение в 2009 г. на базе Национального банка Республики Татар-
стан форума «Платежная неделя Инициативы стран СНГ — 2009»
и III заседания Рабочей группы Инициативы стран СНГ в области
платежных систем и расчетов по ценным бумагам (CISPI).
В целях отражения лучшей международной практики и отече-
ственного опыта в публикациях Банка России, в том числе по во-
просам международных стандартов в области платежных систем,
с 2007 г. начинается выпуск специализированного издания «Пла-
тежные и расчетные системы». Анализ упомянутых стандартов,
в том числе в ходе обмена мнениями в рамках двусторонних и мно-
госторонних встреч Банка России с представителями кредитных
организаций, банковских ассоциаций и т.п., освоение междуна-
родного опыта в программах профессионального роста и повы-
шения квалификации персонала способствуют формированию
базового потенциала Банка России, направленного на повышение
эффективности наблюдения, позволяют Банку России решать за-
дачи, соответствующие потребностям экономики как на нацио-
нальном, так и на международном уровне.
Задача внедрения международных стандартов стала еще бо-
лее актуальной в связи с включением 2009 г. Банка России в состав
Комитета по платежным и расчетным системам Банка междуна-
родных расчетов, что является высокой оценкой того значения,
которое мировое сообщество придает процессам развития нацио-
нальной платежной системы России.
Практические задачи наблюдения осуществлялись Банком
России на базе действовавшего российского законодательства
в области безналичных расчетов и платежной системы Банка Рос-
сии. К нему в первую очередь необходимо отнести ст. 3 Закона о
Банке России, определявшую одну из целей деятельности Банка
России — обеспечение эффективного и бесперебойного функ-
ционирования платежной системы, Закон о банках; нормативные
и иные акты Банка России. В основу этой деятельности были по-
210 10. ПРАКТИКА: ОПЫТ БАНКА РОССИИ ПО НАБЛЮДЕНИЮ В НПС
ложены принципы эффективного наблюдения, международные
стандарты для системно значимых платежных систем и методо-
логия оценки на соответствие им. Это позволило достичь адек-
ватной и достаточно высокой оценки деятельности Банка России
и ключевых российских инфраструктурных организаций в обла-
сти платежных систем. Центральным звеном в оценке российской
платежной инфраструктуры стала характеристика платежной си-
стемы Банка России.
10.2. НАБЛЮДЕНИЕ НА УРОВНЕ

ЦЕНТРАЛЬНОГО АППАРАТА
БАНКА РОССИИ
Руководствуясь международными стандартами, прежде всего
Ключевыми принципами, Банк России проводил определенную
практическую деятельность по мониторингу и оценке платежных
систем и инфраструктур, функционирующих в Российской Феде-
рации, исходя до 2011 г. из полномочий, предоставленных Банку
России действовавшим законодательством Российской Федера-
ции. Эта деятельность была направлена прежде всего на оценку
ПС Банка России, а также на мониторинг платежных инфраструк-
тур, обслуживающих российский финансовый рынок, и лидирую-
щих систем розничных платежных услуг.
Наблюдение за платежной системой Банка России1 строится
исходя из признания ее системной значимости в целях повышения
эффективности и обеспечения бесперебойности ее функциони-
рования и реализуется путем регулирования, оперативного управ-
ления, наблюдения, включая мониторинг и оценку. Осуществляя
наблюдение за собственной платежной системой, Банк России
руководствуется международным опытом, а также рекомендация-
ми КПРС. Вместе с тем наблюдение за платежной системой Банка
России строится с учетом ее особенностей.
Одной из важнейших особенностей платежной системы Бан-
ка России является ее многокомпонентный характер, в котором
сочетаются централизованный характер осуществления расчетов
в реальном времени в системе БЭСП и функционирование регио-
нальных компонент платежной системы Банка России, в которых
1
URL : http://www.cbr.ru / today / payment_system / P-sys2 / obs_psys. pdf
10.2. Наблюдение на уровне центрального аппарата Банка России 211
расчеты осуществляются в соответствии с установленными гра-
фиками по местному времени, в девяти часовых поясах, а также
с учетом специфики отдельных расчетных механизмов. В связи
с этим выделяется два уровня:
1) уровень центрального аппарата, который представлен де-
партаментом, ответственным за наблюдение за платежной
системой Банка России;
2) региональный уровень, представленный подразделениями
платежных систем и расчетов территориальных учрежде-
ний Банка России.
Для решения задачи наблюдения за платежной системой Бан-
ка России на каждом организационно выделенном уровне выпол-
няются определенные функции.
На центральном уровне осуществляются мониторинг и оцен-
ка платежной системой Банка России в целом, по результатам ини-
циируются и решаются задачи необходимых изменений. При этом
конкретизируются цели, предмет и направления наблюдения, ме-
тодология, процедуры и инструменты наблюдения.
На региональном уровне в рамках наблюдения осуществляет-
ся мониторинг. Для определения единых подходов к мониторингу
за региональными компонентами платежной системы Банка Рос-
сии, унификации расчета показателей функционирования пла-
тежных систем на уровне территориальных учреждений Банка
России, применения единых методов подготовки информацион-
но-аналитических материалов на центральном уровне устанавли-
ваются методология, процедуры и инструменты мониторинга.
В процессе мониторинга платежной системы Банка России
осуществляется сбор информации, ее систематизация и анализ
по ряду направлений, включая:
r деятельность участников ПС БР, в том числе в части исполь-
зуемых сервисов, соблюдения критериев участия, анализа
по классификационным признакам, прогнозирования их по-
ведения и т.д.;
r состав банковских счетов, применяемых в целях перевода
денежных средств через ПС БР, включая анализ клиентской
базы, ограничений операций по счетам;
r анализ ликвидности, включая диагностику потоков пла-
тежей, в том числе образующих внутридневные очереди,
и возникновения платежных заторов;
r запросы, направляемые в связи с проведением платежей,
включая анализ событий (как внешних, так и внутренних),
послуживших причиной направления участниками и Бан-
ком России соответствующих запросов;
r соблюдение регламента, включая оценку случаев наруше-
ния регламента функционирования ПС БР, а для конкрет-
ных проблемных ситуаций — оценку вероятности их воз-
никновения;
r функциональную производительность, в том числе в части
соблюдения временных характеристик обработки платежей,
установленных функционально-техническими требования-
ми к автоматизированной системе обработки платежей.
При наблюдении за ПС БР осуществляются анализ и оценка
по следующим направлениям:
r достаточность нормативно-правовой базы;
r соблюдение правил и процедур функционирования;
r действие механизмов управления рисками ликвидности;
r обеспечение быстрого окончательного расчета;
r обеспечение операционной надежности;
r эффективность и практичность;
r объективность и открытость критериев доступа для участия;
r прозрачность управления системой.
Указанные направления адекватны составу и содержанию
Ключевых принципов, что позволяет использовать результаты
анализа для самооценки ПС БР, итоговые результаты которой
в 2011 г.1 представлены в табл. 10.1.
Таблица показывает, что по отдельным принципам оценка от-
дельных сервисов ПС БР не совпадает, в частности, более высокая
оценка сервиса БЭСП по Принципу IV обусловлена соответству-
ющими его характеристиками — расчетов на валовой основе в ре-
жиме реального времени, в то время как для других сервисов могут
использоваться расчеты в назначенное время с окончательностью
на следующий день и пакетная обработка.
Результаты анализа и оценки ПС БР использованы для опреде-
ления направлений дальнейшего развития ПС БР согласно Концеп-
ции развития платежной системы Банка России до 2015 г. [1], пред-
усматривающей создание отвечающей современным требованиям
единой универсальной централизованной на федеральном уровне
системы расчетов для проведения срочных и несрочных платежей.
1
Всероссийское совещание Национальная платежная система и роль Банка
России в ее развитии : сб. докладов // Платежные и расчетные системы. 2011.
Вып. 28.
10.2. Наблюдение на уровне центрального аппарата Банка России 213
Таблица 10.1
Результаты самооценки ПС БР
Принцип БЭСП МЭР, ВЭР*
I. Правовая база Соблюдается Соблюдается
II. Понимание финансовых рисков Соблюдается Соблюдается
III. Управление финансовыми рисками Соблюдается Соблюдается
IV. Быстрый окончательный расчет Соблюдается Соблюдается
в основном
V. Расчет в многосторонних неттинговых Неприменим Неприменим
системах
VI. Расчетные активы Соблюдается Соблюдается
в соответствии в соответствии
с правилами с правилами
системы системы
VII. Безопасность и операционная надеж- Соблюдается Соблюдается
ность
VIII. Эффективность Соблюдается Соблюдается
в основном
IX. Критерии доступа Соблюдается Соблюдается
X. Управление Соблюдается Соблюдается
* Межрегиональные (МЭР) и внутрирегиональные (ВЭР) электронные расчеты в ПС БР.
Мониторинг платежных инфраструктур частного сектора

осуществлялся Банком России при взаимодействии с кредитными
организациями, имевшими большой объем и количество платежей
или выполнявшими функции расчетных банков в платежных ме-
ханизмах МСПК или иных сервис-провайдеров.
В рамках анкетирования как одной из форм мониторинга
проанализирована деятельность ряда кредитных организаций для
выявления их роли в организации и функционировании платеж-
ных систем, изучения аспектов бесперебойного и эффективного
функционирования платежных систем. Была организована и про-
ведена работа по сопоставлению деятельности отдельных платеж-
ных систем, а также крупных банков, в том числе депозитариев,
с международно признанными стандартами для платежных си-
стем для крупных сумм, розничных платежных систем, систем
трансграничных переводов. Результаты этой работы позволили
изучить деятельность отдельных платежных систем в преддверии
их регистрации согласно Закону о НПС, установить платежные
системы, которые могут быть в перспективе признаны системно
и социально значимыми, провести сопоставление международных
стандартов для платежных систем к условиям функционирования
и развития национальной платежной системы, начать проработку
для целей наблюдения показателей функционирования платеж-
ных систем. Кроме того, результаты проведенной работы послу-
жили целям подготовки новых нормативных актов Банка России,
документов рекомендательного характера в сфере наблюдения.
Анализ соответствия деятельности платежных систем меж-
дународным стандартам имел узковыборочный характер. Прове-
денные мероприятия по анкетированию кредитных организаций,
функционирующих в платежных системах, позволили создать
ориентиры в выборе платежных систем для изучения соответ-
ствия их деятельности международным стандартам. Основой для
организации деятельности по установлению соответствия платеж-
ных систем международным стандартам послужили документы
КПРС — МОКЦБ: Ключевые принципы, Рекомендации для СРЦБ,
Рекомендации для ЦКА.
Ключевые вопросы, предусмотренные соответствующими
методиками в рамках данных международных стандартов, были
преобразованы в форму специальных вопросов применительно
к каждому стандарту и на их основе был организован опрос опе-
раторов ряда платежных систем, а также организаций платежной
инфраструктуры национальной платежной системы1.
Для осуществления сбора запрашиваемой информации на до-
бровольной основе было налажено взаимодействие Банка России
с данными организациями в виде рабочих контактов с их предста-
вителями, в ходе которых разъяснялись поставленные вопросы,
обсуждались полученные ответы.
Материалы проведенной оценки показывали ограниченность
действовавших полномочий Банка России по получению от опраши-
ваемых организаций всей необходимой информации. Представле-
ние в Банк России запрашиваемой информации не в полном объеме
в большей степени было связано не с недостаточностью у организа-
ций доброй воли, а с отсутствием понятийной основы национальной
платежной системы, законодательно установленных требований
к наличию формализованных правил платежной системы, к их со-
ставу и содержанию, к составу, содержанию и форме представля-
1
Организация наблюдения за платежными и расчетными системами: между-
народный опыт и подходы Банка России // Платежные и расчетные системы.
2010. Вып. 22.
10.3. Наблюдение на уровне территориального учреждения Банка России 215
емой в Банк России информации и пр. Это подтвердило необходи-
мость и важность установления организационных и правовых основ
национальной платежной системы, включая требования к организа-
циям, функционирующим в платежных системах, к платежным си-
стемам, в том числе по представлению в Банк России необходимой
для выполнения его функций информации, а также наделение Банка
России полномочиями и всеми необходимыми функциями по осу-
ществлению наблюдения в национальной платежной системе.
Выводы, которые можно было сделать по результатам прове-
денной работы по оценке соответствия деятельности отдельных
розничных платежных систем Ключевым принципам, коснулись
лишь части Ключевых принципов. Они сводились прежде всего
к тому, что законодательная и нормативная база, действующая
в сфере российской НПС, не позволяет дать оценку в отношении
частных платежных систем выше, чем показаны в табл. 10.2, без
соответствующих изменений. Принятие Закона о НПС и связан-
ных с ним нормативных актов Банка России создали условия для
более высоких оценок.
Таблица 10.2
Оценка в отношении частных платежных систем
Принцип Соблюдение
I. Правовая основа Частично выполнен
II. Понимание финансовых рисков и природы —«—
их происхождения
III. Управление рисками —«—
IV. Окончательность расчетов В основном выполнен
V. Своевременность завершения расчетов Частично выполнен
VI. Расчетные активы В основном выполнен
IX. Критерии доступа —«—
10.3. НАБЛЮДЕНИЕ НА УРОВНЕ

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО
УЧРЕЖДЕНИЯ БАНКА РОССИИ
Задача наблюдения за платежными системами, реализуемая
в целях обеспечения эффективного и бесперебойного функциони-
рования платежной системы1, получила свое развитие и на уровне
территориальных учреждений Банка России (ТУ БР). Для ТУ БР
во многом определяющим это направление деятельности стало
письмо Банка России о функциях подразделений платежных си-
стем и расчетов ТУ БР, к которым можно отнести2:
r организацию методологического руководства по осущест-
влению безналичных и наличных расчетов в регионе;
r реализацию требований Банка России в сфере безналичных
и наличных расчетов, включая проведение платежей в си-
стеме БЭСП;
r обеспечение эффективного и бесперебойного функциони-
рования платежной системы Банка России на уровне ТУ БР;
r реализацию требований Банка России к организации, функ-
ционированию и развитию частных платежных систем, к на-
блюдению за ними.
Были определены также и основные целевые направления
и задачи наблюдения на уровне региона, в том числе функция на-
блюдения за платежной системой Банка России на уровне ТУ БР
и участием клиентов ТУ БР в системе БЭСП. В рамках региона ТУ
БР осуществляют подготовку сведений практически по всем на-
правлениям наблюдения за БЭСП3 в целях анализа и оценки, про-
водимых на федеральном уровне.
Вместе с тем весьма общий характер действовавших в тот
период законодательных основ наблюдения, отсутствие в норма-
тивных актах Банка России4 прямо установленных полномочий
ТУ БР по наблюдению предопределили рекомендательный харак-
тер этой деятельности. В результате конкретизация целей, содер-
жания, приоритетов наблюдения на уровне региона, а также ха-
рактер и порядок взаимодействия с различными организациями
и учреждениями определялись ТУ БР самостоятельно с учетом по-
требностей внутри региона, согласно принципам и задачам, опре-
деляемым во внутренних документах Банка России по отдельным
направлениям наблюдения, а также международным стандартам
и принципам.
1
Статья 3 Закона о Банке России (до изменений, внесенных в 2011 г.).
2
Письмо Банка России от 29.06.2007 № 90-Т «О функциях подразделений пла-
тежных систем и расчетов территориальных учреждений Банка России».
3
Письмо Банка России от 08.06.2007 № 82-Т «О наблюдении за системой БЭСП».
4
Положение Банка России от 29.07.2008 № 46-П «О территориальных учрежде-
ниях Банка России».
10.3. Наблюдение на уровне территориального учреждения Банка России 217
Применительно к деятельности ТУ БР и в условиях отсутствия
до недавнего времени определенного на законодательном уровне
понятия платежной системы в качестве таких систем рассматри-
вались в основном различные системы платежных карт и системы
денежных переводов, осуществляемых без открытия банковских
счетов. Деятельность банков-корреспондентов с большим коли-
чеством счетов ЛОРО других банков и существенным платежным
трафиком по этим счетам, рассматриваемых в рамках междуна-
родной методологии как квазисистем, в российской практике из-
учалась редко. Несколько большее внимание уделялось анализу
применения банками услуг, предоставляемых клиентам с помо-
щью провайдеров различного рода платежных сервисов, выполня-
ющих роль посредников между банками и их клиентами.
Отсутствие в российской практике сложившейся единой по-
нятийной основы, адекватной международным стандартам, су-
щественно ограничивало возможности сопоставления реальной
практики действующих российских систем с международными
стандартами. Это исключало возможность (или делало слабоэф-
фективным) выполнение оценки (или самооценки) платежных
систем с использованием опробованных методик оценки, в част-
ности, в отношении значимых платежных систем. Соответственно
в отсутствие такой оценки нивелировалась и задача инициирова-
ния изменений, а деятельность по наблюдению реально сводилась
к мониторингу.
Вместе с тем наличие информации о деятельности кредитных
организаций в части осуществления расчетов, различного рода
запросы информации по инициативе как центрального аппарата
Банка России, так и ТУ БР сформировали достаточно емкий инфор-
мационный массив, позволяющий осуществлять аналитическую
работу и делать выводы частного и общесистемного характера1 [3].
Анализ практической деятельности ТУ БР в этом направлении по-
зволяет сделать вывод об определенной степени структурной схо-
жести мониторинга, выполняемого ТУ БР, и функции наблюдения
в целом. Рассматривая в соответствии с международными подхо-
дами и Законом о НПС мониторинг как сбор, систематизацию,
анализ информации и, возможно, публикацию результатов анали-
за в средствах массовой информации, можно провести аналогию
1
Всероссийское совещание «Национальная платежная система и роль Банка
России в ее развитии»: сб. докладов // Платежные и расчетные системы. 2011.
Вып. 28; 2012. Вып. 29.
мониторинга, осуществляемого ТУ БР, и деятельности в рамках
оверсайта КПРС (табл. 10.3).
Таблица 10.3
Сравнение видов деятельности по наблюдению за платежными
системами в ТУ БР с международной методологией оверсайта
Оверсайт Мониторинг
(в методологии КПРС) (на уровне ТУ БР)
Мониторинг (сбор, систематизация Сбор и структурирование (система-
и анализ информации) тизация) информации
Оценка Анализ
Инициирование изменений Формирование результатов анали-
за, аналитические отчеты, публика-
ции
Обмен опытом между ТУ БР на семинарах, совещаниях, в ходе

рабочих встреч и официальной переписки позволил обобщить
опыт и выделить ряд направлений деятельности ТУ БР, которые
могут рассматриваться в рамках задач по мониторингу и аналогич-
но методологии оверсайта разделяться на два блока:
1) самостоятельный мониторинг;
2) совместный мониторинг.
10.4. САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ
МОНИТОРИНГ ТУ БР
В практике ТУ БР могут быть выделены следующие виды работ
по мониторингу, проводимые ТУ БР самостоятельно:
r деятельность ТУ БР, реализуемая на регулярной (периодиче-
ской) основе в соответствии с методическими рекомендаци-
ями Банка России;
r работа, осуществляемая ТУ БР инициативно (на разовой или
нерегулярно повторяющейся основе) по анализу практики
применения в регионе рекомендаций Банка России к дея-
тельности кредитных организаций в области расчетов;
r работа, выполняемая ТУ БР однократно, по заданию Банка
России.
Для организации регулярной деятельности ТУ БР по монито-
рингу Банком России был сформирован ряд внутренних докумен-
10.4. Самостоятельный мониторинг ТУ БР 219
тов рекомендательного характера1, образовавших методическую
базу для проведения анализа межбанковских расчетов, рознич-
ных платежей и платежных услуг. Рекомендациями определены
методы сбора и состав показателей, необходимых для проведения
анализа состояния, тенденций и факторов развития платежных
систем и платежных услуг в регионе.
Объекты мониторинга в деятельности ТУ БР могут быть пред-
ставлены следующим образом:
r розничные платежные системы (карточные платежные си-
стемы и системы денежных переводов);
r кредитные организации и их филиалы в регионе;
r розничные платежные инструменты (в том числе платежные
карты);
r сторонние поставщики розничных платежных услуг, не яв-
ляющиеся кредитными организациями (банковские платеж-
ные агенты, платежные агенты, ФГУП «Почта России»);
r розничные платежные услуги.
Информационной основой мониторинга являются несколько
источников, прежде всего официальная банковская отчетность,
а также результаты анкетирования, обращения и жалобы клиен-
тов банков, информация органов власти и управления, средства
массовой информации, включая Интернет, и др.
Сформированная информационно-аналитическая база позво-
ляет, в частности:
r выделить в платежной системе региона сегмент «частные пла-
тежные системы», сегмент «банки-корреспонденты» и опре-
делить их долю в объеме проведенных в регионе платежей;
r проанализировать состав функционирующих на террито-
рии региона карточных платежных систем, систем денеж-
ных переводов;
r проанализировать структуру применяемых платежных ин-
струментов;
r выделить кредитные организации, занимающие доминиру-
ющее положение по объему и количеству платежей;
r составить перечень кредитных организаций, выполняющих
функции расчетного банка (центра карточных платежных
систем), систем денежных переводов;
1
В частности, официально опубликованное письмо Банка России от 11.06.2003
№ 89-Т «О методических рекомендациях по систематизации и анализу пока-
зателей, характеризующих состояние рынка платежных карт в регионе».
r рассчитать показатели концентрации платежных услуг, яв-
ляющиеся характеристикой риска в платежной системе ре-
гиона;
r рассчитать показатели эффективности (оборачиваемость
денежных средств по счетам; объем платежей, проведенных
за период, в том числе в разрезе платежных инструментов)
и обеспеченности региона расчетными услугами.
Основные результаты мониторинга используются ТУ БР при
подготовке материалов для выступлений на конференциях, сове-
щаниях, семинарах, а также публикуются в различных изданиях
Банка России и иных средствах массовой информации. Обобщая
в сопоставлении с международной практикой задачи мониторинга
на уровне ТУ БР, можно систематизировать характеристику ос-
новных направлений этой деятельности в отношении задач анали-
за розничных платежей в табличной форме (Приложение 4).
Базовым источником информации для анализа является, как
уже было отмечено, банковская отчетность1. Однако банковская
отчетность предназначена прежде всего для анализа деятельности
кредитной организации и возможного применения ее в рамках
банковского надзора (например, в оценке финансовой устойчи-
вости кредитной организации). Данная отчетность не отражала
в полной мере весь информационный объем, необходимый для це-
лей наблюдения в НПС.
Методический комплекс для организации регулярного мони-
торинга предполагает (в дополнение к отчетности) возможность
получения информации о розничных платежах, о нововведениях
в сфере платежных услуг (лучшая практика), о факторах, сдержи-
вающих развитие розничных платежей, из других источников.
Наряду с деятельностью, определяемой рекомендациями Бан-
ка России, ТУ БР в рамках имеющихся полномочий проводили
различного рода опросы кредитных и иных организаций в иници-
ативном порядке.
1
Основной перечень форм используемой отчетности: 0409250 «Сведения
об операциях с использованием платежных карт и инфраструктуре, предна-
значенной для совершения с использованием и без использования платеж-
ных карт операций выдачи (приема) наличных денежных средств и платежей
за товары (работы, услуги)»; 0409251 «Сведения о счетах клиентов и платежах,
проведенных через кредитную организацию (филиал)»; 0409255 «Сведения
кредитных организаций о начале (завершении) эмиссии и (или) эквайринга
платежных карт»; 0409407 «Сведения о трансграничных переводах физиче-
ских лиц».
10.4. Самостоятельный мониторинг ТУ БР 221
Например, Национальный банк Республики Башкортостан
в 2009—2011 гг. провел ряд анкетных опросов кредитных органи-
заций по проблемам развития на территории Республики рынка
банковских карт, дистанционного банковского обслуживания,
функционирования систем денежных переводов, формирования
тарифной политики в сфере розничных платежей. Кроме того,
в 2011 г. была проведена серия опросов мнения населения городов
и сельских районов Республики — потребителей банковских услуг
о качестве банковского обслуживания, в том числе в сфере рознич-
ных платежей. Результаты опросов были доведены до банковского
сообщества, органов власти и управления Республики с целью раз-
работки ими мероприятий, ориентированных на дальнейшее раз-
витие банковских услуг, в том числе в сфере розничных платежей,
корректировку республиканских и муниципальных программ эко-
номического развития.
Главным управлением Банка России по Новосибирской обла-
сти на ежегодной основе осуществляется мониторинг динамики
развития в регионе рынка банковских карт. Мониторинг выпол-
нения участниками рынка планов по развитию безналичных пла-
тежных инструментов позволяет определить тенденции развития
торгового эквайринга в области, выявить совместно с участника-
ми рынка проблемы и наметить пути их решения, обозначить во-
просы применения банковских карт и направления оптимизации
инфраструктурной сети.
В задачах выявления негативных тенденций в сфере рознич-
ных платежей важным источником информации являются об-
ращения физических и юридических лиц, запросы правоохра-
нительных органов и контролирующих органов по вопросам ка-
чества предоставляемых розничных платежных услуг клиентам
кредитных организаций, а также информация, получаемая в ходе
инспекционных проверок и дистанционного контроля. Результа-
ты анализа негативных тенденций в сфере розничных платежей
позволяют ТУ БР выявить факторы системного характера, отри-
цательно влияющие на развитие платежной системы и платеж-
ных услуг, с целью разработки дальнейших мер по их предотвра-
щению.
Важным источником информации являются также двусто-
ронние контакты с наблюдаемыми организациями. До введения
в действие Закона о НПС информацию о деятельности сторон-
них поставщиков розничных платежных услуг, не являющихся
кредитными организациями, можно было получить только в рам-
ках соответствующих формальных и неформальных договорен-
ностей либо из общедоступных источников. Примером реализа-
ции двусторонних контактов является практика взаимодействия
некоторых ТУ БР (например, Национального банка Республики
Башкортостан, Главного управления Банка России по Новоси-
бирской области, Главного управления Банка России по Самар-
ской области) с ФГУП «Почта России» по взаимообмену инфор-
мацией по денежным переводам и инфраструктуре розничных
платежей.
В деятельности ТУ БР можно также выделить нерегулярный
мониторинг, включающий реализацию инициативных задач или
задач, решаемых однократно, по заданию Банка России.
Как правило, такие задачи решаются на базе рекомендаций,
адресованных письмами Банка России кредитным организациям,
или в соответствии с письмом Банка России, адресованным непо-
средственно в ТУ БР для проведения конкретной работы в области
расчетов и переводов денежных средств. В рамках данного на-
правления ТУ БР может решать задачи наблюдения (мониторин-
га), инициируя, например, проведение анкетирования кредитных
организаций на предмет реализации ими рекомендаций Банка
России, и обобщая практику их применения.
Примером реализации задач нерегулярного мониторинга яв-
ляется работа, проведенная рядом ТУ БР по анкетированию кре-
дитных организаций, имеющих корреспондентские отношения
с другими кредитными организациями, на предмет выполнения
ими рекомендаций Банка России1.
Проведенная работа явилась первым опытом ТУ БР по ана-
лизу деятельности банков, работающих по прямым корреспон-
дентским отношениям, с точки зрения их системного взаимо-
действия в межбанковских расчетах, которое может приводить
к реализации системного риска как в отдельных сегментах, так
и во всей банковской системе. Информация, полученная в ходе
мониторинга, позволила проанализировать деятельность кре-
дитных организаций на предмет ее соответствия рекомендациям
Банка России, а также выявить позитивные примеры в данной
области.
1
Например, письма Банка России № 18-Т, № 67-Т. Более подробно о примене-
нии рекомендаций Банка России см. [7].
10.5. Совместный мониторинг ТУ БР 223
В целях выявления деятельности платежных систем и изуче-
ния практики их организации ряд ТУ БР в соответствии с адресо-
ванными им письмами Банка России приняли участие в меропри-
ятиях Банка России по обследованию кредитных организаций,
функционирующих в платежных системах.
Так, в частности, Национальный банк Республики Башкорто-
стан провел анкетирование филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфе
на предмет изучения его деятельности в платежных системах
в качестве оператора и участника систем перевода денежных
средств. Главное управление Банка России по Новосибирской
области приняло участие в сборе данных о платежной системе
«Золотая Корона».
При проведении обследований были использованы специаль-
но разработанные Банком России анкетные формы, включающие
общие вопросы функционирования платежных систем, вопро-
сы о расчетных и клиринговых процедурах, выполняемых в пла-
тежных системах, о методах управления рисками, используемых
в платежных системах, об услугах, предоставляемых участникам
платежных систем.
Помимо задач, поставленных Банком России, данные меро-
приятия имели для ТУ БР и организаций, принимавших участие
в обследовании, важное практическое значение как с точки зре-
ния приобретения необходимого опыта для формирования пред-
ставлений об основах организации и функционирования платеж-
ных систем в России, так и с точки зрения апробации методов
наблюдения, адекватных международному подходу в данной об-
ласти, определения форм взаимодействия с кредитными органи-
зациями.
10.5. СОВМЕСТНЫЙ МОНИТОРИНГ ТУ БР

Задачи совместного мониторинга возникают в таких направ-
лениях, где деятельность наблюдаемых субъектов является одно-
временно предметом внимания разных регулирующих (контро-
лирующих) органов: федеральных, региональных (республикан-
ских), муниципальных. К числу таких направлений можно отнести
взаимодействие ТУ БР с другими ТУ БР, с территориальными орга-
нами федеральных органов исполнительной власти и управления,
другими региональными органами.
Наряду с целями бесперебойности, эффективности и разви-
тия сотрудничество в области функционирования платежных си-
стем и услуг направлено также на решение иных целей государ-
ственной политики: противодействие легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, защиты интересов по-
требителей, противодействия антиконкурентной практике, обе-
спечения безопасности платежных услуг, что согласуется с целя-
ми совместного наблюдения (оверсайта), определенными между-
народной методологией.
Взаимодействие с ТУ БР. Одним из основных направлений
взаимодействия ТУ БР является взаимообмен статистической
и аналитической информацией о состоянии платежной сферы
с целью проведения различного рода сопоставлений и сравнений
в развитии платежных систем и платежных услуг на территории
разных регионов.
Взаимодействие ТУ БР в рамках совместного мониторин-
га может быть обусловлено и целевыми аспектами, связанными
с деятельностью операторов платежных систем и инфраструктур,
представленных в одних и тех же регионах, а также участников
платежных систем, представленных в регионах головными под-
разделениями и филиалами одних и тех же кредитных организа-
ций. При этом особую роль в таком взаимодействии могут играть
ТУ БР, на подведомственной территории которых размещена го-
ловная организация соответствующего оператора платежной си-
стемы.
Помимо официальной и рабочей переписки ТУ БР могут ис-
пользовать более активные формы взаимодействия — участие
в работе совещаний, семинаров, конференций, на которых об-
суждаются тенденции, проблемы, новации в развитии платежных
систем и услуг, практика и методология наблюдения. Примерами
такого взаимодействия могут быть различные конференции и со-
вещания, в том числе международного значения, проведенные при
организации и участии со стороны ТУ БР в период 2009—2011 гг.
в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Самаре, Уфе.
Сотрудничество с региональными органами власти и управ-
ления концентрируется на взаимодействии по обмену информа-
цией, а также на координации действий в сфере регулирования
и развития платежных услуг.
Примерами такого сотрудничества являются: организация
обмена информацией между ТУ БР и территориальными органа-
ми Федеральной антимонопольной службы Российской Федера-
ции (ФАС России), Федеральной налоговой службы Российской
Федерации (ФНС России), Федерального казначейства (ФК)
по вопросам функционирования платежных систем и развития
платежных услуг; участие ТУ БР в работе постоянно действующих
комиссий ФАС России по рассмотрению дел о нарушении кредит-
ными организациями антимонопольного законодательства, в том
числе по вопросам ограничения конкуренции на рынке платеж-
ных услуг.
В отдельных случаях представители ТУ БР принимают участие
в работе различных форумов. Так, Национальный банк Республи-
ки Башкортостан является участником закрытого форума по ин-
формационной безопасности, созданного на площадке Ассоциа-
ции кредитных организаций Республики Башкортостан (АКОРБ).
Взаимодействие участников (кредитных организаций, Министер-
ства внутренних дел РФ по Республике Башкортостан (МВД РБ),
Национального банка Республики Башкортостан) осуществляется
на закрытой площадке web-сайта АКОРБ в рамках оперативно-
го обмена информацией при возникновении угроз безопасности
в системах дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
На форуме ведется также информационная база реквизитов по-
лучателей несанкционированных платежей в обезличенном виде.
Одной из действенных форм сотрудничества является про-
ведение совместных совещаний, конференций, встреч с участием
органов власти и управления, банковских ассоциаций, професси-
ональных объединений участников финансового рынка, бизнес-
структур, на которых обсуждаются тенденции и проблемы разви-
тия платежных систем и платежных услуг на территории региона.
Например, Национальный банк Республики Башкортостан два
раза в год проводит совещание с руководителями кредитных орга-
низаций с приглашением представителей органов власти и управ-
ления, на которых обсуждаются, в частности, вопросы регулирова-
ния и развития рынка платежных услуг на территории региона. ТУ
БР по Новосибирской области принимает участие в различных со-
вещаниях, конференциях, заседаниях по темам, связанным с раз-
витием платежных систем, проводимых с участием представите-
лей кредитных организаций, платежных систем, депозитарных
и клиринговых центров, аудиторских компаний.
Результатом сотрудничества в некоторых случаях является
разработка программных документов. Так, в ходе совместного
мониторинга рынка розничных платежных услуг на территории
Республики Башкортостан был выявлен ряд проблем в его разви-
тии, что инициировало разработку распорядительных документов
Правительства Республики Башкортостан1, нацеленных на даль-
нейшее развитие регионального рынка платежных услуг и его ин-
фраструктуры. Ряд мероприятий (развитие дистанционного бан-
ковского обслуживания и инфраструктуры расчетов платежными
картами, реализация проекта «Социальная карта Башкортостана»,
внедрение универсальных электронных карт, создание в торгово-
сервисных предприятиях постоянно действующих систем скидок
(бонусов) при оплате товаров и услуг через банковские карты)
были включены в республиканские программные документы2.
Имея во многих случаях инициативный характер, практиче-
ские направления деятельности ТУ БР по совместному наблюде-
нию существенно отличаются на уровне отдельных регионов и за-
висят от многих факторов: степени развития рынка платежных ус-
луг, накопленного опыта, мотивации руководства ТУ БР, характера
взаимоотношений на уровне региона с органами власти и управ-
ления, бизнес-сообществом, участниками платежных систем. (Ряд
примеров совместного наблюдения на уровне ТУ БР представлен
в Приложении 4.)
Анализ текущей деятельности ТУ БР свидетельствует о на-
личии базовых основ для организации и проведения наблюдения
(мониторинга) за платежными системами и услугами на регио-
нальном уровне. Значительный блок работ ТУ БР уже сейчас на-
правлен на решение задач мониторинга, при этом основные по-
нятия, цели, сфера и виды деятельности по мониторингу, взаимо-
действие и взаимосвязь между его основными организационными
элементами, формы и методы сотрудничества в целом адекватны
международным подходам в данной области (рис. 10.1).
1
Распоряжения Правительства Республики Башкортостан «О полномасштаб-
ном внедрении проекта „Социальная карта Башкортостана“»; «О плане ме-
роприятий по расширению расчетов банковскими картами в сфере торговли
и услуг в Республике Башкортостан».
2
Стратегия развития банковского сектора Республики Башкортостан на пери-
од до 2015 г.; Республиканская программа развития торговли на 2011—2015 гг.;
Среднесрочная комплексная программа экономического развития Зауралья
на 2011—2015 гг.; Среднесрочная комплексная программа социально-эконо-
мического развития северо-восточных районов Республики Башкортостан
на 2011—2015 гг.; Программа повышения уровня финансовой грамотности на-
селения Республики Башкортостан на 2011—2013 гг.
Рис. 10.1. Схема организации мониторинга на региональном уровне
Накопленный опыт ТУ Банка России по проведению монито-

ринга, применяемым методам и формам взаимодействия с наблю-
даемыми организациями и субъектами совместного мониторинга
в дальнейшем будет использоваться и развиваться в направлениях,
определяемых Законом о НПС и учитывающих задачи совершен-
ствования структуры управления ТУ БР, повышения эффективно-
сти их деятельности, определенных решением Совета директоров
Банка России1 9 августа 2013 г. о создании главных управлений ЦБ
РФ по федеральным округам.
1
URL : http://www.cbr.ru / press / Plugins / Archive_get_blob. aspx? doc_
id=130809_160059reliz–4.htm
11. ПЕРСПЕКТИВЫ:
АНАЛИТИЧЕСКИЕ
И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ
НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
БАНКА РОССИИ
ПО НАБЛЮДЕНИЮ
11.1. ПРАВОВОЙ БАЗИС НАБЛЮДЕНИЯ
Закон о НПС включает целый ряд норм, соответствующих
международным стандартам и лучшей мировой практике в сфе-
ре платежных систем, а также отражающих первостепенную
роль Банка России как регулятора и органа надзора (наблюдения)
в НПС. Полномочия Банка России позволяют в рамках наблю-
дения в НПС гибко использовать лучший международный опыт,
учитывая как текущие практические задачи, так и перспективы
развития. К числу таких полномочий можно, в частности, отнести
право Банка России:
r устанавливать порядок осуществления наблюдения в НПС
(ст. 35.11);
r запрашивать информацию о платежных услугах и услугах
платежной инфраструктуры (ст. 35.3, 35.4);
r издавать рекомендации Банка России по использованию
стандартов или лучшей мировой и отечественной практики,
а также определять степень соответствия (т.е. оценку) этим
рекомендациям (ст. 35.5);
r осуществлять оценку в соответствии с методиками, опубли-
кованными в официальном издании Банка России.
Наличие вышеуказанных полномочий дает Банку России воз-
можность, анализируя международную практику, соотнося ее
с текущими задачами в национальной платежной системе, приме-
11.1. Правовой базис наблюдения 229
нять наиболее эффективные решения в организации Банком Рос-
сии наблюдения.
Согласно Закону о НПС (ст. 31.5), наблюдению подлежит де-
ятельность следующих институтов (табл. 11.1): операторов ПДС,
операторов ПС, операторов УПИ, других субъектов НПС, кото-
рыми могут быть как кредитные организации, так и организации,
таковыми не являющиеся.
Таблица 11.1
Сфера наблюдения — институциональный состав
Наблюдаемые организации Другие субъекты НПС
Операторы ПС Банковские платежные агенты (субагенты);
Операторы УПИ платежные агенты;
Операторы ПДС организации федеральной почтовой служ-
бы при оказании ими платежных услуг
Кредитные fG96D?>6M??D;V8BVUP?;HVAG;:?IDRC?
организации
Вместе с тем наблюдение призвано обеспечить развитие пла-

тежных систем и платежных инфраструктур (табл. 11.2), явля-
ющихся, согласно Закону о НПС, объектами наблюдения, и тем
самым подразумевается взаимосвязанная деятельность наблю-
даемых организаций. В целом основная цель деятельности по на-
блюдению — совершенствование в части предоставления услуг,
оказываемых субъектами НПС. Необходимо в связи с этим отме-
тить, что деятельность платежных агентов и органов федеральной
почтовой службы регулируется иными законами Российской Фе-
дерации, но, согласно Закону о НПС, Банк России может осущест-
влять наблюдение за ними.
Таблица 11.2
Сфера наблюдения — инфраструктурный состав
Зарегистриро- Иные формы согласо-
Значимые платежные
ванные платеж- ванного взаимодей-
системы
ные системы ствия (ФСВ) при ПДС
Системной Социальной Иные ПС согласно ре- Квази-системы, платеж-
значимости значимости естру операторов ПС ные схемы
Услуги платежной инфраструктуры (УПИ) Законом оказание УПИ
в рамках ФСВ не регу-
лируется
Платежные услуги
230 11. ПЕРСПЕКТИВЫ: АНАЛИТИЧЕСКИЕ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ…
В отличие от услуг платежной инфраструктуры, предоставле-
ние которых предусмотрено для операторов УПИ и регулируется
Законом о НПС только в рамках платежных систем, оказание пла-
тежных услуг операторами ПДС, а также иными субъектами НПС
не ограничивается их участием в платежных системах. Могут ре-
ализовываться различные формы согласованного взаимодействия
субъектов НПС для осуществления перевода денежных средств,
в частности, в рамках квазисистем1, которыми именуются крупные
банки-корреспонденты, а также платежных схем, обычно рассма-
триваемых в контексте систем международных платежных карт.
Согласно Закону о НПС, приоритетным является наблюдение
за значимыми платежными системами, в отношении которых осу-
ществляются мониторинг, оценка и при необходимости иниции-
рование изменений (ст. 35.2). Вместе с тем задача мониторинга,
в целом реализуемого при наблюдении в НПС, определена более
широко (рис. 11.1): она распространяется на платежные системы
и инфраструктуры, не являющиеся значимыми, на наблюдаемые
организации и другие субъекты НПС. В рамках мониторинга Банк
России вправе запрашивать информацию об оказываемых пла-
тежных услугах и услугах платежной инфраструктуры.
Рис. 11.1. Направленность и приоритет наблюдения

1
См., например, Наблюдение центрального банка за платежными и расчетны-
ми системами // Платежные и расчетные системы. 2007. Вып. 2. С. 23.
11.1. Правовой базис наблюдения 231
Субъекты НПС могут выполнять различные функции в за-
висимости от их роли в платежных системах и значимости этих
платежных систем. Одни из них могут входить только в группу
субъектов НПС, не включенных в платежные системы (группа
«Другие ФСВ»), не оказывающих услуги в рамках платежных си-
стем. В противном случае они будут входить в две или даже в три
группы, если их услуги предоставляются в платежных системах
(группы значимых платежных систем и не являющихся значимы-
ми). Важным является тот факт, что границы между указанными
группами, согласно Закону о НПС, определяются Банком России
путем установления определенных значений (критериев). Тем са-
мым Банку России даны полномочия по определению субъектно-
го состава НПС, отражающего единство его институциональных
и инфраструктурных характеристик.
Установление границы между платежными системами и дру-
гими ФСВ связано с определением размера (значения) критерия
для регистрации платежных систем. Размер значения перево-
дов денежных средств, определенный Указанием Банка России
№ 2814-У1, при превышении которого, согласно ст. 15.39 Закона
о НПС, оператор ПДС обязан обеспечить направление в Банк Рос-
сии заявления о регистрации оператора ПС, является по существу
критерием образования платежной системы (далее — Критерий 1).
Установление границы для значимых платежных систем определе-
но, согласно ст. 22 Закона о НПС, также путем установления каче-
ственных и количественных критериев, при этом количественные
значения размеров указанных критериев (далее — Критерии 2)
определены Указанием Банка России № 2815-У.
Как следует из ст. 35 Закона о НПС и положения Банка Рос-
сии № 380-П2, цели, виды и формы деятельности, осуществляемые
в рамках наблюдения в НПС Банком России, различны по отно-
шению к разным группам субъектов НПС. Данная градация имеет
существенное значение и для надзора в НПС. Для состава субъек-
тов НПС в группе «Другие ФСВ» обязательными (а следовательно,
контролируемыми в рамках надзора) являются требования главы 2
и частично глав 3 и 5 Закона о НПС, в то время как для субъектов
НПС, действующих в составе платежных систем (группа «платеж-
ные системы»), необходимым является выполнение наряду с гла-
1
2
Положение Банка России от 31.05.2012 № 380-П «О порядке осуществления
наблюдения в национальной платежной системе».
вой 2 большинства требований глав 3—5, а для значимых платеж-
ных систем практически всех требований вышеупомянутых глав.
Чем ниже Критерий 1 (при фиксированных значениях Критери-
ев 2), тем больше состав платежных систем и тем большее коли-
чество субъектов НПС становятся поднадзорными и вынуждены
нести бремя выполнения регуляторных требований Закона о НПС
и наоборот. Чем ниже Критерии 2, тем большее количество значи-
мых платежных систем помимо требований, установленных зако-
нодательно, должны выполнять требования международных и от-
ечественных стандартов, изданных в форме рекомендаций Банка
России.
Задача мониторинга различных показателей функциониро-
вания платежных систем, деятельности субъектов НПС, а также,
вероятно, иных экономических показателей, нацеленная на уста-
новление значений Критерия 1 и Критериев 2 и тем самым на фор-
мирование субъектного состава НПС, имеет большое значение
и должна быть поставлена таким образом, чтобы определять эти
критерии с использованием формализованных методов.
11.2. ФОРМИРОВАНИЕ СУБЪЕКТНОГО

СОСТАВА НПС
Рассмотрим характеристики значимых платежных систем ис-
ходя из международных стандартов и отдельных примеров евро-
пейской практики.
Признаки системно значимых платежных систем (СЗПС)
были определены, как отмечалось ранее, КПРС в Ключевых прин-
ципах. Содержание рекомендаций данного документа нашло опре-
деленное отражение в Законе о НПС (ст. 22—24). Отличительной
чертой СЗПС является способность вызывать системные наруше-
ния или распространять финансовые потрясения внутри финан-
совой системы на национальном или даже международном уров-
не. Эта способность оценивается в первую очередь по размерам
обрабатываемых системой платежей (в совокупности или индиви-
дуально) относительно ресурсов участников и ресурсов финансо-
вой системы в целом.
Банком России, согласно Закону о НПС, количественные раз-
меры критериев системной значимости даны в абсолютных зна-
чениях (см. упомянутое ранее Указание Банка России № 2815-У).
xxylEGC?GE86D?;HJ7Q;AIDE9EHEHI686egi 233
Если следовать характеристикам СЗПС в Ключевых принципах,
то необходимым является проведение постоянного анализа пока-
зателей, характеризующих потоки платежей, проводимых через
платежные системы, в сопоставлении с различными интегральны-
ми (макроэкономическими) показателями, к числу которых могут
быть отнесены:
r общие объемы и размеры индивидуальных платежей в НПС;
r общие объемы и размеры индивидуальных платежей в пла-
тежной системе центрального банка;
r общие объемы и размеры индивидуальных сделок на финан-
совом рынке;
r объем валового внутреннего продукта.
В мировой практике стран с развитой экономикой состав си-
стемно значимых платежных систем сформировался уже доста-
точно давно, и для них указанное сопоставление носит в основ-
ном аналитический характер. Для Российской Федерации и иных
стран, в которых идентификация платежных систем находится
в стадии становления, количественные характеристики играют
важную роль как экономических ориентиров для участников фи-
нансового рынка, так и ориентиров в надзорной политике — для
центральных банков и других регуляторов.
Установление Законом о НПС минимальной величины инди-
видуального платежа в платежной системе, включаемого в общий
объем для сопоставления с критерием системной значимости,
свидетельствует о том, что в качестве системно значимых в Рос-
сийской Федерации рассматриваются только платежные системы
на крупные суммы (п. 1 ст. 22.1)1. Иными словами, к системно зна-
чимым не может быть отнесена розничная платежная система вне
зависимости от того, какой объем денежных переводов она осу-
ществляет, поскольку в таких системах не проводятся переводы
на крупные суммы (переводы свыше установленной Банком Рос-
сии суммы отдельного платежа).
Вместе с тем, согласно ст. 22.2, в НПС социально значимыми
могут быть признаны платежные системы, если переводы на ма-
лые суммы, не превышающие значения, установленного Банком
России, превысят половину оборотов платежной системы при
общем объеме этих оборотов свыше суммы, также устанавли-
ваемой Банком России. Платежные системы с такими свойства-
1
К системно значимым относятся также платежные системы в соответствии
с критериями качественного характера (п. 2 и 3 ст. 22.1).
ми следует, видимо, отнести к розничным ввиду преобладания
переводов на малые суммы. При этом высокое значение общего
объема переводов в такой системе, сопоставимое с аналогичной
величиной для критерия системной значимости, может потре-
бовать пересмотра регулятором размера соответствующих кри-
териев.
В качестве примера международной практики, отличной
от российской, можно рассмотреть характеристики значимости,
определенные ЕЦБ. В целях идентификации системно значимых
РПС установлено несколько количественных критериев в абсо-
лютных денежных значениях и долях (процентов) от рыночных
объемов или показателей национальной системы валовых расче-
тов в реальном времени (ВРРВ), в том числе:
r охват более 75% платежей рынка, осуществляемых через
межбанковские розничные платежные системы и согласно
иным платежным соглашениям;
r более 10% совокупных объемов соответствующей системы
ВРРВ;
r доля, равная 80%, которая приходится на пять крупнейших
участников (степень концентрации);
r коэффициент неттинга системы, составляющий 10% или ме-
нее, а также если дебетовая нетто-позиция участников до-
стигает по меньшей мере 1 млрд евро.
Определив указанные характеристики, ЕЦБ тем самым при-
знал, что такие РПС несут в себе системные риски и они должны
контролироваться центральными банками так же, как и платеж-
ные системы для крупных сумм и платежные системы, обслужива-
ющие финансовые рынки.
Сопоставление подхода ЕЦБ к идентификации СЗПС с крите-
риями системной значимости в Законе о НПС приводит к выводу
о необходимости решения задачи мониторинга платежных систем,
рассматриваемой, во-первых, с точки зрения установления соот-
ветствия количественного критерия системной значимости тем
свойствам СЗПС, которые приняты центральным банком, соглас-
но, например, характеристикам СЗПС в Ключевых принципах,
а во-вторых, с точки зрения анализа розничных систем на пред-
мет их системной значимости аналогично, например, подходу ЕЦБ
к системно значимым РПС, и при выявлении подобных тенденций
находить адекватные решения (менять граничные значения, пред-
лагать изменения в законодательство и т.п.).
xxylEGC?GE86D?;HJ7Q;AIDE9EHEHI686egi 235
Целям такого мониторинга может служить отчетность опера-
торов ПС, формируемая согласно Указания Банка России № 2824-У,
в которой представляются общий объем и количество переводов
в платежной системе (в том числе в разрезе платежно-клиринго-
вых и расчетных центров платежной системы). Кроме того, в от-
четности даны объемы переводов в разрезе трех составляющих
в зависимости от суммы:
1) до 100 тыс. руб.;
2) от 100 тыс. до 100 млн руб.;
3) свыше 100 млн руб.
Данные указанной отчетности позволяют сопоставить по каж-
дой платежной системе значения общего объема переводов, опре-
деленных согласно ст. 22.1 и 22.2 Закона о НПС, со значениями
соответствующих критериев значимости, определенных в настоя-
щее время, согласно Указанию Банка России № 2815-У, в объеме
240 и 120 млрд руб., с учетом критериев для индивидуальных пла-
тежей на крупные (свыше 100 млн руб.) и малые (менее 100 тыс.
руб.) суммы. Результатом такого сопоставления являются выводы
о необходимости признания значимыми тех платежных систем,
отчетность которых показывает превышение соответствующих
показателей над критериями, для чего в первую очередь и состав-
ляется данная отчетность.
Вместе с тем показателей указанной отчетности явно недоста-
точно для анализа и обоснования необходимости изменения соот-
ветствующих критериев объема переводов, а также значений для
крупных и мелких сумм переводов, т.е. для оценки адекватности
действующих значений этих критериев экономическим характе-
ристикам значимых платежных систем, в том числе розничных.
Для анализа объемных показателей необходимы данные не толь-
ко по платежам в платежных системах, но и вне их, в том числе
по платежам, проводимым в рамках прямых корреспондентских
отношений и внутрибанковских транзакций. В целях данного ана-
лиза могут быть использованы также сведения об объемах сделок
на различных финансовых рынках, а также показатели, характе-
ризующие рынок платежных услуг и его определенные сектора.
Задача анализа в отношении размера индивидуального пла-
тежа также потребует дополнительной информации, позволяю-
щей видеть дневное распределение количества переводов в зави-
симости от суммы платежа. Востребованными для анализа могут
быть как такого рода данные в целом по НПС, так и по каждой
платежной системе. Вероятно, что сложность и громоздкость ин-
формационной базы для такого анализа могут потребовать поиска
более упрощенных моделей, ориентированных, например, исклю-
чительно на данные по платежной системе Банка России. Размер
средней суммы платежа в БЭСП может служить ориентиром для
установления критерия суммы индивидуального платежа для си-
стемной значимости, а средняя сумма платежа с использованием
сервиса несрочного перевода — для соответствующего критерия
в отношении социальной значимости.
Иные критерии социальной значимости, установленные со-
гласно п. 2—4 ст. 22.2 Закона о НПС, не содержат объемных по-
казателей и включают количественные показатели, касающиеся
переводов (далее — категории перевода):
r с использованием платежных карт;
r без открытия счета;
r по банковским счетам клиентов (за исключением переводов
с использованием платежных карт).
Отсутствие в данных критериях объемных показателей свиде-
тельствует о том, что аспекты системного риска не рассматрива-
ются в отношении них как первостепенные. Вместе с тем монито-
ринг таких платежных систем может включать анализ их объем-
ных показателей в целях выявления соответствующих тенденций
и принятия необходимых решений.
Сопоставление категорий, применяемых для выявления со-
циально значимых платежных систем в Российской Федерации
по количественным критериям, с международным опытом позво-
ляет определить подход ко второй задаче мониторинга платеж-
ных систем на основе подхода ЕЦБ и Евросистемы, которая вы-
делила розничные платежные системы, имеющие существенное
(prominent) значение в Евросоюзе по доле соответствующей си-
стемы на рынке более 25%. Для реализации данного подхода необ-
ходимо принять, что абсолютные количественные значения в от-
ношении вышеупомянутых критериев могут определяться исходя
из следующих предположений:
r категории перевода, соответствующие количественным
критериям согласно п. 2—4 ст. 22.2 Закона о НПС, определя-
ют различие в соответствующих платежных услугах, рынки
(сектора рынка) которых можно рассматривать как непере-
секающиеся; платежная система, услуги которой домини-
руют на соответствующем рынке, должна рассматриваться
11.3. Наблюдение за значимыми платежными системами 237
как социально значимая ввиду недостаточных альтернатив
на этом рынке.
r абсолютные значения данных критериев рассчитываются
исходя из первоначально определяемой доли (в процентах),
которая занимает платежная система в общем объеме пла-
тежных услуг, предоставляемых на соответствующем рынке.
В связи с этим необходимой является информация об общем
объеме каждого сегмента рынка розничных платежных услуг соот-
ветственно категории перевода. При этом необходимо принимать
во внимание, что отчетность операторов ПС не позволяет в полной
мере выявить эти объемы. Их определенная доля предоставляется
операторами ПДС вне рамок зарегистрированных платежных си-
стем (в рамках других ФСВ). Чем выше значение объема перево-
дов, определяемого Банком России согласно ст. 15.39 и Указанию
Банка России № 2814-У, тем менее информативна отчетность опе-
раторов ПС для целей расчета объемов рынков РПС. Вероятно, что
реализация данного подхода может потребовать:
r информации из различных форм банковской отчетности;
r специальных запросов в адрес операторов ПДС;
r формирования новой или доработки действующей отчетности.
Также аналитической проработки может потребовать сопо-
ставление реальных показателей платежных систем, занимающих
первые позиции в каждой из групп, соответствующих категориям
социальной значимости.
Вторая задача мониторинга платежных систем, таким обра-
зом, может быть нацелена на формирование объемных и количе-
ственных значений критериев социальной значимости, опреде-
ляемой на основе сопоставления показателей платежных систем,
занимающих доминирующие позиции в четырех группах, опреде-
ленных ст. 22.2 Закона о НПС, с учетом их долей предоставляемых
ими платежных услуг в каждой из подгрупп.
11.3. НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ЗНАЧИМЫМИ

ПЛАТЕЖНЫМИ СИСТЕМАМИ
Мировой опыт показывает, что Ключевые принципы, факти-
чески признанные в качестве международных стандартов, приме-
нялись в различных странах для оценки системно значимых пла-
тежных систем, в том числе розничных, в сопоставлении с каждым
принципом. При этом исторически, начиная с Принципов Ламфа-
лусси1, первостепенное значение отдавалось вопросам финансо-
вых рисков как основного источника системного риска.
Во многих странах центральные банки не выделяют, как пра-
вило, каких-либо еще платежных систем, кроме имеющих систем-
ную значимость, для их мониторинга и оценки. ЕЦБ и Евросистема
в рамках своей политики наблюдения определили, как уже упоми-
налось, платежные системы существенной значимости, отмечая,
что сбой в них может иметь серьезные экономические последствия
и подорвать доверие населения к платежным системам и нацио-
нальной валюте в целом, но при этом он не ведет к системному ри-
ску. Соответственно этому был определен и подход к наблюдению
за такими платежными системами: выполнение Ключевых принци-
пов, связанных с финансовыми рисками, не оценивается со сторо-
ны ЕЦБ и Евросистемы. Состав Ключевых принципов был ограни-
чен: из десяти принципов применимыми были объявлены шесть.
Указанный подход ЕЦБ можно было бы, вероятно, принять
за основу по отношению к российским социально значимым пла-
тежным системам и воспользоваться разработанными ЕЦБ стан-
дартами для РПС. Однако принятые в 2012 г. КПРС — МОКЦБ
Принципы для ИФР и Методология оценки поставили перед наци-
ональными органами наблюдения (прежде всего членами КПРС)
задачу их внедрения. Вполне вероятно, что основные подходы
в дальнейшей деятельности ЕЦБ к платежным системам, имею-
щим системную и существенную значимость, сохранятся. Однако
потребуется определенное время, чтобы проанализировать необ-
ходимые изменения и выполнить адаптацию Принципов для ИФР
применительно к принятым ранее на основе Ключевых принципов
европейских стандартов2.
Задача определения стандартов из числа определенных Прин-
ципами для ИФР, применимых к социально значимым платеж-
ным системам, является весьма актуальной для Банка России. Ее
реализация, как и в ЕЦБ, может опираться на концепцию слабого
их влияния на системный риск в НПС. Такого рода обоснование,
возможно, потребует аргументированной позиции в отношении
1
URL: http://www.bis.org / publ / cpss04.pdf
2
В настоящее время в стадии обсуждения находится проект ЕЦБ, регули-
рующий вопросы надзорных требований к системно значимым платеж-
ным системам. URL: http://www.ecb.europa.eu / paym / cons / pdf / 130607 / D
raft_Regulation_on_oversight_requirements_for_systemically_important_
payment_systems_final. pdf? ab3004ca018253644f14d8a596a51034
отсутствия в настоящее время в Российской Федерации системно
значимых РПС и в то же время формирования количественных
и (или) качественных характеристик их идентификации.
Кроме того, согласно Закону о НПС, международные стандар-
ты могут применяться для оценки значимых платежных систем,
если они опубликованы на русском языке в изданиях Банка России.
Указанные требования связаны с решением вопроса о том, каким
свойствам должны обладать данные публикации и в какой форме
они должны приниматься Банком России. Опыт ЕЦБ показывает,
что для принятия Принципов для ИФР может потребоваться:
r политическое заявление о принятии Принципов для ИФР
(в ЕЦБ такое решение в отношении Ключевых принципов
оформлялось в виде решения Управляющего Совета ЕЦБ
и принятием политики наблюдения);
r издание глоссария терминов, применяемых в целях реали-
зации международных стандартов с учетом национальных
особенностей их применения;
r издание методики оценки — с учетом Методологии оценки;
r издание при необходимости собственных стандартов в отно-
шении РПС или иных объектов наблюдения.
В России, вероятно, потребуется пройти аналогичный путь,
который для Банка России в отличие от ЕЦБ является весьма но-
вым. Дополнительная сложность возникает в связи с необходимо-
стью перевода Принципов для ИФР и Методологии оценки на рус-
ский язык и адаптации (или даже переработки) перевода с учетом
требований российского законодательства и принятых в России
правил делового оборота. При решении таких задач потребуется
сопоставление новых международных стандартов с нормативно-
правовой базой национальной платежной системы и финансовых
рынков, что позволит:
r определить степень соответствия формулировок принципов
(в переводе на русский язык) содержанию законодательных
требований;
r определить необходимость и содержание доработки дей-
ствующих или разработки новых документов Банка России
для адекватного понимания и применения в российских ус-
ловиях;
r при необходимости переформулировать содержание и, воз-
можно, перечень ключевых вопросов (кey considerations)
оценки;
r формализовать процесс оценки, приняв за основу каче-
ственную оценочную шкалу с необходимыми изменениями
и дополнениями;
r сформировать структуру (формат) и содержание итоговой
оценки с учетом рекомендуемых принципов;
r установить (принять) структуру итогового обобщенного от-
чета по оцениваемым платежным системам.
При проведении указанного сопоставления необходимо учи-
тывать требования главы 35 Закона о НПС в отношении прове-
дения оценки в соответствии с методикой оценки Банка России,
а также Положения Банка России № 380-П, детализирующего тре-
бования к методике оценки и включающего:
r базовые характеристики оценочных критериев, определен-
ных указанным положением Банка России как набор специ-
ализированных вопросов для оператора и других наблюда-
емых организаций, обеспечивающих функционирование
ЗПС, ответы на которые оцениваются на соответствие (не-
соответствие) рекомендациям для ЗПС;
r возможность учета в методике оценки особенностей, свя-
занных с системной или с социальной значимостью платеж-
ных систем и со спецификой их функционирования;
r возможность отражения в методике всех или отдельных на-
правлений функционирования ЗПС;
r обязательность применения в рамках методики установлен-
ной указанным положением Банка России шкалы соответ-
ствия, при этом предусмотрена возможность применения
в методике иного порядка определения степени соответствия.
Одновременно в процессе анализа не исключено формирова-
ние выводов о необходимости отдельных детализаций и дополне-
ний Принципов для ИФР, учитывающих какие-либо российские
стандарты, как, например, стандарт Банка России по информаци-
онной безопасности1, или, как это сделал ЕЦБ, подготовив расши-
ренный вариант по Ключевому принципу VII, связанному с опера-
ционным риском.
Согласно главе 35 Закона о НПС и Положению Банка России
№ 380-П, по результатам оценки Банком России инициируются из-
менения в деятельности наблюдаемых организаций, а также в ор-
1
СТО БР ИББС–1.0—2010. Стандарт Банка России «Обеспечение информа-
ционной безопасности организаций банковской системы Российской Феде-
рации».
ганизации и функционировании связанной с ними ЗПС в случае
выявления недостатков (негативных факторов), которые могут
привести к возникновению неблагоприятных последствий с уче-
том размера причиняемого ущерба. Предложения по изменению
включаются в отчет об оценке ЗПС.
Поскольку Методология оценки содержит рекомендации
к структуре оценочного отчета, она может быть использована для
формирования структуры отчета об оценке Банком России каж-
дой значимой платежной системы и подготовки обзора результа-
тов наблюдения, публикуемого Банком России.
В настоящее время в Российской Федерации действуют две
системно значимые платежные системы:
1) платежная система Банка России (ПС БР);
2) платежная система НКО ЗАО НРД (ПС НРД).
Деятельность данных платежных систем по-разному регули-
руется законом.
Правила ПС НРД1, согласно ст. 20.3, как и правила других
платежных систем, за исключением ПС БР, являются договором
и их содержание должно соответствовать требованиям ст. 20.1.
Что касается правил ПС БР, то они, согласно ст. 20.9, определяются
нормативными актами Банка России на основании Закона о НПС.
Формулировка указанного требования создает предпосылки
к специфике правил ПС БР по отношению к правилам иных пла-
тежных систем, поскольку оно (требование) не содержит обязан-
ности Банка России формировать состав и содержание правил ПС
БР строго в соответствии со ст. 20.1. Можно также констатировать,
что ряд требований ст. 20.1 не отражен на текущий момент време-
ни в публично доступных актах Банка России, касающихся ПС БР.
Вместе с тем исходя из рекомендаций по обязанностям цен-
тральных банков, предусмотренных в Принципах для ИФР, Банк
России должен следовать рекомендации о последовательном при-
менении принципов. В соответствии с этой рекомендацией, если
владельцем или оператором платежной системы или ее ключевых
элементов является центральный банк, он должен по мере воз-
можности применять к собственной системе такие же междуна-
родные стандарты и столь же строго, как и к другим поднадзорным
системам. В частности, он не должен ставить платежную систему
частного сектора в менее выгодное положение, чем платежную си-
стему, владельцем и оператором которой он является.
1
URL: https: //www.nsd.ru / ru / documents / calc / payment_system /
11.4. ЗАДАЧИ МОНИТОРИНГА
Как уже упоминалось, задачи мониторинга в рамках наблю-
дения охватывают существенно больший состав субъектов НПС
и связанных с ними объектов наблюдения по сравнению с анало-
гичным составом, рассматриваемым при оценке. Эти задачи вклю-
чают сбор информации, ее систематизацию и анализ.
Базовыми источниками информации являются:
r документы, принятые в Банке России при регистрации опе-
раторов ПС;
r материалы, полученные в рамках надзора в НПС;
r отчетность, направляемая в Банк России операторами ПС,
операторами УПИ;
r материалы в СМИ, в том числе размещенные субъектами
НПС на своих интернет-сайтах.
Характер указанной информации позволяет организовать ра-
боту с ней на постоянной основе, а соответствующие задачи могут
рассматриваться как задачи регулярного мониторинга. В дополне-
ние к этому в целях задач мониторинга, решаемых на единовре-
менной или эпизодической основе, может использоваться инфор-
мация, получаемая в рамках запросов информации от субъектов
НПС, анкетирования субъектов НПС.
В отличие от отчетности запросы, направляемые со стороны
Банка России в соответствии со ст. 35.3 и 35.4 Закона о НПС, мо-
гут не быть регулярными, а запрашиваемая информация может
предоставляться, например, однократно или от случая к случаю.
Вместе с тем право Банка России, согласно указанным требовани-
ям, получать запрашиваемую информацию ведет к обязанности
со стороны запрашиваемых организаций предоставить такую ин-
формацию.
Запросы Банка России могут касаться информации, исклю-
чительно относящейся к сведениям об оказываемых платежных
услугах и услугах платежной инфраструктуры. Если же в целях
наблюдения Банк России интересует иная информация, то необ-
ходимые результаты могут быть достигнуты в рамках договорен-
ностей между Банком России и наблюдаемой организацией, а так-
же соглашений формального и неформального характера, напри-
мер, в рамках анкетирования, имеющего нерегулярный характер
со стороны Банка России и добровольный характер со стороны
субъектов НПС.
11.4. Задачи мониторинга 243
В таблице 11.3 сведены основные свойства различных форм
взаимодействия в рамках мониторинга.
Таблица 11.3
Основные свойства форм взаимодействия
Форма взаимодействия Регулярность Обязательность
Базовые источники Да Да
Запросы Нет Да
Анкетирование Нет Нет
Закон о НПС и Положение Банка России № 380-П позволяют

установить структурные направления в задачах систематизации
и анализа:
r по видам платежных услуг (п. 2.3 Положения Банка России
№ 380-П) — перевод денежных средств, почтовый перевод,
прием платежей;
r услуг платежной инфраструктуры (п. 2.4 Положения Банка
России № 380-П) — услуги операционного, платежно-кли-
рингового, расчетного центров;
r платежных систем (п. 2.5 Положения Банка России
№ 380-П) — системно значимые ПС, социально значимые
ПС, прочие зарегистрированные ПС, иные ФСВ (квазиси-
стемы, платежные схемы и т.п.).
По каждому из структурных направлений могут быть опреде-
лены необходимые направления анализа и сформированы резуль-
таты (согласно п. 2.7 Положения Банка России № 380-П).
Указанные действия определены как те или иные возможно-
сти, которые может реализовать Банк России. Вместе с тем кон-
кретные действия в каждом из направлений не сформулированы.
Это позволяет говорить о необходимости постановки практиче-
ских задач мониторинга, включающей:
r формулировку цели мониторинга;
r структурные направления (одно или несколько направле-
ний, группы элементов внутри направления, отдельный эле-
мент (объект) мониторинга в направлении);
r состав субъектов НПС, охватываемых направлением;
r характер источников информации;
r порядок и регламент (разовый, эпизодический, постоянно
действующий) проведения анализа;
r форму представления результатов, в том числе для возмож-
ной публикации в СМИ;
r исполнителей в Банке России (структурные подразделения
Банка России и (или) территориальные учреждения Банка
России).
Необходимо отметить, что задачи анализа в области межбан-
ковских расчетов и перевода денежных средств решались и ранее
Банком России. Однако с вступлением в силу Закона о НПС и при-
нятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России дей-
ствующие аналитические задачи могут, а возможно, должны быть
пересмотрены в ракурсе деятельности по наблюдению в НПС.
Хотя, как видно из формулировок п. 2.7 Положения Банка России
№ 380-П, направления анализа представляются вполне традицион-
ными, их конкретизация должна:
r отвечать основным целям наблюдения1, а цель в рамках каж-
дого аналитического направления должна быть соответству-
ющим образом детализирована;
r рассматриваться прежде всего с учетом задач развития НПС,
что связано с формированием и распространением лучшего
мирового и отечественного опыта.
Таким образом, цели мониторинга и содержание ожидаемых
результатов должны прорабатываться изначально. Поскольку на-
блюдение в НПС направлено на обеспечение стабильности и раз-
вития НПС, соответствующие цели мониторинга должны быть
увязаны со стратегическими целями развития. Немаловажное
значение в связи с этим приобретает вопрос об использовании
международных стандартов в рамках мониторинга.
Закон о НПС предусматривает применение стандартов или
лучшей международной и отечественной практики при осущест-
влении оценки, т.е. в рамках наблюдения за значимыми платежны-
ми системами. Соответственно Положение Банка России № 380-П
раскрывает понятие оценки, вводя аналогично Методологии оценки
понятия оценочных критериев (аналог кey considerations) и оценоч-
ной шкалы (аналог rating framework), в терминах которых и должна
устанавливаться степень соответствия стандартам (т.е. оценка).
1
КПРС в документе «Наблюдение центрального банка за платежными и рас-
четными системами» (URL : http://cbr.ru / publ / PRS / prs2.pdf) отмечает, что
центральные банки преследуют одинаковые цели наблюдения в отношении
надежности (safety) и эффективности (efficiency).
11.4. Задачи мониторинга 245
Вместе с тем вряд ли отсутствие прямых законодательных
норм об использовании международного опыта в рамках монито-
ринга можно рассматривать как запрет на осуществление такой
деятельности, если она не приводит к нарушению законодатель-
ства. Мировая практика показывает, что многие цели в сфере над-
зора (наблюдения) за платежными системами достигаются путем
морального влияния органа наблюдения и действий по измене-
нию, осуществляемых наблюдаемыми организациями на добро-
вольной основе.
Следуя такой логике, в рамках мониторинга можно рассма-
тривать большое количество задач с применением международ-
ных стандартов и лучшего мирового опыта в сфере платежных
и инфраструктурных услуг, а также перевода денежных средств.
К числу таких стандартов могут быть отнесены, к примеру, реко-
мендации, разработанные Евросистемой для применения в сфере
платежных инструментов, а также в задачах обеспечения непре-
рывности деятельности; Национальным банком Бельгии для опе-
раторов услуг операционной инфраструктуры, таких как SWIFT1.
В качестве основы для анализа могут быть взяты также многие
отчеты КПРС с исследованиями в таких направлениях, как взаи-
мовлияние платежных и расчетных систем, снижение риска в кон-
версионных операциях, инновации в сфере электронных денег,
интернет- и мобильных платежах2. При этом сопоставление с ре-
комендациями, подобными вышеуказанным, может выполняться
различным образом и может осуществляться без использования
какой-либо оценочной шкалы, т.е. в иных формах и способах ре-
ализации, нежели это предусмотрено Законом о НПС и норма-
тивными актами Банка России для оценки значимых платежных
систем.
В связи с этим отметим среди направлений анализа (п. 2.7 По-
ложения Банка России № 380-П) такое направление, как «опреде-
ление факторов, связанных с деятельностью объектов мониторин-
га в НПС, влияющих на развитие НПС и на национальную эконо-
мику». Даная формулировка явно направлена на задачи развития
и не ограничивает характер факторов, позволяя, в частности, увя-
1
High Level Expectations for the oversight of SWIFT, NBB, 2007. URL : http://www.
nbb.be / doc / ts / enterprise / activities / oversight / FSR_2007EN_oversight%20
of%20SWIFT_article%20HLEs. pdf
2
URL : http://www.bis.org / publ / cpss84.pdf; http://www.bis.org / publ / cpss83.pdf;
http://www.bis.org / publ / cpss62.pdf
зать их с задачей следования лучшим стандартам международной
и отечественной практики. Такое видение позволяет в рамках
анализа выполнять сопоставление с соответствующими рекомен-
дациями из мировой практики, в том числе следуя логике Методо-
логии оценки КПРС, но без применения такой категории оценки,
как сопоставление с оценочной шкалой.
Наряду с международными стандартами необходимо также
рассматривать в рамках мониторинга вопросы формирования
и внедрения лучшей отечественной практики. К числу таких на-
правлений можно отнести, например, задачи мониторинга беспе-
ребойности в НПС, а также мониторинга порядка обеспечения за-
щиты информации при переводе денежных средств.
Задача мониторинга бесперебойности в НПС1 может быть на-
правлена на формирование лучшей практики в реализации опе-
раторами платежных систем требований Банка России к показа-
телям бесперебойности функционирования платежных систем
и методикам анализа рисков в платежной системе. Задача мони-
торинга порядка обеспечения защиты информации при ПДС мо-
жет быть увязана с продвижением лучшего отечественного опыта,
позволяющего наиболее эффективным образом достигать высшей
оценки выполнения требований к обеспечению защиты информа-
ции при осуществлении ПДС2 (оценки соответствия).
Задачи мониторинга могут формулироваться как на общеси-
стемном, так и региональном уровне.
На региональном уровне задачи мониторинга во многом пре-
допределяются составом объектов наблюдения, субъектов НПС,
представленных на территории региона. Перечень регионов, в ко-
торых представлены операторы ПС, весьма незначителен, при
этом их основная часть зарегистрирована в Москве. Это опреде-
ляет некоторую специфику деятельности ТУ, проявляющуюся
в специфике взаимоотношений с операторами ПС, зарегистриро-
ванными в данном регионе, в части возможности непосредствен-
ного взаимодействия с их представителями в рамках мониторинга.
1
Законом о НПС предусмотрена (в частности в ст. 28) бесперебойность функ-
ционирования платежной системы, бесперебойность осуществления пере-
вода электронных денежных средств (ст. 12.6), бесперебойность оказания
операционных услуг (ст. 17.8); Законом № 162-ФЗ — бесперебойность осу-
ществления перевода денежных средств.
2
Согласно Положению Банка России № 382-П, предусмотрена оценочная шка-
ла от 0 (низший уровень) до 1 (высший уровень) с интервалом 0,25.
11.5. Стратегия развития и политика наблюдения 247
Общей же для всех регионов является задача мониторинга
платежных услуг и услуг платежной инфраструктуры в региональ-
ном разрезе, в которых важнейшими являются задачи анализа, на-
правленные на выявление объектов мониторинга, занимающих
лидирующие позиции в регионе, наличие альтернативных конку-
рентоспособных рыночных инфраструктур.
Задачи мониторинга общесистемного характера связаны
с обобщением информации регионального уровня и формирова-
нием интегральных аналитических форм и показателей в струк-
туре, определяемой исходя из стратегических целей наблюдения,
в том числе мониторинга. Обобщенная информация включает
результаты анализа информации о значимых платежных систе-
мах, в том числе, возможно, специфической для применения при
их оценке и инициирования изменений.
11.5. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ

И ПОЛИТИКА НАБЛЮДЕНИЯ
Анализ Закона о НПС и Положения Банка России № 380-П
показывает, что базовое регулирование наблюдения в НПС но-
сит весьма общий, рамочный характер. Оно затрагивает широкое
поле аспектов деятельности Банка России, которое в целях прак-
тической реализации нуждается в конкретизации. К числу таких
аспектов можно отнести следующие.
В задачах идентификации значимых платежных систем:
r принятие содержательных характеристик системно значи-
мых платежных систем (факторы системного риска) в увяз-
ке с законодательно установленными количественными
и качественными характеристиками платежных систем для
крупных сумм и платежных систем, обслуживающих сделки
на финансовых рынках;
r формирование подхода к идентификации системно зна-
чимых РПС, включая их количественные характеристики
и критерии признания, отличные от социально значимых
РПС;
r постановка и реализация задачи мониторинга платежных
систем и иных форм согласованного взаимодействия при
переводе денежных средств, включающих, в частности, ана-
лиз макроэкономических показателей НПС и национальной
экономики в целях обоснованного формирования и измене-
ния состава ЗПС.
В задачах наблюдения за значимыми платежными системами:
r принятие и адаптация международных стандартов для си-
стемно значимых платежных систем, прежде всего Прин-
ципов для ИФР и Методологии оценки, путем издания не-
обходимых рекомендаций, разъяснений и иных документов
Банка России;
r анализ Принципов для ИФР и на его основе формирова-
ние стандартов, применимых к социально значимым пла-
тежным системам, а также — в перспективе — к системно
значимым РПС и подготовка соответствующих документов
Банка России.
В задачах мониторинга, осуществляемого в рамках наблюде-
ния в НПС:
r формирование базовых (приоритетных) направлений мо-
ниторинга в отношении субъектов НПС, оказывающих пла-
тежные услуги и услуги платежной инфраструктуры, в целях
выработки и развития стандартов их деятельности, включа-
ющих, в частности, стандарты для платежных инструментов,
стандарты для платежных инфраструктур, включая ключе-
вых провайдеров операционных услуг, стандарты взаимо-
действия инфраструктур и платежных систем и т.д.;
r постановка практических задач мониторинга с детализаци-
ей целей, охвата, форм и методов деятельности;
r определение международных стандартов и рекомендаций,
применимых к практическому применению при мониторин-
ге, и подготовка на их основе рекомендаций Банка России;
r формирование задач мониторинга, происходящих из осо-
бенностей национального законодательства и российской
практики.
Постановка задач по реализации указанных направлений де-
ятельности определяет по существу программу, направленную
на развитие в сфере платежных систем и реализуемую в рамках
наблюдения в НПС. Такие программы, рассматриваемые в ряде
стран как Политики наблюдения, раскрывают прежде всего роль
центрального банка как органа наблюдения. Вместе с тем зада-
чи развития достигаются также действиями центрального банка
в роли оператора собственной платежной системы (операционная
роль), а также в роли, способствующей повышению эффективно-
сти в более широких задачах финансового и экономического раз-
вития (роль катализатора развития).
Платежные системы центральных банков являются основны-
ми инфраструктурами, используемыми для реализации денеж-
но-кредитной политики, обеспечения функционирования денеж-
ных и финансовых рынков. Перевод денежных средств по счетам
в центральном банке осуществляется с минимальными или ни-
чтожными кредитными рисками, с немедленным подтверждени-
ем окончательности и возможностью их незамедлительного ис-
пользования. Механизмы управления ликвидностью, как правило,
содержат четкие процедуры, достаточно легкий доступ к ликвид-
ности и позволяют поддерживать необходимый уровень риска
ликвидности. В платежных системах центральных банков под-
держиваются надежные механизмы в целях обеспечения непре-
рывности деятельности и устойчивости системы. Это позволяет
центральному банку гарантировать доступ банковского сектора
к имеющейся ликвидности и тем самым способствует поддержа-
нию финансовой стабильности.
Весьма широкий круг задач решается центральными банка-
ми как катализаторами развития. К числу таких задач можно от-
нести:
r повышение эффективности в области финансовой интегра-
ции и развития финансового рынка;
r способствование кооперации, обеспечение координации
и взаимодействие различных организаций и институтов,
представленных на финансовом рынке; стремление дости-
гать необходимых решений на рынке путем прежде всего
морального влияния, нежели использования права регули-
ровать (устанавливать границы) отношения, и контролиро-
вать их выполнение;
r продвижение и развитие технических стандартов, применя-
емых в процессе проведения платежей и способствующих
повышению эффективности передачи информации, совме-
стимости различных технических интерфейсов и сквозной
автоматизированной обработке;
r интеграция инфраструктур, действующих на финансовом
рынке, когда применяемые инструменты становятся слиш-
ком дорогими или сложными, что делает неэффективным
размещение капитала и может быть связано с возрастанием
уровня рисков;
r распространение высокого уровня компетенции централь-
ного банка, экспертных знаний, в том числе путем различно-
го рода публикаций и общественных коммуникаций.
Стратегия развития НПС охватывает направления деятельно-
сти, адекватные всем ролям, которые Банк России реализует в со-
ответствии как с законодательными полномочиями, так и согласно
международным принципам:
r катализатор развития в сфере НПС;
r оператор собственной платежной системы;
r орган надзора и наблюдения в НПС.
Основная часть содержания Стратегии развития НПС посвя-
щена задачам, которые Банк России будет выполнять, действуя,
если исходить из международной практики, в роли катализатора
развития.
Задача развития платежной системы Банка России предусмо-
трена по направлению «Развитие платежных систем и платежной
инфраструктуры» со ссылкой на Концепцию развития платежной
системы Банка России на период до 2015 г., одобренную решением
Совета директоров Банка России от 16.07.2010, где соответствую-
щие задачи раскрыты достаточно подробно.
В целях оценки роли Банка России в развитии как органа над-
зора (наблюдения) следует отметить, что направления Стратегии
развития НПС сопоставимы (табл. 11.4) с направлениями воздей-
ствия плана развития, представленного в отчете1 КПРС 2006 г.
«Общее руководство по развитию национальной платежной
системы»2.
Обращает на себя внимание тот факт, что КПРС выделяет
наблюдение (оверсайт) как отдельный элемент в числе ключе-
вых элементов НПС, которые определяются целями рефор-
мирования, в то время как в Стратегии развития НПС надзор
и наблюдение в НПС (соответствующие оверсайту КПРС) в яв-
ном виде отражены весьма ограниченно и лишь по направле-
нию «Совершенствование регулирования и правоприменения
в НПС».
В разных странах политики наблюдения как документы цен-
трального банка формируются по-разному.
1
URL : http://www.bis.org / publ / cpss70.htm
2
Общее руководство по развитию национальной платежной системы // Пла-
Таблица 11.4
Сопоставление стратегических направлений развития
НПС в документах Банка России и КПРС
Общее руководство
Стратегия развития НПС
по развитию НПС КПРС
Совершенствование регулирования и правопри- Правовые аспекты
менения в НПС
Развитие платежных услуг Рынки
Развитие платежных систем и платежной инфра- Инфраструктура
структуры
Повышение консультативной и координирую- Консультация
P;@GEB?X6DA6hEHH??8egi
Развитие национальной и международной инте- Отсутствует
грации
Отсутствует Наблюдение (оверсайт)
Так, в Евросистеме1 и Банке Японии2 подготовлены и под-

держиваются отдельные документы с соответствующими назва-
ниями, которые в рамках политики наблюдения определяют ис-
пользование международных стандартов в целях наблюдения,
роль центрального банка, объекты наблюдения, формы и методы
деятельности и другие аспекты. Банк Японии в своем документе,
выпущенном в марте 2013 г., уже определил Принципы для ИФР
в качестве стандартов для национальных ИФР.
Основополагающим документом Банка Англии можно счи-
тать документ «Оверсайт платежных систем», изданный в 2000 г.
3
С 2005 года Банк Англии начал ежегодно выпускать Отчет
об оверсайте платежных систем, в котором публикуются матери-
алы, характеризующие деятельность платежных систем, включая
вопросы их оценки, отмечаются достигнутые результаты, ставят-
ся задачи на перспективу. Так, в отчете 2005 г. Банк Англии заявил
о намерении создать риск-ориентированную структуру оверсайта
и в последующие годы активно продвинулся в этом направлении4.
1
URL : http://www.ecb.europa.eu / pub / pdf / other / eurosystemoversightpolicyframe-
work2011en. pdf? fe8915a9bb0c11d84dbed10073f09475
2
URL : http://www.boj.or.jp/en/announcements/release_2013/data/rel130312a.pdf
3
URL : http://www.bankofengland.co.uk / publications / Documents / psor / ops.pdf
4
Риск-ориентированная методология наблюдения за платежными система-
ми «Наблюдение Банка Англии за межбанковскими платежными системами
в соответствии с „Законом о банковской деятельности“» 2009 г.; Конкуренция
и регулирование в европейских розничных платежных системах // Платеж-
В отчете 2011 г. Банк Англии объявил, что в соответствии с Ак-
том 2009 г., в дополнение к десяти Ключевым принципам в целях
оценки будут применяться еще четыре (бизнес-риск, взаимоза-
висимости, косвенное участие, аутсорсинг). В отчете 2013 г. Банк
Англии опубликовал перечень Принципов для ИФР и представил
в связи с этим свои задачи и приоритеты на текущий год. В апре-
ле 2013 г. был принят также документ «Подход Банка Англии
к надзору за инфраструктурами финансовых рынков»1, в кото-
ром ключевой основой надзорной деятельности признаны Прин-
ципы для ИФР.
Банком Канады издано и при необходимости обновляется
Руководство о деятельности Банка Канады по оверсайту в соот-
ветствии с Актом о платежном клиринге и расчетам. В редакции2,
принятой в 2013 г., изложены законодательные основы для овер-
сайта, основные элементы назначения значимых ИФР, раскрыты
элементы и особенности оверсайта в Канаде. Банк Канады требу-
ет, чтобы все назначенные ИФР соблюдали Принципы для ИФР,
при этом в документе данные Принципы изложены в виде десяти
обобщенных требований (Overview of the Requirements).
Основа политики в области платежных систем Австралии
представлена на сайте Резервного банка Австралии (РБА) в двух
направлениях3:
1) в части полномочий Совета платежных систем, возглавляе-
мого Председателем РБА и включающего в качестве членов
представителей государственных и бизнес-структур;
2) части Принципов для ИФР и ответственности РБА за их вне-
дрение значимыми инфраструктурами Австралии.
Совет платежных систем несет ответственность за оверсайт
платежной системы RITS, которой владеет и управляет РБА. Для
этого Совету направляется отчет РБА о самооценке соответству-
ющим международным стандартам. Помимо самооценки Советом
рассматриваются также любые существенные изменения, про-
изошедшие между оценками.
Предполагается, что с 2013 г. Совет будет проводить оценки
на соответствие Принципам для ИФР на ежегодной основе.
1
URL : http://www.bankofengland.co.uk / financialstability / Documents / fmi / fmisu
pervision. pdf
2
URL : http://www.bankofcanada.ca / wp-content / uploads / 2012 / 12 / guideline_
related_bofc_oversight_activities_pcsa_2012.pdf
3
URL : http://www.rba.gov.au/payments-system/policy-framework/principles-fmi.html
В США Федеральная резервная система (ФРС) в основе своей
политики в сфере наблюдения за платежными и расчетными си-
стемами определила1 материалы трех документов:
1) часть 1 «Политики ФРС в области рисков платежных систем»2;
2) международные стандарты КПРС — МОКЦБ для системно
значимых платежных систем, систем расчетов по ценным
бумагам и центральных контрагентов;
3) отчет КПРС «Наблюдение центральных банков за платеж-
ными и расчетными системами», включая следование деся-
ти принципам эффективного наблюдения.
Хотя в характеристике международных стандартов на сайте ФРС
упоминается разработка Принципов для ИФР, информации о сроках
начала их применения на текущий момент сайт не содержит.
Требованиями Закона о НПС определены базовые задачи над-
зора и наблюдения в НПС, которые предопределяют и аспекты
политики. Среди них в рамках наблюдения в НПС прямо пред-
усмотрено применение международных стандартов. Характер
и полнота этих стандартов определяются Банком России, который,
являясь членом КПРС, должен следовать его решениям, в том чис-
ле о внедрении Принципов для ПИФР. Это предполагает публич-
ность соответствующего заявления Банка России3, в частности,
путем его публикации в открытой печати с необходимыми допол-
нениями в отношении возможной специфики применения в усло-
виях Российской Федерации.
Банк России располагает множеством возможностей в отно-
шении способов изложения собственной политики наблюдения:
r при издании международных стандартов, переведенных для
применения в качестве рекомендаций Банка России, как, на-
пример, Письмо Банка России № 94-Т4;
r в Плане мероприятий по реализации Стратегии развития НПС;
r в рамках аналитических выпусков в издании Банка России
«Платежные и расчетные системы» в серии «Наблюдение
за платежными и расчетными системами»;
r как самостоятельного документа, принимаемого Советом ди-
ректоров Банка России аналогично Стратегии развития НПС
или Концепции развития ПС БР и публикуемого в официаль-
ном издании Банка России — «Вестнике Банка России».
1
URL : http://www.federalreserve.gov / paymentsystems / over_expectations. htm
2
URL : http://www.federalreserve.gov / paymentsystems / files / psr_policy. pdf
3
Такое заявление представлено в Стратегии развития НПС.
4
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИМЕРЫ АНАЛИЗА СЕРВИСОВ «ЗОЛОТОЙ КОРОНЫ»
(ПО СОСТОЯНИЮ НА ДЕКАБРЬ 2011 Г.)
Сервис «Транспортная карта»
ром платежного сервиса

(согласно Закону о НПС)
ществляемых операто-
о НПС) (Тип платежно-

Место
мы (согласно Закону
Перечень услуг, осу-
го взаимодействия)
Наличие признаков
(точка)
платежной систе-
Название выпол- Направление
операции нения движения де-
в сервисе опера- нежных средств
ции кли-
№ п/п
ентом
1 Пополнение Касса Перечисление Опера- Нет (дву-

транспортной агента средств со счета ционные сторонние
и социальной по при- агента на счет ре- услуги (много-
карты налич- ему пла- гионального орга- сторонние)
ными тежей низатора сервиса корреспон-
2 Терминал Перечисление дентские
пополне- средств со счета отношения)
ния карт агента на счет ре-
гионального орга-
низатора сервиса
3 Оплата проезда Терминал Со счета регио-
по транспорт- в транс- нального орга-
ной карте портном низатора на счет
средстве перевозчика
4 Оплата проезда Терминал Движения
по социальным в транс- средств не про-
проездным: со- портном исходит, карты
циальная карта, средстве выполняют функ-
студенческая, цию учета по-
школьника ездок
Принятые сокращения: РЦ — расчетный центр, ТСП — торгово-сервисное
FG;:FG?VI?;XgW¢76DAE8HA?@FB6I;=DR@69;DIgk¢FEHI68P?AJHBJ9
Сервис «Банковская карта»
Наличие при-
Перечень услуг, знаков пла-
Платеж-
осуществляемых тежной систе-
Направление ная услуга
оператором мы (согласно
движения (согласно
платежного Закону о НПС)
денежных средств Закону
сервиса (согласно (Тип платеж-
о НПС)
Закону о НПС) ного взаимо-
действия)
№ п/п
Название опера-
ции в сервисе
Место (точка) выполне-
ния операции клиентом
Количество банков,
ведущих счета для спи-
сания (зачисления) в РЦ
платежного сервиса
1 Полу- Касса банка- От банка-эмитента >3 (>3) Операционные, Перевод Платежная си-
чение эквайрера карты (банка-пла- клиринговые денежных стема
наличных I;BSP?A6A76D- и расчетные услуги средств
2 по бан- ку-эквайреру, вы- Операционные с исполь- Нет (двусто-
ковской :6UP;CJD6B?NDR; и клиринговые зованием ронние корре-
карте (банку-получателю) услуги. Расчетные карты спондентские
JHBJ9?EHJP;HI- отношения)
вляются через пла-
тежную систему
Банка России
3 Банкомат От банка-эмитента >3 (>3) Операционные, Платежная си-
банка-эк- карты (банка-пла- клиринговые стема
вайрера I;BSP?A6A76D- и расчетные услуги
4 ку-эквайреру, вы- Операционные, Нет (двусто-
Приложение 1
:6UP;CJD6B?NDR; клиринговые ус- ронние корре-

(банку-получателю) луги спондентские
отношения)
255
Продолжение
256
Платеж-

о НПС)
действия)
№ п/п
5 Оплата POS- От банка-эмитента >3 (>3) Операционные, Платежная си-
товара терминал карты к банку-эк- клиринговые стема
(услуги) в ТСП (касса вайреру, обслужи- и расчетные услуги
6 банков- банка-эк- 86UP;CJHN;Ijig Операционные, Двусторонние
ской кар- вайрера, или счет расчетов клиринговые ус- корреспон-
той устройство с ТСП (счет постав- луги дентские отно-
самообслу- P?A6JHBJ9?B?HN;I шения
живания расчетов с ПУ)
банка-эк-
вайрера)
7 Операция POS- От банка-эквайре- >3 (>3) Операционные, Платежная си-
возврата терминал ра, обслуживаю- клиринговые стема
товара в ТСП P;9EHN;Ijig?B? и расчетные услуги
8 счет расчетов с ТСП, Операционные, Нет (двусто-
к банку — эмитенту клиринговые ус- ронние корре-
карты луги спондентские
отношения)
9 Взнос на- Касса банка- От банка-эквайрера >3 (>3) Операционные, Платежная си-
личных эквайрера 76DA6 FB6I;BSP?- клиринговые стема
для по- A6FG?D?C6UP;9E и расчетные услуги
10 полнения наличные, к бан- Операционные, Нет (двусто-
карточно- ку — эмитенту карты клиринговые ус- ронние корре-
го счета (банку-получателю) луги спондентские
отношения)
11 Устройство От банка-эквайрера >3 (>3) Операционные, Платежная си-
cash-in бан- 76DA6 FB6I;BSP?- клиринговые стема
ка-эквай- A6FG?D?C6UP;9E и расчетные услуги
12 рера наличные, к бан- Операционные, Нет (двусто-
ку — эмитенту карты клиринговые ус- ронние корре-
(банку-получателю) луги спондентские
отношения)
13 Касса БПА От банка, в котором 1 (>3) Операционные, Платежная си-
находится счет рас- клиринговые стема
четов БПА, к банку, и расчетные услуги
14 в котором находит- Операционные, Нет (двусто-
ся счет клиента клиринговые ус- ронние корре-
луги спондентские
отношения)
15 Инфраструк- Внутри банка Операционные Не является Нет (внутри-
Приложение 1
тура банка- услуги платежной банковские

эмитента услугой платежные ме-
ханизмы)
257
Окончание
258
Платеж-

о НПС)
действия)
№ п/п
16 Оплата Устройство Внутри банка Операционные Перевод Нет (внутри-
услуги на- cash-in бан- услуги без откры- банковские
личными ка тия счета платежные ме-
в устрой- ханизмы)
ствах
банка
17 Безна- Банкомат Внутри банка Операционные Не является Нет (внутри-
личное банка услуги платежной банковские
пополне- услугой платежные ме-
ние бан- ханизмы)
ковского
счета (де-
позита)
по карте
СТАНДАРТЫ (РЕКОМЕНДАЦИИ),
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЕВРОСИСТЕМОЙ
В РАМКАХ НАБЛЮДЕНИЯ (ОВЕРСАЙТА)
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО НАБЛЮДЕНИЮ
ЗА НЕПРЕРЫВНОСТЬЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМНО
ЗНАЧИМЫХ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ
1. Следует идентифицировать важнейшие функции системы
и сгруппировать процессы в рамках этих функций по категориям
в соответствии с их важностью. Усилия по обеспечению непрерыв-
ности деятельности в отношении системно значимых платежных
систем должны быть направлены на восстановление (системы)
и возобновление важнейших функций в тот же расчетный день.
2. В планах обеспечения непрерывности деятельности необ-
ходимо предусмотреть ряд возможных сценариев на случай за-
трагивающих обширную территорию крупных природных ката-
строф, прекращения подачи электроэнергии и террористических
актов. Системы должны иметь вторичный (резервный) объект,
и его зависимость от важнейших компонентов инфраструктуры,
которые использует первичный (основной, действующий) объект,
должна быть минимальной, необходимой для достижения офици-
ально утвержденных целей восстановления в соответствии со сце-
нариями.
3. Операторам систем следует учредить рабочие группы
по кризисному управлению и официально оформленные, четко
структурированные процедуры управления и процедуры внутрен-
него (внешнего) обмена информацией в кризисной ситуации.
4. Эффективности планов обеспечения непрерывности дея-
тельности необходимо добиваться посредством регулярной про-
верки каждого аспекта плана. Операторы систем должны рас-
смотреть возможность операционной деятельности на базе вто-
260 ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ричного объекта в течение нескольких дней. Последний следует
регулярно тестировать в соответствии с планами участников си-
стем, разработанными для нештатных ситуаций. Обязательны
общеотраслевые проверки, организуемые и координируемые фи-
нансовым органом, выбранным по взаимному согласию. Планы
обеспечения непрерывности деятельности требуется регулярно
совершенствовать и проверять, чтобы гарантировать их актуаль-
ность и эффективность. Операторам следует частично раскрыть
свои планы обеспечения непрерывности деятельности заинтере-
сованным сторонам, таким как другие системно значимые платеж-
ные системы, эксперты по наблюдению и банковские надзорные
органы.
РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПЛАТЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ

Схемы платежных карт, кредитового перевода и прямого де-
бета должны:
1. Располагать надежной правовой базой во всех соответству-
ющих юрисдикциях.
2. Предоставлять участникам полную информацию о своей
деятельности, включая сведения о финансовых рисках.
3. Обладать достаточным уровнем безопасности, операцион-
ной надежности и непрерывности бизнеса.
4. Использовать эффективные, контролируемые и прозрач-
ные механизмы системы управления.
5. Управлять финансовыми рисками, возникающими в про-
цессе клиринга и расчета.
РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ SWIFT

(HLE — HIGH LEVEL EXPECTATION)
HLE 1 Выявление и управление рисками
Принципиальное значение имеет наличие у SWIFT механиз-
мов выявления и управления рисками, контроля за управлением
выявленными рисками, процедур периодической переоценки ри-
сков и реагирования на изменение структуры или уровня прием-
лемости рисков. Следует рассмотреть организацию участия сове-
та директоров и топ-менеджмента в управлении рисками, а также
независимое и профессиональное функционирование внутренне-
го аудита. Подробнее должно анализироваться управление риска-
Приложение 2 261
ми в конкретных областях, например управление зависимостью
от третьих сторон и влияние стратегических решений на предо-
ставление основных услуг.
HLE 2 Информационная безопасность

SWIFT следует правильно управлять рисками информаци-
онной безопасности, т.е. обеспечивать конфиденциальность
и целостность обрабатываемой информации и гарантировать
доступ ко всем необходимым услугам. Должен проводиться мо-
ниторинг соблюдения политики информационной безопасно-
сти, планирования мощностей или управления модернизацией.
Понятие «конфиденциальность» в контексте информационной
безопасности подразумевает систему контроля, помогающую
защитить секретную информацию от несанкционированного
раскрытия.
HLE 3 Надежность и устойчивость

Необходимым является получение гарантии надежности
и устойчивости основных услуг SWIFT. Задачи SWIFT должны
обеспечивать доступность, надежность и устойчивость основных
услуг, поддерживать адекватное управление непрерывностью
бизнес-процесса, иметь чрезвычайные планы восстановления
деятельности после аварий. Планы должны периодически тести-
роваться, в том числе с привлечением клиентов. Необходимо со-
общать об операционных сбоях и проводить их анализ, поскольку
они могут служить индикаторами серьезных недостатков, способ-
ных привести к гораздо более серьезным последствиям.
HLE 4 Технологическое планирование

SWIFT следует иметь конкретные методы планирования пол-
ного цикла эксплуатации техники и выбора технологий. Эффек-
тивное технологическое планирование ограничивает риск зависи-
мости от устаревшей технологии, а также способствует разработ-
ке более гибкой технологической платформы, которая позволит
SWIFT проводить адаптацию своих систем быстрее и дешевле.
HLE 5 Связь с пользователями

SWIFT следует предоставлять своим пользователям до-
статочную информацию, чтобы они могли точно понимать
свою роль и ответственность в процессе использования SWIFT
и адекватно управлять связанными с этим рисками. SWIFT сле-
дует также учитывать риски, с которыми могут столкнуться
пользователи в результате вносимых изменений. Следует так-
же анализировать адекватность системы кризисной связи и ме-
ханизмов обратной связи с клиентами по вопросам операцион-
ных рисков.
РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

РОЗНИЧНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ (РПС)
1. РПС, которые устанавливают связь с одной и более других
РПС, должны идентифицировать, отслеживать и управлять риска-
ми, связанными со связями.
2. Связи должны иметь хорошо проработанную, ясную и про-
зрачную правовую основу, исполняемую во всех соответству-
ющих юрисдикциях, поддерживающую дизайн и защиту РПС
и их участников.
3. РПС должны тщательно оценивать операционные риски
связей, обеспечивать информационную безопасность, масштаби-
руемость и надежность информационно-технологических процес-
сов и связанных с ними ресурсов.
4. Связанные РПС должны тщательно отслеживать и эффек-
тивно измерять и управлять финансовыми рисками, возникающи-
ми из взаимоотношений связей.
5. РПС должны определить объективные критерии, которые
обеспечивают справедливые условия доступа других РПС для ис-
пользования связи.
6. Связь должна удовлетворять требованиям участников РПС
и рынков, которые она обслуживает.
7. Механизмы управления, связанные с образованием и экс-
плуатацией связи, должны быть ясными и прозрачными, обеспе-
чивать надежность и эффективность связей, поддерживать соот-
ветствие целям соответствующих заинтересованных сторон и об-
щественных интересов.
8. РПС, которая используется другими РПС в качестве по-
средника операций связи, должна измерять, отслеживать и управ-
лять дополнительными рисками (включая правовой, финансовый
и операционный риски), возникающими из деятельности в каче-
стве посредника.
Взаимосвязь Ключевых принципов
и стандартов наблюдения Евросистемы
Ключевые принципы для
Для платеж- Для
системно значимых пла- Для
ных систем, пла-
тежных систем, примени- Для взаи-
имеющих су- тежных
мые к системно значимым SWIFT мос-
щественную инстру-
розничным платежным вязей
значимость ментов
системам Евросоюза
I. Система должна иметь хорошо x x x
обоснованную правовую базу
во всех применяемых юрисдик-
циях
II. Правила и процедуры систе- x xx x x
мы должны давать участникам
четкое понимание воздействия
системы на каждый из финан-
совых рисков, которым они
подвергаются из-за участия
в ней
III. Система должна иметь чет- — — — —
ко определенные процедуры
управления кредитными ри-
сками и рисками ликвидности,
которые устанавливают ответ-
ственность оператора и участ-
ников системы и обеспечивают
D6:B;=6P?;HI?CJBR:BV
управления рисками и их огра-
ничения
IV. Система должна обеспечи- — — — —
вать быстрый окончательный
расчет в дату валютирования,
желательно в течение дня,
в крайнем случае — к концу дня
V. Система с многосторонним — — — —
неттингом должна как минимум
обеспечивать своевременное
завершение дневных расчетов
в случае неплатежеспособности
участника с наибольшим инди-
видуальным расчетным обяза-
тельством
Окончание
Ключевые принципы для
Для платеж- Для
системно значимых пла- Для
ных систем, пла-
тежных систем, примени- Для взаи-
имеющих су- тежных
мые к системно значимым SWIFT мос-
щественную инстру-
розничным платежным вязей
значимость ментов
системам Евросоюза
VI. Используемые для расче- — — — —
тов активы предпочтительно
должны быть требованиями
к центральному банку; если ис-
пользуются другие активы, они
должны нести небольшой или
нулевой кредитный риск и не-
большой или нулевой риск лик-
видности
VII. Система должна обеспечи- x x (x) x
вать высокий уровень безопас-
ности и операционной надежно-
сти и иметь резервные механиз-
мы своевременного завершения
обработки платежей в течение
операционного дня
VII. Детализация принципа — — — xxx —
обеспечение непрерывности
деятельности
VIII. Система должна предостав- x — x x
лять удобные для пользователей
и эффективные для экономики
способы совершения платежей
IX. Система должна иметь x — — x
E7Q;AI?8DR;?FJ7B?NDEE7Q-
явленные критерии участия,
E7;HF;N?86UP?;HFG68;:B?8R@
и открытый доступ
X. Механизмы управления x x — x
системой должны быть эффек-
тивными, подотчетными и про-
зрачными
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНФРАСТРУКТУР
ФИНАНСОВОГО РЫНКА,
ПЕРЕЧЕНЬ ПРИНЦИПОВ ДЛЯ ИФР
И ИХ ПРИМЕНИМОСТЬ
Согласно документу КПРС — МОКЦБ «Принципы для инфра-
структур финансового рынка», к ИФР относят платежные систе-
мы (ПС), которые являются системно значимыми, центральные
депозитарии ценных бумаг (ЦДЦБ), системы расчетов по ценным
бумагам (СРЦБ) и центральные контрагенты (ЦКА), а также торго-
вые репозитории (ТР). В общем ИФР определяется как многосто-
ронняя система отношений между участвующими организациями
(институтами), включая оператора системы, которая используется
для клиринга, расчетов или учета платежей, ценных бумаг, дери-
вативов или других финансовых операций (транзакций). Обычно
понятие ИФР включает их участников. Однако на практике тер-
мин «ИФР» может употребляться для обозначения только юриди-
ческого лица или функциональной организации, созданных для
централизованного осуществления платежей, клиринга, расчетов
или учета, и в определенном контексте может исключать участни-
ков, которые используют систему. Определение ИФР исключает
двухсторонние отношения между финансовыми организациями
и их клиентами, такие как традиционные корреспондентские бан-
ковские отношения.
Платежная система представляет собой совокупность инстру-
ментов, процедур и правил перевода средств между участниками;
система включает участников и организацию-оператора, опреде-
ляющего их согласованное взаимодействие. Обычно в основе пла-
тежных систем лежит соглашение между участниками и операто-
ром, а перевод средств осуществляется с использованием согла-
сованной операционной инфраструктуры. Платежные системы
делятся на розничные платежные системы и платежные системы
для крупных сумм (ПСКС). Розничной платежной системой яв-
ляется система перевода денежных средств, которая, как прави-
ло, осуществляет большое количество платежей на малые суммы
посредством, например, чеков, кредитовых переводов, прямого
дебета и платежей по карточкам. Розничные платежные системы
могут управляться организациями-операторами частного или го-
сударственного сектора, используя механизмы многосторонних
отложенных нетто-расчетов (ОНР) или валовых расчетов в режи-
ме реального времени (ВРРВ)1. ПСКС представляет собой систему
перевода денежных средств, которая, как правило, осуществляет
крупные или высокоприоритетные платежи. В отличие от рознич-
ных систем операторами многих ПСКС являются центральные
банки, использующие ВРРВ или эквивалентный механизм.
Центральный депозитарий ценных бумаг обеспечивает предо-
ставление счетов учета ценных бумаг и оказание централизован-
ных услуг по безопасному хранению и обслуживанию активов.
ЦДЦБ играет важную роль в обеспечении сохранности ценных бу-
маг (т.е. предупреждение случайного либо мошеннического выпу-
ска, уничтожения либо изменения ценных бумаг). Ценные бумаги
могут находиться во владении ЦДЦБ либо в материальной или в не-
материальной форме (в виде электронных записей). Конкретные
виды деятельности ЦДЦБ варьируются в зависимости от юрис-
дикции и рыночной практики. Например, деятельность ЦДЦБ мо-
жет зависеть от его функционирования в той или иной юрисдик-
ции на основе соглашения о прямом или косвенном владении или
их комбинации. ЦДЦБ может вести окончательный учет права соб-
ственности на соответствующие ценные бумаги; в некоторых слу-
чаях, однако, данная нотариальная функция исполняется отдель-
ными регистраторами ценных бумаг2. Во многих странах ЦДЦБ
также выполняет функции системы расчетов по ценным бумагам.
Система расчетов по ценным бумагам позволяет осущест-
влять перевод ценных бумаг и производить расчеты посредством
учетных записей в соответствии с заранее установленными мно-
госторонними правилами. Такие системы предоставляют воз-
можность переводить ценные бумаги безотносительно к платежу
1
В некоторых странах эти розничные платежные системы могут быть систем-
но значимыми.
2
Регистратор ценных бумаг — организация, которая осуществляет подготовку
и ведение точных, актуальных и полных реестров ценных бумаг для эмитен-
тов ценных бумаг.
за них или в зависимости от такого платежа. Когда перевод ценных
бумаг осуществляется в зависимости от платежа, многие системы
реализуют механизм поставки против платежа, при которой по-
ставка ценной бумаги происходит, если и только если производит-
ся платеж. СРЦБ может быть организована таким образом, чтобы
выполнять дополнительные функции клиринга и расчетов по цен-
ным бумагам, такие как подтверждение торговых и расчетных рас-
поряжений. Определение СРЦБ, используемое в Принципах для
ИФР является более узким, нежели используемое в Рекомендаци-
ях для СРЦБ, где более широкое определение СРЦБ включает весь
набор институциональных соглашений в рамках рынка ценных
бумаг о подтверждении, клиринге и расчетах по сделкам с ценны-
ми бумагами и безопасном хранении ценных бумаг. В частности,
определение СРЦБ в Рекомендациях для СРЦБ включало ЦДЦБ
и ЦКА, а также функции коммерческих банков, осуществляющих
перевод ценных бумаг. ЦДЦБ и ЦКА рассматриваются в Прин-
ципах для ИФР как отдельные виды ИФР. Как отмечалось ранее,
во многих странах ЦДЦБ также выполняют функции СРЦБ.
Центральный контрагент является посредником между
контрагентами по договорам, являющимся предметом сделок
на одном или нескольких финансовых рынках, становясь покупа-
телем для каждого продавца и продавцом для каждого покупателя
и обеспечивая тем самым исполнение по открытым контрактным
позициям. ЦКА становится контрагентом по сделкам с участника-
ми рынка благодаря новации, системе открытой оферты или на-
личию другого аналогичного юридически обязывающего согла-
шения1. ЦКА имеют возможность существенно уменьшать риски
участников за счет многостороннего неттинга сделок и использо-
вания более эффективных средств контроля риска для всех участ-
ников. Например, ЦКА требуют, как правило, внесения участ-
никами маржи (залогового обеспечения) для покрытия текущих
и потенциальных будущих рисков. ЦКА может также разделять
некоторые риски, например, с помощью резервов под неиспол-
нение обязательств. Вследствие способности уменьшать риски
участников ЦКА также могут снижать системный риск на рын-
ках, которые они обслуживают. Эффективность контроля риска
1
В случае новации первоначальный контракт между покупателем и продав-
цом аннулируется и заменяется двумя новыми контрактами, одним — между
ЦКА и покупателем и другим — между ЦКА и продавцом. В системе откры-
той оферты ЦКА автоматически и незамедлительно становится посредником
по сделке в момент согласования ее условий покупателем и продавцом.
со стороны ЦКА и адекватность их финансовых ресурсов имеют
решающее значение для реализации этих возможностей.
Торговый репозиторий — это организация, которая ведет цен-
трализованный электронный учет (базу данных) данных по сдел-
кам1. Торговый репозиторий возникли как новый тип ИФР, и в по-
следнее время их значение растет, особенно на рынке внебирже-
вых производных инструментов. За счет централизации сбора,
хранения и распространения данных хорошо организованный ТР,
имеющий эффективные средства контроля риска, может играть
важную роль в повышении уровня прозрачности информации
о транзакциях для регулирующих органов и общественности, укре-
плении финансовой стабильности, а также содействии выявлению
и предотвращению злоупотреблений на рынке. Важной функци-
ей ТР является информационное обеспечение, способствующее
уменьшению рисков, повышению операционной эффективности
и результативности и обеспечению сокращения затрат как отдель-
ных организаций, так и рынка в целом. Такие организации могут
включать принципалов торговых сделок, их агентов, ЦКА и других
поставщиков дополнительных услуг, в том числе централизованных
расчетов по платежным обязательствам, электронную новацию
и подтверждение, сокращение избыточности и выверку портфеля
ценных бумаг, а также управление залоговым обеспечением2. По-
скольку данные, имеющиеся у ТР, могут использоваться нескольки-
ми заинтересованными сторонами, ключевое значение имеют по-
стоянные доступность, надежность и точность таких данных.
ПЕРЕЧЕНЬ ПРИНЦИПОВ ДЛЯ ИФР

1. Правовая основа. ИФР следует иметь надлежащим образом
выстроенную, четко сформулированную, прозрачную и обяза-
тельную для исполнения правовую основу каждого существенного
аспекта своей деятельности во всех соответствующих юрисдикциях.
1
Если это разрешено действующим законодательством, функции ТР может
выполнять платежная система, ЦДЦБ или ЦКА в дополнение к своим основ-
ным функциям. Кроме того, ТР может оказывать или поддерживать оказание
вспомогательных услуг, таких как управление событиями торгового цикла
и обработка сделки на основе документации, которую он ведет.
2
Участники некоторых ТР могут договариваться о том, чтобы электронный
учет транзакций, который ведет ТР, включал официальные экономические
условия юридически обязывающего контракта. Это позволяет использовать
данные о транзакциях для оказания дополнительных услуг.
2. Корпоративное управление. ИФР следует иметь четкие
и прозрачные механизмы корпоративного управления, способ-
ствующие повышению надежности и эффективности функциони-
рования ИФР, а также обеспечивающие поддержку стабильности
всей финансовой системы и отражающие наиболее важные обще-
ственные интересы, а также цели соответствующих заинтересо-
ванных лиц.
3. Структура комплексного управления рисками. ИФР следует
иметь надлежащую структуру комплексного управления следую-
щими видами рисков: правовым, кредитным, риском ликвидности,
операционным и другими рисками.
4. Кредитный риск. ИФР следует действенным образом осу-
ществлять измерение, мониторинг и управление кредитным ри-
ском, порождаемым участниками, а также ее платежными, кли-
ринговыми и расчетными процессами. ИФР следует поддерживать
объем финансовых ресурсов, достаточный для полного покрытия
суммы, подверженной кредитному риску, порождаемому каждым
из участников с высоким уровнем доверительной вероятности.
Кроме того, ЦКА, вовлеченный в деятельность с более сложным
профилем рисков, или ЦКА, признанный системно значимым в не-
скольких юрисдикциях, следует поддерживать дополнительный
объем финансовых ресурсов, достаточный для покрытия убыт-
ков в случае реализации широкого спектра возможных стрессо-
вых сценариев, которые должны включать (но не ограничиваться)
дефолт двух крупнейших участников и аффилированных с ними
структур, приводящий к возникновению у ЦКА наибольшей агре-
гированной суммы, подверженной кредитному риску, при чрез-
вычайном, но возможном состоянии рынка. Прочим ЦКА следует
поддерживать общий объем финансовых ресурсов, достаточный
для покрытия дефолта как минимум одного участника и аффили-
рованных с ним структур, приводящего к возникновению у ЦКА
наибольшей агрегированной суммы, подверженной кредитному
риску, при чрезвычайном, но возможном состоянии рынка.
5. Обеспечение. ИФР, которая требует обеспечение для
управления своим кредитным риском, а также риском, порождае-
мым участниками, следует принимать обеспечение с низким кре-
дитным риском, риском ликвидности и рыночным риском. Кроме
того, ИФР следует установить и поддерживать соответствующим
образом консервативную величину дисконта на обеспечение,
а также лимиты на концентрацию.
6. Гарантийный депозит (маржа). ЦКА следует покрывать
свои кредитные риски, создаваемые его участниками, по всем про-
дуктам с помощью эффективной системы гарантийных депозитов,
учитывающей риски и регулярно пересматриваемой.
7. Риск ликвидности. ИФР следует действенным образом осу-
ществлять измерение, мониторинг и управление своим риском
ликвидности. ИФР следует поддерживать объем ресурсов лик-
видности во всех соответствующих валютах, достаточный для ис-
полнения платежных обязательств, подлежащих расчету к концу
дня и, когда это приемлемо, в течение дня и в течение нескольких
дней, с высоким уровнем доверительной вероятности с учетом ши-
рокого спектра возможных стрессовых сценариев, которые долж-
ны включать (но не ограничиваться) дефолт ее участника и аф-
филированных с ним структур, приводящий к возникновению
обязательства по предоставлению наибольшего агрегированного
объема ликвидности при чрезвычайном, но возможном состоянии
рынка.
8. Окончательность расчета. ИФР следует обеспечивать
окончательность расчета на четких и однозначно определенных
условиях, по крайней мере на конец дня даты валютирования. Ког-
да это необходимо или предпочтительно, ИФР следует обеспечи-
вать окончательность расчета в течение дня или в режиме реаль-
ного времени.
9. Расчеты денежными средствами. ИФР следует проводить
расчеты денежными средствами в деньгах центрального банка,
когда это возможно и целесообразно. Если деньги центрального
банка не используются, ИФР следует минимизировать и строго
контролировать кредитный риск и риск ликвидности, порождае-
мые проведением расчетов в деньгах коммерческого банка.
10. Фактическая поставка. ИФР следует четко определять
свои обязательства в отношении поставки реальных инструмен-
тов или товаров, а также осуществлять выявление, мониторинг
и управление рисками, связанными с фактической поставкой.
11. Центральные депозитарии ценных бумаг. ЦДЦБ следует
иметь соответствующие правила и процедуры, способствующие
обеспечению сохранности выпусков ценных бумаг, минимизации
и управлению рисками, связанными с хранением и передачей цен-
ных бумаг. ЦДЦБ должен учитывать ценные бумаги в иммобили-
зированной или дематериализованной форме с целью их перевода
в бездокументарной форме.
12. Расчетные системы для обмена активами. Если ИФР осу-
ществляет расчеты по сделкам, которые включают в себя расчет
по двум связанным обязательствам (например, сделки с ценными
бумагами или иностранной валютой), ей следует устранять риск
принципала, обусловливая наступление окончательности расчета
по одному из обязательств наступлением окончательности расчета
по другому.
13. Правила и процедуры на случай дефолта участника. ИФР
следует иметь действенные и четко определенные правила и про-
цедуры управления дефолтом участника. Данные правила и проце-
дуры следует разрабатывать таким образом, чтобы они позволяли
совершать ИФР своевременные действия для того, чтобы противо-
стоять возможным потерям и затруднениям с ликвидностью и про-
должать исполнять свои обязательства.
14. Сегрегация и перемещаемость. ЦКА следует иметь прави-
ла и процедуры, обеспечивающие сегрегацию и перемещаемость
позиций клиентов-участников и залогового обеспечения, предо-
ставленного в ЦКА по данным позициям.
15. Общий бизнес-риск. ИФР следует осуществлять выявле-
ние, мониторинг и управление общим бизнес-риском, а также об-
ладать достаточным объемом чистых ликвидных активов, которые
формируются за счет собственных средств, для покрытия возмож-
ных общих бизнес-потерь, с тем чтобы ИФР могла продолжить
совершать операции и оказывать услуги как надлежаще функци-
онирующая ИФР, если данные потери материализуются. Более
того, объем чистых ликвидных активов в любой момент времени
должен быть достаточным для обеспечения восстановления или
упорядоченного прекращения совершения критически важных
операций и оказания услуг.
16. Кастодиальный и инвестиционный риск. ИФР следует
гарантировать сохранность как собственных активов, так и акти-
вов своих участников а также минимизировать риск потери и за-
держки в доступе к данным активам. Инвестировать ИФР следует
в инструменты с минимальными кредитным, рыночным рисками,
а также риском ликвидности.
17. Операционный риск. ИФР следует осуществлять выявле-
ние возможных источников операционного риска, как внутрен-
них, так и внешних, и снижать их влияние за счет использования
надлежащих систем, политик, процедур и средств контроля. Си-
стемы следует проектировать таким образом, чтобы они обеспечи-
вали высокий уровень безопасности и операционной надежности,
обладали масштабируемой производительностью, соответствую-
щей характеру и масштабам решаемых задач. Управление непре-
рывностью бизнеса следует осуществлять в целях своевременного
восстановления функционирования ИФР и выполнения ею приня-
тых на себя обязательств, в том числе в случае широкомасштабных
или наиболее крупных нарушений функционирования.
18. Требования к доступу и участию. ИФР следует иметь объ-
ективные, риск-ориентированные и доступные для публичного
ознакомления критерии участия, обеспечивающие равноправный
и открытый доступ.
19. Многоуровневая структура участия. ИФР следует осу-
ществлять выявление, мониторинг и управление существенными
рисками, которым она подвергается вследствие многоуровневой
структуры участия.
20. Связи ИФР. ИФР, устанавливающая связи с одной или не-
сколькими ИФР, должна осуществлять выявление, мониторинг
и управление рисками, создаваемыми этими связями.
21. Эффективность и результативность. ИФР следует быть
эффективной и результативной для удовлетворения потребностей
своих участников и рынков, которые она обслуживает.
22. Коммуникационные процедуры и стандарты передачи ин-
формации. ИФР следует использовать или по меньшей мере обе-
спечивать совместимость с принятыми на международном уровне
процедурами и стандартами передачи информации, используемы-
ми для обеспечения эффективности осуществления платежных,
клиринговых и расчетных процессов и учета этих операций.
23. Раскрытие информации о правилах, ключевых процедурах
и рыночных данных. ИФР следует иметь четко сформулирован-
ные и всеобъемлющие правила и процедуры и предоставлять до-
статочную информацию, позволяющую ее участникам получать
точное представление о рисках, комиссиях и других существен-
ных издержках, с которыми связано их участие в ИФР. Все соот-
ветствующие правила и основные процедуры следует раскрывать
публично.
24. Раскрытие рыночных данных торговыми репозитория-
ми. Торговый репозиторий должен обеспечивать своевременное
и точное предоставление данных соответствующим компетент-
ным органам и общественности в соответствии с их потребно-
стями.
Общая применимость принципов к конкретным типам ИФР
Принцип ПС ЦДЦБ* СРЦБ* ЦКА ТР
1. Правовая основа x x x x x
2. Корпоративное управление x x x x x
3. Структура комплексного управления x x x x x
рисками
4. Кредитный риск x x x
5. Обеспечение x x x
6. Гарантийный депозит x
7. Риск ликвидности x x x
8. Окончательность расчетов x x x
9. Расчеты денежными средствами x x x
10. Фактическая поставка x x x
11. Центральные депозитарии ценных бумаг x
12. Расчетные системы для обмена активов x x x
13. Правила и процедуры на случай дефол- x x x x
та участника
x{i;9G;96M?V?F;G;C;P6;CEHIS x
x|f7P?@7?>D;H G?HA x x x x x
16. Кастодиальный и инвестиционный риски x x x
17. Операционный риск x x x x x
18. Требования к доступу и участию x x x x x
19. Многоуровневая структура участия x x x x x
20. Связи ИФР x x x x
21. Эффективность и результативность x x x x x
22. Коммуникационные процедуры и стан- x x x x x
дарты передачи информации
23. Раскрытие информации о правилах, x x x x x
ключевых процедурах и рыночных данных
24. Раскрытие рыночных данных торговы- x
ми репозиториями
* Данная таблица отражает применимость принципов к каждому типу ИФР. В случае
если ИФР выполняет функции более чем одного типа ИФР, то на практике применя-
UIHV 8H; FG?DM?FR ?C;UP?; EIDEO;D?; A K6AI?N;HA?C KJDAM?VC ?HFEBDV;CRC
конкретным ИФР.
ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ МОНИТОРИНГА
РОЗНИЧНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НА РЕГИОНАЛЬНОМ
УРОВНЕ И ИХ СОДЕРЖАНИЕ
Сбор информации
рирование
и структу-
Система-
форма
тизация
Задачи Направления анализа
(охват)
источ- пред-
Сфера
ники став-
ления
РПС Выявле- Отчет- Обяза- Перечень Состав (структура) КПС.
ние РПС. ность КО тельная КПС Динамика состава КПС.
Анализ Доля КПС на рынке*
состоя- Характе- Рейтинг КПС.
ния РПС ристики КПС и КО (участники
КПС bgi>6D?C6UP?;
:EC?D?GJUP;;FEBE-
жение
Отчет- Обязате- Перечень Состав (структура) СДП.
ность КО. льная. СДП Динамика состава СДП.
Результа- Добро- Доля СДП на рынке*
ты анке- вольная Характе- Рейтинг СДП.
тирова- ристики СДП и КО (участники
ния КО СДП i[g>6D?C6UP?;
:EC?D?GJUP;;FEBE-
жение
РПИ Анализ Отчет- Обяза- Перечень Состав (структура)
состоя- ность КО тельная РПИ
ния РПИ Характе- Структура, значимость.
ристики Состояние и динамика.
РПИ iG68D;D?;HE7P;-
российскими показа-
телями
рирование
и структу-
Система-
форма
тизация
(охват)
Задачи источ- пред- Направления анализа

Сфера
ники став-
ления
РПУ Анализ Отчет- Обяза- Состоя- Структура.
масшта- ность КО тельная ние РПУ Состояние и динамика.
ба и ди- bf>6D?C6UP?;:EC?-
намики D?GJUP;;FEBE=;D?;
разви- iG68D;D?;HE7P;GEH-
тия РПУ сийскими показателями.
Доступность и обеспе-
ченность
Выяв- Результа- Добро- Перечень Перечень проектов

ление ты анке- вольная. проектов в социальной и бюд-
новых тирова- Согла- и их ха- жетной сфере.
проек- ния КО. шения рактери- Характеристика про-
тов Интернет. стика ектов.
СМИ Эффективность
Выявле- Резуль- Добро- Перечень Перечень нововведе-

ние но- таты вольная ново- ний.
вовве- анкетиро- введений Выявление разработчи-
дений вания КО. и их ха- ков нововведений.
Интернет. рактери- Эффективность
СМИ стика
Выявле- f7G6P;- Обяза- Перечень Перечень факторов,

ние фак- ния. тельная факторов H:;G=?86UP?LG6>8?-
торов, Жалобы. и нега- тие РПУ.
сдержи- Запросы тивных Перечень негативных
86UP?L тен- тенденций.
разви- Результа- Добро- денций Влияние факторов
тие РПУ, ты анке- вольная и их ха- на развитие и эффек-
и нега- тирова- рактери- тивность РПУ.
тивных ния КО. стики Влияние негативных
тенден- Интернет. тенденций на развитие
ций СМИ и безопасность РПУ
Окончание
рирование
и структу-
Система-
форма
тизация
(охват)
Задачи источ- пред- Направления анализа
Сфера
ники став-
ления
СПРПУ Анализ Сведения Согла- Перечень Перечень СПРПУ.
масшта- организа- шения. СПРПУ ighgk>6D?C6UP?;
ба и ди- ций. Добро- :EC?D?GJUP;;FEBE-
намики Интернет. вольная жение
раз- СМИ Характе- Состояние и динамика.
вития ристики iG68D;D?;HE7P;-
СПРПУ СПРПУ российскими показате-
лями.
Характеристика предо-
ставляемых услуг
Принятые сокращения: КО — кредитная организация; КПС — карточная платежная
система; РПИ — розничные платежные инструменты; ПК — платежные карты; РПС —
розничные платежные системы; РПУ — розничные платежные услуги; РПС — рознич-
ная платежная система; СДП — система денежных переводов; СПРПУ — сторонние
FEHI68P?A?GE>D?NDRLFB6I;=DRLJHBJ976DAE8HA?;FB6I;=DR;69;DIRFB6I;=DR;
агенты, ФГУП «Почта России»).
[EBVD6GRDA;EIDEO;D?;AEB?N;HI86bf¢JN6HID?AE8bgii[gAE7P;CJAE-
личеству КО.
ЭЛЕМЕНТЫ СОВМЕСТНОГО МОНИТОРИНГА

НА УРОВНЕ ТУ БР И ИХ СОДЕРЖАНИЕ
Форма взаи- Цель
Субъект вза- Направление
модействия наблю-
имодействия (мероприятия)
(документ) дения
Сотрудничество с ТУ БР
ТУ БР Взаимообмен статистиче- Переписка, Разви-
ской и аналитической ин- обзоры Банка тие ПС,
формацией России, ПУ
публикации
Обсуждение проблем ме- iE8;P6D?VAED-
тодологии и практики на- ференции, рабо-
блюдения за платежными чие встречи
системами, разработка ме-
роприятий
Обмен информацией Переписка, теле-
о функционировании пла- фонные пере-
I;=DRLH?HI;CEHJP;HI- говоры
8BVUP?LH8EU:;VI;BSDEHIS
в различных регионах
Сотрудничество с региональными органами исполнительной власти
и другими организациями
ТО ФНС России Взаимообмен информацией Переписка; до- Разви-
(например, о деятельности говоренности тие ПС,
платежных агентов и бан- ПУ
ковских платежных агентов)
Информации УФНС по фак- Переписка; Беспе-
там задержки поступлений письмо Бан- ребой-
налоговых платежей на сче- ка России ность
та Федерального казначей- и ФНС России ПС
ства от 15.12.2009
№ 169-Т / MM-
22-1 / 944@
ТО ФАС России Информация о концентра- Переписка; Фе- Проти-
ции на рынке платежных деральный закон водей-
услуг от 26.07.2006 ствие
№ 135-ФЗ анти-
f>6P?I;AED- конку-
куренции»; со- рентной
глашение (Банк практи-
России и ФАС ке
России)
Работа в составе постоянно Рабочая группа
:;@HI8JUP;@AEC?HH?? (приказ ФАС
по рассмотрению дел о на- России)
рушении КО антимоно-
польного законодательства
(вопросы ограничения кон-
куренции на рынке платеж-
ных услуг)
ТО УФК России Информация по невыяснен- Переписка; до- Беспе-
ным платежам, поступив- говоренности ребой-
шим на счета УФК ность
ПС
Окончание
МВД по Респу- Взаимообмен информаци- Закрытый форум Без-
блике Башкорто- ей по видам инцидентов: по информаци- опас-
стан АКОРБ уязвимость, угрозы, мошен- онной безопас- ность
ничество; ведение инфор- ности на пло- ПИ и ПУ
мационной базы реквизитов P6:A;WbfhX
получателей несанкциони- в сети Интернет
рованных платежей в обе- (соглашение)
зличенном виде
Правительство Изучение проблем развития Переписка, Разви-
Республики ПУ, разработка мероприя- встречи, со- тие ПУ
Башкортостан тий, мониторинг результа- 8;P6D?VFE-
АКОРБ. тов становления,
Министерства, распоряжения
ведомства правительства
Администрация Представление аналити- Переписка, ра- Разви-
полномочного ческой и статистической бочие встречи, тие ПУ
представителя информации о состоянии HE8;P6D?V и ПИ
Президента рынка банковских карт
по Сибирскому и безналичных расчетов
федеральному
округу, Ад-
министрация
HJ7Q;AI6l;:;-
рации и местные
органы власти
и управления
ФГУП «Почта Взаимообмен статистиче- Переписка; до- Разви-
России» (терри- HAE@?DKEGC6M?;@E7E7Q- говоренности тие ПУ
ториальное под- еме денежных переводов
разделение) и др.)
ПС, депозитар- Обсуждение проблем раз- iE8;P6D?V Разви-
ные и клирин- вития ПС и ПУ конференции, тие ПС
говые центры, заседания и ПУ
аудиторские
компании
Принятые сокращения: БР — Банк России, КО — кредитные организации, ПИ — пла-
тежные инструменты, ПС — платежная система, ПУ — платежные услуги, ТО — терри-
ториальный орган.
ЛИТЕРАТУРА
1. Концепция развития платежной системы Банка России на период
до 2015 года // Вестник Банка России. 2010. № 44 (1213).
2. МВФ и Всемирный банк. Руководство для оценки выполнения
Ключевых принципов для системно значимых платежных систем,
структура и объем оценочного отчета / Банк России. М. : Справоч-
но-информационный центр, 2001.
3. Национальная платежная система России: проблемы и перспек-
тивы развития / Н. А. Савинская [и др.]; под ред. д-ра экон. наук,
проф. Н. А. Савинской, д-ра экон. наук, проф. Г. Н. Белоглазовой.
СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2011.
4. Обаева А. С. Обеспечение стабильности и развитие национальной
платежной системы — новая цель деятельности Банка России //
Деньги и кредит. 2012. № 1. С. 54—59.
5. Стратегия развития национальной платежной системы. // Вестник
Банка России. 2013. № 19 (1415).
6. Тамаров П. А. Наблюдение как задача центрального банка по совер-
шенствованию и развитию платежных систем // Деньги и кредит.
2011. № 2.
7. Тамаров П. А., Пак М. В., Кузьмин А. Л. Применение рекомендаций
Банка России о своевременности осуществления расчетов и си-
стемном риске расчетной системы в контексте законодательных
изменений // Деньги и кредит. 2011. № 11. С. 22—27.
8. Тамаров П. А. Вопросы обеспечения бесперебойности функциони-
рования и управления рисками платежных систем // Деньги и кре-
дит. 2012. № 4. С. 16—22.
9. Тамаров П. А., Михайлова М. А. Развитие розничных платежных ус-
луг: от платежных сервисов к услугам платежных систем // Деньги
и кредит. 2012. № 9. С. 10—19.
10. Чугунова Т. Н. Новое законодательство — ключевой фактор модер-
низации национальной платежной системы // Деньги и кредит.
2011. № 8. С. 3—6.
11. Чугунова Т. Н. Деятельность Банка России в условиях нового зако-
нодательства о национальной платежной системе. Интервью заме-
стителя Председателя Банка России // Деньги и кредит. 2012. № 3.
С. 3—7.
•
280 Литература
12. Bech M. L., Soram ki K. Gridlock resolution and bank failures in
interbank payment systems: Bank of Finland Discussion Papers
9—2001. Helsinki : Suomen Pankki, 2001.
13. Koponen R., Soram ki K. Intraday liquidity needs in a modern interbank
payment system — a simulation approach: Bank of Finland Studies:
E 14. Helsinki : Suomen Pankki, 1998.
14. Leinonen H. (ed.) Liquidity, risks and speed in payment and settlement
systems — a simulation approach. Bank of Finland. Studies: E: 31, 2005.
15. Leinonen H. (ed.) Simulation studies of liquidity needs, risks and
efficiency in payment networks. Proceedings from the Bank of Finland
Payment and Settlement System Seminars 2005—2006. Bank of Finland,
2007.
16. Payment Systems in Global Perspective. — Routledge International
Studies in Money and Banking. London and New York, 1999.
17. The Payment System: Design, Management, and Supervision / edited
by Bruce J. Summers. Washington, D. C. : International Monetary Fund,
1994.

Тамаров П.А. - Платёжные системы в ракурсе российского законодательства и международной практики (М, 2015)

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Тамаров П.А. - Платёжные системы в ракурсе российского законодательства и международной практики (М, 2015)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

БИБЛИОТЕКА ЦЕНТРА ИССЛЕДОВАНИЙ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ И РАСЧЕТОВ

КНОРУС • МОСКВА • 2015

Тамаров Павел Александрович

2. Видение: классификационные модели платежных

3. Анализ: задачи декомпозиции и варианты

5. Риски кредитных организаций: бесперебойность

6. Риски платежных систем: задачи обеспечения

7. Оптимизация: баланс эффективности

8. Стандарты: задачи регулятора при формировании

1.2. КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

1.3. СВОЕВРЕМЕННОСТЬ РАСЧЕТОВ И РИСКИ

Свойство своевременности осуществления расчетов, выне-

1.4. КЛАССИФИКАЦИЯ И ПРОФИЛИ РИСКОВ

1.5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРУКТУРЫ

Платежная система (payment system) состоит из ряда инструмен-

В законодательстве о НПС нет непосредственно введенных

Рис. 2.1. Схемы переводов денежных средств,

К внутрибанковским могут быть отнесены переводы между

2.2. РОЛИ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

2.3. МОДЕЛЬ СВЯЗИ ПЛАТЕЖНЫХ

Рис. 2.2. Понятийная модель платежного сервиса как совокупности

Руководствуясь данной моделью, кредитные организации, яв-

Рис. 2.3. Структура платежного сервиса

Для услуг расчетной инфраструктуры существенными явля-

3.2. АНАЛИЗ ПЛАТЕЖНО-КЛИРИНГОВОЙ

Платежная схема, функционирующая с использованием

Так же как и зарубежные банки, российские кредитные ор-

Рис. 3.1. Схемы взаимодействия банков в МСПК (БП — банк-принципал):

В закрытой модели урегулирование обязательств по нетто-

Рис. 3.2. Структура двухуровневой платежной системы в рамках МСПК

Вместе с тем операции МСПК КО-принципала по счетам свя-

3.5. ТРАНСГРАНИЧНЫЕ И ИНВАЛЮТНЫЕ

Рис. 3.3. Компоненты платежных сервисов

Варианты дизайна платежной системы весьма разнообразны,

4.2. КЛАССИФИКАЦИЯ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ

Рис. 4.1. Платежные системы: взаимосвязь

4.3. ПЛАТЕЖНЫЕ СЕРВИСЫ

Характеристики системы управления рисками ПС «Золотая

Декомпозиция ПС БР на платежные сервисы ведет к необхо-

4.4. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ

Рис. 4.2. Взаимодействие инфраструктурных организаций, представленное

В связи с регистрацией российских платежных систем, про-

Рис. 4.3. Схема взаимодействия ключевых инфраструктур

Представленная на рис. 4.3 схема показывает, что в российской

Рис. 4.4. Категории взаимозависимостей:

В каждой категории отношения между системами и связан-

5.2. БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ ПДС

Рис. 5.1. Соотношение характеристик своевременности и бесперебойности

5.4. БЕСПЕРЕБОЙНОСТЬ И РИСК

Рис. 5.2. Области деятельности кредитной организации по управлению

Представленное соотношение демонстрирует подход к управ-

Рис. 5.3. Области деятельности кредитной организации по управлению

Рис. 6.1. Логическое построение для практической интерпретации

Рис. 6.2. Переходы между состояниями функционирования платежной системы

6.2. РИСК НАРУШЕНИЯ БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ

6.3. ХАРАКТЕРИСТИКИ БЕСПЕРЕБОЙНОСТИ

6.4. ПОКАЗАТЕЛИ, МЕТОДИКИ

7.2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ИЗДЕРЖКИ

Рис. 7.1. Y>6?CEH8V>SEHDE8DRLL6G6AI;G?HI?A8B?VUP?LD6?>:;G=A?

В целом системная структура является более эффективной,

7.4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ

7.5. РОЛЬ ЦЕНТРАЛЬНЫХ БАНКОВ В ЗАДАЧАХ

Рис. 7.2. Соотношение риска и издержек на границе эффективности.

Линия границы эффективности, которая может интерпре-

Рис. 7.1. Y>6?CEH8V>SEHDE8DRLL6G6AI;G?HI?A8B?VUP?LD6?>:;G=A?