Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
И КУЛЬТУРА
о
С еверо-О сетинский институт гуманитарных исследований
Цаегат—Ирыстоны гуманитарен иртасаенты институт
Сергей (Солтанбек) Петрович
Таболов
1946 1993
-
Аланы:
история и культура
Алантае:
истори семге культурае
Ф.Х. ГУТНОВ, Р.Г.ДЗАТТИАТЫ, Л.Б. ДЗУГА- ГУТНАТЫ Ф.Х., ДЗАТТИАТЫ Р.Г., ДЗУГАТЫ
ЕВ, В.А. КУЗНЕЦОВ, А.Г. КУЧИЕВ, В.Х. ТМЕ- Л.Б., КУЗНЕЦОВ В.А., КУЧИТЫ А.Г., ТМЕНА-
НОВ (СОСТАВИТЕЛЬ И ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕ ТЫ В.Х. (/ЕМБЫРГОИДЫ АРЛЗкЕГ /ЕМкЕ
ДАКТОР) Б/ЕРНОН РЕДАКТОР)
РЕЦЕНЗЕНТЫ: РЕЦЕНЗЕНТКЕ:
В.Х. Тменов
9
А. В. И С А Е Н К О,
В. Д. К У Ч И Е В
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ОСЕТИН
Процесс национального возрождения центральной части Главного Кавказского
— явление сложное и неоднозначное. хребта живет народ, язык которого нс
Однако в условиях всеобщего кризиса похож на языки других народов Кавказа.
нашего общества речь идет уже нс стольЭтот априорно сделанный вывод вызвал
ко о возрождении, сколько о выживании огромный интерес.
народов. По крайней мере, это касается Специалистами давно предложено и
так называемых «малых народов». Не обосновано деление истории развития
видя перспектив «впереди», они, и это осетиновсдснпя на четыре основных эта
естественно, все чаще обращаются «на па / 4 , с. 11 и сл ед ./. К наиболее раннему
зад» — к опыту предшествующих поко периоду (XVII — начало XIX в.) относит
лений. От столь прагматической по своейся имя голландского ученого и путешест
сути задачи вполне логичен переход к венника Николаса Витссна, который в
постановке более общих вопросов: «кто конце XVII в. совершил путешествие из
мы и зачем мы существуем? Кто были Москвы на Кавказ, проехав по Малой
наши предки по прямому родству?» От Кабарде, Осетии, Грузии / 5 , с. 14-15/.
метим, что большинство последних пуб Результаты своих наблюдений он опуб
ликаций в научной и периодической ликовал в 1692 г. в Амстердаме.
печати Северной и Южной Осетии в той Более значительным оказался истори
или иной степени заключают в себе ко-этнографический материал, собран-
постановку и попытки разрешения имен ный об осетинах академиком Иоганном
но этих вопросов.1 Однако, несмотря на Антоном Гюл ьденштедтом (1745-1781
объективно назревший еще в 60-х годах г.г.). Его сочинение явилось результатом
интерес, он практически нс перерос в семилетнего путешествия по Астрахан
конкретные исследования, целиком по скому краю и Кавказу (1768-1775 г.г.)
священные этногенезу осетин. Пожалуй, /6 ; 7, с.71 и след., 302 и след./.
исключение представляет собой моногра Языковый материал, который содержит
фия Ю.С. Гаглойти (3), но многие ее около 320 осетинских слов, был опубли
теоретические положения в настоящее кован Гюльденштедтом в труде «Афгано
время требуют определенных уточнений. дугу рско-осстинский глоссарий». Этот
- ффф материал оказался уже достаточным для
попытки объяснить расовую и языковую
В конце XVIII в., когда Кавказ стал принадлежность осетин. И хотя точка
доступным для российских и иностран зрения Гюльденштедта о половецком
ных путешественников, ими было заме происхождении осетин / 8 , т.11, с.56-58/
чено, что на северных и южных склонах1 сегодня имеет лишь историографический
1 См., напр.: Аланы: Западная Европа и Византия. //Аіапіса - I. Владикавказ, 1992; Аланы и
Кавказ. //Аіапіса - И. Владикавказ, 1992; Кавказ и цивилизации Востока в древности и средневековье.
Владикавказ, 1993.
10
(с) А.В. Пспснко, В.Д. Кучисв
интерес, весьма симптоматично, что на Второй этап осстиновсдсния связыва
капливаемый материал давал основание ют с именем основателя осетинского
думать об ином, нс ибсрийско-кавказ- языкознания, автора «Осетинской грам
ском происхождении осетинского языка. матики (Спб. 1844) А. Шсгрсна, а третий
Исследования врача — путешественника — с именем «второго — по выражению
Якоба Рейнсггса (научный псевдоним В.И. Абаева, — корифея осетинского
Кристиана Рудольфа Эрлиха, 1744-1793 языкознания» блистательного В.Ф. Мил
г.г.) еще более упрочили этот вывод. лера (1848-1913 гг.) / 5 , с. 17, 1 8 /.2 Он
Однако наиболее значительным вкла вслед за Ю. Клапротом эффективно ис
дом в изучение осетин и их языка на пользовал комплексный подход к иссле
раннем этапе осстиновсдсния, по общему дованию интересующей нас проблемы.
мнению, является двухтомное сочинение Выводы В.Ф. Миллера были основаны на
знаменитого европейского путешествен тщательном анализе широкого круга гре
ника академика Юлиуса фон Клапрота ко-римских, грузинских, армянских, рус
«Путешествие на Кавказ и в Грузию», ских и арабских письменных источников,
вышедшее в 1812 г. в Галле-Берлине этнографического, фольклорного и топо
/ 9 / . Клапрот во время своего путешест нимического материала, и, главное, дан
вия побывал в Грузии, Кабарде, Осетии, ных самого осетинского языка.
Дагестане и собрал обширный материал В результате ему удалось доказать,
по истории, этнографии и языкам кавказ что предки осетин входили в состав тех
ских народов / 7 , с. 105 и след., 305 и северо-иранских племен, которые за мно
след./. Это позволило ему впервые при гие столетия до н.э. под именем скифов,
менить сравнительный анализ добытого а затем сарматов занимали причерномор
материала сделать ряд ценных выводов и ские и приазовские степи на огромном
обобщений, которые впоследствии нашли протяжении от Нижнего Дуная до Волги
свое подтверждение в трудах других и Урала, и даже далее на Восток. Непос
ученых. С этого времени стало очевид редственным предком осетинского языка
ным, что осетины по языку родственны нс явилось одно из наречий, которое еще до
иберийско-кавказским или тюркоязыч начала исторической жизни культурных
ным народам, в окружении которых они народов Ирана-мидийцев' и персов, раз
оказались, а народам индоевропейской вилось в северной части древнейшей
семьи языков. Кроме того, Ю. Клапрот территории, занятой иранцами, прибли
впервые высказал предположение о пре зительно на север от Окса (Аму-Дарьи) и
емственной связи языка скифов и алан с Яксарта (Сыр-Дарьи) в степях Казахста
осетинским языком. Почти одновременно на и предгорьях Урала.
с ним к аналогичным выводам пришел Скифы, по мнению В.Ф. Миллера,
другой известный европейский путешест опиравшегося в этой части своих выводов
венник и исследователь граф Я. Потоц на бесспорные данные топонимики, в
кий /1 0 , р.73, 86-89; р.167, 336-340/. частности на иранские названия рек,
Тем самым их можно по праву считать освоили припонтийскис и приазовские сте
основоположниками концепции скифо- пи до X века до н.э. Несколько столетий
сармато-аланского происхождения осе спустя, «отдельные роды предков осетин
тин. (ссвсро-иранцсв — А.И., В.К.) занимали
2
Слишком очевидное отличие осетинского языка от языков соседних кавказских народов породило
на этих этапах и некоторые другие концепции. Таковы, например, попытки Гакстгаузепа (1857 г.) и
К.Ф. Гана (1905 г.) доказать германское происхождение осетин; точка зрения В.Б. Пфаффа (1870
- 1872 гг.) о их смешанном арийско-семитическом происхождении, а также идеи Л.П. Загурского
(1879- 1881 гг.) об этрусском и П. Зомбарта (1909 г.) о карфагенском происхождении осетин. Однако
эти взгляды нс получили дальнейшего развития /1-2; 2, а-б; 11/. Их появление можно объяснить
недостатком фактических данных и неразработанностью проблемы этногенеза вообще. Тем нс менее мы
собираемся подробно проанализировать все эти концепции в отдельном историографическом
исследовании. Они могут содержать и рациональные позиции, ведь в глубокой древности
ссвсро-иранекие предки осетин действительно тесно взаимодействовали с упомянутыми пародами.
И
уже и некоторые долины северного скло нстичсскис показатели для осетин.
на кавказского хребта, хотя окончательно Здесь напомним, ибо это необходимо
(это слово особо выделено В.Ф. Миллером для более объективной критики этногснс-
— А.И., В.К.) осетины замкнулись в тических упражнений современных оппо
горных ущельях нс позже XIII века по нентов В.Ф. Миллера, упрекавших его в
Р.Х., когда были вытеснены другими «одностороннем освещении» этой пробле
народами из северо-кавказской равнины» мы, что этногенезом называется наука об
/1 1 а, с. 598-599/. Это была историче образовании этнических общностей —
ская трагедия древнего народа, которую племен, народностей, национальностей,
впервые понял и оценил выдающийся наций. Большая Советская энциклопедия
ученый. Лишь горстка алан спаслась в основным условием возникновения этни
горах Центрального Кавказа от истребле ческой общности определяла общность
ния. Осталась совсем маленькая надежда территории и языка (В.И. Козлов) /1 4 ,
на будущее. Перенесенные в ХІІІ-ХІѴ с.2 9 8 /, причем последние «...выступают
вв. тяжелейшие испытания после страш затем и в качестве ее главных призна
ных нашествий монголо-татарских ханов ков... Дополнительным условием сложе
и Тимура отбросили алан, называвшихся ния этнической общности могут служить
в грузинских источниках осами, а в общность религии, близость компонентов
русских ясами, на несколько эпох назад. этнической общности в расовом отноше
Нс стало городов с ремесленниками и нии или наличие значительных метисных
купцами. Были потеряны плодородные (переходных) групп». Но, как остроумно
равнинные земли с процветавшим хозяй замечает И.М. Дьяконов, тем самым «из
ством. Погибло государственное единство определения этнической общности исклю
народа. Но в горах аланы сумели, несмот чается собственно этногенез, т.е. прои
ря ни на что, сохранить свой язык и схождение этнической общности» /1 5 , с.5).
сформировавшуюся в период расцвета Нация, согласно тому же источнику
неповторимую культуру, которая в свое (по С.Т. Калтахчяну), определяется как
время оказывала глубокое влияние на историческая общность людей, складыва
многие народы Евразии, и в том числе ющаяся в ходе формирования общности
Кавказа. Это был подвиг народа. Так и их территории, экономических связей,
получилось ко времени посещения Кав литературного языка, некоторых особен
каза упомянутыми выше путешественни ностей культуры и характера /1 6 ,с.376/.
ками, что осетины оказались, по словам Время возникновения наций марксист
В.Ф. Миллера, окружены со всех сторон ско-ленинская концепция определяет пе
«племенами, с которыми нс имеют ничего риодом преодоления феодальной раздроб
общего по языку и происхождению» ленности общества и укрепления полити
/ 12.Ч.ІІІ, с.6 / . ческой централизации на основе капита
В целом точка зрения В.Ф. Миллера листических (и «пост-капиталистичс-
на происхождение осетин, сформировав ских») экономических связей. То, что эта
шаяся на заключительной стадии его дефиниция нуждается в серьезной кор
исследований, выглядит следующим об ректировке, видно хотя бы из того, что,
разом: «Можно теперь считать доказан например, в Китае никакой феодальной
ной и общепринятой истиной, что ма раздробленности нс было, а «пост-капи-
ленькая народность осетин представляет талистичсская» действительность исчеза
собою последних потомков большого ет на наших глазах. Автор определения
иранского племени, которое в средние (С.Т. Калтахчян) тем не менее абсолют
века известно было как аланы, в но прав, когда говорит о невозможности
древние — как сарматы и понтийскис в принципе существования гомогенных
скифы» /1 3 , с.16-17/. Важно отметить, (однородных) наций. Все они возникли из
что к скифо-сармато-аланам академик различных племен, а некоторые даже из
В.Ф. Миллер относил нс только язык различных народностей /1 6 , с.3 7 5 /. На
осетин, но и их традиционную культу родность же определяется как историче
ру. Тем самым он был первым, кто ски сложившаяся языковая, территори
правильно определил основные этногс- альная, экономическая и культурная об
12
щность, предшествующая нации. Начало в международных аналогах.
формирования народности относится к Итак, правильная постановка этногс-
периоду консолидации племенных союзов нстичсского вопроса, исходя из определе
и выражается в постепенном смешении ния, принятого нами, троякая: «Кто были
племен, замене прежних кровно-родст мои биологические предки по прямому
венных связей территориальными /1 6 , родству? От кого мой язык? От кого моя
с. 2 8 0 /. Сопоставляя определения нации культура?» Это и есть главные этногснс-
и народности, И.М. Дьяконов обратил тическис показатели. Есть еще и четвер
внимание на то, что разница между ними тый вопрос, с научной точки зрения, как
невелика: если для народности определя полагают многие специалисты, маловаж
ющим фактором является язык, то для ный, но которому в народе придают
нации — литературный язык. Кроме сегодня большое значение — «откуда
того, для нации свойственны еще «неко название моего народа?»
торые особенности культуры и характе Мы гиде вернемся к этому в специаль
ра». Но эти же характеристики, несом ной работе, а пока укажем, что на все три
ненно, присущи и народности /1 5 , с.5- главные составляющие этногенетическо-
6 / . В действительности разница между го вопроса в трудах В.Ф. Миллера можно
нацией и народностью заключается в найти четкие, исчерпывающие ответы.
том, что внутренние экономические свя Физические предки осетин — скифы,
зи нации, в отличие от внутренних сарматы, аланы, от которых у осетин и
экономических связей народностей, это язык и культура. В этой связи необходи
капиталистические связи; в том, что мо отмстить, что до настоящего времени
нация воспринимает себя (иногда объеди ни один из цитированных нами главных
няя вокруг себя представителей других выводов В.Ф. Миллера нс был убедитель
народов) как политическое целое и стре но опровергнут или заменен на столь же
мится к собственной государственности адекватно обоснованную со всех сторон
или уже имеет се /1 5 , с .6 /. Таков альтернативу.
характер процессов, идущих сегодня в Более того, значительная группа вид
наших суверенных республиках и в ных лингвистов и историков, как отече
России в целом. ственных, так и зарубежных, привлекая
Но учитывая то, что мы имеем дело с обширный круг самых разнообразных
эпохой древности, целесообразно принять источников по вопросу этногенеза осе
за основу определение «народностей» (во тин, по существу, продолжала уточнять и
многом совпадающее с зарубежными ана укреплять концепцию Миллера.
логами), данное в нашем энциклопедиче В этом отношении показателен ряд
ском Словаре, с двумя необходимыми заключений, к которым пришел извест
поправками И.М. Дьяконова. Согласно ный специалист в области иранской фи
этому определению, народность — это лологии И.М. Оранский. В книге, издан
«исторически сложившаяся языковая, ной в 1960 г., он привел периодизацию
территориальная, культурная и биологи истории иранских языков.
ческая общность людей, сознающая себя 1. Древнеиранская языковая эпоха (с
как таковую» /1 5 , с .7 /. Из данного начала II тысячелетия до н.э. по ІѴ-ІІІ вв.
определения исключена «экономическая до н.э.).
общность», что характерно для буржуаз 2. Среднеиранская языковая эпоха
ных наций, но совсем не обязательно для (ІѴ-ІІІ вв. до н.э. — ѴИІ-ІХ вв. н.э.).
древности. В самом деле, какая экономи 3. Новоиранская языковая эпоха
ческая общность между спартанцами и (ѴИІ-ІХ вв. н.э. — по настоящее время).
афинянами, входившими в одну грече И.М. Оранский подтвердил вывод В.Ф.
скую народность, или между ассирийца Миллера, определив, что «древнейшей,
ми и вавилонянами, входившими в одну известной науке областью, занятой ира
аккадскую народность? В то же время ноязычным населением, является терри
можно согласиться с предложением И.М. тория Средней Азии и сопредельных с
Дьяконова включить в определение поня ней районов» /1 7 , с.4 2 /.
тие биологической общности, имеющееся Ираноязычные племена вместе с ино
13
язычными племенами в глубокой древно И.М. Оранский, — является продолжени
сти образовывали некую общность и ем древних скифских диалектов Причер
говорили на индо-иранском (или арий номорья, продолжением языка средневе
ском) языке-основе. Процесс дробления ковых алан; второй представляет собой
племен и их расселения по обширным доживший до наших дней согдийский
пространствам продолжался на протяже диалект. К этой же подгруппе относится
нии многих столетий. Как видно, автор и вымерший в ХІІІ-ХІѴ вв. хорсзмийский
исходил из распространенной тогда в язык. Осетинский и ягнобский языки
лингвистике теории «родословного дере унаследовали от своих предков ряд сбли
ва», которая затем подверглась серьезной жающих их особенностей. Таков, общий
критике. Но нас в данном случае интере для них показатель множественного чис
суют нс разногласия специалистов, а ла: осст. — Іа: (им. пад.), ягн. — 1» /1 7 ,
констатация никем нс оспариваемого с. 3 4 6 /.
факта существования еще в глубочайшей Позднее, в 1979 г., И.М. Оранский
древности группы иранских наречий, ди подтвердил свои наблюдения, дополнив
алектов. их рядом убедительных доказательств. В
В науке принято делить древние иран результате, он пришел к выводу, что
ские диалекты на две основные группы: а) сакскими языками (или диалектами) сле
группу западноиранских диалектов и б) дует называть языки (диалекты) ираноя
группу восточноиранских диалектов. Ус зычных сакских или скифских племен,
ловной границей между этими группами распространившихся в середине І-го ты
считают пустыню Дсштс-Ксвир. К вос сячелетия до н.э. на огромной территории
точной группе в ту далекую эпоху отно — от берегов Черного моря до границ
сились диалекты, бытовавшие на терри Китая. В дрсвнспсрсидских надписях эти
тории Средней Азии и сопредельных племена известны под названием «Зака».
областей (Хорезм, Согдиана, Бактрия, Греческие авторы называли их скифами,
Маргиана). В эту же группу входили савроматами, сарматами, а позднее ала
диалекты сакскнх (скифских) племен, в нами, преемником языка которых и явля
том числе и тех, которые кочевали далеко ется осетинский язык. «В эпоху сущест
к западу от Средней Азии. Некоторые вования дрсвнспсрсидского и дрсвнсосс-
особенности восточноиранских диалектов тинского (скифского) языков, — заклю
прослеживаются также в «Гатах Авесты» чал И.М. Оранский, — т.с. примерно в
(17, с. 138). середине I тыс. до н.э. различия между
Восточноиранскис языки, восходящие ними были очень невелики» /1 8 , с.
к иранским диалектам, распространен 8 3 -8 4 /. С этого времени положения о
ным в глубокой древности к востоку от том, что «осетинский язык является не
пустыни Дсштс-Ксвир — на территории посредственным продолжателем одного
Средней Азии, современного Афганиста из скифо-сарматских наречий» и о том,
на, а также скифских племен Причерно что «скифский и осетинский языки могут
морья, оторвавшихся еще в древнеиран рассматриваться как две ступени разви
ский период от основного массива скиф тия одного и того же языка» (В.И. Абаев)
ских (сакских) племен Средней Азии, стали хрестоматийными /1 9 , с. 275, 359;
также распадаются на две подгруппы: 20, с .4 /. Генетически непрерывная связь
Юго-Восточную и Северо-Восточную диалектов причерноморских скифов и
(скифскую). В первую входят афганский, современного осетинского языка, являю
мунджанский и памирский языки и диа щегося их единственным живым наслед
лекты. Некоторые из них (афганский, ником, была установлена прочно и непо
мунджанский, рушанский и др.) отчетли колебимо. Примерно в таком же направ
во сохраняют грамматическую категорию лении развивалась в XX в. и зарубежная
рода, утраченную в большинстве совре историография происхождения осетин и
менных иранских языков. их языка. При этом авторитет исследова
Северо-Восточную (скифскую) под ний В.Ф. Миллера был очень высок и
группу составляют осетинский и ягноб- среди западных специалистов.
ский. «Первый .из них, — как отмечал Известный немецкий ученый М.Фас-
14
мер провел более тщательное изучение нами работе 60-х годов. Примечательно,
важных деталей в языке северо-иранских что, как и советский специалист, Лом
племен юга России, которые ускользнули мсль в качестве общей закономерности
от внимания его русского предшественни прежде всего указывал на суффикс — 1,
ка /21.ѴОІ.І; 22; 23; р. 367-376/. Он едва при помощи которого в этих языках
ли нс первым заинтересовался взаимоот образуется форма множественного чйсла
ношением в причерноморских надписях у скифов, сарматов и алан — т а і, у
скифских и сарматских личных имен и осетин — Іа;, у согдийцев — I /2 5 ,
названий. На основе скрупулезного ана Р-151/.
лиза этого материала он попытался выде Идея Ломмсля о северо-иранской язы
лить язык собственно скифов из скифо ковой общности была подкреплена рядом
сарматского. Здесь его постигла неудача. выдающихся археологических открытий
Но зато он пришел к выводу, что наибо в Северном Туркестане. Они обеспечили
лее тесная взаимосвязь существует меж лингвистов образчиками согдийского
ду «сармато-аланским диалектом», с од языка. Исследуя эти находки, француз
ной стороны, и осетинским языком, с ский ученый Готье сформулировал кон
другой /2 2 , р .2 8 /. Попытки выделить в цепцию, согласно которой согдийский,
отдельные группы — «общеиранскую», хорсзмийский, аланский и осетинский
«скифскую» и «сарматскую» — личные языки, а также некоторые другие родст
иранские имена, известные по эпиграфи венные наречия, составляют общую
ческим памятникам из причерноморских «скифскую группу языков» /2 6 . Ѵоі,
греческих городов, в 50-е годы продолжил I I I / . Напомним, что к аналогичным
чешский ориенталист Ладислав Згуста. выводам пришли и отечественные линг
Нас в данном контексте нс занимает висты. Эта теория получила одобрение
критика этих попыток. Весьма примеча большинства специалистов. А наиболее
тельно и интересно другое наблюдение Л. рельефная закономерность, общая для
Згусты. Он, в частности, как и Я. Хармат- скифской группы языков, — образование
та до него, убедительно продемонстриро множественного числа с помощью — I
вал возможность закономерного развития получила дальнейшую разработку в ра
в одном из диалектов языка припонтий- ботах Бснвсниста, Томашска, Марквар-
ских ссвсро-иранцсв древнеиранского та, Якобсона и других ученых /2 7 ,
Іігуапа в форму ігоп, до сих пор отрицае р .6 0 /. В дальнейшем К. Кретчмер и X.
мую нашими лингвистами / 2 4 / . Кроме Бейли на основе детального анализа
того, во всех группах личных имен, скифского языка, доказали присутствие
выделенных Л. Згустой, обнаруживаются общих лингвистических феноменов в яг-
параллели с осетинскими личными име нобском, согдийском и осетинском и
нами, распространенными в Осетии еще в сделали окончательный вывод о его древ
XIX веке, либо объясняемыми из осетин нем происхождении /2 8 , р. 2 5 /.
ского языка. Следует отмстить, что все эти ученые
Уже в 20-е годы эксперимент Фасмсра разделяли концепцию «родословного де
отделить «язык» скифов от «сарматского» рева языков». Согласно этой теории,
западные специалисты восприняли весь арийская ветвь, выделившись в глубокой
ма критически. Так, немецкий ученый Г. древности из индоевропейской языковой
Ломмсль допускал наличие лишь неболь общности, постепенно разделилась на
ших различий между ними, которые даже индийскую и иранскую ветви. Послед
«нельзя продемонстрировать». Зато он няя, с течением времени, в свою очередь
предложил вниманию специалистов в разделилась на северную (по И.М. Оран
своей работе некоторые особенности ски скому и его учителю А.А. Фрейману —
фо-сарматского языка, которые тесно северо-восточную или скифскую), юж
связывают эту, по его мнению, единую ную, западную и другие ветви. Ограни
группу, с одной стороны, с осетинским, а, ченностью методологической базы этой
с другой стороны, с согдийским языками. теории является то, что исследователь
Тем самым он пришел к тому же выводу, вполне естественно старается отнести
что и И.М. Оранский в цитированной общие штрихи, найденные им в различ-
15
пых языках, к единой древнейшей языко которая характерна для дигорской формы
вой общности. Как отмечает наиболее а х $Iп а (по контрасту с иронской фор
видный критик слабых сторон теории мой — ' л* 5 і 8 I /?). В этом случае логично
«родословного дерева» венгерский акаде вывести и дигорскую и иронскую формы
мик Я. Харматта, «с этой точки зрения из аланского слова х а і ѵ а . Однако Я.
любые языковые феномены можно объяс Харматта указал, что аналогичное вен
нить существованием в древние времена герское слово аззгопу (древнсвснгсрскос
«скифской» ветви с единым языком, из имело форму асіізсіп, или ахзіп (!)) было
которой в результате медленного процес заимствовано из аланского языка до X
са дифференциации выделились такие века н.э., и это со всей очевидностью
языки, как осетинский и ягнобский, на подтверждает факт существования в то
которых говорят и по сей день» /2 7 , р. время формы ахзіп (то есть иронской, а
6 1 /. не только дигорской). Из сказанного следу
Показателен в этом отношении случай ет, что где-то на рубеже X века н.э. указанные
с М. Фасмсром, который приводит Я. две формы - ахзіп и хзіпа - употреблялись
Харматта. Немецкий ученый заметил, одновременно, то есть уже тоща существова
что среди имен и названий из причерно ли диалектные особенности, характерные и
морских надписей попадаются такие фор для современных осетинских диалектов
мы, которые свидетельствуют в пользу /2 7 , р .6 3 /.
различных линий развития фонем. В ряде К этому добавим, что и в более ранний
случаев, когда формы были абсолютно период, по-видимому, уже существовали
синхронными, а значит различия никак диалекты осетинского языка, о чем, в
нельзя было объяснить временной после частности, свидетельствует клад из 23
довательностью, М. Фасмср фактически золотых сосудов, найденный в 1779 году
находился у порога открытия огромной в местечке Надь-Сенмиклош близ реки
важности, — что эти различия скрывают Мароша в Южной Венгрии. Он датирует
диалектные особенности. Однако он не ся IX в. н.э. Особый интерес у ученых
смог вывести такого заключения и либо вызвали надписи на сосудах, впервые
игнорировал факты, указывающие на правильно интерпретированные Г.Ф.
существование диалектных различий, ли Турчаниновым. Он установил, что они
бо пытался отнести эти факты к более выдержаны в исторических и диалектных
позднему времени /2 3 , с.370; 27, р .6 1 /. нормах осетинской речи. Наряду с дигор
Я. Харматта опирался на вывод В.И. скими особенностями, во многих из них
Абаева о существовании только на терри присутствуют иронизмы. Подобного типа
тории Южной Осетии трех диалектов, смешение диалектов описано в Северной
легко различимых по их фонетическим Осетии М.И. Исаевым. Это так называе
характеристикам /2 7 , р .6 2 /. Он прини мый уаллагкомский говор /2 9 , с.101-
мал во внимание и то, что уже В.Ф. 111; 213-220/. Различие между надь-
Миллер различал три диалекта в осетин сснмиклошской аланской речью и речью
ском языке (западный — дигорский, современных осетин уаллагкомцев толь
восточный — иронский и южный — ко в том, что в первом на дигорскую
кударский) /1 3 , с .2 /. Однако Я. Хар основу речи накладываются иронизмы, а
матта нс соглашался с выводами ранних во втором наоборот — первичная основа
работ В.И. Абаева о том, что большинства речи иронская /3 0 , с.129-137/. Нам
тех особенностей, которые сегодня отли остается отмстить, что языги — саврома-
чают иронский диалект от дигорского, в ты во главе ряда сарматских и скифских
VIII веке н.э. нс существовало, а был племен попали в Венгрию с Северного
единый аланский язык, отождествленный Кавказа и Причерноморья еще в начале I
с более архаичным дигорским. Я. Хармат в.н.э. Вслед за ними туда пришли роксо
та, в частности, приводил пример с ланы и аланы (ІІІ-ІѴ вв.н.э.). Остатки
заимствованным в венгерский язык алан этого населения в IX в.н.э. пользовались
ским словом х о і ѵ а . В.И. Абаев, как как иронской, так и дигорской речью —
известно, фиксировал внимание на при речью своих предков /3 1 , с. 159-203/.
сутствие э нем конечной фонемы — а, Я. Харматта заново переосмыслил и
16
материал о восточных связях осетин, что «Алан». Самос поразительное, что там
также очень важно как для этногснстичс- действительно найдены развалины мощ
ских выводов, так и объяснения проис ной крепости, известной под названием
хождения осетинского языка. Здесь сле «Алан-кала» (крепость Алан), располо
дует упомянуть несколько фактов. женной на северо-западных границах
1. Еще А.А. Фрейман считал, что Хорезма, между Аральским морем и
открытие на востоке и последующее изу полуостровом Мангышлак. Из этого был
чение учеными Запада языкового матери сделан вывод о вполне реальной истори
ала из Хорезма сделало возможным под ческой ценности предания туркменского
вести весьма прочный фундамент под клана «Алан». Само племя стало рас
лингвистические контакты, которые свя сматриваться в качестве отюрсченных
зывают хорсзмийский язык с языком потомков алан, когда-то живших на тер
алан — ассов, то есть с языком осетин — ритории Хорезма и плато Усть-Юрт.
«тех эмигрантов, места первоначального С.П. Толстов указывал еще на один
обитания которых находились в Хорезме» любопытный факт: на некоторых монетах
/3 2 , с. 2 3 8 /. А.А. Фрейман пытался выбито имя правителя Хорезма —
проследить связи осетинского языка с \ Ѵ г ѵ \ѵ т х. У Бируни он фигурирует как
хорсзмийским и согдийским вплоть до V 'гѵтмХу что соответствует форме
века до н.э. В частности, он выводил имя «Урызмаг» — имени знаменитого героя
одного из вождей саков — Скунха, нартских сказаний осетин /3 4 , с. 189; 35,
разбитого Дарисм, из осетинского глагола с.161/. Напомним, что в современном
зк'иапхип — «отличаться» /3 2 , с.239/. языке осетин встречаются такие формы
В этой связи отметим, что примерно в этого имени как Уаразмаг (Уырызмаг,
середине II в. до н.э. племена юэджей Урызмаг), Оразмаг.
сильно потеснили саков с их среднеазиат В то же время исследования А.А.
ской территории. Согласно китайским Фреймана, увеличив количество языко
источникам, после этого племена саков вых аналогий между осетинским и вы
широко распространились и осели во мершим хорсзмийским языком, устано
многих местах, в частности, оккупирова вили большую близость хорезмийского
ли Кашмир /3 3 , с .9 8 /. Саки, жившие в языка к согдийскому, чем к алано-осс-
степях Западного Туркестана, продвину тинскому. '
лись далеко на Запад, нс исключено, что 3. Немецкий ученый Франц Алтейм
и на Северный Кавказ и в Причерно собрал интересные свидетельства, позво
морье. Ведь Птолемей, описывая «Азиат лившие ему выдвинуть гипотезу о связях
скую Сарматию», совершенно уверенно современных осетин с древними ассами
называет живший на Кавказе народ — завоевателями Бактрии /Зб.ѴоІ.11,3
« Н а х а ѵ о і » (Ріоі., Осо&г., Ѵ.8,13). Эта 210; 37, 5 2 8 1 /.
греческая форма множественного числа 4. Американский исследователь
соответствует среднспсрсидской форме — Джордж (Георги. О Вернадский вслед за
закап - за^ап — названия «саки». Шарпантье пьг ілся вновь обосновать
2. С.П. Толстов приводил интересное гипотезу о воз*^ >жном тождестве «У-су-
доказательство восточных связей алан- ней» китайских хроник с « ' А т і о і» —
осстин в древний период. Он выяснил, «Азіапі» — ассс и осетин /3 8 , р .8 2 /.
что одно из тюркских племен Юго-Вос 5. Большой інтерес с точки зрения
точной Туркмении носит название связей осетинсь чт> и восточноиранских
«Алан». Причем в этнографическом отно (скифских) язы ов, а также северо-вос
шении оно значительно отличалось от точного происхс кдения осетин представ
окружающего населения (строгая эндога ляют труд X. Бэйли. Он не связывал
мия внутри клана, ношение белой одеж «У-сунь» с «Аьіапі» и, наоборот, допу
ды). Но, главное, у них сохранилось скал идентиф ікацию ассов и современ
предание, согласно которому они пересе ных осетин только с « ’Л т і о і». Одно
лились в места своего обитания из района временно X. Бэйли выводил название
полуострова Мангышлак, где «когда-то «асе» (осст. — аш - асси) из ранней
была сильная крепость, называвшаяся формы этого слова — «агзуа», и связывал
17
2 Ллапика - III
его с «Лларизией» у Масуди, а также с «куша» (в китайских источниках это и
названием «арен» и « ' ' Л р а / т / 5». Сле сеть форма «Юэ-джи»). На каком-то
довательно, X. Бэйли также считал осе этапе указанные племена попали под
тин потомками восточно-иранского пле политическое господство саков, называв
мени « ' ’Л о і о і » , которое в древности ших себя «арен» (аорсы, арен, ' ’Л т і о ц
завоевало Бактрню. X.Бэйли потратил асианы, ассы и т.д.) В результате напла
много усилий, чтобы доказать наличие в стования «тогар-арси» сформировалась
осетинском языке большого количества народность, впоследствии разделившаяся
слов, точный эквивалент которых можно на несколько групп. Одна из них (арха
обнаружить только в согдийском языке ичная волна) начала мигрировать в за
или в языке саков. Эти аналогии говорят падном направлении и стала предками
о том, что предки ассов находились в ассов — дигорцсв. Тем самым О. Мснчсн-
тесных контактах с хорезмийцами, со- Хслфсн отличал алан от ассов, в то же
гдийцами и предками афганцев /3 9 , р.1; время рассматривая их, как части одной
р.262; р. 142, 150; р .13 5 /. народности.
Обобщив все эти факты, Я. Харматта Даже при условии того, что выводы О.
вслед за Отто Мснчсн-Хслфсном обосно Мснчсн-Хслфсна содержат много гипоте
вал идею стратификации иранских эле тических элементов, Я. Харматта считал
ментов в осетинском лексиконе. Напом его идею наиболее плодотворной для всей
ним, что на основании многих исследова западной историографии. Осетинский на
ний О. Мснчсн-Хслфсн предпринял по род действительно мог сформироваться в
пытку объяснить происхождение осетин результате последовательного смешения
как результат повторявшихся северо- различных северо-иранских (скифских,
иранских этнических стратификаций. сармато-аланских) племен, наслаивав
Прежде всего он отверг традицию отож шихся одно на другое, в процессе уста
дествления «У-сунь» с «Азіапі», предло новления то одним, то другим элементом
жив более широкую комбинацию. Он политической гегемонии над сородичами.
попытался доказать, что имя «арен», как Окончательное суждение по этому вопро
называли себя древние тохарцы, является су, по мнению венгерского ученого, могут
полной аналогией названия «Агзі» (Арен) вынести лингвисты. В этой связи у них
у Плиния, . « ' ' Л р а I т I $». у Птолемея, а нет более важной и «захватывающей
также позднему названию алан — «аор- задачи» на будущее, так как различные
сы». Эти названия племен, к которым он северо-иранские этнические страты, уча
добавил «ал(л)аризисв», упоминаемых ствовавшие в древности в формировании
Масуди (X в.н.э.), по мнению О. Менчен- осетинской народности, должны были
Хелфена, тождественны термину «ассы» непременно оставить след в ее лексике
— древнему названию осетин. В то же /2 7 , р .6 8 /. Я. Харматта сосредоточил
время указанные народы являются тохар- свое внимание на проблеме взаимоотно
цами («Юэ-джи» китайских хроник), по шений северо-иранских наречий юга Рос
скольку они называли себя «арен». Со сии и их связей с осетинским языком.
гласно О. Мснчсн-Хслфсну, название Заново обобщив весь известный языко
«тохар» можно найти у современных вый материал, имеющийся в древних
осетин, западная часть которых называет надписях Северного Причерноморья, он
себя дигорцами. пришел к выводу, что современные диа
Однако ученый понимал, что такая лекты осетинского языка сложились уже
идентификация народов и названий пле в глубокой древности, а сам язык являет
мен чревата серьезными противоречиями ся остатком «аланской диалектной груп
в историческом плане. Поэтому он и пы, историческое развитие которой отли
придал своим предположениями больше чалось от других сарматских диалектов»
вероятности, выдвинув блестящую идею /2 7 , р .9 7 /. Она одна выжила в истори
существования исторических напластова ческом плане, другие же были поглощены
ний. Согласно этой позиции, общсплс- (ассимилированы) в бескрайних просто
менное название Юэ-джей было «тогар», рах наступавшими отовсюду иноязычны
а название главного племени у них — ми этническими потоками.
18
Любопытно отмстить, что различия, французский ученый Ж. Дюмезиль. «С
которые проводил внутри единой народ тех пор, — писал он, — как Миллер
ности О. Мснчсн-Хслфсн между ее важ привел доказательства в подтверждение
нейшими составными частями — «дигор догадки Клапрота и Мюлленхофа, никто
цами и аланами», неожиданно в точно уже больше нс сомневается в том, что
таких же этнических терминах подтвер кавказцы — осетины — последние по
дил уникальный источник VII в.н.э. — томки «европейских иранцев» — север
«Армянская география», о котором уче ных братьев мидийцев и персов: во
ный даже нс имел понятия (тем весомее времена Геродота и Плиния они называ
его гениальная догадка). Приведем отры лись скифами и савроматами (сармата
вок из источника в переводе К.П. Патка- ми), а позднее под именем алан и
нова: «Народы в Сарматии (Азиатской) роксолан нс раз потрясали то, что остава
распределены следующим образом, начи лось от старого мира» /4 3 , с.3 4 /. Здесь
ная с запада и направляясь к востоку. мы опустим целый ряд имен западных
Во-первых, народ агванов, аштигор — на ученых, внесших большой вклад в иссле
юге.... За дигорцами в области Ардоз дование этногенеза осетин и пришедших
Кавказских гор (специалистами отожде к аналогичных выводам, так как о них
ствляется с Владикавказской равниной и содержатся подробные сведения в статье
даже шире — с междуречьем Малки-Тс- В.И. Абаева /4 5 , с .9 /.
рска-Сунжн — А.И., В.К.) живут аланы, В 80-е годы в официальное советское
откуда течет река Армна (Терек — ? — издание — учебник «Истории СССР с
А.И., В.К.), которая, направляясь на древнейших времен до конца XVIII в.» —
север и пройдя бесчисленные степи, сое было включено следующее концептуаль
диняется с Атлсм» /4 1 , с.36-37/. Идеи ное положение: «Прежнее индо-европей
О. Мснчсн-Хслфсна нашли некоторое ское ираноязычное население степей
подтверждение и в интересном исследова (скифы, сарматы, саки и др.) было оттес
нии Т.З. Козыревой (1977 г.), которое, к нено и утратило самобытность. Из огром
сожалению, в дальнейшем нс получило ного массива этих племен уцелели только
закономерного продолжения. Речь идет таджики и осетины» /4 4 , с.8 6 /. Наи
об отражении этнических и племенных большая заслуга в том, что такой вывод
названий в осетинской антропонимии. стал достоянием советской науки, при
Т.З. Козырева сумела установить, что надлежит патриарху отечественной ира
многие осетинские фамилии, являясь ча нистики В.И. Абаеву. Его концепция
стью лексики языка, своеобразно запе происхождения осетин имеет как сходные
чатлели почти все известные из античной черты, так и существенные отличия от
литературы названия скифоязычных пле вышеизложенных взглядов его зарубеж
мен и их подразделений. Кроме того, в ных коллег.
антропонимии отразился и ряд названий Как явствует из предыдущего анали
кавказских племен, с которыми северо- за, западные специалисты, занимавшиеся
иранские предки осетин контактировали проблемой этногенеза осетин, на первый
в течение длительного исторического пе план выдвигали языковые данные, реже
риода /4 2 , с.250-256/. — данные культуры, преимущественно
Таким образом, осетинский народ, по духовной. Вероятно, каждый специалист
мнению крупнейших западных исследо порой склонен переоценить свидетельст
вателей, представляет собой своеобраз ва своей науки в ущерб другим: археолог
ный этнический сколок, в языке и куль выдвигает на первый план археологиче
туре которого проглядывают важнейшие ские артефакты, антрополог — антропо
характеристики раскинувшегося некогда логические данные, лингвист — языко
от Скифии до Индии и границ Китая вые. Как тут установить равновесие? В.И.
могущественного конгломерата северо- Абаев полагает, что никакого универ
иранских (по И.М. Оранскому — восточ сального рецепта быть нс может. И он,
но-иранских, скифских) племен. Именно разумеется, прав. Теоретически выверен
к такому выводу, исследовав осетинский ная и учитывающая международные
эпос и мифологию, пришел выдающийся стандарты троякая постановка этногснс-
19
тичсского вопроса, о которой упомина тельными». И, наоборот, они признают,
лось выше, нс вызывает никаких сомне что наиболее тесными являются связи
ний. Однако верно и то, что изучение этноса с языком, который является не
этногенеза каждого народа требует инди только условием формирования, но и
видуального подхода. В зависимости от «ключом этногенеза». «... Язык, — пола
различных обстоятельств решающим мо гают Ю. Бромлей и В. Козлов, — обычно
жет стать какой-либо один этногенетиче- выступает как одно из важнейших объек
ский определитель. тивных свойств этноса, а также как
Так, на научной сессии, состоявшейся символ этнической принадлежности»
6-8 октября 1966 г. в г. Орджоникидзе и /4 6 , с.1 0 /.
посвященной этногенезу осетин, В.И. Концепция В.И. Абаева никогда нс
Абаев во вступительном слове приводил игнорировала антропологических и архе
весьма убедительные примеры. Для суж ологических показателей, но всегда учи
дения, скажем, об этногенезе негров тывала, что применительно к осетинской
США их английский язык нс имеет этногснстической проблеме удельный вес
никакого значения, и его можно полно должен склоняться в пользу языка и
стью игнорировать. Решающее значение культуры. В.И. Абаев впервые применил
в этом случае имеет антропология. Если к языку осетин понятие субстрата, кото
бы даже мы ничего не знали о том, когда рое появилось в трудах итальянских
и при каких условиях негры попали в лингвистов еще в конце прошлого столе
Америку, антропологических данных бы тия. В работах «Некоторые осетино-яфе
ло бы достаточно, чтобы установить, что тические параллели», «К характеристике
их ближайшие родичи живут в Африке. современного осетинского языка», «Н.Я.
Совершенно другой подход требуется Марр и осстиновсдснис», «О взаимоотно
к баскам, живущим на Пиринеях. Для шении иранского и кавказского элемента
них решающий этногснстичсский при в осетинском» и др., он установил кавказ
знак — язык. Если бы даже остальные ское влияние в основных областях осе
данные, по словам В.И. Абаева, — антро тинского языка: в фонетике, синтаксисе и
пологические, археологические и другие, лексике /4 7 , с. 10-11; 5, с .4 3 /. Эти
— нс показали ничего специфического, органические явления, по мнению В.И.
одного языка достаточно, чтобы отделить Абаева, нс могли быть результатом про
басков в этногснстичсском плане от их стых заимствований, но свидетельствуют
нынешних соседей — испанцев и фран в пользу длительных контактов северо
цузов /4 5 , с .6 /. Как мы помним, этот же иранских предков осетин с кавказскими
показатель был достаточен для Клапрота, племенами. Что же касается роли «ибе
Потоцкого, Миллера и большинства зару рийско-кавказского» элемента в станов
бежных специалистов при решении воп лении осетинского этноса, то в большин
роса о происхождении осетин. стве своих фундаментальных работ В.И.
В.И. Абаев совершенно справедливо Абаев решающую роль отводил скифо-
полагает, что, в зависимости от конкрет сармато-аланам. Основные положения,
ных случаев, выступают на первый план касающиеся этногенеза осетин, — писал
и приобретают преимущественный этно он, — стоят «прочно и непоколебимо:
гснстичсский интерес то одни признаки, наличие иранского элемента в их этниче
то другие. Отсюда важнейшая задача ской культуре и их изначальное культур
этногснстичсского исследования — дать но-языковое родство с другими народами
верную оценку удельному весу тех или индоевропейского круга, северный путь
иных признаков в каждом отдельном их движения на Кавказ, преемственная
случае /4 5 , с .6 /. Следует сказать, что в связь их со скифами, сарматами и алана
последнее двадцатилетие ведущие отече ми» /4 8 , чЛ, с.75-80, 95-108; 49.ІХ,
ственные специалисты в области этниче с.57-69; 51, с. 112-116; 5 2 /. Этот акцент
ских процессов все чаще отмечают, что и на ведущее значение ираноязычных свя
«попытки выявления этнических особен зей осетин имеет весьма существенное
ностей по отдельным элементам матери значение в концепции В.И. Абаева. Он
альной культуры редко бывают убеди сближает ее, с одной стороны, с идеями
20
В.Ф. Миллера, а, с другой стороны, — с Однако первые штрихи нового подхода
опытом зарубежных исследований. На были заложены еще в 1918 г. Н.Я.
упомянутой сессии 1966 г. В.И. Абаев Марром, сторонником, а затем и наибо
вновь подтвердил свою позицию, заявив, лее видным апологетом так называемого
что «признание участия кавказского суб «нового учения о языке». Напомним, что
страта в этногенезе осетин нс противоре это учение было связано с отрицанием
чит аланской теории. Оно лишь дополня миграций вообще и верой в стадиальную
ет ее на новом уровне наших знаний». трансформацию одних языков в другие.
Причем эти знания, по его мнению, Исходя из этой методологии, Н.Я. Марр
несовместимы с тенденцией «обезличить в статье «ОззеІіса-ІарЬсІіса» утверждал:
аланскую народность и умалить или «Осетины, несмотря на иранский их
свести к нулю роль скифо-сарматского язык, являются одним из видовых пред
элемента в формировании осетинской ставителей кавказских этнографических
этнической культуры» /4 5 , с. 1 8 /. типов» /5 5 , сер.ѴІ, т.ХІІ, с.2070; с.24;
Исконная ирано-осетинская языковая с .1 5 /. Позднее данная идея был развита
первооснова, по В.И. Абаеву, в скифский в положение об «ираноязычной автохтон-
период претерпела значительные измене ности» осетин. При этом «автохтонность»
ния под влиянием нс только кавказских, понималась, в основном, как результат
но и восточно-европейских языков / 5 3 / . механического усвоения языка скифо-
С продвижением больших масс сармато - сармато-алан какой-то частью «кавказ
алан в сторону Центрального Кавказа ских племен» /4 5 , с.6 9 /.
они ассимилировали какие-то микроэт- О том, что здесь, по-видимому, нс
ничсскис племена, для которых иранская обошлось без социального заказа, свиде
речь стала играть роль межплеменного тельствует, на первый взгляд, парадок
языка. Но языки этих племен нс исчезли сальный факт. Как известно, теоретиче
бесследно, они в качестве элементов ские упражнения Н.Я. Марра раскрити
выступают в современном осетинском ковал — И.В. Сталин. Этого было доста
языке как субстратные /5 4 , с.4 7 /. Но в точно, чтобы в процесс критического
своей основе осетинский язык является обсуждения были втянуты все лучшие
индоевропейским. Иначе говоря, носите силы советской науки. Так, появились
ли осетинского языка, «оторвавшись от целые тематические сборники, направ
своей исконной индоевропейской среды в ленные против Н.Я. Марра. Впрочем, во
свое время, после сложных перипетий многом критика была вполне оправдан
вошли... в тесные контакты с иберо-кав ной. В статье с весьма характерным для
казским этническим и языковым миром. того времени названием «Пути преодоле
Эти контакты стали теми заключитель ния влияния Н.Я. Марра в археологии»
ными мазками художника, которые при А.В. Арциховский совершенно справедли
дали осетинскому языку его современный во замечал, что «для всех статей Марра,
облик». с тех пор, как он создал свое пресловутое
Основные положения концепции В.И. «новое учение о языке», характерно
Абаева устраивали далеко нс всех. Тен пренебрежение историческими особенно
денция, о которой с тревогой говорил на стями областей и этнических групп...
сессии 1966 г. В.И. Абаев, к этому Исторический процесс обесцвечивался и
времени претендовала уже на статус упрощался предельно» /5 6 , с.5 9 /.
отдельного направления в осстиновсде- Казалось бы, что после такого залпа
нии и имела в рядах се сторонников из «главного калибра» от идей Н.Я.
целую группу историков, антропологов и Марра по поводу происхождения осетин,
археологов. Тенденция значительно ук не останется камня на камне. Но не
репилась в 50-с-60-е годы и, по-сущсст- тут-то было! Как известно, в те годы, да
ву, оформилась в концепцию «единого и позже, с неотвратимостью автоматизма
корня» и единого происхождения народов в сознании (или, скорее в подсознании)
Северного Кавказа. Такая концепция представителей общественных наук дей
должна была служить укреплению «брат ствовал неписаный закон «двойного стан
ской дружбы» его народов. дарта». Если концепция Н.Я. Марра
21
задевала интересы ведущих, крупных часть их принадлежит к сарматскому
наций, то для малых народов, обязанных племени, и все они называются кавказца
ничем нс выделяться и дружить между ми» (ЗігаЬо, Ссо^г., XI, 1, 16). Напом
собой, она вполне годилась. Чем еще ним, что и во времена Геродота (и даже
можно объяснить то, что в сборнике ранее) Кавказ уже был известен как
«Против вульгаризации марксизма в язы «Гора языков». Вряд ли в эпоху бронзы
кознании» (М., 1953), целиком направ положение было иным. Другими слова
ленном против теоретических построений ми, прав был нс Е.И. Крупнов, а В.Ф.
Н.Я. Марра, торжествует именно его Миллер, писавший, что «... если в насто
концепция происхождения осетин. К сло ящее время языки и наречия считаются в
ву, в статье «Об этногенезе осетин и нем (т.е. на Кавказе — А.И., В.К.Десят
других народов Северного Кавказа» Е.И. ками, то в глубокой древности их было
Крупнов буквально повторил формули еще больше, ибо многие народы, истоща
ровки Н.Я. Марра, разумеется, без ссы ясь в постоянной борьбе, гибли, и от
лок на их автора. Вот характерный языка их нс осталось и следа» / I I ,
пассаж: «Древняя история осетинского с.5 0 0 /. Болес того, говоря об участии
народа служит примером постепенного киммерийцев, скифов и сарматов в древ
заимствования кавказской этнической них судьбах Северного Кавказа, Е.И.
средой чуждого ей иранского языка» /5 7 , Крупнов противоречит сам себе, утверж
с. 141-164/. Как выяснилось позже из дая, что население Северного Кавказа
других работ Е.И. Крупнова и его после «было этнически однородной средой»
дователей, это было программным заяв /5 8 , с.3 9 3 /.
лением, которое базировалось на ряде Впрочем, это соответствовало вполне
методологических принципов, изложен определенным методологическим прин
ных Н.Я. Марром. Прежде всего Е.И. ципам. Е.И. Крупнов строил древнюю
Крупнов, вслед за своим предшественни историю Северного Кавказа нс как исто
ком, свел к нулю значения языка как рию конкретных племен и этнических
важнейшего этногснстичсского определи групп общностей, а как историю археоло
теля для осетин. Вместо него на первый гических комплексов или культур. При
план выдвигался критерий «субстратной» этом у него выходило, что все культуры
материальной культуры, значение кото конца бронзового и начала железного
рой в этногенезе осетин гипертрофирова века (кобанская, каякснтско-хорочосв-
лось. И, наконец, отрицалось этническое ская в Восточной Чечне и Дагестане,
многообразие древнего населения Север Прикубанская, колхидская в Западной
ного Кавказа: в однородной этнической Грузии и Абхазии) отражали лишь мест
среде растворялись так называемые «або ные особенности более или менее одно
ригенные предки» осетин. В капитальной родного «общекавказского этнического
своей работе «Древняя история Северного массива» (159, с.25; 45, с.281). Предста
Кавказа» (1960) Е.И. Крупнов утверж вители этого массива, по мнению Е.И.
дал, что «горцы Северного Кавказа пред Крупнова, и были создателями кавказ
ставляли собой этническое и культурное ского языкового и культурного субстрата,
целое, а нс дробились на отдельные который издревле (изначально) явился
народности» /5 8 , с.3 7 2 /. глубокой «материальной подосновой оп
Положение Е.И. Крупнова полностью ределенной части единой древнекавказ-
противоречит данным античной тради ской культурной общности или иберий
ции. По словам Страбона, «Сюда (в ско-кавказской языковой семьи» /4 5 ,
Диоскуриаду — А.И., В.К.) сходятся, с.2 8 /. Последнее определение, приведен
говорят, семьдесят народностей, живу ное в его докладе на сессии 1966 г.,
щих выше ее и вблизи (т.с. в горах и заимствовано из работ грузинских антро
предгорьях Центрального Кавказа — пологов, которые, как и часть археологов,
А.И., В.К.)..., все они говорят на разных исходили из тех же методологических
языках, так как живут разбросанно, не принципов и поддерживали идеи Марра-
вступая между собою в отношения вслед Крупнова.
ствие самолюбия и дикости. Большая В начале 50-х годов экспедиция И нс-
22
титута экспериментальной морфологии зафиксировано в специальной таблице
АН Грузинской ССР произвела антропо /6 4 , с.210/. Одновременно было уста
логические измерения 200 осетин в горах новлено, что по высотному диаметру
Орджоникидзсвского (ныне Пригород аланские черепа, как более высокие,
ный) и Ирафского районов Северной отличаются как от осетинских, так и от
Осетин и 100 человек южных осетин. ингушских. В этой связи напомним, и это
Кроме того, М.Г. Абдушелишвили (1955 также отмечала К.Х. Бсслекосва, что
г.) измерил 165 черепов из могильников отечественными и зарубежными антропо
селений Кобан и Даргавс. В результате логами было давно установлено, что
грузинские антропологи обнаружили известный процесс брахикефал изации
сходство осетин с горными этнографиче (за счет увеличения поперечного диамет
скими группами грузин и выделили в ра и уменьшения продольного или, по
составе населения Северного Кавказа другому, высотного) шел неравномерно.
кавкасионский тип /6 0 , т .5 /, по выра У осетин за последние 200 лет продоль
жению Г.Ф. Дсбеца, «самый кавказский ный диаметр остался неизменным (т.с.
из кавказских типов» /6 1 , т .З З /. К нему «аланским»), а поперечный сильно уве
были отнесены также балкарцы, карача личился. Черепа же из Гизсльдонского и
евцы, чеченцы, ингуши, восточные ка Дигорского ущелий из склепов до XVII в.
бардинцы и аваро-андоцсзскис группы практически нс отличаются от аланских.
Дагестана. В.В. Бунак (1947-1953 гг.) опублико
Однако уже в 1974 г. А.Г. Гаджиев, вал антропологическую характеристику
критически отнесшись к методике своих осетин, основанную на исследованиях
предшественников, вынужден был при 825 живых и 212 черепов. Автор отнес
знать, что генезис кавкасионского типа, осетин к особому, выделенному им, при-
локальные варианты в его составе явля тсрскому антропологическому варианту.
ются предметами дискуссионными и не Причем он предложил интересное объяс
редко получают весьма противоречивое, а нение увеличения головного показателя,
иногда и предвзятое толкование в иссле начиная с XVIII в. В.В. Бунак полагал,
дованиях /6 2 , вы п.46/. Н.Н. Цветкова что это связано с резким изменением
также полагает, что в виду малочислен хозяйственного и бытового уклада гор
ности выборок в антропологии кавкаси ского населения с их переселением на
онского типа гораздо больше поставлен равнину /6 4 , с.211/. Кажется, в наши
ных, чем разрешенных вопросов /6 3 , дни эта точка зрения получает подтверж
с.70-71 / . дение. Руководитель группы исследовате
Допустим, эти оценки специалистов лей — генетиков из Института Общей
70-80-х годов в 60-е годы еще нс были генетики им. Н.И. Вавилова РАН К.Б.
известны Е.И Крупнову и его сторонни Булаева в течение 19 лет занимается
кам. Но им должно было быть хорошо генетикой малых народов Северного Кав
известно исследование К.Х. Бсслскосвой, каза. Ее исследования среди переселен
опубликованное в 1957 г. в «Известиях цев на равнину из высокогорных районов
Северо-Осетинского научно-исследова Дагестана установили серьезные измене
тельского института» /6 4 , с.206-212/. ния генетической и морфологической
Материалом для се работы послужили структуры у этих людей. К.Б. Булаева
119 осетинских черепов из могильников полагает, что причина кроется в специ
горных селений всех ущелий Северной фике генофонда народов Кавказа, исто
Осетии. Причем для сравнения были рически сложившегося в ходе длительной
привлечены черепа из ингушских мо эволюции и строгой адаптации, как пра
гильников ущелья Армхи (все ХѴІІ-ХѴШ вило, к высокогорным и горным услови
вв.) и черепа ХІ-ХІІ вв. из аланского ям. Имевшие при этом место географиче
Змсйского могильника. К.Х. Бсслекосва ская, этническая, религиозная и, как
смогла показать, что сходство осетинских следствие, брачная изоляция, способство
черепов с аланскими гораздо больше, чем вали созданию генетической структуры
сходство с аланскими черепами ингуш народов Дагестана, весьма чувствитель
ских черепов /6 4 , с.2 1 1 /, что было ной к изменениям экологических факто
23
ров. С известными поправками вес ска кальных варианта, а полученные при
занное можно отнести и к осетинам /6 5 , этом различия объяснил отражением пле
с.1 2 /. менных этнографических отличий древ
Однако исследования В.В.Бунака, них групп населения Кабардино-Бакаро-
К.Х. Бсслскосвой и аналогичная работа Пятигорья, Северной и Южной Осетии и
американского антрополога Генри Филда Чечено-Ингушетии / 5 , с. 185, к ар та/. С
(1953 г.) были Е.И. Крупновым проигно особым удовлетворением Е.И. Крупнов
рированы, зато метафизическое, одно отмечал, что к таким же выводам относи
значное утверждение части антропологов тельно тех же трех локальных вариантов
о том, что осетины морфологически пришли В.И. Маркович — для культуры
«близки, родственны народам Централь предшествующей поры — эпохи средней
ного Кавказа и что аланское население бронзы и В.А. Кузнецов для последую
резко от них отличалось» /4 5 , с.3 2 4 /, щей, уже аланской, культуры раннего
оказалось положенным в основу пресло средневековья /4 5 , с. 28-29; с.119, карта;
вутой теории «ираноязычной автохтонно- 74, с. 120, рис.22/. Весьма симптоматич
сти» /4 5 , с.6 9 /. но название ранней работы В.А. Кузнецо
Ссвсро-иранцам было полностью от ва «Аланские племена Северного Кавка
казано в участии в развитии бронзовой за». В недрах знаменитой культуры Ко-
культуры на Северном Кавказе. При этом бана авторы этих исследований находили
явно игнорировались индоевропейские «наиболее ощутимые истоки средневеко
мотивы, присутствующие в ней. Собака вой культуры ряда народов Северного
(волк), олень, лошадь, змея, украшавшие Кавказа» /4 5 , с.2 9 /. А поскольку осо
характерные изящные топоры с двухсто бенности локальных вариантов кобан
ронне изогнутыми корпусами — наибо ской культуры сохранялись в «позднес-
лее распространенные тотсмы-онгоны реднсвсковый период и в аланской куль
киммерийских и скифских племен и туре», то для сторонников концепции
кланов /6 6 , т.Ѵб с.217; 67, с.264, 268, Марра-Крупнова было вполне логично
273; 68, с. 147-150, 6 9 /. рассматривать даже средневековых алан
С конца VII в. до н.э. изображения на нс как народность, а как конгломерат
бронзовых изделиях Северной и Южной кавказских племен, на которых аланы
Осетии, по словам Б.В. Техова, начали распространили свое имя. Так, по мне
буквально «совпадать с характерным нию В.А. Кузнецова, этноним «дигор»,
скифским зверным стилем» /7 0 , с.8 1 /. по-видимому, относится к отличной от
Все это было хорошо известно уже в 60-е алан-осетин автохтонной части населе
годы. Сторонники исключительно «або ния Верхнего Прикубанья и, что в состав
ригенного» характера кобанской культу ном этнониме «ащдигор» (Ас-Дигор) со
ры справедливо сравнивали ее со знаме вершенно реально отразился смешанный
нитым Гальштатским аналогом (Авст состав населения Верхнего Прикубанья»
рия), но при этом закрывали глаза на то, /7 4 , с.72-73/. В этом тезисе особенно
что такой известный исследователь брон заметны различия с цитированными вы
зовых культур, как С.К. Дикшит, давно ше работами западных ученых, различия
и вполне обоснованно указывал на индо концептуального характера, так как они
европейские корни Гальштатской культу считали алан-осетин единой народно
ры. Он сравнивал се с аналогичными стью. Итак, какая-то часть кавказцев
бронзами Востока, созданными при не (безымянный «кавказский этнический
посредственном участии скифов /7 0 , субстрат» осетин), по мнению сторонни
с.470-471; 72; с.62-78/. ков Е.И. Крупнова, была ассимилирована
Однако Е.И. Крупнов и его сторонни аланами только в языковом, но отнюдь не
ки развивали свои исследования в совер в физическом и культурном отношении
шенно иной плоскости. Взяв за основу довольно поздно — лишь в средневеко
форму погребальных сооружений, погре вый период.
бального обряда и некоторые виды кера Весьма характерным было отношение
мики, Е.И. Крупнов выделил в пределах Е.И. Крупнова к нартовскому эпосу. Он
границ кобанской культуры три ее ло отрицал историчность этого эпического
24
памятника /5 8 , с. 151, 152, 154/ и Калоев, убедительно продемонстрирова
считал его порождением некой, еще нс ли, что в наиболее архаичном виде черты
дифференцировавшейся древнекавказс скифо-сарматской бытовой культуры со
кой среды, когда она «нс дробилась на хранились именно в традиционном быту
отдельные народности» /5 8 , с.372/. Это осетин (обряд посвящения коня, этикет
полностью противоречит исследованиям ритуальных церемоний и застолий, одеж
В.Ф.Миллсра, Ж.Дюмезиля и В.И.Абас- да, предметы обихода, элементы изобра
ва. По мнению последнего, нартовский зительного, музыкального и хореографи
эпос — многослойный памятник (как тут ческого искусства и т.д.). При этом
не вспомнить идею О.Менчен-Хелфена!) многие такие обряды и традиции наибо
с разнородными этническими включени лее близкие параллели имеют в быту
ями. Ядром же его являются скифские и ряда народов Средней Азии, которым,
аланские мифы и предания. В.И. Абаев как было установлено, они достались в
установил, что эпос в существенной своей наследство непосредственно от скифских
части был создан еще тогда, когда осети предков осетин /3 4 ; 35; 68; с. 146-156; 77;
ны-аланы были нс горными, а степными с.1-7; 78; т.1; 70, с.61; 61; 80; 81;
жителями. Ареной нартских походов и с.148-157/3. Вообще необходимо отмс
богатырских подвигов почти всегда явля тить, что захватившие в свое время
ется степь. Кроме того нарты связаны и с огромную территорию скифо-сарматские
водной стихией — с морем. Сопоставле племена нередко оказывали большое вли
ние с историческими данными позволило яние на аборигенов этих земель, переда
В.И.Абасву утверждать, что многочис вая им черты своего быта и культуры.
ленные нартские балцы (военно-предпри Так, обряд погребения с конем, заимст
нимательские походы), о которых повест вованный у скифов, широко бытовал на
вуют многие сказания, необходимо свя юге Украины, в частности, на Киевщине,
зать с действительными военными похо до ІХ-Х вв., на что указывают погребения
дами скифов, сарматов и алан, которыми дружинников /8 2 , с.3 7 /.
была наполнена вся история этих народов Такие исследователи, как Я.Хармат-
/5 , с.118-119/. Правоту В.И.Абаева в та, Ф.Кардини, Б.С.Бахрах, Э.А.Рикман,
полном объеме подтвердил в своем иссле Н.Плопшор и многие другие, отмечали
довании Ю.А.Дзиццойты /7 5 , особ. гл.З, сильное влияние сармато-аланской куль
с.117-183/. Глубокое изучение нартов- туры, которое испытали почти все народы
ского эпоса также привело Ж.Дюмезиля Восточной, Центральной и отчасти З а
к выводу, что «многие группы нартовских падной Европы /3 1 , с. 190-204/. Приме
сказаний, многие образы нартов идут из чателен ряд замечаний по этому поводу,
аланского фонда, т.с. сармато-скифского, принадлежащий перу Ф. Кардини: «Про
европейско-иранского, стало быть, в ко исходившие от иранского корня скифы,
нечном счете осетинского» /7 6 , р. 171; оказывали сильное воздействие на фра
р.10/. После исследований В.Ф.Миллс кийцев, перенявших у них немало воен
ра, Ж.Дюмезиля, В.И.Абаева и других ных приемов, научившихся, например,
ученых уже не возникает сомнений, что стрелять из лука, не сходя с коня...»; «...
скифы, сарматы и аланы пришли на Скифы также передали гето-дакам свои
Кавказ не только со своим языком, но и верования, основа которых была иран
со своим эпосом /4 5 , с. 1 7 /. ской и, в которой особое место занимала
Многое, что связывает осетин со ски идея бессмертия. От скифов же гето-даки
фо-сарматскими прародителями, они су узнали о железном оружии. Но гсты
мели сохранить в своей культуре и быту. поддерживали контакты и с сарматскими
Это общеизвестно, и здесь нам нет необ племснами-языгами и роксоланами. От
ходимости перечислять подробности. Осе них... они научились использовать отря
тинские этнографы, и прежде всего Б.А. ды тяжелой кавалерии, атаку которых
Эго еще раз подтвердил в весьма содержательном докладе па Международной конференции памяти
академика Л.Шегрсна казахский ученый Л.Ганиев. //С м . Тезисы Международной конференции,
посвященной 200-летию со дня рождения академика Л.Шегрсна. Владикавказ: СОГУ, май 1994.
25
готовили и поддерживали лучники»; По словам Л.Н. Гумилева, «террито
«...Знания и опыт сарматов в производст рия аланов (ІІІ-ІѴ вв.н.э.) включала
ве боевых пород (лошадей — А.И., В.К.) Северный Кавказ и Доно-Волжское меж
высоко ценились западными авторами»; дуречье. Хозяйство их было основано на
«...святость меча пришла из мира степей, сочетании скотоводства с земледелием, а
а германцы сыграли здесь роль посредни ремесла и искусство были на очень
ков. Создатели ее — иранские народы»; высоком уровне. Культура их была про
«...воздадим должное богатой и гордой должением скифской...» /85.1989, № 7 / .
скифской цивилизации, стране отважных Трудно предположить, что подобные
конных воинов, гениальных ювелиров и факты не были известны авторам «Исто
шаманов-провожатых в царство мерт рии Северо-Осетинской АССР» (1987).
вых...»; «...К сожалению, и по сей день Тем нс менее из этого издания мы
мы продолжаем смотреть на храмы, наро можем почерпнуть информацию, совер
ды и страны сквозь кривое стекло эллин шенно противоположную только что при
ской «классики», для которой скифы веденным свидетельствам. Так, на стра
всего лишь бесчеловечные варвары...»; нице 101 читаем: «...аланы-вчсрашнис
«... Из всех сарматов историки Рима кочевники и скотоводы — после нашест
выделяли аланов, говоря об их воинст вия гуннов стали переходить (!? — А.И.,
венности, отмечая их «жестокость» В.К.) к оседлому земледелию. Приобще
(оценка, как известно, весьма субъектив нию алан к местным (!? — А.И.., В.К.)
ная), чрезвычайную эффективность их традициям земледелия и усвоению ими
тяжелой кавалерии» /8 3 , с.43, 44, 47, 5 3 /. необходимых производственных знаний и
Справедливости ради необходимо от навыков во многом способствовали их
мстить, что ряд античных авторов, опи близкие контакты с аборигенами. Мест
равшихся нс на легенды, а посетивших ные кавказские племена с глубокой древ
лично места, обжитые аланами еще до ности занимались земледелием и накопи
гуннского нашествия, отмечали, что они ли богатые традиции земледельческой
знали нс только скотоводство, но имели культуры» /8 6 , с. 101 / . Это яркая иллю
различные виды пахотных орудий с же страция реминисценции идей Марра-г
лезными наконечниками и мололи зерно Крупнова о ведущей роли «аборигенного
жерновой мельницей с силовой тягой. кавказского субстрата» в этногенезе и
Знаменитая «мягкая» пшеница, извест культорогенезе осетин. В точном соответ
ная еще скифам, возделывалась и сарма- ствии с этими идеями кавказские племе
то-аланами. Она вывозилась даже в Рим, на (которых Страбон, как мы помним,
так как хорошо переносила транспорти называл «дикими») выступают в роли
ровку. Римский наместник Мезии Тит благородных учителей, передававших
Плаутий Сильван вывез оттуда большое «варварам аланам» свою более высокую
количество такой пшеницы (Согриз культуру. Взамен аланы, по-видимому,
Іпзегірііопипі, XIV, 3608). Приск Паний- поделились с ними иранским языком.
ский, посетивший алан в Венгрии в V Именно к такому заключению пришел на
веке, отмечал, что «варвары», которых он упомянутой сессии 1966 г. Е.И. Крупнов:
отличал от «уннов» (т.с. гуннов), пере «Нс отрицая определенного и даже зна
правляли на лодках-однодеревках их гос чительного вклада иранства в процесс
тей; на небольших реках у этих варва формирования осетинского этноса,... ве
ров» имелись паромы. Только у них дущее место в этногенезе осетин следует
можно было достать просо, ячмень и отвести кавказской аборигенной обще
бобовые, мед, куриное мясо и, по-види ственной среде. Именно поэтому совре
мому, «кумал» — квас.Епископ Кир- менные осетины и являются истыми кав
ский Фсодорит (середине V века н.э.) казцами по происхождению, внешнему
пишет, что у «савроматов» (так он назы облику и культуре... и иранцами по
вал алан) существовали такие ремеслен языку» /4 5 , с.4 1 /. Нетрудно заметить,
ные специальности, как кожевники, мед что по существу постулировалось полное
ники, плотники и даже кораблестроители отрицание этнической и культурной пре
/84.1948, 3,' с.299/. емственности скифо-сармато-алан и осе
26
тин, поскольку, как уже было показано, ция «ираноязычной автохтоннности».
язык в качестве этногснстичсского пока Разумеется, дело заключалось в науч
зателя сторонниками этой концепции во ных разногласиях, хотя и искренних
внимание нс принимался. заблуждений при этногснстичсской ин
В то же время, делая подобные заклю терпретации исторических материалов
чения, Е.И. Крупнов, а позже и его было немало. Как известно, в тс годы, да
последователи, все время употребляли и и потом, на любом научном предприятии
употребляют такие термины, как «ирани- и его итоговых документах сказывался
зация», «сарматизация», «ассимиляция», прессинг официальной политики. При
«оседание» и т.д. Указывая на абсурд этом и в нас самих действовал своеобраз
ность такого положения, В.И. Абаев на ный внутренний цензор. Вот почти от
сессии 1966 г. задавал Е.И. Крупнову кровенное признание В.И. Абаева: «Я
следующие вопросы: «Но если имело уверен, что на настоящей сессии нс будет
место оседание и ассимиляция, то как сказано ничего такого, что могло бы быть
можно говорить, что иранцы дали абори истолковано как желание отгородить осе
генам «только язык»? Ведь нельзя же тин от других братских народов Кавказа»
представлять дело так, что скифо-сарма- /4 5 , с. 1 9 /. Весьма характерное заявле
ты явились на Кавказ, открыли кратко ние. В этой связи уже было не важно, что
срочные курсы по обучению местного даже выдающийся ученый призывал сво
населения иранской речи, а затем исчез их собратьев остерегаться не выполнить
ли. Куда исчезли? Из этого лабиринта «нашей задачи и в том случае, если
противоречий нс видно выхода» /4 5 , наряду с общим нс покажем всего особен
с.17/. ного и специфического в этногенезе осе
Любопытно, к какой степени «кривиз тин. Каждый народ, большой или малый,
ны» отнес бы подобную концепцию тем заслуживает того, чтобы к нему подходи
пераментный Франко Кардини, который ли с полным учетом его этнической
с истинно римской прямотой заявлял, что индивидуальности, неповторимого свое
севсро-иранцы в «определенный момент образия его исторических судеб, особен
оказались двигателем прогресса (8іс! — ностей его национальной культуры. Если
А.И., В.К.) в беспокойном понтийском бы нс было этого своеобразия, то самая
(т.с. на Северном Кавказе и в Причерно постановка вопроса об этногенезе о т д е -
морье — А.И., В.К.) и закавказском л ь н ы х (разрядка авторов) народов
мире» /8 3 , с.4 3 /? Этот момент он Кавказа была бы бессмысленной и бес
относил еще к скифскому времени «(VI- предметной. Следовало бы говорить толь
III в.до и.э.)» /8 3 , с.4 3 /. ко об этногенезе народов Кавказа в
Попытка Ю.С. Гаглойти на сессии целом. Мы знаем, что в действительности
1966 г. показать, что концепция Марра- это нс так» /4 5 , с. 1 9 /. Но в том-то и
Крупнова совершенно принижает роль в дело, что для официальной политики
этногенезе осетин «ираноязычного эле ценность и значение имела только идея
мента» — киммерийцев и скифов, как и «интернационализма», в том числе опро
критика В.И. Абаева «тенденции к обез кинутая в прошлое. А именно этому в
личиванию аланской народности», уже наибольшей степени отвечала концепция
мало что могла изменить /4 5 , с.68-69/. определяющей роли общекавказской «эт
Результат был предопределен заранее. В нической подосновы» в этногенезе всех
резолюцию научного форума внесли по ссверокавказских народов, и осетин, в
ложение об участии в этногенезе осетин частности. И с этой точки зрения было
«двух основных компонентов — скифо- как раз нс важно, что в действительности
сармато-аланского и местного кавказско это нс так. Но с этим были вынуждены
го» /4 5 , с.326/. Тем самым, осетины считаться все, в том числе и те, кто
были объявлены «двуприродным» наро обращался к проблеме этногенеза и в
дом, а перед учеными была поставлена 80-е годы.
задача определить «удельный вес» каж Характерно следующее заключение:
дого из «компонентов». Мы уже убеди «В широких читательских кругах Осетии
лись, куда склонила чашу весов концеп и у части исследователей до сих пор
27
бытует представление о том, что осетины а разве до алан нс было иранских
полностью тождественны аланам, а осе «миграционных волн» на Кавказ (кимме
тинский язык равнозначен аланскому рийцы, савроматы, скифы)? С.Л. Дуда
языку. Таким образом, вольно или не рев, например, посвятил активным кон
вольно, постулируется старая буржуазно- тактам населения Кавказа с киммерий
националистическая идея о некоем чисто ско-скифским миром, имевшим место
«арийском», «иранском» происхождении задолго до прихода алан, целую моногра
осетин и их языка. Это — заблуждение, фию / 8 9 / . Причем там тоже речь идет
нс отвечающее уровню современной нау о «синтезе». Так когда же возникла
ки, и его надо решительно отбросить» «новая этническая общность»?
/8 8 , с.2 8 0 /. И далее: «Осетины нс Вот как в толковании авторов второго
тождественны ираноязычным аланам, издания «Истории Северо-Осетинской
осетинский язык нс тождественен алан АССР» выглядел процесс этногенеза осе
скому потому, что в формировании осе тин. Процитируем наиболее характерные
тинского народа и языка, его культурно- отрывки.
бытовых особенностей активную роль 1. «Было бы неверным механически (?
сыграла аборигенная кавказская этниче — А.И., В.К.) отождествлять современ
ская среда, в окружении которой аланы ных осетин со скифами и аланами, не
находились со времени их появления на учитывая влияние кавказского субстра
Северном Кавказе» /8 8 , с.2 8 0 /. Отсюда та» (с. 109-ПО).
явствует, что этногенез осетин следует 2. «Можно полагать, что взаимодейст
рассматривать только с момента появле вие этнического кавказоязычного суб
ния алан на Северном Кавказе. Но ведь, страта и аланского суперстрата в послс-
несмотря на активное цитирование работ гуннский период вступило в качественно
В.И. Абаева, это полностью противоречит новый этап, сыгравший огромную роль в
его выводам / 5 , с .4 7 /. формировании осетинской народности и
Дело в том, что вскоре после упомяну осетинского языка» (с. 121).
той сессии 1966 г. (в 1968 г.) В.П. 3. «На территории обоих племенных
Алексеевым и Ю.В. Бромлеем был выдви объединений (западных и восточных
нут ряд концептуальных положений о алан) продолжали жить .... аборигенные
роли миграций в этнических процессах в кавказские племена. Эти племена... в
древности. По их мнению, если исклю современной науке принято считать эт
чить случаи, когда приход новой волны ническим субстратом, т.с. той и с х о д
переселенцев приводил к длительному и н о й (разрядка наша — А.И., В.К.)
сравнительно изолированному сосущест средой, которая вошла в состав формиро
вованию на одной территории двух раз вавшегося алано-осетинского народа в
личных этнических общностей, последст качестве одного из двух главных компо
вия «завоеваний» могут быть сведены к нентов его этногенеза» (с. 193-194).
трем основным вариантам: «1) завоевате 4. «Процесс длительного взаимодейст
ли полностью ассимилируют побежден вия ираноязычных аланских и местных
ных; 2) победители бесследно растворя кавказских элементов на территории
ются в аборигенах; 3) происходит синтез Алании в Х-ХН вв. привел к сложению
этнического суперстрата и субстрата, в аланской народности. Однако тогда этот
ходе которого возникает новый этнос». К процесс не был завершен, не сформиро
третьему варианту и был отнесен этноге вался единый алано-осский этнос» (? —
нез осетин /8 7 , с.35-36 и след ./. Заклю А.И., В.К.)
чение о возникновении «новой этниче 5. «Решающее значение для дальней
ской общности» в результате синтеза шего этногенеза осетинского народа име
«кавказских аборигенов» (субстрата) и ла новая миграция в горы после монголо
алан (суперстрата) в цитированных татарского нашествия... С XIV в. мы уже
«Очерках истории алан» (1984 г.) было вправе говорить не об аланах-осах, а об
сделано в точном соответствии с этим осетинах, как сложившейся, устойчивой
вариантом указанной схемы /8 8 , с.280- этнической общности».
281, с н .8 /. Позволительно задать вопрос, Таким образом, события, которые
28
В.Ф. Миллер считал величайшей траге в Грузии оставалось мало. Опустевшие
дией, крушением древнего аланского эт районы грузинские цари заселяли много
носа, следует считать «завершением» эт численными неродственными грузинам
ногенеза осетинского народа. народностями, которые со временем под
Мы выписали эти д е ф и н и ц и и вергались ассимиляции. Тем не менее
не только потому, что они претендовали грузины нс перестали быть грузинами.
на включение в официальное издание, но Такие примеры могут составить громад
и потому, что, несмотря на учет критиче ный том и в этих «субстратах», «адстра
ских замечаний и исправление наиболее тах» и «суперстратах» нс мудрено запу
неудачных формулировок, концепция ос таться. Ведь каждая этническая об
талась. Ее основные положения, зало щность, или отколовшаяся от нее часть,
женные Марром-Крупновым, продолжа по отношению к другим этническим еди
ют действовать до сих пор и определять ницам в разные периоды истории и на
направление многих исследований. разной территории выступала то в роли
История, действительно, нс знает «чи субстрата, то суперстрата, то адстрата.
стых» народов и «чистых» языков. Про Где-то и кого-то ассимилировала, а где-то
исходило смешение племен и народно (как, например, аланы на Западе в
стей, имели место процессы этнических и раннем средневековье) сама подвергалась
языковых интеграций. Но в конечном ассимиляции /9 3 , р.74-114/.
итоге эти явления приводили либо к Если же имел место синтез, то после
ассимиляции, либо к этногснстической дл итсл ьных конта ктов ск ифо-са рмато-
миксации (синтезу). При первом типе аланы и безымянные кавказские абориге
этнических процессов слияние двух этни ны должны были исчезнуть, а на их
ческих общностей приводило к исчезно братской могиле вырос и появился народ,
вению одного из них; при втором же типе почему-то названный осетинским. В та
прекращали существование обе, и появ ком случае историю этого народа следо
лялась новая этническая общность. Так вало бы начинать с момента его появле
что же было в случае с осетинами? ния, т.е. с ХІѴ-ХѴ вв., с периода, когда,
Если была «иранизация» — ассимиля как пишут авторы этого подхода, «мы
ция скифо-сармато-аланами безымянных можем говорить нс об аланах-оссах, а об
кавказских аборигенов, то нс может быть осетинах» (с.227). Если же речь идет об
и речи о «двуприродности» происхожде исследовании истории «компонентов», то
ния «алано-осов», ибо ассимиляция од почему исследуется история только одно
ной народностью других этнических го — аланского «компонента» и игнори
«компонентов» нс может изменить при руется история «кавказских аборигенов»?
роду ассимилирующего этноса. При этом, В связи с этим перед сторонниками
разумеется, невозможно отрицать опре концепции «двуприродности» осетин сле
деленного вклада «субстрата» во все три дует поставить задачу воссоздания исто
этногснстические составляющие: антро рии «местных племен», выявления их
пологию, язык и культуру. Но это всего этнических названий, языка и этниче
лишь вклад и нс более того. Известно, что ской физиономии в том же объеме и в тех
восточные славяне, к примеру, в процессе же качественных характеристиках, что и
своего этнического развития ассимилиро скифо-сармато-алан. Кроме того, им сле
вали многие угро-финские, балтийские, а дует опровергнуть обоснованный круп
также ссвсро-иранскис племена, и даже нейшими представителями как отечест
народности /9 0 , с.160; 91, р.74; 92, венной, так и зарубежной науки тезис о
с.390/, но, несмотря на это, потомки стержневых, определяющих скифо-сар-
восточных славян (русские, украинцы, мато-аланских характеристиках в осе
белорусы) нс стали «двуприродными» тинском языке и культуре.
или «многоприродными». Другой пример. И последнее. Поскольку важным аргу
На территории исторической Грузии в ментом в спорах все больше становится
определенные периоды в результате интерпретация данных археологии, в од
внешних вторжений истреблялось или ной из предварительных публикаций мы
угонялось население и собственно грузин попытались обобщить опубликованные
29
результаты археологических исследова центров АК на этой обширной террито
ний 80-х, начала 90-х годов примени рии является ускорение процесса унифи
тельно ко 2-й половине 1 тыс. до н.э. в кации погребального обряда и широкого
Северо-Кавказском регионе / 9 4 / . Отмс распространения нового типа предметов.
тим, что большинство авторов используе Причем наиболее устойчивые черты ар
мых нами публикаций в этногснстичс- хаической савроматской (северо-иран
ском плане разделяют концепцию синте ской) культуры также ускоренно транс
за. формируются. Со II в. до н.э. появляется
Итоги обзора таковы: катакомба и в относительно короткие
1. Примерно с ѴІІІ-ѴІІ вв. до н.э. в сроки становится преобладающим типом
различных районах Центрального Пред захоронения на всей территории пра
кавказья и Дона складывается народ аланской ТЭО.
ность, получившая в новейшей археоло К этому времени завершается первый
гической литературе условное наимено этап этногенеза праалан. Применительно
вание «пред — или прааланской» /Я .Б . к населению этносоциальной области в
Березин, В.Б. Виноградов, — 95, с.ЗО- дельте Дона и Приазовья античные авто
3 2 /. ры вводят в употребление этноним «сир-
2. С VII по III вв. до н.э. возникают и маты», что В.Е. Максименко, на наш
развиваются четыре области формирую взгляд, также совершенно справедливо
щейся территориально-этнической об считает отражением начала процесса ус
щности (ТЭО) — прааланской народно коренной трансформации прежней савро-
сти, представленные локальными вариан мато-скифской ТЭО праалан /9 8 , с.114;
тами соответствующей ей археологиче 99, с.30-31;).
ской культуры (АК), в которой явственно 4. С VIII по III вв. до н.э. процесс
ощущаются савромато-скифскис устой этногенеза праалан шел на основе посто
чивые черты (прежде всего в погребаль янных контактов савромато-скифских
ном комплексе), генетически восходящие племен и позднскобанского населения,
к савроматскому населению Поволжья и предположительно абхазо-адыгского эт
Приуралья /с м ., например: А.М. Жда ноязыкового круга, часть которого была,
новский, В.Е. Максименко, — 96, 97, а с с и м и л и р о в а н а
с.35-48, 9 8 ,9 9 /. савромато-скифами. Процесс оконча
Эти области суть: «Манычекая» — на тельной их ассимиляции был завершен
севере Ставрополья (VII в. до н.э.); сармато-аланами во II в. до н.э. — I в.
«Нижнедонская» — в дельте Дона и н.э. /Ю .С . Гаглойти — В.И. Абаев — 86,
примыкающих районах Приазовья (ѴІ-Ѵ с.64-65/. В этой связи важно подчерк
вв. до н.э.); «Центральная» т— в равнин нуть, что с ѴІІІ-ѴІІ по III вв. до н. э. в
ной центральной и юго-восточной части перечне наиболее устойчивых признаков
Ставрополья, Кабардино-Балкарии, Се АК в районах формировавшейся праалан
верной и Южной Осетии (ѴІІ-Ѵ вв. до ской ТЭО доминировали савромато-
н.э.) и «Юго-Западная» — в междуречье скифскис (ссвсро-иранс-кис) особенно
Лабы-Кубани и прилегающих закубан- сти. Это характерно и для этногснстичс-
ских степях (ІѴ-ІІІ вв. до н.э.). ского ядра-языгов, а затем, после их
С конца III в. до н.э. вся зона стыка сегментации (VI в. до н.э.) и ухода одной
предгори й и плоскости Центрального части в дельту Дона, а другой части,
Предкавказья заселяется прааланским предположительно, на южные склоны
этносом. В этот период возрастает про Большого Кавказа, и для другого племе
никновение с севера сарматских кланов и ни — гегемона — сираков, вокруг кото
племен. Нс случайно спраки, которые с рого в IV в. до н.э. группировались
IV в. до н.э. установили во всем регионе племена прааланской ТЭО. Исходя из
политическое господство, рассматрива этого, мы предложили ранний этап этно
лись некоторыми античными авторами в генеза осетин (ѴІІІ-ІІІ вв. до н.э.) опре
качестве последних савроматских «бегле делить как «савромато-скифский» / 4 4 / .
цов» от натиска сарматов-аорсов. Отли Соответственно, этап, начавшийся на
чительной чертой эволюции локальных рубеже ІІІ-ІІ вв. до н.э., можно опреде-
30
лить как сармато-аланский. Таким обра Приведенные в этой статье факты
зом, новейшая археология доставляет кроме всего прочего показывают, что
убедительные свидетельства наличия в давно уже назрела новая широкая дист
регионе Северного Кавказа двух больших куссия по актуальным проблемам древ
миграционных волн: савромато-скифской ней истории и этногенеза осетинского
и сармато-аланской. Остатком и потомка народа, одного из древнейших народов
ми этого населения являются современ нашей страны. Это показал вновь «про
ные осетины: и по языку и по культуре. рубленный» безвременно ушедшим из
Их этногенез — это прежде всего резуль жизни С.П. Таболовым экспедиционный
тат внутреннего развития савромато-ски- маршрут на Запад по пути алан. Но это
фо-сармато-аланской территориально-эт лишь первый шаг. Устремляясь в глубо
нической общности Юга России и Север кой древности вслед за солнцем в сторону
ного Кавказа, приобретшей уже во 2-й заката, северо-иранские предки осетин
половине I тыс. до н.э. все характерные всегда помнили, что их солнце и его свет,
черты народности. который они несли в себе в «страны
ночи», рождается на Востоке.
источники И ЛИТЕРАТУРА
31
письма и языка. Владикавказ: Ир, 1990. 55. М а р р II.Я. Оззеііса-Іарііеііса. М.:ИРЛП,
31. И с а с и к о Л.В. Миграции ссвсро-ирапцсв в 1918.
Румынию, на Средний Дунай и в Венгрию 56. А р ц и х о в с к и й А.В. Пути преодоления
//Кавказ и цивилизации Востока в древности влияния II.Я. Марра в арехологии //Против
и средневековье. Владикавказ: СОГУ, 1993. вульгаризации марксизма в языкознании. М.,
32. Ф р с й м а н Л.Л. //ИЛИ СССР. Отделение 1953.
литературы и языка. Т.ѴІІ. М., 1948. 57. К р у п н о в Е.И. Об этногенезе осетин и
33Л и іі е I. Зака-Зіисіісп. ВегГіп, 1930. других народов Северного Кавказа //Против
34. Т о л с т о в С.П. Древний Хорезм. М., 1948. вульгаризации марксизма в языкознании. М.,
35. То л с т о в С.П. По следам древнехорезмий- 1953.
ской цивилизации. М.-Л., 1948. 58. Крупнов Е.И. Древнейшая культура Кавказа и
36. А 1 I Іі е і ш Р. ІЛегаіііг шкі СсззсИзсНаП іш кавказская этническая общность //С А , 1964,
аиз^еііеікіеп АПегіит.ѴоІ И. ІІаіі-ЗаІІе, 1950. № 1.
37. А 1 I Ь с I ш Р. Эсг Ис11епІ8ти8 іи Міисіазісп 59. Крупнов Е.И. Древняя история Северного
//ЗассиІишЛЧ, 1950. Кавказа. М., 1960.
38. V с г іі а (1 з к у С. Лпсіепі Киззіа. №\ѵ ІІаѵсп, 60. Патишвилн А.II., Абдушелишвили М.Г. Мате
1946. риалы к антропологии грузинского парода
39. В а і 1 у ІІЛѴ. Азіса //ГгРНЗ. 1945; ТгРИЗ. //Груды Института экспериментальной мор
1946 ТгРІіЗ.1947. фологии АН Грузинской ССР. Тб., 1955.
40. М а с іі с Іі с іі — II с 1Ге и О. ТІіс Уисй-СЫсй 61. Дебсц Г.Ф. Антропологические исследования в
ргоЫеш ге-схашіпссі// МОЗ. Ѵоі. 65, иг.2.1945 Дагестане //Труды Института этнографии. М.,
41. В а п с с в 3. Исторические известия об аланах 1956.
осах. Сталинир, 1941. 62. Гаджиев А.Г. К проблеме становления кавка-
42. К о з ы р с в а Т.З. Отражение этнических и сионского типа //В А , М., 1974.
племенных названий в осетинской антропопи- 63. Цветкова II.II. К этнической антропологии
мни //Материалы пятой региональной сессии осетин //Античные государства и варварский
по историко-сравнительному изучению ибе мир. Под ред. Магометова А.Х. Орджоникидзе:
рийско-кавказских языков. Орджоникидзе: СОГУ, 1981.
СОІІИИИЭЯЛ, 1977. 64. Беслекоева К.Х. Краниология осетин и проис
43. Д ю м с з и л ь Ж. Осетинский эпос и хождение осетинского парода //Известия Се
мифология. М., 1976. веро-Осетинского научно-исследовательского
44. История СССР с древнейших времен до конца института. Т.ХІХ. Орджоникидзе, 1957. '
XVIII в. М., 1983. 65. Булаева К. Это похоже па самоубийство / /
45. Происхождение осетинского парода. Материа «Северный Кавказ». 1993. № 46.
лы научной сессии, посвященной проблеме 66. Труды Хорезмской археолого-этнографиче
этногенеза осетин. Орджоникидзе, 1967. ской экспедиции. Т.Ѵ.М., 1967.
46. В р о м л е й ІО.; Козлов В. Этнические 67. Руденко С.И. Культура населения Централь
процессы как предмет исследования //Совре ного Алтая в скифское время. М., 1960.
менные этнические процессы в СССР. М., 1975. 68. Калоев. Б.А. Этнографические данные о связях
47. II с а с в М.И. Василий Иванович Абаев этногенеза осетин со Средней Азией //Вопро
//Вопросы иранской и общей филологии. Тб. : сы иранской и общей филологии. Тб.: Меции-
Мецппереба, 1977. среба, 1977.
48. А б а е в В.II. Осетинский язык и фольк- 69. Иванчик А.И. К истолкованию сообщения
лор.М.-Л.,1949. Полиэиа о киммерийцах //К авказ и цивили
49. А б а с в В.И. О языковом субстрате зации Востока в древности и средневековье.
//Доклады и сообщения Института Языкозна Владикавказ: СОГУ, 1933.
ния АІІСССР. М., 1956. 70. Тсхов Б.А. О культурной общности Северной
50. А б а е в В.И. Историко-этимологический и Южной Осетии в кобаиское время //М ате
словарь осетинского языка. Т.І.М.-Л.,1958. риалы сессии, посвященной итогам археологи
51. А б а с в В.И. Среднеазиатский политический ческих и этнографических исследований 1964
термин афшип //ВДИ, 1959, № 2. года в СССР (тезисы докладов). Баку, 1965.
52. А б а е в В.И. Дохристианская религия алан. 71. Дикшит С.К. Введение в археологию. М., 1960.
М., 1960. 72. Волков В.В. Бронзовый и ранний железный
53. А б а е в В.И. Скифо-европейские изоглоссы. век Северной Монголии. Улан-Батор, 1967.
М., 1965. 73. Марковип В.И. Культура племен Северного
54.11 с а с в М.И. Васо Абаев. Орджоникидзе: Ир, Кавказа в эпоху бронзы //М ИЛ, 1960, Вып. 93.
1980. 74. Кузнецов В.А. Аланские племена Северного
32
Кавказа //М ИЛ, 1962, Вып. 106. 90. Алексеев В.П. Этногенез. М., 1986.
75. Дзиццойты Ю.Л. Нарты и их соседи. Влади 91. Ѵепіасізку О. Апсіспі Киззіа. №\ѵ ІІаѵсп, 1946.
кавказ: Алания, 1992. 92. Мавродип В.В. Образование древнерусского
76. ОшпегіІ 5. Ьедспсісз зигіез Магіез. Рагіз, 1930; Ье государства. Л., 1945.
Ьіѵге сісз Иегоз. Рагіз, 1965. 93. Васіігасй В.З. Тйе Иізіогу оГ ійс АІапз іп ійе
77. Калоев Б.Л. Обряд посвящения копя у осетин \ѴезІ. Міішсароііз, 1973.
//V II Международный Конгресс антропологи 94. Исаспко Л.В. Из глуби!!ы веков //«Северная
ческих и этнографических наук (отдельный Осетия», 18-19 февраля, 1993 г.
оттиск). М.: Паука, 1964. 95. Березин Я.Б., Виноградов В.Б. Центральное
78. Народы Средней Азии и Казахстана. Т.І, М., Предкавказье во второй половине I тыс. до и.э.
1962. (Очерк этіюкультурных процессов) / / Пробле
79. Литвіиіский Б.Л. Каппойско-сарматский фарн. мы сарматской археологии (тезисы докладов
Душанбе, 1968. конференции), Азов, 1988.
80. Лпдисва Б. Осетинский орнамент. Орджони 96. Ждановский А.М. История племен Среднего
кидзе, 1960. Прикубанья во II в.до п.э. — III в.п.э. (По
81. Калоев Б.Л. Осетины. Орджоникидзе, 1966. материалам курганных погребений). Дисс.
82. Синицын М.С. Погребальные обряды племен канд. ист. наук. М., 1985.
днсстро-бугского Причерноморья в скифо-сар 97. Ждановский А.М. К истории сиракского союза
матское время //Материалы по археологии племен (по материалам курганных погребений
Северного Причерноморья. Одесса, 1962. Среднего Прикубанья) //Д о и и Северный
83. Кардиии Ф. Истоки средневекового рыцарства. Кавказ в древности и средние века. Ростов-иа-
Пер. с итальянского. М., 1987. Доиу. РГУ, 1990.
84. Феодорит, епископ Кирский. Речь о вере I (МЬ 98. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на
XXXIII, 792) //ВДИ, 1948, №3. Нижнем Дону /Проблемы этнической интерп
85. Гумилев Л.И. Хуины в Азии и Европе //ВИ , ретации памятников/ //Проблемы сарматской
1989, №7. археологии и истории. Азов, 1988.
86. История Северо-Осетинской ЛССР. Т.І. Орд 99. Лукьяшко С.И., Максименко В.Е. Формирова
жоникидзе: Ир, 1987. ние «этносоциальной» области в Донской де
87. Алексеев В.П., Бромлей ІО.В. К изучению льте в 6-5 вв. до н.э. //Итоги исследований
роли переселений народов в формировании Лзово-ДонОцкой экспедиции в 1987 г. (Тезисы
новых этнических общностей //С Э , 1968, №2. докладов к областному семинару). Азов, 1988.
88. Кузнецов В.Л. Очерки истории алан. Орджо 100. РіІсІ И. СопІгіЬиГюпз Іо іИс Лміігороіо^у оГ Піс
никидзе: Ир, 1984. Саисазиз. СашЬгісІ^с, 1953.
89. Дударев С.Л. Из истории связей населения
Кавказа с киммерийско-скифским миром.
Грозный, 1991.
А. А. Ц У Ц И Е В
41
ПРИМЕЧАНИЯ
42
Л И ТЕРАТУРА
ЛИТЕРАТУРА
63
26.3 у р а е в П. Л. Северные иранцы Восточной 29. Я іі с н к о С. А. Аланы й Рим в Северном
Европы и Северного Кавказа (савроматы, ски Причерноморье в начале 11 в. н.э. / / Между
фы, сармато-аланы, анты, яссы и осетины). народные отношения в бассейне Черного моря
Пыо-ЙЙорк. 1966. Т.1. в древности и средине века. Тезисы докладов
27. Я к о б с о и Л. Л. Крым в средние века. М., VI научной конференции. Ростов-на-Дону,
1973. 1992.
28. М а л а х о в С. И. К вопросу о локализации 30. К о н с т а и т и и Б а г р я н о р о д н ы й .
епархиального центра Алании в ХН-ХѴІ вв. Об управлении государством //Развитие этни
//А ланы: Западная Европа и Византия. Влади ческого самосознания славянских народов в
кавказ, 1991. эпоху раннего средневековья. М., 1982.
М. П. А Б Р А М О В А
5 Ллапика - III
вызвано необходимостью объяснить, как ния Малки на западе до Аргуна на
возникла и утвердилась господствующая востоке) с городищами, имевшими земля
и в наши дни точка зрения на аланскую ные оборонительные сооружения, и мо
принадлежность катакомбного обряда на гильниками с катакомбным обрядом по
Кавказе. гребения. Наличие этих двух локальных
Впервые ее подробно обосновал в групп подтверждается представленными
своей монографии В.А. Кузнецов (I), в работе В.А. Кузнецова картами, кото
рассмотревший все катакомбные могиль рые, казалось бы, очень наглядно иллю
ники Северного Кавказа и связавший их стрируют выводы автора (3,с.61, рис. 1,2).
с ираноязычными племенами алан сар Однако в карты включены разновремен
матского происхождения. Все остальные ные памятники — от ІІ-І1І вв. (Алхан-
памятники (грунтовые ямы, каменные Кала, Братское) до начала II тыс. н.э.
ящики, каменные гробницы и склепы) он (Змсйская, Рим-гора и др.), т.с. памятни
связал с местными племенами централь ки тысячелетнего периода. Эти карты
ных районов Северного Кавказа, разде сводные. Они насыщены памятниками,
лив их на три локальных варианта: при этом создастся впечатление, что
западный (преимущественно бассейн аланская культура, которая связывается
Верхней Кубани), центральный (терри с катакомбным обрядом погребений, в
тория Кабардино-Балкарии) и восточный течение всего указанного периода была
(горный районы Осетии и Чечено-Ингу стабильной, с неизменными границами
шетии). Население, оставившее эти па на протяжении многих веков. Однако
мятники, также относилось В.А. Кузне хорошо известно, что это нс так, причем
цовым к аланской культуре Северного в первую очередь в отношении погре
Кавказа (в широком смысле этого поня бальных памятников. О городищах вооб
тия). ще говорить трудно, ибо в подавляющем
Эта точка зрения нашла большую большинстве своем они нс подвергались
поддержку среди археологов: наличие раскопкам. Поэтому говорить об их хро
катакомбного обряда погребения считает нологии мы нс можем. Однако в целом
ся признаком, указывающим на присут большая часть городищ центральных
ствие ираноязычных этнических элемен районов Северного Кавказа — памятниг
тов. Однако нередко целый ряд исследо ки многослойные, содержащие слои сар
вателей (Е.И. Крупнов, Е.П. Алексеева, матского и раннссрсднсвскового времени,
Т.М. Минаева и др.) связывали с аланами что говорит, видимо, о наличии постоян
и памятники с определенно местным ного населения на данной территории в
погребальным обрядом — каменные гроб исследуемое время. Хотя нельзя отрицать
ницы, склепы и др. и вероятного наличия стерильных про
Позже В.А. Кузнецов внес некоторые слоек, что может быть выявлено только в
коррективы в свои построения, связав с ходе планомерных раскопок этих памят
аланами Северного Кавказа только мо ников.
гильники с катакомбным обрядом погре Хронологические рамки отдельных
бения, тогда как все другие типы погре могильников более определенны, хотя и
бальных сооружений (грунтовые ямы и нс всегда бесспорны. Если произвести их
могилы с использованием камня) им картографирование по наиболее дробным
были отнесены к местным ссверокавказ- хронологическим периодам и сопоставить
ским племенам, которые он предложил имеющиеся данные с данными письмен
рассматривать как памятники централь ных источников, говорящих о локализа
но- или горнокавказской культуры (2, ции алан в тот или иной период, то это,
с.33-34). В аланской культуре В.А. Куз по-видимому, позволит определить, ка
нецов выделил два локальных варианта: кие погребальные памятники следует
западный (приблизительно от Урупа до связывать с племенами, входящими в
Малки), который характеризуется горо состав аланского племенного союза, и
дищами с каменными стенами и захоро следует ли ограничить последние каким-
нениями в скальных катакомбах, и вос либо одним типом погребальных соору
точный (от района Кисловодска и тече жений, в частности катакомбными погрс-
66
бсниями. Картографирование катакомб (Тсрско-Сунжснскос междуречье).
ных погребений по узким хронологиче Рассмотрим известные могильники с
ским рамкам позволит определить, каки катакомбным обрядом погребения ІІІ-Ѵ
ми путями шло распространение ката вв.н.э. и посмотрим, где они локализуют
комбного обряда на Кавказе, для каких ся в это время.
территорий они наиболее характерны в Группа катакомбных могильников от
тот или иной период и когда они действи крыта в районе Кисловодска (рис. I).
тельно получили здесь наибольшее рас Это, во-первых, две катакомбы, откры
пространение. тые в 1940 г. близ Буденновской слободы
В данной статье мы рассмотрим лишь г. Кисловодска. Полная публикация этих
ранний период — ІІІ-Ѵ вв. н.э., ограни материалов дана В.А. Кузнецовым, кото
чившись лишь катакомбными погребени рый датировал их III в.н.э. (4, с.251-255).
ями, поскольку именно они считаются Более точную дату этих катакомб (вто
индикатором аланских этнических эле рая половина III в.) предложил А.К.
ментов. Амброз (5, с.25), с чем, по-видимому,
Изучение материалов сарматского пе следует согласиться. Скорее всего III
риода, происходящих с территории пред в. н.э. можно датировать три катакомбы,
горно-равнинной зоны центральных рай исследованные Н.Н. Михайловым в 1968
онов Северного Кавказа, показало, что в г. на могильнике «Директорская горка» (с
первые века нашей эры могильники с материалами этих катакомб меня ознако
катакомбным обрядом погребения лока мил А.П. Рунич).
лизовались преимущественно в трех рай В 1973 г. А.П. Рунич открыл катаком
онах — в Пятигорьс (в окрестностях бы в могильнике 2 у Лермонтовской
Кисловодска и Жслсзноводска), в Кабар- скалы близ Кисловодска. Одна из них
дс и в районе Затеречья (на территории (№10) была им опубликована и датиро
тсрско-сунжснского междуречья). Ката вана ІѴ-Ѵ вв. н.э. (6, с.255-256). Матери
комбные погребения известны в это вре алы двух катакомб были рассмотрены
мя и в более западных районах — на А.К. Амброзом. Катакомбу 2 он предло
территории Прикубанья. жил датировать V в., а катакомба 10, по
Ко ІІ-началу III в.н.э. произошло его мнению, содержала погребения двух
значительное сокращение численности периодов — V и VII вв. (5, с.37-38).
оседлого населения предгорно-равнинной Последнее заключение представляется
зоны, как западных, так и центральных спорным, наличие же в обеих катакомбах
районов Северного Кавказа. Прекраща погребений V в. является достаточно
ется жизнь на многих городищах Прику хорошо обоснованным.
банья, исчезают и сопутствующие им К рассматриваемому периоду относят
могильники. Прекращают свое существо ся катакомбы Замкового могильника,
вание катакомбные могильники Кабарды расположенного к западу от Кисловодска.
и известные катакомбные могильники В 1974 г. три катакомбы здесь раскопал
Пятигорья (Подкумский, Железновод- А.П. Рунич, датировавший их ІѴ-Ѵ вв.
ский), что, представляется, связано с (7, л. 10). Подтверждает эту дату наличие
усилением активизации алан. в одной из катакомб прогнутой подвязной
Археологические материалы, извест фибулы. В 1981 г. в этом могильнике
ные из района Кисловодска, наиболее одну катакомбу раскопал Я.Б. Березин,
изолированного и находящегося в стороне который датировал ее ІІ-ІІІ вв.н.э. (8,
от основных путей передвижения алан, с. 103), однако скорее всего она также
позволяют предполагать, что часть преж относится к середине I тыс. н.э., что
него населения продолжала здесь обитать подтверждается найденным в катакомбе
и в более позднее время, в частности во наконечником ремня из бронзовой и
второй половине III в. Вторым районом, серебряной пластин с расширением на
где в этот период нс только сохраняется, одном конце. Такие наконечники, глад
но и получает значительное распро кие и с гнездами для вставок, известны в
странение катакомбный обряд погре памятниках Башкирии V в. (9, с. 107,
бения, была территория Затеречья рис.9, 20, 21; табл. 2, 10, 11). Нс
67
противоречит приведенной дате и бронзо западу от Кисловодска (15, с. 158-164).
вая пряжка, имеющая прямой язычок — С указанной территории к рассматри
без прогиба, характерного для пряжек ваемому периоду можно отнести лишь
ІІ-ІІІ вв. один катакомбный могильник. Это мо
Катакомбы рассматриваемого перио гильник Байтал-Чапкан, расположенный
да, точнее V в., имеются и в могильнике на правом берегу р. Малый Зеленчук,
у Мокрой Балки в окрестностях Кисло левого притока Кубани. Названный мо
водская, ранняя группа погребений кото гильник хорошо известен в археологиче
рого датирована Г.Е. Афанасьевым вто ской литературе, но определенного мне
рой половиной Ѵ-первой половиной VI ния о его дате до сих пор нет. Могильник
вв. (10, с.43-45, рис. 1,2, с.180-182). Под был раскопан Т.М. Минаевой, датировав
тверждает эту дату и А.К. Амброз (5, шей его V в. (16, с.255-256). Приведенная
с.41). ею дата получила общее признание. По
Кроме того, в районе Кисловодска зже А.К. Амброз, работая над хроноло
обнаружено еще несколько могильников, гией раннссрсднсвсковых древностей, пе
имевших, судя по опубликованным дан- ресмотрел даты целого ряда памятников,
ным, погребения интересующего нас вре в том числе могильника Байтал-Чапкан и
мени. Это Березовский могильник, а близкого к нему по инвентарю могильни
также могильники у Отстойника Кисло ка Гиляч. По его мнению, оба могильни
водском озера и санатория Наркомтяжп- ка использовались в течение нескольких
рома. Однако инвентарь их невыразите веков. В каждом из них самая ранняя
лен, поэтому могильники относятся к могила (родоначальника?) находилась на
рассматриваемому периоду лишь предпо самой верхней части могильника (в мо
ложительно, в основном по набору глиня гильнике Байтал-Чапкан это погребение
ных сосудов (I, с. 15-16). 10 с инвентарем ІІ-ІІІ вв.н.э.). Часть
Погребения 1Ѵ-Ѵ вв. имеются, по байтал-чапканских могил (17, 20, 24, 30)
данным В.С. Флерова, и в Клинъярском А.К. Амброз отнес к VI в., погребение 29
могильнике, который раскапывался им в — к VI или VII вв., погребения 9, 14, 23
течение нескольких лет. Однако под — к VII в. (17, с.106). Еще позднее он
робных публикаций материалов не бы рассматривал могильники Байтал-Чап
ло, эти данные носят лишь предвари кан и Гиляч как памятники VII в. (5,
тельный характер (12, с.157; 13, с.144). с.29), в чем его поддержала и В.Б.
Такова группа катакомбных могиль Ковалевская (18, с.83). Однако среди
ников с погребениями 11І-Ѵ вв. н.э., инвентаря байтал-чапканских могил нет
обнаруженная в окрестностях Кисловод поясных наборов, которые бы с опреде
ска. Надо отметить, что в других районах ленностью указывали на VII в.
Пятигорья (в окрестностях Пятигорска, Представляется, что в основной своей
Жслсзноводска и др.) катакомбные мо массе катакомбы Байтал-Чапкана синх
гильники этого периода пока неизвестны. ронны. Погребение 10, имеющее инвен
Исчезают они в начале III в.н.э. и в тарь ІІ-ІІІ вв., отличалось от других
западных районах Северного Кавказа — могил и по своему устройству. Если у
в Прикубанье, где катакомбный обряд всех катакомб камеры были расположены
погребения был широко распространен в перпендикулярно ко входной ямс, то в
курганах так называемого «Золотого погребении 10 камера была параллельна
кладбища» I — начала III в.н.э. В основ входной ямс. Вход в камеру располагался
ной своей массе они были распространены нс в торцовой стене входной ямы, а в
по течению Средней Кубани, однако центре одной из длинных ее стен (19,
отдельные памятники этого круга извест с,215-216). Таким образом, по форме она
ны и в более восточных районах. В была аналогична усть-джсгутинской ка
качестве примера назовем подкурганную такомбе, а также многочисленным ката
катакомбу І-ІІ вв., н.э. у Усть-Джсгуты комбам Подкумского могильника I —
на Верхней Кубани (14, с. 115- 123) и начала III в. н.э., составляя с ними
Учкскснскис подкурганные катакомбы единую хронологическую и, по-видимо-
того же времени, находившиеся в 17 км к му, культурную группу. Скорее всего эта
68
ранняя катакомба, расположенная на са Северном Кавказе после возвращения
мой высокой точке, оказалась здесь слу сюда гуннов из Западной Европы в
чайной и нс была связана с другими середине V в.н.э. (после 453 г.). В таком
погребениями данного могильника. случае интересующие нас котлы могут
Что касается основной массы погребе датироваться на Кавказе лишь второй
ний, то их инвентарь, как представляет половиной V в., хотя в целом, как
ся, нс выходит за пределы гуннского отмечал А.К. Амброз, в отличие от
времени: это бронзовые калачевидные Западной Европы, где материалы первой
серьги, пряжки с овальными или круглы половины V в. четко отделяются от
ми щитками — гладкие (погребение 17) материалов второй его половины (5,
или имеющие вставки из сердолика (по рис.9, 30 и 13, 21), ознаменовавшейся
гребение 29) или красного стекла (погре уходом гуннов, на нашей территории
бение 20); Т — образные шарнирные таких разграничений сделать нельзя, по
фибулы с луковичными кнопками (погре скольку гунны в основной своей массе
бение 20, 24), характерные для памятни продолжали оставаться здесь, придержи
ков Дуная, откуда они в ІѴ-Ѵ вв. попада ваясь в своей культуре прежних тради
ли на Кавказ транзитом через Крым ций (5, с.43-44). Однако, если прав В.Н.
(20.С.96). Найденные в погребении 33 Каминский, то выделение западных эле
железные удила — кольчатые с длинны ментов в культуре населения гуннского
ми стержневидными псалиями с непод времени Северного Кавказа позволит в
вижной петлей — имеют аналогии в дальнейшем выделить памятники первой
памятниках V в. на Северном Кавказе (5, и второй половины V в.
рис. 11,12) и в Абхазии, где они дотиру Возвращаясь к материалам могильни
ются 1Ѵ-ѴІ вв. (21, с.124-135, рис. ка Байтал-Чапкан, следует отмстить, что
6,6,12,15,20,25). В погребении 17 найден, керамика этого могильника также носит
по данным Т.М. Минаевой, длинный относительно ранний облик: здесь преоб
железный нож, а скорее всего кинжал ладают кувшины вытянутых форм, тогда
или меч, обтянутый тонким бронзовым как позже более характерны сосуды с
позолоченным листком с чешуйчатым низким приземистым туловом и высоким
орнаментом и тонкой окантовкой на кон горлом. Кувшины Байтал-Чапкана име
це. Подобные наконечники ножен, иног ют стройное яйцевидное тулово с наи
да имеющие чешуйчатый орнамент и большим расширением в верхней его
близкую по форме окантовку, хорошо части. Подобные кувшины известны в
известны в памятниках гуннского време комплексах V в. могильника Гиляч, а
ни Западной Европы (22, табл. 20,5,5-а; также в склепах V в. в Былымс, причем
табл.22,12-а; табл.24,12). То же самое к былымским сосудам близки некоторые
можно сказать и о найденном в погребе кувшины Байтал-Чапкана и по особенно
нии 29 бронзовом котле, склепанном из стям его орнамента — наличию верти
трех листов и имеющим плоскую желез кальных рельефных валиков на туловс
ную ручку. Такие котлы хорошо извест (16, рис. 5,1;23, рис. 1, 2-4).
ны в памятниках гуннского времени (и Все это, как представляется, позволя
позже) на Северном Кавказе (Гиляч, ет считать, что основная масса погребе
Шестая шахта и др.). Их обычно связы ний могильника Байтал-Чапкан может
вают с клепаными котлами римского быть датирована V в., а нс VII в., как
времени, часто объединяя в одну группу. предположил А.К. Амброз. Определенно
Однако раннссрсднсвсковыс котлы имеют к VII в. А.К. Амброз относил лишь три
свои особенности: они круглодонны и погребения (9, 14, 23) по наличию в них
обязательно склепаны из трех листов — изделий с инкрустацией: в двух погребе
два листа составляют цилиндрическое ниях найдено по однотипной бляхе (фи
тулово, а третий — округло-выпуклое буле) — фигурной в виде семи круглых
ДНО. гнезд со стеклянными вставками (одно
Данные о клепаных котлах гуннского большое гнездо в центре и по три и более
времени собирал В.Н. Каминский. Он мелких с двух противоположных сторон).
считал, что они распространяются на В основании блях бронзовая пластина,
69
сверху положена золотая фольга. В гнез отрезок времени — с VII по IX в. (18, рис.
дах плоские вставки из зеленого стекла. 64). Когда появились ранние их экземп
В погребении 9 найдена круглая фибула ляры, точно нс известно, однако они
с четырьмя птичьими головками. Фибула найдены в богатом погребении Верхней
изготовлена из двух бронзовых листов — Рутхи вместе с двупластинчатыми фибу
плоского нижнего и слегка выпуклого лами V в. (25, с. 236-238, табл. С1-С2).
верхнего. Пространство между ними за Конечно, датировка могильника Бай-
полнено алебастром. Фибула украшена тал - Чапкан требует более тщательного
четырьмя вставками из бесцветного стек анализа материалов его комплексов. Од
ла, размещенными в прорезях верхнего нако, как представляется, наличие здесь
листа. погребений V в. нс вызывает сомнений.
Бляхи, исполненные в подобной тех Поэтому, несмотря на то, что указанный
нике ( с заполнением пространства между памятник расположен довольно изолиро
двумя листами белой пастой), часто без ванно, в отрыве от основной территории
вставок, встречаются на Северном Кавка распространения катакомбных могильни
зе в течение всего I тыс. н.э., поэтому ков этого времени, его следует включить
указанную технику нельзя рассматривать в рассматриваемую группу.
как датирующий признак. Но она харак К памятникам ІІІ-Ѵ вв. относят еще
терна и для изделий середины I тыс. н.э., два могильника, расположенных в Кабар
т.с. нс противоречит приведенной дате. В дино-Балкарии, в частности катакомбные
подобной технике, в частности, выполне могильники в Нальчике и Былымс; оба
ны украшения и фибулы из Верхней они грунтовые.
Рутхи. Они также имеют плоскую брон Нальчикский могильник, находящий
зовую основу, золотой лист с рельефным ся в 4-5 км к югу от Нальчика, открыт в
орнаментом накладывался сверху, про 1961 г., когда при дорожных работах
странство между ними заполнялось белой были разрушены три катакомбы. Разроз
пастой. Многие изделия имели сердоли ненный их инвентарь рассмотрен В.Б.
ковые вставки, однако нс в прорезях Виноградовым, отнесшим его к ІІІ-Ѵ вв.
верхнего листа, а в напаянных гнездах. (26, с.136, рис.5). Однако среди представ
А.К. Амброз датировал эти изделия V в. ленного автором на таблице инвентаря
(5, рис. 12, 9 и 14, 15-20). господствуют вещи ѴІІІ-ІХ вв. — пряж
Таким образом, можно говорить о том, ки, браслеты, зеркала, фибулы. В качест
что техника изделий с инкрустацией из ве аналогии можно привести инвентарь
могильника Байтал-Чапкан (и перегород катакомбного могильника у с. Хулам
чатая инкрустация, как у бляшек из ѴІІІ-ІХ вв., также расположенного в
погребения I, и отдельные вставки), была Кабардино-Балкарии (23, рис. 20, 19;
известна в гуннское время. В отличие от рис. 22, 14; рис. 23, 6). Бронзовые
золотых изделий со вставками из полу пластинки, интерпретированные В.Б. Ви
драгоценных камней, характерных для ноградовым как панцирные, являются,
изделий гуннов (24), здесь мы имеем по-видимому, наконечниками ремней.
местные более дешевые подражания бога Что касается плакетки из египетского
тым изделиям гуннов — нс золото, а фаянса в виде фигуры лежащего льва, то
золотая фольга, вставки нс из камней, а изредка подобные изделия встречаются и
из цветного стекла. в раннссрсднсвсковых погребениях; это,
Основанием для поздней датировки по-видимому, связано с их вторичным
А.К. Амброзом погребения 9 могильника использованием. Представляется разум
Байтал-Чапкан послужила, очевидно, и ным исключение нальчикских катакомб
форма бляшки (фибулы), имеющей четы из числа памятников рассматриваемого
ре выступа в виде птичьих голов. Наи периода. И.М. Чеченов отмечал, что
большее распространение изделия такой позже на этом могильнике был найден
формы (бляшки, привески) получили в инвентарь, в том числе керамика, харак
ѴІІ-ѴІІІ вв. Однако, судя по данным В.Б. терный для раннссреднсвсковых ката
Ковалевской, подобные изделия с некото комб (27, с.45).
рыми изменениями бытовали широкий У селения Былым (верховья р. Бак-
70
сан) Л.Г. Нечаева в 1969 г. исследовала (29), а также могильники IV в. у Октяб
три подземных склепа и две катакомбы. рьского, Тарского и Виноградного (30-
Склепы она датировала ѴІІ-ѴІІІ вв., а 31). Можно предположить наличие тако
катакобмы Ѵ-ѴІ вв. (28, с. 102) — по го же могильника и у селения Гвардей
фибуле из катакомбы 2. Однако послед ского (32, с. 124). Обширные курганные
няя находит аналогии в памятниках VII- могильники с катакомбным обрядом по
первой половины VIII вв. (10, с.44, рис.1, гребения были обследованы и частично
23, с.153, рис. 23,9;5, рис.22,26 и 29,1). раскопаны в конце XIX в. А.А. Бобрин
Кстати, синхронность катакомб и склепов ским на Нижней Сунжс, в окрестностях
Былымского могильника отмечала и Л.Г. Грозного — у селений Алды и Алхан-
Нечаева (28, с.102). Юрт. В 1937-1938 гг. на могильнике
Таким образом, западная группа ката Алхан-Кала Северо-Кавказской экспеди
комбных могильников ІИ-Ѵ вв. н.э. в цией ИИМК было исследовано девять
основной своей массе сосредоточена в курганов. Материалы из Алхан-Калы
районе Кисловодска (рис. 1), где извест проанализированы Л.Г. Нечаевой, дати
ны памятники III в., включая вторую его ровавшей их ІІ-ѴІ вв. н.э. (33, с.7).
половину (Будсновская слобода, Дирек Позже В.Б. Виноградов выделил среди
торская горка). Катакомбы, которые с катакомб Алхан-Калы две наиболее ран
определенностью могли бы быть отнесены ние и отнес их ко ІІ-ІѴ вв. (34, с.72-74).
к IV в., здесь пока нс встречаются. Кроме Хронологии катакомбных могильни
того, имеется группа катакомб V в., ков Чечено-Ингушетии, в том числе
возможно, второй его половины (Лермон алдынских и алхан-калинских катакомб,
товская скала, Замковый, Мокрая Бал посвящена специальная статья Х.М. Ма
ка). К поздней группе относится и мо маева. Касаясь катакомб у Алды, он
гильник Байтал-Чапкан, расположенный отмечает, что при наличии в них матери
в более западных районах (бассейн Верх алов ІІІ-ІѴ вв. верхняя их дата заходит в
ней Кубани). гуннское время (35, с.47). При этом автор
Еще одна группа катакомбных мо опирается на два обстоятельства. Во-пер
гильников, определенно относящаяся к вых, это форма некоторых бронзовых
рассматриваемому периоду, расположена пряжек из Алды, в частности, наличие
в более восточных районах — в Затс- одной В-образной пряжки, а во-вторых,
речье, локализуясь в основном на терри это характер орнамента на двух сосудах
тории тсрско-сунжснского междуречья. В из Алды — в виде оттисков 3-образного
отличие от более западных районов Се штампа: подобный орнамент характерен
верного Кавказа (Прикубанья, Пяти- для изделий нс ранее второй половины V
горья, Кабарды) здесь катакомбный об в. (35, с.47). Однако необходимо отмс
ряд погребения начинает распространять тить, что коллекция А.А. Бобринского,
ся позже — лишь со П-Ш вв. н.э. (за хранящаяся в ГИМс, содержит вещи, нс
исключением Нижнс-Джулатского мо только найденные при раскопках курга
гильника, расположенного на правом бе нов, но и купленные им у местных
регу Терека; ранние катакомбы этого жителей. При этом нет никакой уверен
могильника датируются II в.н.э.). ности, что последние были найдены
Ко ІІ-началу III в. относится катаком именно в подкурганных катакомбах. К
ба, доследованная в 1898 г. В.И. Долбе- отчету А.А. Бобринского приложен пере
жевым в грунтовом катакомбном могиль чень предметов, в том числе и сосудов, в
нике у селения Пссдах. Все остальные котором указывается место нахождения
могильники относятся, по-видимому, ко каждого сосуда или место его покупки.
времени нс ранее второй половины III в. Поэтому последние, хотя и нс все, можно
Это курганные могильники с катакомб паспортизировать. Что касается осталь
ным обрядом погребения, распространив ного инвентаря, то это сделать нельзя.
шиеся в ІІІ-ІѴ вв. по правому берегу Все металлические изделия нашиты
Среднего Терека и по нижнему течению на один планшет; в описи говорится,
Сунжи. В их число входит могильник что они найдены в курганах из Грозного
второй половины III в. у сел. Братское и Алды «или куплены там же».
71
Судя по описи А.А. Бобринского, в его вв.н.э. Трудно согласиться с выдвинутым
коллекции было нс менее 15 бронзовых Х.М. Мамаевым предположением, что
пряжек из Грозного и Алды (36, с.236). этот могильник мог существовать и позже
Из них в курганах у Алды найдено всего V в. Основанием для подобного заключе
две бронзовые пряжки (по одной в курга ния послужили находки монет VIII в. в
нах ЬХІ и ЬХѴІ), а в кургане ЬѴІІ у неизвестных курганах в окрестностях
Грозного — три. Все остальные пряжки Грозного (35, с.53), что вряд ли можно
приобретены у местных жителей. Среди признать убедительным доводом для из
них в ГИМс имеются пять овальнорамча- менения хронологических рамок конк
тых пряжек с овальными щитками, пять ретных могильников. Поэтому можно
прямоугольнорамчатых без щитков, одна говорить лишь о том, что имеющийся в
В-образная, остальные круглорамчатыс нашем распоряжении материал позволя
без щитков. Какие из пряжек найдены в ет датировать катакомбы Среднего Тере
курганах самим А.А. Бобринским, а ка ка и Нижней Сунжи ІІІ-ІѴ вв., для
кие приобретены у местных жителей, некоторых могильников верхней датой
установить нельзя. Поэтому мы нс можем может быть и V в., но никак не позже
с уверенностью говорить о том, что первой его половины. Возможно, к рас
В-образная пряжка происходит из ката смотренной группе памятников относится
комб Алды. Необходимо отмстить и тот и могильник №3 у селения Пссдах,
факт, о котором упоминает Х.М. Мамаев, расположенного к югу от Среднего Тере
что ранние, хотя и редкие экземпляры ка, где обнаружены подкурганные ката
восточноевропейских В-образных пряжек комбы (38, с. 15; 35, с.65).
датируются догуннским временем (37, В отличие от правобережья Среднего
с.325-327). Терека, где до настоящего времени изве
Что касается второго аргумента Х.М. стны лишь подкурганные катакомбные
Мамаева в пользу поздней даты Алдын- могильники, Сунженская группа ката
ского могильника — кувшинов с 3-образ- комб представлена как курганными, так
ным штампом, то они также были приоб и грунтовыми могильниками. Последние
ретены у местных жителей: один из них, также сосредоточены в основном в окре
более крупный, куплен в Алды, а второй стностях Грозного, где по данным В.Б.
(с трубчатой ручкой) — в Грозном. Виноградова и В.И. Марковина, в 1963 г.
Поэтому при возможной датировке этих найдена катакомба с инвентарем (миской
сосудов ѴІ-ѴІІ вв. у нас нет пока данных, и пряжкой) середины I тыс. н.э. (32,
позволяющих относить к тому же време с. 118). Грунтовый катакомбный могиль
ни и катакомбы из Алды. В коллекции ник ІѴ-Ѵ вв.н.э. известен и в Черноречье
А.А. Бобринского имеются и другие вещи, (Заводской район Грозного). Данные о
по-видимому, более поздние, чем основ нем имеются в работе Х.М. Мамаева (35,
ная масса предметов. Так, в его описи с.55). Позже в результате новостросчных
(таблица 19) упоминаются бронзовые работ здесь было открыто несколько ка
«погремушки», происходящие из Грозно такомб с инвентарем середины I тыс. н.э.
го и Алды. Скорее всего, это бубенчики, (39), а точнее, как представляется, вто
имеющие еще более позднюю дату, чем рой половины ІІІ-ІѴ вв. Х.М. Мамаев
вышсотмсчснныс кувшины, однако они сообщает также о наличии грунтового
тоже являются покупкой, и связь их с катакомбного могильника в окрестностях
катакомбами нс устанавливается. станицы Петропавловской на левом бере
Касаясь хронологии Алхан-Калинско- гу Сунжи, ниже Грозного (35, с.55).
го могильника, Х.М. Мамаев полагает, Все перечисленные могильники, кур
что поздние катакомбы последнего выхо ганные и грунтовые, составляют компак
дят за рамки гуннского времени, считая тную группу на Нижней Сунжс в окрест
наиболее вероятной верхней их датой ностях Грозного (рис. 1). Поданным Х.М.
первую половину V в. (35, с.53). С таким Мамаева, катакомбные могильники этого
выводом можно согласиться, хотя в целом времени были распространены и далее к
мне представляется более вероятной да востоку. Он называет три грунтовых
той алхан-калинских катакомб ІИ-ІѴ могильника с катакомбным обрядом по-
72
грсбсния. Один из них расположен у датируемые VIII в. (32, с.71; 35, с.65).
селения Чир-Юрт на правом берегу р. Поэтому, скорее всего, оба эти памятни
Аргун, где в карьере было разрушено ка следует исключить из числа катаком
погребение, содержавшее керамику сере бных могильников ІІІ-Ѵ вв.
дины I тыс. н.э.: глиняные кувшин и Следующая компактная группа ката
миски (35, с.55, рис.2, 24, 26-27). Как комбных могильников расположена в
представляется, наиболее показательным юго-западной части Тсрско-Сунжснского
является наличие глиняных мисок с за междуречья, на территории восточных
гнутым внутрь краем. Такие миски — районов Северной Осетии — в районе
характерный инвентарь катакомбных по Беслана, Зилги и Орджоникидзе. Часть
гребений Затсрсчья ІІІ-ІѴ вв. и, возмож из них связана, по-видимому, с крупным
но, V в.н.э. Следует также отмстить тот зилгинским городищем, на котором выяв
факт, что в более позднее время они, как лены значительные слои первой полови
правило, нс встречаются в катакомбах ны I тыс. н.э. (42, с.75-94). Рядом с
восточных районов Северного Кавказа. городищем обнаружен обширный курган
Их нет в катакомбных могильниках VI- ный могильник, содержавший богатые
VII вв. (и позже) Чечено-Ингушетии, нет погребения середины I тыс. н.э. с ката
и в подкурганных и грунтовых катаком комбным обрядом погребения. Здесь же,
бах хазарского времени в Дагестане, у Зилги и Беслана, имеется обширный
например, в Чир-Юрте, несмотря на то, грунтовый катакомбный могильник, поч
что они являются типичной принадлеж ти полностью разрушенный карьером.
ностью поздних слоев городищ Северного Материал из разрушенных катакомб
Дагестана (40, с. 121). Почти нет этих можно отнести ко второй половине III и
мисок в инвентаре катакомб Змсйского IV вв. (43, с.95, рис. 15, 3-6). Позже были
могильника Х-ХІІ вв. в Северной Осетии, проведены раскопки, нескольких ката
хотя они хорошо представлены в слоях комб Бесланского могильника (44), со
синхронного могильнику Змсйского сред державших инвентарь того же периода, в
невекового селища (41, с.46-47, рис. 8). частности, близкий к инвентарю подкур
Для могильников более позднего периода ганных катакомб IV в. у Октябрьского
характерен довольно стандартный набор (Тарского) на Среднем Тереке.
сосудов — кувшины и горшки, на основа Наиболее поздний памятник, относя
нии чего можно высказать предположе щийся к рассматриваемой группе, распо
ние о том, что миски являлись хроноло ложен у селения Брут. Здесь имеется
гическим показателем для погребений обширное городище, а также курганный
первой половины I тыс. н.э. Однако, и грунтовый могильники, содержавшие
несомненно, данный вывод нуждается в катакомбные погребения, близкие по ус
дальнейшей проверке новыми археологи тройству. Материалы этих погребений
ческими материалами. Пока же представ позволяют отнести их к V в. (30, с.227-
ляется, что наличие мисок в инвентаре 231), что было сначала поддержано и
катакомбы Чир-Юрта позволяет отнести А.К. Амброзом (17, с.106, прим. 19).
ее к рассматриваемому периоду. Позже, однако, он переменил свою точку
Говоря о датировке двух других па зрения и отнес ряд комплексов этого
мятников Ахкинчу-Барзосвского и Урус- могильника (одно грунтовое погребение и
Мартановского могильников, возникнове одно подкурганнос) к ѴІ-ѴІІ вв. (5,
ние которых Х.М. Мамаев относит к с.40-41). С таким утверждением согла
середине I тыс. н.э. (35, с.65-66), заме ситься трудно. Вскрытый участок грунто
тим, что такое заключение представляет вого могильника, погребения которого
ся спорным и недостаточно аргументиро располагаются правильными рядами, от
ванным. Ранняя дата Ахкинчу-Барзосв носятся к одному хронологическому пе
ского могильника основана на форме риоду. Предложенная дата подкурганных
лишь одного сосуда, достаточно невыра катакомб подтверждается раскопками и
зительного. В основном же указанный других исследователей (С.С. Кусасвой,
могильник содержит поздние материалы, Т.А. Габуева), открывших более вырази
тельный материал (45, с. 184; 46). В
73
любом случае наличие здесь грунтовых и гильника требует дальнейших его раско
подкурганных катакомб V в. нс вызывает пок.
сомнений. Таковы памятники восточных районов
Несколько грунтовых катакомбных рассматриваемой территории. Как видно
могильников принадлежало, по данным из карты (рис.1), они сосредоточены в
В.А. Кузнецова, Орджоникидзсвскому го основном на территории Тсрско-Суижев
родищу, расположенному на территории ского междуречья, располагаясь и по
Владикавказа на правом берегу Терека, правому берегу Нижней Сунжи, в районе
рядом с карьером кирпичного завода. Грозного. Лишь единственный могильник
Здесь, помимо катакомбных могильников (Чир-Юрт) находится за пределами дан
VII и ѴІІІ-ІХ вв., расположенных к югу ной территории, материалы его разроз
от городища, к северу от него были ненны, а датировка требует уточнений.
найдены разрушенные катакомбы более Необходимо отмстить, что в отличие
раннего могильника. Из их инвентаря от западных районов Северного Кавказа
сохранилось лишь несколько сосудов: ми (среднего течения Кубани), где, *ак
ска с загнутым внутрь краем, кувшин со отмечалось, в этот период, начиная с
стилизованной зооморфной ручкой, име середины III в.н.э., отсутствуют катаком
ющий в верхней части вертикальный бные погребения, к востоку от исследуе
отросток с горизонтальным срезом, и мых районов Северного Кавказа, в част
сосуд с крышкой (47, с.64-66). Подобные ности, на территории Дагестана, имеются
миски и кувшины характерны для памят катакомбные могильники ІІІ-Ѵ вв., при
ников ІІІ-ІѴ (возможно, и V) вв. Тсрско- чем, вес они курганные. Мы имеем ввиду
Сунжснского междуречья. Близкий по обширные могильники в северных райо
форме сосуд с крышкой найден в алха- нах Дагестана, на левом берегу р. Сулак,
стинской катакомбе III в.н.э. в нижнем сс течении, которые в течение
Два последних памятника расположе нескольких лет, начиная с 1986 г., раска
ны несколько восточнее Владикавказа, на пывались экспедицией под руководством
территории Чечено-Ингушетии. Это, во- Г.Г. Пятыха (50, с. 122-123). Как пред
первых, грунтовая катакомба у селения ставляется, выявленные в них материалы
Алхастс, открытая Е.И. Крупновым на датируются II и III в.н.э., включая вто
левом берег р. Ассы. Она содержала рую его половину. На территории Даге
инвентарь, в том числе фибулы и зеркало стана хорошо известен и Паласа-Сырт-
(48, табл.6-7), которые позволяют дати ский курганный могильник с катакомба
ровать ее второй половиной III в.н.э. ми IV-V. вв., оставленными населением,
И последний памятник этой группы — входившим, по мнению Л.Б. Гмыри, в
грунтовый могильник у селения Али- состав крупных массивов племен (маску-
Юрт, расположенный к западу от Алха тов, гуннов), обитавших на территории
стс. Из шести раскопанных здесь ката Дагестана (51, с.87). Эти памятники
комб три содержали немногочисленный составляют обособленную группу, рас
инвентарь: в двух катакомбах найдено по смотрение их выходит за территориаль
одной миске, а в одной, стратиграфиче ные рамки нашей работы.
ски более поздней, детали поясного набо Таким образом, на территории цент
ра — наконечник ремня и пряжка (49, ральных районов Северного Кавказа вы
с.255, рис.2, 1-4). Тот факт, что одна из деляются две группы катакомбных погре
мисок близка по форме мискам из ката бений ІІІ-Ѵ вв.н.э. Одна из них (запад
комб Брута V в. н.э., а также стратигра ная) расположена в районе Кисловодска,
фические наблюдения позволили Х.М. вторая (восточная) на территории Тср-
Мамаеву датировать три погребения это ско-Сунжснского междуречья. Между
го могильника Ѵ-ѴІ вв. (35, с.57). Учиты могильниками названных групп имеются
вая отмеченный выше факт, что миски, некоторые различия. Западную группу
как правило, нс встречаются в погребени составляют только катакомбы грунтовых
ях конца ѴІ-ѴІІ вв., с таким заключени могильников, подкурганных катакомб
ем можно согласиться. Однако в целом нет. Катакомбный обряд погребения рас
определение хронологических рамок мо пространяется здесь в I в.н.э. (Подкум-
74
Рис. 1. Катакомбные могильники ІІІ-Ѵ іш.н.э. центральных районов Северного Кавказа,
76
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1. Кузнецов В.А. Аланские племена Северного го Кавказа //Археологические исследования
Кавказа//М ИЛ. М., 1962. №106. па новостройках Кабардино-Балкарии. Наль
2. Кузнецов В.А. Аланская культура Северного чик, 1987. Т.З.
Кавказа и ее локальные варианты в Ѵ-ѴИІ но. 24.3ассцкая 11.11. Золотые украшения гуннской
//МЛДИСО. Орджоникидзе, 1975.Т.Ш. эпохи. Л., 1975.
3. Кузнецов В.Л. Алайская культура Центрально 25. Уварова П.С. Могильники Северного Кавказа.
го Кавказа и се локальные варианты в Ѵ-ѴІІІ //М АК., М., 1900. Вып. VIII.
пв. //С Л , 1973, №2. 26. Виноградов В.Б. Археологические памятники в
4. Кузнецов В.Л. Погребение III в. из Кисловод Кабардино-Балкарии. //У ч . зап. КБ НИИ.
ска. //С Л , 1990, №2. Пальчик, 1967. Т. XXV.
5. Лмброз А.К. Хронология древностей Северного 27. Чеченов ІІ.М. Древности Кабардино-Балка
Кавказа Ѵ-Ѵ1ІІ вв. М., 1989. рии. Нальчик, 1969.
6. Рупич Л.II. Захоронение вождя эпохи раннего 28. Нечаева Л.Г. Катакомбы могильника Бы
средневековья из Кисловодской котловины. лым.//АО-1969. М., 1970.
//С Л , 1976, №3, 29. Мупчаев Р.М. Новые сарматские памятники
7. Рунпч Л.П. Отчет о полевых исследованиях в Чечено-Ингушетии //С Л , 1965, №2.
районе Кавмиивод в 1974 г. //А рхив ИЛ. Р-1 30. Абрамова М.П. Катакомбные погребения ІѴ-Ѵ
№5249. вв. из Северной Осетии. //С Л , 1975, №1.
8. Березин Я.Б. Работа в Предгорном районе 31. Габуев Т.Л. Аланские погребения IV в.п.э. в
Ставропольского края //ЛО-1981.М., 1983. Северной Осетии.// СА, 1985, N2.
9. Лмброз А.К. Проблемы раппесредпсвсковой 32. Виноградов В.Б. Марковип В.И. Археологиче
хронологии Восточной Европы Ч.П. //С Л , ские памятники Чечено-Ингушской АССР.
1971, №3. Грозный, 1966.
10. Афанасьев Г.Е. Хронология могильника Мок 33. Нечаева Л.Г. Могильник Алхап-Кала и ката
рая Балка. //К СИ Л . М., 1979. Вып. 158. комбные погрсбешці сарматского времени па
11. Афанасьев Г.Е. Новые находки в Мокрой Северном Кавказе. Авгорсф. каид. дис. Л.,
Балке близ Кисловодска. //С Л , 1979, №3. 1956.
12. Флеров В.С. Работы в урочище Клип-Яр близ 34. Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного
Кисловодска. //ЛО -1985. М., 1987. Кавказа. Грозный, 1963.
13. Флеров В.С., Нахапстяп В.Е. Работы в Клип- 35. Мамаев Х.М. Хронология катакомбных мо
Яре. //А О -1986. М., 1988. гильников Чечено-Ингушетии конца IV —
14. Минаева Т.М. К истории алан Верхнего При первой половины VIII в. //Проблемы хроно
кубанья по археологическим данным. Ставро логии погребальных памятников Чечено-Ингу
поль, 1971. шетии. Грозный, 1986.
15. Алексеева Е.П. Памятники меотской и сармат 36. Бобринский А.А. Журнал раскопок, произве
ской культуры Карачаево-Черкесии денных в Керчи и на Кавказе в 1888 г. //А рхив
//Тр.КЧІІИИ. Ставрополь, 1966. Выгі.Ѵ. ЛОНА. Дело Археологической комиссии, №64
16. Минаева Т.М. Могильник Байтал-Чапкап в за 1888.
Черкесии. //С Л , 1956, вып. XXVI. 37. Скрнпкнн А.С. Дне бронзовые пряжки из
17. Лмброз А.К. Проблемы рапнссредпевсковой Сусловского курганного могильника //С А ,
хронологии. Ч.І. //С Л , 1971, №2. 1976, N3.
18. Ковалевская В.Б. Севсрокавказскис древности. 38. Виноградов В.Б., Мамаев Х.М. Исследование
//Степи Евразии в эпоху средневековья. Архе раинссрсдневековых памятников в Чечено-Ин
ология СССР.М., 1981. гушетии. //А О -1976.
19. Минаева Т.М. Могильник Башал-Чанкап 39. Бурков С.Б. Отчет о спасательных раскопках
//МІІСК. Ставрополь, 1950. Черпоречеиского могильника в Заводском рай
20. Амброз А.К. Фибулы юга европейской части оне Грозного ЧИ АССР в 1989 г. //А рхив ИА,
СССР //С А И , М., 1966. Вын. Д1-30. Р-1, №13643.
21. Воронов ІО ЛI., Шепкао К.К. Вооружение вои 40. Магомедов М.Г. Образование Хазарского кага
нов Абхазии IV-VII вв.//Древностп эпохи ната.М., 1983.
великого переселения пародов Ѵ-ѴІІ вв.М., 41. Дсоппк Д.В. Змсйское средневековое селище.
1982. //Археологические раскопки в районе Змей-
22. \Ѵегпсг ] . ВеПга^с хиг Агсііаоіо^іе сіез Апііа- ской Северной Осетии. Орджоникидзе, 1961.
Кеісіісз. Мішсііеп, 1956. 42. Аржанцева И.А., Дсопнк Д.В. Зилги — горо
23. Чеченов ІІ.М. Новые материалы и исследова дище начала I тыс. п.э. па стыке степи и
ния по средневековой археологии Центрально предгорий в Северной Осетии
77
//У ч . зап. комиссии по изучению памятников 47. Кузнецов В.Л. Археологические памятники па
цивилизаций древнего и средневекового Восто южной окраине г. Орджоникидзе //Вопросы
ка Всесоюзной ассоциации востоковедов.М., осетинской археологии и этнографии. Орджо
1989. никидзе, 1980.Т.ХХХѴІ, 1.
43. Кузнецов В.Л. Зилгипское городище в Север 48. Крупнов Е.И. Археологические памятники Лс-
ной Осетии. //Н овы е материалы по археоло синекого ущелья //Г р . ГИМ. М., 1941. Вып.
гии Центрального Кавказа. Орджоникидзе, XII.
1986. 49. Даутова Р.Л., Мамаев Х.М. Археологические
44. Дзуцсв Ф.С. Отчет о раскопках 1988 г. в памятники средневековья у селения Лли-Юрт
Правобережном районе СО АССР. //А рхив (Чечено-Ингушетия). //С А , 1974, №2.
ИА, Р-1, №13576. 50. Державин В.Л., Малышев А.А., Пятых Г.Г.,
45. Куссаева С.С. Археологические находки по Салихов Б.М., Сударев П.И. Работы Дагестан
следних лет в Северной Осетии. //И СОІІИИ . ской экспедиции //АО-1986. М., 1988.
Орджоникидзе, 1957. Т.ХІХ. 51. Гмыря Л.Б. Погребальный обряд Паласа-Сыр-
46. Габуев Т.А. Отчет о раскопках Северо-Осетин тского могильника //Этнокультурные процес
ского отряда Кавказской археологической экс сы в древнем Да госта не. Махачкала, 1987.
педиции на территории Правобережного райо 52. Артамонов М.И. Нотория Хазар. Л., 1962.
на СОАССР в 1989 г. //А рхив ИА, Р-1,
№14111.
78
А. К И Ш Ш
ВВЕДЕНИЕ
Если бросить взгляд на историческую расстоянии примерно 20 км за пределами
карту, показывающую миграции эпохи римского лимеса погребении Унтсрзибсн-
«переселения народов», то можно заме брунн следующее: «Маленькие золотые
тить, что Карпатский бассейн сравним с бляшки, украшавшие одежду австрий
железнодорожным узлом или местом от ской находки (именно из Унтсрзибснб-
дыха перелетных птиц, предоставившим рупн), имеют точно такую форму, как и
Родину переселяющимся с востока па сарматские бляшки из погребений Куба
запад или с севера на юг народам на ни, Дона и Днепра... Нс удивительно, что
более или менее длительный срок. они одновременно появляются и в регио
С тех пор, как Миклош Янкович в не Дуная. Золотые браслеты заканчива
1884 г. датировал X в. при помощи монет ются такими же головками, как ожерелья
находки из Вснспусты, принадлежавшие Оренбурга, Ставрополья, из региона Ку
переселившимся в 895 г. мадьярам1, а бани и Керчи... Я нс вижу ни одной
Ференц Пулцки определил материалы причины, которая бы мешала отнесению
ранних аваров2, занимающиеся Карпат погребений Зибснбрунна сарматским
ским бассейном венгерские археологи женщине и ребенку»4.
старались определить нс только возраст Спустя десять лет А. Альфельди реа
находок (5-10 вв.), но и этническую гировал так: «Как видно, невозможно
принадлежность той или иной группы Рабапордань и Унтерзибснбрунн вырвать
находок на основе их внутренних связей, из германского общества, хотя они тес
хронологии и территориального распреде нейшим образом связаны с югом России.
ления, т.с. выявить происхождение обла И хотя аланы в последние десятилетия 4
дателей той или иной подобной группы. в. в Венгрии почти никакой роли нс
играли, археологически выявить их будет
ІІСТОРІІКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ трудно»5
ПРОБЛЕМА Если окинуть взглядом, нс претендуя
Из письменных исторических источ на исчерпывающую полноту (см. архив),
ников известно, что между 378-433 гг. в постановку проблемы Ростовцевым в
Паннонии жила группа алан со своими 1922 г. за прошедшие 70 лет, можно
гуннскими и готскими спутниками. Ала заметить, что относительно паннонских,
ны в статусе федератов внутри Паннонии галльских и стоящих первоначально от
обитали в первую очередь в Валерии3. дельно испанских находок, подразумева
Первый шаг по этническому определе ющих переселившуюся из района Понта
нию этой народности в соответствии с их на Запад часть аланского этноса (и мы
погребениями, по моему мнению, сделал подчеркиваем: в сущности речь всегда
в 1922 г. М.И. Ростовцев, когда он писал будет идти об этом материале) мнения
об открытом в 1911 г. и находящемся на очень расходятся (табл.1). Одна часть
© А. Кишш 79
исследователей относительно возможно ала я, в качестве рабочей гипотезы,
сти этнических определений настроена основываюсь на суждениях М.И. Ростов
очень скептически или отвергает такую цева о погребениях Унтерзибенбрунна:
возможность вообще (табл.1, пункт а). «для алано-сарматских находок харак
Другая группа исследователей видит воз терно наличие различных золотых бля
можность подобных определений лишь в шек и штампованных ожерелий, проис
общих чертах (таблЛ, пункт Ь). Некото ходящих из региона Понта». Эти выводы
рые думают решить вопрос с несколькими сделали возможным объединение 15 еди
этносами (таблЛ, пункте). Многочислен ниц памятников (табл.2, 1-15).
ная группа исследователей связывает от К счастью, мне удалось расширить
меченные выше археологические находки круг бляшек, в первую очередь из жен
с различными германскими племенами и ских погребений, путем объединения обе
соответственно видит в носителях этих их могил Унтерзибенбрунна, поскольку
находок германцев (табл.1, пункт сі). они по древности (дате — В.К.), одному
Здесь существует мнение, которое рас месту находки и одинаковой ориентиров
сматривает материал находок как связан ке могут причисляться к семейным захо
ный с социальным слоем (табл. 1, пункт ронениям — отчасти в соответствии с
с). Наконец, есть исследователи, припи типами вещей, отчасти в соответствии с
сывающие аланам тс находки и погребе могилой в Лебень (речь идет о выделении
ния, о которых идет речь (табл.1, пункт мужских погребений — В.К.). На основа
0 . При нашем обзоре нельзя обойти и то, нии анализа находок из Унтерзибенбрун
что погребения, рассматриваемые как на Е.Келлер в 1967 г. пришел к мнению
аланские, вес являются женскими. Таким о том, что наряду с женским и девичьим
образом, исследования выхватили только погребениями здесь было и мужское
женские погребения определенного обще захоронение7. О. Менгин, попытавшийся
ственного слоя6 и ни разу нс делалась в 1910 г. на месте снасти находку,
попытка определить аланские мужские исключил такую возможность и предло
захоронения. жил иное решение8. Решение этого воп
Если обратить внимание на мнения, роса нашел И. Бона, указавший на то,
определения и суждения (табл.1), выска что первую алайскую могилу нельзя
занные со времени публикации находки в различить по полу9 и что вторая — как
Унтерзибенбрунне в связи с аналогичны показывает могильник Дюрсо10 (под Но
ми находками, если нс разделять полное вороссийском, раскопки А.В. Дмитриева
отрицание еще до определения достовер — В.К.) — представляет аланскую жен
ности констатации также на логической щину, какие обычно обнаруживаются в
основе, то часть противоположных и аланских женских могилах.
исключающих друг друга мнений могут Одновременно на основе представлен
быть ошибочными. ных выше критериев чересчур вырос круг
Так как расходящиеся и даже исклю находок, входящих в обозначенную выше
чающие друг друга мнения и в прошлом, группу находок и явлений (табл.2) и
и в настоящее время существуют парал распространился на комплексы, которые
лельно, нельзя утверждать, что часть нс могут в этот круг входить. Таким
суждений имеет -научно-исторический образом, должны быть определены спе
характер — она должна быть исследована цифические различия, позволяющие су
вновь и с учетом всех находок. зить увеличивающийся круг. При соот
Поскольку между 1922 и 1992 годами ветствующей группировке материала и
археологи в целом исследовали постоян принятии специфических различий (ре
но нарастающие находки из женских бристые с металлическими обкладками
погребений, я с целью облегчения обзора псалии, золотые листы треугольной фор
объединил находки в одну таблицу мы от седел, листообразные подвески от
(табл.2) и постарался обратить внимание лошадиной сбруи, штампованные из зо
на мужские захоронения, чтобы репре лота наконечники ремней) одну (гунн
зентативно показать могилы как жен скую) группу мужских захоронений
щин, так и мужчин. При отборе матери (табл.2, пункты а-сі) соответственно с
80
ориентировкой запад-восток удалось искпень Д2 = 410-430 годы19, а также взятые
лючить из понтийской материальной мною на контроль гуннские комплексы из
культуры или культуры, принадлежащей Паннонхалмы, Псчюсёг, Ссгсд-Надьсск-
скирским находкам (табл.2, пункт с). шош и Батасск20.
В случае с могилой в испанском Бежа б) И.Бона прямо не высказался о
против вандальского происхождения11 гохронологическом положении находок, но
ворят отчасти понтийский тип меча12, из того, что он пишет о датах подчинения
отчасти понтийский тип пряжки13 — на четырех частей Паннонии гуннскому игу
основании находок, открытых на Госпи (Валерия: розі диет 425; Паннония При
тальной улице в Керчи 24.06.1904 гг.14 ма: розі диет 434; Паннония Секунда:
Бежавшие в 405-406 годах из Карпатско розі диет 441; Савия: розі дисі 445)21 и
го бассейна вандалы не имели в своем из связей находок, относящихся к гунн
распоряжении предметов понтийского ти скому периоду, вытекает логически их
па, в то время как аланские выходцы из датировка (табл.З).
Понта их имели! Так как за время между концом 4 в. и
Могила из Карфагена (Кудиат Затер, концом первой половины 5 в. (со време
ни, когда вестготы из Ссмиградья бежа
1915 г.) М.И. Ростовцевым15, В.А. Кузне
цовым и В.К. Пудовиным16 считается ли, до конца гуннского царства 455 г.)
аланской именно из-за бляшек, неизвестдатированные монетами погребения в
ных в кругу вандалов Карпатского бас полосе от Черного моря до Бельгии редки,
сейна, но напротив очень популярных в как белые вороны, трудно решить, какая
кругу алан, что нс соответствует мнениюиз двух датировок — Я. Тейрала или И.
Г.Г. Кенига, высказанному в 1981 г.17 Боны — (теоретически существующие и
Материал, показанный на табл. 2, искомые нами) — ближе к действитель
из-за тесной связи находок с погребальности.
ным обрядом выглядит таким единым, После подробной проверки данных Я.
что с точки зрения этнической нс допу Тейралом дат и по соображениям и
скает альтернативы. Огромная террито выводам его хронологии я пришел к
риальная разбросанность (от области выводу, что в противоположность позд
Понта до Испании и Африки), а также ней датировке И. Боны только «ранняя»
своеобразие одинакового материала находатировка Я. Тейрала позволяет утверж
док и погребальных обрядов позволяют дать — аланы, бежавшие от гуннского
предполагать, что эта группа относится кгосподства из региона Понта со своей
одному типу захоронений и этносу, но нс одеждой достигли Паннонии, Галлии,
двум разным народам. И какой это Испании, приняли участие в погрузке на
народ? Так как мы начали исследование суда, отправлявшиеся в Африку и могли
заново, нам, собственно, говоря, ничего участвовать во вступлении в Карфаген-
Кудиат Затер в 439 году.
нс остается, как «зіпе іга сі зіисііо» — по
таблице 2 (хочется надеяться, что в Согласно этого известного из истори
отношении находок вес более важные ческих источников процесса находится и
критерии использованы), чтобы прове распространение этого костюма в обла
рить отмеченные выше свойства и устано стях, названных выше, где он и превра
вить, что они дают совместно. тился в конце концов в археологические
находки; поэтому нельзя допускать более
ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ДЛЯ ПРО позднюю дату И.Боны. Но — по моему
ВЕРКИ ГРУППЫ НАХОДОК (табл.2).
мнению — еще нс было приведено дока
1. Хронология. Большинство обсуждазательств того, что золотые пряжки из
емых в таблице 2 находок в новейших могил Лебень, Лендьелтоти и Унтерзи-
исследованиях встречает два мнения. бенбрунна нс существовали до 425 г., как
а) Я. Тейрал приведенные на таблицеэто утверждает И.Бона,24 и что соответ
2 аланские комплексы распределил по ственно их ранние экземпляры нс могли
этапам (Лебень, Лендьелтоти, Унтерзи- бы попасть в могилы Лебень, Лендьелоти
бенбрунн: могилы женщины и девочки, и Унтерзибенбрунна. С другой стороны,
Регей, Рабапордань, Папкези)18 — сту6 вес хранящихся в музеях золотых пред-
81
6 Алапика - III
мстов из этой группы находок нс так мя в Западной Европе с южноевропейски
неслыханно велик, чтобы они нс могли ми переселенцами «СазІагЬсНсгп» и про
быть собственностью находящихся на должает происходить. Из этого обычая
римской службе солдат и их семей25, (если это вообще можно так назвать)
особенно если обратить внимание на то, следует вывод, что в Паннонии и Галлии
что золотые вещи являются преимущест погребения, включенные в таблицу 2, по
венно изделиями из Понта и что они при своему общественному положению и бу
всех обстоятельствах принесены на тер дучи чужими нс нашли себе места на
риторию Римского государства. Мы еще римских могильниках и это показывает,
можем добавить: как раз этот слой сол что они оставались чужими для римского
дат, поступающих на подвижную рим населения, а их общественная интегра
скую службу, нс вкладывал в соответст ция полностью отсутствовала.
вии со своим статусом имущество в 3. Ориентировка. В нашем распоряже
недвижимость, по крайней мере в погра нии есть данные об ориентировке только
ничных провинциях, но носил на себе в 6 погребений. Они имеют ориентировку
виде благородных металлов. север-юг, северо-запад-юго-восток: Лс-
В предстоящем ходе мысли я считаю бень: СЗ-ЮВ29, Лендьелтоти: С-Ю30,
имеющими силу обе хронологические Унтерзибенбрунн, женское погребение:
возможности для датировки собранных Я. С-Ю31, Унтерзибенбрунн, девичье погре
Тейралом в таблице 2 находок. Находки бение: С-Ю32, Регей: СЗ-ЮВ33, Хох-
в таблице 2 являются «вместе» нс только фельден: С-Ю34.
потому, что они связаны в первую оче Происхождение ориентировки С-Ю
редь золотыми бляшками, а потому что или СЗ-ЮВ в этих ярко выраженных
они памятники одного периода 410-420- своеобразных погребениях можно объяс
430 гг., для коего характерны золотые нять на основе исследований И.Верне
бляшки. ра35, М.Пардуца36, а также К.Бакай37 в
2. первую очередь позднесарматским, затем
Единичные погребения. Количество
единичных погребений бросается в глаза: погребальным обрядом Черняховской
из 15 случаев (если обе могилы Унтерзи- культуры.
бенбрунна считать одним случаем, то 14) 4. Находки. При оценке находок я нс
девять, если могилы Унтерзибенбрунна останавливаюсь детально на всех типах
считать раздельно — десять. Это может предметов, так как наше внимание в
быть объяснено нс только высоким обще первую очередь концентрируется на тех
ственным положением покойных (этот из них, которые по интересующему нас
слой по могилам сам отличается от тех вопросу дают информацию.
слоев, которые находятся ниже26), а А. МЕЧИ. В нашей группе имеется
скорее всего тем, что они были соверше шесть могил с мечами, из четырех мечей
ны в сравнительно короткое время и определимого типа три относятся к дву
разбросаны по Панпонии (или поблизо лезвийным, снабжсуным перекрестьями.
сти от Унтерзибенбрунна) или в Галлии. Этот тип мечей всплывает в комплексе
«Варварская» знать, приспосабливающа находок, идентичных характерным гунн
яся и ассимилирующаяся с позднерим ским находкам (напр., Паннонхалма,
ским окружением (аккультурирующисся Батасск). Так как в первой половине 5
федераты27) неоднократно имела воз века, когда этот тип мечей был в ходу38,
можность заложить свои семейные клад имелось только одно движение народов с
бища. Переселяющиеся в это время в востока на запад, можно определить на
области Римской Империи убегающие основе его распространения происхожде
«варвары» нс аккультурировались28, а ние мечей (рис.1)39, как область Понта.
ассимилировались в одежде, в материаль С точки зрения этноса их владель
ной культуре и, очевидно, немного позже цев важно подчеркнуть утверждение Е.
в духовном и языковом отношении с Згатсіі: «оно (перекрестье) нс было
позднеантичной культурой — они «поме заимствовано германскими племенами
няли» свою культуру, но нс потеряли ее! средней Европы»40, и это высказыва
Точно также случилось в настоящее вре ние рагз рго Іоіо относится и к
82
истории этого типа мечей41. сформованные и обработанные кувшины
B. ТРЕНЗЕЛЬ И КОНСКАЯ УП из Лебень и Роіозке нс могут быть
РЯЖЬ. Большинство аналогий вероятно отнесены к варварским образцам».46
происходящим из Понта псалиям Унтср- Так как я нс являюсь специалистом по
зибенбрунна и конской упряжи с псалия- керамике, я нс могу судить о разных
ми из Лендьелтоти приходится северо-во мнениях, но можно твердо сказать, что,
сточнее, соответственно юго-восточнее например, кувшин из Лендьелтоти хоро
Карпат (табл.4)42. Восточные связи ком шо вписывается, по Я. Тейралу, в группу
плексов с трензелями, конской упряжью керамики федератов и общая картина,
и другим инвентарем (табл. 4) подтверж извлеченная из керамических кувшинов,
дают закрытые погребения (с двулезвий нс исключает понтийскос происхождение
ными мечами с перекрестьем, бляшка для действительно аланского материала
ми). на табл.2.
C. КЕРАМИКА. Питьевые сосуды на Э. ЗОЛОТЫЕ БЛЯШКИ И ШТАМ
шей группы представлены двумя форма ПОВАННЫЕ УКРАШЕНИЯ. В 12 по
ми: высоким кувшином и в одном случае гребениях, географически простираю
шарообразным бокалом из стекла. щихся от устья Дона до Карфагена, —
Очевидно, драгоценные кувшины, со которые в таблице 2 характеризуют 5
ответственно, стеклянные бутылки (жен типов — золотые бляшки и штампован
ское и девичье погребения Унтерзибенб- ные нагрудные украшения из золота
рунна) являются римскими и поэтому не (рис.2). Аналогии происходят в большом
пригодны для исследования происхожде количестве из района Черного моря. К
ния народа. сожалению, аналогичные находки
Что же касается происхождения кера (табл.5) в большинстве неизвестны. Из
мических кувшинов, мнения раздели передвижений народов в первой половине
лись. А. Калтофен пишет: «характерное 5 века ясно, что паннонско-галльскис
перемещение кувшинов из Лебень... Ре экземпляры происходят из района Понта
гей следует выводить прямо из Черняхов или — по меньшей мере — изготовлены
ской культуры»43. И.Бона говорит: «не по таким образцам, иное невозможно
смотря на то, что нельзя решить вопрос, представить. Данные на таблице 2 погре
является ли кувшин из Регёй позднеан бения с золотыми бляшками и штампо
тичным, варварский вкус мастера из ванными нагрудными украшениями под
области Понта изделия надо учитывать, тверждают точку зрения о восточном
или он относится к паннонско-варвар- компоненте, восточном характере.
ским кувшинам позднеримских образ Е. ПЛ АСТИ НЧ АТЫЕ ФИБУЛЫ,
цов»44. О сосуде из Лендьелтоти он, ПЛАСТИНЧАТЫЕ ФИБУЛЫ С ЗОЛО
напротив, писал следующее: «Кувшин из ТЫМ ПОКРЫТИЕМ И ВСТАВКАМИ
Лендьелтоти имеет позднеримскую фор ИЗ КАМНЯ.
му, но нс является панионско-римской Недавно И. Бона в соответствии с
работой. Лощеные еловые ветви или характером его работы, но, к сожалению,
напоминающие рыбьи кости и зигзагооб без аппарата доказательств, высказался о
разные украшения носят варварский ха несостоятельности научно-исторической
рактер.»45 Противоположным мнению А. точки зрения48, по которой пластинчатые
Калтофена о кувшине из Лебень было фибулы — простые или позолоченные и
мнение И. Боны: «Пропорциональный с каменными вставками якобы характер
кувшин с ручками из Лебень является, ны только для германцев (в скобках
очевидно, произведением западно-пан- следует заметить следующее: если рас
нонской римской гончарной мастерской... смотреть карты 1 и 2, также тип 5 1 /8 ,
Найденные в тсрвингских — западногот- 11-15, 52-55, 59-60, 93, 96 (пластинчатые
екпх могильниках кувшины с каннслиро- фибулы), далее тип 5 2 /3 , 11-12 (пла
ванными корпусами... являются плохими стинчатые фибулы с каменными вставка
и неудачными подражаниями римским ми) монографии Н. Кюнна «Германские
металлическим и стеклянным сосудам. дуговидные фибулы эпохи переселения
По этой причине существенно лучше народов» (II часть)49, соответственно на
83
ходке на Кавказе II подгруппы50 моно возможность предположить, что совре
графии о фибулах А. Амброза, то все это менный уровень исследований нс может
является доказательством того факта, что иметь только положительный ответ.
на Кавказе в указанное время нс жили ни Теоретически можно сказать, что вла
готы, ни другие германцы и что населе дельцы этих объектов являются членами
ние этих мест нс было германским. одного народа, берущего начало из этого
Из этого ясно видно, что только на района. В районе Понта в конце 4 —
основании, например, фибул из Рабапор- первой половине 5 века жили следующие
дань, Рсгёй, Унтсрзибснбрунн в отноше народы, затем отправившиеся на Запад:
нии их бывших владельцев нельзя замы 1) гунны, 2) скиры, 3) остготы, 4) аланы.
каться только на германцах. Материал погребений, о которых шла
Р. ПЛЕТЕНЫЕ ШЕЙНЫЕ ОЖЕ речь (табл.2), нс может быть гуннским,
РЕЛЬЯ ИЗ ЗОЛОТА так как находки, связанные с гуннами,
Сплетенные из многих золотых прово характеризуются через находки в части
лок, более простых и более сложных, а -СС таблицы 2 и поэтому вопрос о гунн
украшенные сосулькообразными подве ском происхождении нс встает.
сками, но всегда снабженные одинаковы Материалы скиров уже определены56
ми замками — ожерелья (табл.2) распро и нет никаких указаний, что скиры жили
страняются на три географических окру в Галлии. Поэтому возможность скиров
га: можно также исключить. Погребения,
а) на Крымском полуострове (Керчь- принадлежащие интересующей нас груп
Госпитальная улица, 24.06.1904 г.; пы, ориентированы на север-юг или се-
Керчь-Лувр51) (рис.З); вср-запад-юго-восток, в то время как
б) в средней части бассейна Дуная погребения, считающиеся скирскими
(Унтсрзибснбрунн, погребение женщи (напр., Бакодпуста) имеют ориентацию
ны, Бакодпуста) и запад-восток.
в) в Эльзасе (Хохфельден). Остготская принадлежность может
Как уже было сказано, в первой быть исключена по двум причинам: 1)
половине 5 века речь идет только о для этой группы мужских погребений
движении Восток-Запад. Поэтому проис (Поршнино/Круглица, Лебень, Лендь-
хождение находок можно искать только в елтоти, Унтсрзибснбрунн, Бежа) харак
районе Понта52. терно наличие мечей восточного типа57.
О. БРАСЛЕТЫ СО ЗВЕРИНЫМИ В могилах остготов, напротив, никогда не
ГОЛОВКАМИ. встречается оружие как инвентарь58. Ос
Уже Д. Мссарош обратил внимание на тготы между 456 и 471 гг. жили в
тесную связь между браслетом из Рсгёй и Паннонии — намного позднее, чем наша
типом браслетов из Керчи, по улице группа находок, и в то же время они
Госпитальной (раскопки 4.06. 1904 г.). никогда нс находились в Галлии59 или
К предшественникам этого браслета Испании. Это означает, что, исходя из
относится хранящийся в Гос. Эрмитаже археологических и исторических аргу
Санкт-Петербурга золотой браслет ментов, об остготах не может идти речь.
(рис.4)53 из станицы Сенной (полуостров Итак, с помощью метода исключения
Тамань), раннее изображение коего мы приходим к предположению, появив
опубликовано И.Бона54. Упомянем, что в шемуся в археологических исследованиях
археологической литературе этот предмет уже 70 лет тому назад и с тех пор снова
позже был опубликован повторно55. всплывающему (табл.1, пункт 0 — об
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: аланском этническом определении, и мо
жем это доказать.
ЭТНИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
По свидетельствам источников, аланы
Завершая анализ отдельных характе жили в области Понта60, часть их между
ристик можно сделать вывод, что все 378-434 гг. достигла Паннонии, между
рассмотренные явления (ориентировка, 407-409 гг. они пришли в Галлию и,
мечи, конская упряжь, керамика и пр.) наконец, часть их через Испанию достиг
относительно их происхождения дают ла также Африки. Появление материаль-
84
пых находок восточно-европейского ха Но это как-раз тот слой, который
рактера из погребений № 1-15 таблицы 2 вследствие своего материального положе
в районе Понта, в Паннонии, Галлии, ния быстро приспосабливается к окруже
Испании и Африке позволяет поверить, нию и этот слой скорее всех исчезает
что эти предметы и характерный способ среди однообразных погребений поздней
погребения в Паннонии и Галлии связаны Римской Империи.
с движением одного и того же народа. Не может быть случайностью и также
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АЛАН можно считать характерным, что предпо
СКОГО МАТЕРИАЛА (Таблица 2) ложительно аланские погребения в Пан
нонии и Галлии являются грунтовыми,
Для мужских могил типично наличие тогда как погребение в испанском Бежа
мечей и золотых обувных пряжек. Броса совершено в кирпичной могиле61, погре
ется в глаза и это следует подчеркнуть, бение Кудьят-Затср в Карфагене (1915)
что имеющиеся в нашем распоряжении — это уже мраморный саркофаг62. Это
мечи (Лебень, Лендьелтоти, Поршнино, значит, что чем дальше знатные алан
Круглица, Бежа) с перекрестьем, нс ские беженцы удалялись от своей бедной
воспринятые германцами, являются ме камнем степной родины на Понте (в
чами восточного происхождения и харак соседстве с которым неизвестный мне
терны для гуннских погребений, взятых этнос осуществлял захоронения в ката
мною на контроль в таблице. комбах), тем более они приспосаблива
Для женских могил характерна более лись к погребальным обычаям местной
широкая шкала находок: серьги, золотые знати.
ожерелья, пары фибул и браслетов, зер 2. Итак, вошедший в таблицу 2 мате
кала с ребристой тыльной стороной, вос риал показывает комплексы вещей, пред
точного типа («кочевнические» зеркала), ставляющих поколение со статусом феде
иногда гребень и конская упряжь. Здесь я ратов и двигающихся на запад беженцев
нс указываю на большое количество распадающегося на отдельные части
бляшек и штампованных листообразных аланского общества, от коего едва ли
подвесок, так как их наличие зіпс диа поп могут быть отделены в археологическом
показано на таблице. плане попавшие под гуннское господство
В могилах обоих полов встречается аланы. На вопрос, каким образом этот
кувшин (из стекла соответственно укра материал получен без материала, пред
шенного, или более простой керамики), а ставляющего слой простого аланского
также, но реже, конический кубок для народа (перевод приблизительный —
походов. рсд.), могут дать ответ отчасти находки
из тех могил, которые характерны для
ГРАНИЦЫ ПРЕДСТОЯЩЕГО
ЭТНИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ1 ступени Д 2 Я.Тейрала '— например,
керамика федератов63, частично тс моги
1. Так как за основу данного этничелы е находками гуннского, аланского,
ского определения были взяты модные восточногерманского характера, которые
золотые бляшки, соответственно, отличи были собраны И.Боной (напр. короткие
тельные черты погребений Унтерзибенб- мечи, кувшины с ручками, бронзовые
рунна могут стать определителем высших пряжки с птичьими головками, украшен
слоев алан, осевших в Римской Империи ные треугольной и ромбической резьбой
(или живших на ее окраине и под ее в технике кербшнитт бронзовые фибулы,
защитой: Унтерзибенбрунн). Находящие цикады, височные кольца64. Их исследо
ся ниже слои общества выпадают. Таким вание и определение, а также дискуссия
образом, удастся «охватить» только вер по этим вопросам выходит за рамки этого
шину айсберга — самых знатных алан. исследования.
85
ПРИЛОЖЕНИЯ
86
лько археологических останков, относя Азовского моря, как синтез прогрессив
щихся к кочующим группам сармато- ных Черняховских элементов, проникших
алан, было найдено западнее Венгрии. на более поздней фазе развития этой
Это богатые могилы в Лаа и Унтерзибен- культуры на Боспор и кристаллизирова
брунне около Вены и Эран в Нормандии, лись в позднесарматском и боспорском
датируемые около 400 г. нашей эры... наследии. Историческая ситуация в про
могила в Тунисе, в Карфагене, имела винциях Паннонии наводит на мысль,
характерные сарматские золотые пла что речь здесь может идти отчасти о
стинки». варварской племенной аристократии
(возможно восточногерманской, которая
РЕГЁЙ
переселилась, по данным письменных
Месарош, 1970, 91: «При исследова источников,, после поражения дружин
нии принадлежности похороненной в Ре- Радагайса при Фазулс в некоторые мес
гёй женщины ... мы поставили на первый тах Паннонии... Ни в коем случае нельзя
план, имея в виду и связь с предыдущими отвести аланское участие в археологиче
находками и время захоронения, алан ских проявлениях подобного рода. В
ский этнос». некоторой степени можно утверждать
Месарош, 1970, 92: «Погребение в возможность рассеивания западных по
Гсгёй — новая важная цепочка в группе гребений из Хохфсльдсна, Эрана, Бежа,
находок того народа, который проследо Кудьят-Затср по направлению так назы
вал от Кавказа до Атлантики и Северной ваемого алано-вандальского похода через
Африки... Растянувшиеся с Востока на Западную Европу и Пиренейский полу
Запад, до Северной Африки, находки остров в Северную Африку».
гонимого своеобразного народа, а также УНТЕРЗИБЕНБРУНН, РЕГЁЙ,
период, охватывающий в целом одно-два
поколения, дают возможность утверж ЛЕБЕНЬ
дать, что эти следы могут принадлежать Тейрал, 1973, 59: «Итак, в настоящее
только народу, который шел с Востока на время почти невозможно определить ка
Запад. Этот народ с большой достоверно кие-то более точные этнические показа
стью можно идентифицировать с аланами тели умерших, захороненных в могилах
раиона Волги»... Унтерзибенбрунна, Регей, Лебень».
ХОХФЕЛЬДЕІІ ЭРАН
Хахманн, 1971, 72: «Такие находки Вернер, 1973, 316: «Богатое женское
известны с юга Германии и из Франции, погребение раннего 5 века с чисто дунай-
должны относиться ко времени Агылы и ским-южнорусским инвентарем. Погре
определенно связаны с экспансивной си бение в Эранс является восточногерман
лой гунно-иранского государственного ским (может быть вестготским) единич
образования в Панношиі.» ным погребением времени сразу после
гуннского вторжения и относится к кругу
РЕГЁЙ дунайских находок типа Унтерзибенб-
Месарош, 1972, О.5.: «в могиле алан рунн-Рабапордань.»
ской княжны».
Тейрал, 1973, 59: «Понтийско-меотий- УНТЕРЗИБЕНБРУНН
скос направление представляют богатей Нолль, 1974, 76: «германский».
шие погребения типа Унтерзибенбрунн,
Регёй, Эран, Хохфельден, дающие остат УНТЕРЗИБЕНБРУНН
ки женской одежды очень дифференциро Фризингер, 1977, 63: «Третья группа
ванного общественного слоя, а также захоронений, относящихся к началу и
круг мужских погребений из Лебень первой трети 5 века, является богато
побуждают нас искать подобный комп обставленными единичными княжескими
лекс памятников и вне Средней Европы. могилами, как например Унтерзибенб
Специфический облик одежды и воору рунн или более поздние могилы в Лаа и
жения должен восходить прямо к району Штсттсн... Погребение в Лаа, правда
87
мснсс обставленное, но и в нем мы можем отличается: 1) полихромными фибулами
видеть ту германскую (готскую) аристок или особо ценными вариантами серебря
ратическую верхушку, которая сначала ных пластинчатых фибул, 2) роскошным
находилась на римской службе»... одеянием с золотыми бляшками, 3) золо
ЛЕБЕНЬ, ЛЕНДЪЕЛТОТИ тыми ожерельями и 4) одним или не
сколькими золотыми перстнями... Важ
Бакай, 1978, 171: «Погребения из ным для этой небольшой группы является
Лебень и Лендьелтоти могут считаться... то, что в двух из этих могил был сервиз
слоем знати. Эти знатные люди, одевав для питья из кружки (стекло или глина)
шиеся по псрсидско-понтийской моде, и стеклянного кубка (Регей и Унтерзи
играли в гуннской империи важную роль бенбрунн, женщина) — указывающая на
несмотря на то, говорили они от рожде район Дуная»...
ния по гуннски или на иранском сармат
БЕЖА
ском, аланском, или были готы...., это
наблюдение подтверждает, что предметы Кениг, 1981, 356: «Этот обзор показы
из могилы Лендьелтоти были изготовле вает, что в археологические отрезки
ны в 4 или в первой половине 5 века в времени — в первой трети 5 века во всей
области Черного моря». западной Испании нужно считаться с
ЛЕБЕНЬ наследием вандалов и алан, что длитель
ное время только Галисия (один юг?),
Бакай, 1978, 171: «Дсчо Пуштай назы южная Лузитания и Бстика обладают
вает погребение в Лебень «могилой гер находками... вместе с локализуемыми
манского вождя». Я считаю это определе находками раннего восточногерманского
ние неправильным по двум причинам. горизонта выявляется очень хорошее сов
Во-первых, инвентарь нс даст возможно падение; это существенная предпосылка
сти установить германский этнос и во- к осторожному определению этих нахо
вторых потому, что нс может быть речь о док, как вандальских.»
«богатстве вождя». Кениг, 1981, 357: «Из-за трудностей с
УНТЕРЗИБЕНБРУ1111 источниками находки раннего восточно-
германского горизонта в Испании можно
Фризингер-Адлер, 1979, 27-28: «Мы приписать присутствию вандалов».
можем в маленькой группе погребений
Унтерзибенбрунна видеть захоронение ЭРАН
знатной германской семьи...»
Казански, 1982, 24: «Открытие пред
ЭРАН метов, датируемых серединой V века... нс
нужно любой ценой связывать с пребыва
Шульце, 1980-а, 195: «Остготка знат нием в Эранс и народа. Найденные там
ного происхождения.» предметы, похожие на предметы из Цен
ХОХФЕЛЬДЕН тральной Европы, объясняются дунай
ским или гуннским влиянием».
Шульце, 1980-6, 300: ....«женщина Калтофен, 1984, 106-107: «Разные
очевидно относилась к группе восточных попытки этнических определений зави
германцев.» сят от письменных источников и поэтому
ЭРАН, РАБАПОРДАНЬ, РЕГЁЙ, УН- от состояния исследования древней исто
ТЕРЗИБЕНБРУНН рии. Разные этнические толкования од
ной и той же находки ясно показывают,
Бирбрауэр, 1980, 138-139: «Из группы что археологический материал сам не
таких восьмидесяти (восточногерманс решает этой задачи, не указывает на
ких) могил можно выделить пять, объе этнические группировки или изменения
диняющихся по определенным критериям внутри одной группы. Очевидно, в НС
и относящихся к более чем срсднезажи- римском материале 5 века можно разли
ЧіЧным; это могилы в Унтерзибенбрунн, чить дунайские и кочевнические компо
. егеГі, Пустабакодь и Рабапордань в ненты, но невозможно дальнейшее чле
Гсигрпи, Эран в%Нормандии. Группа нение материала и определение конкрст-
43
пых этнических групп. Оба крупных набор для питья из кувшина (стекло или
компонента в отдельных случаях высту глина) и стеклянные кубки. Такого рода
пают настолько смешанно, что нельзя женские погребения были систематизи
решить, какой из них основной. Также рованы автором уже в 1980 г.: Унтерзи
нельзя придти к выводу, что особое бенбрунн, Регёй, Пустабакодь и Рабапор-
богатство отдельных погребений служит дань..., также Эран».
показателем социально-рангового разли Казански, 1990, 45: «дунайское влия
чия, а нс является выражением концент ние в Галлии в конце IV и V в.»
рации богатств в руках отдельных торгов
ЭРАН
цев.»
УНТЕРЗИБЕІІБРУНІІ Казански, 1990, 56: «Возможно, что
могила Эрана могла быть могилой жены
Фризингер-Ваха, 1987, 58: «Место или дочери военачальника — варвара
находок Унтерзибенбрунн в Мархфельдс родом из Центральной или Восточной
определенно является захоронением Европы, присланного для защиты мор
знатной восточногерманской, возможно ских границ Империи».
аланской семьи в 20-30 годах 5 века».
ЭРАН, ХОХФЕЛЬДЕН, РАБАПОР-
УНТЕРЗИБЕНБРУНН ДАНЬ, РЕГЁЙ, УНТЕРЗИБЕНБ
Штандлер, 1988, 342-343: «Погребе РУНН
ния в Унтерзибенбрунн, приписываемые Казански, 1991, 76: «Известное место
германскому, может быть готскому гос Унтерзибенбрунн в Австрии с двойным
подствующему роду, датируются 5 ве погребением военного и жены, а рядом
ком». могила ребенка — все это свидетельству
«... За исключением стекла (стаканы, ет о влиянии дунайской моды. Захороне
рюмки) все остальное представляет по ние в Унтерзибенбрунн дало свое имя
гребальный инвентарь германского про ряду могил «принцесс» гуннской эпохи:
исхождения». могилы горизонта Унтерзибенбрунн».
Погребения в Галлии и Рейнской области
УНТЕРЗИБЕНБРУНН Эран, Хохфельден, Альтлюсхайм, Вольф-
Тейрал, 1988, 293: «Образцом для схайм и Мундольехайм свидетельствуют
роскошных погребений группы был бога лучше, чем что-либо другое о дунайском
тый и более старый инвентарь захороне влиянии в эпоху гуннов. Следует подчер
ний в Керчи и в других местах на кнуть, что некоторые атрибуты этой
побережье Черного моря. Кажется, отсю моды восходят к Черняховской культуре.
да исходили решающие импульсы дунай И. Вернер по своему понимает женский
ско-восточногерманских материалов го костюм с двумя фибулами и пластинча
ризонта Д-2, в которых пытались подра той пряжкой на поясе. С другой стороны
жать позднсэллшшстичсской-Восточной фибулы более ярко отражают моду Раба-
роскоши». пордань и Унтерзибенбрунн и имитируют
украшения Черняховской культуры. Вли
ЭРАН, ПУСТАБАКОДЬ, РАБАПОР- яние чсрняховской культуры ощущается
ДАНЬ, РЕГЁЙ, УНТЕРЗИБЕНБ в этом районе, например, наличие кера
РУНН мических кувшинов, сходных с кувшина
Бирбрауэр, 1989, 81: «Восточногер ми чсрняховской культуры в погребении
манские погребения высшего слоя рим военачальника в Лебень или в могиле
ского императорского времени и раннего дунайской «принцессы» в Регёй. Это
средневековья»: женские могилы катего подтверждает значимость готов при дворе
рии Іа и обсуждаемые находки кладов короля гуннов, по Иордану. Но роль
характеризуются следующими критерия готов как гуннских федератов нс ограни
ми: 1) дорогими одеждами, 2) золотыми чивается этой империей кочевников».
бляшками, 3) драгоценными украшения ЭРАН
ми (золотые ожерелья, золотые браслеты
или несколько золотых перстней) и 4) Бона, 1991, 159: «Пара фибул... близ
89
ко родственных парам фибул из Унтерзи- булы из серебра и еще более дорогие, с
бенбрунн и Рабапордань к тому же золотым покрытием и многими каменны
происходят из одной мастерской». ми вставками... например, в Лаа («Эр-
КУДЬЯТ ЗАТЕР ан») и особенно в Регей».
ЯКУШОВИЦЕ
Бона, 1991, 161: «Дочь или жена
одного из этих алан могла быть усопшей Годловски, 1991, 662: «Данная могила
в Кудьят-Затср». датируется первой половиной V века,
возможно, 430 г., исходя из ранее пол
ЛЕБЕІІЬ
ученных данных в стиле Сссдала-Унтср-
Бона, 1991, 271: «Погребение варвар зибенбрунн».
ского военного вождя». Годловски, 1991, 674: «Богатый ин
УНТЕРЗИБЕНБРУ1111 вентарь погребения в Якушовицс опреде
ленно свидетельствует о наличии тесных
Бона, 1991, 166: «В Унтерзибенбрун- контактов с высшими слоями гуннского
нс, по всей вероятности, нс хоронили государства, так наглядно описанного
гуннов, тем более очевидным является восточным римским историком Приском.
то, что в могилах были захоронены члены Это особенно выражено такими элемен
семьи предводителя гуннского движения. тами, связанными с культурой восточных
Семья была такой, как само движение: кочевников, как символический «золо
аланы и восточные германцы с IV века той» лук, удила, золотые украшения
играют значительную роль на стороне одежды и для лошади, выполненные в
гуннов, их вожди в гуннском государстве полихронном стиле, и золотые пластин
поднимаются все выше, они становятся ки, пришивавшиеся к одежде. Другие
вассальными вождями и избранными на предметы типично германские, такие как
службе у гуннского государства. Мож металлические декорированные в стиле
но считать, что последнее пристанище Унтерзибенбрунн, а также возможная
в Унтерзибенбрунне нашли женщины из связь с необычно богатым древним посе
семьи такого вождя вассалов». лением наводит на мысль, что богато
ЭРАН, РЕГЁЙ погребенный в Якушовицс молодой чело
век был скорее всего местного происхож
Мартин, 1991, 65: «Следует подчерк дения, возможно, из местной «династии»,
нуть свойство этого восточногерманского чем гуннского или аланского происхож
могильного инвентаря: в женских моги дения — как иногда заявлялось. Однако
лах горизонта Унтерзибенбрунн-Лаа най вероятно, что он был вассалом гуннов».
дены большие парные пластинчатые фи
90
Л И ТЕРАТУРА
АВЕКС 1936 — ІМ.АЬеп*, ТіІІ Ьеіузапсіс аѵ сіеі ВОі\ТЛ 1991 — І.Вопа, Са8 НиппспгсісЬ. Висіа-
доіізка киііигіпзіасісі і МсІІаеигора осіі Зкапсііпаѵісп. рсзі-ЗіиІІзпгі.
2иг ВсІсисІИіше сісз ^оіізсіісп КиПигешзсЫазсз іи ВОІІМЕ 1980 — Н. ВоЬтс, ВпІІсигс. іп: СЛЕ-
МіИсІсигора шісі 5капсііпаѵісп. Рогпѵаппеп 31: 264- ^1Е^Т 1980 194-195.
275-277. БЛММ 1988 — І.С. Б а т т , Соісізсішіесіеа-
ЛЕРОІЛ)! 1932 — А. АІГоІсІі, Ееіеіек а Іпіп гЬеіІеп Бег ѴоІкспѵпікІипдогсН аіі8 сіст погсііісііеп
когегакЬоІ ёз еіініікаі згёіѵіііазгіазик. Рипсіс а из сісг ЗсЬ^аггтссг^сЬіссІ. Каіаіо^ сісг Зат-тіип^ Біег^агсіі
ІІиппсіігсИ ипсі ііігс еіЬпізсЬе Зопсіегипз. ЛгсННип^ 2. К]Ь 21: 62-210.
9. Висіарезі 1932. СОСНЕ БЕ ЕЛ РЕКТЕ — Е. СосЬе (1с Іа РсИб,
ЛМВК02 1966 — А.К. АтЬгог, РіЬиІу Ес8 Ьцоих апГ^исз. Рагі8 1956.
сѵгорфко] сазіі 833К. ЛгсНеоІо^ца 355К. ЗѵосІ БЛЗМОУ 1955 — А. Базпоу, (Зис^исз іотЬсз сіс
агсІіеоІобісезкіЬ ізіоспікоѵ. Б 1-30. Мозкѵа 1966. Іа гс^іои патигоі8С сіаіёез раг СІС8 тоипаі8 /Ѵ-ѴІ
АКі\ЕТІІ 1860 — Л. АгпсіЬ, Бег Риисі ѵоп Соісі- 8ІССІС8/
ііпсі ЗНЬсгбС^сизіапсІсп аиГ сісг Ризгіа Ва кос! шіѵѵсіі ЛппаІС8 сіс Іп 8осісіс пгсіісоіо^исз сіс \ Татиг 48:
ѵоп Ко1ос7.а іп ІІіі^агп. МіііЬе і Іип^сп сісг каізег. 5-10.
копіёіісіісп сепІгаІ-Сотіззіоп 5: 102-112. БІЕЗіѴЕК 1966 — Н.-Л. Бісзпег, Баз Ѵапсіа-
ЛТТИ-Л 1990 — АИіІа, Іез іпГІиспссз (ІапиЬісппсз Іспгсісіі. Зиііідогі — Всгііп — Коііі — Маіп/. 1966.
с1ліі8 Гоис8І сіе ГЕигорс пи Ѵс зіесіе. РиЫісаііоп сіи БМІТК1ЛЕѴ 1979 — А.Ѵ. Бтіігіісѵ, РовгсЬспца
Мизее сіе Когшаисііс 9. Сасп 1990. ѵзасіпікоѵ і ЬосѵісЬ копс.і ѵ то^ііпікс сроііі регезеіепуа
ВЛСІІКЛСІІ 1973 — В.5. ВасЬгасЬ, Л Ііізіогу оГ пагосіоѵ па г. Біигзо Ыі/ іѴоѵогоззцзка. ТІіс ЬигіаІ8 оГ
іііс ЛІапз іп Іііс \ѴезІ. Міпсзоіп ШіѵегзПу 1973. Пог8стап апсі ЬаШе Іюг8С8 іп Іііе Сстеісгу аі Буигзо
ВЛКЛУ 1978 — К. Вакау, ВезІаІІипЕ еіпез гіѵсг псаг і\Тоѵого88І8к. ЗА 1979/4 212-229.
ѵогпсііпісп Кпс^еге ѵот 5. Лаіігіишсіегі іп Ьсп^усіібіі. ОМІТКМЕѴ 1982 — А.Ѵ. Г>ті1гіісѵ, Каппс8гсс1-
Лсіа ЛгсііНипв 30: 149-172. і^іеѵскоѵус ГіЬиІу іх то^ііпіка па г. Б,) игео. РгиЬ-
ВЕПКЕіХЗ 1921-24 — О. ВсЬгспз, Лиз сісг тііісіаіісгрісііс РіЬсІп ѵот СгаЬсгГсІсІ а т 0]игео-1*ТиЗ.
Ггіііісп Ѵо1кегѵѵапсіеги1іпп2$7.еіі сісз МіІіеІгІіеіпЕеЬіе- іп: Огсѵпо8іі сроііі ѵсііко^о рсгс8с1спда пагосіоѵ
іез. Маіпгсг ХсіізсЬгіГі 17-19: 69-78. У-УІ1І ѵскоѵ. Ііг§: А.К. АтЬгог — ІЕР. Егсісіі. Мо8кѵа
ВЕХІХСЕК 1931 — Е.Вспіп§ег, Эег ѵѵезіёоіізсіі- 1982. 69-107, 250-252.
а1апі8СІіс 7л\% пасіі МіИсІсигора. Есір/іб 1931. РЕТТ1СІІ 1926 — N. РсНісЬ, ОЬсг сііс ЕгГог-
ВЕКІІІіѴ 1961 — І.І. ВсгЬіп, О ігсіі паіюсікаіі 8СІНІП2 сісг Ѵо1кспѵапс1сгип§8киіі8І іп ІІіі^апі. 1Р1*Ж
рогсІіцезагтаІзкоЕО ѵгстспі ѵ Хігпет Роѵоігс. Агііео- 1926 265-272.
1о§ісс8кд ЗЬогпік 2: 141-162. РЕТТІСІ1 1930 — N. РсНісЬ, іѴсрѵапсіогІазког.
В1ЕКВКЛІЛЕГС 1975 — V. ВісгЬгаисг, Біе озі^о- ѴоІксі*ѵѵапс1сгиё32СіІ. ЛгсЬЕп 44: 205-211, 300.
іІ5СІіеп СгаЬ ипсі ЗсІіаІгГипсІо іп Паіісп. ВіЫіоісса РЕТТІСІІ 1951 — №РсІІісН, Рс^сагсИ іаішіта-
сісёіі «Зіисіі тссіісѵаіі» 7. Зроісіо 1975. пуох а кс80і Ьип Гсттііѵс88С5 іогіспсісіісх. ЛгсЬао-
ВІЕКВКЛиЕК 1980а — V. ВісгЬгаисг, 2иг 1о^і8сЬс Зіисіісп гиг СазсЬісІііе сісг 8раі1іиппі8сЬсп
сЬгопоІоёізсЬсп, 802ІоІо§і8сЬсп, ипсі гс^іопаісп СІіс- Мсіа11кип8і, АгсЫІип^. Вис1арС8І 1951
(Ісгиііё сісз озІ^егтатзсНеп РипсІ8ІоГГс8 СІС8 5. Лаіі- РЕТТІСІІ 1953 — N. РеІИісЬ, Л Згс^ссі —
ШПСІСГІ8 іп Зіісіоз Іей гора: Біе Ѵоіксг ап сісг тіиісгсп паёузгскзс^і Ьип Гс^іссісіті зігіссі. І л ігоиѵаіііс сіе
ипсі ипісгсп Бопаи іт ГііпГіеп ипсі зесіізіеп ЛаЬгІіи- ІотЬс ргіпсісгс Іш т ^ и е а Згс^ссі Па5у82ск808.
псіегі. Ьг§: П. ХѴоІГгат — Р. О аіт. \Ѵісп 1980. ЛгсЫІип^ 32. Вис1арС8і 1953.
131-142. РІЕІР 1969 — Л. Рііір, Еп2укІс)рас1і8сЬс8 Папсі-
ВІЕКВКЛІШК 1980Ь — V. ВісгЬгаисг, Ргіііі- Ьисіі 2ііг ІЛг- ипсі РгиІіёС8с1іісЫс.2. Рга§ 1969.
ёсзсЫсЫИсЬс Лки1іигаІіоп8рго2С88С іп сісп ^сгта- РКЛN^ 1928 — Л.Ргапг, Еіпс ѵсгесіюііспс Епізр-
пізсЬеп Зіааісп а т МіІІсІтссг /ѴѴсзі^оІсп, Озідоіеп, гссііип^ /и т СгаЬГітсІ ѵоп ІІпісгеісЬсііііпіііп? Ссг-
ЕапбоЬагсІсп/ аіі8 ЗісЬі сісг Лгсііаоіодоп. Сспіго тапіп 11: 33-36.
ііаііапо сіі 8Іис1і зиІГаІіо тссііосѵо. Лиі сіеі 6 Соп^геззо РКІЕЗЕѴСЕК 1977 — Н.Ргіс5Іп§сг, Оіе агсііао-
іпісгпагіопаіс сіі 8Іис1і 8и1Г аііо тссііосѵо. Зроісіо 1980. І05І8СІІС Рипсіс сісг СГ81СП гѵѵсі ОгііісІ сісз 5. ЛЬ.8 іп
89-105. КіссІсгосІІсггсісЬ. іп: Ссгтапсп, ЗІаѵѵсп іп Кіссіс-
ВІЕКВКЛЕІЕК 1989 — V. ВісгЬгаисг, Озі^е- го8ісггсіс1і. Иа8 сг8іс ІхЬгіаіі8сп(1 пасЬ СЬгі8Пі8.
гтапі8СІю ОЬсі*8с1ііс1і 185гаЬсг сісг готізсЬеп Каізсгхеіі А1188СІІ11П5 сісз >Нсс1сго8іеггсісНізсІісп ІхпсІсзтизситз.
ипсі (ІС8 Ггіііісп Міисіаіісге. Рсгс^гіпаііо доііііса \Ѵісп 1977. 62-71.
/ЛгсЬасоІо^іа Ваіііса Роіопа 86. ѵоі. VIII/ Еосіг 1989. РКГЕЗ^ТСЕК — ЛЭЕЕК 1979 — Н. Ргіс5Іп§сг
39-106. — Н. АсІІсг, Біс 2сіІ сісг Ѵоікспѵапсісгип^ іп
ВОі\Л 1969 — I. Вопа, КаЬарогсІапу. іп: РІЫР Кіесіегозісггсісіі. Зі-РоІІсп — \Ѵісп 1979.
1969 1112. РКЕІЗЕѴСЕК — ѴЛСІІЛ 1987 — Н.РгеІ5Іп§сг
91
— В. ѴасНа. Оіс ѵісзси Ѵаіег сізісггсісііз. \Ѵісп 1987. У.ѵ.п.с./ ЛгсІісоІозца 888К. П1-27. хМозкѵа 1970
СЛЬЬШіѴ 1980 — СаІІіеп іп сісг Зрагаііііс, Маіпх, КІИЕѴ 1974 — Н.КиНп, Оіс зсгтапізсііісп
1980. ВизеІГіЬеІп сісг ѴоІкепѵапОепшззхеіі іи ЗіісЫсііі-
СООЬО\Ѵ5К1 1991 — К.СоОІоѵѵзкі: Ешки- 8сЫаис1. Оіс зегтаиізсііеп ВизеІпГіЬеІи сісг Ѵоікег-
зхоѵѵісе — а ПШІ1І регіосі зсШстсмі іп зіиііісгп Роіаисі. ѵѵаиОегипззхеіІ II. Стах 1974
Апіідиііу 65: 62-675, Ыг.248 КІІВІТ8СІІЕК 1911 — ѴѴ. КиЬіІсНск, СагЫипсІс
ІІЛСІІМЛ^Ѵ 1971 — К. НасНтапп: Оіс Ссг- іп ШісгзісЬепЬгипп /аиГ Ост тагсІіГсІсі/.ЛЛ 5:
тапсп. Мііисіісп — СспГ — Рагіз 1971. 32-74.
ІІЛМРЕЕ 1905 — .1. Н атрсІ, Оіс Ліісгііпітсг сІС8 КігаіЛКЕККО 1982 — С.Ѵ. КисНапапко. - О
Ггіііісп Мііісіаііегз іи Шзагп. Вгаипзсіпѵсіз 1905 1-111. карпзко] иаіюсік Ѵ.ѵ. — ОЬсг сісп РішО 0е$ 5.
11АТГ 1965 — .Е-.Е ІІаіІ, Ш е ЮтЬс сіи ѵс 8іес1с Іаіігіишсісгіз ѵоп Каізсіііп. іп: Огсѵпозіі ероііі ѵсіікодо
а ііосііГсісісп /Раз-КІГт/. СаІІіа 23: 250-256. рсгсзсіспца пагосіоѵ У-УІІІ ѵскоѵ. Іиіі: Л.К. ЛтЬгог
ІШ87ЛК 1955 — Ь. Низхаг: Баз МипхтаісгіаІ іп — ЕР. Егсісіі. Мовкѵа 1982. 234-244, 245.
сісп Рипсіе сісг ѴоІксгѵѵапОсгипззххіі іи Міиісгеп КІ^ЛТ.СОѴ-РЕЮОѴІіѴ 1961 — Ѵ.Л. Кихпссоѵ
БопаиЬссксп. Лсіа ЛгсІіІТипз 5:61-109. — Ѵ.К. РиОоѵіп, ЛІапу ѵ харас1пс>) Еѵгорс ѵ сроки
МККОѴІСІІ 1832-34 — М. .ІапкоѵісЬ. Р.зу «ѵсііко^о регсзеіепце пагосіоѵ» 8Л 1961/2: 79-95.
тазуаг Ьозпск, — Ііііісіоіез Вспс ѵіісхиек, — кі т е з сіс ЕЕ\ТЛ8 1878 — СН. 0с Еіпаз. Іхз огі^іпс» Ос
а ііхсОік зхахаО еІе]еп ЗоІІ Г^сО ІеттеІ 1. Вегепзаг ГогГсѵгсгіс СІОІ8ІОШ1С. Рагіз 1878.
сзазхагпак ОіаОаІтаз ѵеОеІтеЬеп ОІазхогз/азЬап ]е1сп МЛСІП.ЕѴ1С 1934 — Ь.а. Масиісѵіс, РозгеЬепіе
ѵоіі, ирппап ГеІГеОсхеИ іеістеігоі зоііохекепск ѵагѵагзкозо кпіа^а ѵ ѴозІосНпоі Еѵгорс. Мозкѵа -
сксззс^сігоі. МГЛЕ 1832-34 281-296. ІхпіпзгаО 1934.
КЛЬТОРЕіѴ 1984 — А. КаІІоГсп, Зіисіісп хііг МЛКТЕ\ 1991 — М. Магііп: 7ліг Ггиіітіііс-
СНгопоІозіс сісг ѴоІкегѵѵапОегипзхеіІ іт зисііісііеп Іаіісгіісіісп СіігісіІгасііI Осг Ргаи іп Осг Вигзітсііа,
Міііеіеигора. ВАК Іпі.Зсг. 191. ОхГогсІ 1984. Ргапсіа ипсі Аяиііапіа. іп: Е'ап піс. Мопозгарііісз сіи
КЛМЕКЕСКМ — ККОРОТКІМ — 1.8. К атспс- Мизсс КоуаІ 0с Магістопі 6. Магістопі 1991. 31-84.
скіі — Ѵ.Ѵ. Кгороікіп, РозгеЬепіе зиппзкозо ѵгстспі МЕМСІІІМ 1968 — О.Р. А. Мсп§Ып, Ът
ЫіхТапаіза. 8Л 1962/2: 235-254. СгаЬГипО ѵоп ІІпІегзіеЬепЬгипп. Ссгтаиіа 46: 125-
КЛ2ЛК8КІ 1982 — М. Кахапзкі, Оеих гіс1ю8 126.
іотЬез сіе Герочис СІС8 згапз іпѵазіопз аи погсі сісіе Іа МЕ82ЛК08 1970 — Су. Мезхагоз, Л гс^ііуі
Саиіс /Лігап сі Роиап/ ЛМесІ 12: 17-30 когаі перѵапОогІазкогі Гс]с0с1ті зіг. Оа8 РіізісгІізгаЬ
КЛ2Лі\Т8КІ 1990а — М.Кахапзкі, 1x8 іпПиепсез ѵоп Кс^оіу аи8 Осг ГгиІіѵо1ксг\ѵап0сгип§зхсіі. Лгсіісп
ОапиЬісппсз сп Саиеіе а Іа Гіи сіи ІѴс 8. сі аи Ус 8. іп: 97: 66-91, 91-92.
ЛТП ЕЛ 1990 45-53 МЕ82ЛК08 1972 — Су. Мезхагоз, Л гс^сііѵі
КЛ2ЛК5КІ 19901) — М. Кахапзкі, Ес ЮтЬе «агапузіг» — Оа8 «СоЮ^гаЬ» ѵоп Ке^оіу. Зхскзгагіі
«ргіпсісгс» 0'Лігап. іп: ЛТТІЕЛ 1990 55-56. 1972.
КЛ Х Л ^КІ 1991 — М. Кахапзкі, Ес8 СоІІі8 /Ісг МІТ8С1ІЛ-МЛКІІЕЕ\Т 1963 — Н. МіІзсНа-Мііг-
-ѴНс 8ісс1с8 ар. 1 . - С . / Нсіт, Бипкісг ЛаІігІіипОсгіс ^оІОспс Зригсп. \Ѵісп
КЕЕЕЕК 1967 — Е. КсІІсг, Ветегкипзеп хит 1963.
СгаЬГиіиІ ѵоп ШіегзіеЬеиЬпти. Ссгтаиіа 45: 109-120 МКТ 2 — 1. Егі - М .КсІстсп - Р. N 6010^ -
КІ88 1983 — А.КІ55, Оіс 8кігеп іт Кагра- Е Тогта, Ѵсзхргст тс^ус Юро^га Гкф. Л ѵсзхргеті
ІспЬсскси, іпгс ЛѴОІ1П8ІІ2С ііпсі ііігс таісгісііс Піпіс- ЯПі8. Ма зу а гогзхаз гсзсзхсіі іорозгаГіі'да. 2. ВиОарсзі
г1а88сіі8СІіаГі. Лсіа ЛгсІіИітз 35: 99-131. 1969.
КІ88 1986 — Л.КІ55, Оіс С оісіГшісіс сІС8 Каграіе- МК Г 6 — Е ЕсзсОу — Е. Коѵасз — Е. Магах -
пЬсскс8 ѵот 5. — Іо. Лаіігіііітісгі. /ЛпзаЬсп хи сісп I. Т огта, Всксз тсзус гсзсзхсіі іорозгаГкф. Л
Ѵегзіеісіітозіісіікеііеп сісг зсНгіГіІісІіеи ііпсі агсііао- зхсзііаіті ]агаз-Мазуагог8хаз Ксзсзхсіі ТорозгаПа|л.
Іозізсіісп ріісіісп,/ Лсіа ЛгсІіИітз 38: 105-145. 6. Висіарсзі 1982.
КІ88 1992 — Л.КІ55, Оіс СоІсІГипсІс сісг Ііиппсп, N01.1. 1974 — К. N011, Ѵот ЛИсгіит Ьіз
Ссгтамсп. іп: Е.Сагат — Л.КІ88, Оіс СоІсІГипсІс сісг Мііісіаіісг. \Ѵісп 1974.
Ііиппсп, Ссгтапсп, ипсі Л\ѵагсп іт ЕІп^агізсІісп ОТТОМЛі\У1 1982 — К. ОИотапуі, Ргазсп сісг
Каііопаі ти8сит. Висіарсзі — Мііапо. 1992. зраіготізсііси сіизсзіаіісгісп Ксгатік іп Раппопісп.
КОЕМС 1981 — С.С. Коспі§, ХѴапсІаІіхІіс О і88Лссіі 11.10. ВиОарсзІ 1981.
СгаЬГипсІс СІС8 5. ипсі. 6. Ліз. ММ 22: 299-360. РЛК0ЕІС7 1963 — М. РагОисх, Оіс сіІіпізсЬсп
ККО РО ТК^ 1961 — Ѵ.Ѵ. Кгороікіп. Кіасіу РгоЫстс Осг Ііиппсхсіі іп ЕІпзат. ЗіиОЛгсІі I.
гітзкііі топсі па Ісггііогіі 888К. Лгсіісоіозца 888К/ ВиОарезі 1963.
8ѵосі агсіюоіозісезкііі і8Іосиікоѵ С4-4. Мозкѵа 1961 Р1ЕЕТ 1990 — С. Рііеі, Іх ЮтЬс ргіпсісгс
ККО РО ТК^ 1970 — Ѵ.Ѵ. Кгороікіп, Кітзкце О'ІІосЬГсІОеп /Ва$-К1Гш/ іп: ЛТТІЕЛ 1990 67-71.
ітрогіиус іхОеІцп ѵ Ѵо5Іоспо] Еѵгорс /II. ѵ сіо п.с. — Р08ТЛ 1905 — В. Рб$1а, ЛгсНаоІозізсІіс Зіисіісп
92
аиГ гиззізсііст Восіеп. Висіарсзі — Есіргі^ 1905. ТПІЛХОѴЛ 1960 — М.А. ТіИапоѵа, Базкоѵзкіі
РРОТЛ5Е 1959 — I). Ргоіазс, ІЛі шогшіпі сііп кіасі. ЗА 1960/1: 196-204.
зссоіиі V Іа Ссрагі /Тгапзііѵапіа/ — Ипе ІошЬс сіи Ѵс ТОСІК 1962 — А. Тосік, і\тоѵе паіегу ъ сІоЬу
зіссіс сіесоиѵегіе а СсГагі /Тгапзііѵапіа/. 5СІѴ 10: зіеіюѵапіе пагосіоѵ па іипогарасіпот ЗІоѵспзки. іѴеие
475-483, 484-485. Рипсіе аиз сіег Ѵоікепѵапсіегипдогеіі іп сіег Зіісіѵѵезі-
РІІЬЗХКѴ 1874 — Р.РиІзгку, Л та^уагогзга^ зіоѵѵакеі. Зіг 9: 187-214, 214-218.
аѵаг ІсІсіскгоІ. Егіекегезек а Іогіепеііисіотапуок коге- ТОМКА 1986 — Р. Тошка, Бег Ііиппізсііе
ЬоІ. Ш.7. Висіарсзі 1874. ГигзіепГипсІ ѵоп Раппопііаіта. Асіа ЛгсМІипв 38:
РБЗХТАі 1966 — К. І’изгіаі, Л ІеЬепуі всгтап 423-488.
Гсіссісіші зіг. Эаз догтапізсііс РйгзіепдоаЬ ѵоп ІеЬепу. ѴЛЕЕТ 1990 — Р. Ѵаісі, ТошЬс сіе Гіііеіе сіе
ЛггаЬопа 8: 99-113, 113-115. Ваііеиге, сотшипе ГЕігідоу ?Заопе-сі-Еоіге/. іп:
КЛООЛТХ, 1959 — К. Расісіаіг, Баз ѵоікег- ЛТП ЕЛ 1990 73-76.
лѵапсіспіп^гсіііісііс КгіедогдоаЬ ѵоп В ф , 8исІрог- УЛРЛИУ 1969 — Е. Ѵагасіу, Эаз Іеі/іе ЛаНгНип-
іидоііеп. ЛКСХМ 6: 142-150. сіег Раппопіспз /376-46/. Висіарсзі 1969.
КОЗТОѴТХЕРР 1922 — М. РозіоѵІгсГЕ Ігапіапз ХѴЕЫ5К115 1973 — К. ѴѴспзкиз, Ліапсп. РОЛ 1:
апсі Сгеекз іп ЗоиіЬ Риззіа. ОхГогсІ 1922. 122-124.
КОЗТОѴТХЕРР 1923 — М.КозІоѵІгсГЕ ЕГпе ѴЕЕЕіМСХЕІ 1971 — К. Ѵсіспсгеу, Ліапок а
ігоиѵпіііе сіе Гсрояие доесо-загтаіе сіе КеИсН аи К ' отаі ЬігоГсІаІотЬап. Асіа Еиѵепит, ЗссГю
Ьоиѵге еі аи Мизее сіе 8аіп! Ссггпаіп. Мопитепіз сі РНіІоІо^іса еі ІІізІогіса 3: 27-48.
Метоігез 26: 99-163. \ѴЕР\ТЕР 1956а — Е \Ѵсгпсг, Всіігадо гиг
КѴВЛКОѴ 1953 — В.А. КуЬакоѵ, Эгеѵпус Ризу. ЛгсНаоІоёіе сіез АНіІа-РеісНез. МипсНеп, 1956.
8Л 17: 23-104. \Ѵ Е Р ^ Р 1956Ь — Е ХѴегпег, Біе агсНаоІоёізсЬе
8ЛЫК-РРЛ\СЕ-ЕЛХОРО 1949 — Е.3а1іп- Хсидоіззе сіег Соісп іп Зіісігизіапсі, Шдогп, Иаіісп іпсі
Ргапсс-Ьапогсі, Ее Іг' езог сГЛігап еп Саіѵасіоз. Зрапіеп. іп: 1 Соіі іп Оссісіепіе НЕ Зеіі сіі Зіисііо сіеі
Мопишспіз е Метоігез 43: 119-135. Сепіго Па Папо зиІГ Лію Месііоеѵо. Зроіеіо 1956.
5ЛЫі\ 1909 — В. 8аІіп. Эіе аІІдогтапізсНе 127-130.
ТіегогпатепГік. 8іоск1юІт 1909. \ѴЕРХТЕР 1973 — Е ѴѴегпег, Лігап. РОЛ 1:116.
8СІШЕХЕ 1980а — М. ЗсНиІгс, ІІосІіГеІсІеп. іп: ХѴОЕРРЛМ 1979 — Н. ѴѴоІГгаш, Сеззсііісіііе сіег
ОЛЬЕЕЫ 1980 192-193. Соісп. Мипсіісп 1979.
8СІШБХЕ 1980Ь — М. ЗсНиІгс, Лігап. іп: ХЛЗЕСКЛЛЛ 1979 — ЕР. Хазсскаіа, Возрогзкіс
СЛЬЫЕЫ 1980 195. зкіеру доппзкоі ероііі как Нгопоіоёісезкіі сіаіоп с11|а
ЗТЛОБЕР 1988 — Р. 81ас11сг, В \с Веѵоіке- сіаіігоѵкі ратіаіпікоѵ ѵозіоспоі сѵгореізкііі зіереі.
гипдозігикіигсп пасЬ Еиёірріиз ипсі сіеп агсНао- К5ПМК 158: 5-22.
Іо^ізсііеп <}ие11еп. іп: Сегшапеп, Пиппеп, Лѵѵагеп. ХЕІ5-М1СОЕЕ5СІМТОРЗОК — Н. ХеіЗ-С.8.
ЗсЬаіге сіег Ѵоікепѵапсіегипдогеіі. КигнЬсг^ 1988 МісоІсзси-РІорзог, Еіп ЗсІіаігГипсІ сіег Сгиррс Ншег-
295-349. зісЬепЬгипп ѵоп Созоѵепі /Кіеіпе \ѴаІас1іеі/ Ссгшапіа
5ТЕІШК 1982 — Н. 81сисг, РгиІідозсІіісНіНсІіе 17: 272-277.
Зогіаізігикіигеп іп Міііеіеигора. Еіпе Лпаіузе сіег
Лизчѵсгпшдотсііюсісп сіез агсііаоіоёізсііеп <}иеІІеп- Т а 0 л ы и а 1.
шаіегіаіз. Соіііпдоп 1982 ОБЗОР МНЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С
81ІЫМІК8К1 1966 — Т. 8и1ітігзкі, Хпаіегізко г ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ГРУППОЙ
Хатозсіа і іедо ііо. Тііе Ноагсі оГ Хатозс. ЛгсІіРоІзкі АЛАНСКИХ ПАМЯТНИКОВ.
11:118-173
ЗШМ1Р5КІ 1970 — Т. 8иІітігзкі, Тііе Загта- а) скептические и отрицательные мнения
ііапз. Ьопсіоп 1970. Альфельди, 1963, 44
8ХАМЕ1Т 1984 — Е. Згатсіі, Хи сіеп ^ѴаГГе ѵоп Пардуц, 1963, 44
ЛѴісп Ьеороісіаи. ЛгсІІЛизІ 68: 136-152. Тсйрал, 1973, 59
ТШКЛЕ 1973 — 3. ТсігаІ, Маіігсп іш 5. Бакай, 1978, 171
ЕіІігНипсІегі. Біе ЗіеІІипё сіез СгаЬез XXXII а из Калтофен, 106-107
Зшоііп іш КаНтеп сіег сіопаиіапсііісіісп ЕпЫскІип^ ги б) общие определения
Ведош сіег Ѵоікегѵѵапсіегипдогеіі. Зіисііе ЛІІСЛѴ ѵ Казански, 1083,24: «дунайско-гуннская мода»
Вгпс 3. Ргаііа 1973. Казански, 1990, 45: «дунайские влияния»
ТІ-ЗКАЕ 1988 — Е ТсігаІ, Хиг СІігопоІо^іе сіег Казански, 1990, 56: «происхождение централь
Гічіііеп Ѵоікепѵапсіегипдо/сіі іш шіиіегеп Оопаигаит. ноевропейское и восточное»
АгсІІЛизі 72: 22-304. Годловски, 1991, 674: Пшеворская культура
ТЕі\ТІ8ЕѴА 1930 — КЬ.Н.Н. Тспізсѵа, ЕшаЦ і в) определения с несколькими вариантами
ііиігизіасііа. Зешіпагіит Копсіакоѵіапит. Ргаііа 1930. Фсттих, 1926, 267: сармато-германские
Раддац, 1950, 148: свево-вандало-алаиские
93
Митча-Мэрхейм, 1963, 18: геруло-готские Штадлер, 1988, 342-343: гермапские-вероятію
Бона, 1963, 173: маркомано-алапские остготские
Хахмаші, 1971, 72: гуипо-гсрмапо-ирапскис Бирбрауэр, 1988, 81: восточногерманские
Тейрал, 1988, 293: дунайские страиы-восточио Вале, 1990, 76: бургундское происхождение
-германские или воздействие дунайской моды
г) германские определения Мартин, 1991, 65: восточногерманские
Бепипгер, 1931, 90: вестготские д) социологические определения
Вернер, 1956, 84, пр.6: германские Бирбрауор, 1980, 138-139
Бона, 1969, 1112: вестготские Бирбрауэр, 1989, 81
Вернер, 1973, 316: восточногерманские (может с) аланские определения
быть вестготские) Ростовцев, 1922, 187
Иолль, 1974, 76: германские Ростовцев, 1923, 149, 152
Фризингер, 1977, 63: германские (готские) Сален-Франіпе-Ляпор, 1949, 133-134
Фрпзингср, 1979, 27-28: германские Кузпецов-Пудовин, 1961
Шульце, 1980-а, 195: остготские Месарош, 1970, 91, 92
Беме, 1980, 194-195: гермапские-восточпогер- Сулимирский, 1970, 187-188
манские-готские Месарош, 1972
Шульце, 1980-6, 300: восточногерманские Бона, 1991, 153-166
Кишш, 1992, 10
I ™ » ___________ 1
I_________
1
2 3
&
1
2 » 1
Таблица 2
С с9 §
3 і і=
И і « ф вг і а І 1 С О і I о а $ О і о А О л
• ММЮПІЦМЛ • • ? • т
«1 рссздегоо X
с иАОУзгЕкзоз • • X • •
0 0АМ52СН • • • • • ф
нее му • • • • • • • • •
г іЕмйУЕІ.ГОТІ • • • ♦ • • • •
э РОЯбніМСХЯОСОСД # •
« аем • ф
с имтспэдвЕмвяимм у 1
• іімТЕАЗіСвімвпи*» в • • • • • • • •
Г ЯЕСОог • • • • • • • ѣ • • •
• «Я С X • • • • • • • ф • •
» АІПІАМ • • • • ф •
10 Зі Мі АѴКА • • • • • •
« ИОСнЕЕіОСЫ • • •
1* е а р к е зд • • • •
13 ВАілеияс • • • • • • •
м яаварояоамѵ • • • •
1» к ом ом * -глу ш я ѵѵ • • • • •
• ВАкоори&ггА ѵѵ • • • • • •
94
Т а б л и ц а 3
|
ОСВІА
г Таблица 5
/ \ ■ Г? I 3 БИБЛИОГРАФИЯ ДАТ НАХОДОК,
А V І1І Приведенных,в таблице 5
§ § і 1
Г
3 ы
и. Керчь — Ростовцев, 1923, 116, рис. 10, «Мет
рополитен».
1
і к д о з д я г а ! • • • іI I • • • •
Россия средняя — Ростовцев, 1923, 115-116,
рис. 9. «Лувр»
Ш СШ Е • • • • • • Воронины — Кропоткин, 1961, № 317, рис. 12
— Кропоткин, 1970, 86-87
КЯСКВЕНС іI I •
Лсндьслтоти — Бакан, 1978
КАШ • • • « і Замоч — Сулнмирский, 1966
Пежин — Кропоткин, 1970, 117, рис. 53, 67,
СОШ ? • 1 рис. 54, 5
ВСЙОСІСЕ ? ? ? •
Ласокв — Тихонова, 1960
Керчі» (24.06.1904) — Засецкая, 1979, рис. 2,
ш тгёп • • 51-59
Керчь (1918) — Ростовцев, 1923, 115-116, рис.
Ш 5С • і • • 8. «Лувр-Мсссаксуди»
№ 2№ • Большой Каменец — Мацулсвич, 1934. 50-52.
рис. 9
ІА8К0Ѵ • • Тамань — ДАММ, 1988, № 95, рис. 172-174
Синявка — Каменецкий — Кропоткин, 1962,
Таблица 4. 236, рис.2
Екатсрппослав — Сален, 1909, рис. 356; Рос
БИБЛИОГРАФИЯ ДАТ НАХОДОК, товцев, 1922, рис. 17
Приведенных в таблице 4 Керчі., Тамань — ДАММ, 1988, № 96, рис. 176
Тамань — ДАММ, 1988, № 97, рис. 177
Уитерзнбепбрунн, женская могила — Кубичек,
Тамань — ДАММ, 1988, № 98, рис. 178
1911
Косовепи — Цейсс — Ииколеску — Плопшор,
Якушовпце — Оберг, 1936
1933, рис.2
Кропберг — Франц, 1928
Котово- Бсрхип, 1961, 145, рис. 1, 10-11
Качин — Кухарепко, 1982
Ольвия — Пошта, 1905, 451, рис. 251, 7
Косовепи -Цейс — Инколеску — Плопшор,
1933
95
ПРИМЕЧАНИЯ
97
Рис.З Рис. 4
Владимир Кузнецов
Доктор исторических наук.
Р. Г. Д 3 А Т Т И А Т Ы
1Вахтанг Горгасал — царь Восточной Грузии (г.р. неизвестен — ум. 502 г.).
© Г.Г. Дзаттиаты
107
обстоятельство, что уже с древнейших там, где их появление ограничено каки
времен имущественная дифференциация ми-то хронологическими рамками и свя
наложила резкий отпечаток на костюм, зано с продвижениями этносов, а не
вследствие чего он, не исключено, был просто распространением моды или заим
первым материально, а затем социально ствованием. В данной связи следует отмс
дифференцирующим признаком предста тить, что определенные формы предметов
вителя относа. безусловно появляются с их носителями,
Костюм как наиболее верный и точ а нс просто передаются от одного народа
ный признак определенного класса, клас к другому. Без живых носителей заимст
совой прослойки и иных категорий насе вование представляется абсурдным. Так,
ления является ценным историческим в Закавказье поясные наборы ѴІ-ѴІІ вв.
источником, изучение которого дает нам с разнообразным пряжками, накладками
весьма точные характеристики уровня и наконечниками появляются вслед за
материального производства, торгово- распространением их на Северном Кав
экономических связей, социальных взаи казе и связаны с этносами, проживающи
моотношений. Разумеется, костюм — ми на указанной территории и в резуль
далеко нс единственный критерий исто тате разнообразных контактов и инфиль
рических оценок и построений, но в трации отдельных групп, проникшими в
совокупности с другими историческими Закавказский регион.
источниками, в особенности с археологи Пояс в понимании средневекового че
ческими, он даст достаточно полное пред ловека — своеобразная часть воинской
ставление о социально-экономическом экипировки, достаточно своеобразная,
статусе индивидуума. яркая и значащая. Ему придавалось осо
Сказанное в полной мерс относится и бое значение как символу принадлежно
к осетинскому костюму. К сожалению, сти его хозяина к воинскому сословию,
история костюма, разрабатываемая у т.с. к особой группе или каете, выполня
многих народов, мало или почти нс ющей определенные функции в древнем
исследована в должной мере у осетин.1 обществе. По словам С.А. Плетневой,
Многие его детали и элементы уходят «ношение поясов имело значение призна
в глубокую древность, вплоть до скифо ка социальной дифференциации, а нс
сарматского периода, а возможно, и глуб было только утилитарным» (6, с. 164, 170).
же. Разумеется, это не закостенелые Значение пояса было велико и в
формы, без изменения дошедшие до нас в средневековой Европе. «Отличительным
виде рудиментарных пережитков. знаком рыцаря служили: перевязь, ры
В археологических памятниках одеж царский пояс (сіпеиіиш піііііагс) и золо
да, как правило, нс сохраняется, зато тые шпоры. С поясом и перевязью, как
отдельные ее детали, в особенности ме символами военного сословия, мы встре
таллические, доходят до нас часто в чаемся в литературе уже в тот период,
первозданном виде. В этом смысле пояса когда германцы заняли место римских
и, в частности, металлические детали легионов; в житии мученика Архслая,
поясного набора, встречаются довольно времен Константина Великого, святой
часто и представляют удобный материал прославляется за то, что обратил в хри
для реконструкции. Пряжки, нашивные и стианство многих воинов, которые при
подвесные бляхи, наконечники ремней этом сняли свои военные пояса (сіп^иіит
обычно хорошо восстанавливают эту де тііііаге); и когда Людовик Благочести
таль (или элемент) экипировки. Широко вый в 834 году вынужден был принести в
распространившиеся в Евразии в раннем Рсймском соборе публичное церковное
средневековье поясные наборы в некото покаяние и постричься в монахи, то он,
рых регионах могут играть роль этниче как подробно сообщается, «снял свой
ского показателя, если они встречаются рыцарский пояс и возложил его на ал
3 Эта точка зрения была высказана В.Б. Ковалевской в доклало на заседании скифо-сарматского
сектора в Институте археологии ЛИ СССР в 1966 г.
113
Таблица 1
РЕКОНСТРУКЦИЯ
114
Таблица II
115
8), однако более упрощенная рамка сдыс- ного набора на Едысском раннесрсднсвс-
ского экземпляра позволяет отнести его к ковом могильнике были обнаружены от
более раннему периоду, скорее всего к дельные поясные пряжки без деталей
VII вв. (10, рис.60,69). поясного набора. Они скорее всего при
Из поясного набора в нашем распоря надлежали более молодыми или рядовым
жении имеется только наконечник, изго дружинникам, хотя и среди них могла
товленный из листового металла, с фи быть какая-то градация, если иметь в
гурными прорезями и гравировкой на виду материал, из которого изготовлены
лицевой стороне (табл.1, 36). Гравиро поясные пряжки. Среди последних есть
ванные наконечники появляются в комп изделия из железа, бронзы — литые и
лекте поясного набора с первой половины пластинчатые, со щитками и без них,
VII века (5, табл. 102). Отсутствие пояс серебряные. Кроме трех пластинчатых
ных накладок и прорезных язычков, пряжек, на которых нанесена гравиров
возможно, является отражением более ка, исключительно на язычках, все изде
низкого статуса погребенного воина. лия, кроме описанных выше, гладкие без
В погребении № 7 были обнаружены орнаментации. Это, возможно, лишний
два типично аланских сосуда в виде раз подчеркивает невысокий статус их
приземистых кружек — кувшинчиков с владельцев. Называя все пряжки поясны
петлеобразными ручками, две бронзовые ми, мы в то же время допускаем, что
фибулы, несколько бус из Стекла и некоторые из них, особенно миниатюр
ссрдоолика, раковина каури и две саса- ных, могли предназначаться для укреп
нидскис монеты конца Ѵі-начала VII в.4 ления голенищ обуви. К сожалению,
Кроме того, в погребении найдены две псремсшанность погребений нс позволяет
железные пряжки, потерявшие из-за нам точно локализовать находки в погре
сильной коррозии первоначальную фор бальной камере. К тому же железное и*
му, и одна бронзовая пряжка идеальной два бронзовых кольца, видимо, являются
сохранности. Кроме того выявлены две не поясными, а портупейными. Однако
обоймы, которые мы считаем принадлеж они вполне могут быть отнесены к экипи
ностью поясного набора и относящиеся ровке воина-дружинника, что позволяет
скорее всего к бронзовой пряжке. Пряжка нам рассматривать их вместе.
относится к лировидным (по классифика Бронзовые литые пряжки. В погребе
ции В.Б. Ковалевской). Язычок ее орна ниях №№ 2,3,4, 6 и 10 среди прочего
ментирован гравировкой, щиток ажур инвентаря были найдены кругло- и ова-
ный, в вырезе имеется фигура в виде льнорамчатыс пряжки, изготовленные из
цветка лилии. Все детали пряжки литые прутов с утончающимися концами. Рам
и скреплены осью (табл.1, рис.2а). Точ ки пряжек незамкнутые. Кольцо язычка
ные аналогии пряжке имеются в матери приходится как раз на место стыка
алах могильника Камунты и датируются концов прута. Язычки массивной формы
ѴІ-ѴІІ вв. (4, табл.XV,9). с утолщениями, а конец одного язычка
Что касается двух обойм, очевидно отмечен канавкой (табл.II, рис. 1-35-8).
служивших для фиксации продетого че Все эти семь пряжек без щитков, что, по
рез пряжку конца пояса, то следует мнению специалистов, считается архаич
отмстить их упрощенные формы (табл.1. ным признаком. В.Б. Ковалевская ниж
рис.2А, а,б). Они изготовлены из листо ней датой бытования подобных пряжек
вого металла; судя по проему между считает период ІІІ-ІѴ вв. (4, табл. 1,1-2).
пластинками, толщина боевых поясов не Однако нахождение их в комплексах
была значительной, поскольку они изго ѴІ-ѴІІ вв. и даже VIII вв. (4, табл.III,3-
товлялись, видимо, нс из сыромятной, а 4), говорит о длительном использовании
из выделанной кожи. этих простых пряжек.
Поясные пряжки из Едысского мо Серебряная пряжка из погребения №
гильника. Кроме поясов с деталями пояс 4 состоит из круглой рамки, длинного
ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНОСТЕЙ
СЕВЕРОКАВКАЗСКИХ АЛАН