Вы находитесь на странице: 1из 442

ИСТОРИЯ

И КУЛЬТУРА
о
С еверо-О сетинский институт гуманитарных исследований
Цаегат—Ирыстоны гуманитарен иртасаенты институт
Сергей (Солтанбек) Петрович
Таболов
1946 1993
-
Аланы:
история и культура

Алантае:
истори семге культурае

Владикавказ • 1995 • Дзаеуджыхъаеу


ПЕЧАТАЕТСЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ СО­ МЫХУЫРГОПД ІД/ЕУЫ ИНСТИТУТЫ СО­
ВЕТА ИНСТИТУТА ВЕТЫ УЫІІАФФкЕМ/Е Г/ЕСГ/Е

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: РЕДЛКЦИОИ КОЛЛЕГИ:

Ф.Х. ГУТНОВ, Р.Г.ДЗАТТИАТЫ, Л.Б. ДЗУГА- ГУТНАТЫ Ф.Х., ДЗАТТИАТЫ Р.Г., ДЗУГАТЫ
ЕВ, В.А. КУЗНЕЦОВ, А.Г. КУЧИЕВ, В.Х. ТМЕ- Л.Б., КУЗНЕЦОВ В.А., КУЧИТЫ А.Г., ТМЕНА-
НОВ (СОСТАВИТЕЛЬ И ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕ­ ТЫ В.Х. (/ЕМБЫРГОИДЫ АРЛЗкЕГ /ЕМкЕ
ДАКТОР) Б/ЕРНОН РЕДАКТОР)

РЕЦЕНЗЕНТЫ: РЕЦЕНЗЕНТКЕ:

И.М. ЧЕЧЕНОВ — КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕ­ ЧЕЧЕНОВ И.М. — ИСТОРИОИ ЗОНКЕДТЫ


СКИХ НАУК КАНДИДАТ
В.М. БАТЧАЕВ — КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ БАТЧАЕВ В.М. — ИСТОРИОИ ЗОІІкЕДТЫ КАН­
НАУК ДИДАТ

В КНИГЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ ВАЖНЕЙ­ ЧИНЫДЖЫ /ЕВЗ/ЕРСТ/ЕУ ЛЛЛ1ТГЫ ИСТО-


ШИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ РИ /ЕМкЕ КУЛЬТУР/ЕЙ АХСДЖИАГД/ЕР ФАР-
АЛАН ОТ ИХ ПЕРВОГО УПОМИНАНИЯ В ИС­ СТАТкЕ СкЕ ФЫЦЦАГ ЫСКОЙ/Е РАГОН ИСТО­
ТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ ДО ЭПОХИ ПОЗ­ РИОИ ДОКУМЕНТТЫ СУ ЛИГ ЛСТкЕУГКЛГ
ДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ. кЕИУСТЫ ФкЕСТЛГЗЛМЛИТЫ 01ІГ.

© СЕВЕРО-ОСЕТИНСКИЙ ИНСТИТУТ ГУ­ © Ц/ЕГЛТ ИРЫСТОИЫ ГУМЛИИТАРОИ ИР-


МАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, 1994 ТАС/ЕПТЫ ИНСТИТУТ, 1994
© МАКЕТ — Л /С «РОДИЗ» © МАКЕТ — Л /0 «РОДИЗ»
ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ
Перед Вами, уважаемый читатель, III книга из серии «АІапса». Авторский
коллектив и редколлегия посвящают ее памяти замечательного человека, государст­
венного и общественного деятеля Осетии, директора Северо-Осетинского Института
гуманитарных исследований Сергея (Солтанбска) Петровича Таболова. Личность,
масштабы и значение его деятельности еще предстоит оценить будущим поколени­
ям. Но уже сегодня вне всякого сомнения можно отмстить, что он был одним из
достойнейших сынов своего народа.
Жизнь Сергея Петровича Таболова трагически оборвалась 20 сентября 1993
года, в день его возвращения из командировки в Италию, где он находился в связи
с осуществлением исследовательского проекта «Ѵіа АІапіса». Он был окрылен теми
перспективами, которые открывались благодаря установленным контактам, и спе­
шил поделиться своей радостью с друзьями и коллсгам,и. Но судьба, к величайшему
сожалению, распорядилась иначе.
Его жизненный путь длиной в 47 лет оказался слишком коротким для того,
чтобы реализовать все задуманное, и вместе с тем чрезвычайно насыщенным зна­
чительными событиями и делами.
Рано лишившись родителей, он вынужден был самостоятельно осваивать школу
жизни. Но кем бы он ни был; рабочим или студентом, слушателем Академии
общественных наук или лидером областной комсомольской организации, председа­
телем комитета по делам издательства, полиграфии и книжной торговли или мини­
стром культуры республики, секретарем рескома КПСС, народным депутатом Вер­
ховного Совета Республики Северная Осетия, он оставался внимательным и чут­
ким, добрым и отзывчивым, всегда готовым прийти на помощь к тем, кто в ней
нуждался.
В 1991 году Сергей Петрович возглавил Северо-Осетинский институт гуманитар­
ных исследований. Это было время, когда страна вступила в полосу глубочайших
потрясений. Сергею Петровичу удалось нс только сохранить Институт, значение
которого для духовной жизни осетинского народа трудно переоценить, но и заметно
поднять его статус. По его инициативе и благодаря его усилиям были значительно
5
расширены и упрочены международные связи Института, установлены контакты
осетинских ученых с ЮНЕСКО, осуществлена экспедиция «Ѵіа АІапіса», разверну­
та широкая издательская деятельность.
Ему была свойственна удивительная черта нс только воспринимать чужие идеи,
что само по себе очень ценно, но и самому активно их генерировать и претворять в
жизнь. И все, кому пришлось с ним общаться, были увлечены его энтузиазмом,
решительностью, неиссякаемой верой в успех казалось бы самых фантастических
начинаний.
Он торопился жить, он горел работой. Его многогранный талант набирал высоту,
обещая яркие свершения, столь необходимые народу Осетии.
Пусть же данное издание будет знаком вечной памяти, искреннего, глубокого
уважения и благодарности Сергею Петровичу Таболову, его человеческому обая­
нию и душевной теплоте.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемый вниманию читателей сборник научных трудов подготов­
лен отделом археологии и этнографии Северо-Осетинского института гума­
нитарных исследований и посвящен актуальным проблемам истории и
культуры ссвсрокавказских алан. Он представляет собой третий выпуск
издаваемого СОИГИ сериала «Аіапіса», уже получившего достаточно ши­
рокое признание у специалистов и многочисленных почитателей истории
осетинского народа как у нас в стране, так и за рубежом. В сборник
включены оригинальные исследования нс только ведущих ученых — меди­
евистов, историков и археологов, но и молодых авторов из Владикавказа и
Цхинвала, Москвы и Вены, Краснодара и Пстропавловска-Камчатского.
Особый колорит тому придают никогда ранее нс публиковавшиеся матери­
алы раскопок аланских памятников, на которые столь щедра земля Осетии
и окружающих ее районов Северного Кавказа и Закавказья.
В статье А.В. Исаснко и В.Д. Кучисва «Некоторые проблемы древней
истории Осетии» рассматриваются основные концепции, связанные с этно­
генезом осетин. Опираясь на новые данные археологии и антропологии,
этнографии и лингвистики, авторы ведут острую научную полемику со
сторонниками смешанного кавказско-иранского происхождения осетинского
народа и утверждают приоритет скифо-сармато-аланских его корней. Не­
сомненно, эта точка зрения встретит и сторонников, и противников, но,
надо полагать, лишь в подобной борьбе полярно противоположных мнений
и может быть найдена истина.
В статье А.А. Цуцисва «Известия китайских письменных источников по
ранней истории алан» интерпретируются скупые, но заслуживающие серь­
езного изучения сведения китайских династийных хроник о стране Яньцай
— среднеазиатской Алании — до ее разгрома гуннами.
В сборнике публикуется продолжение статьи Ю.С. Гаглойти «К вопросу
о первом упоминании алан на Северном Кавказе» (часть І-ю см.: Аланы и
Кавказ / / А1апіса-ІІ. Владикавказ, 1992). Скрупулезный анализ древних
текстов, преимущественно античных источников, позволил автору прийти
к выводу о том, что появление алан в указанном регионе датируется 35 г.
н. э., когда произошло их вторжение в Парфию с территории Центрального
Предкавказья.
О первых попытках христианизации сармато-аланского населения Се­
верного Кавказа и Крыма говорится в статье А.А. Туаллагова «Алания
(Осетия) и миссионерская деятельность ев. Андрея». В статье анализируют­
ся скупые сведения западных и кавказских агиографических источников и
воссоздастся картина сложных политических взаимоотношений между ира­
ноязычными племенами и их соседями в I в.н.э.
Статья М.П. Абрамовой «Катакомбные могильники ІІІ-Ѵ вв. н.э. цент­
ральных районов Северного Кавказа» непосредственно связана со многими
7
другими работами названного автора, в которых она пыталась определить крите­
рии, позволяющие выделить ранние аланские памятники из массы синхронных им
археологических объектов. Взгляды М.П. Абрамовой разделяют далеко нс все ее
коллеги, но они активно стимулируют научный поиск в этом направлении.
В сборнике публикуется статья молодого венгерского ученого А.Кишша «Опыт
исследования археологических памятников алан в Западной Европе и Северной
Африке». Автор в своем труде обобщает и интерпретирует материалы многолетних
разысканий западноевропейских специалистов в области аланской археологии и
приходит к интересным выводам. Нет сомнений в том, что это исследование,
подготовленное к изданию усилиями В.А. Кузнецова (научное редактирование,
послесловие) и З.Р. Хубсцовой (перевод с немецкого), будет по достоинству оцене­
но отечественными кавказоведами.
О включении алан в орбиту военно-политической жизни раннефеодальной Гру­
зии говорится в статье Р.Г. Дзаттиаты «Аланы в дружине Вахтанга Горгасала». О
проникновении и оседании алан в Закавказье, в том числе и на территории совре­
менной Южной Осетии, идет речь в другой его статье «Пряжки и поясные наборы
Едысского могильника (ѴІ-ѴІІ вв. н.э.)».
В обстоятельной публикации В.Б. Ковалевской «Хронология древностей северо-
кавказских алан» рассматриваются принципы датирования и археологической клас­
сификации амулетов и серег, составляющих обширные коллекции предметов, про­
исходящих из раннссрсднсвсковых аланских погребений. Интерес автора к означен­
ной в заголовке статьи проблеме носит постоянный характер, достаточно вспомнить
ее работы по пряжкам и бусам (нс говоря уже о многих других), чтобы понять,
какие сложности подстерегают исследователей в их попытках разобраться в перио­
дизации аланских древностей.
Аланское культурное наследие издавна привлекает к себе внимание отечествен­
ных и зарубежных ученых. Едва ли нс самая большая коллекция раннссрсдневско-
вых кавказских древностей за пределами России хранится в Венском Естественно-
историческом музее (Австрия). Сбором этой коллекции долго и упорно занимался
видный австрийский ученый Франц Хегер, неоднократно бывавший в Осетии (1881-
1893 гг.). К сожалению, до последнего времени уникальный археологический мате­
риал оставался вне поля зрения отечественных кавказоведов и лишь благодаря
усилиям доктора археологии Ангелики Хайнрих, сотрудника Венского музея, мы
получили возможность ознакомиться с ним. В сборнике публикуется ее статья
«Раннссрсднсвсковыс катакомбные могильники у селений Чми и Кобан», в которой
систематизируется и вводится в научный оборот часть коллекции Ф. Хегера.
Безусловно, внимание специалистов и всех интересующихся древней историей
Осетии привлекут материалы археологических раскопок Тарского катакомбного
могильника, ошибочно названного в некоторых научных изданиях Октябрьским. В
труднейших материальных (и климатических) условиях он был исследован архео­
логом Э.С. Кантсмировым (1977 г.) и таким образом спасен для науки (на месте
могильника был открыт карьер по добыче песка). Публикация «Тарский катакомб­
ных могильник ѴІІІ-ІХ вв. н.э.» подготовлена автором раскопок и Р.Г. Дзаттиаты.
Аналогичная судьба постигла и другой известный в научной литературе памят­
ник — Змсйский катакомбный могильник, который с 1914 г. систематически разру­
шался кирпичным заводом. В 1957-1959 гг. его изучением занималась Ссвсрокав-
казская археологическая экспедиция Института археологии АН СССР и Северо-
Осетинского НИИ. Отчеты о работах первых двух лет были изданы автором раско­
пок В.А. Кузнецовым. Им же подготовлена и публикация «Раскопки Змсйского
катакомбного могильника в 1959 г.», подводящая итоги разысканий СКАЭ на
да.шом памятнике. В последние десятилетия на объекте плодотворно и целеустрем­
ленно ведет раскопки археологическая экспедиция Северо-Осетинского госунивср-
ечтста под руководством Р.Ф. Фидарова, но достойно сожаления, что результаты
этих работ пока нс введены в научный оборот.
8
Проблема перехода от первобытности через раннеклассовое общество к феодаль­
ному по-прежнему сохраняет свою актуальность. Многие се аспекты, в том числе
формирование господского хозяйства, вотчины, по сей день остаются дискуссионны­
ми. Анализу социально-экономических и политических процессов, сотрясавших
устои фсодализирующсгося аланского общества, и посвящена статья Ф.Х. Гутнова
«Господский двор и вотчина у алан». Решая поставленную задачу, автор обращает
внимание не только на письменные, но и археологические источники, содержащие
«наиболее концентрированную и важную историческую информацию».
В статье трагически погибшего молодого археолога, бывшего соискателем при
отделе археологии и этнографии СОИГИ, В.Н. Каминского «Аланская статуя из
Краснодарского музея» говорится о ставших редкостью археологических памятни­
ках Х-ХІІ вв., бытовавших на территории Северного Кавказа. По мнению автора,
незначительное количество изваяний воинов связано с их культовым назначением
(культ вождя), а присутствие христианских символов (крестов) на некоторых ста­
туях свидетельствует о проникновении элементов христианства в местные религи­
озные обряды.
Памятники материальной культуры являются основным источником по истории
Алании, поскольку сведения об аланах и их стране, встречающиеся в письменных
источниках, обычно довольно скудны. Но и имеющиеся в распоряжении ученых
тексты все еще нс исчерпали себя. Данное положение прекрасно иллюстрирует
статья С.Н. Малахова «Алано-византийские заметки», в которой совершенно по-но­
вому интерпретируются давно уже известные источники, раскрывающие характер
политических и культурных взаимосвязей между двумя странами. Автору удалось:
определить христианское имя (Гавриил) «великого царя овсов» Дургулсля, приня­
тое им при крещении; установить этническую принадлежность реальной историче­
ской личности — Ирины Аланской — дочери Дургулсля-Гавриила; определить, что
в византийских источниках (в частности — у Иоанна Киннама) под именем масса-
гетов скрываются аланы — верные союзники Империи, а нс ее вассалы.
Немало интересных сведений, позволяющих более полно осветить сложную и
противоречивую проблему русско-половецких, грузино-половецких, алано-грузин-
скнх и алано-половецких взаимоотношений в ХІ-ХІІ вв., содержится в статье А.Н.
Карсанова «Об одном известии Ипатьевской летописи». Интересны авторские пас­
сажи об участии алан на стороне Грузии в Дидгорской битве 1121 г., победа в
которой помогла грузинскому царю Давиду IV Строителю освободить свою страну
от турок-сельджуков.
Несомненно, значительный познавательный интерес представляет и другая пуб­
ликация А.Н. Карсанова — «Кавказские аланы-асы в письменных источниках
позднего средневековья (ХІѴ-ХѴІІІ вв.)». В нее включена подборка материалов,
извлеченных из работ арабских, персидских, турецких, византийских, француз­
ских, итальянских, азербайджанских, грузинских, армянских авторов, повествую­
щих о разных сторонах быта алан, их политической судьбе в грозную для них
эпоху татаро-монгольских завоеваний и в последующее время.
Завершают сборник статьи М.М. Блиева «Дорога алан» — миссия сотрудничест­
ва» и Л.А. Чибирова «Дорогами алан на Запад», в которых говорится об экспеди­
ции «Ѵіа Аіапіса», осуществленной учеными Осетии в страны ближнего и дальнего
зарубежья (Украина, Венгрия, Франция). Цель экспедиции, состоявшейся в июне-
июле 1993 г., заключалась в ознакомлении с состоянием изучения аланской про­
блематики в Западной Европе, в установлении творческих контактов с европейски­
ми научными учреждениями и отдельными учеными — алановедами, в распростра­
нении информации о современной Осетии, ее проблемах в условиях нового истори­
ческого излома.

В.Х. Тменов

9
А. В. И С А Е Н К О,
В. Д. К У Ч И Е В

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ОСЕТИН
Процесс национального возрождения центральной части Главного Кавказского
— явление сложное и неоднозначное. хребта живет народ, язык которого нс
Однако в условиях всеобщего кризиса похож на языки других народов Кавказа.
нашего общества речь идет уже нс столь­Этот априорно сделанный вывод вызвал
ко о возрождении, сколько о выживании огромный интерес.
народов. По крайней мере, это касается Специалистами давно предложено и
так называемых «малых народов». Не обосновано деление истории развития
видя перспектив «впереди», они, и это осетиновсдснпя на четыре основных эта­
естественно, все чаще обращаются «на­ па / 4 , с. 11 и сл ед ./. К наиболее раннему
зад» — к опыту предшествующих поко­ периоду (XVII — начало XIX в.) относит­
лений. От столь прагматической по своейся имя голландского ученого и путешест­
сути задачи вполне логичен переход к венника Николаса Витссна, который в
постановке более общих вопросов: «кто конце XVII в. совершил путешествие из
мы и зачем мы существуем? Кто были Москвы на Кавказ, проехав по Малой
наши предки по прямому родству?» От­ Кабарде, Осетии, Грузии / 5 , с. 14-15/.
метим, что большинство последних пуб­ Результаты своих наблюдений он опуб­
ликаций в научной и периодической ликовал в 1692 г. в Амстердаме.
печати Северной и Южной Осетии в той Более значительным оказался истори­
или иной степени заключают в себе ко-этнографический материал, собран-
постановку и попытки разрешения имен­ ный об осетинах академиком Иоганном
но этих вопросов.1 Однако, несмотря на Антоном Гюл ьденштедтом (1745-1781
объективно назревший еще в 60-х годах г.г.). Его сочинение явилось результатом
интерес, он практически нс перерос в семилетнего путешествия по Астрахан­
конкретные исследования, целиком по­ скому краю и Кавказу (1768-1775 г.г.)
священные этногенезу осетин. Пожалуй, /6 ; 7, с.71 и след., 302 и след./.
исключение представляет собой моногра­ Языковый материал, который содержит
фия Ю.С. Гаглойти (3), но многие ее около 320 осетинских слов, был опубли­
теоретические положения в настоящее кован Гюльденштедтом в труде «Афгано­
время требуют определенных уточнений. дугу рско-осстинский глоссарий». Этот
- ффф материал оказался уже достаточным для
попытки объяснить расовую и языковую
В конце XVIII в., когда Кавказ стал принадлежность осетин. И хотя точка
доступным для российских и иностран­ зрения Гюльденштедта о половецком
ных путешественников, ими было заме­ происхождении осетин / 8 , т.11, с.56-58/
чено, что на северных и южных склонах1 сегодня имеет лишь историографический

1 См., напр.: Аланы: Западная Европа и Византия. //Аіапіса - I. Владикавказ, 1992; Аланы и
Кавказ. //Аіапіса - И. Владикавказ, 1992; Кавказ и цивилизации Востока в древности и средневековье.
Владикавказ, 1993.
10
(с) А.В. Пспснко, В.Д. Кучисв
интерес, весьма симптоматично, что на­ Второй этап осстиновсдсния связыва­
капливаемый материал давал основание ют с именем основателя осетинского
думать об ином, нс ибсрийско-кавказ- языкознания, автора «Осетинской грам­
ском происхождении осетинского языка. матики (Спб. 1844) А. Шсгрсна, а третий
Исследования врача — путешественника — с именем «второго — по выражению
Якоба Рейнсггса (научный псевдоним В.И. Абаева, — корифея осетинского
Кристиана Рудольфа Эрлиха, 1744-1793 языкознания» блистательного В.Ф. Мил­
г.г.) еще более упрочили этот вывод. лера (1848-1913 гг.) / 5 , с. 17, 1 8 /.2 Он
Однако наиболее значительным вкла­ вслед за Ю. Клапротом эффективно ис­
дом в изучение осетин и их языка на пользовал комплексный подход к иссле­
раннем этапе осстиновсдсния, по общему дованию интересующей нас проблемы.
мнению, является двухтомное сочинение Выводы В.Ф. Миллера были основаны на
знаменитого европейского путешествен­ тщательном анализе широкого круга гре­
ника академика Юлиуса фон Клапрота ко-римских, грузинских, армянских, рус­
«Путешествие на Кавказ и в Грузию», ских и арабских письменных источников,
вышедшее в 1812 г. в Галле-Берлине этнографического, фольклорного и топо­
/ 9 / . Клапрот во время своего путешест­ нимического материала, и, главное, дан­
вия побывал в Грузии, Кабарде, Осетии, ных самого осетинского языка.
Дагестане и собрал обширный материал В результате ему удалось доказать,
по истории, этнографии и языкам кавказ­ что предки осетин входили в состав тех
ских народов / 7 , с. 105 и след., 305 и северо-иранских племен, которые за мно­
след./. Это позволило ему впервые при­ гие столетия до н.э. под именем скифов,
менить сравнительный анализ добытого а затем сарматов занимали причерномор­
материала сделать ряд ценных выводов и ские и приазовские степи на огромном
обобщений, которые впоследствии нашли протяжении от Нижнего Дуная до Волги
свое подтверждение в трудах других и Урала, и даже далее на Восток. Непос­
ученых. С этого времени стало очевид­ редственным предком осетинского языка
ным, что осетины по языку родственны нс явилось одно из наречий, которое еще до
иберийско-кавказским или тюркоязыч­ начала исторической жизни культурных
ным народам, в окружении которых они народов Ирана-мидийцев' и персов, раз­
оказались, а народам индоевропейской вилось в северной части древнейшей
семьи языков. Кроме того, Ю. Клапрот территории, занятой иранцами, прибли­
впервые высказал предположение о пре­ зительно на север от Окса (Аму-Дарьи) и
емственной связи языка скифов и алан с Яксарта (Сыр-Дарьи) в степях Казахста­
осетинским языком. Почти одновременно на и предгорьях Урала.
с ним к аналогичным выводам пришел Скифы, по мнению В.Ф. Миллера,
другой известный европейский путешест­ опиравшегося в этой части своих выводов
венник и исследователь граф Я. Потоц­ на бесспорные данные топонимики, в
кий /1 0 , р.73, 86-89; р.167, 336-340/. частности на иранские названия рек,
Тем самым их можно по праву считать освоили припонтийскис и приазовские сте­
основоположниками концепции скифо- пи до X века до н.э. Несколько столетий
сармато-аланского происхождения осе­ спустя, «отдельные роды предков осетин
тин. (ссвсро-иранцсв — А.И., В.К.) занимали

2
Слишком очевидное отличие осетинского языка от языков соседних кавказских народов породило
на этих этапах и некоторые другие концепции. Таковы, например, попытки Гакстгаузепа (1857 г.) и
К.Ф. Гана (1905 г.) доказать германское происхождение осетин; точка зрения В.Б. Пфаффа (1870
- 1872 гг.) о их смешанном арийско-семитическом происхождении, а также идеи Л.П. Загурского
(1879- 1881 гг.) об этрусском и П. Зомбарта (1909 г.) о карфагенском происхождении осетин. Однако
эти взгляды нс получили дальнейшего развития /1-2; 2, а-б; 11/. Их появление можно объяснить
недостатком фактических данных и неразработанностью проблемы этногенеза вообще. Тем нс менее мы
собираемся подробно проанализировать все эти концепции в отдельном историографическом
исследовании. Они могут содержать и рациональные позиции, ведь в глубокой древности
ссвсро-иранекие предки осетин действительно тесно взаимодействовали с упомянутыми пародами.
И
уже и некоторые долины северного скло­ нстичсскис показатели для осетин.
на кавказского хребта, хотя окончательно Здесь напомним, ибо это необходимо
(это слово особо выделено В.Ф. Миллером для более объективной критики этногснс-
— А.И., В.К.) осетины замкнулись в тических упражнений современных оппо­
горных ущельях нс позже XIII века по нентов В.Ф. Миллера, упрекавших его в
Р.Х., когда были вытеснены другими «одностороннем освещении» этой пробле­
народами из северо-кавказской равнины» мы, что этногенезом называется наука об
/1 1 а, с. 598-599/. Это была историче­ образовании этнических общностей —
ская трагедия древнего народа, которую племен, народностей, национальностей,
впервые понял и оценил выдающийся наций. Большая Советская энциклопедия
ученый. Лишь горстка алан спаслась в основным условием возникновения этни­
горах Центрального Кавказа от истребле­ ческой общности определяла общность
ния. Осталась совсем маленькая надежда территории и языка (В.И. Козлов) /1 4 ,
на будущее. Перенесенные в ХІІІ-ХІѴ с.2 9 8 /, причем последние «...выступают
вв. тяжелейшие испытания после страш­ затем и в качестве ее главных призна­
ных нашествий монголо-татарских ханов ков... Дополнительным условием сложе­
и Тимура отбросили алан, называвшихся ния этнической общности могут служить
в грузинских источниках осами, а в общность религии, близость компонентов
русских ясами, на несколько эпох назад. этнической общности в расовом отноше­
Нс стало городов с ремесленниками и нии или наличие значительных метисных
купцами. Были потеряны плодородные (переходных) групп». Но, как остроумно
равнинные земли с процветавшим хозяй­ замечает И.М. Дьяконов, тем самым «из
ством. Погибло государственное единство определения этнической общности исклю­
народа. Но в горах аланы сумели, несмот­ чается собственно этногенез, т.е. прои­
ря ни на что, сохранить свой язык и схождение этнической общности» /1 5 , с.5).
сформировавшуюся в период расцвета Нация, согласно тому же источнику
неповторимую культуру, которая в свое (по С.Т. Калтахчяну), определяется как
время оказывала глубокое влияние на историческая общность людей, складыва­
многие народы Евразии, и в том числе ющаяся в ходе формирования общности
Кавказа. Это был подвиг народа. Так и их территории, экономических связей,
получилось ко времени посещения Кав­ литературного языка, некоторых особен­
каза упомянутыми выше путешественни­ ностей культуры и характера /1 6 ,с.376/.
ками, что осетины оказались, по словам Время возникновения наций марксист­
В.Ф. Миллера, окружены со всех сторон ско-ленинская концепция определяет пе­
«племенами, с которыми нс имеют ничего риодом преодоления феодальной раздроб­
общего по языку и происхождению» ленности общества и укрепления полити­
/ 12.Ч.ІІІ, с.6 / . ческой централизации на основе капита­
В целом точка зрения В.Ф. Миллера листических (и «пост-капиталистичс-
на происхождение осетин, сформировав­ ских») экономических связей. То, что эта
шаяся на заключительной стадии его дефиниция нуждается в серьезной кор­
исследований, выглядит следующим об­ ректировке, видно хотя бы из того, что,
разом: «Можно теперь считать доказан­ например, в Китае никакой феодальной
ной и общепринятой истиной, что ма­ раздробленности нс было, а «пост-капи-
ленькая народность осетин представляет талистичсская» действительность исчеза­
собою последних потомков большого ет на наших глазах. Автор определения
иранского племени, которое в средние (С.Т. Калтахчян) тем не менее абсолют­
века известно было как аланы, в но прав, когда говорит о невозможности
древние — как сарматы и понтийскис в принципе существования гомогенных
скифы» /1 3 , с.16-17/. Важно отметить, (однородных) наций. Все они возникли из
что к скифо-сармато-аланам академик различных племен, а некоторые даже из
В.Ф. Миллер относил нс только язык различных народностей /1 6 , с.3 7 5 /. На­
осетин, но и их традиционную культу­ родность же определяется как историче­
ру. Тем самым он был первым, кто ски сложившаяся языковая, территори­
правильно определил основные этногс- альная, экономическая и культурная об­
12
щность, предшествующая нации. Начало в международных аналогах.
формирования народности относится к Итак, правильная постановка этногс-
периоду консолидации племенных союзов нстичсского вопроса, исходя из определе­
и выражается в постепенном смешении ния, принятого нами, троякая: «Кто были
племен, замене прежних кровно-родст­ мои биологические предки по прямому
венных связей территориальными /1 6 , родству? От кого мой язык? От кого моя
с. 2 8 0 /. Сопоставляя определения нации культура?» Это и есть главные этногснс-
и народности, И.М. Дьяконов обратил тическис показатели. Есть еще и четвер­
внимание на то, что разница между ними тый вопрос, с научной точки зрения, как
невелика: если для народности определя­ полагают многие специалисты, маловаж­
ющим фактором является язык, то для ный, но которому в народе придают
нации — литературный язык. Кроме сегодня большое значение — «откуда
того, для нации свойственны еще «неко­ название моего народа?»
торые особенности культуры и характе­ Мы гиде вернемся к этому в специаль­
ра». Но эти же характеристики, несом­ ной работе, а пока укажем, что на все три
ненно, присущи и народности /1 5 , с.5- главные составляющие этногенетическо-
6 / . В действительности разница между го вопроса в трудах В.Ф. Миллера можно
нацией и народностью заключается в найти четкие, исчерпывающие ответы.
том, что внутренние экономические свя­ Физические предки осетин — скифы,
зи нации, в отличие от внутренних сарматы, аланы, от которых у осетин и
экономических связей народностей, это язык и культура. В этой связи необходи­
капиталистические связи; в том, что мо отмстить, что до настоящего времени
нация воспринимает себя (иногда объеди­ ни один из цитированных нами главных
няя вокруг себя представителей других выводов В.Ф. Миллера нс был убедитель­
народов) как политическое целое и стре­ но опровергнут или заменен на столь же
мится к собственной государственности адекватно обоснованную со всех сторон
или уже имеет се /1 5 , с .6 /. Таков альтернативу.
характер процессов, идущих сегодня в Более того, значительная группа вид­
наших суверенных республиках и в ных лингвистов и историков, как отече­
России в целом. ственных, так и зарубежных, привлекая
Но учитывая то, что мы имеем дело с обширный круг самых разнообразных
эпохой древности, целесообразно принять источников по вопросу этногенеза осе­
за основу определение «народностей» (во тин, по существу, продолжала уточнять и
многом совпадающее с зарубежными ана­ укреплять концепцию Миллера.
логами), данное в нашем энциклопедиче­ В этом отношении показателен ряд
ском Словаре, с двумя необходимыми заключений, к которым пришел извест­
поправками И.М. Дьяконова. Согласно ный специалист в области иранской фи­
этому определению, народность — это лологии И.М. Оранский. В книге, издан­
«исторически сложившаяся языковая, ной в 1960 г., он привел периодизацию
территориальная, культурная и биологи­ истории иранских языков.
ческая общность людей, сознающая себя 1. Древнеиранская языковая эпоха (с
как таковую» /1 5 , с .7 /. Из данного начала II тысячелетия до н.э. по ІѴ-ІІІ вв.
определения исключена «экономическая до н.э.).
общность», что характерно для буржуаз­ 2. Среднеиранская языковая эпоха
ных наций, но совсем не обязательно для (ІѴ-ІІІ вв. до н.э. — ѴИІ-ІХ вв. н.э.).
древности. В самом деле, какая экономи­ 3. Новоиранская языковая эпоха
ческая общность между спартанцами и (ѴИІ-ІХ вв. н.э. — по настоящее время).
афинянами, входившими в одну грече­ И.М. Оранский подтвердил вывод В.Ф.
скую народность, или между ассирийца­ Миллера, определив, что «древнейшей,
ми и вавилонянами, входившими в одну известной науке областью, занятой ира­
аккадскую народность? В то же время ноязычным населением, является терри­
можно согласиться с предложением И.М. тория Средней Азии и сопредельных с
Дьяконова включить в определение поня­ ней районов» /1 7 , с.4 2 /.
тие биологической общности, имеющееся Ираноязычные племена вместе с ино­
13
язычными племенами в глубокой древно­ И.М. Оранский, — является продолжени­
сти образовывали некую общность и ем древних скифских диалектов Причер­
говорили на индо-иранском (или арий­ номорья, продолжением языка средневе­
ском) языке-основе. Процесс дробления ковых алан; второй представляет собой
племен и их расселения по обширным доживший до наших дней согдийский
пространствам продолжался на протяже­ диалект. К этой же подгруппе относится
нии многих столетий. Как видно, автор и вымерший в ХІІІ-ХІѴ вв. хорсзмийский
исходил из распространенной тогда в язык. Осетинский и ягнобский языки
лингвистике теории «родословного дере­ унаследовали от своих предков ряд сбли­
ва», которая затем подверглась серьезной жающих их особенностей. Таков, общий
критике. Но нас в данном случае интере­ для них показатель множественного чис­
суют нс разногласия специалистов, а ла: осст. — Іа: (им. пад.), ягн. — 1» /1 7 ,
констатация никем нс оспариваемого с. 3 4 6 /.
факта существования еще в глубочайшей Позднее, в 1979 г., И.М. Оранский
древности группы иранских наречий, ди­ подтвердил свои наблюдения, дополнив
алектов. их рядом убедительных доказательств. В
В науке принято делить древние иран­ результате, он пришел к выводу, что
ские диалекты на две основные группы: а) сакскими языками (или диалектами) сле­
группу западноиранских диалектов и б) дует называть языки (диалекты) ираноя­
группу восточноиранских диалектов. Ус­ зычных сакских или скифских племен,
ловной границей между этими группами распространившихся в середине І-го ты­
считают пустыню Дсштс-Ксвир. К вос­ сячелетия до н.э. на огромной территории
точной группе в ту далекую эпоху отно­ — от берегов Черного моря до границ
сились диалекты, бытовавшие на терри­ Китая. В дрсвнспсрсидских надписях эти
тории Средней Азии и сопредельных племена известны под названием «Зака».
областей (Хорезм, Согдиана, Бактрия, Греческие авторы называли их скифами,
Маргиана). В эту же группу входили савроматами, сарматами, а позднее ала­
диалекты сакскнх (скифских) племен, в нами, преемником языка которых и явля­
том числе и тех, которые кочевали далеко ется осетинский язык. «В эпоху сущест­
к западу от Средней Азии. Некоторые вования дрсвнспсрсидского и дрсвнсосс-
особенности восточноиранских диалектов тинского (скифского) языков, — заклю­
прослеживаются также в «Гатах Авесты» чал И.М. Оранский, — т.с. примерно в
(17, с. 138). середине I тыс. до н.э. различия между
Восточноиранскис языки, восходящие ними были очень невелики» /1 8 , с.
к иранским диалектам, распространен­ 8 3 -8 4 /. С этого времени положения о
ным в глубокой древности к востоку от том, что «осетинский язык является не­
пустыни Дсштс-Ксвир — на территории посредственным продолжателем одного
Средней Азии, современного Афганиста­ из скифо-сарматских наречий» и о том,
на, а также скифских племен Причерно­ что «скифский и осетинский языки могут
морья, оторвавшихся еще в древнеиран­ рассматриваться как две ступени разви­
ский период от основного массива скиф­ тия одного и того же языка» (В.И. Абаев)
ских (сакских) племен Средней Азии, стали хрестоматийными /1 9 , с. 275, 359;
также распадаются на две подгруппы: 20, с .4 /. Генетически непрерывная связь
Юго-Восточную и Северо-Восточную диалектов причерноморских скифов и
(скифскую). В первую входят афганский, современного осетинского языка, являю­
мунджанский и памирский языки и диа­ щегося их единственным живым наслед­
лекты. Некоторые из них (афганский, ником, была установлена прочно и непо­
мунджанский, рушанский и др.) отчетли­ колебимо. Примерно в таком же направ­
во сохраняют грамматическую категорию лении развивалась в XX в. и зарубежная
рода, утраченную в большинстве совре­ историография происхождения осетин и
менных иранских языков. их языка. При этом авторитет исследова­
Северо-Восточную (скифскую) под­ ний В.Ф. Миллера был очень высок и
группу составляют осетинский и ягноб- среди западных специалистов.
ский. «Первый .из них, — как отмечал Известный немецкий ученый М.Фас-
14
мер провел более тщательное изучение нами работе 60-х годов. Примечательно,
важных деталей в языке северо-иранских что, как и советский специалист, Лом­
племен юга России, которые ускользнули мсль в качестве общей закономерности
от внимания его русского предшественни­ прежде всего указывал на суффикс — 1,
ка /21.ѴОІ.І; 22; 23; р. 367-376/. Он едва при помощи которого в этих языках
ли нс первым заинтересовался взаимоот­ образуется форма множественного чйсла
ношением в причерноморских надписях у скифов, сарматов и алан — т а і, у
скифских и сарматских личных имен и осетин — Іа;, у согдийцев — I /2 5 ,
названий. На основе скрупулезного ана­ Р-151/.
лиза этого материала он попытался выде­ Идея Ломмсля о северо-иранской язы­
лить язык собственно скифов из скифо­ ковой общности была подкреплена рядом
сарматского. Здесь его постигла неудача. выдающихся археологических открытий
Но зато он пришел к выводу, что наибо­ в Северном Туркестане. Они обеспечили
лее тесная взаимосвязь существует меж­ лингвистов образчиками согдийского
ду «сармато-аланским диалектом», с од­ языка. Исследуя эти находки, француз­
ной стороны, и осетинским языком, с ский ученый Готье сформулировал кон­
другой /2 2 , р .2 8 /. Попытки выделить в цепцию, согласно которой согдийский,
отдельные группы — «общеиранскую», хорсзмийский, аланский и осетинский
«скифскую» и «сарматскую» — личные языки, а также некоторые другие родст­
иранские имена, известные по эпиграфи­ венные наречия, составляют общую
ческим памятникам из причерноморских «скифскую группу языков» /2 6 . Ѵоі,
греческих городов, в 50-е годы продолжил I I I / . Напомним, что к аналогичным
чешский ориенталист Ладислав Згуста. выводам пришли и отечественные линг­
Нас в данном контексте нс занимает висты. Эта теория получила одобрение
критика этих попыток. Весьма примеча­ большинства специалистов. А наиболее
тельно и интересно другое наблюдение Л. рельефная закономерность, общая для
Згусты. Он, в частности, как и Я. Хармат- скифской группы языков, — образование
та до него, убедительно продемонстриро­ множественного числа с помощью — I
вал возможность закономерного развития получила дальнейшую разработку в ра­
в одном из диалектов языка припонтий- ботах Бснвсниста, Томашска, Марквар-
ских ссвсро-иранцсв древнеиранского та, Якобсона и других ученых /2 7 ,
Іігуапа в форму ігоп, до сих пор отрицае­ р .6 0 /. В дальнейшем К. Кретчмер и X.
мую нашими лингвистами / 2 4 / . Кроме Бейли на основе детального анализа
того, во всех группах личных имен, скифского языка, доказали присутствие
выделенных Л. Згустой, обнаруживаются общих лингвистических феноменов в яг-
параллели с осетинскими личными име­ нобском, согдийском и осетинском и
нами, распространенными в Осетии еще в сделали окончательный вывод о его древ­
XIX веке, либо объясняемыми из осетин­ нем происхождении /2 8 , р. 2 5 /.
ского языка. Следует отмстить, что все эти ученые
Уже в 20-е годы эксперимент Фасмсра разделяли концепцию «родословного де­
отделить «язык» скифов от «сарматского» рева языков». Согласно этой теории,
западные специалисты восприняли весь­ арийская ветвь, выделившись в глубокой
ма критически. Так, немецкий ученый Г. древности из индоевропейской языковой
Ломмсль допускал наличие лишь неболь­ общности, постепенно разделилась на
ших различий между ними, которые даже индийскую и иранскую ветви. Послед­
«нельзя продемонстрировать». Зато он няя, с течением времени, в свою очередь
предложил вниманию специалистов в разделилась на северную (по И.М. Оран­
своей работе некоторые особенности ски­ скому и его учителю А.А. Фрейману —
фо-сарматского языка, которые тесно северо-восточную или скифскую), юж­
связывают эту, по его мнению, единую ную, западную и другие ветви. Ограни­
группу, с одной стороны, с осетинским, а, ченностью методологической базы этой
с другой стороны, с согдийским языками. теории является то, что исследователь
Тем самым он пришел к тому же выводу, вполне естественно старается отнести
что и И.М. Оранский в цитированной общие штрихи, найденные им в различ-
15
пых языках, к единой древнейшей языко­ которая характерна для дигорской формы
вой общности. Как отмечает наиболее а х $Iп а (по контрасту с иронской фор­
видный критик слабых сторон теории мой — ' л* 5 і 8 I /?). В этом случае логично
«родословного дерева» венгерский акаде­ вывести и дигорскую и иронскую формы
мик Я. Харматта, «с этой точки зрения из аланского слова х а і ѵ а . Однако Я.
любые языковые феномены можно объяс­ Харматта указал, что аналогичное вен­
нить существованием в древние времена герское слово аззгопу (древнсвснгсрскос
«скифской» ветви с единым языком, из имело форму асіізсіп, или ахзіп (!)) было
которой в результате медленного процес­ заимствовано из аланского языка до X
са дифференциации выделились такие века н.э., и это со всей очевидностью
языки, как осетинский и ягнобский, на подтверждает факт существования в то
которых говорят и по сей день» /2 7 , р. время формы ахзіп (то есть иронской, а
6 1 /. не только дигорской). Из сказанного следу­
Показателен в этом отношении случай ет, что где-то на рубеже X века н.э. указанные
с М. Фасмсром, который приводит Я. две формы - ахзіп и хзіпа - употреблялись
Харматта. Немецкий ученый заметил, одновременно, то есть уже тоща существова­
что среди имен и названий из причерно­ ли диалектные особенности, характерные и
морских надписей попадаются такие фор­ для современных осетинских диалектов
мы, которые свидетельствуют в пользу /2 7 , р .6 3 /.
различных линий развития фонем. В ряде К этому добавим, что и в более ранний
случаев, когда формы были абсолютно период, по-видимому, уже существовали
синхронными, а значит различия никак диалекты осетинского языка, о чем, в
нельзя было объяснить временной после­ частности, свидетельствует клад из 23
довательностью, М. Фасмср фактически золотых сосудов, найденный в 1779 году
находился у порога открытия огромной в местечке Надь-Сенмиклош близ реки
важности, — что эти различия скрывают Мароша в Южной Венгрии. Он датирует­
диалектные особенности. Однако он не ся IX в. н.э. Особый интерес у ученых
смог вывести такого заключения и либо вызвали надписи на сосудах, впервые
игнорировал факты, указывающие на правильно интерпретированные Г.Ф.
существование диалектных различий, ли­ Турчаниновым. Он установил, что они
бо пытался отнести эти факты к более выдержаны в исторических и диалектных
позднему времени /2 3 , с.370; 27, р .6 1 /. нормах осетинской речи. Наряду с дигор­
Я. Харматта опирался на вывод В.И. скими особенностями, во многих из них
Абаева о существовании только на терри­ присутствуют иронизмы. Подобного типа
тории Южной Осетии трех диалектов, смешение диалектов описано в Северной
легко различимых по их фонетическим Осетии М.И. Исаевым. Это так называе­
характеристикам /2 7 , р .6 2 /. Он прини­ мый уаллагкомский говор /2 9 , с.101-
мал во внимание и то, что уже В.Ф. 111; 213-220/. Различие между надь-
Миллер различал три диалекта в осетин­ сснмиклошской аланской речью и речью
ском языке (западный — дигорский, современных осетин уаллагкомцев толь­
восточный — иронский и южный — ко в том, что в первом на дигорскую
кударский) /1 3 , с .2 /. Однако Я. Хар­ основу речи накладываются иронизмы, а
матта нс соглашался с выводами ранних во втором наоборот — первичная основа
работ В.И. Абаева о том, что большинства речи иронская /3 0 , с.129-137/. Нам
тех особенностей, которые сегодня отли­ остается отмстить, что языги — саврома-
чают иронский диалект от дигорского, в ты во главе ряда сарматских и скифских
VIII веке н.э. нс существовало, а был племен попали в Венгрию с Северного
единый аланский язык, отождествленный Кавказа и Причерноморья еще в начале I
с более архаичным дигорским. Я. Хармат­ в.н.э. Вслед за ними туда пришли роксо­
та, в частности, приводил пример с ланы и аланы (ІІІ-ІѴ вв.н.э.). Остатки
заимствованным в венгерский язык алан­ этого населения в IX в.н.э. пользовались
ским словом х о і ѵ а . В.И. Абаев, как как иронской, так и дигорской речью —
известно, фиксировал внимание на при­ речью своих предков /3 1 , с. 159-203/.
сутствие э нем конечной фонемы — а, Я. Харматта заново переосмыслил и
16
материал о восточных связях осетин, что «Алан». Самос поразительное, что там
также очень важно как для этногснстичс- действительно найдены развалины мощ­
ских выводов, так и объяснения проис­ ной крепости, известной под названием
хождения осетинского языка. Здесь сле­ «Алан-кала» (крепость Алан), располо­
дует упомянуть несколько фактов. женной на северо-западных границах
1. Еще А.А. Фрейман считал, что Хорезма, между Аральским морем и
открытие на востоке и последующее изу­ полуостровом Мангышлак. Из этого был
чение учеными Запада языкового матери­ сделан вывод о вполне реальной истори­
ала из Хорезма сделало возможным под­ ческой ценности предания туркменского
вести весьма прочный фундамент под клана «Алан». Само племя стало рас­
лингвистические контакты, которые свя­ сматриваться в качестве отюрсченных
зывают хорсзмийский язык с языком потомков алан, когда-то живших на тер­
алан — ассов, то есть с языком осетин — ритории Хорезма и плато Усть-Юрт.
«тех эмигрантов, места первоначального С.П. Толстов указывал еще на один
обитания которых находились в Хорезме» любопытный факт: на некоторых монетах
/3 2 , с. 2 3 8 /. А.А. Фрейман пытался выбито имя правителя Хорезма —
проследить связи осетинского языка с \ Ѵ г ѵ \ѵ т х. У Бируни он фигурирует как
хорсзмийским и согдийским вплоть до V 'гѵтмХу что соответствует форме
века до н.э. В частности, он выводил имя «Урызмаг» — имени знаменитого героя
одного из вождей саков — Скунха, нартских сказаний осетин /3 4 , с. 189; 35,
разбитого Дарисм, из осетинского глагола с.161/. Напомним, что в современном
зк'иапхип — «отличаться» /3 2 , с.239/. языке осетин встречаются такие формы
В этой связи отметим, что примерно в этого имени как Уаразмаг (Уырызмаг,
середине II в. до н.э. племена юэджей Урызмаг), Оразмаг.
сильно потеснили саков с их среднеазиат­ В то же время исследования А.А.
ской территории. Согласно китайским Фреймана, увеличив количество языко­
источникам, после этого племена саков вых аналогий между осетинским и вы­
широко распространились и осели во мершим хорсзмийским языком, устано­
многих местах, в частности, оккупирова­ вили большую близость хорезмийского
ли Кашмир /3 3 , с .9 8 /. Саки, жившие в языка к согдийскому, чем к алано-осс-
степях Западного Туркестана, продвину­ тинскому. '
лись далеко на Запад, нс исключено, что 3. Немецкий ученый Франц Алтейм
и на Северный Кавказ и в Причерно­ собрал интересные свидетельства, позво­
морье. Ведь Птолемей, описывая «Азиат­ лившие ему выдвинуть гипотезу о связях
скую Сарматию», совершенно уверенно современных осетин с древними ассами
называет живший на Кавказе народ — завоевателями Бактрии /Зб.ѴоІ.11,3
« Н а х а ѵ о і » (Ріоі., Осо&г., Ѵ.8,13). Эта 210; 37, 5 2 8 1 /.
греческая форма множественного числа 4. Американский исследователь
соответствует среднспсрсидской форме — Джордж (Георги. О Вернадский вслед за
закап - за^ап — названия «саки». Шарпантье пьг ілся вновь обосновать
2. С.П. Толстов приводил интересное гипотезу о воз*^ >жном тождестве «У-су-
доказательство восточных связей алан- ней» китайских хроник с « ' А т і о і» —
осстин в древний период. Он выяснил, «Азіапі» — ассс и осетин /3 8 , р .8 2 /.
что одно из тюркских племен Юго-Вос­ 5. Большой інтерес с точки зрения
точной Туркмении носит название связей осетинсь чт> и восточноиранских
«Алан». Причем в этнографическом отно­ (скифских) язы ов, а также северо-вос­
шении оно значительно отличалось от точного происхс кдения осетин представ­
окружающего населения (строгая эндога­ ляют труд X. Бэйли. Он не связывал
мия внутри клана, ношение белой одеж­ «У-сунь» с «Аьіапі» и, наоборот, допу­
ды). Но, главное, у них сохранилось скал идентиф ікацию ассов и современ­
предание, согласно которому они пересе­ ных осетин только с « ’Л т і о і». Одно­
лились в места своего обитания из района временно X. Бэйли выводил название
полуострова Мангышлак, где «когда-то «асе» (осст. — аш - асси) из ранней
была сильная крепость, называвшаяся формы этого слова — «агзуа», и связывал
17
2 Ллапика - III
его с «Лларизией» у Масуди, а также с «куша» (в китайских источниках это и
названием «арен» и « ' ' Л р а / т / 5». Сле­ сеть форма «Юэ-джи»). На каком-то
довательно, X. Бэйли также считал осе­ этапе указанные племена попали под
тин потомками восточно-иранского пле­ политическое господство саков, называв­
мени « ' ’Л о і о і » , которое в древности ших себя «арен» (аорсы, арен, ' ’Л т і о ц
завоевало Бактрню. X.Бэйли потратил асианы, ассы и т.д.) В результате напла­
много усилий, чтобы доказать наличие в стования «тогар-арси» сформировалась
осетинском языке большого количества народность, впоследствии разделившаяся
слов, точный эквивалент которых можно на несколько групп. Одна из них (арха­
обнаружить только в согдийском языке ичная волна) начала мигрировать в за­
или в языке саков. Эти аналогии говорят падном направлении и стала предками
о том, что предки ассов находились в ассов — дигорцсв. Тем самым О. Мснчсн-
тесных контактах с хорезмийцами, со- Хслфсн отличал алан от ассов, в то же
гдийцами и предками афганцев /3 9 , р.1; время рассматривая их, как части одной
р.262; р. 142, 150; р .13 5 /. народности.
Обобщив все эти факты, Я. Харматта Даже при условии того, что выводы О.
вслед за Отто Мснчсн-Хслфсном обосно­ Мснчсн-Хслфсна содержат много гипоте­
вал идею стратификации иранских эле­ тических элементов, Я. Харматта считал
ментов в осетинском лексиконе. Напом­ его идею наиболее плодотворной для всей
ним, что на основании многих исследова­ западной историографии. Осетинский на­
ний О. Мснчсн-Хслфсн предпринял по­ род действительно мог сформироваться в
пытку объяснить происхождение осетин результате последовательного смешения
как результат повторявшихся северо- различных северо-иранских (скифских,
иранских этнических стратификаций. сармато-аланских) племен, наслаивав­
Прежде всего он отверг традицию отож­ шихся одно на другое, в процессе уста­
дествления «У-сунь» с «Азіапі», предло­ новления то одним, то другим элементом
жив более широкую комбинацию. Он политической гегемонии над сородичами.
попытался доказать, что имя «арен», как Окончательное суждение по этому вопро­
называли себя древние тохарцы, является су, по мнению венгерского ученого, могут
полной аналогией названия «Агзі» (Арен) вынести лингвисты. В этой связи у них
у Плиния, . « ' ' Л р а I т I $». у Птолемея, а нет более важной и «захватывающей
также позднему названию алан — «аор- задачи» на будущее, так как различные
сы». Эти названия племен, к которым он северо-иранские этнические страты, уча­
добавил «ал(л)аризисв», упоминаемых ствовавшие в древности в формировании
Масуди (X в.н.э.), по мнению О. Менчен- осетинской народности, должны были
Хелфена, тождественны термину «ассы» непременно оставить след в ее лексике
— древнему названию осетин. В то же /2 7 , р .6 8 /. Я. Харматта сосредоточил
время указанные народы являются тохар- свое внимание на проблеме взаимоотно­
цами («Юэ-джи» китайских хроник), по­ шений северо-иранских наречий юга Рос­
скольку они называли себя «арен». Со­ сии и их связей с осетинским языком.
гласно О. Мснчсн-Хслфсну, название Заново обобщив весь известный языко­
«тохар» можно найти у современных вый материал, имеющийся в древних
осетин, западная часть которых называет надписях Северного Причерноморья, он
себя дигорцами. пришел к выводу, что современные диа­
Однако ученый понимал, что такая лекты осетинского языка сложились уже
идентификация народов и названий пле­ в глубокой древности, а сам язык являет­
мен чревата серьезными противоречиями ся остатком «аланской диалектной груп­
в историческом плане. Поэтому он и пы, историческое развитие которой отли­
придал своим предположениями больше чалось от других сарматских диалектов»
вероятности, выдвинув блестящую идею /2 7 , р .9 7 /. Она одна выжила в истори­
существования исторических напластова­ ческом плане, другие же были поглощены
ний. Согласно этой позиции, общсплс- (ассимилированы) в бескрайних просто­
менное название Юэ-джей было «тогар», рах наступавшими отовсюду иноязычны­
а название главного племени у них — ми этническими потоками.
18
Любопытно отмстить, что различия, французский ученый Ж. Дюмезиль. «С
которые проводил внутри единой народ­ тех пор, — писал он, — как Миллер
ности О. Мснчсн-Хслфсн между ее важ­ привел доказательства в подтверждение
нейшими составными частями — «дигор­ догадки Клапрота и Мюлленхофа, никто
цами и аланами», неожиданно в точно уже больше нс сомневается в том, что
таких же этнических терминах подтвер­ кавказцы — осетины — последние по­
дил уникальный источник VII в.н.э. — томки «европейских иранцев» — север­
«Армянская география», о котором уче­ ных братьев мидийцев и персов: во
ный даже нс имел понятия (тем весомее времена Геродота и Плиния они называ­
его гениальная догадка). Приведем отры­ лись скифами и савроматами (сармата­
вок из источника в переводе К.П. Патка- ми), а позднее под именем алан и
нова: «Народы в Сарматии (Азиатской) роксолан нс раз потрясали то, что остава­
распределены следующим образом, начи­ лось от старого мира» /4 3 , с.3 4 /. Здесь
ная с запада и направляясь к востоку. мы опустим целый ряд имен западных
Во-первых, народ агванов, аштигор — на ученых, внесших большой вклад в иссле­
юге.... За дигорцами в области Ардоз дование этногенеза осетин и пришедших
Кавказских гор (специалистами отожде­ к аналогичных выводам, так как о них
ствляется с Владикавказской равниной и содержатся подробные сведения в статье
даже шире — с междуречьем Малки-Тс- В.И. Абаева /4 5 , с .9 /.
рска-Сунжн — А.И., В.К.) живут аланы, В 80-е годы в официальное советское
откуда течет река Армна (Терек — ? — издание — учебник «Истории СССР с
А.И., В.К.), которая, направляясь на древнейших времен до конца XVIII в.» —
север и пройдя бесчисленные степи, сое­ было включено следующее концептуаль­
диняется с Атлсм» /4 1 , с.36-37/. Идеи ное положение: «Прежнее индо-европей­
О. Мснчсн-Хслфсна нашли некоторое ское ираноязычное население степей
подтверждение и в интересном исследова­ (скифы, сарматы, саки и др.) было оттес­
нии Т.З. Козыревой (1977 г.), которое, к нено и утратило самобытность. Из огром­
сожалению, в дальнейшем нс получило ного массива этих племен уцелели только
закономерного продолжения. Речь идет таджики и осетины» /4 4 , с.8 6 /. Наи­
об отражении этнических и племенных большая заслуга в том, что такой вывод
названий в осетинской антропонимии. стал достоянием советской науки, при­
Т.З. Козырева сумела установить, что надлежит патриарху отечественной ира­
многие осетинские фамилии, являясь ча­ нистики В.И. Абаеву. Его концепция
стью лексики языка, своеобразно запе­ происхождения осетин имеет как сходные
чатлели почти все известные из античной черты, так и существенные отличия от
литературы названия скифоязычных пле­ вышеизложенных взглядов его зарубеж­
мен и их подразделений. Кроме того, в ных коллег.
антропонимии отразился и ряд названий Как явствует из предыдущего анали­
кавказских племен, с которыми северо- за, западные специалисты, занимавшиеся
иранские предки осетин контактировали проблемой этногенеза осетин, на первый
в течение длительного исторического пе­ план выдвигали языковые данные, реже
риода /4 2 , с.250-256/. — данные культуры, преимущественно
Таким образом, осетинский народ, по духовной. Вероятно, каждый специалист
мнению крупнейших западных исследо­ порой склонен переоценить свидетельст­
вателей, представляет собой своеобраз­ ва своей науки в ущерб другим: археолог
ный этнический сколок, в языке и куль­ выдвигает на первый план археологиче­
туре которого проглядывают важнейшие ские артефакты, антрополог — антропо­
характеристики раскинувшегося некогда логические данные, лингвист — языко­
от Скифии до Индии и границ Китая вые. Как тут установить равновесие? В.И.
могущественного конгломерата северо- Абаев полагает, что никакого универ­
иранских (по И.М. Оранскому — восточ­ сального рецепта быть нс может. И он,
но-иранских, скифских) племен. Именно разумеется, прав. Теоретически выверен­
к такому выводу, исследовав осетинский ная и учитывающая международные
эпос и мифологию, пришел выдающийся стандарты троякая постановка этногснс-
19
тичсского вопроса, о которой упомина­ тельными». И, наоборот, они признают,
лось выше, нс вызывает никаких сомне­ что наиболее тесными являются связи
ний. Однако верно и то, что изучение этноса с языком, который является не
этногенеза каждого народа требует инди­ только условием формирования, но и
видуального подхода. В зависимости от «ключом этногенеза». «... Язык, — пола­
различных обстоятельств решающим мо­ гают Ю. Бромлей и В. Козлов, — обычно
жет стать какой-либо один этногенетиче- выступает как одно из важнейших объек­
ский определитель. тивных свойств этноса, а также как
Так, на научной сессии, состоявшейся символ этнической принадлежности»
6-8 октября 1966 г. в г. Орджоникидзе и /4 6 , с.1 0 /.
посвященной этногенезу осетин, В.И. Концепция В.И. Абаева никогда нс
Абаев во вступительном слове приводил игнорировала антропологических и архе­
весьма убедительные примеры. Для суж­ ологических показателей, но всегда учи­
дения, скажем, об этногенезе негров тывала, что применительно к осетинской
США их английский язык нс имеет этногснстической проблеме удельный вес
никакого значения, и его можно полно­ должен склоняться в пользу языка и
стью игнорировать. Решающее значение культуры. В.И. Абаев впервые применил
в этом случае имеет антропология. Если к языку осетин понятие субстрата, кото­
бы даже мы ничего не знали о том, когда рое появилось в трудах итальянских
и при каких условиях негры попали в лингвистов еще в конце прошлого столе­
Америку, антропологических данных бы­ тия. В работах «Некоторые осетино-яфе­
ло бы достаточно, чтобы установить, что тические параллели», «К характеристике
их ближайшие родичи живут в Африке. современного осетинского языка», «Н.Я.
Совершенно другой подход требуется Марр и осстиновсдснис», «О взаимоотно­
к баскам, живущим на Пиринеях. Для шении иранского и кавказского элемента
них решающий этногснстичсский при­ в осетинском» и др., он установил кавказ­
знак — язык. Если бы даже остальные ское влияние в основных областях осе­
данные, по словам В.И. Абаева, — антро­ тинского языка: в фонетике, синтаксисе и
пологические, археологические и другие, лексике /4 7 , с. 10-11; 5, с .4 3 /. Эти
— нс показали ничего специфического, органические явления, по мнению В.И.
одного языка достаточно, чтобы отделить Абаева, нс могли быть результатом про­
басков в этногснстичсском плане от их стых заимствований, но свидетельствуют
нынешних соседей — испанцев и фран­ в пользу длительных контактов северо­
цузов /4 5 , с .6 /. Как мы помним, этот же иранских предков осетин с кавказскими
показатель был достаточен для Клапрота, племенами. Что же касается роли «ибе­
Потоцкого, Миллера и большинства зару­ рийско-кавказского» элемента в станов­
бежных специалистов при решении воп­ лении осетинского этноса, то в большин­
роса о происхождении осетин. стве своих фундаментальных работ В.И.
В.И. Абаев совершенно справедливо Абаев решающую роль отводил скифо-
полагает, что, в зависимости от конкрет­ сармато-аланам. Основные положения,
ных случаев, выступают на первый план касающиеся этногенеза осетин, — писал
и приобретают преимущественный этно­ он, — стоят «прочно и непоколебимо:
гснстичсский интерес то одни признаки, наличие иранского элемента в их этниче­
то другие. Отсюда важнейшая задача ской культуре и их изначальное культур­
этногснстичсского исследования — дать но-языковое родство с другими народами
верную оценку удельному весу тех или индоевропейского круга, северный путь
иных признаков в каждом отдельном их движения на Кавказ, преемственная
случае /4 5 , с .6 /. Следует сказать, что в связь их со скифами, сарматами и алана­
последнее двадцатилетие ведущие отече­ ми» /4 8 , чЛ, с.75-80, 95-108; 49.ІХ,
ственные специалисты в области этниче­ с.57-69; 51, с. 112-116; 5 2 /. Этот акцент
ских процессов все чаще отмечают, что и на ведущее значение ираноязычных свя­
«попытки выявления этнических особен­ зей осетин имеет весьма существенное
ностей по отдельным элементам матери­ значение в концепции В.И. Абаева. Он
альной культуры редко бывают убеди­ сближает ее, с одной стороны, с идеями
20
В.Ф. Миллера, а, с другой стороны, — с Однако первые штрихи нового подхода
опытом зарубежных исследований. На были заложены еще в 1918 г. Н.Я.
упомянутой сессии 1966 г. В.И. Абаев Марром, сторонником, а затем и наибо­
вновь подтвердил свою позицию, заявив, лее видным апологетом так называемого
что «признание участия кавказского суб­ «нового учения о языке». Напомним, что
страта в этногенезе осетин нс противоре­ это учение было связано с отрицанием
чит аланской теории. Оно лишь дополня­ миграций вообще и верой в стадиальную
ет ее на новом уровне наших знаний». трансформацию одних языков в другие.
Причем эти знания, по его мнению, Исходя из этой методологии, Н.Я. Марр
несовместимы с тенденцией «обезличить в статье «ОззеІіса-ІарЬсІіса» утверждал:
аланскую народность и умалить или «Осетины, несмотря на иранский их
свести к нулю роль скифо-сарматского язык, являются одним из видовых пред­
элемента в формировании осетинской ставителей кавказских этнографических
этнической культуры» /4 5 , с. 1 8 /. типов» /5 5 , сер.ѴІ, т.ХІІ, с.2070; с.24;
Исконная ирано-осетинская языковая с .1 5 /. Позднее данная идея был развита
первооснова, по В.И. Абаеву, в скифский в положение об «ираноязычной автохтон-
период претерпела значительные измене­ ности» осетин. При этом «автохтонность»
ния под влиянием нс только кавказских, понималась, в основном, как результат
но и восточно-европейских языков / 5 3 / . механического усвоения языка скифо-
С продвижением больших масс сармато - сармато-алан какой-то частью «кавказ­
алан в сторону Центрального Кавказа ских племен» /4 5 , с.6 9 /.
они ассимилировали какие-то микроэт- О том, что здесь, по-видимому, нс
ничсскис племена, для которых иранская обошлось без социального заказа, свиде­
речь стала играть роль межплеменного тельствует, на первый взгляд, парадок­
языка. Но языки этих племен нс исчезли сальный факт. Как известно, теоретиче­
бесследно, они в качестве элементов ские упражнения Н.Я. Марра раскрити­
выступают в современном осетинском ковал — И.В. Сталин. Этого было доста­
языке как субстратные /5 4 , с.4 7 /. Но в точно, чтобы в процесс критического
своей основе осетинский язык является обсуждения были втянуты все лучшие
индоевропейским. Иначе говоря, носите­ силы советской науки. Так, появились
ли осетинского языка, «оторвавшись от целые тематические сборники, направ­
своей исконной индоевропейской среды в ленные против Н.Я. Марра. Впрочем, во
свое время, после сложных перипетий многом критика была вполне оправдан­
вошли... в тесные контакты с иберо-кав­ ной. В статье с весьма характерным для
казским этническим и языковым миром. того времени названием «Пути преодоле­
Эти контакты стали теми заключитель­ ния влияния Н.Я. Марра в археологии»
ными мазками художника, которые при­ А.В. Арциховский совершенно справедли­
дали осетинскому языку его современный во замечал, что «для всех статей Марра,
облик». с тех пор, как он создал свое пресловутое
Основные положения концепции В.И. «новое учение о языке», характерно
Абаева устраивали далеко нс всех. Тен­ пренебрежение историческими особенно­
денция, о которой с тревогой говорил на стями областей и этнических групп...
сессии 1966 г. В.И. Абаев, к этому Исторический процесс обесцвечивался и
времени претендовала уже на статус упрощался предельно» /5 6 , с.5 9 /.
отдельного направления в осстиновсде- Казалось бы, что после такого залпа
нии и имела в рядах се сторонников из «главного калибра» от идей Н.Я.
целую группу историков, антропологов и Марра по поводу происхождения осетин,
археологов. Тенденция значительно ук­ не останется камня на камне. Но не
репилась в 50-с-60-е годы и, по-сущсст- тут-то было! Как известно, в те годы, да
ву, оформилась в концепцию «единого и позже, с неотвратимостью автоматизма
корня» и единого происхождения народов в сознании (или, скорее в подсознании)
Северного Кавказа. Такая концепция представителей общественных наук дей­
должна была служить укреплению «брат­ ствовал неписаный закон «двойного стан­
ской дружбы» его народов. дарта». Если концепция Н.Я. Марра
21
задевала интересы ведущих, крупных часть их принадлежит к сарматскому
наций, то для малых народов, обязанных племени, и все они называются кавказца­
ничем нс выделяться и дружить между ми» (ЗігаЬо, Ссо^г., XI, 1, 16). Напом­
собой, она вполне годилась. Чем еще ним, что и во времена Геродота (и даже
можно объяснить то, что в сборнике ранее) Кавказ уже был известен как
«Против вульгаризации марксизма в язы­ «Гора языков». Вряд ли в эпоху бронзы
кознании» (М., 1953), целиком направ­ положение было иным. Другими слова­
ленном против теоретических построений ми, прав был нс Е.И. Крупнов, а В.Ф.
Н.Я. Марра, торжествует именно его Миллер, писавший, что «... если в насто­
концепция происхождения осетин. К сло­ ящее время языки и наречия считаются в
ву, в статье «Об этногенезе осетин и нем (т.е. на Кавказе — А.И., В.К.Десят­
других народов Северного Кавказа» Е.И. ками, то в глубокой древности их было
Крупнов буквально повторил формули­ еще больше, ибо многие народы, истоща­
ровки Н.Я. Марра, разумеется, без ссы­ ясь в постоянной борьбе, гибли, и от
лок на их автора. Вот характерный языка их нс осталось и следа» / I I ,
пассаж: «Древняя история осетинского с.5 0 0 /. Болес того, говоря об участии
народа служит примером постепенного киммерийцев, скифов и сарматов в древ­
заимствования кавказской этнической них судьбах Северного Кавказа, Е.И.
средой чуждого ей иранского языка» /5 7 , Крупнов противоречит сам себе, утверж­
с. 141-164/. Как выяснилось позже из дая, что население Северного Кавказа
других работ Е.И. Крупнова и его после­ «было этнически однородной средой»
дователей, это было программным заяв­ /5 8 , с.3 9 3 /.
лением, которое базировалось на ряде Впрочем, это соответствовало вполне
методологических принципов, изложен­ определенным методологическим прин­
ных Н.Я. Марром. Прежде всего Е.И. ципам. Е.И. Крупнов строил древнюю
Крупнов, вслед за своим предшественни­ историю Северного Кавказа нс как исто­
ком, свел к нулю значения языка как рию конкретных племен и этнических
важнейшего этногснстичсского определи­ групп общностей, а как историю археоло­
теля для осетин. Вместо него на первый гических комплексов или культур. При
план выдвигался критерий «субстратной» этом у него выходило, что все культуры
материальной культуры, значение кото­ конца бронзового и начала железного
рой в этногенезе осетин гипертрофирова­ века (кобанская, каякснтско-хорочосв-
лось. И, наконец, отрицалось этническое ская в Восточной Чечне и Дагестане,
многообразие древнего населения Север­ Прикубанская, колхидская в Западной
ного Кавказа: в однородной этнической Грузии и Абхазии) отражали лишь мест­
среде растворялись так называемые «або­ ные особенности более или менее одно­
ригенные предки» осетин. В капитальной родного «общекавказского этнического
своей работе «Древняя история Северного массива» (159, с.25; 45, с.281). Предста­
Кавказа» (1960) Е.И. Крупнов утверж­ вители этого массива, по мнению Е.И.
дал, что «горцы Северного Кавказа пред­ Крупнова, и были создателями кавказ­
ставляли собой этническое и культурное ского языкового и культурного субстрата,
целое, а нс дробились на отдельные который издревле (изначально) явился
народности» /5 8 , с.3 7 2 /. глубокой «материальной подосновой оп­
Положение Е.И. Крупнова полностью ределенной части единой древнекавказ-
противоречит данным античной тради­ ской культурной общности или иберий­
ции. По словам Страбона, «Сюда (в ско-кавказской языковой семьи» /4 5 ,
Диоскуриаду — А.И., В.К.) сходятся, с.2 8 /. Последнее определение, приведен­
говорят, семьдесят народностей, живу­ ное в его докладе на сессии 1966 г.,
щих выше ее и вблизи (т.с. в горах и заимствовано из работ грузинских антро­
предгорьях Центрального Кавказа — пологов, которые, как и часть археологов,
А.И., В.К.)..., все они говорят на разных исходили из тех же методологических
языках, так как живут разбросанно, не принципов и поддерживали идеи Марра-
вступая между собою в отношения вслед­ Крупнова.
ствие самолюбия и дикости. Большая В начале 50-х годов экспедиция И нс-
22
титута экспериментальной морфологии зафиксировано в специальной таблице
АН Грузинской ССР произвела антропо­ /6 4 , с.210/. Одновременно было уста­
логические измерения 200 осетин в горах новлено, что по высотному диаметру
Орджоникидзсвского (ныне Пригород­ аланские черепа, как более высокие,
ный) и Ирафского районов Северной отличаются как от осетинских, так и от
Осетин и 100 человек южных осетин. ингушских. В этой связи напомним, и это
Кроме того, М.Г. Абдушелишвили (1955 также отмечала К.Х. Бсслекосва, что
г.) измерил 165 черепов из могильников отечественными и зарубежными антропо­
селений Кобан и Даргавс. В результате логами было давно установлено, что
грузинские антропологи обнаружили известный процесс брахикефал изации
сходство осетин с горными этнографиче­ (за счет увеличения поперечного диамет­
скими группами грузин и выделили в ра и уменьшения продольного или, по
составе населения Северного Кавказа другому, высотного) шел неравномерно.
кавкасионский тип /6 0 , т .5 /, по выра­ У осетин за последние 200 лет продоль­
жению Г.Ф. Дсбеца, «самый кавказский ный диаметр остался неизменным (т.с.
из кавказских типов» /6 1 , т .З З /. К нему «аланским»), а поперечный сильно уве­
были отнесены также балкарцы, карача­ личился. Черепа же из Гизсльдонского и
евцы, чеченцы, ингуши, восточные ка­ Дигорского ущелий из склепов до XVII в.
бардинцы и аваро-андоцсзскис группы практически нс отличаются от аланских.
Дагестана. В.В. Бунак (1947-1953 гг.) опублико­
Однако уже в 1974 г. А.Г. Гаджиев, вал антропологическую характеристику
критически отнесшись к методике своих осетин, основанную на исследованиях
предшественников, вынужден был при­ 825 живых и 212 черепов. Автор отнес
знать, что генезис кавкасионского типа, осетин к особому, выделенному им, при-
локальные варианты в его составе явля­ тсрскому антропологическому варианту.
ются предметами дискуссионными и не­ Причем он предложил интересное объяс­
редко получают весьма противоречивое, а нение увеличения головного показателя,
иногда и предвзятое толкование в иссле­ начиная с XVIII в. В.В. Бунак полагал,
дованиях /6 2 , вы п.46/. Н.Н. Цветкова что это связано с резким изменением
также полагает, что в виду малочислен­ хозяйственного и бытового уклада гор­
ности выборок в антропологии кавкаси­ ского населения с их переселением на
онского типа гораздо больше поставлен­ равнину /6 4 , с.211/. Кажется, в наши
ных, чем разрешенных вопросов /6 3 , дни эта точка зрения получает подтверж­
с.70-71 / . дение. Руководитель группы исследовате­
Допустим, эти оценки специалистов лей — генетиков из Института Общей
70-80-х годов в 60-е годы еще нс были генетики им. Н.И. Вавилова РАН К.Б.
известны Е.И Крупнову и его сторонни­ Булаева в течение 19 лет занимается
кам. Но им должно было быть хорошо генетикой малых народов Северного Кав­
известно исследование К.Х. Бсслскосвой, каза. Ее исследования среди переселен­
опубликованное в 1957 г. в «Известиях цев на равнину из высокогорных районов
Северо-Осетинского научно-исследова­ Дагестана установили серьезные измене­
тельского института» /6 4 , с.206-212/. ния генетической и морфологической
Материалом для се работы послужили структуры у этих людей. К.Б. Булаева
119 осетинских черепов из могильников полагает, что причина кроется в специ­
горных селений всех ущелий Северной фике генофонда народов Кавказа, исто­
Осетии. Причем для сравнения были рически сложившегося в ходе длительной
привлечены черепа из ингушских мо­ эволюции и строгой адаптации, как пра­
гильников ущелья Армхи (все ХѴІІ-ХѴШ вило, к высокогорным и горным услови­
вв.) и черепа ХІ-ХІІ вв. из аланского ям. Имевшие при этом место географиче­
Змсйского могильника. К.Х. Бсслекосва ская, этническая, религиозная и, как
смогла показать, что сходство осетинских следствие, брачная изоляция, способство­
черепов с аланскими гораздо больше, чем вали созданию генетической структуры
сходство с аланскими черепами ингуш­ народов Дагестана, весьма чувствитель­
ских черепов /6 4 , с.2 1 1 /, что было ной к изменениям экологических факто­
23
ров. С известными поправками вес ска­ кальных варианта, а полученные при
занное можно отнести и к осетинам /6 5 , этом различия объяснил отражением пле­
с.1 2 /. менных этнографических отличий древ­
Однако исследования В.В.Бунака, них групп населения Кабардино-Бакаро-
К.Х. Бсслскосвой и аналогичная работа Пятигорья, Северной и Южной Осетии и
американского антрополога Генри Филда Чечено-Ингушетии / 5 , с. 185, к ар та/. С
(1953 г.) были Е.И. Крупновым проигно­ особым удовлетворением Е.И. Крупнов
рированы, зато метафизическое, одно­ отмечал, что к таким же выводам относи­
значное утверждение части антропологов тельно тех же трех локальных вариантов
о том, что осетины морфологически пришли В.И. Маркович — для культуры
«близки, родственны народам Централь­ предшествующей поры — эпохи средней
ного Кавказа и что аланское население бронзы и В.А. Кузнецов для последую­
резко от них отличалось» /4 5 , с.3 2 4 /, щей, уже аланской, культуры раннего
оказалось положенным в основу пресло­ средневековья /4 5 , с. 28-29; с.119, карта;
вутой теории «ираноязычной автохтонно- 74, с. 120, рис.22/. Весьма симптоматич­
сти» /4 5 , с.6 9 /. но название ранней работы В.А. Кузнецо­
Ссвсро-иранцам было полностью от­ ва «Аланские племена Северного Кавка­
казано в участии в развитии бронзовой за». В недрах знаменитой культуры Ко-
культуры на Северном Кавказе. При этом бана авторы этих исследований находили
явно игнорировались индоевропейские «наиболее ощутимые истоки средневеко­
мотивы, присутствующие в ней. Собака вой культуры ряда народов Северного
(волк), олень, лошадь, змея, украшавшие Кавказа» /4 5 , с.2 9 /. А поскольку осо­
характерные изящные топоры с двухсто­ бенности локальных вариантов кобан­
ронне изогнутыми корпусами — наибо­ ской культуры сохранялись в «позднес-
лее распространенные тотсмы-онгоны реднсвсковый период и в аланской куль­
киммерийских и скифских племен и туре», то для сторонников концепции
кланов /6 6 , т.Ѵб с.217; 67, с.264, 268, Марра-Крупнова было вполне логично
273; 68, с. 147-150, 6 9 /. рассматривать даже средневековых алан
С конца VII в. до н.э. изображения на нс как народность, а как конгломерат
бронзовых изделиях Северной и Южной кавказских племен, на которых аланы
Осетии, по словам Б.В. Техова, начали распространили свое имя. Так, по мне­
буквально «совпадать с характерным нию В.А. Кузнецова, этноним «дигор»,
скифским зверным стилем» /7 0 , с.8 1 /. по-видимому, относится к отличной от
Все это было хорошо известно уже в 60-е алан-осетин автохтонной части населе­
годы. Сторонники исключительно «або­ ния Верхнего Прикубанья и, что в состав­
ригенного» характера кобанской культу­ ном этнониме «ащдигор» (Ас-Дигор) со­
ры справедливо сравнивали ее со знаме­ вершенно реально отразился смешанный
нитым Гальштатским аналогом (Авст­ состав населения Верхнего Прикубанья»
рия), но при этом закрывали глаза на то, /7 4 , с.72-73/. В этом тезисе особенно
что такой известный исследователь брон­ заметны различия с цитированными вы­
зовых культур, как С.К. Дикшит, давно ше работами западных ученых, различия
и вполне обоснованно указывал на индо­ концептуального характера, так как они
европейские корни Гальштатской культу­ считали алан-осетин единой народно­
ры. Он сравнивал се с аналогичными стью. Итак, какая-то часть кавказцев
бронзами Востока, созданными при не­ (безымянный «кавказский этнический
посредственном участии скифов /7 0 , субстрат» осетин), по мнению сторонни­
с.470-471; 72; с.62-78/. ков Е.И. Крупнова, была ассимилирована
Однако Е.И. Крупнов и его сторонни­ аланами только в языковом, но отнюдь не
ки развивали свои исследования в совер­ в физическом и культурном отношении
шенно иной плоскости. Взяв за основу довольно поздно — лишь в средневеко­
форму погребальных сооружений, погре­ вый период.
бального обряда и некоторые виды кера­ Весьма характерным было отношение
мики, Е.И. Крупнов выделил в пределах Е.И. Крупнова к нартовскому эпосу. Он
границ кобанской культуры три ее ло­ отрицал историчность этого эпического
24
памятника /5 8 , с. 151, 152, 154/ и Калоев, убедительно продемонстрирова­
считал его порождением некой, еще нс ли, что в наиболее архаичном виде черты
дифференцировавшейся древнекавказс­ скифо-сарматской бытовой культуры со­
кой среды, когда она «нс дробилась на хранились именно в традиционном быту
отдельные народности» /5 8 , с.372/. Это осетин (обряд посвящения коня, этикет
полностью противоречит исследованиям ритуальных церемоний и застолий, одеж­
В.Ф.Миллсра, Ж.Дюмезиля и В.И.Абас- да, предметы обихода, элементы изобра­
ва. По мнению последнего, нартовский зительного, музыкального и хореографи­
эпос — многослойный памятник (как тут ческого искусства и т.д.). При этом
не вспомнить идею О.Менчен-Хелфена!) многие такие обряды и традиции наибо­
с разнородными этническими включени­ лее близкие параллели имеют в быту
ями. Ядром же его являются скифские и ряда народов Средней Азии, которым,
аланские мифы и предания. В.И. Абаев как было установлено, они достались в
установил, что эпос в существенной своей наследство непосредственно от скифских
части был создан еще тогда, когда осети­ предков осетин /3 4 ; 35; 68; с. 146-156; 77;
ны-аланы были нс горными, а степными с.1-7; 78; т.1; 70, с.61; 61; 80; 81;
жителями. Ареной нартских походов и с.148-157/3. Вообще необходимо отмс­
богатырских подвигов почти всегда явля­ тить, что захватившие в свое время
ется степь. Кроме того нарты связаны и с огромную территорию скифо-сарматские
водной стихией — с морем. Сопоставле­ племена нередко оказывали большое вли­
ние с историческими данными позволило яние на аборигенов этих земель, переда­
В.И.Абасву утверждать, что многочис­ вая им черты своего быта и культуры.
ленные нартские балцы (военно-предпри­ Так, обряд погребения с конем, заимст­
нимательские походы), о которых повест­ вованный у скифов, широко бытовал на
вуют многие сказания, необходимо свя­ юге Украины, в частности, на Киевщине,
зать с действительными военными похо­ до ІХ-Х вв., на что указывают погребения
дами скифов, сарматов и алан, которыми дружинников /8 2 , с.3 7 /.
была наполнена вся история этих народов Такие исследователи, как Я.Хармат-
/5 , с.118-119/. Правоту В.И.Абаева в та, Ф.Кардини, Б.С.Бахрах, Э.А.Рикман,
полном объеме подтвердил в своем иссле­ Н.Плопшор и многие другие, отмечали
довании Ю.А.Дзиццойты /7 5 , особ. гл.З, сильное влияние сармато-аланской куль­
с.117-183/. Глубокое изучение нартов- туры, которое испытали почти все народы
ского эпоса также привело Ж.Дюмезиля Восточной, Центральной и отчасти З а­
к выводу, что «многие группы нартовских падной Европы /3 1 , с. 190-204/. Приме­
сказаний, многие образы нартов идут из чателен ряд замечаний по этому поводу,
аланского фонда, т.с. сармато-скифского, принадлежащий перу Ф. Кардини: «Про­
европейско-иранского, стало быть, в ко­ исходившие от иранского корня скифы,
нечном счете осетинского» /7 6 , р. 171; оказывали сильное воздействие на фра­
р.10/. После исследований В.Ф.Миллс­ кийцев, перенявших у них немало воен­
ра, Ж.Дюмезиля, В.И.Абаева и других ных приемов, научившихся, например,
ученых уже не возникает сомнений, что стрелять из лука, не сходя с коня...»; «...
скифы, сарматы и аланы пришли на Скифы также передали гето-дакам свои
Кавказ не только со своим языком, но и верования, основа которых была иран­
со своим эпосом /4 5 , с. 1 7 /. ской и, в которой особое место занимала
Многое, что связывает осетин со ски­ идея бессмертия. От скифов же гето-даки
фо-сарматскими прародителями, они су­ узнали о железном оружии. Но гсты
мели сохранить в своей культуре и быту. поддерживали контакты и с сарматскими
Это общеизвестно, и здесь нам нет необ­ племснами-языгами и роксоланами. От
ходимости перечислять подробности. Осе­ них... они научились использовать отря­
тинские этнографы, и прежде всего Б.А. ды тяжелой кавалерии, атаку которых

Эго еще раз подтвердил в весьма содержательном докладе па Международной конференции памяти
академика Л.Шегрсна казахский ученый Л.Ганиев. //С м . Тезисы Международной конференции,
посвященной 200-летию со дня рождения академика Л.Шегрсна. Владикавказ: СОГУ, май 1994.
25
готовили и поддерживали лучники»; По словам Л.Н. Гумилева, «террито­
«...Знания и опыт сарматов в производст­ рия аланов (ІІІ-ІѴ вв.н.э.) включала
ве боевых пород (лошадей — А.И., В.К.) Северный Кавказ и Доно-Волжское меж­
высоко ценились западными авторами»; дуречье. Хозяйство их было основано на
«...святость меча пришла из мира степей, сочетании скотоводства с земледелием, а
а германцы сыграли здесь роль посредни­ ремесла и искусство были на очень
ков. Создатели ее — иранские народы»; высоком уровне. Культура их была про­
«...воздадим должное богатой и гордой должением скифской...» /85.1989, № 7 / .
скифской цивилизации, стране отважных Трудно предположить, что подобные
конных воинов, гениальных ювелиров и факты не были известны авторам «Исто­
шаманов-провожатых в царство мерт­ рии Северо-Осетинской АССР» (1987).
вых...»; «...К сожалению, и по сей день Тем нс менее из этого издания мы
мы продолжаем смотреть на храмы, наро­ можем почерпнуть информацию, совер­
ды и страны сквозь кривое стекло эллин­ шенно противоположную только что при­
ской «классики», для которой скифы веденным свидетельствам. Так, на стра­
всего лишь бесчеловечные варвары...»; нице 101 читаем: «...аланы-вчсрашнис
«... Из всех сарматов историки Рима кочевники и скотоводы — после нашест­
выделяли аланов, говоря об их воинст­ вия гуннов стали переходить (!? — А.И.,
венности, отмечая их «жестокость» В.К.) к оседлому земледелию. Приобще­
(оценка, как известно, весьма субъектив­ нию алан к местным (!? — А.И.., В.К.)
ная), чрезвычайную эффективность их традициям земледелия и усвоению ими
тяжелой кавалерии» /8 3 , с.43, 44, 47, 5 3 /. необходимых производственных знаний и
Справедливости ради необходимо от­ навыков во многом способствовали их
мстить, что ряд античных авторов, опи­ близкие контакты с аборигенами. Мест­
равшихся нс на легенды, а посетивших ные кавказские племена с глубокой древ­
лично места, обжитые аланами еще до ности занимались земледелием и накопи­
гуннского нашествия, отмечали, что они ли богатые традиции земледельческой
знали нс только скотоводство, но имели культуры» /8 6 , с. 101 / . Это яркая иллю­
различные виды пахотных орудий с же­ страция реминисценции идей Марра-г
лезными наконечниками и мололи зерно Крупнова о ведущей роли «аборигенного
жерновой мельницей с силовой тягой. кавказского субстрата» в этногенезе и
Знаменитая «мягкая» пшеница, извест­ культорогенезе осетин. В точном соответ­
ная еще скифам, возделывалась и сарма- ствии с этими идеями кавказские племе­
то-аланами. Она вывозилась даже в Рим, на (которых Страбон, как мы помним,
так как хорошо переносила транспорти­ называл «дикими») выступают в роли
ровку. Римский наместник Мезии Тит благородных учителей, передававших
Плаутий Сильван вывез оттуда большое «варварам аланам» свою более высокую
количество такой пшеницы (Согриз культуру. Взамен аланы, по-видимому,
Іпзегірііопипі, XIV, 3608). Приск Паний- поделились с ними иранским языком.
ский, посетивший алан в Венгрии в V Именно к такому заключению пришел на
веке, отмечал, что «варвары», которых он упомянутой сессии 1966 г. Е.И. Крупнов:
отличал от «уннов» (т.с. гуннов), пере­ «Нс отрицая определенного и даже зна­
правляли на лодках-однодеревках их гос­ чительного вклада иранства в процесс
тей; на небольших реках у этих варва­ формирования осетинского этноса,... ве­
ров» имелись паромы. Только у них дущее место в этногенезе осетин следует
можно было достать просо, ячмень и отвести кавказской аборигенной обще­
бобовые, мед, куриное мясо и, по-види­ ственной среде. Именно поэтому совре­
мому, «кумал» — квас.Епископ Кир- менные осетины и являются истыми кав­
ский Фсодорит (середине V века н.э.) казцами по происхождению, внешнему
пишет, что у «савроматов» (так он назы­ облику и культуре... и иранцами по
вал алан) существовали такие ремеслен­ языку» /4 5 , с.4 1 /. Нетрудно заметить,
ные специальности, как кожевники, мед­ что по существу постулировалось полное
ники, плотники и даже кораблестроители отрицание этнической и культурной пре­
/84.1948, 3,' с.299/. емственности скифо-сармато-алан и осе­
26
тин, поскольку, как уже было показано, ция «ираноязычной автохтоннности».
язык в качестве этногснстичсского пока­ Разумеется, дело заключалось в науч­
зателя сторонниками этой концепции во ных разногласиях, хотя и искренних
внимание нс принимался. заблуждений при этногснстичсской ин­
В то же время, делая подобные заклю­ терпретации исторических материалов
чения, Е.И. Крупнов, а позже и его было немало. Как известно, в тс годы, да
последователи, все время употребляли и и потом, на любом научном предприятии
употребляют такие термины, как «ирани- и его итоговых документах сказывался
зация», «сарматизация», «ассимиляция», прессинг официальной политики. При
«оседание» и т.д. Указывая на абсурд­ этом и в нас самих действовал своеобраз­
ность такого положения, В.И. Абаев на ный внутренний цензор. Вот почти от­
сессии 1966 г. задавал Е.И. Крупнову кровенное признание В.И. Абаева: «Я
следующие вопросы: «Но если имело уверен, что на настоящей сессии нс будет
место оседание и ассимиляция, то как сказано ничего такого, что могло бы быть
можно говорить, что иранцы дали абори­ истолковано как желание отгородить осе­
генам «только язык»? Ведь нельзя же тин от других братских народов Кавказа»
представлять дело так, что скифо-сарма- /4 5 , с. 1 9 /. Весьма характерное заявле­
ты явились на Кавказ, открыли кратко­ ние. В этой связи уже было не важно, что
срочные курсы по обучению местного даже выдающийся ученый призывал сво­
населения иранской речи, а затем исчез­ их собратьев остерегаться не выполнить
ли. Куда исчезли? Из этого лабиринта «нашей задачи и в том случае, если
противоречий нс видно выхода» /4 5 , наряду с общим нс покажем всего особен­
с.17/. ного и специфического в этногенезе осе­
Любопытно, к какой степени «кривиз­ тин. Каждый народ, большой или малый,
ны» отнес бы подобную концепцию тем­ заслуживает того, чтобы к нему подходи­
пераментный Франко Кардини, который ли с полным учетом его этнической
с истинно римской прямотой заявлял, что индивидуальности, неповторимого свое­
севсро-иранцы в «определенный момент образия его исторических судеб, особен­
оказались двигателем прогресса (8іс! — ностей его национальной культуры. Если
А.И., В.К.) в беспокойном понтийском бы нс было этого своеобразия, то самая
(т.с. на Северном Кавказе и в Причерно­ постановка вопроса об этногенезе о т д е -
морье — А.И., В.К.) и закавказском л ь н ы х (разрядка авторов) народов
мире» /8 3 , с.4 3 /? Этот момент он Кавказа была бы бессмысленной и бес­
относил еще к скифскому времени «(VI- предметной. Следовало бы говорить толь­
III в.до и.э.)» /8 3 , с.4 3 /. ко об этногенезе народов Кавказа в
Попытка Ю.С. Гаглойти на сессии целом. Мы знаем, что в действительности
1966 г. показать, что концепция Марра- это нс так» /4 5 , с. 1 9 /. Но в том-то и
Крупнова совершенно принижает роль в дело, что для официальной политики
этногенезе осетин «ираноязычного эле­ ценность и значение имела только идея
мента» — киммерийцев и скифов, как и «интернационализма», в том числе опро­
критика В.И. Абаева «тенденции к обез­ кинутая в прошлое. А именно этому в
личиванию аланской народности», уже наибольшей степени отвечала концепция
мало что могла изменить /4 5 , с.68-69/. определяющей роли общекавказской «эт­
Результат был предопределен заранее. В нической подосновы» в этногенезе всех
резолюцию научного форума внесли по­ ссверокавказских народов, и осетин, в
ложение об участии в этногенезе осетин частности. И с этой точки зрения было
«двух основных компонентов — скифо- как раз нс важно, что в действительности
сармато-аланского и местного кавказско­ это нс так. Но с этим были вынуждены
го» /4 5 , с.326/. Тем самым, осетины считаться все, в том числе и те, кто
были объявлены «двуприродным» наро­ обращался к проблеме этногенеза и в
дом, а перед учеными была поставлена 80-е годы.
задача определить «удельный вес» каж­ Характерно следующее заключение:
дого из «компонентов». Мы уже убеди­ «В широких читательских кругах Осетии
лись, куда склонила чашу весов концеп­ и у части исследователей до сих пор
27
бытует представление о том, что осетины а разве до алан нс было иранских
полностью тождественны аланам, а осе­ «миграционных волн» на Кавказ (кимме­
тинский язык равнозначен аланскому рийцы, савроматы, скифы)? С.Л. Дуда­
языку. Таким образом, вольно или не­ рев, например, посвятил активным кон­
вольно, постулируется старая буржуазно- тактам населения Кавказа с киммерий­
националистическая идея о некоем чисто ско-скифским миром, имевшим место
«арийском», «иранском» происхождении задолго до прихода алан, целую моногра­
осетин и их языка. Это — заблуждение, фию / 8 9 / . Причем там тоже речь идет
нс отвечающее уровню современной нау­ о «синтезе». Так когда же возникла
ки, и его надо решительно отбросить» «новая этническая общность»?
/8 8 , с.2 8 0 /. И далее: «Осетины нс Вот как в толковании авторов второго
тождественны ираноязычным аланам, издания «Истории Северо-Осетинской
осетинский язык нс тождественен алан­ АССР» выглядел процесс этногенеза осе­
скому потому, что в формировании осе­ тин. Процитируем наиболее характерные
тинского народа и языка, его культурно- отрывки.
бытовых особенностей активную роль 1. «Было бы неверным механически (?
сыграла аборигенная кавказская этниче­ — А.И., В.К.) отождествлять современ­
ская среда, в окружении которой аланы ных осетин со скифами и аланами, не
находились со времени их появления на учитывая влияние кавказского субстра­
Северном Кавказе» /8 8 , с.2 8 0 /. Отсюда та» (с. 109-ПО).
явствует, что этногенез осетин следует 2. «Можно полагать, что взаимодейст­
рассматривать только с момента появле­ вие этнического кавказоязычного суб­
ния алан на Северном Кавказе. Но ведь, страта и аланского суперстрата в послс-
несмотря на активное цитирование работ гуннский период вступило в качественно
В.И. Абаева, это полностью противоречит новый этап, сыгравший огромную роль в
его выводам / 5 , с .4 7 /. формировании осетинской народности и
Дело в том, что вскоре после упомяну­ осетинского языка» (с. 121).
той сессии 1966 г. (в 1968 г.) В.П. 3. «На территории обоих племенных
Алексеевым и Ю.В. Бромлеем был выдви­ объединений (западных и восточных
нут ряд концептуальных положений о алан) продолжали жить .... аборигенные
роли миграций в этнических процессах в кавказские племена. Эти племена... в
древности. По их мнению, если исклю­ современной науке принято считать эт­
чить случаи, когда приход новой волны ническим субстратом, т.с. той и с х о д ­
переселенцев приводил к длительному и н о й (разрядка наша — А.И., В.К.)
сравнительно изолированному сосущест­ средой, которая вошла в состав формиро­
вованию на одной территории двух раз­ вавшегося алано-осетинского народа в
личных этнических общностей, последст­ качестве одного из двух главных компо­
вия «завоеваний» могут быть сведены к нентов его этногенеза» (с. 193-194).
трем основным вариантам: «1) завоевате­ 4. «Процесс длительного взаимодейст­
ли полностью ассимилируют побежден­ вия ираноязычных аланских и местных
ных; 2) победители бесследно растворя­ кавказских элементов на территории
ются в аборигенах; 3) происходит синтез Алании в Х-ХН вв. привел к сложению
этнического суперстрата и субстрата, в аланской народности. Однако тогда этот
ходе которого возникает новый этнос». К процесс не был завершен, не сформиро­
третьему варианту и был отнесен этноге­ вался единый алано-осский этнос» (? —
нез осетин /8 7 , с.35-36 и след ./. Заклю­ А.И., В.К.)
чение о возникновении «новой этниче­ 5. «Решающее значение для дальней­
ской общности» в результате синтеза шего этногенеза осетинского народа име­
«кавказских аборигенов» (субстрата) и ла новая миграция в горы после монголо­
алан (суперстрата) в цитированных татарского нашествия... С XIV в. мы уже
«Очерках истории алан» (1984 г.) было вправе говорить не об аланах-осах, а об
сделано в точном соответствии с этим осетинах, как сложившейся, устойчивой
вариантом указанной схемы /8 8 , с.280- этнической общности».
281, с н .8 /. Позволительно задать вопрос, Таким образом, события, которые
28
В.Ф. Миллер считал величайшей траге­ в Грузии оставалось мало. Опустевшие
дией, крушением древнего аланского эт­ районы грузинские цари заселяли много­
носа, следует считать «завершением» эт­ численными неродственными грузинам
ногенеза осетинского народа. народностями, которые со временем под­
Мы выписали эти д е ф и н и ц и и вергались ассимиляции. Тем не менее
не только потому, что они претендовали грузины нс перестали быть грузинами.
на включение в официальное издание, но Такие примеры могут составить громад­
и потому, что, несмотря на учет критиче­ ный том и в этих «субстратах», «адстра­
ских замечаний и исправление наиболее тах» и «суперстратах» нс мудрено запу­
неудачных формулировок, концепция ос­ таться. Ведь каждая этническая об­
талась. Ее основные положения, зало­ щность, или отколовшаяся от нее часть,
женные Марром-Крупновым, продолжа­ по отношению к другим этническим еди­
ют действовать до сих пор и определять ницам в разные периоды истории и на
направление многих исследований. разной территории выступала то в роли
История, действительно, нс знает «чи­ субстрата, то суперстрата, то адстрата.
стых» народов и «чистых» языков. Про­ Где-то и кого-то ассимилировала, а где-то
исходило смешение племен и народно­ (как, например, аланы на Западе в
стей, имели место процессы этнических и раннем средневековье) сама подвергалась
языковых интеграций. Но в конечном ассимиляции /9 3 , р.74-114/.
итоге эти явления приводили либо к Если же имел место синтез, то после
ассимиляции, либо к этногснстической дл итсл ьных конта ктов ск ифо-са рмато-
миксации (синтезу). При первом типе аланы и безымянные кавказские абориге­
этнических процессов слияние двух этни­ ны должны были исчезнуть, а на их
ческих общностей приводило к исчезно­ братской могиле вырос и появился народ,
вению одного из них; при втором же типе почему-то названный осетинским. В та­
прекращали существование обе, и появ­ ком случае историю этого народа следо­
лялась новая этническая общность. Так вало бы начинать с момента его появле­
что же было в случае с осетинами? ния, т.е. с ХІѴ-ХѴ вв., с периода, когда,
Если была «иранизация» — ассимиля­ как пишут авторы этого подхода, «мы
ция скифо-сармато-аланами безымянных можем говорить нс об аланах-оссах, а об
кавказских аборигенов, то нс может быть осетинах» (с.227). Если же речь идет об
и речи о «двуприродности» происхожде­ исследовании истории «компонентов», то
ния «алано-осов», ибо ассимиляция од­ почему исследуется история только одно­
ной народностью других этнических го — аланского «компонента» и игнори­
«компонентов» нс может изменить при­ руется история «кавказских аборигенов»?
роду ассимилирующего этноса. При этом, В связи с этим перед сторонниками
разумеется, невозможно отрицать опре­ концепции «двуприродности» осетин сле­
деленного вклада «субстрата» во все три дует поставить задачу воссоздания исто­
этногснстические составляющие: антро­ рии «местных племен», выявления их
пологию, язык и культуру. Но это всего этнических названий, языка и этниче­
лишь вклад и нс более того. Известно, что ской физиономии в том же объеме и в тех
восточные славяне, к примеру, в процессе же качественных характеристиках, что и
своего этнического развития ассимилиро­ скифо-сармато-алан. Кроме того, им сле­
вали многие угро-финские, балтийские, а дует опровергнуть обоснованный круп­
также ссвсро-иранскис племена, и даже нейшими представителями как отечест­
народности /9 0 , с.160; 91, р.74; 92, венной, так и зарубежной науки тезис о
с.390/, но, несмотря на это, потомки стержневых, определяющих скифо-сар-
восточных славян (русские, украинцы, мато-аланских характеристиках в осе­
белорусы) нс стали «двуприродными» тинском языке и культуре.
или «многоприродными». Другой пример. И последнее. Поскольку важным аргу­
На территории исторической Грузии в ментом в спорах все больше становится
определенные периоды в результате интерпретация данных археологии, в од­
внешних вторжений истреблялось или ной из предварительных публикаций мы
угонялось население и собственно грузин попытались обобщить опубликованные
29
результаты археологических исследова­ центров АК на этой обширной террито­
ний 80-х, начала 90-х годов примени­ рии является ускорение процесса унифи­
тельно ко 2-й половине 1 тыс. до н.э. в кации погребального обряда и широкого
Северо-Кавказском регионе / 9 4 / . Отмс­ распространения нового типа предметов.
тим, что большинство авторов используе­ Причем наиболее устойчивые черты ар­
мых нами публикаций в этногснстичс- хаической савроматской (северо-иран­
ском плане разделяют концепцию синте­ ской) культуры также ускоренно транс­
за. формируются. Со II в. до н.э. появляется
Итоги обзора таковы: катакомба и в относительно короткие
1. Примерно с ѴІІІ-ѴІІ вв. до н.э. в сроки становится преобладающим типом
различных районах Центрального Пред­ захоронения на всей территории пра­
кавказья и Дона складывается народ­ аланской ТЭО.
ность, получившая в новейшей археоло­ К этому времени завершается первый
гической литературе условное наимено­ этап этногенеза праалан. Применительно
вание «пред — или прааланской» /Я .Б . к населению этносоциальной области в
Березин, В.Б. Виноградов, — 95, с.ЗО- дельте Дона и Приазовья античные авто­
3 2 /. ры вводят в употребление этноним «сир-
2. С VII по III вв. до н.э. возникают и маты», что В.Е. Максименко, на наш
развиваются четыре области формирую­ взгляд, также совершенно справедливо
щейся территориально-этнической об­ считает отражением начала процесса ус­
щности (ТЭО) — прааланской народно­ коренной трансформации прежней савро-
сти, представленные локальными вариан­ мато-скифской ТЭО праалан /9 8 , с.114;
тами соответствующей ей археологиче­ 99, с.30-31;).
ской культуры (АК), в которой явственно 4. С VIII по III вв. до н.э. процесс
ощущаются савромато-скифскис устой­ этногенеза праалан шел на основе посто­
чивые черты (прежде всего в погребаль­ янных контактов савромато-скифских
ном комплексе), генетически восходящие племен и позднскобанского населения,
к савроматскому населению Поволжья и предположительно абхазо-адыгского эт­
Приуралья /с м ., например: А.М. Жда­ ноязыкового круга, часть которого была,
новский, В.Е. Максименко, — 96, 97, а с с и м и л и р о в а н а
с.35-48, 9 8 ,9 9 /. савромато-скифами. Процесс оконча­
Эти области суть: «Манычекая» — на тельной их ассимиляции был завершен
севере Ставрополья (VII в. до н.э.); сармато-аланами во II в. до н.э. — I в.
«Нижнедонская» — в дельте Дона и н.э. /Ю .С . Гаглойти — В.И. Абаев — 86,
примыкающих районах Приазовья (ѴІ-Ѵ с.64-65/. В этой связи важно подчерк­
вв. до н.э.); «Центральная» т— в равнин­ нуть, что с ѴІІІ-ѴІІ по III вв. до н. э. в
ной центральной и юго-восточной части перечне наиболее устойчивых признаков
Ставрополья, Кабардино-Балкарии, Се­ АК в районах формировавшейся праалан­
верной и Южной Осетии (ѴІІ-Ѵ вв. до ской ТЭО доминировали савромато-
н.э.) и «Юго-Западная» — в междуречье скифскис (ссвсро-иранс-кис) особенно­
Лабы-Кубани и прилегающих закубан- сти. Это характерно и для этногснстичс-
ских степях (ІѴ-ІІІ вв. до н.э.). ского ядра-языгов, а затем, после их
С конца III в. до н.э. вся зона стыка сегментации (VI в. до н.э.) и ухода одной
предгори й и плоскости Центрального части в дельту Дона, а другой части,
Предкавказья заселяется прааланским предположительно, на южные склоны
этносом. В этот период возрастает про­ Большого Кавказа, и для другого племе­
никновение с севера сарматских кланов и ни — гегемона — сираков, вокруг кото­
племен. Нс случайно спраки, которые с рого в IV в. до н.э. группировались
IV в. до н.э. установили во всем регионе племена прааланской ТЭО. Исходя из
политическое господство, рассматрива­ этого, мы предложили ранний этап этно­
лись некоторыми античными авторами в генеза осетин (ѴІІІ-ІІІ вв. до н.э.) опре­
качестве последних савроматских «бегле­ делить как «савромато-скифский» / 4 4 / .
цов» от натиска сарматов-аорсов. Отли­ Соответственно, этап, начавшийся на
чительной чертой эволюции локальных рубеже ІІІ-ІІ вв. до н.э., можно опреде-
30
лить как сармато-аланский. Таким обра­ Приведенные в этой статье факты
зом, новейшая археология доставляет кроме всего прочего показывают, что
убедительные свидетельства наличия в давно уже назрела новая широкая дист
регионе Северного Кавказа двух больших куссия по актуальным проблемам древ­
миграционных волн: савромато-скифской ней истории и этногенеза осетинского
и сармато-аланской. Остатком и потомка­ народа, одного из древнейших народов
ми этого населения являются современ­ нашей страны. Это показал вновь «про­
ные осетины: и по языку и по культуре. рубленный» безвременно ушедшим из
Их этногенез — это прежде всего резуль­ жизни С.П. Таболовым экспедиционный
тат внутреннего развития савромато-ски- маршрут на Запад по пути алан. Но это
фо-сармато-аланской территориально-эт­ лишь первый шаг. Устремляясь в глубо­
нической общности Юга России и Север­ кой древности вслед за солнцем в сторону
ного Кавказа, приобретшей уже во 2-й заката, северо-иранские предки осетин
половине I тыс. до н.э. все характерные всегда помнили, что их солнце и его свет,
черты народности. который они несли в себе в «страны
ночи», рождается на Востоке.

источники И ЛИТЕРАТУРА

1. Г а к с т г а у з с н А. Закавказский край. 13. М и л л с р В.Ф. Язык осетин. М., 1972.


Заметки о семейной и общественной жизни. 14. БСЭ. Т.16.
СПб., 1857.Ч.И. 15. Д ь я к о н о в И.М. Три коня этногенеза
2. Г а п К.Ф. Поездка к верховьям Большой //К авказ и цивилизации Востока в древности
Лпахвы и Ксапки. //СМОМПК. Тифлис, 1905. и средневековье. Владикавказ: СОГУ, 1993.
Вып. 35, I. 16. БСЭ. Т.16. '
2. а.П ф а ф В.Б. Материалы для древней истории 17.0 р а н с к и й И.М. Введение в иранскую
осетин. //ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. IV,2. филологию. М., 1960.
2.6.3 а г у р с к и й С.П. По поводу предположения 18.0 р а н с к и й И.М. Введение //Основы
о сродстве древних этруссков с осетинами. иранского языкознания. Дрсннсирапскис язы­
//11КОИРГО. Тифлис, 1879-1881. Т.1Ѵ. ки. М., 1979.
3. Г а г л о й т и ІО.С. Аланы и вопросы 19. А б а е в В.И. Скифо-сарматские наречия
этногенеза осетин. Тбилиси, 1964. //Основы иранского языкознания. Древпе-
4. И с а е в М.И. Василий Иванович Абаев пранскнс языки. М., 1979.
//Вопросы иранской и общей филологии. 20. Э д с л ь м а н Д.И. Сравнительная
Тбилиси, 1977. грамматика восточпоирапских языков. Фоно­
5. И с а е в М.И. Васо Абаев. Орджоникидзе, логия. М.: наука, 1986.
І980. 21. V а з т с г М. Шіегзіісіптвсп иЬег сііе аИсзіеп
6. Сиісіеікізиісіі. Кеізеп сіигсіі Ки88Іапс1 иікі іт \Ѵо1шзИ/.с сіег ЗІаѵсп. ѴоІ.І.
Саисазізсііеп СеЫг^с — 1787-1791. 22. V а з т с г М. Оіе Ігапіег іп Зікіпі/Зіаікі. Ьсірхі^,
7. Осетины глазами русских и иностранных путе­ 1923.
шественников. Орджоникидзе, 1967. 23. V а 8 т е г М. Ігапі8сНс8 аи8 Зік1пі/?Іаік1.
8. Г іо л ь д о п іи т е д т И.И. Путешествие по ЗігсіІ)ііг2-І:е8і2аЪс.
Грузии. Т.ІІ. Под ред. Гелашвили Г. Тб., 1964. 24.7 § и 8 1 а Ь. Оіе Рег8оііеііпатси ^гіесішсііег
9. К I а р г о 11і Т Кеі8е іп сіеп Каиказпз ішеі пасіі ЗіасНс сіег ХогсИісІіеп Зсітаггтеегкііьіе. Ргаііа,
Сеопреп шиегпошшеп іпсіеп Лайгсп 1807 шкі 1955.
1808. Иаііе-Вегііп, 1812-1814. 25. Ь о ш ш е I ІІ.//АГ8І. РИ. ѴоІ.ХЬ. Вегііп, 1926.
10. Р о 1 о г к і Л. 1Іізіігс ргішПіѵе сіс8 реііріез сіе Іа 26. С о I і е г. Е88аі сіе ^гаттаіге золен и е.
Кііззіе. З і-Р і, 1802; Ѵоуа^с сіапз Іез зіерз а ѴоІ.ІІІ.Рагіз, 1914-1923.
Азігакііан сі сіи Саисазс. Ѵ.ІІ. Рагіз, 1829. 27. II а г ш а ( 1 а 5. ЗтеГіез іп Оіе ІІі8іогу апсі
11.3 о м б а р т П. Происхождение осетинского Ьаіцціавс оГ Загтаіаеи8. Зе^есі, 1970.
парода. //Х абар, 1909, № 7 (Владикавказ) 28. В а і I е у ІІ.\Ѵ. Азіса ///ТгРЗН . 1945.
ПаМ и л л с р В.Ф. Осетинские этюды. 29. И с а е в М.И. Дигорский диалект осетинского
Владикавказ: СОИГИ, 1992. языка. М., 1966.
12. М и л л е р В.Ф. Осетинские этюды. Ч.Ш.М., 30. Т у р ч а н и п о в Г.Ф. Древние
1887. и средневековые памятники осетинского

31
письма и языка. Владикавказ: Ир, 1990. 55. М а р р II.Я. Оззеііса-Іарііеііса. М.:ИРЛП,
31. И с а с и к о Л.В. Миграции ссвсро-ирапцсв в 1918.
Румынию, на Средний Дунай и в Венгрию 56. А р ц и х о в с к и й А.В. Пути преодоления
//Кавказ и цивилизации Востока в древности влияния II.Я. Марра в арехологии //Против
и средневековье. Владикавказ: СОГУ, 1993. вульгаризации марксизма в языкознании. М.,
32. Ф р с й м а н Л.Л. //ИЛИ СССР. Отделение 1953.
литературы и языка. Т.ѴІІ. М., 1948. 57. К р у п н о в Е.И. Об этногенезе осетин и
33Л и іі е I. Зака-Зіисіісп. ВегГіп, 1930. других народов Северного Кавказа //Против
34. Т о л с т о в С.П. Древний Хорезм. М., 1948. вульгаризации марксизма в языкознании. М.,
35. То л с т о в С.П. По следам древнехорезмий- 1953.
ской цивилизации. М.-Л., 1948. 58. Крупнов Е.И. Древнейшая культура Кавказа и
36. А 1 I Іі е і ш Р. ІЛегаіііг шкі СсззсИзсНаП іш кавказская этническая общность //С А , 1964,
аиз^еііеікіеп АПегіит.ѴоІ И. ІІаіі-ЗаІІе, 1950. № 1.
37. А 1 I Ь с I ш Р. Эсг Ис11епІ8ти8 іи Міисіазісп 59. Крупнов Е.И. Древняя история Северного
//ЗассиІишЛЧ, 1950. Кавказа. М., 1960.
38. V с г іі а (1 з к у С. Лпсіепі Киззіа. №\ѵ ІІаѵсп, 60. Патишвилн А.II., Абдушелишвили М.Г. Мате­
1946. риалы к антропологии грузинского парода
39. В а і 1 у ІІЛѴ. Азіса //ГгРНЗ. 1945; ТгРИЗ. //Груды Института экспериментальной мор­
1946 ТгРІіЗ.1947. фологии АН Грузинской ССР. Тб., 1955.
40. М а с іі с Іі с іі — II с 1Ге и О. ТІіс Уисй-СЫсй 61. Дебсц Г.Ф. Антропологические исследования в
ргоЫеш ге-схашіпссі// МОЗ. Ѵоі. 65, иг.2.1945 Дагестане //Труды Института этнографии. М.,
41. В а п с с в 3. Исторические известия об аланах 1956.
осах. Сталинир, 1941. 62. Гаджиев А.Г. К проблеме становления кавка-
42. К о з ы р с в а Т.З. Отражение этнических и сионского типа //В А , М., 1974.
племенных названий в осетинской антропопи- 63. Цветкова II.II. К этнической антропологии
мни //Материалы пятой региональной сессии осетин //Античные государства и варварский
по историко-сравнительному изучению ибе­ мир. Под ред. Магометова А.Х. Орджоникидзе:
рийско-кавказских языков. Орджоникидзе: СОГУ, 1981.
СОІІИИИЭЯЛ, 1977. 64. Беслекоева К.Х. Краниология осетин и проис­
43. Д ю м с з и л ь Ж. Осетинский эпос и хождение осетинского парода //Известия Се­
мифология. М., 1976. веро-Осетинского научно-исследовательского
44. История СССР с древнейших времен до конца института. Т.ХІХ. Орджоникидзе, 1957. '
XVIII в. М., 1983. 65. Булаева К. Это похоже па самоубийство / /
45. Происхождение осетинского парода. Материа­ «Северный Кавказ». 1993. № 46.
лы научной сессии, посвященной проблеме 66. Труды Хорезмской археолого-этнографиче­
этногенеза осетин. Орджоникидзе, 1967. ской экспедиции. Т.Ѵ.М., 1967.
46. В р о м л е й ІО.; Козлов В. Этнические 67. Руденко С.И. Культура населения Централь­
процессы как предмет исследования //Совре­ ного Алтая в скифское время. М., 1960.
менные этнические процессы в СССР. М., 1975. 68. Калоев. Б.А. Этнографические данные о связях
47. II с а с в М.И. Василий Иванович Абаев этногенеза осетин со Средней Азией //Вопро­
//Вопросы иранской и общей филологии. Тб. : сы иранской и общей филологии. Тб.: Меции-
Мецппереба, 1977. среба, 1977.
48. А б а е в В.II. Осетинский язык и фольк- 69. Иванчик А.И. К истолкованию сообщения
лор.М.-Л.,1949. Полиэиа о киммерийцах //К авказ и цивили­
49. А б а с в В.И. О языковом субстрате зации Востока в древности и средневековье.
//Доклады и сообщения Института Языкозна­ Владикавказ: СОГУ, 1933.
ния АІІСССР. М., 1956. 70. Тсхов Б.А. О культурной общности Северной
50. А б а е в В.И. Историко-этимологический и Южной Осетии в кобаиское время //М ате­
словарь осетинского языка. Т.І.М.-Л.,1958. риалы сессии, посвященной итогам археологи­
51. А б а с в В.И. Среднеазиатский политический ческих и этнографических исследований 1964
термин афшип //ВДИ, 1959, № 2. года в СССР (тезисы докладов). Баку, 1965.
52. А б а е в В.И. Дохристианская религия алан. 71. Дикшит С.К. Введение в археологию. М., 1960.
М., 1960. 72. Волков В.В. Бронзовый и ранний железный
53. А б а е в В.И. Скифо-европейские изоглоссы. век Северной Монголии. Улан-Батор, 1967.
М., 1965. 73. Марковип В.И. Культура племен Северного
54.11 с а с в М.И. Васо Абаев. Орджоникидзе: Ир, Кавказа в эпоху бронзы //М ИЛ, 1960, Вып. 93.
1980. 74. Кузнецов В.А. Аланские племена Северного

32
Кавказа //М ИЛ, 1962, Вып. 106. 90. Алексеев В.П. Этногенез. М., 1986.
75. Дзиццойты Ю.Л. Нарты и их соседи. Влади­ 91. Ѵепіасізку О. Апсіспі Киззіа. №\ѵ ІІаѵсп, 1946.
кавказ: Алания, 1992. 92. Мавродип В.В. Образование древнерусского
76. ОшпегіІ 5. Ьедспсісз зигіез Магіез. Рагіз, 1930; Ье государства. Л., 1945.
Ьіѵге сісз Иегоз. Рагіз, 1965. 93. Васіігасй В.З. Тйе Иізіогу оГ ійс АІапз іп ійе
77. Калоев Б.Л. Обряд посвящения копя у осетин \ѴезІ. Міішсароііз, 1973.
//V II Международный Конгресс антропологи­ 94. Исаспко Л.В. Из глуби!!ы веков //«Северная
ческих и этнографических наук (отдельный Осетия», 18-19 февраля, 1993 г.
оттиск). М.: Паука, 1964. 95. Березин Я.Б., Виноградов В.Б. Центральное
78. Народы Средней Азии и Казахстана. Т.І, М., Предкавказье во второй половине I тыс. до и.э.
1962. (Очерк этіюкультурных процессов) / / Пробле­
79. Литвіиіский Б.Л. Каппойско-сарматский фарн. мы сарматской археологии (тезисы докладов
Душанбе, 1968. конференции), Азов, 1988.
80. Лпдисва Б. Осетинский орнамент. Орджони­ 96. Ждановский А.М. История племен Среднего
кидзе, 1960. Прикубанья во II в.до п.э. — III в.п.э. (По
81. Калоев Б.Л. Осетины. Орджоникидзе, 1966. материалам курганных погребений). Дисс.
82. Синицын М.С. Погребальные обряды племен канд. ист. наук. М., 1985.
днсстро-бугского Причерноморья в скифо-сар­ 97. Ждановский А.М. К истории сиракского союза
матское время //Материалы по археологии племен (по материалам курганных погребений
Северного Причерноморья. Одесса, 1962. Среднего Прикубанья) //Д о и и Северный
83. Кардиии Ф. Истоки средневекового рыцарства. Кавказ в древности и средние века. Ростов-иа-
Пер. с итальянского. М., 1987. Доиу. РГУ, 1990.
84. Феодорит, епископ Кирский. Речь о вере I (МЬ 98. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на
XXXIII, 792) //ВДИ, 1948, №3. Нижнем Дону /Проблемы этнической интерп­
85. Гумилев Л.И. Хуины в Азии и Европе //ВИ , ретации памятников/ //Проблемы сарматской
1989, №7. археологии и истории. Азов, 1988.
86. История Северо-Осетинской ЛССР. Т.І. Орд­ 99. Лукьяшко С.И., Максименко В.Е. Формирова­
жоникидзе: Ир, 1987. ние «этносоциальной» области в Донской де­
87. Алексеев В.П., Бромлей ІО.В. К изучению льте в 6-5 вв. до н.э. //Итоги исследований
роли переселений народов в формировании Лзово-ДонОцкой экспедиции в 1987 г. (Тезисы
новых этнических общностей //С Э , 1968, №2. докладов к областному семинару). Азов, 1988.
88. Кузнецов В.Л. Очерки истории алан. Орджо­ 100. РіІсІ И. СопІгіЬиГюпз Іо іИс Лміігороіо^у оГ Піс
никидзе: Ир, 1984. Саисазиз. СашЬгісІ^с, 1953.
89. Дударев С.Л. Из истории связей населения
Кавказа с киммерийско-скифским миром.
Грозный, 1991.
А. А. Ц У Ц И Е В

ИЗВЕСТИЯ КИТАЙСКИХ ПИСЬМЕННЫХ


ИСТОЧНИКОВ ПО РАННЕЙ ИСТОРИИ АЛАН
Научное изучение алан имеет долгую ниях, относящихся к рубежу и началу
и богатую историю, в основе которой, без нашей эры и касающихся главным обра­
сомнения, лежат сведения письменных зом среднеазиатского региона.
источников. Известия греческих, латин­ В 123-й главе «Ши цзы» («Историче­
ских, армянских, грузинских историков и ские записки») Сыма Цяня и в 96-й главе
географов, сообщения русских летописей «Цянь Хань шу» («История старшей
основательно введены в научный оборот династии Хань»)1 содержатся наиболее
и много раз подвергались серьезному ранние упоминания государства Яньцай,
анализу. Несколько меньше «повезло» которое «лежит в 2000 ли от Кангюя на
восточным источникам, прежде всего ки­ северо-запад, которое имеет до 100000
тайским. Долгое время считалось, что войска и в обыкновениях совершенно
информация китайских источников о го­ сходствует с Кангюсм. Оно примыкает к
сударствах Запада мало пригодна для великому озеру2, которое имеет отлогие
изучения из-за особенностей китайского берега. Это есть северное морс». (I, с. 186;
языка, в частности, своеобразного фоне­ 2, с.106).
тического оформления иностранных слов, Эти свидетельства относятся к середи­
что создавало большие трудности при не II в. до н.э. В течение последующих
переводе и в идентификации этнических веков Яньцай еще несколько раз упоми­
и географических названий. Эти сложно­ нается династийными историями как од­
сти были разрешены стараниями Ю. но из государств «Западного края» (I,
Клапрота, Э. Шаванна, Ж. Абсль-Рсмю- с.158, 170, 186). Прежде чем подробно
за, Ф. Хирта, архимандритов Иакинфа остановиться на анализе китайских сооб­
(Н.Я. Бичурина) и Палладия (П.И. Ка- щений о Яньцай, необходимо сказать
фарова), других видных синологов. В несколько слов о его этнической интерп­
отечественной науке китайские известия ретации. Среди ученых нс было и нет
стали широко использоваться как источ­ единого мнения о том, что же скрывается
ник по древней и средневековой истории под именем Яньцай. И. Маркварт считал,
гуннов, монголов, уйгуров, других наро­ что это массагсты; японский исследова­
дов Центральной Азии, Южной Сибири, тель К.Сиратори видел в Яньцай кипча­
Дальнего Востока. Вместе с тем, специа­ ков. Поскольку мы ведем речь о китай­
листы по сармато-аланской истории по- ских известиях, то нельзя нс остановить­
прежнему малоиспользуют сведения дре­ ся на точке зрения Хун Цзюня, китайско­
вних китайских авторов, хотя упомина­ го историка XIX века, бывавшего в
ния об этих этнических группах в китай­ России, в Западной Европе, знавшего
ских источниках есть. Упоминаний таких персидский, арабский, несколько евро­
нс много, но они, без сомнения, заслужи­ пейских языков, занимавшегося перево­
вают глубокого, серьезного изучения как дом греческих, римских и других истори­
оригинальные и ценные исторические ческих источников на китайский язык. В
свидетельства. Мы остановимся на сведс- своем труде «Юань ши и-вэнь чжен-бу»
34
© А.А. Цуцисв
(«Исправления и дополнения Юань-ши ра, нс имеющего высоких берегов. Это
переводными текстами») Хун Цзюнь вы­ противоречие является первым свиде­
строил следующую цепрчку: тельством весьма смутного представле­
Ѵсп-Гзаі = Ѵа - \$е - і = Ѵазіас, ог ния древних китайских историков и гео­
Оззсі, т.с. в Яньцай он увидел непосред­ графов об отдаленных от Китая землях.
ственно осстин-ясов (краткую сводку Вторым свидетельством является разно­
мнений о Яньцай см. в: 3, с.49). Немец­ образнейшее понимание географического
кий синолог Фридрих Хірт, доказывая, расположения яньцайского «северного
что в китайском языке звук К. иностран­ моря» («Бэйхай»). Под Бэйхай часто
ных слов выражается через И, предполо­ понимался Байкал или Косогол (2, с.354).
жил, что речь идет об аорсах: а о р а о I «Ихуаньчжилио» («Краткое описание
— Агзаі — Іеп-Із'аі (4, с.248; 5, с.134). морской окружности») утверждает, что
Это мнение представляется наиболее это Каспий (Лихай). «Шофанбэйчэн»
предпочтительным, к нему присоедини­ считает это большим заблуждением и
лось большинство исследователей Цент­ видит в Бэйхай Северный Ледовитый
ральной Азии (В.В. Бартольд, С.П. Тол­ океан. Яньцай, следовательно, определя­
стов, А.Н. Бернштам, Б.А. Литвинский, ется как «северная граница России» (2,
Л.Н. Гумилев и др.). с. 175) или «северная часть западной
Мы еще вернемся к этническому со­ покатости России, земля близ Белого
ставу Яньцай, а пока попытаемся рас­ моря» (2, с. 180). Напомним, что «Шо­
смотреть вопрос о географической лока­ фанбэйчэн» и «Ихуаньчжилио» — исто­
лизации этого государства. Наиболее рико-географические исследования XIX
строгими, точными «привязками», на века. По мнению К. Еноки, «Ши-цзы»
которые можно опереться, определяя ме­ также подразумевает под «северным мо­
стоположение Яньцай, можно считать рем» Северный ледовитый океан (3,
следующие три: с.56). Таким Образом, название «Бэйхай»
1. Яньцай «прилегает к великому употреблялось китайцами для самых раз­
озеру, которое нс имеет высоких берегов. личных морей и озер, отдаленных друг от
Это есть северное морс». (I, с. 150). друга на огромные расстояния.
2. Яньцай находится в 2000 ли на Если исходить из того, что Яньцай
северо-запад от Кангюя (I, с. 186). находится в 2000 ли (около 1000 км) к
3. Расстояние от Яньцай до Дай — северо-западу от Кангюя, а Кангюй в
16000 ли (I, с.260).3 2000 ли к северо-западу от Давани
Один из крупнейших синологов про­ (Фергана), то государство Яньцай могло
шлого века отец Иакинф (Н.Я. Бичурин) находиться в 2000 км к северо-западу от
считал, что под «северным морем» пони­ Ферганы. «Северное морс» в таком слу­
мается Каспий, «берега коего с трех чае совпадает с Каспием, а Яньцай тогда
сторон очень отлоги» (I, с.150). На наш — прикаспийское государство аорсов.
взгляд, фраза об отсутствии у данного А.Н. Бернштам предлагал другой ва­
озера высоких берегов в «Ши цзы», или риант локализации. Яньцай отстоит от
об озере с «отлогими берегами» в «Цянь Дай (совр. Датун) на 16000 ли, Давань
Хань шу» нс заслуживает серьезного — на 14000 ли. Следовательно, «между
внимания как географическая характери­ Ферганой и владением Яньцай всего 1500
стика. Во первых, она вполне может быть ли, т.с. примерно около 1000 км.4 Отсюда
переведена как «безбрежное озеро», что следует, что Яньцай было расположено
мы и имеем в переводе «Ши цзы» Н.В. нс далее, как у Аральского моря, т.с. на
Кюнсра (2, с. 106). Во-вторых, в «Шофан- территории алан» (6, с.75).
бэйчэн» («Полное описание северной гра­ Если опираться в поисках Яньцай на
ницы»), историческом труде середины расстояние в 16000 ли до Дай, то мы
XIX века, являющемся позднейшей пере­ получим еще один, также совершенно
работкой ряда глав «Цянь Хань шу», отличный вариант местонахождения го­
после этой фразы следует: «на высоком сударства аорсов. Дорога из Дай на Запад
берегу много сосен и елей» (2, с. 180). лежали через Ордос, либо по течению
Налицо противоречие: высокий берег озе­ Хуанхэ, до Ланьчхоу, затем по Великому
35
шелковому пути на северо-запад к Дунь- смутные представления, географически
хуану (3, с. 48), в Турфан, через Памир точно локализовать Яньцай китайских
и Среднюю Азию. Проследовав этим летописей нс представляется возможным.
путем из Дай на 16000 ли (8000 км), мы В современной литературе наиболее ве­
обнаружим, что Яньцай был расположен роятным его местонахождением призна­
где-то в низовьях Днепра, а под «север­ ется Приаральс, степные просторы между
ным морем» следует понимать либо Чер­ Аралом и Каспием, что обосновывается
ное морс, либо Азовское. сопоставлением данных археологии, лин­
В китайских источниках есть сведения гвистики, этнографии со сведениями
о флоре и фауне Яньцай: «Много сосны, письменных источников. Присоединяясь
ракитника и ковыля» (I, с.229), «на к этой точке зрения, мы опускаем ее
высоком берегу много елей и сосен, белой аргументацию, поскольку в данной
травы и соболей» (2, с. 180). Однако статье ограничиваемся лишь анализом
сейчас, спустя две тысячи лет, они вряд известий китайских источников.6
ли помогут нам в поиске, особенно если Следующее, очень важное сообщение
речь идет о Каспии или Арале, где о Яньцай представляет нам «Хоу Хань
природа изменена до неузнаваемости, шу» («История младшей династии
загублена человеком. Хань»)7: «Владение Яньцай переимено­
Подведем некоторые итоги нашим по­ вывалось в Аланья, состоит в зависимости
пыткам определить местонахождение от Кангюя» (I, с.229). Как видим, инте­
владений Яньцай. Информация источни­ ресующее нас государство пережило два
ков часто неточна, иногда просто проти­ важных события — смену названия и
воречива. Представления древних китай­ утерю независимости, суверенитета. Вре­
цев о государствах Запада формировались мя этих событий укладывается в рамки
из сведений редко бывавших там послан­ младшей Ханьской истории (25 — 220 гг.
ников императорского двора, более часто н.э.): «Со времени поздней ханьской
путешествовавших купцов, которые из династии переменили имя на Аланьяго»
коммерческих соображений рассказывали (2, с. 180). Новое название государства —
небылицы о далеких странах. Как отме­ «Аланьяго» без сомнения нужно пони­
чал еще в прошлом веке крупный исто­ мать как «государство алан», «Алания»
рик-востоковед В.В. Григорьев, китайцы («Го» по-китайски означает «страна, го­
до недавних пор печатали «совершенные сударство») .
нелепицы о соседней им России, поэтому Попробуем определить содержание
вряд ли мы должны верить в каждое слово этих событий и выявить какую-либо
китайца, писавшего во II в. до Р.Х. о связь между ними. На первый взгляд,
странах и народах, бывших тогда совер­ некоторое недоумение вызывает факт
шенно неизвестными далекому от них «переименования», что гораздо более ха­
Китаю». Китайские авторы «о делах рактерно для нашей позднейшей исто­
Запада могли и должны были многое рии, чем для стран столь отдаленных от
перепутать, многое упустить из виду» (7, нас во времени. Можно ли говорить о
с.134). «переименовании» в прямом смысле сло­
Примером, подтверждающим эту ва? Китайская история имеет богатейший
мысль, является проблема локализации опыт смены названий. Каждая новая
Яньцай. Как. мы убедились, «великим династия, утверждая свое господство, об­
озером, к которому прилегает Яньцай», новляла нс только «систему управления
вполне может быть Черное, Азовское, страной, но и названия административ­
Каспийское или Аральское моря. Такому ных органов и городов... Полное переиме­
факту можно дать простое объяснение: нование местности новым правителем,
первое знакомство китайцев с западными как правило, означало отрицание заслуг
странами произошло именно в Ханьскую своего предшественника» (8, с.674-675).
эпоху (8, с.541).5 Без сомнения, тогда Можно предположить, что автор «Хоу
древние китайцы путали упомянутые мо­ Хань шу» просто перенес обычное для
ря, а возможно, вообще нс различали их китайской жизни явление на события в
(3, с.56). Естественно, опираясь на такие Приаральс, где, вероятнее всего, про-
36
37
изошла смена доминирующего племени. конфедерацию или союз, куда входили,
Аорсы (яньцаи) сменяются близкородст­ помимо аорсов, аланы и, возможно, еще
венными и усилившимися к тому времени несколько менее значимых в данном
аланами. Здесь уместно вспомнить ин­ случае племен. Ими вполне могли быть
формацию Аммиана Марцеллина о том, ираноязычные асианы (лени), сакарауки,
что «аланы, покоряя соседние народы, другие скифо-сарматские племена. Было
дают им свое имя» (9, с.304), относящу­ бы соблазнительным идентифицировать
юся, правда, к более позднему периоду этот алано-аорсский союз, вернее его
(IV в.). Важно отмстить тс же процессы в центр, с племенем аланорсов Птолемея,
западных районах расселения аорсов, на локализуемым географически и хроноло­
Северном Кавказе: «Территория расселе­ гически именно в этом районе. В І-ІІ вв.
ния «нижних» аорсов стала к середине I н.э. предполагаемый союз племен возгла­
в.н.э. основной территорией расселения вили аланы. Причинами могли быть
алан, территорией аланского племенного миграции кочевников, приведшие к из­
объединения. Аорсы и аланы были двумя менению численного соотношения пле­
родственными племенами и замена имени мен, междоусобицы, войны, и т.п. Вспом­
«аорсы» на «аланы» была результатом ним войны с сираками в I в.н.э. на западе
возвышения алан и захвата ими полити­ аорсо-аланской конфедерации, экспан­
ческой власти в сарматском племенном сию Кангюя на юго-востоке. Возможно, в
союзе» (10, с.55). результате именно этих событий аланы и
Не имея, к сожалению, прямых сведе­ стали доминирующим этносом в Яньцай-
ний в китайских источниках о племенах, Аланья.
населявших Яньцай, мы можем лишь Похожая версия была выдвинута У.
догадываться, вторглись ли аланы в госу­ Мак-Говерном: «Если свести воедино све­
дарство аорсов извне или они входили в дения китайских и греческих источников,
его состав. Рассмотрим оба варианта. то становится ясно, что вскоре после
Если аланы были внешней силой, то начала нашей эры иранцы — жители
напрашивается связь между их вторже­ Северного Туркестана, ранее известные
нием и вторым фактом, сообщаемым как «Яньцай» (соответствует грсч. аорсы),
«Хоу Хань шу» — Яньцай становится меняют свое имя на «аланы», вероятно,
зависимым от Кангюя государством. О вследствие появления отдельного племе­
формах зависимости ничего нс говорится, ни с таким именем, которое захватило
но скорее всего, она представляла собой господство над остальными. Несколько
уплату дани пушниной8 или лошадьми, лет спустя постепенная экспансия Кан-
как это имело место в других подвласт­ гюйского царства вынудила многих из
ных Каппою владениях (5, с. 136). Уста­ этих алан бежать на запад, за Волгу. Из
новлению зависимости, вероятно, пред­ китайских хроник ясно, что только часть
шествовала военная агрессия со стороны алан искала в бегстве способ сохранения
Кангюя, результатом которой и явилось своей независимости: другая часть, веро­
обложение данью. Такая агрессия могла ятно большая, осталась в северо-запад­
быть совершена аланами, которые, по ном Туркестане и попала в зависимость
А.Н. Бернштаму, населяли одно из пяти от Кангюя» (12, с.247). Как видим, У.
малых кангюйских владений — Гн или Мак-Говерн напрямую связывает появле­
Цзн (II, с.84). Посланники китайского ние алан в Причерноморье и в Предкав­
двора, то появлявшиеся в государствах казье в середине I в. н.э. с интересующи­
Центральной Азии, то надолго исчезав­ ми нас событиями и считает алан выход­
шие, прибыв в очередной раз в Яньцай, цами из Северного Туркестана.
столкнулись с новыми «хозяевами» в Численность яньцайского войска по
лице алан, что и было отражено дина- данным «Ши цзы» — более 100000 винов
стнйиой историей «Хоу Хань шу» как (лучников), а кангюйского — от 80 до 90
факт переименования Яньцай в Аланья. тысяч человек (I, с.150; 2, с. 106; 13,
Не менее вероятным представляется с.84). В «Цянь Хань шу» приведены уже
другой ход событий. Возглавлявшееся другие цифры: яньцайскос войско —
аорсамп государство представляло собой 100000 чел., кангюйское — 120000 (I,
38
с. 186; 2, с.85). Соотношение сил, как отмечается, что Яньцай на западе грани­
видим, изменилось — Кангюй усиливает­ чит с Дацинь (Рим, в данном случае —
ся, наращивает военную мощь.9 Наме­ восточные провинции империи) (4, с.249-
тившаяся тенденция, вероятно, сохрани­ 250; 13, с.99). В-третьих, существует
лась в І-ІІ вв. и стала одной из предпосы­ мнение, что под названием Сутэ скрыва­
лок того, что Яньцай оказался в зависи­ ется крымский город Сугдак, впервые
мости от Кангюя. высказанное Ф. Хиртом (4).
Следующее сообщение относится к Нс менее убедительной выглядит про­
ІѴ-Ѵ вв. и содержится в 102 главе «Вэй тивоположная точка зрения. Если исхо­
шу» («История династии Вэй»)10: «Вла­ дить из того, что какая-то часть алан
дение Судэ находится от Луковых гор населяла арало-каспийские степи, то дви­
(Памир) на запад; в древности называ­ гавшиеся с востока гунны должны были
лось Яньцай и Выньнаша; лежит при столкнуться с аланами нс в Причерно­
большом озере, от Кангюя на северо-за­ морье, а еще в Средней Азии. «Сутэ»
паде, от Дай в 16000 ли. Некогда хунны, китайских источников в таком случае
убив правителя судэского, овладели зем­ идентифицируется с Согдианой, либо од­
лями его. Владетель Хуни составлял уже ним из ее владений. Интересно рассмот­
четвертое колено11 после того события» реть второе название государства —
(I, с.260). Итак, к ІѴ-Ѵ вв. «Яньцай» Выньнаша (Вэньнаша). Первый иероглиф
становится «древним названием» госу­ «\ѵсп» совпадает с фамилией кангюйских
дарства. Если придерживаться мнения о правителей, что, по мнению некоторых
том, что в основе этого названия лежит исследователей, является доказательст­
этноним «аорсы», то информация «Вэй вом их генетической связи (3, с.59; 5,
шу» хорошо соотносится с европейскими с.145). Таким образом, название Выньна­
источниками, которые последний раз ша свидетельствует в пользу того, что
упомнают аорсов в 49 г. н.э., после чего первое столкновение алан с гуннами
их повсеместно сменяют аланы (14, с.32). произошло в районе Приаралья. Еще
Взамен ушедшего в Лету имени Яньцай одно подтверждение такой точки зрения
«Вэй шу» предлагает новое название даст китайская энциклопедия VIII в.
государства — Сутэ (Судэ) ^ 2 в котором «Тун Дянь», где говорится, что страна
видится скифская основа зи&сіа — « чис ­ Сутэ имснутсся также То—кіі—пюп&, т.с.
тый , святой», восходящая и иранс. зихіа Туркменистан (4, с.263; 17, с.550).
— «очищенный огнем» (15, с. 183). Агрес­ Если строго подходить к анализу ис­
сия хуйну, о которой идет речь в цитате точника, то нельзя нс отмстить того
— нападение гуннов на алан в 372 г., факта, что в разбираемом отрывке из
известно по европейским источникам, «Вэй шу» собственно аланы нс упомина­
например, «Истории» Аммиана Марцсл- ются, известное в І-ІІ вв. государство
лина: «Гунны, вторгнувшись в земли тех Аланья нс фигурирует в источнике. Мож­
аланов, которые сопредельны с гревтун- но предположить, что в эпоху Северных
гами и обыкновенно называются танаита- династий китайцы нс знали этнонима
ми, многих перебили и ограбили, а «алан». Однако, он есть в 84-й главе
остальных присоединили к себе по усло­ «Суй шу» («История династии Суй»
виям мирного договора» (9, с.305). (581-617 гг.), является составной частью
Где же состоялось это столкновение? «Бэй ши», истории Северных династий),
Из рассказа Марцеллина следует, что где перечисляются племена, живущие к
главный удар «гунны нанесли по аланам- востоку от Фулинь (Восточная Римская
танаитам, занимавшим степи между Вол­ империя). Вот эти четыре племени: Еп-
гой и Доном» (16, с.ЗЗ). Такой же вывод сІГи (оногуры), А-1ап (аланы), Рсі-]и-
можно сделать и из сообщений китайских сЬіи-1і (башкиры), и Ри-ѵѵсп-йип (булга­
источников. Во-первых, мы выяснили, ры) (3, с.50). Как видим , имя алан,
что расстояние в 16000 ли от Дай нс впервые появившись в китайских источ­
исключает локализации Яньцай-Сутэ в никах в эпоху Хоу Хань (25-220 гг.),
Северном Причерноморье. Во-вторых, в продолжало использоваться, а значит,
30-й главе «Вэй Люэ» («Обзор Вэй»)13 привлекало внимание древних китайцев
39
и в Суйскую эпоху (581-617 гг.). Иначе и ском происхождении имени Хернак вы­
нс могло быть, поскольку аланы играли сказывала Е.Ч. Скржинская (18, с.ЗЗЗ).
важную роль в торговых делах Китая, Поскольку мы коснулись области оно­
контролировали часть Великого шелково­ мастики, наше внимание нс может нс
го пути — стратегической артерии как привлечь упоминание в 83-й главе «Суй
для Запада, так и для Востока. шу» имени правителя владения Му —
Вернемся к событиям, описываемым в Аланьми (I, с.287). Л.А. Мацулсвич воз­
«Вэй шу». Итак, «хунны», убив владете­ ражал против отождествления этого име­
ля судэского, овладели землями его. Вла­ ни с аланами, поскольку оно «обозначено
детель Хуни составлял уже четвертое иным комплексом иероглифов, чем на­
(либо третье — А.Ц.) колено после того звание Аланья» (5, с. 144). Попробуем,
события». Имя нового владетеля — Хуни тем нс менее, обосновать их связь. В том
— обычно связывается с гуннами. По месте «Шофанбэйчэн», где говорится о
мнению А.Н. Бернштама, это имя «не­ государстве Аланьяго, автор даст следую­
сомненно есть ни что иное, как европей­ щую справку: «некоторые пишут Алань-
ское название гуннов, отличное несколь­ ляо, нс знаю, кто прав» (2, с. 180).
ко от китайского наименования» (6, с.75). Недоумение Хэ Цютао, как видим, вы­
На наш взгляд, трудно объяснить исполь­ звано именно иным комплексом иерогли­
зование китайцами в данном единствен­ фов. Похожий пример можно привести и
ном случае европейского варианта имени в отношении Яньцай. В главе 50 «Чжоу
гуннов, тем более, что в этом же отрывке шу» («История династии Бэй Чжоу»
есть обычное, привычное для них «хун- (557-581 гг.)) обычное написание Ѵсп-
ну». Із'аі, представлено в форме Ап-Із'аі, т.с.
Так ли несомненна связь владетелям изменен начальный иероглиф (3, с.46; 13,
Хуни, а точнее его имени, с гуннами? с.98). Таким образом, отсутствие усто­
Источник констатирует, что гунны убили явшегося графического оформления
судэского правителя, но нс говорит, что вовсе нс редкость в китайских источни­
они установили собственную династию. ках. Кроме того, Аланья — название
Возможно, новый правитель был выбран государства, а Аланьми — личное имя,
из аланской среды, а Хуни был его что также могло стать причиной различ­
правнуком. Что даст нам основание для ного написания.
такого предположения? В упоминавшем­ Мы нс настаиваем на этнической
ся уже историческом труде Хэ Цютас принадлежности владетеля Аланьми к
«Шофанбэйчэн» имя судэского правителя аланам, но возведение его имени к этно­
звучит по-иному: «Их правитель имено­ ниму «алан» представляется вполне веро­
вал себя Хур. Его династия наследовала ятным. Му — согдийское владение и
уже три поколения» (2, с.181). Если наличие ссвсроиранского языкового эле­
распространить на слово «хуни» идею Ф. мента здесь вполне реально. Как извест­
Хи рта о звуке N в китайском как эквива­ но, имя Аіаіп, Аіап и т.п. довольно
ленте звука К иностранных слов, то широко распространилось в Западной Ев­
чтение «Хур» нс исключено. В осетин­ ропе в эпоху Великого переселения наро­
ском «Хур» означает «солнце», что, не­ дов, появление его специалисты связыва­
сомненно, подходит для титула или име­ ют именно с аланами (19, с. 107). Если на
ни правителя. Можно предположить, что Западе звучный этноним «алан» смог
в аланском языке к V в. это слово уже стать антропонимом, такая возможность
могло принять подобную форму. Таким допустима и для Востока.
образом, Хуни или Хур — имя (либо В имени Аланьми вызывает интерес
титул) аланского правителя Сутэ, озна­ последний его слог — «ми». Именно так
чающий «Солнце». Отмстим также, что оканчиваются известные нам имена усу-
сам Ф. Хирт, нс давая чтения в форме ньских царей: Наньдоуми, Ними, Цыли-
«Хур», связывал это имя с гуннами и ми, Синми, Вэн-гуйми и т.д. По мнению
считал, что Хуни — это Хернак (К как Е. Пуллиблэнка, слог «ми» как ?раз и
т идим, появляется), младший сын и пре­ означает «царь, правитель» (20, с. 158).
емник Аттплы. Предположение об алан­ Любопытно вспомнить здесь старое урав-
40
нснис Э. Шарпантьс: асии = асианам = сИи-к'апё монгольское СЬаеЬап с тем же
усуням = аланам (осетинам) (21, с.364- значением — «кумыс» (3, с.49). Кстати,
365). сам Елюй Цзю считал Уеп-Із'аі всего
Этноним «алан»получил широкое рас­ лишь древней транскрипцией СК'іп-сЬ'а,
пространение не только в форме личного китайского названия кипчаков (3, с.50).
имени, но и в европейской топонимике. В заключение хотелось бы упомянуть
Б. Бахрах выделил во Франции, Испа­ о древнейших китайских географических
нии, Швейцарии около 70 топонимов, картах. Они дают замечательное пред­
содержащих корень «алан» (19, с. 133). ставление о знаниях древних китайцев, в
Эта цифра была значительно увеличена частности, о государствах Запада. Имея
В.Б. Ковалевской (22). Имеем ли мы массу неточностей, они, тем не менее, нс
какие-нибудь аналогии в Азии? В 221 могут игнорироваться как исторический
главе «Тан шу» («История династии источник. Интересующий нас регион пре­
Тан»)14, столица владения Ань (Бухара) дставлен рядом карт различных эпох;
называется Аланьми или Аланьшичэн (I, подборка их опубликована А.Н. Бернш-
с.311; 2, с. 178). Владение Ань, отмечает тамом (I, т.З, с.315). Среди приведенных
источник, «есть старая земля князя Цзи- им карт нет, к сожалению, таких, где
ван, кангюйского малого правителя». были бы обозначены Яньцай, Аланья или
Территорию именно этого княжества, Сутэ. Однако, это нс означает, что таких
Цзи, опираясь на археологические мате­ карт нет вообще. В качестве приложения
риалы, А.Н. Бернштам назвал областью приведем карту эпохи Вэй, реконструи­
«алано-массагстских племен» (II, с.84)15. рованную и опубликованную в 1920 г.
Несомненно, эти западноевропейские и германским ученым А. Херманном (23,
центральноазиатские параллели требуют с. 185).
дополнительного исследования. Мы рассмотрели . вкратце наиболее
Анализируя китайские источники, не­ существенные сообщения китайских ди-
обходимо обратить внимание на следую­ настийных хроник, имеющие отношение
щий момент. Записывая сведения, отно­ к аланам и относящиеся к первой поло­
сящиеся к одному и тому же государству, вине I тыс. н.э. Дальнейший ход истори­
китайцы, как и другие дальневосточные ческих событий на долгое время вытеснил
авторы, часто называли его по-разному, алан со страниц китайских источников.
что хорошо видно на примере Яньцай — Пришедшие на смену иранским племе­
Аланья — Сутэ. Довольно часто, вместе нам тюрки стали доминирующим элемен­
с тем, они наоборот «приписывали сведе­ том в Средней Азии той поры и ассими­
ния, касающиеся различных народов, лировали аланское население региона.
сменявшихся в данной местности, одному История центральноазиатских алан на
и тому же народу» (2, с.24). И здесь этом заканчивается. Необходимо, прав­
Яньцай нс стало исключением. Так, ки­ да, заметить, что результатом столкнове­
тайский автор XIII в. Елюй Цзю (Уа-Ьи ния сармато-алан с тюркскими племена­
СЬи), сын Елюй Чуцая, известного госу­ ми стало формирование огузо-туркмен-
дарственного деятеля при дворе Чингис­ ского этноса, антропологически близкого
хана, перечисляя восемь кочевнических сармато-аланам (24, 25).
лакомств, называет среди прочих делика­ Известия об аланах вновь появляются
тесов сЬи-к'апё что в переводе с яньцай- в китайских источниках в монгольскую
ского, как говорит автор, означает «ку­ эпоху. Здесь они уже фигурируют под
мыс». именем А-52 или А-511, слово А-Іап встре­
Конечно, упоминание Яньцай в XIII чается лишь однажды (26, т.ІІ, с.88). Мы
веке нужно связывать, на наш взгляд, не не будем останавливаться на истории
с аорсами-аланами, а с территорией, алан в Юаньскую эпоху, поскольку эта
которую они когда-то населяли. Бесспор­ тема отдельного большого исследования.
но прав К.Еноки, увидев в яньцайском

41
ПРИМЕЧАНИЯ

1. «Ши Цзы» («Исторические записки») — 8. О том, что в Япьцай-Ллапья производили


источник I в. до іі.э., прообраз диііастпйпмх высококачественную пушнину, сообщает «Вой люз»
истории. Написан Сыма Цянем — придворным («Обзор Вой»), история династии Цао Вой эпохи
историографом императора У-ди (140-87 іт. до п.э.) Троецарствия (221-265 гг.). В имеющихся в пашем
и охватывает историю Китая с древнейших, мифи­ распоряжении двух английских переводах этого
ческих времен до конца И в. до п.э. фрагмента в одном случае речь идет о «куницах
«Цянь Хань шу» — история Старшей или высочайшего качества» (3, с.47), а в другом — о
Западной Хань, написана в 64-82 гг. п.э., события «знаменитых соболях» (13, с.99).
хроники доведены до 25 г. п.э. Автор — Бань Гу, 9. К сравнительному соотношению численности
считающийся вместе с Сыма Цянем родоначальни­ различных армий по древним китайским историям
ком жанра официальных диііастппных историй (33, можно относиться с доверием. Этого нельзя сказать
с.429). об абсолютных цифрах, приводимых в китайских
2. Б английских переводах говорится о великом источниках. Здесь налицо тенденция их преувели­
«болоте» ($\ѵатр) (3, с.47; 13, с.98). Отдельные чения. Встречаются сведения об армиях численно­
русские переводы также дают значение «болото» стью в 800000 или даже в 1000000 человек (31,
(27, с.282; 28, с.65). с.60-61).
3. Расстояния между странами в китайских 10. «Вой Шу» — история династии Северной
источниках есть расстояние между их столицами. Вэй (384-534 гг.). Написана Вой Шу — автором VI
Это обусловлено отсутствием четких государствен­ в. Оригинал 102-й главы «Вэй Шу» о Западном
ных границ. крае был утерян, однако, она вошла в 97-ю главу
4. Л.II. Бернтштам давал неверное соотношение «Бэй ши» («История Севера»), перевод которой п
ли — китайской меры длины и километра. Это был сделан П.Я. Бичуриным. Вариант «Вэй шу»,
соотношение в настоящее время установлено следу­ используемый исследователями сегодня, составлен
ющим (28, с.5): только в XI в. (3, с.45).
11. Гораздо чаще встречается вариант — третье
эпоха 1 ли 1 км поколение (2, с. 18Г, 3, с.44; 13, с.98; 27, с.282).
12. Говоря о тождестве Япьцай и Сутэ, призна­
Хань 414 м 2,5 ли
ваемом большинством ученых, нельзя обойти вни­
Ранняя Вэй 500 м 2 ли манием небольшую цитату из «Ши сань чжоу ши»,
Таи 531 м 1,9 ли источника V в., составленного Каи Ином: «...
Япьцай и Сутэ, каждый из которых имеет собствен­
Таким образом, 1500 ли приблизительно равны ного правителя» (3, с.58; 13, с.99). Таким образом.
650-750 км, а не 1000 км, как предполагал Л.II. Кап Инь ставит под сомнение тождественпость
Бергтам. упомяііутых государств.
5. Интереснейшим свидетельством знакомства 13. «Вэй люэ» («Обзор Вэй») — история
китайцев с сарматами являются инновации в китай­ династии Вэй эпохи Троецарствия, составленная в
ском вооружении Ханьской эпохи. По мнению М.И. середине III в. н.э. Сохранились лишь фрагменты,
Ростовцева, они являются сарматскими заимствова­ включенные Чэнь Шоу в конце III в.п.э. в «Сань то
ниями (29, с.80) чжи» («Описание трех царств»).
6. Вопрос о местонахождении Япьцай до насто­ 14. «Таи Шу» — история династии Там
ящего времени остается открытым и вызывает (618-907 гг.). Написана в конце XI в. знамени­
значительные разночтения. К примеру, Л.С. Скрип- тым писателем, ученым и политическим деятелем
кин помещает Япьцай-Ллапья па территории, огра­ Оуяпом Су.
ниченной Нижним Поволжьем, Подопьем и Север­ 15. Отвлекаясь несколько от китайских источ­
ным Кавказом (30, с.168). Л.А. Боровкова локали­ ников, отметим, что аланская топономика Средней
зует Япьцай юго-западнее Арала, в районе г. Азии не ограничивается этим примером. С.П.
Кзыл-Орда (28, с.65-66; с.80, карта ЗБ). Толстовым производились археологические раскоп­
7. «Хоу Хань Шу» — дппастийпая история ки крепости Алап-кала к северо-западу от Хорезма
Младшей или Восточной Хань. Составлена в сере­ (2, с. 197). Интересно также название г. Яссы или
дине V в. п.э., охватывает период 25-220 гг. п.э. Асоп (совр. г. Туркестан Чимкентской области),
Автор — Фапь. Б, ученый и сановник Южной ясско-аланское происхождением которого было
империи Суп (420-479 гг.). предположено П. Лерхом и поддержано Э. Бретш-
иейдером (26, т.І,с.170).

42
Л И ТЕРАТУРА

1. Б и ч у р и п II. Я. (Иакшіф). Собрание 18. II о р д а п. О происхождении и деяниях гетов.


сведений о народах, обитавших в Средней / / Перевод Е.Ч. Скржипской. М., 1960.
Азии в древние времена. М.-Л, 1950, т.ІІ. 19. В а с Ь г а с Н В. А ІІізІогу оГ Ше Аіапз іп іНе
2. К ю н с р Н.В. Китайские известия о пародах >Ѵсзі. Міішсароііз, 1973.
Южной Сибири, Центральной Азии и Дальне­ 20. Р и 1 1 с у Ь 1 а п к Е. ТНе >Ѵи-зип апсі Заказ
го Востока. М., 1961. апсі УіісН-сНйі ші^гаНои //В 5 0 А 5 , 1970,
3. Е іі о к і К. ЗовсПапа аіи! Иіс Нзіин^-іиі. //САД. XXXIII, 1.
1955, ѴоІ.1, 1. 21. С Іі а г р с и 1 і с г I. Ціе сшо^гарЫзсНс Зіеііипв
4. III г I !і Р. ИсЬсг \ѴоІ8а-ІІиппеіі ипсі Иіоп^-пи. сісг ТосЬагсг. //Ш М С , 1917, т. 71.
//5ВА\Ѵ, 1899, II, 2. 22. К о в а л с в с к а я В. Б. Аланы в Западной
5. М а ц у л с в и ч Л. А. Аланская проблема и Европе. //Аланы: Западная Европа и Визан­
этногенез Средней Ази. //Советская этногра­ тия. Владикавказ, 1992.
фия. М., -Л., 1947, Т.ѴІ-ѴИ. 23. II е г г ш а и и А. Оіе аііезіеи СЬііісзізсНсп
6. Б с р п ш т а м А. II. Из стории гуннов I в. до Кагіеп ѵоп Яспігаі - ипсі \Ѵсзіазіеп / / Р сзізсіігіГі
н.э. / / Советское востоковедение, 1940, I. Гиг Р. ІІігіЬ. Всгііп, 1920.
7. Г р и г о р ь с в В. В. О скифском народе саках. 24. Т о л с т о в С. П. Основные проблемы
СПб, 1871. этногенеза пародов Средней Азии / / Советская
8. Б и ч у р и и II. Я. (Макипф). Собрание этнография, М., -Л., 1947, Т.ѴІ-ѴИ.
сведений по исторической географии Восточ­ 25. О ш а н и н Л. В. Некоторые дополнительные
ной и Срединной Азии. Чебоксары, 1960. данные к гипотезе скифо-сарматского проис­
9. А м м и а п М а р ц с л л и н. История. / / хождения туркмен. / / Известия Средазкомста-
ВДИ, 1949, №3. риса. Ташкент, 1928, ТЛИ.
10. История Ссвсро-Осстинскон АССР. Орджони­ 26. В г с I з с Іі іі с і сі е г Е. Месііеѵаі КезсагсЬсз
кидзе, 1987, т.І. Ггот Еазіепі Азіаііс зоигсез. ОзапЬтк, 1987. ѴоІ
11. П ер и ш т а м А. II. Очерк истории гуппов. І-ІІ.
Л., 1951. 27. И в а п о в А. И. История монголов (Юань ши)
12. Мс С о ѵ е г іі \Ѵ. ТЬе Еагіу Ешрігез оГ Сспігаі об асах-алапах //Христианский Восток. СПБ,
Азіа. СНарсІ ИИІ, 1939. 1914, Т.ІІ, вып. 3.
13.8 Иі г а I о г і К. А 8іисІу он Зи-Гс ог Зо^сПапа 28. Б о р о в к о в а Л. А. Запад Центральной Азии
//ГВ, 1928, 2 во II в. до п.э. — VII в. п.э. М., 1989.
14. Г а г л о Гі т и ІО. С. К истории северо-кав­ 29. К о з I о ѵ \ г е Г Г М. I. ТНе Апітаі Зіуіе іп
казских аорсов и сираков //Известия ЗоиіН Киззіа апсі СНіпа. Ргіпееіоп, 1929.
100ІШИ, Тбилиси, 1968, т.ХѴ. 30. С к р и п к н н А. С. Позднесарматская
15. А б а с в В. И. Осетинский язык и фольклор. культура Нижнего Поволжья: Дисссрт... капд.
М., -Л., 1949. наук. М., 1973 / / Архив ИАРА1І, ф. Р-2,
16. К у з п с ц о в В. А. Очерки истории алан. №2125
Орджоникидзе, 1984. 31. Г у м и л е в Л. И. Хуину. М., 1960.
17. Б а р т о л ь д В. В. Очерк истории 32. Т о л с т о в С. П. Основные вопросы древней
туркменского парода. / / Сочинения, М., 1963, истории Средней Азии / / ВДИ, 1938, №1.
Т.ІІ, 1. 33. А л с к с с с в В. М. Наука о Востоке. М., 1982.
ІО. С. Г А Г Л О Й Т И

К ВОПРОСУ О ПЕРВОМ УПОМИНАНИИ АЛАН


НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ
(часть II)

О том, насколько интенсивным было с.41; 7, с.27-29/. Эти последние, в свою


проникновение сарматов в горы Цент­ очередь, непосредственно соседили с та­
рального Кавказа в последних веках до лами /туальцам и-двалам и/, находив­
н.э. — рубеже н.э. можно судить по тому, шимися между Дарьяльским ущельем на
что к этому времени часть сарматских востоке и Мамисонским перевалом на
племен обосновалась и на южных скло­ западе.
нах Главного Кавказского хребта. В опи­ Таким образом, сведения Страбона и
сании Иберии Страбон сообщает, что се Плиния совершенно определенно говорят
горную часть «занимают простолюдины и о пребывании отдельных сарматских пле­
воины, живущие по обычаям скифов и мен в горах Центрального и Западного
сарматов, соседями и родственниками Кавказа на рубеже н.э.; из числа интере­
которых они являются; однако они зани­ сующих нас племен можно назвать в
маются также земледелием» / X I , III, 3 / первую очередь аорсов, одно из крупней­
/ 1 , с.474/. Это сообщение Страбона ших сарматских племен, их соседей эпа­
получило в литературе различную интер­ герритов. И если теперь, в результате
претацию / 2 , с.20; 3, с. 149; 4, с.294; 5, археологических раскопок в горах Цент­
с.165-166/, однако учитывая употребле­ рального и Западного Кавказа, выявлен­
ние греческим географом этнонима «сар­ ные могильники по своему погребально­
маты», в состав которых он включает му обряду и вещевому материалу нс
роксолан, язигов, аорсов и сираков, и будут аналогичны синхронным или более
отнесение сарматов к скифам, подлин­ ранним могильникам Заволжья, При-
ность данного сообщения Страбона не уралья и даже степного Предкавказья, то
вызывает сомнений. правомерно ли на этом основании отри­
Надо сказать, что Страбон был нс цать пребывание сарматов в горах Кавка­
одинок в локализации части сарматов в за, столь очевидно выявляемое независи­
горах Центрального и Западного Кавказа. мыми друг от друга показаниями пись­
Плиний, к примеру, помещает сармат­ менных источников? Вряд ли необходи­
ское племя эпагерритов за Питиунтом «в мо особо доказывать, что нс сведения
Кавказских -горах», что явно указывает письменных источников должны коррек­
на верховья Кубани. По соседству с ними тироваться данными археологии, в пер­
находились «савроматы, к которым бежал вую очередь при их этнической интерп­
Митридат при императоре Клавдии» ретации, а наоборот, последние с привле­
/V I, 1 6 /. Как очевидно следует из чением, естественно, лингвистических и
сопоставления сведений Плиния с данны­ этнографических данных там, где они
ми Тацита о бегстве Митридата Боспор- имеются. Имеющиеся исключения не мо­
ского после своего поражения в войне с гут опровергнуть это положение.
римлянами и аорсами, именем саврома- Исходя из сказанного, очевидно, что
тов Плиний называет аорсов, сыгравших этнической интерпретации археологиче­
решающую роль в войне 49 г. н. э. / 6 , ского материала, в том числе и погрс-
44
© Ю.С. Гаглойти
бального обряда, локализации отдельных ское объединение, находившееся по со­
этнических единиц и особенно их частей седству с Азиатским Боспором, синдами и
должен предшествовать тщательный учет махлиями /м ахслон ам и/, в союзе с
данных письменных источников, а также которыми они действовали против скифов
лингвистических и этнографических. В в новелле «Токсарис или дружба». Сосед­
противном случае такие выводы могут ство алан с махлиями косвенным образом
оказаться поспешными и неоправданны­ подтверждается и Валерием Флакком,
ми. помещающим алан к северу от террито­
Трудно, к примеру, согласиться с рии современной Абхазии по соседству с
утверждением о том, что собственно гениохами. Согласно Арриану и Псевдо-
аланская культура Северного Кавказа Арриану, эти последние соседят также с
сформировалась, оказывается, уже после колхами и махслонами /м акрон ам и/
гуннского нашествия, а начало этого / 9 - 1 0 / . Поскольку синды четко локали­
процесса относится к концу І-ІІ вв. н.э., зуются на северо-западном Кавказе и в
когда «появляются пряжки с обоймами, Приазовье, а махлии, идентичные, види­
поясные накладки простых форм, туалет­ мо, махслонам, — на севере Колхиды
ные наборы /щипчики, копоуш ки/, не­ или вблизи /1 1 , с.227; 10, с.228, 230-
которые формы керамики». Основанием 2 3 2 /, то из соседства алан с махлиями,
для подобного вывода служит положение синдами и Боспорским царством следует,
о том, что «сложение тех элементов что они занимали в этот период цент­
материальной культуры, которые счита­ ральные и западные районы Северного
ются характерными для раннесредневе­ Кавказа, а нс только «восточное побе­
ковых алан Северного Кавказа /подч. режье Азовского моря», как склонна
мной, — Ю .Г ./, происходило уже в считать М.П. Абрамова /1 2 , с.4 2 /.
первых веках нашей эры» / 8 , с. 1 7 9 /. Рассказ Лукиана Самосатскою о
Во-первых, ни одна из приводимых дружбе побратимов-скифов Макента,
М.П. Абрамовой вещей нс является чисто Лонхата и Арсакома, в котором действу­
этническим определителем. Во-вторых, ют наряду с аланами этнические скифы и
вовсе не обязательно, чтобы элементы савроматы, судя по всему отражает реа­
материальной культуры, считающиеся лии никак нс позднее 1 в. н.э., а может
характерными для раннссрсднсвсковых быть, и более раннего времени. Однако,
алан, должны были существовать в таком если даже отнести описываемые Лукиа­
же виде в первом и даже в первых вв. н.э. ном в «Токсарисс» события ко II в., то и
Между этими хронологическими рамками в данном случае существование Алании,
лежит довольно большой промежуток как уже сложившегося этнополитическо­
времени, во время которого развитие го объединения на Северном Кавказе,
материальной культуры алан, естествен­ соседившего на юго-западе с махлиями,
но, нс стояло на месте. Поэтому период гениохами и колхами, на западе — с
первых веков можно действительно рас­ Боспором, а на северо-западе — с синда­
сматривать как раннсаланский, но никак ми, нс вызывает никаких сомнений. Если
нс прсдаланский, ибо два эти понятия, бы в первых вв. н.э. алан действительно
отождествляемые М.П. Абрамовой, се­ нс было на Северном Кавказе, как утвер­
мантически далеко нс равнозначны и ждает М.П. Абрамова и к чему склоняет­
использование их в этом значении ведет ся М.Г. Мошкова, то непонятно, к приме­
лишь к терминологической путанице. Но ру, для кого и для чего на Боспорс надо
главное здесь заключается в том, что и в было содержать целый штат аланских
данном случае археологический материал переводчиков, во главе которых в самом
априорно подгоняется под уже сделанные начале III в. стоял некий Ирак?
выводы, находящиеся в полном противо­ Все вышеизложенное свидетельствует,
речии с данными письменных источни­ на наш взгляд, о том, что точка зрения,
ков. отрицающая сармато-аланскую принад­
Достаточно сказать, что уже Лукиан лежность катакомбной культуры Север­
Самосатский / I I в. н .э ./ упоминает ного Кавказа, нс находит подтверждения
Аланию как сложившееся этнополитиче­ на археологическом материале и се дан­
45
ные нс могут служить аргументом для нения катакомбного обряда погребения
отрицания пребывания алан на Северном / 5 , с.63-64/. Это вытекает из факта
Кавказе в I в.н.э. Отсутствие четких широкого распространения последнего
критериев этнической атрибуции архео­ среди скифо-сарматских племен, отказа
логических данных, рассматриваемых в от признания обязательного и определя­
отрыве от данных письменных источни­ ющего признака ранних алан только
ков и этнографии, легко может повести и, катакомбного способа захоронения, и
как показывают примеры, часто ведет к принадлежность аланам, наряду с ката­
поспешным и неоправданным выводам, комбами и других видов погребального
требующим затем определенной коррек­ сооружений — подбоев, разного рода
тировки. Показателем этого может слу­ каменных ящиков, склепов и т.д. Надо
жить, в частности, слишком быстро меня­ прямо сказать, что появившиеся за по­
ющаяся трактовка особенностей погре­ следнее время исследования, посвящен­
бального обряда, на территории распрост­ ные катакомбной культуре и появлению
ранения катакомбной культуры, которые алан на Северном Кавказе, нс могут
одним и тем же автором на основании опровергнуть этот вывод.
материалов Нижнс-Джулатского могиль­ Неправомерность решения вопроса о
ника интерпретировались как этнические времени и условиях появления алан на
признаки /1 3 , с.10-1 1 /, а на основании Кавказе, опираясь лишь на данные ката­
данных Подкумского могильника как комбной культуры, видна, в частности, и
признак «оседлости населения, оставив­ по тому, что из различной трактовки
шего могильник» / 8 , с. 1 2 8 /. Ясно, что этнической принадлежности этой культу­
при таком подходе постулируемые выво­ ры делаются тем нс менее сходные выво­
ды нс становятся более убедительными. ды. Так, например, Т.А. Габуев склонен
Нс служит отрицанием сармато-алан­ датировать приход основной массы алан­
ской принадлежности катакомбной куль­ ского населения на Северный Кавказ
туры и положение о том, что «форма серединой III — началом V в. н.э.,
погребального сооружения нс может быть связывая это с появлением в Централь­
основным показателем при определении ном Предкавказье подкурганных ката­
археологической культуры и тем более комб 2 периода. При этом автор, придср:
она нс может быть единственным крите­ живающийся мнения о сармато-аланской
рием, как это произошло при выделении принадлежности катакомбной культуры,
памятников аланской культуры Северно­ отмечает наличие здесь более ранних
го Кавказа» /1 4 , с.17; 15, с .2 0 /. Из катакомб датируемых ІІ-І в. до н.э., и
признания этого положения вовсе нс разделяет мнение тех исследователей,
следует, что указанный погребальный которые связывают выход алан на исто­
обряд нс принадлежал сармато-аланам. рическую арену в первую очередь «с
Данный вывод является преждевремен­ политической перегруппировкой среди
ным прежде всего по той причине, что сарматских племен» /1 6 , с.20; 17, с.18/.
вопрос о времени и условиях появления Даже если на минуту отвлечься от
катакомб на Северном Кавказе остается показаний письменных источников,
пока нерешенным /1 5 , с.2 9 /. Еще в трудно понять, как можно совместить
меньшей степени об этом говорят ареал между собой появление алан на Северном
распространения катакомбной культуры Кавказе нс ранее середины III в. н.э. и их
Северного Кавказа и время его зарожде­ выход на историческую арену в результа­
ния и функционирования /т е м более те перегруппировок среди сарматов. При­
если считать, что различия между грун­ веденные положения явно противоречат
товыми и катакомбными погребениями друг другу.
носят нс этнический, а социальный, по­ Обзор вышеприведенной литературы,
ловозрастной или иной характер/. думается, ясно показывает невозмож­
Нам уже приходилось отмечать непра­ ность решения вопроса о времени и
вомерность решения вопроса о времени и условиях появления алан на Северном
условиях появления алан на Северном Кавказе только на археологическом ма­
Кавказе только на основании распростра­ териале, во всяком случае при нынешнем
46
состоянии изученности археологических Трсвер, Я.А. Манандяна, Ю. Юнге и ряда
источников. Последнее обстоятельство других исследователей, также относив­
настоятельно требует еще раз обратиться ших появление алан на Кавказе к 35 г.
к показаниям письменных источников по н.э.? Их ведь в особом пристрастии к
данному вопросу, тем более что ссылки аланам, кажется, нс упрекнешь.
на них в археологических исследованиях В более поздней работе А.С. Скрипкин
носят, по существу, выборочный и непол­ несколько смягчает свою формулировку,
ный характер, без серьезного разбора однако продолжает считать, что попытки
аргументации оппонентов, а то и просто обосновать появление алан I в.н.э., имея
их замалчивания. Таким образом, мне­ в виду автора этих строк, являются «пока
ние о появлении алан на Северном слабо аргументированными» /1 9 , с.9 1 /.
Кавказе в I в. н.э. разделяется большин­ А.С. Скрипкин разделяет мнение В.Б.
ством исследователей и практически его Виноградова о появлении алан в Пред­
можно считать общепризнанным. Разли­ кавказье и Приазовье в результате сира-
чие же во взглядах исследователей в ко-аорсской войны 49 г.н.э. на Северном
основном заключается в датировке этого Кавказе /2 0 , с.7 1 /. Той же точки
факта в рамках I в. н.э. и интерпретации зрения в основном придерживается и Б.А.
факта появления имени алан в письмен­ Раев, считающий, что продвижение алан
ных источниках по Северному Кавказу и из Северного Прикаспия в Причерно­
Северному Причерноморью в I в. н.э. морье «осуществлялось через степные
За последние годы появился ряд пуб­ предгорья Кавказа», а уже из Прику­
ликаций, авторы которых, придержива­ банья они, якобы, продвинулись в Ниж­
ясь традиционной точки зрения о появле­ нее Подоньс /2 1 , с. 14-15; 22, с.210-
нии алан на Кавказе в I в.н.э., в то же 211/.
время ставят под сомнение датировку Как же согласуются данные положе­
первого упоминания алан на Северном ния с сообщениями античных писате­
Кавказе 35 г. н.э. в связи с их походом в лей, в первую очередь — Иосифа
Закавказье против Парфии / 1 8 / , считая Флавия и Корнелия Тацита, повеству­
более реальным упоминание алан в связи ющих о вторжении ссвсрокавказских
с событиями 72 г. н.э. Это положение племен в Закавказье против Парфии в
обосновывается ссылками на письменные качестве союзников иберов в 35 г. н.э.?
источники, без подробного, впрочем, их Сообщая об этих событиях, Иосиф
анализа, и археологический материал из Флавий пишет, что римский император
Центрального Предкавказья и Нижнего Тиберий, обеспокоенный враждебными
Подонья. действиями парфянского царя Артабана
Так, например, А.С. Скрипкин, нс III, поставившего во главе Армении свое­
соглашаясь с мнением исследователей, го сына Арсака, поручил правителю Си­
считающих бесспорным участие алан в рии Виталлию вступить с Артабаном в
войне Иберии и Парфии в 35 г.н.э., переговоры и заключить мир. Одновре­
пишет, что в письменных источниках, менно он «большими суммами денег
описывающих эту войну /Т ац и т, Иосиф склонял царей ибсрского и албанского нс
Флавий/ нет упоминания об аланах. На задумываться воевать с Артабаном. Но тс
этом основании он утверждает, что «вы­ сами нс согласились /в о е в а т ь /, а на­
воды о походе алан в это время в правляют на Артабана скифов, дав им
Закавказье умозрительны и отражают проход через свои земли и открыв Кас­
больше желание самих авторов видеть в пийские ворота. Таким образом, и Арме­
этих событиях алан» /1 8 , с .5 0 /. Обви­ ния была снова отнята у Артабана и, так
нение более, чем серьезное. Однако если как земля парфян служила театром вой­
в таком желании можно упрекнуть авто­ ны, лучшие из местных жителей были
ра этих строк, работу которого А.С. перебиты, все у них было опустошено, а
Скрипкин имеет в виду, то как быть с сын царя пал в одном из этих сражений
мнениями В. де Сен-Мартена, Э. Шар- /здесь и далее подчеркунто мной, —
пантье, М.И. Ростовцева, Тойблсра, Тег- ІО.Г ./ со многими мириадами войск...»
гарта, Хауссига, Л.А. Мацулсвича, К.В. /2 3 , с.275/.
47
Болес подробно тс же события освеще­ Библии олицетворением вторгшегося в
ны Корнелием Тацитом. Изложив причи­ Палестину «северного» народа (23, I, 6,
ны очередного конфликта между Римом и 122), локализуемого к северу от Кавказа.
Парфией, приведшие к войне 35 г. н.э., Из сопоставления имеющихся данных
он пишет, что иберы, над которыми тогда можно заключить, что аланы в указан­
царствовал Фарасман, большими полчи­ ный период занимали уже нс только
щами вторгаются в Армению и овладева­ донские степи, но и районы Центрального
ют городом Артакстатой. Узнав об этом, Предкавказья «вокруг Меотиды», т.с. к
Артабан направляет против них войско во востоку от Азовского моря.
главе со своим сыном Ородом и посылает Однако если даже отвлечься от выше­
людей для вербовки наемников. Тогда приведенных фактов и согласиться с тем,
Фарасман «присоединяет албанов и при­ что, как полагают исследователи, отри­
зывает сарматов, князьки /с к сп ту х и / цающие участие алан в событиях 35 г.
которых, получив дары с обеих сторон, по н.э. в Закавказье, в разбираемом отрывке
обычаю своего племени помогали и тем и Иосиф Флавий называет нс алан, а
другим. Но иберы, владея местностью, скифов, рассматривая их, кстати, как
быстро впускают сарматов Каспийской часть и целое, то, естественно, возникает
дорогой против армянов и тс, которые вопрос — о каких, собственно, этниче­
шли на помощь парфянам были останов­ ских скифах может идти речь в рассмат­
лены без труда...» В генеральном сраже­ риваемый период на Дону или в Цент­
нии между объединенными силами союз­ ральном Предкавказье? Этот вопрос од­
ников и парфянами Фарасман ранил нако попросту обходится, что делается,
Орода «сквозь шлем», но нс смог повто­ видимо, нс случайно, поскольку ни пись­
рить удара, так как телохранители Орода менные источники, ни археологические
прикрыли раненого. «Однако принятый данные, при веем желании, нс дают
на веру ложный слух о смерти Орода никаких оснований постулировать пре­
испугал парфян, и они уступили победу» бывание скифов в рассматриваемый пе­
/2 4 , IV, 3 3 -3 5 /. Сведения Иосифа Фла­ риод в указанных регионах.
вия и Корнелия Тацита являются отправ­ Как отмечал еще М.И. Ростовцев, к
ными для решения разбираемого вопроса. началу III в. до н.э. скифы уже быЛи
Как отмстил еще А. Гутшмид, имя вынуждены покинуть под давлением сар­
скифов в приведенном сообщении Иоси­ матов долину Кубани /2 9 , с. 144-145/.
фа Флавия является, судя по рукописям Тем сомнительней представляется их
его труда, позднейшей интерполяцией, присутствие в последних веках до н.э. в
давшей ему основание писать, что Иосиф центральных и восточных районах Се­
Флавий вместо сарматов Тацита «назы­ верного Кавказа. Что касается первой
вает алан» /2 5 , с.120-121/. Имя алан в трети I в.н.э., то реально о скифах можно
данном отрывке было впервые включено говорить лишь в Крыму и Добруджс,
в печатный текст трудов Иосифа Флавия откуда они, конечно, уже не были в
издателем Нисом /№ с с е / в 1890 г., состоянии совершить столь крупный во­
ввиду явного «превосходства показаний енный поход против Парфии. Следова­
рукописей в пользу такого чтения» /2 6 , тельно, даже исходя из общих соображе­
с. 121 / . Однако и до этого в специальных ний, упоминание Иосифом Флавием алан
работах, посвященных интересующему в событиях 35 г.н.э. является куда более
нас вопросу; вторжение ссвсрокавказских реальным, чем признание в вторгшихся в
племен в Закавказье в 35 г. н.э. также Закавказье к этому времени уже давно
связывалось с аланами /2 7 , с.4 6 0 /. О растворившихся в сарматских племенах
том же, собственно, свидетельствует и скифов. Это гораздо правдоподобней, ес­
указание Иосифа Флавия, что аланы это ли учесть, что Иосиф Флавий считает
«часть скифов, живущая вокруг Танаиса алан частью скифов.
и Меотийского озера» (28, с.277). Обратимся теперь к Тациту. Отсутст­
К сказанному следует добавить, что вие у последнего имени алан в описании
Иосиф Флавий отождествляет скифов с событий 35 г.н.э. рассматривается иссле­
магогами,' эпоним которых является в дователями, отрицающими пребывание
48
алан на Северном Кавказе в первой или алан. Из этого следует, что в данном
половине I в.н.э., как подтверждение случае под названием сарматов у Тацита
данного факта. Но следует ли из этого, скрывается какое-то из указанных пле­
что алан в указанный период нс было еще мен, находившееся в тот период в Цент­
на Кавказе и что под «сарматами» Таци­ ральном Предкавказье.
та тогда нс могут скрываться аланы? Через десять с небольшим лет, при
Отнюдь нет. описании войны 49 г. н.э. на Северном
Обращает на себя внимание, что Та­ Кавказе, из числа сарматских племен
цит нс знает вообще имени алан как на Тацит называет аорсов и сираков в
Северном Кавказе, так и в Северном качестве главных действующих сторон
Причерноморье. Последнее обстоятельст­ конфликта. Сопоставление данных Таци­
во выглядит более чем странно, учитывая та об этой войне и, в частности, о бегстве
годы его жизни /55-117 г г ./, ибо во Митридата Боспорского к аорсам, со
второй половине I в.н.э., во всяком сведениями Плиния о бегстве того же
случае, имя алан было уже очень хорошо Митридата к «савроматам», показывает,
известно как на Дунайской границе, так что аорсы в середине I в.н.э. занимали
и в Подоньс и на Северном Кавказе. С Центральное Предкавказье и намного
этим положением согласны, кажется, все превосходили сираков, находившихся в
исследователи. Исходя из сказанного, низовьях правобережья Кубани, как в
логично предположить, что аланы могут военном, так и в количественном отноше­
скрываться у Тацита под этническим нии / 7 , с.26-28/. Поскольку нет ника­
названием сарматов или одним из видо­ ких оснований предполагать в данном
вых названий сарматских племен. регионе каких-то больших этнических
Как известно, согласно стойкой антич­ изменений между 35 и 49 гг. н.э., то,
ной традиции, представленной Страбо­ естественно, напрашивается вывод о том,
ном, Плинием и Клавдием Птолемеем, что в 35 г. н.э. Тацит называет сарматами
сарматскую этническую общность состав­ то же племя, которое в войне 49 г. он
ляли в первую очередь язиги, роксоланы, называет аорсами.
аорсы, аланорсы, сираки и аланы. Об­ Иными словами, сравнение сведений
щность происхождения сарматских пле­ Иосифа Флавия о событиях 35 г. н.э. с
мен и их этническое родство было хорошо аналогичными данными Корнелия Таци­
подмечены Плинием, а также Помпони- та нс оставляет никаких сомнений в том,
см Мслой / I в .н .э ./, который писал, что что оба автора описывают одно и то же
берегами и прибрежными местностями событие и имеют в виду одно и то же
Тананса «владеют савроматы, одно пле­ племя, вторгшееся в Парфию. Древнеев­
мя, но разделенное на несколько народов рейский историк называет его аланами,
с разными названиями» /3 0 , 1, 11 5 /. В римский — сарматами. Если учесть, что
точном соответствии с этой традицией к этноним «сарматы», как отмечалось вы­
числу сарматов в Северном Причерно­ ше, в последних вв. до н.э. и в первых вв.
морье Плиний относит роксоланов — н.э. являлся собирательным названием, в
«народ сарматского плЪмсни», которых первую очередь, для родственных между
Иосиф Флавий называет теми из скифов, собой язигов, роксолан, аорсов, сираков и
которые зовутся сарматами /2 8 , VII, алан, которые и составляли собственно
4 ,3 /, и язигов /3 1 , 1, 7 9 /. сарматский этнос, то напрашивается вы­
Что касается Северного Кавказа, то в вод о том, что у Корнелия Тацита в
рассказе о событиях 35 г. н.э. Тацит описании событий 35 г.н.э. под именем
называет вторгшиеся в Закавказье войска сарматов скрываются именно аланы. Та­
общим именем сарматов, нс раскрывая кому выводу, однако, формально проти­
конкретного значения их этнического воречит упоминание Тацитом в событиях
наименования. Вряд ли надо особо дока­ 49 г.н.э. вместо сарматов или алан аорсов,
зывать, что в рассматриваемый период что выдвигается некоторыми исследовате­
нет оснований говорить вообще о сарма­ лями в качестве аргумента, якобы доказы­
тах, как об отдельном племени, отлич­ вающего отсутствие алан на Северном
ном, скажем, от язигов, аорсов, сираков Кавказе в первой половине I в.н.э.
49
В связи с этим хочется высказать одно ко, мало привлекался для его решения.
соображение, возможно, частично проли­ Речь идет об «Аргонавтикс» Валерия
вающее свет на сей вопрос. Хорошо Флакка, жившего во второй половине I
известно, что у Корнелия Тацита, как и в.н.э. Это произведение, написанное как
у ряда античных и древнеармянских свободное переложение «Аргонавтики»
авторов, нередко наблюдается смешение Аполлония Родосского, содержит богатый
этнонимов алан и албан, неоднократно этнографический материал по Северному
отмечаемое исследователями /3 2 , с.356; Причерноморью и Кавказу при большом
33, с.7 -8 /. Нс вдаваясь здесь в обсужде­ разнообразии этнической номенклатуры;
ние этого факта, отмстим лишь, что у многие из приведенных фактов уникаль­
Тацита такое смешение совершенно явс­ ны, а реальность сообщаемых Валерием
твенно прослеживается по крайней мере Флакоом сведений, облеченных в поэти­
в двух случаях: при описании бегства ческую форму, подтверждается сравни­
армянского царевича аршакида Вонона в тельными данными, свидетельствующи­
16 г.н.э. «к своему родичу царю скифов» ми о том, что они основываются на
/3 4 , с.59-60/ и в сообщении о намечав­ хорошей традиции /3 5 , с.5, 1 8 /.
шемся Нероном походе против алан в 68 Наибольший интерес для нас пред­
г.н.э. /2 4 , II, 68; 31, 1, 6 / . ставляют совместные действия иберов с
Исходя из этого, можно высказать язигами, о которых сообщает Валерий
следующее предположение. Тацит, или Флакк: «Разноцветная Иберия излила
его источник, знает албанов в качестве вооруженные копьями отряды, которые
союзников иберов в войне против парфян. ведут Отак, Латрис, похититель любви
Хорошо знает он и о том, что албаны Невр и не знающие убеленного седина­
живут к востоку от иберов на берегу ми возраста язиги. Ибо когда уже изме­
Каспийского моря. И если в этих услови­ няют прежние силы, знакомый лук отка­
ях в источнике или источниках, исполь­ зывается служить и копье презирает
зованных Тацитом при освещении собы­ стремления своего хозяина, — у мужест­
тий 35 г.н.э., фигурировали аланы, кото­ венных предков создался обычай нс мед­
рых он смешивал с албанами, то нс могло лительно, но погибать от руки молодогр
ли это повести к замене этнонима алан потомства врученным ему мечом...» /3 6 ,
более нейтральным «сарматы»? с.348/. По-видимому, они же подразуме­
Конечно, это только предположение, ваются Флакком и в выражении —
однако его нельзя нс принимать во вни­ «явившийся слишком поздно Ибер и
мание, имея в виду смешение Тацитом исссдонскис фаланги, нс участвуя в сра­
этнонимов алан и албан и использование жении...» /3 7 , с.327/.
им собирательного названия сарматов для Этноним «язиг» является, как извест­
обозначения какого-то сарматского пле­ но, разновидностью имени асов, поздней­
мени, вторгшегося в Парфию в 35 г.н.э. ших ясов русских летописей, одного из
Во всяком случае, данное предположе­ двух широко известных наименований
ние, как нам кажется, имеет под собой алан, начиная с первого в.н.э., о чем
вполне реальную основу и свидетельству­ совершенно определенно свидетельству­
ет в пользу идентичности сарматов Таци­ ют данные грамматика II в.н.э. Элия
та с аланами Иосифа Флавия. Однако, Геродиана, отождествлявшего этнонимы
независимо от вышесказанного, совер­ язиг /и а зи ге е / и яс /и а з и с / /3 8 , с.258;
шенно бесспорно, что Тацит называет 5, с. 136/. Вариантами этого племенного
сарматами то же племя, которое Иосифом названия, судя по всему являются назва­
Флавием называется аланами; последнее, ния асиаков Помпония Мелы и Плиния,
естественно, нс только нс исключает, а асиатов Юлия Солина, характеристики
скорее подтверждает, что под именем которых, даваемые им Мелой и Солином,
сарматов у Тацита в данном случае ясно свидетельствуют, что оба названия
скрываются именно аланы. прилагались к одному и тому же племени
Существует еще один источник, име­ / 7 , с.3 1 /. К тому же кругу относятся,
ющий, видимо, прямое отношение к рас­ видимо, асии — асианы Страбона и
сматриваемому вопросу, который, одна­ Помпея Трога. Об обозначении термином
50
язиг средневековых алан-ясов свидетель­ нография почти любого крупного региона
ствуют и данным венгерских источников. даст тому более чем убедительные при­
В литературе вопрос об отношении меры.
язигов к ссвсрокавказским аланам, как По-видимому, уже в момент своего
правило, нс ставится. Между тем это первого появления на Северном Кавказе
сопоставление явно напрашивается. Од­ аланы становятся известными и под сво­
нако Валерии Флакк отнюдь нс единст­ им собственным именем, и под именем
венный автор, который знает язигов на­ асов /я с о в /, разновидностями которого
ряду с Северным Причерноморьем и на являются этнонимы язигов, асиаков, аси-
Северном Кавказе, причем в качестве атов, асисв и асианов. Что касается
именно союзников иберов. Дион Кассий, соседства алан с ссвсроколхидскими пле­
например, рассказав о вторжении алан в менами, то оно подтверждается и данны­
Закавказье в 35 г., в описании перегово­ ми Лукиана Самосатского, явно относя­
ров алан и царя Иберов Фарсмана в Риме щимися к более раннему, чем в II в.н.э.,
называет алан язигами /3 9 , XIX, 1 5 /. В периоду.
связи с этим интересно сопоставить слова Соседство алан с ссвсроколхидским
Валерия Флакка о «не знающих убелен­ племенем гениохов, которое, судя по
ного сединами возраста язигов» с сообще­ тексту, подчинялось Анавсию /V I, 40-
нием Аммиана Марцеллина об аланах, у 5 0 /, а также с махлиями /махслона-
которых «считается счастливым тот, кто м и /, свидетельствует, на наш взгляд, о
испускает дух в сражении...» /X X XI, 2, том, что речь здесь идет о той части алан,
22 /. территория которых в I в.н.э. охватывала
Сравнение этих характеристик, дума­ и районы Северо-Западного Кавказа, со­
ется, ясно свидетельствует о том, что они седящие с территорией современной Аб­
восходят к одному и тому же источнику, хазии. И если Валерий Флакк, хорошо
отождествляющему язигов и алан. Весьма зная и о локализации язигов на берегах
показательна и такая деталь, как копье, Дуная, о чем ясно свидетельствуют при­
в качестве основного вида оружия язигов, водимые им слова язигского вождя Гесан-
наряду с мечами, которые Тацит отмеча­ дра /V I, 322-329, то для этого должны
ет у ссвсрокавказских сарматов в 35 г. и были быть достаточно веские основания.
приду майских роксолан в 69 г. н.э. Прежде всего необходимо подчерк­
Однако в данном случае отождествле­ нуть, что упоминание язигов в качестве
нию язигов Флакка с аланами препятст­ союзников иберов, а также алан в каче­
вует упоминание римским поэтом также стве соседей гениохов, нс может быть
и аланов во главе с их вождем Анавсисм, поэтической вольностью, как можно было
имя которого убедительно этимологизи­ бы предположить, по той причине, что
руется из осетинского языка /3 6 , VI, 50; пребывание алан в I в. н.э. на Северном
с.80/. Для правильной оценки факта Кавказе и обозначение этнонимом «язи-
одновременного упоминания алан и язи­ ги» ссвсрокавказских алан подтверждает­
гов в конкретных событиях, являющееся, ся нс только Валерием Флакком. Вопрос
видимо, уникальным в античной историо­ заключается лишь в том, к какому вре­
графии, необходимо иметь в виду следу­ мени следует отнести совместные дейст­
ющее. Это, с одной стороны, различные вия язигов с иберами — к 35 или 72 г.н.э.
по своему содержанию источники, кото­ Сведения Валерия Флакка не дают, к
рыми пользовался Валерий Флакк, и сожал сн ию, убедител ьн ых аргументов
многообразие этнической номенклатуры для окончательного вывода. Но данные
в условиях родового строя и племенной для решения этого вопроса есть.
раздробленности, с другой. В таких усло­ Как известно, согласно Тациту, в 35 г.
виях скорее правилом, чем исключением, н.э. вместе с «сарматами» в сражениях с
являются случаи, когда одна и та же парфянами непосредственно участвовали
этническая общность была известна у албаны и иберы во главе с Фарсманом. В
соседей как под общим названием, так и 72 г. н.э. аланы, по Иосифу Флавию, при
под названиями отдельных племен или очередном вторжении в Парфию, дейст­
племенных групп ее составляющих. Эт­ вовали по согласованию с иберами, кото-
51
рыс однако нс принимали открыто уча­ Действительно, Тацит совершенно оп­
стия в военных действиях /2 0 , с.149/. ределенно называет решающей силой в
Исходя из этого, сообщение Валерия войне 49 г. н.э. аорсов, нигде нс упоминая
Флакка о действующих совместно иберах алан. Однако это было не прикаспийское
и язигах следует отнести скорее к 35 г., племя, как утверждает В.Б. Виноградов,
чем к 72 г.н.э. К 35 г.н.э. относит прибывшее в Центральное Предкавказье
интерпретируемый отрывок и В.Б. Виног­ для войны с сираками и защиты римских
радов, отождествляющий их однако с интересов, а нижние аорсы, задолго до
приманычсскими сираками на основании событий 49 г. н.э. находившиеся уже в
своей ошибочной локализации последних Центральном Предкавказье, как это явс­
не в Прикубанье, а в Центральном твует из данных Страбона, Плиния и того
Предкавказье /2 0 , с.149/. же Тацита.
Таким образом, из вышесказанного Для подкрепления своего положения о
следует, что аланам /« ск и ф ам » / Иоси­ появлении сираков на Северном Кавказе
фа Флавия полностью идентичны «сарма­ под давлением преследующих их аорсов
ты» Корнелия Тацита, а также язиги В.Б. Виноградов пытается опереться на
Валерия Флакка. Принимая во внимание, сообщение Страбона о том, что «аорсы и
что этноним язиг является фонетической сираки, кажется, беглецы из среды живу­
разновидностью племенного названия ас- щих выше народов» /X I, 5, 8 / . Однако
яс, о чем совершенно определенно гово­ из текста Страбона вовсе не следует, что
рит Элий Геродиан, и что именем язигов появление этих племен на Кавказе про­
нередко обозначались и аланы, следует изошло в результате давления аорсов на
признать: сведения Валерия Флакка о сираков и что последние, якобы, на
действующих в союзе с иберами язигах протяжении «нескольких последующих
свидетельствуют о первом упоминании веков отстаивали свою независимость от
алан на Северном Кавказе в 35 г.н.э. покушения аорсов и других сарматских
Следовательно, уже при первом своем племен» /2 0 , с. 1 4 8/. Хотя данный отры­
упоминании на Северном Кавказе аланы вок Страбона допускает разночтения в
становятся известными под теми же дву­ виду возможной лакуны в тексте /28,
мя этнонимами, под которыми они были с. 224, прим. 8 / , однако произвольное
известны и в средневековье, а именно — выделение слов сираки и беглецы при­
аланы и асы-ясы /я з и г и /. надлежит В.Б. Виноградову, а нс Страбо­
Одним из основных аргументов, вы­ ну, что и искажает смысл сообщения
двигаемых против положения о появле­ последнего. Согласно Ю. Юнге, аорсы и
нии алан на Северном Кавказе в 35 г.н.э. сираки были выходцами из среды верх­
является ссылка на то, что в войне 49 г. них или северных аорсов /4 1 , с.75/.
аланы нс упоминаются, а ведущую роль Сравнительный анализ данных Тацита,
в Центральном Предкавказье, согласно Плиния и Помпония Мелы о бегстве
Тациту, сведения которого опираются на Митридата Боспорского к аорсам /«сав-
добротные источники, играли в этот пе­ роматам»/ показывает, что в середине I
риод аорсы. Так, например, В.Б. Виногра­ в. н.э. южная граница аорсов проходила
дов утверждает, что до 50-х годов I в. н.э. по Центральному Кавказу между талами
в письменных документах нс встречается / туалами-двалами/ и сармата ми-эпа-
якобы упоминания алан и считает, что герритами в верховьях Кубани на западе,
только в результате победы «ссверокав- т. с. аорсы, а нс сираки, как считает В.Б.
казских сарматов и последовавшего за Виноградов, занимали центральные рай­
ней передвижения должны» были поя­ оны Северного Кавказа. И то, что их
виться в Предкавказье аланы и что появление здесь — нс результат этнотср-
победа аорсов «возвестила о появлении в риториальных изменений после войны 49
Центральном Предкавказье аланских г. н.э., об этом совершенно ясно свиде­
племен — части аорсского союза» /2 0 , тельствуют слова вождя аорсов Евнона о
с. 161-162/. Та же точка зрения разделя­ том, что «ничто нс отнято у побежденно­
ется Б.А. Расвым и А.С. Скрипкиным /2 1 , го Зорей на» /2 4 , XII, 1 9 /.
с.14; 18, с.50-; 19, с.94; 40, с.62-63; 1, с.4 8 0 /. Это однако, нс снимает аргумента о
52
пребывании аорсов в Центральном Пред­ ющих его точку зрения исследователей о
кавказье, который формально отрицает том, что только победа аорсов возвестила
пребывание здесь аланов до войны 49 г. о появлении алан в Центральном Пред­
и, в частности, в 35 г. н.э. Надо сказать, кавказье.
что вопрос этот нс нов, он уже неодно­ Если рассматривать аорсов и алан как
кратно поднимался исследователями, за­ два различных, хотя и родственных меж­
нимающимися данной проблемой. Однако ду собой племени, то возникает естест­
их положения нс только нс принимаются венно вопрос — почему аорсы именно
во внимание, но почему-то даже нс после блистательной победы в 49 г.н.э.
рассматриваются исследователями, отри­ должны были покинуть свою насижен­
цающими пребывание алан на Северном ную территорию в Центральном Пред­
Кавказе до 49 г.н.э. Между тем, учет кавказье, которую они обживали почти в
высказанных положений важен нс только течении более чем двух веков, и оставить
для историографии вопроса, но и для его ее предполагаемым новым пришельцам?
решения в целом. В.Б. Виноградов и следующие за ним
Так, например, М.И. Ростовцев счи­ исследователи обходят его, ибо их интер­
тал, что наиболее раннее упоминание претация разбираемых событий нс даст
алан у Иосифа Флавия относится к 35 на него ответ, как и на вопрос, куда
г.н.э.; это, по его мнению, позволяет передвинулись аорсы Центрального Пре­
заключить, что в указанный период они дкавказья, т.с. «нижние аорсы», после 49
находились в долине Кубани, стремясь г.н.э.
пробиться через Кавказские проходы в Однако кроме этих общих соображе­
Иберию и Армению с целью вторжения в ний, имеются и прямые известия пись­
Парфию. Он полагал, однако, вопреки менных источников, отрицающие воз­
данным Иосифа Флавия и Тацита, что можность переселения ссвсрокавказских
попытка алан была сорвана и они повер­ аорсов как на Нижний Дон и западное
нули назад и последовали за другими Приазовье, так и далее в Придунавье, где
сарматскими племенами по направлению аорсы или амаксобии действительно упо­
к Дону и Днепру. Основанием для такого минаются античными авторами I в.н.э.
вывода М.И. Ростовцеву послужил тот Эти данные однако или просто не прини­
факт, что во время событий 49 г.н.э. маются во внимание или ошибочно ин-
«непосредственными соседями Боспорс- тсрпрсти ру ются.
кого царства были аорсы и сираки, а нс А.С. Скрипкин, например, считает,
аланы». Пытаясь преодолеть противоре­ что после событий 49 г.н.э. аорсы нс сразу
чие между появлением имени алан в покинули старые свои территории. По его
письменных источниках по Северному мнению, возможно, прав Д.А. Мачин-
Кавказу в 35 г.н.э. и решающей ролью ский, отмечающий, что аорсы постепенно
аорсов в событиях 49 г.н.э., М.И. Ростов­ осваивали территорию к западу от Дона,
цев приходит к заключению, что аорсы и если считать амаксобисв ветвью аорсов
сираки «были постепенно завоеваны ала­ /1 9 , с.9 4 /. Однако аргументация Д.А.
нами и образовали вместе с ними объеди­ Мачинского довольно уязвима. В своих
нение, ставшее с тех пор известным по построениях автор основывается на лока­
имени доминирующего племени алан» лизации амаксобисв Помпонисм Мслой
/29, с.116/. на северо-западном побережье Азовского
Однако этот вывод нс снимает указан­ моря и отождествлении их с аорсами на
ного противоречия, поскольку письмен­ основании указания Плиния /IV , 8 0 /.
ные источники нс содержат даже намека Исходя из этого, Д.А. Мачинский заклю­
на завоевание аланами аорсов и даже чает, что амаксобии локализуются Пом-
сираков, хотя последние, упоминаемые понией Мслой «там же, где должны были
последний раз в 193 г., как можно находиться по всей логике событий аорсы
полагать, вошли впоследствии в аланский Тацита в 49 г.н.э. Появление аорсов на
племенной союз в качестве одного из его этой территории могло произойти во
составных частей. Нс выдерживает кри­ второй половине I в. до н.э. — первой
тики и тезис В.Б. Виноградова и разделя­ половине I в.н.э.» /4 2 , с. 131 / .
53
Ссылка А.С. Скрипкина на приведен­ т.с. «лишенный гаваней» /4 4 , с.237; 45,
ное место работы Д.А. Мачинского несо­ с.339; 46, с.342-343/. Следует однако
стоятельна как по формальным соображе­ сказать, что и такой перевод нс подтвер­
ниям, так и по существу. Если согласить­ ждает еще мнения Д.А. Мачинского о
ся с названным автором в том, что локализации аорсов в 49 г.н.э. на северо-
верхней датой появления аорсов на севе­ западном побережье Мсотиды, поскольку
ро-западном побережье Мсотиды являет­ описание Тацитом территории, на кото­
ся первая половина I в.н.э., то как это рой предполагалось вести войну с аорса­
согласуется с защищаемым А.С. Скрип- ми, с нсмснышш основанием могло отно­
киным тезисом о том, что после 49 г.н.э. ситься и к восточному побережью Мсоти­
«аорсы, как победители, нс сразу покину­ ды и тем более к районам Центрального
ли свои территории» /4 2 , с.9 4 /. Совер­ Предкавказья.
шенно очевидно, что ссылка А.С. Скрип­ Оставляя вопрос о точности перевода
кина на Д.А. Мачинского нс подтвержда­ рассматриваемого сообщения Тацита спс-
ет вывода об уходе аорсов с Центрального циалистам-языковсдам, отмстим, что су­
Предкавказья. Однако дело здесь нс сто­ ществуют более достоверные данные о
лько в формальных соображениях, сколь­ локализации аорсов в середине I в.н.э.
ко в ошибочности концепции Д.А. Ма­ Это, в частности, сообщение Плиния о
чинского о локализации аорсов в середи­ бегстве Митрпдата к савроматам, сосе­
не I в.н.э. на северо-западном побережье дившим с талами и сарматами-эпагерри-
Мсотиды. тами и рассказ Тацита о бегстве свергну­
Защищаемое Д.А. Мачинским мнение того боспорского царя к аорсам. Сопо­
о местопребывании аорсов в период вой­ ставление интерпретируемых данных,
ны 49 г.н.э. на северо-западном побе­ упомянутых выше и обойденных Д.А.
режье Мсотиды основывается на двух Мачинским, совершенно ясно показыва­
ошибочных предположениях — локали­ ет, что южная граница аорсов действи­
зации Тацитом аорсов на указанной тельно проходила в горах Центрального
территории и отождествлении амаксобисв Кавказа, где они соседили с туалами-два-
Помпония Мелы с аорсами, участниками лами и сарматами-эпогсрритами в верхо­
войны 49 г.н.э. Для доказательства перво­ вьях Кубани. Из сказанного, бесспорно,
го положения Д.А. Мачинский приводит следует, что ссвсрокавказскис аорсы-по-
слова Тацита о том, что в случае отказа бсдитсли в войне 49 г.н.э. — занимали
императора Клавдия в просьбе вождя районы Центрального Предкавказья,
аорсов Эвнона нс предавать смертной вклиниваясь на юге в горы Главного
казни и нс вести в триумфальном шест­ Кавказского хребта, а нс на территорию
вии плененного Митрпдата Боспорского, северо-западного Приазовья.
римлянам придется вести войну против Четкая локализация аорсов в период
аорсов «в местностях бездорожных и на войны 49 г.н.э. в Центральном Предкав­
море без гаваней, к тому же цари там казье исключает отождествление с ними
воинственны, народы кочевые, почва бес­ амаксобисв Помпония Мелы, локализуе­
плодна» /2 4 , с.215 /. Основываясь на мых им в западном Приазовье. Кроме
этом переводе, взятом из латышсвского того, из отождествления Плинием аорсов
сборника, В.А. Мачинский полагает, что с амаксобиями вовсе нс вытекает автома­
речь в данном случае может идти лишь о тически, что амаксобии античных источ­
северном побережье Мсотиды. ников всегда и везде идентичны только
Хотя в новом издании Корнелия Таци­ аорсам, а нс сарматам вообще, как ука­
та этот отрывок изложен по-другому зывал еще Тсггарт /4 7 , с. 1 8 0 /; Страбон,
/«придется вести /в о й н у / в труднодо­ к примеру, называет «живущими в по­
ступной местности и вдали от морских возках» язигов и роксолан и, как можно
путей», — 43, с .2 0 3 /, тем нс менее, понять из текста, и другие сарматские
приводимый Д.А. Мачинским перевод, племена / 1 / .
видимо, верен, судя по дореволюционным В то же время с большой долей
переводам Тацита и особенно по наличию вероятности можно утверждать, что у
в оригинале текста слова «ітрог-іиозо», Птолемея в перечне наиболее крупных
54
племен Азиатской Сарматии «по всему других — неблагородного происхождения
берегу Мсотиды располагаются язиги, скифы, происходящие от рабов, или ина­
роксоланы; далее за ними внутрь страны че /назы ваем ы е/ троглодитами /ж и в у ­
— амаксобни и скифы-аланы» /I I I , щие в пещ ерах/, затем / т о х / аланы и
5 ,7 /, что амаксобии — это аорсы. Этот роксоланы». Из текста Плиния следует,
перечень сарматских племен отражает что аланы и роксоланы заняли прежнюю
расселение сарматских племен до начала территорию аорсов, а их имена появились
их движения на запад, осуществлявшееся там, где до этого были аорсы, территория
не отдельными племенами, а объединени­ которых нс совпадала ни с территорией
ем сарматских племен, включавшим в расселения гстов /д а к о в /, ни с террито­
себя язигов, роксолан, аорсов и алан, во рией скифов рабского происхождения.
главе которых стояли царские сарматы Обращает на себя внимание, что даже
/«царские язиги» у Аппиана и язиги, в отношении алан и роксолан, с течением
«так называемые царские», у Страбона/. времени сменивших аорсов, Плиний го­
Отмстим, что сармато-аланским эквива­ ворит в прошедшем времени и нс указы­
лентом термина «царский» у античных вает конкретно места их расселения.
авторов является название ардарагантов Вместе с тем о сарматах-язигах он гово­
/аг-сіага^апіез/ от осст.агтсІага§ «руко- рит в настоящем времени и указывает
держец». Соответственно, если мы при­ конкретную их локализацию: «Земли
знаем в амаксобиях Помпония Мелы лежащие /в ы ш е / к северу/ между Да-
аорсов, то это, конечно, будут нс участ­ нубием и Гсркинским лесом вплоть до
ники войны 49 г.н.э, т.е. нс ссверокавказ- зимних стоянок в Паннонии у Карнунта
скис или «нижние» аорсы, а донские, или и полей сс равнин, граничащих с ними
«верхние», контролировавшие, по Стра­ германцев, занимают язигы-сарматы, а гор­
бону, западное и северное побережья ные и лесные ущелья до р.Патисеа /Т и ссы /
Каспия и жившие по Танаису. — прогнанные ими даки» /48, IV, 8 0 /.
Решающим же доказательством оши­ Как бы нс трактовали данный отры­
бочности мнения об уходе аорсов из вок, ясно одно, что упоминание царства
районов Центрального Предкавказья по­ Ванния в этом контексте исключает воз­
сле войны 49 г.н.э. служит сообщение можность переселения севсрокавказских
Плиния об аорсах на Дунае /IV , 8 0 /, на аорсов после 49 г.н.э. на Нижний Дон и
которое обычно ссылаются как на доказа­ Подунавьс.
тельство этого ухода. По словам Тсггар- Болес того, судя по тексту Плиния,
та, отрывок Плиния с упоминанием об создастся впечатление, что среди сармат­
аорсах никак нс может относиться к ских племен на Дунае происходил тот же
периоду позднее 49 г.н.э., ибо в нем процесс, который прослеживается в I
упоминается свсвскос царство Ванния, в.н.э. и среди сарматов Северного Кавка­
разгромленное римлянами в 50 г.н.э. за, а именно — замена имени аорсов
/47, с.174/. именем алан при одновременном сохра­
Болес того, внимательное изучение нении этнонима язигов как разновидно­
текста Плиния показывает, что в период, сти имени алан. Это, по-видимому, ука­
к которому он относится, собственно зывает на общность процессов, протекав­
аорсов на Дунае уже нс было, они ших среди сарматских племен Северного
сменены были здесь, судя по всему, Кавказа, Нижнего Подонья и Северного
аланами и роксоланами, так как антич­ Причерноморья.
ный автор ведет о них речь в прошедшем Весьма показательно, что как на Се­
времени. Говоря о племенах, обитавших верном Кавказе, так и в Северном При­
к северу от Дуная, в общем «считающих­ черноморье сарматское племенное объе­
ся скифскими», Плиний пишет, что «при­ динение составляли в основном язиги,
брежные территории занимали в одних роксоланы, аорсы и сираки. Правда,
местах гсты, называемые римскими дака- сираки как-будто нс упоминаются антич­
ми, в других — сарматы или по гречески ными авторами в Северном Причерно­
савроматы, и из их числа гамаксобии морье, поскольку упоминание Плинием
/живущие в повозках/ или аорсы, в сираков вместе со скифами-сардами в
55
районе нижнего течения р. Буга, возмож­ риографии уже давно сделан вывод о том,
но, действительно основывается на сме­ что существованию народа по имени алан
шении им двух Гипанисов — Кубани и должно было предшествовать существо­
Буга /IV , 8 3 /. Однако, название венгер­ вание народа роксолан. По мнению Тсг-
ского города — Сирак и существование гарта, хотя аланы и были нс известны в
болгарской фамилии — Сираков даст письменных источниках до I в.н.э., тем
основание полагать, что племя под таким нс менее они занимали центральные
названием существовало и среди сарма­ позиции в южнорусских степях по мень­
тов Северного Причерноморья. шей мере уже в 160 г.н.э. /4 7 , с.217-
С другой стороны, роксоланы нс упо­ 2 1 8 /, т.е. этноним «роксоланы» является
минаются вроде бы и среди сарматских одним из видовых названий сармато­
племен Северного Кавказа. Правда, здесь аланских племен.
следует считаться с указанием Клавдия Таким образом, основу сарматского
Птолемея о том, что язиги и роксоланы этноса как на Северном Кавказе, так и в
живут «по всему берегу Меотиды», а за Северном Причерноморье до рубежа н.э.
ними «вглубь страны — амаксобии и составляли в первую очередь язиги, рок­
скифы-аланы». Нс подлежит сомнению, соланы, аорсы и сираки. Аналогичное
что данная локализация сарматских пле­ положение можно постулировать и в
мен отражает нс современную Птолемею Нижнем Подоньс, территория которого
картину расселения сарматов, а значи­ менее освещена письменными источника­
тельно более древнюю, о чем названный ми. С появлением в I в.н.э. в письменных
автор совершенно определенно говорит в источниках имени алан сразу же исчеза­
другом месте своего «Географического ет имя аорсов, позднее /конец II в.н .э./
руководства». Рассказывая о границах — сираков, но еще долго сохраняются
Северной Сарматии, он пишет, что се этнонимы роксолан и язигов, как разно­
южную границу составляют язиги, кото­ видности племенного названия алан -
рых он называет «мстанастами», т.е. асов. Возможно, что это явление связано,
переселенцами /I I I , 5 ,4 /. По другим с одной стороны, с меньшей дискретно­
источникам хорошо известно, что в сере­ стью этносов в древности и диалектиче­
дине I в н.э. язиги занимали уже терри­ ской связью между собой родственных
торию между Дунаем и Тиссой по сосед­ сарматских племен, составлявших сар­
ству с даками /Страбон, Плиний, Та­ матский этнос, с другой.
ц и т /. Во всяком случае, обозначение от­
Следовательно, локализация язигов дельных сарматских племен общеродо­
вместе с роксоланами по всему берегу вым наименованием сарматов / язиги-
Меотиды, а вслед за ними «вглубь стра­ сарматы, роксоланы — народ сарматского
ны» амаксобисв /по-видимому, аорсов/ племени или «тс из скифов, которые
и скифов-алан, отражает исходное поло­ зовутся сарматами, аорсы-сарматы, сира-
жение сарматских племен до начала их ки-сарматы, народ «алан-сармат», ски­
продвижения на запад. Учитывая воз­ фы-аланы и т .д ./ и перенесение назва­
можную генетическую связь язигов с ний отдельных сарматских племен на
язаматами / яксаматами, иксибатами/ , другие, как, например, язигов на алан и
локализуемых на северо-восточном и во­ наоборот, четко прослеживаются в пись­
сточном побережье Меотиды /4 9 , с.3 9 /, менных источниках. По справедливому
соседство с ними роксоланов может ука­ замечанию М.Г. Мошковой, в состав
зывать на расселение последних в степ­ близкородственных союзов, в качестве
ных районах Северного Кавказа. По­ примера которых она приводит аорсов и
скольку в основе племенного названия сираков, могли входить почти одни и тс
роксолан лежит этноним алан, то оно, же племена в различных количественных
следовательно, является разновидностью соотношениях, но при определенном раз­
имени алан и транскрибируется как «све­ личии главенствующих племен /1 5 ,
тлые аланы» /о т осст. «рохс» — свет­ с.3 1 /. Еще в большей степени такое
лый / . соотношение должно было быть харак­
На этом основании в аланской исто­ терно для аорсов и алан.
56
Именно с этническим родством сар­ трактуются как потомки более древних
матских племен, составляющими один массагстов. Хотя «прежними массагета-
этнос, связано практически одновремен­ ми» алан непосредственно называют и
ное появление имени алан в первой Дион Кассий, и Аммиан Марцеллин,
половине I в.н.э. на Северном Кавказе, в упоминание массагстов на берегах Дуная
Северном Причерноморье и на Дону. Уже Луканом / «пусть не связывает массагета
один этот факт исключает появление скифский Истр» — II, 45-55/ в соседстве
здесь в указанный период племени алан в со свевами, даками и гетами, а также
результате предполагаемого переселения массагета, облегчающего «долгий пост
из более восточных районов. Как отмечал сарматской войны конем, на котором
еще К. Мюллленхофф, то обстоятельство, скакал» /I I I , 263-283/, видимо, также
что имя алан было впервые введено в относится к аланам.
оборот с середины I в.н.э., нс означает, Таким образом, отсутствие каких-ли­
что они тогда впервые появились в Вос­ бо реальных данных об уходе аорсов с
точной Европе, а лишь говорит об обре­ Северного Кавказа после 49 г.н.э. не
тении ими большей известности /4 9 , подтверждает мнения о появлении алан в
с.81/. Анализ сведений античных авто­ Центральном Предкавказье после побе­
ров полностью подтверждает это мнение. доносной войны аорсов и сираков в
Нс случайно, конечно, что ни один из середине I в.н.э., возвестившей, якобы, о
античных авторов I в.н.э., упоминавших «появлении в Центральном Предкавказье
об аланах, не связывал появление этого аланских племен — части аорского сою­
имени с какими-либо миграционными за» /2 0 , с. 16 2 /. В то же время сравнение
процессами и, в частности, с их переселе­ данных Иосифа Флавия, Валерия Флакка
нием из восточных районов. Вместе с тем и Корнелия Тацита показывает, что
тс же авторы подчеркивают генетиче­ первое упоминание алан-асов /я з и г о в /
скую связь алан с скифо-сарматским на Северном Кавказе относится к 35 г.
миром, частью которого они являлись. н.э., когда произошло их вторжение в
Для Плиния, например, аланы вместе с Парфию с территории Центрального
роксоланами и предшествовавшими им Предкавказья. Что касается времени
аорсами — это часть сарматов или савро- фактического появления алан в этом
матов /IV , 8 0 /; для Иосифа Флавия и регионе, то решение данного вопроса
Клавдия Птолемея — аланы суть скифы связано с выяснением соотношения меж­
или часть скифов; у Диона Кассия /ІІ-ІІІ ду аорсами и аланами и местом алан
вв.н.э./ и у Аммиана Марцсллина — среди сарматских племен Северного Кав­
аланы это «прежние массагсты», т.с. они каза.
И С ТО ЧН И К И И ЛИТЕРАТУРА

1. С т р а б о н. География. Псрсв. Г.А. 21. Р а е в Б. II. Римские импортные изделия в


Стратапопского. М., 1964. погребениях кочевнической знати І-ІІІ вв.п.э.
2. Б о л т у н о в а Л. И. Об этническом составе на Нижнем Дону. Авторсф. каид. дисс. Л.,
населения эллинистической Иберии по данным 1979.
литературной традиции. //КСИИМК, 1949, 22. Р а с в Б. И. Новое погребение с римским
№ 20. импортом в Пижием Подопье. //СА, 1979,
3. Б о л т у н о в а Л. И. Описание Иберии в №4.
«Географии» Страбона. //Б Д И , 1947, №4. 23. Ф л а в и й И о с и ф. Иудейские древности.
4. М е л и к и іл в и л и Г. А. К истории древней //БДИ, 1947, №4.
Грузни. Тбилиси, 1959. 24. Т а ц и т К о р п е л и й. Анналы. //БДИ,
5. Г а г л о й т и ІО. С. Аланы и скифо-сарматс­ 1949, №3.
кие племена Северного Причерноморья. 25. С и 1 8 с Ь т і сі А. ѵоп. СсзсЫсЫе Ігапз ип<1
//Ш ООИИИ. Тбилиси, 1962, Т.ХІ. зсіпег і\Тас1іЬаг1аспс1ег ѵоп Аіехапсіег Сгоззеп Ьіз
6. Г а г л о й т и ІО. С. К проблеме появления гит Шіег^апз сіез Агзасісіеп. ТиЫпдеп, 1888.
алан на Северном Кавказе. //ИІООІІ1Ш . Тби­ 26.8 а і п I — М а г I і іі V . сі е. Ісз АІаіпз. Рагіз,
лиси, 1964. Т.ѴІІІ. 1850.
7. Г а г л о й т и ІО. С. К истории севсрокавказ- 27. ГІаѵіиз Іозсріпіз. ТЬе дѵагз оГ Иіс Ссдѵз. ТгапзІ.
ских аорсов и спраков. / / ИІООІІИИ. Тбили­ Ьу >Ѵ. ЛѴЫзіоп. Ьопсіоп.
си, 1969. Т.ХѴ. 28. Ф л а в н й И о с и ф. О войне Иудейской.
8. А б р а м о в а М. П. Подкумский могильник. //БДИ, 1947, №4.
М., 1987. 29. К о з I о ѵ I г с Г Г М. Ігапіапз аікі Сгескз іп
9. А р р и а и. Объезд Эвксипского П онта.// ЗоиОі Киззіа.
10. П с е в д о — А р р и а и. Объезд Эвксипского 30. Ме л а По м п о и н й. Землеописание.
Понта. //Б Д И , 1948, №4. 31. Т а ц и т К о р н е л и й. Истории.
11. Э л и а п К л а в д и й. Отрывки. //Б Д И , 1948, 32. М о м з е п 'Г. История Рима. М., 1949.
№ 2. 33. Б I с і с Ь з 1 е і п е г К. Оаз Ѵоік сіег Аіапеп.
12. А б р а м о в а М. П. Письменные источники 34. М а н а и д я и Я. А. О местонахождении
о кавказских аланах. //IX , «Крупиовские Сазріас ѵіа Сазріаас рогіае. //И З , 1948, №25.
чтения». Тезисы докладов. Элиста, 1979. 35. Г р а п т о в с к и й Э. А. Иидо-иранекие касты
13. А б р а м о в а М. П. Иижпе-Джулатский у скифов. М., 1960.
могильник. Пальчик, 1972. 36. Ф л а к к Б а л е р и й. Аргопавтнки восьми
14. А б р а м о в а М. П. Катакомбные п склсповые книг. //БДИ, 1949, №3.
сооружения ІОго-Босточпой Европы. //А рхео­ 37. Ф л а к к В а л е р и й . Аргопавтики восьми
логические исследования Юго-Восточной Ев­ книг. //БДИ, 1952, №2.
ропы. ТГИМ. М., 1982. Вып. 54. 38. Г е р о д и а и Э л и й. Об общей просодии.
15. М о ш к о в а М. Г. К вопросу о катакомбных //БДИ, 1948, №2.
сооружениях как специфическом этническом 39. К а с с и й Д и о и. Римская история.
определителе. //И стория и культура сарматов. 40. М а п а п д я и Я. А. О некоторых проблемах
Саратов, 1983. истории древней Армении и Закавказья. Ере­
16. Г а б у е в Т.А. История племен центральных ван, 1941.
районов Северного Кавказа в 1-ѴІІ вв.п.э. 41Л и п ^ е I. $ака-$ііісіісп. Ьеіргі^, 1939.
Авторсф. капд. дисс. М., 1986. 42. М а ч и н с к и й Д. А. Некоторые проблемы
17. Г а б у с в Т. А. О времени прихода алан на этногеографии восточноевропейских степей во
Северный-Кавказ. //X IV «Крупиовские чте­ II в. до н.э. — I в.и.э. //АСГЭ, 1974, №16.
ния» по археологии Северного Кавказа. Орд­ 43. Т а ц и т К о р п е л и й. Сочинения в 2-х
жоникидзе, 1986. томах. Л., 1969. Т.1.
18. С к р и п к и п А.С. Азиатская Сарматия во 44. Т а ц и т К о р н е л и й . Сочинения. Псрсв.
ІІ-ІѴ вв. /некоторые проблемы исследования/. А. Клива попа. М., 1870. Ч. 2.
//С А , 1982, №2. 45. Т а к и т К о р н е л и й. Сочинения. Перев.
19. С к р и п к и п А. С. Проблемы расселения и Б.И. Модестова. СПб, 1887. Т.П.
этнической истории сарматов Нижнего Повол­ 46. Т а с і I и з. Тііе Аппаіз. ТгапзІ. Ьу 3. Ласкзоп.
жья и Дона. //Древняя и средневековая исто­ СатЬгісІ^е (Мазз, 1963, Ѵоі. III.
рия Нижнего Поволжья. Саратов, 1986. 47. Т е ё 8 а г 1 Гг. 3. Коте апсі СНіпа.
20. Б и п о г |> а д о в Б. Б. Сарматы Севсро-Бос- 48. Р 1 і п у. ІѴаіигаІ Ызіогу.
точпого Кавказа. Грозный, 1963. 49. М и 1 е п Ь о ГГ К. ОеиізсЬс ЛИегЦітзкипсІе.
58
А. А. Т У А Л Л А Г О В

АЛАНИЯ (ОСЕТИЯ) И МИССИОНЕРСКАЯ


ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СВ. АНДРЕЯ
О миссионерской деятельности апосто­ направленности путешествия подобный
ла Андрея (40 г. н.э.)в районах прилега­ вариант просто невозможен. Тем более,
ющих к Черному морю, сохранилось что потом мы узнаем о продвижении
немало свидетельств древних авторов апостола уже в обратном северном на­
(Евсевий Памфил, Ориген, ев. Дорофей, правлении, которое приводит его в непо­
епископ Тирский, епископ Епифаний нятно как обойденный ранее Боспор.
Кипрский, Сафроний, Пракссйс, Никита Необходимо заметить, что в источниках,
Пафлогонянин, иерусалимский иеромо­ содержащих подобные сведения о мисси­
нах Епифаний). Его путешествие отмече­ онерстве, конечным пунктом проповеди
но в православных Четьях — Минеях. обычно называется именно Боспор.
Видимо, христианской традицией про­ При всей легендарности рассматрива­
диктованы устные предания абхазов (I, емых событий невозможно отрицать при­
с.1) и осетин (2, 09), повествующие о сутствие в них исторических реалий. Нас
проповеди в их земле. прежде всего интересует упоминаемый в
Однако следует в определенной мере них аланский город Фуст (Фостапор,
согласиться с мнением П.Услара, что Фистград).
церковные предания не подлежат истори­ Интересно отмстить, что очень цен­
ческому разбору, т.к. невозможно дока­ ный материал дают нам и существующие
зать, где был апостол Андрей (3, с. 1-24). кавказский источники. Моисей Хорсн-
Действительно, создастся впечатление, ский, отмечая скудость информации о
что в своих трудах христианские авторы христианской проповеди, писал, что о
«освещали» личным присутствием апо­ Симонс, которому по жребию досталась
стола известные им христианские земли. Парсия, ничего достоверного нс известно,
Подобным образом Никита Пафлогоня­ а некоторые повествуют о некоем Андрее,
нин (IX в.) писал о посещении учеником принявшем мученичество в Всриоспоре
Христа Иберии, чего не отмечалось ни­ (4, с.86). Вообще, трудно себе предста­
кем из писавших до него, а по русской вить отсутствие в Армении данных о
письменной традиции, тот поднялся по крещении кавказских алан, если таковое
Днепру и водрузил на одном из холмов действительно произошло, поскольку ар­
крест, где позднее в его честь воздвигли мяне были прекрасно знакомы со своими
киевский храм. Причем, в описаниях ссверокавказскими соседями, в том числе
маршрута путешествий присутствует яв­ и в вопросе религии. Тому подтверждени­
ная несуразица. Так, один из первых ем служат написанные в V в.н.э. «Муче­
авторов — ев. Дорофей, епископ Тир­ ничество Сукиасянов» и «Мученичество
ский, — «проводит» миссионера через Воекянов» (5, с.43-47), отмечающие пер­
Пификию, Понт, Фракию и Скифию, т.е. вое крещение небольшой группы алан,
с южного берега Черного моря через приехавшей в Армению. Бывшая перво­
западный до северного, а затем, минуя начально принятая в исторической науке
Боспор, — в Ссваст. При изначальной (96, с.13-15) датировка событий 72 г.н.э.
59
© А.А. Туаллагов
(с ними связывают сообщения Иосифа гий Мтацминдсли уже подробно повест­
Флавия и Амвросия) за последнее время вует о деятельности Андрея в Крыму.
получила и другие решения. Н.Е. Берли- Таким образом, если западные источ­
зов посчитал возможным говорить о 114 ники дают основание подразумевать сс-
или 115 гг. н.э. (20, с. 154-161), Р.А. всрокавказскую Аланию, точнее, распо­
Габриелян — то о I в.н.э., то о Ѵ-ѴІ ложенную в северо-западной части Кав­
вв.н.э. (7, с. 14-29), М.К. Джиоев — о сер. каза, где она соприкасалась с землями
IV в.н.э. (8, с.53). сванов, абхазов и зихов, то кавказские
По свидетельству В.Б. Пфафа (96 источники, заслуживающие большего до­
с.ЗО), армянский историк Иоанн Католи­ верия, либо ничего не знают о подобных
кос писал о принятии аланами христиан­ событиях в Алании (Осетии), либо пове­
ства в I в.н.э. К сожалению, В.Б. Пфаф ствуют о Боспорс. В современной истори­
нс привел сам рассказ (который остался ческой науке представлено несколько
неизвестен и автору данной статьи), а решений по поводу локализации осетин­
затем сразу отмстил путешествие Андрея ского города. С.А. Яценко (13, с.108-109)
до Всриоспора, предположительно связы­ идентифицировал Фостапор «Картлис
ваемого им с Боспором. Столь раннее Цховрсба» с Фоспороном «Ашхарацуйц»,
принятие христианства группой алан что сделал до него Г.В. Цулая (10, с.69),
представляется исключением в истории поместивший город в районе г. Никопсис
их соотечественников, подтверждаемым у рубежа Зихии, и отождествивший его с
деятельностью албанского епископа Гри- сиракской Успой Тацита и Ссраком Пто­
гороса (Фавстос Бузанд, Моисей Хорезм­ лемея на Кубани. Возможность подразу­
ский, арабская версия Агафангсла). мевать г. Успу наталкивается на ряд
В «Картлис Цховрсба» (IX в.), вклю­ препятствий, в том числе и религиозного
чая се древнеармянскую версию (10, с.ЗЗ, характера.
68), повествуется о приходе апостола в В 1802 г. на стене одного из зеленчук-
Абхазию и Эгриси. Только в позднейшей ских храмов обнаружили изображение
вставке (чанарти) в труд Леонтия Мровс- Святого Николая с надписью — «Покро­
ли (нач. XVIII в.) появляется осетинский витель Аспс» (25, с.6, №8). Трудно'
г. Фостапор (Постапор). Созвучие этого допустить, чтобы авторитет апостола,
названия с Боспором нс случайно, т.к. в принесшего свет христианства в город,
некоторых списках «Картлис Цховрсба» мог затем уступить авторитету кого-либо
фигурирует именно осетинский г. Боспор другого (о локализации города в Архызе
(II, с. 186). Указание же на переход горы, говорил и П.Г. Бутков). Что касается
когда Андрей Моцикули ушел из Сванс- сопоставления с Фоспороном «Ашхара­
тии в Осетию, вполне может подразуме­ цуйц», возле Никопсиса, то нельзя нс
вать Кавказский хребет, что и предполо­ заметить сведение источника о реке
жил ІО.С. Гаглойти. Подобные вставки в Пссвхрос, отделяющей Боспор от тех
произведении Леонтия Мровсли появи­ мест, где находится г. Никопсис (14,
лись в результате деятельности комиссии с.29), и указание на наличие христианст­
«ученых мужей» во главе с Бэри Эгна- ва только на Таврическом п-ве, в то
ташвили в нач. XVIII в., создававших время как остальные страны Сарматии
единый свод летописи. Члены комиссии пребывали в язычестве (14, с.27). В.А.
пользовались нс только древними ориги­ Кузнецов осторожно выдвинул гипотезу
налами, но привлекали и другие источники. об отождествлении аланского г. Фуст,
Наибольший интерес вызывают «Жи­ основывающуюся на свидетельстве кон­
тия святых» Георгия Мтацминдсли (1066 стантинопольского монаха Епифания, с
г.). В первом отрывке автор, следуя городищем Рим-гора на Подкумкс (15,
устоявшейся традиции, пишет о путеше­ с.ЗО). Интересно, что во 2 половине VII
ствии миссионера по Вифинии, Понту, в.н.э. Анастасий Апокрисиарий упоминал
Фракии и Скифии, затем — о его крепость Фуста (Пуста) (6, с.200), нахо­
прибытии в Севастополь, внутреннюю дившуюся в Кодорском ущелье (14, с.23)
Скифию и возвращении в Патру Ахей­ и носившую, по К.Г. Догузову (16, с.19),
скую (12, с.З). Во втором отрывке Гсор- осетинское название.
60
Дело осложняется тем, что район фия» помещает единственный центр хри­
Северо-Западного Причерноморья с древ­ стианства? Моисей Хорснский говорит о
нейших времен был тесно связан с исто­ «смутных» сведениях о проповеди там
рией ираноязычных племен. Касаясь рас­ Андрея, а «Картлис Цховрсба» прямо
сматриваемой нами темы, отметим следу­ называет Боспор осетинским. Интересно,
ющие факты. В VII в.н.э. известно поме­ что монах Епифаний свидетельствует
стье Зихахорион, резиденция правителя сначала о гробнице Симона в Никопсисс
области Алании, что заставляет согла­ Зихийском, а потом — о храме апостолов
ситься с предположением В.А. Кузнецова и мощах Симона в Боспорс. М. Хорсн­
(6, с.201, 216, сн. 25) о вхождении части ский пишет о мученичестве Андрея в
зихов в состав Алании. В конце VIII в. Всриоспоре, а в дарственной надписи XIX
н.э. первый абхазский царь Леон отдал в. княгини А. Абашидзе сказано, что он
второму эриставу Анакопию с аланами был мучим в земле людоедов Анухарст,
(Вахушти), а в XI в. аланка Альда, вдова название которой очень близко названию
абхазского царя Георгия 1, передала Ана­ с. Ануха в бывшем никопсиском округе
копию византийцам (Кедрин), вероятно, (18, с.95).
бывшую ее вотчиной. Ю. Клапрот зафик­ История свидетельствует о возникно­
сировал свидетельства грузинских уче­ вении в Боспорс и Хсрсонссс епископских
ных о двух некогда бывших аланских кафедр, видимо, в ІІІ-ІѴ вв. н.э. Позднее
районах в Абхазии — Алансти и Папагс- при участии Боспорской епархии были
ти (16, с.22). Примечательно, что, соглас­ созданы епархии на Тамани и Фанаго­
но Константину Ба гряднородному (около рии, через которые Боспор, а следова­
950 г.) (30, с.302, 320), пользовавшемуся тельно Византия, осуществляли связь с
различными источниками, в самой Зихии племенами Северного Кавказа (17, с.94-
была область Папаги, а выше — Папагия. 85). Но уже в древнейшем епархиальном
Можно предположить соответствие Зиха­ списке VI Вселенского собора (680-681
хорион Алансти. В кон. IX в. известен гг.) Боспор, Херсон и Никопсис названы
князь Бакатар, командовавший армией Зихской епархией, т.с. развитие христи­
Абхазии («Картлис Цховрсба»), в X в. — анской церкви привело к объединению в
князь абхазов и сарматов из земли сарма­ ее рамках данных территорий. Это от­
тов (Стспанос Таронский, Вардан Вели­ крывает еще одну возможность в объяс­
кий) и аланский царь, главенствующий нении отмеченного положения.
над абхазами (Масуди). Западная грани­ Лидерство Боспора в христианизации
ца Алании доходила до Черного моря своего населения бесспорна (на стенах
(Худуд ал-Алсм). В XIII в. даже вся Царского кургана из Пантикапся найде­
Абхазия называется «страной алан» ны изображения крестов, по мнению
(«История и восхваление венценосцев»). некоторых исследователей, оставленных
По Иосафату Барбаро (14, с.137, 165), тайно собиравшимися там первыми хри­
имевшему в своем распоряжении более стианами). В 1890 г. в катакомбе с
ранние источники, Алания выходила к северного склона горы Митридат, датиру­
Азовскому морю. Таким образом, алан­ емой 491 г. н.э. и представляющей един­
ское присутствие отмечается нс только в ственный пример «христианской погре­
южных предгорьях Кавказа, но и непос­ бальной пещеры», на стене была найдена
редственно на восточном берегу Черного надпись с именами Савага и Фаиспарта,
и Азовского морей. Привлечение нами свидетельствующими о сарматском про­
более поздних источников оправдывается исхождении погребенных (19, с.1-25).
тем, что византийская агиографическая Подобное положение согласуется со веем
литература, где говорится о первых хри­ ходом исторических событий на Боспорс,
стианах, складывалась в ѴІІІ-ІХ вв. который на рубеже нашей эры подвергся
Несомненно, кавказская локализация «сарматизации», достигшей своего пика в
аланского города вполне приемлема. Но ІІІ-ІѴ вв. н.э. и охватившей все стороны
почему же тогда кавказские источники жизни местного общества. Особо приме­
столь упорно говорят о расположенном чательно свидетельство Георгия Мтац-
рядом Боспорс, где «Армянская геогра­ миндсли о деятельности Андрея Моцику-
61
ли на Боспорс, согласно которому апостол ташвили и его коллегам сделать соответ­
из Абхазии пришел в Боспор. Жители ствующую вставку. В отношении же
города радостно крестились. Затем Анд­ Феодосии А.Л. Якобсон полагал (27,
рей отправился в Феодосию, управляе­ с.110), что она до XIII в. оставалась
мую князем Савроматом, где имел неко­ «глухим греко-аланским поселком».
торый успех. В городах готов его встрети­ Недоброжелательная встреча апостола
ли крайне недоброжелательно, он вер­ готами повторяет эпизод с зихами. Отри­
нулся в Боспор и, укрепив в вере жите­ цательная роль готов, учитывая их отсут­
лей, отплыл в Синопу. Радостное креще­ ствие в I в.н.э. в Крыму, могла диктовать­
ние боспорцсв соответствует событиям в ся дурной славой, приобретенной ими во
Фостапорс («Картлис Цховрсба») и Фус­ время грабительских набегов на берега
те (Епифаний Кипрский), проповедь в Черного моря в III в.н.э. (Зосим, Григо­
Феодосии — соответствующей в Абхазии рий Тавматург). Их легендарные «заме­
(Епифаний Кипрский, Четьи — Минеи, стители» зихи тоже пользовались дурной
«Картлис Цховрсба» и т.д.). В действи­ репутацией, судя по свидетельству Стра­
тельности, имя Савромат носили некото­ бона, когда Митридат вынужден был
рые боспорскис цари, хотя, как показал обойти Зихию, опасаясь за свою жизнь.
Я. Харматта (21, с.206), Савроматами Дополнительное утверждение боспорян в
называли всю боспорскую династию. Од­ вере соотносится с действиями апостола
нако есть основание полагать, что мы среди абхазов и мснгрслов («Картлис
имеем дело с реальным историческим Цховрсба»). Как мы видим, в произведе­
лицом — Савроматом I (93/94 — 123 нии Георгия Мтацминдсли наблюдается
гг.). Используя силу алан, этот государь смешение разновременных событий (40
разгромил Скифское царство в Крыму г.н.э. — проповедь Св. Андрея, нач. II
(22, с.332-334, 23, с.165). В.А. Кузнецов, в.н.э. — аланы в Феодосии, сер. III в. н.э.
учитывая сообщение Псевдо-Арриана о — готы в Северном Причерноморье), нс
проживании изгнанников из Боспора в только подтверждающее легендарность
Феодосии, которая получила аланское событий, но демонстрирующее достаточ­
название Ардабда (Ссмибожный), и мне­ но показательные аналогии в других
ние В.Ф. Гайдукевича о разгроме в источниках и имеющие историческое
начале II в.н.э. города аланами, право­ обоснование.
мерно поставил вопрос об аланских пере­ Анализ древних источников о миссио­
селенцах сюда из Боспора (6, с.73-74). нерской деятельности апостола Андрея
Возможно, реакцией на ущемление прав позволяет, на мой взгляд, высказать
Савромата I Траяном было вторжение некоторые замечания. Если церковные
алан на Боспор (29, с.48). Такое решение источники «вводят» святого в Аланию на
выглядит правдоподобным, учитывая од­ Кавказе, то кавказские уводят нас на
новременные события в Неаполе и Фео­ Боспор. Последние, исходя из большей
досии. В целом, весьма показательной осведомленности о своих соседях аланах,
выглядит картина использования царем с заслуживают и большего доверия. Дело
характерным именем Савромат аланских осложняется тем, что существуют основа­
войск для решения своих государствен­ ния говорить о наличии аланского этноса
ных задач. нс только с северной стороны Кавказско­
Что касается Феодосии, то она в то го хребта, но и с южной, вплоть до
время нс имела никакого управлявшего побережья. Однако решение И.Г. Попова
сю князя. Видимо, князем (вождем) Сав­ (21, л. 12, 45), помещающего аланский
ромат I был для алан, являясь одновре­ город в низовьях реки Риони, нс находит
менно и царем Боспорского государства, своего подтверждения. Автор, к сожале­
что находит аналогии в истории другого нию, нс привел необходимую аргумента­
царя — Радамсада (26, с. 197). Сообще­ цию.
ние о Савроматс позволяет подозревать, Вполне обоснованной с исторической
что Георгий Мтацминдсли кроме церков­ точки зрения представляется мнение о
ных источников обладал и некоторыми локализации Алании на Крымском полу­
другими, позволившими позднее Б. Эгна- острове (Боспор). Информация Георгия
62
Мтацминдсли подтверждает сарматское вывода исследователя. На протяжении
происхождение царской династии Асанд- практически всего средневековья аланы
ра — Аспурга на Боспорс. Причем, судя на полуострове отмечены во многих ис­
по всему, царь Савромат I рассматривал­ точниках, а Иосафат Барбаро (XV в.)
ся самими аланами как племенной вождь, прямо указывал, что за Каффой (Феодо­
что свидетельствует о сложной структуре сия) лежала Готия, за которой начина­
Боспорского государства, представляю­ лась Алания. Венецианец, отмечая смеше­
щего из себя единый организм государст­ ние готов и алан, говорил о первенстве
венных структур и окружающего ираноя­ последних в освоении данных территорий.
зычного мира. С.Н. Малахов (28, с.168), Источники еще раз подтверждают эт­
возражая Э. Брайеру, помещавшему ническое родство сармато-алан Боспора,
«трапсзундскую Аланию » в Крыму (Бос- Кавказа и современных осетин; в отно­
пор, Хсрсоисс), считает, что нет истори­ шении последних некоторыми авторами
ческих сведений о такой Алании. Вполне (напр., И.М. Мизисв) были высказаны
справедливое отрицание Алании в Крыму противоположные суждения, отделяю­
как центра христианской церкви, нс щие осетинскую историю от истории их
может служить основанием для подобного прямых предков.

ЛИТЕРАТУРА

1. Религиозные верования абхазцев //С СК Г. Кубани (материалы научно-практической кон­


Тифлис, 1871. Выи. V, ч. III. ференции). Краснодар, 1991.
2. П о п о в И. Г. Аланы — предки современных 14. П а т к а и о в К. Из нового списка географии,
осетин //А рхив СОИГИ. Ф. I, Оп I, д. 28. приписываемой Моисею Хоренскому
3. У с л а р I I. Начало христианства в Закавказье //Ж М ІІО , 1883 (март.).
и па Кавказе //С С К Г. Тифлис, 1869, Вып. И. 15. К у з н с ц о в В. А. Алано-осстипскис этюды.
4. М о и с е и X о р с п с к и й. История Армении. Владикавказ, 1992.
М., 1893. (Перев. II.О. Эхмипа) 16. Д о г у з о в К. Г. К вопросу о расселении алан
5. Армянские источники об аланах. (Докумен­ на Кавказе в раннем средневековье //П робле­
тальные материалы и комментарии). Ереван, мы этнографии осетин. Владикавказ, 1992.
1985 г. Вып. 1. Вып. 2.
6. К у з н е ц о в В. А. Очерки истории алан. 17. Г а д л о А. В. Византийские свидетельства о
Орджоникидзе, 1984. Зикхсокй епархии как источник по истории
7. Г а б р и е л я и Р. А. Армяно-аланские Северо-Восточного Причерноморья //И з исто­
отношения (І-Х вв.). Ереван, 1989. рии Византии и византиноведения. Л., 1991.
8. Д ж и о с в М. К. Сведения древнеармянских 18. Абхазия и в пей Пово-Афопскип Симоно-Ка-
агиографических памятников об алано-армян­ иапитский монастырь. М., 1898.
ских связях //А ланы и Кавказ. Владикавказ- 19. К у л а к о в с к и й ІО. Керченская
Цхинвал, 1992. христианская катакомба 491 года// МАР.
9. II ф а ф В. В. Материалы для древней истории Спб., 1891, №6.
осетин //С СК Г. Тифлис, 1870. Вып. IV, II. 20. Б е р л и о з о в II. Е. Ранние аланы Северного
10. Жизнь КартлиНекий царей. Извлечения сведе­ Кавказа (по материалам погребений II в. до
ний об абхазах, народах Северного Кавказа и н.э. — III в.и.э.) — Дисс. каид. ист. наук. Л.,
Дагестана. М., 1979 (Перевод с древиегрузин- 1990.
ского, предисловие и комментарии К.В. Цу- 21. Х а р м а т т а Я. К истории Херсонеса
лая). Таврического и Боспора// Античное общество,
И .Г а г л о й т и ІО. С. Алано-Георгика. М., 1967.
Сведения источников об Осетии и осетинах 22. В ы с о т с к а я Т.ІІ. Поздние скифы в Крыму.
//Дарьял, 1992, №2. — Дисс. докт.ист. наук. М., 1988.
12. Г е о р г и й М т а ц м и и д с л и. Житие 23. М а с л с н н и к о в А. А. Население
святых. (Перевод М. Джанаіивили)// Боспорского государства в первых веках н.э.
СМОМПК. Тифлис, 1899. Вып. 26. М., 1990.
13. Я ц е п к о С. А. Сиракский союз в 24. Барбаро и Коптариии о России. Л., 1971.
Прикубанье (Проблемы увязки археологиче­ 25. П о м я л о в с к и й И. В. Сборник греческих
ских и письменных источников)//Древности и латинских надписей Кавказа. Спб., 1881.

63
26.3 у р а е в П. Л. Северные иранцы Восточной 29. Я іі с н к о С. А. Аланы й Рим в Северном
Европы и Северного Кавказа (савроматы, ски­ Причерноморье в начале 11 в. н.э. / / Между­
фы, сармато-аланы, анты, яссы и осетины). народные отношения в бассейне Черного моря
Пыо-ЙЙорк. 1966. Т.1. в древности и средине века. Тезисы докладов
27. Я к о б с о и Л. Л. Крым в средние века. М., VI научной конференции. Ростов-на-Дону,
1973. 1992.
28. М а л а х о в С. И. К вопросу о локализации 30. К о н с т а и т и и Б а г р я н о р о д н ы й .
епархиального центра Алании в ХН-ХѴІ вв. Об управлении государством //Развитие этни­
//А ланы: Западная Европа и Византия. Влади­ ческого самосознания славянских народов в
кавказ, 1991. эпоху раннего средневековья. М., 1982.
М. П. А Б Р А М О В А

КАТАКОМБНЫЕ МОГИЛЬНИКИ ІІІ-Ѵ ВВ. Н.Э.


ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
В раннссрсднсвсковый период на Се­ типу могильного сооружения (катаком­
верном Кавказе одним из крупнейших ба). Это объясняется тем, что в эпоху
племенных образований были аланы, ко­ раннего средневековья на Северном Кав­
торые считаются предками современных казе, особенно в центральных его райо­
осетин. Имеются многочисленные дан­ нах, где, по данным письменных источ­
ные, позволяющие говорить о том, что ников, обитали аланы, получил широкое
аланы сыграли определенную роль в распространение катакомбный обряд по­
этногенезе нс только осетинского народа, гребения. При этом долгое время счита­
но и балкарцев, вайнахов и ряда других лось, что ранние катакомбы этой группы
народов Северного Кавказа. Рассмотре­ относятся здесь к I в. н.э., когда, по дан­
ние археологических, письменных и про­ ным античных авторов, аланы появились
чих источников позволяет говорить о том, на Северном Кавказе в связи с походами
что нельзя ставить знак равенства между в Закавказье. Позже на территории Ка-
аланами, жившими на Северном Кавказе барды были открыты могильники (Ниж-
в эпоху раннего средневековья, и теми нс-Джулатский и Чсгсмский) с катаком­
кочевыми сарматскими племенами алан, бами, датируемыми более ранним време­
которые нам известны по данным антич­ нем — со II в.до н.э. Материалы этих мо­
ных авторов. И тс и другие, будучи гильников показали, что катакомбный
ираноязычными племенами, значительно обряд был известен на Северном Кавказе
отличались друг от друга по этническому и до прихода сюда алан в I в.н.э. Факт,
составу: аланы, жившие на Северном что этот обряд нс был занесен на Кавказ
Кавказе, включали в свой состав и значи­ аланами, подтверждается и тем, что для
тельную долю местных племен. сарматских кочевых племен первых ве­
И та и другая группировки алан свя­ ков нашей эры, в гом числе и для племен
зываются с определенными археологиче­ позднесарматско культуры, связывае­
скими комплексами. Что касается коче­ мой с аланами, катакомбный обряд по­
вых сармато-аланских племен, то при гребения был со :ршснно нс характерен.
наличии некоторых расхождений у иссле­ С течением і смени большинство ар­
дователей, занимающихся этой пробле­ хеологов приз лло несостоятельность
мой, в целом наибольшее распростране­ точки зрения об лланских истоках ката­
ние получила точка зрения об аланской комбного обряд на Кавказе, однако
принадлежности позднесарматской куль­ мнение о сармат ком происхождении (бо­
туры. лее раннем, но вязанным с вторжением
Очень сложным представляется вопрос на Кавказ сгріатских племен) этого
о выделении аланских памятников на обряда продолжает и сейчас господство­
Кавказе, поскольку для этого до сих пор вать среди археологов. Однако в целом
нет четких критериев. В течение долгого решение вопроса об истоках катакомбно­
времени памятники ссвсрокавказских го обряда на Кавказе выходит за рамки
алан выделялись по одному признаку — настоящей статьи. Обращение к нему
65
© М.П. Абрамова

5 Ллапика - III
вызвано необходимостью объяснить, как ния Малки на западе до Аргуна на
возникла и утвердилась господствующая востоке) с городищами, имевшими земля­
и в наши дни точка зрения на аланскую ные оборонительные сооружения, и мо­
принадлежность катакомбного обряда на гильниками с катакомбным обрядом по­
Кавказе. гребения. Наличие этих двух локальных
Впервые ее подробно обосновал в групп подтверждается представленными
своей монографии В.А. Кузнецов (I), в работе В.А. Кузнецова картами, кото­
рассмотревший все катакомбные могиль­ рые, казалось бы, очень наглядно иллю­
ники Северного Кавказа и связавший их стрируют выводы автора (3,с.61, рис. 1,2).
с ираноязычными племенами алан сар­ Однако в карты включены разновремен­
матского происхождения. Все остальные ные памятники — от ІІ-І1І вв. (Алхан-
памятники (грунтовые ямы, каменные Кала, Братское) до начала II тыс. н.э.
ящики, каменные гробницы и склепы) он (Змсйская, Рим-гора и др.), т.с. памятни­
связал с местными племенами централь­ ки тысячелетнего периода. Эти карты
ных районов Северного Кавказа, разде­ сводные. Они насыщены памятниками,
лив их на три локальных варианта: при этом создастся впечатление, что
западный (преимущественно бассейн аланская культура, которая связывается
Верхней Кубани), центральный (терри­ с катакомбным обрядом погребений, в
тория Кабардино-Балкарии) и восточный течение всего указанного периода была
(горный районы Осетии и Чечено-Ингу­ стабильной, с неизменными границами
шетии). Население, оставившее эти па­ на протяжении многих веков. Однако
мятники, также относилось В.А. Кузне­ хорошо известно, что это нс так, причем
цовым к аланской культуре Северного в первую очередь в отношении погре­
Кавказа (в широком смысле этого поня­ бальных памятников. О городищах вооб­
тия). ще говорить трудно, ибо в подавляющем
Эта точка зрения нашла большую большинстве своем они нс подвергались
поддержку среди археологов: наличие раскопкам. Поэтому говорить об их хро­
катакомбного обряда погребения считает­ нологии мы нс можем. Однако в целом
ся признаком, указывающим на присут­ большая часть городищ центральных
ствие ираноязычных этнических элемен­ районов Северного Кавказа — памятниг
тов. Однако нередко целый ряд исследо­ ки многослойные, содержащие слои сар­
вателей (Е.И. Крупнов, Е.П. Алексеева, матского и раннссрсднсвскового времени,
Т.М. Минаева и др.) связывали с аланами что говорит, видимо, о наличии постоян­
и памятники с определенно местным ного населения на данной территории в
погребальным обрядом — каменные гроб­ исследуемое время. Хотя нельзя отрицать
ницы, склепы и др. и вероятного наличия стерильных про­
Позже В.А. Кузнецов внес некоторые слоек, что может быть выявлено только в
коррективы в свои построения, связав с ходе планомерных раскопок этих памят­
аланами Северного Кавказа только мо­ ников.
гильники с катакомбным обрядом погре­ Хронологические рамки отдельных
бения, тогда как все другие типы погре­ могильников более определенны, хотя и
бальных сооружений (грунтовые ямы и нс всегда бесспорны. Если произвести их
могилы с использованием камня) им картографирование по наиболее дробным
были отнесены к местным ссверокавказ- хронологическим периодам и сопоставить
ским племенам, которые он предложил имеющиеся данные с данными письмен­
рассматривать как памятники централь­ ных источников, говорящих о локализа­
но- или горнокавказской культуры (2, ции алан в тот или иной период, то это,
с.33-34). В аланской культуре В.А. Куз­ по-видимому, позволит определить, ка­
нецов выделил два локальных варианта: кие погребальные памятники следует
западный (приблизительно от Урупа до связывать с племенами, входящими в
Малки), который характеризуется горо­ состав аланского племенного союза, и
дищами с каменными стенами и захоро­ следует ли ограничить последние каким-
нениями в скальных катакомбах, и вос­ либо одним типом погребальных соору­
точный (от района Кисловодска и тече­ жений, в частности катакомбными погрс-
66
бсниями. Картографирование катакомб­ (Тсрско-Сунжснскос междуречье).
ных погребений по узким хронологиче­ Рассмотрим известные могильники с
ским рамкам позволит определить, каки­ катакомбным обрядом погребения ІІІ-Ѵ
ми путями шло распространение ката­ вв.н.э. и посмотрим, где они локализуют­
комбного обряда на Кавказе, для каких ся в это время.
территорий они наиболее характерны в Группа катакомбных могильников от­
тот или иной период и когда они действи­ крыта в районе Кисловодска (рис. I).
тельно получили здесь наибольшее рас­ Это, во-первых, две катакомбы, откры­
пространение. тые в 1940 г. близ Буденновской слободы
В данной статье мы рассмотрим лишь г. Кисловодска. Полная публикация этих
ранний период — ІІІ-Ѵ вв. н.э., ограни­ материалов дана В.А. Кузнецовым, кото­
чившись лишь катакомбными погребени­ рый датировал их III в.н.э. (4, с.251-255).
ями, поскольку именно они считаются Более точную дату этих катакомб (вто­
индикатором аланских этнических эле­ рая половина III в.) предложил А.К.
ментов. Амброз (5, с.25), с чем, по-видимому,
Изучение материалов сарматского пе­ следует согласиться. Скорее всего III
риода, происходящих с территории пред­ в. н.э. можно датировать три катакомбы,
горно-равнинной зоны центральных рай­ исследованные Н.Н. Михайловым в 1968
онов Северного Кавказа, показало, что в г. на могильнике «Директорская горка» (с
первые века нашей эры могильники с материалами этих катакомб меня ознако­
катакомбным обрядом погребения лока­ мил А.П. Рунич).
лизовались преимущественно в трех рай­ В 1973 г. А.П. Рунич открыл катаком­
онах — в Пятигорьс (в окрестностях бы в могильнике 2 у Лермонтовской
Кисловодска и Жслсзноводска), в Кабар- скалы близ Кисловодска. Одна из них
дс и в районе Затеречья (на территории (№10) была им опубликована и датиро­
тсрско-сунжснского междуречья). Ката­ вана ІѴ-Ѵ вв. н.э. (6, с.255-256). Матери­
комбные погребения известны в это вре­ алы двух катакомб были рассмотрены
мя и в более западных районах — на А.К. Амброзом. Катакомбу 2 он предло­
территории Прикубанья. жил датировать V в., а катакомба 10, по
Ко ІІ-началу III в.н.э. произошло его мнению, содержала погребения двух
значительное сокращение численности периодов — V и VII вв. (5, с.37-38).
оседлого населения предгорно-равнинной Последнее заключение представляется
зоны, как западных, так и центральных спорным, наличие же в обеих катакомбах
районов Северного Кавказа. Прекраща­ погребений V в. является достаточно
ется жизнь на многих городищах Прику­ хорошо обоснованным.
банья, исчезают и сопутствующие им К рассматриваемому периоду относят­
могильники. Прекращают свое существо­ ся катакомбы Замкового могильника,
вание катакомбные могильники Кабарды расположенного к западу от Кисловодска.
и известные катакомбные могильники В 1974 г. три катакомбы здесь раскопал
Пятигорья (Подкумский, Железновод- А.П. Рунич, датировавший их ІѴ-Ѵ вв.
ский), что, представляется, связано с (7, л. 10). Подтверждает эту дату наличие
усилением активизации алан. в одной из катакомб прогнутой подвязной
Археологические материалы, извест­ фибулы. В 1981 г. в этом могильнике
ные из района Кисловодска, наиболее одну катакомбу раскопал Я.Б. Березин,
изолированного и находящегося в стороне который датировал ее ІІ-ІІІ вв.н.э. (8,
от основных путей передвижения алан, с. 103), однако скорее всего она также
позволяют предполагать, что часть преж­ относится к середине I тыс. н.э., что
него населения продолжала здесь обитать подтверждается найденным в катакомбе
и в более позднее время, в частности во наконечником ремня из бронзовой и
второй половине III в. Вторым районом, серебряной пластин с расширением на
где в этот период нс только сохраняется, одном конце. Такие наконечники, глад­
но и получает значительное распро­ кие и с гнездами для вставок, известны в
странение катакомбный обряд погре­ памятниках Башкирии V в. (9, с. 107,
бения, была территория Затеречья рис.9, 20, 21; табл. 2, 10, 11). Нс
67
противоречит приведенной дате и бронзо­ западу от Кисловодска (15, с. 158-164).
вая пряжка, имеющая прямой язычок — С указанной территории к рассматри­
без прогиба, характерного для пряжек ваемому периоду можно отнести лишь
ІІ-ІІІ вв. один катакомбный могильник. Это мо­
Катакомбы рассматриваемого перио­ гильник Байтал-Чапкан, расположенный
да, точнее V в., имеются и в могильнике на правом берегу р. Малый Зеленчук,
у Мокрой Балки в окрестностях Кисло­ левого притока Кубани. Названный мо­
водская, ранняя группа погребений кото­ гильник хорошо известен в археологиче­
рого датирована Г.Е. Афанасьевым вто­ ской литературе, но определенного мне­
рой половиной Ѵ-первой половиной VI ния о его дате до сих пор нет. Могильник
вв. (10, с.43-45, рис. 1,2, с.180-182). Под­ был раскопан Т.М. Минаевой, датировав­
тверждает эту дату и А.К. Амброз (5, шей его V в. (16, с.255-256). Приведенная
с.41). ею дата получила общее признание. По­
Кроме того, в районе Кисловодска зже А.К. Амброз, работая над хроноло­
обнаружено еще несколько могильников, гией раннссрсднсвсковых древностей, пе­
имевших, судя по опубликованным дан- ресмотрел даты целого ряда памятников,
ным, погребения интересующего нас вре­ в том числе могильника Байтал-Чапкан и
мени. Это Березовский могильник, а близкого к нему по инвентарю могильни­
также могильники у Отстойника Кисло­ ка Гиляч. По его мнению, оба могильни­
водском озера и санатория Наркомтяжп- ка использовались в течение нескольких
рома. Однако инвентарь их невыразите­ веков. В каждом из них самая ранняя
лен, поэтому могильники относятся к могила (родоначальника?) находилась на
рассматриваемому периоду лишь предпо­ самой верхней части могильника (в мо­
ложительно, в основном по набору глиня­ гильнике Байтал-Чапкан это погребение
ных сосудов (I, с. 15-16). 10 с инвентарем ІІ-ІІІ вв.н.э.). Часть
Погребения 1Ѵ-Ѵ вв. имеются, по байтал-чапканских могил (17, 20, 24, 30)
данным В.С. Флерова, и в Клинъярском А.К. Амброз отнес к VI в., погребение 29
могильнике, который раскапывался им в — к VI или VII вв., погребения 9, 14, 23
течение нескольких лет. Однако под­ — к VII в. (17, с.106). Еще позднее он
робных публикаций материалов не бы­ рассматривал могильники Байтал-Чап­
ло, эти данные носят лишь предвари­ кан и Гиляч как памятники VII в. (5,
тельный характер (12, с.157; 13, с.144). с.29), в чем его поддержала и В.Б.
Такова группа катакомбных могиль­ Ковалевская (18, с.83). Однако среди
ников с погребениями 11І-Ѵ вв. н.э., инвентаря байтал-чапканских могил нет
обнаруженная в окрестностях Кисловод­ поясных наборов, которые бы с опреде­
ска. Надо отметить, что в других районах ленностью указывали на VII в.
Пятигорья (в окрестностях Пятигорска, Представляется, что в основной своей
Жслсзноводска и др.) катакомбные мо­ массе катакомбы Байтал-Чапкана синх­
гильники этого периода пока неизвестны. ронны. Погребение 10, имеющее инвен­
Исчезают они в начале III в.н.э. и в тарь ІІ-ІІІ вв., отличалось от других
западных районах Северного Кавказа — могил и по своему устройству. Если у
в Прикубанье, где катакомбный обряд всех катакомб камеры были расположены
погребения был широко распространен в перпендикулярно ко входной ямс, то в
курганах так называемого «Золотого погребении 10 камера была параллельна
кладбища» I — начала III в.н.э. В основ­ входной ямс. Вход в камеру располагался
ной своей массе они были распространены нс в торцовой стене входной ямы, а в
по течению Средней Кубани, однако центре одной из длинных ее стен (19,
отдельные памятники этого круга извест­ с,215-216). Таким образом, по форме она
ны и в более восточных районах. В была аналогична усть-джсгутинской ка­
качестве примера назовем подкурганную такомбе, а также многочисленным ката­
катакомбу І-ІІ вв., н.э. у Усть-Джсгуты комбам Подкумского могильника I —
на Верхней Кубани (14, с. 115- 123) и начала III в. н.э., составляя с ними
Учкскснскис подкурганные катакомбы единую хронологическую и, по-видимо-
того же времени, находившиеся в 17 км к му, культурную группу. Скорее всего эта
68
ранняя катакомба, расположенная на са­ Северном Кавказе после возвращения
мой высокой точке, оказалась здесь слу­ сюда гуннов из Западной Европы в
чайной и нс была связана с другими середине V в.н.э. (после 453 г.). В таком
погребениями данного могильника. случае интересующие нас котлы могут
Что касается основной массы погребе­ датироваться на Кавказе лишь второй
ний, то их инвентарь, как представляет­ половиной V в., хотя в целом, как
ся, нс выходит за пределы гуннского отмечал А.К. Амброз, в отличие от
времени: это бронзовые калачевидные Западной Европы, где материалы первой
серьги, пряжки с овальными или круглы­ половины V в. четко отделяются от
ми щитками — гладкие (погребение 17) материалов второй его половины (5,
или имеющие вставки из сердолика (по­ рис.9, 30 и 13, 21), ознаменовавшейся
гребение 29) или красного стекла (погре­ уходом гуннов, на нашей территории
бение 20); Т — образные шарнирные таких разграничений сделать нельзя, по­
фибулы с луковичными кнопками (погре­ скольку гунны в основной своей массе
бение 20, 24), характерные для памятни­ продолжали оставаться здесь, придержи­
ков Дуная, откуда они в ІѴ-Ѵ вв. попада­ ваясь в своей культуре прежних тради­
ли на Кавказ транзитом через Крым ций (5, с.43-44). Однако, если прав В.Н.
(20.С.96). Найденные в погребении 33 Каминский, то выделение западных эле­
железные удила — кольчатые с длинны­ ментов в культуре населения гуннского
ми стержневидными псалиями с непод­ времени Северного Кавказа позволит в
вижной петлей — имеют аналогии в дальнейшем выделить памятники первой
памятниках V в. на Северном Кавказе (5, и второй половины V в.
рис. 11,12) и в Абхазии, где они дотиру­ Возвращаясь к материалам могильни­
ются 1Ѵ-ѴІ вв. (21, с.124-135, рис. ка Байтал-Чапкан, следует отмстить, что
6,6,12,15,20,25). В погребении 17 найден, керамика этого могильника также носит
по данным Т.М. Минаевой, длинный относительно ранний облик: здесь преоб­
железный нож, а скорее всего кинжал ладают кувшины вытянутых форм, тогда
или меч, обтянутый тонким бронзовым как позже более характерны сосуды с
позолоченным листком с чешуйчатым низким приземистым туловом и высоким
орнаментом и тонкой окантовкой на кон­ горлом. Кувшины Байтал-Чапкана име­
це. Подобные наконечники ножен, иног­ ют стройное яйцевидное тулово с наи­
да имеющие чешуйчатый орнамент и большим расширением в верхней его
близкую по форме окантовку, хорошо части. Подобные кувшины известны в
известны в памятниках гуннского време­ комплексах V в. могильника Гиляч, а
ни Западной Европы (22, табл. 20,5,5-а; также в склепах V в. в Былымс, причем
табл.22,12-а; табл.24,12). То же самое к былымским сосудам близки некоторые
можно сказать и о найденном в погребе­ кувшины Байтал-Чапкана и по особенно­
нии 29 бронзовом котле, склепанном из стям его орнамента — наличию верти­
трех листов и имеющим плоскую желез­ кальных рельефных валиков на туловс
ную ручку. Такие котлы хорошо извест­ (16, рис. 5,1;23, рис. 1, 2-4).
ны в памятниках гуннского времени (и Все это, как представляется, позволя­
позже) на Северном Кавказе (Гиляч, ет считать, что основная масса погребе­
Шестая шахта и др.). Их обычно связы­ ний могильника Байтал-Чапкан может
вают с клепаными котлами римского быть датирована V в., а нс VII в., как
времени, часто объединяя в одну группу. предположил А.К. Амброз. Определенно
Однако раннссрсднсвсковыс котлы имеют к VII в. А.К. Амброз относил лишь три
свои особенности: они круглодонны и погребения (9, 14, 23) по наличию в них
обязательно склепаны из трех листов — изделий с инкрустацией: в двух погребе­
два листа составляют цилиндрическое ниях найдено по однотипной бляхе (фи­
тулово, а третий — округло-выпуклое буле) — фигурной в виде семи круглых
ДНО. гнезд со стеклянными вставками (одно
Данные о клепаных котлах гуннского большое гнездо в центре и по три и более
времени собирал В.Н. Каминский. Он мелких с двух противоположных сторон).
считал, что они распространяются на В основании блях бронзовая пластина,
69
сверху положена золотая фольга. В гнез­ отрезок времени — с VII по IX в. (18, рис.
дах плоские вставки из зеленого стекла. 64). Когда появились ранние их экземп­
В погребении 9 найдена круглая фибула ляры, точно нс известно, однако они
с четырьмя птичьими головками. Фибула найдены в богатом погребении Верхней
изготовлена из двух бронзовых листов — Рутхи вместе с двупластинчатыми фибу­
плоского нижнего и слегка выпуклого лами V в. (25, с. 236-238, табл. С1-С2).
верхнего. Пространство между ними за­ Конечно, датировка могильника Бай-
полнено алебастром. Фибула украшена тал - Чапкан требует более тщательного
четырьмя вставками из бесцветного стек­ анализа материалов его комплексов. Од­
ла, размещенными в прорезях верхнего нако, как представляется, наличие здесь
листа. погребений V в. нс вызывает сомнений.
Бляхи, исполненные в подобной тех­ Поэтому, несмотря на то, что указанный
нике ( с заполнением пространства между памятник расположен довольно изолиро­
двумя листами белой пастой), часто без ванно, в отрыве от основной территории
вставок, встречаются на Северном Кавка­ распространения катакомбных могильни­
зе в течение всего I тыс. н.э., поэтому ков этого времени, его следует включить
указанную технику нельзя рассматривать в рассматриваемую группу.
как датирующий признак. Но она харак­ К памятникам ІІІ-Ѵ вв. относят еще
терна и для изделий середины I тыс. н.э., два могильника, расположенных в Кабар­
т.с. нс противоречит приведенной дате. В дино-Балкарии, в частности катакомбные
подобной технике, в частности, выполне­ могильники в Нальчике и Былымс; оба
ны украшения и фибулы из Верхней они грунтовые.
Рутхи. Они также имеют плоскую брон­ Нальчикский могильник, находящий­
зовую основу, золотой лист с рельефным ся в 4-5 км к югу от Нальчика, открыт в
орнаментом накладывался сверху, про­ 1961 г., когда при дорожных работах
странство между ними заполнялось белой были разрушены три катакомбы. Разроз­
пастой. Многие изделия имели сердоли­ ненный их инвентарь рассмотрен В.Б.
ковые вставки, однако нс в прорезях Виноградовым, отнесшим его к ІІІ-Ѵ вв.
верхнего листа, а в напаянных гнездах. (26, с.136, рис.5). Однако среди представ­
А.К. Амброз датировал эти изделия V в. ленного автором на таблице инвентаря
(5, рис. 12, 9 и 14, 15-20). господствуют вещи ѴІІІ-ІХ вв. — пряж­
Таким образом, можно говорить о том, ки, браслеты, зеркала, фибулы. В качест­
что техника изделий с инкрустацией из ве аналогии можно привести инвентарь
могильника Байтал-Чапкан (и перегород­ катакомбного могильника у с. Хулам
чатая инкрустация, как у бляшек из ѴІІІ-ІХ вв., также расположенного в
погребения I, и отдельные вставки), была Кабардино-Балкарии (23, рис. 20, 19;
известна в гуннское время. В отличие от рис. 22, 14; рис. 23, 6). Бронзовые
золотых изделий со вставками из полу­ пластинки, интерпретированные В.Б. Ви­
драгоценных камней, характерных для ноградовым как панцирные, являются,
изделий гуннов (24), здесь мы имеем по-видимому, наконечниками ремней.
местные более дешевые подражания бога­ Что касается плакетки из египетского
тым изделиям гуннов — нс золото, а фаянса в виде фигуры лежащего льва, то
золотая фольга, вставки нс из камней, а изредка подобные изделия встречаются и
из цветного стекла. в раннссрсднсвсковых погребениях; это,
Основанием для поздней датировки по-видимому, связано с их вторичным
А.К. Амброзом погребения 9 могильника использованием. Представляется разум­
Байтал-Чапкан послужила, очевидно, и ным исключение нальчикских катакомб
форма бляшки (фибулы), имеющей четы­ из числа памятников рассматриваемого
ре выступа в виде птичьих голов. Наи­ периода. И.М. Чеченов отмечал, что
большее распространение изделия такой позже на этом могильнике был найден
формы (бляшки, привески) получили в инвентарь, в том числе керамика, харак­
ѴІІ-ѴІІІ вв. Однако, судя по данным В.Б. терный для раннссреднсвсковых ката­
Ковалевской, подобные изделия с некото­ комб (27, с.45).
рыми изменениями бытовали широкий У селения Былым (верховья р. Бак-
70
сан) Л.Г. Нечаева в 1969 г. исследовала (29), а также могильники IV в. у Октяб­
три подземных склепа и две катакомбы. рьского, Тарского и Виноградного (30-
Склепы она датировала ѴІІ-ѴІІІ вв., а 31). Можно предположить наличие тако­
катакобмы Ѵ-ѴІ вв. (28, с. 102) — по го же могильника и у селения Гвардей­
фибуле из катакомбы 2. Однако послед­ ского (32, с. 124). Обширные курганные
няя находит аналогии в памятниках VII- могильники с катакомбным обрядом по­
первой половины VIII вв. (10, с.44, рис.1, гребения были обследованы и частично
23, с.153, рис. 23,9;5, рис.22,26 и 29,1). раскопаны в конце XIX в. А.А. Бобрин­
Кстати, синхронность катакомб и склепов ским на Нижней Сунжс, в окрестностях
Былымского могильника отмечала и Л.Г. Грозного — у селений Алды и Алхан-
Нечаева (28, с.102). Юрт. В 1937-1938 гг. на могильнике
Таким образом, западная группа ката­ Алхан-Кала Северо-Кавказской экспеди­
комбных могильников ІИ-Ѵ вв. н.э. в цией ИИМК было исследовано девять
основной своей массе сосредоточена в курганов. Материалы из Алхан-Калы
районе Кисловодска (рис. 1), где извест­ проанализированы Л.Г. Нечаевой, дати­
ны памятники III в., включая вторую его ровавшей их ІІ-ѴІ вв. н.э. (33, с.7).
половину (Будсновская слобода, Дирек­ Позже В.Б. Виноградов выделил среди
торская горка). Катакомбы, которые с катакомб Алхан-Калы две наиболее ран­
определенностью могли бы быть отнесены ние и отнес их ко ІІ-ІѴ вв. (34, с.72-74).
к IV в., здесь пока нс встречаются. Кроме Хронологии катакомбных могильни­
того, имеется группа катакомб V в., ков Чечено-Ингушетии, в том числе
возможно, второй его половины (Лермон­ алдынских и алхан-калинских катакомб,
товская скала, Замковый, Мокрая Бал­ посвящена специальная статья Х.М. Ма­
ка). К поздней группе относится и мо­ маева. Касаясь катакомб у Алды, он
гильник Байтал-Чапкан, расположенный отмечает, что при наличии в них матери­
в более западных районах (бассейн Верх­ алов ІІІ-ІѴ вв. верхняя их дата заходит в
ней Кубани). гуннское время (35, с.47). При этом автор
Еще одна группа катакомбных мо­ опирается на два обстоятельства. Во-пер­
гильников, определенно относящаяся к вых, это форма некоторых бронзовых
рассматриваемому периоду, расположена пряжек из Алды, в частности, наличие
в более восточных районах — в Затс- одной В-образной пряжки, а во-вторых,
речье, локализуясь в основном на терри­ это характер орнамента на двух сосудах
тории тсрско-сунжснского междуречья. В из Алды — в виде оттисков 3-образного
отличие от более западных районов Се­ штампа: подобный орнамент характерен
верного Кавказа (Прикубанья, Пяти- для изделий нс ранее второй половины V
горья, Кабарды) здесь катакомбный об­ в. (35, с.47). Однако необходимо отмс­
ряд погребения начинает распространять­ тить, что коллекция А.А. Бобринского,
ся позже — лишь со П-Ш вв. н.э. (за хранящаяся в ГИМс, содержит вещи, нс
исключением Нижнс-Джулатского мо­ только найденные при раскопках курга­
гильника, расположенного на правом бе­ нов, но и купленные им у местных
регу Терека; ранние катакомбы этого жителей. При этом нет никакой уверен­
могильника датируются II в.н.э.). ности, что последние были найдены
Ко ІІ-началу III в. относится катаком­ именно в подкурганных катакомбах. К
ба, доследованная в 1898 г. В.И. Долбе- отчету А.А. Бобринского приложен пере­
жевым в грунтовом катакомбном могиль­ чень предметов, в том числе и сосудов, в
нике у селения Пссдах. Все остальные котором указывается место нахождения
могильники относятся, по-видимому, ко каждого сосуда или место его покупки.
времени нс ранее второй половины III в. Поэтому последние, хотя и нс все, можно
Это курганные могильники с катакомб­ паспортизировать. Что касается осталь­
ным обрядом погребения, распространив­ ного инвентаря, то это сделать нельзя.
шиеся в ІІІ-ІѴ вв. по правому берегу Все металлические изделия нашиты
Среднего Терека и по нижнему течению на один планшет; в описи говорится,
Сунжи. В их число входит могильник что они найдены в курганах из Грозного
второй половины III в. у сел. Братское и Алды «или куплены там же».
71
Судя по описи А.А. Бобринского, в его вв.н.э. Трудно согласиться с выдвинутым
коллекции было нс менее 15 бронзовых Х.М. Мамаевым предположением, что
пряжек из Грозного и Алды (36, с.236). этот могильник мог существовать и позже
Из них в курганах у Алды найдено всего V в. Основанием для подобного заключе­
две бронзовые пряжки (по одной в курга­ ния послужили находки монет VIII в. в
нах ЬХІ и ЬХѴІ), а в кургане ЬѴІІ у неизвестных курганах в окрестностях
Грозного — три. Все остальные пряжки Грозного (35, с.53), что вряд ли можно
приобретены у местных жителей. Среди признать убедительным доводом для из­
них в ГИМс имеются пять овальнорамча- менения хронологических рамок конк­
тых пряжек с овальными щитками, пять ретных могильников. Поэтому можно
прямоугольнорамчатых без щитков, одна говорить лишь о том, что имеющийся в
В-образная, остальные круглорамчатыс нашем распоряжении материал позволя­
без щитков. Какие из пряжек найдены в ет датировать катакомбы Среднего Тере­
курганах самим А.А. Бобринским, а ка­ ка и Нижней Сунжи ІІІ-ІѴ вв., для
кие приобретены у местных жителей, некоторых могильников верхней датой
установить нельзя. Поэтому мы нс можем может быть и V в., но никак не позже
с уверенностью говорить о том, что первой его половины. Возможно, к рас­
В-образная пряжка происходит из ката­ смотренной группе памятников относится
комб Алды. Необходимо отмстить и тот и могильник №3 у селения Пссдах,
факт, о котором упоминает Х.М. Мамаев, расположенного к югу от Среднего Тере­
что ранние, хотя и редкие экземпляры ка, где обнаружены подкурганные ката­
восточноевропейских В-образных пряжек комбы (38, с. 15; 35, с.65).
датируются догуннским временем (37, В отличие от правобережья Среднего
с.325-327). Терека, где до настоящего времени изве­
Что касается второго аргумента Х.М. стны лишь подкурганные катакомбные
Мамаева в пользу поздней даты Алдын- могильники, Сунженская группа ката­
ского могильника — кувшинов с 3-образ- комб представлена как курганными, так
ным штампом, то они также были приоб­ и грунтовыми могильниками. Последние
ретены у местных жителей: один из них, также сосредоточены в основном в окре­
более крупный, куплен в Алды, а второй стностях Грозного, где по данным В.Б.
(с трубчатой ручкой) — в Грозном. Виноградова и В.И. Марковина, в 1963 г.
Поэтому при возможной датировке этих найдена катакомба с инвентарем (миской
сосудов ѴІ-ѴІІ вв. у нас нет пока данных, и пряжкой) середины I тыс. н.э. (32,
позволяющих относить к тому же време­ с. 118). Грунтовый катакомбный могиль­
ни и катакомбы из Алды. В коллекции ник ІѴ-Ѵ вв.н.э. известен и в Черноречье
А.А. Бобринского имеются и другие вещи, (Заводской район Грозного). Данные о
по-видимому, более поздние, чем основ­ нем имеются в работе Х.М. Мамаева (35,
ная масса предметов. Так, в его описи с.55). Позже в результате новостросчных
(таблица 19) упоминаются бронзовые работ здесь было открыто несколько ка­
«погремушки», происходящие из Грозно­ такомб с инвентарем середины I тыс. н.э.
го и Алды. Скорее всего, это бубенчики, (39), а точнее, как представляется, вто­
имеющие еще более позднюю дату, чем рой половины ІІІ-ІѴ вв. Х.М. Мамаев
вышсотмсчснныс кувшины, однако они сообщает также о наличии грунтового
тоже являются покупкой, и связь их с катакомбного могильника в окрестностях
катакомбами нс устанавливается. станицы Петропавловской на левом бере­
Касаясь хронологии Алхан-Калинско- гу Сунжи, ниже Грозного (35, с.55).
го могильника, Х.М. Мамаев полагает, Все перечисленные могильники, кур­
что поздние катакомбы последнего выхо­ ганные и грунтовые, составляют компак­
дят за рамки гуннского времени, считая тную группу на Нижней Сунжс в окрест­
наиболее вероятной верхней их датой ностях Грозного (рис. 1). Поданным Х.М.
первую половину V в. (35, с.53). С таким Мамаева, катакомбные могильники этого
выводом можно согласиться, хотя в целом времени были распространены и далее к
мне представляется более вероятной да­ востоку. Он называет три грунтовых
той алхан-калинских катакомб ІИ-ІѴ могильника с катакомбным обрядом по-
72
грсбсния. Один из них расположен у датируемые VIII в. (32, с.71; 35, с.65).
селения Чир-Юрт на правом берегу р. Поэтому, скорее всего, оба эти памятни­
Аргун, где в карьере было разрушено ка следует исключить из числа катаком­
погребение, содержавшее керамику сере­ бных могильников ІІІ-Ѵ вв.
дины I тыс. н.э.: глиняные кувшин и Следующая компактная группа ката­
миски (35, с.55, рис.2, 24, 26-27). Как комбных могильников расположена в
представляется, наиболее показательным юго-западной части Тсрско-Сунжснского
является наличие глиняных мисок с за­ междуречья, на территории восточных
гнутым внутрь краем. Такие миски — районов Северной Осетии — в районе
характерный инвентарь катакомбных по­ Беслана, Зилги и Орджоникидзе. Часть
гребений Затсрсчья ІІІ-ІѴ вв. и, возмож­ из них связана, по-видимому, с крупным
но, V в.н.э. Следует также отмстить тот зилгинским городищем, на котором выяв­
факт, что в более позднее время они, как лены значительные слои первой полови­
правило, нс встречаются в катакомбах ны I тыс. н.э. (42, с.75-94). Рядом с
восточных районов Северного Кавказа. городищем обнаружен обширный курган­
Их нет в катакомбных могильниках VI- ный могильник, содержавший богатые
VII вв. (и позже) Чечено-Ингушетии, нет погребения середины I тыс. н.э. с ката­
и в подкурганных и грунтовых катаком­ комбным обрядом погребения. Здесь же,
бах хазарского времени в Дагестане, у Зилги и Беслана, имеется обширный
например, в Чир-Юрте, несмотря на то, грунтовый катакомбный могильник, поч­
что они являются типичной принадлеж­ ти полностью разрушенный карьером.
ностью поздних слоев городищ Северного Материал из разрушенных катакомб
Дагестана (40, с. 121). Почти нет этих можно отнести ко второй половине III и
мисок в инвентаре катакомб Змсйского IV вв. (43, с.95, рис. 15, 3-6). Позже были
могильника Х-ХІІ вв. в Северной Осетии, проведены раскопки, нескольких ката­
хотя они хорошо представлены в слоях комб Бесланского могильника (44), со­
синхронного могильнику Змсйского сред­ державших инвентарь того же периода, в
невекового селища (41, с.46-47, рис. 8). частности, близкий к инвентарю подкур­
Для могильников более позднего периода ганных катакомб IV в. у Октябрьского
характерен довольно стандартный набор (Тарского) на Среднем Тереке.
сосудов — кувшины и горшки, на основа­ Наиболее поздний памятник, относя­
нии чего можно высказать предположе­ щийся к рассматриваемой группе, распо­
ние о том, что миски являлись хроноло­ ложен у селения Брут. Здесь имеется
гическим показателем для погребений обширное городище, а также курганный
первой половины I тыс. н.э. Однако, и грунтовый могильники, содержавшие
несомненно, данный вывод нуждается в катакомбные погребения, близкие по ус­
дальнейшей проверке новыми археологи­ тройству. Материалы этих погребений
ческими материалами. Пока же представ­ позволяют отнести их к V в. (30, с.227-
ляется, что наличие мисок в инвентаре 231), что было сначала поддержано и
катакомбы Чир-Юрта позволяет отнести А.К. Амброзом (17, с.106, прим. 19).
ее к рассматриваемому периоду. Позже, однако, он переменил свою точку
Говоря о датировке двух других па­ зрения и отнес ряд комплексов этого
мятников Ахкинчу-Барзосвского и Урус- могильника (одно грунтовое погребение и
Мартановского могильников, возникнове­ одно подкурганнос) к ѴІ-ѴІІ вв. (5,
ние которых Х.М. Мамаев относит к с.40-41). С таким утверждением согла­
середине I тыс. н.э. (35, с.65-66), заме­ ситься трудно. Вскрытый участок грунто­
тим, что такое заключение представляет­ вого могильника, погребения которого
ся спорным и недостаточно аргументиро­ располагаются правильными рядами, от­
ванным. Ранняя дата Ахкинчу-Барзосв­ носятся к одному хронологическому пе­
ского могильника основана на форме риоду. Предложенная дата подкурганных
лишь одного сосуда, достаточно невыра­ катакомб подтверждается раскопками и
зительного. В основном же указанный других исследователей (С.С. Кусасвой,
могильник содержит поздние материалы, Т.А. Габуева), открывших более вырази­
тельный материал (45, с. 184; 46). В
73
любом случае наличие здесь грунтовых и гильника требует дальнейших его раско­
подкурганных катакомб V в. нс вызывает пок.
сомнений. Таковы памятники восточных районов
Несколько грунтовых катакомбных рассматриваемой территории. Как видно
могильников принадлежало, по данным из карты (рис.1), они сосредоточены в
В.А. Кузнецова, Орджоникидзсвскому го­ основном на территории Тсрско-Суижев­
родищу, расположенному на территории ского междуречья, располагаясь и по
Владикавказа на правом берегу Терека, правому берегу Нижней Сунжи, в районе
рядом с карьером кирпичного завода. Грозного. Лишь единственный могильник
Здесь, помимо катакомбных могильников (Чир-Юрт) находится за пределами дан­
VII и ѴІІІ-ІХ вв., расположенных к югу ной территории, материалы его разроз­
от городища, к северу от него были ненны, а датировка требует уточнений.
найдены разрушенные катакомбы более Необходимо отмстить, что в отличие
раннего могильника. Из их инвентаря от западных районов Северного Кавказа
сохранилось лишь несколько сосудов: ми­ (среднего течения Кубани), где, *ак
ска с загнутым внутрь краем, кувшин со отмечалось, в этот период, начиная с
стилизованной зооморфной ручкой, име­ середины III в.н.э., отсутствуют катаком­
ющий в верхней части вертикальный бные погребения, к востоку от исследуе­
отросток с горизонтальным срезом, и мых районов Северного Кавказа, в част­
сосуд с крышкой (47, с.64-66). Подобные ности, на территории Дагестана, имеются
миски и кувшины характерны для памят­ катакомбные могильники ІІІ-Ѵ вв., при­
ников ІІІ-ІѴ (возможно, и V) вв. Тсрско- чем, вес они курганные. Мы имеем ввиду
Сунжснского междуречья. Близкий по обширные могильники в северных райо­
форме сосуд с крышкой найден в алха- нах Дагестана, на левом берегу р. Сулак,
стинской катакомбе III в.н.э. в нижнем сс течении, которые в течение
Два последних памятника расположе­ нескольких лет, начиная с 1986 г., раска­
ны несколько восточнее Владикавказа, на пывались экспедицией под руководством
территории Чечено-Ингушетии. Это, во- Г.Г. Пятыха (50, с. 122-123). Как пред­
первых, грунтовая катакомба у селения ставляется, выявленные в них материалы
Алхастс, открытая Е.И. Крупновым на датируются II и III в.н.э., включая вто­
левом берег р. Ассы. Она содержала рую его половину. На территории Даге­
инвентарь, в том числе фибулы и зеркало стана хорошо известен и Паласа-Сырт-
(48, табл.6-7), которые позволяют дати­ ский курганный могильник с катакомба­
ровать ее второй половиной III в.н.э. ми IV-V. вв., оставленными населением,
И последний памятник этой группы — входившим, по мнению Л.Б. Гмыри, в
грунтовый могильник у селения Али- состав крупных массивов племен (маску-
Юрт, расположенный к западу от Алха­ тов, гуннов), обитавших на территории
стс. Из шести раскопанных здесь ката­ Дагестана (51, с.87). Эти памятники
комб три содержали немногочисленный составляют обособленную группу, рас­
инвентарь: в двух катакомбах найдено по смотрение их выходит за территориаль­
одной миске, а в одной, стратиграфиче­ ные рамки нашей работы.
ски более поздней, детали поясного набо­ Таким образом, на территории цент­
ра — наконечник ремня и пряжка (49, ральных районов Северного Кавказа вы­
с.255, рис.2, 1-4). Тот факт, что одна из деляются две группы катакомбных погре­
мисок близка по форме мискам из ката­ бений ІІІ-Ѵ вв.н.э. Одна из них (запад­
комб Брута V в. н.э., а также стратигра­ ная) расположена в районе Кисловодска,
фические наблюдения позволили Х.М. вторая (восточная) на территории Тср-
Мамаеву датировать три погребения это­ ско-Сунжснского междуречья. Между
го могильника Ѵ-ѴІ вв. (35, с.57). Учиты­ могильниками названных групп имеются
вая отмеченный выше факт, что миски, некоторые различия. Западную группу
как правило, нс встречаются в погребени­ составляют только катакомбы грунтовых
ях конца ѴІ-ѴІІ вв., с таким заключени­ могильников, подкурганных катакомб
ем можно согласиться. Однако в целом нет. Катакомбный обряд погребения рас­
определение хронологических рамок мо­ пространяется здесь в I в.н.э. (Подкум-
74
Рис. 1. Катакомбные могильники ІІІ-Ѵ іш.н.э. центральных районов Северного Кавказа,

а - грунтовые катакомбы, б - подкурганные катакомбы.


1 - Буденновская слобода, 2 - Директорская горка, 3 - Лермонтовская скала, 4 - Замковый, 5 -
Мокрая Балка, 6 - Березовский, 7 - Отстойник Кнсловодского озера, 8 - Санаторий Иаркомтяжпрома,
9 - Клип-Яр, 10 - Байтал-Чапкап, 11 - Виноградное, 12 - Октябрьский, 13 - Братское, 14 -
Гвардейское, 15 - Грозный, 16 - Алды, 17 - Ллхап-Кала, 18 - Ллхан-ІОрт, 19 - Чсрнорсчспский,
20 - Сиюр-Корт, 21 - Петропавловская, 22 - Чир-Юрт, 23 - Пседах III, 24 - Брут, 25 - Зилги,
26 - Беслан, 27 - Владикавказ, 28 - Ллхастс, 29 - Али-Юрт.

ский), Клннъярский, Жслсзноводский половины III в. Следующая группа ката­


могильники). Несмотря на наличие в комбных могильников начинает распро­
окрестностях Кисловодска катакомбных страняться в V в., возможно, во второй
могильников первых веков нашей эры и его половине.
раннссрсднсвскового времени, говорить о Восточная группа памятников охваты­
выделении каких-либо исторических эта­ вает, как мы видели, значительно более
пов трудно, т.к. в подавляющем большин­ широкую территорию. Катакомбный об­
стве могильников раскопано всего по ряд погребения начал здесь распростра­
несколько погребений, поэтому общие няться несколько позже: если нс считать
хронологические рамки отдельных мо­ Нижнс-Джулатского могильника, распо­
гильников неизвестны. Можно только ложенного на западной границе восточ­
говорить о том, что могильники первых ной группы и составлявшего единую
веков нашей эры (Подкумский и Жслсз­ группу с Чегемским могильником Кабар-
новодский, материалы Клинъярского мо­ ды, ранние катакомбы которых датиру­
гильника нс опубликованы) прекращают ются серединой II в. до н.э., можно
свое существование в конце II или в говорить о том, что на территории Затс-
начале III в.н.э.. Имеются отдельные речья катакомбный обряд погребения
случайно раскопанные погребения второй начинает распространяться с конца ІІ-на-
75
чала III в. (Пссдах), а в основном с III держат памятников IV в. (за исключени­
в.н.э., скорее со второй его половины ем нескольких катакомбных погребений,
(Братское, Алхан-Кала, Грозный, Алды, аналогичных катакомбам Среднего Тере­
Алхастс и др.), продолжая быть харак­ ка) — поздние комплексы позднссармат-
терным для этой территории и весь IV в. ской культуры Калмыкии датируются
Что касается памятников V в., то за второй половиной III в., что даст возмож­
исключением могильника у селения Брут ность говорить о вероятном появлении
(Северная Осетия), датируемого V в.н.э. первой волны гуннов уже в начале IV
(но нс содержавшего инвентаря более в.н.э. (52, с.53). Одновременно с исчезно­
раннего времени), в катакомбных мо­ вением населения позднесарматской
гильниках ІІІ-ІѴ вв. погребения, опреде­ культуры в степных районах происходит
ленно датирующиеся V в., пока нс найде­ значительное увеличение численности
ны. Это позволяет предположить, что населения в Тсрско-Сунжснском между­
основная масса могильников с катакомб­ речье, что, видимо, связано с переселени­
ным обрядом погребения прекратила свое ем в Затсрсчье нс только носителей
существование в конце IV в. во время катакомбного обряда — оседлого населе­
гуннского нашествия. Данное заключе­ ния Кабарды, но и какой-то части кочев­
ние не отрицает, правда, того факта, что ников — алан.
катакомбный обряд погребения продол­ Нашествие гуннов в конце IV в.
жал здесь существовать и в более позднее привело к прекращению существования
время. многих, если нс всех, катакомбных мо­
Особенностью памятников восточной гильников ІІІ-ІѴ вв. Тсрско-Сунжснского
группы является наличие в них нс только междуречья. Причем, даже если какие-
грунтовых, но и обширных курганных либо из этих могильников продолжали
могильников с богатыми захоронениями в функционировать в V в., это нс меняет
катакомбах. По-видимому, некрополи от­ общей картины: катакомбные погребения
дельных городищ давали сочетание грун­ гуннского времени распространены на
товых и курганных могильников. Лишь той же территории, что и в III в. — в
на правобережье Среднего Терека грун­ районе Кисловодска (исключение — мо­
товые катакомбные могильники пока не гильник Байтал-Чапкан) и в Тсрско-
найдены, здесь известны лишь обширные Сунженском междуречье.
курганные могильники (Братское, Октяб­ Катакомбные могильники V в., в горах
рьский, Виноградное). Появление содер­ неизвестны, поэтому существующая точ­
жавших захоронения знати курганных ка зрения о том, что с нашествием гуннов
могильников на территории Тсрско-Сун- аланы — носители катакомбного обряда
жснского междуречья можно связать с переселились в горы, нс находит подтвер­
внутренними процессами, протекавшими ждения в археологическом материале.
в среде обитавшего в указанном регионе Поскольку известны данные раннссрсд-
населения и приведшими к выделению нсвсковых авторов о локализации алан в
воинской знати. разные периоды, в дальнейшем вместе с
Анализ археологических материалов картографированием катакомбных моги­
катакомбных могильников сарматского льников ѴІ-ѴИ вв. и других погребаль­
времени Кабарды и Пятигорья позволил ных сооружений III - VII вв. будет
высказать предположение, что прекраще­ проведено сопоставление этих данных.
ние существования этих могильников во Такая работа поможет, по-видимому,
II- начале III в. связано с усилением выделению того археологического комп­
активизации кочевых аланских племен. В лекса, который следует связать с алан­
связи с отсутствием на территории запад­ ской культурой Северного Кавказа. При­
ной группы памятников IV в. необходимо чем уже сейчас можно предположить, что
отмстить, что более северные степные в разных районах Северного Кавказа эти
районы Северного Кавказа также не со­ комплексы будут различными.

76
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1. Кузнецов В.А. Аланские племена Северного го Кавказа //Археологические исследования
Кавказа//М ИЛ. М., 1962. №106. па новостройках Кабардино-Балкарии. Наль­
2. Кузнецов В.А. Аланская культура Северного чик, 1987. Т.З.
Кавказа и ее локальные варианты в Ѵ-ѴИІ но. 24.3ассцкая 11.11. Золотые украшения гуннской
//МЛДИСО. Орджоникидзе, 1975.Т.Ш. эпохи. Л., 1975.
3. Кузнецов В.Л. Алайская культура Центрально­ 25. Уварова П.С. Могильники Северного Кавказа.
го Кавказа и се локальные варианты в Ѵ-ѴІІІ //М АК., М., 1900. Вып. VIII.
пв. //С Л , 1973, №2. 26. Виноградов В.Б. Археологические памятники в
4. Кузнецов В.Л. Погребение III в. из Кисловод­ Кабардино-Балкарии. //У ч . зап. КБ НИИ.
ска. //С Л , 1990, №2. Пальчик, 1967. Т. XXV.
5. Лмброз А.К. Хронология древностей Северного 27. Чеченов ІІ.М. Древности Кабардино-Балка­
Кавказа Ѵ-Ѵ1ІІ вв. М., 1989. рии. Нальчик, 1969.
6. Рупич Л.II. Захоронение вождя эпохи раннего 28. Нечаева Л.Г. Катакомбы могильника Бы­
средневековья из Кисловодской котловины. лым.//АО-1969. М., 1970.
//С Л , 1976, №3, 29. Мупчаев Р.М. Новые сарматские памятники
7. Рунпч Л.П. Отчет о полевых исследованиях в Чечено-Ингушетии //С Л , 1965, №2.
районе Кавмиивод в 1974 г. //А рхив ИЛ. Р-1 30. Абрамова М.П. Катакомбные погребения ІѴ-Ѵ
№5249. вв. из Северной Осетии. //С Л , 1975, №1.
8. Березин Я.Б. Работа в Предгорном районе 31. Габуев Т.Л. Аланские погребения IV в.п.э. в
Ставропольского края //ЛО-1981.М., 1983. Северной Осетии.// СА, 1985, N2.
9. Лмброз А.К. Проблемы раппесредпсвсковой 32. Виноградов В.Б. Марковип В.И. Археологиче­
хронологии Восточной Европы Ч.П. //С Л , ские памятники Чечено-Ингушской АССР.
1971, №3. Грозный, 1966.
10. Афанасьев Г.Е. Хронология могильника Мок­ 33. Нечаева Л.Г. Могильник Алхап-Кала и ката­
рая Балка. //К СИ Л . М., 1979. Вып. 158. комбные погрсбешці сарматского времени па
11. Афанасьев Г.Е. Новые находки в Мокрой Северном Кавказе. Авгорсф. каид. дис. Л.,
Балке близ Кисловодска. //С Л , 1979, №3. 1956.
12. Флеров В.С. Работы в урочище Клип-Яр близ 34. Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного
Кисловодска. //ЛО -1985. М., 1987. Кавказа. Грозный, 1963.
13. Флеров В.С., Нахапстяп В.Е. Работы в Клип- 35. Мамаев Х.М. Хронология катакомбных мо­
Яре. //А О -1986. М., 1988. гильников Чечено-Ингушетии конца IV —
14. Минаева Т.М. К истории алан Верхнего При­ первой половины VIII в. //Проблемы хроно­
кубанья по археологическим данным. Ставро­ логии погребальных памятников Чечено-Ингу­
поль, 1971. шетии. Грозный, 1986.
15. Алексеева Е.П. Памятники меотской и сармат­ 36. Бобринский А.А. Журнал раскопок, произве­
ской культуры Карачаево-Черкесии денных в Керчи и на Кавказе в 1888 г. //А рхив
//Тр.КЧІІИИ. Ставрополь, 1966. Выгі.Ѵ. ЛОНА. Дело Археологической комиссии, №64
16. Минаева Т.М. Могильник Байтал-Чапкап в за 1888.
Черкесии. //С Л , 1956, вып. XXVI. 37. Скрнпкнн А.С. Дне бронзовые пряжки из
17. Лмброз А.К. Проблемы рапнссредпевсковой Сусловского курганного могильника //С А ,
хронологии. Ч.І. //С Л , 1971, №2. 1976, N3.
18. Ковалевская В.Б. Севсрокавказскис древности. 38. Виноградов В.Б., Мамаев Х.М. Исследование
//Степи Евразии в эпоху средневековья. Архе­ раинссрсдневековых памятников в Чечено-Ин­
ология СССР.М., 1981. гушетии. //А О -1976.
19. Минаева Т.М. Могильник Башал-Чанкап 39. Бурков С.Б. Отчет о спасательных раскопках
//МІІСК. Ставрополь, 1950. Черпоречеиского могильника в Заводском рай­
20. Амброз А.К. Фибулы юга европейской части оне Грозного ЧИ АССР в 1989 г. //А рхив ИА,
СССР //С А И , М., 1966. Вын. Д1-30. Р-1, №13643.
21. Воронов ІО ЛI., Шепкао К.К. Вооружение вои­ 40. Магомедов М.Г. Образование Хазарского кага­
нов Абхазии IV-VII вв.//Древностп эпохи ната.М., 1983.
великого переселения пародов Ѵ-ѴІІ вв.М., 41. Дсоппк Д.В. Змсйское средневековое селище.
1982. //Археологические раскопки в районе Змей-
22. \Ѵегпсг ] . ВеПга^с хиг Агсііаоіо^іе сіез Апііа- ской Северной Осетии. Орджоникидзе, 1961.
Кеісіісз. Мішсііеп, 1956. 42. Аржанцева И.А., Дсопнк Д.В. Зилги — горо­
23. Чеченов ІІ.М. Новые материалы и исследова­ дище начала I тыс. п.э. па стыке степи и
ния по средневековой археологии Центрально­ предгорий в Северной Осетии
77
//У ч . зап. комиссии по изучению памятников 47. Кузнецов В.Л. Археологические памятники па
цивилизаций древнего и средневекового Восто­ южной окраине г. Орджоникидзе //Вопросы
ка Всесоюзной ассоциации востоковедов.М., осетинской археологии и этнографии. Орджо­
1989. никидзе, 1980.Т.ХХХѴІ, 1.
43. Кузнецов В.Л. Зилгипское городище в Север­ 48. Крупнов Е.И. Археологические памятники Лс-
ной Осетии. //Н овы е материалы по археоло­ синекого ущелья //Г р . ГИМ. М., 1941. Вып.
гии Центрального Кавказа. Орджоникидзе, XII.
1986. 49. Даутова Р.Л., Мамаев Х.М. Археологические
44. Дзуцсв Ф.С. Отчет о раскопках 1988 г. в памятники средневековья у селения Лли-Юрт
Правобережном районе СО АССР. //А рхив (Чечено-Ингушетия). //С А , 1974, №2.
ИА, Р-1, №13576. 50. Державин В.Л., Малышев А.А., Пятых Г.Г.,
45. Куссаева С.С. Археологические находки по­ Салихов Б.М., Сударев П.И. Работы Дагестан­
следних лет в Северной Осетии. //И СОІІИИ . ской экспедиции //АО-1986. М., 1988.
Орджоникидзе, 1957. Т.ХІХ. 51. Гмыря Л.Б. Погребальный обряд Паласа-Сыр-
46. Габуев Т.А. Отчет о раскопках Северо-Осетин­ тского могильника //Этнокультурные процес­
ского отряда Кавказской археологической экс­ сы в древнем Да госта не. Махачкала, 1987.
педиции на территории Правобережного райо­ 52. Артамонов М.И. Нотория Хазар. Л., 1962.
на СОАССР в 1989 г. //А рхив ИА, Р-1,
№14111.

78
А. К И Ш Ш

ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ


ПАМЯТНИКОВ АЛАН В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
И СЕВЕРНОЙ АФРИКЕ
Посішщаю памяти Алана Кралонански
(1929-1993)

ВВЕДЕНИЕ
Если бросить взгляд на историческую расстоянии примерно 20 км за пределами
карту, показывающую миграции эпохи римского лимеса погребении Унтсрзибсн-
«переселения народов», то можно заме­ брунн следующее: «Маленькие золотые
тить, что Карпатский бассейн сравним с бляшки, украшавшие одежду австрий­
железнодорожным узлом или местом от­ ской находки (именно из Унтсрзибснб-
дыха перелетных птиц, предоставившим рупн), имеют точно такую форму, как и
Родину переселяющимся с востока па сарматские бляшки из погребений Куба­
запад или с севера на юг народам на ни, Дона и Днепра... Нс удивительно, что
более или менее длительный срок. они одновременно появляются и в регио­
С тех пор, как Миклош Янкович в не Дуная. Золотые браслеты заканчива­
1884 г. датировал X в. при помощи монет ются такими же головками, как ожерелья
находки из Вснспусты, принадлежавшие Оренбурга, Ставрополья, из региона Ку­
переселившимся в 895 г. мадьярам1, а бани и Керчи... Я нс вижу ни одной
Ференц Пулцки определил материалы причины, которая бы мешала отнесению
ранних аваров2, занимающиеся Карпат­ погребений Зибснбрунна сарматским
ским бассейном венгерские археологи женщине и ребенку»4.
старались определить нс только возраст Спустя десять лет А. Альфельди реа­
находок (5-10 вв.), но и этническую гировал так: «Как видно, невозможно
принадлежность той или иной группы Рабапордань и Унтерзибснбрунн вырвать
находок на основе их внутренних связей, из германского общества, хотя они тес­
хронологии и территориального распреде­ нейшим образом связаны с югом России.
ления, т.с. выявить происхождение обла­ И хотя аланы в последние десятилетия 4
дателей той или иной подобной группы. в. в Венгрии почти никакой роли нс
играли, археологически выявить их будет
ІІСТОРІІКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ трудно»5
ПРОБЛЕМА Если окинуть взглядом, нс претендуя
Из письменных исторических источ­ на исчерпывающую полноту (см. архив),
ников известно, что между 378-433 гг. в постановку проблемы Ростовцевым в
Паннонии жила группа алан со своими 1922 г. за прошедшие 70 лет, можно
гуннскими и готскими спутниками. Ала­ заметить, что относительно паннонских,
ны в статусе федератов внутри Паннонии галльских и стоящих первоначально от­
обитали в первую очередь в Валерии3. дельно испанских находок, подразумева­
Первый шаг по этническому определе­ ющих переселившуюся из района Понта
нию этой народности в соответствии с их на Запад часть аланского этноса (и мы
погребениями, по моему мнению, сделал подчеркиваем: в сущности речь всегда
в 1922 г. М.И. Ростовцев, когда он писал будет идти об этом материале) мнения
об открытом в 1911 г. и находящемся на очень расходятся (табл.1). Одна часть

© А. Кишш 79
исследователей относительно возможно­ ала я, в качестве рабочей гипотезы,
сти этнических определений настроена основываюсь на суждениях М.И. Ростов­
очень скептически или отвергает такую цева о погребениях Унтерзибенбрунна:
возможность вообще (табл.1, пункт а). «для алано-сарматских находок харак­
Другая группа исследователей видит воз­ терно наличие различных золотых бля­
можность подобных определений лишь в шек и штампованных ожерелий, проис­
общих чертах (таблЛ, пункт Ь). Некото­ ходящих из региона Понта». Эти выводы
рые думают решить вопрос с несколькими сделали возможным объединение 15 еди­
этносами (таблЛ, пункте). Многочислен­ ниц памятников (табл.2, 1-15).
ная группа исследователей связывает от­ К счастью, мне удалось расширить
меченные выше археологические находки круг бляшек, в первую очередь из жен­
с различными германскими племенами и ских погребений, путем объединения обе­
соответственно видит в носителях этих их могил Унтерзибенбрунна, поскольку
находок германцев (табл.1, пункт сі). они по древности (дате — В.К.), одному
Здесь существует мнение, которое рас­ месту находки и одинаковой ориентиров­
сматривает материал находок как связан­ ке могут причисляться к семейным захо­
ный с социальным слоем (табл. 1, пункт ронениям — отчасти в соответствии с
с). Наконец, есть исследователи, припи­ типами вещей, отчасти в соответствии с
сывающие аланам тс находки и погребе­ могилой в Лебень (речь идет о выделении
ния, о которых идет речь (табл.1, пункт мужских погребений — В.К.). На основа­
0 . При нашем обзоре нельзя обойти и то, нии анализа находок из Унтерзибенбрун­
что погребения, рассматриваемые как на Е.Келлер в 1967 г. пришел к мнению
аланские, вес являются женскими. Таким о том, что наряду с женским и девичьим
образом, исследования выхватили только погребениями здесь было и мужское
женские погребения определенного обще­ захоронение7. О. Менгин, попытавшийся
ственного слоя6 и ни разу нс делалась в 1910 г. на месте снасти находку,
попытка определить аланские мужские исключил такую возможность и предло­
захоронения. жил иное решение8. Решение этого воп­
Если обратить внимание на мнения, роса нашел И. Бона, указавший на то,
определения и суждения (табл.1), выска­ что первую алайскую могилу нельзя
занные со времени публикации находки в различить по полу9 и что вторая — как
Унтерзибенбрунне в связи с аналогичны­ показывает могильник Дюрсо10 (под Но­
ми находками, если нс разделять полное вороссийском, раскопки А.В. Дмитриева
отрицание еще до определения достовер­ — В.К.) — представляет аланскую жен­
ности констатации также на логической щину, какие обычно обнаруживаются в
основе, то часть противоположных и аланских женских могилах.
исключающих друг друга мнений могут Одновременно на основе представлен­
быть ошибочными. ных выше критериев чересчур вырос круг
Так как расходящиеся и даже исклю­ находок, входящих в обозначенную выше
чающие друг друга мнения и в прошлом, группу находок и явлений (табл.2) и
и в настоящее время существуют парал­ распространился на комплексы, которые
лельно, нельзя утверждать, что часть нс могут в этот круг входить. Таким
суждений имеет -научно-исторический образом, должны быть определены спе­
характер — она должна быть исследована цифические различия, позволяющие су­
вновь и с учетом всех находок. зить увеличивающийся круг. При соот­
Поскольку между 1922 и 1992 годами ветствующей группировке материала и
археологи в целом исследовали постоян­ принятии специфических различий (ре­
но нарастающие находки из женских бристые с металлическими обкладками
погребений, я с целью облегчения обзора псалии, золотые листы треугольной фор­
объединил находки в одну таблицу мы от седел, листообразные подвески от
(табл.2) и постарался обратить внимание лошадиной сбруи, штампованные из зо­
на мужские захоронения, чтобы репре­ лота наконечники ремней) одну (гунн­
зентативно показать могилы как жен­ скую) группу мужских захоронений
щин, так и мужчин. При отборе матери­ (табл.2, пункты а-сі) соответственно с
80
ориентировкой запад-восток удалось иск­пень Д2 = 410-430 годы19, а также взятые
лючить из понтийской материальной мною на контроль гуннские комплексы из
культуры или культуры, принадлежащей Паннонхалмы, Псчюсёг, Ссгсд-Надьсск-
скирским находкам (табл.2, пункт с). шош и Батасск20.
В случае с могилой в испанском Бежа б) И.Бона прямо не высказался о
против вандальского происхождения11 го­хронологическом положении находок, но
ворят отчасти понтийский тип меча12, из того, что он пишет о датах подчинения
отчасти понтийский тип пряжки13 — на четырех частей Паннонии гуннскому игу
основании находок, открытых на Госпи­ (Валерия: розі диет 425; Паннония При­
тальной улице в Керчи 24.06.1904 гг.14 ма: розі диет 434; Паннония Секунда:
Бежавшие в 405-406 годах из Карпатско­ розі диет 441; Савия: розі дисі 445)21 и
го бассейна вандалы не имели в своем из связей находок, относящихся к гунн­
распоряжении предметов понтийского ти­ скому периоду, вытекает логически их
па, в то время как аланские выходцы из датировка (табл.З).
Понта их имели! Так как за время между концом 4 в. и
Могила из Карфагена (Кудиат Затер, концом первой половины 5 в. (со време­
ни, когда вестготы из Ссмиградья бежа­
1915 г.) М.И. Ростовцевым15, В.А. Кузне­
цовым и В.К. Пудовиным16 считается ли, до конца гуннского царства 455 г.)
аланской именно из-за бляшек, неизвест­датированные монетами погребения в
ных в кругу вандалов Карпатского бас­ полосе от Черного моря до Бельгии редки,
сейна, но напротив очень популярных в как белые вороны, трудно решить, какая
кругу алан, что нс соответствует мнениюиз двух датировок — Я. Тейрала или И.
Г.Г. Кенига, высказанному в 1981 г.17 Боны — (теоретически существующие и
Материал, показанный на табл. 2, искомые нами) — ближе к действитель­
из-за тесной связи находок с погребаль­ности.
ным обрядом выглядит таким единым, После подробной проверки данных Я.
что с точки зрения этнической нс допу­ Тейралом дат и по соображениям и
скает альтернативы. Огромная террито­ выводам его хронологии я пришел к
риальная разбросанность (от области выводу, что в противоположность позд­
Понта до Испании и Африки), а также ней датировке И. Боны только «ранняя»
своеобразие одинакового материала нахо­датировка Я. Тейрала позволяет утверж­
док и погребальных обрядов позволяют дать — аланы, бежавшие от гуннского
предполагать, что эта группа относится кгосподства из региона Понта со своей
одному типу захоронений и этносу, но нс одеждой достигли Паннонии, Галлии,
двум разным народам. И какой это Испании, приняли участие в погрузке на
народ? Так как мы начали исследование суда, отправлявшиеся в Африку и могли
заново, нам, собственно, говоря, ничего участвовать во вступлении в Карфаген-
Кудиат Затер в 439 году.
нс остается, как «зіпе іга сі зіисііо» — по
таблице 2 (хочется надеяться, что в Согласно этого известного из истори­
отношении находок вес более важные ческих источников процесса находится и
критерии использованы), чтобы прове­ распространение этого костюма в обла­
рить отмеченные выше свойства и устано­ стях, названных выше, где он и превра­
вить, что они дают совместно. тился в конце концов в археологические
находки; поэтому нельзя допускать более
ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ДЛЯ ПРО­ позднюю дату И.Боны. Но — по моему
ВЕРКИ ГРУППЫ НАХОДОК (табл.2).
мнению — еще нс было приведено дока­
1. Хронология. Большинство обсужда­зательств того, что золотые пряжки из
емых в таблице 2 находок в новейших могил Лебень, Лендьелтоти и Унтерзи-
исследованиях встречает два мнения. бенбрунна нс существовали до 425 г., как
а) Я. Тейрал приведенные на таблицеэто утверждает И.Бона,24 и что соответ­
2 аланские комплексы распределил по ственно их ранние экземпляры нс могли
этапам (Лебень, Лендьелтоти, Унтерзи- бы попасть в могилы Лебень, Лендьелоти
бенбрунн: могилы женщины и девочки, и Унтерзибенбрунна. С другой стороны,
Регей, Рабапордань, Папкези)18 — сту­6 вес хранящихся в музеях золотых пред-
81
6 Алапика - III
мстов из этой группы находок нс так мя в Западной Европе с южноевропейски­
неслыханно велик, чтобы они нс могли ми переселенцами «СазІагЬсНсгп» и про­
быть собственностью находящихся на должает происходить. Из этого обычая
римской службе солдат и их семей25, (если это вообще можно так назвать)
особенно если обратить внимание на то, следует вывод, что в Паннонии и Галлии
что золотые вещи являются преимущест­ погребения, включенные в таблицу 2, по
венно изделиями из Понта и что они при своему общественному положению и бу­
всех обстоятельствах принесены на тер­ дучи чужими нс нашли себе места на
риторию Римского государства. Мы еще римских могильниках и это показывает,
можем добавить: как раз этот слой сол­ что они оставались чужими для римского
дат, поступающих на подвижную рим­ населения, а их общественная интегра­
скую службу, нс вкладывал в соответст­ ция полностью отсутствовала.
вии со своим статусом имущество в 3. Ориентировка. В нашем распоряже­
недвижимость, по крайней мере в погра­ нии есть данные об ориентировке только
ничных провинциях, но носил на себе в 6 погребений. Они имеют ориентировку
виде благородных металлов. север-юг, северо-запад-юго-восток: Лс-
В предстоящем ходе мысли я считаю бень: СЗ-ЮВ29, Лендьелтоти: С-Ю30,
имеющими силу обе хронологические Унтерзибенбрунн, женское погребение:
возможности для датировки собранных Я. С-Ю31, Унтерзибенбрунн, девичье погре­
Тейралом в таблице 2 находок. Находки бение: С-Ю32, Регей: СЗ-ЮВ33, Хох-
в таблице 2 являются «вместе» нс только фельден: С-Ю34.
потому, что они связаны в первую оче­ Происхождение ориентировки С-Ю
редь золотыми бляшками, а потому что или СЗ-ЮВ в этих ярко выраженных
они памятники одного периода 410-420- своеобразных погребениях можно объяс­
430 гг., для коего характерны золотые нять на основе исследований И.Верне­
бляшки. ра35, М.Пардуца36, а также К.Бакай37 в
2. первую очередь позднесарматским, затем
Единичные погребения. Количество
единичных погребений бросается в глаза: погребальным обрядом Черняховской
из 15 случаев (если обе могилы Унтерзи- культуры.
бенбрунна считать одним случаем, то 14) 4. Находки. При оценке находок я нс
девять, если могилы Унтерзибенбрунна останавливаюсь детально на всех типах
считать раздельно — десять. Это может предметов, так как наше внимание в
быть объяснено нс только высоким обще­ первую очередь концентрируется на тех
ственным положением покойных (этот из них, которые по интересующему нас
слой по могилам сам отличается от тех вопросу дают информацию.
слоев, которые находятся ниже26), а А. МЕЧИ. В нашей группе имеется
скорее всего тем, что они были соверше­ шесть могил с мечами, из четырех мечей
ны в сравнительно короткое время и определимого типа три относятся к дву­
разбросаны по Панпонии (или поблизо­ лезвийным, снабжсуным перекрестьями.
сти от Унтерзибенбрунна) или в Галлии. Этот тип мечей всплывает в комплексе
«Варварская» знать, приспосабливающа­ находок, идентичных характерным гунн­
яся и ассимилирующаяся с позднерим­ ским находкам (напр., Паннонхалма,
ским окружением (аккультурирующисся Батасск). Так как в первой половине 5
федераты27) неоднократно имела воз­ века, когда этот тип мечей был в ходу38,
можность заложить свои семейные клад­ имелось только одно движение народов с
бища. Переселяющиеся в это время в востока на запад, можно определить на
области Римской Империи убегающие основе его распространения происхожде­
«варвары» нс аккультурировались28, а ние мечей (рис.1)39, как область Понта.
ассимилировались в одежде, в материаль­ С точки зрения этноса их владель­
ной культуре и, очевидно, немного позже цев важно подчеркнуть утверждение Е.
в духовном и языковом отношении с Згатсіі: «оно (перекрестье) нс было
позднеантичной культурой — они «поме­ заимствовано германскими племенами
няли» свою культуру, но нс потеряли ее! средней Европы»40, и это высказыва­
Точно также случилось в настоящее вре­ ние рагз рго Іоіо относится и к
82
истории этого типа мечей41. сформованные и обработанные кувшины
B. ТРЕНЗЕЛЬ И КОНСКАЯ УП­ из Лебень и Роіозке нс могут быть
РЯЖЬ. Большинство аналогий вероятно отнесены к варварским образцам».46
происходящим из Понта псалиям Унтср- Так как я нс являюсь специалистом по
зибенбрунна и конской упряжи с псалия- керамике, я нс могу судить о разных
ми из Лендьелтоти приходится северо-во­ мнениях, но можно твердо сказать, что,
сточнее, соответственно юго-восточнее например, кувшин из Лендьелтоти хоро­
Карпат (табл.4)42. Восточные связи ком­ шо вписывается, по Я. Тейралу, в группу
плексов с трензелями, конской упряжью керамики федератов и общая картина,
и другим инвентарем (табл. 4) подтверж­ извлеченная из керамических кувшинов,
дают закрытые погребения (с двулезвий­ нс исключает понтийскос происхождение
ными мечами с перекрестьем, бляшка­ для действительно аланского материала
ми). на табл.2.
C. КЕРАМИКА. Питьевые сосуды на­ Э. ЗОЛОТЫЕ БЛЯШКИ И ШТАМ­
шей группы представлены двумя форма­ ПОВАННЫЕ УКРАШЕНИЯ. В 12 по­
ми: высоким кувшином и в одном случае гребениях, географически простираю­
шарообразным бокалом из стекла. щихся от устья Дона до Карфагена, —
Очевидно, драгоценные кувшины, со­ которые в таблице 2 характеризуют 5
ответственно, стеклянные бутылки (жен­ типов — золотые бляшки и штампован­
ское и девичье погребения Унтерзибенб- ные нагрудные украшения из золота
рунна) являются римскими и поэтому не (рис.2). Аналогии происходят в большом
пригодны для исследования происхожде­ количестве из района Черного моря. К
ния народа. сожалению, аналогичные находки
Что же касается происхождения кера­ (табл.5) в большинстве неизвестны. Из
мических кувшинов, мнения раздели­ передвижений народов в первой половине
лись. А. Калтофен пишет: «характерное 5 века ясно, что паннонско-галльскис
перемещение кувшинов из Лебень... Ре­ экземпляры происходят из района Понта
гей следует выводить прямо из Черняхов­ или — по меньшей мере — изготовлены
ской культуры»43. И.Бона говорит: «не­ по таким образцам, иное невозможно
смотря на то, что нельзя решить вопрос, представить. Данные на таблице 2 погре­
является ли кувшин из Регёй позднеан­ бения с золотыми бляшками и штампо­
тичным, варварский вкус мастера из ванными нагрудными украшениями под­
области Понта изделия надо учитывать, тверждают точку зрения о восточном
или он относится к паннонско-варвар- компоненте, восточном характере.
ским кувшинам позднеримских образ­ Е. ПЛ АСТИ НЧ АТЫЕ ФИБУЛЫ,
цов»44. О сосуде из Лендьелтоти он, ПЛАСТИНЧАТЫЕ ФИБУЛЫ С ЗОЛО­
напротив, писал следующее: «Кувшин из ТЫМ ПОКРЫТИЕМ И ВСТАВКАМИ
Лендьелтоти имеет позднеримскую фор­ ИЗ КАМНЯ.
му, но нс является панионско-римской Недавно И. Бона в соответствии с
работой. Лощеные еловые ветви или характером его работы, но, к сожалению,
напоминающие рыбьи кости и зигзагооб­ без аппарата доказательств, высказался о
разные украшения носят варварский ха­ несостоятельности научно-исторической
рактер.»45 Противоположным мнению А. точки зрения48, по которой пластинчатые
Калтофена о кувшине из Лебень было фибулы — простые или позолоченные и
мнение И. Боны: «Пропорциональный с каменными вставками якобы характер­
кувшин с ручками из Лебень является, ны только для германцев (в скобках
очевидно, произведением западно-пан- следует заметить следующее: если рас­
нонской римской гончарной мастерской... смотреть карты 1 и 2, также тип 5 1 /8 ,
Найденные в тсрвингских — западногот- 11-15, 52-55, 59-60, 93, 96 (пластинчатые
екпх могильниках кувшины с каннслиро- фибулы), далее тип 5 2 /3 , 11-12 (пла­
ванными корпусами... являются плохими стинчатые фибулы с каменными вставка­
и неудачными подражаниями римским ми) монографии Н. Кюнна «Германские
металлическим и стеклянным сосудам. дуговидные фибулы эпохи переселения
По этой причине существенно лучше народов» (II часть)49, соответственно на­
83
ходке на Кавказе II подгруппы50 моно­ возможность предположить, что совре­
графии о фибулах А. Амброза, то все это менный уровень исследований нс может
является доказательством того факта, что иметь только положительный ответ.
на Кавказе в указанное время нс жили ни Теоретически можно сказать, что вла­
готы, ни другие германцы и что населе­ дельцы этих объектов являются членами
ние этих мест нс было германским. одного народа, берущего начало из этого
Из этого ясно видно, что только на района. В районе Понта в конце 4 —
основании, например, фибул из Рабапор- первой половине 5 века жили следующие
дань, Рсгёй, Унтсрзибснбрунн в отноше­ народы, затем отправившиеся на Запад:
нии их бывших владельцев нельзя замы­ 1) гунны, 2) скиры, 3) остготы, 4) аланы.
каться только на германцах. Материал погребений, о которых шла
Р. ПЛЕТЕНЫЕ ШЕЙНЫЕ ОЖЕ­ речь (табл.2), нс может быть гуннским,
РЕЛЬЯ ИЗ ЗОЛОТА так как находки, связанные с гуннами,
Сплетенные из многих золотых прово­ характеризуются через находки в части
лок, более простых и более сложных, а -СС таблицы 2 и поэтому вопрос о гунн­
украшенные сосулькообразными подве­ ском происхождении нс встает.
сками, но всегда снабженные одинаковы­ Материалы скиров уже определены56
ми замками — ожерелья (табл.2) распро­ и нет никаких указаний, что скиры жили
страняются на три географических окру­ в Галлии. Поэтому возможность скиров
га: можно также исключить. Погребения,
а) на Крымском полуострове (Керчь- принадлежащие интересующей нас груп­
Госпитальная улица, 24.06.1904 г.; пы, ориентированы на север-юг или се-
Керчь-Лувр51) (рис.З); вср-запад-юго-восток, в то время как
б) в средней части бассейна Дуная погребения, считающиеся скирскими
(Унтсрзибснбрунн, погребение женщи­ (напр., Бакодпуста) имеют ориентацию
ны, Бакодпуста) и запад-восток.
в) в Эльзасе (Хохфельден). Остготская принадлежность может
Как уже было сказано, в первой быть исключена по двум причинам: 1)
половине 5 века речь идет только о для этой группы мужских погребений
движении Восток-Запад. Поэтому проис­ (Поршнино/Круглица, Лебень, Лендь-
хождение находок можно искать только в елтоти, Унтсрзибснбрунн, Бежа) харак­
районе Понта52. терно наличие мечей восточного типа57.
О. БРАСЛЕТЫ СО ЗВЕРИНЫМИ В могилах остготов, напротив, никогда не
ГОЛОВКАМИ. встречается оружие как инвентарь58. Ос­
Уже Д. Мссарош обратил внимание на тготы между 456 и 471 гг. жили в
тесную связь между браслетом из Рсгёй и Паннонии — намного позднее, чем наша
типом браслетов из Керчи, по улице группа находок, и в то же время они
Госпитальной (раскопки 4.06. 1904 г.). никогда нс находились в Галлии59 или
К предшественникам этого браслета Испании. Это означает, что, исходя из
относится хранящийся в Гос. Эрмитаже археологических и исторических аргу­
Санкт-Петербурга золотой браслет ментов, об остготах не может идти речь.
(рис.4)53 из станицы Сенной (полуостров Итак, с помощью метода исключения
Тамань), раннее изображение коего мы приходим к предположению, появив­
опубликовано И.Бона54. Упомянем, что в шемуся в археологических исследованиях
археологической литературе этот предмет уже 70 лет тому назад и с тех пор снова
позже был опубликован повторно55. всплывающему (табл.1, пункт 0 — об
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: аланском этническом определении, и мо­
жем это доказать.
ЭТНИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
По свидетельствам источников, аланы
Завершая анализ отдельных характе­ жили в области Понта60, часть их между
ристик можно сделать вывод, что все 378-434 гг. достигла Паннонии, между
рассмотренные явления (ориентировка, 407-409 гг. они пришли в Галлию и,
мечи, конская упряжь, керамика и пр.) наконец, часть их через Испанию достиг­
относительно их происхождения дают ла также Африки. Появление материаль-
84
пых находок восточно-европейского ха­ Но это как-раз тот слой, который
рактера из погребений № 1-15 таблицы 2 вследствие своего материального положе­
в районе Понта, в Паннонии, Галлии, ния быстро приспосабливается к окруже­
Испании и Африке позволяет поверить, нию и этот слой скорее всех исчезает
что эти предметы и характерный способ среди однообразных погребений поздней
погребения в Паннонии и Галлии связаны Римской Империи.
с движением одного и того же народа. Не может быть случайностью и также
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АЛАН­ можно считать характерным, что предпо­
СКОГО МАТЕРИАЛА (Таблица 2) ложительно аланские погребения в Пан­
нонии и Галлии являются грунтовыми,
Для мужских могил типично наличие тогда как погребение в испанском Бежа
мечей и золотых обувных пряжек. Броса­ совершено в кирпичной могиле61, погре­
ется в глаза и это следует подчеркнуть, бение Кудьят-Затср в Карфагене (1915)
что имеющиеся в нашем распоряжении — это уже мраморный саркофаг62. Это
мечи (Лебень, Лендьелтоти, Поршнино, значит, что чем дальше знатные алан­
Круглица, Бежа) с перекрестьем, нс ские беженцы удалялись от своей бедной
воспринятые германцами, являются ме­ камнем степной родины на Понте (в
чами восточного происхождения и харак­ соседстве с которым неизвестный мне
терны для гуннских погребений, взятых этнос осуществлял захоронения в ката­
мною на контроль в таблице. комбах), тем более они приспосаблива­
Для женских могил характерна более лись к погребальным обычаям местной
широкая шкала находок: серьги, золотые знати.
ожерелья, пары фибул и браслетов, зер­ 2. Итак, вошедший в таблицу 2 мате­
кала с ребристой тыльной стороной, вос­ риал показывает комплексы вещей, пред­
точного типа («кочевнические» зеркала), ставляющих поколение со статусом феде­
иногда гребень и конская упряжь. Здесь я ратов и двигающихся на запад беженцев
нс указываю на большое количество распадающегося на отдельные части
бляшек и штампованных листообразных аланского общества, от коего едва ли
подвесок, так как их наличие зіпс диа поп могут быть отделены в археологическом
показано на таблице. плане попавшие под гуннское господство
В могилах обоих полов встречается аланы. На вопрос, каким образом этот
кувшин (из стекла соответственно укра­ материал получен без материала, пред­
шенного, или более простой керамики), а ставляющего слой простого аланского
также, но реже, конический кубок для народа (перевод приблизительный —
походов. рсд.), могут дать ответ отчасти находки
из тех могил, которые характерны для
ГРАНИЦЫ ПРЕДСТОЯЩЕГО
ЭТНИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ1 ступени Д 2 Я.Тейрала '— например,
керамика федератов63, частично тс моги­
1. Так как за основу данного этниче­лы е находками гуннского, аланского,
ского определения были взяты модные восточногерманского характера, которые
золотые бляшки, соответственно, отличи­ были собраны И.Боной (напр. короткие
тельные черты погребений Унтерзибенб- мечи, кувшины с ручками, бронзовые
рунна могут стать определителем высших пряжки с птичьими головками, украшен­
слоев алан, осевших в Римской Империи ные треугольной и ромбической резьбой
(или живших на ее окраине и под ее в технике кербшнитт бронзовые фибулы,
защитой: Унтерзибенбрунн). Находящие­ цикады, височные кольца64. Их исследо­
ся ниже слои общества выпадают. Таким вание и определение, а также дискуссия
образом, удастся «охватить» только вер­ по этим вопросам выходит за рамки этого
шину айсберга — самых знатных алан. исследования.

85
ПРИЛОЖЕНИЯ

АРХИВ принадлежат эпохе сарматов, к одной и


той же эпохе и одному источнику проис­
Этническая оценка предположительно хождения из района Понта».
аланской группы памятников и отдель­
ных находок в хронологическом порядке. УНТЕРЗИБЕНБРУНН
УПТЕРЗИБЕНБРУНН Вернер, 1956, 84, прим.6: «герман­
ский».
Ростовцев, 1922, 187: «Я нс вижу ни
одной причины, которая бы мешала отне­ БЕЖА
сению погребений Зибенбрунна сармат­ Раддац, 1959, 148: «Погребение варва­
ским женщине и ребенку». ра, на что обращает внимание Цейс, есть
Ростовцев, 1923, 149: «Я нс вижу свев, вандал или алан».
причин, почему могилы Зибенбрунна нс
могли бы принадлежать женщине и ре­ УНТЕРЗИБЕНБРУНН
бенку сарматов». Митча-Мэрхейм, 1963, 18: «Возника­
Ростовцев, 1923, 152: «Но нельзя ет вопрос, какого происхождения и наци­
исключить гипотезу о том, что находка ональности похороненные в пограничном
относится к эпохе вандалов и что погре­ районе в Марфельде, особенно... княжна
бенный был (Карфаген, Кудьят Затср, в Унтсрзибснбруннс. Стиль погребенных
1915) одним из тех сарматов или аланов, с ними украшений есть понтийский,
которые составляли значительную часть происходит из района Черного моря...
завоевателей Африки (короли Северной Находку княжны и ребенка можно рас­
Африки, как известно, назывались в это сматривать, как герульского или готского
время «король вандалов и аланов»). происхождения. Обе находки следует да­
РАБАПОРДАНЬ тировать от 400 до 420 года».
Пардуц, 1963, 44: «Если мы должны
Феттих, 1926, 267: «Находка явно говорить об аланах и о гуннах, мы
сармато-германского происхождения». должны решать только на основе архео­
Альфельди, 1932, 39: «Итак, как вид­ логического материала».
но, невозможно вырвать Рабапордань и ЛЕБЕНЬ
Унтерзибенбрунн из германской общно­
сти, хотя они теснейшим образом связаны Пустаи, 1966, 115: «Мы придержива­
с югом России. И так как аланы двух емся мнения, что в Лебень мы нашли
последних десятилетий 4 века в Венгрии могилу германского родового князя, бе­
почти никакой роли нс играли, их трудно жавшего со своим народом в последние
осветить в археологическом плане». десятилетия 4 столетия от наступающих
УНТЕРЗИБЕНБРУНН гуннов, который остановился в северной
части Паннонии и может быть в этом
Бенингер, 1931, 90: «Унтерзибенбрунн отрезке дунайской границы нес военную
относится к древнейшим вестготским на­ службу в качестве союзника Рима».
ходкам»... ПАПКЕЗИ
ЭРА11
Бона, 1969, 173: «маркомано-аланские
Сален-Франше-Лянор, 1949, 133, 134: федераты».
«Согласно исследованию можно заклю­
чить, что украшения сокровищницы Эра- РАБАПОРДАНЬ
на представляют собой единый ансамбль Бона, 1969, 1112: «Богатая находка из
5 века и имеют общий источник проис­ вестготского женского погребения».
хождения. Они должны были быть сдела­
УНТЕРЗИБЕНБРУНН, ЭРАН,
ны в средней пол осе. России, вероятнее КАРФАГЕН
всего в районе Понта. В конечном итоге
можно допустить, что украшения Эрана Сулимирский, 1970, 187-188: «Нсско-

86
лько археологических останков, относя­ Азовского моря, как синтез прогрессив­
щихся к кочующим группам сармато- ных Черняховских элементов, проникших
алан, было найдено западнее Венгрии. на более поздней фазе развития этой
Это богатые могилы в Лаа и Унтерзибен- культуры на Боспор и кристаллизирова­
брунне около Вены и Эран в Нормандии, лись в позднесарматском и боспорском
датируемые около 400 г. нашей эры... наследии. Историческая ситуация в про­
могила в Тунисе, в Карфагене, имела винциях Паннонии наводит на мысль,
характерные сарматские золотые пла­ что речь здесь может идти отчасти о
стинки». варварской племенной аристократии
(возможно восточногерманской, которая
РЕГЁЙ
переселилась, по данным письменных
Месарош, 1970, 91: «При исследова­ источников,, после поражения дружин
нии принадлежности похороненной в Ре- Радагайса при Фазулс в некоторые мес­
гёй женщины ... мы поставили на первый тах Паннонии... Ни в коем случае нельзя
план, имея в виду и связь с предыдущими отвести аланское участие в археологиче­
находками и время захоронения, алан­ ских проявлениях подобного рода. В
ский этнос». некоторой степени можно утверждать
Месарош, 1970, 92: «Погребение в возможность рассеивания западных по­
Гсгёй — новая важная цепочка в группе гребений из Хохфсльдсна, Эрана, Бежа,
находок того народа, который проследо­ Кудьят-Затср по направлению так назы­
вал от Кавказа до Атлантики и Северной ваемого алано-вандальского похода через
Африки... Растянувшиеся с Востока на Западную Европу и Пиренейский полу­
Запад, до Северной Африки, находки остров в Северную Африку».
гонимого своеобразного народа, а также УНТЕРЗИБЕНБРУНН, РЕГЁЙ,
период, охватывающий в целом одно-два
поколения, дают возможность утверж­ ЛЕБЕНЬ
дать, что эти следы могут принадлежать Тейрал, 1973, 59: «Итак, в настоящее
только народу, который шел с Востока на время почти невозможно определить ка­
Запад. Этот народ с большой достоверно­ кие-то более точные этнические показа­
стью можно идентифицировать с аланами тели умерших, захороненных в могилах
раиона Волги»... Унтерзибенбрунна, Регей, Лебень».

ХОХФЕЛЬДЕІІ ЭРАН
Хахманн, 1971, 72: «Такие находки Вернер, 1973, 316: «Богатое женское
известны с юга Германии и из Франции, погребение раннего 5 века с чисто дунай-
должны относиться ко времени Агылы и ским-южнорусским инвентарем. Погре­
определенно связаны с экспансивной си­ бение в Эранс является восточногерман­
лой гунно-иранского государственного ским (может быть вестготским) единич­
образования в Панношиі.» ным погребением времени сразу после
гуннского вторжения и относится к кругу
РЕГЁЙ дунайских находок типа Унтерзибенб-
Месарош, 1972, О.5.: «в могиле алан­ рунн-Рабапордань.»
ской княжны».
Тейрал, 1973, 59: «Понтийско-меотий- УНТЕРЗИБЕНБРУНН
скос направление представляют богатей­ Нолль, 1974, 76: «германский».
шие погребения типа Унтерзибенбрунн,
Регёй, Эран, Хохфельден, дающие остат­ УНТЕРЗИБЕНБРУНН
ки женской одежды очень дифференциро­ Фризингер, 1977, 63: «Третья группа
ванного общественного слоя, а также захоронений, относящихся к началу и
круг мужских погребений из Лебень первой трети 5 века, является богато
побуждают нас искать подобный комп­ обставленными единичными княжескими
лекс памятников и вне Средней Европы. могилами, как например Унтерзибенб­
Специфический облик одежды и воору­ рунн или более поздние могилы в Лаа и
жения должен восходить прямо к району Штсттсн... Погребение в Лаа, правда
87
мснсс обставленное, но и в нем мы можем отличается: 1) полихромными фибулами
видеть ту германскую (готскую) аристок­ или особо ценными вариантами серебря­
ратическую верхушку, которая сначала ных пластинчатых фибул, 2) роскошным
находилась на римской службе»... одеянием с золотыми бляшками, 3) золо­
ЛЕБЕНЬ, ЛЕНДЪЕЛТОТИ тыми ожерельями и 4) одним или не­
сколькими золотыми перстнями... Важ­
Бакай, 1978, 171: «Погребения из ным для этой небольшой группы является
Лебень и Лендьелтоти могут считаться... то, что в двух из этих могил был сервиз
слоем знати. Эти знатные люди, одевав­ для питья из кружки (стекло или глина)
шиеся по псрсидско-понтийской моде, и стеклянного кубка (Регей и Унтерзи­
играли в гуннской империи важную роль бенбрунн, женщина) — указывающая на
несмотря на то, говорили они от рожде­ район Дуная»...
ния по гуннски или на иранском сармат­
БЕЖА
ском, аланском, или были готы...., это
наблюдение подтверждает, что предметы Кениг, 1981, 356: «Этот обзор показы­
из могилы Лендьелтоти были изготовле­ вает, что в археологические отрезки
ны в 4 или в первой половине 5 века в времени — в первой трети 5 века во всей
области Черного моря». западной Испании нужно считаться с
ЛЕБЕНЬ наследием вандалов и алан, что длитель­
ное время только Галисия (один юг?),
Бакай, 1978, 171: «Дсчо Пуштай назы­ южная Лузитания и Бстика обладают
вает погребение в Лебень «могилой гер­ находками... вместе с локализуемыми
манского вождя». Я считаю это определе­ находками раннего восточногерманского
ние неправильным по двум причинам. горизонта выявляется очень хорошее сов­
Во-первых, инвентарь нс даст возможно­ падение; это существенная предпосылка
сти установить германский этнос и во- к осторожному определению этих нахо­
вторых потому, что нс может быть речь о док, как вандальских.»
«богатстве вождя». Кениг, 1981, 357: «Из-за трудностей с
УНТЕРЗИБЕНБРУ1111 источниками находки раннего восточно-
германского горизонта в Испании можно
Фризингер-Адлер, 1979, 27-28: «Мы приписать присутствию вандалов».
можем в маленькой группе погребений
Унтерзибенбрунна видеть захоронение ЭРАН
знатной германской семьи...»
Казански, 1982, 24: «Открытие пред­
ЭРАН метов, датируемых серединой V века... нс
нужно любой ценой связывать с пребыва­
Шульце, 1980-а, 195: «Остготка знат­ нием в Эранс и народа. Найденные там
ного происхождения.» предметы, похожие на предметы из Цен­
ХОХФЕЛЬДЕН тральной Европы, объясняются дунай­
ским или гуннским влиянием».
Шульце, 1980-6, 300: ....«женщина Калтофен, 1984, 106-107: «Разные
очевидно относилась к группе восточных попытки этнических определений зави­
германцев.» сят от письменных источников и поэтому
ЭРАН, РАБАПОРДАНЬ, РЕГЁЙ, УН- от состояния исследования древней исто­
ТЕРЗИБЕНБРУНН рии. Разные этнические толкования од­
ной и той же находки ясно показывают,
Бирбрауэр, 1980, 138-139: «Из группы что археологический материал сам не
таких восьмидесяти (восточногерманс­ решает этой задачи, не указывает на
ких) могил можно выделить пять, объе­ этнические группировки или изменения
диняющихся по определенным критериям внутри одной группы. Очевидно, в НС
и относящихся к более чем срсднезажи- римском материале 5 века можно разли­
ЧіЧным; это могилы в Унтерзибенбрунн, чить дунайские и кочевнические компо­
. егеГі, Пустабакодь и Рабапордань в ненты, но невозможно дальнейшее чле­
Гсигрпи, Эран в%Нормандии. Группа нение материала и определение конкрст-
43
пых этнических групп. Оба крупных набор для питья из кувшина (стекло или
компонента в отдельных случаях высту­ глина) и стеклянные кубки. Такого рода
пают настолько смешанно, что нельзя женские погребения были систематизи­
решить, какой из них основной. Также рованы автором уже в 1980 г.: Унтерзи­
нельзя придти к выводу, что особое бенбрунн, Регёй, Пустабакодь и Рабапор-
богатство отдельных погребений служит дань..., также Эран».
показателем социально-рангового разли­ Казански, 1990, 45: «дунайское влия­
чия, а нс является выражением концент­ ние в Галлии в конце IV и V в.»
рации богатств в руках отдельных торгов­
ЭРАН
цев.»
УНТЕРЗИБЕІІБРУНІІ Казански, 1990, 56: «Возможно, что
могила Эрана могла быть могилой жены
Фризингер-Ваха, 1987, 58: «Место или дочери военачальника — варвара
находок Унтерзибенбрунн в Мархфельдс родом из Центральной или Восточной
определенно является захоронением Европы, присланного для защиты мор­
знатной восточногерманской, возможно ских границ Империи».
аланской семьи в 20-30 годах 5 века».
ЭРАН, ХОХФЕЛЬДЕН, РАБАПОР-
УНТЕРЗИБЕНБРУНН ДАНЬ, РЕГЁЙ, УНТЕРЗИБЕНБ­
Штандлер, 1988, 342-343: «Погребе­ РУНН
ния в Унтерзибенбрунн, приписываемые Казански, 1991, 76: «Известное место
германскому, может быть готскому гос­ Унтерзибенбрунн в Австрии с двойным
подствующему роду, датируются 5 ве­ погребением военного и жены, а рядом
ком». могила ребенка — все это свидетельству­
«... За исключением стекла (стаканы, ет о влиянии дунайской моды. Захороне­
рюмки) все остальное представляет по­ ние в Унтерзибенбрунн дало свое имя
гребальный инвентарь германского про­ ряду могил «принцесс» гуннской эпохи:
исхождения». могилы горизонта Унтерзибенбрунн».
Погребения в Галлии и Рейнской области
УНТЕРЗИБЕНБРУНН Эран, Хохфельден, Альтлюсхайм, Вольф-
Тейрал, 1988, 293: «Образцом для схайм и Мундольехайм свидетельствуют
роскошных погребений группы был бога­ лучше, чем что-либо другое о дунайском
тый и более старый инвентарь захороне­ влиянии в эпоху гуннов. Следует подчер­
ний в Керчи и в других местах на кнуть, что некоторые атрибуты этой
побережье Черного моря. Кажется, отсю­ моды восходят к Черняховской культуре.
да исходили решающие импульсы дунай­ И. Вернер по своему понимает женский
ско-восточногерманских материалов го­ костюм с двумя фибулами и пластинча­
ризонта Д-2, в которых пытались подра­ той пряжкой на поясе. С другой стороны
жать позднсэллшшстичсской-Восточной фибулы более ярко отражают моду Раба-
роскоши». пордань и Унтерзибенбрунн и имитируют
украшения Черняховской культуры. Вли­
ЭРАН, ПУСТАБАКОДЬ, РАБАПОР- яние чсрняховской культуры ощущается
ДАНЬ, РЕГЁЙ, УНТЕРЗИБЕНБ­ в этом районе, например, наличие кера­
РУНН мических кувшинов, сходных с кувшина­
Бирбрауэр, 1989, 81: «Восточногер­ ми чсрняховской культуры в погребении
манские погребения высшего слоя рим­ военачальника в Лебень или в могиле
ского императорского времени и раннего дунайской «принцессы» в Регёй. Это
средневековья»: женские могилы катего­ подтверждает значимость готов при дворе
рии Іа и обсуждаемые находки кладов короля гуннов, по Иордану. Но роль
характеризуются следующими критерия­ готов как гуннских федератов нс ограни­
ми: 1) дорогими одеждами, 2) золотыми чивается этой империей кочевников».
бляшками, 3) драгоценными украшения­ ЭРАН
ми (золотые ожерелья, золотые браслеты
или несколько золотых перстней) и 4) Бона, 1991, 159: «Пара фибул... близ­
89
ко родственных парам фибул из Унтерзи- булы из серебра и еще более дорогие, с
бенбрунн и Рабапордань к тому же золотым покрытием и многими каменны­
происходят из одной мастерской». ми вставками... например, в Лаа («Эр-
КУДЬЯТ ЗАТЕР ан») и особенно в Регей».
ЯКУШОВИЦЕ
Бона, 1991, 161: «Дочь или жена
одного из этих алан могла быть усопшей Годловски, 1991, 662: «Данная могила
в Кудьят-Затср». датируется первой половиной V века,
возможно, 430 г., исходя из ранее пол­
ЛЕБЕІІЬ
ученных данных в стиле Сссдала-Унтср-
Бона, 1991, 271: «Погребение варвар­ зибенбрунн».
ского военного вождя». Годловски, 1991, 674: «Богатый ин­
УНТЕРЗИБЕНБРУ1111 вентарь погребения в Якушовицс опреде­
ленно свидетельствует о наличии тесных
Бона, 1991, 166: «В Унтерзибенбрун- контактов с высшими слоями гуннского
нс, по всей вероятности, нс хоронили государства, так наглядно описанного
гуннов, тем более очевидным является восточным римским историком Приском.
то, что в могилах были захоронены члены Это особенно выражено такими элемен­
семьи предводителя гуннского движения. тами, связанными с культурой восточных
Семья была такой, как само движение: кочевников, как символический «золо­
аланы и восточные германцы с IV века той» лук, удила, золотые украшения
играют значительную роль на стороне одежды и для лошади, выполненные в
гуннов, их вожди в гуннском государстве полихронном стиле, и золотые пластин­
поднимаются все выше, они становятся ки, пришивавшиеся к одежде. Другие
вассальными вождями и избранными на предметы типично германские, такие как
службе у гуннского государства. Мож­ металлические декорированные в стиле
но считать, что последнее пристанище Унтерзибенбрунн, а также возможная
в Унтерзибенбрунне нашли женщины из связь с необычно богатым древним посе­
семьи такого вождя вассалов». лением наводит на мысль, что богато
ЭРАН, РЕГЁЙ погребенный в Якушовицс молодой чело­
век был скорее всего местного происхож­
Мартин, 1991, 65: «Следует подчерк­ дения, возможно, из местной «династии»,
нуть свойство этого восточногерманского чем гуннского или аланского происхож­
могильного инвентаря: в женских моги­ дения — как иногда заявлялось. Однако
лах горизонта Унтерзибенбрунн-Лаа най­ вероятно, что он был вассалом гуннов».
дены большие парные пластинчатые фи­

90
Л И ТЕРАТУРА
АВЕКС 1936 — ІМ.АЬеп*, ТіІІ Ьеіузапсіс аѵ сіеі ВОі\ТЛ 1991 — І.Вопа, Са8 НиппспгсісЬ. Висіа-
доіізка киііигіпзіасісі і МсІІаеигора осіі Зкапсііпаѵісп. рсзі-ЗіиІІзпгі.
2иг ВсІсисІИіше сісз ^оіізсіісп КиПигешзсЫазсз іи ВОІІМЕ 1980 — Н. ВоЬтс, ВпІІсигс. іп: СЛЕ-
МіИсІсигора шісі 5капсііпаѵісп. Рогпѵаппеп 31: 264- ^1Е^Т 1980 194-195.
275-277. БЛММ 1988 — І.С. Б а т т , Соісізсішіесіеа-
ЛЕРОІЛ)! 1932 — А. АІГоІсІі, Ееіеіек а Іпіп гЬеіІеп Бег ѴоІкспѵпікІипдогсН аіі8 сіст погсііісііеп
когегакЬоІ ёз еіініікаі згёіѵіііазгіазик. Рипсіс а из сісг ЗсЬ^аггтссг^сЬіссІ. Каіаіо^ сісг Зат-тіип^ Біег^агсіі
ІІиппсіігсИ ипсі ііігс еіЬпізсЬе Зопсіегипз. ЛгсННип^ 2. К]Ь 21: 62-210.
9. Висіарезі 1932. СОСНЕ БЕ ЕЛ РЕКТЕ — Е. СосЬе (1с Іа РсИб,
ЛМВК02 1966 — А.К. АтЬгог, РіЬиІу Ес8 Ьцоих апГ^исз. Рагі8 1956.
сѵгорфко] сазіі 833К. ЛгсНеоІо^ца 355К. ЗѵосІ БЛЗМОУ 1955 — А. Базпоу, (Зис^исз іотЬсз сіс
агсІіеоІобісезкіЬ ізіоспікоѵ. Б 1-30. Мозкѵа 1966. Іа гс^іои патигоі8С сіаіёез раг СІС8 тоипаі8 /Ѵ-ѴІ
АКі\ЕТІІ 1860 — Л. АгпсіЬ, Бег Риисі ѵоп Соісі- 8ІССІС8/
ііпсі ЗНЬсгбС^сизіапсІсп аиГ сісг Ризгіа Ва кос! шіѵѵсіі ЛппаІС8 сіс Іп 8осісіс пгсіісоіо^исз сіс \ Татиг 48:
ѵоп Ко1ос7.а іп ІІіі^агп. МіііЬе і Іип^сп сісг каізег. 5-10.
копіёіісіісп сепІгаІ-Сотіззіоп 5: 102-112. БІЕЗіѴЕК 1966 — Н.-Л. Бісзпег, Баз Ѵапсіа-
ЛТТИ-Л 1990 — АИіІа, Іез іпГІиспссз (ІапиЬісппсз Іспгсісіі. Зиііідогі — Всгііп — Коііі — Маіп/. 1966.
с1ліі8 Гоис8І сіе ГЕигорс пи Ѵс зіесіе. РиЫісаііоп сіи БМІТК1ЛЕѴ 1979 — А.Ѵ. Бтіігіісѵ, РовгсЬспца
Мизее сіе Когшаисііс 9. Сасп 1990. ѵзасіпікоѵ і ЬосѵісЬ копс.і ѵ то^ііпікс сроііі регезеіепуа
ВЛСІІКЛСІІ 1973 — В.5. ВасЬгасЬ, Л Ііізіогу оГ пагосіоѵ па г. Біигзо Ыі/ іѴоѵогоззцзка. ТІіс ЬигіаІ8 оГ
іііс ЛІапз іп Іііс \ѴезІ. Міпсзоіп ШіѵегзПу 1973. Пог8стап апсі ЬаШе Іюг8С8 іп Іііе Сстеісгу аі Буигзо
ВЛКЛУ 1978 — К. Вакау, ВезІаІІипЕ еіпез гіѵсг псаг і\Тоѵого88І8к. ЗА 1979/4 212-229.
ѵогпсііпісп Кпс^еге ѵот 5. Лаіігіишсіегі іп Ьсп^усіібіі. ОМІТКМЕѴ 1982 — А.Ѵ. Г>ті1гіісѵ, Каппс8гсс1-
Лсіа ЛгсііНипв 30: 149-172. і^іеѵскоѵус ГіЬиІу іх то^ііпіка па г. Б,) игео. РгиЬ-
ВЕПКЕіХЗ 1921-24 — О. ВсЬгспз, Лиз сісг тііісіаіісгрісііс РіЬсІп ѵот СгаЬсгГсІсІ а т 0]игео-1*ТиЗ.
Ггіііісп Ѵо1кегѵѵапсіеги1іпп2$7.еіі сісз МіІіеІгІіеіпЕеЬіе- іп: Огсѵпо8іі сроііі ѵсііко^о рсгс8с1спда пагосіоѵ
іез. Маіпгсг ХсіізсЬгіГі 17-19: 69-78. У-УІ1І ѵскоѵ. Ііг§: А.К. АтЬгог — ІЕР. Егсісіі. Мо8кѵа
ВЕХІХСЕК 1931 — Е.Вспіп§ег, Эег ѵѵезіёоіізсіі- 1982. 69-107, 250-252.
а1апі8СІіс 7л\% пасіі МіИсІсигора. Есір/іб 1931. РЕТТ1СІІ 1926 — N. РсНісЬ, ОЬсг сііс ЕгГог-
ВЕКІІІіѴ 1961 — І.І. ВсгЬіп, О ігсіі паіюсікаіі 8СІНІП2 сісг Ѵо1кспѵапс1сгип§8киіі8І іп ІІіі^апі. 1Р1*Ж
рогсІіцезагтаІзкоЕО ѵгстспі ѵ Хігпет Роѵоігс. Агііео- 1926 265-272.
1о§ісс8кд ЗЬогпік 2: 141-162. РЕТТІСІ1 1930 — N. РсНісЬ, іѴсрѵапсіогІазког.
В1ЕКВКЛІЛЕГС 1975 — V. ВісгЬгаисг, Біе озі^о- ѴоІксі*ѵѵапс1сгиё32СіІ. ЛгсЬЕп 44: 205-211, 300.
іІ5СІіеп СгаЬ ипсі ЗсІіаІгГипсІо іп Паіісп. ВіЫіоісса РЕТТІСІІ 1951 — №РсІІісН, Рс^сагсИ іаішіта-
сісёіі «Зіисіі тссіісѵаіі» 7. Зроісіо 1975. пуох а кс80і Ьип Гсттііѵс88С5 іогіспсісіісх. ЛгсЬао-
ВІЕКВКЛиЕК 1980а — V. ВісгЬгаисг, 2иг 1о^і8сЬс Зіисіісп гиг СазсЬісІііе сісг 8раі1іиппі8сЬсп
сЬгопоІоёізсЬсп, 802ІоІо§і8сЬсп, ипсі гс^іопаісп СІіс- Мсіа11кип8і, АгсЫІип^. Вис1арС8І 1951
(Ісгиііё сісз озІ^егтатзсНеп РипсІ8ІоГГс8 СІС8 5. Лаіі- РЕТТІСІІ 1953 — N. РеІИісЬ, Л Згс^ссі —
ШПСІСГІ8 іп Зіісіоз Іей гора: Біе Ѵоіксг ап сісг тіиісгсп паёузгскзс^і Ьип Гс^іссісіті зігіссі. І л ігоиѵаіііс сіе
ипсі ипісгсп Бопаи іт ГііпГіеп ипсі зесіізіеп ЛаЬгІіи- ІотЬс ргіпсісгс Іш т ^ и е а Згс^ссі Па5у82ск808.
псіегі. Ьг§: П. ХѴоІГгат — Р. О аіт. \Ѵісп 1980. ЛгсЫІип^ 32. Вис1арС8і 1953.
131-142. РІЕІР 1969 — Л. Рііір, Еп2укІс)рас1і8сЬс8 Папсі-
ВІЕКВКЛІШК 1980Ь — V. ВісгЬгаисг, Ргіііі- Ьисіі 2ііг ІЛг- ипсі РгиІіёС8с1іісЫс.2. Рга§ 1969.
ёсзсЫсЫИсЬс Лки1іигаІіоп8рго2С88С іп сісп ^сгта- РКЛN^ 1928 — Л.Ргапг, Еіпс ѵсгесіюііспс Епізр-
пізсЬеп Зіааісп а т МіІІсІтссг /ѴѴсзі^оІсп, Озідоіеп, гссііип^ /и т СгаЬГітсІ ѵоп ІІпісгеісЬсііііпіііп? Ссг-
ЕапбоЬагсІсп/ аіі8 ЗісЬі сісг Лгсііаоіодоп. Сспіго тапіп 11: 33-36.
ііаііапо сіі 8Іис1і зиІГаІіо тссііосѵо. Лиі сіеі 6 Соп^геззо РКІЕЗЕѴСЕК 1977 — Н.Ргіс5Іп§сг, Оіе агсііао-
іпісгпагіопаіс сіі 8Іис1і 8и1Г аііо тссііосѵо. Зроісіо 1980. І05І8СІІС Рипсіс сісг СГ81СП гѵѵсі ОгііісІ сісз 5. ЛЬ.8 іп
89-105. КіссІсгосІІсггсісЬ. іп: Ссгтапсп, ЗІаѵѵсп іп Кіссіс-
ВІЕКВКЛЕІЕК 1989 — V. ВісгЬгаисг, Озі^е- го8ісггсіс1і. Иа8 сг8іс ІхЬгіаіі8сп(1 пасЬ СЬгі8Пі8.
гтапі8СІю ОЬсі*8с1ііс1і 185гаЬсг сісг готізсЬеп Каізсгхеіі А1188СІІ11П5 сісз >Нсс1сго8іеггсісНізсІісп ІхпсІсзтизситз.
ипсі (ІС8 Ггіііісп Міисіаіісге. Рсгс^гіпаііо доііііса \Ѵісп 1977. 62-71.
/ЛгсЬасоІо^іа Ваіііса Роіопа 86. ѵоі. VIII/ Еосіг 1989. РКГЕЗ^ТСЕК — ЛЭЕЕК 1979 — Н. Ргіс5Іп§сг
39-106. — Н. АсІІсг, Біс 2сіІ сісг Ѵоікспѵапсісгип^ іп
ВОі\Л 1969 — I. Вопа, КаЬарогсІапу. іп: РІЫР Кіесіегозісггсісіі. Зі-РоІІсп — \Ѵісп 1979.
1969 1112. РКЕІЗЕѴСЕК — ѴЛСІІЛ 1987 — Н.РгеІ5Іп§сг
91
— В. ѴасНа. Оіс ѵісзси Ѵаіег сізісггсісііз. \Ѵісп 1987. У.ѵ.п.с./ ЛгсІісоІозца 888К. П1-27. хМозкѵа 1970
СЛЬЬШіѴ 1980 — СаІІіеп іп сісг Зрагаііііс, Маіпх, КІИЕѴ 1974 — Н.КиНп, Оіс зсгтапізсііісп
1980. ВизеІГіЬеІп сісг ѴоІкепѵапОепшззхеіі іи ЗіісЫсііі-
СООЬО\Ѵ5К1 1991 — К.СоОІоѵѵзкі: Ешки- 8сЫаис1. Оіс зегтаиізсііеп ВизеІпГіЬеІи сісг Ѵоікег-
зхоѵѵісе — а ПШІ1І регіосі зсШстсмі іп зіиііісгп Роіаисі. ѵѵаиОегипззхеіІ II. Стах 1974
Апіідиііу 65: 62-675, Ыг.248 КІІВІТ8СІІЕК 1911 — ѴѴ. КиЬіІсНск, СагЫипсІс
ІІЛСІІМЛ^Ѵ 1971 — К. НасНтапп: Оіс Ссг- іп ШісгзісЬепЬгипп /аиГ Ост тагсІіГсІсі/.ЛЛ 5:
тапсп. Мііисіісп — СспГ — Рагіз 1971. 32-74.
ІІЛМРЕЕ 1905 — .1. Н атрсІ, Оіс Ліісгііпітсг сІС8 КігаіЛКЕККО 1982 — С.Ѵ. КисНапапко. - О
Ггіііісп Мііісіаііегз іи Шзагп. Вгаипзсіпѵсіз 1905 1-111. карпзко] иаіюсік Ѵ.ѵ. — ОЬсг сісп РішО 0е$ 5.
11АТГ 1965 — .Е-.Е ІІаіІ, Ш е ЮтЬс сіи ѵс 8іес1с Іаіігіишсісгіз ѵоп Каізсіііп. іп: Огсѵпозіі ероііі ѵсіікодо
а ііосііГсісісп /Раз-КІГт/. СаІІіа 23: 250-256. рсгсзсіспца пагосіоѵ У-УІІІ ѵскоѵ. Іиіі: Л.К. ЛтЬгог
ІШ87ЛК 1955 — Ь. Низхаг: Баз МипхтаісгіаІ іп — ЕР. Егсісіі. Мовкѵа 1982. 234-244, 245.
сісп Рипсіе сісг ѴоІксгѵѵапОсгипззххіі іи Міиісгеп КІ^ЛТ.СОѴ-РЕЮОѴІіѴ 1961 — Ѵ.Л. Кихпссоѵ
БопаиЬссксп. Лсіа ЛгсІіІТипз 5:61-109. — Ѵ.К. РиОоѵіп, ЛІапу ѵ харас1пс>) Еѵгорс ѵ сроки
МККОѴІСІІ 1832-34 — М. .ІапкоѵісЬ. Р.зу «ѵсііко^о регсзеіепце пагосіоѵ» 8Л 1961/2: 79-95.
тазуаг Ьозпск, — Ііііісіоіез Вспс ѵіісхиек, — кі т е з сіс ЕЕ\ТЛ8 1878 — СН. 0с Еіпаз. Іхз огі^іпс» Ос
а ііхсОік зхахаО еІе]еп ЗоІІ Г^сО ІеттеІ 1. Вегепзаг ГогГсѵгсгіс СІОІ8ІОШ1С. Рагіз 1878.
сзазхагпак ОіаОаІтаз ѵеОеІтеЬеп ОІазхогз/азЬап ]е1сп МЛСІП.ЕѴ1С 1934 — Ь.а. Масиісѵіс, РозгеЬепіе
ѵоіі, ирппап ГеІГеОсхеИ іеістеігоі зоііохекепск ѵагѵагзкозо кпіа^а ѵ ѴозІосНпоі Еѵгорс. Мозкѵа -
сксззс^сігоі. МГЛЕ 1832-34 281-296. ІхпіпзгаО 1934.
КЛЬТОРЕіѴ 1984 — А. КаІІоГсп, Зіисіісп хііг МЛКТЕ\ 1991 — М. Магііп: 7ліг Ггиіітіііс-
СНгопоІозіс сісг ѴоІкегѵѵапОегипзхеіІ іт зисііісііеп Іаіісгіісіісп СіігісіІгасііI Осг Ргаи іп Осг Вигзітсііа,
Міііеіеигора. ВАК Іпі.Зсг. 191. ОхГогсІ 1984. Ргапсіа ипсі Аяиііапіа. іп: Е'ап піс. Мопозгарііісз сіи
КЛМЕКЕСКМ — ККОРОТКІМ — 1.8. К атспс- Мизсс КоуаІ 0с Магістопі 6. Магістопі 1991. 31-84.
скіі — Ѵ.Ѵ. Кгороікіп, РозгеЬепіе зиппзкозо ѵгстспі МЕМСІІІМ 1968 — О.Р. А. Мсп§Ып, Ът
ЫіхТапаіза. 8Л 1962/2: 235-254. СгаЬГипО ѵоп ІІпІегзіеЬепЬгипп. Ссгтаиіа 46: 125-
КЛ2ЛК8КІ 1982 — М. Кахапзкі, Оеих гіс1ю8 126.
іотЬез сіе Герочис СІС8 згапз іпѵазіопз аи погсі сісіе Іа МЕ82ЛК08 1970 — Су. Мезхагоз, Л гс^ііуі
Саиіс /Лігап сі Роиап/ ЛМесІ 12: 17-30 когаі перѵапОогІазкогі Гс]с0с1ті зіг. Оа8 РіізісгІізгаЬ
КЛ2Лі\Т8КІ 1990а — М.Кахапзкі, 1x8 іпПиепсез ѵоп Кс^оіу аи8 Осг ГгиІіѵо1ксг\ѵап0сгип§зхсіі. Лгсіісп
ОапиЬісппсз сп Саиеіе а Іа Гіи сіи ІѴс 8. сі аи Ус 8. іп: 97: 66-91, 91-92.
ЛТП ЕЛ 1990 45-53 МЕ82ЛК08 1972 — Су. Мезхагоз, Л гс^сііѵі
КЛ2ЛК5КІ 19901) — М. Кахапзкі, Ес ЮтЬе «агапузіг» — Оа8 «СоЮ^гаЬ» ѵоп Ке^оіу. Зхскзгагіі
«ргіпсісгс» 0'Лігап. іп: ЛТТІЕЛ 1990 55-56. 1972.
КЛ Х Л ^КІ 1991 — М. Кахапзкі, Ес8 СоІІі8 /Ісг МІТ8С1ІЛ-МЛКІІЕЕ\Т 1963 — Н. МіІзсНа-Мііг-
-ѴНс 8ісс1с8 ар. 1 . - С . / Нсіт, Бипкісг ЛаІігІіипОсгіс ^оІОспс Зригсп. \Ѵісп
КЕЕЕЕК 1967 — Е. КсІІсг, Ветегкипзеп хит 1963.
СгаЬГиіиІ ѵоп ШіегзіеЬеиЬпти. Ссгтаиіа 45: 109-120 МКТ 2 — 1. Егі - М .КсІстсп - Р. N 6010^ -
КІ88 1983 — А.КІ55, Оіс 8кігеп іт Кагра- Е Тогта, Ѵсзхргст тс^ус Юро^га Гкф. Л ѵсзхргеті
ІспЬсскси, іпгс ЛѴОІ1П8ІІ2С ііпсі ііігс таісгісііс Піпіс- ЯПі8. Ма зу а гогзхаз гсзсзхсіі іорозгаГіі'да. 2. ВиОарсзі
г1а88сіі8СІіаГі. Лсіа ЛгсІіИітз 35: 99-131. 1969.
КІ88 1986 — Л.КІ55, Оіс С оісіГшісіс сІС8 Каграіе- МК Г 6 — Е ЕсзсОу — Е. Коѵасз — Е. Магах -
пЬсскс8 ѵот 5. — Іо. Лаіігіііітісгі. /ЛпзаЬсп хи сісп I. Т огта, Всксз тсзус гсзсзхсіі іорозгаГкф. Л
Ѵегзіеісіітозіісіікеііеп сісг зсНгіГіІісІіеи ііпсі агсііао- зхсзііаіті ]агаз-Мазуагог8хаз Ксзсзхсіі ТорозгаПа|л.
Іозізсіісп ріісіісп,/ Лсіа ЛгсІіИітз 38: 105-145. 6. Висіарсзі 1982.
КІ88 1992 — Л.КІ55, Оіс СоІсІГипсІс сісг Ііиппсп, N01.1. 1974 — К. N011, Ѵот ЛИсгіит Ьіз
Ссгтамсп. іп: Е.Сагат — Л.КІ88, Оіс СоІсІГипсІс сісг Мііісіаіісг. \Ѵісп 1974.
Ііиппсп, Ссгтапсп, ипсі Л\ѵагсп іт ЕІп^агізсІісп ОТТОМЛі\У1 1982 — К. ОИотапуі, Ргазсп сісг
Каііопаі ти8сит. Висіарсзі — Мііапо. 1992. зраіготізсііси сіизсзіаіісгісп Ксгатік іп Раппопісп.
КОЕМС 1981 — С.С. Коспі§, ХѴапсІаІіхІіс О і88Лссіі 11.10. ВиОарсзІ 1981.
СгаЬГипсІс СІС8 5. ипсі. 6. Ліз. ММ 22: 299-360. РЛК0ЕІС7 1963 — М. РагОисх, Оіс сіІіпізсЬсп
ККО РО ТК^ 1961 — Ѵ.Ѵ. Кгороікіп. Кіасіу РгоЫстс Осг Ііиппсхсіі іп ЕІпзат. ЗіиОЛгсІі I.
гітзкііі топсі па Ісггііогіі 888К. Лгсіісоіозца 888К/ ВиОарезі 1963.
8ѵосі агсіюоіозісезкііі і8Іосиікоѵ С4-4. Мозкѵа 1961 Р1ЕЕТ 1990 — С. Рііеі, Іх ЮтЬс ргіпсісгс
ККО РО ТК^ 1970 — Ѵ.Ѵ. Кгороікіп, Кітзкце О'ІІосЬГсІОеп /Ва$-К1Гш/ іп: ЛТТІЕЛ 1990 67-71.
ітрогіиус іхОеІцп ѵ Ѵо5Іоспо] Еѵгорс /II. ѵ сіо п.с. — Р08ТЛ 1905 — В. Рб$1а, ЛгсНаоІозізсІіс Зіисіісп

92
аиГ гиззізсііст Восіеп. Висіарсзі — Есіргі^ 1905. ТПІЛХОѴЛ 1960 — М.А. ТіИапоѵа, Базкоѵзкіі
РРОТЛ5Е 1959 — I). Ргоіазс, ІЛі шогшіпі сііп кіасі. ЗА 1960/1: 196-204.
зссоіиі V Іа Ссрагі /Тгапзііѵапіа/ — Ипе ІошЬс сіи Ѵс ТОСІК 1962 — А. Тосік, і\тоѵе паіегу ъ сІоЬу
зіссіс сіесоиѵегіе а СсГагі /Тгапзііѵапіа/. 5СІѴ 10: зіеіюѵапіе пагосіоѵ па іипогарасіпот ЗІоѵспзки. іѴеие
475-483, 484-485. Рипсіе аиз сіег Ѵоікепѵапсіегипдогеіі іп сіег Зіісіѵѵезі-
РІІЬЗХКѴ 1874 — Р.РиІзгку, Л та^уагогзга^ зіоѵѵакеі. Зіг 9: 187-214, 214-218.
аѵаг ІсІсіскгоІ. Егіекегезек а Іогіепеііисіотапуок коге- ТОМКА 1986 — Р. Тошка, Бег Ііиппізсііе
ЬоІ. Ш.7. Висіарсзі 1874. ГигзіепГипсІ ѵоп Раппопііаіта. Асіа ЛгсМІипв 38:
РБЗХТАі 1966 — К. І’изгіаі, Л ІеЬепуі всгтап 423-488.
Гсіссісіші зіг. Эаз догтапізсііс РйгзіепдоаЬ ѵоп ІеЬепу. ѴЛЕЕТ 1990 — Р. Ѵаісі, ТошЬс сіе Гіііеіе сіе
ЛггаЬопа 8: 99-113, 113-115. Ваііеиге, сотшипе ГЕігідоу ?Заопе-сі-Еоіге/. іп:
КЛООЛТХ, 1959 — К. Расісіаіг, Баз ѵоікег- ЛТП ЕЛ 1990 73-76.
лѵапсіспіп^гсіііісііс КгіедогдоаЬ ѵоп В ф , 8исІрог- УЛРЛИУ 1969 — Е. Ѵагасіу, Эаз Іеі/іе ЛаНгНип-
іидоііеп. ЛКСХМ 6: 142-150. сіег Раппопіспз /376-46/. Висіарсзі 1969.
КОЗТОѴТХЕРР 1922 — М. РозіоѵІгсГЕ Ігапіапз ХѴЕЫ5К115 1973 — К. ѴѴспзкиз, Ліапсп. РОЛ 1:
апсі Сгеекз іп ЗоиіЬ Риззіа. ОхГогсІ 1922. 122-124.
КОЗТОѴТХЕРР 1923 — М.КозІоѵІгсГЕ ЕГпе ѴЕЕЕіМСХЕІ 1971 — К. Ѵсіспсгеу, Ліапок а
ігоиѵпіііе сіе Гсрояие доесо-загтаіе сіе КеИсН аи К ' отаі ЬігоГсІаІотЬап. Асіа Еиѵепит, ЗссГю
Ьоиѵге еі аи Мизее сіе 8аіп! Ссггпаіп. Мопитепіз сі РНіІоІо^іса еі ІІізІогіса 3: 27-48.
Метоігез 26: 99-163. \ѴЕР\ТЕР 1956а — Е \Ѵсгпсг, Всіігадо гиг
КѴВЛКОѴ 1953 — В.А. КуЬакоѵ, Эгеѵпус Ризу. ЛгсНаоІоёіе сіез АНіІа-РеісНез. МипсНеп, 1956.
8Л 17: 23-104. \Ѵ Е Р ^ Р 1956Ь — Е ХѴегпег, Біе агсНаоІоёізсЬе
8ЛЫК-РРЛ\СЕ-ЕЛХОРО 1949 — Е.3а1іп- Хсидоіззе сіег Соісп іп Зіісігизіапсі, Шдогп, Иаіісп іпсі
Ргапсс-Ьапогсі, Ее Іг' езог сГЛігап еп Саіѵасіоз. Зрапіеп. іп: 1 Соіі іп Оссісіепіе НЕ Зеіі сіі Зіисііо сіеі
Мопишспіз е Метоігез 43: 119-135. Сепіго Па Папо зиІГ Лію Месііоеѵо. Зроіеіо 1956.
5ЛЫі\ 1909 — В. 8аІіп. Эіе аІІдогтапізсНе 127-130.
ТіегогпатепГік. 8іоск1юІт 1909. \ѴЕРХТЕР 1973 — Е ѴѴегпег, Лігап. РОЛ 1:116.
8СІШЕХЕ 1980а — М. ЗсНиІгс, ІІосІіГеІсІеп. іп: ХѴОЕРРЛМ 1979 — Н. ѴѴоІГгаш, Сеззсііісіііе сіег
ОЛЬЕЕЫ 1980 192-193. Соісп. Мипсіісп 1979.
8СІШБХЕ 1980Ь — М. ЗсНиІгс, Лігап. іп: ХЛЗЕСКЛЛЛ 1979 — ЕР. Хазсскаіа, Возрогзкіс
СЛЬЫЕЫ 1980 195. зкіеру доппзкоі ероііі как Нгопоіоёісезкіі сіаіоп с11|а
ЗТЛОБЕР 1988 — Р. 81ас11сг, В \с Веѵоіке- сіаіігоѵкі ратіаіпікоѵ ѵозіоспоі сѵгореізкііі зіереі.
гипдозігикіигсп пасЬ Еиёірріиз ипсі сіеп агсНао- К5ПМК 158: 5-22.
Іо^ізсііеп <}ие11еп. іп: Сегшапеп, Пиппеп, Лѵѵагеп. ХЕІ5-М1СОЕЕ5СІМТОРЗОК — Н. ХеіЗ-С.8.
ЗсЬаіге сіег Ѵоікепѵапсіегипдогеіі. КигнЬсг^ 1988 МісоІсзси-РІорзог, Еіп ЗсІіаігГипсІ сіег Сгиррс Ншег-
295-349. зісЬепЬгипп ѵоп Созоѵепі /Кіеіпе \ѴаІас1іеі/ Ссгшапіа
5ТЕІШК 1982 — Н. 81сисг, РгиІідозсІіісНіНсІіе 17: 272-277.
Зогіаізігикіигеп іп Міііеіеигора. Еіпе Лпаіузе сіег
Лизчѵсгпшдотсііюсісп сіез агсііаоіоёізсііеп <}иеІІеп- Т а 0 л ы и а 1.
шаіегіаіз. Соіііпдоп 1982 ОБЗОР МНЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С
81ІЫМІК8К1 1966 — Т. 8и1ітігзкі, Хпаіегізко г ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ГРУППОЙ
Хатозсіа і іедо ііо. Тііе Ноагсі оГ Хатозс. ЛгсІіРоІзкі АЛАНСКИХ ПАМЯТНИКОВ.
11:118-173
ЗШМ1Р5КІ 1970 — Т. 8иІітігзкі, Тііе Загта- а) скептические и отрицательные мнения
ііапз. Ьопсіоп 1970. Альфельди, 1963, 44
8ХАМЕ1Т 1984 — Е. Згатсіі, Хи сіеп ^ѴаГГе ѵоп Пардуц, 1963, 44
ЛѴісп Ьеороісіаи. ЛгсІІЛизІ 68: 136-152. Тсйрал, 1973, 59
ТШКЛЕ 1973 — 3. ТсігаІ, Маіігсп іш 5. Бакай, 1978, 171
ЕіІігНипсІегі. Біе ЗіеІІипё сіез СгаЬез XXXII а из Калтофен, 106-107
Зшоііп іш КаНтеп сіег сіопаиіапсііісіісп ЕпЫскІип^ ги б) общие определения
Ведош сіег Ѵоікегѵѵапсіегипдогеіі. Зіисііе ЛІІСЛѴ ѵ Казански, 1083,24: «дунайско-гуннская мода»
Вгпс 3. Ргаііа 1973. Казански, 1990, 45: «дунайские влияния»
ТІ-ЗКАЕ 1988 — Е ТсігаІ, Хиг СІігопоІо^іе сіег Казански, 1990, 56: «происхождение централь­
Гічіііеп Ѵоікепѵапсіегипдо/сіі іш шіиіегеп Оопаигаит. ноевропейское и восточное»
АгсІІЛизі 72: 22-304. Годловски, 1991, 674: Пшеворская культура
ТЕі\ТІ8ЕѴА 1930 — КЬ.Н.Н. Тспізсѵа, ЕшаЦ і в) определения с несколькими вариантами
ііиігизіасііа. Зешіпагіит Копсіакоѵіапит. Ргаііа 1930. Фсттих, 1926, 267: сармато-германские
Раддац, 1950, 148: свево-вандало-алаиские
93
Митча-Мэрхейм, 1963, 18: геруло-готские Штадлер, 1988, 342-343: гермапские-вероятію
Бона, 1963, 173: маркомано-алапские остготские
Хахмаші, 1971, 72: гуипо-гсрмапо-ирапскис Бирбрауэр, 1988, 81: восточногерманские
Тейрал, 1988, 293: дунайские страиы-восточио Вале, 1990, 76: бургундское происхождение
-германские или воздействие дунайской моды
г) германские определения Мартин, 1991, 65: восточногерманские
Бепипгер, 1931, 90: вестготские д) социологические определения
Вернер, 1956, 84, пр.6: германские Бирбрауор, 1980, 138-139
Бона, 1969, 1112: вестготские Бирбрауэр, 1989, 81
Вернер, 1973, 316: восточногерманские (может с) аланские определения
быть вестготские) Ростовцев, 1922, 187
Иолль, 1974, 76: германские Ростовцев, 1923, 149, 152
Фризингер, 1977, 63: германские (готские) Сален-Франіпе-Ляпор, 1949, 133-134
Фрпзингср, 1979, 27-28: германские Кузпецов-Пудовин, 1961
Шульце, 1980-а, 195: остготские Месарош, 1970, 91, 92
Беме, 1980, 194-195: гермапские-восточпогер- Сулимирский, 1970, 187-188
манские-готские Месарош, 1972
Шульце, 1980-6, 300: восточногерманские Бона, 1991, 153-166
Кишш, 1992, 10
I ™ » ___________ 1

I_________

1
2 3
&

1
2 » 1
Таблица 2
С с9 §
3 і і=

И і « ф вг і а І 1 С О і I о а $ О і о А О л
• ММЮПІЦМЛ • • ? • т
«1 рссздегоо X
с иАОУзгЕкзоз • • X • •
0 0АМ52СН • • • • • ф
нее му • • • • • • • • •
г іЕмйУЕІ.ГОТІ • • • ♦ • • • •
э РОЯбніМСХЯОСОСД # •
« аем • ф
с имтспэдвЕмвяимм у 1
• іімТЕАЗіСвімвпи*» в • • • • • • • •
Г ЯЕСОог • • • • • • • ѣ • • •
• «Я С X • • • • • • • ф • •
» АІПІАМ • • • • ф •
10 Зі Мі АѴКА • • • • • •
« ИОСнЕЕіОСЫ • • •
1* е а р к е зд • • • •
13 ВАілеияс • • • • • • •
м яаварояоамѵ • • • •
1» к ом ом * -глу ш я ѵѵ • • • • •
• ВАкоори&ггА ѵѵ • • • • • •

БИБЛИОГРАФИЯ ДАТ НАХОДОК, ПРИВЕДЕННЫХ В ТАБЛИЦЕ 2


Папнонхалма (1979) — Томка, 1986 Керчь — Госпитальная улица — Засецкая,
Печюсег (1900) — Хампель, 1905 II. 370-379; 1979, рис. 1,32-44;
Альфельди, 1932, табл.І-ѴІ. 24.06.1904 2,30-67; 3,42-72; 4,26-43.
Сегед-ІІадьсекіііоиі-Феттих, 1953, 115-112, Эрап (1876) — Сален-Франше-Лянор,1949
табл. I - XVIII Синявка (1958)—Каменецкий-Кропоткин, 1962
Лебепь (1964) — Пуста и, 1966 Хохфельдеп (1964) — Хатт, 1965
Лепдьелтоти (1976.) — Бакай, 1978 Папкези (1909) — Альфельди, 1932, 60, рис.17;
Поршпино (Круглица, 1936) — Рыбаков, 1953, 2, 1969, 173, таб.20,2-8
рис.5, 1-5; Беллюр (1874) — Вале, 1990
— Кропоткин, 1970, 113, № 1044 Рабапордань (1926) — Альфельди, 1932, 72-74,
Бежа, (19 в.) — Раддац, 1959: Кениг, 1981, табл.Х-ХП
346-348, рис.20, табл.51-52 Кудьят-Затер, Карфагсп-Ростовцев, 1922, 150-
Унтерзибенбрупн (1910) — Кубичек, 1911; 152, (1915) рис.23; .........% 1981, 308-309
Келлер, 1967; Менгип, 1968 Бакодпуста (1859) — Арне, 1860; Хампель,
Регей (1967) — Месарош, 1970 1905, II, 1-5; Феттих,1915, 120-123, таб.ХѴІ-ХІХ;
Кишш, 1983, 101-112, рис.4-8

94
Т а б л и ц а 3

ДАТИРОВКА ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ АЛАНСКИХ


МОГИЛ ПЛІІІЮІШИ.
| к
Тейрал, 1988 Бона, 1991 Ао а І і д ▲
карта, 1-2 264
КЕВТСН о о о о о о о
Шілсрпя
Лсндьслтоти Д-2: 410/420-430 425-455 ВІІЗЗІЕ МЁПЮЮЫАІ.Е о о о о о
Регей Д-2:410/420-430 425-455 КЕВб 24.06.1904. о о о о о о
Папкези Д-2: 410/420-430 425-455 КЕВС 1918. о о о
В0150Э КАМЕІЧЕС о е о
Паппопші II
Лсбсні. Д-2: 410/420-430 434-454/455 ТАМАІЧ о о
Рабпордапь Д-2:410/420-430 434-454/455 5ІШАѴКА О о
ЕКАТЕВІЦОЗІЛѴ о о
экстра Пап- К Е В С ,ТАМАЫ о о
ІЮІІИЯ
Уитсрзнбспб- Д-2: 410/420-430 434-454/455 ТАМАЫ о о
рѵпп ТАМАІЧ о о
СОЗОѴ6ЦІ о
КОТОѴО о
о

|
ОСВІА

г Таблица 5
/ \ ■ Г? I 3 БИБЛИОГРАФИЯ ДАТ НАХОДОК,
А V І1І Приведенных,в таблице 5

§ § і 1
Г
3 ы
и. Керчь — Ростовцев, 1923, 116, рис. 10, «Мет­
рополитен».
1

і к д о з д я г а ! • • • іI I • • • •
Россия средняя — Ростовцев, 1923, 115-116,
рис. 9. «Лувр»
Ш СШ Е • • • • • • Воронины — Кропоткин, 1961, № 317, рис. 12
— Кропоткин, 1970, 86-87
КЯСКВЕНС іI I •
Лсндьслтоти — Бакан, 1978
КАШ • • • « і Замоч — Сулнмирский, 1966
Пежин — Кропоткин, 1970, 117, рис. 53, 67,
СОШ ? • 1 рис. 54, 5
ВСЙОСІСЕ ? ? ? •
Ласокв — Тихонова, 1960
Керчі» (24.06.1904) — Засецкая, 1979, рис. 2,
ш тгёп • • 51-59
Керчь (1918) — Ростовцев, 1923, 115-116, рис.
Ш 5С • і • • 8. «Лувр-Мсссаксуди»
№ 2№ • Большой Каменец — Мацулсвич, 1934. 50-52.
рис. 9
ІА8К0Ѵ • • Тамань — ДАММ, 1988, № 95, рис. 172-174
Синявка — Каменецкий — Кропоткин, 1962,
Таблица 4. 236, рис.2
Екатсрппослав — Сален, 1909, рис. 356; Рос­
БИБЛИОГРАФИЯ ДАТ НАХОДОК, товцев, 1922, рис. 17
Приведенных в таблице 4 Керчі., Тамань — ДАММ, 1988, № 96, рис. 176
Тамань — ДАММ, 1988, № 97, рис. 177
Уитерзнбепбрунн, женская могила — Кубичек,
Тамань — ДАММ, 1988, № 98, рис. 178
1911
Косовепи — Цейсс — Ииколеску — Плопшор,
Якушовпце — Оберг, 1936
1933, рис.2
Кропберг — Франц, 1928
Котово- Бсрхип, 1961, 145, рис. 1, 10-11
Качин — Кухарепко, 1982
Ольвия — Пошта, 1905, 451, рис. 251, 7
Косовепи -Цейс — Инколеску — Плопшор,
1933
95
ПРИМЕЧАНИЯ

. Вакау, 1978, 148


1. ЛапкоѵісЬ, 1832-34
31. КиЫі$с1іек, 1911, 36
2. Риівхку, 1874
32. КиЬі!$с1іск, 1911, 63, рис.33
3. Ѵагасіі, 1969, 22-24, 170, 178, 242, 278
33. Мез/аго$, 1970, 66
4. Ростовцев, 1922, 187
34. Пап, 1965, 250
5. АІГоІеІі, 1932, 39
35. ^Ѵегпег, 1956, 98-102, № В 13-55, поздиссар-
6. ВіегЬгаиег, 1980, 138-139
матская группа между Миасом, Каспийским морем
7. КсІІег, 1967
и Днепром, 3-4 вв.
8. Мсп^ІГш, 1968
36. Рагсіисг, 1963, 43-45
9. Иона, 1991, 166, 247
37. Вакау, 1978, 166-169
10. Дмитриев, 1979, 1982
38. 5га теИ, 1984, 149
11 . Коепій, 1981
39. Згатеіі, 1984, рис. 16; в дальнейшем Дюрсо,
12. ЗхапГеИ, 1984, 149, рис. 16
могилы 12, 13 300, 500, соот. могила 291 (Дмитри­
13. Копій, 1981, 348, табл. 52, а-с
ев, 1979, 218, рис. 2, 17; 218, рис. 2, 19; рис. 6,1;
14. Мацулевич, 1934, 66, рис.1 Г, Засецкая,
7,1; 226-228, рис. 9, Г, 10, Г, Дмитриев, 1982, рис.
1979, рис. 3 60-61; рис.4, 39; рис.5, 27-28
5, 45 _
15. Ростовцев, 1922, 187; 1923, 152
16. Кузиецов-Пудовип, 1961, 94-95
40. Згатеіі, 1984, 149
41. Принимая во внимание, что двулезвийпые
17. Копій, 1981, 346-348, рис.25
германские мечи с перекрестьем или без него,
18. Теігаі, 1988, карты 1-2
19. Теігаі, 1988, табл, на стр. 295
восточного происхождения в Карпатском бассейне 5
в., карта поселений у II. Боны (Вона, 1991, рис. 69).
20. Теігаі, 1988, карта 2
вводит в заблуждение, потому что все мечи оттуда
21. Вопа, 1991, 264
есть длинные мечи с перекрестьями.
22. Папр. Вольфсхайм: солид Валента (364-378)
42. Теігаі, 1978, карта 4
или солид Вллсптиаиа I (364-375), (\Ѵегпег, 1956,
43. КаПоГен, 1984, 38039
табл. 4, За — 36); Ксрчь-Госпиталыіая улица
44. Вона, 1991, 270, табл. 17
(24.06.1904): монета Вллсптинилпа I (364-375),
45. Вопа, 1991, 281, табл. 72
оттиск монеты Валсптпниапа II (375-392).
Засецкая, 1979, И; Кёрёшлддаиь, могила 5:
46. Вона, 1991, 271, табл. 20
солид Гонория (393-423) (РеііісЬ, 1930, 288, рис. 47. Теігаі, 1988, рис. 25
133, 5-5а); Пизгаг, 1955, 88, № 124; МКТ 6, 1982, 48. Вопа, 1991, 158-159
118, № 7/105; железные мечи: Венгерский нацио­ 49. Кипп, 1974
нальный музей, архив, № 146/к Ш; Живабсііісиьо, 50. Амброз, 1966, рис. 7
могила 1: монеты Констанция (337-361), Аркадия 51. Лувр, инв. № 519, собрание Мессаксуди
(383-408), Гонория (393-423) и Феодосия II (408- 52. Мё$гаго$, 1970, 86
450); Тосік, 1962, 188, рис. 3, 10-13; Споптип: 53. Эрмитаж, ипв. № 2070 1. Любезное сообще­
солид Константина III' (407-4111) (Оазпау, 1955, ние И.П. Зассцкой в письме в Сен-Жермен аи-Лэв
9-11, табл.1); Бачордаш-Каравуково: солид Феодо­ письме от 18.08.1992 г.
сия II (408-450) (ІІіі$7.аг, 1955, 66, № 7); Кепари-
Чсиа: солид Феодосия И (408-450) (Ргоіазе, 1959, 54. Вопа, 1991, 265, рис. 72
478,рис. 3,1); Эрмихальфальва-Валсц луй Михан, 55. Ое Лиа$, 1978, 12, табл, средней России,
могила I: солид Феодосия II (408-450) (Пизхаг, рис. 5
1955, 75, № 49; Вона, 1991, 254, 273-274). 56. Кіи, 1983
23. Теігаі, 1973, 15-18; Теігаі, 1988 57. Кі$$, 1983, 101
24. Вона, 1991, 253 58. ЛѴегпег, 1956, б, 127; ВіегЬгаиег, 1975, 68-69
25. Лсбсиь: 686 54 СКІ$$, 1986, табл. 2, № 15): 59. ^ѴоІГгат, 1979
Лепдьелтотп: 67, 73 (Вакау, 1978, 151-155), Уптер- 60. ЗаГш-Ргапсе-ЬапогсІ, 1949, 133-134; Кузие­
зибепбруші, женское погребение: 499, 4 (і\тоІІ, цов-Пудовип, 1961, 83-85; Ѵеіеішсгіі, 1971, 35;
1974, 76, 79); Унтерзибепбруип, девичье погребе­ ВасЬгасЬ, 1973, 59-71; Кагапзкі, 1990, 49
ние : 5, 96 (КііЫізсІюк, 1911, 66): Рсгей: 152, 91) 61. Касісіаіг, 1959, 148; Коепій, 1971, 346
(КІ85, 986, табл. 2, № 20); Рабапордань: 16, 98 62. Ростовцев, 1923, 150-152; Коепій» 1981, 308
(Венгерский национальный музей, инв. № 16/1926, 63. Теігаі, 1988, рис. 14, 18
4. 64. Вопа, 1991, 247-259, рис. 31, 34
26. Зіенег, 1982, 382 65. Выражаю свою благодарность Катарин Мец­
27. ВіегЬгаіісг, 1980 б гер (Лувр), разрешившей опубликовать фотогра­
28. ВіегЬгаиег, 1980 б фию ожерелья из Керчи. Благодарю Агнессу Вари
29. Ризгіаі, 1966, 100 за рисунки в приложениях и Клару Боднар за
переводы исследований.
96
14 — Дмитровка; 15 — Дюрсо; 16 — Верипхолм; 17 — Кисловодск; 18 — Замаиточай (Казахстан)

97
Рис.З Рис. 4

НОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ИСТОРИИ


ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ АЛАН

Летом 1993 года Ссвсро-Осетішский венный «накопитель» для двигающихся с


институт гуманитарных исследований востока на запад племен и народов.
при содействии правительства республи­ Среди них были и аланы.
ки и московской фирмы «Бинир» провел Оказалось, что А. Кишш недавно
научную экспедицию «Ѵіа АІапіса», на­ закончил специальное исследование об
правленную на возможное выявление археологических следах алан в Западной
следов алан в Центральной и Западной Европе и Северной Африке. Рукопись
Европе в эпоху «великого переселения была положена на стол и нетрудно было
народов». Наряду с этим одной из основ­ убедиться в ее высоком уровне и огром­
ных целей экспедиции было установле­ ном интересе нс только для нашей экспе­
ние деловых контактов с учеными Венг­ диции, но и для истории раннссрсдневс-
рии и Франции, гд е побывала «Ѵіа ковых алан в целом. Выяснилось, что
АІапіса». автор сдал свое исследование в одно из
Во время пребывания в Будапеште мы венгерских научных изданий. Но он лю­
посетили Национальный музей Венгрии. безно согласился издать его параллельно
Его директор Алан Краловански предста­ на русском языке в Северной Осетии и
вил нам молодого археолога Аттилу представил нам экземпляр рукописи. Мы
Кишш, занимающегося популярной на исполнены благодарности Аттилс Кишшу
Западе проблемой «переселения наро­ и за его кропотливый труд, и за предо­
дов». Для Венгрии — бывшей римской ставленную нам возможность публика­
Паннонии — данная проблема особенно ции. Без преувеличений можно сказать,
популярна: это был своего рода сстсст- что это — одна из лучших находок и
98
результатов экспедиции «Ѵіа АІапіса». — в ареале аланских племен — таких
Необходимо подчеркнуть, что пробле­ фибул нет. Основная их масса найдена в
ма выделения аланских археологических Среднем Подунавьс. А.К. Амброз был,
памятников (это исключительно погребе­ очевидно, прав, когда делал вывод о
ния) в массе и настоящей чересполосице перенесении с востока на запад нс столь­
памятников других двигавшихся через ко вещей, сколько элементов будущего
Центральную и Западную Европу наро­ стиля. На Дунае эти элементы подверг­
дов чрезвычайно сложна. Все ранее пред­ лись переработке и постепенно слились в
принимавшиеся попытки, в том числе и сплав новой археологической культуры,
моя совместно с покойным В.К. Пудови- принадлежавшей многоплеменной вер­
ным (1961 г.), оставались на уровне более хушке гуннского объединения. Подобные
или менее допустимых, но нс доказанных идеи были сформулированы еще М.И.
гипотез. Нс удивителен и нс лишен Ростовцевым, считавшим, что полихром-
оснований скепсис крупного германского ный стиль стал «стилем хозяев, господст­
специалиста, профессора Иоахима Верне­ вующего класса населения, стилем кня­
ра, писавшего: «опыты этнического опре­ жеских и королевских дворов, стилем
деления мало перспективны». Гензериха, Теодориха, Аттилы». Аланы,
Но, как известно, трудности для того безусловно, могли быть среди тех, кто
и существуют, чтобы их преодолевать. данный стиль создавал, а затем распрост­
Аттпла Кишш нс побоялся взяться за ранял по Западной Европе. Но существу­
сложную проблему вычленения аланских ет ли тот индикатор, который может
памятников V в. на территории Цент­ указать на именно аланские погребения
ральной и Западной Европы и Северной Западной Европы?
Африки и такую группу памятников с Я предлагаю обратить внимание на
явными восточноевропейскими — пон- детали погрсбальнрго обряда и ритуала
тийскими элементами выделил. Автор — явлений гораздо более устойчивых и
весьма корректен и объективен, излагает консервативных, нежели элементы мате­
ргс существующие точки зрения и аргу­ риальной культуры. Погребальный обряд
менты, удачно исключает менее доказа­ ссвсрокавказскпх алан преимущественно
тельные варианты и, следуя дедуктивной связан с камерной формой могильного
логике, подводит читателя к признанию сооружения. Ни на Среднем Дунае (кро­
выделенной им группы памятников ско­ ме подбоев Кестхсй в Венгрии), ни в
рее всего как аланской. Исследование Западной Европе таковых нет и, возмож­
Аттилы Кншша — новый шаг вперед в но, это свидетельствует, что в переселе­
разработке данной проблемы. нии на Запад аланы Кавказа нс участво­
Вместе с тем нельзя нс отмстить, что вали, это были другие аланские группы.
почва для сомнений и дальнейших раз­ Но у всех сармато-алан задолго до наше­
ысканий остается, а тема археологиче­ ствия гуннов появились характерные ме­
ской идентификации алан на Западе нс таллические зеркала, символизировав­
снимается (на чем нс настаивает сам А. шие солнечный диск и связанные с
Кишш). В качестве примера укажу на сармато-аланским огненно-солнечным
наиболее известный комплекс Унтерзи- культом. Конец жизни означал одновре­
бенбрунн в Австрии. Согласно А. Кпшшу, менно и закат «солнца жизни» умершего.
эти два погребения могут стать определи­ Поэтому зеркало покойного клали в его
телем высшего социального слоя алан, могилу, часто разбитым. Это — стойкая
осевших вблизи от восточных границ черта погребального ритуала сармато-
Римской империи. Но большие двухпла- алан и она сопровождает погребения в
стиичатыс фибулы Унтерзибенбрунна нс Унтерзибенбрунне, Рабапордани, Лсви-
могут быть связаны только с аланами, цс-Лсва, Лаа, Мархегге, Крефсльд-Гсл-
обычай ношения пластинчатых фибул и лспс и т.д. Нс предрешая вопроса и нс
их форма связаны с дрсвнсгсрманскими претендуя на какие-либо выводы, я хотел
традициями эпохи «переселения», в до- бы спросить: нс является ли указанный
гуннскос время в Северном Причерно­ погребальный ритуал более надежным
морье, Поволжье и на Северном Кавказе критерием для определения аланских
99
могил в Центральной и Западной Европе? кого читателя, надо полагать, без ущер­
Сказанное побуждает меня к известной ба. Пользуясь случаем, хотел бы поблаго­
осторожности и сдержанности в этниче­ дарить доцента Северо-Осетинского госу-
ских определениях западноевропейского нивсрситета им. К.Л. Хетагурова З.Р.
археологического материала, приписыва­ Хубсцову за выполненный ею перевод.
емого аланам. Последние публикации Небольшому изменению, более «гладко­
французского археолога Мишеля Казан­ му» по-русски, подверглось и название
ски о дунайских влияниях V в. в значи­ работы А. Кишша.
тельной степени созвучны сказанному Научная экспедиция «Ѵіа Аіапіса»
выше. не была бы осуществлена без приложе­
Исследование Аттилы Кишш сопро­ ния организаторских способностей и
вождают обширные приложения, имею­ энергии трагически погибшего 20 сентяб­
щие самостоятельную ценность. Для бу­ ря 1993 года директора СОИГИ С.П.
дущих исследователей они будут играть Таболова.
роль подробного компендиума. В ходе Почти одновременно ушел из жизни
работы над переводом были встречены директор Национального музея Венгрии
некоторые затруднения, в связи с чем Алан Краловански, содействовавший ра­
предлагаемый русский текст не следует боте экспедиции «Ѵіа Аіапіса» в Буда­
воспринимать как абсолютно адекватный пеште. Пусть данная публикация будет
оригиналу. Но идеи и смысл авторского данью памяти этих двух людей и откроет
текста сохранены и донесены до российс­ новую страницу в нашем сотрудничестве.

Владимир Кузнецов
Доктор исторических наук.
Р. Г. Д 3 А Т Т И А Т Ы

АЛАНЫ В ДРУЖИНЕ ВАХТАНГА ГОРГАСАЛА

В сочинении грузинского историка XI первый взгляд вроде ясно, что отличив­


века Джуаншера Джуаншериани «Жизнь шиеся в битвах получили в знак награды
Вахтанга Горгасал а»* есть интересные «возвышение», означавшее, видимо, по­
сюжеты, связанные с Осетией. «В пору, вышение статуса в государственной ие­
когда Вахтангу исполнилось десять лет, рархии. Вряд ли это коснулось рядовых
явились бесчисленные войска овсов и воинов. Что касается начальников отря­
полонили Картли от начала Куры до дов, то и они, уже до этого входившие в
Хунани, разорили просторы, но укреп­ привилегированную часть общества, едва
ленные города миновали, за исключени­ ли нуждались в возвышении. Здесь нам
ем Каспи. Город же Каспи захватили и представляется другое. Указанное «воз­
сокрушили, увели сестру Вахтанга Ми- вышение» отличившихся в боях воинов
рандухт — девочку трех лет. Нс овладев расценивается исследователями как со­
долинами картлийскими, а также Кахс- здание личной привилегированной дру­
ти, Кларджети и Эгриси, вторглись в Ран жины царя (2).
и Мовакан, полонили их, прошли ворота Как известно, Вахтанг Горгасал начал
Дербента, ибо сами дербендцы указали (после долгого владычества персов) борь­
им этот путь, а затем победно вернулись бу за освобождение Картлийского царст­
в Овссти» (1, с.60). Возмужав, уже ва. Для этого нужна была армия, обнов­
16-летним, Вахтанг собирает войско и, ленная в структурном отношении. Осо­
совершив успешный поход в Осетию, бую военную функцию должна была
возвращает пленников-грузин, сестру нести царская дружина по сравнению с
свою и с добычей возвращается в Грузин­ прочими отрядами, включая дружины
ские пределы. В описании последовавших отдельных феодалов. Наиболее надежной
затем событий имеется любопытный эпи­ в смысле приверженности была личная
зод. «Царь Вахтанг... раздал дары народу царская дружина. На нее он опирался
своему, сделал знатными всадников мно­ при всех перипетиях, которые происходи­
гоопытных, отважно сражавшихся против ли в государстве. Надо полагать, что эта
овсов (буквально: «среди овсов» или «в дружина находилась в более привилеги­
овсах» — омас шина овстаса») (1, с.67). рованном положении, нежели остальные
Мы позволили себе усомниться в точ­ воины. Попасть в нес было большой
ности передачи мысли Джуаншера. В честью. Непосредственная зависимость от
самом деле, кого сделал Вахтанг Горгасал царя и царского дома была гарантией
знатными? Тех, кто сражался против исключения неподчинения, проявлением
овсов или тех, кто сражался «в овсах»? сепаратизма и пр. На фсодалов-вассалов
Иными словами, непонятной остается царя твердой надежды нс было. В этом
этническая принадлежность «возвышен­ случае иноэтничные воины оказывались
ных» — грузины это или осетины? На более надежными, поскольку целиком

1Вахтанг Горгасал — царь Восточной Грузии (г.р. неизвестен — ум. 502 г.).

© Г.Г. Дзаттиаты 101


зависели от своего сеньора-князя или щий волчье тело» и приводит аналогии из
царя. Примеров тому в истории имеется осетинского нартовского эпоса \ѴагЫапа|;
немало. В XII веке грузинский царь (5, с.87). Иными словами, имя Вахтанг
Давид Строитель сформировал личную означало (по-персидски) «имеющий вол­
гвардию «монаспс», которая была укомп­ чье тело». Т.В. Гамкрслидзс и Вяч. Вс.
лектована из воинов нсгрузинского про­ Иванов разделяют это положение В.И.
исхождения, но «христианами верными, Абаева и говорят о распространенности
проверенными в боях». Скорее всего они культа волка и особой роли последнего на
были аланами и армянами, т.с. происхо­ Южном Кавказе, а также отложении его
дили из кавказских христианских наро­ в языковой практике ряда народов, о
дов. В Дидгорской битве (1121 г.) в табуировании имени волка и замене
составе армии Давида Строителя участ­ заимствованными словами (6, с.496).
вовали аланы-наемники в количестве Согласно этим данным, еще до того,
5000 человек (3, с.69). как у персов укоренился в лексиконе
Сеньор ценил свою дружину, заботил­ призыв остерегаться грозного противни­
ся о ней. Для наемников-варягов Яросла­ ка, для них уже он был «имеющим
вом был выстроен дом — двор в Новгоро­ волчье тело». В результате в сочетании
де, «обитый внутри красным сукном» (4, имени царя с прозвищем получилось
с.279). нечто несуразное, почти тавтологиче­
В древности и средневековье, да и в ское: «имеющий волчье тело — волчья
новое время, имя, которое давали мла­ голова». Дважды связанный с «волком»
денцу, часто было значащим, тсофорным, (первоначально с наречением «закон­
со значением апотропейной магии, уни­ ным» именем, а затем и присовокуплени­
чижительно-отвлекающим, с зоологиче­ ем к нему клички), прославленный гру­
скими или устрашающими элементами, зинский царь, по нашим предположени­
со знаком предначертания, тотемистиче­ ям, и в самом деле имел связь с волками
ского характера и пр. Видимо, с военны­ (разумеется, нс в прямом смысле). Эта
ми отрядами и обычаями связано и связь почему-то была замечена только
наречение будущего царя Вахтангом и персами, «нс обратившими» даже внима­
добавление к его имени прозвища «Гор- ние на то, что на шлеме Вахтанга
гасал» — «Волчья голова». Джуаншср изображалось нс менее хищное и грозное
Джуаншсрнани рассказывает, что во вре­ животное — лев. Однако, за исключени­
мя ожесточенных боевых действий с ем вышеупомянутого свидетельства Джу-
персами (а скорее всего — до них) аншера об изображениях на шлеме Гор-
«Вахтанг соорудил себе шлем из золота и гасала, в источниках никаких других
изобразил спереди Волка, а на обратной сведений нет. Следует полагать, что
стороне — Льва. И устремлялся он туда, данный пассаж древней хроники является
где сдавали силы грузин, и под его домыслом, понятным средневековому ав­
натиском падали воины персидские, слов­ тору и его современникам и объясняю­
но онагры под натиском львов. Впредь щим прозвище царя.
персам стало невмочь противостоять ему Исследовавший вопросы воинских
ибо запомнили того, у кого выведены (на обычаев у европейских народов итальян­
шлеме) Волк и Лсвл и при виде Вахтанга ский ученый Ф. Кардини специально
восклицали: «Дур аз Горгасал», что озна­ останавливается на ритуальном и психо-
чает следующее: «Остерегайтесь головы поведенческом превращении воина в ди­
Волчьей». После этого и нарекли царя кого зверя. Обычаи, по которым победи­
Вахтанга Горгасалом (1, с.81). Это объяс­ тель украшает себя останками повержен­
нение древнего историка кочует из одного ного противника, уходят в глубокую
издания в другое, можно сказать, без древность. Это необходимо рассматривать
комментария. При ближайшем рассмот­ нс только как показатель героизма или
рении уже само имя «Вахтанг» имеет хвастовство героя (например, одевание
«волчью» основу. В.И. Абаев, восстанав­ шкуры, украшение костюма клыками и
ливая это имя из Вахтанг — ^агй1ап§- когтями и пр.). Воин как бы «превраща­
Ѵагка-Іапи, определяет его как «имею­ ется» в зверя. Воины-звери терроризиро­
102
вали противника. Их переодевание (пере­ Отождествление воина с хищником, в
воплощение) действует нс только на особенности с волком, как самым распро­
противника, но в первую очередь на страненным яростным зверем, отмечено
самого надевшего шкуру. По словам Ф. исследователями у многих народов как в
Кардини, «германский воин, рычащий фольклоре и обычаях, так и в литературе.
как медведь, либо надевший на себя К примеру, Р.С. Липец приводит ряд
собачью голову, как бы на самом деле свидетельств из тюркского эпического
становится медведем, волком, бешеной наследия (8, с. 13, 17, 20, 54-55).
собакой. Между ним и животным, с В киргизском «Манасс» — представ­
которым он себя отождествлял, устанав­ лена чуть ли нс вся Азия: из разных
ливалась симпатико-магичсская связь» «земель» сошлась разноплеменная дру­
(7, с.ИЗ). Одетый в шкуру барса Тарисл жина (корок чоро). В ней
«Вспхисткаосани» («Витязь в барсовой
шкуре»), безусловно, является ярким «Сорок тигров, сорок волков
примером этого древнего обычая, а нс Чьи сверкают копья пестро,
просто использующим мех для одежды. Чьи мечи блистают остро,
Заметим, что, к сожалению, иллюстра­ Вы покинули сорок земель,
ции к великой поэме Ш. Руставели Вас связала едина цель
грешат истиной, представляя шкуру бар­ И связала присяга вас»
са на герое как декоративный элемент. («Манас», 230).
Приведем еще один интересный при­
мер. Вахушти Багратиони, как известно, И далее:
оставил нс только описание и историю
царства грузинского, но и составил карты «Сорок его боевых волков,
и, что представляется нам особенно важ­ молодых ц стариков,
ным, гербы отдельных провинций Грузии начальников его полков...»
и соседних территорий. Среди них —
гербы Осетии и Дагестана с изображени­ В калмыцком «Джангарс» находим
ями хищников — барса и волка — на обращение к главному его герою Джанга-
фоне гор. Нам трудно судить, каковы Ру:
были мотивы этой символики, но можно
выдвинуть два предположения. Или Ва­ «Барсов таких немало на свете, как ты,
хушти является автором обоих гербов и Все мы такие же ханские дети, как ты».
отразил свое негативное отношение к
периоду, в котором сам жил, именуемому В монгольском «Гсссрс» герой превра­
«Особа» и «Лекоба» или эти страны щается во многие ипостаси, в том числе в
(Осетия и Дагестан) действительно име­ «девять серых небесных волков». И еще:
ли собственную геральдику, схематиче­ «монгольский хан Хулан» в ночь оберты­
ское изображение которой дал просве­ вается волком, а днем — вороной.
щенный царевич. Тщательное исследова­ Ф. Кардини приводит данные о воен­
ние гербовника Вахушти позволяет сде­ но-религиозных обычаях древних гер­
лать важные выводы, но в то же время манцев. «В их обществе известно сущест­
настораживает в нем (гербовнике) имею­ вование дифференцированных воинских
щее место единообразие, объясняющееся, обществ, обладающих особенной сак-
возможно, слабым владением названным рал ьностью... Эти сообщества состояли из
автором искусством рисования. Однако, прошедших инициацию воинов, которые
как бы там ни было, для народов регио­ своим внешним видом отличались от
нов, действительно отличавшихся особой остальных людей. У них в ходу была
воинской доблестью, Вахушти считает специфическая эмблематика, особая ма­
возможным передать их характер посред­ нера поведения... Их братство — стая»
ством изображения хищников — барса и (7, с.120).
волка. Иными словами — здесь явно Отношение соплеменников к воинам-
проявляется «звериная» атрибутация об­ волкам разнос. Безусловно отрицатель­
разов. ное у тех слоев населения (непосрсдст-
103
венных производителей), которым они бенио повышалась роль царской гвардии
наносили ущерб. Однако, статус у них в процессе усиления отдельных феодалов
был вес же достаточно высоким, и во и стремления их к обособлению. Кроме
время всеобщей опасности они для всех того, составные части армии, организо­
считались надежной защитой. ванной по системе «садрошо» (вое­
Воинские объединения или дружины водств), вероятно, привязывали армию в
нередко сравниваются с волчьей стаей. определенной степени к месту жительст­
Дружина (волчья стая) являлась приви­ ва, тогда как у наемной дружины подо­
легированной группой, имела соответст­ бных тенденций нс было.
вующую атрибутику и, конечно, счита­ Преимущества иноэтннчной военной
лась высокопрофессиональной. В стас- группировки пли дружины как будто
дружинс, по всей видимости, существова­ налицо. Мы отмечали, что это нс собст­
ла «железная» дисциплина, цементиро­ венно наемники, которые на договорных
вавшаяся властью начальника, команди­ началах и на определенное время выпол­
ра, предводителя. Поскольку все в стае — няли военные функции. Здесь должны
«волки», то во главе нее должен нахо­ были действовать другие принципы. Как
диться вожак-глава «волков». Дружина отмечает, Ф. Кардини, в приглашении
таких «волков» была и у царя Вахтанга. «варваров» в римскую армию (ІІ-ІѴ вв.)
Поэтому, возможно, прозвище царя было было нс только стремление воспользо­
нс «волчья голова», а «глава волков». ваться военными навыками степняков и
Следует помнить, что Джуаншер был прочих народов. Нс последнюю роль
историком, несомненно, религиозного сыграла и слава верных и доблестных
толка; это подтверждается текстологиче­ воинов, каковой варвары пользовались в
ским анализом его труда, где сплошь и Риме (7, с. 148). Так, «при императоре
рядом отмечаются библейские пассажи, Грацианс (375-383 гг.) аланы включают­
апокрифические схемы и пр. По словам ся в состав римской армии, а сам импера­
Г.В. Цулая, «Жизнь Вахтанга Горгасала» тор появляется перед войсками в алан­
(т.с. Джуаншер — Р. Дз.) писал благоче­ ском вооружении» (10, с.35). Следует
стивый грузинский христианин» (9, с.37). предположить, что Грациан одевался в
Соответственно, сравнение царя с волком «аланское» одеяние нс потому, что оно
абсолютно нс входило в идеологическую ему нравилось (хотя это и нс исключает­
программу указанного автора. Джуаншер ся), а из желания больше привязать к
либо нс знал (нс понимал уже) смысла себе воинов-алан и продемонстрировать
прозвища царя, а тем более имени, либо одеждой свое особое отношение к аланам.
по собственному «благочестивому» почи­ Это, как известно, кончилось для импе­
ну эвфемизировал его, превратив «главу ратора трагически: недовольные римские
волков» в «волчью голову». солдаты убили его (II, с.38).
Итак, по нашему гипотетическому Из этого эпизода видно, что Римские
построению, Вахтанг возглавлял особую, императоры нс только вступали в договоры
приверженную ему «дружину — волков». с аланами, но и ценили эти союзы. Видимо,
В любом случае особая царская дружина для этого были свои особые причины.
— «тадзреули» существовала. Кто же О развитом военном искусстве у алан,
входил в нее, в эту привилегированную об их превосходном оружии, которым они
часть войска, гвардию? Выше мы попыта­ владели в совершенстве, красноречиво
лись сказать, что .более верной царю говорят летописные свидетельства, свиде­
должна была быть иноэтническая группа. тельствующие о многочисленных похо­
В самом деле, такая группа (или отряд), дах-набегах как по собственному почину,
нс имея кровнородственных (во всяком так и в качестве конфедератов, союзни­
случае в первое время) связей и корней в ков и наемников. И действительно, пло­
местной среде, безусловно, зависела бы хих воинов в союзники нс берут, воевать
от своего хозяина-сюзсрсна, возвысивше­ нс приглашают. Но хороших воинов
го их (до известного предела), щедро немало имелось у разных народов. Вер­
одаряющего всеми благами, предоставля­ ных же было меньше. Так вот, аланы
ющего определенные льготы и т.д. Осо- отличались верностью долгу, о чем писа­
104
ли древние авторы (12, с. 164, 171, 181). ны, до этого события Вахтанг ходил
Понятие долга, конечно, несколько рас­ походом на Аланию-Осстию и, казалось
плывчато и, видимо, не столько долгу бы, аланы не должны были вступить в
были верны аланы, сколько клятве. По союз с Вахтангом. Однако отношения на
всей вероятности, поступавшие на служ­ практике сложились совершенно иные.
бу, давали особую клятву. Верность ей По очень интересному наблюдению
выдерживалась аланами до конца и это Г.В. Цулая (в процессе анализа текста
знали все, кто с ними сталкивался. другого источника из «Картлис Цховрс-
Безусловно, это было известно Вахтангу, ба»), Вахтанг нс покорил силой оружия
как много позже и монгольским влады­ овсов у Дарьяльского прохода, обязав их
кам, у которых аланы были верными нести охранную службу в Дарьяльских
телохранителями («даругачи»), снискав­ теснинах, а привел их в подданство.
шими благодарность, славу, особую по­ Согласно источнику, в тексте употребле­
хвалу, выражавшуюся в выдаче золотых но нс ДАИПКРА (завоевал), а ДАМОР-
и серебряных пайцз (13, с.282-299). ЧИЛА (привел в подданство). Последнее
Текст клятв нс дошел до наших вре­ скорее всего осуществлялось дипломати­
мен, но в осетинском языке сохранились ческим путем (17, с.90-91). Разница
слова этого круга понятий: «ард» — большая. Это мнение исследователя даст
клятва, «ардхаерын» — давать клятву нам возможность подтвердить предполо­
(букв, поедать — «ард»), «аердхорд» — жение о том, что Вахтанг Горгасал наби­
связанный клятвой, названный брат-по­ рал дружину из тех воинов-овсов, кото­
братим «гсрдхасраш» — прославленный рые отличились, оказали ему яростное
(т.с. то, чем можно покляться), «масн- сопротивление во время его похода в
гард» — клятвопреступник, вероломный Осетию.
(14, с.60, 174ж 15, с.93). Известно, что .привлечение алан в
Верность клятве была нормой у алан- картлийскую армию или в дружину гру­
осстин, тогда как нарушение ее — счита­ зинских царей (как в дружины отдельных
лось бесчестьем. Слово «маенгард» — феодалов), несомненно, происходило и в
клятвопреступник — являлось довольно последующие времена. Однако, интерп­
тяжелой и суровой инвективой. Иными ретируя источники, любопытно отмс­
словами, аланы отличались тем, что в тить, что согласно «Картлис Цховрсба»,
последующие времена называли чувст­ Вахтанг Горгасал «подчинил себе осетин
вом воинского долга, восходящим к вер­ и кипчаков и воздвиг ворота осетинские,
ности клятве, побратимству, зафиксиро­ которые мы называем Дарьяльскими, над
ванным еще у скифов — генетических ними построил высокие башни и охран­
предков алан-осетин (16, с.42, рис.81 в никами поставил соседних горцев» (18,
тексте, рис. 203). Это качество, бесспор­ с.46).
но, должно было импонировать Вахтангу Как показали исследования, под эти­
Горгасалу, когда он набирал свою дружи­ ми «горцами» следует иметь ввиду алан,
ну (гвардию). Косвенным подтверждени­ давно уже проникшими в высокогорье
ем тому, что наемников-дружинников Центрального Кавказа и явно доминиро­
набирали в аланской среде, кажется, вавшими здесь. По словам Г.В. Цулая,
являются и сведения древнеармянского текст хроники «Жизнь Вахтанга Горгаса-
историка Лазаря Фарпеци. Более того, по ла» действительно позволяет определить,
мнению Г.В. Цулая, во время антипер- что между периодами господства на Се­
сидского восстания картлийцев и армян верном Кавказе гуннов и кипчаков был
Вахтангу удалось собрать вспомогатель­ еще один исторический пласт — гегемо­
ную группу воинов только среди алан, ния на Северном Кавказе овсов-алан (17,
обитавших у Дарьяльских ворот, всего с.91). Из этого следует, что именно
300 всадников (17, с.90). Другие народы аланам и поручалась охрана перевалов,
на Северном Кавказе, в частности «хо­ разумеется, на основе определенных до­
говорных условий, и военные союзы с
ны» (гунны), на которых надеялся Вах­ народами Северного Кавказа в первую
танг, подвели его, хотя Горгасал был очередь осуществлялись с аланами и, как
уверен в их поддержке. С другой сторо­ мы полагаем, военную гвардию или дру-
105
жину Картлпйский царь Вахтанг Горга- По нашему предположению, дружина
сал набирал из волонтсров-алан. царя Картли Вахтанга Горгасала состояла
Надо полагать, что несколько позже из алан. По некоторым аналогиям, дру­
(VI в.н.э.), когда персы захватили Вос­ жина профессиональных воинов называ­
точную Грузию, они привлекали для ла себя братством «волков» и поэтому
охраны тех же горных перевалов Главно­ предводитель дружины становился гла­
го Кавказского Хребта давно испытанных вой этих «волков». Царь, как действи­
в боях алан. По крайней мере, в грузин­ тельный начальник — сюзерен дружины,
ских источниках на этот счет имеется вполне мог получить прозвище «глава
интересный пассаж: «Когда прекратилось волков». Возможно, именно так следует
царство в Картли, усилились персы и переводить с персидского прозвище царя
покорили Гсрсти и Армению. Но Картли «Горгасал». Лишь значительно позже,
сильгсс покорили и вступили к кавказ­ под влиянием христианской идеологии
цам и соорудили врата Осетии, одни оно было переосмыслено и получило иное
большие ворота в Овсстии же и двое — в истолкование.
Двалстии, и один — в Парчуанс Дордзо- Найм или приглашение алан в войско
кстском и тех горцев поставили стороже­ или дружину — факт, неоднократно
выми» (18, с.47). имевший место в истории Грузии. На это
Постоянное пребывание алан на месте были веские причины: высокое мастерст­
службы предполагало их постепенное во профсссионалов-воинов, передовая во­
оседание. Следует думать, что всадники- енная тактика, постоянно обновляющее­
дружинники нс только получали жало­ ся вооружение, мастерское владение им и
ванье, довольствие и обмундирование, но главное — неоднократно подтвержденная
и земельные наделы. Не подлежит ника­ на практике верность сюзсрсну-воснно-
кому сомнению, что с течением времени начальнику, основанная на особом отно­
они ассимилировались в грузинской сре­ шении, возможно, идеологического, а
де, восприняв грузинский язык, грузин­ точнее сакрального характера, к клятве
скую культуру, т.с. со временем стали или присяге, дававшейся воином его
частью грузинского народа, часто попол­ побратиму-предводителю. Доступные
няя привилегированные слои грузинского нам источники нигде нс противоречат
общества, как например, это произошло с этому положению.
потомками осетинских царевичей — Рос-
тома и Бибила, основавших новую фео­
дальную династию Спдамон — Эриставов
в Ксанском ущелье (18, с.85-100).
источники ЛИТЕРАТУРА
1. Джуапшериапи Джуаіішер. Жизнь Вахтанга 9. Пулам Г.В. Джуаіішер Джуапіііерііаііи и его
Горгасала. //Источники по истории Грузии (пер., исторический труд .// Введение к книге Джуапшера
введение и примеч. Г.В. Пулам). Тбилиси, 1986, Джуаіііііериапи «Жизнь Вахтанга Горгасала».
Вып. 43. 10. Кузнецов В.А. Очерки истории алан. Орд­
2. Чхатарашвплп К.А. Социальная сущность жоникидзе, 1984.
военной организации феодальной Грузии. //А вто- 11. Кулаковский ІО. Аланы по сведениям клас­
реф. докт.дисс., Тбилиси, 1987. сических и византийских писателей. Киев, 1899.
3. История Грузии, (под ред. II. Берзспишвилп), 12. СЬагіез М. Вгаікі. Ву/амГшт соп|опі$ іііе
5-е изд., Тбилиси, 1969. \Ѵе$1. 1180-1204. — ПагѵасІ итіѵегзііу еге$$.
4. Граков Б.Д. Избранные труды. М., 1959, Т.П. СатіЩе, Ма$$ас!ш$еі$, 1968.
5. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. М., 13. Иванов А.И. История монголов (Юапь-пщ)
-Л., 1940. Т.І. об асах аланах. Спб., 1914, Т.П, вып. III.
6. Гамкрелидзе Т.В, Иванов Вяч. Вс. Индоевро­ 14. Абаев В.И. ИЭСОЯ, М., — Л., 1958, Т.І.
пейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984, 15. Абаев В.И. ИЭСОЯ, Л., 1°73.
т.ТІ. 16. Сокровища скифских курганов в собрании
7. Кардппп Франко. Истоки средневекового Государственного Эрмитажа. Л., 1966.
рыцарства. М., 1987. 17. Мровсли Леонги. Жизнь картлийских ца­
8. Липец Г.С. Образы Батыра и его копя в рей. М., 1979.
тюрко-мопгольском эпосе. М., 1984. 18. История Осетии в документах и материалах.
Цхинвали, 1962.Т.І.
106
Р. Г. Д 3 А Т Т И А Т Ы

ПРЯЖКИ И ПОЯСНЫЕ НАБОРЫ ЕДЫССКОГО


МОГИЛЬНИКА (VI-VII вв.н.3.)

Раскопанный в 1982-1984 гг. в верхо­ как и многое другое, нс является каким-


вьях реки Большой Лиахвы раннссрсдне- то сразу возникшим и законсервировав­
всковый аланскнй могильник с разнооб­ шимся явлением. Наоборот, он постоянно
разным погребальным инвентарем позво­ находится в развитии, отражая нс только
лил высказать мнение о более раннем материальное производство, но и соци­
проникновении алан-овсов-осстин на альные моменты и торгово-экономиче­
южные склоны Главного Кавказского ские связи, влияние моды, образа жизни,
хребта и в Закавказье, нежели это фик­ эстетических пристрастий. Костюм — это
сировалось в литературе (1, с, 198-209). не просто продукт деятельности мастера-
Общий обзор памятника был дан нами в портного, а сложный, зафиксированный в
небольшой статье популярного характера конкретном моменте истории, облик или
(2, с.76-79). Для более полного и деталь­ отпечаток всей сложности связанных в
ного изучения отдельных элементов по­ единое целое разнообразных проявлений
гребального инвентаря исследуемого мо­ человеческой деятельности. Поэтому нет
гильника мы выбрали предметы и детали и нс может быть постоянного костюма
поясного набора, как, возможно, наибо­ для одной этнической единицы.
лее яркий и «говорящий» материал, ибо У всех народов костюм состоит из
археологические источники при тщатель­ верхней и нижней одежды, головного
ном осмыслении становятся исторически­ убора, обуви, причем одежда бывает
ми источниками, средством «обеспечения праздничной, будничной или рабочей.
археологических исследований базой Праздничная одежда или праздничный
фактов» (3, с.5). Особенно это важно для костюм, возможно, восходящий к риту­
тех регионов и периодов, по которым нет альным действиям и обрядам, отличается
надежных письменных источников. К большим разнообразием или вариантно­
этому, несомненно, относится и раннсс- стью. Большую роль играют в нем (кос­
рсднсвсковый период истории Осетии. Из тюме) различные детали, покрой, нашив­
всего археологического материала, добы­ ные элементы и пр. Кроме того, особую
того нами в результате нескольких поле­ струю вносят костюмы специфического
вых сезонов на раскопках Едысского назначения или профессионального. Так,
городища и принадлежащего ему средне­ к примеру, костюм скотовода должен
векового Едысского могильника, нами отличаться от костюма воина или жреца
выделяются только вещи, относящиеся к и т.д. Различная деятельность людей
поясному набору и его элементам, по­ порождала специфические элементы по­
скольку наряду с бытовыми чертами кроя, фасона, материала, цвета одежды.
костюм, одежда представляют собой до­ В последней, безусловно, отражался ма­
вольно интересный и сложный объект териальный достаток как целого народа,
исторического исследования. так и отдельных его представителей.
Пояс — элемент одежды. Костюм, Следует обратить внимание и на то

© Г.Г. Дзаттиаты
107
обстоятельство, что уже с древнейших там, где их появление ограничено каки­
времен имущественная дифференциация ми-то хронологическими рамками и свя­
наложила резкий отпечаток на костюм, зано с продвижениями этносов, а не
вследствие чего он, не исключено, был просто распространением моды или заим­
первым материально, а затем социально ствованием. В данной связи следует отмс­
дифференцирующим признаком предста­ тить, что определенные формы предметов
вителя относа. безусловно появляются с их носителями,
Костюм как наиболее верный и точ­ а нс просто передаются от одного народа
ный признак определенного класса, клас­ к другому. Без живых носителей заимст­
совой прослойки и иных категорий насе­ вование представляется абсурдным. Так,
ления является ценным историческим в Закавказье поясные наборы ѴІ-ѴІІ вв.
источником, изучение которого дает нам с разнообразным пряжками, накладками
весьма точные характеристики уровня и наконечниками появляются вслед за
материального производства, торгово- распространением их на Северном Кав­
экономических связей, социальных взаи­ казе и связаны с этносами, проживающи­
моотношений. Разумеется, костюм — ми на указанной территории и в резуль­
далеко нс единственный критерий исто­ тате разнообразных контактов и инфиль­
рических оценок и построений, но в трации отдельных групп, проникшими в
совокупности с другими историческими Закавказский регион.
источниками, в особенности с археологи­ Пояс в понимании средневекового че­
ческими, он даст достаточно полное пред­ ловека — своеобразная часть воинской
ставление о социально-экономическом экипировки, достаточно своеобразная,
статусе индивидуума. яркая и значащая. Ему придавалось осо­
Сказанное в полной мерс относится и бое значение как символу принадлежно­
к осетинскому костюму. К сожалению, сти его хозяина к воинскому сословию,
история костюма, разрабатываемая у т.с. к особой группе или каете, выполня­
многих народов, мало или почти нс ющей определенные функции в древнем
исследована в должной мере у осетин.1 обществе. По словам С.А. Плетневой,
Многие его детали и элементы уходят «ношение поясов имело значение призна­
в глубокую древность, вплоть до скифо­ ка социальной дифференциации, а нс
сарматского периода, а возможно, и глуб­ было только утилитарным» (6, с. 164, 170).
же. Разумеется, это не закостенелые Значение пояса было велико и в
формы, без изменения дошедшие до нас в средневековой Европе. «Отличительным
виде рудиментарных пережитков. знаком рыцаря служили: перевязь, ры­
В археологических памятниках одеж­ царский пояс (сіпеиіиш піііііагс) и золо­
да, как правило, нс сохраняется, зато тые шпоры. С поясом и перевязью, как
отдельные ее детали, в особенности ме­ символами военного сословия, мы встре­
таллические, доходят до нас часто в чаемся в литературе уже в тот период,
первозданном виде. В этом смысле пояса когда германцы заняли место римских
и, в частности, металлические детали легионов; в житии мученика Архслая,
поясного набора, встречаются довольно времен Константина Великого, святой
часто и представляют удобный материал прославляется за то, что обратил в хри­
для реконструкции. Пряжки, нашивные и стианство многих воинов, которые при
подвесные бляхи, наконечники ремней этом сняли свои военные пояса (сіп^иіит
обычно хорошо восстанавливают эту де­ тііііаге); и когда Людовик Благочести­
таль (или элемент) экипировки. Широко вый в 834 году вынужден был принести в
распространившиеся в Евразии в раннем Рсймском соборе публичное церковное
средневековье поясные наборы в некото­ покаяние и постричься в монахи, то он,
рых регионах могут играть роль этниче­ как подробно сообщается, «снял свой
ского показателя, если они встречаются рыцарский пояс и возложил его на ал­

1 Сейчас подготовлен иллюстрированный альбом в Северо-Осетинском музее Краеведения (авторы


Т.Б. Мамукасв и Э.С. Кантемиров), но издание его затягивается, лишая пас возможности приняться за
его интерпретацию и историко-культурное исследование.
108
тарь», а Фридрих Барбаросса в 1187 г. гурными наконечниками. По форме пояс­
запретил принятие рыцарского пояса ных накладок, наконечников и, конечно
«сыновьями духовных лиц и крестьян» же, пряжек исследователи группируют
(7, с.128-129). детали поясного набора по степени слож­
Таково значение военного пояса на ности орнаментальных мотивов и прочих
большой территории Европы и Азии, характерных черт в классификационные
причем в течение длительного времени, схемы. При этом выявляются интересные
по крайней мере с гуннского времени по моменты как в смысле хронологического
ХІІ-ХІІІ вв. Надо полагать, что категория распределения материала, так и по рас­
воинов была особо довлеющей над ос­ пространенности его во времени и про­
тальными прослойками частью этноса, странстве. Выявляются регионы с опреде­
особенно в эпоху так называемых «воен­ ленными стилистическими пристрастия­
ных демократий». Значение воинского ми, возможные центры их изготовления.
контингента не могло ограничиваться Материалом для пряжек служили металл
выполнением только оборонительных и и кость, последнее очень редко. Из
захватнических функций. Это была наи­ металлов широкое применение для изго­
более мобильная и характерная часть товления пряжек получили бронза и
общества, ее соль и квинтэссенция. серебро; имеются в распоряжении иссле­
Главенствующее положение воинского дователей и золотые пряжки. Надо пола­
контингента, профессионального воин­ гать, что и сам материал был далеко нс
ского коллектива, поддерживалось не безразличен для определения статуса во­
только внутренними силами, но обяза­ ина. Что касается остальных деталей
тельно должно было проявляться и про­ поясного набора, то они чаще всего
являлось внешне разнообразными атри­ изготовлялись из серебряных пластин
бутами и знаками. Уже сами по себе или «из медной жести с поссрсбрснисм»
находки поясов и поясных наборов четко (5, с. 100). Поясные накладки, как и
указывают на принадлежность индивиду­ поясные пряжки, очень четко подразде­
ума к воинскому сословию. ляются на хронологические группы, т.с.
Особое значение пояса, его семиотиче­ эти накладки нс остаются неизменными
ский статус нашли отражение и в фольк­ на поясах раннего средневековья, а до­
лоре. Так, «дополненный оружием, пояс вольно явственно разнятся по конфигура­
в кочевой среде был обязательным атри­ ции. Так, накладки ѴІ-ѴІІ вв. резко выделя­
бутом посвященного в воины. В тюркском ются из общей массы материалов предшест­
мире он служил одним из социально-диф- вующего и последующего периодов. На
ференцирующих маркеров. В отличие от Кавказе нет широкого ассортимента поясных
представителей среднего сословия, хазар­ накладок, как это наблюдается в памятни­
ские воины — всадники с молодых лет ках Евразийских степей. Здесь в основном
получали право носить боевой пояс. Ко­ (или в подавляющем большинстве) обнару­
личество блях и наконечников на нем живаются накладки только ѴІ-ѴІІ вв.
определяло «общественную значимость» Для Центрального Кавказа и Закав­
владельца, будь то мужчина или юноша. казья они, можно сказать, явление эпи­
Нс случайно слово «КУР» (пояс) в древ­ зодическое, временное.
нетюркском, как и в современных язы­ Однако, возродясь уже в новом време­
ках, помимо основного имеет значение ни в виде так называемого «кавказского
«степень, положение». Оно, вероятно, пояса» или «авзагджын рон»-а («пояса с
характеризовало нс только отдельного язычками», в переводе с осетинского они
человека, но и социальную группу в доживали до наших дней, являясь непре­
целом» (8, с. 183-184). менным атрибутом» так называемого
Поясной набор, состоявший из пряжки «кавказского костюма». Заметим, что и
с язычком, в той или иной мере дополня­ позднейшие «кавказские» наборные поя­
ется разнообразными поясными наклад­ са отражают связь с оружием, ибо в
ками. Пояс заканчивался металлическим серебряных привесках, превратившихся в
наконечником. Нередко он усложнялся разнообразные стилизованные безделуш­
боковыми ременными отростками с фи­ ки, угадываются жирницы-коробочки,
109
отвсртки-лриспособлсния для ремонта аланскими. То же самое можно сказать о
уже нового вида оружия — огнестрельно­ деталях поясных наборов. Из могильни­
го.2 ков Центрального Предкавказья происхо­
Несмотря на общую моду на пояса, дит около 2000 деталей поясов (11,
распространившуюся среди кочевых и с. 161). Особенно выделяются могильники
даже ярда оседлых народов, формы и Северной Осетии у селений Кобань, Кум-
орнаментация бляшек и пряжек позволя­ булта, Камунта, Рутха, Чми, Балта.
ют выделить локальные варианты раз­ Аналогичные предметы (пояса и их
личных типов данных изделий и опреде­ детали) теперь хорошо известны и в
лить несколько центров их производства. памятниках Южной Осетии и это, судя
При этом каждый кочевник, ставший по материалам наших раскопок Едысско-
воином, носил специальный и боевой го могильника у городища «Царциаты
пояс. Помимо пояса, надевавшегося, ви­ калак», конечно же, нс случайное явле­
димо, поверх одежды, у него было еще ние, нс результат торговомсновых опера­
один или два ремешка, входившие в ций, а своего рода закономерность, сви­
состав костюма. Количество бляшек на детельствующая о вполне определенном
поясе зависело от общественного положе­ аланском воинском контингенте, доста­
ния воина: чем знатнее (и удачливее) он точно долгое время прожившем на этой
был, тем больше имел бляшек на поясе. территории (1-2). Вопрос о характере
Особое значение при этом придавалось поселения алан в этом пункте пока еще
конечным длинным бляшкам — «нако­ трудно разрешим из-за отсутствия доста­
нечникам», свисавшим с пояса. Бляшки и точной информации. Однако, судя по
пряжка каждого пояса были одинаковой некоторым материалам могильника (са-
формы, поверхность их украшал одина­ санидскис монеты и геммы, гранатовые
ковый орнамент. Любопытно отмстить, бусы — символ богини Анахиты) и
что на боевых поясах погребенных в учитывая сильное персидское (сасанид-
могилах зачастую нет пряжки; это види­ скос) влияние, связанное с территориаль­
мо, связано с бытовавшим в тс времена ным захватом Восточной Грузии и гор­
обрядом «обезвреживания» мертвеца: ных регионов, вплоть до перевалов Кав­
растсгнутый пояс и оружие, висевшее на казского хребта (12, с.46), аланы в
нем теряли силу и их невозможно было Едысс, возможно, появляются в резуль­
использовать против живых (6, с. 161). тате военно-союзнического договора с
Находки наборных поясов воинов — верховной военной властью персов. К
дружинников в Осетии нс являются ре­ этому периоду относится пассаж из гру­
дким фактом. Специалисты считают, что зинского летописного источника, глася­
наряду с поясными пряжками, повторяю­ щего, что персы «проникли к кавказцам
щими византийские и восточные, сибир­ и соорудили они себе врата Овсстии, одни
ско-среднеазиатские образцы, можно большие ворота — в собственно Овссти и
проследить здесь местные типы, развива­ четверо врат — в Двалсти, и один — в
ющиеся на базе импортных изделий (10, Парчуанс Дурдзукстском; а тех горцу
с.85). В одной только Северной Осетии, поставили гомардами», т.с.охраной (13,
нс говоря уже о все Северном Кавказе, с.47). Аланы, которые уже к этому
поясных пряжек (с учетом новейших времени прочно осели в горах и стали, по
находок) насчитывается до полутораста выражению В.А. Кузнецова, хозяевами
экземпляров (4, с.52-54); исследователи положения на Центральном Кавказе»
совершенно справедливо считают их (14, с.82), надо полагать, и были той
2
В интересной статье Л.Д. Магомедова прсдорипят анализ новейших наборных поясов пародоп
Северного Кавказа. Рассмотрены некоторые типы накладок, пряжек, наконечников и пр. Автор
совершенно справедливо называет севсрокавказские наборные пояса наследием боевых наборных поясов
раннего средневековья, прослеживая при этом развитие форм и типов как целиком самого пояса, так и
составляющих его деталей (9, с. 111-120). Что касается колюще-рубящего холодного оружия, то с
древнейших времен оно подвешивалось именно к поясу. Позже к этому поясу подвешивался охуымпырп
(кобура) кремневого пистолета и пороховница.
110
надежной опорой для персов в деле того набора вещей, включавшим золотые,
защиты проходов через Главный Кавказ­ серебряные, гранатовые, янтарные и
ский хребет от нашествий кочевников стеклянные украшения, булавки, фибу­
степей Евразии. Находки в Восточной лы, серьги, модально, железные удила и
Грузии и на Северном Кавказе (в цент­ пр., найдены четыре поясные пряжки.
ральной части и восточнее) сасанидских Поясной набор, выделяемый нами особо,
гемм и монет, и редкость их в Западной представляет собой комплект вещей из
части как-будто говорят о больших свя­ серебра, включающий пряжку, поясные
зях Ирана-Псрсии с Восточным Кавказом накладки, подвесные язычки и наконеч­
в отличие от Западного Кавказа, где ник.
более явно прослеживается римско-ви­ Пряжка серебряная трехсоставная,
зантийское влияние. Именно правитель т.е. она состояла из трех частей — рамки,
восточной части Алании, по мнению В.А. язычка и щитка, (табл. 1,1). Соединение
Кузнецова, удостаивался титула Марзба- элементов подвижное на оси из железно­
на — персидского титула. Более того, го стерженька.
только марзбаны могли именоваться ша­ Рамка пряжки В-образная по внешне­
хами, кроме, конечно, родни самих саса- му контуру, овальная в сечении; внут­
нидов (15, с.56). ренний контур прямоугольный, концы
Следует полагать, что через перевалы осевого стержня закреплены в утолщен­
проходили торговые пути, один из кото­ ных плашках, имеющих форму выступов.
рых с древнейших времен до наших дней Язычок в виде хоботка, конец загнут
нс потерял своего значения. Это так вовнутрь и несколько выступает за рам­
называемая Военно-Грузинская дорога ку, часть язычка имеет продольный же­
или Дарьяльскис проход древности — лобок, а поближе к основанию — квад­
Дар-и-алан, («ворота аланы»). К западу ратный неорнаментированный выступ-
от Крестового перевала, через который щиток, закрепленный на оси двумя пло­
проходит Военно-Грузинская дорога, на­ скими петлями. Щиток в виде геральди­
ходится менее значительный и более ческого поля с заостренным концом име­
труднопроходимый перевал Кадласан. ет скошенную поверхность. Близкие, но
Ниже него и расположено село Едыс, нс абсолютные аналогии имеются в мате­
близ которого обнаружены интересую­ риалах из Камунты и датируются ѴІ-ѴІІ
щие нас аланские погребения, с типично вв. (4, табл.XIX, 8).
северо-кавказским набором вещей — со­ Поясные накладки (табл.1,1,.г.д.,с)
судов, украшений, поясных наборов и одной формы, изготовлены из листового
пр., а также с искусственно деформиро­ серебра, на обороте имеют шпоньки для
ванными черепами, связываемыми иссле­ закрепления на кожаной основе пояса.
дователями с аланским этносом. Внешняя конфигурация идентично-ров­
Ниже мы переходим к непосредствен­ ный горизонтальный верх, несколько ду­
ному описанию и интерпретации поясных гообразно сходящиеся боковые грани и
наборов и пряжек из раннссрсднсвсково- заостренный конец внизу. Две накладки
го Едысского могильника, а также анало­ имеют в верхней части круглые вырезы,
гичных материалов, имеющих прямое а одна накладка — два небольших отвер­
отношение к нашей теме. стия в срединной части; последняя на­
Поясные наборы. Наиболее интерес­ кладка сохранилась нс полностью. На­
ным и, можно сказать, полным набором кладки целиком умещались на поверхно­
поясных деталей отличается погребений сти пояса, иначе их нижние заостренные
№ 12. концы создавали бы неудобства при но­
Останки, нс менее четырех индивиду­ шении пояса.
умов, оказались потревоженными и пере­ Поясные язычки представлены пятью
мешанными. Погребения были соверше­ экземплярами, причем три из них одной
ны с западной ориентацией костяков, ибо формы, а два других — разных форм
обломки черепов находились именно в (Табл. 1,1, а,б, ж,з). Первые также изго­
западной части неполностью сохранив­ товлены из листового серебра виде про­
шейся погребальной камеры. Среди бога­ долговатых пластинок с загнутыми края­
111
ми и заостренных книзу концом. В верх­ — диаметр более 35 мм) и стекла,
ней части язычки имеют поперечные фрагменты цепочек, а так же четыре
горизонтальные желобки, под ними про­ разные сасанидскис геммы с изображени­
рези в виде двух круглых отверстий и под ем грифона, скорпиона и «аташданов»,
ними вертикальные отверстия, так что имеются четыре бронзовые пряжки. Три
прорези составляют фигуру «личины», из них упрощенного типа — кругло и
т.с. схематического изображения челове­ овальнорамчатыс без щитков, а четвер­
ческого лица (глаза, нос, рот). Следую­ тая — цельнолитая овально-рамчатая с
щий язычок представляет собой фигуру с геральдическим щитком с вырезом, по­
прямоугольным основанием, кольцеоб­ вторяющим внешний контур щитка. Язы­
разным окончанием и прямоугольной пе­ чок, расположенный поближе к основа­
ремычкой (табл. 1,1,ж). Третий вид нию, имеет квадратный выступ. На пере­
язычка своеобразной формы — заострен­ дней части рамки находится выем с
ная кверху, шлемовидная форма перехо­ бортиками для фиксации язычка. На
дит в узкую перемычку и затем снизу оборотной стороне щитка сохранилась
оформлена горизонтальным окончанием с шпонька или гвоздик для крепления к
выпуклинами и вдавлинами (табл.1, 1, 1, кожаной основе пояса. Часть щитка и
3). Язычки крепились на узких ремеш­ рамка повреждены (табл. 1,2). Аналогич­
ках, отходивших от основного поля поя­ ные пряжки известны из Самтавро. Ана-
са, свисая вниз, и, видимо, выполняли нури и Рустави, а также из Бежта и
особые функции, возможно для подвеши­ Никольского, и датируются ѴІ-ѴІІ вв.
вания к боевому поясу каких-либо допол­ Найденный в той же могиле детали
нительных предметов. поясного набора мы связываем именно с
Аналогии язычкам обнаруживаются этой пряжкой, так как обычно гладкие
на обширнейшей территории Евразии и и овальнорамчатыс и круглорамчатыс
везде датируются ѴІ-ѴІІ вв. Имеются они пряжки нс имеют комплектов с наклад­
в материалах из могильников Восточной ными и язычками. Все найденные детали,
Грузии — Самтавро, Рустави, Урбниси, а их четыре, фрагментированы, но по
Бербуки, Армазис-хсви, Казбеги др., ко­ аналогиям легко реконструируются
торые датируются этим же временем (16, (табл.5,2,а,б,в,г). Поясная накладка име­
табл.XXII, 26-57). ет геральдическую форму с двумя фигур­
Заканчивался пояс гладким прямо­ ными вырезами — Т -образным и ниже
угольным наконечником с закругленным — дугообразным. В целом вырезы напо­
концом. Крепился наконечник к кожаной минают «личину» — глаза, нос и улыба­
основе пояса при помощи гвоздика — ющийся рот. Абсолютно идентичная ана­
шпоньки (табл. 1,1). логия имеется в материалах Самтаврско-
Судя по количеству поясных накладок го могильника (кам. ящик № 623) и
и язычков обладатель пояса принадлежал датируется концом ѴІ-началом VII в.
к более высокому рангу воинов, нежели (16,с.23, табл.XXII). Два язычка по фор­
остальные индивидуумы, которые также ме совершенно аналогичны удлиненным
имели боевые пояса, но без накладок или язычкам из погребения № 12 Едысского
с меньшим их количеством. О социаль­ могильника, только вырезы в них пред­
ном статусе и имущественном положении ставлены в виде трех кружочков, так же,
погребальных (погр. № 12) говорит не по-видимому, имитировавших изображе­
только этот боевой пояс, но и указанные ние человеческого лица. Датировать их
выше, изделия из драгоценных материа­ следует ѴІ-ѴІІ вв. Еще один язычок с
лов. геральдической конфигурацией и попе­
В погребении № 6 Едысского могиль­ речной псрскладинкой на конце, похо­
ники среди интересного и разнообразного жей на такую же деталь поясного набора
материала, включающего серебряную из погребения № 12, но с двумя попереч­
шейную гривну, булавку, фибулы, разно­ ными желобками на корпусе, так же не
образные бусы из граната, янтаря, сердо­ выходит из хронологических рамок ѴІ-
лика (одна большая сердоликовая бусина ѴІІ вв. Отмстим, что в отличие от
кажется не имеет аналогий по величине пряжки, изготовленной из бронзы, пояс-
112
ныс накладки и язычки вырезаны из мужем (воином) он считался (17, с..202).
тонкого листового серебра. Упомянутый обычай был достаточно* ши­
Поясные накладки и язычки, видимо, роко распространен в скифском мире и,
нс были дорогостоящими предметами и возможно, у других иранских народов. Со
вряд-ли это могло удерживать обладате­ временем он, несомненно, отмирает, но
лей поясов от стремления укрепить на реминисценции его, видоизменившись,
поясе большее количество этих деталей. долго еще сохранялись, дожив до средне­
Регламентация количества поясных на­ вековья в виде изображений человече­
кладок, язычков, самих пряжек, очевид­ ских голов (лиц), подвешенных к поясу.
но, была довольно строгой. Самозванство К сожалению, в скифской торсвтис и
вряд ли поощрялось, тем более, что пояс иконографии это нигде не отразилось,
был у всех на виду и соратники и однако в осетинское Нартовском эпосе
командиры тут же бы уличили обманщи­ подобные сюжеты сохранились (18,
ка или хвастуна. Этот своеобразный мо­ с. 110-112). Аналогичная картина — под­
мент никем пока из исследователей нс вешенная к уздечке человеческая голова
был учтен. Возможно, прикрепление оче­ (мастер-гравировщик только так смог
редного знака сопровождалось и другими передать изображение скальпа) — ото­
проявлениями почтения. Или же подо­ бражена на бронзовом поясе из тлийского
бные знаки воинской доблести нс были могильника (19, с.214, рис.77, 12). Бес­
личной инициативой, а прерогативой ру­ спорно, очень интересен наборный пояс
ководителя или вождя воинской группы- из Агойского аула, на деталях которого
дружины. совершенно отчетилво прослеживаются
Касаясь формы язычков и накладок, человеческие лица (10, рис.61,1). На ту
вернее их оформления, бросается в глаза же мысль наводит нас и известное саса-
одна интересная деталь: многие из них нидскос блюдо из Эрмитажа с изображе­
имеют конфигурацию человеческого ли­ нием охотящегося на кабанов всадника
ца («личины»). — царя, на сбруе царского коня укреплен
Многотысячные аналогии из памятни­ фалар с четким изображением лица (20,
ков Евразии как бы увековечивают одну табл.34-35).
и ту же эту особенность — изображение В погребении № 8 Едысского могиль­
человеческого лица. Причем «лицо» от­ ника среди комплекта типичной аланской
мечено весьма схематично: глаза-рот. посуды — подвесок, серег, фибул, цепоч­
Иногда для уточнения — нос. Но ведь и ки, бус и булавок — обнаружены три
лингвистика зачастую отражает упомя­ пряжки; две из них были железными,
нутую композицию через понятие «гла- сильно коррозированными и поврежден­
за-рот». Осетинский язык в данном слу­ ными. Третья пряжка бронзовая овально-
чае дает ярчайший пример, «цассгом» — рамчатая с подвижным ажурным щит­
это Цасст — глаз + ком — рот.3 ком, язычек утерян. Пряжка, особенно,
Отталкиваясь от сказанного заметим, щиток, довольно изящной работы со
что мастер, изготовлявший пояса и дета­ стилизованным изображением человече­
ли набора, имел перед собой цель зафик­ ского лица, причем прорези «глаз» и
сировать на металле именно человеческое «рта» выполнены в совершенно одинако­
лицо или человеческую голову, но никог­ вом виде — калпсобразны (табл.1, За).
да целиком изображение человека. На внешнем контуре щитка расположены
Вполне вероятно, что в этой традиции пять шишечек; две по бокам, и одна
мы имеем перед собой подмеченный еще внизу, у окончания щитка, крепившегося
Геродотом древний скифский обычай к кожаной основе двумя шпоньками.
привязывать к уздечке коня скальпы Подобные щитки, но с более пассивными
убитых врагов. Чем больше у скифа было рамками, найдены в могильниках Гундс-
таких скальпов, использовавшихся как лена, Камунты, Кумбулты, Чегема, Ха-
полотенца для рук, тем более доблестным саута и датируются VIII в. (4, табл.XIII,

3 Эта точка зрения была высказана В.Б. Ковалевской в доклало на заседании скифо-сарматского
сектора в Институте археологии ЛИ СССР в 1966 г.
113
Таблица 1

РЕКОНСТРУКЦИЯ

114
Таблица II

115
8), однако более упрощенная рамка сдыс- ного набора на Едысском раннесрсднсвс-
ского экземпляра позволяет отнести его к ковом могильнике были обнаружены от­
более раннему периоду, скорее всего к дельные поясные пряжки без деталей
VII вв. (10, рис.60,69). поясного набора. Они скорее всего при­
Из поясного набора в нашем распоря­ надлежали более молодыми или рядовым
жении имеется только наконечник, изго­ дружинникам, хотя и среди них могла
товленный из листового металла, с фи­ быть какая-то градация, если иметь в
гурными прорезями и гравировкой на виду материал, из которого изготовлены
лицевой стороне (табл.1, 36). Гравиро­ поясные пряжки. Среди последних есть
ванные наконечники появляются в комп­ изделия из железа, бронзы — литые и
лекте поясного набора с первой половины пластинчатые, со щитками и без них,
VII века (5, табл. 102). Отсутствие пояс­ серебряные. Кроме трех пластинчатых
ных накладок и прорезных язычков, пряжек, на которых нанесена гравиров­
возможно, является отражением более ка, исключительно на язычках, все изде­
низкого статуса погребенного воина. лия, кроме описанных выше, гладкие без
В погребении № 7 были обнаружены орнаментации. Это, возможно, лишний
два типично аланских сосуда в виде раз подчеркивает невысокий статус их
приземистых кружек — кувшинчиков с владельцев. Называя все пряжки поясны­
петлеобразными ручками, две бронзовые ми, мы в то же время допускаем, что
фибулы, несколько бус из Стекла и некоторые из них, особенно миниатюр­
ссрдоолика, раковина каури и две саса- ных, могли предназначаться для укреп­
нидскис монеты конца Ѵі-начала VII в.4 ления голенищ обуви. К сожалению,
Кроме того, в погребении найдены две псремсшанность погребений нс позволяет
железные пряжки, потерявшие из-за нам точно локализовать находки в погре­
сильной коррозии первоначальную фор­ бальной камере. К тому же железное и*
му, и одна бронзовая пряжка идеальной два бронзовых кольца, видимо, являются
сохранности. Кроме того выявлены две не поясными, а портупейными. Однако
обоймы, которые мы считаем принадлеж­ они вполне могут быть отнесены к экипи­
ностью поясного набора и относящиеся ровке воина-дружинника, что позволяет
скорее всего к бронзовой пряжке. Пряжка нам рассматривать их вместе.
относится к лировидным (по классифика­ Бронзовые литые пряжки. В погребе­
ции В.Б. Ковалевской). Язычок ее орна­ ниях №№ 2,3,4, 6 и 10 среди прочего
ментирован гравировкой, щиток ажур­ инвентаря были найдены кругло- и ова-
ный, в вырезе имеется фигура в виде льнорамчатыс пряжки, изготовленные из
цветка лилии. Все детали пряжки литые прутов с утончающимися концами. Рам­
и скреплены осью (табл.1, рис.2а). Точ­ ки пряжек незамкнутые. Кольцо язычка
ные аналогии пряжке имеются в матери­ приходится как раз на место стыка
алах могильника Камунты и датируются концов прута. Язычки массивной формы
ѴІ-ѴІІ вв. (4, табл.XV,9). с утолщениями, а конец одного язычка
Что касается двух обойм, очевидно отмечен канавкой (табл.II, рис. 1-35-8).
служивших для фиксации продетого че­ Все эти семь пряжек без щитков, что, по
рез пряжку конца пояса, то следует мнению специалистов, считается архаич­
отмстить их упрощенные формы (табл.1. ным признаком. В.Б. Ковалевская ниж­
рис.2А, а,б). Они изготовлены из листо­ ней датой бытования подобных пряжек
вого металла; судя по проему между считает период ІІІ-ІѴ вв. (4, табл. 1,1-2).
пластинками, толщина боевых поясов не Однако нахождение их в комплексах
была значительной, поскольку они изго­ ѴІ-ѴІІ вв. и даже VIII вв. (4, табл.III,3-
товлялись, видимо, нс из сыромятной, а 4), говорит о длительном использовании
из выделанной кожи. этих простых пряжек.
Поясные пряжки из Едысского мо­ Серебряная пряжка из погребения №
гильника. Кроме поясов с деталями пояс­ 4 состоит из круглой рамки, длинного

4 Монеты определила И.Л. Джаллгапия, сотрудница центра археологических исследований АН


Грузии.
116
язычка, вступающегося за пределы рам­ гий и, по-видимому, были неумелыми
ки, и двустворчатого щитка, соединенно­ подражаниями настоящим литым или
го с рамкой двумя петлями, образуемыми кованым пряжкам. Размеры пряжек и
вырезом на сгибе. Круглый по форме отсутствие младенческих костяков в по­
щиток, изготолвенный из листа металла гребениях нс позволяют их отнести к
(табл.11,4), крепится к кожаной основе игрушечным или детским. Это вполне
пояса при помощи заклепки (нс сохрани­ «взрослые» пряжки.
лась)* Точных аналогий данной пряжке Железные пряжки. Особую группу
мы нс нашли, но близкие типы характе­ интересующих нас изделий составляют
ры» для ѴІ-ѴІІ вв. (табл.І-ІІ). Видно, кованные из железного, круглого в сече­
простые пряжки с двустворчатым щитком нии прута пряжки (8 экз.), найденные в
имеют широкий хронологический диапа­ погребениях №№ 3,4,5,7,8). Они сильно
зон и распространены от Северного Кав­ коррозированные, но общая конфигура­
каза до Крыма. ция позволяет их отнести к круглорамча-
Бронзовые пластинчатые пряжки. В тым и овальнорамчатым пряжкам. Кроме
нашей коллекции пряжек из Едысского одной, все пряжки не имели щитков,
могильника четыре пряжки резко выде­ возможно, последние не сохранились, ибо
ляются своей формой. Изготовлены они щитки обычно изготовлялись из листово­
из листовой бронзы: го материала;
а) плоская пряжка с круглой рамкой и а) железная круглорамчатая пряжка;
язычком, имеющим расширение у осно­ на тыльной ее стороне сохранился при­
вания, имитирующим квадратный выступ пекшийся из-за коррозии фрагмент ткани
на литых пряжках; найден в погребении (табл.11,13);
№ 4. Плохая сохранность ее объясняется б) маленькая овальнорамчатая пряж­
тем, что изготовлена она из тонкой ка с выступающим у основания язычка
бронзовой пластинки, подвергшейся утолщением (табл. 11,14);
окислению. На расширенной части языч­ в) круглорамчатая пряжка с длинным
ка две пунсонныс линии, (табл.11,9); язычком, кончик которого загибался за
б) плоская пряжка округлой формы с край рамки вовнутрь (табл. 11,16);
плоским язычком, сильно поврежденная г) массивная круглорамчатая пряжка
и окисленная (табл.ІІ, 10); с массивным язычком, но упрощенным в
в) плоская пряжка округлой формы, с месте прикрепления к рамке; щиток
плоским язычком, на котором имеется обломан, имеет заклепку для крепления
елочный орнамент, нанесенный гравиров­ к кожаной основе пояса (табл. 11,17);
кой или чеканкой. Пряжка снабжена д) овальнорамчатая пряжка с язычком
двустворчатым щитком, который сильно (срединная часть язычка утеряна), конец
фрагментирован, но петли для прикреп­ которого загибался за рамку (табл.ІІ,
ления к рамке сохранились. Щиток кре­ 18); .
пился к кожайной основе пояса заклепка­ е) круглорамчатая пряжка с языч­
ми (табл.ІІ,II). Пряжка, возможно, была ком; срединная часть язычка и часть
сломана при погребении, ибо толщина рамки утеряны (табл. 11,19);
бронзового листа, из которого она была ж) пряжка вытянутой формы с языч­
изготовлена, позволяла ей сохраниться в ком (табл. 11,20). Аналогичная пряжка,
грунте даже при коррозии; но со щитком, была найдена в каменном
г) плоская бронзовая пряжка с пло­ ящике № 251 Самтаврского могильника и
ским язычком, на котором гравировкой датируется концом VI — первой полови­
нанесен орнамент в виде повторяющихся ной VII вв. (табл.XXVIII, 1).
уголков. Пряжка снабжена двустворча­ Надо отмстить, что железные пряжки,
тым щитком с петлями (сохранилась в отличие от бронзовых, серебряных и
только часть одной створки). С пряжкой, даже золотых, не были широко распрост­
в результате окисления, спекся фрагмент ранены. В своде археологических источ­
ткани, нити которой хорошо прослежива­ ников, составленном В.Б. Ковалевской,
ются (табл.ІІ, 12). фиксируется только 2 или 3 железные
Эти четыре пряжки нс имеют анало­ пряжки, что весьма показательно. Одна­
117
ко определение железных пряжек, как д) цельнолитая бронзовая пряжка с
детален поясов или поясов рядовых дру­ В-образной рамкой с внутренним прямо­
жинников, вполне укладывается в харак­ угольным вырезом. Щиток геральдиче­
теристику, которую дают исследователи ский, усложненный вырезами круглой и
этому важному предмету экипировки во­ сегментовидной формы, вместе дающих
енного всадника. изображение человеческого лица. Язычок
Бронзовые пряжки со щитком. Наи­ изготовлен из проволоки круглого сече­
более выразительными пряжками, имею­ ния (табл.11,28). Пряжка с «личиной» на
щими многочисленные аналогии, пред­ щитке широко распространены в Евразии
ставляются бронзовые пряжки со щитком (4, табл.XVI, 4; XVIII, 26; XIX, 12;ХХІ,
(7 экз.). Две из них имеют щитки с 12 и др.), но абсолютные аналогии отме­
подвижным соединением с рамкой, а пять чены в могильниках Гавази и Нижнего
— цельнолитые. По конфигурации щит­ Джулата (16, с. 127, табл.XXVIII, 42).
ков они близки друг другу, но в деталях Пряжка «сасанидского» типа. Осо­
и размерах они сильно разнятся. Найде­ бый интерес представляет бронзовая
ны названные пряжки в погребениях пряжка из погребения № 12 с двумя
№№ 3,5,7,12: полукруглыми рамками, расположенны­
а) миниатюрная пряжка с овальной ми друг против друга, рамки имеют
рамкой и геральдическим щитком (часть ссгмснтовидныс вырезы, а поверхность
щитка утеряна). Язычок имеет квадрат­ украшена восемью шишечками; язычок
ный выступ у оенвоания (табл.11,21). утерян (табл. 11,29). Аналогичная пряж­
Подобные пряжки известны из Самтавр- ка найдена в Урбниси (Хизанаант —
ского могильника — кам.ящик № 1 (39 гора) и датируется ѴІ-ѴІІ вв. (16, с.57,
И) — датируются концом VI — первой табл.XXXIII, 7). Правда, на урбнисской
половиной VII в; пряжке нет шишечек, да и язычков два.
б) бронзовая пряжка также миниа­ Возможно и на нашей пряжке было два
тюрных размеров без язычка (утерян). язычка, но, как сказано выше, эта деталь
На тыльной стороне щитка сохранилась утеряна. Надо отмстить, что пряжки
заклепка с фрагментом кожаной основы сасанидского типа очень редкая находка
(табл. 11,22). Возможно, что эта пряжка даже в Восточной Грузии, так что анало­
была нс поясной, а обувной, для стягива­ гий им почти нигде нет, кроме Азербайд­
ния голенища у щиколоток или под жана, но и там они крайне редки.
коленом. Подколенные ремешки с мини­ Н.И. Апхазава считает, что пряжки
атюрными пряжками, наконечниками и «сасанидского»типа, возникшие на осно­
обоймами сохранялись в осетинском быту ве знакомства Ирана с материальной
до недавнего времени. Аналогичные культурой степных кочевников в Евра­
пряжки найдены в Ленингори (у Н.И. зии, попадали в Восточную Грузию нс
Апхазава-Ахалгори) и Самтаврском мо­ через посредство кочевников, а непосред­
гильнике (табл.XXVIII, 2); ственно из Ирана. Возможно, это спра­
в) бронзовая пряжка с геральдическим ведливо для отдельных случаев, но на­
щитком из погребения № 6 была уже ходка «сасанидской» пряжки в Едысском
описана выше в разедел поясных наборов могильнике несколько корректирует
(табл. 1,2 и табл.11,23); предположение исследователя. Более то­
г) бронзовая пряжка лрямоугольно- го, называть ссвсрокавказцсв в ѴІ-ѴІІ вв.
рамчатой формы с геральдическим щит­ кочевниками уже невозможно, поскольку
ком, который крепился к кожаной основе здесь давно происходит процесс оседания,
пояса гвоздиком-заклепкой. Язычок если иметь, конечно, в виду аланов, а нс
пряжки плоский (табл. 11,27). Подобные действительно кочевавшие на Северном
пряжки были щироко распространены в Кавказе тюркские племена.
Евразии в ѴІ-Ѵ1ІІ вв. (10, рис.60), в Среди находок (погр. № 12) имеется
особенности на Северном Кавказе (Ниж­ язычок от пряжки, которая нс сохрани­
ний Джулат, Преградная, Узункол), а лась (табл. 11,30), а также два бронзовых
также в Керчи. Найдены они в Самтавр­ кольца (погр.№3 и 12) и одно железное
ском могильнике (16, табл.XXXII, 8-13);