IDH Municipal en Mexico 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano
Municipal en México 2000-2005

Copyright © 2008
por Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
Av. Presidente Masaryk No. 29 piso 8,
Col. Chapultepec Morales, CP 11570, México, DF
Publicado por
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
El análisis y las recomendaciones aquí expresadas

no reflejan necesariamente las opiniones del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo,
de su Junta Ejecutiva o de sus estados miembros.
Todos los derechos estás reservados.

Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser reproducidas,
almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, en
cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,
mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el permiso
previo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
ISBN: 978-92-1-326028-9
Impreso en México
Diseño editorial: Galera

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México
Magdy Martínez-Solimán
Representante Residente
Arnaud Peral
Representante Residente Adjunto
Oficina Nacional de Desarrollo Humano, PNUD/México
Rodolfo de la Torre García

Director
Alfredo González Reyes

Coordinador Ejecutivo
Ahuitzotl Héctor Moreno Moreno

Investigación e Integración
Cristina Rodríguez García

Análisis de Desarrollo Humano
Wendy Sánchez Núñez

Análisis de Políticas Públicas
Beatriz Rodríguez Chamussy

Administración y Enlace Institucional
Patricia Villegas Rodríguez

Asistente
Reynaldo Rivas Rivera

Asistente de Administración
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Presentación
Uno de los componentes fundamentales del mandato del Pro- ta útil para el diálogo, el diseño y el análisis de las prioridades
grama de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en de política pública en la materia.
los 166 países donde tiene representación es brindar informa- Con el fin de dar continuidad a ese esfuerzo y hacer posi-
ción técnica, asesoría y recomendaciones para la generación de ble el seguimiento puntual del desarrollo humano en el ámbito
políticas públicas y la implementación de proyectos orientados municipal, el PNUD pone hoy a disposición de la sociedad
al desarrollo humano. Una de las herramientas más importan- mexicana la nueva edición de la publicación dada a conocer por
tes en esa tarea es la publicación periódica y difusión de indi- primera vez en 2004. Además de actualizar la información con-
cadores clave para el seguimiento de los avances en desarrollo tenida en su primera edición y comparar avances y retrocesos
humano en cada país. por municipio y estado en el periodo que comprende, el Índice
En el año 2004, y como parte del proceso de elaboración del de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005 incorpora
Informe sobre Desarrollo Humano en México, el PNUD publi- un amplio análisis de las distintas formas en las que se expresa
có por primera vez su Índice de Desarrollo Humano Municipal la desigualdad en desarrollo humano en México.
en México, que con base en información oficial del año 2000 Como en el caso de la primera versión de estos indicadores,
ofreció un primer panorama del estado del desarrollo humano esperamos que el Índice de Desarrollo Humano Municipal en México
para el ámbito municipal. Esa primera publicación de indicado- 2000-2005 represente un medio de información útil para todos los
res contenía el valor del Índice de Desarrollo Humano (IDH), sectores de la sociedad mexicana interesados en conocer mejor al
el valor de cada variable que compone al propio IDH y el de país, así como una herramienta rigurosa y pertinente para todos
un sinnúmero de indicadores adicionales sobre desarrollo hu- los actores involucrados en la tarea de hacer del ámbito local un
mano para casi la totalidad de los municipios y delegaciones entorno cada día mejor para todos sus habitantes.
del país. Gracias al apoyo y colaboración de diversas personas e
instituciones en los ámbitos gubernamental, académico y de la Magdy Martínez-Solimán
sociedad civil, dichos indicadores probaron ser una herramien- Representante Residente

Agradecimientos
La elaboración del Índice de Desarrollo Humano Municipal en responsable en todo momento. En este organismo se contó
México 2000-2005 no hubiera sido posible sin el apoyo y colabo- también con el invaluable apoyo cotidiano, en una multiplicidad
ración de muchas instituciones y personas. de formas, de: Daniel Alcántar; Alan Alor; Diego Antoni; Ricardo
En primer lugar, el equipo responsable de esta publicación Bisso; Grisel Campuzano; Itzá Castañeda; Verania Chao; Diana
agradece la colaboración y apoyo amablemente brindados por Chávez; Alberto Cruz; Mariana Díaz; Elba Demerutis; Arturo
las siguientes instituciones: Secretaría de Desarrollo Social; Fernández; Edgar González; Marcos Hernández; Paulina Huerta;
Secretaría de Relaciones Exteriores; Instituto Nacional de Esta- Alejandra Ledesma; Ana María López; Guadalupe López;
dística, Geografía e Informática; Consejo Nacional de Población; Patricia Marrón; Bertha Mata; Leticia Olmedo; Mario Olmedo;
Secretaría de Educación Pública; Secretaría de Salud, y Consejo Muriel Obon; Paola Palacios; Karem Pantin; Amalia Paredes;
Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Antonio Rendón; Brenda Tagle, y Cristian Valverde.
Asimismo, el equipo desea expresar su agradecimiento por El equipo agradece también a Jorge Navarijo por la corrección
el apoyo, los comentarios y las sugerencias de: Ricardo Aparicio; de estilo y al equipo de Galera por el diseño editorial.
Dulce Cano; Francisco Javier Gutiérrez Guzmán; Gonzalo Her- Nuestro sincero agradecimiento a todas las personas e insti-
nández Licona; Thierry Lemaresquier; Luis Felipe López Calva; tuciones que de una u otra manera colaboraron en la construc-
Enrique Minor; Virgilio Partida Bush; Cristina Pérez; Víctor Pérez, ción de esta publicación. El resultado final es responsabilidad
y Héctor H. Sandoval. exclusiva de la Oficina Nacional de Desarrollo Humano del
Desde el PNUD en México, Magdy Martínez-Solimán y PNUD en México.
Arnaud Peral depositaron su confianza y respaldo al equipo
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 VII

Índice
Introducción................................................................................................................................................................ 1
El desarrollo humano local......................................................................................................................................... 1
Los municipios en México.......................................................................................................................................... 2
Panorama del desarrollo humano municipal............................................................................................................ 4
El índice de desarrollo humano............................................................................................................................ 6

El índice de salud................................................................................................................................................... 7
El índice de educación........................................................................................................................................... 8
El índice de ingreso................................................................................................................................................ 9
Género y población hablante de lenguas indígenas......................................................................................... 10
Género........................................................................................................................................................... 10
Población hablante de lenguas indígenas.................................................................................................. 11
Los municipios mexicanos en el contexto internacional....................................................................................... 13
La desigualdad en el desarrollo humano municipal............................................................................................... 13
Los extremos del desarrollo en las entidades federativas................................................................................ 14

Índices de desigualdad municipal del IDH......................................................................................................... 16
Los componentes de la desigualdad del IDH..................................................................................................... 18
La desigualdad del ingreso en los municipios................................................................................................... 18
La desigualdad regional...................................................................................................................................... 20
La desigualdad del IDH por entidad federativa................................................................................................ 20
Niveles........................................................................................................................................................... 20
Contribuciones.............................................................................................................................................. 20
Los cambios en el IDH municipal 2000-2005........................................................................................................... 23
Cambios del desarrollo humano en las entidades federativas......................................................................... 23

Índice de desarrollo humano....................................................................................................................... 24
Índice de salud.............................................................................................................................................. 24
Índice de educación...................................................................................................................................... 25
Índice de ingreso........................................................................................................................................... 26
Cambio en los índices de desigualdad del IDH.................................................................................................. 27

Cambio en la composición de la desigualdad del IDH...................................................................................... 27
Cambios en la desigualdad regional.................................................................................................................. 27
Cambios en la desigualdad del IDH por entidad federativa............................................................................. 28
Niveles........................................................................................................................................................... 28
Contribuciones.............................................................................................................................................. 29
Cambios en la desigualdad de los índices componentes.................................................................................. 29

Salud.............................................................................................................................................................. 31
Educación...................................................................................................................................................... 31
Ingreso........................................................................................................................................................... 31
Comentarios finales.................................................................................................................................................. 33
Referencias . ............................................................................................................................................................. 37
Índice de Desarrollo Humano
Municipal en México 2000-2005
Introducción
El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México, elaborado Es tiempo de revisar este heterogéneo panorama de des-
con información del año 2000, amplió en su momento el pa- igualdades y actualizarlo, pero también de introducir una nueva
norama de la desigualdad en las entidades federativas del país dimensión en su análisis: la del cambio en el tiempo. Ya no sólo
con información que antes no se encontraba disponible para los habrá que concentrarse en los mayores o menores niveles de
municipios. Esta nueva perspectiva reveló la complejidad de la desarrollo y desigualdad sino agregar el análisis de los distintos
desigualdad en el desarrollo nacional, pues entre los municipios niveles de avance para cada una de las entidades federativas y
con mayor índice de desarrollo humano (IDH) no sólo aparecieron sus municipios. Este es el objetivo del presente documento que
aquellos correspondientes a estados que normalmente presen- aunque reconoce que el desarrollo humano no depende exclu-
tan los mejores indicadores, sino municipios de regiones muy sivamente de los esfuerzos locales pretende dar herramientas
rezagadas y desiguales como Oaxaca o Chiapas. Así, aunque se útiles para guiar los mismos.*
encontró que los municipios con mayores carencias de desarrollo
provenían de los estados que sistemáticamente habían ocupado
los últimos lugares en cuanto a IDH, ni siquiera aquí dejaba El desarrollo humano local
de haber complejidades, pues Michoacán, por ejemplo, que se
encontraba entre los cinco estados con menores indicadores El desarrollo humano es la expansión equitativa de la libertad de
de desarrollo, pero con una desigualdad relativamente baja, no las personas. Es generar más opciones de vida entre las cuales
fue de los principales estados en aportar municipios al grupo elegir, concentrándose en quienes menos oportunidades han
de circunscripciones con menor IDH. tenido. No se trata de la mera acumulación de recursos sino de la
La información del año 2000 planteó analogías inquietantes y reducción de restricciones para ser o actuar persiguiendo objetivos
elementos para reafirmar la importancia del ámbito local. Por una propios. La riqueza, el ingreso o el consumo de mercancías son
parte estableció que tener niveles de desarrollo tan distantes entre sí sólo medios para un fin: elegir sin coacciones de entre formas
como los de la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal, y los de vida alternativas y con igualdad de oportunidades.
del municipio de Metlatónoc, en Guerrero, era como si coexistieran Los individuos son capaces de seleccionar sus propios objetivos,
en el mismo territorio Alemania y Tanzania. Por otra, documentó la priorizarlos y decidir la forma de llegar a ellos. El desarrollo huma-
enorme importancia de la desigualdad al interior de las entidades no busca entonces que las personas no sean objetos dominados
federativas como elemento central para comprender la desigual- por el azar, la necesidad o la voluntad de otros. Pero la libertad no
dad nacional, pues la distancia entre los municipios al interior de es sólo un asunto de autonomía individual, pues depende de las
Oaxaca o Chihuahua, por ejemplo, no es menos preocupante que
* El análisis del presente documento se apoya en la nota técnica y la base de datos
la que existe entre Benito Juárez y Metlatónoc. disponibles en el sitio www.undp.org.mx/desarrollohumano.

oportunidades disponibles. Por esta razón, el desarrollo humano Cuadro 1
también es la capacidad de vivir la existencia que se desea. Adicio- Municipios de reciente creación 2000-2005
nalmente, la libertad de las personas está fuertemente enlazada a
su entorno social, de forma que la ampliación de las oportunida- Entidad Municipio nuevo Municipio(s) origen
des disponibles para unos puede significar una mayor o menor Azoyú
1 Marquelia
libertad para otros. Así, el objetivo final del desarrollo humano es Cuajinicuilapa
aumentar de forma equilibrada el conjunto de opciones valiosas 2 Cochoapa el Grande Metlatónoc
de agentes responsables de sus propias decisiones. Guerrero 3 José Joaquín de Herrera Chilapa de Álvarez
Por otra parte, el desarrollo humano se encuentra estrecha- 4 Juchitán Azoyú
mente vinculado a las circunstancias que rodean al individuo. Malinaltepec
5 Iliatenco
La libertad humana tiene significado y comienza a ejercerse en San Luis Acatlán
el entorno inmediato. Lo que es próximo a los individuos influye 6 Luvianos Tejupilco
crucialmente en sus planes de vida y en las oportunidades para Estado de México 7 San José del Rincón San Felipe del Progreso
realizarlos. Lo que las personas ambicionan y pueden alcanzar 8 Tonanitla Jaltenco
depende de los vínculos personales y sociales en los que han 9 San Rafael Martínez de la Torre
Veracruz
estado inmersos, del potencial productivo de la zona en que 10 Santiago Sochiapan Playa Vicente
nacen y viven, y de las instituciones cercanas que les permiten Zacatecas 11 Santa María de la Paz Teul de González Ortega
conectarse con su nación y con el mundo. Fuente: Oficialías mayores de los congresos estatales y diarios oficiales de los gobiernos
estatales.
La naturaleza local del desarrollo humano requiere examinarlo
en una circunscripción geográfica. Sin embargo, la experiencia
sugiere que no es posible definir a lo local en forma unívoca, pios completamente rurales se redujo a 902 mientras que el de
pues la idea puede identificarse con la ubicación de tipos de municipios completamente urbanos se incrementó a 23.
concentraciones demográficas, identidades culturales, redes Si se considera la densidad poblacional de cada localidad, es
sociales, aglomeraciones de actividad económica o unidades posible obtener una clasificación de las circunscripciones en
geopolíticas. Para el caso de México, el municipio representa rural, semiurbana, urbana y mixta (ver mapa 1). Así, mientras
la unidad de gobierno de menor tamaño capaz de emprender que para el año 2000 el 14.4% de los municipios del país eran
acciones de política pública con representatividad política, por lo considerados urbanos, esta cifra se incrementó a 15.2% en
que se ha escogido a éste como referencia para dar seguimiento 2005. Entre esos años se incrementó también el número de
a los indicadores de desarrollo humano local. circunscripciones semiurbanas en casi un punto porcentual,
lo que representó 24.5% del total en 2005. A diferencia de esta
categoría, las circunscripciones clasificadas como rurales se
Los municipios en México redujeron en 1.6% entre un año y otro.
Al considerar los municipios donde más del 50% de la pobla-
Según el Conteo de Población y Vivienda de 2005 del Instituto ción habita en localidades con menos de 2 mil 500 habitantes,
Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), existen Oaxaca es la entidad más rural del país con 81.9% de circuns-
en el país 2 mil 438 municipios y 16 delegaciones en el Distrito cripciones rurales, seguida por Chiapas y Guerrero. Por otro
Federal. Esta cifra, superior a la del año 2000, corresponde a una lado, con relación a los municipios donde la mayor parte de su
nueva configuración territorial, con 11 nuevos municipios en cua- población reside en localidades con 2 mil 500 habitantes y más,
tro entidades (tan solo en el estado de Guerrero surgieron cinco, se observa que Baja California es la entidad más urbana, con
ver cuadro 1) y una mayor concentración urbana, donde 142 uni- 100% de municipios urbanos, seguida por el Distrito Federal y
dades geopolíticas tienen una población menor a mil habitantes, Baja California Sur (ver gráfica 1).
y 11 concentran alrededor del 14% de la población nacional. En términos del crecimiento poblacional, se observa que
Del total de municipios y delegaciones en el país al año 2000, Oaxaca, estado de México y Nuevo León aportan una buena parte
912 se podían considerar completamente rurales (con menos de Se clasifica a un municipio como rural si más del 50% de su población reside en localida-
des menores a 2 mil 500 habitantes; como semiurbano, si más del 50% de su población
2 mil 500 habitantes en cada una de sus localidades) mientras reside en localidades de 2 mil 500 a menos de 15 mil habitantes; como urbano, si más
que 20 eran completamente urbanos (con 2 mil 500 habitantes del 50% de su población reside en localidades de 15 mil y más habitantes; y como
mixto, si su población se distribuye en localidades de los tres tipos anteriores, sin que
o más por localidad). Para el año 2005, el número de munici- ninguno de ellos tenga más del 50% de la población total.

Mapa 1
Municipios de México por condición de urbanización de la población
Rural
Semiurbano
Urbano
Mixto
Nota: Rural corresponde a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades menores a 2 mil 500 habitantes; semiurbano corresponde a los municipios con más del
50% de la población que reside en localidades entre 2 mil 500 y 14 mil 999 habitantes; urbano se refiere a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades
de 15 mil habitantes y más; mixto corresponde a los municipios cuya población se reparte en las categorías anteriores sin que alguna tenga más del 50%.
Gráfica 1
Porcentaje de municipios urbanos y rurales por entidad 2005
100
80
60
40
20
0
Baja California
Distrito Federal
Baja California Sur
Quintana Roo
Morelos
Colima
Coahuila
Estado de México
Nuevo León
Campeche
Jalisco
Tlaxcala
Aguascalientes
Guanajuato
Nayarit
Tamaulipas
Sinaloa
Yucatán
Tabasco
Michoacán
Sonora
Veracruz
Querétaro
Zacatecas
Chihuahua
San Luis Potosí
Durango
Hidalgo
Guerrero
Chiapas
Puebla
Oaxaca
Rural Urbano

Gráfica 2
Tasa de crecimiento de la población por municipio, 2000-2005
20
15
10
% 0
-5
-10
-15
-20
San Pedro Jaltepetongo (Oax.)
La Mag. Tlatlauquitepec (Pue.)
Santiago Apoala (Oax.)
San Bartolomé Zoogocho (Oax.)
San Francisco Tlapancingo (Oax.)
Guelatao de Juárez (Oax.)
Santiago Yucuyachi (Oax.)
Chila de la Sal (Pue.)
San Mateo Piñas (Oax.)
Santa María Apazco (Oax.)
Santiago Huauclilla (Oax.)
Santiago Miltepec (Oax.)
Los Herreras (NL)
Dr. Belisario Domínguez (Chih.)
Los Aldamas (NL)
Santiago Lachiguiri (Oax.)
Piaxtla (Pue.)
Santiago Ihuitlán Plumas (Oax.)
San Andrés Yaá (Oax.)
Teococuilco de M. Pérez (Oax.)
Puerto Peñasco (Son.)
Ixtapaluca (Edomex)
Villa de Zaachila (Oax.)
Cuautitlán (Edomex)
Salinas Victoria (NL)
San Pedro Ixtlahuaca (Oax.)
Apodaca (NL)
Huehuetoca (Edomex)
Los Cabos (BCS)
Magdalena Apasco (Oax.)
Tecámac (Edomex)
Mineral de la Reforma (Hgo.)
San Bartolo Coyotepec (Oax.)
San Pablo Etla (Oax.)
García (NL)
Tlajomulco de Zúñiga (Jal.)
Santo Domingo Ixcatlán (Oax.)
Solidaridad (Q. Roo)
Juárez (NL)
Chicoloapan (Edomex)
de los 20 municipios con los mayores incrementos. Según la escolar y el PIB per cápita, como variables que aproximan las
información más reciente, el municipio con el mayor crecimien- dimensiones esenciales del desarrollo humano. En el caso de los
to poblacional fue Chicoloapan, estado de México, seguido por municipios, por limitaciones de la información se sustituye la
Juárez, Nuevo León, y Solidaridad, en Quintana Roo; todos ellos esperanza de vida por la tasa de supervivencia infantil, la tasa de
con tasas de crecimiento superiores al 15% (ver gráfica 2). matriculación por la tasa de asistencia escolar y el PIB per cápita
Por otro lado, las 20 circunscripciones con las reducciones más por el ingreso imputado a los hogares. Así, aunque en el presente
notables provienen de entidades del sur del país principalmente. De documento se ha procurado la máxima coherencia posible entre
estas circunscripciones, 14 pertenecen al estado de Oaxaca, donde los distintos procedimientos, la estricta comparación de los IDH
destaca San Pedro Jaltepetongo por una reducción poblacional debe restringirse a iguales métodos y variables.
superior al 15%, seguido por Magdalena Tlatlauquitepec, Puebla, En el ámbito nacional, el país alcanzó en 2005 un IDH de
y Santiago Apoala, en Oaxaca, ambos con reducciones del 10%. 0.8070 que lo coloca dentro del grupo de naciones con alto desa-
rrollo humano (IDH igual o mayor a 0.80). Por lo que respecta a
las entidades federativas, ninguna de ellas se sitúa con un nivel de
Panorama del desarrollo humano municipal desarrollo humano bajo (IDH menor a 0.50), y si bien la mayoría
se sitúa en niveles de desarrollo medio (IDH entre 0.50 y 0.79),
El IDH aproxima el desarrollo humano tomando la longevidad, la distancia entre la entidad con mayor y menor desarrollo es
los conocimientos y el acceso a recursos como sus dimensiones aún considerable: el Distrito Federal, con un IDH de 0.8905,
básicas. El IDH calcula el logro en cada una de ellas respecto a tiene 1.23 veces el nivel de desarrollo de Chiapas, que registra
valores de referencia y luego promedia los indicadores de cada un IDH de 0.7212 (PNUD, 2007). Cuando se comparara a los
dimensión, obteniéndose un índice donde un valor de uno co- municipios y delegaciones, esta diferencia muestra desigualdades
rresponde al máximo logro posible, mientras que uno de cero mayores (ver gráfica 3).
establece que no existe avance alguno. En 2005 la circunscripción con el mayor IDH fue la dele-
Para naciones y entidades federativas el IDH toma la espe- gación Benito Juárez, en el Distrito Federal (0.9510), mientras
ranza de vida, la tasa de alfabetismo, la tasa de matriculación que el municipio de Cochoapa el Grande, Guerrero, presentó

Gráfica 3
Índice de desarrollo humano (IDH) 2005
1.0000
Benito Juárez (DF) Desarrollo humano alto
0.9000
0.8000
0.7000
Desarrollo humano medio
0.6000
IDH
0.5000
0.4000 Cochapa el Grande (Gro.)
0.3000
Desarrollo humano bajo
0.2000
0.1000
0.0000
Municipios ordenados de mayor a menor IDH
IDH 2005 IDH alto IDH bajo
Gráfica 4
IDH y sus componentes, 2005
0.85
0.69
0.53
0.36
0.20
IDH ISI IE II
Benito Juárez Nacional Cochoapa el Grande
los menores valores de este indicador (0.4354). Esto establece Estas distancias varían al considerar los indicadores compo-
una diferencia en desarrollo de 2.18 veces entre la delegación nentes del IDH, donde resulta particularmente preocupante la
capitalina y el municipio mencionado (ver gráfica 4), semejante brecha educativa (1.93 veces en ingreso, 1.98 veces en salud y
a la que existe entre Estados Unidos y Zambia. 2.87 veces en educación).

El índice de desarrollo humano del Distrito Federal, ya no aparezca en las primeras posicio-
Al ampliar el panorama y considerar a los 20 municipios o de- nes, después de haber ocupado el quinto sitio en 2000 (ver
legaciones con mayor desarrollo humano del país, se encuen- gráfica 5).
tra que si bien el Distrito Federal y Nuevo León, al igual que en En cuanto a los 20 municipios con menor desarrollo hu-
el año 2000, concentran las circunscripciones posicionadas mano, estos aún pertenecen principalmente a los estados de
en los mejores lugares, esto ya no es tan pronunciado, y apare- Chiapas y Oaxaca. Cabe mencionar que ahora el municipio con
cen en este grupo municipios de un mayor número de estados. menor desarrollo humano en el país es Cochoapa el Grande,
En particular, destaca la aparición de un municipio oaxaqueño Guerrero, posición que en 2000 ocupó Metlatónoc, munici-
en el tercer sitio nacional, siendo Oaxaca el estado que ocupa pio del mismo estado (desplazamiento debido fundamental-
el penúltimo lugar en el ordenamiento nacional de entidades mente al desprendimiento del primer municipio como parte
federativas. También destaca que la delegación Cuauhtémoc, del segundo para conformar una nueva circunscripción). Cabe
Gráfica 5
Municipios con mayor y menor IDH, 2005
Benito Juárez (DF)

San Pedro Garza García (NL)
San Sebastián Tutla (Oax.)
Miguel Hidalgo (DF)
Coyoacán (DF)
San Nicolás de los Garza (NL)
Chihuahua (Chih.)
Ciudad Madero (Tamps.)
Metepec (Edomex)
Coacalco de Berriozábal (Edomex)
Cuernavaca (Mor.)
Cuautitlán Izcalli (Edomex)
Pachuca de Soto (Hgo.)
San Luis Potosí (SLP)
Cuajimalpa de Morelos (DF)
Villa de Álvarez (Col.)
La Paz (BCS)
Boca del Río (Ver.)
Mineral de la Reforma (Hgo.)
Corregidora (Qro.)
Nacional
Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.)
Chamula (Chis.)
Urique (Chih.)
Sitalá (Chis.)
José Joaquín de Herrera (Gro.)
Santa María la Asunción (Oax.)
Mitontic (Chis.)
Mixtla de Altamirano (Ver.)
San Simón Zahuatlán (Oax.)
Carichí (Chih.)
Morelos (Chih.)
Santiago el Pinar (Chis.)
Del Nayar (Nay.)
Metlatónoc (Gro.)
San Martín Peras (Oax.)
Mezquitic (Jal.)
Tehuipango (Ver.)
Coicoyán de las Flores (Oax.)
Batopilas (Chih.)
Cochoapa el Grande (Gro.)
0.00 0.22 0.44 0.66 0.88

destacar que Batopilas, Chihuahua, ahora aparece como el Distrito Federal y Nuevo León, estas entidades han mejorado su
segundo municipio con menor IDH en el país, mientras que presencia respecto al año 2000. De esta forma, la delegación
Santa Lucía Miahuatlán, Oaxaca, ya no se encuentra dentro de Benito Juárez ha desplazado del primer lugar al municipio de
la lista de los 20 municipios menos desarrollados después de Coacalco de Berriozábal, estado de México, y dos municipios de
haber ocupado el séptimo lugar en cuanto a menor nivel de Nuevo León se encuentran ahora dentro de los primeros cinco
desarrollo en 2000. lugares con mayor índice de salud. También se destaca que ahora
aparezca Chihuahua, Chihuahua, en el tercer lugar, mientras
El índice de salud Villa de Álvarez, Colima, ha abandonado el grupo después de
Al examinar los distintos componentes del IDH se encuentra encontrarse en el tercer sitio en el año 2000 (ver gráfica 6).
que, si bien no hay una concentración tan grande en el índice Con respecto a los municipios con menor índice de salud,
de salud, como en el IDH de las 20 primeras posiciones en el la mayor parte corresponde al estado de Chihuahua, con ocho
Gráfica 6
Municipios con mayor y menor índice de salud (IDH), 2005
Benito Juárez (DF)

Chihuahua (Chih.)
Metepec (Edomex)
Cuautitlán Izcalli (Edomex)
Cananea (Son.)
Santa María del Tule (Oax.)
Pachuca de Soto (Hgo.)
Coyoacán (DF)
Guadalajara (Jal.)
El Espinal (Oax.)
Jaltenco (Edomex)
Miguel Hidalgo (DF)
Cuernavaca (Mor.)
Nacional
Eloxochitlán (Pue.)
Metlatónoc (Gro.)
Acatepec (Gro.)
Cuautitlán de García Barragán (Jal.)
Aramberri (NL)
Tehuipango (Ver.)
Maguarichi (Chih.)
Mezquital (Dgo.)
Bolaños (Jal.)
Balleza (Chih.)
Del Nayar (Nay.)
Guachochi (Chih.)
Guadalupe y Calvo (Chih.)
Urique (Chih.)
Carichí (Chih.)
Morelos (Chih.)
Mezquitic (Jal.)
Batopilas (Chih.)
0.00 0.21 0.42 0.64 0.85

municipios. En el año 2000 Chihuahua sólo presentaba un El índice de educación
municipio entre los últimos diez lugares. Por otra parte, desta- En 2005 la mayor parte de las 20 circunscripciones con mayor ín-
ca el caso de Mezquitic, Jalisco, que en 2000 no se encontraba dice de educación corresponde a tres entidades federativas: Oaxaca,
entre los últimos lugares y en 2005 aparece en el penúltimo Distrito Federal y Sonora, de manera similar a lo que sucedía en
lugar. Metlatónoc, Guerrero, ha abandonado el último lugar el año 2000. San Sebastián Tutla, Oaxaca, aún aparece en primer
que ocupaba en el año 2000, pero aún se encuentra entre los lugar, pero ahora le sigue en segundo lugar otro municipio de la
20 municipios con menor índice de salud. Por otra parte, el misma entidad, Guelatao de Juárez. Destaca que en 2005 Huepac,
estado de Oaxaca, que presentaba tres municipios en los últi- Sonora, se mantenga entre las cinco primeras posiciones y se integre
mos diez lugares en 2000, para 2005 sólo aporta uno entre los a este grupo el municipio de Moctezuma, también sonorense. Por
últimos 20. otra parte, Santa Cruz Amilpas, Oaxaca, que aparecía en el octavo
Gráfica 7
Municipios con mayor y menor índice de educación (IDH), 2005

Guelatao de Juárez (Oax.)
Benito Juárez (DF)
Moctezuma (Son.)
Huépac (Son.)
Coyoacán (DF)
San Felipe de Jesús (Son.)
Tlaxcala (Tlax.)
Cuautitlán (Edomex)
Azcapotzalco (DF)
Miguel Hidalgo (DF)
Chihuahua (Chih.)
Hermosillo (Son.)
Villa de Álvarez (Col.)
San Bartolo Yautepec (Oax.)
Victoria (Tamps.)
Totolac (Tlax.)
Nacional
Batopilas (Chih.)
Pantelhó (Chis.)
José Joaquín de Herrera (Gro.)
Yogana (Oax.)
Tlacoachistlahuaca (Gro.)
Alcozauca de Guerrero (Gro.)
Metlatónoc (Gro.)
Chamula (Chis.)
Zinacantán (Chis.)
Sitalá (Chis.)
San Martín Peras (Oax.)
San Simón Zahuatlán (Oax.)
Santiago Yaitepec (Oax.)
Santa María la Asunción (Oax.)
Mitontic (Chis.)
Mixtla de Altamirano (Ver.)
Tehuipango (Ver.)
0.00 0.21 0.42 0.64 0.85

lugar en 2000, ha abandonado la lista de los 20 municipios con figuraba en este grupo. Ninguno de los municipios reportados
mejores indicadores educativos (ver gráfica 7). en las diez últimas posiciones en 2000 ha abandonado el grupo
En el extremo opuesto se encuentran los estados de Chiapas, de los 20 con menor índice de educación.
Guerrero y Oaxaca, que aportan en 2005 la mayoría de los 20
municipios con menor índice de educación, situación similar El índice de ingreso
a la de 2000. Cochoapa el Grande, Guerrero, es el municipio Los 20 municipios con mayor índice de ingreso se concentran
que presenta el menor índice educativo, desplazando del último en 2005 en Nuevo León y el Distrito Federal, de forma similar
lugar a Coicoyán de las Flores, Oaxaca. El municipio de Mitontic, a lo registrado en 2000. En esta ocasión es el municipio de San
Chiapas, aparece en 2005 en el lugar número cinco de entre los Pedro Garza García, en Nuevo León, y no la delegación Benito
municipios con menor índice de educación cuando en 2000 no Juárez, en el Distrito Federal, el que ocupa la primera posición
Gráfica 8
Municipios con mayor y menor índice de ingreso (IDH), 2005

Benito Juárez (DF)
Solidaridad (Q. Roo)
Cuajimalpa de Morelos (DF)
Miguel Hidalgo (DF)
Tecate (BC)
Los Cabos (BCS)
Coyoacán (DF)
Corregidora (Qro.)
La Paz (BCS)
Cuernavaca (Mor.)
Isla Mujeres (Q. Roo)
Huixquilucan (Edomex)
Benito Juárez (Q. Roo)
Metepec (Edomex)
Monterrey (NL)
Nacional
Chiconamel (Ver.)
Huautla (Hgo.)
Morelos (Chih.)
San Agustín Loxicha (Oax.)
Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.)
Santos Reyes Yucuná (Oax.)
Chalchihuitán (Chis.)
Santa Cruz Zenzontepec (Oax.)
Santa María Peñoles (Oax.)
Arroyo Seco (Qro.)
Aldama (Chis.)
Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)
Tahdziú (Yuc.)
San Juan Comaltepec (Oax.)
Landa de Matamoros (Qro.)
Pinal de Amoles (Qro.)
Santiago Amoltepec (Oax.)
San Juan Petlapa (Oax.)
0.00 0.21 0.42 0.64 0.85

en la lista. Destaca la aparición del municipio de Solidaridad, Género
Quintana Roo, en el tercer sitio, el cual en 2000 no figuraba entre Una desigualdad de gran importancia es la correspondiente a las
los primeros lugares. Por otra parte, después de alcanzar el sexto diferencias de desarrollo entre hombres y mujeres. Cuando se
sitio en 2000, el municipio de Querétaro ya no se encuentra analiza el IDH para estos grupos, en cada municipio se observa
dentro de los 20 primeros lugares (ver gráfica 8). que los hombres muestran niveles de desarrollo humano rela-
Los 20 municipios con menor índice de ingreso corresponden tivamente mayores a los de las mujeres, con una composición
principalmente a Oaxaca, tal como ocurrió en 2000. El menor de la población al interior de cada circunscripción generalmente
valor en este indicador se encuentra en San Juan Petlapa, Oaxaca, balanceada (ver gráfica 9).
el cual no se encontraba entre los últimos lugares en 2000. Tam- Cuando se observan con mayor detalle estas brechas no es
bién aparecen por primera vez en este grupo Santiago Amoltepec, posible identificar algún municipio en el que el grupo de población
Oaxaca, Pinal de Amoles y Landa de Matamoros, estos últimos femenina obtenga mayores niveles de desarrollo humano que
pertenecientes al estado de Querétaro. Por otra parte, en 2005 ya su contraparte masculina. Mas aún, lo que sí puede identificarse
no es el municipio de Santa Catarina, Guanajuato, el de menor es que existen municipios en los que la población femenina
índice de ingreso como ocurría en 2000, y ha abandonado junto apenas alcanza la mitad del desarrollo humano mostrado por su
con San Simón de Zahuatlán, Oaxaca, y otros seis municipios la contraparte masculina, como en el caso de Santiago el Pinar, en
lista de los 20 con más bajo ingreso. Chiapas, donde la brecha entre éstos es de casi cien por ciento;
mientras los hombres alcanzan un IDH de 0.6265, las mujeres
Género y población hablante de lenguas indígenas muestran un indicador de tan sólo 0.3236 (ver gráfica 10).
Además de las distintas dimensiones del IDH en las entidades Estas brechas, inquietantes por sí mismas, se vuelven aún
del país, con la información disponible puede iniciarse el análisis más relevantes cuando se observa que en los municipios con
del desarrollo humano por grupos de población y enfatizar la des- menores niveles de desarrollo humano se producen las mayores
igualdad asociada a ellos. Aunque no es el propósito del presente brechas entre hombres y mujeres (ver gráfica 11).
documento entrar en los detalles correspondientes a estos grupos,
a continuación se presentan los aspectos fundamentales de los
Para información más detallada al respecto puede consultarse el documento “Indica-
indicadores de género y para hablantes de lenguas indígenas. dores de Desarrollo Humano y Género, 2000-2005” (México: PNUD, 2008).
Gráfica 9
IDH en hombres y mujeres por municipio, 2005
1.0000
0.8000
Valor del IDH
0.6000
0.4000
0.2000
Municipios ordenados por IDH mujeres
Hombres 2005 Mujeres 2005
10 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Gráfica 10
Brechas de desarrollo humano entre hombres y mujeres por municipio, 2005
100
80
60
Francisco León (Chis.)
San Lorenzo Texmelúcan (Oax.)
%
40
20
0
Municipios ordenados de menor a mayor brecha
Gráfica 11
Relación entre el IDH y las brechas de desarrollo humano por sexo, 2005
0.9000
0.7000
IDH
0.5000
0.3000
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00%
Brechas de desarrollo entre hombres y mujeres
Población hablante de lenguas indígenas

De todas las entidades (ver mapa 2), Oaxaca destaca como el 217 municipios), Veracruz (35 de 212 municipios) y Chiapas (33
estado con más municipios cuyos habitantes son, en su mayoría, de 119 municipios).
hablantes de alguna lengua indígena (226 de 570 municipios),
Se refiere a que más del 50% de los habitantes del municipio, de 5 años y más, hablan
seguido por Yucatán (con 58 de 106 municipios), Puebla (43 de alguna lengua indígena.
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 11

Mapa 2
Porcentaje de población hablante de lenguas indígenas por municipio
Menor a 20%
Entre 20 y 49%
Entre 50 y 69%
70% y más
Gráfica 12
IDH y población hablante de lenguas indígenas en México, 2005
0.9144
0.7620
0.6095
IDH
0.4572
0.3048
0.1524
0.0000
0.00 18.15 36.30 54.45 72.60 90.75
% de población hablante de lenguas indígenas

Al examinar el IDH municipal más reciente se observa que Los municipios mexicanos
otra característica de algunos de los municipios con los menores en el contexto internacional
niveles de desarrollo humano en el país es la alta prevalencia de
población hablante de alguna lengua indígena (ver gráfica 12). Al igual que en 2000, la información actualizada revela una enor-
Esto se observa al considerar los diez municipios con los mayo- me desigualdad en los niveles de desarrollo entre delegaciones y
res porcentajes de población hablante de alguna lengua indígena, municipios, que se ilustra con gran claridad cuando se realizan
los cuales provienen de Oaxaca o Chiapas principalmente. Se trata comparaciones internacionales. Así, por ejemplo, mientras que
de municipios que, a pesar de entrar en la categoría de desarrollo la delegación Benito Juárez (Distrito Federal) presenta un IDH
humano medio, tienen un IDH apenas superior al valor mínimo superior al promedio de los países pertenecientes a la Organi-
necesario para pertenecer a esta categoría (0.50). Tal es el caso zación para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE),
de Santiago el Pinar, Chiapas, el segundo municipio con mayor el municipio de Cochoapa el Grande (Guerrero) no supera los
porcentaje de población hablante de alguna lengua indígena, con niveles de desarrollo humano correspondientes al África Sub-
un nivel de desarrollo humano de 0.5397 (ver cuadro 2). sahariana. De manera similar, el municipio de Coatepec (Vera-
cruz) se sitúa cerca del promedio nacional, el cual se encuentra
Cuadro 2 entre el nivel de desarrollo humano de los países de la OCDE y
IDH en municipios con mayor porcentaje el de los países de Europa Oriental (ver gráfica 13).
de población hablante de lenguas indígenas
Si la comparación se realiza con respecto a países, la delega-
Nombre IDH 2005 ción Benito Juárez muestra un IDH similar al registrado por
Chalchihuitán (Chis.) 0.5875 Estados Unidos y Cochoapa el Grande alcanza un índice similar
Santiago el Pinar (Chis.) 0.5397 al de Zambia, mientras Coatepec se sitúa en un nivel similar al
Aldama (Chis.) 0.5764
de Bulgaria.
San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.) 0.6983
Mixistlán de la Reforma (Oax.) 0.7147
Mitontic (Chis.) 0.5471
La desigualdad en el
desarrollo humano municipal
San Juan Cancuc (Chis.) 0.5774
Santa Catarina Quioquitani (Oax.) 0.7509
Los casos extremos de desarrollo humano ilustran la desigualdad
Chamula (Chis.) 0.5594
de oportunidades que existe en el país, pero no presentan un
Larráinzar (Chis.) 0.6206
panorama completo. Por ello, además de examinar los niveles
Gráfica 13
Los municipios mexicanos en el contexto internacional del IDH 2005
Benito Juárez (D.F.) 0.951

OCDE (Países de ingresos altos) 0.947
OCDE 0.916
Coatepec (Ver.) (promedio nacional) 0.823
Europa Central y Oriental y la CEI 0.808
América Latina y el Caribe 0.803
Asia Oriental y el Pacífico 0.771
Mundial 0.743
Estados Árabes 0.699
Asia Meridional 0.611
África Subsahariana 0.493
Cochoapa el Grande (Gro.) 0.435
0.500 0.800
IDH

de desarrollo en las entidades federativas y los municipios, la registra la mayor distancia entre municipios de un mismo esta-
presente sección examina qué componentes del IDH son los do. En este indicador Chihuahua registra una diferencia de 64
que en mayor medida contribuyen a la desigualdad nacional. puntos entre su municipio más rezagado y el de mayor avance,
También se identifica en qué entidades federativas se presentan y le siguen en desigualdad entre extremos los estados de Jalisco,
los mayores niveles de desigualdad y las mayores contribuciones Nayarit, Guerrero y Veracruz. Mientras tanto, los estados de Baja
a la desigualdad nacional de manera agregada. California, Baja California Sur, Tabasco, Aguascalientes y Colima
En este análisis se introduce por primera vez el cálculo de muestran la menor desigualdad entre los municipios de mayores
la desigualdad de los ingresos de los hogares de cada uno de y menores logros (ver gráfica 15).
los municipios del país, dada la importancia que esa variable El índice de educación es el segundo componente en donde
representa para la desigualdad en el desarrollo humano. más amplias diferencias se registran entre los municipios con
mayor y menor desempeño al interior de una entidad federativa.
Los extremos del desarrollo La mayor diferencia entre municipios se encuentra en Oaxaca,
en las entidades federativas con una distancia de 57 puntos. Le siguen los estados de Gue-
Las entidades federativas que presentan el mayor contraste entre rrero, Veracruz, Chiapas y Chihuahua. En el lado opuesto, con
sus municipios de mayor y menor desarrollo son Oaxaca, Chi- las menores distancias entre extremos, se hallan Baja California,
huahua, Guerrero, Veracruz y Jalisco, entre las cuales destaca la Distrito Federal, Aguascalientes, Baja California Sur y Quintana
primera, donde la distancia entre sus municipios extremos (San Roo (ver gráfica 16).
Sebastián Tutla y Coicoyán de las Flores, los de mayor y menor IDH En cuanto al índice de ingreso, los estados de Querétaro,
respectivamente) es de cuarenta puntos nominales. En contraste, Oaxaca, Nuevo León, Veracruz y Yucatán son los que presentan las
los estados de Baja California, Baja California Sur, Tabasco, Aguas- mayores diferencias entre sus respectivos municipios con mayor y
calientes y Colima presentan las menores distancias entre su mu- menor logro. Esta distancia es de 41 puntos en el caso de la primera
nicipio más desarrollado y el de menor avance. En el caso de Baja entidad, la menor entre los componentes del IDH (ver gráfica 17).
California, la diferencia es apenas de tres puntos (ver gráfica 14). En contraste, los estados de Baja California, Baja California
Cuando se examinan las diferencias extremas por índice Sur, Colima, Aguascalientes y Tabasco tienen los municipios
componente destaca el caso del índice de salud, en el que se extremos menos desiguales respecto al índice de ingreso. Es
Gráfica 14
IDH 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados
0.95
0.80
0.65
0.50
0.35
Baja California
Baja California Sur
Tabasco
Aguascalientes
Colima
Coahuila
Distrito Federal
Morelos
Sinaloa
Tlaxcala
Quintana Roo
Sonora
Campeche
Guanajuato
Zacatecas
Michoacán
Querétaro
Tamaulipas
Durango
San Luis Potosí
Estado de México
Hidalgo
Nuevo León
Puebla
Yucatán
Chiapas
Nayarit
Jalisco
Veracruz
Guerrero
Chihuahua
Oaxaca

0.30
0.45
0.65
0.75
0.90
0.30
0.45
0.65
0.75
0.90
Gráfica 16
Gráfica 15
Baja California Baja California
Distrito Federal Baja California Sur
Aguascalientes Tabasco
Baja California Sur Aguascalientes
Quintana Roo Colima
Tabasco Tlaxcala
Coahuila Campeche
Colima Distrito Federal
Morelos Quintana Roo
Campeche Morelos
Sinaloa Coahuila
Querétaro Sinaloa
Guanajuato Guanajuato
Tlaxcala Zacatecas
Nuevo León Sonora
Índice de educación 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados

Zacatecas Michoacán
Sonora Querétaro
Michoacán Tamaulipas
Índice de supervivencia infantil 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados
Estado de México San Luis Potosí
Tamaulipas Chiapas
San Luis Potosí Yucatán
Durango Hidalgo
Jalisco Puebla
Hidalgo Estado de México
Nayarit Oaxaca
Yucatán Nuevo León
Puebla Durango
Chihuahua Veracruz
Chiapas Guerrero
Veracruz Nayarit
Guerrero Jalisco

Oaxaca Chihuahua
15
importante tener en cuenta, sin embargo, que la desigualdad de Gini, Theil y el coeficiente de variación (CV) se encuentra una
general no se puede reducir a la comparación entre los munici- reducción en la desigualdad del índice de desarrollo humano entre
pios con desempeño más y menos favorable, pues las diferencias 2000 y 2005 (ver gráfica 18). Sin embargo, esta información es
entre el resto de los municipios son también determinantes de aún parcial y resulta necesario complementarla con el análisis
la desigualdad de un estado. de sus elementos constitutivos.
El único de los componentes del IDH que incrementó su
Índices de desigualdad desigualdad fue el índice de salud, pues los tres indicadores
municipal del IDH empleados registran incrementos notables. Por su parte, tanto
Al obtener el valor del IDH municipal es posible calcular distintas el componente educativo y el de ingreso del IDH registran para
medidas de desigualdad para este indicador y cada uno de sus todos los indicadores una contracción importante en la desigual-
componentes en el ámbito nacional. Si se emplean los índices dad a nivel nacional (ver gráficas 19-21).
Gráfica 17
Índice de ingreso 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados
0.90
0.75
0.65
0.45
0.30
Baja California
Baja California Sur
Colima
Aguascalientes
Tabasco
Sonora
Sinaloa
Tlaxcala
Distrito Federal
Coahuila
Durango
Michoacán
Campeche
Guanajuato
Tamaulipas
Zacatecas
Morelos
Chiapas
Guerrero
Jalisco
Nayarit
San Luis Potosí
Puebla
Estado de México
Quintana Roo
Hidalgo
Chihuahua
Yucatán
Veracruz
Nuevo León
Oaxaca
Querétaro
Gráfica 18
Índices de desigualdad nacional con información municipal IDH (2000-2005)
0.10 0.0025
0.09
0.08 0.0020
0.07
0.06 0.0015
Gini / CV
Theil
0.05
0.04 0.0010
0.03
0.02 0.0005
0.01
0.00 0.0000
IDH 2000 IDH 2005
Gini CV Theil

Gráfica 19
Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de salud (2000-2005)
0.08 0.0025
0.07
0.0020
0.06
0.05 0.0015
Gini / CV
Theil
0.04
0.03 0.0010
0.02
0.0005
0.01
0.00 0.0000
Salud 2000 Salud 2005
Gini CV Theil
Gráfica 20
Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de educación (2000-2005)
0.10 0.0025
0.09
0.08 0.0020
0.07
0.06 0.0015
Gini / CV
Theil
0.05
0.04 0.0010
0.03
0.02 0.0005
0.01
0.00 0.0000
Educación 2000 Educación 2005
Gini CV Theil
Gráfica 21
Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de ingreso (2000-2005)
0.18 0.0045
0.16 0.0040
0.14 0.0035
0.12 0.0030
Gini / CV
0.10 0.0025
Theil
0.08 0.0020
0.06 0.0015
0.04 0.0010
0.02 0.0005
0.00 0.0000
Ingreso 2000 Ingreso 2005
Gini CV Theil

Los componentes de la desigualdad del IDH
La desigualdad con la que el IDH se presenta en los municipios una contribución del 31.2% a la misma. Por su parte, el índice
depende de la desigualdad propia de cada uno de sus índices de educación ahora explica el 30.1% de la desigualdad del IDH,
componentes. Así, en el año 2000 las diferencias en desarrollo nivel menor al registrado en 2000 (ver gráfica 22).
entre municipios eran atribuibles principalmente al índice de
ingreso, que contribuía con 42.7% a la desigualdad del IDH, mien- La desigualdad del ingreso en los municipios
tras que el componente educativo explicaba 32.9% y el de salud Debido a que la desigualdad más importante en el IDH sigue
24.3%. Para 2005, la desigualdad más importante sigue siendo siendo la producida por el componente de ingreso, es perti-
la de ingresos (38.7%) aunque no tanto como anteriormente. nente examinar las disparidades más significativas en esta
En cambio, el indicador de salud ha elevado notablemente su dimensión. La información municipal de 2005 permite detec-
importancia como factor explicativo de la desigualdad alcanzando tar nuevas complejidades entre la desigualdad del ingreso y el
desarrollo humano. Así, por ejemplo, puede observarse que
Gráfica 22 la mayor desigualdad del ingreso se registra en un municipio
Desigualdad del IDH 2005 por componentes con alto nivel de desarrollo humano, mientras que la distri-
bución más equitativa se encuentra en una entidad con muy
bajos niveles de desarrollo humano. Es así que San Andrés
30.1 % Cholula, en el estado de Puebla, registra el mayor indicador
38.7 % de desigualdad, con un índice de Gini de 0.5977 (superior al
valor registrado por este indicador a nivel nacional de 0.4206),
31.2 % mientras que Santiago Nejapilla, en Oaxaca, registra la menor
desigualdad del ingreso con un índice de Gini de 0.1955 (ver
gráfica 23).
El concepto de ingreso con el que se calculan los índices de desigualdad a nivel
municipal en esta sección corresponde al ingreso corriente total per cápita neto de
transferencias a nivel hogar. Tanto los ingresos como el índice de Gini se obtienen al
imputar la información de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares
Educación Salud Ingreso (ENIGH, 2005) al Conteo de Población y Vivienda 2005 (ambos del INEGI) mediante un
procedimiento estadístico del programa denominado PovMap.
Gráfica 23
Desigualdad en el ingreso por municipios (Índice de Gini)
0.8
San Andrés Cholula (Pue.)

0.6
Nacional 0.4206
0.4
Benito Juárez (DF)
0.2
Santiago Nejapilla (Oax.)
0
Municipios ordenados de menor a mayor desigualdad

El ejemplo anterior es tan solo una muestra de una multiplici- A su vez, la conformación de los 20 municipios más desiguales
dad de casos similares. De los 20 municipios con menores niveles se observa más heterogénea aunque no menos sorprendente. La
de desigualdad, 11 provienen del estado de Oaxaca, el penúltimo lista se integra por circunscripciones del sur del país que no sólo
lugar según el IDH, mientras que los restantes nueve provienen poseen algunos de los más elevados niveles de desarrollo humano
de Nuevo León, estado que regularmente obtiene muy altos in- sino que destacan, entre otras cosas, por albergar las capitales de
dicadores agregados de desarrollo. Los municipios de Santiago sus respectivas entidades. Aunque San Andrés Cholula (Puebla),
Nejapilla, en Oaxaca; Parás, en Nuevo León, y Santa Magdalena Carmen (Campeche) y Valladolid (Yucatán) son las circunscripcio-
Jicotlán, también en Oaxaca, se cuentan entre las circunscrip- nes más desiguales del país, resalta la aparición de los municipios
ciones más equitativas del país. En este grupo, el municipio de de Campeche (Campeche), Mérida (Yucatán), Puebla (Puebla),
Nuevo León es el único con altos niveles de desarrollo humano Xalapa (Veracruz) y Morelia (Michoacán) entre aquellos con los
en 2005 (ver gráfica 24). más altos niveles de desigualdad en el ingreso en 2005.
Gráfica 24
Municipios con mayor y menor desigualdad del ingreso (Índice de Gini)
San Andrés Cholula (Pue.)

Carmen (Camp.)
Valladolid (Yuc.)
San Pedro Cholula (Pue.)
Calkiní (Camp.)
Campeche (Camp.)
Mérida (Yuc.)
Puebla (Pue.)
Xalapa (Ver.)
Fortín (Ver.)
Morelia (Mich.)
Centro (Tab.)
San Andrés Huayápam (Oax.)
Mariano Escobedo (Ver.)
Minatitlán (Ver.)
Hecelchakán (Camp.)
Coatzacoalcos (Ver.)
Nogales (Ver.)
Túxpam (Ver.)
Paraíso (Tab.)
Dr. González (NL)
Mier y Noriega (NL)
Lampazos de Naranjo (NL)
Carmen (NL)
Santa Catarina Tayata (Oax.)
Santa Cruz de Bravo (Oax.)
Abasolo (NL)
San Miguel del Río (Oax.)
Agualeguas (NL)
San Juan Evangelista Analco (Oax.)
Vallecillo (NL)
San Mateo Tlapiltepec (Oax.)
Los Aldamas (NL)
San Pedro Yucunama (Oax.)
Santiago Tepetlapa (Oax.)
Santa María Tataltepec (Oax.)
Santo Domingo Tlatayápam (Oax.)
Santa Magdalena Jicotlán (Oax.)
Parás (NL)
Santiago Nejapilla (Oax.)
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7
Índice de Gini

La desigualdad regional
Otra forma de examinar el nivel general de la desigualdad es tiempo puede ser posible también que ésta corresponda a una
identificar la contribución de la desigualdad al interior de las población reducida, por lo que en último término el impacto
entidades federativas y la contribución de la desigualdad entre para la desigualdad nacional puede ser reducido. Si se pondera
ellas. En 2000, la mayor parte de la desigualdad (64.10%) era la desigualdad por la población correspondiente a cada entidad
atribuible a las diferencias del IDH que se registraban al interior federativa, se puede aproximar entonces la contribución de la
de cada entidad federativa, mientras el resto (35.90%) provenía desigualdad interna de cada una de ellas a la desigualdad gene-
de los distintos niveles de desarrollo que en promedio registraba ral. Por supuesto, además de la desigualdad correspondiente a
cada entidad federativa. Para 2005, la desigualdad atribuible cada entidad federativa existe una desigualdad entre entidades
a las diferencias municipales al interior de los estados se ha federativas que debe ser tomada en cuenta. A continuación se
profundizado pues explica el 72.4% de la desigualdad del IDH reportan los resultados obtenidos mediante el uso del índice de
nacional. El restante 27.6% corresponde a las diferencias entre Theil ponderado por población tanto para examinar los niveles
entidades federativas (ver gráfica 25). como las contribuciones de la desigualdad de cada entidad.
Gráfica 25 Niveles
Desigualdad regional de los índices de desarrollo 2005 Para el año 2005, las entidades federativas con mayor desigual-
dad en desarrollo humano entre sus municipios fueron Oaxaca,
100
90
Guerrero, Chiapas, Puebla y Chihuahua. Las tres primeras tam-
80 bién presentaron la mayor desigualdad en 2000, mientras que
70 Puebla cambió del quinto al cuarto lugar y Chihuahua paso de la
60
% 50 posición 12 a la cinco entre 2000 y 2005. Destaca también que
40 en 2000 Veracruz era el cuarto estado con mayor desigualdad
30
20
en IDH municipal y en 2005 alcanzó el lugar número ocho
10 (ver gráfica 26).
0 Las entidades federativas con menor desigualdad en 2005 son
IDH Salud Educación Ingreso
Baja California, Baja California Sur, Distrito Federal, Coahuila
Entre entidades Al interior de las entidades y Sonora. Las tres primeras también presentaron los menores
niveles de desigualdad en 2000, mientras que Coahuila pasó del
quinto al cuarto lugar y Sonora del sexto al quinto. Por otra parte,
La mayor desigualdad al interior de las entidades federativas Aguascalientes, que se situaba en la cuarta posición con menor
se observa en el índice de salud. Mientras en 2000 el 75.5% de desigualdad en 2000 pasó al octavo sitio en 2005.
la desigualdad nacional en desarrollo humano correspondía a Para el caso del componente de salud, Chihuahua es la entidad
este factor, en 2005 su contribución se elevó a 87.8%. En lo que más desigual (tras un descenso de más de cinco posiciones); el
respecta al índice de educación, la tendencia es la contraria, pues estado de Guerrero lo es para el componente educativo y Queré-
mientras en 2000 las desigualdades al interior de los estados taro es la entidad menos equitativa en lo que toca al componente
explicaban el 80% de la desigualdad en este índice, en 2005 esta del ingreso (ver gráficas 27-29).
contribución fue de 65.4%. Finalmente, en cuanto al índice de
ingreso, éste muestra un ligero aumento en la importancia de Contribuciones
la desigualdad al interior de los estados, con un cambio de 63% Al examinar cuáles son las entidades federativas cuya desigual-
a 66.7% entre 2000 y 2005. dad interna se traduce en una mayor desigualdad nacional del
IDH en 2005, se encuentra que los estados de México, Veracruz,
La desigualdad del IDH por entidad federativa Puebla, Chiapas y Oaxaca son los que más contribuyen al fenó-
Al examinar la desigualdad de los niveles de desarrollo munici- meno. Cerca de 35% del total de la desigualdad del IDH proviene
pales por entidad federativa, debe distinguirse el nivel de dicha de estos cinco estados. Estos son los mismos que aparecieron
desigualdad de la importancia que cobra ésta por el número de en los primeros lugares en 2000, aunque ahora el estado de
personas a las que afecta. Mientras que es posible que la des- México ha desplazado a Veracruz como el principal generador
igualdad sea aguda en un determinado estado del país, al mismo de desigualdad nacional (ver gráfica 30).

Theil Theil
Gráfica 27
Gráfica 26
0.00000
0.00050
0.00100
0.00150
0.00200
0.00250
0.00300
0.00350
0.00400
0.00450
0.00000
0.00100
0.00200
0.00300
0.00400
0.00500
0.00600
Baja California Sur Baja California Sur
Distrito Federal Distrito Federal
Tamaulipas Coahuila
Tabasco Sonora
Sonora Tamaulipas
Colima Nuevo León
Tlaxcala Aguascalientes
Sinaloa Sinaloa
Morelos Colima
Campeche Tabasco
Índice de Theil de IDH por entidad federativa 2000 y 2005
Coahuila Tlaxcala
Quintana Roo Morelos
Nuevo León Guanajuato
Theil de índice de salud 2000

Guanajuato Zacatecas
Theil de IDH 2000

Aguascalientes Quintana Roo
Zacatecas Jalisco
Michoacán Campeche
Índice de Theil del componente de salud (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005
Yucatán Michoacán
Chiapas Durango
Hidalgo Estado de México
Theil de IDH 2005
Jalisco San Luis Potosí

Veracruz Nayarit
Estado de México Yucatán
Theil de índice de salud 2005

San Luis Potosí Veracruz
Puebla Querétaro
Querétaro Hidalgo
Oaxaca Chihuahua
Durango Puebla
Guerrero Chiapas
Nayarit Guerrero

Chihuahua Oaxaca
21
Cuando estas contribuciones a la desigualdad se examinan de México a la desigualdad en ingreso. Esto contrasta con lo
por índice componente, se encuentra que en 2005 el estado ocurrido en 2000, donde estas posiciones eran ocupadas por
de México es el que más contribuye a la desigualdad en salud, Veracruz, estado de México y Veracruz, respectivamente (ver
Chiapas a la desigualdad en educación y nuevamente el estado gráfica 31).
Gráfica 28
Índice de Theil del componente de educación (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005
0.00600
0.00500
0.00400
Theil
0.00300
0.00200
0.00100
0.00000
Baja California
Distrito Federal
Coahuila
Aguascalientes
Nuevo León
Sonora
Tabasco
Baja California Sur
Tamaulipas
Quintana Roo
Morelos
Zacatecas
Sinaloa
Jalisco
Guanajuato
Tlaxcala
Estado de México
Campeche
Colima
Durango
Querétaro
Michoacán
San Luis Potosí
Nayarit
Chihuahua
Yucatán
Hidalgo
Veracruz
Puebla
Oaxaca
Chiapas
Guerrero
Theil de índice de educación 2000 Theil de índice de educación 2005
Gráfica 29
Índice de Theil del componente de ingreso (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005
0.01000
0.00900
0.00800
0.00700
0.00600
Theil
0.00500
0.00400
0.00300
0.00200
0.00100
0.00000
Baja California
Coahuila
Baja California Sur
Distrito Federal
Colima
Sonora
Tamaulipas
Aguascalientes
Nuevo León
Sinaloa
Guanajuato
Jalisco
Durango
Tlaxcala
Zacatecas
Michoacán
Morelos
Chihuahua
Estado de México
Tabasco
Guerrero
Quintana Roo
Nayarit
Campeche
Veracruz
Yucatán
Chiapas
Hidalgo
San Luis Potosí
Puebla
Oaxaca
Querétaro
Theil de índice de ingreso 2000 Theil de índice de ingreso 2005

Gráfica 30 Gráfica 31
Contribución a la desigualdad del IDH Contribución de las entidades federativas a la
de las entidades federativas, 2005 desigualdad de los componentes del IDH, 2005
Estado de México Baja California Sur

Veracruz Colima
Puebla Baja California
Chiapas Coahuila
Oaxaca Aguascalientes
Guerrero Tlaxcala
Chihuahua Durango
Jalisco Campeche
Hidalgo Sonora
Zacatecas
San Luis Potosí
Nayarit
Michoacán
Morelos
Guanajuato
Quintana Roo
Yucatán
Tamaulipas
Querétaro Sinaloa
Nuevo León Tabasco
Distrito Federal Nuevo León
Nayarit Chihuahua
Durango Distrito Federal
Sinaloa Guanajuato
Tamaulipas Yucatán
Tabasco Michoacán
Morelos Guerrero
Zacatecas Querétaro
Quintana Roo Jalisco
Sonora Hidalgo
San Luis Potosí
Coahuila
Oaxaca
Campeche
Chiapas
Tlaxcala
Puebla
Aguascalientes Veracruz
Colima Estado de México
Baja California
Baja California Sur 0.0% 2.2% 4.4% 6.6% 8.8% 11.0% 13.2%
0.0% 2.2% 4.4% 6.6% 8.8% 11.0% Ingreso Educación Salud
Los cambios en el IDH municipal 2000-2005
Este documento describe por primera vez el cambio que ex- 2005 el porcentaje de municipios con altos niveles de IDH pasó
perimenta el desarrollo humano municipal en dos puntos en de 9.51% a 24.69%, mientras que el de aquellos con niveles
el tiempo. Para examinar los avances y retrocesos ocurridos intermedios se redujo de 89.7% a 75.14%. Aunque el porcen-
durante el periodo 2000-2005, esta sección analiza en primera taje de municipios con bajos niveles de desarrollo humano ha
instancia los cambios más notables en los niveles del desarrollo sido inferior al 1% desde el año 2000, su reducción también es
en el entorno más próximo a los individuos: las delegaciones y considerable al pasar de 19 circunscripciones a tan sólo cuatro
municipios. en el mismo periodo (ver gráfica 32).
Cambios del desarrollo humano Esta sección toma como referencia al total de municipios con la información necesaria para el
cálculo de las variaciones en IDH y sus componentes. La variación de los municipios fracciona-
en las entidades federativas dos territorialmente (11 municipios) se obtiene mediante el promedio ponderado de las nuevas
Un primer panorama del cambio en el IDH municipal sugiere circunscripciones a las que dieron origen. Para aquellos municipios que, por diversos motivos,
no disponían de información necesaria para el cómputo del IDH en el año 2000 no fue posible
una transición hacia mayores niveles de desarrollo. De 2000 a calcular estas variaciones (25 municipios).

Gráfica 32
Índice de desarrollo humano municipal (IDH) 2000 y 2005
1.0000
Desarrollo humano alto

0.9000
0.8000
0.7000
0.6000 Desarrollo humano medio

IDH
0.5000
0.4000
0.3000
0.2000
Desarrollo humano bajo
0.1000
0.0000
Municipios ordenados de mayor a menor IDH
Lo anterior muestra una amplia mejoría en el desarrollo huma- las, Chihuahua, que ahora aparece como el segundo municipio
no de los municipios del país; sin embargo oculta un escenario con el menor nivel de desarrollo humano, encabeza la lista de
de disparidades que se hace evidente al considerar los cambios las circunscripciones con los mayores retrocesos, seguido por
en los extremos del desarrollo. Mezquitic, en Jalisco, y Carichí en Chihuahua.
Índice de desarrollo humano Índice de salud

En cuanto a los 20 municipios con mayor crecimiento en el IDH Al examinar la variación del componente de salud en el ámbito
durante el periodo 2000-2005, Oaxaca se destaca como la entidad municipal, nuevamente se observa que son principalmente las
que concentra el mayor número de circunscripciones. La mayor entidades del sur del país las que aportan los municipios con los
parte de este grupo de municipios pertenece a entidades de la mayores avances. Resulta notable que Oaxaca, Puebla, Chiapas
región sur del país que en 2000 registraron los menores niveles y Guerrero concentren la mayor parte de estos municipios, que
de desarrollo humano como Veracruz, Chiapas y Guerrero. Entre cinco años atrás ocupaban los últimos lugares en la clasificación
los municipios con mayor crecimiento se encuentran Mixtla de generada por el componente de salud en el ámbito estatal. De
Altamirano, en Veracruz, así como Santa Lucía Miahuatlán y los diez municipios que en el año 2000 ocuparon los últimos
San Simón Zahuatlán, en Oaxaca. Destaca la aparición de tres lugares en el índice de salud, Metlatónoc, en Guerrero, y Santa
municipios que en 2000 ocuparon los últimos lugares en el Lucía Miahuatlán, en Oaxaca, aparecen en la lista de municipios
ordenamiento nacional, como el ahora dividido Metlatónoc, en con el mayor crecimiento (ver gráfica 34).
Guerrero, y Tehuipango y Mixtla de Altamirano, en Veracruz En contraste, los 20 municipios con los mayores retrocesos
(ver gráfica 33). provienen principalmente de los estados de Chihuahua, estado
Aunque la lista de los 20 municipios con los mayores retro- de México y Nuevo León. Sin embargo, Mezquitic, en Jalisco,
cesos en desarrollo humano muestra una mayor diversidad de junto con Batopilas, en Chihuahua, y Bolaños, también en Jalis-
estados, es claro que la mayoría de estos municipios proviene de co, son las circunscripciones que encabezan la lista de mayores
Chihuahua, Nuevo León y estado de México. Destaca que Batopi- retrocesos. En esta lista aparecen municipios que cinco años

atrás reportaban niveles intermedios en el índice de salud como las que concentran los 20 municipios con mayor crecimiento.
Mina en Nuevo León o San Felipe del Progreso en el estado de Oaxaca es la entidad con mayor aporte de municipios de este
México, así como aquellos municipios que en 2000 ya ocupaban tipo, seguida por Chiapas, Veracruz y Guerrero. El municipio
los últimos lugares en la clasificación generada por este indicador, que ocupa el primer lugar de esta clasificación es Aldama, en
como en el caso de Del Nayar, en Nayarit, o Batopilas y Morelos, Chiapas, seguido por San Simón Zahuatlán y San Martín Peras,
en Chihuahua. en Oaxaca. Es importante destacar que de los diez municipios que
ocupaban los últimos lugares en esta clasificación en 2000, sólo
Índice de educación Santiago Yaitepec, en Oaxaca, permanece a la zaga y no ocupa
La variación en el componente de educación del IDH también posición alguna entre los 20 municipios con mayor avance (ver
muestra que las entidades de la región sur son mayoritariamente gráfica 35).
Municipios con mayores variaciones en IDH Municipios con mayores variaciones en el componente
entre 2000 y 2005 (promedio anual) de salud entre 2000 y 2005 (promedio anual)
Mixtla de Altamirano (Ver.) Santiago Amoltepec (Oax.)

Santa Lucía Miahuatlán (Oax.) Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)
San Simón Zahuatlán (Oax.) Hueytlalpan (Pue.)
San Martín Itunyoso (Oax.) Chalchihuitán (Chis.)
Metlatónoc (Gro.) San Marcial Ozolotepec (Oax.)
Huautepec (Oax.) Chanal (Chis.)
Sitalá (Chis.) Ixtepec (Pue.)
Aldama (Chis.) Santa Cruz Zenzontepec (Oax.)
Atlahuilco (Ver.) Sunuapa (Chis.)
Hueytlalpan (Pue.) Francisco León (Chis.)
Santiago Amoltepec (Oax.) Marqués de Comillas (Chis.)
Santo Domingo de Morelos (Oax.) Benemérito de las Américas (Chis.)
San Pedro Ocopetatillo (Oax.) Santa Ana Ateixtlahuaca (Oax.)
Chalchihuitán (Chis.) Camocuautla (Pue.)
Tehuipango (Ver.) Jopala (Pue.)
San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.) Santo Domingo de Morelos (Oax.)
Santa María Temaxcaltepec (Oax.) Metlatónoc (Gro.)
Santa María Apazco (Oax.) San Pedro Taviche (Oax.)
San Pedro Taviche (Oax.) San Pedro y San Pablo Ayutla (Oax.)
San Miguel Santa Flor (Oax.) Huautepec (Oax.)
Riva Palacio (Chih.) Mina (NL)
San Juan Huactzinco (Tlax.) San Felipe del Progreso (Edomex)
Sultepec (Edomex) Villa Victoria (Edomex)
San Felipe del Progreso (Edomex) Villa de Allende (Edomex)
Jiménez (Coah.) Del Nayar (Nay.)
Morelos (Edomex) Sultepec (Edomex)
Moris (Chih.) Morelos (Chih.)
Salinas Victoria (NL) Iturbide (NL)
Villa de Allende (Edomex) Vallecillo (NL)
Ahuehuetitla (Pue.) Cuautitlán de García Barragán (Jal.)
Bolaños (Jal.) Maguarichi (Chih.)
Guadalupe y Calvo (Chih.) Balleza (Chih.)
Aramberri (NL) Aramberri (NL)
Los Herreras (NL) Carichí (Chih.)
Balleza (Chih.) Guadalupe y Calvo (Chih.)
Vallecillo (NL) Guachochi (Chih.)
Morelos (Chih.) Urique (Chih.)
Carichí (Chih.) Bolaños (Jal.)
Mezquitic (Jal.) Batopilas (Chih.)
Batopilas (Chih.) Mezquitic (Jal.)
-1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% -1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0%

De forma interesante, Oaxaca también concentra en buena Índice de ingreso
medida los municipios con los mayores retrocesos en el índice Respecto al índice de ingreso, se observa que los 20 municipios
de educación. Catorce municipios de los 20 que conforman con mayor crecimiento provienen principalmente de los estados de
esta lista provienen de Oaxaca, tres de Yucatán y tres de Gua- Oaxaca y Veracruz. El mayor crecimiento lo registra el municipio
najuato, Sonora y Zacatecas. Entre las circunscripciones que de Santa Catarina, en Guanajuato, seguido por los municipios de
encabezan esta lista se encuentran San Bartolomé Zoogocho, Atlahuilco y Mixtla de Altamirano, en Veracruz. Llama la atención
Fresnillo de Trujano y San Miguel Tecomatlán, las tres en el que de los diez municipios que en 2000 ocuparon los últimos
estado de Oaxaca. lugares en este indicador, sólo dos de ellos, Santa Catarina, en
Municipios con mayores variaciones en el componente Municipios con mayores variaciones en el componente
de educación entre 2000 y 2005 (promedio anual) de ingreso entre 2000 y 2005 (promedio anual)
Aldama (Chis.) Santa Catarina (Gto.)

San Simón Zahuatlán (Oax.) Atlahuilco (Ver.)
San Martín Peras (Oax.) Mixtla de Altamirano (Ver.)
Sitalá (Chis.) San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.)
Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.) Mezquital (Dgo.)
Santa Lucía Miahuatlán (Oax.) Tierra Blanca (Gto.)
Santiago el Pinar (Chis.) Santiago Apoala (Oax.)
San Juan Cancuc (Chis.) Tehuipango (Ver.)
San Pedro Ocopetatillo (Oax.) San Pedro Ocopetatillo (Oax.)
Coicoyán de las Flores (Oax.) Ilamatlán (Ver.)
Xochistlahuaca (Gro.) Santa Inés Yatzeche (Oax.)
San Bartolomé Ayautla (Oax.) Santos Reyes Pápalo (Oax.)
Mixtla de Altamirano (Ver.) San Lorenzo Cuaunecuiltitla (Oax.)
Filomeno Mata (Ver.) San Melchor Betaza (Oax.)
Tehuipango (Ver.) San Simón Zahuatlán (Oax.)
Huautepec (Oax.) Tlaquilpa (Ver.)
Santa María la Asunción (Oax.) Atlamajalcingo del Monte (Gro.)
San Lucas Camotlán (Oax.) Chiconcuac (Edomex)
Santa María Tlalixtac (Oax.) San Pedro Jaltepetongo (Oax.)
Metlatónoc (Gro.) Zontecomatlán de López y Fuentes (Ver.)
El Salvador (Zac.) Agualeguas (NL)
San Miguel Tulancingo (Oax.) Santa Catarina Tlaltempan (Pue.)
Santiago del Río (Oax.) Vallecillo (NL)
Cosoltepec (Oax.) Landa de Matamoros (Qro.)
Tepache (Son.) Jiménez (Coah.)
Santo Domingo Yodohino (Oax.) Mezquital del Oro (Zac.)
San Juan Evangelista Analco (Oax.) San Martín Totoltepec (Pue.)
Asunción Tlacolulita (Oax.) Atlapexco (Hgo.)
San Bartolomé Yucuañe (Oax.) El Carmen Tequexquitla (Tlax.)
Santa Catarina (Gto.) Huautla (Hgo.)
Teya (Yuc.) Xicotlán (Pue.)
Santos Reyes Tepejillo (Oax.) Moris (Chih.)
San Agustín Amatengo (Oax.) Batopilas (Chih.)
Tekom (Yuc.) Carichí (Chih.)
San Juan Teita (Oax.) Jalpan de Serra (Qro.)
Yogana (Oax.) San Juan Huactzinco (Tlax.)
Tepakán (Yuc.) Ahuehuetitla (Pue.)
San Miguel Tecomatlán (Oax.) Pinal de Amoles (Qro.)
Fresnillo de Trujano (Oax.) Arroyo Seco (Qro.)
San Bartolomé Zoogocho (Oax.) Morelos (Chih.)
-1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% -1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0%

Gráfica 37
Cambio porcentual en la desigualdad del IDH y sus componentes (2000-2005)
45
30
15
%
0
-15
-30
IDH Salud Educación Ingreso
Gini CV Theil
Guanajuato, y San Simón Zahuatlán, en Oaxaca, estén dentro Gráfica 38

Cambio en la composición de la desigualdad del IDH, 2000-2005
de los 20 con mayor crecimiento (ver gráfica 36).
Por otro lado, el grupo de 20 municipios con los mayores
retrocesos en el índice de ingresos muestra una importante 8.0
heterogeneidad de entidades. De los ocho estados que participan
6.0
en este grupo ninguno pertenece a la zona sur del país, y son Variación en puntos porcentuales
Chihuahua, Querétaro y Puebla los estados que aportan más 4.0
de la mitad de los municipios. Los municipios con los mayores
2.0
retrocesos son Morelos, en Chihuahua, así como Arroyo Seco y
Pinal de Amores, en Querétaro. 0.0
-2.0
Cambio en los índices de desigualdad del IDH
-4.0
Al observar el cambio en los indicadores de desigualdad se con-
firma la reducción de la misma para el caso del IDH, aunque -6.0
esto no ocurra para todos sus componentes. De los indicadores Salud Educación Ingreso
empleados, el índice de Theil muestra la mayor de las variacio-
nes, que para el caso del IDH refleja una mejora distributiva
considerable. Sin embargo la reducción de la desigualdad no es
generalizada pues, a pesar las reducciones en la desigualdad de sigue siendo el componente que explica la mayor parte de la
los componentes de educación e ingreso, el componente de salud desigualdad en el IDH, pero el componente de salud ocupa ahora
registra notables repuntes en todos los indicadores empleados la segunda posición, dejando en tercer término al componente
(ver gráfica 37). educativo del IDH.
Cambio en la composición de la desigualdad del IDH Cambios en la desigualdad regional

Entre 2000 y 2005 se observa un cambio notable en el peso Además del cambio en la desigualdad general producida por
relativo que tienen los componentes del IDH para explicar la las dimensiones que conforman al IDH, es posible analizar la
desigualdad. Los datos de 2005 registran una nueva jerarquía evolución de la desigualdad producida por las diferencias de
entre estas dimensiones generada por una mayor importancia desarrollo entre entidades y al interior de las mismas. En esos
en el componente de salud. Este incremento, de casi siete pun- términos se observa que la mayor parte de la desigualdad en el
tos respecto al nivel que tenía en 2000, ocurre a costa de una IDH sigue siendo atribuible a las diferencias al interior de los
reducción en el peso que tienen los componentes de educación e estados. Durante el periodo de análisis se observa incluso un
ingreso (ver gráfica 38). Con este crecimiento el índice de ingreso incremento en esta fuente de desigualdad, cercano al 13%, al

mismo tiempo que una reducción en la desigualdad atribuible Gráfica 39
a las diferencias entre entidades federativas. Esta información Cambios en la desigualdad regional, 2000-2005
muestra que cada vez son más importantes las disparidades
de desarrollo entre los municipios al interior de cada entidad 15.00
federativa (ver gráfica 39).
10.00
Cambios en la desigualdad del IDH 5.00
por entidad federativa 0.00

Luego de examinar la nueva configuración de la desigualdad
% -5.00
intra estatal y entre estados, resulta necesario identificar aquellas
entidades que destacan de forma obvia por cambios distributivos. -10.00
Para ello se analiza en primer lugar las entidades con los mayores -15.00
cambios en la desigualdad del IDH.
-20.00
Niveles -25.00
Al interior Entre entidades
El cambio en la desigualdad del IDH por entidad federativa arro- de las entidades
ja información complementaria sobre el avance del desarrollo
humano regional. En esta ocasión se trata de los estados más
desiguales y con menores niveles de desarrollo humano, los que inalterables, el resto de las entidades que conforman la región
registraron los mayores avances distributivos. Con excepción de sur del país registran reducciones notables en su desigualdad.
Puebla, que prácticamente mantuvo sus niveles de desigualdad Los resultados para este periodo muestran a Oaxaca, Guerrero
y Chiapas como las entidades que encabezan la lista de estados
Esta sección reporta los cambios en el índice de Gini y el Coeficiente de Variación. Las variaciones en el
índice de Theil han sido analizadas en la sección sobre desigualdad del IDH por entidad federativa. con las mejoras distributivas más importantes (ver gráfica 40).
Gráfica 40
Cambios en la desigualdad del IDH, 2000-2005
60
50
40
30
20
%
10
-10
-20
-30
Oaxaca
Guerrero
Chiapas
Sinaloa
Tabasco
Veracruz
Durango
Yucatán
Guanajuato
Quintana Roo
Tamaulipas
Campeche
Puebla
Hidalgo
Nayarit
Morelos
Coahuila
Sonora
San Luis Potosí
Zacatecas
Querétaro
Michoacán
Tlaxcala
Estado de México
Nuevo León
Distrito Federal
Jalisco
Colima
Chihuahua
Baja California Sur
Aguascalientes
Baja California
Cambio de Gini Cambio en coeficiente de variación

Gráfica 41
Cambio en la contribución a la desigualdad en IDH, 2000-2005
0.050
0.043
Variación en puntos porcentuales
0.036
0.029
0.022
0.015
0.008
0.001
-0.006
-0.013
-0.020
-0.027
Oaxaca
Guerrero
Chiapas
Veracruz
Sinaloa
Durango
Tabasco
Baja California Sur
Baja California
Campeche
Colima
Tamaulipas
Zacatecas
Morelos
Coahuila
Tlaxcala
Sonora
Nayarit
Yucatán
Guanajuato
Aguascalientes
Quintana Roo
Hidalgo
Distrito Federal
Michoacán
San Luis Potosí
Querétaro
Nuevo León
Puebla
Jalisco
Chihuahua
Estado de México
Por otro lado, las entidades con los mayores incrementos en dades internas. Sin embargo los estados que más impulsaron el
desigualdad provienen principalmente de las regiones noroeste crecimiento de estas discrepancias fueron nuevamente el estado
y occidente. Sin embargo se observa al mismo tiempo que al- de México, Chihuahua y Jalisco (ver gráfica 42).
gunas de las entidades más equitativas son las que registraron Para el componente de educación, los estados de México y
las mayores pérdidas distributivas. Entre los estados que enca- Jalisco aparecen entre aquellos que redujeron su contribución a
bezan esta lista se encuentran Baja California, Aguascalientes y este tipo de desigualdad, pero nuevamente Chihuahua junto con
Baja California Sur. Destaca que algunas entidades con niveles Guerrero, Yucatán, Chiapas e Hidalgo fueron las entidades que
intermedios de desigualdad como Chihuahua, Colima y Jalisco mayor impulso imprimieron al crecimiento de la desigualdad
sucedan a las anteriores en la lista de entidades con mayores intra estatal (ver gráfica 43).
retrocesos distributivos. Para el componente de ingreso, aunque la mayoría de las
entidades incrementaron su contribución destacan las de la
Contribuciones región centro como Hidalgo, Puebla y nuevamente el estado de
Al observar el incremento del 13% en la desigualdad producida México, entre aquellas que aportaron las mayores contribuciones
por diferencias al interior de los estados, cabe preguntarse (ver gráfica 44).
cuáles son las entidades que más contribuyen al crecimiento
de esta fuente de desigualdad. Esto es pertinente, pues debe Cambios en la desigualdad
recordarse que para el IDH las diferencias intra estatales que de los índices componentes
se intentan explicar representan el 72.4% de la desigualdad Un último análisis es aún pertinente para comprender el pa-
general. Para el caso del IDH se observa que fueron el estado norama de la desigualdad que describe el desarrollo humano
de México, Chihuahua y Jalisco las entidades federativas que y tiene que ver con el cambio en la desigualdad observado en
más contribuyeron a profundizar este tipo de desigualdad sus componentes. Este análisis permite identificar si el cambio
(ver gráfica 41).
En el componente de salud, casi la mitad de las entidades Esta sección reporta los cambios en el índice de Gini y el Coeficiente de Variación. Las variaciones
en el índice de Theil han sido analizadas previamente en la sección sobre cambios en el IDH por
registran incrementos en la desigualdad producida por desigual- entidad federativa.

30
Variación en puntos porcentuales Variación en puntos porcentuales
Gráfica 43
Gráfica 42
-0.011
-0.004
0.003
0.010
-0.050
-0.030
-0.010
0.010
0.030
0.050
0.070
0.090
Chiapas Chiapas
Veracruz Veracruz
Oaxaca Oaxaca
Guerrero Guerrero
Puebla Puebla
Hidalgo Hidalgo
San Luis Potosí San Luis Potosí
Tabasco Tabasco
Tamaulipas Tamaulipas
Campeche Campeche
Sinaloa Sinaloa
Yucatán Yucatán

Baja California Sur Baja California Sur
Quintana Roo Quintana Roo
Colima Colima
Morelos Morelos
Zacatecas Zacatecas
Tlaxcala Tlaxcala
Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de salud (IDH), 2000-2005
Sonora Sonora
Durango
Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de educación (IDH), 2000-2005

Durango
Michoacán Michoacán
Nayarit Nayarit
Aguascalientes Aguascalientes
Querétaro Querétaro
Coahuila Coahuila
Guanajuato Guanajuato
Distrito Federal Distrito Federal
Nuevo León Nuevo León
Jalisco Jalisco
Chihuahua Chihuahua
Estado de México Estado de México
Gráfica 44
Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de ingreso (IDH), 2000-2005
0.060
0.023
Variación en puntos porcentuales
0.016
0.009
0.002
-0.005
-0.012
-0.019
-0.026
-0.033
Oaxaca
Guerrero
Guanajuato
Chiapas
Durango
Coahuila
Veracruz
Sinaloa
Nayarit
Sonora
Baja California Sur
Colima
Tamaulipas
Zacatecas
Aguascalientes
Distrito Federal
Baja California
Tlaxcala
Yucatán
Campeche
Morelos
Tabasco
Nuevo León
Michoacán
Quintana Roo
Chihuahua
Jalisco
San Luis Potosí
Querétaro
Hidalgo
Puebla
Estado de México
en la desigualdad del índice general es producto del cambio de Educación
sus componentes en una misma dirección (aumento o dismi- A diferencia del componente de salud, la evolución en los indicado-
nución) o si es el efecto neto producido por el cambio de algún res de desigualdad para la dimensión de educación del IDH registra
componente predominante. mejoras en prácticamente todas las entidades. Los estados con los
mayores progresos distributivos son Sinaloa, Jalisco y Coahuila.
Salud También destaca que las entidades que en el año 2000 registra-
Los indicadores empleados para medir la desigualdad en el ron los máximos niveles de desigualdad en esta dimensión como
componente de salud muestran que sólo cinco entidades, pro- Oaxaca, Guerrero y Chiapas, han obtenido mejoras notables en la
venientes del sur del país, redujeron la desigualdad en el índice reducción de sus desigualdades educativas (ver gráfica 46).
de supervivencia infantil. En ese contexto, Chiapas, Oaxaca y Mientras tanto, solamente Baja California Sur y Quintana
Tabasco son los estados que obtuvieron las reducciones más Roo mostraron incrementos en la desigualdad del componente
notables. De las entidades con mayores niveles de desigualdad, educativo del IDH, siendo estados con niveles de desigualdad
sólo Chiapas y Oaxaca mejoraron la distribución del índice de intermedios en 2000.
supervivencia infantil (ver gráfica 45).
Por otro lado, prácticamente todas las entidades registraron Ingreso
repuntes en la desigualdad de este índice, aunque los principales El componente de ingreso muestra un mayor balance entre
incrementos ocurren en las entidades que en el año 2000 resul- las entidades que aumentaron o diminuyeron sus niveles de
taban las más equitativas, como es el caso del Distrito Federal, desigualdad. Durante el periodo de análisis 20 entidades (de
Aguascalientes y Nuevo León. Sólo los estados de Hidalgo y las zonas sur y noreste del país principalmente) mejoraron la
Campeche mantuvieron constantes sus niveles de desigualdad, distribución del índice de ingreso, siendo Durango, Coahuila
siendo entidades que registraban niveles relativamente altos de y Guerrero los estados que registraron los mayores avances
desigualdad en 2000. distributivos en este indicador (ver gráfica 47).

32
%
%
Gráfica 46
Gráfica 45
-30
-20
-10
0
10
20
-50
0
50
150
200
250
300
Sinaloa Chiapas
Jalisco Oaxaca
Coahuila Tabasco
Morelos Hidalgo
Estado de México Campeche
Distrito Federal Veracruz
Querétaro Guerrero
Tabasco Quintana Roo
Aguascalientes Yucatán
Puebla Puebla
Veracruz Tamaulipas
Baja California San Luis Potosí

Nayarit Sinaloa
Cambios en la desigualdad del índice de salud (IDH), 2000-2005
Oaxaca Morelos
Cambios en la desigualdad del índice de educación (IDH), 2000-2005
Cambio en Gini
Cambio en Gini
Sonora Nayarit
Campeche Durango
Tlaxcala Zacatecas
Chiapas Michoacán
Nuevo León Querétaro
Guanajuato Baja California
Guerrero Guanajuato
Cambio en CV
Cambio en CV
Chihuahua Sonora
Hidalgo Colima
San Luis Potosí Tlaxcala
Yucatán Baja California Sur
Michoacán Chihuahua
Tamaulipas Estado de México
Durango Jalisco
Colima Coahuila
Zacatecas Nuevo León
Quintana Roo Aguascalientes
Baja California Sur Distrito Federal
Gráfica 47
Cambios en la desigualdad del índice de ingreso (IDH), 2000-2005
70
40
10
%
-20
-50
Durango
Coahuila
Guerrero
Oaxaca
Sinaloa
Guanajuato
Chiapas
Sonora
Yucatán
Veracruz
Distrito Federal
Tamaulipas
Nayarit
Nuevo León
Zacatecas
Estado de México
Campeche
Aguascalientes
Tabasco
Morelos
Querétaro
San Luis Potosí
Michoacán
Puebla
Jalisco
Tlaxcala
Hidalgo
Baja California Sur
Colima
Chihuahua
Quintana Roo
Baja California
Cambio en Gini Cambio en CV
A su vez, algunas de las entidades menos desiguales, según cional procedentes de estados con menores niveles de desarrollo.
las cifras del índice de Gini para el indicador de ingreso en el Es así como la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal,
año 2000, registraron las mayores pérdidas distributivas. En y los municipios de San Pedro Garza García, en Nuevo León, y
este grupo de entidades sobresalen Chihuahua, Quintana Roo y San Sebastián Tutla, en el estado de Oaxaca, encabezan la lista de
Baja California pero llama la atención que Chihuahua y Puebla municipios con mayor desarrollo humano.
sean las únicas entidades de sus respectivas regiones, noreste Por otro lado, aunque los municipios con menor desarrollo hu-
y sur, que han reportado incrementos en la desigualdad de este mano aún pertenecen a entidades del sur del país, principalmente
indicador. a Chiapas y Oaxaca, puede observarse que algunas entidades del
norte del país también cuentan con algunos de los municipios en
los últimos lugares de la clasificación nacional. De esta forma,
Comentarios finales los municipios con menor desarrollo humano son Coicoyán de
las Flores, en Oaxaca; Batopilas, en Chihuahua, y Cochoapa el
Este documento presenta un análisis actualizado del estado que Grande, en el estado de Guerrero (este último producto de la
guarda el desarrollo humano en los 2 mil 438 municipios y 16 partición de Metlatónoc, que en el año 2000 ocupaba el último
delegaciones que conforman al país en la actualidad. En términos sitio de la clasificación nacional en desarrollo humano).
generales se encuentra que si bien se registra una mejora general La diversidad capturada por los nuevos indicadores muestra
durante el periodo 2000-2005 aún existen grandes disparidades contrastes territoriales comparables con los extremos del desa-
y brechas crecientes que resultan inquietantes. rrollo a nivel internacional. Por un lado, es posible encontrar
Aunque los municipios y delegaciones con mayor desarrollo territorios con progresos similares a los observados en Estados
humano aún provienen en su mayoría de entidades como el Distrito Unidos o en los países que integran a la OCDE, como en la
Federal o Nuevo León, las cuales típicamente obtienen los mejores delegación Benito Juárez, del Distrito Federal. Por otro lado,
indicadores agregados, nuevas circunscripciones municipales se también es posible identificar circunscripciones con niveles de
han incorporado a las primeras posiciones del ordenamiento na- desarrollo inferiores a los del África Subsahariana, como es el caso

de Cochoapa el Grande, en Guerrero. Entre estos dos extremos Los municipios que registran los mayores retrocesos en desa-
existe una heterogeneidad que en este documento ha sido ana- rrollo humano provienen de entidades como Chihuahua, estado
lizada a partir de de la desigualdad que las reproduce. de México y Nuevo León. Destaca el hecho de que no sólo se trata
Las diferencias en desarrollo siguen siendo atribuibles prin- de municipios con niveles intermedios de desarrollo, sino de
cipalmente a la desigualdad en el índice de ingresos, la cual algunos de los municipios más rezagados, como Batopilas, en
explica al 38.7% de la desigualdad en el IDH. Sin embargo la Chihuahua, entre los que registran las mayores pérdidas.
evolución del índice de salud configuró una nueva jerarquía en Una situación similar se presenta al analizar el cambio en
las dimensiones que explican la desigualdad del desarrollo hu- la desigualdad por entidad federativa. Según los indicadores
mano al explicar 31.2% de las diferencias del IDH. Debido a este empleados para medir la desigualdad, los estados que registra-
aumento, el componente de salud deja en tercer término al ron los mayores avances distributivos en 2005 fueron aquellos
componente educativo que en 2005 explicó el restante 30.1% de la con la mayor desigualdad y con menores niveles de desarrollo
desigualdad (casi tres puntos menos que el registrado en 2000). humano en 2000. Con excepción de Puebla y Quintana Roo, el
Asociado a lo anterior, se observa una profundización en la resto de las regiones del sur del país registraron las reducciones
desigualdad atribuible a diferencias del IDH generadas al interior más notables en la desigualdad del IDH. Sin embargo, el análisis
de las entidades federativas. De acuerdo con la información dispo- también muestra que las entidades con mayores repuntes en la
nible para 2005, el 72.4% de la desigualdad general es explicada desigualdad provienen de las regiones noroeste y occidente. Así,
por diferencias al interior de las entidades federativas mientras además de los estados más equitativos, los principales repuntes
que el 27.6% restante corresponde a las diferencias entre éstas. Al en la desigualdad se presentan en entidades como Chihuahua,
igual que en el año 2000, los estados con mayor desigualdad en Colima y Jalisco, que se caracterizan por contar con niveles
desarrollo humano entre sus municipios fueron Oaxaca, Guerrero intermedios de desigualdad.
y Chiapas, mientras que los más equitativos fueron Baja Califor- Mención especial merece el diagnóstico sobre las brechas de
nia, Baja California Sur y el Distrito Federal. A pesar de esto, las desarrollo humano entre hombres y mujeres así como las que
entidades que más contribuyen a la desigualdad nacional del IDH se producen en municipios con altos porcentajes de población
en 2005 fueron el estado de México, Veracruz y Puebla. hablante de alguna lengua indígena. Según la información
Algunas de las novedades más importantes de este análisis analizada, no fue posible identificar algún municipio en el que
se desprenden del cambio de los indicadores en el tiempo. Los las mujeres alcancen un nivel de desarrollo humano superior al
municipios que registran el mayor crecimiento en el IDH pro- de los hombres, pues en todos los casos se observa una brecha
vienen de entidades federativas de la región sur, entre las que que favorece a la población masculina, la cual puede llegar a
destaca principalmente Oaxaca, seguida por Veracruz y Chiapas. obtener el doble del nivel de desarrollo que el alcanzado por
Aunque muchos de los municipios con mayor crecimiento pro- las mujeres. Sin duda, las mayores diferencias en este rubro
vienen de regiones que registran los mayores rezagos, resulta se encuentran en los municipios con los menores niveles de
preocupante que tan sólo tres de los diez municipios que en el desarrollo humano. Finalmente destaca que los municipios
año 2000 registraron los menores niveles de desarrollo humano con altos porcentajes de población hablante de alguna lengua
aparezcan en la lista de los 20 municipios con mayor crecimiento indígena siguen mostrando los menores niveles de desarrollo
durante el periodo 2000-2005. humano en el país.

Referencias
Elbers, C., J. Lanjouw y P. Lanjouw. 2003. “Micro-Level Estima- México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e In-
tion of Poverty and Inequality”, Econometrica, vol. 71, núm. formática.
1, pp. 355-64. INEGI. 2006. “II Conteo de Población y Vivienda 2005” Con-
Banco de México. “Índice Nacional de Precios al Consumidor, sulta interactiva de datos. Consulta realizada en octubre de
agosto de 2000-agosto de 2005”; por objeto del gasto nacional; 2007. Disponible en: [http://www.inegi.gob.mx/inegi/default.
índice general. Consultado en septiembre de 2007. Disponible aspx?s=est&c=10394]
en: [http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/estadisticas INEGI. Producto Interno Bruto Trimestral a precios corrientes;
/indicesPrecios/indicesPreciosConsumidor.html] cuarto trimestre de 2005; por sector de actividad económica
Banco Mundial. 2007. “Factor de conversión de moneda local (valores básicos); Sistema de Cuentas Nacionales de México,
a dólares PPC de 2005”. World Development Indicators 2007. Banco de Información Económica. Consulta realizada en
Washington, DC: The World Bank. septiembre de 2007. Disponible en: [http://dgcnesyp.inegi.
Conapo. 2007. “Tasa de mortalidad infantil por municipio, gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe]
2005”. Base de datos proporcionada por el Consejo Nacional Izaguirre, C., L. F. López-Calva y L. Rodríguez-Chamussy. “Actua-
de Población a la Oficina Nacional de Desarrollo Humano. lización del mapa de pobreza de México, 2005”, mimeo, Pro-
INEGI.2000. Integración Territorial de México 2000 (ITER). Sis- grama de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México.
tema de consulta principales resultados por localidad. México: OMS. “Tasa de Mortalidad Infantil 2000” por cada 1000 nacido
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. vivos; WHO Statistical Information System (WHOSIS). Consulta
INEGI. 2001. “XII Censo General de Población y Vivienda 2000”. realizada en septiembre de 2007. Disponible en: [http://www.
Consulta interactiva de datos. Consulta realizada en octubre de who.int/whosis/database]
2007. Disponible en: [http://www.inegi.gob.mx/inegi/default. Székely, M., L. F. López-Calva, Á. Meléndez, E. Rascón y L. Rodrí-
aspx?s=est&c=10252] guez-Chamussy. 2007. “Poniendo a la pobreza de ingresos y a la
INEGI.2005. Integración Territorial de México 2005 (ITER). desigualdad en el mapa de México”, Economía mexicana, nueva
Sistema de consulta principales resultados por localidad. época, vol. XVI, núm. 2, pp. 239-303, segundo semestre.

La base de datos del Índice de Desarrollo Humano Municipal
en México 2000-2005 puede obtenerse por medio del sitio:
www.undp.org.mx/desarrollohumano
El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005

es producto del proceso de elaboración del Informe sobre
Desarrollo Humano en México en sus distintas ediciones.
Entre otros productos del mismo proceso destacan las
siguientes iniciativas y publicaciones:
Boletín Índice de Competitividad Social

Desarrollo Humano y Violencia contra las Mujeres en Zacatecas
Encuesta de Capital Social en el Medio Urbano 2006
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México
Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México
Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México 2000-2005
Serie Estudios de Desarrollo Humano
El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005

se terminó de imprimir en julio de 2008 en los talleres de
Producción Creativa, en la ciudad de México.
Se tiraron mil 500 ejemplares.

IDH Municipal en Mexico 2000-2005

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

IDH Municipal en Mexico 2000-2005

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Índice de Desarrollo Humano

Municipal en México 2000-2005

El análisis y las recomendaciones aquí expresadas

Todos los derechos estás reservados.

Diseño editorial: Galera

Oficina Nacional de Desarrollo Humano, PNUD/México

Rodolfo de la Torre García

Alfredo González Reyes

Ahuitzotl Héctor Moreno Moreno

Cristina Rodríguez García

Wendy Sánchez Núñez

Beatriz Rodríguez Chamussy

Patricia Villegas Rodríguez

Reynaldo Rivas Rivera

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 VII

El desarrollo humano local......................................................................................................................................... 1

Los municipios en México.......................................................................................................................................... 2

Panorama del desarrollo humano municipal............................................................................................................ 4

El índice de desarrollo humano............................................................................................................................ 6

Los municipios mexicanos en el contexto internacional....................................................................................... 13

La desigualdad en el desarrollo humano municipal............................................................................................... 13

Los extremos del desarrollo en las entidades federativas................................................................................ 14

Los cambios en el IDH municipal 2000-2005........................................................................................................... 23

Cambios del desarrollo humano en las entidades federativas......................................................................... 23

Cambio en los índices de desigualdad del IDH.................................................................................................. 27

Cambios en la desigualdad de los índices componentes.................................................................................. 29

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 

 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 

 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

0.4000 Cochapa el Grande (Gro.)

Municipios ordenados de mayor a menor IDH

IDH 2005 IDH alto IDH bajo

Benito Juárez Nacional Cochoapa el Grande

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 

Benito Juárez (DF)

0.00 0.22 0.44 0.66 0.88

 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Benito Juárez (DF)

0.00 0.21 0.42 0.64 0.85

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 

San Sebastián Tutla (Oax.)

0.00 0.21 0.42 0.64 0.85

 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

San Pedro Garza García (NL)

0.00 0.21 0.42 0.64 0.85

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 

10 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Brechas de desarrollo entre hombres y mujeres

Población hablante de lenguas indígenas

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 11

% de población hablante de lenguas indígenas

12 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Benito Juárez (D.F.) 0.951

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 13

14 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Baja California Baja California

Distrito Federal Baja California Sur

Baja California Sur Aguascalientes

Quintana Roo Colima

Colima Distrito Federal

Morelos Quintana Roo

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005