See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/289534691

Петрофизическая процедура оценки проницаемости в сложных

коллекторах; Применение в Иракских нефтяных месторождениях

Conference Paper · November 2014

CITATIONS READS

0 376

2 authors:

Mazin Mohlab Al-Hilali Mohammed Jawad Zein Al-Abideen

Oilserv Kirkuk University
9 PUBLICATIONS   1 CITATION    15 PUBLICATIONS   3 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Mazin Mohlab Al-Hilali on 08 January 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

SPE-177332-RU

Петрофизическая процедура оценки проницаемости в сложных

коллекторах; Применение в Иракских нефтяных месторождениях

Мазин Мохлаб Аль-Хилали, Baker Hughes; Мохаммед Джавад Зейн Аль-Абидин, Киркукский университет &
Тюменский государственный нефтегазовый университет; Феми Адегбола, Baker Hughes; Антуан Махран
Аведисян, Багдадский университет

Авторское право 2015 г., Общество инженеров нефтегазовой промышленности

Этот доклад был подготовлен для презентации на Каспийской Технической конференции и выставке SPE, 4 - 6 ноября, 2015, Баку, Азербайджан.

Данный доклад был выбран для проведения презентации Программным комитетом SPE по результатам экспертизы информации, содержащейся в
представленном авторами реферате. Экспертиза содержания доклада Обществом инженеров нефтегазовой промышленности не выполнялась, и
внесение исправлений и изменений является обязанностью авторов. Материал в том виде, в котором он представлен, не обязательно отражает точку
зрения SPE, его должностных лиц или участников. Электронное копирование, распространение или хранение любой части данного доклада без
предварительного письменного согласия SPE запрещается. Разрешение на воспроизведение в печатном виде распространяется только на реферат
объемом не более 300 слов; при этом копировать иллюстрации не разрешается. Реферат должен содержать явно выраженную ссылку на авторское
право SPE.

Резюме
Проницаемость пласта – это главный параметр потока, связанный с подземной добычей и закачкой.
Достоверные значения проницаемости часто определяются в лаборатории по керну или оцениваются из
гидродинамических исследований. Проницаемость из каротажных данных может считаться достоверной, если она
получена в результате проведения ядерно магнитного каротажа (NMR); тем не менее NMR, керновый анализ и
результаты гидродинамических исследований обычно доступны только для нескольких скважин/интервалов на
месторождении, тогда как остальные скважины имеют только традиционные каротажние данные.
В качестве входных данных в процедуре используются водонасыщенность и эффективная пористость;
геологические зоны очень важны; для каждой зоны будут построены графики для оценки фактора остаточной
водонасыщенности, затем параметры Арчи для каждого уровня будут оценены с помощью метода Гомеса или метода
диэлектрического метода Фреемена и др.; затем методы Пирсона и Коатеса дрх. будут использованы для вычисления
проницаемости пласта; и наконец, подход статистической сходимости и метод среднестатистического отклонения
(МАЕ) будут использованы для подтверждения результатов других источников информации, таких как керн, NMR и
проб давлений.
Примеры были выбраны из сверх крупных нефтяных месторождений, расположенных в центре и на юге
Ирака для тестирования модели, из-за доступности данных проб давлений, кернового анализа, диэлектрического и
ядерно магнитного каротажа для комплексных резервуаров этих месторождений.
Ключевые наблюдения: не существует общей модели (уравнения) проницаемости, которая могла бы
охарактеризовать проницаемость даже в следующих формациях, и значение Арчи имеет критическое значение для
оценки проницаемости; использование предложенной модели значительно помогло выбрать подходящую модель
проницаемости для каждого пласта.
В литературе существуют несколько моделей проницаемости, и выбор самой подходящей модели для пласта
было и будет предметом для дискуссий. Понимание поведения проницаемости критично и в этом примере
интегрированная петрофизическая процедура (с использованием кернового анализа, кросс-плота и компьютерной
интеграции) была показана для выбора лучшей модели проницаемости.
Значимость и новизна предложенного метода была достигнута в связи с возможностью включать любую
другую модель проницаемости. Процедура может быть использована для любого другого месторождения, давая
возможность лучше понять поведение проницаемости для резервуара.
Бэкграунд.
2 SPE-177332-RU

Историко-библиографический обзор
Проницаемость среды – это ее возможность пропускать через себя поток флюида (газа, нефти или воды).
Если флюид однородный и химически не реагирует со средой, тогда проницемость считается абсолютной.
Обозначается символом “k” и измеряется в миллидарси.
В карбонатных коллекторах проницаемость сильно варьируется из-за структурной неоднородности и текстурных
изменений. Поэтому очень важно изучить эти вариации через оценку карбонатных фаций. Каротажные диаграммы и
результаты их интерпретации – это важный источник информации в непрерывном определении пластовой
проницаемости.
Обычно проницаемость пласта и его пористость находятся в прямой зависимости. Большая открытая
пористость обычно ведет к большей проницаемости, но закрытая кавернозная пористость не влияет на пластовую
проницаемость. В нефтеносных пластах остаточная водонасыщенность (Swirr) зависит от геометрии пор,
смачиваемости пласта и капиллярного давления. Геометрия пор включает размер частиц, размеры пор, поверхность
пор и радиус каналов; поэтому многие исследователи (1, 2) пришли к выводу, что проницаемость – это зависимость от
(Swirr).
Это уравнение, предложенное в 1927 году Козени(3), связывает измеренные свойства пласта с
проницаемостью:


K  A1 (1)
S2

или


K  A1 (2)
S p2

И было улучшено Карменом (3) 1937:

3
K  Ai (3)
So2 1   2

Функция пористости  3 / 1    Функция пористости которая является мерой текстуры породы, которая
2

связывает проницаемость с средним диаметром зерен породы. Эти формулы применяются только к коллекторам с
зернами неправильной формы. Еще одним важным недостатком является то, что площадь поверхности может быть
определена только по керну, и только с помощью специального оборудования.

Предлагаемая методика расчета проницаемости

Как говорилось, проницаемость является функцией от пористости и остаточной водонасыщенности, но в
карбонатных пластах существует еще один переменный параметр, который необходимо учитывать. Им является
влияние сопротивления (коэффициент извилистости и показатель цементации включительно). Для того чтобы
получить непрерывные значения проницаемости для интерпретируемого интервала могут использоваться только
уравнения, которые содержат этот параметр. Предложенная процедура изображена в блок-схеме на рис. (1).

Пирсон(14) разработал уравнение на основе уравнения Козени включающее влияние сопротивления пласта для
расчета проницаемости пласта в Дарси:
2
1    1
K .  . (4)
F  1    S wirr 2

Где
SPE-177332-RU 3

F a (5)
m

Пирсон предложил постоянные значения 2.15 и 0.62 для "m" и "a" соответственно; Тем не менее Фокке и
Манном(15) было продемонстрировано то, что эти параметры очень широко варьируются в карбонатных пластах. Это
можно легко увидеть через уравнение (4), где извилистость поровых каналов (обозначается как "a") увеличивается, а
проницаемость уменьшается, даже когда нет изменения пористости или такое изменение мало.
Коатес и Думаниор(2) разработали усовершенствованную модель эмпирической проницаемости на основе
керновых и каротажных исследований, а также они приняли общий показатель (w), для установления равенства
показателей насыщения и цементации (m = n = w) окончательное уравнение может быть представить в следующем
виде:
C  2w
K1 / 2  4 (6)
w ( Rw / Rtrri )

(K в мДарси)

Где

C  23  465 h  188 h 2 (7)

2
1   Rw  
w  3.75    
2
log   2.2
 (8)
2.0   Rtirr  

Термин (Rw/Rtirr) считается постоянным для каждого пласта (или подзоны) и рассчитывается из уравнения Арчи в
неприводимых состоянии воды из пряжки (Sw-Ø) графика (21), как:

Rw / Rtirr   .Swirr w (9)

Пример #1: Харса и Хасиб Формации

Формации Харса и Хасиб, расположены на нефтяном месторождении близ Багдада, были выбраны как
примеры карбонатных коллекторов, из-за наличия специального кернового анализа (SCAL), диэлектрического
каротажа и полного комплекса геофизических исследований.
Литологически формация Харсы - это преимущественно известняк, считающийся главным коллектором этого
месторождения. Хасиб литологически состоит из известняка; меловой известняк в нижней части переходит в
глинистый аргиллит. Верхняя часть обладает хорошими петрофизическими свойствами и характеризуется высокой
нефтенасыщенностью.
Пористость была рассчитана из кросс-плота нейтронного и плотностного каротажей, Rt была рассчитана из
индукционного каротажа, и объемная глинистость была рассчитанна из метода минимального значения из нескольких
индикаторов. Rw, оцененные из SP-каротажа и метода Rwa, дают показания 0.03 ohm.m для обоих пластов.
По графику Пикетта значение “m” и “a” (Рис. 2) (при Rw=0.03 и n=2) схожи со значениями из отношения F-
Phi из SCAL анализа для формации Хасиб.

Таблица 1: Оценка (m) и (a) для Формации Хасиба

Метод Формация a m

График Пикетта Харса 0.89 1.97

График Пикетта Хасиб 0.83 1.94

F-Phi SCAL(17) Хасиб 080 1.90

4 SPE-177332-RU

Выбор формации или подзоны

Ввод исправленных данных ГИС от влияния вмещающих

пород, пористость на графике исправлена от влияния
глинистости, легких углеводородов и глубины
подогнанных керновых данных

Расчет Sw с использованием соответствующего уравнения для геологической

формации

Составление графика зависимости Sw от пористости для

расчета Swi and C

Расчет “a” and “m” для каждого интервала, используя графика

Пикетта и/или Гомеса F-Phi график

Расчет “a” и “m” для каждого уровня, используя

метод Гомеса

Расчет “w” для каждого уровня, используя метод Фримен и Генри

Расчет Kрасчитанный, используя метод Пирсона

Расчет Kрасчитанный используя метод Коатеса и др

Составление графика зависимости Kкерн, KNMR, Kwell-test (в зависимости от

наличия) и всех вычисленных Kрасчитанный от Глубина и проверка физической
сходимости

Расчет MAE и выбор лучшего K

Да Повтор процедуры для следующей

геологической формации или
подзоны?

Нет

Конец

Рис 1: Предлагаемая методика расчета проницаемости

SPE-177332-RU 5

Параметры из графика Пикетта были использованы (значения из SCAL анализа могут быть использованы, но мы
предпочитаем доказать обоснованность процедуры) для вычисления водонасыщенности с помощью уравнения Арчи.
Объемная глинистость была незначительной, включая эффективную пористость как входное значение. Графики
Баклса(21) Sw-Phie были построены (Рис. 4 и 5), результаты минимального значения Sw на гиперболе и уровень
остаточной водонасыщенности приведены в таблице 2.

Таблица 2: Результаы графика Sw-Phie

Формация Swi% (мин. Sw на гиперболе) ∑𝒏𝟎 𝑺𝒘𝒊 ∅𝒙⁄

𝑪= 𝒏

Харса 17 % 0.069

Хасиб 34 % 0.086

Только керновый материал был отобран для тестирования предложенной процедуры для данных пластов.
Параметры Арчи были рассчитаны для каждой глубины с использованием обоих методов: Гомеса(12) и Фреемена и
дрх. (13) (диэлектрический метод).
Уравнения (4) и (6) используются для расчета проницаемости; параметры “a” и “m” в уравнении Пирсона
взяты из 2 источников: сначала из диэлектрического лога (значение “m” при а=1), а затем из равенства Гомеса
(значения “a” и “m”); то же самое сделано для уравнения Коатеса и Думаниора, так что значение проницаемости
рассчитано (Kрасчитанный) 4 раза. Нужно отметить, что уравнение (8) не было использовано как “w”. из других
источников (равенство Гомеса и диэлектрического каротажа), но оно может быть полезно, если диэлектрический
каротаж недоступен. Значения остаточной водонасыщенности для каждого пласта, как и значения предела (Ø. Sw)
взяты из таблицы 2. Результаты зависимости проницаемости Kрасчитанный от Kкерн приведены на рисунке 6.
Для формации Харсы по интервалам (x750-x715м) м и (x584-x565м) значение Kкерн были близко к значениям
Kрасчитанный, вычисленная по методу Коатеса и дрх. либо с использованием переменной “m” из диэлектрического
каротажа либо из интерпретации Гомеса (“a” также переменная).
Для формации Хасиба (Рис. 6) для интервала (V051-V068 м) значения Kкерн были близки к значению Kкерн с
использованием метода Пирсона с переменной “w”.
Чтобы доказать данные заключения, были сделаны статистические выкладки с использованием метода
коэффициента корреляции по методу Пирсона(16) (R метод), который обычно используется для оценки результатов
Kрасчитанный против Kкерн (результаты приведены в Таблице 7). Интерпретация результатов довольно противоречивая,
так как данные Kрасчитанный и Kкерн сильно различаются для всех методов, тогда как графики сравнения глубин пластов
(Рис. 6 a, b, c) показывают четкую зависимость между Kрасчитанный и Kкерн как минимум для одного из методов. Низкие
значения R2 получены из облака данных и независимости Kрасчитанный от Kкерн, поэтому мы не можем положиться на
этот метод для оценки результатов Kрасчитанный из Kкерн, так как он оценивает зависимость между ними.
Главная задача – узнать, насколько близки или схожи значения Kрасчитанный к Kкерн для каждой глубины, и это
сделано с помощью оценки ошибки(17) (МАЕ) для каждого Kрасчитанный и Kкерн. Результаты приведены в Таблице 4, и
метод, который дает минимальное значение МАЕ для каждого пласта или подзоны, будет считаться лучшим для
оценки проницаемости; результаты МАЕ непосредственно подтверждают преведенный ранее вывод относительно
более эффективного способа оценивания проницаемости формаций Харса и Хасиба.

Рис. 2: График Пикетта Дла формации Хасиба

6 SPE-177332-RU

KHASIB

1.00
9

PHI CORE

0.10

1.00 10.00 100.00 1000.00 10000.00

F CORE

Рис. 3: F-Ø график из кернового анализа для формации Хасиба(17)

Таблица 3: Статистические значения R

Праметры Арчи (w) из диэлектрического

Параметры Арчи (a и m) из метода Гомес
Формация Интервал (м) метода

KПирсона vs. KКерна KКоатеса vs. KКерна KПирсона vs. KКерна KПирсона vs. KКерна

Верхняя Харса x566 - x584 -0.25418531 -0.201498631 -0.231625209 -0.164514027

Нижняя Харса x716 - x750 -0.15593231 -0.109780919 -0.110440962 -0.153174322

Хасиб v051 - v068 -0.21537939 -0.082926917 -0.071801231 0.114230828

Таблица 4: Значения средний абсолютной ошибкой (MAE) в "мДарсу"

Праметры Арчи (w) из диэлектрического

Параметры Арчи (a и m) из метода Гомес
Формация Интервал(м) метода

KКоатеса vs. KКерна KПирсона vs. KКерна KКоатеса vs. KКерна KПирсона vs. KКерна

Верхняя Харса x566 - x584 12.75889366 103.2023042 12.8054039 163.4345617

Нижняя Харса x716 - x750 4.171984195 151.4113194 4.470846626 163.4345617

Хасиб v051 - v068 4.731370751 3.875494602 5.074389658 39.04215182

 SPE-177332-RU 7

Рис. 4: Sw-Ø график для формации Хасиба Рис. 5: Sw-Ø график для формации Харсы

(a) (b) (c)

Рис. 6: Рассчитанная (Ожидаемая) проницаемость vs. Керновая проницаемость в (а) Верхне-Харсоской формации (б) Нижне-Харсоской
формации и (с) формации Хасиба
8 SPE-177332-RU

Пример #2: Формация Румайла

Формация Румайла, расположена на нефтяном месторождении в регионе Басра, была выбрана для примера и
как карбонатный пласт из-за доступности NMR(ЯМР), многих значений давлений RCI и наличия полного комплекса
геофизических исследований.
Литологически пласт состоит из чистого известняка средней пористости (Phit<17 %) с включениями
аргиллита. Не было замечено трещин и каверн, и выбранная скважина имеет гладкую внутреннюю поверхность,
поэтому плотностной каротаж (PhiN, Rhob, Dt) был использован для оценки пористости; KTh репрезентативен для
смены глин и поэтому был использован для оценки объемной глинистости после коррекции ствола скважины.
График Пикетта (Рис. 7) был построен для оценки “Rw”, “a” и “m”, приняв n=2. Результаты приведены в
таблице 5 (были включены только точки со значением Vshale<20%).

Таблица 5: Выбраные параметроы от графика Пикетта для формации Румайлы

Rw (ohm.m) a m
0.03 0.75 2.1

Эти параметры были использованы для стохастической петрофизической компьютерной интерпретации (Рис.
8) с интегрированием значений NMR’s BVI, CBW, BVM, PhieM и PhitM. Результаты показали, что выделяются
несколько нефтяных зон, нижняя из которых имеет активную водную подушку. RCl подтверждает результаты
интерпретации (Рис. 9) и показывает выраженную линию нефти (0.33 psi/ft дает плотность 0.76 г/мм) для данных
интервалов и выраженную линию воды (0.46 psi/ft, дает плотность 1.06 г/мм; пересечение линии Нефть-Вода не
может быть найдено, так как глубина проверенной водной зоны (х350-х400 м) не имеет контакта с верхней нефтяной
зоной.

Рис. 7: График Пикетта для вернхне-Румайлоской формации

Водонасыщенность и эффективная пористость были использованы для построения графика Баклса (Sw ot
Phi), показанного на Рис. 10; остаточные значения из графика следующие:

0.023 < Sw.Phie < 0.03 (10)

Все точки, находящиеся выше кривых, рассматриваются как остаточная насыщенность.

SPE-177332-RU 9

Проницаемость по ядерно-магнитному каротажу (NMR) оценивается (Рис. 13) с использованием уравнения

Коатеса Тимура(24) с суммарным объемом остаточного флюида (MBVI), суммарным объемом подвижного флюида
(MBVM = MPHE-MBVI), и эффективной пористостью из анализа обработки данных, который обеспечивает
высочайшую вертикальную разрешающую способность, когда ни газ, ни нефть не влияют на показатели по ядерно-
магнитному каротажу (NMR) (m=4, n=2, c=10):

m n
 MPHE   MBVM 
k     (в мДарсу) (11)
 C   MBVI 

Проницаемость была рассчитана с использованием фиксированных параметров Арчи по графику Пикетта на

интервале и при помощи переменных параметров Арчи по методу Гомес по каждой глубине; Результаты приведены
на рис.11.
На рис. 11 ясно продемонстрирована сходимость между проницаемостью по ядерно-магнитному каротажу и
проницаемостью по уравнению Пирсона (с использованием a и m из графика Пикетта); особенно для нефтяных зон
(более x385m) методы и KNMR, и это подтверждается статистически по MAE (средняя абсолютная ошибка) и расчетом
R в таблицах 6 и 7 соответственно.

Таблица 6: Значения средний абсолютной ошибкой (MAE) в "мДарси"

KПирсона (m и a от Пикетта) KПирсона (m и a от Гомеса)

KКоатеса (w=2) vs. KNMR
vs. KNMR vs. KNMR
29 35 69

Таблица 7: Статистические значения R

KПирсона (m и a от Пикетта) KПирсона (m и a от Гомеса)
KКоатеса (w=2) vs. KNMR
vs. KNMR vs. KNMR
0.75 0.66 0.11

Заключение
1. Параметры Арчи оказывают большое влияние на значение проницаемости, и это было видно при
использовании уравнения для прогнозирования проницаемости и изменении только параметров Арчи.
2. Для каждой геологической формации и/или подрайона необходим собственный метод вычисления
проницаемости и нет единого уравнения, оценивающего проницаемость даже для единичной скважины.
3. Возможно развить процедуру для включения других уравнений проницаемости, содержащих параметры
Арчи.
4. Предлагаемая процедура рекомендуется к применению для других геологических формаций для
дополнительной проверки.
5. Процедура может быть применена в старых скважинах, если мы зависим только от метода Гомеса, потому
что необходимы только значения пористость и электрическое сопротивления.
6. R статистический метод был использован для оценки сходимости результатов между проницаемостью по
керну и рассчитанной проницаемостью, которые иногда были неправильны; преимущество данного метода
заключается в оценке отношения зависимых и независимых переменных, которые не применяются в случаях
сравнения проницаемостей.
7. Ошибочная оценка как MAE лучший способ сравнить сходимость между Kосновной (проницаемость по керну,
ядерно-магнитному каротажу, испытанию скважины) и рассчитанной проницаемостью Kрасчитанный, обе из
которых могут считаться независимыми переменными.
8. Оценка экспертов является важным фактором в любой интерпретации каротажных диаграмм и зависимость
только от результатов расчетов на калькуляторе обычно не дает надежных результатов.
10 SPE-177332-RU

Список литературы
1. Timur, A. “An Investigation of Permeability, Porosity, and Residual Water Saturation Relationships”, SPWLA, 1968 - J.
2. George R. Coates and J. L. Dumanoir: “A New Approach to Improved Log-Derived Permeability”, SPWLA, Paper R,
May, 1973.
3. Mohaghegh, S., Balan, B., & Ameri, S. “Permeability Determination from Well Log Data”, SPE 30978, 1997.
4. “Interim geoscience report for the Tanuma and Khasib reservoirs, East Baghdad oil field” Goal Petroleum 2001,
Unpublished.
5. Al-Azzawi, Saja “The effect of clay minerals on reservoir characteristics for Tanuma-Khasib succession in East Baghdad
Oil field”, Msc. Thesis, Baghdad, University, 2004, Unpublished.
6. http://www.oilempire.us/iraqoil.html
7. “Sedimentlogical study of Tanuma and Khasib reservoirs in East Baghdad Oil field” TOTAL Oil Company 1984 (a, b, c,
d), Unpublished.
8. “Geological study for upper cretaceous formations in East Baghdad Oil field” North Oil Company 1990; Unpublished.
9. “Geological study for Mishrif, Rumaila and Kifl formations in East Baghdad Oil field” Oil Exploration Company 1990;
Unpublished.
10. R. L. Morris and W. P. Biggs: “Using Log-Derived Values of Water Saturation and Porosity”, SPWLA, Paper X, 1967.
11. Walter H. Fertl & Gregory W. Hammack “A Comparative Look at Water Saturation Computations in Shaly Pay Sands”,
SPWLA, MAY. 2 – 5, 1971.
12. Orlando Gomez Rivero “Simplifying Log Evaluation in Complex Reservoirs”, WORLD OIL, AUG. 1, 1978.
13. D. W. Freeman & K. C. Henry “Improved Saturation Determination with EPT”, SPE 11466, 1983.
14. Sylvain J. Pirson “formation evaluation by well log interpretation”, WORLD OIL, April, 1957.
15. J. W. Focke & D. Munn “Cementation Exponents in Middle Eastern Carbonate Reservoirs”, SPE 13735, 1987.
16. http://en.wikipedia.org/wiki/Pearson_productmoment_correlation_coefficient
17. http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_absolute_error
18. G. R. PICKETT: “A Review of Current Techniques for Determination of Water Saturation from Logs”, SPE 1446, 1966.
19. "Introduction to Wireline Log Analysis", Baker Hughes Inc., Pages 265-270, 2012.
20. Mazin Mohlab Al-Hilali: “Using Modified CORIBAND Technique to Evaluate Carbonate Reservoirs in East Baghdad Oil
Field”, M.Sc. Thesis, University of Baghdad, 2006.
21. R. S. BUCKLES: "Correlating and Averaging Connate Water Saturation Data", The Journal of Canadian Petroleum, 1965.
22. “Special core analysis in East Baghdad Oil field” TOTAL Oil Company 1985.
23. Orlando Gomez – Rivero “Some Considerations About the Possible Use of the Parameters a and m as A Formation
Evaluation Tool Through Well Logs”, SPWLA, JUNE. 5 – 8, 1977.
24. George R. Coates, Lizhi Xiao, and Manfred G. Prammer “NMR Logging: Principles and Applications”, Halliburton,
1999.

Номенклатура
n Показатель насыщенности
m Показатель цементации
a Коэффициент искривления скважины
Sw Водонасыщенность
Rt Истинное удельное электрическое сопротивление пласта,(ohms.m)
Rw Электрическое сопротивление пластовой воды, (ohms.m)
Rtirr Истинное удельное при определенной водонасыщенности Swi,(ohms.m)
Vcl Общая объёмная глинистост
Phie Пористость с учетом объемной глинистости
K Проницаемость
HC Углеводороды
OWC Водо-нефтяной контакт
FWL Уровень свободной воды
BVI Суммарный объём связанной воды
BVM Суммарный объём подвижного флюида
CBW Связанная вода
PhieM Эффективная пористость по ядерно-магнитному каротажу
PhitM Общая пористость по ядерно-магнитному каротажу
 SPE-177332-RU 11

Рис. 8: Стохастическая петрофизическая компьютерная интерпретация (Glider) в интеграции с диаграммой ядерно-магнитного

каротажа в формации Румайла; показ чисто известняковой формации, зоны нефтенакопления и чисто-водяной зоны

Рис. 9: RCI график зависимости точки давления от глубины Рис. 10: График Баклса для формации Румайлы
формации Румайлы
 12 SPE-177332-RU

Рис. 11: Рассчитанная (Ожидаемая) проницаемость vs. Керновая проницаемость в формации Румайлы показывает сходимость между
проницаемостью по NMR (ЯМР) и проницаемостью по уравнению Пирсона (с использованием a и m из графика Пикетта); особенно для
нефтяных зон (выше x385м)

View publication stats