You are on page 1of 7

Fé e Fantasia em Tolkien

Por Martim Vasques da Cunha


Nunca houve um livro mais mal-interpretado no século XX do que “O Senhor dos Anéis”, de J.R.R.
Tolkien. Seus detratores afirmam que é “um livro muito mal escrito”, sem “a angst de um Wagner”,
com “insinuações homossexuais”, “uma pura babaquice de criança”, “uma historinha da
carrochinha com duendes e elfos”, terminando na mais interessante das conclusões – “mais um
negócio que prova o seguinte ditado: a cada minuto nasce um otário”. Mas o pior mesmo são
justamente os seus defensores, fãs que levam o mundo que Tolkien criou durante sessenta anos à
uma realidade que nunca existiu, fantasiosa, um meio para a fuga da vida que se transforma em
estéril fanatismo e em tudo o que seu criador não queria.Nem “Finnegans Wake” teve essa sorte.
Pelo menos, seus (poucos) leitores sabiam que tudo aquilo era um sonho, uma alucinação de
trocadilhos que, somente depois de mil e uma leituras, se tornava a famosa aventura da linguagem
que Joyce pretendia. Mesmo com a estréia da adaptação cinematográfica de Peter Jackson, um
projeto gigantesco com milhões de merchandising envolvidos, a confusão em torno de “The Lord of
the Rings”, como o livro é conhecido por seus seguidores no mundo inteiro, ainda impera. As
livrarias lotam de pessoas que compram os tomos de 1.500 páginas, com os olhos esbugalhados,
perguntando aos vendedores – “Qual é a história deste livro?”. E o vendedor, para explicar até para
si mesmo o fato daquele mastodonte ter virado best-seller, fala que é sobre um hobbit chamado
Frodo Bolseiro, que tem de destruir um Anel que dará a Sauron, o senhor dos anéis do título, um
poder ilimitável sobre a Terra-Média, mundo que, na verdade, não é uma fantasia paralela, mas a
Europa de cinco mil anos atrás, muito antes da humanidade pensar em Platão, Aristóteles e Jesus de
Nazaré. O que Tolkien desejava com esse fiapo de história é o xis da questão e a origem de toda a
desinformação que ronda a sua obra. A sua intenção, desde que participou da Primeira Guerra
Mundial, e esboçou a idéia do livro que se tornaria “O Silmarillion”, era criar um novo mito, e um
mito que o pudesse se aproximar da verdadeira Criação.
Para isso, temos de conhecer ninguém menos que o próprio Tolkien. Jonh Ronald Reuel Tolkien
nasceu na África do Sul, na vila de Bloemfontein, no dia 3 de janeiro de 1892, filho de Arthur e
Mabel Tolkien. A orfandadade atingiria o garoto quatro anos depois, com a morte do pai em 1896,
por causa de uma febre reumática, contraída em Bloemfontein enquanto o resto da família já havia
imigrado para Birmingham, na Inglaterra. Ronald e seu irmão, Hilary, foram educados pela família
da mãe, e foi mais ou menos nessa época que o pequeno Tolkien começou a se interessar pela arte
de histórias – lia contos de caveleiros, lendas de dragões e muito Hans Christian Andersen. É
durante a primavera de 1900 que Mabel Tolkien toma uma decisão que irá influenciar a vida de
todos ao seu redor, inclusive a do seu filho Ronald: decide se tornar católica, o que provocou a fúria
instantânea no avô de Tolkein, metodista empedernido. As dificuldades financeiras e a pressão da
família levaram Mabel ao esgotamento físico, agravado por uma diabetes fulminante que, mal-
cuidada, a fez falecer no dia 14 de novembro de 1904.
Duas coisas ampararam o jovem Jonh Ronald da perda devastadora: a religião e a descoberta das
línguas, especialmente a galesa. E se não fosse pelo padre Francis Morgan, grande amigo de sua
mãe, ele nunca conheceria a mulher que seria sua esposa até o fim da vida: Edith Bratt. Morgan pôs
os dois irmãos numa pensão sombria na Duchess Roas, 37, e foi lá que Tolkien conheceu Edith,
uma moça bonita, baixa, esguia e de olhos cinzentos, além de ser dois anos mais velha que Ronald.
A história de amor entre J.R.R. Tolkien e Edith Bratt mostra a determinação de um autor que criaria
uma dos personagens mais determinados da literatura, Frodo Bolseiro. Prestes a ganhar uma bolsa
de estudos pela Universidade de Oxford para o curso de filologia (então Tolkien já tinha escolhido o
estudo das línguas como seu meio de vida), Ronald era pressionado pelo padre Morgan a não ver
mais Edith até que entrasse na maior idade. Durante quatro anos, Tolkien só se correspondeu com
Edith por cartas, e o que era uma aventura amorosa de dois jovens se tornou um romance frustrado,
com todas as pieguices e impossibilidades que levam este tipo de romance, por mais impossível que
pareça, à perseverança que mantém o espírito vivo. Como os obstáculos fazem parte desse tipo de
história, Tolkien, ao voltar de Oxford, escreveu uma carta apaixonada a Edith, pedindo-a em
casamento (“Quanto mais até que possamos nos unir diante de Deus e do mundo?”, ele perguntava
com aquela impaciência típica dos amantes) – sem saber que ela iria casar-se com um outro homem
chamado George Field.
Antes que o leitor pense que Tolkien enfrentou o sr. Field a um duelo, é bom esclarecer que a única
coisa que Ronald fez foi voltar para Birmingham, encontrar com Edith e, depois de uma conversa
de duas horas, convencê-la a desistir do casamento com George Field. Jonh Ronald não era um
temperamento vulcânico, romântico ou mesmo intenso. Era o sujeito mais calmo de Oxford, e seu
maior desejo era escrever poemas sobre mitos gaélicos e germânicos. Adorava se reunir com seus
amigos, beber cerveja, fumar um cachimbo, recitar versos de “Sir Gawain and The Green Helmet”
(sua obra favorita, junto com “Beowulf”). Era Bilbo Bolseiro em pessoa, e sua trânqüilidade no
Condado em Oxford só poderia acabar com a Primeira Guerra Mundial.
A experiência da guerra foi crucial para Tolkien. Pela primeira vez, ele se confrontava com o rosto
da morte. Antes de embarcar para França, como membro do 13° Batalhão, casou-se com Edith
numa quarta-feira do dia 22 de março de 1916. O mesmo batalhão foi dizimiado na Batalha do
Somme, e Tolkien, que não foi para a linha de fogo, mas contraiu a “febre das trincheiras”, ficou
acamado durante dias numa enfermaria do exército, e foi lá que, com a história de Beren e Luthién,
ele deu início à sua mitologia, num livro que só chegaria nas mãos do público mais de sessenta anos
depois, com o título de “O Silmarillion”.
Mas foi somente em 1934 que J.R.R. Tolkien pôde dar o primeiro fruto de sua mitologia – um fruto
tímido, diga-se de passagem. Até então, “O Silmarillion” era um punhado de páginas desconexas,
reunidos sob o vago nome de “O Livro dos Contos Perdidos”, e somente a história de Beren e
Luthién o satisfazia plenamente. Era o conto em que contava o que acontecera com ele e Edith, com
toda uma linguagem pomposa disfarçando o mito. Não foi à tôa que Tolkien, já velho, pediu ao seu
filho Christopher, que o enterrasse com Edith com as lápides escritas somente “Beren” (para
Ronald) e “Luthién” (para Edith).
E foi o mesmo Christopher, atualmente o homem que comanda o espólio do pai, o grande
responsável pela criação de Bilbo Baggins. Tolkien queria contar uma história ao seu primogênito,
mas uma história de sua própria pena. Foi então que, numa noite, entre uma baforada e outra de
cachimbo, escreveu a seguinte frase: “Num buraco vivia um hobbit”. Que raios era um hobbit?
Então veio a imagem de um ser pequeno, peludo, fumante inveterado de cachimbo que se envolve
numa odisséia insólita em que se confronta com um dragão e com um outro ser chamado Gollum, e
acaba encontrando um anel mágico. “O Hobbit” foi lançado em 1937, com estrondoso sucesso nas
vendas de Natal, transformando-se em um clássico da literatura infanto-juvenil. É um livro
claramente escrito para crianças, com uma trama mais ou menos elaborada, personagens
superficiais, com uma prosa límpida e clara, mas sem nenhuma amostra que foi feita por um erudito
de Oxford. Até hoje, “O Hobbit” é responsável pelo grande número de confusões envolvendo “O
Senhor dos Anéis”, pois, em primeiro lugar, todos acham que o segundo é uma continuação do
primeiro, já que Bilbo volta a aparecer e descobrimos a verdadeira natureza do anel. No entanto, é
um outro grande engano: “O Senhor dos Anéis” não é sequer uma continuação da mitologia que
Tolkien pretendia criar – ele é o relato do fim daquele mundo em particular, o mundo de magia que
cerca a Terra-Média.
“O Hobbit” era um mero apêndice numa saga que nunca teve a intenção de ter um final feliz.
Tolkien sabia que, para um mito ser verossímel, uma dose de tragédia era necessária. E toda a
tragédia envolve personagens que confrontam suas vontades individuais com as leis divinas – o que
significava, para Tolkien, católico e papista devoto, um homem profundamente religioso, que seu
mito lidaria com o velho e bom tema da batalha do Bem contra o Mal.
Claro que a ideía não germinou tão depressa. Apesar dos pedidos do editor Stanley Unwin de um
“novo Hobbit”, Tolkien só conseguiu terminar “O Senhor dos Anéis” depois de doze anos de
trabalho fatigante. O que o ajudou muito na maturação da ideía foi sua relação com outro erudito,
C.S.Lewis. Irlandês de nascimento, Lewis – apelidado pelos amigos de “Jack” – era um profundo
conhecedor de mitologia nórdica e de lógica aristotélica, mas sua amizade com Tolkien realmente
cresceu por causa de suas preocupações religiosas. Lewis se considerava um ateu, e depois de um
tempo tornou-se agnóstico, flertou com o gnosticismo e, segundo o próprio Jack, foi Tolkien quem
o ajudou a compreender o cristianismo, numa conversa que aconteceu no dia 19 de setembro de
1931.
O que acontece nessa conversa é um dado biográfico importante na vida de Tolkien para quem
quiser entender “O Senhor dos Anéis” direito. Mas, antes, precisamos entender o companheirismo
de Tolkien e Lewis, uma das amizades mais frutíferas do século XX, e que mostram aos imbecis de
hoje que a lealdade e o respeito entre dois amigos não são, em hipótese nenhuma, uma insinuação
homossexual – como pensam muitos ao lerem as passagens entre Frodo e Sam Gamgi em “O
Senhor dos Anéis”. Os dois eruditos faziam parte de um grupo de intelectuais em Oxford, chamado
“The Inklings”, e tanto Tolkien como Lewis recitavam seus poemas e discutiam sobre os estudos
que cada um fazia sobre “Beowulf” ou sobre a natureza do mito. Obviamente, esse era o assunto
que mais preocupava Tolkien, e foi justamente numa discussão sobre mitos que foi provada para
Lewis, a verdade intrísica do Cristianismo. O biógrafo de Tolkien, Humphrey Carpenter, detalha a
conversa fundamental:
Era uma noite tempestuosa, mas eles seguiram em frente, pela Addison´s Walk enquanto discutiam
o propósito dos mitos. Lewis, apesar de já ser um crente, ainda não conseguia compreender a
função de Cristo no cristianismo, não conseguia perceber o significado da Crucificação e da
Ressurreição. Disse que tinha de entender o propósito desses eventos – ou, como diria mais tarde
numa carta ao um amigo, ‘como a vida e a morte de Outra Pessoa (quem quer que fosse) há dois
mil anos pode ajudar-nos aqui e agora – exceto na medida em que seu exemplo nos possa ajudar’.
À medida que a noite passava, Tolkien e Dyson [um outro amigo dos dois, também cristão]
mostraram-lhe que estava fazendo uma exigência totalmente desnecessária. Quando encontrava a
idéia de sacríficio na mitologia de uma religião pagã, ele a admirava e se emocionava com ela; a
idéia da deidade que morre e renasce sempre tocara sua imaginação desde que lera a história do
deus nórdico Balder. Mas dos Evangelhos (diziam eles) ele estava exigindo algo a mais, um
significado claro além do mito. Não poderia transferir seu apreço comparativamente tácito pelo
mito para a história verdadeira?
Mas, disse Lewis, mitos são mentiras, mesmo que sejam mentiras envoltas em prata.
Não, disse Tolkien, não são.
E, indicando as grandes árvores do bosque de Magdalen cujos ramos se curvavam ao vento,
enveredou por uma linha diferente de argumentação.
Você chama uma árvore de árvore, disse, e não pensa mais na palavra. Mas não era “árvore” até
que alguém lhe desse esse nome. Você chama uma estrela de estrela, e diz que é só uma bola de
matéria que se move numa trajetória matemática. Mas isto é meramente como você a vê.
Nomeando e descrevendo as coisas dessa maneira, você está apenas inventando seus próprios
termos para elas. E assim como a fala é uma invenção sobre objetos e idéias, assim também o mito
é uma invenção sobre a verdade.
Viemos de Deus (continuou Tolkien), e inevitavelmente os mitos que tecemos, apesar de conterem
erros, refletem também um fragmento da verdadeira luz, da verdade eterna que está com Deus. De
fato, apenas ao fazer mitos, ao se tornar “subcriador” e inventar histórias, é que o Homem pode se
aproximar do estado de perfeição que conhecia antes da Queda. Nossos mitos podem ser mal
orientados, mas dirigem-se, ainda que vacilantes, para o porto verdadeiro, ao passo que o
“progresso” materialista conduz apenas a um enorme abismo e à Coroa de Ferro do poder do mal.
(…)
Quer dizer, perguntou Lewis, que a história de Cristo é simplesmente um mito verdadeiro, um mito
que nos afeta da mesma forma que os outros, mas um mito que realmente aconteceu? Nesse caso,
disse ele, começo a compreender.
(…)
Doze dias depois, Lewis escreveu ao amigo Arthur Greeves: ‘Acabo de converter-me da crença em
Deus à crença definitiva em Cristo – no cristianismo. Tentarei explicar isto em outra ocasião.
Minha longa conversa noturna com Dyson e Tolkien teve muito a ver com isso’.
(…)
E Tolkien escreveu no seu diário: ‘A amizade com Lewis compensa muita coisa, e além de dar
prazer e conforto constantes me fez muito bem pelo contato com um homem ao mesmo tempo
honesto, valente, intelectual – um erudito, um poeta e um filósofo – e um amante, ao menos após
uma longa peregrinação, de Nosso Senhor’.
“Por muito tempo, ele foi o meu único público”, disse Tolkien, reconhecendo a dívida que tinha
com Jack Lewis. Foi em sua homenagem que ele escreveu o poema que seria o germe de seu
pensamento em relação a “O Silmarillion” e ao “O Senhor dos Anéis” – “Mythopoeia”. Ele o leu
numa conferência proferida em St. Andrews no dia 8 de março de 1939, dois anos depois do
sucesso de “O Hobbit”. Como o tema era justamente “o conto de fada”, parece que Tolkien queria
provar ao público e a si mesmo que não era um escritor de livros infantis, mas sim um erudito, que
estava “por dentro da língua”, e que podia criar suas próprias teorias sobre a função de um contador
de histórias. “Mythopoeia” era o ponto crucial de suas idéias:
“The heart of man is not compound of lies
but draws some wisdom from the only Wise
and still recalls Him. Though now long estranged,
Man is not wholly lost of lordship once he owned:
Man, Sub-creator, the refracted light
through whom is splintered from a single White
to many hues, and endlessly combined
in living shapes that move from mind to mind.
Though all the crannies of the world we filled
with Elves and Goblins, though we dared to build
Gods and their houses out of dark and light,
and sowed the seed of dragons – ´twas our right
(used of misused). That right has not yet decayed:
we make atill by the law in which we´re made”.
(O coração do homem não se compõe de mentiras,
mas retira alguma sabedoria do único Sábio,
e ainda O relembra. Embora há muito alheado,
o Homem não está totalmente perdido ou mudado.
Degradado talvez, mas não estronado,
mantém os farrapos do domínio outrora seu:
o Homem, Subcriador, a luz refratada
através da qual um único Branco se fende
em muitos tons, e infinitamente combinada
em formas vivas que se movem de uma mente à outra.
Embora tenhamos preenchido todas as frestas do mundo
com Elfos e Duendes, ousado moldar
Deuses e suas casas com a escuridão e a luz,
e semeado a semente de dragões – era nosso direito
(usado ou abusado). Esse direito não decaiu:
ainda criamos pela lei na qual fomos criados.)
- Tradução de Ronald Eduard Kyrmse
É um poema medíocre, para falar a verdade, mas ali está a idéia que Tolkien desenvolveria com
maior amplitude e sucesso em “O Senhor dos Anéis”. Havia um fundo cristão em todo esse exagero
de teorias que só poderia dar certo na hora de narrar uma história. “O cristão”, disse ele, “pode
agora perceber que todas as suas inclinações e faculdades têm um propósito, que pode ser redimido.
É tão grande a graça que recebeu que agora talvez possa ousar que, com justiça, que na Fantasia ele
realmente pode assistir no desdobramento e enriquecimento múltiplo da criação”.
Fica claro, ao ler essa declaração de princípios, que não se pode entender “O Senhor dos Anéis”
sem entender o fato de quem era o homem Tolkien e como pensava esse sujeito. Apesar de viver no
século XX, J.R.R.Tolkien era alguém que não tinha nada a ver com o pensamento moderno que
impregnou nossa civilização. Era um peixe fora da água: católico quando sua Igreja passava pela
maior crise espiritual de sua existência durante a Segunda Guerra Mundial, papista quando a figura
do Papa era levada a descrédito total, conservador em gostos literários quando todos se
impregnavam de “fluxo de consciência” e de “estilos fragmentados”, obecado pela verdade dos
mitos quando o mito era utilizado como paródia por James Joyce e T.S.Eliot. Somado a tudo isso,
adicione a revolução urbana, a decadência dos valores tradicionais e a sensação que, com o advento
do nazismo e a descoberta dos campos de concentração, o fim de um mundo estava se aproximando
com o ritmo inexorável do fatalismo. A Europa não seria mais como antes, e realmente a obra de
Tolkien exala um profundo cheiro de nostalgia, em que a saudade de um mundo dá lugar ao
empobrecimento do espírito humano.
Esse é o assunto de “O Senhor dos Anéis”, e o próprio Tolkien não fazia reservas em confessar o
tema central do livro, e não hesitando em colocá-lo lado ao lado dos grandes épicos da literatura, de
Homero a Hermann Broch. Num documentário para a BBC, Tolkien, já com seus setenta e oito
anos, com o sucesso perseguindo a sua porta (hippies invadiam o seu jardim em Oxford só para
perguntar qual era a natureza da estranha erva que Frodo usava para fumar seu cachimbo), escuta a
pergunta simples do entrevistador: “Poderia-nos dizer, sr. Tolkien, qual é o verdadeiro tema de ‘O
Senhor dos Anéis’?”. E Tolkien dá uma baforada no cachimbo (ele próprio se reconhecia como um
hobbit) e responde: “O tema de ‘O Senhor dos Anéis’ é o que todos as epopéias falam sem exceção:
a morte inevitável”.
Por morte, entenda-se dor e sofrimento, e esses dois são o cerne do maior problema que persegue o
ser humano desde o início dos tempos: o problema do Mal. Moldado por sua visão católica do
mundo, Tolkien não queria, em hipótese nenhuma, que seu trabalho fosse visto como uma alegoria
ou como mera fantasia. Infelizmente, tanto os seus críticos, como seus defensores, caíram nos dois
erros. Com um início banal, mostrando a vida no Condado e nos apresentando Frodo Bolseiro, o
sobrinho de Bilbo, o hobbit que roubou de Gollum o anel mágico, “O Senhor dos Anéis” parece que
será mais um conto de fadas no melhor estilo “eu acredito em duendes”. Mas é com a entrada do
mágico Gandalf, o Cinza, que a história dá sua primeira virada. Gandalf chega na festa de
aniversário de Bilbo, que, sem mais, nem menos, dá o anel de presente a Frodo, e desaparece na
frente de todos os convidados. O sobrinho fica espantado com o comportamento do tio, mas
realmente se assusta quando o mago conta sobre o que é realmente o anel que seu tio lhe dera.
Aquele pequeno objeto aparentemente inofensivo é o Um-Anel, forjado entre inúmeros anéis por
Sauron, o Lorde das Trevas que vive na Terra de Mordor, e o único que pode dá-lo o poder total.
Estão lançados os dados. Depois dessa revelação, o que se segue são 1.500 páginas em que Frodo
Bolseiro terá de destruir o Um-Anel no Monte da Perdição, e para isso ele tem de resisitir aos
ataques dos assustadores cavaleiros negros de Názgul, às batalhas contra repelentes orcs, às
mordidas de aranhas gigantescas, ao um patético Gollum (que deseja o seu anel de volta a qualquer
custo) e ao olho de Sauron, sempre onipresente, sempre misterioso. Claro que esquecemos de um
detalhe: Frodo deve resistir à tentação do Anel que, com seu brilho, atrai ao seu portador a ilusão
que terá todo o poder do mundo.
A odisséia de Frodo, acompanhado pelos amigos Sam, Pippin e Merrin, é o mote para Tolkien
descrever, com minúcias de historiador, um mundo que está prestes a acabar. E neste mundo ele
encontrará diversas raças, como os humanos, os elfos e os anões, todos interessados que o anel não
caia nas mãos de Sauron. A profusão de seres “exóticos” pode levar o leitor a uma irritação
constante – nem mesmo C.S.Lewis, que se inspiraria em Tolkien para criar as suas Crônicas de
Nárnia, aguentava mais quando seu amigo começava a ler algumas páginas do livro, e logo
suspirava: “Not another fucking elf!”. Mas Tolkien é suficientemente habilidoso para não exagerar
nos aspectos estranhos de seus personagens, humanizando-os com os valores comuns a qualquer ser
vivo: amizade, lealdade, sacríficio, coragem e livre-arbítrio.
Através de seus encontros pela Terra-Média que Frodo e o leitor se depara com uma galeria
memorável: além de Gandalf, temos Aragorn, Boromir, Gamgli, Legolas, Galadriel, Eówen,
Theóden, e até mesmo Bill o Pônei. O mal também tem sua força com Saruman, o bruxo que deseja
o anel para trair Sauron – e só por aí, temos a noção de que acontecerá uma guerra extraordinária.
Porque “O Senhor dos Anéis” é, em resumo, a crônica de uma guerra – mais precisamente, a Guerra
do Anel, evento histórico, segundo a mitologia de Tolkien, que será o ponto derradeiro da Terra-
Média.
Mas é na visão peculiar que Tolkien tem do problema do Mal que ele agarra os leitores pelo
pescoço. Talvez junto com “Doutor Fausto”, de Thomas Mann, “O Senhor dos Anéis” é o livro que
retrata, com maior claridade, como o Mal se dissemina no coração das pessoas. Sauron nunca
aparece fisicamente; porém, ele está sempre presente, seja através dos cavaleiros de Názgul, das
nuvens escuras que dominam a paisagem da Terra-Média ou na visão do próprio olho quando Frodo
toma sua decisão solitária no Trono da Visão. No entanto, Sauron não é o Mal encarnado. Temos
também Gollum, Saruman, os monstros Balrog e Laracna – e, obviamente, o próprio Anel que é um
personagem com vida própria, e tenta os inocentes com suas promessas falsas de poder absoluto.
Pouco a pouco, o que deveria ser uma história para crianças na mente do leitor desavisado, se torna
uma saga sobre o Poder. E onde estará a ordem, o Bem que tudo move? É aqui que entra a visão
católica de Tolkien. No momento em que se menos se espera, do lugar mais improvável, da pessoa
menos preparada, vem a luz. Quem, em sã consciência, pode imaginar que será um anão peludo que
carregará tamanho fardo? Isso lembra uma outra história, quando disseram de um sujeito que
pregava sobre um outro reino – O que vem de bom de Nazaré? O Mal é onipresente, mas não é
onipotente. No decorrer da história, vemos fiapos de luz entre as trevas, traços de esperança quando
tudo parecia estar perdido, decisões certas quando tudo caminhava para o lado errado. O Bem
sempre aparece do modo mais insólito, mais ilógico, mais alucinante – e mais dolorido. Não são
decisões feitas com simples mágica ou fugas da realidade. Gandalf, por exemplo, é mais um sábio
que entende a lógica do mundo do que propriamente um mago superpoderoso: na hora em que
enfrenta o demônio Balrog, ele não usa um truque sequer. Frodo, ao perceber que o seu mundo
acabará de qualquer maneira mesmo se cumprir sua missão, decide realizá-la sozinho para que as
coisas não tenham um fim trágico, e a única coisa que torna a resolução mais suportável é a ousadia
de Sam em acompanhá-lo até a Terra de Mordor.
Tolkien trata, em seu livro de “fantasia”, da busca de um sentido, da restauração de uma ordem. A
vida se trata de uma interminável peregrinação, de uma aventura única em que todos têm uma
missão, e ela deve ser cumprida, não importa o quão impossível. Assim, o que se tem nas mãos é
uma dessas experiências-limites da literatura em que o prazer da leitura transforma “O Senhor dos
Anéis” numa obra única no século XX pela capacidade de prender o leitor a cada página que passa,
esperando que essa jornada termine de alguma maneira – mesmo sentindo a implacável tristeza de
que tudo que estamos lendo é, no fundo, uma elegia ao fim de um mundo.
Nesse ponto, a adaptação de Peter Jackson para o cinema preserva o espírito do livro, tanto em suas
virtudes, como em seus defeitos. No entanto, não tem a profundidade que Tolkien acreditava que
sua obra deveria ter. Por isso, não é o filme-evento que todos estão esperando, mas sim um brilhante
exemplo de cinema de aventura, com Jackson jogando a câmera para lá e para cá como um bola de
pingue-pongue, os efeitos especiais exagerando o visual, às vezes poético, muitas vezes “kitsch” e
“new age”.
Mas isto não diminui a intenção do filme – ou da própria obra de Tolkien. “O Senhor dos Anéis”
deve ser lido por todos que acreditam que a literatura é uma forma de compreender os problemas do
espírito, sem nenhum preconceito ou ideologia dogmática. Mesmo a visão católica do autor é
perspassada por um profundo senso de lealdade que nos dias de hoje faz falta. Como o próprio
Aragorn diz: “Enquanto formos leais aos outros e a nós mesmos, a Sociedade do Anel se manterá”.
No mundo atual, depois do Terror de 11 de setembro, a saga de J.R.R.Tolkien, com sua alucinante
sinceridade, deve ser mantida para aqueles que desejam educar para o futuro pessoas que não se
rendam à tentação do Poder, e muito menos sucumbir ao horror do Mal, mesmo que tudo leva à
escuridão e à morte.
?