Вы находитесь на странице: 1из 10

Критика

Ра зум и  глупо с ть
в  цифр овую эпоху

Bernard Stiegler. Etats de choc: Bêtise et savoir au XXI e siècle.


Paris: Fayard; Mille et une nuits, 2012. — 360 p.

В одной из  своих последних ра- вера (в  метарассказы) и  недове-


бот — книге «Шоковые состояния. рие — ведущие темы Стиглера, ко-
Глупость и  знание в XXI   веке»  — торым посвящена его работа «Неве-
Бернар Стиглер осуществляет не- рие и недоверие», третий том кото-
обычайно обширный анализ со- рой вышел в 2006 году1. Полемика
временной ситуации «знания», с Лиотаром оформляет во многом
к  которому привлекаются многие саму возможность интеллектуала
сюжеты континентальной филосо- ввязываться в глобальные вопросы,
фии — от рационализации знания, соотносящиеся с развитием обще-
концептуализированной в  рабо- ства, повышением уровня благосо-
тах Вебера и Франкфуртской шко- стояния или образования, утверж-
лы, до  постструктурализма (пре- дением некоего общенационального
жде всего в версии Деррида и Делё- образца функционирования систе-
за), переосмысливаемого в условиях мы знаний и т. д. В 1983 году фран-
позднего или «шокового» капита- цузский писатель Макс Галло, вы-
лизма (термин «шок» Стиглер ис- ступивший в  роли представителя
пользует в  смысле Наоми Кляйн, тогдашнего социалистического пра-
встраивая его при этом в свой тео- вительства Франции, в статье в Le
ретический словарь). Важнейшими Monde2 заявил о «молчании интел-
вопросами оказываются положе- лектуалов», не участвующих в дис-
ние университета и — как ни стран- куссиях о преобразованиях, через
но — digital humanities. Их Стиглер которые должна была  бы пройти
истолковывает не просто как один Франция, чтобы сократить отста-
из  методов гуманитарных наук, вание в экономической и социаль-
а как едва ли не архимедову точку, ной сферах. Лиотар, отвечая на этот
которая позволит решить глобаль- призыв, брошенный фактически
ные проблемы «пролетаризации» на заре эпохи, которая сегодня при-
и «глупости». вела к политике «строгих мер» (aus-
В определенном смысле Стиглер terity), поставил под вопрос воз-
предлагает читателю свою версию можность подобной одновременно
«Состояния постмодерна»  — «До-
1. Stiegler B. Mécréance et Discrédit. P.: Edi-
клада о знании», написанного Ж. —
tions Galilée, 2006. T. 3. L’esprit perdu du
Ф. Лиотаром в 1979  году по  зака- capitalisme.
зу квебекского правительства. Ли- 2. Gallo M. Les intellectuels, la politique et la
отар  — важнейшая референция: modernité // Le Monde. 26 juillet 1983.

178 • Логос №3 [93] 2013 •


универсализирующей и  приклад- зовой категорией международного
ной позиции интеллектуала: по- права и одновременно условием ко-
следний, стоит ему взять на  себя герентности процессов индивидуа-
предложенную задачу, будет вы- ции (например, через школьное об-
нужден пренебречь теми диссоци- разование, в рамках которого скла-
ациями, которые как раз и состав- дывается не  только психический
ляют задачу интеллектуала. Такие индивид, но и социально-политиче-
«диссоциации», отсылающие к лио- ский, то есть гражданин). Результа-
таровой «распре» (différand), то есть том оказывается борьба капитализ-
принципиальной гетерогенности ма со всеми видами продуктивной
любой ноэтической жизни, теоре- экономики, руководимая всесиль-
тизируемой благодаря кантовской ными рейтинговыми агентствами
концепции различия способностей и международными организациями
и  «языковым играм» Витгенштей- типа МВФ . Все это хорошо извест-
на, дезавуируют любую универсаль- ные мотивы критики современно-
ную позицию, подчиняя ее систем- го капитализма, и именно их узна-
ной эффективности капитализма. ваемость является в определенной
С  точки зрения Стиглера, однако, мере проблемой. Нередко складыва-
анализ Лиотара позволяет сегодня ется впечатление, что Стиглер в сво-
поставить поставить вопрос о том, ей трактовке капитализма не  от-
не является ли чисто языковой ха- личается ни содержательно, ни по
рактер распри (с ее специфической тону от Le Monde Diplomatique, об-
непереводимостью) свидетельством разцового органа критики «неоли-
более общей «фармакологической» берализма» с прогрессивных пози-
ситуации, характеризующей всю ций. Эти критические положения
сферу техники, являющейся одно- и представления подаются, однако,
временно мнемотехникой. лишь на «вход» собственной теоре-
Последнее подводит непосред- тической конструкции Стиглера, ко-
ственно к  методологии работы торая резко контрастирует с ними
Стиглера. Отправные критические своим довольно сложным строени-
позиции Стиглер разделяет с  до- ем, концептуальной утонченностью
статочно широким спектром левой и фундированностью. Вопрос поэто-
критики, наследующей тематике му в том, насколько оправдана по-
Франкфуртской школы. Так, он не- добная обработка в общем-то кон-
однократно подчеркивает шоковую венциональной критики «неоли-
природу современного инновацион- берализма» (при том, что сам этот
ного капитализма, имея в виду пре- термин уже указывает на согласие
жде всего то, что последний разру- с определенной интерпретацией по-
шает сферы значения, умения жить литэкономических процессов, про-
и стили жизни, которые обеспечива- исходивших начиная с 1970 годов),
ли продуктивную индивидуацию че- массивным философским инстру-
ловека как полноценного (в том чис- ментарием (несколько напоминаю-
ле в политическом смысле) существа. щим «Большой адронный коллай-
Финансовый капитализм не  толь- дер», приспособленный по прихоти
ко рационализировал и,  по  суще- Стиглера не  столько к  поиску эле-
ству, разрушил автономию желания ментарных частиц, сколько к  рас-
(подчиненного отныне техникам чету традиционных электротехни-
маркетинга), но и подорвал тради- ческих задач).
ционный политический суверени- Чтение «Шоковых состояний» ос-
тет, выступающий для Стиглера ба- ложняется тем, что сама эта фило-

• Критика • 179
софская машинерия принимает- поэтому опыт одних и  тех  же со-
ся за данность, то есть за результат бытий может быть принципиаль-
уже проведенной работы. Действи- но разным. Но  к  этому различию
тельно, основные положения теории Стиглер добавляет еще и  «третич-
Стиглера, являющейся в целом такой ные ретенции» — всю сферу техни-
онтологией техники, которая стира- ки как мнемотехники, базовым при-
ет традиционное «онтологическое» мером которой выступает алфавит-
различие, были выписаны в иссле- ная запись (но также и архитектура
довании «Техника и  время», пер- или различные инженерные устрой-
вый том которой — «Ошибка Эпиме- ства). Третичные ретенции являют-
тея» — вышел еще в 1994 году3, когда ся, с одной стороны, экстериоризи-
Стиглер активно сотрудничал с Дер- рованной памятью, но, с другой сто-
рида, помогшим ему найти себя в фи- роны, сами оформляют первичные
лософии после выхода из тюрьмы. и третичные ретенции, оказываясь
Если вкратце, Стиглер отправляет- залогом полноценной индивидуа-
ся от дерридеанской теории «фарма- ции, которая всегда под вопросом.
кона», то есть среды любого произ- Разработка этой, на первый взгляд,
водства значений, которая, являясь простой схемы позволяет Стигле-
условием их данности, одновремен- ру выстроить достаточно разви-
но является условием невозможно- тую теорию того, что традиционно
сти полного присутствия и  завер- называлось «объективным духом»,
шенности. В  одном из  интервью4 хотя сам этот термин ввиду его ге-
Стиглер упоминает о том, что начи- гельянских коннотаций поставлен
нал он, как и Деррида, с феномено- под вопрос: ведь он предполагает
логии, однако это был весьма своео- итоговое снятие «фармакологиче-
бразный опыт: заключение в камере ской» природы третичных ретен-
стало для него отправным «эпохэ». ций, то есть того факта, что любая
Тюремное «отключение» от  мира мнемотехника работает как на эман-
позволило прийти не столько к ис- сипацию, так и на отчуждение, вы-
ходным формам конституирования ступая одновременно ядом и лекар-
мира, сколько к вопросу о культур- ством. Типичный пример Стигле-
ной памяти, управляющей опытом ра — «грамматизация», прошедшая
даже в темнице. Гуссерль различал в  Древней Греции непосредствен-
первичные ретенции — те, что кон- но перед эпохой Сократа и  софи-
ституируют актуальный опыт того стов. Софисты — своеобразные кол-
или иного восприятия (например, леги современных технологов или
память о предыдущей ноте в мело- менеджеров знаний, поскольку они
дии, только и  позволяющей слы- открывают возможности такой пе-
шать мелодию как целое, или память редачи знания, которая не предпо-
о предыдущем слове, позволяющая лагает его «подлинного» усвоения
схватывать смысл предложения), и  интериоризации, то  есть откры-
и  вторичные — собственно воспо- тия истин в  процессе припомина-
минания. Вторичные ретенции уже ния, архетипическим опытом кото-
участвуют в  селекции первичных, рого является обучение геометрии.
Точнее сказать, каждая новая грам-
матизация ставит под вопрос воз-
3. Stiegler B. La technique et le temps. P.: Editions
Galilée, 1994. T. 1. La Faute d’Epiméthée.
можность такого разыгрывания ин-
4. Nassif Ph. Bernard Stiegler: «La prison a été дивидуации, которое позволяло бы
ma grande maîtresse» // Philosophie Maga- опознавать в  знании «свое» зна-
zine. Octobre 2012. № 63. ние и при этом сохранять возмож-

180 • Логос №3 [93] 2013 •


ность критического к нему отноше- ние концепта différance с проблема-
ния. Софисты занимаются «проле- тикой индивидуации, которую Дер-
таризацией» знаний, поскольку оно рида в явном виде не рассматривает,
приобретает внешний характер для хотя к этому и подталкивает его те-
самого познающего: последнему до- ория фармакона. Индивидуация вы-
статочно, в  определенном смысле, страивается не как оформление или
лишь удачно симулировать знание рост, а как «дополнение» и «воспол-
без обладания им — и именно про- нение» на фоне разрыва или «рас-
блематичную границу между такой фазировки», а это уже вводит про-
симуляцией и собственно знанием блему техники такого дополнения.
обеспечивает грамматизация, име- Если животная, то есть видовая, ин-
ющая фармакологический харак- дивидуация и отличается от неор-
тер. В то же время именно «фарма- ганической, то  все  же реализует-
кон» дает возможность справиться ся она на общем с ней «доиндиви-
с угрозами, развернув новую фигу- дуальном» фоне, который является
ру индивидуации: так, платоновская источником как сдвига, неустойчи-
практика сама строится по модели вости, запускающей процесс инди-
чтения особого рода. видуации, так и возможного регрес-
Схематика трех ретенций и фар- са или «системной глупости». Имен-
макологии встраивается Стигле- но она, по логике Стиглера, является
ром в обобщенную «органологию» имманентной возможностью лю-
и теорию индивидуации, в  кото- бого процесса фармакологического
рой он в значительной мере следу- дополнения. Индивидуация в  сво-
ет за Жильбером Симондоном. Это, их фазовых точках перехода обора-
в частности, позволяет изобразить чивается дезиндивидуацией, кото-
несколько так и не  состоявших- рая может обещать новую сборку,
ся диспутов, наиболее показатель- но никогда не гарантирует ее. Пре-
ным из которых становится инсце- делом психосоциальной индивиду-
нируемый в нескольких главах кни- ации выступает «трансиндивиду-
ги Стиглера «спор» Делёза и Деррида. альное» — сфера объективируемых
С одной стороны, Деррида в своем и идеализируемых значений, кото-
семинаре «Животное и суверен»5 рые, однако, не свободны от общего
необоснованно полагает, что тема- фармакологического проклятия. На-
тизация «животного» (bête) и «глу- пример, опыт обучения геометрии
пости» (bêtise) у Делёза в «Различии выступает в качестве базового при-
и повторении» указывает на сохра- мера успешной индивидуации уче-
нение метафизического различия, ника через объективные значения,
на фоне которого глупость просто которые он, однако, может признать
недоступна для животного. Стиглер за свои, увидеть в соответствующем
показывает, что Деррида неверно интеллектуальном опыте свой соб-
опознает базовые термины Делё- ственный исток, который, по сути,
за (индивидуация, различие и т. д.), не имеет даты (выступая отправ-
не замечая того, что они полностью ной точкой, в  терминах Стиглера,
определяются контекстом филосо- для «длинного контура» знаний).
фии Симондона. С другой стороны, Но сама задача обучения геометрии
возможно существенное сближе- неизбежно решается в когнитивной
среде, в  которой отдельные теоре-
5. Derrida J. Séminaire «La bête et le souve- мы и аксиомы сами могут выступать
rain». P.: Editions Galilée, 2008. T. 1. 2001– в  качестве своеобразных упроще-
2002. ний и кратчайших путей, эвристик,

• Критика • 181
технизирующих знание с прицелом лать окончательного вывода — сама
на  решение «прикладных» задач возможность присвоения экстери-
и  превращающих, таким образом, оризированного знания также со-
начинающего геометра в приложе- держит потенцию глупости, рас-
ние к решебнику. В конечном счете творения эго в «трансиндивидуаль-
системы автоматического стандар- ном»: не может ли оказаться так, что
тизированного тестирования мож- как раз прямолинейное присвоение
но интерпретировать в  качестве мнемотехник в качестве «собствен-
именно раскрытия одной из  фар- ного опыта» (или доверие самому
макологических возможностей: за- концепту опыта) выступает второй
мыкания самой сферы объективно- составляющей глупости как «тран-
го духа в систему прикладных ин- сцендентального условия мысли»?
струментов, которые формируют Если так, то глупость можно пред-
область системной глупости. ставить в качестве следствия такого
Конечно, в  своей трактовке рефлексивного движения фармако-
глупости Стиглер поддерживает на, которое редуцирует его до дво-
темы рационализации, отчужде- ичной системы, снимающей саму
ния и  пролетаризации, в  том чис- игру дополнения: глупость  — это
ле в  том варианте, в  котором они фармакон, который не способен уз-
были намечены Марксом в его кри- нать сам себя, то  есть либо эксте-
тике политической экономии. Од- риоризация, предполагающая воз-
нако концепт глупости у него ока- можность существования знания
зывается несколько более сложным, «где-то там», отдельно от индивида
чем просто отчуждение, выступа- (в программах, институтах и т. д.),
ющее объективной экстериориза- либо такая интериоризация, кото-
цией знания в  результате тех или рая полностью поглощает индиви-
иных технических процессов. Так, да в знании, теряющего свой неза-
базовая форма глупости определе- вершенный характер («абсолютное
на именно пролетаризацией, кото- знание» как абсолютная глупость).
рая не ограничена «пролетариями» И  наоборот, ум (или дух)  — это
в классическом смысле, а выступа- всего лишь способ рефлексивного
ет модусом действия всей совре- удержания фармакологической ло-
менной экономики знания, начиная гики, необходимого зазора внутри
с экспертиз и заканчивая универси- самой структуры знания и индиви-
тетом. Знание само стало тем, что дуации, то  есть элемент философ-
существует отдельно от знающего, ского «незнания». Соответственно,
в  качестве своеобразной системы предельная интериоризация знания
угнетения. Однако «законом зна- всегда выглядит «ученичеством»,
ния», по словам Стиглера, выступа- от которого может защитить лишь
ет фармакон: любая мнемотехника, подвешивание, приостановка дан-
любая составляющая объективно- ной индивидуации и переход к дру-
го духа содержит возможность «те- гой — совпадающий порой с перехо-
рапии», продуктивного освоения, дом к новому распределению вну-
обещающего новую индивидуацию три того или иного корпуса знаний.
и — в актуальных условиях — новую Поскольку философия Стигле-
реабилитацию желания (разрушен- ра имеет очевидный технико-ког-
ного капитализмом в  результате нитивный крен, университет при-
просчитываемого управления вле- нимает на себя роль того института,
чениями). В то же время — и в этом который обеспечивает воспроиз-
пункте Стиглер не  позволяет сде- водство «логоса», мыслимого в дан-

182 • Логос №3 [93] 2013 •


ном случае не столько в горизонте прежде всего с  переходом от  ана-
фундаментальной науки, сколько логовых носителей информации
как рациональное мышление, само к цифровым. Последние, конечно,
представляющееся особой формой присвоены финансовым капита-
организации внимания, то есть ар- лизмом и  уже составляют основа-
тикуляцией ретенций и протенций. ние для маркетингового контроля
Университет занимается прежде (пример — различные presence tech-
всего образованием, воспитанием nologies, не  упоминаемые Стигле-
и «спасением» молодежи, но имен- ром, но хорошо иллюстрирующие
но с этой функцией он все меньше его мысль: само присутствие поку-
справляется. Преподаватели уни- пателя в  магазине уже порождает
верситетов выступают в  качестве поток (мета) данных, которые мо-
«официально совершеннолетних» гут использоваться для маркетин-
(в  кантовском смысле), а  потому га). Но  университет уже не  имеет
участвуют в  осуществлении про- возможности просто уйти от этой
цессов индивидуации, на которые враждебной грамматизации к нау-
завязаны межпоколенческие связи. ке, к своим корням и т. д. — напро-
Различные инициативы, связанные тив, весь вопрос в том, как выявить
с  демонтажем классических отно- позитивные потенции нового фар-
шений преподавателей и студентов, макона и выстроить новую терапию,
их уравниванием и т. д., по мнению позволяющую обратить цифровую
Стиглера, несколько напоминают грамматизацию на пользу логосу.
«шоковые стратегии», применен- В этом пункте Стиглер оппони-
ные в Новом Орлеане: отказавшись рует Деррида и теме «безусловного
от систематического спасения моло- университета», способного вопре-
дежи, университет переходит к су- ки своему социальному, политиче-
ществованию под лозунгом «Спа- скому и экономическому контексту
сайся кто и  как может». Геймифи- претендовать на  безусловную ав-
кация преподавания говорит о том, тономию своего отношения к зна-
что профессора уже лишились пра- нию. По логике Стиглера, такая ав-
ва professer la vérité, то есть публич- тономия всегда условна — именно
но изрекать истину. Последняя по- потому, что само знание задается
нимается не  в  качестве составля- фармакологическими механизма-
ющей метарассказа, а  как точка ми, развитие которых неподкон-
«метастабилизации», например ге- трольно университету: фармакон
ометрическая истина, в  которой обеспечивает свободу университе-
индивидуируются отдельные эго, та и в то же время ограничивает ее,
составляющие потенциально бес- ставит ее под вопрос. Для того что-
конечное сообщество «нас, геоме- бы справиться с  новым фармако-
тров». В отличие, однако, от боль- ном, требуется не только его понять,
шинства других критиков совре- но и выработать продуктивные ме-
менного «состояния университета», тоды его приручения. Соответ-
Стиглер настаивает на том, что про- ственно, digital humanities и digital
стая реактивная реакция на различ- studies в версии Стиглера становят-
ные неолиберальные реформы со- ся основополагающей дисципли-
вершенно ничего не даст, поскольку ной  — не  чем иным, как «новым
она всегда отстает от  осуществля- эпистемологическим исследова-
ющегося на  наших глазах перево- нием» актуальной грамматизации.
рота в сфере мнемотехники, от но- То есть это не исследование тради-
вой грамматизации, связанной ционных гуманитарных предме-

• Критика • 183
тов при помощи новых технологий Несмотря на глобальность тако-
(связанных в первую очередь с воз- го плана, практические рекоменда-
можностью анализа больших дан- ции Стиглера остаются достаточ-
ных цифровыми методами), а изу- но скромными. Если задать вопрос
чение самой «дигитализации» как о  том, что именно должен делать
новейшего сдвига в самой консти- университет в  условиях нового
туции знания, аналогичного, к при- цифрового фармакона, предлагае-
меру, переходу к  печати, осущест- мые ответы сводятся к так называ-
вленного ко временам Реформации. емой «контрибутивной экономике»,
Таким образом, общая схема од- образцами которой оказываются
новременно реформирования и ис- Wikipedia, а также различные сооб-
следования подкрепляется социаль- щества open source, внутри которых
ной философией, в рамках которой открываются возможности продук-
«общество — это прежде всего спо- тивно использовать те же цифровые
соб организации внимания тех, кто технологии, которые в рамках кор-
должен жить в нем в гражданском пораций работают, скорее, на  от-
мире, а разум, выполненный в виде чуждение. Цифровой фармакон
академической жизни, является создает условия для «абсолютных
специфической модальностью вни- шоков», позволяющих полностью
мания в полисе». Университет при- замыкать индивидуальное созна-
зван культивировать «длинные кон- ние на импульсы рынка, но он же —
туры» трансиндивидуации, то есть и это «основная гипотеза» книги —
«способность к  анамнезу», являю- создает «новую ассоциированную
щуюся условием «глубокого вни- среду ретенций и диалога, которая
мания». Поскольку же и внимание, порывает с процессом диссоциации,
и припоминание возможны только навязанным аналоговыми техноло-
за счет pharmaka, то digital humani- гиями и в целом индустриальными
ties становятся не только названием процессами грамматизации в мире
эпохи, но и названием вызова буду- наемного труда, как и  в  символи-
щему университету. Сам универси- ческой сфере». Различные колла-
тет, по мысли Стиглера, станет одно- боративные проекты сам Стиглер
временно теорией и практикой фар- осуществляет в  рамках ассоциа-
макологии и органологии благодаря ции Ars Industrialis (поддерживаю-
реформированию публичного про- щей также достаточно обширный
странства и, по сути, самого «обще- словарь основных терминов фило-
го дела» республики, новое опре- софии Стиглера, на который он ре-
деление которого предстоит найти, гулярно ссылается в своих книгах).
отправляясь от критики техно-науч- Ars Industrialis призвана объеди-
ных знаний. В конечном счете про- нить самых разных специалистов,
дуктивная реформа университета интересующихся «индустриальной
и освоение современного фармакона политикой технологий духа», од-
невозможны без политической ре- нако пока остается неясным, как
формы, предполагающей создание эта достаточно точечная инициа-
«интернации» — так Марсель Мосс тива может способствовать реше-
назвал своеобразную проекцию нию поставленных  — достаточно
идеальной научной коммуникации амбициозных — задач, в том числе
на  пространство международных политических.
отношений, не стирающую, однако, Более того, несмотря на привле-
разницы наций и стран (в отличие кательность «контрибутивных» мо-
от финансового капитализма). делей (которые опираются, в част-

184 • Логос №3 [93] 2013 •


ности, на  концепции психолога создают важнейшую экстерналию —
Курта Левина), их применимость, ту или иную рекламную «площадь»,
по  сути, требует достаточно зна- которая может использоваться до-
чительного личного ангажемен- статочно произвольно. Так, к при-
та, тогда как основные проблемы меру, именно контекстная рекла-
университета, да и общества в це- ма остается для Google важнейшим
лом, определены работой аноним- источником дохода (тогда как сам
ных или по  крайней мере доста- «контекст» обеспечивается коллабо-
точно инерционных и  безличных рацией пользователей), и этот факт
механизмов, например рынка. Ины- препятствует реализации шифро-
ми словами, у любых моделей кол- вания почтовых сообщений, кото-
лаборации есть как минимум две рая мешала бы практикам слежки
проблемы. Во-первых, это пробле- за личной перепиской, недавно по-
ма масштабируемости — совершен- лучившим широкую огласку.
но неясно, например, как препода- Проблематичность анализа
ватели могли бы работать full-time Стиглера может быть выписана
в роли «волонтеров» или «контри- по разным направлениям, хотя, раз-
бьюторов» (более того, фактиче- умеется, открытость этого проекта
ски неолиберальный менеджмент не позволяет подвести итоги. Под-
уже сейчас использует различные держка конвенциональной критики
составляющие эмоционально на- неолиберализма (Стиглер говорит
сыщенного коллаборативного тру- даже о «неолиберальном джихаде»,
да для привлечения не-оплачивае- противостоящем позитивной фар-
мой или низкооплачиваемой рабо- макологии), пропускаемой через ав-
чей силы  — типичным примером торскую онтологическую теорию,
тут является история «интернов» приносит плоды, которые выглядят
или стажеров, недавно проанали- довольно ожидаемыми. Интересно
зированная в работе Росса Перли- то, что во многих пунктах они близ-
на «Нация интернов»6). Во-вторых, ки к современному «интернет-опти-
это проблема достаточно успешно- мизму», весьма распространенно-
го присвоения коллаборативных му в кругах венчурного технологи-
схем уже работающими маркетин- ческого капитала. Как показывает
говыми системами — здесь можно Е. Морозов в своей работе «Чтобы
вспомнить не только различные ре- все спасти, кликни здесь»7, пробле-
комендательные сервисы или их со- матичность позиций таких авторов
ставляющие (от пользовательских и идеологов, как Эрик Шмидт или
рецензий Amazon до  Goodreads), Клэй Ширки, состоит в  ряде дог-
но и собственно «социальные сети», матических предпосылок, позво-
в которых Стиглер также видит обе- ляющих мыслить Интернет в  ка-
щание новой позитивной фармако- честве некоего эпохального собы-
логии (признавая при этом их се- тия, принципиально меняющего
годняшнюю «глупость»). При этом возможности производства знания
такое присвоение не  обязательно и  сотрудничества людей. Практи-
осуществляется открыто, нередко ческие выводы Стиглера ничем су-
этого и не нужно: любая коллабора- щественным не отличаются от ре-
ция или любой обмен сами по себе комендаций интернет-оптимистов,

6. Perlin R. Intern Nation: How to Earn No- 7. Morozov E. To Save Everything, Click Here:
thing and Learn Little in the Brave New The Folly of Technological Solutionism.
Economy. L.: Verso, 2012. N.Y.: Public Affairs, 2013.

• Критика • 185
регулярно указывающих на то, что Наконец, третье, возможно даже
сетевое знание позволит справиться еще более интересное, направле-
с большинством классических про- ние — это анализ самой трактовки
блем позднего капитализма. Кон- техники и фармакона. Не исключено,
цепция спасения и  эмансипации что, принимая за образец мнемотех-
за счет «аугментации человеческого ник и техники в целом алфавитную
интеллекта», инициированная пре- запись, Стиглер упускает ту возмож-
жде всего Дугласом Энгельбартом ность изучения эволюции техники,
и развитая классическим движени- которая была намечена, в  частно-
ем хакеров, также является важным сти, у Делёза в его теории «машин-
фоном решений Стиглера, но никак ного филума». По сути, алфавитная
им не обсуждается, как и тот факт, запись остается неизменной, неза-
что, по сути, уже в 1990‑е она подо- висимо от способа ее реализации —
шла к своему завершению. аналогового или цифрового. А пото-
Второе направление возможной му онтология техники оказывается
критики  — соотнесение проекта под угрозой «граммоцентризма», не
Стиглера с собственно классовым позволяющего анализировать тех-
анализом капитализма: в качестве нику за пределами антропоцентрич-
примера такого подхода можно упо- ной перспективы. В известном смыс-
мянуть недавнюю статью Тома Бью- ле вся техника у Стиглера так или
ниарда «Технореформизм»8. Не- иначе «напоминает» нам о  чем-то,
смотря на онтологический подход относясь к человеку как своеобраз-
к технике, Стиглеру не так-то про- ному инвалиду памяти, но это еще
сто избавиться от  обычного тех- ничего не говорит о ее имманентной
ницизма и технократизма, то есть логике развития. Этот момент заме-
от  того контекста «менеджериаль- тен и  по  тому, что Стиглер, посто-
ной» революции, который — в раз- янно акцентируя принципиальное
ных версиях и с разными коннота- новшество «дигитального», не рас-
циями  — был сформирован в  ка- сматривает радикальное различие
честве ответа на  определенные аналогового и  цифрового кодиро-
этапы развития капитализма. Вы- вания и  их влияние на  концептуа-
ступая против ресентимента непри- лизацию разума в целом (хотя мно-
миримых критиков капитализма, гие подступы к этой проблематике
Стиглер неявно сближается с интел- уже были намечены в философии со-
лектуальным ландшафтом периода знания еще в 1970–1980‑е годы). От-
New Deal: по сути, нам предлагает- личие «цифрового» выписывается,
ся именно заключить «новый дого- как правило, в чисто количествен-
вор» с цифровыми медиа при под- ных и негативных терминах (через
держке университета и государства. «большую скорость», «абсолютный
Это само по себе интересно, но не шок» и т. д.), то есть в терминах, ко-
совсем понятно, как такие реформы торые уже присвоены неолибераль-
могут быть осуществлены в услови- ным джихадом), за счет простой
ях, когда единственный обществен- замены знака «плюс» на  «минус».
но-признанный инструментарий К  тому  же — и  это отдельная про-
социальных изменений и  манипу- блема — неясно, насколько общая
ляций находится в  ведении мейн- структура фармакона сама остает-
стримной экономической науки. ся метаисторической, то есть имен-
но структурой, в рамках которой
8. Bunyard. Technoreformism // Radical Phi- всегда можно перейти от «факта»
losophy. July–Augist 2012. № 174. P. 33–36. яда к  «принципу» терапии и  по-

186 • Логос №3 [93] 2013 •


зитивности, то  есть извлечь слов- как холодное оружие или гнет). Раз-
но бы дожидающиеся нас возмож- ве не возможен «апокалиптический»
ности из того, что пока всего лишь фармакон или фармакон Судного
употребляется неправильно или не- дня, в среде которого любой переход
ловко (тривиальное сравнение фар- к  позитивной возможности выяв-
макона с любым инструментом, на- лял бы лишь еще более катастрофи-
пример с молотком, который можно ческие перспективы, а попытка за-
использовать и во благо, и во зло, го- бивать молотком гвозди неизбежно
ворит о том, что в онтологии Стигле- вела бы к краху всей конструкции?
ра молоток сначала употребляется,
скорее, не по назначению, возможно, Дмитрий Кралечкин

«Мир единс тва»


и  тра нсцендента льно с ть фа нта зии

Василий Кузнецов. Мир единства.


М.: Академический проект, 2010. — 207 с.

«Мир единства»1 — очень смелая курс обсуждения — дистанцирует-


книга, в особенности по своей ис- ся от  традиционного представле-
следовательской цели. А  цель ее, ния проблемы, создает свой особый
по  сути, кантианская: определить стиль «мягкой и гибкой мысли» (8),
мировую реальность через куль- который я бы назвал поэтической
турные условия возможности ее те- операционализацией тавтологий:
матизации. И ключевым условием
такой тематизации оказывается… Неустраненность сцепленности
фантастика. Мысль эта, разумеется, разнообразнейших вещей… рас-
не везде проведена прямо, но будет крывает универсальную связан-
преследовать читателя на протяже- ность любой предметности… и
нии всей книги — сложно не почув- вязкость проблематики. Будучи
ствовать основной мотив, опреде- рассеянной, она незаметна; про-
ливший и месседж: реальность фан- являясь всюду, она очевидна; ли-
тастична, фантастика реальна. шенная устойчивой формы, она
Храбрости автора можно поза- пребывает в бесконечном движе-
видовать. Ну, кто сегодня (помимо нии; не обладая собственным го-
аспирантов провинциальных педву- лосом, она беззвучна (9).
зов да  новоявленных теологов)
возьмется за разработку столь дис- «Она» — это тотальность, трансцен-
кредитированной темы — единства дентность, искомая реальность еди-
мира? Вероятно, чтобы как-то ком- ного. И  в  конечном счете эта оче-
пенсировать эту «неактуальность», видно дискредитированная тема
автор и  выбирает необычный ра- оказывается беспроигрышным спо-
собом представления самых произ-
1. Заглавие не  должно вводить читателя вольных исследовательских проек-
в  заблуждение. Боле точным было на- тов. Скажем, требуется известная
звание «Единство мира», но такую книгу, фантазия (!), чтобы последние  —
видимо, уже написали. замыкающие монографию и  пред-

• Критика • 187