Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора философских наук
Новосибирск – 2011
Работа выполнена в секторе истории философии
Учреждения Российской академии наук
Института философии и права
Сибирского отделения Российской академии наук
Научный консультант
доктор философских наук, профессор Василий Павлович Горан
Официальные оппоненты
Ведущая организация
Институт философии РАН, г. Москва
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат философских наук А.В. Хлебалин
ВВЕДЕНИЕ
1
Кессиди Ф.Х. Гераклит. М.: Мысль, 1982. С. 144.
2
Там же. С. 143.
3
Жмудь Л. Я. Зарождение истории науки в античности. СПб: Изд-во РХГИ, 2002. С. 60-61.
4
Там же. С. 87-97.
5
понятия zh>thma как жизненного пути философа, Н. Уайт (N.P. White) анализи-
ровал поиск (zh>thsiv) в платоновском «Меноне», О. Айкеланд (O. Eikeland) за-
трагивал вопрос о дзетесисе у Аристотеля в связи с реконструкцией практиче-
ского поиска, Э. Оласо (E. Olaso) анализировал роль и место понятия zh>thsiv в
скептической философии. Все эти работы и частота встречаемости понятия в ан-
тичной литературе разных периодов позволяют заключить, что исследование
или поиск (di>zhsiv / zh>thsiv) является сквозной темой для всей античной фило-
софии, при этом разработка вопросов становления самого понятия, его истории в
античной философии, его историко-философского развития и понимания как
универсального для античности познавательного принципа не получили сколь-
ко-нибудь четкой и комплексной проработки в научной литературе.
Обращаясь к оценке теоретико-познавательных взглядов в отечественной
истории философии советского периода следует отметить, что в силу известных
причин досократические учения рассматривались в основном в русле натурфи-
лософии или диалектики, и преобладала трактовка научного метода как диалек-
тического, понимаемого в контексте марксистско-гегелевского учения, а не в
плане ее платоновского видения. Это утверждение можно распространить с до-
сократических учений на древнегреческую философию в целом. Вопросы досо-
кратической эпистемологии, прежде всего Гераклита, преимущественно в общих
чертах и в контексте общих обзоров античных философских учений рассматри-
вались, например, В.Ф. Асмусом, Э.Н. Михайловой, А.Н. Чанышевым,
Э.Д. Фроловым, А.С. Богомоловым. Более подробно касается этого вопроса
Ф.Х. Кессиди. Прежде всего, отмечаются такие вопросы как трудности в позна-
нии, приложение больших усилий, чтобы проникнуть в истинную природу ве-
щей, проблематичность получения истинного знания, и при этом утверждается,
что процесс познания не сводится к количественному накоплению знания. Так-
же это вопросы содержания понятий логоса, истины, истинного познания, муд-
рости, познания общего, которые зачастую сводятся к социальным основаниям.
При этом, в чем состоят трудности познания и познавательные усилия, исследо-
ватели не реконструируют, а многознанию в качестве альтернативы противопос-
тавляется тождество противоположностей. Что касается представлений о чувст-
венных восприятиях, большинство признает, что в познании Гераклит исходил
из оценки деятельности органов чувств, а зачастую и сводят познание у Герак-
лита к чувственным восприятиям, оговаривая, что они могут давать истинное
знание, но достоверность их показаний соотносится с качеством познающей ду-
ши, что вообще является общим местом в отечественном гераклитоведении, и
фактически сводит обоснование гносеологических принципов к психологии.
При этом не проводится исследование роли и места чувственных восприятий в
череде других принципов познания как у самого Гераклита, так и в сравнении
его учения с последующими философскими доктринами. Если же чувства и ра-
зум соотносятся (как в реконструкциях Э.Н. Михайловой и А.Н. Чанышева или
А.С. Богомолова), то рациональность понимается ими не как доказательность, а
6
как разумность, а главный акцент ставится на познание логоса только разумом,
что фактически сводит гносеологию к познанию логоса.
В современной отечественной истории философии преобладает интерес к
континентальным способам реконструкции раннегреческой философии, вслед за
методологией М. Хайдеггера и его последователей, в силу чего ключевой инте-
рес исследователей также сосредоточен на онтологических вопросах. Вопросы
эпистемологического характера, свойственные в первую очередь для аналитиче-
ского крыла современной философии, касающиеся как раннегреческой, так и
всей древнегреческой философии, малопопулярны в России (как в силу указан-
ного фактора, так и в силу сложившейся традиции). Из последних работ, посвя-
щенных философии Парменида, следует упомянуть работы И.В. Берестова и
В.Г. Рохмистрова.
В зарубежной литературе к вопросам досократической эпистемологии об-
ращаются значительно чаще, чем в отечественной. Отметим только наиболее
значительные имена исследователей, специально работавших в этой области: J.
Barnes, P. Curd, D.W. Graham, H. Granger, E. Hussey, J. Lesher, M. Marcovich, A.
Mourelatos, G.E.L. Owen, T. Robinson, B. Snell и др. К сожалению, труды этих ис-
следователей русскоязычной аудитории практически не знакомы, на русский
язык никогда не переводились. Точкам зрения большинства из перечисленных
авторов в диссертации уделено значительное внимание, дается их подробная
критическая оценка.
Цели и задачи исследования.
Цель: раскрыть содержание и установить значения и истоки сквозного и
часто используемого в древнегреческой философии понятия «поиск или иссле-
дование» (di>zhsiv / zh>thsiv), проследить его становление на материале наибо-
лее показательных в данном отношении раннегреческих и классических фило-
софских доктрин, и с учетом полученных результатов осуществить реконструк-
цию эпистемических учений Гераклита и Парменида.
Для достижения заявленной цели исследования необходимо решить сле-
дующие конкретные задачи:
1. Разработать и уточнить такие специфические методологические прие-
мы, которые позволили бы для реализации поставленной цели использовать со-
хранившийся лишь отчасти и разноплановый (разножанровый) текстовый мате-
риал античной философии: от фрагментов раннегреческих философов до клас-
сических и эллинистических текстов, а также доксографических свидетельств
эпохи поздней античности, принадлежащих к разным культурным парадигмам.
2. Обосновать часто ставящуюся под сомнение рациональность доктрин
раннегреческих философов через реконструкцию принципов аргументации в их
философских построениях, акцентируя в рациональности доказательность.
3. Выявить культурные предпосылки возникновения и становления фило-
софского поиска (di>zhsiv) в греческой архаике.
7
4. Реконструировать содержание этапов становления и уточнить особен-
ности понимания философского поиска в раннегреческой философии, а именно
в учениях Гераклита и Парменида.
5. Уточнить специфику понимания философского (эпистемического) по-
иска в учениях Платона и Аристотеля в сравнении с раннегреческой философ-
ской традицией.
6. Выявить специфицирующие черты поиска (di>zhsiv / zh>thsiv) в ранне-
греческой и классической философии, исходя из рассмотренных учений.
7. Реконструировать и эксплицировать содержание эпистемологической
составляющей учения Гераклита в свете проблематики философского поиска.
8. Раскрыть статус доксы в рамках реконструкции учения Парменида как
эпистемического «пути поиска».
Основные методологические принципы исследования. Методологическим
фундаментом данной работы послужил разработанный совместно с И.В. Бере-
стовым проблемный подход к древнегреческой философии. Проблемный подход
исходит из того, что ядром всей греческой философии являются проблемы, уже
намеченные и поставленные в досократической философии, и заложившие базис
для дальнейшей философской деятельности в античности. При этом проблемы
понимаются здесь достаточно широко: «как возможно познание: посредством
чувств или разума», «что именно существует» и т.п. Подход направлен на ре-
конструкцию проблем, поставленных досократиками, и их решений, а также на
реконструкцию проблемного поля, позволяющего задать единство проблем на
значительном хронологическом отрезке, с целью экстраполировать явно и четко
сформулированные проблемы в более поздних в хронологическом отношении
источниках, на фрагменты досократических текстов и реконструируемые из них
доктрины. Единство философских построений досократиков и связность подня-
тых ими проблем – внутренняя и внешняя, с более поздними образцами этих же
проблем, обеспечиваются тем, что их подход к решению этих проблем является
рационалистическим по преимуществу. Рациональной в рамках подхода мы при-
знаем такую доктрину, которая содержит обоснование, к обоснованию мы отно-
сим доводы и аргументы, базирующиеся на логических или эмпирических осно-
ваниях, за исключением аргументов от жизненного опыта и т.п. Мы исключаем
апелляцию к религиозному или мистическому «опыту» в качестве обоснования,
но признаем, что рефлексивное осмысление такого «опыта» приобретает харак-
тер рационального акта. Таким образом, постановка любой философской про-
блемы всегда будет являться рациональным актом.
Значимой частью методологии является принцип плюрализма философ-
ских систем античной философии, и с позиций реконструкции проблемного по-
ля, проблем и их решений отрицать значимость или признавать не заслуживаю-
щими исследовательского внимания одни концепции по отношению к другим
значит сознательно обеднять исследовательское поле, тем более что анализ про-
блем требует, по возможности, широкой выборки философских учений. Еще од-
8
ним фундаментом для работы послужил принцип плюрализма философских ре-
конструкций в рамках плюрализма толерантного. Этот принцип предполагает
рассмотрение и привлечение при реконструкции того или иного учения как
можно большего числа альтернативных концепций, проблем и их интерпрета-
ций, что является одним из условий проблемного подхода к досократической
философии. Ведь в условиях, когда мы имеем дело только с фрагментами соот-
ветствующих философских сочинений, такая мозаика из как можно большего
количества положений формирует проблемное поле, способствующее макси-
мально адекватному воссозданию исследуемой концепции.
В диссертации также использованы стандартные методы историко-
философского исследования: методы категориального, сравнительно-
исторического анализа, метод логико-исторической и текстологической рекон-
струкции.
Научная новизна.
1. Предложена и апробирована методология историко-философского ис-
следования, называемая «проблемным подходом», разработанная в соавторстве
с И.В. Берестовым; разработан соискателем лично раздел применимости данной
методологии к раннегреческой философии. Введен в историко-философский
оборот метод «обратной реконструкции».
2. Для обоснования рациональности раннегреческих философских учений
привлекается свидетельство Аристотеля о раннегреческих фисиологах как при-
верженцах доказательности в рассуждениях, акцентируется наличие слов-связок
логической структуры аргумента во многих сохранившихся фрагментах, а также
выявляется значимость полярности как одного из типов аргументации в антич-
ности. Впервые установлено, что полярность и доказательство от противного
являются такими приемами, которые активно используются при осуществлении
философского поиска (di>zhsiv) в раннегреческих философских учениях.
3. Впервые прослежены социо-культурные предпосылки становления фи-
лософского поиска на примере интерпретации знаков в греческих предсказа-
тельных практиках. Установлено, что генезис философского поиска проходит
ряд этапов: от постепенной трансформации истолкования божественных знаков
профессиональными предсказателями через их истолкование неспецифическими
социальными группами к философскому истолкованию знаков природы или
мышления и его подтверждению практическим апробированием или любой иной
демонстрацией.
4. Впервые осуществлена реконструкция философского или эпистемиче-
ского поиска (di>zhsiv) в раннегреческой философии (Ксенофан, Гераклит, Пар-
менид) посредством реализации комплексного подхода к исследованию этой
проблемы.
5. Уточнено представление о поиске в философии Платона и Аристотеля,
в произведениях которых специфицировались философский, практический и
эпистемический разновидности поиска. Впервые платоновский диалог «Менон»
9
оценивается как модель проблематизации философского поиска, значимая для
подведения итогов по наработкам предшествующих учений и для уточнения
принципов осуществления философского поиска (zh>thsiv). Впервые анализи-
руются понятия, определяющие содержание концепции практического поиска
Аристотеля для проведения обратной реконструкции с тем, чтобы далее
сопоставить их с соответствующими понятиями в философском языке
Гераклита.
6. Впервые выявлены специфические черты философского или эпистеми-
ческого поиска в раннегреческой и классической философии.
7. Впервые проведена подробная реконструкция эпистемологии Гераклита
и показано, что философский поиск (di>zhsiv) и его реализация являются исход-
ными для его гносеологической позиции требованиями; проведено соотнесение
философского поиска Гераклита с практическим и эпистемическим поиском
Аристотеля. Осуществлена реконструкция эпистемического словаря Гераклита с
опорой на философский вокабуляр последующей античной философской тради-
ции, преимущественно Аристотеля (с позиций его учения о практическом и эпи-
стемическом поиске) и Секста Эмпирика (с позиций его учения о критерии).
8. Впервые определен статус доксы в учении Парменида на основе введен-
ной в оборот отечественной истории философии современной аналитической
интерпретации учения Парменида, развивавшейся за последние 50 лет преиму-
щественно в рамках аналитической англо-американской истории философии
(G.E.L. Owen, А. Mourelatos, P. Curd) и раскрыто значение доксы Парменида как
способа устранения ошибок в познании смертных посредством философского
поиска, реализуемого доказательством от противного.
Положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Определена специфика применения проблемного подхода для работы с
разножанровыми и разноплановыми текстами, сохранившими свидетельства о
раннегреческой философии. Уточнено место метода обратной реконструкции
при реализации проблемного подхода в исследовании досократической филосо-
фии.
2. Наличествующие в раннегреческих философских доктринах принципы
постановки проблем, аргументация посредством апелляции к взаимоисключаю-
щим определениям (полярность), ориентированность на доказательность пози-
ций свидетельствуют о рациональном характере досократической философии и
могут служить обоснованием для признания исходных рациональных способов
поиска знания.
3. Установлено, что в архаической греческой традиции имеется взаимо-
связь понятий di>zhmai (со значениями поиска), no>ov (чутье, намерение), sh~ma
(знак), oJdo>v (путь) и no>stov (возвращение), позволяющая проинтерпретировать
значение di>zhsiv в архаических представлениях как обратный путь к тому, что
хорошо известно, который прокладывается нусом, распознающим знаки-
ориентиры. Эти специфические требования являются неотъемлемыми и харак-
10
терными чертами дидзесиса и сохраняются в представлениях о философском
поиске на разных этапах становления философии в античности. Предпосылки
возникновения философского поиска определены развитием культурно-
исторической специфики древнегреческого социума, что продемонстрировано
на примере рационализации представлений об архаических предсказательных
практиках, и возникновения скептических тенденций в первых философских
доктринах.
4. Хронологически первыми доктринами, для которых может быть засви-
детельствовано использование принципов «исследования» и «открытия» и явные
тенденции, позволяющие говорить об использовании этих принципов в рамках
универсального принципа познания, являются доктрины Ксенофана и Геракли-
та, в доктрине последнего новый принцип достижения знания сформулирован и
успешно используется. В учении Парменида философский поиск уже обозначен
как новый метод («путь», oJdo>v), получает название – дидзесис, приобретает чет-
ко выраженную демонстративную структуру и используется как прямой способ
доказательства, а также впервые в истории философии – как обратный, от про-
тивного. В раннегреческих доктринах в противовес архаическим преставлениям
о поиске, осуществление поиска приобретает еще одну специфическую черту –
апорийность его исходных положений.
5. Платоновский парадокс Менона рассмотрен как модель проблематиза-
ции философского поиска, имеющая значение для подведения итогов предшест-
вующих учений и для дальнейшего уточнения понимания философского поиска
(zh>thsiv). Составными элементами философского поиска у Платона являются
e]legcov, довод, и ajna>mnhsiv (припоминание). Специфической чертой платонов-
ского эпистемического поиска является suzh>thsiv как совместное действие,
диалог.
Установлено, что в типологии поиска Аристотеля практический поиск по-
нимается как эндоксический, полагающийся на предшествующие философские
разработки. Он складывается из следующих компонентов: эмоции (чувственные
переживания) – su>nesiv (понимание) – fro>nhsiv (рассудительность)–
bouleutiko>n (принятие решения) и lo>gov как компонент последнего. Выявлено,
что данная схема (за исключением bouleutiko>n) фактически повторяет
реконструированную нами концепцию познания у Гераклита.
6. В раннегреческой философии закладывается и разрабатывается универ-
сальный принцип достижения знания или истины, лежащий в основе других,
прикладных, способов получения знания. Этот принцип понимается как путь
или «мета-путь» (me>qodov) поиска или исследования (ионич. di>zhsiv), термино-
логически он наследуется более поздними античными философскими системами
как zh>thsiv (аттич.), и получает в них статус принципа поиска высшего и пре-
дельного знания (ejpisth>mh).
11
В качестве характерных, специфицирующих черт поиска, которые сохра-
няются в различных системах древнегреческой философии, выявлены следую-
щие:
1) наличие исходных данных для поиска: мы уже должны знать то, что
ищем;
2) наличие знаков (sh>mata), которым нужно следовать и которые укажут,
где искать, каким путем продвигаться в достижении знания;
3) в качестве ментальной способности, посредством которой осуществля-
ется такой поиск, принимается no>ov, или мышление;
4) поиск носит демонстративный характер (в смысле предъявления или
обоснования знания), в форме доказательства или рассуждения; инициируется
поиск через состояние ментального затруднения, проблему или апорию;
5) философский поиск (di>zhsiv или zh>thsiv) принципиально противопос-
тавляется случайным открытиям (euJrh>siv); открытия совершаются на основа-
нии исследований.
7. Учение Гераклита содержит эпистемологический раздел. Эпистемоло-
гия Гераклита может быть представлена в свете проблематики дидзесиса, как
развертывание философского поиска сути вещей или истины. Это учение не яв-
ляется ни иррациональным, ни сенсуалистским, а через проблему явного и неяв-
ного в познании предлагает многоступенчатую познавательную схему исследо-
вания сути вещей, которая развертывается от чувственных восприятий к интел-
лектуальным познавательным усилиям, и сама эта схема познания терминологи-
чески и контекстуально имеет существенные соответствия практическому поис-
ку Аристотеля.
8. Учение Парменида, рассмотренное как дидзесис в рамках стандартной
аналитической интерпретации, не истолковывается как имеющее космологиче-
ский характер. Все его учение в целом допустимо интерпретировать как имею-
щее гносеологическую направленность. В контексте такого понимания достиже-
ние единственно возможной истины («то, что есть»), реализуется не только ис-
ключительно в разделе алетейи как прямое доказательство, но и в разделе доксы
– как доказательство или дидзесис от противного. Такое доказательство от про-
тивного играет роль способа преодоления обычных ошибок человеческого по-
знания.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Материал, изложенный в диссертации, методологические принципы, ис-
пользованные в ходе исследования, а также полученные в ходе него результаты,
имеющие важность, прежде всего для истории раннегреческой философии, мо-
гут быть использованы для конкретизации картины становления раннегреческой
философии и решаемых в рамках этого периода философских проблем, что име-
ет определенную теоретическую и практическую значимость.
В теоретическом плане в диссертации представлен историко-философский
анализ постановки и решения ряда гносеологических проблем, а именно «как
12
возможно достижение знания, истины», что дает возможность глубже проник-
нуть в понимание истоков проблематики философского и научного метода и
принципов научного исследования, что имеет специальное значение не только
для истории философии, но и для истории науки. В практическом плане матери-
ал диссертации может быть использован в качестве учебной литературы для
студентов и аспирантов, обучающихся по философским, историческим или
культурологическим специальностям, особенно в отношении архаического пе-
риода и периода ранней классики Древней Греции. Все содержание работы мо-
жет быть использовано для преподавания специальных курсов по истории фило-
софии, теории познания, культурологии, а ее отдельные положения могут быть
включены в структуру общего курса философии для высшей школы.
Апробация работы
Материал представленной диссертации на протяжении нескольких лет ис-
пользовался автором для чтения историко-философских специальных курсов для
магистрантов философского факультета Новосибирского государственного уни-
верситета.
Основные результаты диссертационной работы освещались автором в
докладах и представлялись в виде тезисов на различных научных мероприятиях,
среди которых: научные семинары сектора истории философии Института фи-
лософии и права СО РАН, (Новосибирск, 2005-2011 гг.); Сибирский философ-
ский семинар «Интеллектуальные ценности в современной России: философия –
наука – инновации» (Новосибирск, 2011 г.); международный семинар «ΤΕΧΝΗ.
Theoretical Foundations of Arts, Sciences and Technology in the Greco-Roman
World» (Новосибирск, 2010-2011 гг.); научный семинар «Философия и богосло-
вие античности и средних веков» Центра античной и средневековой философии
и науки (ЦАСФиН) Института философии РАН, (Москва, 2011 г.); международ-
ный семинар «Teaching Classics. Fundamental values in the changing world» (Ново-
сибирск, 2007-2010 гг.); V Российский философский конгресс, (Новосибирск,
2009), региональные конференции молодых ученых «Актуальные проблемы гу-
манитарных и социальных исследований», Институт философии и права СО
РАН (Новосибирск, 2005-09 гг.); международная конференция «Днi науки
фiлософського факультету», Киевский национальный университет им. Т. Шев-
ченко (Киев, 2008 г.); XIII Платоновская конференция «Универсум платонов-
ской мысли. Платоновская и аристотелевская традиция в античности и в евро-
пейской философии» (СПбГУ, Санкт-Петербург, 2005 г.). Диссертация обсужда-
лась и рекомендована к защите на заседании отдела философии Учреждения
Российской академии наук Института философии и права СО РАН (22 сентября
2011 г.). Результаты исследования получены лично, опубликованы в 30 научных
работах, которые в полной мере отражают основное содержание диссертации.
13
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка ис-
пользованной литературы, включающего 279 наименований. Общий объем ра-
боты – 441 страница.
37
ДЛЯ ЗАМЕТОК
38
_____________________________________________________________