Вы находитесь на странице: 1из 7

Докритический период Канта

1. Поднимавшиеся проблемы
2. Критика вольфианства - Сведенборга: «Грёзы духовидца, пояснённые грёзами
метафизики», 1766 (А. Гулыга не только в иронической форме оцениваются
опусы Сведенборга, но и проводится параллель между идеями шведского
духовидца и взглядами приверженцев спекулятивной метафизики Вольфа
википедия «грезв»)
Против оптимизма: «опыт...»1759, конкурс
3. Характер сочинений (эссе и эссе-ответы), где писались
4. Проблемы, пересмотренные или продолженные (зачем, если уже написано? -
так же, как с ответами) в Критике
5. Не предпосылки.

“Кант и в самом деле совершил какой-то гигантский рывок в своём философском


развитии. Сравнивая его работы 50-60-х годов с работами 80-х годов – иногда даже не
веришь, что это написал один и тот же человек. Особенно это касается сферы
практической философии и этики. Просто какая-то фантастическая эволюция,
развитие взглядов! И, если бы этой эволюции не произошло, то мы бы сегодня не
вспоминали Канта, как не вспоминаем профессора Бука или приват-доцента Веймана”
http://kant-online.ru/?p=3584
«»-такую оценку своим докритическим рецензиям дал сам Кант, никогда впоследствии
не обращавшийся https://iphras.ru/page48879709.htm к своим ранним работам. Тем не
менее, поднимавшиеся им вопросы имели значение для эпохи Просвещения.
Основными темами, поднимавшимися Кантом в работах 50-60, стали: новый метод
метафизического познания, принципы такого познания и их основания, вопрос о
возможности метафизики в качестве науки. Рецензии же, если они и не выражали
поздних взглядов Канта, были адресованы значимым для данной эпохи мыслителям, и
воспринимались ими серьезно (*сломанная жизнь). *в вывод проблемы
пересмотренные и продолженные. Часть тезисов, озвученных в работах данного
периода, пересматривалась или продолжалась в работах позднего периода. Однако
последовательное рассмотрение в данных работах отсутствовало: они обозначались в
разнохарактерном формате; влияние современников отрицалось им, даже когда было
явным; наконец, в 80-е годы Кант не делал прямых отсылок к ним.

Болотов, встретившийся с Кантом в период Семилетней войны, называл философа в


одном из писем “ничего не значащим магистром”. Среди его ранних работ много
естественнонаучных. Например, «Мысли к истинной оценке живых сил»
рассматривалась за три года до публикации деканом философского факультета, хотя
была посвящена рассмотрению физических вопросов. Вторая работа, "Всеобщая
естественная история и теория неба, или Попыт­ка истолковать строение и
механическое происхождение всего мироздания, исходя из принципов Ньютона”
(1755), посвящена образованию Солнечной системы. Однако во второй части трактата
Кант приходит к выводам о характере творения мира Богом из материи.
Только после естественнонаучных сочинений Кант публикует “Исследование степени
ясности принципов естественной теологии и морали” (1762 г.), “Ложное мудрствование
в четырех фигурах силлогизма” (1762 г. - - приглашение к лекции), “Наблюдения над
чувством прекрасного и возвышенного” (1763/1764 гг.). В 1762 г. Кант пишет К
пересмотру метафизических догм, согласно исследователям творчества Канта и
самому мыслителю, его направил Юм. Это был единственный философ, о влиянии
которого Кант скажет открыто, причем уже в “Пролегоменах”. По оценке Канта, именно
благодаря Юму определилась линия его творчества: противостояние догматизму.
Однако последовательное выражение появится только в поздних работах. Посвящая
разгромную критику работам современников, Кант даже непоследователен, в чем-то
не отказывается от общепринятых концепций.
Кант принимал участие в конкурсе1762 г.
Берлинской академии наук с работой
Л.

Направление -«поиск нового метода метафизического познания, «нового освещения»


его первых принципов, их «единственно возможных оснований», «степени ясности» и,
наконец, решения вопроса о возможности метафизики в качестве науки» (/там же ипх).
- систематичность?
Круг вопросов, поднимаемый в данном направлении, во многом «многом
воспроизводит соответствующие рассуждения лейбнице-вольфовской метафизики»
/тж . Однако «которых он упрекает в бесплодии, «праздном и туманном хитроумии» и
т.д. [т. 1, с. 265–266, 314]. Причем его критика последних и попытки найти новые
подходы касаются самых важных и принципиальных вопросов метафизики».

Как и в «Трансцендентальной эстетике», для Канта «вполне очевиден и не подлежит


обсуждению факт невозможности выведения всеобщих и необходимых законов и
категорий механики, теоретической картины мира из опыта, из эмпирических
наблюдений чувственно данных, случайных и изменчивых вещей действительного
мира», что опять же отличалось от вольфианского достаточного основания. В этом его
критика догматического рационализма.
В «Критике» некоторые вопросы пересматриваются: «пороки своего доказательства
бытия бога Кант осознал и показал в «Критике чистого разума», где под видом
опровержения онтологического аргумента дал критику и своих ранних работ (правда,
не ссылаясь на них)»
Некоторые утверждения плавно трансформируются: «усиливает присущие ей черты
фатализма. Особенно наглядно это проявилось в его работе «Опыт некоторых
рассуждений об оптимизме» (1759), где он, явно упрощая идеи Лейбницевой
«Теодицеи», утверждает, что «некая выдуманная свобода» не нужна, должна быть
упразднена и заменена «благой необходимостью» [2, с. 47–48]. Правда, уже в «Новом
освещении...» он пытается отвести обвинения в фатализме своего учения и упреки в
том, что его принципы восстанавливают «неизменную необходимость всех вещей и
фатум стоиков» и тем самым устраняют «всякую свободу и нравственность» [1, с.
258].»
Важную роль уже занимает вопрос о познании. «середины 60-х гг.: «Ложное
мудрствование в четырех фигурах силлогизма» (1762), «Опыт введения в философию
понятия отрицательных величин» (1763), «Исследование степени ясности принципов
естественной теологии и морали» (1764), а также «Грезы духовидца, поясненные
грезами метафизики» (1766).»
Ранний период Канта отличается от докритического периода 60-х, особенно в вопросе
о познании. Теперь он подходит к нему не с точки зрения метафизики, а с тз
гносеологии.
Однако к определению «способности суждения» Кант в данный период не приходит.
Задача метафизики как «философии первых оснований нашего познания»
заключается в том, чтобы проанализировать эти понятия [вещей], расчленить на
некоторые и сходные и основные элементы, выявить в них простые и «первоначально
воспринимаемые данные» (Data), недоказуемые, но непосредственно достоверные,
очевидные положения или суждения и на их основе составить отчетливое, развитое
(ausführlichen) и определенное понятие о предмете [2, с. 246–248, 252–255 и др. Ср.
186 т. 2, с. 276–278, 284 и др.].
Философия пользовалась синтетическим методом математики (в Критике геометрия
будет названа чистым ? познанием), в то время как возможет только аналитический.
«Мысль Канта в данном случае движется в русле идей тех противников вольфианства,
которые указывали на принципиальные различия между математическим и
философским познанием. Более того, он намечает ряд моментов того понимания
математического познания, которое впоследствии будет развито им в «Критике чистого
разума», где идея синтетического и наглядного характера последнего станет
принципом конструирования понятий в чистом созерцании, в отличие от философского
познания как познания разумом посредством одних лишь понятий, но в отношении к
возможному опыту [см.: т. 3, с. 599–617].»
««Исследование...» представляет собой начатую уже в «Единственно возможном
основании...» попытку критического анализа необходимых «элементов» или «начал»
научного знания или опыта, его состава и структуры, материи и формы, т.е. всего того,
что впоследствии вошло в содержание «Трансцендентального учения о началах»
(Elementarlehre) в «Критике чистого разума».
В «Исследовании...» Кант только нащупывает подходы к такому анализу, а результат
применения аналитического метода оказался весьма скудным и даже противоречивым.
Вместо простых и ясных понятий, твердых и достоверных истин он пришел к крайне
неясным и разнородным по содержанию, гносеологическому статусу и функциям
понятиям.»
- Терминологический разброс, непоследовательность и противоречивость
(Репетитормтво?) желание противоречить
«Нельзя не обратить внимание и на другое, не менее важное, обстоятельство: не
только сам «набор» примеров, но и способ их понимания, истолкования и обоснования
весьма близок многим установкам и построениям Крузия и Ламберта»
Логика - органон метафизики
Приходит к различению априорного и апостериорного знаний
«В «Грезах...» Кант впервые определяет метафизику и как «науку о границах
человеческого разума», задачей которой является познание не только предметов, но и
их «отношения к человеческому рассудку» [2, с. 349, 35» (против «ягрезящей
метафизике Сведенборга)
В Письме к Мендельсону высказана его программа относительно дальнейших
метафизических исследований (с 222).
«письме к Герцу он признается, что в Диссертации «обошел молчанием» вопрос об
отношении чистых понятий рассудка к чувственным данным и к опыту [2, с. 431]. И
именно эта проблема, составившая содержание «Трансцендентальной дедукции
категорий» в «Критике чистого разума» стала едва ли не основным предметом почти
десятилетних исследований и стоила ему, по его собственному признанию,
«наибольшего труда» [3, с. 78]. Причем проблема эта включала в себя необходимость
радикального пересмотра самого понятия рассудка и способов его применения,
которое имело место в Диссертации.»
«менее важным было и то, что в «Критике...» реальное применение рассудка он
связывает именно с опытом и ограничивает его исключительно эмпирическим
применением, т.е. познанием чувственно данных явлений или феноменов, а не
ноуменов»