Вы находитесь на странице: 1из 224

3 [7] 2016

Фонд поддержки
социальных
исследований
«Хамовники»

Рустем Вахитов

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
В СОСЛОВНОМ ОБЩЕСТВЕ
Этносословия
современной России
Сборник статей

Страна Оз
Москва • 2016

block_Vahitov.indd 1 6/24/16 7:49:27 AM


УДК [316.347:323.1](470+571)(082)
ББК 63.3(2Рос),5я43+60.545.1я43
В22

Книга базируется на результатах исследования, выполненного


при поддержке Фонда «Хамовники» (проект № 2014 007).

Научный редактор: кандидат философских наук,


ординарный профессор Научно-исследовательского университета
«Высшая школа экономики»
С. Г. Кордонский

Вахитов, Рустем Ринатович.


B22 Национальный вопрос в сословном обществе: этносословия современной России: 
сб. статей / Вахитов Р. Р. - М. : Страна Оз, 2016. - 224 c - ISBN 978-5-906139-08-5.

Официально в России нет сословий, но зато есть нации. На самом деле в России нет
наций, но есть сословия. В том числе — этносословия.
Этносословность — исторически сложившийся механизм стабилизации полиэтниче-
ского российского общества, альтернативный губительному для нас параду нацио-
нализмов.
Проблема нашего общества заключается в том, что этот механизм либо вовсе ускольз-
ает от взгляда исследователей, либо воспринимается ими как аномалия, поэтому ре-
монт его не производится десятилетиями, а ведь он уже порядком износился…
Об этносословности, ее социальных функциях и ее кризисе — эта книга статей Рустема
Вахитова.

УДК [316.347:323.1](470+571)(082)
ББК 63.3(2Рос),5я43+60.545.1я43

Позиция авторов является независимой


и может не совпадать с позицией фонда и его учредителя.

© Рустем Вахитов, 2016


ISBN 978-5-906139-08-5 © Екатерина Трушина, макет, дизайн, 2016

block_Vahitov.indd 2 6/24/16 7:49:27 AM


Содержание

От автора������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 5

Часть 1. Нации и этносословия

Национальная политика в сословном обществе


(к созданию Федерального агентства по делам национальностей)������������������������������� 9
Существовало ли в СССР нациестроительство?
Бенедикт Андерсон против российских конструктивистов������������������������������������������19
Нации и (как) сословия�������������������������������������������������������������������������������������������������������29
СССР: ненационалистическая модернизация�����������������������������������������������������������������45
Империя и нация в русской истории������������������������������������������������������������������������������� 54
Ликвидация нацреспублик в составе России: анализ последствий�����������������������������72
Объедали ли национальные республики СССР Россию?
(О статье Егора Холмогорова «Все держится на советской благотворительности».
Взгляд, 19.08.2015)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������86
Что готовят русские национал-демократы для русского народа?���������������������������������95
Империя как альтернатива этническому и гражданскому национализму���������������104

Часть 2. Этносословия в Республике Башкортостан

Этносословия в советском обществе (на примере этносословия башкир


в БАССР)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������121
Идеология башкирского нацдвижения
и особенности российского общества����������������������������������������������������������������������������130
Губернизаторы и федералисты: самоидентификация и реальность��������������������������147
Структура постсоветского этносословия
(на примере этносословия башкир в Республике Башкортостан)������������������������������153
Этносословия и их сословные корпорации�������������������������������������������������������������������� 191
Этносословие русских в национальной республике РФ
(на примере Республики Башкортостан)�����������������������������������������������������������������������198

Приложение. Описание этносословия башкир в РБ


методом веерных матриц��������������������������������������������������������������������������������������213

block_Vahitov.indd 3 6/24/16 7:49:27 AM


block_Vahitov.indd 4 6/24/16 7:49:27 AM
От автора

Н ациональный вопрос — один из самых актуальных в современной


России. В настоящее время нет недостатка в попытках осмыс-
лить бытие российских этносов, проблемы межэтнического взаимо-
действия, активность этнополитических элит. Однако большинство
участников этих дискуссий накладывают на Россию сетку понятий
и парадигм, разработанных на Западе и отражающих реалии жизни
народов Запада. Поэтому они говорят о российских нациях, о национа-
лизме, о национальных государствах в составе России, о перспективе
самой России как национального государства, о федерализме или уни-
таризме российского государства.
Автор этой книги исходит из того, что ничего этого в России нет
(а если и есть, то носит либо зародышевый, либо имитационный ха-
рактер). Ни русские, ни другие народы России не являются политиче-
скими нациями в западном смысле слова, республики в составе Рос-
сии не являются государствами, федерализм и унитаризм существуют
лишь в идеологической реальности, прикрывающей настоящую, мало
кем понятую и осмысленную социальную реальность, национализм
народов России во многом остается верхушечной идеологией, которую
разделяют интеллектуальная элита и маргиналы, но которая практи-
чески лишена почвы.
Для понимания того, что происходит в России в области межэт-
нических и этнополитических взаимодействий, нужна новая тео-
рия. На мой взгляд, она содержится в работах современного социо-
лога Симона Гдальевича Кордонского. Не соглашаясь с некоторыми

block_Vahitov.indd 5 6/24/16 7:49:27 AM


От автора

выводами из нее, а также с содержащимися в ней оценками, я согла-


сен с ее анализом структуры и особенностей российского общества.
Думаю, что Россия действительно в отличие от Запада является не
классовым, а сословным обществом (в расширенном смысле слова
«сословие», не обязательно предполагающем наследственный ха-
рактер привилегий). Иначе говоря, в структуре российского обще-
ства преобладают не политически равноправные экономические
группы (высший, средний, низший классы), а  составляющие ие-
рархию и зависящие от  государства политические группы со  сво-
ими привилегиями и обязанностями (служивые, обслуживающие
и  другие сословия). О  служилом характере российского государ-
ства писали и ранее, например Н.  С.  Трубецкой и  Н.  Н.  Алексеев,
но  это были социально-философские декларации. Теперь же воз-
никла социологическая теория, подтвержденная эмпирическими
исследованиями. Отталкиваясь от  этой теории, я  стал разрабаты-
вать концепцию этносословий, которая позволила иначе взглянуть
на  нацреспублики в  составе России, на  российский федерализм,
национализмы и т. д.
Книга объединила статьи на  эту тему, которые публиковались
в разных изданиях (печатных и сетевых) в течение 2012—2015 годов.
В первой части читатель найдет статьи, посвященные общим вопро-
сам — дефинициям сословий и этносословий, отличиям этнососло-
вий от наций, анализу феномена национализма. В сборник вошли
также статьи, посвященные национальному вопросу в русской исто-
рии и современному русскому национализму.
Вторая часть посвящена этносословиям Республики Башкор-
тостан. Ее ядром стала большая аналитическая статья «Структура
постсоветского этносословия (на примере этносословия башкир
в Республике Башкортостан)», которая может рассматриваться как
отдельная самостоятельная работа. Кроме того, в этой части затро-
нуты другие этносословия (например, этносословие русских в РБ),
феномен корпораций при этносословиях и т. д. Я выбрал в качестве
объекта исследования этносословия Башкирии, потому что имею
эмпирический материал. В целом, если отвлечься от некоторых осо-
бенностей, картина в этой республике, как мне кажется, совпадает
с картиной типичной нацреспублики России.
Конечно, в книге встречаются повторения. Статьи были написаны
в разное время и напечатаны в разных изданиях для разной аудито-
рии (журналы «Отечественные записки», «Геополитика», интернет-
издания «Имхоклуб» (Латвия), «Центр Льва Гумилева. Современное
евразийство», «Политическое обозрение», сайт традиционалистов

block_Vahitov.indd 6 6/24/16 7:49:27 AM


От автора

Башкортостана «РБ — XXI век», сборники научных трудов), всякий


раз читателям приходилось заново объяснять основные понятия
теории сословности (это дает и преимущество: статьи друг от друга
мало зависят, и книгу можно читать с любого места). Однако, как мне
кажется, эти статьи образуют своеобразный абрис, отображающий
этнический срез социальной реальности России и типичной нацре-
спублики в ней. Разумеется, это только постановка проблемы — не-
обходимо серьезное многоплановое исследование, которое описало
бы весь ансамбль этносословий России и ее нацреспублик, а также
связанных с ними корпораций и этно­к ланов. Тогда можно было бы
объяснить многие феномены нашей национальной политики и про-
гнозировать развитие нашего федерализма и национализмов. Но это
дело будущего, поскольку такое исследование, безусловно, требует
работы целых научных коллективов.
Мой приятный долг — выразить благодарность всем, кто помог
мне в подготовке и издании книги. Это мои уфимские коллеги, кото-
рые обсуждали со мной основные идеи теории этносословий: канди-
дат философских наук Азат Тагирович Бердин, кандидат историче-
ских наук Азамат Мажитович Буранчин, доктор исторических наук
Булат Ахмерович Азнабаев, кандидат политических наук Евгений
Александрович Беляев, доктор политических наук Рустем Фаридо-
вич Латыпов, доктор социологических наук Рушан Рахимзянович
Галлямов. Благодарю за помощь в организации моего выступления
на тему этносословности на методологическом семинаре Башкир-
ской академии госслужбы (25 сентября 2015 года) проректора акаде-
мии, доктора философских наук Ирину Васильевну Фролову. Отдель-
ная благодарность — участвовавшему в заседании этого семинара
известному российскому специалисту по нациеведению, кандидату
философских наук Андрею Александровичу Тесле (г. Хабаровск), чья
конструктивная критика подвигла меня на уточнение многих фор-
мулировок концепции.
Благодарю также известного политолога и публициста Павла Ли-
верьевича Крупкина — отчасти моего единомышленника, отчасти
оппонента и критика. Его живой интерес к концепции этнососло-
вий и  его критические замечания вдохновляли меня и  помогали
в работе.
Издание этой книги было бы невозможно без финансовой помощи
Фонда поддержки социальных исследований «Хамовники» (г. Мо-
сква) и без благожелательного курирования проекта со стороны его
директора — Чолпон Эрмековны Бейшеналиевой и главы экспертного
совета фонда, ординарного профессора ВШЭ Симона Гдальевича Кор-

block_Vahitov.indd 7 6/24/16 7:49:27 AM


От автора

донского, на теоретические разработки которого я опирался в своих


исследованиях.
Наконец, я должен поблагодарить мою жену Анну Евгеньевну Ро-
дионову, без поддержки которой написать эту книгу было бы гораздо
труднее.

block_Vahitov.indd 8 6/24/16 7:49:27 AM


Часть 1.
Нации и этносословия

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СОСЛОВНОМ ОБЩЕСТВЕ


(К созданию Федерального агентства
по делам национальностей)

1. Воссоздание Миннаца
События на востоке Украины, которые давно стали новостью номер
один в российских официальных СМИ, отодвинули на второй план
две новости, которые в другое время стали бы поводом для долгих
и страстных обсуждений. В России воссоздано Федеральное агентство
по делам национальностей, упраздненное в 2001 году (тогда оно на-
зывалось Министерство по делам федерации, национальной и мигра-
ционной политики РФ), и, видимо, дело идет к возвращению в россий-
ские паспорта графы «национальность». 31 марта 2015 года Владимир
Путин подписал указ об учреждении данного агентства, а уже 2 апреля
его руководителем был назначен депутат-единоросс Игорь Баринов.
Незадолго до этого, 2 февраля, в Госдуму был внесен законопроект,
отстаивающий право граждан на указание национальности в обще-
гражданском внутреннем паспорте и на указание национальности
родителей в свидетельстве о рождении ребенка. Речь идет не о выдаче

block_Vahitov.indd 9 6/24/16 7:49:27 AM


ЧАСТЬ 1

новых паспортов, а о постановке органами ФМС специального штампа


в паспорт по желанию гражданина. Во избежание недоразумений (как
при переписях, когда в качестве национальности некоторые в шутку
писали «орк» или «эльф») с граждан будет взиматься за это пошлина,
а органы ФМС будут руководствоваться официальным списком нацио-
нальностей РФ (например, разработанным Госкомстатом)1. Я полагаю,
что в свете появления соответствующего агентства шансы принятия
этого законопроекта очень велики.
Любопытно, что создание агентства приветствовали практически
все политические силы (кроме либералов): и представители нацио-
нальных республик, и русские националисты, и коммунисты. Очевид-
но, что та «мерзость запустения», которая наличествует в этой сфере
после реформ 1990-х, не устраивает всех.
По сути речь идет о  коренном изменении национальной поли-
тики РФ. Однако чтобы понять, в чем состоит это изменение, нуж-
но сначала вспомнить, в  чем состояла национальная политика РФ
в 1990-е — начале 2000-х.

2. Проект гражданской нации как отказ


от национальной политики
В начале 1990-х одним из министров по делам национальностей Рос-
сийской Федерации был академик Валерий Тишков. Несмотря на то что
на своем посту он пробыл относительно недолго, он сумел предложить
осмысленную и последовательную, хотя и, на мой взгляд, малопригод-
ную для России концепцию национальной политики, которая основы-
вается на идеях одной из модных сейчас на Западе школ этно­логии.
Уйдя с должности министра, он не утратил своего влияния в кругах
высшего руководства. О степени этого влияния говорит хотя бы тот
факт, что он был одним из разработчиков Концепции национальной
политики, принятой правительством РФ в 1996 году2.
Концепция, которую разделяют и активно продвигают Тишков и его
единомышленники и которая в конце 1990-х — начале 2000-х лежала
в основе национальной политики РФ3, это концепция гражданской на-

1 Новый вариант возвращения графы «национальность» может оказаться ком-


промиссным: http://www.vz.ru/society/2015/2/18/730269.html.
2 Тишков В. О концепции государственной национальной политики:
http://valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/publikacii/o_konzepzi.html.
3 Естественно, не в чистом виде, как мы ее тут эксплицируем, а с оговорками
и уступками, так как любой политический документ — это результат компромисса.

10

block_Vahitov.indd 10 6/24/16 7:49:28 AM


Нации и этносословия

ции. Согласно этой концепции в России нет и не должно быть разных
наций, так как нация это политическое сообщество, совпадающее с госу-
дарством. Нация в России одна — российская гражданская нация. Каж-
дый гражданин России — член этой нации, независимо от его этнической
принадлежности (то есть россиянин русского, татарского, чеченского,
бурятского или даже эфиопского и таджикского происхождения).
Соответственно «национальная политика» — это просто политика,
которую проводит государство. Никакого отношения к политике го-
сударства по отношению к этносам, проживающим на его территории,
она не имеет. Этносы являются культурными, а не политическими
сообществами. В такую парадигму вполне вписывались и ликвида-
ция Министерства по делам национальностей, и ликвидация графы
«национальность» в  паспорте. На  Западе, где возобладала модель
гражданской нации (которую Тишков, собственно, предлагал просто
скопировать в России), также нет министерств по делам националь-
ностей. Таковых не существует ни в США, ни в ФРГ4, ни в Италии, ни
во Франции. Франция отказалась даже подписать Конвенцию Совета
Европы по защите национальных меньшинств, поскольку по Консти-
туции Франции все граждане страны независимо от этничности яв-
ляются членами единой французской нации, и с этой точки зрения
национальных меньшинств во Французской Республике нет5.
Исключение составляет лишь Соединенное Королевство Велико-
британии и Северной Ирландии, где есть министерства по делам Се-
верной Ирландии, по делам Шотландии и по делам Уэльса. Два по-
следних по сути являются представительствами Шотландии и Уэльса
на федеральном уровне, и только Министерство по делам Северной
Ирландии осуществляет политику федерации в соответствующем ре-
гионе, в основном следя за сохранением Белфастского мира и контро-
лируя полицейские силы, размещенные в этой мятежной автономии.
Аналогом такого департамента в России является вовсе не Федераль-
ное агентство по делам национальностей, а Министерство Российской
Федерации по делам Северного Кавказа, которое продолжает спокой-
но существовать после создания ведомства Баринова6.

4 В Германии есть уполномоченный по делам переселенцев и национальных


меньшинств, но он является работником Министерства внутренних дел.
5 Кокшаров Н. В. Международный опыт решения культурных аспектов этнич-
ности: http://credonew.ru/content/view/320/28.
6 Правда, в ЕС есть Верховный комиссар ЕС по делам нацменьшинств, но ЕС
не представляет собой национального государства.

11

block_Vahitov.indd 11 6/24/16 7:49:28 AM


ЧАСТЬ 1

Итак, ликвидация Миннаца в ельцинской России вполне вписыва-


лась в логику следования западным политическим стандартам.
Видимо, была также некоторая связь между попыткой перенести
в Россию западные институты гражданской нации и национального го-
сударства и кампанией по укрупнению субъектов Федерации и ликви-
дации некоторых национально-территориальных образований, которая
развернулась в 2000-х. Перспективной целью этой кампании, очевидно,
была ликвидация национально-территориальных образований как та-
ковых и переход к симметричной административно-территориальной
федерации, похожей на американскую или германскую.
Однако новая, соответствующая «мировым стандартам» на-
циональная политика провалилась. Идеи гражданской нации так
и остались чуждыми и непонятными большинству населения России.
Единственное, чего удалось добиться, так это активности чиновни-
ков, направленной на освоение нового ресурса. Под формирование
«общероссийской идентичности» в  рамках федеральных и  регио-
нальных программ выделяются деньги, проводятся научные кон-
ференции, выпускаются книги, ученые умно и охотно рассуждают
с трибун об идентичности, конституционном патриотизме, примор-
диализме, конструктивизме, чиновники кладут деньги в карманы.
А гражданская нация «и ныне там».
Кампания по укрупнению регионов захлебнулась, натолкнувшись
на сопротивление руководства Ханты-Мансийского национального
округа. Архитекторы этой программы поняли, что если им не удалось
справиться с небольшим округом, то что же будет с республиками
Башкортостан, Татарстан, не говоря уже о Северном Кавказе? Вскоре
процесс даже пошел вспять, и в России официально появились новые
регионы — Крым и Севастополь. Неофициально же на балансе России
оказались также Абхазия с Южной Осетией и ДНР с ЛНР.
По замыслу российского реформаторского руководства 1990-х, ко-
торых направлял и вел академик Тишков как знаток очередной «самой
передовой западной теории», граждане должны были проникнуться
идеями гражданской нации и конституционного патриотизма и бро-
сить заниматься интригами и войной за ресурсы, но не тут-то было.
Новые российские реформаторы, как и прежние, начиная с Петра I,
убедились, что в России жизнь устроена совсем не так, как ее описыва-
ют западные книги. В результате пришлось вернуться к старой испы-
танной национальной политике, которая была опробована и в Россий-
ской империи, и в СССР, — государственному регулированию, для чего,
собственно, и понадобилось Агентство по делам национальностей.
Рассмотрим эту политику.

12

block_Vahitov.indd 12 6/24/16 7:49:28 AM


Нации и этносословия

3. Этносословия в Российской империи и в СССР

Россия и в имперские, и в советские, и в постсоветские времена была


и остается служилым государством. Это значит, что все российское
общество делится на особые служебные группы, которые создаются
государством для реализации определенных целей (как, например,
петровское дворянство, советская партийная номенклатура), в знак
признания прошлых заслуг (пенсионеры, орденоносцы) или ком-
пенсации за причиненный государством ущерб (репрессированные)
и т. д. и т. п.7 Группы эти государство наделяет некоторыми правами
и привилегиями (иначе говоря, предоставляет им некий ресурс) либо
посредством принятия специальных законов, либо подзаконными
актами. Важно, что эти группы создаются для определенных целей
и в случае невыполнения этих целей могут быть расформированы
государством или же подвергнуты репрессиям. Члены этих групп,
однако, обладают соответствующей идентичностью, и группы про-
должают существовать и требовать возвращения своих привилегий
даже после того, как государство расформирует их и отменит учреж-
давшие их законы и подзаконные акты (в случае репрессий они бу-
дут требовать перевести их в разряд групп, получающих ресурсы не
за службу, а в качестве компенсации за нанесенный государством
ущерб).
Социолог Симон Кордонский называет эти группы сословиями,
противопоставляя их классам — социальным группам, образующимся
в ходе операций на рынке и различающимся уровнем материальных
доходов (высший, средний и низший классы). Члены классов в отличие
от членов сословий не получают никаких ресурсов от государства и,
как уже говорилось, обеспечивают себя посредством рыночной дея-
тельности (либо имея свой бизнес, либо работая по найму). Сословия
в понимании Кордонского не совпадают с сословиями в привычном
смысле слова, когда имеются в виду группы доиндустриального обще-
ства с наследственными привилегиями (хотя такие социальные груп-
пы, как средневековая аристократия, являются частным случаем со-
словий, описанных Кордонским).

7 Для простоты изложения мы оставляем за скобками таких ресурсополу-


чателей, как люди с инвалидностью, дети и т. д., которые, строго говоря, служебными
группами не являются. Такие группы, как незаконно репрессированные, мы относим
к служебным группам, поскольку подразумевается, что они служили государству, но
государство не оценило их службу и ошибочно наказало.

13

block_Vahitov.indd 13 6/24/16 7:49:28 AM


ЧАСТЬ 1

Разумеется, сословия в  понимании Кордонского существуют не


только в России, но и в любом, в том числе западном обществе (напри-
мер, полицейские, которые получают зарплату от государства и обла-
дают особыми правами, отличающимися от прав обычных граждан).
Но в западном обществе, особенно в англосаксонских странах, сосло-
вия — это лишь довесок к классовой структуре, в России же, наоборот,
сословная структура всегда доминировала и продолжает доминиро-
вать. Российское государство решает стоящие перед ним задачи путем
создания определенных сословий, то есть учреждением социальных
групп, наделяемых правами и  привилегиями для выполнения по-
ставленных целей. Так, индустриализация в Англии XVII—XVIII веков
производилась стихийно, усилиями класса промышленных буржуа,
которыми двигала лишь жажда прибыли. В России для этой цели было
учреждено сословие фабрикантов, которые являлись лишь содержате-
лями заводов и фабрик, по сути принадлежавших государству. Госу-
дарство в любой момент могло их отнять, деятельность фабрикантов
приравнивалась к госслужбе, они получали чины по табели о рангах
и подчинялись особым Мануфактур- и Берг-коллегиям.
Точно так же российское государство поступало по  отношению
к нерусским народам, земли которых входили в состав России в ходе
расширения государства. Оно наделяло их определенными привиле-
гиями, приравнивая их аристократию к русской, оставляя им начала
самоуправления, вероисповедальные права, отдельные привилегии.
Даже после судебной реформы Александра II на Кавказе легально дей-
ствовали шариатские суды, в Средней Азии делопроизводство велось
на тюркском языке, а мужское население не призывали в император-
скую армию. Разумеется, привилегии предполагали обязанности, са-
мой главной из которых была лояльность.
Таким образом, российское государство еще до революции стало
создавать на базе нерусских народов империи этносословия с опреде-
ленным набором прав и обязанностей. Это было способом обеспечения
лояльности, управления этими народами без отправки туда большо-
го количества русских администраторов, возложения на эти народы
определенных имперских обязанностей. Выражаясь лапидарно, этно-
сословность была политической технологией, которая заставляла целые
народы служить российскому государству.
Здесь, кстати, кроется и  ответ на  вопрос, который часто задают
русские националисты: почему руководство империи наделяло при-
вилегиями инородцев, а русских — нет? Отвечая на него, русские на-
ционалисты приписывают империи некую мифическую русофобию,
антирусский характер и т. д. На самом деле все гораздо менее драма-

14

block_Vahitov.indd 14 6/24/16 7:49:28 AM


Нации и этносословия

тично и более просто: империя наделяла привилегиями народы, которые


к ней добровольно или насильственно присоединялись. Но русский народ
империя не присоединяла — он изначально был империообразующим на-
родом. Это не означает, что все народы служили имперскому государ-
ству, а русские нет. Русские тоже служили, но не как народ, а как члены
отдельных сословий — крестьян, военных чиновников и т. п.
Итак, дореволюционное российское общество в  этническом из-
мерении представляло собой совокупность этносословий, каждое
из которых имело свое служение и свои привилегии. Над ними возвы-
шалась полиэтничная элита, создававшаяся не по этническому, а по
идеологическому принципу. В нее входили представители всех этно-
сов империи (хотя костяк ее составляли этнические русские, и языком
элиты был русский язык), и именно эта элита управляла всей сложной
системой российской этносословности.
Та же система возродилась после революционных потрясений
в СССР. Официально Советский Союз был федерацией национальных
государств, имеющих свои собственные органы управления (Верхов-
ные Советы республик). Эти республики имели все второстепенные
признаки суверенитета — национальные языки, гимны, флаги, а две
из них, Украина и Белоруссия, наряду с СССР были даже членами ООН.
Но они были лишены главных государствообразующих черт. Верховные
Советы этих республик, равно как и нижестоящие советские органы,
не имели реальной власти — она принадлежала комитетам Коммуни-
стической партии (в каждом таком комитете, начиная с районного,
существовали отделы, дублировавшие соответствующие подразделе-
ния советских органов), причем управлялись эти комитеты централи-
зованно из Москвы Политбюро Центрального Комитета. И хотя в со-
юзных республиках имелись свои собственные коммунистические
партии (КП Украинской ССР, КП Белорусской ССР), формировались
они не по национальному признаку и подчинялись московскому ЦК
(своей КП не было лишь в РСФСР, которая находилась в прямом управ-
лении всесоюзного ЦК, что вполне естественно для имперской метро-
полии). Кроме того, армия и милиция также управлялись из центра
и республикам не подчинялись. В действительности республики СССР
были не национальными государствами, каковыми себя декларировали,
а провинциями унитарно управляемой сверхдержавы, на территории
которых проживали титульные (и иные) этносословия. Эти этносос-
ловия обладали определенными привилегиями, в том числе правом
на  квоты представительства в  республиканских государственных
органах, на квоты при получении образования, на государственную
поддержку их национальных языков, культур и т. д. Однако условием

15

block_Vahitov.indd 15 6/24/16 7:49:28 AM


ЧАСТЬ 1

получения привилегий были обязанности, первой из которых была


политическая лояльность. Невыполнение этой обязанности влекло
за собой наказание вплоть до депортации (этносословие крымских та-
тар, например, за массовый коллаборационизм было ущемлено в пра-
вах и выселено с исторической родины в Узбекистан). Управленческая
элита этносословий была обязана проводить политику центрального
федерального руководства, творческая элита — создавать и пропа-
гандировать вариант национальной истории и культуры, не вызываю-
щий межнациональной розни и устраивающий федеральный центр.
Простонародные слои этносословий были вовлечены в  имперское
разделение труда (в большинстве нерусских республик представи-
тели титульного сословия занимались сельским хозяйством, а места
в промышленности были заняты преимущественно русскими). Рус-
ские тоже были этносословием, но особым, напоминающим модер-
нистских номадов. По приказу партии и комсомола они направлялись
в имперские окраинные провинции, где занимались «прогрессорской»
деятельностью — преподавали в школах и вузах, работали в больни-
цах, были мастерами и инженерами на предприятиях. За это им по-
лагались льготы и привилегии, но только русским, осуществлявшим
имперское служение. Что же касается этнических русских, занимав-
шихся сельским хозяйством в этнографической Великороссии, то их
положение было намного хуже положения нерусских этносословий
(на что постоянно указывали деятели неофициальной «русской пар-
тии»). Причину этого они опять-таки ошибочно объясняли мифиче-
ской русофобией советской власти, тогда как на самом деле Российской
империи в ее модернизированном советском варианте не была нужна
трудовая аграрная повинность русских, аграрных этносословий и так
хватало. Русские были нужны империи в качестве инженеров, врачей
и учителей. И все, кто способен был ими стать, в 1950—1960-х годах
мигрировали из деревень Центральной России в крупные города, а за-
тем были распределены государством по всему Советскому ­Сою­з у.
Оставшихся государство рассматривало как «непассионарный бал-
ласт», как бы жестко это ни звучало.
В настоящее время популярно мнение, что система этносословий,
то есть привилегий по этническому признаку, была создана большеви-
ками в силу их фанатичного стремления следовать во всем утопичной
идеологии. Между тем большевики могли как угодно идеологически
обосновывать этносословность, но сам этот механизм был создан не
ими, а предыдущей имперской властью. Большевики лишь модифи-
цировали его и закамуфлировали институтами национальных рес­
публик и федерализма (так случилось, что в годы Гражданской войны

16

block_Vahitov.indd 16 6/24/16 7:49:28 AM


Нации и этносословия

тактическими союзниками российских большевиков стали нерусские


окраинные националисты, компромисс между ними предполагал хотя
бы видимость национальных государств некогда «угнетенных» на-
родов).
В действительности этносословность это, как показал опыт, по-
жалуй, единственная возможность добиться межэтнического мира
в такой сложной в этническом отношении стране, как «Большая Рос-
сия» (Российская империя и СССР). Альтернативой этносословности
является создание мононациональных государств всех живущих
в «Большой России» народов, что в условиях этнической чересполо-
сицы равнозначно кровавым межэтническим столкновениям и чист-
кам (это показали и  история Гражданской войны 1918—1921  годов,
и  1990-е годы с  их конфликтами в  Чечне, Приднестровье, Абхазии
и т. д.). Выход, вероятно, лишь в создании имперской государствен-
ности с идеократической, полиэтнической, наднациональной элитой,
которая наделяет народы определенными правами и обязанностями,
то есть превращает их в этносословия.
Могут возразить, что существует не только этнический, но и граж-
данский национализм. Собственно, В. Тишков и предлагал тихо и по-
степенно ликвидировать этносословия — естественно, не буквально,
а лишив этносы России государственных привилегий и предоставив
им возможность развивать себя в качестве институтов гражданского
общества, культурных, а не политических сообществ. Упразднение
графы «национальность» в российских паспортах было первым ша-
гом к ликвидации этносословий, поскольку при помощи этой графы
производился учет членов этносословий. Упразднение Миннаца стало
вторым шагом — Миннац занимался распределением ресурсов по эт-
носословиям и их подсословиям, но результат вышел плачевным.

4. Советские этносословия в постсоветскую эпоху


Оказалось, что сословие легко создать, но  трудно ликвидировать.
Члены сословия пропитываются духом сословной корпоративности,
убежденностью, что ресурс им полагается в любом случае и их служе-
ние государству и значение недооценены этим государством и обще-
ством. Даже после формального упразднения сословия продолжают
существовать в силу определенной социальной инерции. Они требуют
от государства восстановления в правах, выделения ресурсов, обви-
няют государство в отсутствии заботы, в неверной и вредной для него
самого политике и рассчитывают не только на возрождение, но и на
получение компенсаций за несправедливое обращение. Таковой была,
например, судьба советских производственных сословий, которые

17

block_Vahitov.indd 17 6/24/16 7:49:28 AM


ЧАСТЬ 1

просуществовали все 1990-е практически при отмене государствен-


ной поддержки и сумели добиться определенной реабилитации и ме-
ста в обществе уже при Путине.
То же самое касается и этносословий (прежде всего титульных,
составляющих стержневые элиты национальных республик в соста-
ве России). Первоначально их права были значительно расширены,
а обязанности перед федеральным центром минимизированы. Фак-
тически они стали хозяевами в своих национальных республиках.
Это происходило при «раннем Ельцине» согласно его плану пре-
вратить националов в союзников в борьбе с горбачевским союзным
центром. Закончилось это тем, что аппетиты политических элит
этносословий стали угрожать существованию Российской Федера-
ции как единого государства. Собственно, реформа Тишкова и по-
надобилась для решения этой проблемы: уравнивание всех граж-
дан России в правах, формирование общероссийской идентичности,
не зависящей от национального происхождения, — все это должно
было перевести этнические проблемы из  области политики в  об-
ласть культуры. Но этносословия никуда не делись и продолжали
требовать свою долю ресурса, которую они получали через остав-
шиеся институты республик и округов, федеральные и региональ-
ные программы по поддержке национальных культур и т. д., толь-
ко загружать их служениями и контролировать их действия стало
труднее по уже указанным причинам. Во-первых, при отсутствии
графы «национальность» в паспортах и других документах (напри-
мер, в личных карточках в отделах кадров) трудно стало вести учет
членов этносословий, во-вторых, исчез орган, куда представители
этносословий могли бы обращаться при разделе ресурсов (точнее, его
роль стали выполнять кулуары администрации президента). Члены
этносословий пользовались бесконтрольностью своей деятельности,
требуя себе все больше ресурсов, они стали избегать служения госу-
дарству. Этносословия перестали выполнять свое предназначение.
Расцвели этническая клановость, преступность, религиозный экс-
тремизм, сепаратистские тенденции.
В результате государство решительно вернулось в сферу нацио-
нальных отношений с  твердым желанием навести в  ней порядок
и  поставить происходящие там процессы под контроль. В  указе
о  создании Агентства по  делам национальностей говорится, что
в его задачи входит среди прочего «контроль за реализацией госу-
дарственной национальной политики; профилактика любых форм
дискриминации по признакам расовой, национальной, религиоз-
ной или языковой принадлежности; предупреждение попыток раз-

18

block_Vahitov.indd 18 6/24/16 7:49:28 AM


Нации и этносословия

жигания расовой, национальной и религиозной розни, ненависти


либо вражды» 8.
Отсюда можно сделать вывод, что этносословиям будет вменен
в обязанность контроль над националистическими и религиозны-
ми экстремистами в своей среде, их широкое распространение мо-
жет отразиться на судьбе всего этносословия (вплоть до понижения
в ранге или расформирования субъекта Федерации). Впрочем, пол-
номочия нового органа и его методы будут проясняться в ходе его
деятельности.

СУЩЕСТВОВАЛО ЛИ В СССР НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВО?


Бенедикт Андерсон против российских конструктивистов

1.
За последние 15 лет в российской этнологии произошла методологи-
ческая революция. Стало модным интерпретировать национальные
проблемы такого сложного в этническом отношении общества, как
Россия, через призму господствующих на Западе концепций и мето-
дов, прежде всего этноконструктивизма (наиболее активным пропа-
гандистом этого подхода является, как известно, бывший министр
по делам национальностей академик Валерий Тишков). Более того,
использование методологии конструктивизма в определенных кругах
негласно считается признаком продвинутости ученого, его знаком-
ства с передовой западной мыслью, и напротив, все попытки исполь-
зования других методик — признаком провинциализма, дремучести
и отсталости.
Нельзя отрицать того, что этноконструктивизм позволяет увидеть
проблемы этничности под другим, неожиданным углом и содержит
в себе значительную долю истины. Независимо от того, кто прав в спо-
ре между конструктивистами и примордиалистами, невозможно от-
рицать, что для существования и воспроизведения нации ее члены
должны ее воображать. Этноконструктивизм, как и любую другую те-
орию, необходимо использовать для исследования социальной реаль-
ности, если он дает позитивные гносеологические результаты. Однако
любой метод требует умного использования, подгонки теории к прак-
тике, глубокого понимания теории и границ ее применения. Увы, при-

8 http://www.garant.ru/news/616387.

19

block_Vahitov.indd 19 6/24/16 7:49:28 AM


ЧАСТЬ 1

ходится признать, что отечественные сторонники этноконструкти-


визма зачастую не очень внимательно читают труды основателей этой
теории, если позволяют себе говорить о советских или российских
нациях, нациестроительстве в СССР и в России и тому подобных ве-
щах. Если бы они внимательно их прочитали, то убедились бы, что
согласно этой теории для возникновения наций и нациестроительства
нужны определенные условия, которые были в Европе и в Америке
Нового времени, а вот были ли они в СССР и есть ли в современной
России и других бывших республиках постсоветского пространства —
большой вопрос. Я попытаюсь показать это на примере концепции
Бенедикта Андерсона.

2.
Как известно, Андерсон утверждал, что нации — не что иное как вооб-
ражаемые, точнее «воображенные политические», сообщества9. Идея
эта часто понимается утрированно, в том смысле что нации по Андер-
сону существуют лишь в воображении людей, а в реальности их нет.
Однако Андерсон имеет в виду нечто гораздо менее метафизическое:
он просто констатирует, что нация — сообщество «воображенное, по-
скольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать
большинства своих собратьев по нации, встречаться с ними или даже
слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их
общности»10. Это действительно так: ни один американец, француз
или британец не знает всех американцев, французов и британцев, он
представляет себе американскую, французскую, британскую нации
и себя в качестве их части. Когда тысячи и миллионы людей начинают
соотносить себя с одним и тем же образом, сообщество начинает жить
своей самостоятельной жизнью.
При этом нация обладает ограниченностью и  суверенитетом.
­А ндерсон подчеркивает, что какой бы большой ни была нация, она
не стремится охватить все человечество, она имеет границы, за ко-
торыми начинаются другие нации. В то же время нация не обосновы-
вает свою власть апелляцией к Богу, она сама претендует на высшую
власть, является сувереном. Важно замечание Андерсона о том, что
нация есть горизонтальное товарищество, то есть она воспринимается

9 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распро-


странении национализма. Научный редактор С. П. Баньковская. Перевод с английского
В. Г. Николаева. М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. С. 28.
10 Андресон Б. Указ. соч. С. 29.

20

block_Vahitov.indd 20 6/24/16 7:49:28 AM


Нации и этносословия

как сообщество более или менее равноправных людей, которые обяза-


ны пойти на определенные жертвы — вплоть до готовности погибнуть
на войне за это сообщество.
Все эти свойства нации кажутся нам самоочевидными, однако еще
лет триста назад люди принадлежали к сообществам, которым были
чужды как ограниченность, так и суверенитет и горизонтальное товари-
щество. Андерсон называет два из них: религиозные сообщества и дина-
стические донациональные монархии. Именно их ослабление, а в случае
монархий и частичное исчезновение, стали предпосылками того, что
большинство людей в современном мире самоочевидной и главной фор-
мой идентичности считают идентичность национальную.
Сообщества универсалистских религий, такие как христианский
мир или мусульманская умма, не мыслились и не мыслятся как огра-
ниченные. В идеале они заполняют весь мир, точнее все человечество,
а если в реальности это и не так, то оставшаяся часть человечества
членами этих религиозных миров расценивается как непросвещенные
варвары, нехристи, неверные и т. д., живущие на окраине цивилизо-
ванной ойкумены. Династические монархии Средних веков и Возрож-
дения обосновывали свою власть божественным авторитетом, давшим
власть королю, а не населению. Суверенитет королей распространялся
на самые разные, в том числе отдаленные территории (французский
король мог, к примеру, иметь вассалов в Англии), так что четких го-
сударственных границ эти монархии не имели. Кроме того, они были
сословными обществами, где каждый ощущал бо льшую причастность
к своему сословию, суверену, религиозной организации, чем к своим
единоплеменникам.
Андерсон замечает, что если бы европейца XVII века спросили, кто
он, европеец бы ответил, что он христианин или подданный свое-
го короля. Через два столетия его потомки уже определили бы себя
французами, англичанами или немцами. Что же стало причиной такой
трансформации идентичности жителей Европы? Андерсон пишет, что
в досовременном мире было три условия, не позволявших возникнуть
нациям:

1. Представление о том, что существует только один сакраль-


ный письменный язык, который открывает путь к истине. Это
представление обеспечивает существование религиозных
миров (таких как христианский мир, мусульманская умма),
где обязательно есть сакральный наднациональный язык,
которым владеет узкая грамотная элита (латынь у западных
христиан, арабский у мусульман).

21

block_Vahitov.indd 21 6/24/16 7:49:28 AM


ЧАСТЬ 1

2. Представление о том, что власть естественным образом при-


надлежит не всему населению территории, а одному лицу или
группе лиц, которые отличаются от остальных своими сверх-
человеческими качествами и имеют сакральное обоснование
власти.
3. Представление о времени, в котором оно воспринимается не
как цепь событий, связанных причинно-следственными свя-
зями, а как сплав истории и космологии, где события — это
лишь проявления основополагающих священных первосо-
бытий (к примеру, Пасха — не простой день, а ежегодное по-
вторение воскресения Христа)11.

Перевороты, произошедшие в Европе Нового времени — от научно-


технического до политико-идеологического, — разрушили эти усло-
вия и вынудили европейцев искать новые типы идентичности, что
в конце концов и привело к воображению наций. Решающую роль при
этом согласно Андерсону сыграл печатный капитализм — все более
расширяющийся рынок изданий на национальных языках, сформи-
ровавший многотысячные аудитории. Две новые разновидности из-
даний — роман и газета — создали новую форму восприятия времени,
позволявшую вообразить одновременное сосуществование людей
в гомогенном времени, и новую форму сопричастности — горизон-
тальное товарищество. Это предопределило возникновение наций.

3.
Российские сторонники теории Андерсона делают из нее простой вы-
вод: в СССР начала 1920-х большевики стали создавать литературу,
печать, книгоиздание на языках нерусских народов бывшей империи
(причем если народы не имели литературного языка, то его создава-
ли академические ученые по специальному заказу советского госу-
дарства). Таким образом якобы и возникли советские нации, которым
были предоставлены свои республики и округа. Принципиально эти
нации от наций Запада, по мнению наших конструктивистов, ничем
не отличаются, разве только их государства были ущемлены и лишены
подлинных прав субъектов федерации, декларированных в законах.
Однако при этом забывают, что Андерсон говорил о трех условиях,
которые мешают воображению наций. Условия эти настолько фунда-

11 Андерсон Б. Указ. соч. С. 56—57.

22

block_Vahitov.indd 22 6/24/16 7:49:28 AM


Нации и этносословия

ментальны, что без них даже наличие издаваемой литературы и газет


на национальных языках (где воспроизводилась свойственная эпохе
наций одновременность) не приводит к воображению наций, а если
нечто и воображается, то это другие сообщества, а не нации.
Первое условие касается наличия или отсутствия сакрального язы-
ка, связывающего представителей интеллектуальной элиты, имею-
щих разное этническое происхождение. В СССР подобную функцию
выполнял русский язык. Он воспринимался как язык коммунистиче-
ской идеологии, которая в Советском Союзе и во всем мире реально-
го социализма была не столько светской политической идеологией,
сколько гражданской квазирелигией. Всю историю СССР русский язык
оставался официальным языком партии. Уже при ее возникновении
разгорелся спор о том, какой быть партии социал-демократов — фе-
дерацией национальных социал-демократических партий России или
унитарной наднациональной русскоязычной партией. Первой точки
зрения придерживались деятели Бунда, вторую отстаивал Владимир
Ульянов-Ленин. Он одержал в этой борьбе победу и тем самым пре-
допределил будущее не только партии, но и советского государства,
ядром которого суждено было стать этой партии. Функционеры пар-
тии в союзных и национальных республиках обязаны были говорить
по-русски, а незнание русского языка фактически закрывало карьер-
ный рост. Наиболее это было заметно в азиатских республиках СССР,
в частности в республиках Средней Азии. Так, Л. Бляхер в своем ис-
следовании этнического аспекта жизни советского и постсоветского
Душанбе отмечает, что таджики, жившие в этом городе, восприни-
мали русский как язык цивилизации и культуры, модернизации и со-
временности и потому стремились приобщиться к нему12. Эта ситуа-
ция сохраняется и сейчас, в постсоветские времена: «Русский остается
языком науки и техники, ведущим языком СМИ, языком супермарке-
тов, кофеен и т. д. На таджикский (судя по наблюдениям) жители пере-
ходят при обсуждении религиозных, семейных и некоторых бытовых
проблем, а также проблем “своей” территории»13.
На языки народов СССР были переведены «Краткий курс истории
ВКП(б)», основные работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, но эти
переводы использовались только для цитат в передовицах газет и офи-
циальных выступлениях. Никакое сколько-нибудь серьезное исполь-

12 Бляхер Л. Е. Этнизация и вторичная русификация имперских городов: слу-


чай Душанбе // Полития. 2015. № 3 (78). С. 80.
13 Бляхер Л. Е. Указ. соч. С. 86.

23

block_Vahitov.indd 23 6/24/16 7:49:29 AM


ЧАСТЬ 1

зование их для дискуссии, даже в том усеченном виде, который дис-


куссии имели в советских научных и идеологических изданиях, было
невозможно. Это связано с одним любопытным обстоятельством: со-
ветская власть позаботилась о развитии и даже создании литератур
нерусских народов СССР, но философии на национальных языках не
было, а если у некоторых народов до революции уже имелись зародыши
философских традиций, то они безжалостно выкорчевывались в ходе
кампаний по борьбе с «буржуазным национализмом». Все философы
Советского Союза, независимо от того, кем они были по этническому
происхождению и где жили — в РСФСР или национальных республи-
ках, — писали свои работы и общались на встречах, конференциях
и круглых столах на русском языке. Русский язык для советских фило-
софов выполнял ту же роль, что и латынь для философов-схоластов
средневековой Европы. Сравнение советской философии со схоласти-
кой можно продолжить: она и была своеобразной схоластикой, по-
скольку своей задачей считала не поиск истины с опорой на критиче-
ское мышление, а подтверждение истинности идей Маркса, Энгельса
и Ленина, в работах которых, по убеждению советских философов, как
в Священном Писании, содержались ответы на все вопросы.
Наконец, предположение о  сакральном характере русского язы-
ка в СССР можно обосновать филологическими аргументами. Один
профессиональный лингвист, которому я изложил свои соображения
по этому вопросу, указал мне на интересный факт14. В белорусском
языке ведущим принципом графики является фонетический, то есть
все пишется, как слышится (аратар, дыпламат). Однако в словах, свя-
занных с коммунистической идеологией и советским строем, в со-
ветские времена этот принцип не действовал, и эти слова (филологи
выделяют их в особую группу революционных слов) писались в соответ-
ствии с требованиями русской орфографии (комуна, вместо камуна,
пролетарый вместо пралетарый, революцыя вместо ревалюцыя). Это
не просто случайность. В свое время этому было посвящено специаль-
ное постановление Совета народных комиссаров БССР «Об измене­ниях
и упрощении белорусского правописания» (от 26 ­а вгуста 1933 года),
пункт 9 которого гласил: «Интернациональные революционные
слова не подчинять общему правилу об  аканье. Писать: рэволю-
цыя,  комунізм,  Комінтэрн,  пролетарый. В  остальных иноязычных

14 Благодарю кандидата филологических наук, доцента Башкирского госу-


дарственного педагогического университета (г. Уфа) Родионову А. Е., указавшую на
этот факт.

24

block_Vahitov.indd 24 6/24/16 7:49:29 AM


Нации и этносословия

словах «о» писать через «а», но сохранять «е» («э») (прафесар, мана-


лог, тэлеграф)». Писатель и поэт Александр Александро вич, член по-
литической комиссии по  пересмотру русско-белорусского словаря
и новых правил белорусского правописания, которая разрабатывала
реформу белорусской орфографии 1933 года, аргументировал это так:
«Интернационально-революционные слова — слова, которые рождены
пролетарской революцией и которые во всех языках мира распростра-
нились с произношением через “о”, и в нашем новом правописании
это революционное качество сохранено. <…> Этим язык поднима-
ется на новую наивысшую ступень развития по пути пролетарского
интернационализма»15. Несмотря на то что речь идет о «всех языках
мира», очевидно, что имеется в виду русский язык как сакральный
язык революции, приобщение к которому, по мысли Александровича,
поднимает на новую ступень и белорусский язык (тем более что фак-
тически Александрович неправ, говоря, что эти слова «во всех языках
мира распространились с произношением через «о» — в английском
языке слово communism поизносится , соответствующий
английский звук скорее ближе к русскому «а», чем к «о»).
Подобная закономерность наблюдается не только в белорусском
языке. К примеру, орфография башкирского языка также подчиня-
ется фонетическому принципу и, кроме того, закону слогового син-
гармонизма, то есть гармонии гласных звуков. Это означает, в част-
ности, что в башкирских словах могут быть гласные только одного
типа (переднего или непереднего ряда). Если слово из русского языка
попадает в башкирский, то оно преобразуется соответствующим об-
разом (скирда — эскерт, так как «и» и «а» принадлежат к разным ти-
пам гласных и в башкирском слове сочетаться не могут). Между тем
на слова революционного лексикона это правило, как и в белорусском
языке, не распространяется. Так, в слове «коммунизм» сочетаются «о»
и «и». Для башкирского языка такое сочетание невозможно, но русское
написание утвердилось.
Вместе с тем при заимствовании революционного лексикона рус-
ским языком ничего подобного не происходило. Например, немецкое
слово der Sozialismus (в транскрипции «зоциалисмус») по-русски зву-
чит и пишется «социализм» (это, кстати, также опровергает утвержде-
ние Александровича о том, что «интернационально-революционные
слова» на всех языках звучат одинаково).

15 См. об этом на сайте: http://w w w.pravapis.info/Change1933doc.


html?ckattempt=1.

25

block_Vahitov.indd 25 6/24/16 7:49:29 AM


ЧАСТЬ 1

С другой стороны, известно, что такое чужеродное написание слов


как раз свойственно сакральным языкам. Так, в русском языке цер-
ковнославянские слова не подчиняются законам, которые распростра-
няются на все остальные обыденные русские слова. В этих словах не
происходит перехода «е» в «ё» под ударением: «житиé святого», а не
«житьё», сохраняется отсутствующий в русском языке звательный па-
деж: «Отче», «Боже», «Господи».
Итак, даже на уровне лингвистики видно, что русскому языку в СССР
были свойственны характеристики сакрального языка многонародно-
го донационального государства. Представители интеллектуальной,
идеологической, партийной элиты говорили и писали на этом языке
и составляли особое воображаемое сообщество мира коммунисти-
ческой советской идеологии, причастность к которому для них была
гораздо важнее причастности к своим родным этническим мирам (по
крайней мере до того времени, когда советские граждане перестали
всерьез верить в официальную идеологию).
Второе условие, указанное Андерсоном, касается принципа госу-
дарственного управления. Повторю вкратце его суть: в национальном
государстве власть опирается на поддержку населения, выраженную,
например, в форме голосования на выборах или на референдуме. При-
чем связь между национальным государством и демократией фунда-
ментальна: идеология национальных государств, национализм, видит
одно из главных предназначений института государства в выражении
воли нации.
Но для того чтобы в Европе возникли национальные государства,
необходимо было каким-то способом разрушить династические мо-
нархии, ведь в них власть де-юре принадлежала не всему обществу,
а отдельному человеку — королю, который воспринимался не как один
из многих, а как особый человек (в средневековой Европе, например,
верили, что короли могут одним прикосновением излечить желтуху),
получивший право на власть, равно как и дар творить чудеса, от Бога.
Люди, верившие в божественное происхождение власти, конечно, не
были готовы признать власть нации — сама идея национального госу-
дарства показалась бы им абсурдной.
Ситуация в СССР и в этом плане напоминала средневековую до-
национальную Европу. Несмотря на то что формально в СССР была
демократия (власть по Конституции принадлежала Советам, и даже
проводились выборы), фактически власть принадлежала вождю пар-
тии, который наделялся сверхчеловеческими способностями. Правил
он не в силу того, что народ доверил ему власть, а в силу того, что был
наследником Ленина — демиурга советского государства, открывше-

26

block_Vahitov.indd 26 6/24/16 7:49:29 AM


Нации и этносословия

го «новый эон социализма». Ленин наделялся чертами полубога, ряд


свойств которого распространялся и на его наследников. Советская
идеология рисовала Ленина вождем народной революции, но под на-
родом понималась не какая-то нация, а трудящиеся всех народов, на-
селявших СССР. До тех пор пока большинство населения СССР верило
в необходимость власти партии как направляющей силы советского
общества, ни о каких националистических легитимациях власти не-
возможно было даже помыслить.
Правда, в СССР национальные республики все же рассматривались
как своеобразные государства их титульных народов, а РСФСР (за ис-
ключением ее внутренних автономий) со второй половины 1930-х ста-
ла репрезентироваться как русская республика16, и это, разумеется,
само по себе создавало возможность возникновения националистиче-
ских настроений, но до поры до времени они сдерживались государ-
ственной идеологией интернационализма.

4.
Как видим, два из трех условий, которые Андерсон считал препят-
ствовавшими образованию наций, в СССР присутствовали. В то же
время в СССР, конечно, выпускалась обширная литература на нацио-
нальных языках (в том числе и газеты с журналами, и беллетристи-
ка, так что третье условие Андерсона, которое, напомню, касалось
формирования восприятия одновременности под воздействием
литературы, наличествовало). В каждой союзной, да и автономной
республике было крупное государственное книжное издательство,
выпускавшее литературу на языке титульного народа республики,
а также на языках других народов республики, имевших значитель-
ную численность. Казалось бы, перед нами полная аналогия с «пе-
чатным капитализмом» на Западе, а значит, и в СССР были созданы
«читательские миры», ставшие основой для воображения наций.
Андерсон писал: «…Соединение капитализма и техники книгопе-
чатания <…> сделало возможной новую форму воображаемого со-
общества, базисная морфология которого подготовила почву для
современной нации»17. Но переносить ситуацию Западной Европы
на СССР невозможно именно потому, что в СССР не было одной из со-
ставляющих этой формулы — капитализма.

16 Об этом пишет исследователь национального вопроса в СССР Терри Мартин


в известной работе «Империя положительной деятельности».
17 Андерсон Б. Указ. соч. С. 67.

27

block_Vahitov.indd 27 6/24/16 7:49:29 AM


ЧАСТЬ 1

Дело в том, что на Западе это было именно коммерческое книгоиз-


дание. Оно наполняло рынок литературой из тех областей культуры,
которые были интересны читателям. В итоге национальные языки
оказались обеспеченными литературой во всех областях культуры —
от стихов и песен до учебников по математике. Создание всесторон-
ней, всеохватывающей культуры на национальном языке сделало не-
нужным владение еще одним наднациональным сакральным языком.
Даже без знания латыни теперь можно было заниматься и филосо­
фией, и богословием, и физикой.
В  СССР все сложилось иначе. Советское книгоиздание было го-
сударственным и  подчинялось плану. Литературы на  националь-
ных языках выпускалось не столько, сколько требовалось для обе-
спечения растущего спроса формирующихся культур, а  столько,
сколько решало государство. Целые отрасли культуры при этом не
охватывались данной литературой, поскольку оставались нишей
наднационального квазисакрального языка  — русского. Так, даже
в национальных школах, где преподавание ряда дисциплин велось
на национальных языках, предметы естественно-математического
цикла преподавались на  русском (во всяком случае так обстояло
дело в автономных республиках РСФСР). В вузах же, за исключени-
ем национальных факультетов, преподавание везде велось на рус-
ском. Философия в СССР также полностью оставалась в простран-
стве русского языка.
Здесь не было злого умысла советской власти, хотя объективно
такая политика препятствовала нациестроительству нерусских на-
родов, что было выгодно центральной власти. В СССР существовало
своеобразное, хоть и негласное, этническое разделение труда, в соот-
ветствии с которым большинству неславянских народов (прежде все-
го азиатам) отводилось место аграрных народов. Лишь небольшая их
прослойка, проживавшая в городах, включала национальную бюро-
кратию и национальную гуманитарную интеллигенцию (литераторы,
журналисты). Именно для них и была предназначена культура на на-
циональном языке, и понятно, что она имела лакуны.
В итоге мы приходим к одному весьма значимому выводу: с пози-
ций теории этноконструктивизма Бенедикта Андерсона СССР, равно
как и отдельные его республики, не были национальными государ-
ствами, и никаких наций, несмотря на их провозглашение, там не
было (в большинстве республик, разве что за  исключением стран
Балтии, ситуация не изменилась и после распада СССР). Чем же были
так называемые советские социалистические нации (да и современ-
ные постсоветские нации)? Ответ на этот вопрос выходит за рамки

28

block_Vahitov.indd 28 6/24/16 7:49:29 AM


Нации и этносословия

моей статьи, и единственное, что можно сказать об этом здесь: тео-


рия этноконструктивизма, созданная в других условиях и на другом
цивилизационном материале, тут точно помочь не сможет.

НАЦИИ И (КАК) СОСЛОВИЯ

1. Постановка проблемы

Возникшая несколько лет назад теория сословности18 выделяет два


типа общества — классовое и сословное. Классовое общество это об-
щество, где основные жизненно необходимые блага люди получают
в ходе рыночного распределения. Рынок, таким образом, расслаивает
общество, и в нем возникают классы (не в марксистском, а в современ-
ном понимании) — группы, различающиеся по уровню потребления.
Именно для такого общества характерны демократия — политиче-
ский институт, позволяющий разрешать классовые конфликты на та-
ких площадках, как парламент, и нации западного типа — сообщества
равноправных граждан, имеющих возможность влиять на государство
через демократические институты.
Сословное общество — это общество, где основные жизненные бла-
га люди получают от государства в ходе государственной нерыночной
раздачи. Естественно, что разные группы получают разные объемы
этих благ, так образуются сословия (в широком, а не в историческом
смысле) — неравноправные группы, получающие права, обязанно-
сти, ресурсы от  государства и  выстраивающиеся в  определенную
иерархию. В сословном обществе нет и не может быть ни наций, ни
демократии. Оно управляется авторитарно, и самоорганизация людей
наподобие такого гражданского сообщества, как нация, здесь рассма-
тривается как подрыв государственной власти.
При этом необходимо избавиться от оценочного взгляда на одну
или другую социальную модель: каждая из них имеет свои преимуще-
ства и недостатки. Сословное общество, конечно, ограничивает свобо-
ду человека, однако в условиях, когда жизненно важных ресурсов не
так уж много, их государственное распределение и, значит, возник-
новение сословий неизбежны и в принципе выгодны всем, потому что
помогают всеобщему выживанию.

18 Автор теории — социолог С. Г. Кордонский.

29

block_Vahitov.indd 29 6/24/16 7:49:29 AM


ЧАСТЬ 1

Следует также отдавать себе отчет в том, что классовое и сослов-


ное общества — это идеальные модели. В реальности мы имеем дело
с обществами, где классы и сословия сложнейшим образом перепле-
тены. При этом считается, что на Западе все же превалирует классовая
структура, а в России и других ресурсных государствах (Китай, Корея,
режимы Персидского Залива) — сословная структура.
Принято также считать, что нации и сословия если и сосуществуют
в одном обществе, то все же между ними нет сущностной внутренней
связи.
Эта статья будет посвящена доказательству тезиса, что такое убеж-
дение ошибочно. Нация не просто противостоит сословному обществу,
она его предполагает и в определенном смысле порождает сословное не-
равноправие. Иными словами, перед нами не абсолютные, а диалекти-
ческие противоположности, которые при гипертрофическом развитии
перетекают друг в друга.
Это не просто отвлеченная теоретическая тема. Выводы из статьи
позволят нам лучше понять причину перерождения классических за-
падных капиталистических наций в своеобразные сословные обще-
ства современного Запада.

2. Нация как буржуазный эгалитарный проект


Запад эпохи Старого порядка был сословным обществом (оговорим-
ся, что сословия в историческом смысле являются частным случаем
сословий в современном смысле, различие между ними — в насле-
дуемости или ненаследуемости сословных привилегий и в легали-
зации или нелегализации сословий в системе законов). Два высших
средневековых сословия  — аристократия и  духовенство  — имели
привилегии, которых было лишено третье  — народ, куда наряду
с крестьянами и ремесленниками входила и только нарождавшаяся
тогда буржуазия — класс частных собственников, живущих за счет
рыночных операций19. Именно буржуазия выступила с идеологическим
проектом нации. Обычно это объясняют тем, что буржуа, которые
уже сумели сконцентрировать в своих руках финансовую мощь, были
возмущены тем, что несмотря на это дворяне обладают большими
политическими правами просто в силу факта своего происхожде-
ния. Однако эта связь между идеологией эгалитаризма и буржуазией
гораздо глубже. Буржуазия выступала (и всегда выступает) против

19 Особо подчеркиваем, что не употребляем термин «буржуа» в средневековом


смысле — в значении «равноправный член городской республики».

30

block_Vahitov.indd 30 6/24/16 7:49:29 AM


Нации и этносословия

сословного устройства общества 20 еще и потому, что это практиче-


ски единственная социальная группа, которая не нуждается в государ-
ственных раздачах. Сущность сословности в том и состоит, что госу-
дарство распределяет некоторые материальные блага и привилегии,
наделяя ими те или иные социальные группы (экономист О. Э. Бес-
сонова называет такой механизм «раздатком» и доказывает, что он
представляет собой альтернативный рыночному тип хозяйства 21).
В результате эти группы становятся сословиями, и представители
этих сословий полностью зависят от государства, так как могут удо-
влетворять свои жизненно важные потребности только за счет госу-
дарственной раздачи (даже если крестьяне, работая на земле, обе-
спечивают себя сами, они все равно зависят от государства, которое
предоставило им эту землю). Государственная раздача же налагает
на них определенные обязанности, для их выполнения она и предо-
ставляется. Поскольку обязанности по степени важности различны,
и права также различны.
Что касается существования буржуазии, то оно связано не с госу-
дарственными раздачами, а с рынком22. Буржуа — это люди, которые
имеют частную собственность, принадлежащую им самим, а не го-
сударству, удовлетворяют свои жизненно важные потребности при
помощи рыночных операций и поэтому не нуждаются ни в каких го-
сударственных раздачах. Это может быть мелкий буржуа, который ра-
ботает на себя сам, продавая свою продукцию на рынке, или средний
(крупный) буржуа, у которого есть наемные работники, но в сущно-
сти своей они тождественны: они могут обеспечивать себя сами, при
помощи своего дела, они не получают государственные раздачи или
эти раздачи не являются для них жизненно важными. Поэтому им не
нужно государство, которое осуществляет раздачи (и тем самым соз-
дает сословия). Буржуа — это новая, ранее в истории невиданная группа

20 Естественно, выступления низших сословий против привилегий высших


были и в добуржуазную эпоху, но их идеалом было вовсе не равенство всех перед за-
коном. Вспомним, что в Античности удачные восстания рабов заканчивались тем, что
рабы сами становились рабовладельцами.
21 См., напр.: Бессонова О. Э. Раздаточная экономика России: эволюция через
трансформации.
22 Заметим, что рынок существовал задолго до буржуазии. Крестьяне и в Сред-
ние века поставляли излишек своей продукции на ярмарки, но рынок не был для них
жизненно необходимым, они вполне могли обойтись натуральным хозяйством. Буржуа
же, например владелец швейной фабрики, без рынка немыслим, продукция его фабри-
ки производится на продажу.

31

block_Vahitov.indd 31 6/24/16 7:49:29 AM


ЧАСТЬ 1

населения, обязанности которой по отношению к государству сведены


к минимуму. Буржуа не служит государству, церкви, обществу, а смысл
своей жизни видит лишь в личном обогащении, независимо от того, при-
несет это пользу обществу в целом или нет, хотя идеологи буржуазии,
конечно, не устают убеждать общество в том, что выгодное для буржу-
азии выгодно для всех. Именно поэтому буржуа, или, если определять
его не в терминах экономики, а в терминах культурологии, мещанин
и индивидуалист, вызывает такое отвращение у носителей традици-
онного сознания, считающих, что смысл жизни человека — в служе-
нии чему-то (кому-то) более высокому, чем он сам (буржуа отвечает им
таким же отвращением, ведь для него представители традиционного
сознания — рабы, не знающие ценности свободы).
Буржуазию устраивает государство, которое просто не вмешива-
ется в дела буржуа и рынка, являющегося жизненным пространством
буржуазии (собственно, это и есть знаменитое «государство — ночной
сторож»). Более того, буржуазия настроена резко против государства,
которое препятствует развитию рынка, а это и есть сословное государ-
ство. Во-первых, сословное государство ущемляет рынок, сокращая
сегмент частной собственности, и расширяет сегмент собственности
государственной. Это и понятно: оно занимается раздачей матери-
альных благ (например, раздачей дворянам земель за службу), а это
можно делать, только если государство имеет достаточный задел соб-
ственности, которую можно раздавать (в нашем примере — земли, на-
ходящейся в государственной собственности, которой распоряжается
суверен). Во-вторых, сословия в таком государстве это не только дво-
ряне и священники, это еще и ремесленники, которые, объединяясь
в цеха, получают льготы от государства, а также крестьяне, которые
объ­е диняются в общины и занимаются взаимопомощью. Промыш-
ленная же буржуазия, для того чтобы заработали ее мануфактуры, за-
воды и фабрики, нуждается в пролетариях, а их не будет, пока в среде
простого народа наличествуют сословия, то есть группы, получающие
определенные материальные и статусные государственные раздачи.
Поэтому буржуазия везде и всюду занимается рассословливанием на-
селения: в этом корыстная подоплека ее пропаганды равенства всех
перед законом.
Наконец, есть еще третья причина тому, что буржуазия всегда
и везде стремится к уничтожению сословных привилегий и к уста-
новлению формального равноправия. Как уже говорилось, истин-
ным условием существования буржуазии является рынок. Подобно
тому, как античный Антей обретал жизненные силы, стоя двумя
ногами на земле, а будучи оторванным от земли становился бес-

32

block_Vahitov.indd 32 6/24/16 7:49:29 AM


Нации и этносословия

помощным и погибал, буржуазия может жить только при наличии


рынка. Однако рынку для наиболее эффективного развития нужно
изначальное равенство. На рынке все равны — и аристократ, и кре-
стьянин, поскольку там есть только продавец — владелец товара
и покупатель — владелец денег. Если же некто будет требовать себе
особых условий для продажи или покупки на  основе своего при-
вилегированного статуса, то тем самым он пойдет против законов
рынка и затруднит увеличение прибыли, то есть сделает рынок не-
эффективным. Поэтому буржуазии и нужно, чтобы были отменены
все политические и экономические привилегии, в таком обществе
буржуазия будет чувствовать себя наиболее вольготно и иметь мак-
симальные прибыли.
Итак, мы выяснили, что в основе наций — политических сообществ
равноправных граждан или гражданских обществ, возникших на заре
Нового времени и потеснивших средневековые сословные государ-
ства, — лежали интересы буржуазии. Можно сказать и больше: первые
политические нации, или национальные государства, были тождественны
классу буржуазии той или иной страны23. Первоначальные демократии
Запада представляли собой плутократии, полнотой гражданских прав
в них обладали лишь богатые и очень богатые люди, способные не толь-
ко содержать себя и свои семьи, но и платить налоги. В Великобрита-
нии начала XIX века всей полнотой гражданских прав обладали лишь
состоятельные мужчины, имевшие (по закону 1711  года) 600  фун-
тов стерлингов земельного дохода в год в графствах или 300 фунтов
стерлингов годового дохода с недвижимости в городах (приблизи-
тельно 61 тыс. и 30 тыс. 500 современных фунтов соответственно).
Их было около 7 процентов от общего числа жителей страны24. Та же
самая ситуация сложилась и в других «демократических странах» За-
падной Евро­пы, а также в США, где, например, в большинстве штатов
до 30-х годов XIX века голосовать и выдвигаться на выборные долж-
ности имели право только белые мужчины-собственники, имеющие
либо 30 акров земли, либо соответствующий финансовый эквивалент,

23 Кстати, в немецком языке гражданское и буржуазное общество называются


одинаково: die buergerliche Geselschaft, и это знает всякий, кто читал Гегеля и Маркса
в оригинале, а вот при переводе их трудов на русский язык возникают разночтения —
в трудах Гегеля die buergerliche Geselschaft переводят как «гражданское общество»,
в трудах Маркса — как «буржуазное общество».
24 Разумеется, были среди них и те, кого определение «буржуа» просто оскор-
било бы, это были «новые дворяне», но мы употребляем термин «буржуа» не в истори-
ческом, а в специальном смысле.

33

block_Vahitov.indd 33 6/24/16 7:49:29 AM


ЧАСТЬ 1

таковых насчитывалось от трех до 20 процентов от общего числа жи-


телей США в зависимости от десятилетия и штата 25.
Более того, это была сознательная установка: основоположники ли-
берализма, создавшие правовые и идеологические основания буржуазных
государств Запада, такие как Джон Локк, прямо говорили, что политиче-
ское или гражданское общество это союз собственников, которые объеди-
нились и создали государство с целью сохранения своей собственности,
«республика собственников»26.
Ничего удивительного в этом не было. Как мы уже выяснили, на-
циональное государство — это такое государство, которое избирает-
ся и контролируется гражданским обществом, а гражданами с этой
точки зрения могут быть только люди «самодостаточные», сами себя
обеспечивающие, не зависящие от государства. Все остальные — не
граждане, а подданные государства, и преследуют не столько свои инте-
ресы, сколько интересы государства, которое их содержит. Сообщество
подданных не может контролировать государство и таким образом
сделать государство национальным, то есть подчиняющимся членам
нации27 — гражданам. Напротив, они сами контролируются государ-
ством и во всем подчиняются ему, государство для них — суверен, а не
они суверен для государства, а без суверенитета нет и нации.

4. Классические буржуазные нации как сословия


Итак, мы выяснили, что нация и сословное общество — действительно
противоположности и что опыт Запада показал: если в глубине со-
словного общества образуется гражданское общество — сообщество
буржуа (то есть собственников, агентов рынка), не зависящих от госу-
дарства и стремящихся получить суверенитет в свои руки, то, получив
этот суверенитет и создав национальное государство, они стремят-
ся к рассословливанию общества — отмене сословий и со­ц иальных
привилегий, уравниванию всех перед законом. Это наполняет бур-
жуазию чувством гордости, поскольку она ощущает себя классом-
освободителем, но это соответствует и ее корыстным целям, потому

25 Когда и почему голосовать стали все. Краткая история имущественного цен-


за в США: http://oko-planet.su/politik/politiklist/114298-kogda-i-pochemu-golosovat-stali-
vse.html.
26 Подробнее см. нашу статью «Условие демократии: почему демократия рабо-
тает только на Западе» // Политобразование: http://www.lawinrussia.ru/node/329631.
27 Нация в данном случае понимается не как этническое сообщество, а как
сообщество равноправных граждан.

34

block_Vahitov.indd 34 6/24/16 7:49:29 AM


Нации и этносословия

что такое общество равенства оптимально для развития рынка, кото-


рый, в свою очередь, укрепляет буржуазию.
Однако при этом мы выяснили еще и то, что первоначально нация
как сообщество полноправных граждан совпадала с классом буржуа-
зии, или, говоря проще, с кругом обеспеченных людей страны («клас-
сом богатых», если пользоваться современным значением термина
«класс», подразумевающим дифференциацию по уровню потребле-
ния). И это не было исторической случайностью: с точки зрения док-
трины национального демократического государства так и должно
быть: подлинными гражданами только и могут быть богатые, которые
не зависят от государства, а напротив, ставят государство под свой
контроль, то есть под контроль гражданского буржуазного общества.
Понятно, что все остальное население, не удовлетворяющее условию
имущественного ценза, было лишено основных гражданских прав.
Иначе говоря, нации в их первоначальном виде были не чем иным, как
своеобразными сословиями, то есть социальными группами, объединяю-
щими людей, получивших от государства определенный набор привиле-
гий28. А если учитывать, что богатство в таких обществах было частной
собственностью и передавалось по наследству, то класс богатых в этих
государствах превращался в наследственное правящее сословие, подоб-
ное старорежимной аристократии. Разумеется, эта новая сословность
отличалась от старой: отсутствовали официальные титулы, звания
и даже само именование этой финансовой элиты сословием, но самое
главное — экономические привилегии транслировались в политиче-
ские, а не наоборот. Иными словами, сначала рынок разделял людей
на богатых и бедных, а только затем государство предоставляло бога-
тым наследственные политические привилегии, тогда как при поздне-
феодальных режимах сначала элита получала от рождения политические
привилегии, а затем она конвертировала эти привилегии в материальное
денежное богатство. Однако и это было сословностью, поскольку нали-
чествовал ее фундаментальный отличительный признак: неравенство
политических прав, наличие привилегий у одних слоев общества и от-
сутствие таковых у других. Речь идет именно о сословной структуре,
впрочем, сословие и не может существовать в одиночку. Как фонема

28 Предвидим, что нас могут тут упрекнуть в противоречии: в первом случае


под государством мы понимаем институт, который сам раздает сословные права, тем
самым возвышаясь над обществом, во втором случае тем же словом «государство» мы
называем производную от общества, исполняющую его волю. Но даже демократиче-
ское и буржуазное государство тоже раздает привилегии, например привилегию быть
гражданином, и в этом смысле оно является источником сословности.

35

block_Vahitov.indd 35 6/24/16 7:49:30 AM


ЧАСТЬ 1

в языке предполагает другие фонемы, сословие предполагает нали-


чие других сословий: мы ведь не можем констатировать, что набор
прав социальной группы является ее привилегией, если нет другой
социальной группы, которая этих прав лишена или располагает ими
в меньшем объеме.
Таким образом, классические буржуазные общества Запада были
также сословными, хотя и в ином, расширенном смысле термина «со-
словие». Они предполагали наличие как минимум двух сословий: высше-
го — богатой элиты, члены которой обладали статусом полноправных
граждан, и низшего, граждан второго сорта, то есть тех, кто проживал
на территории государства, но не обладал избирательными правами или
еще каким-либо образом был ограничен в правах29. Главным критери-
ем, дифференцирующим эти общества на высшее и низшее сословия,
было наличие или отсутствие частной собственности, земли, финан-
совых средств, необходимых для самостоятельного обеспечения себя
и своей семьи (хотя были и другие критерии — цвет кожи, вероиспо-
ведание, пол, наличие судимостей и т. д.).
Такая система была нацелена на еще большее поощрение развития
рыночной экономики: победителям в экономической конкурентной
борьбе был обещан серьезный куш: не просто деньги, но и устойчивое
высокое социальное положение не только для себя, но и для детей, что,
естественно, делало эту систему еще стабильнее.

4. Сословность как результат борьбы с сословностью


в современных странах Запада
Примерно с середины XIX века ситуация стала меняться, и демокра-
тии Запада начали переходить к так называемому всеобщему избира-
тельному праву. Сначала избирательные права получили бедняки, то
есть люди, не являющиеся собственниками земли или соответствую-
щих финансовых средств. Напомним, что раньше всего это произо-
шло в США, где уже в 30-х годах XIX века в большинстве штатов отме-
нили имущественный ценз. Затем это произошло в Великобритании
и в странах континента.
Обычно считают, что причиной этого стало возникновение массо-
вых армий, организованных на основе всеобщей воинской обязанно-

29 На самом деле сословная структура этих обществ была, конечно, сложнее;


профессиональные полиция и армия (по крайней мере офицерский корпус) тоже явля-
ются группами, наделенными особыми правами, то есть сословиями в нашем смысле
слова.

36

block_Vahitov.indd 36 6/24/16 7:49:30 AM


Нации и этносословия

сти, которые действительно начали появляться на Западе в XIX веке


практически одновременно с закатом эпохи имущественного ценза.
Бедняки, которые раньше, в XVII—XVIII веках, были лишены базовых
гражданских прав, при этом были лишены и обязанностей перед го-
сударством, тогда как теперь на них налагалась обязанность — слу-
жить в армии и защищать государство, а полноты прав они так и не
получили. В результате бедняки отказывались выполнять воинскую
обязанность, как это было в США в 1812 году, в период войны с Велико-
британией, вошедшей в историю как Вторая война за независимость.
Однако, на наш взгляд, все несколько сложнее. Республики соб-
ственников были порождены развитием рынка. Но  чем успешнее
было его развитие, тем больше появлялось пауперов. Карл Поланьи
в своей «Великой трансформации» указывал, что этот парадокс стал
одной из причин возникновения классической политической эконо-
мии: «Пауперизм привлек внимание к тому непостижимому факту,
что бедность, казалось бы, растет вместе с богатством… это был лишь
первый из обескураживающих парадоксов, перед которыми поставило
индустриальное общество современного человека…»30
В нашем случае это означает, что чем больше укреплялись бур-
жуазные нации с развитием капитализма, тем больше становилось
граждан, оказавшихся за границей политической нации в силу своего
бедственного материального положения. Укрепление наций делало
их одновременно и более уязвимыми — такова была диалектика эво-
люции рыночного общества. Разумеется, градус недовольства среди
граждан второго сорта тоже рос, и буржуазия не могла не экстраполи-
ровать и им гражданские привилегии: марксовы слова о призраке ком-
мунизма, которые теперь у иных вызывают иронические усмешки, за-
падными элитами XIX века воспринимались вполне серьезно. Причем
экстраполяция эта происходила двояко: с одной стороны, бедные слои
общества получили политические привилегии, то есть на них распро-
странились избирательные права, с другой стороны, они получили
экономические привилегии — право на получение пособия по безра-
ботице, оплату лечения при травмах на производстве, на оплачивае-
мый отпуск и, наконец, на получение пенсий по старости. Иначе говоря,
с одной стороны, класс бедных также вошел в сословие граждан, а с другой
стороны, он стал особым сословием, получающим материальную помощь
от государства.

30 Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки


нашего времени. Спб., 2014. С. 100.

37

block_Vahitov.indd 37 6/24/16 7:49:30 AM


ЧАСТЬ 1

Затем, вслед за бедняками, избирательные права получили жен-


щины, этнические меньшинства вроде индейцев в США, дискримини-
руемые расовые группы вроде чернокожих и т. д. и т. п. Это позволяет
некоторым сторонникам национализма31 утверждать, что хотя нации
на Западе возникли как своеобразные сословия, постепенно они стали
избавляться от этого несвойственного их природе исторического ан-
туража и приближаться к идеалу, в котором общество и нация совпа-
дают. Однако, как мы видим, это не так уже потому, что расширение
наций и передача полноты гражданских прав бедным сопровождались
возникновением нового сословия — граждан, существующих на мате-
риальную помощь от государства. То же самое происходило и с такими
социальными группами западного общества, как женщины, расовые,
этнические, сексуальные меньшинства: как только они входили в со-
став нации, то есть приобретали равные права с другими гражданами,
они требовали себе привилегий, преимущественно в формах позитив-
ной дискриминации, компенсирующей былое угнетение, и тем самым
превращались в своеобразные новые сословия. Яркий пример — по-
ложение чернокожих американцев, которые имеют, например, при-
вилегии при поступлении в  вузы: при наличии одинакового балла
у черного и белого абитуриентов Верховный суд США специальным
решением рекомендовал отдавать предпочтение черным. Это, кстати,
мы и имели в виду, когда в начале говорили, что стремление к уравни-
ванию приводит к усилению неравенства, ведь позитивная дискрими-
нация имеет своей целью именно уравнивание.
Таким образом, уничтожение сословности в плане присвоения бы-
лым гражданам второго сорта и негражданам гражданских прав по-
родило и усиление сословности в плане возникновения целого ряда
новых привилегированных групп.
Однако и граждане второго сорта, и даже неграждане, то есть не
привилегированные, а ущемленные сословия, тоже не исчезли. Чем
успешнее развивался капитализм в  странах Европы и  в  США, тем
привлекательнее они становились для жителей бедных стран тре-
тьего мира, прежде всего Азии и Африки, а глобализация, которая
тоже была одним из следствий прогресса капитализма, сделала воз-
можной миграцию из этих стран в страны богатого Запада. С другой
стороны, западный капитализм, стремясь ко все большим прибылям,
вмешивается во  внутренние дела стран Африки и  Азии, порождая

31 См. работы П. Л. Крупкина.

38

block_Vahitov.indd 38 6/24/16 7:49:30 AM


Нации и этносословия

там хаос и новые потоки беженцев в первый мир, где они становят-
ся негражданами-мигрантами. Таким образом мигранты заполнили
нишу низшего сословия западных капиталистических обществ, на-
ходящегося за границами политической нации. Наконец, с третьей
стороны, возникновение современной пенитенциарной системы,
представляющей собой в отличие от своей средневековой предше-
ственницы машину для массового осуждения и  наказания людей,
породило сословия осужденных и судимых, ограниченных в правах
в строго определенных дозировках.
Итак, современные государства Запада, считающиеся более про-
грессивными в плане гражданских прав и свобод, на деле мало чем
отличаются от плутократических псевдоаристократических режи-
мов раннего Нового времени. Сейчас, как и тогда, нации как сообще-
ства полноправных и равноправных граждан в странах Европы и в США
не совпадают с населением этих стран, а представляют лишь привиле-
гированное высшее сословие этих обществ. Есть еще и низшее сословие,
это нелегальные мигранты, неграждане и, наконец, среднее — легальные
мигранты, обладающие ограниченными правами (не говоря уже о пре-
ступниках, подвергающихся законному наказанию в государственных
пенитенциарных учреждениях или дома и также ограниченных в пра-
вах). В США в настоящее время, например, существует около десятка
подсословий среднего сословия, состоящих из людей, фактически
находящихся на территории страны, но не имеющих полноты граж-
данских прав — от обладателей разного рода виз до держателей грин-
карты.

5. Несамодостаточность наций и неизбежность сословности


Идеологи национализма считают, что можно избавиться от мигрантов
и построить жизнь страны полностью на деятельности автохтонных
граждан, тогда и нация наконец-то совпадет с обществом в целом. Для
этого, утверждают они, достаточно добиться повышения рождаемости
автохтонных жителей, повышения зарплаты до такого уровня, кото-
рый будет устраивать не только мигрантов, но и автохтонов, — и нас
ждет новая эпоха расцвета национальных государств.
Но это заблуждение. Причина наплыва мигрантов и превращения
современных западных стран в сословные общества, не менее урод-
ливые, чем плутократические псевдоаристократии Нового време-
ни, — не только в нежелании автохтонных граждан выполнять тяже-
лую и малооплачиваемую работу, на которую соглашаются мигранты,
и в стремлении буржуазии получать прибыли за счет дешевого труда
мигрантов. Все гораздо сложнее.

39

block_Vahitov.indd 39 6/24/16 7:49:30 AM


ЧАСТЬ 1

Дело в том, что нации по определению являются несамодостаточ-


ными системами. Они не могут находиться в состоянии гомеостазиса32
и самостоятельно воспроизводить себя. Они нуждаются в наличии
внешней массы неграждан, из которой постоянно черпают человече-
ские ресурсы, присваивая им статус граждан. Этим национальные го-
сударства подобны капиталистическому производству, которое тоже
не может существовать без армии безработных, из которой постоянно
черпаются трудовые ресурсы при расширении производства или росте
требований рабочих, которые капиталист не хочет удовлетворять.
Почему же это происходит? Для того чтобы это понять, мы должны
отвлечься от нашей темы и обратиться к более общим вопросам. Био-
логам известно, что чем более разнообразной является система, тем она
устойчивее и более способна к самовоспроизведению. Наоборот, системы,
состоящие из однородных элементов, нежизнеспособны и нуждаются в по-
стоянном вмешательстве извне для поддержания своего существования.
Лес — очень сложная система, он включает разные породы деревьев,
кустарник, травы, животных, насекомых и т. д., и именно поэтому он
может существовать без посторонней помощи. Поле, с которого уда-
лили все растения и засеяли одной лишь пшеницей, может оставаться
пшеничным полем, только если его постоянно обрабатывать (удалять
сорняки, удобрять и  поливать). Если этого не делать, оно зарастет
и превратится в уголок дикой природы, каковым и было до прихода
человека.
В этом плане нация подобна полю, а не лесу, хотя бы потому, что на-
ция состоит из однородных элементов — равноправных граждан, связан-
ных единой однородной искусственно созданной национальной идеологией
и культурой. Этнологи-конструктивисты убедительно показали, какую
роль в создании наций играет изобретение национальной истории,
символов, мифов и т. п., и в этом с ними трудно спорить. Но отсюда
вытекает и вывод, что если существование нации не поддерживать
специально при помощи механизмов воспроизводства национальной
идеологии и культуры, то она просто распадется и превратится в конг­
ломерат враждующих социальных групп, каждая из которых будет
претендовать на бо льший объем прав.
Иначе говоря, если не заниматься культивированием нации, то она
превратится в сословное общество, которое и является естественной
для людей формой общества, каковая как раз подобна лесу и может су-

32 Гомеостазис — биологический термин, означающий состояние равновесия


открытой системы.

40

block_Vahitov.indd 40 6/24/16 7:49:30 AM


Нации и этносословия

ществовать сколь угодно долго в состоянии гомеостаза без посторон-


него вмешательства. Собственно, выше мы показали, что националь-
ные государства только и делают, что занимаются рассословливанием
и уравниванием, только результат этого все равно плачевный, потому
что уничтожение одних сословий порождает другие (и так и должно быть:
пшеничное поле нужно тоже постоянно обрабатывать, выпалывая сор-
няки, и этот процесс нельзя прекращать). Между прочим, это хорошо
понимали первые идеологи национальных государств. Так, Жан-Жак
Руссо в «Общественном договоре» прямо признавал, что неравенство
для человеческого общества естественно и либералы были бы очень
наивны, если бы его отрицали. Либералы стремятся не к равенству
как таковому, что, в общем-то, и невозможно, а лишь к равенству по-
литическому, то есть к предоставлению гражданам равных начальных
возможностей и равных прав по отношению к государству. Суть обще-
ственного договора — в отказе людей и их групп от своих естествен-
ных прав, которые в том числе могут включать привилегии по отноше-
нию к другим людям и группам, и их обмен на политическую свободу
в обществе равных перед законом граждан. Политическое равенство
таким образом нивелирует естественное неравенство. Руссо не дога-
дывался только о том, что этот процесс нивелирования естественного
неравенства не приводит к его уничтожению, а напротив — умножает
его. Чем больше национальное государство рассословливает общество,
тем большее количество новых сословий возникает, так что это государ-
ство само становится лишь элементом сословной системы.

6. Диалектика прав и обязанностей


Это станет еще понятнее, если мы обратимся к категориям «права»
и «обязанности». Мы говорили о том, что по мере развития западных
наций права граждан расширяются, и более того, права гражданства
получают те категории населения, которые раньше были их лишены
(бедняки, женщины, этнические, расовые меньшинства). Но мы ни-
чего не сказали о том, как это связано с обязанностями граждан и не-
граждан.
Дело в том, что право есть не что иное, как гарантированная за-
коном возможность совершать что-либо добровольно и без внешнего
принуждения. Скажем, если гражданину гарантируется свобода слова,
то это не значит, что он обязан высказаться по любому общественному
вопросу: если он хочет, он выступает, если не хочет — не выступает. Го-
сударство лишь гарантирует ему, что не будет ему в этом препятство-
вать, но ни к чему его не принуждает. Иначе говоря, право исключает
обязанность. Именно так и обстоит дело в либеральном гражданском

41

block_Vahitov.indd 41 6/24/16 7:49:30 AM


ЧАСТЬ 1

обществе: его идеал — максимум прав при минимуме обязанностей,


или безусловность прав. Человек феодального общества так или ина-
че служил королю, государству, церкви, своей общине, роду, семье,
каждый подданный такого государства имел самые разнообразные
обязанности. Мы уже говорили, что суть сословного общества в том
и состоит, что государство наделяет социальные группы некими права-
ми и привилегиями, превращая их тем самым в сословия. Но делает оно
это для того, чтобы сословия выполняли свои обязанности перед государ-
ством, которые тоже строго ранжированы. Строго говоря, в идеальном
сословном обществе нет прав, если под таковыми понимать безусловные
права. Есть обязанности каждого сословия, для выполнения которых
даются права, а поскольку обязанности различны по степени важ-
ности для государства, права также различны. Обязанность феодала
служить королю в военном походе для короля важнее обязанности
ремесленника поставлять утварь во дворец, поэтому и прав у феодала
больше.
Буржуа же, как мы говорили, никому не служит, обеспечивает себя
посредством рыночных операций, и его обязанности перед государ-
ством сведены к минимуму — скажем, к тому чтобы платить налоги
и выполнять законы. У него максимум прав и минимум обязанностей.
Теперь мы подошли к  самому главному. Полностью исключить
обязанности человека перед обществом невозможно, потому что если
человек не будет делать того, что требуется обществу, а будет делать
лишь то, что хочется ему самому, общество рухнет. Так как буржуа или
граждане освобождены от обязанностей, значит, эти обязанности долж-
ны выполнять другие. Именно поэтому, если в обществе есть прослойка
людей, наделенных правами — в данном случае это нация, — то должен
быть пьедестал этой нации — масса бесправных людей, выполняющих
обязанности перед государством и обществом. Равенство одних суще-
ствует только при условии неравенства других, и даже за счет нера-
венства других.
Приведем конкретный пример. Современные нации стремятся
освободить своих граждан от обязанности воинской службы и перехо-
дят к профессиональным армиям, где солдаты и офицеры набираются
по контракту. Однако понятно, что государство не может полагаться
на случай, ведь в какой-то момент добровольцев может оказаться не
слишком много, а государству нужна армия с определенным и зна-
чительным количеством солдат. Поэтому такие государства прибе­
гают к услугам неграждан, которые выполняют воинскую обязанность
за граждан, что дает им право на упрощенное получение гражданства.
Разумеется, это обставлено определенными условиями, например,

42

block_Vahitov.indd 42 6/24/16 7:49:30 AM


Нации и этносословия

в случае армии США неграждане могут служить лишь рядовыми и если


они давно живут на территории США и имеют грин-карту, но тем не
менее перед нами явное доказательство того, что национальное госу-
дарство нуждается в негражданах для осуществления своих задач.
Возникает вопрос: для чего же государству нужны мигранты в по-
литической сфере (в экономической все понятно: рынку нужны де-
шевые рабочие руки)? Для объяснения этого приведем еще пример —
с амнистиями, которые государства Запада проводят для нелегальных
мигрантов. Не так давно президент США Барак Обама, минуя конгресс
и сенат, своим указом провел такую амнистию. Этот был беспреце-
дентный шаг: возможность упрощенного получения гражданства была
предоставлена огромному количеству нелегалов — от 11 до 20 млн. По-
казательно, что это произошло после фактического провала партии
демократов на выборах в конгресс. Сами американцы не сомневаются,
что данный шаг был предпринят Обамой для того, чтобы поправить
позиции своей партии — не секрет, что цветные мигранты в основ-
ном голосуют за демократов. Раздаются даже голоса, что миллионы
новых граждан могут привести к возникновению в Америке де-факто
почти что однопартийного режима33. В свете изложенного это можно
интерпретировать так, что правящий в США политический режим су-
мел добиться своих задач, не посягая на право граждан США свободно
голосовать за того, кто им больше нравится. Обама не мог принудить
граждан голосовать за демократов, это было бы ущемлением их прав.
Он не мог даже просто принудить их к голосованию: участие в вы-
борах — право, а не обязанность. Но он фактически возложил обязан-
ность участвовать в выборах и проголосовать за демократов на цвет-
ных нелегалов, которые по  амнистии получат гражданство. И  они
прекрасно понимают, что если не оправдают ожиданий президента
и партии демократов и массово проголосуют за республиканцев, то
больше мигрантам таких амнистий не видать.
Для этого годятся не только мигранты. Современные государства
поставили на поток наказание граждан, создав своего рода фабри-
ки по осуждению и содержанию вдали от общества масс людей, ко-
торые совершили правонарушения. Современная массовая система
наказания не идет ни в какое сравнение с системой наказаний, какую
имели государства предшествующих эпох (Мишель Фуко, который
посвятил этому вопросу фундаментальный труд, замечал, что средне-

33 Амнистия нелегалов в США: обожжется ли Обама: http://www.bbc.co.uk/


russian/international/2014/11/141121_us_obama_amnesty_speech.

43

block_Vahitov.indd 43 6/24/16 7:49:30 AM


ЧАСТЬ 1

вековое правосудие было столь же жестоко, сколько и неразборчиво,


оно хватало одного преступника из ста и фактически обрекало его
на смерть вне зависимости от тяжести его преступления). Современ-
ные национальные государства содержат в тюрьмах, лагерях, колони-
ях огромные массы людей, иногда до 1—2 процентов от состава всего
населения, причем главным наказанием для них является ущемление
гражданских прав (в том числе и избирательных), поскольку условия
содержания давно уже перестали быть наказанием: они становятся
все более комфортными и приближаются к средним условиям пре-
бывания на воле (в силу безусловности права на жизнь и на комфорт
в современном западном обществе).
Таким образом современные государства создают сословия граж-
дан второго сорта с ограниченными правами и используют этот ресурс
в политических целях, регулируя количество заключенных при помо-
щи ужесточения или ослабления законов и амнистий. Вернемся к США.
Там традиционно высокий уровень преступности. В 2008 году в тюрьме
находился каждый сотый совершеннолетний американец, а количество
заключенных превышало 2,3 млн человек. По этим показателям США
лидируют в мире, опережая даже Китай, население которого почти
в пять раз больше. Причем больше всего осужденных и судимых — сре-
ди представителей цветных меньшинств: «Афроамериканцы, которые
составляют 13 процентов нашего населения, представляют 38 процен-
тов заключенных в государственных и федеральных тюрьмах. То есть
черных в тюрьмах почти в три раза больше в процентном соотношении
среди остального населения»34. В то же время во всех штатах США, кро-
ме двух, заключенные лишены избирательных прав, примерно в деся-
ти штатах этот запрет действует еще несколько лет после их выхода
на волю35, а в четырех штатах (Айова, Кентукки, Виргиния, Флорида36)
лишение избирательных прав лиц, имевших судимость, пожизненное.
Таким образом, ужесточая и смягчая законодательство, правитель-
ство может регулировать объем электората, и прежде всего электората
определенных политических партий, например демократов, за кото-
рых преимущественно голосуют цветные.

34 Отношение к неграм в США: http://voprosik.net/otnoshenie-k-negram-v-ssha.


35 Должны ли уголовники голосовать? http://slon.ru/world/golosuyushchie_v_
tyurme-846999.xhtml.
36 Пассивное избирательное право для осужденных в мире: http://ria.ru/
spravka/20131010/969085787.html#14197121134783&message=resize&relto=register&actio
n=addClass&value=registration.

44

block_Vahitov.indd 44 6/24/16 7:49:30 AM


Нации и этносословия

Получается, что если демократы заинтересованы в амнистиях для


нелегалов, что увеличивает количество голосующих за  них, то ре-
спубликанцам выгодно, чтобы законы были максимально жесткими
и граждане оказывались в тюрьмах за малейшие проступки, посколь-
ку в значительной мере это могут быть черные граждане, голосующие,
как правило, за демократов.
В целом как наличие армии безработных заставляет рабочих лучше
трудиться и снижать свои требования на капиталистических пред-
приятиях, так наличие армии неграждан и недограждан из мигрантов
и заключенных заставляет обычных граждан идти на компромиссы
со своим государством.

7. Заключение
Итак, нация не является полной и абсолютной противоположностью
сословному обществу (разумеется, в широком смысле слова «сосло-
вие»). Напротив, утверждение нации как сообщества граждан, равных
перед законом и имеющих неотчуждаемые права, приводит не только
к рассословливанию общества, но и к возникновению новых сословий.
Фактически нация сама превращается в привилегированное сословие,
ниже которого находятся ущемленные в правах сословия мигрантов,
неграждан, заключенных и т. д. И никакие амнистии и расширения
прав дискриминируемых меньшинств не помогут: нации нуждаются
в этих ущемленных низших сословиях, образуют с ними своеобразный
социоценоз, подобный биоценозу, включающему как хищников, так
и их жертв.

СССР: НЕНАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

1.
Трудно не согласиться с тем, что любое государство может выжить
в современном мире, только если оно успешно пройдет процесс мо-
дернизации. Причем процесс этот затрагивает не только внешнюю
строну жизни государства — его техническое оснащение, но и его по-
литическую форму, а также культурное содержание. На Западе, где мо-
дернистское общество возникло впервые в истории, переход от обще-
ства традиционного типа к современному был связан с образованием
наций и национальных государств.
В Средние века западноевропейская цивилизация в политическом
отношении представляла собой рыхлую конфедеративную империю

45

block_Vahitov.indd 45 6/24/16 7:49:30 AM


ЧАСТЬ 1

с сильной церковью и обладающими большой самостоятельностью


королевствами. Эти королевства по сути были конгломератами мно-
жества разных народов, которых было на порядок больше, чем ны-
нешних наций (Вадим Кожинов называл Европу кладбищем народов
и напоминал, что в процессе модернизации 200 европейских наро-
дов превратились в 20 европейских наций). Причем государственная
элита была, так сказать, «интернациональной». Решающую роль в эти
времена играла не этническая принадлежность, а конфессиональная,
а также политическая лояльность.
В XIX веке Европа представляла собой уже систему национальных
государств, в которых активно шел процесс культурной унификации
на  основе идеологии национализма господствующей этнической
группы, ее языка и культуры.
Эрнест Геллнер доказывал37, что именно промышленная револю-
ция, появление индустриального общества потребовали унификации
языка, рационального мышления и  поведения, уравнивания всех
перед законом, всеобщей грамотности, то есть всего, что мы связы­
ваем с феноменами национализма и наций. В традиционном обще-
стве столетиями использовались одни и те же технологии, которые
передавались из поколения в поколение, как правило, в рамках семьи
или долголетнего обучения у мастера. В подавляющем большинстве
случаев такая передача не требовала грамотности (отец, крестьянин
или ремесленник, раскрывал сыну секреты ремесла не по книгам). То
есть существовала значительная дистанция между грамотной элитой
и неграмотным простонародьем. Кроме того, и власть в традиционном
обществе передавалась по наследству, а не была выборной, основыва-
лась на религиозных доктринах, а не на поддержке народа, поэтому
государству были не нужны грамотность народа и  единство куль-
туры как в вертикальном, так и в горизонтальном планах. Наконец,
средневековое общество было сословным. Оно состояло из множества
локальных групп, наделенных разным объемом прав, причем некото-
рые из этих групп совпадали с этносами, то есть были свое­образными
этносословиями. Сословные перегородки разделяли этносы и мешали
их смешению.
Индустриальное общество — это общество непрерывного эконо-
мического роста. Оно порождает все новые и новые технологии и без
них прекратит свое существование. В этом обществе практикуется

37 Геллнер Э. Нации и национализм. Перевод с английского Т. В. Бердниковой


и  М. К. Тюнькиной. Редакция и послесловие И. И. Крупника. М.: Прогресс, 1991. 320 с.

46

block_Vahitov.indd 46 6/24/16 7:49:31 AM


Нации и этносословия

стандартизированное обучение детей в школах, как правило, принад-


лежащих государству. Там даются некие общие теоретические сведе-
ния, из которых потом будут дедуцированы определенные навыки,
актуальные для данной, существующей сегодня технологии. Таким
образом через систему образования насаждается единообразная уни-
фицированная культура: один язык, один литературный канон, одни
и те же представления об истории.
Кроме того, всеобщая грамотность нужна здесь и для участия в по-
литике, потому что власть в современных обществах легитимируется
поддержкой народа и государство вынуждено вести пропаганду среди
граждан. Для этого они должны быть грамотными, обладать схожими
культурными представлениями и говорить на одном языке.
Наконец, современное индустриальное общество, во всяком случае
в его западном варианте, это общество, где официально упраздне-
ны сословия и привилегии, объявлено равенство всех перед законом.
В этом обществе легко происходит и этническое смешение. Культура
одной господствующей этнической группы поглощает все остальные
и становится основой для описанных процессов индустриализации
и демократизации. Причем это происходит не только в государствах
этнических национализмов. Яркий пример так называемого граждан-
ского национализма — Франция — вплоть до второй половины ХХ века
активно занималась насаждением французского языка и культуры
среди живущих на ее территории малых народов от бретонцев до кор-
сиканцев.
Итак, на Западе модернизация прошла путем создания наций и на-
циональных государств. Нации — сообщества людей, объединенных
единой унифицированной культурой, чаще всего одним языком,
а также равным участием в общественном самоуправлении на пра-
вах граждан, — сменили конгломерат традиционных народов. Многие
из этих народов просто погибли, растворившись в этносах, ставших
ядром наций.
Осталось лишь заметить, что необходимым условием образования
европейских наций был капитализм. Нациестроительство на Западе
было не просто неразрывно связано с ростом капитализма, ранние
европейские нации практически совпадали с сообществами европей-
ских буржуа (основатель либерализма Джон Локк так их и называл —
«республики собственников»). Все, кто имел низкий материальный до-
ход, находились вне границ гражданского общества, которые охранял
институт имущественного ценза. Когда коммунисты говорят о нацио-
нализме как о буржуазной идеологии, не стоит все сводить к их ино-
гда маниакальному стремлению везде искать экономические корни.

47

block_Vahitov.indd 47 6/24/16 7:49:31 AM


ЧАСТЬ 1

В данном случае они правы, даже если понимать их буквально. Нации


и национальные государства возникли как формы самоорганизации
класса буржуазии, и, естественно, их главной целью была и остается
цель сохранения и умножения собственности и влияния буржуазии
в обществе. В дальнейшем борьба за всеобщее избирательное право
позволила войти в гражданское общество (кстати, по-немецки оно
так и называется — буржуазное общество) и другим классам, скажем,
пролетариям — но ровно в той мере, в какой это выгодно буржуазии
и в какой обуржуазился сам пролетариат.
Именно буржуазия и осуществила на Западе модернизацию: «капи-
таны промышленности», а не государственные функционеры, сделали
Запад мощной индустриальной цивилизацией, в той или иной форме
подчинившей себе к XIX веку практически весь мир.

2.
Сторонники западоцентристского взгляда на мировую историю счи­
тают, что все остальные неевропейские цивилизации мира (в том числе
Россия и страны СНГ) должны повторить путь Запада и в этом аспекте.
То есть переход в индустриальное состояние должен обязательно со-
провождаться формированием и в этих странах наций и националь-
ных государств. Однако именно пример России и СССР доказывает
совершенно противоположное. В ходе советской модернизации (ко-
торую справедливо определяют как консервативную модернизацию38)
произошло лишь копирование неких внешних черт наций западного
типа. По сути же советские, а теперь уже и постсоветские нации пред-
ставляют собой качественно иные образования.
В работах О.  Э.  Бессоновой, С.  Г.  Кордонского39 и  др. хорошо по-
казано, что Россия на всех этапах своего развития была сословным
обществом, экономика которого основана на нерыночных механизмах
(точнее, на редистрибуции, или так называемом раздатке). Под сосло-
виями здесь понимаются признанные или не признанные законами
группы, наделенные определенными привилегиями и получившие
определенные служебные обязанности от государства. Раздаток ре-

38 См.: Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР


[Текст] / А. Г. Вишневский. Гос. ун-т — Высшая школа экономики. 2-е изд. М.: Издатель-
ский дом ГУ-ВШЭ, 2010. 430 [2] с.
39 Бессонова О. Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансфор-
мации [Текст] / О. Э. Бессонова. М.: РОССПЭН, 2006. 144 с.; Кордонский С. Г. Сословная
структура постсоветской России [Текст] / С. Г. Кордонский. М.: Институт фонда «Обще-
ственное мнение», 2008. 215 с.

48

block_Vahitov.indd 48 6/24/16 7:49:31 AM


Нации и этносословия

сурсов — такая форма хозяйствования, при которой все производимое


сдается государству и раздается по социальным группам (сословиям)
в зависимости от их статуса в этом обществе. В такой экономике доми-
нирует не частная, а служебная собственность, которая принадлежит
государству и лишь дается отдельным социальным группам и людям
для использования в процессе труда. Впрочем, раздатку подвергаются
здесь не только материальные блага, но и статусы, духовные ценности,
так как раздаток в широком (а не только экономическом смысле) лежит
в основе института сословности.
Существование наций западного типа здесь невозможно. Культура
такого общества неоднородна и носит сословный характер. Механиз-
мов демократии нет, вместо этого власть принадлежит суверену (еди-
ноличному или коллективному), который занимается распределением
благ и ресурсов. Но самое главное — отсутствует сколько-нибудь жиз-
неспособная здоровая буржуазия (а есть лишь ее полукриминальная
паразитическая тень).
Такое общество способно к модернизации и, как показал истори-
ческий опыт, довольно успешно модернизируется. Однако оно идет
по  другому  — ненационалистическому  — пути. Происходит это не
сразу: сначала руководство подобных государств под влиянием За-
пада пытается идти по  дороге капиталистической модернизации,
и лишь когда выясняется, что эта дорога завела в тупик и общество
стоит перед неразрешимыми противоречиями, начинается поиск
­аутентичной альтернативы, который часто сопровождается сильны-
ми социальными потрясениями. Рассмотрим это на примере истории
России XIX—ХХ веков.

3.
В ходе дореволюционной капиталистической модернизации, которая
началась в России в эпоху реформ Александра II, на просторах импе-
рии возник было феномен нациестроительства. Как в среде русской ин-
теллигенции, так и в среде зарождающихся интеллигенций нерусских
народов (от украинцев до татар и калмыков) возрос интерес к языку,
культуре, истории своих народов, началось конструирование нацио-
нальных идентичностей, и к ХХ веку от этапа культурного национа-
лизма теоретики и практики нациестроительства стали переходить
на этап политического национализма. Апогея этот процесс достиг по-
сле Октябрьской революции 1917 года, которая ознаменовала завер-
шение капиталистической модернизации и положила начало поиску
других путей, и в Гражданскую войну 1918—1921 годов. В этот период
с ослаблением центральной власти на территории бывшей империи

49

block_Vahitov.indd 49 6/24/16 7:49:31 AM


ЧАСТЬ 1

стали возникать национальные государства разных народов: поляков,


финнов, украинцев, белорусов, башкир, азербайджанцев, армян, грузин
и даже таких субэтнических групп, как донские или кубанские каза-
ки. Белое движение, которое ошибочно трактуют как реставраторско-
монархическое и которое на самом деле в лице его ведущих идеологов
вдохновлялось идеями русского национал-либерализма, также пыта-
лось построить русское национальное государство.
Однако объективных условий для строительства наций западного
типа, то есть гражданских эгалитарных демократических сообществ,
в России того времени не было ни у русских, ни тем более у восточных
народов империи. История Запада показала, что таким объективным
условием является наличие развитого рыночного капиталистического
общества. Нация возникает только там, где основательно разрушено
традиционное общество с его сословной структурой и специфическим
религиозным мировоззрением, исключающим ценности прогресса,
индивидуализма, высокой социальной активности и мобильности40.
Нации, повторим, — результат объединения атомизированных буржу-
азных индивидов, которое происходило после распада традиционных
общин в процессе рационального общественного договора.
Большинство же народов империи составляли крестьяне-
общинники, а  в  ряде случаев еще более традиционные кочевники
и полукочевники. Идеи нациестроительства им были неблизки и не-
понятны. Даже представителей своих собственных интеллигенций
они воспринимали как чужаков (исключение составляют лишь поляки
и финны, но они и создали свои национальные государства и суме-
ли их отстоять в борьбе с большевистским правительством). Буржуа-
зия, даже в среде русского народа, оказалась нежизнеспособной, она
не смогла возглавить революцию подобно своей западной «сестре»,
а напротив, была сметена революционным вихрем. В ее отсутствие
большевикам с относительной легкостью удалось заморозить нацие-
строительство.
Более того, процессы нациестроительства были бы гибельными для
такого полиэтнического пространства, как бывшая Российская импе-
рия. Возникавшие мелкие национальные государства стремились бы
стать моноэтническими, начали бы ущемлять права этнических мень-
шинств и производить этнические чистки, наконец, выдвигать терри-
ториальные претензии к соседям. Все постимперское пространство

40 Мы говорим об этом безоценочно, поскольку далеки от мысли, что прогресс


и индивидуализм являются однозначно позитивными феноменами.

50

block_Vahitov.indd 50 6/24/16 7:49:31 AM


Нации и этносословия

погрузилось бы в кровавые конфликты. С другой стороны, попытка


превратить бывшую империю в русское национальное унитарное го-
сударство также была обречена на неудачу, и судьба белого движения,
которое руководствовалось идеями русского национал-либерализма,
это показала.
В этом плане большевики проявили себя как гибкие прагматич-
ные политики. Поначалу они воспользовались помощью нерусских
националистов для борьбы с белыми (хотя до революции были от-
кровенными сторонниками унитаризма; революция пробудила все
народы империи, и не считаться с этим было бы глупо). Но по мере
формирования советского государства реальная власть постепенно
переходила от Советов этих национальных республик к партийным
комитетам, которые управлялись напрямую из центра и формирова-
лись не по этническому, а по идеологическому признаку. Кроме того,
центр еще в годы Гражданской войны сосредоточил в своих руках ру-
ководство вооруженными силами, железными дорогами, средства-
ми связи, а позднее, в 1930-х годах, и правоохранительными силами
(милицией и спецслужбами разного рода), которые также перешли
из республиканского в федеральное подчинение 41.
Вместе с тем было бы неправильным говорить, что за фасадом псев-
донациональных псевдогосударств (союзных и автономных республик
в составе СССР) скрывалось унитарное русское государство, как пы-
таются представить это нерусские националисты России и стран СНГ.
Большевики продолжили ту же политику по отношению к нерусским
народам империи, которая сложилась еще во времена Московского
царства и Российской империи, но адаптировали ее к новой истори-
ческой ситуации. Состояла эта старая политика в наделении вновь
присоединенных к империи народов определенными правами, льго-
тами, государственной поддержкой в обмен на их лояльность и службу
государству. Иначе говоря, их превращали в этносословия — этни-
ческие группы, имеющие определенные права, но жестко связанные
с обязанностями перед имперским государством (здесь будем вкла-
дывать в термин «сословия» тот смысл, который вкладывает в него
С. Г. Кордонский). Подобным этносословием до реформ Александра II
были башкиры, которые по своему статусу были близки к казакам,
имели значительные привилегии (в основном связанные с землеполь-

41 См.: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национа-


лизм в СССР, 1923—1939 [Текст] / Т. Мартин [пер. с англ. О. Р. Щёлоковой]. М.: РОССПЭН:
Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. 855 с.

51

block_Vahitov.indd 51 6/24/16 7:49:31 AM


ЧАСТЬ 1

зованием), но при этом были обязаны служить русскому государству


как кавалеристы в военное время. Большевики стали создавать но-
вые модернистские этносословия, которые внешне имитировали на-
ции и даже снабжались антуражем своих государств в составе СССР
и РСФСР (на деле за этими «государствами» скрывались механизмы
участия этносословий в реализации власти на данной территории под
контролем партии и силовых структур). Эти модернистские этносо­
словия отличались от традиционных этносословий. Прежде всего, их
права и обязанности не были отражены в законах (тогда как в Россий-
ской империи были особые законы об инородцах). Они именовались
не сословиями, а «социалистическими нациями». Но подобно тому,
как их «государства» не были настоящими государствами (они имели
второстепенные признаки государства — герб, флаг, гимн, но были
лишены главных — полиции и армии), их культуры не были нацио-
нальными в западном смысле слова. На Западе нациестроительство
предполагает создание всеобъемлющей культуры, которая охватыва-
ла бы собой все области — от собственной науки до театра. Создатели
чешской или румынской нации заботились о том, чтобы у этих наций
были и своя философия, и своя математика, и своя химия, и чтобы
преподавание на всех этапах школьного обучения (от начальных школ
до университетов) велось на национальном языке. В случае советских
«наций» все было несколько иначе. Советское государство создава-
ло литературные языки, письменность тем народам постимперского
пространства, у которых их не было до революции, или поддержи-
вало развитие языков и литератур там, где они уже были. Выража-
лось это в учреждении национальных отделений союзов писателей,
субсидировании издания литературы на национальных языках, соз-
дании сети национальных школ. Господдержкой пользовались также
другие национальные творческие союзы (художников, театральных
деятелей и т. д.) и сеть СМИ на национальных языках. Были введены
определенные квоты для приема национальных кадров в техникумы
и вузы, для поступления их в аспирантуры столичных городов (Мо-
сквы и Ленинграда), для представленности «националов» в научных
учреждениях и организациях. Названные мероприятия проводились
открыто и оправдывались необходимостью «подтянуть отсталые на-
роды» к «цивилизованному уровню», что напоминает аргументы со-
временных западных идеологов позитивной дискриминации42.

42 См.: Мартин Т. Указ. соч.

52

block_Vahitov.indd 52 6/24/16 7:49:31 AM


Нации и этносословия

Но при этом развивались только гуманитарные области, прежде


всего литература и  история (а,  скажем, преподавание предметов
естественно-математического цикла даже в национальных школах
велось на русском языке). По сути дела советские этносословия вклю-
чали в себя три главных элемента:
1) п ростонародье, которое — в случае неславянских народов — за-
нималось преимущественно сельскохозяйственным трудом;
2) партийную и  советскую бюрократию из  числа представите-
лей коренных народов, участвующую в республиках и округах
в управлении;
3) г уманитарную интеллигенцию — поэтов, писателей, актеров,
журналистов, которые обслуживали отдельные сегменты соз-
данной модернистской культуры на национальных языках.
Что же касается ядра модернистского общества — индустрии, а также
естественных наук, которые обеспечивали ее сохранение и развитие, то
здесь предпочтение отдавалось славянам (прежде всего русским) и рус-
скому языку. Башкир или узбек, переехавший в город, мог сохранить
свой язык, если становился журналистом национальной газеты, препо-
давателем национального факультета вуза, но если он становился ин-
женером, преподавателем естественного факультета, то он переходил
на русский и в конце концов вливался в интернациональную по проис-
хождению, но русскоязычную и русскокультурную модернистскую го-
родскую элиту. Это не было сознательной политикой советской власти,
так сложилось само собой, при попытках прагматически решать много-
численные проблемы полиэтнического государства, но такая политика
имела ряд преимуществ. Советской власти удалось частично модерни-
зировать народы, находившиеся до революции на традиционном этапе
истории, дать им, пусть и несколько урезанную, урбанистическую куль-
туру и в то же время не расколоть политическое пространство на десят-
ки национальных государств и избежать полной ассимиляции малых
народов в унитарном русском государстве. Это если смотреть на вещи
с точки зрения выгоды для малых народов. Если же смотреть с точки
зрения выгоды для русского в своем ядре государства, то тут, как уже
говорилось, удалось избежать кровавых межэтнических конфликтов
и распада единого большого государства.
В СССР — опять же стихийно — сложилось этническое разделение
труда (характерное для всех имперских государств), в котором нерус-
ские народы (возможно, за исключением белорусов) исполняли роль
сельскохозяйственных этносословий, а русские — народа-прогрессора.
Они были рабочими, техниками, инженерами, обеспечивали на на-
циональных окраинах империи существование индустрии. Именно

53

block_Vahitov.indd 53 6/24/16 7:49:31 AM


ЧАСТЬ 1

поэтому распад СССР на «национальные государства», основанные


на  идеологии национализма титульного народа, привел к  исходу
русских из республик и как следствие — к деиндустриализации ре-
спублик, от Узбекистана до Украины (опять-таки за исключением Бе-
ларуси, которая была и остается наиболее самодостаточной частью
советского пространства).

4.
Советские механизмы модернистской этносословности, конечно, не
были идеальными. Националистические тенденции, подточившие их,
начали проявлять себя уже задолго до 1991 года. Отдельной проблемой
был и остается русский национализм, идеологи которого немало сде-
лали в 1990—1991 годах для развала СССР и до сих пор внушают народу,
что русские больше всех страдали в «советском доме» (несмотря на то,
что распад «советского дома» больше всего ударил именно по русским).
И уж, естественно, речь не идет о воссоздании этих механизмов при но-
вой, уже начавшейся сборке евразийского пространства. Однако, как уже
было сказано, в последние несколько лет мы видим тенденцию к реин-
теграции евразийского постсоветского пространства в экономическом,
военном и, в определенной мере, политическом плане. Попытки суще-
ствования врозь в виде своеобразных национальных государств, похоже,
провалились (особенно ярко это видно на примере Украины, в которой
политика под лозунгом «Украина для украинцев» привела к граждан-
ской войне и частичному распаду государства). Провалились и попыт-
ки провести модернизацию постсоветских государств по либерально-
капиталистической модели. В  скором будущем всем нам (видимо,
за исключением центральной и западной частей Украины, а также стран
Балтии) предстоит в той или иной форме объединиться перед лицом
внешних и внутренних угроз в некую конфедерацию и выработать но-
вые механизмы ненационалистической и некапиталистической модер-
низации. В этом случае советская этническая политика будет для нас
важным и ценным опытом, который можно и нужно изучать.

ИМПЕРИЯ И НАЦИЯ В РУССКОЙ ИСТОРИИ

1. Вступление
События последнего времени в России вынесли на повестку дня тему
русского национализма. Похоже, что подобно тому, как 1980—1990-е годы
были годами противостояния либералов и коммунистов, начавшиеся

54

block_Vahitov.indd 54 6/24/16 7:49:31 AM


Нации и этносословия

десятые могут стать годами противостояния националистов и импер-


цев. Мы слышим все меньше разговоров о преимуществах рыночной
или плановой экономики, о Западе и СССР. Все это осталось в прошлом.
В то время как политические активисты на площадях скандируют «Рос-
сия для русских!», в кругах интеллектуалов сегодня не утихают споры
о том, какой быть России — русским национальным государством или
государством многонародным, имперским.
Безусловно, этот вопрос порождает рой других. Что такое нация
и что такое империя? Были ли Российская империя и СССР русски-
ми государствами? Каким было и каким должно быть место русских
в империи?
Дать окончательный ответ на эти вопросы, конечно, невозможно,
но выразить свою точку зрения позволительно и даже необходимо.
Это я и делаю в нижеследующей работе. Не буду скрывать, что толчком
к ее написанию и даже отчасти источником вдохновения для нее по-
служила известная работа С. М. Сергеева «Нация в русской истории.
Цена империи» 43 (намек на это содержится у меня в названии). В той же
мере, в какой я являюсь противником политической платформы Сер-
геева — национал-демократизма, — я не могу не выразить своего вос-
хищения глубиной его анализа данной проблемы. Читатели увидят,
что фактически я во многом согласен с выводами Сергеева, но пред-
лагаю интерпретировать их иначе.

2. Народ и нация
Начну с определения термина «нация». Я понимаю всю двусмыслен-
ность такого заявления. В науке до сих пор нет и, видимо, не будет
единства в  этом вопросе. Существуют сотни определений нации.
Но все же мы должны здесь сказать, что именно будем понимать под
нацией, когда начнем рассуждать о нациях и национализме.
Мое понимание строится на  убеждении в  том, что обе господ­
ствующие в России и на Западе теории нации — примордиализм и кон-
структивизм — несут в себе рациональное зерно, но в то же время не
свободны от недостатков. Примордиалисты, безусловно, правы в том,
что народы и нации — это не воображаемые сообщества, а реально
существующие биологически-культурные и социально-культурные
феномены. Считать, что народы и нации существуют лишь в умах лю-
дей — значит впадать в такой дремучий субъективизм и нигилизм,

43 Сергеев С. Нация в русской истории. Цена империи АПН (Агентство полити-


ческих новостей): http://www.apn.ru/publications/article21603.htm.

55

block_Vahitov.indd 55 6/24/16 7:49:31 AM


ЧАСТЬ 1

который граничит с абсурдом. Ведь если следовать этой логике, то


все общее является воображенным, сконструированным, так мы до-
беремся и до человеческой личности, которая, как остроумно показал
Э. Мах в «Анализах ощущений», вполне может быть представлена как
конструкт из воспоминаний и представлений, за которыми не стоит
никакое объективное бытие. Но если нет даже личности, то нет и на-
циестроителей, конструирующих нации, все превращается в бессмыс-
ленный и беспричинный поток комплексов ощущений, и ни о каком
конструктивизме речи не идет (ведь чтобы конструктивизм был верен,
нужно как минимум, чтобы существовал хоть один конструктивист).
Но примордиалисты при этом не замечают принципиальной разницы
между народами традиционного мира и нациями мира модернист-
ского, для них это разные стадии развития одного и того же объек-
та, что является очевидным заблуждением. Конструктивисты уже
давно и основательно доказали, привлекая обширный исторический
мате­риал, что нации — принадлежность индустриального общества
капиталистического типа. Они предполагают наличие системы се-
кулярного образования, всеобщую грамотность городов, в которых
смешиваются остатки традиционных народов и вывариваются в куль-
турно однородную массу. С крахом индустриального общества и отка-
том сообщества людей в аграрное состояние исчезают и нации, наряду
с книгопечатанием и преподаванием квантовой физики.
Итак, народы — феномен мира традиционного, нации — индустри-
ального, модернистского. Если народы состоят из мелких локальных
общин, то нации составляют атомизированные автономные индивиды,
которые получаются за счет разрушения этих общин. Народы ­и меют,
хранят и передают от поколения к поколению традиции — нации свои
«традиции» изобретают из остатков подлинных, уже умерших народ-
ных традиций и постоянно их модифицируют. Выходит, что нации не
просто не являются продолжением традиционных народов — нации
возникают за счет разрушения традиционных народов, тесной общин-
ной личностной связи между их представителями, а также связи их
с землей, с почвой. Считать, что нация продолжает историю какого-
либо народа (например, немецкая нация — историю пруссаков), все
равно что считать стол продолжением дерева, из которого сделаны
его столешница и ножки. Нация заимствует у того или иного народа,
члены которого вошли в ее состав, отдельные культурные элементы:
диалект языка, исторические предания, но душу его она убивает (не
говоря уже о том, что при создании нации используются как сырье
и другие народы, от которых вообще почти не остается памяти). Раз-
личия между традиционным народом и нацией — это различия между

56

block_Vahitov.indd 56 6/24/16 7:49:31 AM


Нации и этносословия

живым и мертвым, организмом и механизмом. Народ в традиционном


обществе не конструируется элитой, он воспроизводится из поколе-
ния в поколение как одна и та же культурная целостность, причем
делается это бессознательно, ведь и человек, когда растет или дышит,
не ставит перед собой специально такой цели. Нация — это социальная
машина, второй Левиафан, который возникает так же, как и первый —
путем общественного договора между атомизированными индивида-
ми на руинах традиционного общества. Поскольку нация — машина,
ее действительно создают, конструируют нациестроители («будите-
ли»), ее можно собрать и разобрать, хотя часто они сами так это вовсе
не воспринимают и видят в нации некий заснувший народ, который
нужно разбудить (так, немецкие националисты XVIII—XIX веков счи-
тали, что они лишь возрождают древнегерманскую общину). В отли-
чие от традиционного народа машина нации в обязательном порядке
создает тандем с другой социальной машиной модернистского мира —
государством бюрократически-демократического типа. На это ука-
зывает классическое определение нации, выдвинутое Э. Геллнером:
нация есть политизация этничности.
Это различение наций и народов очень важно для понимания спе­
цифики национального вопроса в Российской империи, СССР и пост-
советской России.

3. Национальное государство и империя


Как я уже отмечал, необходимым условием возникновения нации яв-
ляется дух капитализма с его индивидуалистическими ценностями,
самоорганизацией договорного типа, стремлением к конкурентной
борьбе (но поскольку нация есть реакция на атомизацию традицион-
ных сообществ, то строительство нации сопровождается романтиче-
ским иррационалистическим флером, нация создается для преодоле-
ния атомизации, но не может избавиться от печати этой атомизации).
Именно поэтому в традиционном мире никаких наций и националь-
ных государств не было, там существовали империи — большие госу-
дарства сословного типа, включавшие в себя множество разных на-
родов. При этом каждый народ в традиционной империи имел свое
предназначение, как орган в организме. Например, в Османской импе-
рии турки были крестьянами, армяне — купцами, евреи — ростовщи-
ками. Управляла же империей полиэтническая элита, в которую могли
войти представители любого народа, но при условии, что они ставили
ценности и идеалы империи выше своей этничности, вполне понятной
и естественной привязанности к народу, из которого они вышли. В той
же самой Османской империи великими визирями могли стать и ста-

57

block_Vahitov.indd 57 6/24/16 7:49:31 AM


ЧАСТЬ 1

новились сербы или греки. Привилегированные воинские соединения,


своего рода преторианская гвардия, — янычары — формировались ис-
ключительно из славян, турки туда не допускались. Но, конечно, это
предполагало принятие ислама и личную верность султану. Наконец,
важной особенностью традиционной империи являлось отсутствие
абстрактного закона, одинаково распространяющегося на всех под-
данных, или, выражаясь современным языком, это было неправо-
вое антиэгалитарное государство. Разные сословия и разные народы
имели разные права, потому что имели разные функции, имперские
задания и в то же время в полной мере пользовались благами авто-
номии и самоуправления. И точно так же, как верховный правитель,
например, не вмешивался во внутренние дела цехов ремесленников,
он не вмешивался и во внутренние дела присоединенных к империи
народов, довольствуясь их политической лояльностью. Так, в Осман-
ской империи законы Порты не распространялись на православных
греков, которые управлялись православной церковью во главе с патри-
архом, приравненным к наместнику Порты, по своему православному
закону (собственно, владычество османов и вернуло греческий народ
к строгому православию, поскольку в поздневизантийские времена он
катился к своему собственному Ренессансу с его оккультизмом и анти-
христианством).
Именно таковыми были подлинные империи традиционного мира.
Необходимо оговориться, что в современной литературе, особенно
левой, марксистской, настоящую империю ошибочно отождествляют
с так называемыми колониальными империями Запада, возникшими
уже в эпоху капитализма и бывшими вовсе не империями, а высшей
ступенью развития национальных государств, то есть национальными
государствами, подчинившими себе традиционные общества за океа-
ном и занимающимися их модернизацией (и одновременно эксплуа-
тацией). Империя и национальное государство — антиподы. Империя
предполагает существование неравноправных сословий, националь-
ное государство — равенство граждан перед законом; империя со-
стоит из общин, национальное государство — из атомизированных
граждан, объединенных в гражданское общество на основе договора;
империя не вмешивается в дела покоренных народов, национальное
государство стремится подчинить их единообразному закону; в импе-
рии правящий слой интернационален, имперские чиновники служат
идее, а не какому-либо народу, в национальном государстве правящий
слой национален же, чиновники тут служат народу, который и есть
источник суверенитета, национальное государство одновременно на-
ционалистично и демократично. Уже отсюда ясно, что Британская или

58

block_Vahitov.indd 58 6/24/16 7:49:32 AM


Нации и этносословия

Французская империи вовсе не были подлинными империями, это


были разрастающиеся национальные государства, перешагнувшие
границы местожительства государствообразующей нации. История
показала, что эти так называемые империи были лишь переходным
звеном между национальным государством, основанным на этнона-
ционализме, и национальным государством, основанным на граждан-
ском национализме. Вчерашние угнетенные народы были частично
атомизированы, и их представители стали вливаться — правда, не
всегда и не везде безболезненно — в европейские гражданские нации
на условиях культурной ассимиляции.
Итак, важно не путать настоящие традиционные изначальные им-
перии с буржуазными «империями».

4. Московское царство — традиционная империя,


а не русское национальное государство
Типичной традиционной империей было Московское царство. Миф
о том, что это было русское государство и даже прототип русской на-
ции, был создан славянофилами, а затем его подхватили позднейшие
русские националисты. Историческая действительность полностью
опровергает этот миф. Московское царство в точности соответство-
вало данному нами определению традиционной подлинной импе-
рии. Оно было многонародным евразийским государством, которое
населяли не только восточные славяне, но и татары, башкиры, финно-
угорские народы. Причем нельзя сказать, что управлялось оно рус-
ским народом. Русский народ наряду с другими народами выполнял
свое имперское служение, а элита Московского царства была открыта
для всех — например, огромную роль в ней играли татары (П. Н. Са-
вицкий обобщил это в формуле «без татарщины не было бы Руси»).
Эта элита была отделена от народов разными культурными перего-
родками, она даже говорила на другом языке. Официальным языком
Московского царства был своеобразный средневековый вариант цер-
ковнославянского, а церковнославянский, или, правильнее сказать,
старославянский, как известно, создавался в древности на основе юж-
нославянских диалектов для перевода Библии и являлся языком куль-
туры и богослужения всех славянских христианских народов от Чехии
до Югославии. Таким образом, для восточных славян он был чужим,
неродным языком. Он был языком культуры и в Московском царстве,
на нем писали богословские и философские трактаты, литературные
произведения. Вторым государственным языком был так называе-
мый московский приказной язык, на котором писали законы и указы,
вели политическую корреспонденцию, который применялся в госу-

59

block_Vahitov.indd 59 6/24/16 7:49:32 AM


ЧАСТЬ 1

дарственном управлении, в судопроизводстве. Его основой был тот же


средневековый церковнославянский, который вобрал в себя влияния
разных языков народов Московского царства, не только русского, но,
например, и татарского.
Эти официальные языки сильно отличались от живой разговорной
речи русского народа, которая даже не была единым языком, а пред-
ставляла собой совокупность большого количества равноценных диа-
лектов (например, русские в Новгороде говорили не так, как русские
в Рязани) 44. Поэтому татарский мурза, перешедший на службу к рус-
скому царю и принявший православие, вовсе не становился русским,
он даже говорил на языке, отличном от языка представителей рус-
ского народа (и эти два языка — церковнославянский и московский
приказной — были для него такими же неродными, как и для другого
дворянина, происходившего не из Орды, а из Рязани). Более того, он
стоял на социальной лестнице на много ступенек выше русского про-
столюдина, потому что русские в Московском царстве, как и турки
в Османской империи, были преимущественно крестьянским этно-
сословием. Этот мурза превращался в члена интернационального ев-
разийского служилого сословия империи, объединенного православ-
ной верой и преданностью одному государю. Впрочем, иногда даже
не требовалось и перехода в православие — все ограничивалось лишь
политической лояльностью. Так, служилые татары из Касимовского
царства на Мещере до XVI века оставались мусульманами.
Наконец, народы в Московском царстве обладали автономией. На-
пример, башкиры, вошедшие в состав Московского государства при
Иоанне Грозном, лишь платили ясак и выставляли воинов для москов-
ского войска в случае войны — во всем остальном они повиновались
своим старшинам и жили по своим обычаям на своей земле, принад-
лежность которой башкирским родам московский царь утвердил спе-
циальными грамотами.
Таким образом, в Московском царстве не было никакой атомизации
общества (которая уже начиналась в династических государствах За-
пада). Наоборот, каждый человек принадлежал к определенной общи-
не, сословию или этносословию, элита была интернациональной, туда
входили представители разных народов, и никому не приходило в го-

44 См. об этом у акад. Шахматова: «Ни в XIV, ни в XV в. Москва не могла еще


выработать своего языка, создать “койнэ”, общегосударственный язык. Диалектальные
различия русского языка все еще расценивались как равноправные». Цит. по: Виногра-
дов В. В. Избранные труды. Основные этапы истории русского языка. М., 1978.

60

block_Vahitov.indd 60 6/24/16 7:49:32 AM


Нации и этносословия

лову отождествлять этничность и государство. Нациестроительство


началось в России только после вестернизации Петра и только в тех
слоях общества, которые были охвачены этой вестернизацией.

5. Российская империя и нациестроительство в ней


Очевидно, что Российская империя также представляла собой не рус-
ское национальное государство, а в основных своих чертах империю
традиционного типа. Ее элита также версталась из среды самых раз-
ных народов, причем этнические русские не играли в ней ведущей
роли. Таковая принадлежала скорее немцам. С. Сергеев убедительно
доказывает ненациональный характер Российской империи, приводя
весьма показательные факты. В начале XIX века немцы, составлявшие
один процент населения империи, занимали треть высших чинов-
ничьих и военных должностей. При Николае I балтийские немцы за-
нимали 19 из 134 мест в Государственном совете, 9 из 19 российских
послов в середине XIX века были лютеранами по вероисповеданию.
Тогда же поляки составляли 48 % служилых сословий империи. Нако-
нец, начиная с Петра I, русские цари неизменно женились на немецких
принцессах, что сделало династию Романовых фактически русско-
немецкой (не говоря уже о том, что на российский престол всходили
и чистокровные немцы, как, например, Екатерина II).
Итак, элита Российской империи была не русской, а вполне интер-
национальной, только теперь уже не евразийской, славяно-тюркской,
а европейской, славяно-немецкой (причем славянская составляющая
пополнялась не столько за счет русских, сколько, по крайней мере
сначала, за счет украинцев и поляков). Неудивительно, что эта элита
и политику вела скорее в интересах Европы — вспомним, к примеру,
попытки Александра I поддержать европейские монархии силой рус-
ского оружия, приведшие к взрыву русофобии на Западе и очевидно
продиктованные династической солидарностью с монархическими
домами Европы. Уровень осознания не русского, а европейского харак-
тера государства у элиты был настолько велик, что министр финансов
в правительстве Николая I Е. Ф. Канкрин предлагал даже изменить
название государства на «Петровию» или «Романовию».
Перед нами типичная традиционная империя, включающая в свой
состав множество народов и имеющая интернациональную идеокра-
тическую политическую элиту. Наиболее многочисленный коренной
народ выполняет здесь роль базиса. Этнические русские в Российской
империи, как и турки в Османской империи, были преимущественно
крестьянами и точно так же презирались как варвары и деревенщи-
на. Американский исследователь Уиллард Сандэрлэнд писал об этом:

61

block_Vahitov.indd 61 6/24/16 7:49:32 AM


ЧАСТЬ 1

«Европеизированные русские часто считали русский плебс таким же


“отсталым”, как и нерусские инородцы (по мнению некоторых наблю-
дателей, русские массы были даже гораздо более отсталыми, чем не-
которые “инородцы”)» 45.
И точно так же, как и во всякой традиционной империи, в Россий-
ской империи вмешательство власти во внутренние дела покоренных
народов было скорее исключением, чем правилом46. Финляндия имела
фактически полную автономию и управлялась парламентом, в кото-
ром официальным языком был не русский, а шведский, не платила
налоги в имперскую казну. В Туркестане даже государственная пере-
писка велась на тюркском. Законы империи, которым подчинялись
центральные губернии, вообще не распространялись на вновь приоб-
ретенные имперские территории Кавказ и Туркестан (на этих терри-
ториях не были введены земские суды, которые вводились во внутрен-
них губерниях по реформе Александра II). Мусульманским народам
было разрешено вести судопроизводство по своим обычаям, то есть
по шариату. Это касалось и русского крестьянства, имперские власти
закрывали глаза на то, что деревенские общины вершили самосуды,
например над конокрадами, по принципам своего «обычного права».
Многие инородцы, однако, в отличие от русских крестьян не были
крепостными. Тот же американский ученый отмечает, что и колони-
зация новых земель, например Сибири, осуществлялась в Российской
империи не так, как в колониальных империях Запада. Если в Бри-
танской империи субъектом колонизации были английские купцы,
предприниматели, которые ощущали себя представителями высшей
нации, несущей цивилизацию отсталым народам, то в Российской им-
перии колонизация была крестьянской, субъектом ее было имперское
государство, и колонизаторы не принадлежали обязательно к русско-
му народу. Это были и мордва, и чуваши, и татары, и евреи, и немцы.
Приходя на новые земли и встречаясь с коренным населением, они
не вели себя как высшая нация и не занимались культуртрегерством,
а жили замкнутыми общинами, охотно устанавливая равноправные
связи с коренными жителями.
Западные исследователи в связи с этим говорят о некоем необыч-
ном, даже патологическом характере русского империализма, не за-

45 Сандэрлэнд У. Империя без империализма? // Новая имперская история пост-


советского пространства. Казань, 2004. С. 460.
46 Угнетение инородцев, о котором так охотно говорили большевики и теперь
говорят нерусские националисты в России, началось лишь с эпохи Александра III.

62

block_Vahitov.indd 62 6/24/16 7:49:32 AM


Нации и этносословия

мечая при этом, что совершают методологическую ошибку. За образец


империи они принимают западные колониальные империи Нового
времени, хотя мы уже выяснили, что это не настоящие империи, а ско-
рее разросшиеся вширь национальные государства. В действительно-
сти Российская империя вполне отвечала характеристикам империи
традиционного типа, и империализм ее был не русским империализ-
мом (так же как империализм Блистательной Порты не был турецким
империализмом), а империализмом славянско-европейской импер-
ской элиты. Определенная ненормальность Российской империи со-
стояла в другом — в эклектическом сочетании традиционного уклада
и модернистских вкраплений в виде интеллигенции и своеобразной
неевропейской буржуазии.
Именно дворянская интеллигенция, усвоившая передовые просве-
щенческие идеи Запада, и стала в Российской империи носительни-
цей первого националистического проекта, иначе говоря, строителем
и одновременно материалом русской политической нации. Национа-
листические аспекты всех популярных среди интеллигенции XIX века
учений от славянофильства до западничества подробно рассмотрел
С. М. Сергеев, мы только повторим общие выводы. Первыми русскими
националистами были декабристы, ранние славянофилы и одновре-
менно их оппонент западник В. Г. Белинский. Уже к концу XIX века
в России возникли обе разновидности национализма, которые вы-
деляют нациеведы. Гражданский национализм пропагандировал
консерватор М. Н. Катков 47, мечтавший о создании единой русской
политической нации, в которую вошли бы не только этнические рус-
ские, но и представители всех народов империи независимо от про-
исхождения и вероисповедания. Скрепами, объединяющими этот пе-
стрый конгломерат в нацию, должны были стать, по Каткову, русский
литературный язык и та русско-европейская национальная культу-
ра, которая была выработана в XIX веке интеллигентами-дворянами
и разночинцами. Проще говоря, и еврей, и татарин могли войти в эту
нацию, не отказываясь от своих традиционных религий, если толь-
ко они признавали русский язык и поэзию Пушкина как свои, род-
ные, национальные. Иной этнонациональный проект предлагали
поздние славянофилы, в частности И. С. Аксаков 48. Согласно этому
проекту русская нация включала лишь восточных славян (велико-

47 О М. Н. Каткове см. работы А. Э. Котова.


48 О взглядах И. С. Аксакова см. работы А. А. Тесли.

63

block_Vahitov.indd 63 6/24/16 7:49:32 AM


ЧАСТЬ 1

россов, малороссов и белорусов), православных по вероисповеданию.


Остальные народы России представлялись как национальные мень-
шинства (большей частью полудикие), которые русским предстоит
ассимилировать. В начале ХХ века традицию гражданского русско-
го национализма продолжил лидер либерал-консерваторов правый
кадет П. Б. Струве, который отстаивал модель Российской империи
по подобию Британской, с демократическим русским национальным
государством в центре и инородческими анклавами на периферии,
в которой блага гражданственности и демократизма постепенно рас-
пространяются на всех подданных империи независимо от вероиспо-
ведания и происхождения (с принятием русского языка и культуры).
Традицию славянофильского этнического национализма продолжили
такие видные философы и публицисты правоконсервативного лагеря,
как В. Розанов и М. Меньшиков.
Русский национализм в Российской империи оставался явлением
маргинальным, он не находил поддержки ни у властей, ни у народа.
Власти видели в нем угрозу для себя, так как элита империи, повто-
рим, вовсе не была русской национальной элитой, преследующей
русские интересы, напротив, это была интернациональная славяно-
европейская элита, интересы которой часто были диаметрально про-
тивоположны интересам русской партии (например, русская партия
выступала за финансовую поддержку центральных губерний России,
а имперская элита — за вливания во вновь приобретенные инородче-
ские провинции ради укрепления геополитической мощи империи).
Показательно, что и консерваторов вроде Каткова, и славянофилов
вроде Аксакова преследовали имперские власти (Каткову запреща-
ли писать на национальные темы, журналы славянофилов подвер-
гались жесточайшей цензуре, а  часто и  вовсе закрывались). Лишь
в самом конце XIX — начале XX века, при Александре III и особенно
при премьер-министре Столыпине, в царствование последнего царя,
политика империи стала приобретать прорусский характер, но и эти
попытки были робкими и непоследовательными и были бесконечно
далеки от надежд русских националистов на превращение империи
в русское национальное государство. Это было легко объяснить: как
государственники имперские чиновники инстинктивно понимали,
что актуализация русского национального проекта запустит иные
инородческие национальные проекты на периферии, и тогда империю
просто разорвет на части (и они были правы: это, собственно, и прои-
зошло в Гражданскую войну). В то же время сама логика европеизации
толкала их к идеалу русского национального государства или русской
колониальной империи западного типа.

64

block_Vahitov.indd 64 6/24/16 7:49:32 AM


Нации и этносословия

Что же касается великорусского простонародья, то оно в  силу


своего полного погружения в ментальность и жизнь традиционного
общества вовсе не ощущало себя русской нацией. Напомним, что на-
ция — это культурно однородное секулярное объединение граждан,
предполагающее условия индустриального общества и самовоспро-
изводство с помощью институтов всеобщего образования, СМИ, на-
циональной науки и литературы (социальных машин, продуцирую-
щих современность, как остроумно выражается Михаил Ремизов).
Всего этого русское простонародье было лишено, оно было аграрным,
неграмотным, культурно разнородным, не имеющим общего языка
и говорящим на разных диалектах, религиозно расколотым (даже
в начале ХХ века значительную часть великорусского простонародья
составляли старообрядцы). Крестьяне Российской империи иденти-
фицировали себя по месту проживания, по принадлежности к сосло-
вию, по религии, по подданству царю, но вовсе не по признаку рус-
скости. Дореволюционная русская нация, которая так и не приобрела
своего государства, была тонкой верхушечной прослойкой между
наднациональной проевропейской имперской элитой и недонацио-
нальным народом, живущим устоями традиционного общества. Это
касалось не только русских, но и других народов империи (например,
башкир, у которых интеллигенция исповедовала пантуранский на-
ционализм, а массы оставались верными традиционному мировоз-
зрению полукочевников).
Собственно, революция и Гражданская война, как выразился С. Сер-
геев, и были столкновением русской нации («белые») и русского народа
(низовые слои «красных»), равно как и большинства других народов
империи. Недонационализм народа сошелся с постнационализмом,
интернационализмом большевиков 49, и их совместной силы хвати-
ло, чтобы поставить крест на попытках русской политической нации
начала ХХ века перейти в этатистскую плоскость и реализовать свой
проект национального государства.

6. Нациестроительство в СССР
В результате Гражданской войны на месте Российской империи родил-
ся СССР, первоначально состоявший из четырех советских республик —
Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской (причем в двух
из четырех этих республик были внутренние автономные республи-

49 Об этом пишет С. М. Сергеев.

65

block_Vahitov.indd 65 6/24/16 7:49:32 AM


ЧАСТЬ 1

ки). Формально каждая республика была своеобразным националь-


ным государством, посредством которого титульный этнос (давший
название республике) реализовал свое право на  самоопределение.
Этого права ранее его лишало царское правительство. Украинская
ССР мыслилась как государство украинского народа, белорусская —
белорусского, Башкирская АССР — башкирского и т. д. (в действитель-
ности, конечно, во многом это было номинально, потому что с самого
начала существования СССР власть Советов начинает подменяться
властью партии и республики лишаются главнейшего свойства нацио-
нального государства — политического суверенитета, пусть и ограни-
ченного федеративным договором). Вместе с тем для русского народа
большевики отдельную республику в составе СССР не предусмотрели.
РСФСР была не государством русских, а своего рода СССР в миниатю-
ре. Территория этнографической Великороссии управлялась не осо-
бой русской компартией и русским Верховным Советом, как в других
республиках, а центральными союзными органами. Это была созна-
тельная позиция, которой вождь большевиков В. И. Ульянов-Ленин не
скрывал. Большевики считали, что государством русских была Рос-
сийская империя, которую они воспринимали как одну из европей-
ских колониальных империй, угнетавших народы нашей внутренней
Азии, Закавказья, а также братьев-славян — украинцев и белорусов,
само национальное бытие которых в имперский период отрицалось.
Следовательно, по мысли большевиков, нация-угнетательница долж-
на быть наказана за свое колониалистское прошлое и лишена свое-
го национального государства в составе СССР. Используя советскую
терминологию 1920-х годов, русские были для большевиков народом-
лишенцем. Впрочем, это было лишь официальное, так сказать, идео-
логическое объяснение. На самом деле большую роль сыграло то, что
проект русского национального государства в форме единой и неде-
лимой демократической «России для русских» был проектом врагов
большевиков — белых (которые не были монархистами, как их изобра-
жала советская пропаганда, а в большинстве своем представляли со-
бой классических русских национал-либералов). Таким образом, рус-
ские, которые исповедовали идеи национализма и, соответственно,
могли составить социальную базу для элиты русской национальной
республики в составе СССР, были либо уничтожены во время Граж-
данской войны, либо эмигрировали после нее. В стране остались лишь
этнические великороссы, которые не ощущали себя русской полити-
ческой нацией. ­Этнические русские из крестьян идентифицировали
себя по сословному и региональному признакам, русские пролетарии
и революционная большевистская интеллигенция — по классовому

66

block_Vahitov.indd 66 6/24/16 7:49:32 AM


Нации и этносословия

и идеологическому признакам. Таким образом, оставшиеся в СССР


политически активные этнические русские находились под сильным
влиянием коммунистической идеологии и вообще не придавали боль-
шого значения национальным различиям. Они считали, что очень
скоро все национальности растворятся в общечеловеческой коммуне
трудящихся.
Такая самоидентификация русских по происхождению пролета-
риев и  революционных интеллигентов (включая советских служа-
щих и партработников) — не как членов русской нации, а как членов
всемирного сообщества трудящихся, борющихся за  свое освобож-
дение, — и предопределила направленность подлинного (хотя и не
декларированного партией и  государством) нациестроительства
в СССР 1920-х годов. Фактически в тогдашнем СССР стала создаваться
гражданская советская нация. Ее не следует путать с советским много-
национальным народом, который возник уже позже, в эпоху Сталина,
и был синонимом полиэтнического народонаселения СССР, союзом
всех советских народов. Советская нация, как и полагается всякой на-
ции, была культурно гомогенным образованием. Люди, входившие
в ее состав, переставали быть русскими, евреями или грузинами и ста-
новились носителями совершено иной, качественно новой националь-
ной культуры — советской (тогда как люди, входившие в советский
народ, вполне могли оставаться, и оставались, русскими, украинцами
или узбеками, сохраняя даже языковую идентичность). В принципе
советская нация была своеобразным симметричным отображением
американской нации — тем же «Городом на холме», только не воплоще-
нием свободы, а воплощением справедливости и братства (США и ран-
ний СССР взяли по одной составляющей девиза Французской рево-
люции). Подобно американской, советская нация была сообществом,
открытым для выходцев со всего мира независимо от расового и наци-
онального происхождения (и если бы в 1920-е годы возникло понятие
«афро-советский», то оно вовсе не воспринималось бы как абсурдное).
Главным было признание единой системы ценностей, которые своди-
лись к «демократическому» коммунизму 1920-х годов (в духе Ленина,
Бухарина и Троцкого). Языком этой нации был русский, однако она
не была и не ощущала себя продолжением русского народа на другом
этапе исторического развития (новый советский русский народ возник
позже, в 1930—1940-е годы, со сталинской частичной реабилитацией
героев и символов русской культуры, но главное — с урбанизацией
русских). В сущности советские имели такое же отношение к русским,
как американцы к англичанам. Эта нация, как и американская, вос-
принимала себя как зародыш будущего единого человечества и свои

67

block_Vahitov.indd 67 6/24/16 7:49:32 AM


ЧАСТЬ 1

исторические корни видела в многонародном общечеловеческом осво-


бодительном движении (от Спартака до Ленина). Конструировалась
эта нация сознательно, и ее члены вполне четко мыслили себя как со-
ветских, а не как русских, евреев или латышей (вспомним Маяковско-
го: «У советских собственная гордость…»).
Однако проект советской гражданской русскоязычной нации так
же не реализовался до конца, как и дореволюционный проект рус-
ской либеральной этнической нации (хотя советская нация никуда не
исчезла и даже пережила СССР; до сих пор в интернете присутству-
ют пропагандисты советского национализма, прежде всего это его
главный идеолог А. Лазаревич50). В 1930-е годы с приходом к власти
сталинской группировки в СССР были проведены масштабные рефор-
мы всех сторон жизни общества от армии до системы образования.
В результате задуманный как плацдарм мировой революции СССР
превратился в новую индивидуацию российской цивилизации со все-
ми ее специфическими чертами. Фактически СССР стал обществом
модерно-традиционного типа, напоминающим допетровское служи-
лое идеократическое государство, только воспроизведенное на новом
урбанистическом уровне. Роль монархии сыграл институт вождиз-
ма, роль религии — коммунистическая идеология, сформированная
на основе вульгаризированного марксизма, но наполненная при этом
интенциями русского фольклорного крестьянского православия. Были
созданы и своеобразные сословия — относительно закрытые социаль-
ные группы общинного типа, имеющие строго определенные права
и обязанности по отношению к государству и расположенные в соот-
ветствии с иерархическим принципом (советские сословия впервые
описал социолог С. Кордонский).
Как и в любой традиционной империи, в сталинском СССР сложи-
лось и  этническое разделение труда. Каждый народ имел свое соб-
ственное предназначение (имперскую функцию). Так, некогда по-
лукочевые народы, скажем, башкиры, превратились в крестьянские
этносословия. Русский народ в империи был народом промышленных
рабочих и инженерно-технических работников, а также учителей, на-
учных работников, врачей. Русский народ выполнял прогрессорскую
функцию: русских посылали в  провинции империи для возведения
заводов, фабрик, электростанций, железных дорог и для дальнейшей
работы там, а также для проведения на окраинах культурной револю-

50 См. его книгу «Советия»: http://technocosm.narod.ru/k2f/Sovietia_toc.htm.

68

block_Vahitov.indd 68 6/24/16 7:49:33 AM


Нации и этносословия

ции, распространения просвещения, современного здравоохранения


и  т.  п. Учитывая важность модернизационного рывка для государ-
ства, эти сословия снабжались гораздо лучше, чем, например, местные
крестьяне-колхозники. Рабочие, инженеры, работники отраслевых на-
учных учреждений имели особые пайки, право пользоваться столовы-
ми с льготными заниженными ценами, они в первую очередь получали
жилплощадь, путевки для отдыха на южных курортах, качественное
медицинское обслуживание. Таким образом, положение русских на на-
циональных окраинах империи (например, в  республиках Средней
Азии) было значительно лучше, чем положение местного нерусского
населения. Кроме того, была традиция назначения в нацреспублики
вторым секретарем обязательно русского, причем присланного из Мо-
сквы, это также была своеобразная гарантия прав русского населения
в этнически чужом окружении51. Русские националисты, говорящие се-
годня об угнетенном незавидном положении русских в Центральной
России (Нечерноземье) и о преференциях, которые за счет них даро-
вались национальным окраинам (той же Средней Азии), не замечают
этой особенности сталинской империи. Причина этого в том, что они
мыслят категориями идеалистического крестьянского национализма,
созданного по образцу национализма немецких романтиков. Для них
русский советский народ — это крестьяне-колхозники Центральной
России и Сибири. Между тем реальность была иной, русский советский
народ был народом рабочих, инженеров, учителей и врачей, народом
образованных горожан. Уже с 1930-х годов начинается стремительная
урбанизация русских, все наиболее активные пассионарные представи-
тели русского крестьянства устремляются из деревень в города, получа-
ют образование в ФЗУ, техникумах и вузах и попадают в распоряжение
партии и государства, которые распределяют их по всем регионам им-
перии, там, где существует в них хозяйственная необходимость. В этом
смысле русские в сталинском СССР были одним из привилегированных
этно­сословий. Кстати, те же самые преференции, которыми имперский
центр наделял окраины, во многом доставались опять же русским, ко-
торые на этих окраинах выполняли свое прогрессорское имперское
предназначение: бюджетные перечисления в Узбекистан повышали
благосостояние не столько узбеков-дехкан из дальних аулов, сколько
рабочих и инженеров ташкентских заводов, а среди них большинство
составляли русские.

51 См.: Елисеев А. В. Русские в СССР. Потерпевшие или победители? М.: Яуза-


пресс, 2010.

69

block_Vahitov.indd 69 6/24/16 7:49:33 AM


ЧАСТЬ 1

При этом изменился сам статус русского народа: если до революции


русские, преимущественно крестьяне, были оседлым народом, насе-
ляющим в основном внутреннюю Россию, то в сталинской империи
оседлыми стали бывшие кочевники и полукочевники, а русские пре-
вратились в своеобразных «индустриальных номадов», только кочева-
ли они не по своей воле, а по приказу партии и государства, полити-
ческой элиты (которая, как и во всякой традиционной империи, была
интернациональной, сверстанной не по этническому, а по идеологи-
ческому принципу). Возможно, поэтому в составе сталинского СССР
и не возникло русской республики, ведь государство в традиционном
понимании предполагает оседлый статус населения.
Русский народ при этом так и остался народом, то есть совокупно-
стью общин, только теперь не крестьянских, а промышленных, и не
превратился в нацию — в совокупность атомизированных граждан.
Русский советский народ был тем же самым русским традиционным
народом, только перенесенным из аграрного общества в индустри-
альное. То же касается и других советских народов — башкирского,
татарского, казахского и т. д., они тоже остались почвенными, тра-
диционными образованиями, народами, а не нациями. Конечно, они
приобрели некоторые черты наций: литературные языки, нацио-
нальные школы, вузы, театры, а в случае нерусских народов можно
говорить даже о  псевдогосударственных образованиях  — союзных
и автономных республиках. (Псевдогосударственных, потому что ре-
спублику делает полноценным государством не наличие собственного
флага и гимна, а свои армия и органы охраны правопорядка, без них
немыслим политический суверенитет, а именно этого советские ре-
спублики были лишены.) Носителями национальной культуры и само-
сознания этих народов стали собственные интеллигенции. Но это не
превращало их в нации. Более того, само сложившееся в сталинской
империи этническое разделение труда стало мощным механизмом,
препятствовавшим эскалации национализма. Все было устроено так,
что условием существования национальной культуры у того или иного
советского народа было наличие империи. Нации, как мы уже гово-
рили, — это феномены модернистского индустриального общества.
Уберите индустрию  — станут не нужны школы, техникумы, вузы,
НИИ. Перестанут воспроизводиться такие феномены городской жиз-
ни, как литературный язык, литература, театр. Население отхлынет
из городов в деревни, и народ вернется в доиндустриальное состояние,
потеряв даже внешние черты нации, светского гражданского модер-
нистского общества. Советская империя была устроена так, что инду-
стриальный характер общества в национальных республиках поддер-

70

block_Vahitov.indd 70 6/24/16 7:49:33 AM


Нации и этносословия

живал русский народ как народ-прогрессор. Поэтому всякая попытка


построить нерусские национальные государства на основе советских
национальных республик могла привести лишь к эмиграции русских,
а значит, к краху промышленности, аграризации общества, исчезно-
вению механизмов воспроизводства национальных культур. Эскала-
ция национализмов на советском пространстве была обречена на то,
чтобы привести к уничтожению самих этих наций. Это и показал парад
суверенитетов в 1990-х годах, причем на всем пространстве — от Узбе-
кистана до Прибалтики. И эстонцы, и узбеки могли оставаться на­
цией со всеми ее атрибутами — от литературы до театра — только при
условии сохранения советско-евразийской империи, в рамках которой
русский народ поддерживал в этих республиках основы индустриаль-
ного общества.
Русские тоже были обречены хиреть и исчезнуть в результате кру-
шения империи и по той же причине: крах империи означал крах про-
мышленности, а промышленность и обслуживающие ее социальные
институты — от школы до науки — были коконом, в котором только
и мог существовать русский советский народ.

7. Постсоветский период
Разрушение промышленности, науки, системы образования в постсо-
ветский период больнее всего ударило именно по русскому советскому
народу. Советские предприятия общинного типа были ликвидирова-
ны, и с ними распалась, атомизировалась община в виде индустриаль-
ного трудового коллектива — базовая экзистенциальная ячейка рус-
ского советского народа. В последующие постсоветские десятилетия
возникает хилый, но крикливый русский буржуазный национализм.
Его социальная основа — это атомизированные индивиды больших
городов (прежде всего Москвы и Санкт-Петербурга), возникшие в ре-
зультате либерально-капиталистических реформ 1990-х годов, дети
и внуки русских-прогрессоров, утерявших смысл своего бытия с кра-
хом империи. Усилиями реформаторов миллионы рабочих и инже-
неров потеряли свои рабочие места, превратились в люмпенов или
рыночных торговцев  — представителей мелкой буржуазии. Это их
сыновья и дочери выходят теперь на улицы с лозунгами: «Россия для
русских!» и «Москва — русский город!». Национализм, то есть предпо-
чтение этнической идентичности всем остальным, является феноме-
ном буржуазной модерной культуры. Представители новых сословий
постсоветской России — ФСБ, МВД, гражданской госслужбы, — наде-
ленные строго определенными правами и обязанностями, национа-
листами быть не могут по определению. Для них, как и для средневе-

71

block_Vahitov.indd 71 6/24/16 7:49:33 AM


ЧАСТЬ 1

ковых дворян или крестьян, корпоративная идентичность важнее, чем


этническая. Сын полковника ФСБ, оканчивающий элитную москов-
скую гимназию и готовящийся к поступлению в Академию ФСБ, не
пойдет на Манежную площадь кричать: «Россия для русских!». Он не
чувствует единства с детьми киоскеров и грузчиков, и тем паче безра-
ботных, только на том основании, что они русские. Он знает, что папа
работает бок о бок с татарином и армянином и между ними нет ника-
ких противоречий, потому что они объединены общим служением
и потреблением общего ресурса, который государство предоставило
работникам ФСБ. Национализм — удел людей, оказавшихся вне сосло-
вий, лишенных благ и привилегий, которые государство распределяет
между сословными группами в зависимости от важности наложенного
на них служения. Национализм — феномен классового, а не сослов-
ного общества. В России в результате реформ 1990-х годов появились
наряду со служебными сословными группами (сословную структуру
постсоветской России описал С. Г. Кордонский) еще и классы — прежде
всего наемные работники, пролетариат и мелкая буржуазия (крупная
была задавлена режимом Путина и превращена в своеобразное сосло-
вие коммерсантов, которые получают от государства привилегию сни-
мать прибыль с «трубы» в обмен на выплату дани государству). Имен-
но они — мелкая буржуазия и пролетариат — и объединяются сегодня
в новую русскую политическую нацию под началом конструкторов
этой нации — русских национал-демократов. Перспектив существова-
ния в рамках своего национального государства эта нация, полагаю,
не имеет. Эскалация национализмов — это движение к балканизации
евразийского пространства.

ЛИКВИДАЦИЯ НАЦРЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИИ:


АНАЛИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ

1.
В последнее время мы все чаще слышим от российских политиков
разной ориентации (от Крылова до  Жириновского) призывы лик-
видировать национальные республики в  составе России и  превра-
тить Россию либо в  унитарное государство, либо в  симметричную
административно-территориальную федерацию. Эта статья посвяще-
на подробному разбору этого вопроса, а именно выяснению, к каким
последствиям может привести этот политический шаг. Сразу должен
оговориться: размышляя над этим, я пришел к глубокому убеждению,

72

block_Vahitov.indd 72 6/24/16 7:49:33 AM


Нации и этносословия

что, во-первых, национальные республики в составе РФ не только не


представляют большой опасности в плане национализма и сепара­
тизма, но  напротив, они были созданы и  функционируют как ин-
струменты сдерживания национализма и сепаратизма их титульных
народов, для чего в их социальном устройстве предусмотрены соот-
ветствующие механизмы. И, во-вторых, ликвидация национальных
республик и замена их экстерриториальными этническими субъекта-
ми Федерации в обозримом будущем — опасная и абсурдная операция,
которая приведет к обратному эффекту, нежели тот, ради которого она
затевается. Доказательства этого излагаются ниже.

2.
Начнем с того, что ликвидация национальных автономий в составе
России в исторической перспективе означает этноцид их титульных
народов (пожалуй, за исключением казанских татар, большая часть
которых, около 60 %, и так проживает за пределами РТ и прекрасно
чувствует себя в рамках диаспоры). Что, например, значит для башкир
(которых, кстати, всего на свете немногим более полутора миллио-
нов человек — население крупного российского города52) ликвидация
Республики Башкортостан? Это прекращение государственных вло-
жений в книгоиздательства, издающие книги на башкирском языке,
в башкироязычные журналы и газеты, в национальную школу, лик-
видация национальных факультетов при вузах, иными словами, ис-
чезновение условий, благодаря которым воспроизводится башкир-
ская нация как светское городское цивильное сообщество. В другие
времена башкиры отхлынули бы в деревни, где сохранились бы в виде
традиционного этноса. Но перестройка и либерализация разрушили
башкирскую деревню, социально-экономический кризис гонит баш-
кир в города, а там их ждет ассимиляция. Это мы говорим о башкирах,
которых полтора миллиона человек, и следовательно, описанный про-
цесс растянется на десятилетия. Что же говорить о народах, которые
насчитывают сотни и десятки тысяч человек и чье существование обе-
спечивали округа?
Такая ассимиляция, кстати, никогда не проходит мирно. Реакцией
на нее станет рост националистических настроений, особенно в среде
молодежи, и без того обозленной экономическими передрягами. Тут уж
действительно во весь голос будет провозглашена идея создания нацио-

52 Для сравнения: татар в России около 5 310 600, это второй по численности
народ РФ (после русских).

73

block_Vahitov.indd 73 6/24/16 7:49:33 AM


ЧАСТЬ 1

нальных моноэтнических государств этих народов. Если раньше таким


националистам можно было сказать, что их народы и так имеют ав-
тономии в  составе России, что российское государство заботится
о культуре их народов, то теперь таких аргументов не будет. Напро-
тив, у националистов появится козырь: российская власть лишила их
народы автономии, после того как они пользовались этой автономией
более 70 лет. В связи с этим националисты будут считать, что у них
развязаны руки, России они больше ничего не должны и ни на какие
переговоры с ней идти не нужно.
Стоит задуматься еще вот о чем: современные башкирские, татар-
ские, якутские националисты — это националисты умеренные. Они
не настроены пока однозначно антирусски. Совсем другая ситуация
будет после ликвидации республик федеральным центром. Возникнет
конфликт между этносами, новые националисты будут стремиться
к созданию моноэтнических государств и фактически будут готовы
на  этнические чистки. Процесс уже запущен  — после ликвидации
Усть-Ордынского и Агинского автономных округов и включения их
территорий в  состав Иркутской и  Читинской областей в  среде бу-
рят — титульного этноса обоих округов — возникло националисти-
ческое движение «Эрху», которое объявило о начале «национально-
освободительной борьбы»53. Это уже не современные башкирские на-
ционалисты с лозунгами о правах их республик…
Нужно учесть и еще один нюанс. Если центр возьмется за ликвида-
цию национальных республик, то, естественно, этого не станут делать
в одночасье, одним указом. Республики будут поделены на те, которые
можно ликвидировать сразу же, и на те, с ликвидацией которых нужно
повременить. Например, Саха — Якутию и Марий Эл возможно лик-
видировать быстро и безболезненно для центра, могут решиться и на
операцию в Башкортостане, уповая на меньшинство титульного этно-
са (30 % согласно переписи 2010 года). Что касается Чечни и Дагестана,
их сразу тронуть побоятся, там и без этого неспокойно: в Чечне только
закончилась война, в Дагестане — тлеющий перманентный конфликт.
На местах такая логика центра будет воспринята вполне однозначно:
ликвидация республик — черная плата за лояльность их титульных на-
родов федеральному центру. Дескать, чеченцы воевали против Москвы,
и им республику оставили, башкиры и якуты — нет, и их республик ли-
шили. Политические лидеры народов, которым сохранили республи-

53 Камышев В. Доживет ли Российская Федерация до 2014 года? АПН: http://


www.apn.ru/publications/article17435.htm.

74

block_Vahitov.indd 74 6/24/16 7:49:33 AM


Нации и этносословия

ки, а это будут народы Кавказа, сделают из этого не очень приятный


для федерального центра вывод…
Нельзя обойти вниманием и проблему резкого увеличения коли-
чества мигрантов в столицы (Москву и Санкт-Петербург), которое,
безусловно, будет иметь место сразу после ликвидации национальных
автономий. Дело в том, что само наличие нацреспублик в составе России
есть молчаливое признание того, что у каждого народа есть своя соб-
ственная малая родина в России, определенный регион России, где этот
народ компактно проживает, его национальная республика, автономия
или округ. Иными словами, пока существуют нацреспублики, суще-
ствует молчаливое согласие с тем, что для дагестанца — норма жить
в Дагестане, а для башкира — в Башкирии, а не в Москве. И если даге-
станцы или башкиры едут в Москву, то на это есть особые причины,
и кроме того, там, на «русской территории», они уже не должны вести
себя, как на малой Родине.
Тот факт, что прибывшие в последние постсоветские десятилетия
в Москву мигранты с Кавказа ведут себя противоположным образом,
не опровергает, а лишь подтверждает этот тезис. Именно потому что
в их родных национальных республиках тлеет военный конфликт,
стагнирует экономика и нет работы, молодые люди и едут в Москву.
В спокойные советские времена было совсем иначе: руководство вкла-
дывало деньги в национальные окраинные республики, понимая, что
если в Дагестане будут свои хорошие вузы, дагестанские юноши пое-
дут учиться из аулов не в Москву, а в Махачкалу; и именно потому, что
в Чечне есть нефтеперерабатывающие заводы, где платят достойную
зарплату, чеченский юноша пойдет работать на грозненский завод,
а не поедет заниматься крышеванием торговли на московском рынке.
Речь идет именно о целевых вложениях в нацрегионы, когда много раз
проверяется и перепроверяется, куда ушли ассигнования, а в случае
расхищения виновные строго наказываются. Советские вожди, как
и русские императоры до них, знали простую истину: в многонацио-
нальном имперском государстве желательно, чтобы разные этносы
жили компактно и меньше соприкасались друг с другом в простой
обыденной жизни, в противном случае обязательно возникнет ксено-
фобия, которая чревата межэтническим конфликтом.
Исчезновение нацреспублик и автономий резко увеличит поток
этнической миграции в центр. Сегодня в Москву едут лишь некото-
рые, потому что кому-то надо ведь оставаться и в родной республике:
работать на предприятиях, преподавать в вузах, трудиться в учреж-
дениях, торговать в магазинах и на рынках, но завтра, в случае реали-
зации названных планов, ринутся все. В государстве западного типа

75

block_Vahitov.indd 75 6/24/16 7:49:33 AM


ЧАСТЬ 1

нет представлений о каком-либо определенном месте проживания той


или иной этнической группы, там каждый гражданин может жить где
ему удобнее. А удобнее всего, по общему убеждению, жить в столицах,
где возможностей и денег больше. Мы уже не говорим о том, что обо-
стрение националистических настроений и этнических конфликтов
на территориях бывших республик само по себе будет выталкивать
людей оттуда.
Наконец, нельзя забывать и о международном аспекте проблемы.
В интернете уже появлялись указания на него54, но похоже, сторонни-
ки ликвидации нацреспублик все же до конца не отдают себе отчета
в том, каковы в этом случае будут действия международного сообще-
ства. Дело в том, что в Уставе ООН говорится о праве каждого народа
на самоопределение, а в Международном пакте о гражданских и по-
литических правах, принятом странами — участницами ООН, — о не-
допустимости для какого бы то ни было государства лишать народы,
находящиеся на его территории, права на самоопределение. Сегодня
в конституции всех нацреспублик, входящих в РФ, говорится о том,
что они возникли в ходе реализации права на самоопределение их
титульных народов. Таким образом, с точки зрения международного
права эти народы считаются осуществившими свое законное право
на самоопределение, при этом де-факто они остаются в составе РФ.
Если проект десуверенизаторов пройдет, то Россию обвинят в грубом по-
прании международного законодательства, что резко осложнит ее и так
непростые отношения с Западом. В то же время политические лидеры
этих народов, как уже говорилось, начнут бороться теперь уже за на-
стоящее самоопределение, имея страны Запада и международные ор-
ганизации в качестве группы поддержки.
Итак, ликвидировав национальные автономии, власть добьется
эффекта, противоположного тому, которого она ожидает, испортит
отношения с Западом и будет обвинена в нарушении международного
права. Но и это еще не все.

3.
Могут возразить, что сами по себе такие рассуждения ничего не до-
казывают по существу. Возможно, процесс ликвидации нацавтоно-
мий будет проходить болезненно, иметь много отрицательных по-
следствий, но из этого еще не следует, что их ликвидировать не нужно

54 Лазаренко И. Ликвидация нацреспублик: возможные механизмы и послед-


ствия // Национал-демократический альянс: http://nazdem.info/texts/356.

76

block_Vahitov.indd 76 6/24/16 7:49:33 AM


Нации и этносословия

и что нацавтономии сами по себе — это нечто положительное. Сторон-


ники ликвидации выдвигают совершенно понятный и даже на первый
взгляд самоочевидный тезис: нацреспублики, объявляя себя государ-
ствами в  государстве55, представляют собой потенциальные очаги
сепаратизма. Если их не ликвидировать, то страна просто покатится
к распаду, а это гораздо хуже обострения межэтнической напряженно-
сти и местечковых национализмов, с которыми все-таки можно что-то
сделать при помощи силовых структур. Что касается реакции Запада,
то жили же мы 40 лет в состоянии холодной войны — и ничего. В конце
концов, бывают такие случаи, когда приходится идти на риск и даже
на потери, чтобы сохранить целое — так при гангрене человеку могут
удалить ногу, чтобы сохранить жизнь.
Между тем, как я уже сказал, главный тезис моих оппонентов о том,
что нацреспублики это очаги сепаратизма, ложен. История России по-
казывает, что при ослаблении центральной власти сепаратизм раз-
горается не только в национальных республиках. Так, после распада
Российской империи на ее просторах кроме недолговечных национа-
листических режимов возникли и не менее недолговечные, но мно-
гочисленные русские государства, которые не желали подчиняться
центральной власти или как минимум требовали статус автономий.
В  1917  году в  Томске была провозглашена Сибирская авто­номия,
а в 1918 году в Омске Временное правительство автономной Сибири
провозгласило «Декларацию о независимости Сибири» (день ее про-
возглашения 17 июля сибирские сепаратисты отмечают теперь как
День независимости Сибири). Создатели республики вдохновлялись
идеями областников (Г. Потанин, Н. Ядринцев и др.), которые счита-
ли, что Сибирь — это такая же колония Российской империи, какой
Северная Америка была в составе империи Британской, и что Сибирь,
как и США, сможет добиться независимости от метрополии, сохранив
общие с ней язык и религию. В ходе Гражданской войны были также
образованы Уральское правительство и Дальневосточная республика.
Мы не говорим уже о многочисленных казачьих государствах вроде
Кубанской народной республики (Самостоятельной кубанской народ-
ной республики), образованной в Екатеринодаре в 1918 году и через
несколько месяцев провозгласившей себя независимой от России; ли-
деры казацких сепаратистов не считали казаков русскими, хотя до сих

55 О проблематичности понятия «суверенитет» в конституциях нацреспублик


в составе России см.: Золотарева М. В. Республики в составе Российской Федерации:
некоторые аспекты: http://milena-gligic.narod.ru/stat/stat_002.htm.

77

block_Vahitov.indd 77 6/24/16 7:49:33 AM


ЧАСТЬ 1

пор большинство с этим не согласно и видит в казаках субэтнос рус-


ского народа.
После распада СССР в 1991 году ситуация повторилась. Наряду с от-
падением союзных республик и обособлением национальных респу-
блик внутри России мы снова наблюдали рост областнических и даже
сепаратистских настроений в административно-территориальных
субъектах РФ. В 1993 году в период октябрьских событий в Москве
ряд руководителей городов и  областей Сибири выступили с  ини-
циативой признания власти президента Ельцина нелегитимной
на контроли­р уемой ими территории и создании независимой от Мо-
сквы Сибирской республики, однако инициатива провалилась сразу
после расстрела парламента в Москве. В 1993 году в Свердловской
области состоялся референдум по вопросу о повышении статуса об-
ласти до республики в составе России. 83,4 % свердловчан выска-
зались «за», и 1 июля республика была провозглашена, а 31 октября
вступила в действие ее конституция. Республика имела свой флаг —
бело-зелено-черный и даже свои деньги, коими стали «уральские
франки» — товарно-расчетные чеки товарищества «Уральский ры-
нок». Интересно, что даже не все национальные республики на тер-
ритории РФ претендовали на создание собственных денег, их не было
у Башкирии, Мордовии, Чувашии, Якутии, большинства кавказских
республик.
Руководство планировало расширить республику, включив в ее со-
став Челябинскую, Пермскую, Оренбургскую и Курганскую области
(проект «Большая Уральская республика»), но 9 ноября указом прези-
дента Ельцина все решения руководства Уральской республики были
дезавуированы, сама она ликвидирована, а ее глава Эдуард Россель
отстранен от власти.
В тот же период в Челябинске была предпринята попытка создания
Южно-Уральской республики. Глава областного Совета Петр Сумин
победил на выборах губернатора, набрав более 50 % голосов избира-
телей. Когда президент Ельцин отказался признавать результаты вы-
боров и назначил губернатором своего ставленника Вадима Соловье-
ва, облсовет выпустил постановление «О государственно-правовом
статусе Челябинской области и преобразовании ее в Южно-Уральскую
республику». Академцентр Уральского отделения РАН провел опрос
жителей области и выяснил, что лишь 28 % выступают за преобразо-
вание области в республику (хотя 52 % были при этом за повышение
правового статуса области). Исходя из этого референдум решили не
проводить, но были начаты переговоры с главой Уральской республи-
ки Росселем о вхождении Челябинской области в «Большую Ураль-

78

block_Vahitov.indd 78 6/24/16 7:49:34 AM


Нации и этносословия

скую республику». Снятие Ельциным Росселя положило конец этим


планам56.
Как видим, сепаратизм и автономизм не тождественны национа-
лизму. Регион может стремиться к обособлению или даже отделению
от центрального правительства не только в силу того, что он имеет
иную этническую идентичность. Для этого достаточно региональной
идентичности, которая может быть никак не связана с этническим
самоопределением. Сторонники Уральской республики 1993 года счи-
тали себя такими же русскими, как и жители Рязанской области, но их
привлекала идея своего маленького государства, как можно меньше
зависимого от Москвы.
В действительности наиболее близки к отпадению от остальной
страны не те регионы, где возможен рост национализма какого-либо
народа, а  те, где сформировалась устойчивая общая идентичность,
отличная от  всероссийской (неважно, этническая или просто ре­
гиональная).
Если люди, живущие в Сибири, будут считать, что они в первую
очередь сибиряки, а уж потом россияне (и, следовательно, интере-
сы Сибири для них выше интересов всей России), то Сибирь окажется
на грани отделения, несмотря на то что население региона в основном
русское. (Ситуация, кстати, близка к этому: по данным опроса жите-
лей Иркутска и Братска, около 80 % ответивших на вопросы считают
себя сибиряками и только 12 % — россиянами. При этом 60 % опро-
шенных высказались за автономию Сибири в составе РФ, а 25 % — за ее
независимость от европейской России57.) Чтобы этот процесс пошел,
нужны только соответствующие политические условия, например,
озлобление населения на федеральный центр.
Понятно, что такая общая идентичность лучше всего форми­
руется  там, где население культурно однородно, то есть живут
люди одной национальности, и  таковы в  современной России как раз
не ­национальные республики, а  административно-территориальные
образования. В национальных республиках более пестрый этнический
состав 58 .

56 Вотчиникова Ю. Южно-Уральская республика: http://www.1mgn.ru/v-gorode/


interesnoe/iuzhno-uralskaya-respublika.html.
57 Камышев В. Доживет ли Российская Федерация до 2014 года? // АПН:
http://www.apn.ru/publications/article17435.htm.
58 По данным сайта «Всемирная география», в Республике Башкортостан 36,32 %
русских, 29,76 % башкир и 24,14 % татар. В Республике Марий Эл русских  47,46 %, ма-

79

block_Vahitov.indd 79 6/24/16 7:49:34 AM


ЧАСТЬ 1

В национальных республиках чаще всего ни одна из этнических


общностей не составляет абсолютного большинства, где-то мы ви-
дим относительное преобладание титульного этноса (как в Чувашии,
где около 1/3 населения русские и около 2/3 — чуваши, или в Татарии,
где татар больше на 10 %, чем русских и чувашей), где-то — отно-
сительное преобладание русских (как в Хакасии или Карелии, где
около 4/5 населения русские), где-то — относительное равновесие
трех и  более этнических общин (например, в  Бурятии, где более
2/3 населения русские, а оставшаяся 1/3 делится между бурятами
и несколькими немногочисленными общинами других народов, или
в Башкирии, где примерно по 1/3 башкир, татар и русских, причем
последние преобла­д ают). Особенность республик Кавказа (за ис-
ключением Чечни) состоит в том, что в большинстве из них очень
мал процент русских, однако от этого этнический состав населения
республик не становится менее пестрым. Так, в Дагестане для вы-
работки общей идентичности нужно, чтобы договорились аварцы,
кумыки, даргинцы и лезгины — народы, между которыми множество
разных противоречий. Есть только одна республика, где население
более или менее этнически однородно, это Чечня, где 93,5 % населе-
ния — чеченцы.
Итак, в национальных республиках РФ, как правило, сосуществуют
три значительных этнических общины или более, и  именно поэтому­
­конструирование общих региональных идентичностей затруднено.
«Дагестанцы» существуют только в  воспаленном воображении
московских скинхедов. В  реальности, например, кумыки, которых
москвич не отличит от аварцев, давно требуют своей автономии в со-
ставе Республики Дагестан. В республиках Урало-Поволжья и Сиби-
ри в 1990-е и 2000-е годы руководство предприняло немало усилий,
чтобы сконструировать общую надэтническую идентичность — «та-
тарстанец», «башкорстостанец», «якутянин». Если бы это удалось, то
это стало бы первым шагом к обособлению этих республик от России,

рийцев 42,88 %, татар 5,96 %. В Республике Мордовия русских 60,8 %, мордвы 31,9 %,
татар 5,2 %. В Республике Удмуртия русских около 60 %, удмуртов около 29 %, татар око-
ло 7 %. В Республике Чувашия чувашей около 68 %, русских около 26,5 %, татар около 3 %.
В Республике Татарстан около 53 % татар, 39,5 % русских и 3,3 % чувашей. В Республике
Саха — Якутия якутов 45,54 % и русских 41,15 %. В Республике Алтай русских 57,4 %,
алтайцев 30,6 % и около 6 % казахов. В Республике Карелия 77 % русских, 9 % каре-
лов, 5 % белорусов. В Республике Хакасия 80,2 % русских, около 9 % хакасов. В Республи-
ке Коми 59,5 % русских, 25,1 % коми. В Республике Калмыкия 53,3 % калмыков, 33,5 %
русских и т. д. См.: http://worldgeo.ru.

80

block_Vahitov.indd 80 6/24/16 7:49:34 AM


Нации и этносословия

однако усилия практически не дали ощутимых результатов: русские,


живущие в Татарии, Башкирии и Якутии, чувствуют себя частью всей
России, а  не искусственной республиканской общности с  титульным
­этносом во главе. И эти настроения среди русских растут по мере уси-
ления этнократических тенденций в республиках.
По данным социологов, количество русских, живущих в Республике
Татарстан и ощущающих себя не «татарстанцами», а исключительно
«россиянами», с 1994 по 2002 год выросло с 35,2 до 45,9 % опрошенных.
Соответственно количество русских, готовых считать себя принад-
лежащими и к «татарстанцам», и к «россиянам», упало с 35 до 26 %.
В Республике Саха — Якутия ситуация еще более показательна: если
в 1994 году 37,3 % русских, проживавших в Якутии, готовы были счи-
тать себя и «якутянами», и «россиянами», и лишь 23 % заявили, что
они  — «россияне», а  не «якутяне», то в  2002  году уже 60  % русских
Якутии заявили, что они «россияне», количество готовых признать
себя членами республиканского гражданского сообщества снизилось
до 21,8 %59.
Как видим, в национальных республиках общая идентичность не про-
сто не развивается, а, напротив, разрушается, поэтому даже о малей-
шей возможности увлечь все население этих республик сепаратистскими
идеями речи не идет, а в административно-территориальных образова-
ниях и в федеральных округах не просто формируется устойчивая регио-
нальная идентичность, как, например, в Сибири, но и растет количество
тех, кто готов к отделению региона.
То есть, вопреки мнению сторонников ликвидации нацреспублик,
республики вовсе не являются источниками сепаратизма, и именно
в силу неоднородности своего населения.
Потому федеральный центр, в  те времена, когда он еще действи­
тельно заботился об  укреплении государства, желая победить
национализм и  сепаратизм, не ликвидировал национальные рес­
публики, сливая их с краями и областями, а, напротив, ликвидировал
административно-территориальные субъекты, сливая их с  нацио-
нальными республиками.
Так, в 1922 году декретом Совнаркома Башкирской республике, обра-
зованной в 1919 году и заключившей с Советской Россией федеративный
договор, были переданы земли Уфимской губернии и город Уфа, кото-
рый стал столицей советской Башкирии. В результате, с одной стороны,

59 Дробижева Л. М. Идентичность и этнические установки русских в своей


и иноэтничной среде: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2010-12/Drobizheva.pdf.

81

block_Vahitov.indd 81 6/24/16 7:49:34 AM


ЧАСТЬ 1

башкирское правительство резко расширило сферу своей власти почти


на всю территорию Большой Башкирии, которую башкирское нацио-
нальное движение считало своей, но контролировать не могло. С другой
стороны, эти территории были населены чересполосно с башкирами
в основном русскими и татарами, а город Уфа до революции вообще
всегда был русским городом. Лидер башкирских националистов Ахмет-
Заки Валидов таким решением центра был взбешен: мечты о моноэтни-
ческой националистической Башкирии (каковой была Малая Башкирия)
оставались в прошлом, Башкирская республика становилась многона-
циональной, и, значит, резко понижалась степень ее независимости
от центра и вероятность выхода из состава России.
С другой стороны, советская власть препятствовала созданию регио-
нальной идентичности в русских областях. Достигалось это за счет ме-
ханизмов госрегулирования трудовой миграции. Жители Сибири по рас-
пределению и направлению партийных и государственных органов
уезжали навсегда в Рязань, а рязанцы — в Иркутск. Естественно, что
рязанец в Иркутске сибиряком себя не считал, даже прожив долгие
десятилетия там. Часто были лишены региональной идентичности
и его дети.
Сейчас ситуация совершенно иная: власть не стремится разбавлять
в  нацреспубликах титульные этносы русским населением и, более
того, даже не препятствует медленному выдавливанию русских из ре-
спублик (например, на Кавказе и в Татарии). С другой стороны, она
бросила на произвол судьбы отдаленные регионы — Сибирь и Дальний
Восток: люди там не могут выехать в европейскую Россию и варятся
в собственном соку, благодаря чему растут региональная идентич-
ность и антимосковские настроения.

4.
Итак, мы выяснили, что нацреспублики гораздо менее опасны
в плане сепаратизма, чем такие «русские регионы», как Урал, Си-
бирь и Дальний Восток. И это не случайно. Национальные республики
в составе России (и СССР) и создавались как механизмы подавления се-
паратистских и националистических устремлений60 . История нацре-

60 Об этом же пишет А. Т. Бердин: «Именно гибкая система национально-


территориальных автономий эффективно связывала и связывает страну на протяже-
нии последних 90 лет и не позволила ей повторить судьбу унитарной Российской импе-
рии в 1917 году даже в столь кризисных ситуациях, как Великая Отечественная война и
распад СССР». См.: Бердин А. Т. Сепаратизм: русская версия // Эксперт-Урал: http://www.
expert-ural.com/1-576-11812/.

82

block_Vahitov.indd 82 6/24/16 7:49:34 AM


Нации и этносословия

спублик уходит в эпоху Гражданской войны, когда на территории


бывшей Российской империи возникли «самостийные государства»,
в том числе националистические, в силу того что революция разбу-
дила национализмы множества народов, которые входили в состав
Российской империи. В борьбе с белыми большевики охотно вступа-
ли в тактические союзы с руководителями этих государств и вообще
лидерами нерусских националистов, обещая широкую автономию
их народам в составе советской федерации (тогда как белые в целом
выступали за унитарное устройство России и тем самым оттолкнули
от себя даже тех нерусских политиков, которые им симпатизирова-
ли). В конце Гражданской войны, когда острая необходимость в воен-
ной помощи со стороны просоветских националистов отпала, Москва
изменила формат этих республик (прежде всего были ликвидиро-
ваны их собственные вооруженные формирования и репрессивные
органы, важнейшие наркоматы подчинены федеральному центру)
и сделала ставку не на националистов, а на национал-коммунистов
(то есть на более умеренных националистов, формально находив-
шихся в составе компартии).
При этом часть республик получила статус союзных и более ши-
рокие права, а часть автономных вошла в состав союзных с мень-
шими правами. Так или иначе, республики стали компромиссом,
которого достигли умеренные левые националисты нерусских наро-
дов и федеральный центр. Республики, как мы уже говорили, самим
фактом своего существования должны были свидетельствовать, что
народы, которые были угнетены до революции, теперь смогли осу-
ществить право на самоопределение. Этот пропагандистский тезис
был адресован не только «прогрессивной западной общественно-
сти», но и националистически настроенной общественности в этих
­р еспубликах.
Конечно, в реальности республики вовсе не были «государствами
титульных народов», они были своеобразными ансамблями этно­
сословий, но  все же в  них поддерживалась культура этих народов
и даже осуществлялись элементы этнического самоуправления за счет
так называемой коренизации госаппарата. В целом властям, образно
выражаясь, удалось загнать джинна национализма обратно в бутылку
и, более того, создать такие механизмы, которые препятствовали бы
отделению этих республик от центра и существованию их как полно-
ценных независимых государств даже в случае взрыва в них национали-
стических настроений.
Один из таких механизмов мы уже описали в деталях — это раз-
бавление титульного этноса нетитульным населением (часто русски-

83

block_Vahitov.indd 83 6/24/16 7:49:34 AM


ЧАСТЬ 1

ми). Другой немаловажный механизм — этническое разделение тру-


да (которое вообще свойственно империям традиционного типа: оно
существовало, например, в Османской империи, да и в романовской
России). В СССР ситуация сложилась таким образом, что русские в на-
циональных республиках, как правило, работали на промышленных
предприятиях, причем в качестве специалистов — мастеров, инжене-
ров, начальников цехов, директоров и т. д.
Короче говоря, республики были устроены так, что в случае взры-
ва националистических и сепаратистских устремлений у титульного
этноса и благоприятной политической ситуации, делающей возмож-
ным отделение республики от России, формирование моноэтнического
национального модернистского государства произойти не могло. Если
русское население оставалось в республике, то титульный этнос про-
сто не мог переварить значительную русскую диаспору, и однородной
нации в культурном и политическом отношении не возникало. Если же
новоявленное государство титульного этноса вытесняло русских вовне,
то рушился промышленный потенциал республики, она превращалась
в слаборазвитое аграрное государство, где самовоспроизведение модер-
нистской культуры (в том числе культуры титульного этноса) было
затруднено.
Кстати, так оно и  вышло в  случае союзных республик СССР, от-
делившихся от РСФСР в 1991 году. Пример несостоявшегося нацио-
нального государства, где титульный этнос не может реализовать
«нормальный» национальный проект (в западном смысле слова) из-за
большой русской диаспоры и еще большего ее культурного влияния,
являет собой Украина61. После десяти лет независимости и полити-
ки украинизации (количество русских на Украине с 1991 по 2003 год
уменьшилось на 26,6 %)62, по данным переписи 2001 (уточненные дан-
ные — 2002) года, русская диаспора составляла более 20 % населения,
причем представители этой диаспоры резко негативно относились
к пониманию Украины как национального государства и статусу укра-
инского языка как обязательного и официального 63. Что касается более

61 Написано еще до гражданской войны на Украине. Сама история показала,


что попытка превратить Украину в национальное государство украинцев напоролось
на сопротивление в тех областях, где украинцы составляли меньшинство.
62 См.: Малахова Е. Сколько русских в Украине ? Государство и антропоток:
http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a192.htm.
63 Численность и состав населения Украины по итогам Всеукраинской пере-
писи населения 2001 года: http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus/results/general/nationality/.

84

block_Vahitov.indd 84 6/24/16 7:49:34 AM


Нации и этносословия

чем 70-процентной украинской диаспоры, то ее этническая идентич-


ность весьма сомнительна. Около 44 % населения, в том числе опреде-
ливших себя как украинцев, заявили, что они говорят преимуществен-
но на русском языке.
Пример государств, обрушившихся в архаику из-за бегства русских
из республики, являют собой режимы Центральной Азии, в частности
Таджикистан. В 1989 году в республике жили 388,5 тысячи русских,
занятых в основном в промышленности. В 2000 году осталось 68,2 ты-
сячи64. Соответствующие изменения произошли и  в  промышлен-
ности. В  2012  году в  республике «общие производственные по-
казатели текстильной и  легкой промышленности составили 32  %
от уровня 1990 года» 65. 47 % ВВП Таджикистана составляют переводы
трудовых мигрантов, работающих в России в областях хозяйства, тре-
бующих низкоквалифицированного труда66.
Единственное исключение из названного правила составляют ре-
спублики Балтии. Их промышленность развалилась, но они остаются
на плаву из-за обильной финансовой помощи со стороны Евросоюза.
Внутри них сохраняется большая русская диаспора, которая не под-
дается ассимиляции со стороны титульного народа, но режимы в этих
республиках просто делают вид, что русских нет (на деле предостав-
ляя им статус бесправных неграждан), и опять-таки их молчаливо
поддерживает в этом Евросоюз.
Что же касается автономных республик внутри России, то их за-
щитные механизмы оказались столь крепкими, что при всех усили-
ях националистов титульных народов их так и не удалось раскачать
и «вывести в свободное плавание» под сурдинку «нового федерального
договора».
Конечно, в  политике не бывает однозначно хороших решений.
Национальная республика как средство сдерживания национализма
и сепаратизма тоже имеет свои недостатки. И по закону диалектики
главный ее недостаток есть продолжение ее достоинства (как выра-

64 Тульский М. Итоги переписи населения Таджикистана 2000 года: нацио-


нальный, возрастной, половой, семейный и образовательный составы // Демоскоп:
http://demoscope.ru/weekly/2005/0191/analit05.php.
65 Мирзоев Р. Крах текстильной и легкой промышленностей Таджикиста-
на // Таджикские трудовые мигранты: http://tajmigrant.com/krax-tekstilnoj-i-legkoj-
promyshlennostej-tadzhikistana.html.
66 Подназарабатывали тут! // Российская газета. Федеральный выпуск № 5944
(271): http://www.rg.ru/2012/11/22/perevodi-site.html.

85

block_Vahitov.indd 85 6/24/16 7:49:34 AM


ЧАСТЬ 1

жался Карл Маркс). Мы имеем в виду, что превращение национальной


республики в национальное государство в принципе невозможно в силу
ее многонационального состава, но  именно поэтому в  ней всегда су-
ществует опасность межэтнических конфликтов. В  советские вре-
мена был разработан ряд средств для их предотвращения, начиная
с доктрины дружбы народов и заканчивая гарантиями прав русско-
го и иного нетитульного населения. Так, в РСФСР в национальных
республиках второй секретарь обкома партии всегда был русским,
причем иногда не принадлежащим к  местной региональной эли-
те; существовала негласная традиция распределения начальствен-
ных должностей между представителями основных народов каж-
дой республики. За годы перестройки эти механизмы разладились,
и результатом стали этнократические тенденции в политической
практике этих республик. Значит, нужно отлаживать и обновлять
механизмы. А ­б ороться с сепаратизмом, ликвидируя республики, —
это все равно что бороться с пожаром, заменяя воду в пожарной ци-
стерне бензином.

ОБЪЕДАЛИ ЛИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЕСПУБЛИКИ СССР РОССИЮ?


(О статье Егора Холмогорова «Все держатся на остатках
советской благотворительности». Взгляд, 19 августа 2015 г.)

1.
Уже 24 года прошло после распада СССР. Выросло целое поколение
россиян, для которых Советский Союз не Родина, а параграф из учеб-
ника истории. Однако споры о значении советского периода, причи-
нах краха советской сверхдержавы и взаимоотношениях ее республик
не утихают до  сих пор. Накануне  годовщины августовского путча
Левада-центр провел опрос. Социологи задали гражданам России два
вопроса: «Как Вы сейчас оцениваете путч: как трагическое событие,
как эпизод борьбы за власть или как победу демократии?» и «Пошла
ли Россия после 1991 года в правильном направлении?». Интернет-
газета «Взгляд» опубликовала отклик на  результаты этого опро-
са — статью Егора Холмогорова «Все держатся на остатках советской
благотворительности» 67.

67 http://www.vz.ru/columns/2015/8/19/761827.html.

86

block_Vahitov.indd 86 6/24/16 7:49:34 AM


Нации и этносословия

Егор Холмогоров является одним из наиболее ярких публицистов


и идеологов русских националистов новой формации. Русские нацио-
налисты старой формации — имперцы и антизападники, и, незави-
симо от их отношения к коммунистической доктрине, распад СССР,
который был геополитическим наследником Российской империи,
не может не расцениваться ими как событие трагическое. Однако
в начале 2000-х на политическом небосклоне России появились но-
вые, доселе невиданные русские националисты  — так называемые
национал-демократы (нацдемы). Они были и остаются западниками,
сторонниками либерального капитализма и гражданского общества,
и единственное их отличие от обычных либералов-космополитов со-
стоит в том, что демократическую европейскую Россию они собирают-
ся строить только для русских. В связи с этим российское государство,
по их замыслу, должно уменьшиться до территории компактного по-
селения этнических русских (в этом, впрочем, они имеют предше-
ственника — А. И. Солженицына, призывавшего обустроить Россию
за счет роспуска СССР). СССР и Российскую империю они ненавидят,
видя в них государства, где русские якобы влачили жалкое существо-
вание, обеспечивая безбедную жизнь разнообразным инородцам.
В связи с этим август 1991 года для них не трагическая, а скорее ра-
достная дата, поскольку, по их убеждению, с распадом СССР Россия
избавилась от обузы инородческих территорий. Впрочем, даже ны-
нешняя Россия, отброшенная к границам XVI века, все равно кажется
им слишком большой, и они ратуют за отделение от нее республик Се-
верного Кавказа. А самые радикальные нацдемы (к которым, впрочем,
Холмогоров не относится) являются даже тактическими союзниками
татарских, башкирских, якутских и иных нерусских националистов,
которые тоже, как оказалось, не против «русских республик», лишь бы
не было современной РФ. (Так, на сайте «Национал-демократического
альянса» до сих пор висит сочувственный отчет о конференции, в ходе
которой татарский националист предлагает русским создавать свои
республики, для того чтобы русские, живущие в Татарстане, уехали
туда.) Вместе с тем части территорий других бывших республик СССР,
где русское население преобладает, русские нацдемы намерены вер-
нуть России. Тот же Егор Холмогоров выступил в 2014 году как наи-
более радикальный и горячий сторонник «Русской весны», призвав
включить в состав России не только Крым, но и те области Восточной
Украины, где доминирует русское население.
Результаты августовского опроса ВЦИОМ привлекли внимание Его-
ра Холмогорова, потому что их можно было использовать как аргумент
в  защиту русско-националистического толкования событий более

87

block_Vahitov.indd 87 6/24/16 7:49:34 AM


ЧАСТЬ 1

чем 20-летней давности. Дело в том, что в 2015 году впервые за пост-


советский период 34 % опрошенных заявили, что Россия в 1991 году
пошла в верном направлении, и лишь 37 % не согласились с этим (тогда
как ранее до 50 % оценивали выбор руководства России в 1991 году как
ошибочный).
Конечно, Холмогоров  — достаточно опытный публицист, что-
бы просто заявить, что наконец-то русский народ начал прозревать
и понял, что в 1991 году был сделан правильный выбор и избавление
от  других республик СССР было для русских благом. Это было бы
слишком прямолинейно и отпугнуло бы многих читателей. Холмого-
ров проницательно отмечает, что это отчасти является результатом
посткрымского взлета патриотического сознания, так как 1991  год
теперь рассматривается как начало пути к современному «возрож-
дению державы». Кроме того, он, конечно, признает, что развал СССР
нанес сильнейший и болезненный удар и по России, и по русскому
народу, превратив русских в разделенный народ, обрушив в нищету
большинство населения России, породив одиозный режим олигархов-
компрадоров.
При этом Холмогоров довольно тонко подводит читателя к своей
излюбленной мысли: совсем не случайно, дескать, русские в 1991 году
отказались от имперского выбора и не стали защищать распадающий-
ся Союз, а потому что в этом Союзе по уровню производства лидиро-
вали Россия и Белоруссия, а по уровню потребления — азиатские ре-
спублики. При этом Холмогоров приводит впечатляющую статистику.
По его словам, «в 1990 году в РСФСР производилось товаров и услуг
на 17 500 долларов на душу населения, а потреблялось на 11 800 дол-
ларов... Средняя Азия ничтожно мало производила, но потребляла
больше России (Таджикистан: 5500/15 600)». Завершает он искомым
выводом: «СССР с его “ленинской национальной политикой” был стра-
ной, где 150 миллионов русских и 8 миллионов белорусов ишачили
на всех остальных». Конечно, тот вариант распада советской империи,
который реализовался в истории, Холмогоров признает неудачным,
в силу того что большие территории, населенные русскими, оказались
за пределами России, но в целом даже такое, не лишенное изъянов
«освобождение России» было лучше сохранения союзного государства.
Русские в новой России, преодолев неизбежные трудности, связанные
с периодом государствостроительства, стали жить лучше, чем когда
бы то ни было в прошлой имперской истории, считает Холмогоров, это
и отразил опрос ВЦИОМ, а распад СССР — трагедия лишь для нерус-
ских республик, которые жили за счет советской благотворительности
и теперь оказались в нищете.

88

block_Vahitov.indd 88 6/24/16 7:49:34 AM


Нации и этносословия

2.

На самом деле в своей статье Холмогоров смешивает два вопроса. Пер-


вый — «Почему значительная (но не большая!) часть граждан России
в 2015 году признала, что Россия с 1991 года пошла в правильном на-
правлении?». И второй — «Был ли СССР страной, где инородцы объеда-
ли русских, а последние, как изящно выразился Холмогоров, “ишачи-
ли” на первых?».
Ответ на первый вопрос Холмогоров отчасти дал сам. Для многих
граждан России 2015 года в свете сегодняшних событий разор либе-
ральных реформ действительно мог представать как неизбежная бо-
лезнь роста, не помешавшая России «выбраться на правильный путь».
Не скажу, что соглашусь с такой оценкой периода 1990-х, но думаю, не-
которые люди и правда так теперь считают. Однако есть и другая сто-
рона медали. Если учесть возраст отвечавших (эту тонкость Холмогоров
опустил), то получится следующая картина: больше всего считающих,
что Россия с 1991 года пошла в правильном направлении, — среди тех,
кому сейчас 25—39 лет (39 % опрошенных), меньше всего — среди тех,
кому сейчас более 55 лет (31 %). И наоборот, больше всего не поддер-
живающих роспуск СССР и независимость РФ — среди тех, кому от 40
до 54 лет (43 %) и более 55 лет (41 %). Иначе говоря, поддерживают курс
России, выбранный в 1991 году, люди, у которых взрослая часть жизни
(те, кому сейчас 39 лет, родились в 1976 году) или практически вся жизнь
(те, кому сейчас 25 лет, родились в 1990-м) прошла в постсоветской Рос-
сии. Никакой другой реальности они не знают и Россию в ее современ-
ных границах воспринимают как данность. Точно так же для них норма,
что Украина и Казахстан — чужие, иностранные государства. Самые
необразованные из них (а таких в наш век масскульта немало), вероятно,
и не знают, что украинцы, таджики или казахи некогда были нашими
соотечественниками, и отсюда среди этих молодых людей так много
сторонников ксенофобского национализма, объявляющего выходцев
из Средней Азии чужаками, или радикального либерализма, отстаи-
вающего «нерушимость исторических границ государства Украина». Те
же, кто хорошо помнит советские времена, застав их уже взрослым со-
вершеннолетним человеком, придерживаются совсем другого мнения.
Холмогоров прозрачно намекает на то, что в 1991 году большин-
ство россиян правильно поддержали курс Ельцина на уничтожение
федерального центра и  независимость России, не выйдя на  улицы
защищать ГКЧП и СССР. Но опрос как раз и показал, что именно эти
люди (точнее, та часть этих людей, кто дожил до нашего времени), со-
ставляющие теперь поколение тех, кому за 50, в большинстве своем

89

block_Vahitov.indd 89 6/24/16 7:49:35 AM


ЧАСТЬ 1

глубоко разочаровались в том своем решении. А между тем они, в от-


личие от молодежи, могут сравнивать, какой была Россия в составе
Советского Союза и какой она стала после его распада.

3.
Перейдем теперь ко второму вопросу. Это усиленно раздуваемая рус-
скими нацдемами легенда о том, что русские «ишачили» на инородцев
в СССР, а те мизерно мало вносили в общую копилку, но потребляли
при этом больше. В подтверждение Холмогоров приводит статистику.
Я не знаю, откуда он взял эти цифры, никаких ссылок в своей статье он
не дает. Уверен, что профессиональные экономисты могут по их пово-
ду сказать много интересного. Но даже если принять их на веру, в лю-
бом случае статистика сама по себе мало о чем говорит, она нуждается
в правильной интерпретации. Иначе получится нечто вроде средней
температуры по больнице, куда входит и температура покойников
в морге, и температура больных, находящих в горячке. Вот Холмого-
ров пишет: «Средняя Азия ничтожно мало производила, но потребля-
ла больше России». Тем временем известный социолог А. Вишневский,
опираясь на документы, указывает в своей книге «Серп и рубль», что
накануне распада СССР более 90 % советского хлопка производилось
в Средней Азии (главным образом в Узбекистане). И если до револю-
ции и до 1930-х годов страна ввозила 60 % хлопка, необходимого для
российской и советской текстильной промышленности, то с 1930-х го-
дов, после победы над басмачами (то есть окончательного присоеди-
нения Средней Азии), СССР обрел полную хлопковую независимость.
При этом только 8 % хлопка перерабатывалось в самой Средней Азии,
а основная часть вывозилась в Центральную Россию, где была сосре-
доточена наша легкая промышленность (вспомним про «Иваново —
город невест»). После того как Ельцин осуществил отделение Средней
Азии, которому так радовались русские нацдемы, российская легкая
промышленность рухнула, ивановские невесты (в большинстве своем,
кстати, этнические русские) оказались на улице и переквалифициро-
вались в торговок китайским и вьетнамским барахлом.
Конечно, Средняя Азия производила меньше, чем центральные ре-
спублики СССР (тот же Узбекистан был ориентирован преимуществен-
но на сельское хозяйство, хотя какая-то промышленность у него все
же была). Но речь идет ведь о суммарном производстве товаров, куда
включено и промышленное производство, действительно мизерное
по сравнению с Россией, и добыча хлопка, который в России вообще не
растет. (Строго говоря, растет, и его пытались выращивать в Астрахан-
ской и Волгоградской областях, но он там до конца не созревает и не

90

block_Vahitov.indd 90 6/24/16 7:49:35 AM


Нации и этносословия

становится таким длинноволокнистым, какой нужен для получения


легкой тонкой пряжи; из российских регионов наилучшие перспекти-
вы для хлопководства имеет Дагестан, но как раз его нацдемы хотят
отделить.) Распад экономических связей между Средней Азией и Рос-
сией оказался невыгоден обеим сторонам. В России обрушилась легкая
промышленность, а Узбекистану стало некому продавать свой хлопок,
потому что ближайший потенциальный покупатель Китай сам являет-
ся крупнейшим поставщиком хлопка на мировой рынок. Уже на этом
примере видно, что узбеки, таджики и туркмены вовсе не объедали
россиян, а совсем наоборот, союзное государство с ними было очень
выгодно нам (тем более что у них была работа на родине, и в Россию
они не рвались, да и не смогли бы поехать в условиях системы про-
писки, то есть они не отбирали у русских рабочие места, а напротив,
создавали новые рабочие места русским текстильщикам).
Но Холмогоров упирает на то, что они потребляли «больше, чем
Россия». Что ж, для полноты картины разберемся и с этим.
В блоге экономиста Канаева68 можно найти статистику по этому
вопросу, подтвержденную ссылками на  документы. Согласно дан-
ным об  обеспеченности населения республик СССР личным авто-
транспортом в 1989 году в РСФСР было 52 машины на 1000 человек,
а в Таджикистане — 41. В плане обеспеченности жильем картина схо-
жая: в РСФСР — 15 кв. м на человека, в Таджикистане — 10. По банков-
ским вкладам еще более яркая картина: в России — 1,5 тысячи рублей
на душу населения, в Таджикистане — 0, 4 тысячи. Наконец, в РСФСР
средняя зарплата была 297 рублей, а в Таджикистане — 207. Справед-
ливости ради замечу, что уровень обеспеченности машинами и квар-
тирами в нескольких союзных республиках был действительно выше,
чем в России: по машинам это Эстония, Литва, Латвия, Грузия, Украи-
на, по жилью — Грузия, Эстония, Литва, Латвия, Молдавия, Украина,
Белоруссия. Больше всего денег на банковских счетах хранили граж-
дане Литвы и Армении — 1,8 тысячи рублей на душу населения про-
тив 1,5 тысячи в Советской России. А средняя зарплата в Эстонии со-
ставляла аж 341 рубль против 297 в РСФСР.
Таким образом, если в Советском Союзе и были республики с уров-
нем жизни существенно выше, чем в России, то это главным образом
республики Прибалтики, Грузия и Украина. А уровень потребления
в азиатских республиках, в тех же Таджикистане, Узбекистане и даже

68 http://kanaev55.livejournal.com/364301.html.

91

block_Vahitov.indd 91 6/24/16 7:49:35 AM


ЧАСТЬ 1

в нефтеносном Азербайджане и богатой газом Туркмении, был суще-


ственно ниже, чем в России, не говоря уже о Прибалтике. Это факт, ко-
торый также нуждается в интерпретации, и азиатские националисты,
кричащие о «грабеже колоний», так же вольно манипулируют этим
фактом, как и русские националисты — другими фактами.
Обратимся к  результатам последней переписи населения
в СССР и сравним уровень урбанизации республик Союза: в РСФСР
в  1989  году  74  % населения жили в  городах, а  в  Таджикистане  —
лишь 33 %69. Всякому, кто пусть даже поверхностно изучал социаль-
ные процессы в СССР или хотя бы имеет воспоминания о жизни в нем,
хорошо известно, что уровень жизни на селе в Советском Союзе был
значительно ниже, чем в городах. Иначе отчего бы, после того как всем
желающим колхозникам беспрепятственно стали выдавать паспор-
та, массы сельских жителей устремились в города? Они были готовы
заниматься самым тяжелым трудом на правах низкооплачиваемых
лимитчиков, лишь бы не оставаться в колхозах и совхозах.
Кстати, если мы сопоставим уровень обеспеченности личными ав-
томашинами, квартирами, а также суммы личных банковских вкладов
в республиках СССР с процентом городского населения в этих респу-
бликах, то обнаружим закономерность, лишь подтверждающую наше
заявление: наивысшая материальная обеспеченность была у жителей
тех республик СССР, где городское население преобладало над сель-
ским либо было примерно равно ему. В Эстонии в 1989 году — 72 % го-
рожан, но и обеспеченность жильем вторая в СССР — 19 кв. м на чело-
века (против 15 в России), и обеспеченность личным автотранспортом
первая в СССР —126 автомобилей на 1000 человек (против 52 в России).
В Средней Азии — низкий уровень урбанизации и очень низкий уро-
вень материального благосостояния.
Возможны определенные флуктуации: например, в  Грузии
в 1989 году было всего 56 % горожан, то есть ненамного больше, чем
в Узбекистане (41 %), однако по обеспеченности жильем в 1990 году
она обошла самую урбанизированную республику Союза — Эстонию
(в Грузии 20 кв. м на человека, а в Эстонии — 19). Вероятно, здесь сы-
грал свою роль человеческий фактор: известно, что со времен Сталина
центральное руководство уделяло Грузии особое внимание. Но в целом
никакой сознательной антироссийской политики союзное руководство
в СССР, конечно, не проводило: уровень благосостояния граждан в раз-

69 https://ru.wikipedia.org/wiki/Перепись_населения_СССР_(1989).

92

block_Vahitov.indd 92 6/24/16 7:49:35 AM


Нации и этносословия

ных республиках вполне соответствовал уровню урбанизации этих ре-


спублик.
Кстати, тем моим оппонентам, которые станут говорить о том, что
«злобные коммунисты» уничтожали крестьянство, напомню: более
высокий уровень потребления горожан по сравнению с сельчанами —
это общемировая тенденция.
Наконец, невозможно не указать и на еще одно любопытное об-
стоятельство. Известно, что уровень благосостояния семьи обратно
пропорционален ее численности. Проще говоря, чем больше семья,
тем ниже уровень ее благосостояния. Семья из трех человек — папа,
мама и ребенок — при общем доходе три тысячи долларов в месяц
может позволить себе покупать ребенку дорогую одежду, компью-
теры и телефоны, семья с таким же доходом, но имеющая шестерых
детей, может позволить себе лишь удовлетворительное питание
и одежду с вьетнамского рынка. Поэтому в странах, где господству-
ют ценности общества потребления, люди стараются не заводить
больше одного — максимум двух детей. Если мы взглянем на соот-
ветствующую статистику в СССР 1990 года, то самые маленькие се-
мьи (3,1 человека) были в Эстонии, лучше всех обеспеченной жильем
и автомашинами, а самые большие (6,1) — в Таджикистане. По этим
цифрам можно легко судить об уровне потребления среднего граж-
данина Таджикской ССР.
Итак, уровень потребления граждан РСФСР был намного выше, чем
таких же советских граждан, но живших в республиках советской Сред-
ней Азии. Среднеазиаты были в основном сельчанами, имели многодет-
ные семьи и, соответственно, меньшие зарплаты, худшее жилье, мень-
ше автомобилей, которые являлись символами хорошей жизни в СССР.
Причиной тому была вовсе не «злая воля русских колонизаторов»,
как стали убеждать их местные националисты в 1991 году, а более
низкий уровень модернизации, объяснимый тем, что в состав СССР
эти народы вошли на совсем иной стадии модернизации и урбани-
зации, нежели русские или эстонцы. Напротив, Советский Союз
много сделал для насаждения цивильной жизни в  Средней Азии.
Уровень грамотности и  медицинского обслуживания там в  совет-
ские времена был намного выше, чем в соседних Афганистане и Па-
кистане.
Разумеется, федеральный центр стремился помогать «отстающим
регионам». Помощь касалась всех, невзирая на национальность, так
что дотации Узбекистану доставались не только узбекам, но и мил-
лионной диаспоре русских. А поскольку русские в Средней Азии были
в основном горожанами (военными, учителями, инженерами), то им

93

block_Vahitov.indd 93 6/24/16 7:49:35 AM


ЧАСТЬ 1

доставалось порой кое-чего и поболее, чем дехканам из деревень. Та-


ким образом власть помогала и русским, которые служили Родине
на промышленных предприятиях, в армии или в госорганах вдалеке
от метрополии. Помогала больше, чем русским, оставшимся в воло-
годском селе, потому что считала, что служба в отдаленной нерусской
имперской провинции труднее, опаснее и важнее. Но даже при нали-
чии такой помощи уровень жизни в самой России оставался намного
более высоким, чем в Средней Азии.
Наконец, в  отличие от  русских националистов образца 1991
и 2015 годов советские руководители понимали, что хозяйство СССР
составляет единый комплекс и разрушение его болезненно отразится
на всех республиках. Для России будут утеряны не только узбекский
хлопок, но и туркменский газ, азербайджанская и казахская нефть
(Азербайджан был на первом месте в СССР по добыче нефти, а Казах-
стан — на третьем), киргизское золото, многочисленные производства,
завязанные на производствах в России. Это не могло не подорвать эко-
номику России. Та деиндустриализация, которую пережила Россия
в 1990-х, во многом связана именно с распадом СССР. И если Россия
живет теперь несколько лучше, чем Таджикистан, то не потому, что
она избавилась от «нахлебников», как убеждает Холмогоров, а потому,
что у нее есть нефть и газ и она превратилась в сырьевое государство,
благополучие которого зависит от «трубы», а также потому, что в ней,
слава богу, не было такой масштабной и разрушительной гражданской
войны, как в Таджикистане (какой и там не было бы, не распадись Со-
ветский Союз).

4.
Однако и это еще не все. Порочна сама постановка вопроса, которую
предлагают русские нацдемы, голосящие о  «нахлебниках», объе-
давших Россию (равно как и их коллеги по идеологии из других ре-
спублик). В одной мудрой книге сказано, что не хлебом единым жив
человек. И государство также живет не хлебом единым. Даже если
бы Прибалтика и Средняя Азия ничего не давали в общую копилку
народнохозяйственного комплекса СССР, все равно их удержание
в  составе государства было бы выгодным  — по  причинам геопо-
литическим. Пускай трудовой рубль гражданина РСФСР уходил
в  Таллин и  Фрунзе, зато в  Киргизии и  в  Прибалтике не было во-
енных баз НАТО и  не было опасности, что в  Черное море зайдут
корабли военного флота США. Полагаю, что военная безопасность —
это разумная и  выгодная компенсация для метрополии за  траты
на провинции.

94

block_Vahitov.indd 94 6/24/16 7:49:35 AM


Нации и этносословия

ЧТО ГОТОВЯТ РУССКИЕ НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТЫ


ДЛЯ РУССКОГО НАРОДА?

1.
Недавно заявившие о себе русские национал-демократы стремятся
к превращению России в русское национальное государство, в котором
источником верховной власти будет не «многонациональный россий-
ский народ», как говорится в Конституции РФ, а русская нация, то есть
совокупность людей, принадлежащих к русскому народу, но в то же
время представляющих собой не только этническое, но и политиче-
ское сообщество. Все остальные народы, живущие на территории России,
обречены в этом случае на роль национальных меньшинств. Русские на-
ционалисты при этом указывают на тот факт, что этнических русских
в РФ сегодня более 80 %, так что все остальные народы — и коренные,
и диаспоры мигрантов — и так составляют этнические меньшинства.
Противники русского национализма возражают им, что те наро-
ды, которым уготована роль этнических меньшинств в новом русском
государстве, вовсе не согласятся с нею, а поскольку, как показывает
история, малые народы и общины мигрантов как раз и отличаются
от больших народов своей активностью и высоким уровнем самоор-
ганизации, несложно предсказать, чем закончится такое «восстание
меньшинств». Конечно, взрывом национализма в среде народов, пре-
вратившихся в этнические меньшинства, причем на своей собствен-
ной малой родине, на которой они некогда имели свои национальные
округа, области и даже республики. Таким образом, новорожденное
русское национальное государство будет вынуждено бороться сразу
с несколькими очагами сепаратизма.
Русские националисты парируют этот аргумент тем, что крепкое
и сильное национальное государство вполне в состоянии не только
противостоять сепаратистским тенденциям, но и подавить их. Тут
начинается спор о том, победит ли русская армия поволжских, си-
бирских или кавказских сепаратистов. Естественно, он ни к чему не
приводит.
Очевидно, нужен новый взгляд на проблему, и он возможен. Нетруд-
но заметить, что и сторонники, и противники русского национализма
соглашаются с тем, что против превращения России в русское нацио-
нальное государство выступят лишь нерусские народы в лице своих
политизированных националистических элит. Молчаливо предпола-
гается, что процесс превращения русских из народа, каковым они сей-
час являются, в политическую нацию пройдет легко и безболезненно.

95

block_Vahitov.indd 95 6/24/16 7:49:35 AM


ЧАСТЬ 1

Если почитать сайты идеологов русского национализма, то склады-


вается впечатление, что достаточно добавить в Конституцию России
статью, гласящую: «Источником власти в РФ является русский народ»,
как русские сразу станут политической нацией. Увы, реальность будет
гораздо сложнее.

2.
Такое упрощенное понимание проблемы связано с тем, что у нас не
слишком ясно осознается различие между народом и нацией. Более
того, эти понятия у нас часто просто отождествляются, отсюда и раз-
говоры о том, что якобы национализм — это всего лишь любовь к свое-
му народу и поэтому в нем ничего дурного нет. На самом деле народ
и нация — это не просто не тождественные, но сильно различающие-
ся вещи. Народы существуют с древнейших времен — нации возник-
ли не так давно. По мнению специалистов, первые нации появились
в Западной Европе и Латинской Америке лишь около 300 лет назад.
Народ  — явление социокультурное, и  даже, по  мнению некоторых
ученых, социобиологическое. Нация же — явление политическое, род
гражданского общества, в которое, кстати, могут войти далеко не все
члены того или иного народа (и наоборот, могут войти те, кто к этому
народу прямого отношения не имеет). Народ может существовать без
единого языка, без школ и письменной литературы, наконец, без свое-
го собственного государства. Нация, напротив, предполагает наличие
«социальных машин, воспроизводящих Современность» (М. Ремезов),
то есть национальной школы, университета, литературного языка
и письменной литературы. Без них она постепенно откатится обратно,
на стадию народа. Конечно, содержать такие «социальные машины»
легче всего государству, отсюда стремление каждой нации создать
свое собственное национальное государство (Э. Геллнер). Причем го-
сударство это — бессословное, эгалитарное, демократическое, ведь мы
уже говорили, что нация — род гражданского общества, а гражданское
общество признает только одну форму государства — правовое демо-
кратическое, где все члены нации равны перед законом, а источник
высшей власти — это сама нация.
Возникновению наций в Европе, да и в других регионах мира, пред-
шествовала эпоха многонародных сословных идеократических ди-
настических государств-империй. Именно в результате болезненной
трансформации таких империй и появились национальные государ-
ства (если оставить в стороне национальные государства, родившие-
ся в ходе национально-освободительной революции). Можно указать
на два пути такой трансформации — французский и немецкий. Такое

96

block_Vahitov.indd 96 6/24/16 7:49:35 AM


Нации и этносословия

различение введено не случайно. Специалисты-этнологи, в частности


Ганс Кон (Hans Kon), указывают, что в первом случае мы имеем об-
разование гражданской, а во втором — этнической нации. При всей
условности этой дихотомии для нас важно отметить то обстоятель-
ство, что и в том и в другом случае в состав нации были включены далеко
не все представители народа, который служил ядром для образования на-
ционального государства. Иными словами, народ, желавший создать свое
национальное государство, неизбежно переживал раскол и внутреннее
противостояние — иногда гражданское и вооруженное. Это было платой
за образование нации. Но критерии этого раскола в каждом отдельном
случае были своими.
Французское королевство, из которого затем в ходе революции воз-
никло французское национальное государство, было типичной дина-
стической империей. Кроме французов, ставших нациеобразующим
народом, в нем жило множество других народов — бретонцы, бургунд-
цы, провансальцы, гасконцы, корсиканцы, эльзасцы, пикардцы, фла-
мандцы. Отношения между ними, конечно, не были идиллическими,
но все же оставались довольно мирными. В конце концов, их объеди-
няли общая религия, католицизм, и верность общему суверену — ко-
ролю, а этничность, разделявшая их, в донациональных обществах не
играла значительной роли. Когда мы читаем роман Александра Дюма
«Три мушкетера», повествующий о нравах во Франции Старого по-
рядка, то мы редко всерьез осознаем, что один из четырех друзей-
мушкетеров — Д’Артаньян — вовсе не был французом. В романе неод-
нократно подчеркивается, что он был гасконцем (то есть французским
баском), причем, судя по всему, его родным языком французский не
был: по выговору в Д’Артаньяне легко узнавали гасконца, да и внеш-
ность его была характерной и явно отличавшейся от  французской.
Вполне уместно сравнить Д’Артаньяна в Париже времен Людовика XIII
с кавказцем в современной Москве, причем с кавказцем, который с ак-
центом говорит по-русски, имеет характерную внешность и сильно
рассчитывает на  помощь диаспоры (вспомним, что первым делом
Д’Артаньян в Париже пошел к земляку и соплеменнику — гасконцу
Де Тревилю, и именно он определил его в полк мушкетеров). Тем не
менее и Арамис, и Портос, и даже щепетильный Атос разве что по-
зволяют себе подшучивать над гасконской внешностью и манерами
друга, но не более того. Д’Артаньян — католик, дворянин, верный ко-
ролю, просто хороший и смелый товарищ, и они видят в нем ровню,
а кое в чем и признают его превосходство. Здесь отражена известная
этническая толерантность, свойственная Старой Франции. Неудиви-
тельно, что когда в годы революции якобинцы стали создавать фран-

97

block_Vahitov.indd 97 6/24/16 7:49:35 AM


ЧАСТЬ 1

цузское национальное государство, его двери оказались открытыми


для всех народов Франции: бретонцы, гасконцы, корсиканцы, которые
готовы были принять французский язык и культуру как родные, бес-
препятственно становились членами французской нации (или, что
в случае Франции одно и то же, — гражданами Французской Республи-
ки). Корсиканец Наполеон, который в юности говорил по-французски
с сильным итальянским акцентом и потому был предметом насмешек
со стороны товарищей, стал революционным генералом, а затем кон-
сулом и императором Франции.
Однако совсем иначе дело обстояло с разными сословиями. К эпо-
хе революции ненависть сословий Французского королевства друг
к другу достигла апогея. В устах представителей третьего сословия
слово «дворянин» было ругательством, дворяне же настолько пре-
зирали простолюдинов, что аристократки не стеснялись перед ними
даже ходить нагишом. Эта ненависть и предопределила политиче-
ский критерий формирования французской нации. Когда якобинцы
начали ее строить, то в ее состав они сознательно не включили дворян
и крестьян, которые по языку и культуре существенно не отличались
от горожан («буржуа»), составивших костяк французской нации. Яко-
бинцы даже поддерживали идею, что дворяне не французы, а потомки
германцев-франков, которые некогда завоевали предков французов —
галло-римлян70. Председатель Конвента аббат Сийес просто совето-
вал аристократам «удалиться обратно в тевтонские леса». И это при
том, что французские аристократы были, как мы бы сейчас сказали,
давно уже этническими французами, а их германские корни терялись
в глубине веков. Поэт-роялист Андре Шенье, во всяком случае, владел
французским языком не хуже, чем адвокат-якобинец Максимилиан
Робеспьер (правда, это не касалось высшей аристократии — особ ко-
ролевской фамилии, которые часто действительно были не вполне
французами по крови, а иногда и вовсе были иностранцами, напри-
мер, Мария ­А нтуанетта была австрийкой). Так что ужасающий террор
аристократов, когда революционеры вспарывали беременным аристо-
краткам животы (это называлось «превентивной борьбой с врагами
революции»), в определенной мере был франко-французским гено-
цидом.
То же самое можно сказать и про крестьян, которых строители
французского национального государства — якобинцы  — ненави-

70 Так что будучи политической объективно, субъективно французская нация


возникла как этническая.

98

block_Vahitov.indd 98 6/24/16 7:49:35 AM


Нации и этносословия

дели не меньше, чем аристократов. Якобинский генерал Вестер-


ман похвалялся в своем донесении о подавлении мятежа в Вандее:
«Граждане республиканцы, Вандея более не существует! Благодаря
нашей свободной сабле она умерла вместе со своими бабами и их
отродьем. Используя данные мне права, я растоптал детей конями,
вырезал женщин». А  ведь крестьяне Вандеи, за  исключением не-
большого количества бретонцев, также были этническими фран-
цузами.
Иная ситуация сложилась в  Германии. Немецкая нация стала
складываться главным образом внутри Прусского королевства, ко-
торое в 1871 году превратилось в Германскую империю. Создателем
немецкой нации стало не государство, а сообщество интеллектуалов-
националистов — поэтов, писателей, философов, публицистов. Отец
немецкого национализма Фихте в своих «Речах к немецкой нации»
провозгласил, что немцы французскому пути террора и гильотины
противопоставляют путь культурного строительства. Действитель-
но, немецкие школы, университеты, многочисленные творческие
союзы, общественно-политические организации стали кузницами,
перековавшими пруссаков, баварцев, тирольцев, саксонцев, так ска-
зать, в «общенемцев». Причем сословная принадлежность не играла
значительной роли: аристократы и крестьяне, купцы и мещане рас-
сматривались как единое целое, потому что все они признавались
немцами, происходящими (что на самом деле было натяжкой) от од-
них общих предков — древних германцев. Немецкая нация в отличие
от французской формировалась не по политическому, а по этниче-
скому признаку. Но это и предопределило то обстоятельство, что
значительная часть немецкоязычного культурного сообщества не
была включена в состав немецкой нации. Речь, конечно, о немецких
евреях. Уже в конце XVIII — начале XIX века в разных государствах
тогда еще раздробленной Германии начинается мощный процесс
эмансипации евреев. Евреи начинают говорить только по-немецки,
принимают христианство. Яркий пример тому отец Карла Маркса —
Гершель (в крещении Генрих) Маркс, сын трирского раввина, приняв-
ший лютеранство. Более того, немецкие евреи внесли большой вклад
в формирование высокой немецкой культуры, достаточно вспомнить
поэта Генриха Гейне, философа Эдмунда Гуссерля, писателя Лиона
Фейхтвангера. Кстати, Гейне прекрасно объяснил позицию евреев,
переходивших в христианство: «Для нас христианство — входной би-
лет в европейскую культуру». Немецкие евреи в большинстве своем
не просто слились с немцами в культурном плане, они были искрен-
ними патриотами Германии, готовыми отдать за нее (и отдававши-

99

block_Vahitov.indd 99 6/24/16 7:49:35 AM


ЧАСТЬ 1

ми) свои жизни. Однако большинство немецких националистов —


от философа Фихте до композитора Вагнера — были антисемитами
и выступали резко против включения евреев в немецкую нацию. Это
было тем более бессмысленно и курьезно, что многие евреи были
детьми от смешанных браков, а так называемые чистокровные нем-
цы часто имели примеси разных кровей, в основном славянской (сам
Фихте был уроженцем Лужицкого края и наверняка имел среди пред-
ков славян). В этом смысле, кстати, позиции немецких государств
были гораздо более взвешенными и  разумными: в  большинстве
из них уже к середине XIX века были ликвидированы все законы,
как-либо ущемлявшие права евреев (все отдельные парламенты Гер-
мании предоставили равноправие евреям в 1848—1849 годах). Обра-
зовавшийся в 1871 году Второй рейх также наследовал эту традицию.
3 июля 1869 года парламент Северо-Германского союза принял закон,
уравнявший евреев в правах с остальным населением. В 1871 году
этот закон был распространен на всю Германскую империю. Немец-
кое государство, пока оно было аристократическим и сословным, вы-
ступало за равноправие евреев, тогда как немецкая нация — граж-
данское сообщество немцев, возглавляемое националистической
интеллигенцией, — стала непримиримой по отношению к евреям.
Антисемитизм в Германии рубежа XIX—XX веков носил массовый,
можно сказать народный, характер. Неудивительно, что когда это
аристократическое государство — кайзеровская Германия — рухну-
ло в 1918 году, то после недолгого периода либеральной демократии
немецкий народ остановил свой выбор на крайних националистах-
гитлеровцах, которые стали строить немецкое националистическое
государство, и евреи из состава немецкой нации были решительно
исключены (Нюрнбергские законы лишили евреев немецкого граж-
данства и приравняли их к иностранцам). Как известно, в Третьем
рейхе велось планомерное уничтожение евреев. Рейх погиб в резуль-
тате неудачной военной авантюры Гитлера, однако мало кто заме-
чает, что своей цели немецкие националисты добились: немецкие
евреи, в большинстве своем не отличавшиеся от немцев ни по языку,
ни по культуре, так и не вошли в состав немецкой нации. Евреи либо
эмигрировали, либо были уничтожены в 1933—1945 годах. Даже те-
перь, после процесса денацификации и национального покаяния,
в Германии самые малочисленные по сравнению с другими странами
Европы еврейские общины, и уж меньше всего оставшиеся в Герма-
нии евреи желают ассимиляции с немецким народом.
Итак, в тех донациональных государствах, где была сильна сослов-
ность, но ослаблена этничность и между народами царил относитель-

100

block_Vahitov.indd 100 6/24/16 7:49:36 AM


Нации и этносословия

ный мир, таких как Франция эпохи Старого порядка, образование нацио-
нального государства шло по политическому пути. Это было сопряжено
с тем, что трансформирующийся в нацию народ переживал внутренний
раскол, гражданскую войну и самогеноцид. В тех же донациональных го-
сударствах, где сословность была ослаблена, но этничность, наоборот,
сильна и общество людей, говоривших на одном языке и принадлежавших
к одной культуре, расколото по признаку этнического происхождения,
как в Германии, происходил геноцид по этническому признаку, что также
ослабляло государствообразующий народ.

3.
Современная Российская Федерация, по внешним своим признакам
напоминающая демократическое государство, устроенное по прин-
ципам гражданской нации, как Франция или США, на самом деле есть
не что иное как типичное донациональное имперское государство. И дело
вовсе не в том, что в Конституции РФ не сказано о русских как о госу-
дарствообразующем народе, о чем так любят пошуметь русские на-
ционалисты. Мы уже говорили о том, что нация в отличие от народа
это не только этническое, но и политическое гражданское сообще-
ство. Современные русские такого сообщества не составляют и вообще
мало склонны к гражданской самоорганизации по национальному
типу (за исключением узкой прослойки полумаргинализованной мо-
лодежи больших городов и радикальной интеллигенции). Уже отсюда
явствует, что российское государство не может быть государством,
где суверенитет (высшая власть) принадлежит гражданскому сообще-
ству — русской (гражданской либо этнической) нации. На самом деле
суверенитетом в России обладают всесильный президент и стоящая
за его спиной финансово-экономическая группа, связанная с сило-
выми ведомствами и нефтегазовыми олигархами. Важную роль в ле-
гитимизации власти играет церковь, которая, формально являясь
отделенной от государства, фактически претендует на роль творца
и проводника государственной идеологии. Таким образом, по типу
власти современная Россия мало чем отличается от донациональных
монархических государств вроде Франции, страны королей, или Гер-
мании, страны кайзеров.
При этом ситуация в современной России имеет черты и ситуа-
ции, аналогичные таковым во Франции, и ситуации, аналогичные
таковым в Германии. Иными словами, в современной России присут-
ствует и явное расслоение на сословия, юридически неравноправные
группы, имеющие или лишенные тех или иных привилегий (не обя-
зательно наследственных), и явное расслоение на этнические груп-

101

block_Vahitov.indd 101 6/24/16 7:49:36 AM


ЧАСТЬ 1

пы, при этом накоплен огромный запас ненависти к чужакам и по


политическому, и по этническому признаку. Это заявление требует
пояснений. Конечно, по Конституции все граждане РФ равны перед
законом, и таким образом российское общество является бессослов-
ным. На самом деле существует большое количество законов и еще
большее количество подзаконных актов, которые даруют той или
иной социальной группе привилегии, главная из которых — возмож-
ность не подчиняться общегражданскому закону. В этом смысле в со-
временной России так называемые силовики (сотрудники спецслужб,
МВД, высших органов вооруженных сил) и вообще госслужащие фе-
дерального уровня давно уже являются сословиями — относительно
закрытыми группами с сильной внутренней корпоративностью, не
подчиняющимися или частично подчиняющимися общеграждан-
скому закону и имеющими многочисленные привилегии71. Ненависть
по отношению к ним со стороны российского «третьего сословия» —
бедного, бесправного, обязанного выполнять требования всех иногда
весьма противоречивых законов, а кроме того, и негласного чиновни-
чьего права, очень велика. И так же велика ненависть по отношению
к диаспорам мусульманских народов России и ближнего зарубежья,
особенно выходцев с российского Кавказа, которые сконцентрирова-
ли в своих руках значительную часть легальных и теневых рынков.
Как видим, если русские националисты все же добьются своего, раска-
чают российское общество, соблазнят его русское большинство своими
лозунгами и запустят механизм трансформации России в русское на-
циональное государство, то им придется столкнуться с издержками
одновременно и французского и немецкого путей.
С одной стороны, против них выступят высшие сословия нынеш-
него российского государства, которые ни за что не захотят отдавать
свои капиталы и привилегии и превращаться в обычных граждан эга-
литарного национального сообщества. На их стороне будут армия, под-
разделения спецслужб, МВД, новейшее вооружение, лозунги о защите
конституционного строя и защите законно избранного президента.
Даже если бы русские националисты могли этому противопоставить

71 Например, по Закону о ФСБ «при исполнении сотрудником органов Феде-


ральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его привод,
задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и исполь-
зуемого им транспорта без официального представителя органов Федеральной службы
безопасности или решения суда». Поскольку в реальной жизни невозможно проверить,
осуществляет ли сотрудник спецслужб служебную деятельность, фактически он вы-
падает из правового поля.

102

block_Vahitov.indd 102 6/24/16 7:49:36 AM


Нации и этносословия

что-либо кроме нескольких тысяч подростков в  марлевых масках


с «Русских маршей», то и тогда речь нужно было бы вести о граждан-
ской войне, то есть о такой же кровавой бойне, в какой некогда роди-
лось французское национальное государство, но осложненной тем,
что на дворе ядерный век и на вооружении у РФ ядерное, химическое,
бактериологическое и иное ОМУ. Причем и с той и с другой стороны
в этом противостоянии были бы этнические русские, поскольку Путин
и Медведев принадлежат к тому же народу, что и Крылов с Холмого-
ровым.
В то же время сегодня в  русский народ входит, по  признанию
большинства русских, немалое количество людей нерусского, не-
славянского происхождения, принявших русский язык и культуру
как родные. Многие из них ведут свое происхождение от мусульман-
ских народов России и народов Северного Кавказа, которые являются
объектом ненависти русских националистов и которых последние
неоднократно призывали выселить за пределы новообразованного
русского государства. Фактически это напоминает немецкую на-
цию  XIX  века, культурно более или менее однородную, но  разде-
ленную по этническому признаку. В роли евреев, конечно, выступят
русскоязычные чеченцы, ингуши, осетины, аварцы, а в перспекти-
ве — башкиры, якуты, татары и т.  д. И пусть нас не обманывает по-
казное миролюбие нынешних теоретиков русского национализма,
которые пока что убеждают публику в том, что они, будучи демокра-
тами и «цивилизованными европейцами», не собираются занимать-
ся этноцидом и хотят лишь, чтобы «кавказцы» отделились. Гитлер
тоже сначала обещал «всего лишь» выселить евреев на остров Мада-
гаскар. Если они придут к власти, то политическая практика станет
диктовать свои требования. Никуда граждане России кавказского
происхождения уезжать не захотят, а попытки их насильственно де-
портировать или ущемить в правах приведут к сопротивлению (ко-
торое, кстати, поддержат новообразованные кавказские государства
и мировое сообщество). Таким образом ситуация гражданской войны
по социальному признаку осложнится гражданской войной по этни-
ческому признаку.
И еще неизвестно, сможет ли русский народ пережить такой
катаклизм, тем более что, очевидно, всем этим не преминут вос-
пользоваться державы Запада с их далеко не всегда дружественной
по отношению к России политикой. В любом случае за национальное
государство придется заплатить очень высокую цену, и возможно,
донациональное прошлое будет представляться русским лучшими
временами.

103

block_Vahitov.indd 103 6/24/16 7:49:36 AM


ЧАСТЬ 1

ИМПЕРИЯ КАК АЛЬТЕРНАТИВА ЭТНИЧЕСКОМУ


И ГРАЖДАНСКОМУ НАЦИОНАЛИЗМУ

1.
Проект гражданской нации давно и настойчиво предлагают для Рос-
сии определенные идеологи и  политики. В  гражданском национа-
лизме они видят панацею — своего рода универсальное лекарство,
которое избавит нас от всех проблем в области национальной поли-
тики. Сторонникам этого проекта удалось добиться, чтобы основные
положения и понятия гражданского национализма проникли в госу-
дарственные документы, статьи и выступления политиков. В Консти-
туции РФ говорится о том, что источником власти в РФ является «мно-
гонациональный народ Российской Федерации». Первый президент
России Б. Н. Ельцин обращался к гражданам не иначе как «россияне».
И В. В. Путин, баллотируясь в очередной раз на пост президента, в ста-
тье о национальном вопросе говорил о том, что российская идентич-
ность поможет противостоять угрозам этнонационализмов, и прежде
всего русского этнонационализма.
Вместе с тем большинству граждан России все эти рассуждения
о гражданском национализме и гражданской нации почти ничего не
говорят. В России до сих пор мало кто четко представляет, что такое
гражданская нация и гражданский национализм, сам термин «нация»
употребляется как синоним термина «народ», а национализм воспри-
нимается как род ксенофобии. При такой этнологической малограмот-
ности сторонники гражданского национализма с легкостью вбрасы­
вают в общественное сознание свои софистические тезисы, тем самым
исподволь подготавливая те самые конфликты на этнической почве,
от которых они обещают избавить нас при помощи проекта граждан-
ской нации. Но давайте разбираться во всем по порядку.

2.
В современной науке принято различать два вида национализма как
идеологии, обеспечивающей единство нации, — этнический и граж-
данский. В первую очередь они отличаются пониманием самого фено-
мена нации. Этнический национализм предполагает что нация — это
сообщество людей, которые объединены общими происхождением,
языком и культурой, особенностями коллективной психологии (на-
циональным характером). Иными словами, здесь слово «нация» упо-
требляется примерно в том же значении, что и слово «этнос» (при всех
различиях между ними, которые связаны прежде всего с тем, что эт-

104

block_Vahitov.indd 104 6/24/16 7:49:36 AM


Нации и этносословия

нос — принадлежность мира традиционного, а нация — род модер-


нистского сообщества, немыслимого без таких машин современности,
как университет, книгопечатание, газеты и журналы, литература и ли-
тературный язык и т. д.). Целью нации этот вид национализма считает
создание и сохранение своего собственного национального государ-
ства. Такое государство существует для удовлетворения жизненных
потребностей одного государствообразующего этноса, представи-
тели других этносов могут быть формально равноправными, но они
остаются этническими меньшинствами, права которых в реальности
вторичны по отношению к правам титульного народа. В ряде случаев
в подобных государствах закон прямо предусматривает ограничения
в правах для жителей и даже граждан нетитульной национальности.
Такого рода национальные государства были распространены
в XVII—XIX веках, прежде всего в Восточной Европе. Так, многие не-
мецкие государства первой половины XIX века (как известно, еди-
ной Германии тогда не существовало) позиционировали себя как
«германско-христианские», то есть полноправными гражданами в них
являлись лишь этнические немцы, исповедующие христианство, а,
к примеру, этнические евреи, исповедующие иудаизм, даже немец-
коязычные и, так сказать, немецкокультурные, гражданами не счита-
лись или обладали урезанными правами: не могли быть избранными
в органы государственной власти, не могли заниматься определенны-
ми профессиями, постоянно проживать в определенных местах и т. д.
Схожая ситуация была даже в тех государствах, которые сегодня при-
нято противопоставлять восточноевропейской этнонационалисти-
ческой модели как образец либерализма. Например, в США вплоть
до 1875 года чернокожие американцы были лишены прав гражданства.
То есть до 1875 года чернокожие не считались членами американской
нации (а в южных штатах до 1960-х они не были полноправными граж-
данами по так называемым законам Джимми Кроу). Индейцы в таком
положении находились до 1924 года. Как видим, вплоть до конца XIX —
начала ХХ века американская нация носила если не этнический, то
расовый характер.
В настоящее время этническое понимание нации и национального
государства заложено в основы конституционного строя некоторых
восточноевропейских государств и  бывших советских республик,
например, республик Балтии. Так, Литовская Республика согласно
конституции является результатом реализации права на самоопре-
деление литовского народа, который, как говорится в тексте консти-
туции, веками решительно защищал «свою свободу и независимость»
и сохранил «свой дух, родной язык, письменность и обычаи». Закон

105

block_Vahitov.indd 105 6/24/16 7:49:36 AM


ЧАСТЬ 1

о гражданстве Литовской Республики предусматривает упрощенные


правила получения гражданства Литовской Республики (без натура-
лизации) для лиц литовского происхождения, то есть лиц, имеющих
одного или обоих родителей (бабушек и дедушек) литовцев и считаю-
щих себя литовцами. Хотя среди населения Литвы согласно перепи-
си 2001 года 6 % русских и 60 % русскоязычных, русские считаются
нацменьшинством, а русский язык — языком нацменьшинства.
За пределами Восточной Европы этническое понимание нации
и национального государства почти не встречается, исключение со-
ставляет государство Израиль. Израиль не имеет своей конституции,
но в Декларации о независимости, принятой 14 мая 1948 года и вы-
полняющей некоторые функции так и не принятой до сих пор консти-
туции, Израиль называется воссозданным суверенным государством
еврейского народа на земле Израиля («Эрец Исраэль»), которое от-
крыто для каждого этнического еврея. В то же время провозглашается
гражданское равноправие живущих в Израиле арабов (которые тоже
имеют права граждан Израиля, за исключением тех, кто проживает
на территории Палестинской автономии).
Альтернативный гражданский национализм, напротив, рассма-
тривает нацию не как этническое, а как политическое сообщество,
как тот самый абстрактный «народ», который является источником
суверенитета по конституции любого демократического государства.
Как видим, здесь слово «нация» употребляется в ином смысле — как
синоним слов «государство», «гражданское общество». Именно этот
смысл подразумевается, когда говорят о  национальных интересах
Франции или Америки, о национальной экономике России и т. д. При
этом этни­чность членов данного народа согласно декларациям граж-
данских националистов роли не играет.
На современном Западе (в Западной Европе и в США) господствует
именно второе понимание нации. Когда в нынешней Франции говорят
о французах, то имеются в виду вовсе не этнические французы, а про-
сто граждане Франции, которые по своей этнической принадлежно-
сти могут быть алжирцами, арабами или русскими (как, например,
Марина Влади, которую на самом деле зовут Марина Владимировна
Полякова-Байдарова). Гражданский национализм предполагает, что
члены одного и того же политического сообщества — нации — должны
быть лояльными по отношению к государству, гражданами которого
они стали, знать язык, который в этом государстве считается офици-
альным, разделять набор культурных ценностей, которые признаются
в этом государстве базовыми. Но и не более того: в быту они могут со-
хранять свою этническую идентичность, говорить на родном языке,

106

block_Vahitov.indd 106 6/24/16 7:49:36 AM


Нации и этносословия

исповедовать свою этническую религию. При этом ни один гражданин


нации не имеет преимуществ перед другими в связи со своей этниче-
ской принадлежностью. То есть этнический француз имеет столько же
прав, сколько этнический алжирец, если они оба являются обладате-
лями французского гражданства.
Применительно к России проект гражданского национализма озна-
чает, что все граждане России независимо от их этнической принад-
лежности составляют единую российскую нацию, подобную, скажем,
американской. При этом они могут принадлежать к разным этносам
и быть россиянами русского, татарского, якутского или даже вьетнам-
ского и африканского происхождения, но их объединяет российский
патриотизм, русский язык как язык российского государства и куль-
турный минимум, составляющий базу идентичности россиянина (ска-
жем, высокая оценка тех или иных исторических персонажей от Алек-
сандра Невского до Юрия Гагарина или событий российской истории
от крещения Руси до победы в Великой Отечественной войне). Сто-
ронники проекта гражданской нации, дабы подчеркнуть ее полиэт-
нический характер, говорят даже о «многонациональном российском
народе», но это не должно вводить в заблуждение. Речь не о том, что
народы, входящие в состав России, представляют собой нации, ведь
нация в этом смысле (то есть политическое гражданское сообщество)
здесь одна — общероссийская, а всего лишь о том, что граждане России
имеют право на этничность в той степени, в которой это не противо-
речит гражданскому российскому патриотизму.

3.
Сторонники гражданского национализма утверждают, что такой
­п роект в стране, отличающейся этнической пестротой, предпочти-
тельнее, чем проект национального государства, рассматриваемого
как результат самоопределения одной нации в этническом смысле.
В России проживают около 120 народов, и если каждый из них попы-
тается создать свое национальное государство на основе идеологии
этнонационализма, то мы получим гражданскую войну на  одной
шестой части суши. Не получится, утверждают они, и  построить
здесь этнонационалистическое русское государство, как желают сто-
ронники лозунга «Россия для русских!». Хотя этнических русских
в Российской Федерации более 80 %, а, например, этнических чечен-
цев менее 1 %, очевидно, что, как замечает С. Маркедонов, большая
численность не всегда совпадает с высокой активностью и высоким
уровнем этнической солидарности. События на российском Север-
ном Кавказе в 1990-е годы подтвердили это: маленький чеченский

107

block_Vahitov.indd 107 6/24/16 7:49:36 AM


ЧАСТЬ 1

народ, численность которого равна численности одного российского


областного города, смог втянуть огромную Россию в долговременный
военный конфликт.
Легко предположить, что если Россия, как того желают русские эт-
нонационалисты, превратится в национальное государство русского
народа в том же смысле, в каком Литва является государством литов-
ского народа, это вызовет ответную реакцию татарских, башкирских,
якутских (не говоря уже о кавказских) националистов. Ведь по сути
дела их народы в русском национальном государстве будут обречены
на роль дискриминируемых этнических меньшинств. При этом если
литовские националисты обосновывают эту дискриминацию тем, что
русских, которые сейчас существуют на таком же положении в Литве,
никто не звал в эту республику, что русские приехали туда в импер-
ский период (который литовские националисты именуют «оккупа­
цией»), а затем не захотели возвращаться, хотя у них есть историческая
родина — Россия72, то русские националисты не смогут выдвинуть ту
же аргументацию по отношению к башкирам, татарам и якутам. Ведь
с исторической точки зрения коренными народами в этих республи-
ках являются именно данные титульные народы, а вовсе не русские,
так как предки этих титульных народов жили на этой земле за сотни
лет до прихода туда русских колонистов. Кроме того, никакой другой
исторической родины у этих народов нет, и уезжать им некуда, факти-
чески русские этнонационалисты ставят их в такие условия, когда они
на своей родной земле оказываются дискриминируемым этническим
меньшинством. Естественно, это вызовет не просто взрыв этнонацио-
нализма среди нерусских народов России, но и настоящее граждан-
ское, возможно даже вооруженное, противостояние.
На первый взгляд, сторонники гражданского национализма пра-
вы: этнонационализмы — и русский, и нерусские — смертельно опас-
ны для России, поэтому лучше уж национализм гражданский, где
всем — и русским, и башкирам, и татарам, и якутам — следует просто
признать себя россиянами, полиэтническим политическим обще-
ством, составляющим субстрат государства Российская Федерация.
Именно эту идею страстно пропагандирует последние несколько лет
известный идеолог патриотической оппозиции Сергей Кара-Мурза,
и в искренности его стремления сохранить Россию как единое госу-
дарство и цивилизацию сомневаться не приходится — это доказы-

72 Я излагаю аргументацию литовских националистов, это не значит, что


я с ней согласен.

108

block_Vahitov.indd 108 6/24/16 7:49:36 AM


Нации и этносословия

вают все его публицистические выступления начиная с эпохи пере-


стройки.
Но, увы, по зрелом размышлении нетрудно понять, что альтерна-
тива «этнический или гражданский национализм» ложная (что для
специалистов давно уже не новость, об этом написана блестящая ра-
бота Бернарда Яка «Миф гражданской нации»). На самом деле они
представляют собой не противоположности, а две стадии развития
одного и того же феномена. Гражданский национализм имеет своим
базисом национализм этнический и не может без него существовать.
Возьмем такую образцовую гражданскую нацию, как французская.
Западные теоретики национализма, в  частности Ганс Кон, любят
противопоставлять французский прогрессивный политический
национализм, который предполагает, что нацию составляют все
граждане, плохому нетолерантному немецкому национализму 73, где
народ понимается как этнос, Volk. Но ведь и классики раннего фран-
цузского национализма, философы, ученые-просветители и револю-
ционеры, вовсе не считали, что французская нация — это конструкт
из абстрактных граждан без этничности, лишенный исторических
корней, и видели во французской нации именно этническую нацию
с глубокими историческими корнями — потомков галлов, а в этих
последних — наследников великой цивилизации древности респу-
бликанского Рима. Так, историк Мабли прямо называл сообщество
галло-римлян до их завоевания франками «французской нацией»
(ничем не отличаясь в этом отношении от идеологов немецкого на-
ционализма, для которых «немецким народом» была община древних
германцев). Ключевая фигура французской революции аббат Сийес
в простонародье видел потомков галлов и римлян, а в аристокра-
тах — потомков германцев. Широко известны следующие его слова:
«Если аристократы являются потомками подлинных завоевателей
и если они теперь пытаются удержать народ в угнетении, то народ
осмелится спросить их — по какому праву? <…> Почему бы, в самом
деле, не препроводить обратно во Франконские леса все те семьи,
которые сохраняют безумные притязания на права первоначальных
завоевателей Франции? Нация, освободившись от  завоевателей,
вероятно, кое-как утешилась бы в том, что ей пришлось бы считать
своими родоначальниками одних только галлов и римлян».

73 Русский национализм Кон возводит к немецкому, тем самым противопо-


ставляя «тоталитарные нации», русских и немцев, «либеральным нациям» — францу-
зам и американцам.

109

block_Vahitov.indd 109 6/24/16 7:49:36 AM


ЧАСТЬ 1

Восприятие французской нации как этнической характерно и для


крупнейших французских историков XIX века. Классик французской
исторической науки О. Тьерри, оказавший огромное влияние на фран-
цузское национальное самосознание, рассматривал средневековые
коммунальные войны (то есть войны между городами и феодалами)
как продолжение борьбы галлов против завоевателей-франков, то
есть германцев. Другой знаменитый историк начала XIX века Гизо
прямо писал: «Более тринадцати веков Франция состояла из двух на-
родов: народа-победителя и народа побежденного. В течение более
тринадцати веков побежденный народ боролся, чтобы сбросить иго
народа-победителя <…> Франки и галлы, сеньоры и крестьяне, дворя-
не и простой народ все задолго до революции назывались француза-
ми. Но даже столь продолжительное время не стерло различия между
ними… когда в 1789 году депутаты всей Франции собрались вместе, эти
два народа поспешили вновь начать свою старую распрю…»
Итак, первоначально французская нация осознавалась ее представи-
телями как типичная этническая нация, и если она и включала в свой
состав представителей других народов, то родственных или живших
по соседству на территории Французского королевства (бретонцев,
бургундцев, провансальцев), активно их ассимилируя. В этом отноше-
нии она ничем не отличалась от немецкой этнической нации, которая
росла за счет поглощения «нациеобразующим этносом», пруссаками,
многочисленных немецких народностей и даже славян. Речь о вклю-
чении во французскую нацию арабов и негров не шла и не могла идти
ни в XVIII, ни в XIX, ни даже в первой половине XX века.
То же самое можно сказать и о другом классическом примере граж-
данского национализма — американском. Отцы-основатели США, про-
возглашая в Конституции США права и свободы «народа Соединенных
Штатов», то есть, проще говоря, американской нации, имели в виду
под таковой совершенно определенное этническое сообщество — бе-
лых англосаксонских протестантов (WASP). Они не исключали, что
в американскую нацию могут войти представители других германских
протестантских народов Европы, прежде всего немцев и голландцев,
с условием их обязательной «англизации» (так, Бенджамен Франклин
высказывал беспокойство в связи с тем, что иммигранты в Пенсильва-
нии все еще говорят по-немецки), но уже по отношению к романцам —
испанцам, французам и тем более латиноамериканцам — позиция
была жестче, они в глазах отцов-основателей находились за границей
американской нации. Чернокожие же американцы, как уже говори-
лось, вплоть до 1875 года, а американские индейцы вплоть до 1924 года
ни в коем случае не считались членами американской нации, и именно

110

block_Vahitov.indd 110 6/24/16 7:49:37 AM


Нации и этносословия

по расовому признаку (причем в США до середины XIX века действо-


вал негласный закон одной капли крови, согласно которому небелым
считался даже человек, у которого были черные или индейские предки
в седьмом поколении). Это само по себе означает, что американская
нация первоначально понималась именно как расово-этническая,
а вовсе не как гражданская общность74. Как отмечает известный совре-
менный политолог А. Уткин, только к периоду Второй мировой войны,
когда в США хлынули потоки иммигрантов из стран Восточной и Юж-
ной Европы (поляки, евреи, итальянцы и т. д.), американская нацио-
нальная идентичность перестала быть расово-этничной.
Итак, этнический национализм предшествует гражданскому
по времени. Прежде чем нации Запада стали гражданскими, они были
этническими. Но дело тут не только в хронологии, но и в причинно-
следственной связи. Иными словами, западные нации стали граждан-
скими, потому что они были этническими. Чтобы осознать это, нужно
снова обратиться к определению гражданской нации. Таковой явля-
ется сообщество людей, объединенных не единым происхождением
(неважно, реальным или мифическим), а единым гражданством, при-
надлежностью к одному и тому же государству, а также добровольной
приверженностью системе ценностей и культуре, которая ассоцииру-
ется с этим государством. Однако те культурные ценности нации, кото-
рые затем в эпоху гражданского национализма предлагается принять как
свои этнически чуждым кандидатам на гражданство, вырабатываются
в эпоху этнического национализма и принадлежат определенной этнона-
ции. Гражданский национализм предполагает приобщение новых граждан
к культуре, которая была создана представителями этнического ядра.
По сути при декларировании равенства всех этнических групп в едином
политическом сообществе — нации — некоторые из них молчаливо при-
знаются стоящими выше других.
Действительно, если последовательно проводить в жизнь декла-
рируемые принципы гражданского национализма, а именно равен-
ство всех этнических групп независимо от того, коренные они или
нет (о  чем любит поговорить, например, В.  Тишков), то почему бы
не переименовать Французскую Республику в  Африкано-Арабско-
Французскую, или почему бы не объявить наряду с  французским

74 Кстати, американские негры к тому времени и жили столетиями на аме-


риканской земле, и говорили по-английски, и исповедовали протестантизм, един-
ственным препятствием их вхождения в американскую нацию был критерий проис-
хождения.

111

block_Vahitov.indd 111 6/24/16 7:49:37 AM


ЧАСТЬ 1

языком государственным языком этой республики арабский, а язы-


ком межэтнического общения — английский? Предвижу резонный
и справедливый ответ: потому что эта земля — родина этнических
французов, которые создали здесь некогда национальное французское
государство, а африканцы и арабы — чужаки, приехавшие во Фран-
цию со своих исторических родин, и, чтобы стать полноправными
гражданами, они должны выучить французский язык, овладеть аза-
ми французской культуры, уважать ее традиции. Но ведь это ответ,
совершенно вписывающийся в  дискурс этнонационалистической
идеологии. Получается, что гражданская нация — это всего лишь моди-
фикация этнической нации, а гражданский национализм — модификация
национализма этнического, потому что внутри гражданской нации есть
коренная этническая группа, в честь которой названа страна, язык
которой объявлен государственным, культура которой является базой
для государственного конституционного патриотизма, члены которой
получают гражданство просто по факту рождения, и есть другие этни-
ческие группы, формально располагающие теми же правами, но фак-
тически могущие рассчитывать лишь на то, что их языки и культу-
ры останутся языками и культурами бытового общения и их члены
смогут стать полноценными гражданами лишь в результате трудного
процесса натурализации.
Правда, либерал возразит на это, что нации как политические со-
общества не являются совокупностью этнических групп, а представ-
ляют собой совокупность индивидов, для которых этничность — лишь
один из многих маркеров идентичности. Но это просто смена оптики:
можно сказать, что машина состоит из атомов, но от этого она не ли-
шится капота, кузова и мотора. К тому же в современных граждан-
ских нациях этничность членов коренных этнических групп явля-
ется результатом не свободного выбора, как у членов других групп,
а результатом следования традиции, бессознательного перенимания
этнических ценностей в процессе воспитания, который начинается
с младенческого возраста. Араб, приехавший во Францию, может сво-
бодно и сознательно решить ассимилироваться во французском этно-
се, француз по происхождению, родившийся во французской семье,
становится французом вовсе не по своей воле, а потому что так вышло
естественным образом. И опыт показывает, что когда он вырастет, то
скорее всего не станет менять свою этничность, тем более на этнич-
ность гражданина Франции арабского происхождения.
Сторонники гражданского национализма любят приводить фразу
Эрнеста Ренана о том, что нация — это ежедневный плебисцит. На са-
мом деле эта мысль глубоко ошибочная. Если бы нация была действи-

112

block_Vahitov.indd 112 6/24/16 7:49:37 AM


Нации и этносословия

тельно ежедневным плебисцитом, то значит, в любой из дней она могла


бы распасться, как только ее члены — граждане — обнаружат, что у них
разные взгляды на историю этого сообщества и на его базовые ценности.
Фактически ведь их ничто всерьез не связывает, они свободные самодо-
статочные индивиды, которые сами выбирают, примыкать им к одной
нации или нет. Тот факт, что североамериканская и французская на-
ции существуют до сих пор, объясняется лишь тем, что они не явля-
ются вполне гражданскими нациями, они сохранили этническое ядро,
где этничность не выбирается добровольно и сознательно, а просто
транслируется из поколения в поколение, и для членов этого этни-
ческого ядра так естественно быть французом или американцем, что
они даже не ставят вопрос о своей принадлежности к этим нациям,
то есть не участвуют в пресловутом ежедневном плебисците. А уча-
ствуют в нем мексиканец или русский, который, став французом или
американцем, мучается сомнением, правильно ли он поступил, или,
может быть, лучше прямо сегодня выйти из этого сообщества и воз-
вратиться на родину?
Но вернемся к российским проблемам. Очевидно, что проповедь
гражданского российского национализма встречает у представителей
нерусских этнических групп в России такой же отпор, как и пропо-
ведь этнического русского национализма. Это вполне естественно:
с точки зрения интересов нерусских народов России принципиальной раз-
ницы ­между проектом русского этнонационализма и российского граж-
данского национализма нет, второй лишь является смягченным вариан-
том первого. Российская гражданская нация — это та же самая русская
этническая нация с нерусскими этническими меньшинствами, раз-
ница только в том, что меньшинства получают право сохранять свою
этничность, то есть говорить в быту на своем языке, исповедовать
свою религию, чтить свои обычаи и традиции в той мере, в которой
это не противоречит государственным законам, уходящим корнями
в ментальность государствообразующего русского этноса (яркий при-
мер — запрет на многоженство в законодательстве РФ, связанный c
христианскими основами русской культуры). При этом никто не тре-
бует от данных меньшинств ассимилироваться или убираться вон —
в отличие от проекта русского этнонацонализма. Хотя сами реалии
российского гражданского общества будут подталкивать молодых
нацменов к ассимиляции.
В случае России существует и еще один аспект проблемы. Граж-
данская нация, при всех ее отличиях от этнической, представляет
собой все же нацию. Нация же есть гражданское общество, управляе-
мое унифицированным законом, распространяющимся одинаково

113

block_Vahitov.indd 113 6/24/16 7:49:37 AM


ЧАСТЬ 1

на всех граждан независимо от их происхождения и религиозной


принадлежности и одинаково на каждую провинцию националь-
ного государства независимо от того, какие этнические группы там
проживают и являются они коренными или нет. Закон государства-
нации — это результат общественного договора, который, как из-
вестно, заключается между рациональными эгоистами, как пони-
мает человека философия Просвещения, породившая проект нации.
Сам этот закон воплощает автономный унифицированный просве-
щенский Разум, суждения которого безотносительны к обстоятель-
ствам и всегда и везде одинаковы. Таким образом, в рамках нации
в  принципе невозможны национально-территориальные образо-
вания вроде автономных республик, областей и округов. В таком
государстве гражданской нации, как США, нет Ирокезской автоном-
ной республики и Делаварского автономного округа, равно как и во
Франции нет Бретонской республики и Гасконского национального
округа. Суверенитет нации един и неделим, и с этой точки зрения
такие понятия, как «суверенитет в рамках Российской Федерации»,
бессмысленны. Источником суверенитета как высшей государ-
ственной власти по законам демократического государства-нации
являются не суверенные регионы, а суверенные атомизированные
свободные граждане.
Это хорошо понимают наиболее последовательные сторонники
гражданского национализма в  России, которые неоднократно вы-
сказывались в пользу упразднения национально-территориальных
образований и замены их административно-территориальными, на-
пример, Республики Башкортостан Уфимским краем и т. д. Правда,
главный идеолог российского гражданского национализма В. Тишков
занимает здесь осторожную и компромиссную позицию. Он счита-
ет, что сразу упразднять республики нельзя. «Существование части
субъектов Федерации в форме национальных республик — это поли-
тическая реальность, которая должна всячески уважаться», — про-
возглашает он. При этом он предлагает активно использовать во всех
регионах такой механизм сохранения этничности, как экстеррито-
риальная национально-культурная автономия: «Не вместо, а вместе
с  национально-государственными образованиями национально-
культурная автономия является важнейшей формой национального
самоопределения народов Российской Федерации». Очевидно, что
со временем подразумевается полное сворачивание таких аномалий,
как «государство внутри государства», и полный переход к экстеррито-
риальным национально-культурным автономиям и административно-
территориальному делению России.

114

block_Vahitov.indd 114 6/24/16 7:49:37 AM


Нации и этносословия

Ясно, что это вызовет и уже вызывает со стороны нерусских народов


России и их элит явное сопротивление. Как бы ни относиться к этим
образованиям — как к достижению или как к ошибке национальной
политики большевиков, — народы, которые около 70 лет имели свои
республики, а потом их вдруг лишатся, не станут терпеть этого. Дви-
жение России к  любой форме национального государства чревато
внутренним расколом и гражданским противостоянием — возможно,
даже вооруженным.

4.
Настоящей альтернативой проектам и этнического, и гражданского
национализма является имперский проект. Слово «империя» с со-
ветских времен вызывает у многих негативные ассоциации, так как
официальная советская идеология осуждала империи и  империа-
лизм как форму эксплуатации великими «историческими» нациями
малых «неисторических» народов и  противопоставляла империи
идеал свободного содружества народов и  наций (именно так по-
нимался с точки зрения советской пропаганды сам СССР — как до-
бровольный союз свободных социалистических наций, своего рода
первая в  истории антиимперия). Однако такой свободный союз,
конечно же, представляет собой не что иное как красивую утопию,
и сам СССР был тоже своеобразной империей, правда, принципи-
ально отличной от  капиталистических империй Запада. Да  и  экс-
плуатация одними народами других — специфическая черта не им-
перий вообще, а  колониальных империй Запада Нового времени,
где метрополией было европейское государство-нация, а перифе-
рией — народы Африки, Азии и  Южной Америки. Однако, как от-
мечают специалисты-империоведы, имелось множество империй,
в которых все обстояло иначе — политическая элита представляла
собой наднациональное образование, куда могли инкорпориро-
ваться представители самых разных народов. Джеффри Хоскинг
называет такие империи азиатскими (хотя правильнее говорить
о традиционных империях, потому что таковые были и на Западе,
например, Австро-Венгрия). Основные черты такой традиционной
империи следующие:
1) источником высшей власти является не сообщество унифициро-
ванных граждан, а суверен, который является носителем и во-
площением имперской сакральной или псевдосакральной идеи;
2) политическая элита верстается не по национальному, а по идео-
логическому признаку и состоит из представителей всех народов
империи;

115

block_Vahitov.indd 115 6/24/16 7:49:37 AM


ЧАСТЬ 1

3) н ароды, входящие в империю, обладают определенной самосто-


ятельностью, могут жить по своим законам и обычаям и поль-
зоваться благами самоуправления, если это не противоречит
имперскому, достаточно гибкому закону. Империя в  отличие
от нации это не культурное, а политическое единство (что не
исключает комплементарности ее народов);
4) с уверен наделяет народы не только правами, но и обязанностя-
ми (гласными и/или негласными), таким образом, империя пред-
ставляет собой нечто вроде организма, в котором каждый народ
имеет свою функцию.

Как видим, империя традиционного типа имеет как минимум


три фактора, которые выгодно отличают ее от  нации, как этни-
ческой, так и  гражданской, и  делают привлекательной, особенно
для небольших народов, обреченных на ассимиляцию и уничтоже-
ние в случае реализации националистического проекта больших
народов.
Во-первых, империя не предполагает ассимиляции входящих в нее на-
родов (иначе, собственно говоря, империя превратится в нацию, куль-
турно гомогенное пространство).
Во-вторых, в империи традиционного типа, где политическая эли-
та наднациональна, нет такого существенного неравенства этнических
групп, как в нации, где, как мы выяснили, независимо от того, этни-
ческая это нация или гражданская, есть одна титульная этническая
группа, язык и культурные ценности которой являются официаль-
ными, государственными, — и все остальные, которым отведена роль
этнических меньшинств. Обычно приводимые исключения только
подтверждают это правило: в той же Османской империи греки име-
ли меньше прав, чем турки: они облагались большим налогом, под-
чинялись законам шариата, не имели права ездить верхом и т. д. Но
так было не потому, что они были греками, а потому, что они были
христианами, то есть это была дискриминация по религиозному, а не
по  этническому признаку, поскольку государственной идеологией
Порты был ислам.
Наконец, в-третьих, империя, как уже отмечалось, предоставляет
входящим в нее лояльным этническим группам возможность вести са-
мобытный образ жизни, подчиняться своим исконным законам и тра-
дициям, во всяком случае в той мере, в какой это не противоречит за-
конам империи. Если мы берем в  качестве примера традиционной
империи Порту, то тут мы должны вспомнить миллеты — религиозно-
этнические автономии в Османской империи, которые обладали пра-

116

block_Vahitov.indd 116 6/24/16 7:49:37 AM


Нации и этносословия

вами самоуправления (имели свои суды, школы, больницы), причем


главой миллета был религиозный руководитель общины. Так, миллет-
рум, то есть римской (византийско-греческой) общиной, руководил
константинопольский патриарх.
Обратимся теперь к России. Россия и в царские, и в советские вре-
мена была именно империей, и именно традиционного типа. Она от-
вечала всем названным характеристикам таких империй.
Российской империей управлял император, который правил как
помазанник Божий, то есть власть которого была освящена государ-
ственной православной церковью.
Русскими дворянами, министрами, полководцами становились
и грузины, и армяне, и татары, не говоря уже об огромном количе-
стве немцев на русской службе. Особо следует сказать о доме Романо-
вых, члены которого могли бы называться этническими немцами не
в меньшей мере, чем этническими русскими (иногда на российском
престоле оказывались и чистокровные немцы, как, например, София
Фредерика Августа Анхальт-Цербстская, вошедшая в  историю как
Екатерина Великая, отец которой был прусским маршалом, а дядя —
шведским королем).
Вмешательство власти во  внутренние дела народов Российской
империи было скорее исключением, чем правилом75. Финляндия
имела фактически полную автономию, управлялась парламентом,
в  котором, кстати, официальным языком был не русский, а  швед-
ский, не платила налоги в  имперскую казну. В  Туркестане даже
государственная переписка велась на тюркском. Законы империи,
которым подчинялись центральные губернии, вообще не распро-
странялись на вновь приобретенные имперские территории Кавказ
и Туркестан (на этих территориях не были введены земские суды,
которые вводились во внутренних губерниях по реформе Алексан-
дра II). Мусульманским народам было разрешено вести судопроиз-
водство согласно своим обычаям, то есть по  шариату (имперские
власти закрывали глаза на  то, что общины русских крестьян вер-
шили самосуды, например над конокрадами, по принципам своего
«обычного права»).
Наконец, в Российской империи было четкое деление на природ-
ных подданных и инородцев. Законы ясно оговаривали, какой народ
какие имеет права, где его представители могут селиться, чем зани-

75 Угнетение инородцев, о котором так охотно говорили большевики и теперь


говорят нерусские националисты в России, началось лишь с эпохи Александра III.

117

block_Vahitov.indd 117 6/24/16 7:49:37 AM


ЧАСТЬ 1

маться и т. д. Например, татарские купцы имели преимущественное


право на торговлю с восточными странами, еврейские — с европей-
скими, а русские господствовали на внутреннем рынке. Инородцев
Туркестана не призывали в  армию, но  зато облагали особым на-
логом, и т. п.
Советский Союз по внешним признакам был светским атеистиче-
ским государством, которое представляло собой особую советскую
демократию и  управлялось советами разного уровня  — от  посел-
кового до Верховного. Некоторые современные идеологи граждан-
ского национализма, излишне доверяя саморекомендациям совет-
ского государства, говорят, что там существовала специфическая
гражданская советская нация. Однако под тонким слоем модерна
в советском обществе пряталось обычное для России традиционное
имперское квазирелигиозное идеократическое государство, напо-
минавшее Российскую империю и  отвечавшее тем же характери-
стикам.
Прежде всего, СССР не был нацией в точном смысле слова, ведь на-
ция это форма гражданского общества, где высшая власть принад-
лежит народу, демосу, состоящему из атомизированных свободных
равноправных граждан, который осуществляет самоуправление через
институты либеральной демократии. Хотя в СССР по конституции ис-
точником высшей власти тоже объявлялся народ, на самом деле вся
власть принадлежала вождю партии. И обладал он ею не потому, что
его избрал народ, наделив полномочиями — выборы в СССР фактиче-
ски были лишь средством легитимизации существующего положения
вещей, — а потому, что власть его восходила к главному персонажу
советской политической псевдорелигии — Ленину, который препод-
носился как некий полубог, который вырвал человечество из царства
эксплуатации и зла и открыл путь к добру и справедливости. Совет-
ские генсеки правили именем Ленина так же, как российские импера-
торы — именем Божиим.
Подлинная, а не декларативная элита советского общества — но-
менклатура партии, — так же как и в любой традиционной империи,
была наднациональной, в ней присутствовали представители самых
разных народов — евреи, армяне, грузины, украинцы. Так же как Рос-
сийской империей управляли в основном немцы, СССР управляли по-
следовательно грузин, украинец и молдаванин. Объединяла эту элиту
не унифицированная культурная идентичность, как в случае нации —
многие представители номенклатуры так и не научились правильно
говорить по-русски после десятков лет жизни в Москве, — а верность
имперской идее и политическому суверену.

118

block_Vahitov.indd 118 6/24/16 7:49:37 AM


Нации и этносословия

Далее, так называемые национальные республики в СССР были


не столько национальными «государствами в государстве», как их
представляла пропаганда, которой важно было показать, что боль-
шевики всем дали самоопределиться, сколько наследницами им-
перских форм автономии и самоуправления подвластных народов,
причем каждый народ имел свои негласные обязанности, своего рода
имперское служение. Например, русские были народом рабочих, ин-
женеров, учителей и врачей, они обслуживали институты модерна
(промышленность, здравоохранение, образование) по всей империи,
узбеки занимались хлопководством (за исключением небольшой про-
слойки чиновников и представителей национальной интеллигенции)
и т. д. и т. п. Система прописки обеспечивала компактное прожива-
ние народов на их собственных территориях и при всех недостатках
имела то достоинство, что исключала ассимиляцию нерусских на-
родов в русском. Только в 1970-х годах, когда препоны, созданные
в 1930-е годы, пали, началось бесконтрольное переселение предста-
вителей национальных меньшинств в города, сопровождавшееся их
стихийной ассимиля­ц ией. В результате в среде интеллигенций этих
народов усилился рост националистических настроений, а в цен-
тре — подъем русского национализма. Чем это все кончилось, мы
знаем — распадом СССР.

5.
Известная поговорка гласит: «Империя — это мир». Россия сотни лет
простояла как государство, где сосуществовали более сотни разных
народов, именно потому что она была империей традиционного
типа (как бы она ни называлась официально). И  сейчас нужно не
ломать империю, а  восстанавливать ее, поскольку наша империя
больна, лишена своего стержня  — имперской идеи, деформирова-
на западническими институтами и стереотипами. Только сообща
русский народ и  другие народы нашего государства могут выйти
из этого кризиса, а единство их возможно только в рамках империи.
И наоборот — любой националистический проект, как этнический,
так и гражданский, приведет к их разрыву и медленному умиранию
поодиночке.
Тот факт, что русским нацдемам это просто не приходит в  го-
лову, говорит, на мой взгляд, только об одном: нацдемократия (все
равно  — русская или нерусская)  — сугубо буржуазная идеология.
Буржуа по-русски — мещанин, и именно мещане, «офисный план-
ктон» и  «средний класс» крупных городов, наряду с  разного рода
маргиналами и являются ядром социальной базы нацдемов (поэто-

119

block_Vahitov.indd 119 6/24/16 7:49:37 AM


ЧАСТЬ 1

му они в интернете и представлены больше, чем в реальной жизни,


ведь кто как не офисный планктон имеет возможность весь день за-
висать в интернете). А мещанин — такое существо, которое по жад-
ности и глупости, ради того чтоб урвать копеечку, готов потерять
три рубля…

block_Vahitov.indd 120 6/24/16 7:49:37 AM


Часть 2.
Этносословия
в Республике Башкортостан

ЭТНОСОСЛОВИЯ В СОВЕТСКОМ ОБЩЕСТВЕ


(на примере этносословия башкир в БАССР)

1. Нации и национализм в российском обществе


Процессы, происходящие в национальных автономиях России, Кон-
ституция РФ позволяет рассматривать через призму концепции на-
ционализма. С этой точки зрения в национальных республиках РФ
существуют политические нации, которые обладают зачаточными
государственностями («национальные республики в  составе РФ»),
связанными с центральной властью РФ положениями федеративного
договора. Элиты этих наций ведут сложную политику, цель которой —
получение из центра дотаций и в то же время максимальное дистан-
цирование от центра. Наиболее радикальные активисты призывают
к отделению этих республик от РФ и созданию полноценных нацио-
нальных государств.
Несмотря на кажущуюся самоочевидность такой теоретической схе-
мы, она страдает значительной оторванностью от реальности. Мы по-
лагаем, что перед нами очередная попытка перенести на российскую
почву «импортированные теории» (С. Г. Кордонский), которые описы-

121

block_Vahitov.indd 121 6/24/16 7:49:37 AM


ЧАСТЬ 2

вают качественно иную западную реальность. Национализм, равно


как и нации, это феномен модернистского либерального капиталисти-
ческого западного общества76. Нации появляются в XVII—XVIII веках
в Западной Европе как институты, которые собирали распавшееся,
атомизировавшееся общество средневекового Запада. Национализм
становится идеологией и строительства наций, и их самовоспроиз-
водства.
В России наций, понимаемых в западном смысле как формы граж-
данского общества, равно как и национального государства как право-
вого государства общественного договора, не существует. Так назы-
ваемые титульные нации в республиках представляют собой сложные
образования, включающие в себя этносы, племенные группы, нацио-
нальные интеллигенции, созданные методами госполитики в совет-
ские времена, кланы функционеров и т. д.
Так называемые республики в составе РФ не являются на самом
деле национальными протогосударствами, поскольку, имея второ-
степенные признаки государственности (конституцию, флаг, герб
и гимн), они лишены главных ее признаков, делающих социальное
образование государством, — собственных полиции и армии (ведь
первостепенная функция государства это поддержание внутренней
безопасности и защита от внешних врагов).
Наконец, национализм региональных радикальных политиков не
является политическим либерал-национализмом западного типа. Они
требуют привилегий для титульного этноса, при этом провозглашая
себя демократами, тогда как один из главных тезисов либеральной
демократии — равенство всех граждан перед законом.
Реальное российское общество мало изучено, поскольку, как мы
уже говорили, российское научное сообщество занимается исследо-
ваниями с применением западных теорий, которые созданы на осно-
ве анализа совершенно иной социальной реальности — классового
эгалитарного модернистского гражданского общества Запада. Сле-
дует взглянуть на структуры российского государства и общества
не через призму западных теорий, а объективно. На наш взгляд, это
позволяет сделать теория, разработанная современным социологом
С. Кордонским77.

76 Для традиционного общества этничность была неважна, более важными


были политическая лояльность и религиозная принадлежность.
77 Кордонский С. Г. Сословия в постсоветской России; его же: Ресурсное госу-
дарство; его же: Россия. Поместная Федерация.

122

block_Vahitov.indd 122 6/24/16 7:49:38 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

2. Этносословия в России
Теория Кордонского позволяет рассматривать народы (и  прежде
всего так называемые титульные этносы) как этносословия. Этно­
сословиями мы будем называть этнические группы, которые яв-
ляются сословиями в том смысле, какой вкладывает в этот термин
С. Г. Кордонский78, то есть которые получают от государства опре-
деленный ресурс (как правило, в виде набора привилегий) и взамен
обязаны выполнять определенные государственные повинности
(иногда символические, иногда реальные). Этносословия следует
отличать от этносов; так, русские в СССР были этносом, но не были
(во всяком случае в  центре) этносословием, потому что не имели
привилегий, данных государством. Этносословия имеют свое кор-
поративное самосознание, построенное на идее, что они заслужили
госресурс (прошлыми либо настоящими заслугами или как компен-
сацию за прошлые обиды), представления об идеальном поведении
члена этносословия (вплоть до того, как он должен одеваться и что
говорить). Им свойственно стремление к взаимопомощи и к созда-
нию органов сословного самоуправления, которые могли бы прини-
мать в этносословие или исключать из него (соответственно наделять
ресурсом, положенным этносословию, или лишать его).
Этносословие — такая же характерная и органическая форма су-
ществования этноса для традиционного сословного общества, как
нация — для общества модернистского и классового. В условиях ка-
питализма этносословия разрушаются, поскольку в  либерально-
капиталистическом обществе государство не наделяет никого ресур-
сами, средства к  существованию распределяются через рыночные
механизмы и доступны всем, кто экономически успешен (преуспел в на-
коплении капитала), а привилегии отсутствуют в силу юридического
равенства граждан перед законом.
Существование этносословий является традиционным для России.
В аутентично-сословном российском обществе, каковым была Рос-
сийская империя, права и обязанности этносословий были оговорены
в законе. В Российской империи все народы делились на природных
подданных империи и  инородцев, а  инородцы, в  свою очередь,  —
на  оседлых, кочевых, бродячих инородцев, сибирских инородцев,
инородцев Туркестанского края и т. д. Их жизнь регулировал Устав
об управлении инородцев, изданный в 1822 году. Разные категории

78 Собственно, Кордонский пишет о «сталинских нациях» как учетных со-


словиях, но не развивает эту мысль.

123

block_Vahitov.indd 123 6/24/16 7:49:38 AM


ЧАСТЬ 2

инородцев имели различные привилегии, касающиеся прежде всего


порядка управления и воинской повинности (так, инородцы Туркеста-
на подчинялись местному судопроизводству и освобождались от во-
инской повинности), в то же время на них налагались и определенные
обязанности, в частности, в сфере налогообложения и передвижения
по стране79. Проще говоря, инородцы Туркестана получали от государ-
ства ресурс (например, право на самоуправление на основе собствен-
ных обычаев), но обязаны были использовать этот ресурс «правильно»
(в целях укрепления, а не ослабления имперской власти).
В Советском Союзе этносословия существовали негласно (хотя
некоторые привилегии малых народов нашли юридическое выраже-
ние — так, чукчи освобождались от призыва в Советскую армию по за-
кону). Права и обязанности этносов (этносословий) либо оговарива-
лись в подзаконных актах (непубличные распоряжения партийных
комитетов о  проценте представителей определенных народов при
поступлении в вузы и т. д.), либо молчаливо признавались всеми как
устоявшееся положение вещей, традиция (так, например, сложилась
традиция, в соответствии с которой должность первого секретаря об-
кома КПСС национальной республики в составе РСФСР доставалась
представителю титульного этноса, а должность второго секретаря —
русскому).
Были этносословия привилегированные (титульные этносы на-
циональных республик и округов) и наказанные (чеченцы, ингуши,
крымские татары), обреченные на  легитимное ущемление прав.
Имеется пример ущемленного этносословия — советские евреи. Это
сословие сумело добиться от государства права на выезд за рубеж
на ПМЖ, которого были лишены члены привилегированных совет-
ских сословий.
Рассмотрим механизм деятельности этносословия на примере ти-
пичного титульного этноса национальной автономной республики
РСФСР — башкир в БАССР и ее наследнице — Республике Башкор-
тостан80.

79 См.: Правовое положение инородцев в Российской империи: http://badnews.


org.ru/news/pravovoe _polozhenie_inorodcev_v_rossijskij_imperii_chast_1/2011-01-07-5880;
Андреянова Н. Н. Понятие инородцев и их классификация в дореволюционной юридиче-
ской литературе и законодательстве Российской империи XIX века: http://emelinaludmila.
ru/forum/lofiversion/index.php/t128.html.
80 Подобная попытка уже предпринималась в работе: Романов Р. Существует
ли башкирский национализм?: http://www.rb21vek.com/280-sushhestvuet-li-bashkirskij-
nacionalizm.html.

124

block_Vahitov.indd 124 6/24/16 7:49:38 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

3. Этносословие башкир в БАССР

Победа большевиков над белыми в период Гражданской войны во мно-


гом стала возможной за счет компромисса между советской властью
и умеренными националистами (национал-коммунистами) из среды
нерусских народов. Ярким примером такого компромисса стал договор
между Башкирской республикой, возглавляемой Заки Валидовым, и Со-
ветской Россией В. И. Ленина. Сами башкирские националисты взаимо-
отношения с российской властью мыслили как федеративные, однако
на деле в Советской Башкирии к 1930-м годам окончательно сформиро-
валось этносословие башкир, которое существовало на всем протяже-
нии советского периода и продолжает существовать и теперь81.
Какие же ресурсы получили от государства башкиры, что позволяет
говорить о них как о советском этносословии?
1. Прежде всего, право на  пользование родной башкирской землей.
В 1860—1870-х годах государство разрешило куплю-продажу башкир-
ских вотчинных земель, результатом чего стала земельная лихорад-
ка — скупка башкирских земель по заниженным ценам, отраженная
в русской литературе (Л. Н. Толстой). За девять лет «свободной про-
дажи», с 1869 по 1878 год, было продано — с огромным количеством
нарушений закона  — около миллиона десятин башкирской земли,
в среднем по рублю за десятину 82. Таким образом башкиры лишились
значительной части своей земли.
Национализация земли советской властью означала изъятие
ее у тех русских купцов и зажиточных крестьян, которые скупали
землю у башкир. Но земля была не возвращена башкирским родам,
а именно передана башкирам-сельчанам (впоследствии колхозни-
кам) в пользование. Предполагалось, что она будет использоваться
по назначению — для сельскохозяйственной деятельности (советской
власти удалось превратить башкир в земледельцев) и традицион-
ных народных промыслов башкир — разведения лошадей, пчел и т. д.
Официальная пропаганда всячески превозносила образ башкира-
земледельца или коневода, которому советская власть вернула то,
что у  него незаконно отобрали при царском режиме. Постепенно

81 Тот факт, что башкиры были и остаются этносословием, не исключает того


обстоятельства, что каждый отдельный башкир входил и входит в разные сословия
и подсословия советского и российского общества (крестьян, рабочих, интеллигенции,
горожан, селян, членов КПСС, комсомольцев, членов профсоюза, пенсионеров и т. д.).
82 http://www.oktb-tower.narod.ru/histor/bash6.htm.

125

block_Vahitov.indd 125 6/24/16 7:49:38 AM


ЧАСТЬ 2

стало складываться представление, что одно из основных предна-


значений башкир в советском обществе — это сельскохозяйствен-
ный труд. Это представление транслировалось через литературу,
театральные постановки, кино, телевидение, задавая модель пове-
дения для башкир. Это представление разделяли и сами башкиры,
первые советские поколения которых воспринимали национализа-
цию, то есть экспроприацию земли у бывших частных собственни-
ков, как историческое возмездие, а свой труд на национализирован-
ной земле во благо советской власти — как торжество социальной
справедливости. В итоге сложилась ситуация, которую фиксируют
специалисты по этническому разделению труда: башкиры в БАССР
в отличие от русских и татар в основном были заняты в сельском
и  лесном хозяйстве. По  данным переписи 1989  года, башкиры со-
ставляли большинство в следующих отраслях народного хозяйства:
сельское хозяйство — 34,6 % башкир, 33,3 % татар, 16,6 % русских; лес-
ное хозяйство — 37,1 % башкир, 29,5 % русских, 29,5 % татар 83. Показа-
тельно, что перестроечные социологи и солидарные с ними деятели
башкирского национального движения уже в этом видят социальную
несправедливость: представления башкир о социальной справедли-
вости и достойном месте в обществе со временем изменились.
2. Следующий ресурс, который получило в  советские времена
этносословие башкир от государства, это право на развитие родной
культуры. Право это обеспечивалось целым рядом государственных
мер — созданием национального театра, сети национальных школ,
национальных отделений в творческих союзах, отделений на фил-
факах пединститутов и университетов, газет и журналов на башкир-
ском языке, государственного издательства, выпускающего книги
на башкирском языке. Наконец, существовал нацнабор на факультеты
и в аспирантуры вузов республики, Москвы и Ленинграда. (Заметим
при этом, что нацнабор распространялся на гуманитарные факуль-
теты, поскольку был необходим для воспроизведения гуманитарной
интеллигенции.) Однако, как мы говорили, право на ресурс предпо-
лагало обязанность целевого использования ресурса. В данном случае
это означало, что члены этносословия башкир обязаны получать об-
разование и становиться либо создателями, либо потребителями баш-
кирской советской культуры. Официальная пропаганда внушала, что
башкир-интеллигент должен заниматься развитием национальной
культуры, созданием башкирской истории, башкирской литературы,

83 Ирназаров Р. Равенство этносов в Республике Башкортостан. Уфа, 1997. С. 49.

126

block_Vahitov.indd 126 6/24/16 7:49:38 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

их популяризацией, а башкир-крестьянин, рабочий или служащий —


быть книгочеем, активным читателем продукции на  башкирском
языке, знатоком своей истории и культуры (в ее советском варианте).
В связи с этим в гуманитарном научном сообществе БАССР к 1960-м го-
дам сложился интересный и мало исследованный феномен: создание
диссертаций, монографий, научных работ по истории Башкирии (осо-
бенно по таким ее узловым темам, как, например, присоединение Баш-
кирии к России, башкирские восстания XVII—XVIII веков, Башкирия
в период Гражданской войны 1918—1921 гг.) становится прерогативой
ученых — башкир по национальности. Они сознательно или бессозна-
тельно рассматривают это как своеобразное специфичное служение
членов своего этносословия, и попытки русских или татар заниматься
тем же расценивают как нарушение установленных правил, отвечая
на них моральным бойкотом. В то же время историк — башкир по на-
циональности, который решил вдруг заниматься другой тематикой,
скажем, историей Европы, тоже рассматривается ими как кандидат
на исключение из этносословия. В глазах членов этносословия башкир
он виновен в нецелевом использовании ресурса: он получил образо-
вание как башкир, пользуясь льготами для башкир, но отказывается
выполнять башкирское этносословное служение.
3. Еще один ресурс, который полагался в советское время башкирам
как этносословию, можно назвать условно дружба народов. Имеется
в виду государственная идеологическая поддержка башкир, создание
в рамках официальной пропаганды положительного образа башкир-
ского народа и олицетворяющих его героев, осуждение оскорблений
башкир и их культуры, провозглашение права башкир войти в семью
советских народов на равных. Иначе говоря, предполагалось, что лю-
бой башкир по национальности, в какой бы области Советского Союза
он ни оказался, мог рассчитывать на радушную встречу со стороны
представителей других народов СССР, на уважительное отношение
к башкирской культуре, ее героям, и прежде всего Салавату Юлаеву,
официальный культ которого носил общесоюзный характер. Обязан-
ность же члена этносословия башкир состояла в таком же отношении
к  представителям других народов Советского Союза (в  том числе
и к русскому народу). В 1930—1950-е годы в республике сложились даже
негласные правила речевого этикета башкир, направленные на выра-
жение уважения к русским и предотвращение конфликтов на нацио-
нальной почве. Например, чтобы избежать неприятных ситуаций, свя-
занных с тем, что русскому человеку трудно произнести башкирские
имена и отчества, башкиры сами предлагали называть их на русский
лад (так Амалетдин становился Алексеем, а Ильгам — Иваном). Если

127

block_Vahitov.indd 127 6/24/16 7:49:38 AM


ЧАСТЬ 2

в общем разговоре участвовали не только башкиры, но и русские, то


считалось невежливым говорить по-башкирски. Входя в помещение,
где находились и русские, и башкиры, следовало произносить при-
ветствие на обоих языках.
Вообще негласная этика советского общества предписывала умал-
чивать о национальных обидах, превозносить достоинства других на-
родов (разумеется, в среде соплеменников в неформальном общении
возможно было и другое поведение).
4. Еще один ресурс, который советское государство давало башки-
рам на основе традиции, то есть неписаного закона, это право на созда-
ние национальных моноэтничных вооруженных формирований. Это право
даровалось только в случае большой оборонительной войны (в мирное
время башкиры служили на общих основаниях в многонациональных
воинских частях). Примером является создание знаменитой башкир-
ской кавалерийской дивизии в годы Великой Отечественной войны.
Целевым использованием этого ресурса считалась, естественно, борь-
ба с врагом и защита всей родины (а не только малой родины башкир)
и государства.
Подобный ресурс был предоставлен не только башкирам. Была кал-
мыцкая кавдивизия, была чечено-ингушская кавдивизия. Последняя
известна тем, что большая часть ее личного состава дезертировала
или перешла на сторону врага: «Из 2986 чел., призванных в форми-
ровавшуюся в 1942 г. Чечено-Ингушскую национальную кавдивизию,
дезертировало 1772 чел.». Наказанием за это стало лишение чечен-
цев и ингушей государственных привилегий, в том числе привилегии
жить на своей малой родине (с позиций мировоззрения ресурсного
государства все, в том числе земля, принадлежит государству, и ему
решать, какой народ где будет жить)84.
5. Наконец, одним из главных ресурсов, дарованных советским
государством башкирам, был административный ресурс. Пропаган-
да представляла это как осуществление права башкирского народа
на самоопределение, которого башкиры были лишены в дореволю-
ционный период. Однако не будем забывать о  том, что советская
марксистская пропаганда имела в качестве своей базы концепцию
европоцентризма, которая совершенно неприложима к российской
реальности. Безусловно, БАССР не была государством башкир (так
же как не была она провинцией унитарного государства русских, ко-

84 Концепция этносословий позволяет вполне рационально объяснить такие


феномены, как сталинское выселение народов.

128

block_Vahitov.indd 128 6/24/16 7:49:38 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

торые якобы прикрыли истинный характер своей власти словесами


о федерализме, как утверждают современные башкирские нацио-
налисты). Речь шла о праве башкир занимать определенные долж-
ности в  партийном и  советском аппарате (как правило, согласно
традиции первым секретарем комитета был башкир, а русский или
татарин — вторым). Это было очень важным стимулом для любого
башкира, поскольку он знал, что может рассчитывать на определен-
ный карьерный рост только потому, что принадлежит к башкирско-
му народу. Нередкими были случаи, когда представители других
национальностей, прежде всего татары, выдавали себя за башкир,
чтобы воспользоваться этой привилегией. Однако это накладывало
обязанность повышенной лояльности по отношению к советскому
государству и публичного, подчеркнутого осуждения «башкирского
национализма» (в эпоху сталинских партийных чисток предполага-
лось даже личное участие в таких чистках и разоблачение искомых
«националистов»).
Мы перечислили лишь основные привилегии и обязанности совет-
ского этносословия башкир. Теперь для большей ясности представим
их в виде таблицы:

Таблица 1

Ресурс Целевое использование ресурса


Право на землю Труд в сельском и лесном хозяйстве
Право на развитие культуры и на Развитие родной культуры
образование
Дружба народов Уважение к другим народам
Право на национальные вооруженные Защита всей советской родины
формирования в военное время
Право на высшие административные Повышенная лояльность к советской власти
должности и борьба с «башкирским национализмом»

Существование этносословия башкир преследовало следующие


цели, весьма выгодные для советского государства:
1) развитие культуры неславянских народов, подвергавшихся дис-
криминации при царском режиме, что соответствовало про-
пагандистской саморекомендации советского государства как
освободителя народов империи;
2) обеспечение межнационального мира и согласия за счет ресурса
дружбы народов;
3) о беспечение лояльности нерусских народов, и прежде всего их
политических и культурных элит.

129

block_Vahitov.indd 129 6/24/16 7:49:38 AM


ЧАСТЬ 2

Однако дальнейшее развитие этносословия башкир, равно как и дру-


гих титульных этнических и неэтнических советских сословий, было
связано с  кризисом сословного общества, поразившим СССР в  пе­
риод застоя. С. Г. Кордонский связывает этот кризис с рассогласова-
нием межсословных отношений, распространением среди советских
сословий убеждения, что доля ресурса, выделяемого им партией
и правительством, не соответствует их значению в обществе, а также
с развитием механизмов теневого рынка, криминальной рыночной
экономики, подтачивающих начала сословности85. Это предопреде-
лило судьбу советских сословий (в том числе этносословий) в пост­
советскую эпоху.

ИДЕОЛОГИЯ БАШКИРСКОГО НАЦДВИЖЕНИЯ


И ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

1.
Башкирское национальное движение, возникшее в конце 1980-х го-
дов ХХ века, и его сторонники и его противники характеризуют как
форму современного политического национализма. Однако обраще-
ние к его политическим программам, а также к его деятельности и,
наконец, к моделям поведения и системам ценностей его участников
позволяет утверждать, что это не соответствует истине. Для того что-
бы убедиться в этом, нужно разобраться, что же такое национализм.
Национализм есть феномен модернистского либерального капи-
талистического общества, которого древний и средневековый тради-
ционный мир не знал. В мире традиции общество было организовано
по сословному принципу. Для вхождения в большинство сословий
этническое происхождение значения не имело, главным являлся
признак исповедания определенной религии и принятия поддан-
ства господствовавшего на  этой территории суверена. Так, пред-
ставители грузинской аристократии в Российской империи, будучи
православными христианами, лояльными русскому царю, станови-
лись полноправными членами сословия российской аристократии.
Традиционный мир знал также случаи, когда сословием со своими
оговоренными законом правами являлись отдельные этнические
группы (как, скажем, казаки в Российской империи). Но эти этносы

85 См.: Кордонский С. Г. Сословия постсоветской России. М., 2008.

130

block_Vahitov.indd 130 6/24/16 7:49:38 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

или субэтносы, ставшие сословиями, не были нациями в современ-


ном смысле слова.
Нации начинают возникать лишь в  XVII—XVIII  веках в  Запад-
ной Европе в эпоху становления капитализма. В результате разры-
ва общинных и внутрисословных связей, который принесли с собой
рыночные отношения, происходило разрушение европейского тра-
диционного общества и европейских сословий. Это привело к возник-
новению на месте общества, состоявшего из крупных и мелких общин,
выстроенных в определенную иерархию с системой прав и обязанно-
стей, каковым была средневековая Европа, сообщества отчужденных
самозамкнутых эгоистичных индивидов, которые отличаются друг
от друга главным образом уровнем материальных благ, то есть мо-
дернистского классового общества. Такое общество имеет свои фор-
мы самоорганизации, но не органические, естественные, основанные
на кровном родстве, соседстве, принадлежности к сословию и т. д.,
а искусственные, основанные на взаимовыгодном договоре, который
заключают между собой не коллективы, а отдельные индивиды (этот
договор не обязательно должен быть письменным, скажем, покупка
и  продажа товара на  рынке есть фактически заключение договора
об  удовлетворенности сторон условиями сделки). Самоорганиза-
ция модернистского общества и есть гражданское общество, а одной
из форм гражданского общества является политическая нация.
Специалисты спорят о том, что появилось сначала — нации или на-
ционализм. Большинство современных историков, этнологов, социо-
логов, политологов и социальных философов склоняются к мнению,
что национализм порождает нации, а не наоборот, и что следует отли-
чать нацию как модернистский феномен от этноса, который существо-
вал и в домодернистском обществе. Нации конструирует, создает ак-
тивная пассионарная интеллигенция, которая порождает идеологию
нации, своеобразные, часто наукообразные мифы о ее происхожде-
нии, роли в мире, ее героях и врагах и т. д.86 Идеология национализма
и есть тот цемент, который объединяет индивидов в нацию. Важно за-
метить, что при объединении индивидуумов в политическую нацию
не всегда решающую роль играет фактор этнического происхождения.
Так, во французскую политическую нацию не включили французскую
аристократию, которая была в значительной степени физически уни-

86 Таким образом, мы придерживаемся точки зрения, что нации суть феноме-


ны культуры, при этом не отрицая объективного существования наций и их онтологи-
ческих сущностей — систем ценностей.

131

block_Vahitov.indd 131 6/24/16 7:49:38 AM


ЧАСТЬ 2

чтожена именно в период создания и государственного оформления


нации — в ходе революции (которая, собственно, и прошла под лозун-
гом: «Да здравствует нация!»). И вообще, европейские политические
нации создавались из материала огромного количества этнических
групп, которые в котле национального государства вываривались в не-
кую усредненную массу (средних французов или средних немцев).
Одни и те же или близкие этнические группы могли влиться в разные
нации (так, гасконцы влились во французскую нацию, а родственные
им баски — правда, не до конца — в испанскую нацию).
Как уже отмечалось, большую роль в формировании наций сыгра-
ло государство. В этом отношении опять-таки существует множество
споров: нации ли создают государство или государства создают на-
ции. История показывает, что некоторое время нации могут существо-
вать без государств как феномены гражданского общества, то есть как
группы людей, объединенных идеологией национализма, созданной
и  пропагандируемой интеллигенцией, по  мере углубления пропа-
ганды становящейся ядром нации — национальной интеллигенцией
(так, например, произошло во Франции, где нация родилась из поли-
тического сообщества сторонников идей Просвещения). Но на опре-
деленном этапе нация как гражданское общество стремится обрести
экономический и политический суверенитет, то есть стремится стать
государством (причем в обязательном порядке соблюдается принцип:
одна нация — одно государство). И если это происходит, то она, ис-
пользуя уже ресурсы государственного легитимного насилия, начина-
ет расширять объем нации за счет ассимилируемых этнических групп.
На территории таких государств-наций только лишь один язык и одна
национальная культура имеют статус государственных, политиче-
ская система является унифицирующей, представители этнических
меньшинств могут стать полноправными гражданами только в случае
принятия языка и культуры государственной нации, то есть в слу-
чае ассимиляции. Сегодня принято считать, что Запад ушел от такого
классического национализма к некоему гражданскому национализму,
когда членами нации могут стать все принимающие ее подданство,
например, арабы во Франции87, однако это иллюзия. В той же Франции
условием принятия гражданства является интеграция во французское
общество. Государства-нации Запада вели и ведут целенаправлен-
ную политику ассимиляции малых этнических групп. Только раньше

87 Об этом пишет, например, В. Тишков. См.: Тишков В. А. После многонацио-


нальности: http://www.valerytishkov.ru/cntnt/novye_publikacii/posle_mnog1.html.

132

block_Vahitov.indd 132 6/24/16 7:49:38 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

она велась открыто, под знаменем приобщения к цивилизации (дис-


криминация бретонцев во Франции до середины ХХ века), а теперь
приобрела скрытую и более мягкую форму: мигрантам разрешается
некоторое время сохранять свою этническую идентичность, но с тем,
чтобы в конце концов хотя бы их дети интегрировались88.
Политической формой государств-наций является демократия, то
есть власть народа, который в данном случае понимается как нация.
Поскольку целью такого государства является существование и разви-
тие нации, сувереном, то есть источником власти, является здесь сама
нация. Таким образом, националистическое государство не может
не быть демократическим (здесь уместно вспомнить высказывание
П. Б. Струве: «Я националист, и поэтому я либерал»). В подавляющем
большинстве государств-наций мы наблюдаем господство либераль-
ной демократии (конечно, либеральная составляющая здесь огра-
ничена в той мере, в какой этого требует идеология национализма).
И это естественно, ведь нация сама является результатом своеобраз-
ного гражданского договора, и значит, наиболее органичным для нее
является политическое устройство, при котором отношения между
обществом и государством как аппаратом управленцев тоже строятся
на договорной основе. А это и есть либерализм.
Важно также отметить, что демократическое национальное госу-
дарство обязательно носит правовой характер. Это значит, что здесь
главенствуют не традиции и  неофициальные договоренности, как
в традиционном обществе, а право — система законов, принятых на-
родными представителями. Специфической чертой либерального
закона является, таким образом, его унифицирующая природа. Он
един для всех граждан и на всей территории государства-нации (тог-
да как в традиционном обществе каждое сословие имело свой закон,
а в идеале и свой суд, равно как и прочие атрибуты внутреннего само­
управления).

88 Единственное существенное различие между этнонационализмом и граж-


данским национализмом, на наш взгляд, состоит в том, что согласно этнонационализ-
му членами нации могут быть только члены близкородственных этнических групп
(например, русские националисты начала ХХ века считали, что к русской нации при-
надлежат лишь великороссы, малороссы и белорусы); согласно гражданскому национа-
лизму членом нации может стать кто угодно (алжирец по происхождению, говорящий
по-французски и принимающий французскую культуру, является французом). И там
и там предполагается ассимиляция в господствующей культуре (в русской для украин-
цев или во французской для алжирцев), но в первом случае культура воспринимается
как нечто биологически заданное, а во втором — как результат идеологического кон-
струирования.

133

block_Vahitov.indd 133 6/24/16 7:49:39 AM


ЧАСТЬ 2

Если в политике для государства-нации характерно либерально-


демократическое устройство, то в экономике мы наблюдаем капита-
лизм. Связь национализма и капитализма всегда отмечали марксисты,
которые считали, что развитие капитализма потребовало уничтоже-
ния мелких средневековых герцогств и графств и создания больших
государств-наций с унифицирующим однородным правовым полем
(то есть, согласно марксизму капитализм породил нации). Но в той
же мере национализм и государства-нации способствовали развитию
капитализма, уничтожая средневековые привилегии, политические
и экономические формы, мешавшие капитализму. Так, упразднение
сословий, совершенное якобинским французским государством, дало
толчок развитию капиталистических отношений89. Конечно, есть
определенное противоречие между радикальным экономическим ли-
берализмом, выступающим в качестве идеологии капитализма, и на-
ционализмом, ведь национализм выступает за экономический про-
текционизм, государственную поддержку малоимущих слоев данной
нации. Но все же феномен национального социализма — это скорее
лозунг, чем реальность. Ни одно государство-нация Европы, включая
гитлеровскую Германию, не было социалистическим в прямом смысле
слова. В той же национал-социалистической Германии существовала
частная собственность на средства производства, равно как и класс ка-
питалистов, который был вынужден отдавать часть прибыли в пользу
националистического государства с последующим распределением
этой прибыли среди этнических немцев через социальные службы.
И наоборот, практически все социалистические государства, в кото-
рых социализм был утвержден через революцию, а не принесен извне
(Россия, Югославия и т. д.), были не государствами-нациями, а много-
национальными образованиями. Это касается также Китая и Кубы, ко-
торые кажутся мононациональными лишь тем, кто имеет отдаленное
представление об их культурах: в Китае проживают около 55 народов,
а Кубу населяют три различные расовые группы.
Итак, перечислим главные черты идеологии национализма:
1) национализм  — идеология, вырастающая в  процессе распада
традиционного общества с его общинными связями и формиро-
вания общества гражданского;
2) национализм — идеология государственническая, требующая,
чтобы каждая нация создала свое государство;

89 См.: Гринфильд Л. Национализм и сознание. Лекция. Интернет-журнал «Геф-


тер», 08.07.2013.

134

block_Vahitov.indd 134 6/24/16 7:49:39 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

3) н
 ационализм — идеология демократическая, предполагающая,
что источником власти в государстве (суверенитета) является
народ (нация), причем национализм предполагает единое право-
вое поле для всего государства и равенство всех перед законом;
4) национализм — идеология, предполагающая капиталистиче-
ские отношения в экономике, частную собственность и рынок,
хотя и отчасти ограниченные мотивами общенационального
единства.

2.
Вернемся к башкирскому нацдвижению. Теперь, когда мы изложили
основные отличительные признаки политической нации и национа-
лизма, мы можем соотнести их с реалиями современной Башкирии.
Как только мы это сделаем, станет очевидным, что башкиры (впро-
чем, как и русские, и многие другие незападные народы) до сих пор
не являются политической нацией90. Не нужно воспринимать это как
негативную оценку, мы далеки от деления культур на высшие и низ-
шие в зависимости от их схожести с западными образцами. Напротив,
традиционные культуры мы считаем более глубокими в духовном от-
ношении, чем либерально-демократические. Когда мы говорим, что
башкиры не являются политической нацией, мы лишь констатируем
факт. Поведение и система ценностей башкир, нашедшая выражение
в произведениях их литературы, кино, театра и живописи, демонстри-
руют практически полное сохранение в среде башкир общинных (род-
ственных, клановых и др.) взаимоотношений.
В деревнях башкиры живут вполне патриархальной жизнью, до сих
пор сильно напоминающей жизнь в советских колхозах (но, конечно,
с резко обрушившимся материальным благосостоянием). В городах
даже представители национальной интеллигенции, то есть слоя, кото-
рый в наибольшей степени подвергся западному влиянию в силу полу-
чения образования европейского типа, объединяются в землячества
(на основании происхождения из определенного района республики,
где исторически проживало одно из нескольких племен, составивших
в Средневековье башкирский этнос). До сих пор среди башкир ценится
не столько материальное богатство само по себе, что является призна-

90 В 2000-х гг. в мегаполисах начинает формироваться зародыш русской граж-


данской нации на базе атомизированной и вестернизированной молодежи, выросшей
в условиях «дикого капитализма», речь прежде всего о русских национал-демократах,
которые так активны сейчас на политическом поле.

135

block_Vahitov.indd 135 6/24/16 7:49:39 AM


ЧАСТЬ 2

ком капиталистического классового общества, сколько статус в иерар-


хии башкирского общества, наличие связей с единоплеменниками, за-
нимающими высокопоставленные посты в государственной иерархии.
Именно связи способны сделать человека богатым и преуспевающим,
но никак не наоборот.
Конечно, как и везде, здесь наличествуют факты индивидуалисти-
ческого поведения, но, что примечательно, оно резко негативно оце-
нивается обществом (тогда как в обществе западного либерального
типа индивидуализм является нормой). Это находит яркое отражение
в башкирской литературе, в кино и т. д. Чтобы в этом убедиться, до-
статочно посмотреть ролики с эстрадными песнями на телеканале
БСТ91: там проповедуются ценности родства, соседской дружбы и люб-
ви к родной земле.
На это могут возразить, что национализм существует и  до по-
явления политической нации, если она создается при его помощи.
Одна­ко и  аутентичный политический национализм у  башкир так
и не появился.
Прежде всего, у так называемых башкирских националистов отсут-
ствует идеал нации как гражданского сообщества. Нацию они понима-
ют как подобие семьи, то есть как традиционный этнос, а не как нацию
в собственном смысле слова: «Любой народ похож на семью»92.
Конечно, в программах политических организаций, отстаиваю-
щих права и  интересы башкир (БНЦ «Урал», Башкирская народ-
ная партия, Союз башкирской молодежи, «Кук буре») и вышедших
на историческую сцену в 1980—2000-х годах, щедро рассыпаны тер-
мины из либерально-демократического лексикона, но их не следует
воспринимать буквально. Призывы к демократии и капитализму по-
являются здесь либо вследствие непонимания того, к чему приведет
их установление в башкирском обществе, либо как дань идеологи-
ческой моде.
В действительности программные установки башкирского нацио-
нального движения далеки от либерально-капиталистических ценно-
стей. Движение провозглашает, например, свою поддержку политике
либеральных реформ в экономике, но тем не менее выступает про-

91 Республиканский телеканал, вещающий на башкирском языке.


92 Обращение к народу «Пора преодолеть охлаждение отношений с татарами!»
башкирского общественного движения «Кук буре» («Небесный волк») — организации
башкирских националистов-демократов: http://kyk-byre.ru/news/59-pora-preodolet-
oxlazhdenie-otnoshenij-s-tatarami.html.

136

block_Vahitov.indd 136 6/24/16 7:49:39 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

тив приватизации земли93, что совершенно противоречит экономи-


ческому либерализму. Башкирское движение провозглашает лозунги
за либеральную демократию, права и свободы человека, правовое го-
сударство, но выступает за объявление башкир титульным этносом,
за льготы для башкир при занятии определенных государственных
должностей, при поступлении вузы и т. д., что также противоречит
политическому либерализму и демократии.
Как уже отмечалось, альфа и омега политического либерализма —
это равенство всех перед законом. Западные либеральные государства
не знают понятия «титульный этнос». Нации, проживающие в них,
являются результатом смешения множества разных этнических групп
(так, современные французы — это потомки франков, кельтов, бур-
гундцев, гасконцев, бретонцев и т. д.). Некоторые из этих этнических
групп сохранились до наших времен, как, например, бретонцы, насе-
ляющие северо-запад Франции. Но если бы они объявили себя титуль-
ным этносом соответствующего департамента с вытекающими отсюда
правами, то либерально-демократическое французское государство
восприняло бы это как вызов сепаратизма и жестоко его подавило.
Многие идеологи башкирского движения, похоже, даже не замеча-
ют этого принципиального противоречия между идеей региональной
авто­номии и идеей правового либерального государства. Когда рос-
сийское руководство в начале 2000-х начало процесс сворачивания су-
веренитетов нацрегионов России и приведения в соответствие законов
нацреспублик в составе РФ с федеральными законами, башкирское
движение восприняло это как посягательство на демократию. Между
тем Путин и Медведев как раз и занимались установлением либераль-
ной демократии западного типа, созданием единого либерального
правового государства на всей территории России. Ссылки идеологов
башкирского движения на опыт западного федерализма лишний раз
подтверждают, что они плохо представляют себе сущность либераль-
ной демократии и западного федерализма. Скажем, федерализм в со-
временной Германии вовсе не предполагает создания национально-
территориальных объединений (живущие на территории Германии
этнические меньшинства, например лужицкие сербы, не имеют сво-
их национально-территориальных образований). В российском про-
странстве такому европейскому федерализму соответствует идея
губернизации (то есть упразднения национально-территориальных

93 См.: Открытое письмо БНЦ «Урал» президенту Д. Медведеву от 24 авгу-


ста 2009 года.

137

block_Vahitov.indd 137 6/24/16 7:49:39 AM


ЧАСТЬ 2

и сохранения лишь административно-территориальных субъектов


федерации), против которой башкирское движение резко выступает.
Одним из главных лозунгов башкирского нацдвижения с момен-
та его возникновения является лозунг суверенитета. Однако понятие
суверенитета в среде башкирского нацдвижения приобрело смысл
не суверенитета нации, как это было у европейских националистов,
а суверенитета региона.
Как мы уже отмечали, у националистов всего мира действует прин-
цип: одна нация — одно государство (ein Volk — ein Reich). Или, как
сформулировал его идеолог итальянского национализма Джузеппе
Мадзини: «Каждая нация является государством, и только одно госу-
дарство есть у всей нации». Однако ни одна из сколько-нибудь круп-
ных и заметных организаций, входящих в башкирское нацдвижение,
не требует создания башкирского мононационального государства.
Умеренные представители башкирского движения вроде БНЦ «Урал»
стремятся всего лишь к более привилегированному положению баш-
кир в Республике Башкортостан и к большей самостоятельности самой
республики в составе Российской Федерации. Более радикальные мо-
лодежные организации башдвижения вроде Союза башкирской моло-
дежи (СБМ) начала 1990-х годов или современного «Кук буре» требуют
создания независимой от России Республики Башкортостан, которая,
однако, согласно их замыслу, останется многонациональной (в про-
грамме «Кук буре» говорится о «башкортостанском гражданстве», ко-
торое должно быть «наднациональным», то есть предоставляемым
представителям всех народов, живущих на территории РБ). То есть
даже гипотетическое независимое башкортостанское государство
мыслится идеологами башдвижения на манер современной Россий-
ской Федерации — как государство, в котором уживаются несколько
наций, при том что одна из них является государствообразующей,
титульной, а ее язык и культура — государственными. В терминах
Тишкова это гражданский, а не этнический национализм, только не
российский, а  башкортостанский (хотя мы не согласны с  такой ха-
рактеристикой идеологии многонародной России и Башкирии). По-
казательно, что созданная в 1990 году Башкирская народная партия,
которая впервые провозгласила лозунг независимости, вскоре переи-
меновала себя в Народную партию Башкортостана с правом вступле-
ния в нее не только башкир и предприняла попытки выработать про-
грамму для «народов Башкортостана»94. Если бы эта гипотетическая

94 См. работы А. М. Буранчина.

138

block_Vahitov.indd 138 6/24/16 7:49:39 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

«независимая республика» возникла (что, на наш взгляд, нереально


и нежелательно), то неизбежно в ее рамках возникли бы требования
предоставления автономии небашкирам (русским и татарам), ком-
пактно проживающим в определенных регионах республики, то есть
появилась бы тенденция к федерализации, что еще больше сблизило
бы башкирскую модель с российской.
Итак, идеология современного башкирского национального дви-
жения, которая и  его сторонниками, и  его противниками харак-
теризуется как башкирский национализм, на  самом деле лишена
важных отличительных черт националистической идеологии (если,
конечно, национализм понимать как научный термин с определен-
ным оговоренным содержанием, а не как публицистический жупел).
Что же на самом деле представляет собой эта идеология? Чтобы от-
ветить на этот вопрос, мы должны взглянуть на башкирский народ,
его взаимоотношения и взаимодействие с другими народами России,
со структурами российского государства и общества, а также на само
российское общество не через призму западных теорий, описываю-
щих модернистское классовое общество Запада, не похожее на рос-
сийское, а объективно. Это позволяет сделать теория российской со-
словности, разработанная современным социологом С. Кордонским95,
которая вполне соответствует взгляду на российское (и башкирское)
общество как традиционное.

3.
Концепция Кордонского позволяет понять истинные социальные
функции малых народов в пространстве российского общества и го-
сударства и  сущность современных национальных движений этих
народов и их идеологий. Из нее следует, что малые народы дореволю-
ционной России, СССР и современной России были и остаются не по-
литическими нациями, а своеобразными сословиями («этносословия-
ми»), которые имеют определенные обязанности перед российским
государством и за это получают определенные привилегии. Этим они
отличаются от больших народов, и прежде всего от русского народа,
который не представляет собой особого сословия. Отдельные пред-
ставители русского народа входят в различные сословия, зачастую
имеющие конфликтующие интересы. Таким образом можно объяс-
нить феномен слабой корпоративности русских. Если двое башкир или
двое татар, встретившись, считают своим долгом помогать друг другу,

95 См.: Кордонский С. Г. Сословия в постсоветской России.

139

block_Vahitov.indd 139 6/24/16 7:49:39 AM


ЧАСТЬ 2

даже если они принадлежат к разным подсословиям и классам (напри-


мер, один татарин бедный, другой — богатый, один — работник МВД,
а другой — рабочий), двое русских идентифицируют себя не по этно-
сословному, а по корпоративному (например, профессиональному)
признаку, и взаимопомощь возможна только в случае совпадения этих
признаков.
Яркий пример своеобразных советских сословий являют собой
малые народы Крайнего Севера (к примеру, чукчи). Их государствен-
ным служением стали промыслы, которые издавна были для них
традиционными, — оленеводство, рыболовство, добыча пушнины.
Конечно, они приобрели более современный вид, для чего были соз-
даны оленеводческие колхозы и совхозы, охотничьи и рыболовецкие
артели. За это государство даровало им обустройство быта. Чукчи
получили возможность строить поселки городского типа и  горо-
да, воспитывать детей за государственный счет в интернатах, бес-
платные медицину и образование, а также начала самоуправления
(был создан Чукотский автономный округ, где чукчи по националь-
ности имели привилегии при назначении на высшие должности).
В Ленинграде при пединституте было создано отделение народов
Крайнего Севера (ныне Институт народов Крайнего Севера при РГПУ
им. А. И. Герцена), где готовились кадры чукотской национальной
интеллигенции и  чиновничества  ЧАО. Чукчи получили письмен-
ность, национальную литературу, они освобождались от некоторых
обязанностей всех советских граждан (например, не должны были
служить в армии).
Безусловно, башкиры в советский период также стали своеобраз-
ным сословием. Собственно, так было и  до революции  — вплоть
до конца XIX века башкиры были военным сословием. Взамен за во-
инское служение русскому государю башкирские казаки имели опре-
деленную автономию и привилегии. Либеральные реформы в царской
России разрушительно подействовали на сословие башкир, однако
атомизации по европейскому типу и образования политической на-
ции, как, например, у их соседей татар, не произошло. В Гражданскую
войну башкирское движение выступало фактически с лозунгами со-
словной автономии, которые прикрывались идеологическими лозун-
гами политического национализма, в силу того что башкирское дви-
жение возглавила татаро-башкирская, подвергшаяся вестернизации
интеллигенция.
В Советском Союзе к концу 1930-х годов башкиры превратились
в неофициальное сословие. Его обязанности перед государством были
не такими явными, как в случае с малыми народами Севера, экспли-

140

block_Vahitov.indd 140 6/24/16 7:49:39 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

кации их препятствует недостаточное количество социологических


исследований по этничности профессий в РБ, а имеющиеся (подобно
известной специалистам книге Р. Ирназарова «Равенство этносов»)
лишены понимания истинной структуры российского и башкирско-
го обществ, поскольку авторы пытаются применить к ним понятия
и концепции западного либерального толка96. Тем не менее, некие
предварительные гипотезы высказать можно.
Начнем с того, что советское государство сохранило традицион-
ные промыслы башкир, в том числе пчеловодство, коневодство и из-
готовление кумыса, переведя их на современный уровень. Это хоро-
шо видно на примере пчеловодства. В республике в советские годы
были созданы пчелосовхозы, опытная станция, кафедра пчеловодства
в сельхозинституте в Уфе, где готовятся кадры для республиканского
пчеловодства, завод пчеловодческого инвентаря в Стерлитамаке. В за-
поведнике «Шульган-Таш» в Бурзянском районе сохранен народный
промысел башкир — бортническое пчеловодство97. В советское вре-
мя пчеловодство перестало играть столь значительную роль в жиз-
ни башкир, как до революции (так, в 1979 году только 0,2 % башкир
от общего их количества были пчеловодами98), но в то же время любой
башкир мог выбрать эту профессию, и для него путь в нее был облег-
чен, так как негласно она считалась специфическим государственным
служением башкир.
Далее, судя по тому что в годы Великой Отечественной войны была
создана отдельная башкирская дивизия (укомплектованная более чем
на 80 % этническими башкирами99, воевавшая под флагом Башкир-
ской автономной республики на лошадях, предоставляемых колхо-
зами и совхозами республики), можно предположить, что де-факто
на башкир, как и до революции, была возложена столь же традицион-
ная для них функция воинского служения (что вполне соответствует

96 Например, данный исследователь применяет к этносам принцип


либерально-демократического равенства, что является абсурдом с точки зрения ли-
берализма, потому что субъектами гражданского общества, равными перед законом,
могут быть лишь индивиды, но не социальные или этнические группы.
97 Ишемгулов А. М. История и настоящее состояние пчеловодства в Республике
Башкортостан: http://www.bash-med.ru/ru/bee_rb/beerb2/.
98 Ахмадиева Н. Некоторые аспекты демографического, социально-
профессионального развития сельских башкир в 1970—1989 гг.: http://www.vatandash.
ru/index.php?article=320.
99 В дивизии было 81,4 % башкир, 14,5 % татар, 3,3 % русских и 0,8 % предста-
вителей других национальностей.

141

block_Vahitov.indd 141 6/24/16 7:49:39 AM


ЧАСТЬ 2

их традициям и  национальному характеру). Однако осуществлять


эту функцию башкиры были обязаны не постоянно, а лишь во время
крупной оборонительной войны, которая потребовала бы участия всех
слоев общества.
Между тем война — занятие эпизодическое, а в традиционных про-
мыслах уже в советские времена была занята лишь мизерная часть
башкирского народа. Чтобы понять, какое же основное служение было
возложено на башкир как на советское сословие, нужно обратиться
к статистике.
Исследований, которые бы показывали, какова была разверстка
профессиональной деятельности в БАССР по этническому признаку,
мало, но они все же есть (Р. Ирназаров, Н. Ахмадеева). Они ясно пока-
зывают, что в республике существовало явное разделение труда по на-
циональному признаку. Как признают исследователи100, по данным
переписи 1989 года башкиры составляли большинство в следующих
отраслях народного хозяйства:
• с ельское хозяйство (34,6 % башкир, 33,3 % татар, 16,6 % русских);
• л есное хозяйство (37,1 % башкир, 29,5 % русских, 29,5 % татар).
Русские составляли большинство в следующих отраслях:
• п ромышленность (49,4 % русских, 26 % татар, 15,3 % башкир);
• т ранспорт (46,7 % русских, 27,7 % татар, 15,4 % башкир);
• с вязь (40,8 % русских, 27,8 % татар, 19,7 % башкир);
• с троительство (40,5 % русских, 29,2 % татар, 19,4 % башкир);
• м атериально-техническое снабжение (44,6 % русских, 29,1 % та-
тар, 15,8 % башкир);
• ж илищно-коммунальное хозяйство и  бытовое облужива-
ние (43,2 % русских, 29,4 % татар, 17,4 % башкир);
• народное образование (36,9 % русских, 28,1 % татар, 24,8 % башкир);
• к ультура и искусство (36,6 % русских, 27,8 % татар, 26,3 % башкир);
• наука и  научное обслуживание (54,5  % русских, 23,5  % та-
тар, 13,7 % башкир);
• у правление (39,8 % русских, 29,5 % татар, 19,1 % башкир).

В таких отраслях, как торговля и общественное питание (38,4 % рус-


ских, 34,1  % татар, 19,3  % башкир), кредитование и  госстрахова-
ние (38 % русских, 33,8 % татар, 20,7 % башкир), русские также состав-
ляли большинство, но их количество было сравнимо с количеством
татар, занятых в той же отрасли, при том что общее количество татар

100 Ирназаров Р. Равенство этносов в Республике Башкортостан. Уфа, 1997. С. 49.

142

block_Vahitov.indd 142 6/24/16 7:49:39 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

в БАССР было меньше количества русских (это значит, что из каждых


десяти татар людей, занятых в торговле, было больше, чем из десяти
русских).
Наконец, татары преобладали в  такой области, как заготов-
ки (34,1 % татар, 31,8 % русских, 25,7 % башкир).
Как видим, башкиры в  советское время в  основном были заняты
в сельском и лесном хозяйстве, русские — в промышленности и сферах,
связанных с обеспечением индустрии и городских инфраструктур, а так-
же в науке и в управлении, татары — в основном в сельском хозяйстве
и в сфере, связанной с торговлей, заготовками, банковской деятельно-
стью и т. д.
Среди башкир, не занятых в сельском и лесном хозяйстве, то есть
среди городских башкир, больше всего было работников культуры
и народного образования (где процент башкир сравним с процентом
татар). Меньше всего башкир работало в сфере транспорта, в промыш-
ленности и в сфере науки (к сожалению, автор исследования не учел
различение между гуманитарными и естественными и техническими
науками — очевидно, что в первых процент башкир был выше, чем
во-вторых, так как советское государство поощряло защиту диссер-
таций и стажировки в центре ученых-гуманитариев — башкир по на-
циональности).
При этом важно отметить, что башкиры, работавшие в промышлен-
ности, занимали в основном рабочие должности, связанные с тяже-
лым физическим трудом и не требовавшие высокой квалификации.
По данным Н. Ахадиевой, в 1989 году в БАССР инженерно-технические
работники составляли 8,2 % от всего работающего населения, однако
среди башкир ИТР составляли 5,1 %, среди русских — 11,1 %, среди
татар — 7,2 %.
Таким образом, если исходить из теории советской сословности
Кордонского, то мы должны признать, что в мирное время основ-
ным государственным тяглом башкир как советского сословия был
тяжелый труд крестьян, сельскохозяйственных и в меньшей мере
промышленных рабочих. Это был род деятельности, занимаясь кото-
рым башкиры сохраняли свою этничность (язык, культуру, обычаи).
Переходя в другие сословия — становясь городскими служащими,
работниками торговли, начальниками на производстве, представи-
телями естественно-научной и технической интеллигенции, — баш-
киры чаще всего ассимилировались в среде русских и татар, которые
в этих сословиях составляли большинство. Исключением являлись
сословия работников культуры и образования, в том числе высшего,
для которых были созданы ниши «урбанистской башкирской куль-

143

block_Vahitov.indd 143 6/24/16 7:49:40 AM


ЧАСТЬ 2

туры». Поэтому неправы те современные исследователи, которые,


критикуя этническое разделение труда, утверждают, что советская
экономика позволяла полноценно развиваться лишь одному народу
СССР — русскому101. Как мы уже отмечали, именно этническое разделе-
ние труда, которое прозападные исследователи назвали «неравенством
этносов», способствовало сохранению идентичности этих этносов,
а попытка ввести механистическое «равенство», о чем мечтают эти
исследователи, например, попытка оторвать башкир от земли и поме-
стить значительное их количество в класс городской мелкой и крупной
буржуазии (как это происходит сейчас), как раз приведет и приводит
к потере этнической идентичности, к дезориентации и, как следствие,
к ассимиляции.
Между тем за выполнение «рабоче-крестьянского тягла» башки-
рам как сословию предоставлялись определенные привилегии. Пре-
жде всего они получали возможность развивать свою национальную
культуру. Государство поддерживало башкирские творческие союзы
(писателей, художников, актеров и т. д.), финансировало националь-
ные школы и театры, издания на башкирском языке (газеты, журналы,
книги). Существовали определенные послабления при приеме башкир
в вузы, особенно на гуманитарные факультеты, нацнаборы при от-
правке студентов, аспирантов и докторантов из региона в столичные
вузы. Исследователи либеральной прозападной ориентации видят
в этих действиях советского государства неудачную попытку осуще-
ствить механистическое равенство этносов (довести процент башкир
с высшим образованием и учеными степенями и званиями до про-
цента, который характерен для представителей других народов). Но на
самом деле это было не борьбой с неравенством этносов, а следствием
этого неравенства, награда за свойственную этому сословию службу
государству.
Предполагались также определенные льготы в карьерном росте
в госаппарате БАССР, в частности, резервация некоторых высших
государственных и партийных должностей за башкирами (замести-
телями при них для «этнического равновесия» назначались русские
и татары). Фактически это было рудиментом сословного самоуправ-
ления. На первый взгляд, такой протекционизм в отношении баш-
кир ущемлял права русских и татар, живущих в республике, и со-
временный постперестроечный человек, выросший на  западных
либеральных ценностях и требующий равенства всех перед законом,

101 См.: Ирназаров Р. Указ. соч.

144

block_Vahitov.indd 144 6/24/16 7:49:40 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

независимо от этнического происхождения, видит в этом нарушение


основ. Но с точки зрения советского сословного общества это было
по-своему справедливым, поэтому против этой практики не было
слышно сколько-нибудь громких протестов в среде небашкирского
населения республики. Карьерные льготы для башкир компенси-
ровались тем, что и русские, и татары выполняли несколько более
легкое тягло, занимаясь не физическим трудом, а инженерной и ор-
ганизаторской работой, а также работой в сфере торговли, причем
в случае русских — в условиях города, где жизнь комфортнее, чем
в деревне. В соответствии с советской традицией, прежде чем стать
партийным или советским начальником, средний башкир должен
был в юности заниматься тяжелым физическим трудом в колхозе
или совхозе, затем, переехав в город, пройти путь от простого рабо-
чего на предприятии (или начальника низшего звена, если он успел
окончить техникум) до  партийного или заводского руководителя
(окончив институт заочно) и уже затем получить повышение. Другой
путь башкира в номенклатуру тоже был нелегок: рабочий совхоза или
простой колхозник, затем учеба в вузе (как правило, сельскохозяй-
ственном), возвращение в село в качестве представителя сельской
интеллигенции или администрации, комсомольская, партийная
карьера — и попадание в номенклатуру в городе102. Путь же средне-
го русского или среднего татарина в высшую номенклатуру БАССР
был принципиально иным: окончание школы — поступление в ин-
ститут — окончание института — работа на производстве в качестве
ИТР, в школе или в вузе в качестве педагога или сразу комсомольская
и партийная работа — переход в номенклатуру.
Подобные льготы по отношению к башкирам рассматривались не
как льготы отдельному человеку за его личные свойства, а как льго-
ты всему башкирскому народу в лице его представителя. До сих пор
в  башкирских деревнях можно встретить Доски почета, где висят
фотографии земляков жителей деревни, которые стали докторами
наук, писателями, крупными руководителями. Даже в наше время,
когда ТВ и до деревни доносит пропаганду индивидуализма, эти зем-
ляки окружены почтением, что же тогда говорить о советских време-
нах! Земляки воспринимали их успехи как свои собственные личные
успехи. Вообще говоря, в глазах башкир советского периода тот факт,
что их единоплеменник стал секретарем обкома, горкома, директо-

102 Для того чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с биографиями


современных руководителей республики, башкир по национальности.

145

block_Vahitov.indd 145 6/24/16 7:49:40 AM


ЧАСТЬ 2

ром крупного завода, актером или писателем, являлся признанием


не только его личного старания, таланта и т. д. Это было признание
государством важности вклада всего башкирского народа в советское
общее дело, этим самым государство награждало и возвышало весь
народ, в том числе и тех башкир, которые остались в деревнях, не учи-
лись в вузах и партшколах, а работали в сельском и лесном хозяйстве
лесниками, доярками и трактористами.
В конце советской эпохи и в начале постсоветской среди русских
и  татар начало распространяться недовольство привилегиями для
башкир. Русские и татары в Республике Башкортостан — урбанисти-
ческие этнические группы, в значительной мере подвергшиеся ато-
мизации. Их представителям уже непонятно, как можно вознаграж-
дать весь этнос в лице отдельных его представителей. Индивидуалист
считает, что вознаграждать можно только отдельного человека за его
личные заслуги и таланты, а если он этих заслуг и талантов за возна-
гражденным не видит, то воспринимает происходящее как несправед-
ливость. Ситуация усугубляется еще и тем, что среди башкир, поль-
зующихся сословными привилегиями, немало городских жителей
во втором и третьем поколениях, которые пользуются не меньшим
комфортом, чем другие урбанистические этносы и сословия, однако
привилегии получают те же, что их отцы и деды, вышедшие из рабо-
чих и крестьян.

4.
Но вернемся к  башкирскому нацдвижению. Теперь его программа
предстает перед нами в ином свете. Требования социального плана
(повышение уровня благосостояния жителей башкирского села и т. д.)
суть не что иное как запрос на обеспечение сословного служения. Это
безусловно противоречит инвективам идеологов башдвижения про-
тив неравенства этносов (ведь если добиваться равенства этносов,
нужно бороться не за улучшение положения башкир на селе, а за наи-
лучшие условия устройства башкир в городах). Тот факт, что идеологи
башдвижения не замечают противоречия, показателен. Эти идеологи
говорят и мыслят на языке западного либерализма, который не позво-
ляет адекватно понять российскую и башкирскую действительность.
Требования же дать больше прав «титульному этносу» вплоть до го-
сударствообразующего статуса в условиях реализации регионального
суверенитета фактически выражают стремление к расширению со-
словных привилегий. Как бы то ни было, перед нами не программа
политического национализма, а программа, выражающая интересы
сословия.

146

block_Vahitov.indd 146 6/24/16 7:49:40 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

ГУБЕРНИЗАТОРЫ И ФЕДЕРАЛИСТЫ:
САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ

1.
России достался в наследство от Советского Союза так называемый
асимметричный федерализм. Это значит, что субъекты Федерации, вхо-
дящие в состав российского государства, не одинаковы и делятся на два
типа — административно-территориальные (округа, края, области,
районы) и национально-территориальные (республики, автономные
области, автономные округа). Административно-территориальные
образования расположены на территориях, населенных преимуще-
ственно русскими, национально-территориальные — на территориях
исконного проживания иных коренных народов России (татар, баш-
кир, якутов, манси, чукчей и т. д.), хотя на этих территориях корен-
ное население уже давно сосуществует с русскими, а кое-где русские
по численности обгоняют коренные народы, да и сами фактически
уже являются коренным населением, потому что проживают там
в течение четырех-пяти столетий. Эти регионы получили названия
по имени коренного «титульного» народа (то есть народа, который
жил там до прихода русских), в них оказывается государственная
поддержка культурам этих народов (ведется преподавание, осущест-
вляется делопроизводство, осуществляется теле- и радиовещание
на национальных языках, государство поддерживает национальные
театры, творческие союзы и т. д.). Национально-территориальные об-
разования России провозглашают себя государствами в составе Рос-
сийской Федерации. Так, статья 1 раздела 1 Конституции Республики
Татарстан гласит: «Республика Татарстан — демократическое право-
вое государство, объединенное с Российской Федерацией Конститу-
цией Российской Федерации, Конституцией Республики Татарстан
и Договором Российской Федерации и Республики Татарстан “О раз-
граничении предметов ведения и взаимном делегировании полно-
мочий между органами государственной власти Российской Феде-
рации и органами государственной власти Республики Татарстан”
и являющееся с­у бъектом Российской Федерации»103. Как правило,
эти образования имеют конституции, в которых провозглашаются
невозможность изменения границ регионов без их согласия, госу-

103 Конституция Республики Татарстан: http://constitution.garant.ru/region/


cons_tatar.

147

block_Vahitov.indd 147 6/24/16 7:49:40 AM


ЧАСТЬ 2

дарственная автономия и право на международную деятельность


вне пределов ведения федеральных властей. Государственным язы-
ком там является наряду с русским язык титульной нации, обладают
они также другими символами государственности — гербом, флагом
и гимном. Наконец, в структурах госуправления этими регионами
соблюдается негласный принцип резервирования определенных
должностей за представителями данных народов (так, традицией
стало, чтобы глава такого региона был представителем «титульного
народа»).
Однако на самом деле государствами они не являются (отсюда ча-
стое именование их квазигосударствами), так как, имея внешние фор-
мальные признаки государства (гимн, флаг и т. д.), они лишены суще-
ственных, позволяющих реализовывать полноценный политический
суверенитет (собственной полиции, армии, финансовой системы,
государственного аппарата). Вспомним классическое определение
государства: «…Государство отличается: территориальной организа-
цией власти; наличием особого публичного управления, обладающего
специальным аппаратом принуждения (суд, полиция, армия и т. д.);
юридической принадлежностью населения к государству; созданием
финансово-налоговой системы»104.
Такой асимметричный федерализм практически составляет
специфическую черту России (в  мире есть еще только две асим-
метричные федерации — Индия и Танзания). Большинству других
федеративных государств мира, например ФРГ и  США, свойстве-
нен иной, административно-территориальный, федерализм (так,
например, в США также есть коренное население — индейские на-
родности, но разделение на штаты никак не связано с территорией
проживания того или иного индейского этноса). Схожая ситуация
в ФРГ. Хотя субъекты федерации, земли, называются по имени про-
живающего там какого-либо немецкого субэтноса (баварцев, сак-
сонцев и т. д.), фактически это почти ничего не значит: различия
между субэтносами постепенно стираются, кроме того, проживаю-
щие на территории Германии иные, не немецкие, народы (напри-
мер, лужицкие сербы) лишены своих федеративных квазигосудар-
ственных образований.
Когда в начале 2000-х годов в центре России и в национальных ре-
гионах начали формироваться идеология и политические формы рус-
ского национализма, стали раздаваться голоса об унификации феде-

104 Юридическая энциклопедия: http://www.pravoteka.ru/enc/Государство.

148

block_Vahitov.indd 148 6/24/16 7:49:40 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

ративного механизма в России, то есть о превращении всех субъектов


Федерации в образования по административно-территориальному
принципу (по западному образцу). С  этих позиций выступает из-
вестный политический деятель Д. Рогозин, который открыто заявил
о недопустимости асимметричной федерации в России: «У одних на-
циональных групп есть свои республики в еe составе, у других — нет…
Некоторые субъекты Федерации (национальные республики, авто-
номные округа) имеют более высокий политический статус, чем края
и области, преимущественно русские регионы. Необходимо подлин-
ное равноправие регионов… Россия должна быть не только единой,
но и неделимой»105. Можно предположить, что эта точка зрения имеет
своих сторонников и в эшелонах вышей власти в России. Во всяком
случае с 2000 года намечается тенденция укрупнения регионов и лик-
видации определенных национально-территориальных образова-
ний (например, был ликвидирован Коми-Пермяцкий национальный
округ). Наконец, в конце нулевых в нацреспубликах России активизи-
ровались общественные силы, выступающие за преобразование этих
республик в области, равноправные с другими областями России и не
имеющие этнической специфики (например, сайт «Уфа губернская»
в Башкирии).
Эта позиция получила название «губернизаторство», так как
в прессе еще с 1990-х годов не вполне корректно административно-
территориальные образования РФ принято называть губерниями, а их
руководителей — губернаторами (в действительности по Конституции
у нас нет губерний, а есть субъекты Федерации). Национальные дви-
жения остальных народов России (особенно тюрков Поволжья и на-
родностей Кавказа) сразу же выступили в резкой оппозиции к такому
подходу и объявили себя защитниками федерализма, так как усмотре-
ли в губернизаторах унитаристов. Поэтому противники губернизации
получили название федералистов. Но, как это часто бывает в полити-
ке, такие саморекомендации той и другой стороны только запутывают
суть дела.

2.
На самом деле сторонники губернизации вовсе не являются против-
никами федерализма и не желают восстановить дореволюционное
губернское строение России (а если некоторые из них искренне так

105 Рогозин Д. Русское доминирование — это залог существования России: http://


www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=23094.

149

block_Vahitov.indd 149 6/24/16 7:49:40 AM


ЧАСТЬ 2

думают, то это оттого, что они плохо представляют себе, что такое
федерализм и как управлялась Российская империя). Достаточно по-
читать статьи теоретиков губернизации, как становится понятно:
в принципе против федерализма они ничего не имеют и, если придут
к власти, не станут изменять статус таких субъектов Федерации, как
Красноярский и Ставропольский края, города федерального значе-
ния Москва и Санкт-Петербург и т. д. Федерализм как система, при
которой края и земли, образованные по территориальному признаку,
обладают определенной степенью самостоятельности при решении
местных вопросов и в то же время соучаствуют через своих пред-
ставителей в  федеральных органах власти, их вполне устраивает.
Поэтому аргументы типа «большой страной невозможно управлять
без федеративных механизмов», которые бросают им сторонники
федерализма, бьют мимо цели. Губернизаторы это понимают и при-
знают, но вполне логично заключают, что из этого вовсе не следует,
что субъекты федерации должны формироваться по национальному
признаку, то есть получать название по имени титульного народа,
занимать места его постоянного обитания, предоставлять предста-
вителям этого народа квоты, льготы и т. д. Напомним еще раз: ФРГ
является федерацией, но такого субъекта федерации, как Лужицко-
Сербская республика, например, там нет. И, конечно, меньше всего
хотят губернизаторы возвращения порядков царских времен, ког-
да губернатор назначался сверху, был наместником царя в губер-
нии, обладал почти неограниченной властью и не разделял власть
ни с  какими представительными институтами. Большинство на-
ших губернизаторов — убежденные демократы или как минимум
национал-демократы. По их мнению, власть в государстве должна
быть разделена и рассредоточена по разным институтам, при этом
законодательная власть должна быть в руках народных представи-
телей (в том числе у региональных парламентов).
Губернизаторы выступают лишь за  ликвидацию национально-
территориальных федеративных образований и  превращение их
в территориальные федеративные образования, где не будет титуль-
ных и нетитульных народов (например, за превращение Республики
Башкортостан в Уфимский край). Таким образом губернизаторы, кля-
нясь в верности историческому прошлому и требуя воссоздания си-
стемы управления Российской империи, на самом деле проповедуют
принцип, который совершенно противоречит основам этой системы.
Они хотят, чтобы один и тот же общероссийский закон распространял-
ся на все регионы сжавшейся до границ XVIII века империи (очевидно,
что РФ остается империей, то есть многонародным политическим об-

150

block_Vahitov.indd 150 6/24/16 7:49:40 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

разованием, и не является национальным государством). Идеалом же


для них является слияние всех народов России и формирование на их
базе типа среднего россиянина (подобного «среднему европейцу»
К. Н. Леонтьева). Отсюда активное участие в этом движении ассими-
лянтов (русскоязычных татар и башкир, считающих себя русскими),
что легко заметить, читая бумажные и электронные издания губер-
низаторов.

3.
Федералисты, наоборот, проклиная «унитаристскую Российскую им-
перию», выступают на самом деле за ее главный принцип — свои осо-
бые законы для национальных окраин. В сущности федерация им не
так уж и нужна. Если предложить им автономность в местах компакт-
ного проживания, но в условиях формального унитаризма, думается,
они вполне согласятся. То, что подобная автономия вполне совместима
с унитарным устройством государства, показал пример дореволюци-
онной Российской империи, где губернии разделялись на внутренние
и внешние. Во внешних губерниях действовали не все законы импе-
рии, и живущим там представителям нерусских народов разрешалось
обустраивать общежитие в соответствии со своими историческими
традициями и религиозными законами. Так, народы Кавказа жили
по  закону шариата, при этом оставаясь поданными русского царя,
а в Туркестане вообще делопроизводство велось на местном языке и,
например, не действовали законы царя-реформатора Александра II
о судах106.
Современные представители внутрироссийских национальных
движений, чувствуя себя наследниками общин нерусских народов
в составе империи, требуют по сути того же: во-первых, принципа
самоуправления этих этнических общин (отсюда и  убежденность
в  том, что Башкирской республикой должен управлять башкир,
а Татарской — татарин) и, во-вторых, как можно меньшего вмеша-
тельства центра в их внутреннюю жизнь (вспомним, как резко отре-
агировала башкирская общественность на попытки центра сделать
мусульманские праздники рабочими днями, как в  Центральной
России).
Непонимание того обстоятельства, что дело вовсе не в конфлик-
те идей губернизаторства и  федерализма, возникает оттого, что

106 Беккер С. Россия и концепт империи // Новая имперская история постсовет-


ского пространства. Казань, 2004. С. 74—75.

151

block_Vahitov.indd 151 6/24/16 7:49:40 AM


ЧАСТЬ 2

представители нерусских национальных движений России, борясь


за  этнические самоуправление и  автономию, при этом являются
носителями западнических парадигм и на уровне сознания требу-
ют создания национальных государств (независимых или объеди-
ненных с Россией в федерацию западного типа). Уже существующие
республики в составе России они воспринимают как национальные
государства титульных народов, которые имеют ограниченную
юрисдикцию в силу разделения полномочий между центром и ре-
гионами. Но это не так, наши национальные республики вовсе не
являются национальными государствами. Во-первых, они вообще
не являются государствами, а представляют собой квазигосудар-
ственные образования, не имеющие важнейших признаков государ-
ства, например, собственных армии и полиции, а во-вторых, кроме
титульных народов там живет большое количество представителей
других народов РФ, так что зачастую титульные народы остаются
в меньшинстве. Попытка их превращения в действительно незави-
симые национальные государства западного типа очевидно чревата
гражданской войной.

4.
По сути оба пути — и тот, который предлагают губернизаторы, и тот,
который предлагают федералисты, — ведут в тупик и чреваты масштаб-
ным социальным межэтническим конфликтом. Историческая практика
показывает, что имперские механизмы, учитывающие полиэтничность
нашего государства, были в этом смысле оптимальными. Империя ста-
ла приобретать черты «тюрьмы народов» только в конце XIX века, при
Александре III, когда она отказалась от собственно имперской наднаци-
ональной политики и, взяв на вооружение лозунг «Россия для русских!»,
стала превращаться в русское националистическое государство. В ответ
на это и начали формироваться нерусские национализмы на окраинах,
взорвавшие империю после февраля 1917-го.
Итак, нам нужны имперские механизмы. Но, к сожалению, эти
механизмы невозможно просто перенести в современные реалии. Те
же башкиры, имевшие статус этносословия в империи, были объе-
динены компактным проживанием, одним и тем же родом занятий
(сельское хозяйство, скотоводство, воинская служба), теперь же они
живут и работают вперемешку с русским и татарским населением
и давно уже, пройдя модернизацию, не представляют собой патри-
архальную этнообщину. Полагаем, сегодня нам нужно всерьез за-
думаться о новой, соответствующей другим реалиям форме таких
имперских механизмов.

152

block_Vahitov.indd 152 6/24/16 7:49:40 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

СТРУКТУРА ПОСТСОВЕТСКОГО ЭТНОСОСЛОВИЯ


(на примере этносословия башкир
в Республике Башкортостан)

1. Введение
Согласно распространенному воззрению в России наряду с русски-
ми живут и другие народы, которые являются нациями, имеющими
свои государства (республики) в составе России. Эта точка зрения
отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 3), в конститу-
циях названных республик, в федеральных и региональных зако-
нах, разделяется она и политической элитой, и общественностью,
причем как сторонниками существования этих республик, так
и  противниками. Вместе с  тем народы, являющиеся титульными
в  названных республиках, представляют собой нации лишь при
взгляде с весьма специфической и далеко не бесспорной позиции.
Речь о  так называемом сталинском определении нации, которое
после победы большевиков стало идеологической основой нацио-
нальной политики СССР. Оно включает в себя четыре главных при-
знака нации — язык, территория, экономика и психический склад
(национальный характер). При создании национальных (союзных
и  автономных) республик в  составе СССР руководство партии
и государства стремилось сделать все, чтобы этносы и этнические
группы, жившие в Российской империи, приобрели данные черты.
Осуществлялась государственная поддержка литературных язы-
ков нерусских народов, а  для тех народов, которые не имели еще
литературного языка, он был создан. То же самое касается и  тер-
риторий  — большинству крупных этносов бывшей империи были
дарованы территории в  границах их республик. В  специальных
научных институтах создавались идеологически выдержанные
версии национальной истории и  представлений о  национальном
характере данного народа, которые затем транслировались через
учебную литературу, одобренные государством произведения ис-
кусства и СМИ.
Единственная черта сталинского определения, которая стала ис-
ключением, касалась общности экономической жизни. СССР был раз-
делен на множество экономических районов (на 24 в конце 1920 — на-
чале 1930-х гг., затем количество районов снизилось до 19), но они
не всегда совпадали с территориями национальных республик (на-
пример, в Украинской ССР было три района, а в Прибалтийский рай-
он входили все три прибалтийские республики и Калининградская

153

block_Vahitov.indd 153 6/24/16 7:49:41 AM


ЧАСТЬ 2

область)107. Вероятно, это был случай, когда пожертвовать прагмати-


ческими целями ради идеологии было невозможно.
Однако в современных этнологии и нациеведении это представ-
ление подвергается основательной критике. Новый фактический
материал, который появился в ходе активного нациестроительства
в странах третьего мира, а также переворот, произошедший в теорети-
ческом нациеведении в связи с работами таких ученых, как Э. Геллнер,
Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Э. Смит и др., позволяют говорить о несоот-
ветствии сталинского понимания нации и построенных на нем кон-
цепций советских этнологов как строгим критериям рациональности,
так и историческим фактам108.
Современные нациеведы выделяют два вида наций — этнические
нации, которые представляют собой государственное оформление
какого-либо одного большого этноса (при наличии других этносов
на правах нацменьшинств), и гражданские нации, представляющие
собой полиэтнические согражданства (где главный объединяющий
критерий  — политический, а  не культурный). В  обоих случаях на-
циональное государство это государство демократическое, предпо-
лагающее существование гражданского общества, являющегося су-
вереном — носителем верховной власти, которую оно реализует через
референдум или выборные органы.
Если мы обратимся к так называемым титульным нациям нацио-
нальных республик России, то обнаружим, что они не являются ни
гражданскими, ни этническими.
Легче всего доказать, что они не имеют отношения к сограждан-
ствам. Упоминания о республиканском гражданстве есть в большин-
стве конституций республик в составе РФ (например, ст. 21 Консти-
туции Республики Татарстан от 1992 г.109). Но, во-первых, смысл этого
термина в конституциях республик не раскрывается, во-вторых, там
отсутствует упоминание о  двойном (российско-республиканском)
гражданстве жителей республик. Кроме того, гражданство подра­
зумевает суверенитет республик, но все упоминания о суверенитете

107 Иначе и быть не могло, экономическое районирование по границам нацио-


нальных республик создало бы предпосылки для распада СССР.
108 См.: Филиппов В. Родовая травма российского федерализма (вновь
о «ленинско-сталинской» теории нации): http://www.kazanfed.ru/publications/
kazanfederalist/n21-22/11/.
109 Конституция Республики Татарстан: http://constitution.garant.ru/region/
cons_tatar/chapter/1.

154

block_Vahitov.indd 154 6/24/16 7:49:41 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

из текстов конституций республик изъяты, и сам суверенитет (как


государственная независимость) фактически отсутствует. Все это по-
зволяет утверждать, что республиканское гражданство в РФ не более
чем фигура речи и так называемые граждане республик никакими
особыми правами, отличающими их от граждан РФ, не обладают110.
Но даже если бы такое гражданство и было, это мало что изменило
бы; титульные нации не совпадают с населением республик, а иногда
и вовсе составляют его меньшинство.
В таком случае, возможно, перед нами этнонации? Однако и это
не так. Этнологи-конструктивисты (Геллнер, Андерсон, Хрох и др.)
показали, что этнонации возникают в результате деятельности так
называемых этнических предпринимателей — представителей интел-
лигенции, которые занимаются тем, что изучают и популяризируют
язык, фольклор, обычаи и традиции определенного народа (этноса),
в ходе чего происходит общественная самоорганизация (возникают
кружки, общества), приобретающая затем политический характер111.
Этнонация возникает как институт гражданского общества и является
таковым, то есть представляет собой разновидность низовой социаль-
ной самоорганизации (впрочем, как и гражданская нация). Титульные
«нации» нацреспублик России создавались112 сверху, государством,
которое наделило их определенными правами и привилегиями и на-
ложило на них обязанности, что нашло отражение в законах и под-
законных актах (хотя важна и инициатива снизу, то есть готовность
людей пользоваться этими привилегиями и исполнять обязанности).
Иначе говоря, они никакие не нации. Что же они такое?

2. Определения
В современной социологической теории есть обозначение для подоб-
ных феноменов, введенное С. Г. Кордонским, — сословия. По Кордон-
скому сословие — это социальная группа, получающая от государства
ресурс — льготы, финансы, социальный статус — для выполнения опреде-
ленной социальной функции. В этом смысле госслужащие, бюджетники,
лица свободных профессий в современной России представляют собой
сословия и выстраиваются в некую иерархию сословий в зависимости

110 Речь не идет об особых правах представителей титульных наций — речь


о гражданах республик вне зависимости от их этнической принадлежности.
111 В данном случае для нас непринципиален ответ на сложный вопрос, про-
буждают они национальное сознание или создают его.
112 Разумеется, речь о создании не этносов, а этнополитических сообществ.

155

block_Vahitov.indd 155 6/24/16 7:49:41 AM


ЧАСТЬ 2

от объема получаемого ресурса. Значение слова «сословие», исполь-


зуемое в исторической науке (социальные группы домодернистских
обществ, обладающие наследственными привилегиями), здесь не при-
нимается в расчет113.
Сословиям в теории Кордонского противостоят классы — социаль-
ные группы, обеспечивающие свое существование не за счет государ-
ственной раздачи ресурсов, а осуществляя операции на рынке. Тако-
вы, например, классические предприниматели и наемные работники
западного типа.
В системе сословий существуют и этносословия, которые, на наш
взгляд, и являются ядром национальных республик России. Этно­
сословиями мы называем социальные группы, создаваемые государством
и его субъектами для сохранения народов (этносов)114, поддержки их раз-
вития и сохранения мест этих народов в структуре общества. Члены
этносословий занимаются освоением многообразных ресурсов (символи-
ческих, политических, экономических и т. д.), выделяемых государством
для указанной цели115.
Этносословия входят в  систему сословий нашего государства
(хотя этносословия существуют и в других государствах, в том числе
и на Западе, — например, коренные народы Америки в США и Канаде,
аборигены Австралии, малые народы Европы и т. д.). Фактически их
изучали исследователи, которые занимались проблемой националь-
ной политики в СССР и в постсоветской России116, но они рассматрива-
ли их в системе категорий других концепций, представляя как нации
и национальности.
Противоположностью этносословия является нация (точнее, этно-
нация) — этносоциальная общность, представляющая собой гражданское
общество, то есть существующая на правах самоуправления, не получаю-

113 Архаические сословия есть лишь частный случай сословий по Кордонскому.


114 Термин «этносы» мы употребляем в значении «культурные сообщества,
объединенные общими представлениями о культуре и истории, а также иногда общим
языком, но не обязательно являющиеся политическими сообществами».
115 Этносословия это группы, существующие в административной реально-
сти. В настоящей, социальной реальности ресурсы, предоставляемые этносословию,
осваивают не все его члены, а лишь члены этнокланов, своего рода пассионарная элита
этносословия, но рассмотрение этнокланов выходит за рамки нашего исследования.
116 Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм
в СССР, 1923—1939. М., 2011; Кадио Ж. Лаборатория империи: Россия / СССР, 1890—1940.
М., 2010. Из российских исследователей: Галлямов Р. Р., Зайнетдинов Л. Ф. Этносоци-
альная стратификация: теоретические подходы, концептуальная модель, тенденции
развития. Уфа, 2004.

156

block_Vahitov.indd 156 6/24/16 7:49:41 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

щая никакой помощи от государства, и более того, сама стремящаяся


образовать государство или уже образовавшая его.
Нация — идеальная модель, поскольку реальные общества Запа-
да, именующие себя нациями, являются сложными конгломератами,
имеющими признаки и наций, и сословий, и этносословий.

3. Этносословие башкир в РБ: общий обзор


Нас в данной работе будет интересовать этносословие башкир, соз-
данное законодательством и  политическими традициями совре-
менной России и такого ее субъекта, как Республика Башкортостан.
(Разу­меется, башкиры — это лишь одно из этносословий нашей стра-
ны и республики; выбор именно этого этносословия определяется
тем, что мы располагаем материалами, относящимися к ним117.) Баш-
киры в указанном смысле слова нацией не являются (как не является
ею ни один народ, живущий в РФ). Считается, что этносословие баш-
кир совпадает с башкирским народом (этносом), но и это неверно.
Членами этносословия башкир могут быть и не башкиры по этни-
ческой принадлежности; важно лишь, чтобы у них в соответствую-
щих документах была запись «башкир», чтобы они позиционировали
себя как башкиры, знали в определенном объеме башкирский язык,
башкирскую историю и обычаи и были признаны как башкиры дру-
гими членами этносословия. С другой стороны, этнический башкир,
даже знающий свой родной язык, любящий и знающий свою историю
и культуру, но не использующий полагающиеся ему от государства
гласные и негласные привилегии, остается вне этносословия башкир
(хотя, естественно, остается частью башкирского этноса). Существу-
ет проблема этнокланов внутри этносословия, которые добиваются
преимуществ при освоении ресурсов, положенных этносословию,
но эта проблема нами не рассматривается, так как требует отдель-
ного исследования.
Итак, этносословие башкир — это совокупность официальных (но не
обязательно фактических) башкир, которые осваивают ресурсы, пола-
гающиеся башкирам согласно законодательству (законам, подзаконным
актам, целевым программам) и традициям, и таким образом осущест-
вляют определенные необходимые государству служения. Мы называем

117 Хочу специально подчеркнуть: характеристика «этносословие башкир»


предполагает значение слова «сословие» в смысле, который придает ему теория С. Кор-
донского, и не имеет никакого отношения к дискуссии между этнологами Башкорто-
стана и Татарстана о том, являются башкиры этносом или сословием.

157

block_Vahitov.indd 157 6/24/16 7:49:41 AM


ЧАСТЬ 2

его этносословием башкир не только потому, что ядро его составляют


представители одного этноса — башкирского, но и потому, что в идео-
логической реальности ресурс предназначен все же для поддержания
всех башкир (этнических, а не только документальных), и в опреде-
ленной степени так оно и есть (в социальной реальности здесь вмеши-
вается фактор этнокланов).
Основная часть этносословия башкир живет в Республике Башкор-
тостан и «вмонтирована» в государственные и социокультурные ин-
ституты республики (в органы управления, творческие союзы, систе-
му образования и т. д.). Однако часть этносословия башкир проживает
за пределами республики, в других регионах Российской Федерации,
и ресурсы, которые она осваивает, обеспечиваются целым рядом за-
конов и федеральных программ (от федерального закона «О языках на-
родов Российской Федерации» до федеральной программы «Башкиры
Российской Федерации»).
Мы будем говорить о современном этносословии башкир в РБ, хотя
соответствующее этносословие существовало и в Российской импе-
рии, и в СССР. Ресурсы, которые получает этносословие от государ-
ства, многообразны. К ним относятся:
— даруемые законом и обычаем льготы при поступлении на гос-
службу и продвижение по карьерной лестнице;
— г осударственная поддержка башкирской научной интелли-
генции;
— г осударственная поддержка башкирской творческой интелли-
генции (писателей, художников, артистов и т. д.);
— государственная поддержка башкирских общественных органи-
заций, отстаивающих права башкир и их отдельных групп;
— г осударственная поддержка СМИ на башкирском языке, обеспе-
чение подготовки журналистов для национальных СМИ;
— государственная поддержка башкирского языка путем его пре-
подавания в  национальных школах, в  общеобразовательных
школах, подготовки учителей башкирского языка и т. д.;
— г осударственная поддержка специалистов по башкирскому язы-
ку (переводчиков, редакторов и т. д.);
— государственная поддержка башкир-селян, а также башкирских
национальных промыслов.

Большинство этих форм поддержки досталось России от Советского


Союза. Государство Российская Федерация предоставляет башкирам
(как и другим народам России) эти ресурсы не просто так, а с опре-
деленными целями и на определенных условиях. Цели, которые при

158

block_Vahitov.indd 158 6/24/16 7:49:41 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

этом преследуются, можно свести к следующим: компенсаторные,


прагматичные, гуманитарные и пропагандистские.
Компенсаторные цели — это компенсации за бывшую в прошлом или
существующую в настоящем реальную или мнимую дискриминацию,
которой подвергались башкиры со стороны центральной власти. Сюда
относится компенсация башкирам за исторические обиды (истинные
или мнимые), причиненные российским государством в разные пери-
оды истории, а также за меньшие возможности сделать государствен-
ную, научную, творческую, общественную карьеру в республике, если
бы равноправие строго соблюдалось (среди башкир — значительная
часть жителей села118, имеющих более низкий уровень образования
и благосостояния, хуже говорящих по-русски, чем татары и тем более
русские, которые представляют собой преимущественно урбанизиро-
ванные этнические сообщества).
Прагматичные цели связаны со стремлением российского государ-
ства к сохранению стабильности, внутреннего покоя и порядка в ре-
гионе, а также к осуществлению наиболее оптимального руководства.
Сюда относятся:
— передача управления башкирским населением руководителям
из башкир, которые лучше знают местную среду, обычаи и т. д.;
— обеспечение понимания законов, нормативных актов, пропаган-
дистской продукции жителями республики, в лучшей степени
владеющими башкирским, чем русским языком (путем перевода
их на башкирский язык);
— к анализация общественного протеста (башкиры, «пристроен-
ные» в госорганах, местных союзах писателей, общественных
организациях, не станут радикальными оппозиционерами-
националистами и исламистами);
— п лата за лояльность федеральному центру и одновременно обе-
спечение этой лояльности;
— формирование одобренного государством варианта башкирской
культуры, толерантного к русским и к их культуре (при помощи
башкирской творческой интеллигенции);
— сохранение места башкир в этническом разделении труда, сло-
жившемся в республике еще в советские времена и актуальном
для государства до сих пор.

118 См.: Асылгужин Р. Р. Процессы урбанизации башкир в Республике Баш-


кортостан // Панорама Евразии. Научный общественно-политический журнал. 2014.
№ 1 (12).

159

block_Vahitov.indd 159 6/24/16 7:49:41 AM


ЧАСТЬ 2

Гуманитарные цели связаны:


— с сохранением башкирского народа, его языка и культуры;
— с сохранением материальной культуры башкир (традиционных
форм хозяйствования, народных промыслов);
— с просвещением башкирского народа, созданием и поддержкой
урбанизированных цивильных форм башкирской культуры.

И, наконец, пропагандистские цели связаны:


— с  созданием в  глазах международного сообщества имиджа
российского государства как заботящегося о развитии языков
и культур входящих в него народов119;
— с созданием впечатления (в целом справедливого) о цивилиза-
торской миссии русского государства (башкиры, до революции
бывшие кочевниками и полукочевниками, теперь имеют своих
чиновников, ученых, писателей, актеров и т. д.);
— с созданием «национального государства в составе РФ»120 (как
характеризуется РБ в Конституции РБ), с тем чтобы ситуация
в стране юридически соответствовала требованиям междуна-
родных деклараций о праве народов на самоопределение.

Естественно, что государственная поддержка башкир, их языка и куль-


туры налагает на них обязанности перед государством. Главнейшей
обязанностью является лояльность федеральному центру. Собствен-
но, этносословия и  создаются в  России для того, чтобы поставить
на службу российскому государству определенный народ121. Другая
главнейшая обязанность — толерантность по отношению к государ-
ствообразующему русскому народу и нерусским народам-соседям.
Наказанием за невыполнение обязанностей может стать частичное
или полное расформирование этносословия (например, ликвидация
республики в рамках кампании по укрупнению регионов).
Для выполнения определенных целей внутри сословия создаются
подсословия. Критерием тут является выделяемый ресурс. Мы выде-

119 Следует заметить, что этот имидж в целом соответствует действительности.


120 На самом деле все «национальные государства» в РФ представляют собой
квазигосударства, а точнее систему этносословий с некоторыми второстепенными
признаками государственности.
121 Один из главных законов сословного общества состоит в том, что сословия
всегда стремятся к минимализации своих обязанностей и увеличению своих прав,
и ­э тносословия здесь не исключение, но сословное общество имеет механизмы проти-
востояния этому.

160

block_Vahitov.indd 160 6/24/16 7:49:41 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

лили следующие подсословия этносословия башкир (в соответствии


с перечисленными выше ресурсами)122:
— госслужащие,
— у ченые,
— общественники,
— п исатели,
— ж урналисты,
— педагоги,
— специалисты по языку,
— рабочие и крестьяне.

Рассмотрим подробнее некоторые из подсословий, ресурсы, которые


им выделяются, и механизмы господдержки123.

4. Подсословие башкир-госслужащих этносословия башкир


Подсословие башкир-госслужащих в этносословии башкир это руко-
водители высшего и среднего звена Республики Башкортостан, по-
лучившие свои должности по явной или негласной квоте для этно­
сословия. Основанием этого ресурса являются Конституция РБ,
закон РБ о гражданской госслужбе, негласная традиция, восходящая
к кампании коренизации советских времен, и негласные договорен-
ности между республиканской элитой и федеральным центром.
Рассмотрим подробнее, какие должности и на каких основаниях за-
резервированы в РБ за башкирами. Прежде всего это должность главы
(башлык) Республики Башкортостан (до 2014 года должность носила
название «Президент Республики Башкортостан»)124. По  Конститу-

122 Мы использовали для этого метод веерных матриц, который был разработан
С. Г. Кордонским, описание этого метода мы здесь опускаем, чтобы не усложнять из-
ложение. Желающие могут ознакомиться с базовой матрицей в приложении.
123 Полный обзор есть в упомянутой выше научной статье.
124 Глава имеет широкие полномочия. Он формирует правительство, собствен-
ную администрацию, может созывать и распускать Государственное собрание (Ку-
рултай) республики, отклонять законы, принятые Госсобранием, назначать членов
Центральной избирательной комиссии республики, представлять Госсобранию кан-
дидатуры председателя и членов Конституционного суда, мировых судей, аудиторов
Контрольно-счетной палаты и т. д. (ст. 87 Конституции РБ). По сути вне его компетен-
ции — лишь полномочия, которые отнесены к совместному ведению федерального
центра и Республики Башкортостан по федеральному договору, то есть ему неподкон-
трольны находящиеся на территории республики части Вооруженных сил РФ, МВД РФ,
учреждения транспорта РФ (железная дорога, гражданская авиация), Почта РФ и т. д.
Кроме того, по конституции ему запрещено останавливать работу выборных государ-
ственных органов РБ (кроме Госсобрания) и органов местного самоуправления (ст. 88),

161

block_Vahitov.indd 161 6/24/16 7:49:41 AM


ЧАСТЬ 2

ции РБ 1993 года, действующей до сих пор, «Глава Республики Башкор-


тостан обязан владеть государственными языками Республики Баш-
кортостан» (ст. 86), таким образом, он обязан владеть и башкирским
языком, который конституция объявляет вторым государственным
в республике (ст. 1). Разумеется, ни конституция, ни законы о выборах
не требуют, чтобы главой (президентом) РБ мог быть только башкир
по национальности. Напротив, Кодекс РБ прямо гарантирует право
быть избранным на любую должность независимо от национальности
(ст. 4125). Однако в Республике Башкортостан нет или ничтожно мало
граждан-небашкир, которые владели бы литературным башкирским
языком на высоком уровне126. Таким образом, требование знать баш-
кирский язык для главы (президента) РБ фактически приводит к тому,
что высшую государственную должность в республике занимает пред-
ставитель этносословия башкир (который, как мы уже говорили, может
и не быть башкиром).
Кроме правовой базы для закрепления за башкирами должности
главы (президента) РБ есть еще и традиция, а также негласные догово-
ренности между представителями башкирской элиты и федерального
центра (о которых, естественно, в открытых источниках не сообщают,
но существование которых ни для кого не является секретом). Эта тра-
диция восходит к тем временам, когда Башкирия была автономной ре-
спубликой в составе РСФСР и ею управлял первый секретарь Башкир-
ского обкома КПСС, назначавшийся из Москвы. С 1940—1950-х годов
на эту должность назначались исключительно башкиры. Назначение
в конце 1980-х сначала татарина Хабибуллина, а затем русского Горбу-
нова привело к мощным националистическим выступлениям в Уфе,
о которых в федеральном центре, вероятно, помнят до сих пор.
Должность главы — не единственная в республике, которая фак-
тически (хотя и не официально) зарезервирована за представителями
этносословия башкир. Принятый в Республике Башкортостан закон

и сам он может быть лишен полномочий федеральным центром (ст. 90) и назначается
этим центром (либо избирается гражданами РФ, живущими на территории РБ, но при
условии согласования кандидатуры с федеральным центром).
125 Содержащееся в статье упоминание о языке фактически противоречит
требованию Конституции РБ о знании президентом РБ двух государственных языков
(гражданин, владеющий одним языком — либо русским, либо башкирским, лишает-
ся возможности занять эту должность). Общественные деятели в республике и за ее
пределами неоднократно указывали на это.
126 В городах значительное количество башкир не владеют башкирским языком
на элементарном уровне.

162

block_Vahitov.indd 162 6/24/16 7:49:42 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

о  гражданской госслужбе127 также содержит требования языкового


ценза. Статья 6, где перечисляются квалификационные требования
к должностям гражданской службы, в пункте 11 гласит: «Квалифика-
ционные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необ-
ходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавлива-
ются нормативным правовым актом государственного органа с учетом
его задач и функций… В число квалификационных требований к про-
фессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения
должностных обязанностей отдельными гражданскими служащими,
может входить знание башкирского языка как государственного языка
Республики Башкортостан».
Таким образом, закон о гражданской службе позволяет руководи-
телям государственных органов (министерств, ведомств, агентств,
администраций и т. д.) самостоятельно определять круг должностей,
для соответствия которым требуется владение башкирским языком,
что и происходит. Вообще, если говорить о сложившейся реальной
практике квотирования должностей на госслужбе (а не о том, как это
выглядит в пространстве юриспруденции), то за членами этнососло-
вия башкир традиционно закреплены высшие должности в аппара-
те главы (президента), в правительстве и его аппарате и в некоторых
министерствах. Своеобразной компенсацией является традиция на-
значения на должности заместителей руководителей таких госорга-
нов русских128 (и в этом смысле приходится констатировать наличие
в национальных республиках этносословия русских, которого, на наш
взгляд, нет в центре).

5. Подсословие башкир-ученых этносословия башкир


Следующее подсословие — подсословие башкир-ученых этносословия
башкир. Ресурсы, при освоении которых образуется это подсословие,
следующие:
— п реимущества для башкир при получении ученых званий
и должностей, но не во всех научных областях, а преимуществен-
но в гуманитарных (история, филология, философия), при этом
имеются в виду прежде всего темы, связанные с башкирскими

127 Закон от 18 июля 2005 г. № 206-з «О государственной гражданской службе


Республики Башкортостан».
128 Еще раз подчеркнем: мы говорим о башкирах не в этническом, а в этно-
сословном смысле; этнически многие из них являются татарами, и это в республике
известно.

163

block_Vahitov.indd 163 6/24/16 7:49:42 AM


ЧАСТЬ 2

историей, языком, литературой, фольклором, общей духовной


культурой;
— негласное право на замещение определенных должностей в ру-
ководстве местных государственных научных учреждений, ина-
че говоря, преимущество на некоторых траекториях академиче-
ской карьеры в местном отделении академии наук и вузах;
— государственное финансирование (за счет средств федерального
и регионального бюджетов) исследований башкирского языка
и культуры в рамках федеральных и республиканских целевых
программ, направленных на поддержку языков и культур на-
родов РФ и РБ. Формально это финансирование предназначено,
конечно, для всех исследователей башкирских языка и культуры
независимо от их национальности, но поскольку, как мы уже ска-
зали, сложилась негласная традиция закреплять эти темы за ис-
следователями башкирской национальности, на деле этот ресурс
достается членам этносословия башкир;
— возможность создать собственную Башкирскую академию наук,
альтернативную Уфимскому научному центру РАН, в руковод-
стве и в составе которой подавляющее большинство составляют
башкиры129 и которая отдельно финансируется из бюджета ре-
спублики.

Такая академия действительно была создана Указом Президиума


Верховного Совета Башкирской ССР от  6  февраля 1991  г. №  6-2/51
«Об учреждении Академии наук Башкирской ССР» как государствен-
ное научное учреждение, находящееся «в ведомственной структуре
расходов бюджета Республики Башкортостан» и  имеющее «право
распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обяза-
тельств между подведомственными распорядителями и (или) полу-
чателями бюджетных средств (главным распорядителем бюджетных
средств Республики Башкортостан)»130.
Академия наук Республики Башкортостан рег улярно полу­
чает государственное задание, которое формируется «на основе

129 Согласно официальному сайту Академии в ее руководстве нет ни одного


русского ученого: http://www.anrb.ru/blog/alias/rukovodstvo, то же самое можно ска-
зать и об аппарате: http://www.anrb.ru/blog/alias/apparat, в составе президиума — лишь
трое русских из 29, причем ни один из них не является академиком (двое — члены-
корреспонденты), и все они представляют точные и естественные науки.
130 http://www.anrb.ru//blog/alias/ob-information.

164

block_Vahitov.indd 164 6/24/16 7:49:42 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

предложений Министерства промышленности и  инновационной


политики Республики Башкортостан». АН  РБ не имеет права от-
казаться от  госзадания, для выполнения заданий региональ-
ное правительство выделяет академии субсидии. АН  РБ обязана
представлять финансовый план, в котором расписывается, каким
­о бразом и на какие цели эти субсидии расходуются. Администра-
ция президента РБ имеет право на проверки финансовой деятель-
ности АН РБ131.
В качестве приоритетных направлений деятельности Башкирская
академия наук проводит «разработку совместно с министерствами
и ведомствами Республики Башкортостан государственных научно-
технических и  других программ Республики Башкортостан», осу-
ществляет «их выполнение и контроль за их реализацией», готовит
«для органов государственной власти Республики Башкортостан
предложения по развитию материальной и социальной базы науки,
повышению уровня ее кадрового потенциала»132.
Академия наук Башкирии формирует фонд для финансирования
фундаментальных исследований «с целью выявления и поддержки
научных коллективов и отдельных исследователей, эффективно ис-
пользовавших результаты научных работ и заявивших о себе научно-
техническими достижениями в социальном, культурном и экономи-
ческом развитии Республики Башкортостан»133.
Иначе говоря, Академия наук Республики Башкортостан зани­
мается научно-аналитической и идеологической поддержкой дей-
ствий республиканской власти и управлением исследованиями мест-
ного научного сообщества посредством регулирования финансовых
потоков, выделяемых республиканскими властями на науку.

6. Подсословие башкир-общественников
Следующее подсословие — башкиры-общественники. Данное подсо-
словие составляют:
— башкиры  — члены общественно-политических организаций,
претендующих на  то, чтобы выражать интересы и  защищать
права башкирского народа в целом и его отдельных частей (баш-
кирской молодежи, башкирских женщин и т. д.);

131 Там же.


132 Там же.
133 Там же.

165

block_Vahitov.indd 165 6/24/16 7:49:42 AM


ЧАСТЬ 2

— башкиры  — члены руководства официальных проправитель-


ственных республиканских партий, движений, а также местных
отделений федеральных проправительственных партий и дви-
жений.

Ресурс, который они получают, включает официальную и неофициаль-


ную поддержку башкирских организаций (в виде денежных траншей,
позитивного освещения их деятельности в официальных республи-
канских СМИ, финансирования их инициатив госорганами республи-
ки и т. д.), а также резервирование за башкирами ряда ключевых долж-
ностей в руководстве проправительственных партий и движений.
Среди башкирских организаций такого рода необходимо отметить
в первую очередь Всемирный курултай (конгресс) башкир (ВКБ). Эта
организация была создана в 1995 году как объединение представите-
лей всего башкирского народа (включая тех башкир, которые живут
за пределами Башкирии и России), на что указывает само ее назва-
ние. Это отражено и в ее программных документах. На официальном
сайте ВКБ говорится, что он был создан «с целью консолидации и воз-
рождения башкирской нации» и главная его задача — содействовать
«претворению в жизнь конституционных прав башкирского народа
по сохранению и развитию башкирского языка, возрождению нацио-
нальной культуры, традиций, реализации и защиты политических,
экономических, социальных, культурных, экологических прав и сво-
бод башкир, проживающих не только в  Республике Башкортостан,
но и в регионах Российской Федерации и странах зарубежья».
На официальном сайте также сообщается, что «Исполком Всемир-
ного курултая башкир работает в тесном сотрудничестве с Правитель-
ством, Министерством культуры и другими министерствами, админи-
страциями городских округов и муниципальных районов Республики
Башкортостан»134. Тем самым подчеркивается особый статус Курултая
(который формально является рядовой общественной организацией
республики) среди других общественных организаций Башкирии.
В прессе неоднократно появлялись сообщения о том, что Курултай,
во всяком случае в правление М. Г. Рахимова, прямо финансировался
из республиканского бюджета и из средств «клана Рахимовых», хотя
документально доказать это трудно.
Курултай выполняет функции сословного самоуправления эт-
носословия башкир. Руководители Курултая создали и  отработали

134 http://kurultay-ufa.ru.

166

block_Vahitov.indd 166 6/24/16 7:49:42 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

механизм открытых писем президентам Башкортостана и  России,


в которых они от имени «всего башкирского народа» требовали от ре-
спубликанской и федеральной властей тех или иных льгот или при-
вилегий для этносословия, а также сообщали о реальных проблемах
башкирского населения.
Вторую часть подсословия общественников этносословия башкир
составляют башкиры, входящие в руководство региональных отде-
лений проправительственных партий и движений («Единая Россия»,
«Молодая гвардия ЕР» и т. д.). По традиции членам этносословия баш-
кир отводится определенный лимит должностей в этом руководстве.
В настоящих условиях трудно эмпирически проверить данное утверж-
дение, распространенное в республиканском сообществе. Тем не ме-
нее обращение к  сайтам соответствующих организаций позволяет
предположить, что это утверждение в целом верно.

7. Подсословие деятелей искусства


Следующее подсословие  — писатели, художники, композиторы
и т. д., принадлежащие к титульному этносу. Ресурсы, которые ему
полагаются:
— государственная поддержка башкирских писателей, композито-
ров, театральных деятелей и т. д.;
— г осударственная поддержка издательств, выпускающих пе-
чатную продукцию на башкирском языке, башкирского театра
и т. д.

Данное подсословие этносословия башкир государство поддерживает


не отдельно, а в рамках поддержки творческой интеллигенции респу-
блики в целом (независимо от национальности ее представителей),
объединенной в  так называемые творческие союзы (Союз писате-
лей РБ, Союз художников РБ, Союз архитекторов РБ, Союз композито-
ров РБ, Союз театральных деятелей РБ).
Творческим союзам РБ принадлежит имущество, которое име-
ли их советские предшественники, они финансируются из бюджета
республики, хотя официально уже давно являются общественными
организациями (механизм финансирования которых будет показан
далее на примере Союза писателей). Их деятельность регламентиру-
ется особым законом «О творческих работниках и творческих союзах
в Республике Башкортостан» (№ 191-з)135. Согласно этому закону госу-

135 http://docs.cntd.ru/document/935102923.

167

block_Vahitov.indd 167 6/24/16 7:49:42 AM


ЧАСТЬ 2

дарственные органы республики предоставляют зарегистрирован-


ным в законном порядке творческим союзам следующие права:
— у частвовать в подготовке правовых актов и решений госорганов,
касающихся прав, свобод и интересов творческих работников;
— получать от госорганов информацию о подготовке таковых пра-
вовых актов и решений;
— выдвигать кандидатуры на государственные премии, награды
и почетные звания;
— вести коммерческую деятельность в рамках заявленных устав-
ных целей;
— и меть налоговые льготы вплоть до освобождения от некоторых
налогов;
— получать целевое финансирование (в  виде государственных
грантов) на программы деятельности творческих союзов, про-
ведение мероприятий, а также на поддержку отдельных творче-
ских работников;
— получать господдержку для привлечения молодежи к деятель-
ности творческих союзов в рамках республиканских программ
по поддержке культуры;
— получать от государства в аренду и безвозмездное пользование
здания, служебные помещения, помещения для студий, мастер-
ских и т. д.;
— получать от  государства земельные участки для размещения
учреждений отдыха (домов творчества);
— получать от  государства кредиты для строительства зданий,
служебных помещений, учреждений отдыха и т. д.

Кроме того, члены творческих союзов имеют по этому закону право


на дополнительную жилплощадь до 20 кв. м, в том случае если у них
нет мастерской и они работают дома. Специальный указ, подписан-
ный президентом Рахимовым в 1994 году, рекомендовал «…главам
администраций городов и  районов, предприятиям, учреждениям
и организациям, в которых работают члены творческих союзов, нуж-
дающиеся в улучшении жилищных условий, выделять льготные кре-
диты для строительства индивидуального жилья»136.
Отдельным творческим деятелям и творческим коллективам выде-
ляются гранты президента РБ, причем в состав комиссии по присужде-
нию грантов входят наряду с высокопоставленными чиновниками те

136 http://bashkortostan.news-city.info/docs/sistemay/dok_kertxz.htm.

168

block_Vahitov.indd 168 6/24/16 7:49:42 AM


Этносословия в Республике Башкортостан

же председатели творческих союзов. В 2009 году было выделено пять


грантов по 300 тысяч рублей и десять — по 100 тысяч рублей. В 2015 году
на гранты для поощрения деятелей культуры и учреждений культуры РБ
(библиотек, издательств) было предусмотрено уже 100 млн рублей137.
Как уже говорилось, творческие союзы являются интернациональ-
ными. Однако в них обязательно присутствуют члены этносословия
башкир, и более того, традиционно они входят в их руководство. Через
творческие союзы осуществляется господдержка башкирской литера-
туры, театра, кино и т. д. Рассмотрим этот механизм на примере Союза