МИНЕСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

ИНСТИТУТ ПРОКУРАТУРЫ

Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права

Учебная дисциплина – уголовное право (особенная часть)

Курсовая работа

Преступления в сфере банкротства

Выполнил: студент 3 курса 344

группы
Направление подготовки: 40.05.04
Судебная и прокурорская
деятельность
Новиков Вадим Дмитриевич

Научный руководитель:
Кандидат юридических наук, доцент
Поликарпова Ирина Владимировна

Саратов – 2021
 2

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.......................................................................................................................2
Глава 1. Общая характеристика института банкротства..........................................5
§ 1.1. Эволюция института несостоятельности в России........................................5
§1.2. Понятие «банкротства» по действующему российскому законодательству. 8
Глава 2. Отдельные преступления в сфере банкротства........................................10
§ 2.1. Неправомерные действия при банкротстве..................................................10
§ 2.2. Преднамеренное банкротство........................................................................16
§ 2.3. Фиктивное банкротство..................................................................................19
Заключение.................................................................................................................23
Список использованной литературы и источников................................................25
 3

Введение
Актуальность темы. Институт несостоятельности (банкротства)
является одним из наиболее значимых в условиях современного рыночного
хозяйства. По выражению Г.Ф. Шершеневича: «Только развитое кредитное
хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и
процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное
право, т.е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение
требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения» 1.
Однако в то же время, в связи с назначением данного института, направленного
прежде всего на удовлетворение имущественных требований кредиторов, и
злоупотреблениями со стороны должника, возникает насущная необходимость
разработки и совершенствования не только гражданско-правовых инструментов
(института аффилированных лиц, подозрительных сделок и тп), но
эффективных средств уголовно-правовой охраны конкурсной массы и
интересов кредиторов.
Фиктивные или преднамеренные процедуры банкротства предприятий не
являются нормой в подавляющем большинстве стран мира. Уголовно-правовой
гарантией недопустимости умышленного уменьшения конкурсной массы,
доведения хозяйствующих субъектов до банкротства или заведомо ложного
объявления о неспособности исполнить требования кредиторов с целью
обеспечения выгодной переговорной позиции в отношениях с кредиторами,
является ст. 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее -УК
РФ). К сожалению, высокая степень латентности данных преступлений,
свидетельствует о наличии серьезных проблем в законодательной
регламентации норм об ответственности за преступления в сфере банкротства.
Исследование исторической эволюции и современного состояния
института банкротства и зарубежного опыта противодействия неправомерным
действиям в данной сфере, на наш взгляд, поможет сформировать дальнейшие
1
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный
процесс / Г.Ф. Шершеневич. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 453 с. - (Антология
мысли). С. 59.
 4

рекомендации на пути совершенствования законодательства и

правоприменительной практики. Помимо этого, анализ составов преступлений,
закрепленных в ст. 195-197 УК РФ, позволит выявить наиболее явные проблемы
и недостатки уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за
преступления в сфере банкротства.
Цель работы: рассмотреть уголовную ответственность за преступления в
сфере банкротства
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
- изучить историю развития института несостоятельности (банкротства) в
России;
- выделить правовые и экономические признаки банкротства;
-проанализировать отдельные составы преступлений в сфере банкротства.
Объектом работы выступают общественные отношения,
складывающиеся в процессе применения норм, устанавливающих уголовную
ответственность за преступления в сфере банкротства.
Предметом же являются нормы уголовного закона, устанавливающие
уголовную ответственность за преступления в сфере банкротства, правовые
нормы, регулирующие общественные отношения в сфере несостоятельности.
Нормативную основу работы составили Уголовный кодекс Российской
Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а другие
нормативно-правовые акты.
В ходе процесса исследования вышеназванных проблем использовались
общенаучные и специальные методы познания. Из общих методов применялись
методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод сравнения,
структурного анализа, системный и исторический методы. К специальным
методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический
метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.
Использование указанных методов позволило наиболее оптимально раскрыть
вопросы выбранной нами темы.
 5

Структура работы соответствует поставленной цели и задачам и состоит

из: введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
 6

Глава 1. Общая характеристика института банкротства

§ 1.1. Эволюция института несостоятельности в России
Первые зачатки института несостоятельности (банкротства) в
древнерусском праве находят свое отражение в таких правовых источниках как
Русская правда. В статьях 54 - 55 регулировалась следующая очередность
возмещения долга кредиторам в порядке конкурса: - долг князю; долг
иногородним и иностранным кредиторам; долги местным кредиторам 1. Исходя
из ст. 133 Русской правды, можно сделать вывод и о наличии явно
злонамеренной несостоятельности, в случае попытки скрыться от уплаты
долгов бегством в чужую землю: «Оже человек полгав коуны оу людеи, а
побежит в чужоу землю, веры ему не яти, как и татю»2.
Важное определение признаков несостоятельности впервые было
изложено в вексельном уставе 1729 года. Закон давал три признака для
признания наличности банкротства: неисправность в платежах, потеря
имущества и скрытие должника. Окончательно конкурсное( банкротное) право
сформировалось в России в 1800 году с принятием Устава о банкротах3.
Характерной чертой, отличавшей российское конкурсное право, являлось
параллельное правовое регулирование данного института нормами как
гражданского, так и уголовного права. Новый Устав 1832 г. выделил три вида
несостоятельности: собственно несостоятельность (произошедшая от
несчастья), неосторожная (произошедшая от небрежности) и злостная
(произошедшая от подлогов). При этом вид несостоятельности устанавливался
не уголовным, а гражданским (торговым) судом. В результате несчастной
несостоятельности должник именовался упадшим, в результате второй и
третьей — соответственно неосторожным и злостным банкротом 4. В

1
Михневич А.В. Оселедко А.Н. История развития института банкротства в
дореволюционной России. // Достижения науки и образования. 2018. №10 C. 44-46.
2
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный
процесс / Г.Ф. Шершеневич. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 453 с. - (Антология
мысли). С. 97.
3
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 101.
4
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Изд. 4-е. С-Пб. : Типография т-
ва «Общественная польза», 1912. 443 с. С. 392.
 7

зависимости от вида несостоятельности и характеристики должника

различалась уголовно-правовая квалификация содеянного.
Согласно ст. 1166 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных
1845 года( далее – Уложение о наказаниях), под банкротством понималось
«неосторожное и ли умышленное причинение несостоятельным должником
ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества» 1. При
этом, важно отметить, что уголовную ответственность могла повлечь только
неосторожная и злостная несостоятельность2. Поскольку при простой
несостоятельности в действиях лица, признанного банкротом, отсутствовала
субъективная сторона (т.е. вина в форме умысла или неосторожности), данное
решение дореволюционного законодателя является безусловно правильным.
Говоря о неосторожном (простом) и злостном банкротстве, следует
охарактеризовать объективную сторону указанных деяний. К признакам
простого банкротства, сформулированным судебной практикой того времени,
относились:
а) прием управляющих, неспособных правильно организовать работу
предприятия; ведение дел таким образом, что наступил упадок торговли;
б) открытие предприятия в долг или ведение дел на кредитные средства
при отсутствии собственного капитала;
в) принятие наследства, обремененного долгами;
г) ведение роскошной жизни, явно не соответствующей доходам;
д) неведение торговых книг или ведение их таким образом, что по ним
невозможно определить состояние имущества и долгов, при отсутствии умысла
и подлога.3
Признаки объективной стороны злостного банкротства были
сформулированы в ст. 1166 Уложения о наказаниях. Так злостным банкротом

1
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный
процесс / Г.Ф. Шершеневич. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 453 с. - (Антология
мысли). С. 433.
2
Куркин П.Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с
XVII по XXI в. // Актуальные проблемы российского права. 2019. №8. С. 34-40.
3
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 442.
 8

признавался тот: «О коем доказано, что он, впавши в неоплатные долги, с

умыслом, для избежания платежа оных, перекрепил свое имение или передал
оное безденежно в другие руки, или же посредством подставных ложных
заимодавцев, или иным способом скрыл свое имение или часть оного, во вред
неудовлетворенных вполне взаимодавцев, тот за сие подвергается: лишению
всех прав особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и
преимуществ».1
Уголовная ответственность за преступления в сфере несостоятельности
(банкротства) в современном виде была сформирована в 1996 году с принятием
УК РФ, который содержит следующие составы преступлений в сфере
банкротства: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195),
преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197). При
этом, основными характерными отличиями современных российских уголовно-
правовых норм в сфере банкротства является отказ от криминализации
наступления несостоятельности вследствие неосторожности банкрота, а также
конструирование составов преступлений по типу материальных, т.е.
обязательным условием привлечения должника к уголовной ответственности за
преступления в сфере банкротства является причинение крупного ущерба
кредиторам, в то время как согласно Уложению о наказаниях наступление
последствий в виде «важного ущерба казне, значительности вреда, расстройства
дел кредитного установления, разорения многих лиц» образовывало
квалифицированные составы преступлений.
Подводя итог, стоит сказать о существенных изменениях современной
уголовной политики в сфере банкротства в сравнении дореволюционным
законодательством. Следует подчеркнуть, что современный подход отличается
как гуманизацией уголовного законодательства, так и дополнительными
сложностями для правоприменителей при установлении причинно-
следственной связи между совершенным лицом неправомерным деянием и
наступившими последствиями в виде крупного ущерба.
1
Куркин П.Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с
XVII по XXI в. // Актуальные проблемы российского права. 2019. №8. С. 34-40.
 9

§1.2. Понятие «банкротства» по действующему российскому

законодательству.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О банкротстве", под несостоятельностью
понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате
завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность
должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,
работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей.
Возбуждение и рассмотрение дела о банкротстве, согласно п.2 ст. 3, п.2 ст.
33 ФЗ «О банкротстве» возможно в случае наличия следующих признаков:
а) приостановление должником платежей сроком не менее трех месяцев с
момента наступления срока их исполнения;
б) величины требований кредиторов к должнику не менее 100 тыс. рублей
При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и
объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение
придается лишь денежным долговым обязательствам, т. е. принимается во
внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные
работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с
причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие
неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда
имуществу кредиторов1.
На этапе процедуры установления требований кредиторов в рамках
внешнего управления кредиторы могут предъявить свои требования в любой
момент, направив их в суд и внешнему управляющему. В течение месяца после
получения требования внешним управляющим кредиторы, чьи требования уже
внесены в реестр. Впоследствии, как в рамках процедуры установления
требований, так и в рамках процедуры наблюдения, арбитражный суд
рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.
1
Прозванченков А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства //
Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина. 2015. №3. С. 130-135.
 10

Отдельно стоит подчеркнуть ключевую роль арбитражного суда в

решении вопроса о признании лица банкротом. Так, в соответствии с п.1ст. 53
ФЗ «О банкротстве», после принятия решения суда о признании лица
банкротом открывается завершающий этап процедуры банкротства –
конкурсное производство. Данное обстоятельство, применительно к
преступлениям в сфере банкротства, являлось основным аргументом для
критики ст. 197 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за
ложное объявление должником своей несостоятельности, те. за фиктивное
банкротство. Ряд авторов характеризуют данную парадоксальную ситуацию как
«фиктивную ответственность за фиктивное банкротство».1
Однако, на сегодняшний день, следует не согласиться с автором. Начиная
с 1 сентября 2020 года, в России была введена процедура внесудебного
банкротства граждан, имеющая своей целью освобождения
неплатежеспособного должника от бремени долгов.2 Согласно п.1ст. 223.2 ФЗ
«О банкротстве», гражданин имеет право на признание его банкротом во
внесудебном порядке на основании заявления, включающего требования всех
его кредиторов, не превышающие суммы в 200 тыс. рублей, подаваемого через
многофункциональный центр. Данные законодательные изменения,
направленные, прежде всего, на удовлетворение интересов должника и
способные быть предметом злоупотреблений с его стороны, показывают
актуальность реформирования и средств уголовно-правовой охраны интересов
кредиторов.

1
Беркович Н.В. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство // Законность. 2006.
№1. С. 19-26.
2
Милов П.О. Процедура упрощенного банкротства физических лиц: Актуальные вопросы
теории и практики. // Право и практика. 2020. №1 С. 122-126.
 11

Глава 2. Отдельные преступления в сфере банкротства

§ 2.1. Неправомерные действия при банкротстве
Общественная опасность данного преступления заключается, прежде
всего, в причинении крупного ущерба интересам кредиторов при
осуществлении процедуры банкротства, а также в нарушении принципа
добропорядочности субъектов экономической деятельности1.
Соответственно, непосредственным объектом данного преступления
являются общественные отношения, обеспечивающие законные права и
интересы кредиторов при осуществлении процедуры банкротства.
Цель криминализации данного деяния состоит в недопущении создания
должником или иными лицами препятствий для применения судами норм,
обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов кредиторов
должника, притом, однако, что имущество, не переходя к кредиторам,
сохраняется либо в собственности, либо фактическом обладании иных лиц
(притом, что юридически оно находится в собственности иных лиц). 2 Для
создания препятствий при совершении таких действий сформулирована
объективная сторона ч.1 ст. 195 УК РФ: сокрытие имущества, имущественных
прав, сведений об имуществе его местоположении, размере и тп, передача во
владение, сокрытие и уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерской
документации.
Под «сокрытием имущества или информации о нем», согласно
Методическим рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в
сфере экономики3 понимается их полное или частичное утаивание. Н.А.
Лопашенко, раскрывая данный пункт, указывает, что сокрытие может
осуществляться путем перевоза имущества в другое место, достижения

1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система,
проблемы квалификации и наказания: Монография – Саратов: СГАП, 1997. - 256 с. С. 141.
2
Гладких В.И. Есаян А.К. Преступления в сфере экономической деятельности. Курс
лекций: учеб. пособие / В.И. Гладких, А.К Есаян. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - 351 с. С.
133.
3
"Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере
экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного
производства" (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4)
 12

договоренности с хозяйствующими партнерами ими имущественного

обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие
счета, умолчание о части имущества1.
Под передачей имущества следует понимать его фактическую передачу во
владение других лиц, под отчуждением – заключение любых гражданско-
правовых сделок, в результате которых имущество выходит из фактического
обладания, а под уничтожением – приведение имущества в состояние
негодности2.
Также предметом преступления может являться не только имущество, но
и документация должника. Преступные действия, исходя из диспозиции ч.1 ст.
195 УК РФ, могут заключаться в сокрытии, уничтожении и фальсификации
документов. Поскольку уничтожение и фальсификация документов полностью
охватываются объективной стороной ст. 195 УК РФ, дополнительная
квалификация по ст. 325, 327 не требуется. Сложным моментом является вопрос
о квалификации предоставления в арбитражный суд подложных письменных
доказательств, при подаче заявления о признании банкротом по п.1 ст. 38 ФЗ «О
банкротстве». Согласно Методическим рекомендациям по выявлению и
пресечению преступлений в сфере экономики, данное действие образует
объективную сторону фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ), т.е. заведомо
ложное объявление о несостоятельности, совершенное в публичном месте и не
требует дополнительной квалификации по ч.1 ст. 303 УК РФ3.
По конструкции объективной стороны преступления, состав является
материальным и считается оконченным с момента наступления последствий в
виде крупного ущерба (свыше 2.250.000 руб.)
Субъектом данного преступления, исходя из смысла статьи, может быть
только вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста 16-ти лет и

1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система,
проблемы квалификации и наказания: Монография – Саратов: СГАП, 1997. - 256 с. С. 145.
2
Русанов Г.А. Экономические преступления : учеб. пособие / Г.А. Русанов. – М. :
Издательство Юрайт, 2019. 224 с. С.204.
3
Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве:
автореф.дисс. … канд.юрид.наук. Омск., 2013. С. 19
 13

являющееся руководителем, собственником организации-должника, а также

учредители ( участники) юридического лица – должника, председатель и члены
совета директоров, арбитражные управляющие, а также гражданин и
индивидуальный предприниматель. Таким образом, можно говорить о
специальном субъекте данного состава преступления 1. В науке также
выделяется точка зрения выделения арбитражных управляющих и
руководителей временной администрации в категорию специальных субъектов
при создании нового, квалифицированного состава данного преступления и
привлечения их к уголовной ответственности по совокупности ст. 195 и 201 УК
РФ2
Субъективная сторона выражена в форме как прямого, так и косвенного
умысла.
Ч.2 ст. 195 УК РФ, объективная сторона которого заключается в
неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных
кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам,
последствием в виде крупного ущерба и причинно-следственной связи между
деянием и его последствиями.
Очередность погашения требований кредиторов устанавливается ст. 134
ФЗ «О банкротстве». Согласно данной норме, очередность требований
установлена следующим образом:
а) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,
связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой
вознаграждения арбитражному управляющему и тп;
б) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,
работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате
выходных пособий;
в) в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности
1
Гладких В.И. Есаян А.К. Преступления в сфере экономической деятельности. Курс
лекций: учеб. пособие / В.И. Гладких, А.К Есаян. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - 351 с. С.
137
2
Тимофеев Д. В. Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство:
автореф.дисс. … канд.юрид.наук. М., 2013. С. 11.
 14

лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
г) в четвертую очередь удовлетворяются требования по
эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по
договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
д) в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим
платежам.
Исходя из материальной конструкции данного состава преступления,
моментом окончания данного преступления является момент причинения
крупного ущерба. Так, неправомерное удовлетворение имущественных
требований отдельных кредиторов за счет имущества должника может иметь
место в процессе внешнего управления, а также на стадии конкурсного
производства. В первом случае, моментом причинения ущерба конкретному
кредитору, а следовательно и моментом окончания преступления, будет
считаться срок, с которого потерпевший кредитор имел право на исполнение в
его пользу имущественных обязательств. Во втором случае, момент причинения
ущерба наступает со срока удовлетворения требования кредитора в
соответствии с решением арбитражного суда.
Субъектом преступления также является специальным, т.е. руководителем
юридического лица, его учредителем, либо гражданином, в том числе
индивидуальным предпринимателем.
Следует согласиться с Н.А. Лопашенко1 и В.И. Гладких2, считающих, что
субъектом данного преступления может являться не только должник, но и
кредитор, добившийся удовлетворения от предприятия банкрота в ущерб
законным интересам других кредиторов.
Субъективная сторона преступления, на наш взгляд, выражается в прямом
умысле по отношению к действиям должника, поскольку данное лицо осознает,
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система,
проблемы квалификации и наказания: Монография – Саратов: СГАП, 1997. - 256 с. С. 147.
2
Гладких В.И. Есаян А.К. Преступления в сфере экономической деятельности. Курс
лекций: учеб. пособие / В.И. Гладких, А.К Есаян. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - 351 с. С.
138.
 15

что неправомерно удовлетворяет имущественные требования отдельных

кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, при наличии
признаков банкротства предвидит возможность или неизбежность причинения
крупного ущерба другим кредиторам и желает этого, а прямом и косвенном
умысле в действиях кредитора, принимающего такое исполнение.
Следующий самостоятельный состав преступления предусмотрен ч.3 ст.
195 УК РФ. Объективная сторона данного деяния заключается в незаконном
воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо
временной администрации, в том числе уклонение или отказ от передачи
арбитражному управляющему либо временной администрации документов,
необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или
имущества, принадлежащего юридическому лицу, при условии, что эти
действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Под незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного
управляющего либо временной администрации кредитной организации
понимается создание таких условий, которые не позволяют им в полной мере
осуществлять свои функции. Например, ограничение доступа временной
администрации в помещение кредитной организации или к ее документации и
иным носителям информации. Под уклонением от передачи понимаются
действия (бездействие), направленные на не передачу документов или
имущества при отсутствии явно выраженного отказа от передачи.
Субъект преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ,
специальный., т.е. лицо, у которого находятся документы, необходимые для
деятельности арбитражного управляющего или временной администрации.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется как
прямым, так и косвенным умыслом.
В научной литературе предлагаются различные предложения по
модернизации нормы с. 195 УК РФ. Так, А.А. Вакутин справедливо отмечает
отсутствие уголовной ответственности за операции с пассивами должника, не
связанное с отчуждением имущества, что влечет за собой беззащитности
 16

деятельности собрания кредиторов. По его мнению, решением данной

проблемы могло бы стать введение ч.4 ст. 195 УК РФ – признание мнимых
долгов или фальсификация кредиторской задолженности юридического лица
или индивидуального предпринимателя, совершенные в крупном размере с
целью включения в реестр требований кредиторов этого юридического лица
или индивидуального предпринимателя1.
Другое решение той же проблемы предлагает Д.В. Тимофеев путем
введения в УК РФ новой нормы – ст. 195.1 – мошенничество в сфере
банкротства2. Данный подход является весьма сомнительным, поскольку хотя
неправомерные действия во время процедуры банкротства и являются
своеобразным видом мошенничества (т.е. злоупотребления доверием
кредиторов), но тем не менее имеют весьма существенные отличия. Так, по
мнению Г.Ф. Шершеневича: «В мошенничестве обман направлен на
похищение, т.е. на приобретение имущества, которого до этого момента
виновный не имел; между тем как банкрот распоряжается своим имуществом,
подвергаясь наказанию только за то, что он противозаконным способом
действия уклоняется от исполнения обязанностей относительно кредиторов.
Это преступление, по существу, представляет собой не вторжение в чужое
имущественное право, а препятствовании кредиторам в осуществлении их
прав».3 Также непонятно и помещение нормы именно о мошенничестве в сфере
банкротства в главе 22 УК РФ, посвященной преступлениям в сфере
экономической деятельности, а не в 21, устанавливающей уголовную
ответственность за преступления против собственности, как и другие
разновидности мошенничества.
Подводя итог, следует сказать, что ст. 195 УК РФ, охраняя
имущественные права кредиторов на активы имущества должника, фактически
1
Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве:
автореф.дисс. … канд.юрид.наук. Омск., 2013. С. 19
2
Тимофеев Д. В. Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство:
автореф.дисс. … канд.юрид.наук. М., 2013. С. 11
3
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный
процесс / Г.Ф. Шершеневич. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 453 с. - (Антология
мысли). С. 438.
 17

оставляет их беззащитными перед фальсификацией кредиторской

задолженности. Данная проблема требует привлечения внимания законодателя
и скорейшего решения путем совершенствования уголовного законодательства.
§ 2.2. Преднамеренное банкротство
Общественная опасность преступленного деяния, предусмотренного ст.
196 УК РФ, заключается в причинении крупного ущерба интересам
кредиторов. Как указывается в литературе: «процедура банкротства в России
используется в первую очередь для вывода активов и освобождения должника
от долгов, а не для соразмерного погашения обязательств перед кредиторами и
обеспечения баланса интересов»1. Следствием данной особенности процедуры
банкротства в России является и наличие предварительных банкротств.
А.Н. Павлисов выделяет три основных вида предварительных банкротств:
а) преднамеренные банкротства, имеющие главной целью уклонение от
уплаты налогов и претензий со стороны кредиторов;
б) банкротство, направленное на смену собственника организации. Оно
осуществляется руководителем: одним или с помощью нескольких лиц из
органов управления;
в) преднамеренные банкротства, проведенные представителями других
организаций, действующих в той же сфере экономической деятельности.
Преднамеренное банкротство является, таким образом, одним из способов
сведения счетов в конкурентной борьбе2.
Соглашаясь с предложенной классификацией, стоит сделать различие
между банкротствами с целью уклонения от удовлетворения требований
кредиторов и смену собственника организации с банкротством, как средством
конкурентной борьбы ввиду различных объектов преступного посягательства.
В последнем случае объектом будут выступать общественные отношения
обеспечивающие свободу конкуренции, что выходит за рамки ст. 196 УК РФ.
Объектом преступления, таким образом, являются общественные
1
Куркин П.Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с
XVII по XXI в. // Актуальные проблемы российского права. 2019. №8. С. 34-40.
2
Павлисов А.Н. Виды преднамеренных банкротств. // Законность. 2006. №7 С. 20-21.
 18

отношения, обеспечивающие законные права кредиторов при осуществлении

процедуры банкротства и законный порядок осуществления
предпринимательской деятельности.1
Объективная сторона данного деяния выражена в виде совершения
действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица либо
гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,
последствием в виде причинения крупного ущерба и причинно следственной
связью между ними. Таким образом, можно сделать вывод о материальной
конструкции состава преступления. Тем не менее, некоторое ученые
склоняются к потребности преобразования данного состава преступления в
формальный.2
Н.А. Лопашенко применительно к вопросу об определении момента
окончания данного преступления указывает, что достаточно совершения самого
деяния, повлекшего причинение крупного ущерба, фактического же наличия
признаков банкротства или подтверждения банкротства в арбитражном суде не
требуется3. При этом следует учесть, что в отличие от ст. 195 УК РФ, при
преднамеренном банкротстве отсутствует указание на совершение действий
только при наличии признаков банкротства.
Способами преднамеренного банкротства могут быть различные действия
(бездействия):
1) заключение на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям
делового оборота, сделок: а) по отчуждению имущества; б) направленных на
замещение или приобретение имущества менее ликвидного; в) купли-продажи
имущества, без которого невозможна основная деятельность; г) связанных с

1
Гладких В.И. Есаян А.К. Преступления в сфере экономической деятельности. Курс
лекций: учеб. пособие / В.И. Гладких, А.К Есаян. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - 351 с. С.
140.
2
Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное
банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф.дисс. …
канд.юрид.наук. М., 2010. С. 12.
3
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система,
проблемы квалификации и наказания: Монография – Саратов: СГАП, 1997. - 256 с. С. 151.
 19

возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; д) по замене

одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях;
2) непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности
В качестве цели данного преступления, Методические рекомендации по
выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики указывают
завладение за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия, либо
невыполнение обязательств перед кредиторами.
Исходя из целей данного преступления, субъективная сторона может быть
выражена только в виде прямого умысла и наличием корыстной или иной
заинтересованности.
Субъект данного преступления специальный. В качестве такового могут
выступать руководитель или учредитель юридического лица, либо гражданин, в
том числе индивидуальный предприниматель.
Одним из проблемных аспектов применения данной статьи уголовного
закона является отграничение данного состава преступления от иных деяний.
Так, поскольку обязательным элементом субъективной стороны преступления
является его цель – доведение организации до банкротства. В случае, если
установлено, что, несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не
преследовалась, то содеянное должно квалифицироваться, при наличии к тому
и иных оснований, по ч.1 ст. 195 УК РФ.
Также исследование субъективной стороны преступления необходимо для
правильной квалификации деяния руководителя юридического лица,
выраженного в продаже имущества по заведомо заниженной цене. В случае
установления корыстной цели на получение материальной выгоды для себя или
иных лиц за счет реализованного имущества, данные действия должны быть
квалифицированы как растрата ( ст. 160 УК РФ). Если же наряду со
стремлением получить выгоду от растраты вверенного ему имущества
виновный желал банкротства организации и осознавал, что его действия
повлекут неспособность юридического лица или индивидуального
предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, чем
 20

будет причинен крупный ущерб, и такой ущерб действительно был причинен,

содеянное по совокупности надлежит квалифицировать по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 160, 197 УК РФ.
§ 2.3. Фиктивное банкротство
Объектом преступного посягательства при фиктивном банкротстве
являются общественные отношения, обеспечивающие законные права и
интересы кредиторов при осуществлении процедуры банкротства и законный
порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного деяния выражена в заведомо ложном
публичном объявлении лица руководителем или учредителем (участником)
юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно
гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей
несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб. Состав
преступления является материальным
Роль и значение состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ,
на сегодняшний день является дискуссионным в науке. Так, И.Ю. Михалев
пишет: «Не совсем понятно, чем руководствовался законодатель, сохранив в
новой редакции ст. 1977 УК РФ «объявление несостоятельности» в качестве
определяющего признака объективной стороны фиктивного банкротства. На
момент принятия данного ФЗ «О банкротстве» уже было очевидно, что
законодательство о несостоятельности не допускает никакого объявления о нем,
а несостоятельным должник может быть признан только судом» 1. На
сегодняшний день, в связи с учетом последних изменений ФЗ «О банкротстве»
данная позиция может быть подвергнута серьезной критике.
Во-первых, в связи с введением с 1 сентября 2020 года процедуры
внесудебного банкротства, стало вновь возможно объявление должником о
своей несостоятельности без решения арбитражного суда. Однако,
материальная конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК
РФ, требующая причинения крупного ущерба (не менее 2.250.000 руб.), не

1
Михалев И.Ю. О фиктивном банкротстве // Уголовное право. 2006. №5. С. 65-69.
 21

позволяет использовать данную норму применительно к процедуре

внесудебного банкротства, поскольку в случае превышения суммы
задолженностей перед кредиторами более чем на 500.000 руб. дело о
банкротстве рассматривается в обычном порядке.
Во-вторых, Методические рекомендации по выявлению и пресечению
преступлений в сфере экономики определяют заведомо ложное публичное
объявление о несостоятельности как совершенное в публичном месте
(например, в средствах массовой информации, в арбитражном суде) сообщение
(устное, письменное) о своем банкротстве. Таким образом, целью объявления
несостоятельности может являться не только освобождение или
приостановление взыскания на свое имущество, но и введение в заблуждение
кредиторов ради получения более выгодной переговорной позиции в
отношениях с кредиторами для получения льгот по причитающимся им
платежам.
В связи с критикой, сформулированной в уголовном законе объективной
стороны состава преступления, в науке предложены некоторые варианты ее
изменения. Так, Ю.В. Морозова предлагает изложить объективную сторону
данного преступления следующим образом: «Совершение действий,
направленных на создание видимости признаков несостоятельности у
юридического лица-должника или индивидуального предпринимателя при
реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в полном
объеме и подача заявления в арбитражный суд о признании должника
несостоятельным с целью получения льгот и преимуществ, предоставляемых
законодательством о несостоятельности, в том числе для получения отсрочки
или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а
равно и неуплаты долгов, совершенные руководителем или учредителем
(участником) юридического лица, ибо индивидуальным предпринимателем, а
также контролирующим должника лицом»1. Представляется, что данная
1
Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное
банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф.дисс. …
канд.юрид.наук. М., 2010. С. 14.
 22

формулировка объективной стороны преступления даст большие

преимущества, такие как привлечение к уголовной ответственности
контролирующих должника лиц и приведение уголовно-правового
законодательства в соответствии с требованиями законодательства в сфере
банкротства.
Также следует поставить перед законодателем вопрос о создании
привилегированного состава преступления, ч.2 ст. 197 УК РФ, заключающегося
в заведомо ложном объявлении несостоятельности гражданином путем подачи
заявления о проведении процедуры внесудебного банкротства, и
конструировании данного состава по типу формального. Поскольку на
сегодняшний день, внесудебное банкротство является достаточно
обременительным институтом для интересов кредиторов, представляющим
возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестного должника,
следует обеспечить его адекватными средствами уголовно-правовой охраны.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, является
специальным. В качестве такового может выступать гражданин, в том числе
индивидуальный предприниматель, руководитель, учредитель (участник)
коммерческой организации, собственник коммерческой организации.
Субъективная сторона выражена в форме прямого умысла. Лицо осознает,
что публично объявляя о своей несостоятельности, является
платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения
крупного ущерба кредиторам и желает этого.
Проблемным аспектом данного состава преступлений является
отграничение его от мошеннических действий. Данный вопрос возникает тогда,
когда специальный субъект обращает в свою пользу, либо в пользу других лиц
чужое имущество посредством представляющих обман действий, описанных в
диспозиции ст. 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки мошенничества,
если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел
на это возник до совершения обмана, состоящего в заведомо ложном
объявлении о несостоятельности.
 23

По мнению В.И. Гладких, в данном случае используется правило

квалификации части и целого. Частью является фиктивное банкротство, а
целым – хищение путем мошенничества. Названное правило применяется в
случаях покушения или приготовления (ст. 30 УК РФ) к совершению действий,
предусмотренных ч.2,3 ст. 159 УК РФ. В случае доведения хищения путем
мошенничества до конца деяние квалифицируется по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 159, 197 УК РФ1.
Исходя из вышеизложенного, можно говорить о довольно серьезных
недостатках состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, но в то же
время и его возросшей актуальности в связи с последними изменениями
законодательства о банкротстве.

1
Гладких В.И. Есаян А.К. Преступления в сфере экономической деятельности. Курс
лекций: учеб. пособие / В.И. Гладких, А.К Есаян. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - 351 с. С.
149.
 24

Заключение
Подводя итог всему вышесказанному, стоит сказать, что в условиях
построения стабильного гражданского оборота и правового государства,
институт несостоятельности (банкротства) приобретает особое значение. Не
менее важными средствами охраны интересов кредиторов играют нормы
уголовного права, препятствующие уменьшению конкурсной массы и подрыву
принципа законности и добросовестности при ведении предпринимательской
деятельности.
Проведя сравнительный анализ норм, устанавливающих уголовную
ответственность за преступления в сфере банкротства, установленные
дореволюционным и современным законодательством, можно сделать вывод о
значительном изменении вектора уголовно-правовой политики. Во-первых,
современный законодатель отказался от признания факта банкротства по вине
должника наказуемым деянием, сосредоточившись на криминализации деяний,
непосредственно посягающих на интересы кредиторов. Во-вторых, в
противовес дореволюционному Уложению о наказаниях, УК РФ отказался от
формальных составов преступлений в сфере банкротства, введя обязательным
признаком объективной стороны причинение крупного ущерба. С одной
стороны, данные действия можно рассматривать как требование
целесообразности и соразмерности деяния при привлечении к уголовной
ответственности, а с другой как трудность для правоприменителей при
доказывании причинно-следственной связи между деянием и его
последствиями.
Также, на сегодняшний день, как было показано выше, уголовный закон
сосредоточен, прежде всего, на охране активов должника, в то время как
действия по фальсификации кредиторской задолженности с целью включения в
реестр требований кредиторов остаются без надлежащих средств охраны.
Не менее актуальной остается проблема реформирования состава
преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ – фиктивного банкротства.
Конкретизация и приведение в соответствие с действующим законодательством
 25

в сфере банкротства объективной стороны данного деяния, а также

рассмотрение вопроса о введении уголовной ответственности за заведомо
ложное объявление о несостоятельности гражданином в рамках процедуры
внесудебного банкротства должно стать объектом внимания отечественного
законодателя.
 26

Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ //
Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
3. Методические рекомендации по выявлению и пресечению
преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных
сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-
4). Документ опубликован не был // Справочно-правовая система
КонсультантПлюс
Учебники и научная литература
4. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 4 т. Том 4. Торговый
процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. - Москва: Издательство
Юрайт, 2020. - 453 с. - (Антология мысли).
5. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Изд. 4-е.
С-Пб. : Типография т-ва «Общественная польза», 1912. 443 с. С. 392.
6. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания:
Монография – Саратов: СГАП, 1997. - 256 с.
7. Гладких В.И. Есаян А.К. Преступления в сфере экономической
деятельности. Курс лекций: учеб. пособие / В.И. Гладких, А.К Есаян. – М. :
ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - 351 с.
8. Русанов Г.А. Экономические преступления : учеб. пособие / Г.А.
Русанов. – М. : Издательство Юрайт, 2019. 224 с.
Статьи
9. Беркович Н.В. Фиктивная ответственность за фиктивное
банкротство // Законность. 2006. №1. С. 19-26.
10. Михалев И.Ю. О фиктивном банкротстве // Уголовное право. 2006.
№5. С. 65-69.
 27

11. Павлисов А.Н. Виды преднамеренных банкротств. // Законность.

2006. №7 С. 20-21.
12. Прозванченков А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков
банкротства // Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина.
2015. №3. С. 130-135.
13. Михневич А.В. Оселедко А.Н. История развития института
банкротства в дореволюционной России. // Достижения науки и образования.
2018. №10 C. 44-46.
14. Куркин П.Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство)
должника в России с XVII по XXI в. // Актуальные проблемы российского
права. 2019. №8. С. 34-40.
15. Милов П.О. Процедура упрощенного банкротства физических лиц:
Актуальные вопросы теории и практики. // Право и практика. 2020. №1 С. 122-
126.
Авторефераты диссертаций
16. Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве,
преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству
Российской Федерации: автореф.дисс. … канд.юрид.наук. М., 2010.
17. Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий
при банкротстве: автореф.дисс. … канд.юрид.наук. Омск., 2013.
18. Тимофеев Д. В. Дифференциация уголовной ответственности за
незаконное банкротство: автореф.дисс. … канд.юрид.наук. М., 2013.