1

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3
1. Принцип федерализма........................................................................................5
2. Ельцинская децентрализация в 1990-е годы.....................................................7
3. Реформирование разрушающего государство федерализма: уроки других
развивающихся стран..............................................................................................9
4. Путинская централизация: последовать за Мексикой или Китаем?............13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................17
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...................................................19
 3

ВВЕДЕНИЕ

Реформы 1990-х годов в России повлекли за собой не только

экономическую либерализацию и демократизацию, но и переход от
высокоцентрализованного унитарного государства к высоко
децентрализованному федеративному государству. С приходом к власти
Владимира Путина эксперименты бывшего президента Бориса Ельцина с
децентрализацией были признаны не только неудачными, но и ведущими к
самому краху России.
Среди ученых, политиков и общества в целом сложился консенсус в
отношении того, что попытка построить успешную федеральную систему в
1990-е годы сильно провалилась. Новое российское руководство с 2000 года
последовательно предпринимает меры по централизации как
государственных финансов, так и политики.
В данном реферате рассматриваются следующие вопросы:
 Почему провалилась ельцинская децентрализация?
 Какие ошибки (если таковые были) были допущены в 1990-е
годы? Насколько это эффективно
 Путинская отмена ельцинской децентрализации?
 Куда ведет Россию пресловутая «вертикаль власти»?
На эти вопросы нет простых ответов, но опыт других федеративных
государств и анализ собственной российской политэкономии межбюджетных
отношений, рассмотренный в данной работе, позволяет предположить, что
реализуемый сейчас подход не менее опасен, чем стихийная децентрализация
1990-х годов.
 4

Действительно, из-за размеров страны и неоднородности ее регионов

федерализм в России неизбежен. Как я покажу ниже, для эффективного
функционирования принципов федерализма России необходима «вертикаль
власти», которую политологи называют политической централизацией.
Опыт федерализма других стран, в частности Мексики и Китая,
показывает, что меры, которые предпринимают Путин и компания, вряд ли
увенчаются успехом.
Из моего анализа вытекают три основных урока.
Во-первых, без сильной, действующей, реальной оппозиции и
свободных СМИ федеральный центр не сможет проводить эффективную
политику, если только не надеяться на чудо. То, что такое чудо происходит в
Китае, не является гарантией того, что оно может произойти на российской
земле. Переходный процесс последних 20 лет наглядно продемонстрировал,
что трансплантаты не приживаются без особых условий, и Россия явно
нарушила эти условия.
Во-вторых, федерализм в сочетании с отсутствием выборов на местном
уровне потенциально может работать только тогда, когда политика
направлена исключительно на обеспечение экономического роста и не
направлена на обеспечение общественных благ, таких как качественное
образование, здравоохранение и социальная защита. Такая односторонняя
цель политически осуществима только в бедных странах, но Россия
находится в группе с более высоким средним уровнем дохода.
В-третьих, альтернатива путинской централизации существует, но она
влечет за собой полное изменение политической системы. Очевидно, что это
нелегко осуществить, и очевидно, что нынешнее руководство не
заинтересовано в попытках сделать это, но если оно будет реализовано, то
сможет достичь баланса между политической централизацией и местной
подотчетностью, необходимого для эффективного федерализма. Этот
альтернативный сценарий заключается в создании сильных национальных
политических партий, а также в поддержании политической конкуренции
 5

путем сохранения политической оппозиции и свободные СМИ, а также

проведение открытых и свободных выборов на всех уровнях.

1. Принцип федерализма

Для успешного развития страны необходима система стимулирования

государственных служащих. Стимулы необходимы для того, чтобы
бюрократы и политики работали на благо народа, а не бездействовали или
использовали государственные должности в личных целях.
Задача создания такой системы стимулов для стран с огромной
территорией и разнообразным населением гораздо сложнее, чем для малых и
однородных государств. Во-первых, в этих странах гораздо сложнее, по
сравнению с малыми государствами, определить, что такое – «хорошо для
людей». Например, в больших и неоднородных странах, таких как Россия,
центральные органы власти имеют гораздо меньше информации о
предпочтениях людей в разных частях страны. И зачастую имеющейся
информации недостаточно для того, чтобы централизованное предоставление
общественных благ было эффективным. Во-вторых, централизованное
управление большой страной предполагает наличие большого
государственного аппарата. Эффективный контроль над крупной
бюрократией очень сложен, дорог и не всегда осуществим. По этим
причинам власть над общественностью предоставления товаров должно быть
делегировано правительствам более низкого уровня и надеяться, что они
будут служить интересам местного населения. Из-за огромных размеров и
экономического и этнического разнообразия Россия не может эффективно
управляться из центра как корпорация в отличие, например, от Беларуси,
Монголии или Литвы. Поэтому ответ на вопрос о том, стоит ли делегировать
полномочия на местный уровень, очевиден.
 6

Вместо этого следует задать вопрос: как должна быть организована

децентрализация власти, чтобы федерализм работал в России?
Основываясь на опыте развитых и богатых федераций, таких как США
и Швейцарии, многие ученые, в том числе такие столпы экономической
мысли, как Фридрих фон Хайек и Чарльз Миллс Тибут независимо друг от
друга пришли к выводу, что делегирование полномочий местным органам
власти работает просто отлично, если выполняются три «простых» условия.
Два из этих условий необходимы для создания политических стимулов и
одно-для создания экономических стимулов для местных властей.
Условия для формирования к политическим стимулам эффективной
работы относятся:
1) мобильность, позволяющая людям «голосовать ногами»,
2) развитие демократии, позволяющей людям «голосовать сердцем».
Плохо работающие местные политики теряют население или, по
крайней мере, голоса избирателей на выборах.
Третье условие необходимо для создания экономических стимулов,
также известных как «фискальные стимулы». В дополнение к делегированию
ответственности за обеспечение общественных благ, функционирующая
федералистская система должна также делегировать полномочия всем
уровням власти. Правительство должно собирать налоги, чтобы покрыть
расходы на обеспечение общественных благ на этом уровне.
Таким образом, у местных властей есть стимулы предоставлять эти
общественные блага эффективно, то есть с наименьшими затратами.
Применимы ли эти условия к российскому федерализму? Являются ли
эти условия необходимыми и/или достаточными для России? Чтобы понять
ответы на эти вопросы, важно описать краткую историю российского
федерализма.
История состоит из двух отчетливых периодов с противоположными
тенденциями: во-первых, ельцинская децентрализация 1991-1999 годов; и во-
вторых, Путинская централизация с 2000 года и далее.
 7

При Ельцине региональные доли доходов и расходов росли, но когда

Путин пришел к власти, региональные доли доходов начали снижаться, в то
время как доля расходов оставалась примерно постоянной.

2. Ельцинская децентрализация в 1990-е годы

Россия начала 1990-х годов унаследовала высокоцентрализованную

советскую систему межбюджетных отношений, при которой центр
использовал финансовые трансферты регионам для поддержания
целостности империи. Эти переводы носили чисто политический характер и
не учитывали экономических соображений.
Финансовая и политическая децентрализация также была обусловлена
исключительно политическими причинами. Для проведения реформ
президенту Ельцину требовалась поддержка региональных лидеров.
Без децентрализации, посредством которой центр покупал временную
поддержку губернаторов, основные либерализационные реформы были бы
политически неосуществимы.
Передача фискальной власти из центра в регионы приняла форму
хаотического неформального торга, а денежные переводы стали
инструментом политической игры. В разные моменты времени они
выделялись лояльным регионам в качестве вознаграждения или
оппозиционным регионам в качестве взятки.
Последовательность передачи власти регионам была беспорядочной,
но далеко не случайной. Ельцин дал политическую автономию в первую
очередь наиболее политически сильным регионам: две столичные области
(Санкт-Петербург и Москва) и шесть республик (не считая Чечни), где в 1991
году состоялись выборы. Кроме того, Ельцин разрешил проводить выборы
сначала в самых бедных регионах с худшими бюджетными результатами. В
конце 1991 года пятилетний был объявлен мораторий на выборы
 8

региональных руководителей, назначенных Ельциным, но за этот период с

его согласия (и без его согласия) состоялись 31 региональные выборы в
наиболее экономически неблагополучных регионах. Эти данные
иллюстрируют еще одно важное политическое обоснование
децентрализации: когда экономика не процветает, центральные органы
власти заинтересованы в политической децентрализации, чтобы возложить
ответственность за плохие показатели экономики на субнациональные
правительства.
Таким образом, децентрализация проводилась исключительно по
политическим мотивам: во-первых, для обеспечения поддержка либеральных
реформ в центре, которые—как все и ожидали вначале—должны были
привести к быстрому росту, а затем переложить ответственность за провал
ожидаемого экономического роста на региональные правительства.
Поскольку децентрализация в то время была политически
мотивирована, ее экономические последствия никогда не рассматривались.
Исторический и экономический анализ результатов ельцинской
децентрализации позволяет предположить, что хаотическая децентрализация
начала 1990-х годов, безусловно, внесла свой вклад в список причин, по
которым ожидаемый рост не наступил в течение длительного времени.
 9

3. Реформирование разрушающего государство федерализма: уроки других

развивающихся стран

Как можно реформировать разъедающую государство федералистскую

систему? Этот вопрос стоял на повестке дня, когда Путин пришел к власти,
и, безусловно, до сих пор актуален для настоящего и будущего России.
Поскольку проблемы российского федерализма далеко не уникальны—
Мексика столкнулась с аналогичными проблемами в 1920-1930-е годы,
Аргентина и Бразилия столкнулись с ними со второй половины прошлого
века, — опыт развивающихся федераций, в том числе и более успешных,
таких как Китай, полезен для поиска оптимального решения.
Решение проблемы межотраслевых экстерналий заключается в
правильно разработанных политических стимулах для местных чиновников.
Уильям Райкер предложил один практический способ. Он утверждал, что
существенным условием существования эффективного государства – это
наличие сильных национальных политических партий, создающих
политические стимулы для местных политиков. Сильные национальные
политические партии создают политические стимулы для местных
политиков, обеспечивая перспективы продвижения в партийной иерархии на
основе их действий и поддерживая их на местных выборах (когда местная
политика благоприятна). Сильные национальные политические партии
позволили наиболее успешным развитым федерациям, таким как
Соединенные Штаты, Австралия и Швейцария, избежать «слишком
регионалистской» политики в своих Штатах или кантонах. Райкер
утверждает, что наличие сильных национальных партий является
дополнительным (четвертым) необходимым условием успеха федерализма.
 10

Еще один возможный способ помешать региональным лидерам

проводить политику, вредную для страны в целом, - это назначение их
центром. Если региональные лидеры назначаются, а не избираются, центр
может создать для них карьерные проблемы, основывая продвижение по
службе и понижение в должности за свои действия.
Оливье Бланшар и Андрей Шлейфер сравнивает Россию и Китай в
финансовой децентрализации и утверждают, что Китай является хорошим
примером того, как центр должен создать условия, при которых
региональные власти не имеют стимулов к продолжению политики с
отрицательными экстерналиями.
Бланшар и Шлейфер утверждают, что необходимость провинциальных
лидеров угодить центру для повторного назначения объясняет их менее
регионалистские действия. Таким образом, Коммунистическая партия Китая
является сторожевым псом, обеспечивающим, чтобы провинциальные
лидеры действовали в национальных интересах. Многие ученые сходятся во
мнении, что беспрецедентно высокий экономический рост в Китае за
последние 30 лет действительно связан с Китайским федерализмом, то есть
синтез существенной фискальной автономии провинций и строгого
административного подчинения провинциальных правительств центру.
Однако у китайского федерализма есть свои проблемы. Во-первых,
административная власть центра приводит к ситуации, когда местные органы
власти не подотчетны своим подчиненным. Население теряет интерес к
нуждам местного населения и действует исключительно в интересах
центральной власти. Это, по идее, должно подорвать одно из главных
преимуществ федерализма, а именно близость местных органов власти к
местному населению, что создает важные информационные преимущества
перед центральной властью.
Почему наблюдатели, восхищающиеся китайским федерализмом?
Причина в том, что на разных этапах развития у каждой страны есть
свои приоритеты. Китай - быстро развивающаяся, но бедная страна. На
 11

данном этапе центральное правительство может позволить себе не ставить

обеспечение общественных благ в приоритет перед ростом. Однако по мере
развития Китая, приоритеты изменятся, и это изменение серьезно бросит
вызов китайской системе федерализма. Причина - стандартная проблема
морального риска при многозадачности: множественные цели подрывают
мощь системы стимулирования, созданной административным
федерализмом.
Поскольку Россия намного богаче Китая, для центрального
правительства России может оказаться политически нецелесообразным
считать предоставление общественных благ менее важной целью и
игнорировать ее.
Вторая фундаментальная проблема китайской системы федерализма,
и, пожалуй, самая важная для России, заключается в том, что эта система, как
и любое чудо, не может быть скопированной.
Анализ китайского опыта и опыта широкого круга стран
свидетельствует о том, что предпосылкой хорошо функционирующего
административного федерализма является благожелательность государства.
Представители центральной власти, несмотря на многочисленные
возможности для поиска ренты, думают и действуют так, чтобы ускорить
экономический рост и улучшить общественное благосостояние.
К сожалению, это условие грубо нарушается в большинстве стран, будь
то молодая или зрелая демократия или диктатура. Чем меньше ограничений
на руководителей, тем более вероятен поиск ренты на центральном уровне.
Таким образом, для России административный федерализм - это тупик.
В настоящее время китайский федерализм, без сомнения, является одним из
наиболее интересных и важные загадки для экономики, политических и
других общественных наук.
Другим важным примером для России является история Мексики
1920-1930-х годов, которая развивалась во многом так же, как Россия в 1990-
е годы.
 12

В 1950-х годах правление Институционально-революционной партии

давала лидерам мексиканских штатов привлекательные карьерные
перспективы в федеральном правительстве. Усиление политического
влияния партии в Штатах упорядочило налоговую систему и существенно
сдержало протекционистскую политику Штатов. Это привело к
значительному экономическому росту в сочетании с низкой инфляцией в
1950-х и 1970-х годах, часто называемому «мексиканским чудом».
Политическая централизация, однако, не остановилась на этом первом
этапе, который принес большую пользу экономическому росту. Затем
последовала экономическая и фискальная централизация. Центральное
правительство стало заинтересовано в получении контроля над финансовыми
ресурсами. В рамках однопартийной системы (ОДП) не существовало
механизмов принятия обязательств по прекращению рецентрализации. В
результате местные органы власти утратили финансовую автономию, что
значительно снизило их стимулы к продолжению стимулирования
экономического роста.
В конце концов, в конце 1990-х годов массовая централизация привела
к ряду кризисов, и PRI потеряла власть. Мексика 1980-х годов является
ярким примером того, что никакая политическая оппозиция не представляет
серьезной системной угрозы административному федерализму: федеральные
чиновники, обладающие значительной политической властью, не могут взять
на себя обязательство воздерживаться от лишения финансовой автономии
регионов, что, в свою очередь, подрывает основную идею федерализма.
Другими словами, в отсутствие политической оппозиции и
политической конкуренции, федерализм не может быть устойчивым, так как
центр хотел бы рецентрализовать все полномочия, включая финансовые
полномочия.
 13

4. Путинская централизация: последовать за Мексикой или Китаем?

Для решения серьезных проблем, вызванных ельцинским

федерализмом, президент Путин начал реформировать государственный
аппарат вскоре после прихода к власти. Эта реформа, по-видимому, в
значительной степени последовала совету Бланшара и Шлейфера.
С 2000 по 2004 год Путин предпринял ряд важных шагов по усилению
политического влияния центральной власти и снижению влияния регионов
на разработку политики и ее реализацию на всех уровнях.
Изменения в формировании верхней палаты российского парламента и
создание федеральных округов и полпредов президента в этих округах
положили начало этому процессу. Обе эти меры имели место быть. Первый
из них существенно снизил влияние губернаторов на федеральное
законодательство. Губернаторы и главы региональных законодательных
органов—бывшие члены Совета Федерации-были заменены назначенными
профессиональными представителями. Вторая мера была направлена на
усиление федерального контроля за реализацией федерального
законодательства на местах; ранее такой контроль практически полностью
отсутствовал. Вскоре после того, как были введены президентские послы,
стало ясно, что они значительно менее легитимны и менее политически
влиятельны по сравнению с избранными губернаторами.
Следующий шаг реформы был объявлен 13 сентября 2004 года, когда
Путин объявил о существенных изменениях в формировании
государственного аппарата. Выборы губернаторов регионов были отменены
начиная с января 2005 года и с тех пор лично президентом назначать
 14

губернаторов. Прямые мажоритарные выборы по одномандатным округам,

существовавшие ранее для получения половины мест в нижней палате
российского парламента, Думе, были заменены пропорциональным
представительством по партийным спискам с одновременным повышением
порога, необходимого для участия партий в выборах. Объяснения
администрации по поводу этих радикальных мер появились позже и были в
русле китайской модели и очень в духе Бланшара и Шлейфера: Путин назвал
эти реформы «логическое развитие российского федерализма».
Необходимость восстановления «вертикали власти» была причиной отмены
региональных выборов. Необходимость укрепления партийной системы была
причиной реформы парламентских выборов. Последнее вполне соответствует
идее Райкера.
Важные реформы межбюджетных отношений также произошли
начиная с 1999 г.. Эти реформы были направлены на упорядочение
межбюджетных трансфертов с помощью прозрачной формулы
распределения грантов и в значительной степени позволили устранить
федеральные барьеры.
Это, безусловно, были важные перемены к лучшему.
Прошло достаточно времени с тех пор, как эти изменения были
осуществлены, чтобы наблюдать результаты путинской централизации. В
частности, имеется достаточно данных, чтобы судить о том, оказала ли
реформа желаемое воздействие на степень захвата государства на
региональном уровне и на карьерные проблемы региональных лидеров.
Политические деятели говорят, что, несмотря на политическую
централизацию, существенных изменений в общем уровне государственного
захвата на региональном уровне не произошло.
Однако в период между этими двумя периодами произошли важные
изменения в характере наиболее влиятельных групп: переговорная власть
внутри регионов сместилась от частных фирм, особенно принадлежащих к
крупнейшим промышленным группам, а также от фирмы, принадлежащие
 15

региональным правительствам, фирмам, принадлежащим федеральному

правительству. Фирмы, принадлежащие федеральному правительству, стали
самыми влиятельными лоббистами на региональном уровне. Таким образом,
вместо того, чтобы ограничить масштабы захвата государства, путинская
реформа до сих пор только изменила личность захватчиков. Однако это,
возможно, фактически сдерживало некоторые негативные внешние эффекты
регионалистской политики, поскольку фирмы, находящиеся в федеральной
собственности, вероятно, интернализируют некоторые из этих внешних
эффектов. И все же «вертикаль власти» должна была привести к снижению
общего уровня захвата, поскольку предполагалось, что центральное
правительство восстановит равное отношение к фирмам в соответствии с
региональными законами и правительственными постановлениями.
За 2005-07 годы Путин принял 74 решения о назначении
руководителей регионов. Очень простой расчет средних реальных годовых
темпов роста регионов, начиная с 2003 года и до момента повторного
назначения, показывает, что, во всяком случае, корреляция между повторным
назначением и экономическими показателями региона отрицательна. Парная
корреляция статистически незначима и становится значимой, как только мы
контролируем уровень валового регионального продукта на душу населения
в 2002 году. Это ясно и показано (и подтверждено регрессионным анализом),
что статистическая значимость отрицательной корреляции зависит от
нескольких выбросов: замены Алу Алханова молодым Рамзаном Кадыровым
в марте 2007 года в Чечне, Ивана Малахова Александром Хорошавиным в
Сахалинской области после Невельского землетрясения, Романа Абрамовича
в Сахалинской области. В любом случае, очевидно, что нет никаких
свидетельств позитивной взаимосвязи между экономическими показателями
и региональными назначениями.
Но даже не глядя на точные цифры, очевидно, что многие из вновь
назначенных губернаторов нарушили федеральные законы, а некоторые
являются лидерами местных мафий.
 16

Конечно, теоретически возможно, что изменение системы назначения

кардинально изменит поведение губернаторов, потому что изменится их
мотивационная структура, а значит, не имеет значения, как они вели себя до
реформы. Однако губернаторы, годами занимающиеся
рентоориентированным поведением, должны были накопить имплицитные
обязательства перед группами с особыми интересами в своих регионах, и
интересы этих групп не всегда совпадают с интересами широкой
общественности. Чтобы разорвать такие узы между местными губернаторами
и местными элитами центральный реформатор, заинтересованный в
упорядочении разрушающей государство федералистской системы, должен
привлечь новых людей. Таким образом, даже в том случае, когда
федеральные чиновники обладают абсолютной честностью, было бы разумно
уволить большинство губернаторов, занимавших посты при старой системе.
Тем не менее, по состоянию на ноябрь 2009 года 24 действующих
губернатора правят своими регионами уже более 10 лет.
 17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принцип федерализма жизненно важен для интеграции Российского

государства, отличающегося не только своими масштабами, но и
многообразием регионов: экономическим, национальным, историческим,
социально-политическим, идеологическим. Уже в процессе перехода от
прежней жестко централизованной экономики к рыночным хозяйственным
отношениям быстро выявилась необходимость многих специфических форм
и методов такого перехода. Федерализм призван стать твердой гарантией
исторически сложившегося государственного единства России на основе
общероссийского согласия. В многонациональной России федерализм
способствует, с одной стороны, реализации общепризнанных принципов
равноправия и самоопределения народов, росту национального
самосознания, а с другой стороны, сочетанию их интересов с интересами
всего общества. Особо следует подчеркнуть роль принципа федерализма в
решении проблем, связанных с закреплением и осуществлением прав
человека и гражданина.
Федерализм в его современном прогрессивном прочтении не
противостоит ни идеям самоопределения народов и развития национальной
государственности, ни интересам регионов, их стремлениям к повышению
своей самостоятельности. Если федерализм основан на демократических
принципах, на устоях правового государства, если он действительно
гуманистичен, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: общий
крупный рынок, свободное движение капиталов, товаров и услуг свобода
 18

передвижения людей; более благоприятные условия для взаимообмена

достижениями науки, образования, культуры. Важно, однако, постоянно
помнить, что достоинства федерализма проявляются не автоматически.
Судьбы российского федерализма находятся в руках нынешнего и
будущих поколений. Очень важно, чтобы стабильность, устойчивость
принципов, провозглашенных в Конституции 1993 года, сочетались с
динамизмом их реализации, гибкостью и подвижностью применяемых форм
и методов. С одной стороны, необходимо, чтобы были установлены и
действовали надежные гарантии, препятствующие возрождению
унитаристских, авторитарных начал в деятельности центра; субъекты
Федерации должны чувствовать себя в безопасности от опасных переходов в
системе управления. С другой стороны, федерализм должен иметь
достаточный потенциал в противостоянии сепаратизму и безудержному
регионализму. Как свидетельствует весь мировой опыт и особенно наша
собственная история, ослабление федерации и ее распад не только несут с
собой экономические и политические тяготы, но и прямо ведут к лишениям
больших групп населения, нарушениям их жизненно важных прав и свобод.
Федерализм, свободный от таких изъянов, способен выдержать испытания
временем, а главное, улучшить жизнь людей.
 19

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрайт, 1998

2. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей
редакцией Б.Н.Топорина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. —  М.: Юрид. лит.,
1994
3. Федеративный договор: Документы, Комментарий /
Л.Ф.Болтенкова, Г.А.Гаджиев, Б.С.Крылов и др.;— М.: Республика, 1992.
4. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право
Российской Федерации: учеб. для юридич. вузов и факультетов. — М.: Изд.
группа ИНФРА. М — КОДЕКС, 1996
5. Основы государства и права под ред. акад. Кутафина А. В. — М.:
Юрист, 1997
6. Общая теория права и государства: Учебник для юридич. вузов /
Под ред. В.В.Лазарева. — М.: Юрист, 1994
7. Юрий Андриенко и Сергей Гуриев, “детерминанты
Межрегиональной мобильности в России", Экономика переходного периода
12, № 1 (2004): 1-27.
8. Теоретическая модель захвата государства применительно к
российскому контексту см. В статье Константина Сонина «почему богатые
могут выступать за плохую защиту прав собственности?». Journal of
Comparative Economics 31, № 4 (2003): 715–31.
 20

9. Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) и

Всемирный банк, обзор деловой среды и эффективности деятельности
предприятий (BEEPS), www.worldbank.org.
10. Шенкерман, «измерение управления, коррупции и захвата
государства: как фирмы и бюрократы формируют деловую среду в странах с
переходной экономикой», рабочий документ Всемирного банка по
исследованию политики № 1.