СОЦИУМ И ВЛАСТЬ ISSN 1996-0522

Научный журнал № 6 (56)

Издается с февраля 2004 года Декабрь 2015
Выходит шесть раз в год
Учредитель
Российская академия народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Издатель
Челябинский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Соиздатель – Челябинский государственный
педагогический университет

РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор
доктор политических наук, профессор
Сергей Григорьевич Зырянов
(Челябинск, Россия)
Заместитель главного редактора СОЦИУМ
доктор философских наук, профессор
Александр Степанович Чупров
(Благовещенск, Россия)
Заведующий рубрикой философии Чупров Александр Степанович,
доктор философских наук, доцент Эзри Григорий Константинович
Сергей Валентинович Борисов Социальное время: концепт
(Челябинск, Россия)
или реальность? ...................................... 7
Заведующий рубрикой политологии
доктор политических наук, профессор
Сергей Григорьевич Зырянов Старостин Александр Михайлович
(Челябинск, Россия) Мировоззренческий опыт в системе
Заведующий рубрикой социологии социальной практики:
доктор философских наук, профессор
Елена Викторовна Грунт цивилизационный контекст....................16
(Екатеринбург, Россия)
Заведующий рубрикой государства и права Лешкевич Татьяна Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент Цивилизационное измерение
Алексей Валерьевич Ильиных
(Челябинск, Россия) смысложизненной рефлексии............... 23
Заведующий рубрикой экономики
и управления Швец Лариса Георгиевна
доктор экономических наук, профессор Гендерное измерение
Ирина Викторовна Лаврентьева
(Челябинск, Россия) смысложизненных поисков ....................31
Заведующий рубрикой культуры
доктор исторических наук, профессор Павлов Александр Валентинович,
Сергей Сергеевич Загребин Неумоева-Колчеданцева
(Челябинск, Россия)
Елена Витальевна
Заведующий рубрикой истории
доктор исторических наук, профессор Межцивилизационный шок
Дмитрий Владимирович Тимофеев одиночества в контексте
(Челябинск, Россия) современности ..................................... 37
Ответственный за международные контакты
доктор философских наук, профессор
Александр Валентинович Павлов Берзин Борис Юрьевич,
(Тюмень, Россия) Хазова Наталья Борисовна
Ответственный секретарь Пространственная изоляция: дорога
кандидат философских наук длиною в одиночество ......................... 42
Александра Александровна Бобрик
(Челябинск, Россия)
Свидетельство о регистрации Щербинин Михаил Николаевич,
ПИ № ФС 77-48298 от 24.01.2012 г. Лысов Сергей Иванович
выдано Федеральной службой по надзору Фигуративный аспект характеристики
в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций. социального субъекта ..........................48
Подписано в печать 21.12.2015 г.
Формат 70×1081/16 Скорюков Олег Николаевич
Усл. п. л. 8,75. Тираж 500 экз.
Заказ № 4163.
Методологическая проблема
Издание подготовлено к печати исследования сознания ......................... 52
и отпечатано
в ОАО «Челябинский Дом печати»,
454080, г. Челябинск,
Головнёва Елена Валентиновна
Свердловский пр., 60. Регион как социальный конструкт ........ 58

СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015 1

СОДЕРЖАНИЕ

РЕДАКЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ Кожевникова Маргарита Николаевна

Философия Социальная общность: проблема
С.В. Борисов – доктор философских наук, доцент и миссия образования ........................ 64
(г. Челябинск, Россия)
Ю.Г. Ершов – доктор философских наук, профессор Ушкин Сергей Геннадьевич
(г. Екатеринбург, Россия) Отношения дружбы в виртуальных
Виктория Лезьер – доктор философских наук,
профессор
социальных сетях (на примере
(г. Форкалькейре, Франция) социальной сети «Вконтакте») ............... 71
А.В. Павлов – доктор философских наук, профессор
(г. Тюмень, Россия)
В.Д. Попов – доктор философских наук, профессор
(г. Москва, Россия)
А.С. Чупров – доктор философских наук, профессор ВЛАСТЬ
(г. Благовещенск, Россия)
Политология
Мошкин Сергей Вячеславович
С.Г. Зырянов – доктор политических наук, профессор
(г. Челябинск, Россия)
Марксово понимание сути
А.В. Понеделков – доктор политических наук, политической деятельности ...................77
профессор
(г. Ростов-на-Дону, Россия) Сивоволов Дмитрий Леонидович
О.Ф. Русакова – доктор политических наук, профессор Новые угрозы национальному
(г. Екатеринбург, Россия)
Грегори Саймонс – доктор философии, профессор суверенитету России
(г. Упсала, Швеция) в сфере информационной
А.Ю. Сунгуров – д. полит.н., профессор безопасности ......................................... 82
(г. Санкт-Петербург, Россия)
Социология Балынская Наталья Ринатовна,
Е.В. Грунт – доктор философских наук, профессор Пищугина Оксана Сергеевна
(г. Екатеринбург, Россия) Использование политической рекламы
Н.Б. Костина – доктор социологических наук, в формировании имиджа власти...........89
профессор
(г. Екатеринбург, Россия)
Сабина Лисица – доктор, профессор
(г. Ариэль, Израиль)
Юриспруденция
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
В.Г. Графский – доктор юридических наук, профессор
(г. Москва, Россия)
А.В. Ковбан – кандидат юридических наук, доцент
(г. Одесса, Украина)
Иванов Олег Петрович,
С.В. Кодан – доктор юридических наук, профессор Гордеев Сергей Сергеевич,
(г. Екатеринбург, Россия) Зырянов Сергей Григорьевич,
А.Б. Сергеев – доктор юридических наук, профессор Инвестиционная политика региона
(г. Челябинск, Россия) в условиях экономической
Экономика и управление нестабильности: основные тренды
О.В. Артёмова – доктор экономических наук, и риски ................................................ 95
профессор
(г. Челябинск, Россия) Медведева Оксана Олеговна,
Л.М. Байтенова – доктор экономических наук
(г. Алматы, Казахстан)
Нишукова Ольга Юрьевна
Л.М. Муталиева – кандидат экономических наук Специфика образования в сфере
(г. Астана, Казахстан) подготовки государственных
И.В. Лаврентьева – доктор экономических наук, служащих..............................................102
профессор
(г. Челябинск, Россия)
Т.Ю. Савченко – кандидат экономических наук, доцент Коротина Наталья Юрьевна,
(г. Челябинск, Россия) Нечаева Светлана Владимировна
Современные тенденции развития
Культурология
управленческого и экономического
С.С. Загребин – доктор исторических наук, профессор
(г. Челябинск, Россия)
аспекта дошкольного образования
А.Н. Лукин – кандидат культурологии, доцент Челябинской области .......................... 107
(г. Челябинск, Россия)
История
Семушина Елена Ивановна,
Абрамкина Светлана Рафаиловна
С.В. Нечаева – кандидат исторических наук, доцент
(г. Челябинск, Россия) Перспективы использования
С.С. Смирнов – доктор исторических наук, профессор методологии скользящего
(г. Челябинск, Россия) прогнозирования в управлении
Д.В. Тимофеев – доктор исторических наук, доцент системой образования Челябинской
(г. Челябинск, Россия)
области .............................................. 113

2 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

 СОДЕРЖАНИЕ

ИНФОРМАЦИЯ ДИСКУССИИ И ПОЛЕМИКА

ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ И АВТОРОВ
Научный журнал
«СОЦИУМ И ВЛАСТЬ» Кондрашов Петр Николаевич
предназначен для специалистов Праксеологическое понимание
в области государственного и муниципального жизненных ценностей .......................... 119
управления, философии, социологии,
политологии, юриспруденции, экономики,
менеджмента, истории, культурологии,
а также преподавателей,
КРИТИКА И РЕЦЕНЗИИ
аспирантов и студентов.
Кочеткова Людмила Николаевна
Тематика публикаций Социальные науки в фокусе
должна соответствовать профилю журнала, философского и социологического
различным аспектам состояния социума дискурса .............................................. 125
и его взаимоотношениям с властью.

Журнал «Социум и власть» включен в перечень

ведущих рецензируемых научных
журналов и изданий, в которых должны быть НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
опубликованы основные научные результаты
диссертаций на соискание ученых степеней
доктора и кандидата наук по специальностям:
09.00.11 – Социальная философия. Онтология управления
09.00.13 – Философская антропология,
философия культуры. (по материалам
23.00.01 – Теория и философия политики, междисциплинарного
история и методология полити- научного симпозиума) ......................... 127
ческой науки.
23.00.02 – Политические институты, прцессы
и технологии. Вторая всероссийская научная
08.00.05 – Экономика и управление народ- конференция с международным
ным хозяйством.
участием «Актуальные проблемы
Рукописи рецензируются. научного обеспечения
Требования к рукописям научных статей, государственной политики
представляемым для публикации Российской Федерации в области
в научном журнале «Социум и власть», противодействия коррупции» .............. 131
размещены на странице 140.
Ваши материалы направляйте Перспективы социологической
в редакцию по адресу: науки (по материалам
454071, г. Челябинск, а/я 6511 12-й конференции Международной
Телефон редакции: Европейской Ассоциации) ................... 135
(351) 771-42-30
E-mail: siv@chel.ranepa.ru
Адрес в Интернете
http://siv74.ru

Мнение редакции может не совпадать

с мнением авторов
опубликованных материалов.
Ответственность за аутентичность
и точность цитат, имён, названий
и иных сведений, а также за соблюдение
законодательства об интеллектуальной
собственности несут авторы публикуемых
материалов.
При перепечатке
ссылка на журнал обязательна.
Журнал выходит 6 раз в год,
распространяется по подписке
в отделениях почтовой связи.
Цена свободная
Подписной индекс
по Российской Федерации
46536

СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015 3

SOCIUM and POWER ISSN 1996-0522

Scientific journal № 6 (56)

Published since 2004 December 2015
Published six times a year
Founded by
The Russian Presidential Academy of National Economy
and Public Administration

Published by
Chelyabinsk branch
of the Russian Presidential Academy
of National Economy and Public Administration
Copublisher – Chelyabinsk State Pedagogical University

EDITORIAL BOARD
Editor-in-Chief
Doctor of Political Science, Professor
S.G. Zyrianov
(Chelyabinsk, Russia)
Deputy Chief Editor
Doctor of Philosophy, Professor
A.S. Chuprov
(Blagoveshchensk, Russia)
Head of Philosophy Dept SOCIETY
Doctor of Philosophy, Professor
S.V. Borisov
(Chelyabinsk, Russia) Chuprov Alexander Stepanovich,
Head of Political Science Dept Ezri Grigoriy Konstantinovich
Doctor of Political Science, Professor Social time: concept or reality? .............. .. 7
S.G. Zyrianov
(Chelyabinsk, Russia) Starostin Aleksander Mikhailovich
Head of Sociology Dept Philosophical and worldview experience
Doctor of Philosophy, Professor in the system of social practice:
E.V. Grunt
(Yekaterinburg, Russia) civilizational context .................................16
Head of Law and State Dept
Candidate of Legal Sciences
Leshkevich Tatyana Gennadyevna
A.V. Ylyinykh Civilizational dimension of life-purpose
(Chelyabinsk, Russia) reflection ................................................. 23
Head of Economics and management Dept
Doctor of Economic Sciences, Professor
I.V. Lavrentyeva Shvetz Larisa Georgievna
(Chelyabinsk, Russia) Gender dimension of life-purpose
Head of Cultural Studies Dept searching .................................................. 31
Doctor of Historical Sciences, Professor
S.S. Zagrebin Pavlov Aleksander Valentinovich,
(Chelyabinsk, Russia)
Neumoeva-Kolchedantseva
Head of History Dept
Elena Vitalyevna
Doctor of Historical Sciences, Assistant Professor
D.V. Timofeev
Intercivilizational shock of solitude
(Chelyabinsk, Russia) in the context of modernity..................... 37
International Relations
Doctor of Philosophy, Professor Berzin Boris Yuryevich,
A.V. Pavlov Khazova Natalya Borisovna
(Tyumen, Russia)
Distance separation: a solitude-length
Executive editor
way ........................................................ 42
Candidate of Philosophy Sciences
A.A. Bobrik
(Chelyabinsk, Russia) Shcherbinin Mikhail Nikolaevich,
Lysov Sergey Ivanovich
Certificate of Registration
Figural aspect of social subject
PI № FS 77-48298 of 24.01.2012
Issued by Russian Surveillance Service characteristics .......................................... 48
for Mass Media and Communications.
Passed for printing on 21.12.2015. Skoryukov Oleg Nikolaevich
Format 70х1081/16 Methodological problem of investigating
Reference sheet area 8,75. Issues – 500. consciousness .......................................... 52
Order № 4163.
Designed and printed at
454080, Chelyabinsk, Golovneva Elena Valentinovna
Sverdlovskiy prospekt, 60. A region as a social construct .................. 58

4 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

 СОNTENT

BOARD OF EXPERTS
Kozhevnikova Margarita Nikolaevna
Philosophy Social community as a problem
S.V. Borisov – Ph.D., Professor
(Chelyabinsk, Russia) and as an educational mission ................. 64
Yu.G. Ershov – Ph.D., Professor
(Yekaterinburg, Russia) Ushkin Sergey Gennadyevich
Victorya Lezyer – Ph.D., Professor
(Folkarkeyre, France) Relations of friendship in virtual
A.V. Pavlov – Ph.D., Professor social network (as exemplified by
(Tyumen, Russia) social network VKontakte) ........................ 71
V.D. Popov – Ph.D., Professor
(Moscow, Russia)
A.S. Chuprov – Ph.D., Professor
(Blagoveshchensk, Russia)

Political Science POWER

S.G. Zyrianov – Ph.D., Professor
(Chelyabinsk, Russia)
A.V. Ponedelkov –Ph.D., Professor
(Rostov-on-Don, Russia)
Moshkin Sergey Vyacheslavovich
O.F. Rusakova – Ph. D., Professor Marx’s conception of the essence
(Yekaterinburg, Russia) of political activity ....................................77
Gregory Simons – Ph.D., Professor
(Upsala, Sweden)
A.Yu. Sungurov – Ph.D., Professor Sivovolov Dmitriy Leonidovich
(St.Peterburg, Russia) New threats to the national sovereignty
of Russia in the sphere of information
Sociology
E.V. Grunt – Ph.D., Professor security .................................................... 82
(Yekaterinburg, Russia)
N.B. Kostina – Ph. D., Professor Balynskaya Natalya Rinatovna,
(Yekaterinburg, Russia)
Sabina Lisitza – Ph. D., Professor Pishchugina Oksana Sergeevna
(Areal, Israel) Using political advertising when
forming the image of power ................... 89
Law
V.G. Grafskiy – LLD, Professor
(Moscow, Russia)
A.V. Kovban – Cand. Sc. (Legal Studies),
(Odessa, Ukraine)
S.V. Kodan – LLD, Professor ECONOMICS AND MANAGEMENT
(Yekaterinburg, Russia)
A.B. Sergeev – LLD, Professor
(Chelyabinsk, Russia)
Ivanov Oleg Petrovich,
Economics and Administration Gordeev Sergey Sergeevich,
O.V. Artyomova – Ph. D., Professor Zyryanov Sergey Grigoryevich
(Chelyabinsk, Russia)
L.M. Bajtenova – Dr. Sc.
Investment policy of a region in the
(Almaty, Kazahstan) context of economic instability: basic
L.M. Mutalieva – Cand. Sc. (Economics) trends and risks ....................................... 95
(Astana, Kazahstan)
I.V. Lavrentyeva – Ph. D., Professor
(Chelyabinsk, Russia) Medvedeva Oksana Olegovna,
T.Yu. Savchenko – Cand. Sc. (Economics), Nishukova Olga Yuryevna
Assistant Professor Peculiarities of education in the sphere
(Chelyabinsk, Russia)
of training public officers ....................... 102
Cultural Studies
S.S. Zagrebin – Ph. D., Professor Korotina Natalya Yuryevna,
(Chelyabinsk, Russia)
A.N. Lukin – Cand. Sc. (Cultural Studies), Nechaeva Svetlana Vladimirovna
Assistant Professor Development of pre-school education
(Chelyabinsk, Russia) in Chelyabinsk region: modern tendencies
History and problems .......................................... 107
S.V. Nechaeva – Cand. Sc. (History), Assistant Professor
(Chelyabinsk, Russia) Semushina Elena Ivanovna,
S.S. Smirnov – Ph. D., Professor
(Chelyabinsk, Russia) Abramkina Svetlana Rafailovna
D.V. Timofeev – Ph. D., Assistant Professor Situation of educational system
(Chelyabinsk, Russia) of Chelyabinsk region and
its development forecast .........................113

СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015 5

СОNTENT

INFORMATION DISCUSSIONS AND DEBATES

FOR READERS AND AUTHORS
Kondrashov Petr Nikolaevich
Scientific journal
Praxeological understanding
«SOCIUM AND POWER»
of life value ............................................ 119
is for experts in public and municipal administration,
philosophy, sociology, political science, law,
economics, management, as well as for teachers,
graduate students and undergraduates. CRITICISM AND REVIEWS

Article topics
must conform to the journal’s profile and be relevant Kochetkova Lyudmila Nikolaevna
to various (political, social, economic, legal etc)
Social sciences in the focus
aspects of the society and its relations with public
of philosophical and sociological
and municipal authorities.
discourse ................................................ 125
According to the decision of the Presidium
of the Higher Attestation committee (VAK)
of the Russian Ministry of Education and Science,
the «SOCIUM AND POWER» journal is included SCIENTIFIC LIFE
in the list of leading
peer-reviewed scientific journals
and publications, Ontology of management (following
where the primary scientific results should be
the proceedings of interdisciplinary
published for Candidate of Science
scientific symposium) ............................. 127
and Doctor of Science theses
in the following fields of science:
philosophy, political science, The second scientific conference
economics. with international engagement
“Actual problems of scientific
The articles are peer-reviewed. support of state policy of the Russian
Federation in the sphere
The requirements for scientific of corruption management” ....................131
articles to be published
in the «SOCIUM AND POWER» scientific journal
Prospects of social science
are located at page 140.
(following the proceedings of the
Send your articles to the editor’s office at: twelfth conference of International
454071, Chelyabinsk, PO 6511 European Association) ............................ 135
Editor’s office phone number:
(351) 771-42-30
E-mail: siv@chel.ranepa.ru

Website:
http://siv74.ru

Disclaimer:
Only the authors of published articles
may be held liable
for authenticity and accuracy
of citations, names, titles and other information
as well as for respecting the intellectual property
legislation.

Copyright reserved

The journal is published quarterly

and distributed by subscription
at the post offices.

Free price
Subscription index
in Russia
46536

6 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015


УДК 101 + 111 + 115 +116
СОЦИАЛЬНОЕ ВРЕМЯ:
КОНЦЕПТ ИЛИ
РЕАЛЬНОСТЬ?
Чупров Александр Степанович,
Благовещенский государственный
педагогический университет,
доктор философских наук, профессор,
г. Благовещенск, Россия.
E-mail: alex.chupr@yandex.ru
Эзри Григорий Константинович,
Благовещенский государственный
педагогический университет,
магистрант историко-филологического
факультета,
г. Благовещенск, Россия.
E-mail: grigoriyezri@mail.ru
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы,
связанные с определением
онтологического статуса социального
времени. Анализируются
гносеологические, историко-
философские аспекты понятия «социаль-
ное время», его связь с объективной
и субъективной реальностью. Делается
вывод о двойственном характере
философского определения социального
времени, являющегося концептом
и одновременно феноменом реальности,
полем взаимодеятельности индивидов,
социальных групп, народов и цивилиза-
ций как социальной формы
контемпоральности бытия.
Ключевые понятия:
социальное время,
дух времени,
бывание, бытие-на-время,
жизненный мир,
современность,
контемпоральность.
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
Вопрос о социальном времени – это
вопрос о форме бытия человека и обще-
ства в каждый момент их существования.
Момент, в котором фокусируются все
«тренды» прошлого и вариативность бу-
дущего.
Социальное время – это, прежде все-
го, астрономическое время, отпущенное
каждому человеку и человечеству как
бытие-на-время, как совокупная спо-
собность людей распоряжаться бытием.
Только людям дано использовать время,
убивать или отнимать его у кого-то. Как
физический предмет и даже существо.
Социальное время – не только условие
и «предмет» потребления. Оно создается
человеком и обществом. Это время может
ускоряться и замедляться. Тут не только
психология, хотя эмоции окрашивают
каждый миг нашего существования. Всё
зависит от масштаба и скорости объек-
тивных изменений в жизни общества:
четыре года войны – это не четыре года
размеренной мирной жизни.
Социальное время формируется жиз-
нью и деятельностью людей. Масштаб,
скорость и содержание объективных из-
менений в жизни общества определяют
дух времени как временнýю структуру
социальной деятельности людей. Однако
дух времени – это не только и не столь-
ко структура времени, но и человеческие
переживания этой структуры. Дух времени
определяет специфику всякой эпохи, оп-
ределяет отношение каждого поколения к
прошлому, его виденье своего будущего
и, соответственно, выбор в целеполагании
индивидов, социальных групп, народов и
цивилизаций.
***
Текущие явления, процессы и собы-
тия переживаются каждым человеком
по-своему. Нет двух одинаковых людей
и двух одинаковых жизненных миров.
Отсюда – различное структурирование
индивидуального времени и различия в
психологическом проживании времени.
Так, по-разному опишут прожитое ими
мгновение человек, наблюдавший ава-
рию со стороны, и человек, переживший
ее. Ощущения людей, которые живут в
эпоху кризисов, и тех, кому довелось
жить в относительно спокойные време-
на, – разные.
Казалось бы, социальное время явля-
ется суммой индивидуального времени
7
СОЦИУМ
всех людей. Но, как утверждал Аристотель,
система всегда больше суммы ее частей.
Индивидуальное время каждого челове-
ка, конечно, интегрировано в социальное
время, но не исчерпывает его содержания,
которое задается всеми связями и отно-
шениями между элементами социального
времени как системы.
Интегратором индивидуального и соци-
ального времени является культура. При-
чем в самых разных своих «ипостасях»: как
общественный феномен; как способ дости-
жения комплементарности между людьми;
как поиск сходства в различиях и различия
в сходствах, дабы выделить единичное и
уникальное (персональное); как единение
(общее и интегрирующее); как духовная
связь, скрепа атомизированного социаль-
но-индивидуального бытия. Именно куль-
тура– через «современность» и «контемпо-
ральность» – создает общее поле социаль-
ного межличностного взаимодействия как
здесь-и-сейчас-проживания.
Культура – эта кладовая опыта пред-
шествующих поколений – откликается на
происходящие изменения. В ней встреча-
ются свободный выбор людей прошлого и
свободный выбор людей настоящего. Здесь
опыт и нововведения, прошлое и будущее
становятся одновременными, сосуществу-
ющими, становятся современностью.
***
Исследования современности нача-
лись на Западе еще в 60-х годах (Делёз,
Фуко, Хабермас) [6; 25; 26].Среди отече-
ственных исследователей феномена совре-
менности – В.А. Подорога, Г.Л. Тульчин-
ский, А.В. Павлов, С.В. Борисов, Б.Г. Ка-
пустин, В.И. Шумаков и др. [2; 10; 13; 15;
17; 23; 26]. Contemporary (англ.) – один
из распространенных в англоязычной ли-
тературе терминов. Им обозначается сов-
ременность как совместность жизни и
деятельности индивидов. Буквально, это
со-временность(через дефис). Например,
contemporary-dance – «современный танец,
средствами которого выступают синтез, ак-
туализация и развитие различных техник и
танцевальных стилей» [14; 15; 19].
Однако «современность» и «контемпо-
ральность» – это хотя и близкие по значе-
нию, но разные по смыслу слова. В русском
языке вообще нет абсолютных синонимов.
Мы не можем сказать человеку в годах: «Вы
как человек контемпоральный, конечно,
понимаете нынешнюю молодежь». А вот
сделать ему комплимент: «Вы как человек
современный…» – вполне можно.
8 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
Современность – это оценка, а кон-
темпоральность – безоценочная конста-
тация одновременного сосуществования
разновременных миров: индивидуальных,
социально-групповых, субкультурных, на-
циональных, цивилизационных; результат
взаимодействия различных подсистем, об-
разующих системный характер бытия.
Когда горожанин приезжает в село
и обнаруживает, что там нет Интернета,
он досадует: «Ну, здесь каменный век!».
Конечно, это гипербола. Но, в сущности,
горожанин прав: в селе иное, чем в горо-
де, время. Здесь другая динамика жизни.
Точно так же эпоха, которую Н.Н. Миклу-
хо-Маклай наблюдал на островах Океании
и Новой Гвинеи в 1860–80-х годах, была
совсем не европейским XIX веком, а эпо-
хой первобытной.
Современность – это новизна, прогрес-
сивность, душевная молодость, осведом-
ленность в текущих событиях и «модных
трендах». Широта и вариативность взгля-
дов. Причастность к новейшим достижени-
ям науки и техники. Способность «шагать в
ногу со временем» (отсюда слово «совре-
менник») и т.п. Она, как и мода, продукт
скоропортящийся. То, что «носят все», уже
не модно. Традиционное консервируется, а
современность требует своего непрестан-
ного обновления.
Но у современности короткая память;
она склонна к разочарованиям и преда-
тельству. Вчерашнего кумира она готова
смешать с грязью и затоптать до смерти.
Современность капризна, конъюнктурна и
скора на приговор недавнему и далеко-
му историческому прошлому. Достаточно
вспомнить 1917 и 1991 годы, когда «слав-
ное прошлое» в одночасье превращалось
в «проклятое прошлое». В 1917 году цари
стали тиранами, помещики – крепостни-
ками-самодурами, капиталисты – кро-
вопийцами, Россия – тюрьмой народов.
Аналогичная метаморфоза произошла и
с оценкой советской истории в целом, и
Октябрьской революции 1917 года в осо-
бенности.
Напомним недавнее, но изрядно под-
забытое или сознательно искаженное про-
шлое. До 1991 года Октябрьская революция
провозглашалась свержением загнившего
строя, власти помещиков, капиталистов и
попов, освобождением угнетенных наро-
дов, наступлением новой эры всего чело-
вечества (эры социализма) и спасением
России перед лицом «грозящей катастро-
фы» (из названия ленинской статьи, напи-
санной в сентябре того же года). В этой

версии В.И. Ленин представал организато-
ром и вдохновителем Великой октябрьской
социалистической революции. Гением и
величайшим политиком, обладавшим не-
человеческой энергией и харизмой, же-
лезной волей и бесконечным обаянием.
Вождем мирового пролетариата, основа-
телем первого в мире государства рабочих
и крестьян, самым человечным человеком,
который, как писал Владимир Маяковский,
«и теперь живее всех живых».
После 1991 года Октябрьские события
оказались большевистским переворотом,
узурпацией власти кучкой молодых евре-
ев во главе с плешивым карликом, не-
мецким шпионом, картавым евреем-по-
лукровкой Ульяновым-Лениным-Бланком
(по девичьей фамилии его матери, Марии
Александровны), мстившего самодержа-
вию за старшего брата Александра, пове-
шенного за покушение на царя. Узурпа-
цией, которая вырвала Россию из естест-
венного хода мировой истории, прервала
и завела в тупик многовековую историю
Российской империи, уничтожила каза-
чество и культурную элиту российского
общества, заменила православие рево-
люционной бесовщиной и стала проло-
гом кровавой деспотии Иосифа Сталина
(Джугашвили).
«Знаковый» 1937 год оценивается то
как апофеоз репрессий властолюбивого
параноика, то как искоренение – в пред-
дверии Второй мировой войны – губитель-
ного для России (тогда Советского Союза)
«левого» и «правого» уклона, троцкистско-
бухаренского курса. Курса на уничтожение
страны, которой Л.Д. Троцкий отводил
роль «хвороста всемирной революции»
(на словах), а на деле – лакомого куска
для всемирной паутины Ротшильдов. Кур-
са на погружение Страны Советов в пу-
чину мелкобуржуазных интересов («Обо-
гащайтесь!», – лозунг Н.И. Бухарина), ее
идеологического разложения, духовного
ожирения и превращения в легкую добы-
чу западноевропейских, американских и
японских стервятников.
Конечно, «историю пишут победители»,
но это уже потом. Прежде нужен какой-то
кардинальный поворот (либо кратковре-
менное умопомрачение)в сознании масс.
В этом суть современности.
***
В 1989 г. – в эпоху расцвета «общества
потребления» – в Норвегии была опуб-
ликована статья С. Гронмо «Conceptions
of time: som implications for consumer
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
reseach» [30], посвященная концепциям
времени применительно к исследованию
потребительского поведения людей. Точ-
нее, беглому обзору классических текстов,
посвященных времени вообще, и более
подробному обозрению работ ряда запад-
ных исследователей 50–80-х гг. ХХ века по
данной проблематике.
Узкая направленность (если не ска-
зать «однобокость») постановки вопроса о
сущности социального времени очевидна.
Как известно, еще К. Маркс рассматривал
время как важнейшую характеристику про-
изводства и потребления, эксплуатации
и свободы человека; называл свободное
время «мерой общественного богатства»;
утверждал, что «всякая экономия, в ко-
нечном счете, сводится к экономии вре-
мени» [7].
Анализируя литературу, посвященную
временному модусу потребительского по-
ведения, автор норвежской статьи указал
на четыре возможных способа определе-
ния понятия «время»:
1) количественный, или (что точнее) хро-
нологический, а в сущности матема-
тический;
2) природный, который правильно было
бы назвать естественно-научным;
3) социальный, хотя точнее было ска-
зать «социологический», позволяю-
щий исследовать общество не толь-
ко эмпирически и теоретически, но
и феноменологически, как «жиз-
ненный мир» (например, в рамках
социологии повседневности Щюца и
Лукмана [16]);
4) исторический; этот способ, который
автор рассматривает как выходящий
(transcends) за пределы социального,
упомянут в статье лишь один раз, но
его важно зафиксировать.
За этой терминологической «неустой-
чивостью», когда мы вынуждены баланси-
ровать, как канатоходец в цирке, скрыва-
ется серьезная онто-гносеологическая про-
блема – проблема дуализма времени. Речь
идет о корреляции способов определения
времени и относительно самостоятельны-
ми типами объективной реальности, или
формами бытия.
На наш взгляд, не может быть спосо-
ба познания, который был бы совершен-
но независим от объекта познания. Более
того, именно объект познания задает эм-
пирический и прикладной способы поз-
нания. Так, форма скальпеля, и особенно
траектория его движения, обусловлены в
первую очередь анатомией и физиологией
9
СОЦИУМ
оперируемого существа, и только во вто-
рую очередь – соображениями хирурга о
том, чем, что и как надо «резать». Другое
дело – цель операции. Она определяется,
конечно, не строением оперируемого ор-
гана, а врачом. Так и способ теоретическо-
го познания задается субъектом познания,
его общими установками и конкретными
целями, его способностями и возможнос-
тями.
***
За четырьмя способами определения
понятия «время» кроме онтологических
оснований, о которых речь пойдет ниже,
лежат основания гносеологические:
• Математический способ понимания
времени обусловлен априорной фор-
мой организации человеком внутрен-
них ощущений. Согласно И. Канту,
именно время как «постоянство со-
зерцающего Я по отношению к измен-
чивости внешнего мира», делает воз-
можным счет, а вкупе с пространством,
организующим внешние ощущения, –
математику вообще [9, 54–60].
• Естественно-научное определение
времени имеет своим гносеологичес-
ким основанием априорные формы,
или категории, рассудка: количество,
качество, отношение и модальность.
Эти категории позволяют анализиро-
вать и упорядочивать данные чувс-
твенного опыта, которые являются
«стройматериалом» эмпирического
фундамента астрономии, физики, хи-
мии, геологии, географии, ботаники и
биологии… Короче, всех естественных
наук, которые немыслимы без методов
временного анализа изучаемых объек-
тов [9, 84–92].
• «Социологический» способ определе-
ния времени был бы невозможен без
виденья, анализа и уразумения кол-
лективным субъектом (социумом) ди-
намики общественной жизни, своего
«жизненного мира» и «духа времени»
сквозь призму концептуальной идеи.
• «Исторический» способ определения
времени покоится на «истории расска-
занной» и лишь опосредованно – на
«истории пережитой» [4]; покоится на
устной и письменной фиксации жиз-
ни сменяющих друг друга поколений.
Но «историческое время» – это всегда
идея, доктрина, теоретический концепт,
который, подобно охотничьей сети, как
бы «набрасывается» на эмпирический
материал.
10
Таким образом, все типы определения
времени «завязаны» на познавательных
способностях субъекта. Гносеологическое
основание первой позиции заключается в
априорной форме чувственности. Основани-
ем второй выступают априорные категории
рассудка. Третья и четвертая позиции зиж-
дутся на идеях и понятиях разума, предмет
которых не может быть дан чувственно –
посредством зрения, слуха, вкуса и т.п. От-
сюда – проблематичность признания объ-
ективного содержания понятий «социальное
время» и «историческое время» и, соответс-
твенно, дискуссии вокруг них. В этом отно-
шении «научная судьба» данных понятий не
намного лучше судьбы понятий о человечес-
кой душе и Боге. Тут очень легко провалит-
ся в пропасть агностицизма, в котором уже
более двухсот лет обвиняют И. Канта, легко
объявить социальное и историческое время
непознаваемой вещью-в-себе.
Но «весь фокус», парадоксальность этой
ситуации заключается в том, что, объявляя
социальное и историческое время вещью-
в-себе, мы автоматически, как говорится,
«по умолчанию» признаем их подлинным
бытием, точнее, формами бытия человека
и общества. Так анализ гносеологических
оснований четырех типов определения
времени оказывается погружением в осо-
бый род онтологии – в хроно-логию (через
дефис) как онтологию времени [28].
***
Дилемма, вынесенная в заголовок
нашего исследования,– это, в сущности,
вариация дискуссии между реалистами и
номиналистами о природе общих понятий
(универсалий) в средневековой схоласти-
ке, спора об их онтологическом статусе.
Как и в средневековой дискуссии, разде-
ливших философов-схоластов на крайних
и умеренных реалистов, а также крайних и
умеренных номиналистов [20], в вопросе о
природе и сущности социального времени
можно выделить как минимум четыре ос-
новных позиции [1; 3; 11; 12; 18; 21; 22; 24],
согласно которым:
• социальное время – это объективная
реальность, точнее, одна из ее форм; с
этой точки зрения это объективное вре-
мя как форма динамики общественной
жизни;
• социальное время – это понятие, поз-
воляющее «схватить» и описать важ-
нейший атрибут социального бытия
человека; «субъективное время» – как
репрезентация субъектом объективно-
го социального времени;
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

• социальное время – это «всего лишь»
социально-философский концепт, те-
оретическая модель социального вре-
мени, которую мы строим, или даже
«сочиняем», не будучи в состоянии
постичь временную форму социаль-
ного бытия;
• социальное время – это не более чем
«пустой звук», наукообразное словосо-
четание, «nomina» (имя), за которым
нет ничего, кроме «схоластических
изысков» философского сообщества,
игнорирующего тот факт, что мир и
социум на самом деле существуют ис-
ключительно в физическом пространс-
тве и времени.
Первые два определения акценти-
руют внимание на объективном содер-
жании в изучаемом нами концепте, а
вторые два – на его субъективной фор-
ме. Первые два определения говорят о
том, что в концепте «социальное время»
представлены диалектически связанные
форма (концепт, понятие) и содержа-
ние (объективная реальность). Вторые
два сужают репрезентацию объективной
реальности, сводя «социальное время»
лишь к его субъективной форме. Причем
третья позиция – это, в сущности, агнос-
тицизм, а четвертая позиция – при всей
ее безыскусности (дескать, чего тут муд-
рить: есть только астрономическое время
и физическое пространство) – явно про-
тиворечит опять-таки здравому смыслу,
который подсказывает нам, что не может
социальная реальность (политика и об-
щественные отношения, язык и культура,
наука и религия) существовать исклю-
чительно в физическом пространстве и
времени, подчиненным законам Ньютона
или Эйнштейна. Разве может политичес-
кое пространство иметь длину, ширину
и высоту? И какова высота государства,
длина культуры или ширина науки? Прав-
да, относительно временного существо-
вания социальных явлений подобные
вопросы выглядят не так глупо.
Проблема, таким образом, состоит не
в том, чтобы из четырех позиций выбрать
одну как единственно истинную. Тем более
что выбор всегда субъективен и обуслов-
лен множеством самых разных факторов, а
потому нет никакой гарантии, что мы «пос-
тавим на лошадку-победителя». Проблема
заключается в том, чтобы усмотреть единое
(или комплексное) онто-гносеологическое
основание всех четырех позиций, которое
позволило бы рассматривать их не как ис-
ключающие друг друга, а как взаимодопол-
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
няющие. В этом случае постановка вопроса,
сформулированная в названии статьи, ока-
зывается однобокой, абстрактной и потому
ложной.
***
Онтологическим основанием всех вре-
менных форм (неважно – астрономиче-
ского, физического, биологического, соци-
ального, исторического, индивидуального
или какого иного времени) является про-
тиворечивость бытия вообще и в первую
очередь диалектическое единство ряда
противоположностей: покоя и изменчивос-
ти, бытия и небытия, субъекта и объекта
(наблюдателя и наблюдаемого).
Отказ признавать объективный харак-
тер этих противоположностей неизбежно
приводит (как когда-то Парменида и Зено-
на Элейского) к выводу об иллюзорности
движения, а соответственно, иллюзорности
времени, да и мироздания в целом, если
быть последовательным до конца. В этом
случае исследование онтологического ста-
туса социального времени попросту теряет
всякий смысл, поэтому мы не видим иного
способа исследования онтологического ос-
нования социального времени, кроме как
диалектического.
Начнем с вещей хрестоматийных. В ев-
ропейской философской традиции диалек-
тический взгляд на мир начался со спора
между Парменидом и Гераклитом о бытии.
Парменид исходил из принципа «Бытие
есть, небытия нет» и делал из него вывод
о том, что бытие неподвижно, а движе-
ние – не более чем иллюзия, обман чувств.
Гераклит настаивал на противоречивости
всего сущего и провозглашал принцип «всё
течет, всё изменяется».
• Противоречивое единство покоя и из-
менчивости есть движение вообще.
Это противоречие пронизывает все его
формы, которых, как писал Аристотель,
столько, сколько родов вещей.
• В бытии индивида это противоречие
представлено как единство неизменного
«Я» и меняющихся внешних условий су-
ществования, а также изменчивого тела
и потока ощущений, эмоций и мыслей.
• В бытии общества – как единство не-
изменных базовых (инвариантных)
структур и функций, с одной стороны,
деятельности и взаимодеятельности
индивидов – с другой.
• В истории – как противоречивое единс-
тво прошлого и непрестанно обновля-
ющейся современности.
Во всех случаях покой есть та точка
11
СОЦИУМ
отсчета, без которой немыслимо время, а
также способы его обнаружения, фикса-
ции, измерения.
С диалектической точки зрения «всё в
мире существует и не существует» (Герак-
лит), представляя собой единство бытия
и ничто (небытия). Это противоречие на-
ходит свое первое разрешение в процес-
се становления, в результате которого мы
имеем определенное бытие, то есть бытие,
обладающее качеством и количеством (Ге-
гель).
В этой классической схеме для нас
особый интерес представляет момент ста-
новления, поскольку всякое становление
требует времени. Собственно, время и есть
форма становления. Оно, как и мысль, при-
надлежит одновременно бытию и небытию,
точнее, иному бытию. Такой онтологичес-
кий статус времени (и мышления) мы обоз-
начаем словом «бывание». Может быть, не
самый удачный с точки зрения соблюдения
норм современного русского языка неоло-
гизм, или, напротив, устаревшее слово,
использовавшееся еще до революции при
переводе гегелевского термина das werden,
но как знать? В противоположность веч-
ному пребыванию, «бывание» – это бытие
преходящее, которое приходит из небытия
только затем, чтобы уйти в иное бытие, ос-
тавив свой след в памяти, в душе в форме
переживания, образа или мысли.
Социальное время – это бытие-на-
время. Именно ускользающий характер
социального времени, его сопричастность
одновременно бытию и небытию позволяет
одним утверждать, что социальное время
имеет место в реальности, а другим – что
не имеет. Конечно, как явления чувствен-
но данного мира социального времени нет.
Социальное время мы можем «схватить»
и зафиксировать только логически. Иначе
говоря, в форме бытия идеального.
Идеальное бытие – способ бытия одной
вещи посредством другой (Гегель, Маркс,
Ильенков) [8]. Именно таков способ бы-
тия социального времени, а также истори-
ческого времени. Социальное время, как
временная форма динамики социальных
процессов, обретает свое идеальное бытие
(а материально-вещественного у него нет
и быть не может) в восприятии человека,
в его представлениях и переживаниях, а
также посредством научно-философского
анализа и концептуального оформления
(синтеза).
Социальное время, таким образом, за-
висит от наблюдателя и системы отсчета.
Наличие наблюдателя и системы отсчета
12
делают время «живым», доступным мыс-
ленному созерцанию и прочувствованию.
Еще Аристотель, определяя время как меру
движения, заметил, что «… это предполагает
число (…) число же должно кем-то считать-
ся, поэтому время без души существовать
не может» [27]. Еще радикальнее оказалась
концепция Аврелия Августина: Бог пребы-
вает в вечности, а время – в душе человека.
Прошлое – это память. Настоящее – созер-
цание. Будущее – надежда. В сущности,
время превратилось в такой же важный
атрибут человека, как и его разум.
В Новое время по-новому стало пони-
маться и время. Декарт развёл по разные
стороны бытия две субстанции. Материи
«досталось» пространство, а мышлению
философ «подарил» время. Следующим
крупным шагом в этом направлении стало
кантовское учение об априорных формах
чувственного познания.
Кант определял время как присущую
человеку, субъекту познания, априорную
форму организации внутренних ощущений.
Объективному времени, как и пространс-
тву, просто было отказано в существова-
нии в виде чувственно воспринимаемой
субстанции. Аргумент Канта обескуражи-
вающе прост: у человека попросту нет ор-
ганов, способных ощущать пространство и
время.
У Гегеля субъектом познания (точнее,
самопознания) стала абсолютная идея.
В жизни общества и его истории «всеви-
дящим оком» предстал абсолютный дух в
форме философии, которую Гегель опре-
делял как «эпоху, схваченную в мысли».
Иначе говоря, у Гегеля и астрономическое,
и социальное, и историческое время явля-
ют себя и обретают свою реальность для
человека в виде понятий.
В контексте исследования онтологи-
ческого основания понятия времени Ге-
гель интересен еще и тем, что в своей
«Философии природы» связал воедино
время и пространство, которые со вре-
мен Декарта естествознанием полагались
как две независимые друг от друга суб-
станции: «Истиной пространства является
время» [5]. Вплоть до начала ХХ столетия
естествоиспытатели в своем большинстве,
наверное, и представить не могли, что это
гегелевское «заумное», «метафизическое»
утверждение окажется (до сего дня неза-
меченным или неоцененным физиками)
предвосхищением теории относительнос-
ти, согласно которой пространство и время
как бы переходят друг в друга, что в мире
есть константа (скорость света), а течение
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

времени зависит от точки отсчета, зави-
сит от наблюдателя (вспомним «парадокс
близнецов»!).
М. Хайдеггер в книге «Бытие и время»
(1927), применяя феноменологический
метод, разработанный Э. Гуссерлем, на-
полнил кантовскую априорную форму ор-
ганизации внутренних ощущений (время)
действительно человеческим содержани-
ем, а не только способностью считать.
Речь идет о страхе, заботе, присутствии,
понимании, любопытстве, двусмыслен-
ности, падении и брошенности, наконец,
о бытии к смерти. О том, что отличает че-
ловека от Бога. О том, что обусловлено
осознанием человека своего временнóго и
врèменного существования, то есть смер-
тности [28].
***
Анализ онтологических оснований
четырех способов определения време-
ни, кроме всего прочего, показывает,
что контемпоральность – это не только
атрибут социального бытия, как едино-
временное сосуществование разновре-
менных жизненных миров индивидов,
социальных групп, народов и цивилиза-
ций, но и как атрибут мироздания в це-
лом, в котором сосуществуют физическая
(или природная) реальность, социально-
историческая и ментальная. И каждая из
них имеет свою временную (как и про-
странственную) форму существования,
соотнесенную с другими. Можно даже
говорить о двух типах контемпоральнос-
ти: «горизонтальной» (в рамках одной
формы бытия) и «вертикальной» – как
соотнесенности логико-математического,
природного, социального и историческо-
го времени. Два типа контемпоральнос-
ти предстают как результат системного
единства всех форм бытия.
Таким образом, социальное время –
одна из форм времени вообще. Оно не ме-
нее объективно и реально, чем время аст-
рономическое, физическое, биологическое
и т.д. И так же, как и другие виды времени,
есть форма изменчивости, динамики. Так
же, как все иные виды, социальное время
не ощущаемо посредством зрения слуха,
осязания и т.п., так как имеет идеальный
способ бытия, репрезентантом которого
в мышлении человека является понятие,
или концепт. Однако социальное время,
как и время историческое, это не только
логика. Пока социальное время не будет
прочувственно, пережито как дух времени,
оно не может быть «схвачено» логически.
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
Восприятие социального времени и духа
времени имеет не чисто логический спо-
соб, а комплексный –экзистенциальный и
созерцательно-логический.
1. Бабаян, И.В. Социальное время: проблема и
подходы [Электронный ресурс] / И.В. Бабаян. URL:
http://www.sgu.ru/sites/default/files/journals/iz-
vestiya/pdf/2013/12/13/2011._tom_11.2.12.pdf (дата
обращения: 03.09.2015).
2. Борисов, С.В. Что значит быть современ-
ным (в контексте статьи А.В. Павлова «Замет-
ки о современности и субъективности») [Текст]
/ С.В. Борисов // Социум и власть. 2013. № 3.
С. 123–126.
3. Витвинчук, В.В. «Социальное время» в мас-
совом информационном потоке [Текст] / В.В. Вит-
винчук. // Вестник НГУ. Серия: История, филоло-
гия. 2012. Т. 11. Вып. 11. С. 58–63.
4. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии ис-
тории Vorlesungenьberdie Philosophieder Geschichte
[Текст] / Г.Ф.В. Гегель. СПб.: Наука, 1993. 480 с.
5. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских
наук, т. 2. Философия природы [Текст] / Г.В.Ф. Ге-
гель. М.: Издательство «Мысль», 1975. 695 с.
6. Делёз, Ж. Анти-Эдип. Капитализм и шизоф-
рения [Текст] / / Ж. Делёз, Ф. Гваттари / пер. с фр.
и послесл. Д. Кралечкина, науч. ред. В. Кузнецов.
Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 672 с.
7. Зборовский, Г.Е. Проблема образа жизни
и социального времени по Марксу [Электрон-
ный ресурс] / Г.Е. Зборовский. URL: http://
socio.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1166 (дата об-
ращения: 03.09.2015).
8. Ильенков, Э.В. Идеальное [Электронный
ресурс] / Э.В. Ильенков. URL: http://caute.ru/
ilyenkov/texts/enc/ideale.html (дата обращения:
03.09.2015).
9. Кант, И. Критика чистого разума [Текст] /
И. Кант / пер. с нем. Н. Лосского сверен и от-
редактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Итки-
ным; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. М.: Издательство
«Мысль», 1994. 591 с.
10. Капустин, Б.Г. Современность как предмет
политической теории [Текст] / Б.Г. Капустин. Мос-
ква, РОССПЭН, 1998. 308 с.
11. Мильчарек, Т.П. Социальное пространс-
тво и время как базис прогноза [Электрон-
ный ресурс] / Т.П. Мильчарек. URL: http://
psyorg-omgtu.org/publ/intervju/stati/socialnoe_
vremja_i_individ/4-1-0-25 (дата обращения:
03.09.2015).
12. Назарчук, А.В. Социальное время и со-
циальное пространство в концепции сетевого
общества [Электронный ресурс] / А.В. Назарчук.
URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_conten
t&task=view&id=598&Itemid=52 (дата обращения:
03.09.2015).
13. Нефедьева, Н.П. Современность как одновре-
менность прошлого, настоящего и будущего [Элект-
ронный ресурс] / Н.П. Нефедьева. URL: http://russia.
ecpp.org/node/1933 (дата обращения: 03.09.2015).
14. Основные танцевальные направления [Элек-
тронный ресурс]. URL: http://www.k-souvenir.ru/
osnovnye-ponyatiya/ (дата обращения: 03.09.2015).
13
СОЦИУМ
15. Павлов, А.В. Человеческий взгляд [Текст] /
А.В. Павлов. Избранные статьи научного журнала
«Социум и власть». Челябинск: Челябинский фи-
лиал РАНХиГС. 2013. 249 с.
16. Платонова, С.И. Феноменологическая со-
циальная теория в контексте неклассической па-
радигмы социального исследования [Электрон-
ный ресурс] / С.И. Платонова. URL: http://izvuz_
gn.pnzgu.ru/files/izvuz_gn.pnzgu.ru/6411.pdf (дата
обращения: 03.09.2015).
17. Подорога, В.А. Опыт и чувственное в куль-
туре современности. Философско-антропологи-
ческие аспекты [Текст] / В.А. Подорога / предисл.
Е.В. Петровской. М.: 2004. 248 с.
18. Попов, В.В. Социальное время и фактор
альтернативности [Электронный ресурс] / В.В. По-
пов, В.А. Таранова. URL: http://cyberleninka.ru/ar-
ticle/n/sotsialnoe-vremya-i-faktor-alternativnosti
(дата обращения: 03.09.2015).
19. Современный [Электронный ресурс]. URL:
http://dictionary.cambridge.org/ru/словарь/ан-
гло-русский/contemporary_1 (дата обращения:
03.09.2015).
20. Соколов, В.В. Средневековая философия
[Текст] / В.В. Соколов: учеб. пособие для филос.
фак. и отделений ун-тов. М.: Высш. школа, 1979.
448 с.
21. Сорокин, П.А. Социальное время: опыт
методологического и функционального ана-
лиза [Электронный ресурс] / П.А. Сорокин,
Р.К. Мертон. URL: http://www.isras.ru/files/File/
Socis/2004-06/sorokin_merton.pdf (дата обраще-
ния: 03.09.2015).
22. Таранов, В.А. Социальное время и будущее
время: методологические аспекты [Электронный
ресурс] / В.А. Таранов. URL: http://cyberleninka.
ru/article/n/sotsialnoe-vremya-i-buduschee-vre-
mya-metodologicheskie-aspekty (дата обращения:
03.09.2015).
23.Тульчинский, Г.Л. Современность и субъек-
тивность [Текст] / Г.Л. Тульчинский // Социум и
власть. 2013. № 3. С. 116–122.
24. Фатыхова, Е.М. Социальное время в кон-
тексте нелинейного развития социума [Электрон-
ный ресурс] / Е.М. Фатыхова. URL: http://www.
gramota.net/materials/1/2011/3/19.html (дата обра-
щения: 03.09.2015).
25. Фуко, М. Что такое Просвещение? [Текст] /
М. Фуко // Вестник Московского университета.
Сер. 9. Филология. 1999. № 2. С. 132–149.
26. Хабермас, Ю. Философский дискурс о мо-
дерне [Текст] / Ю. Хабермас / пер. с нем. М.М. Бе-
ляева и др. М.: Весь мир, 2003. 416 c.
27. Чанышев, А.В. Курс лекций по древней фи-
лософии [Текст] / А.В. Чанышев. М., 1981. 319 с.
28. Черняков, А.Г. Онтология времени. Бы-
тие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и
Хайдеггера [Текст] / А.Г. Черняков. СПб.: Высшая
религиозно-философская школа, 2001. 460 с.
29. Шумаков, В.И. Векторы одновременности
современного общества: язык, наука, философия
[Электронный ресурс] / В.И. Шумаков. URL: http://
cyberleninka.ru/article/n/vektory-odnomernosti-
sovremennogo-obschestva-yazyk-nauka-filosofiya
(дата обращения: 03.09.2015).
30. Gronmo, S. Concepts of time: some implica-
tions for consumer research [Электронный ресурс].
14
URL: http://www.acrwebsite.org/volumes/6925/vol-
umes/v16/NA-16 (дата обращения: 03.09.2015).
References
1. Babayan I.V. (2011) Sotsial'noe vremya:
problema i podkhody. Available at: http://www.
sgu.ru/sites/default/files/journals/izvestiya/
pdf/2013/12/13/2011._tom_11.2.12.pdf (accessed
03.09.2015) [in Rus].
2. Borisov S.V. (2013) Sotsium i vlast’, no. 3,
pp. 123–126 [in Rus].
3. Vitvinchuk V.V. (2012) Vestnik Novosibirsk-
ogo gosudarstvennogo universitet, seriya 11: istoriya,
filologiya. Vol. 11, no. 11, pp. 58–63 [in Rus].
4. Gegel’ G.V.F. (1993) Lektsii po filosofiiisto-
rii Vorlesungenьber die Philosophie der Geschichte.
Saint-Petersburg, Nauka, 480 p. [in Rus].
5. Gegel’ G.V.F. (1975) Entsiklopediya filosofskikh
nauk, vol. 2. Filosofiya prirody. Moscow, Izdatel’stvo
“Mysl’”, 695 p. [in Rus].
6. Delez ZH., Gvattari F. (2007) Anti-Edip. Kapi-
talizm I shizofreniya. Per. s fr. i poslesl. D. Kralechkina,
nauch. red. V. Kuznetsov. Ekaterinburg, U-Faktoriya,
672 p. [in Rus].
7. Zborovskiy G.E. Problema obraza zhizni i
sotsial’nogo vremeni po Marksu. Available at: http://
socio.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1166 (accessed
03.09.2015) [in Rus].
8. Il’enkov E.V. Ideal’noe. Available at: http://
caute.ru/ilyenkov/texts/enc/ideale.html (accessed
03.09.2015) [in Rus].
9. Kant I. (1994) Kritika chistogo razuma. Per. s
nem. N. Losskogo sveren i otredaktirovan TS.G. Arzak-
onyanom i M.I. Itkinym; Primech. TS.G. Arzakanyana.
Moscow, Izdatel’stvo «Mysl’», 591 p. [in Rus].
10. Kapustin B.G. (1998) Sovremennost’ kak
predmet politicheskoy teorii. Moscow, ROSSPEN,
308 p. [in Rus].
11. Mil’charek T.P. (2014) Sotsial’noe prostrans-
tvo i vremya kak bazis prognoza. Available at: http://
psyorg-omgtu.org/publ/intervju/stati/socialnoe_
vremja_i_individ/4-1-0-25 (accessed 03.09.2015)
[in Rus].
12. Nazarchuk A.V. (2012) Sotsial’noe vremya
I sotsial’noe prostranstvo v kontseptsii setevogo
obshchestva. Available at: http://vphil.ru/index.
php?option=com_content&task=view&id=598&Ite
mid=52 (accessed 03.09.2015) [in Rus].
13. Nefed’eva N.P. (2009) Sovremennost’ kak
odnovremennost’ proshlogo, nastoyashchego i bu-
dushchego. Available at: http://russia.ecpp.org/
node/1933 (accessed 03.09.2015) [in Rus].
14. Osnovnye tantseval’nye napravleniya. Avail-
able at: http://www.k-souvenir.ru/osnovnye-
ponyatiya/ (accessed 03.09.2015) [in Rus].
15. Pavlov A.V. (2013) CHelovecheskiy vzglyad.
Izbrannye stat’I nauchnogo zhurnala « Sotsium I
vlast’». Chelyabinsk, CHelyabinskiy filial RANKHiGS,
249 p. [in Rus].
16. Platonova S.I. (2011) Fenomenologicheskaya
sotsial’naya teoriya v kontekste neklassicheskoy para-
digm sotsial’nogo issledovaniya. Available at: http://
izvuz_gn.pnzgu.ru/files/izvuz_gn.pnzgu.ru/6411.pdf
(accessed 03.09.2015) [in Rus].
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
 СОЦИУМ

17. Podoroga V.A. (2004) Opyt i chuvstvennoe v

kul’ture sovremennosti. Filosofsko-antropologicheskie
aspekty. Predisl. Petrovskoy E.V. Moscow, 248 p. [in
Rus].
18. Popov V.V., Taranova V.A. (2012) Sotsial’noe
vremya i factor al’ternativnosti. Available at: http://
cyberleninka.ru/article/n/sotsialnoe-vremya-i-fak-
tor-alternativnosti (accessed 03.09.2015) [in Rus]. UDC 101+ 111 + 115 +116
19. Sovremennyy. Available at: http://dictionary.
cambridge.org/ru/slovar’/anglo-russkiy/contempo-
rary_1 (accessed 03.09.2015) [in Rus].
20. Sokolov V. V. (1979) Srednevekovaya filoso-
SOCIAL TIME: CONCEPT OR
fiya. Moscow, Vyssh. shkola, 448 p. [in Rus].
21. Sorokin P.A., Merton R.K. (2004) Sotsial’noe
REALITY?
vremya: opyt metodologicheskogoi funktsional’nogo
analiza. Available at: http://www.isras.ru/files/
Chuprov Alexander Stepanovich,
File/Socis/2004-06/sorokin_merton.pdf (accessed State Pedagogical University
03.09.2015) [in Rus]. of Blagoveshchensk,
22. Taranov V.A. (2012) Sotsial’noe vremya i bu- Doctor of Philosophy, Professor,
dushchee vremya: metodologicheskie aspekty. Avail- Blagoveshchensk, Russia.
able at: http://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnoe- E-mail: alex.chupr@yandex.ru
vremya-i-buduschee-vremya-metodologicheskie-as-
pekty (accessed 03.09.2015) [in Rus].
23.Tul’chinskiy G.L. (2013) Sotsium I vlast’, no.
Ezri Grigoriy Konstantinovich,
3, pp. 116–122 [in Rus]. State Pedagogical University of
24. Fatykhova E.M. (2011) Sotsial’noe vremya v Blagoveshchensk,
kontekste nelineynogo razvitiya sotsiuma. Available undergraduate of the Faculty of History
at: http://www.gramota.net/materials/1/2011/3/19. and Philology,
html (accessed 03.09.2015) [in Rus]. Blagoveshchensk, Russia.
25. Fuko M. (1999) Vestnik Moskovskogo uni- E-mail: grigoriyezri@mail.ru
versiteta, seriya 9: filologiy, no. 2, pp. 132–149 [in
Rus].
26. KHabermas YU. (2003) Filosofskiy diskurs o Annotation
modern. Per. s nem. M.M. Belyaeva i dr. Moscow, This article examines some matters
Ves’ mir, 416 p. [in Rus]. connected with the ontological status of
27. CHanyshev A.V. (1981) Kurs lektsiy po drevney social time, analyzes the epistemological,
filosofii. Moscow, 319 p. [in Rus]. historical and philosophical aspects of the
28. CHernyakov A.G. (2001) Ontologiya vremeni. concept «social time”, its relationship with
Bytie I vremya v filosofii Aristotelya, Gusserlya i
objective and subjective reality. The authors
KHaydeggera. Saint-Petersburg, Vysshaya religiozno-
filosofskaya shkola, 460 p. [in Rus]. make a conclusion about the dual nature
29. SHumakov V.I. (2013) Vektory of the philosophical definition of social
odnovremennosti sovremennogo obshchestva: yazyk, time, which is a concept and, at the same
nauka, filosofiya. Available at: http://cyberleninka. time, the phenomenon of reality, the area
ru/article/n/vektory-odnomernosti-sovremennogo- of interaction of individuals, social groups,
obschestva-yazyk-nauka-filosofiya (accessed peoples and civilizations as a social form of
03.09.2015) [in Rus].
contemporary being.
30. Gronmo S. (1989) Concepts of time:
some implications for consumer research. Available
at: http://www.acrwebsite.org/volumes/6925/ Key concepts:
volumes/v16/NA-16 (accessed 03.09.2015) [in Eng]. social time,
Zeitgeist(spirit of the time),
among-being-and-unbeing
(interesse-sum-et-adesse),
being-on-time,
lifeworld,
modernity,
contemporary.

СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015 15

СОЦИУМ
УДК 140.8
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ
ОПЫТ В СИСТЕМЕ
СОЦИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ:
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ
КОНТЕКСТ
Старостин Александр Михайлович,
Российская академия народного
хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации,
Южно-Российский институт
управления – филиал,
заведующий кафедрой философии
и методологии науки,
доктор политических наук, профессор,
г. Ростов-на-Дону, Россия.
E-mail: filosofia@uriu.ranepa.ru
Аннотация
В статье обсуждаются проблемы
мировоззренческого сопровождения
и мировоззренческой поддержки
современных глобальных
трансформаций. В современном мире эти
функции на высшем уровне реализуются
на базе философского мировоззрения.
Важную значимость при этом несет
философский опыт как контрагент
философско-теоретической деятельности.
Именно в его структуре заложены истоки
философско-мировоззренческого
отношения к миру вообще.
Показано, что западный философско-
мировоззренческий опыт специфичен
корреспондентностью духовно-
практических отношений. Восточный – их
когерентностью. А в России ее
философско-мировоззренческий опыт
приоритетно нацелен на подготовку
условий для смысложизненной
и идентификационной рефлексии.
Ключевые понятия:
глобализация,
цивилизационная парадигма,
опыт,
экстраспективные
и интроспективные установки,
философско-мировоззренческий опыт,
корреспондентность и когерентность
духовно-практической деятельности,
смысложизненная и идентификационная
рефлексия.
16
Современный мир динамично глобали-
зируется: интенсифицируется многократно
обмен товарами, услугами, инновациями,
людьми. В противоречивое движение при-
шли известные, веками складывавшиеся
экономические и политические институты, и
прежде всего государства. В этих условиях ос-
тро поставлен вопрос о понимании и прогно-
зировании данных изменений. И речь идет не
о частичном, аспектном видении, а о целос-
тном, синтетическом. Этот запрос адресуется
прежде всего философии. Но и сама филосо-
фия, которая еще недавно казалась креатив-
ной и привычной к решению подобных задач
рационально-мировоззренческого уровня,
оказалась в затруднении, поскольку в ней на-
метились не просто альтернативные подходы
в русле известных философских парадигм, но
альтернативные варианты видения состояний
и путей дальнейшего глобального движения
с позиций разных цивилизационных культур.
И вместе с тем достаточно выпукло прояви-
лись то ли взаимно конкурентные, то ли вза-
имно дополнительные сценарии глобализа-
ции: глобальной модернизации, глобальной
сервисизации, ноосферизации, конфликта
локальных цивилизаций и др.
На уровень глобальных взаимодействий,
конкуренции, конфликтов вышли не только
политические, экономические, идеологичес-
кие институты и процессы, но и мировоззрен-
ческие образы, методологические и мысли-
тельные процессы и стили управления.
Как совершенно справедливо отметил
Ричард Э. Нейсбит: «Примечательно, как
общественные структуры и самосознание,
присущие жителям Запада и Востока, под-
ходят к их же воззрениям и мыслительным
процессам. Коллективизм азиатского социу-
ма согласуется с широким контекстуальным
взглядом на мир его представителя. Соот-
ветственно, индивидуализм западного об-
щества естественным образом согласуется с
вниманием европейца к частным предметам
в оторванности от среды, верой в линейные
законы поведения объектов и возможностью
управления этим поведением» [5, c. 19].
Остановимся на обозначенных сюжетах,
а именно: цивилизационном контексте фи-
лософско-мировоззренческой деятельности и
моделях философского мышления и поведе-
ния в рамках таких контекстов. Именно фило-
софская картина мира выполняет рациональ-
но-мировоззренческие функции в духовном
пространстве современного мира. Но прежде
о цивилизационном контексте, который ин-
дуцируется цивилизационной парадигмой в
гуманитарном познании.
В этом плане вопрос о цивилизационном
подходе к философии, по крайней мере в
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

нашей культуре, навеян прежде всего мно-
голетними спорами о специфике русской
философии. В последнее время этот вопрос
был заострен в работах Ф.И. Гиренка, В.И.
Красикова, П.А. Сапронова и других отечес-
твенных философов, подвергнувших сомне-
нию не только аспект самостоятельности и
самодостаточности русской философии, но и
само ее существование как самостоятельного
течения мысли.
Обозначенные коллизии, все более явно
дающие о себе знать в современном мире,
говорят о том, что проблема оснований и
специфики философско-мировоззренческого
мышления и знания выходит на новый ви-
ток своего развития и влияния. Достаточно
основательным и значимым становится ци-
вилизационный подход, или цивилизацион-
ная парадигма, в репрезентации различных
моделей философствования. Она значима и
показательна прежде всего в системе коор-
динат «Запад-Восток-Россия». На это обра-
щают внимание исследователи и мыслители,
занимающиеся прежде всего духовными и
интеллектуальными проявлениями в рамках
русской культуры (Н. Мотрошилова, Э. Куль-
пин, А. Зиновьев, А. Панарин, С. Кара-Мур-
за, А. Ерыгин. и др.).
Нами феномен цивилизационной иден-
тичности на уровне проявлений в гуманитар-
ной и философской культуре также изучался
с начала 2000-х гг. [9, 12], и было показано,
что дискурсивно-когнитивные и цивилизаци-
онно-аксиологические параметры, которые
до поры до времени составляют неявный,
скрытый аспект философствования, при фун-
кциональных и прикладных задействованиях
«любомудрия» дают целый спектр направле-
ний развития философии в ее восточной,
западной и российской версиях.
В частности, существенную роль при
форматировании философского дискурса в
разных его версиях играют так называемые
культурно-мировоззренческие матрицы,
складывающиеся на основе таких базовых
ценностно-культурных универсалий, как:
«индивид – гражданское общество – пра-
во – рынок – прогресс – свобода – ра-
зум» – в западной культуре; цивилизации;
«государство – традиция – иерархия – поря-
док – вера – стабильность» – в восточной;
«общество – государство – мир (умиротворе-
ние) – духовность – всеединство – совесть –
справедливость» – в российской [13].
Нами также было выявлено, что различ-
ные модели репрезентации философского
мышления и знания обнаруживаются не толь-
ко при глубинной цивилизационно-культуро-
логической реконструкции, но и при изучении
динамики межцивилизационного взаимо-
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
действия, в частности, в процессе наблюда-
емой диффузии различного вида инноваций
(технико-технологических, социальных, по-
литических и др.), включая и философские
[11, c. 50–58].
Что касается парадигмально-цивилиза-
ционного образа философской деятельнос-
ти, то здесь сложилось несколько вариантов
видения подходов:
– традиционная философская компара-
тивистика (см., например: [3]), в рамках кото-
рой устанавливаются общие и специфические
черты философской деятельности в рамках
разных цивилизационных культур. Так ска-
зать, философская «концепция черт»;
– «просвечивание» философской де-
ятельности в ее генезисе и эволюции с меж-
дисциплинарных позиций новых областей
познания, предметно изучающих сложную
когнитивную деятельность [1, 4–5, 7, 14]:
социологии познания, гуманитарной когни-
тологии, глубинной и трансперсональной
психологии, концепции множественного ин-
теллекта и др.;
– системно-компаративный подход, вы-
деляющий в философской деятельности и
философском познании фундаментальный и
прикладной уровни, основные модели фи-
лософского опыта и философской логики,
кросс-культурные и конвергентные конструк-
ты [8].
Последняя модель является авторской и
включает концепт философского опыта как
исходной и конечной инстанции философс-
кой деятельности, реализующей «философс-
кий путь», тот самый путь к мудрости, пони-
мание структуры и функций которой без этого
концепта нерелевантно этому пути.
Понимание «философского опыта» до-
статочно противоречиво, неоднозначно и
требует вместе с тем прояснения того, что мы
вообще понимаем под опытом.
Существующие определения и трактовки
на сей счет достаточно узки и традиционны.
Классическое понимание, например, излага-
ется В.А. Лекторским:
«Опыт – знание, которое непосредствен-
но дано сознанию субъекта и сопровождает-
ся чувством прямого контакта с познаваемой
реальностью – будь это реальность внешних
субъекту предметов и ситуаций (восприятие)
или же реальность состояний самого сознания
(представления, воспоминания, переживания
и т.д.). Большинство философов сближали
опыт с чувственным знанием» [6, c. 158].
Как видим, это узкокогнитивное, статич-
но-уровневое понимание Опыта как «низше-
го» (первичного) уровня познания и знания.
Под него «философский опыт» подходит с
большим трудом.
17
СОЦИУМ
Что касается более широких подходов к
опыту, в которые может быть вписан и фи-
лософский, и математический, и мистический
опыт, то они основываются и на иной концеп-
ции, и на иных трактовках. Прежде всего, это
суждения об интенции опытной деятельнос-
ти, связанной с характером познавательных
ситуаций: макрокосмической, направленной
на преобразование и познание внешнего
мира, и – микрокосмической, направленной
на освоение и понимание внутреннего мира,
личностного мира.
Касательно макрокосмической установ-
ки, которая получила преимущественное и
интенсивное развитие в Западной цивилиза-
ции, мы имели ранее возможность апробиро-
вать концепцию космического опыта [10].
Что касается традиций восточных цивили-
заций, то здесь основная интенция в развитии
опыта как раз состоит в направленности на
«внутренний космос», в личностный микро-
космос и граничащий с ним трансперсональ-
ный опыт. Как говорится: если не можешь из-
менить внешнюю реальность, знание о кото-
рой крайне необходимо, измени внутреннюю
реальность (включая и состояние сознания, и
их контекстуальную часть), в которой эта вне-
шняя реальность фиксируется. В современной
западной науке лишь сравнительно недавно
стали изучаться измененные состояния со-
знания (ИСС) и переходные к ним состояния
[2]. Между тем многовековые традиции «ду-
ховного преобразования (экспериментиро-
вания)» успешно развивались в культуре и
философии восточных цивилизаций, созда-
вая базу общесоциального и философского
опыта особого интроспективного типа.
В такой трактовке опыт может включать
целую систему операций и условий, органи-
зующих «познавательные ситуации» разного
типа, разной направленности (экстраспектив-
ной, интраспективной и др.) и фиксирующих
свои результаты в разных когнитивных фор-
мах (непосредственных или опосредован-
ных), в том числе и в знаниевой форме (но
не только в этой форме, но и, например, в
виде компетенций, социогуманитарных тех-
ник и технологий, техник измененных состо-
яний сознания, ориентированных на то или
иное информационно значимое пережива-
ние, и т.д.).
Резюмируя сказанное об опыте вообще,
подчеркнем, что, наряду с традиционной его
трактовкой в контексте непосредственного
знания, получаемого в условиях повседнев-
ной или специализированной практики, на-
прашивается и более широкая его трактовка.
Прежде всего она обусловлена изучением
различных локально-цивилизационных тра-
екторий развития, имеющих разные векторы
18
приоритетного социального развития (по
преимуществу экспансионистские и экстра-
спективные, или интраспективные и коэво-
люционные с природной и социальной фа-
зой)... В такой расширенной интерпретации
опыт – это:
О1 – опыт как инструмент (метод), направ-
ленный на апробацию относительно непос-
редственного знания и его пополнение. В этом
плане в полной мере начинает работать фун-
кционально-реляционная концепция опыта,
учитывающая и то, что «стартовые» позиции
опытного знания всегда соотносятся с абстрак-
тно-теоретическими, опосредованными моде-
лями предмета, которые поэтапно наполняют-
ся качественно новыми непосредственными
данными; в то же время сам непосредствен-
ный уровень концептуализируется, символи-
зируется, опосредствуется применительно к
исходным опытным позициям. И между чувс-
твенными данными и их понятийными интер-
претациями нарастает, с одной стороны, слой
приборно-инструментальных посредников с
их своим символическим смыслом, а с дру-
гой – слой теоретико-операциональных зве-
ньев, подводящих ко все более отвлеченным
теоретическим моделям.
О2 – опыт как знание определенного ка-
чества и уровня в системе «эмпирическое –
теоретическое», знание меньшей абстракт-
ности, нежели теоретическое знание данного
(сегодняшнего) уровня; знание того уровня,
ниже которого в конкретном познавательном
процессе не «опускаются»; знание, которое в
данной познавательной ситуации непосредс-
твенно репрезентирует предмет (объект).
О3 – опыт как ценность, определяющая
непосредственную значимость знания, обра-
за предмета, и в то же время определяющая
эрудицию и жизненную позицию их субъек-
та-носителя, и вместе с этим его когнитив-
ный статус, заслуги в деле познавательной
деятельности.
О4 – опыт как база проблематизации зна-
ний и исходный пункт поисковой деятельнос-
ти.
О5 – опыт как критерий достоверности
и релевантности комплекса знаний, содер-
жащих и непосредственно предметный, и
опосредованно предметный образы.
О6 – опыт как инструмент внешнего це-
леполагания теоретических и практических
действий.
О7 – опыт как инструмент внутренней ре-
гуляции чувственно-эмоциональных состоя-
ний и выстраивания межличностных комму-
никаций, смысложизненной рефлексии.
О8 – опыт как база обобщений, движе-
ние к опосредованным образам и моделям
предмета.
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

О9 – опыт как система техник вхождения
в измененные состояния сознания (на «вхо-
де») и источник, генератор неординарных,
не данных в обычных состояниях образов,
переживаний, сензитивно-соматических ре-
акций, которые могут быть невыразимы и не-
переводимы в вербально-логические формы.
Во всяком случае такой перевод может со-
ставлять систему самостоятельных процедур,
не гарантирующих релевантность вторичных
образов первичным – трансперсональным:
«мысль изреченная – есть ложь» (или, как
вполне справедливо замечает Е.А. Торчи-
нов, приводя пример такой «переводимос-
ти – непереводимости»: «вполне вероятно,
что философская система Спинозы была в
значительной степени рационализацией на
основе картезианской методологии мисти-
ческого опыта голландского мыслителя») [14,
c. 348]).
Возможно, что этот ряд может быть еще
пополнен и далее развернут, но уже понят-
но, что он более адекватен как к реалиям не-
посредственного взаимодействия субъекта с
вещественно-предметным миром («внешний
опыт»), так и к реалиям непосредственно-
го взаимодействия субъекта с различными
проявлениями субъективного мира: сензи-
тивно-соматического, интуитивного или от-
влеченно-абстрактного порядка («внутренний
опыт»), или же к реалиям межличностного,
трансперсонального взаимодействия.
В таком аспекте есть смысл говорить и о
математическом, и о рефлексивном, и о фи-
лософском, и о религиозном опыте, и о той
части духовных практик, которые связаны с
мистикой, медитацией и вообще с изменен-
ными состояниями сознания и экстремальны-
ми чувственно-соматическими состояниями.
С этих позиций возможно рассмотрение и
своеобразия, и структуры философского опы-
та. В первом приближении можно заметить,
что философский опыт охватывает и осознан-
но включает области знаний, впечатлений,
образов с экстремальными, вплоть до про-
тивоположных, проявлениями как внутренне-
го (субъективного), так и внешнего (вещест-
венно-предметного) происхождения. Целью
философско-феноменологического поиска
выступает проблематизация изучаемых ситу-
аций и отношений в контексте их полноты,
целостности и в то же время предельной экс-
тремальности существования.
Примечательно, что некоторые совре-
менные философы даже осознанно куль-
тивируют именно философский опыт, «ду-
ховные упражнения», дабы подчеркнуть их
особое место в формировании философии,
«философии как способа жить». Такова,
например, принципиальная позиция Пьера
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
Адо, автора книги «Философия как способ
жить». Он показывает, что уже для древних
философов она представляет не логико-тео-
ретическую систему, но способ жизни, опыт
пережитого, направленный на создание
«формирующего эффекта» – упражнение
на дорогах мудрости..
Основная проблема, связанная с кон-
цептом «философского опыта», – это выход
к ответам на вопросы: каковы источники фи-
лософского знания и каковы основные пути и
инструменты его формирования? Что следует
делать, чтобы стать философом, какого рода
деятельности придерживаться? Что есть «лю-
бовь к мудрости» и каков путь к ней; или это
врожденная способность? Как можно увидеть
и отобрать людей, способных пройти этот
путь и как выстроить их маршрут?
Здесь возможен целый спектр подходов
и ответов на поставленные вопросы, не обя-
зательно взаимно непересекающиеся. Вполне
естественно, что большая их часть базируется
на западном опыте философствования. При-
ведем основные варианты (см. табл.).
В свою очередь, философский опыт мо-
жет включаться в рамки системной модели
философской деятельности, где действуют
не только разные виды философского опыта,
но и разные типы философского дискурса и
различные модели философской логики: ло-
гики тождественных отношений, логики про-
тиворечия, логики подобия, диатропической
логики, являясь органическим компонентом
философского мышления [8, c. 40–43].
Рассматривая философский опыт в рам-
ках системной модели философской деятель-
ности, следует подчеркнуть, что он выступает
в качестве контрагента философско-теорети-
ческой деятельности, которая, как особый
уровень может быть обозначена как фило-
софская мудрость.
Мудрость выступает как синтетический
способ мышления, способность реконструи-
ровать целостную картину действительности
и картину внутренней (духовной) жизни, а
также выстраивать поведение и деятельность
в соответствии с холистской доктриной (стра-
тегией) миропонимания.
Мудрость выступает как высшая ступень
разума и в идеале представляет высшую сту-
пень духовно-практической деятельности, в
рамках которой преодолеваются отчужден-
ные проявления разума в различных практи-
ко-деятельностных, теоретических и поведен-
ческих интенциях.
Проявления мудрости связаны с расши-
рением поля сознания и формированием
супергештальтов, описывающих внешнюю
и внутреннюю реальность (соответствую-
щие «картины мира» и «картины духовного
19
СОЦИУМ

испытаний

20 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015


мира»). И вместе с тем это синтетическое лич-
ностное знание, полученное опытным путем
(«Путь» – как концепт, отражающий траек-
торию, эволюцию жизненного и духовного
развития).
Диатропическое рассмотрение прежде
всего цивилизационного ряда Запад–Восток–
Россия показывает, что западная философия
при всех цивилизационных трансформациях
(Античность, Средние века, Новое время,
Новейшая философия) сохраняет в качестве
ядра культивируемую рациональность, ори-
ентированную на реконструкцию дихотомии
внешнего и внутреннего мира и активно-пре-
образовательное отношение к миру, обще-
ству и человеку.
Для Запада философский опыт – это опыт
рефлексии духовно-практических, духовно-
предметных отношений корреспондентного
типа. В конечном итоге – методология опе-
рационализации стратегического целепола-
гания и целедостижения в разных формах
деятельности.
Для восточной философии характерен
опыт рефлексии духовно-практических и
духовных отношений когерентного типа. Ог-
ромное значение придается изучению и обоб-
щению контекстуальной и коэволюционной
составляющих в развитии предметного мира
и духовных практик.
Что касается России, то ее философский
опыт приоритетно нацелен на подготовку ус-
ловий для смысложизненной и идентифика-
ционной рефлексии.
Для отечественной социально-философс-
кой мысли как раз характерна проектная на-
правленность, начиная от идеи всеединства
и философии «общего дела» и заканчивая
проектами социального государства и «ры-
ночного общества».
И каковы же перспективы в диатропичес-
ком развитии рассматриваемых локальных
цивилизаций? Наблюдается ли их сближение
и, в связи с этим, конвергенция цивилизаци-
онных парадигм философской деятельности
и философского опыта?
На первый взгляд, в связи с ускоряю-
щимся процессом глобализации и интен-
сификацией обменов товарами, услугами,
информацией, людьми, такая конвергенция
должна наблюдаться. И наблюдается, но в
той части, что касается диффузии иннова-
ций прежде всего технико-технологическо-
го свойства. Но вот что касается гуманитар-
ных – с этим дело обстоит сложнее. Пере-
нимаются частично их функции, последние
результаты, но структура, организация про-
цесса распространения осуществляется спе-
цифически. Характерный пример с менедж-
ментом. Известно, что за последние полвека
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
в процессе внедрения производственных и
управленческих инноваций в мире сформи-
ровались и конкурируют несколько моде-
лей менеджмента: американская, немецкая,
шведская, японская, китайская. Каждая из
них отражает цивилизационную специфи-
ку обществ, конкурирующих между собой
в области эффективного управления про-
изводством, но сохраняя и развивая свою
специфику, основанную на социальных и
культурных традициях, базовых ценностях
и ментальности.
И в то же время об этом мало говорят, но
вполне определенно сказывается и характер
природной, географической среды, ее ресур-
сной и климатической специфики. И если со-
циокультурные факторы достаточно быстро
меняются, то природное окружение сохраня-
ется в определенных границах проживания
стабильным в течение столетий.
Основные цивилизационные параметры,
и прежде всего их экстремальные проявле-
ния, составляющие основной предмет фило-
софского опыта, такие как природно-эколо-
гический и геополитический контекст сущест-
вования, продолжат оказывать существенное
влияние на русскую ментальность и русский
национальный характер, что будет обуслов-
ливать долговременные тренды и в развитии
русской философии.
Примерно то же, но еще в большей мере
касается философского опыта восточных ци-
вилизаций, поскольку приобретать этот спе-
цифический опыт интроспективной направ-
ленности предстоит прежде всего цивилиза-
ции Запада и России. Возможно, что именно
этот опыт и определит шансы на выживание
глобального сообщества.
1. Гарднер, Г. Структура разума. Теория мно-
жественного интеллекта [Текст] / Г. Гарднер. М.:
Изд-во «Вильямс», 2007. 512 с.
2. Гордеева, О.В. Измененные состояния со-
знания: природа, механизмы, функции, характе-
ристики [Текст] / О.В. Гордеева. М.: Изд-во «Ког-
нито-Центр», 2012. 254 с.
3. История современной зарубежной фило-
софии: компаративистский подход. В 2-х т. СПб.:
Изд-во «Лань», 1998. 448/320 с.
4. Коллинз, Рэндалл. Социология философий.
Глобальная теория интеллектуального изменения
[Текст] / Р. Коллинз. Новосибирск: Изд-во «Сибир-
ский хронограф», 2002. 1284 с.
5. Нейсбит, Р. География мысли [Текст] /
Р. Нейсбит. М.: Астрель, 2011. 285 с.
6. Новая философская энциклопедия в четы-
рех томах. Т. 3. М.: «Мысль», 2010. 692 с.
7. Режабек, Е.Я., Филатова, А.А. Когнитивная
культурология [Текст] / Е.Я. Режабек, А.А. Филатова.
СПб.: Изд-во «Алетейя», 2010. 312 с.
8. Старостин, А.М. Summa Philosophiae в при-
кладном измерении [Текст] / А.М. Старостин. Рос-
тов н/Д.: Дониздат, 2014. 576 с.
21
СОЦИУМ

9. Старостин, А.М. Дилемма «элитизм-эгали-

таризм» в политической философии и социаль-
ной практике [Текст] / А.М. Старостин // В кн. «III
Российский философский конгресс. Рационализм и
культура на пороге третьего тысячелетия». Ростов UDC 140.8
н/Д., 2002. С. 327–328.
10. Старостин, А.М. Космический эксперимент
как новый этап эксперимента (философско-мето- PHILOSOPHICAL AND
дологический анализ) [Текст] / А.М. Старостин.
Автореф. дис. … канд. филос. наук. Ростов н/Д.,
1977. 24 с.
WORLDVIEW EXPERIENCE
11. Старостин, А.М. Философские инновации
в когнитивном и праксиологическом контексте IN THE SYSTEM OF SOCIAL
[Текст] / А.М. Старостин. М., 2012. 368 с.
12. Старостин, А.М. Цивилизационная иден- PRACTICE: CIVILIZATIONAL
тичность как потенциал русской философии [Текст]
/ А.М. Старостин // Русская философия и российс- CONTEXT
кая государственность. Ростов н/Д., 2009. 640 с.
13. Старостин, А.М. Цивилизационная пара-
дигма в политической науке [Текст] / А.М. Старо-
стин // Сб. трудов IV Всероссийского конгресса Starostin Aleksander Mikhailovich,
политологов. М., 2006. С. 428–429. Russian Presidential Academy of National
14. Торчинов, Е.Я. Пути философии Востока и
Запада: познание запредельного [Текст] / Е.Я. Тор-
Economy and Public Administration, South-
чинов. СПб.: Изд-во Азбука, 2007. 480 с. Russian Institute of Management – branch,
Head of the Department Chair of
Philosophy and Methodology of Science,
References
Doctor of Political Science, Professor,
1. Gardner G. (2007) Struktura razuma. Teor- Rostov-on-Don, Russia.
ija mnozhestvennogo intellekta. Moscow, Izd-vo E-mail: filosofia@uriu.ranepa.ru
«Vil'jams», 512 p. [in Rus].
2. Gordeeva, O.V. (2012) Izmenennye sostojanija
soznanija: priroda, mehanizmy, funkcii, harakteristiki. Annotation
Moscow,Izd-vo «Kognito-Centr», 254 p. [in Rus]. The article deals with the problems of
3. Istorija sovremennoj zarubezhnoj filosofii: worldview support of up-to-date global
komparativistskij podhod (1998). V 2 t. SPb, Izd-vo
«Lan’», 448/320 p. [in Rus]. transformations. Nowadays on the highest
4. Kollinz Rjendall (2002). Sociologija filosofij. level these functions are realized on the
Global’naja teorija intellektual’nogo izmenenija. No- basis of philosophical worldview.
vosibirsk, Izd-vo «Sibirskij hronograf», 1284 p. [in The greatest importance is given to
Rus].
5. Nejsbit R. (2011) Geografija mysli. Moscow, philosophical experience as a counteractant
Astrel’, 285 p. [in Rus]. of philosophical and theoretical activity.
6. Novaja filosofskaja jenciklopedija v chetyreh Just in its structure there are backgrounds
tomah (2010). T. 3. Moscow, «Mysl’», 692 p. [in
Rus]. of philosophical and worldview perception
7. Rezhabek E.Ja., Filatova A.A. (2010) Kogni- of the world in general. The author
tivnaja kul’turologija. SPb, Izd-vo «Aletejja», 312 p. shows that the western philosophical and
[in Rus]. worldview experience is characterized
8. Starostin A.M. (2014) Summa Philosophiae v
prikladnom izmerenii. Rostov n/D, Donizdat, 576 p. by correspondence of intellectual and
[in Rus]. practical relations whereas the eastern is
9. Starostin A.M. (2002) Dilemma «jelitizm-jegal- characterized by their coherence. In Russia
itarizm» v politicheskoj filosofii i social’noj praktike //
V kn. «III Rossijskij filosofskij kongress. Racionalizm its philosophical and worldview experience
i kul’tura na poroge tret’ego tysjacheletija». Rostov is primarily aimed at preparing conditions
n/D, p. 327–328 [in Rus]. for life-purpose and identification
10. Starostin A.M. (1977) Kosmicheskij jeksperi- reflection.
ment kak novyj jetap jeksperimenta (filosofsko-met-
odologicheskij analiz). Rostov n/D, 24 p. [in Rus].
11. Starostin A.M. (2012) Filosofskie innovacii v Key concepts:
kognitivnom i praksiologicheskom kontekste. Mos- globalization,
cow, 368 p. [in Rus].
12. Starostin A.M. (2009) Civilizacionnaja iden-
civilizational paradigm,
tichnost’ kak potencial russkoj filosofii // Russkaja experience,
filosofija i rossijskaja gosudarstvennost’. Rostov n/D, philosophical and worldview experience,
640 p. [in Rus]. exrospective and introspective targets,
13. Starostin A.M. (2006) Civilizacionnaja para-
digma v politicheskoj nauke // Sb. trudov IV Vseros- correspondence and coherence of
sijskogo kongressa politologov. Moscow, p. 428–429 intellectual and practical activities,
[in Rus]. life-purpose and identification reflection.
14. Torchinov E.Ja. (2007) Puti filosofii Vostoka i
Zapada: poznanie zapredel’nogo. SPb, Izd-vo Azbuka,
480 p. [in Rus].

22 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015


УДК 128
ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ
ИЗМЕРЕНИЕ
СМЫСЛОЖИЗНЕННОЙ
РЕФЛЕКСИИ
Лешкевич Татьяна Геннадьевна,
Южный федеральный университет,
доктор философских наук, профессор,
г. Ростов-на-Дону, Россия.
E-mail: Leshkevicht@mail.ru
Аннотация
В статье сопоставляется
цивилизационное измерение
и проблема смысложизненного поиска.
Выявляются составляющие конфликтной
онтологии современности. Анализируется
влияние интенсивности цели-аттрактора.
Обосновывается поиск смысложизненных
ориентиров с учетом самоосуществления
подлинно человеческого потенциала.
Ключевые понятия:
конфликтная онтология,
цивилизационное измерение,
индоктринация,
аттрактор,
смысл жизни,
самоосуществление.
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
Конфликтная онтология современнос-
ти включает в себя ставшую уже привыч-
ной дихотомию Восток–Запад, Север–Юг с
поправкой, что о своем влиянии все боль-
ше заявляют стремительно развивающиеся
Китай и Индия. Очевидным фактором со-
циальных флуктуаций является доминиру-
ющая роль США. Дополняет конфликтную
онтологию радикальный ислам, бросив-
ший вызов западным нормам и ценнос-
тям. И, как отмечает М.Т. Степанянц, все
это происходит на фоне роста терроризма,
организованной преступности, торговли
оружием, кибернетических атак, распол-
зания оружия массового уничтожения [8,
с. 698]. Публичная и общественная сферы
в современном мире, и особенно в стране
с такой непростой судьбой, как Россия, во
многом отражают хаос и энтропию соци-
альной среды, являясь ее своеобразным
фрактальным преломлением. Неопреде-
ленность и неравновесность, пожалуй, са-
мые меткие характеристики современности.
В современной парадигме, учитывающей
социальную энтропию и онтологическую
неопределенность, ключевой вопрос – как
осуществляется социальное развитие и что
выступает его источником? – предлагает
ответ с указанием на импульсы управляю-
щего воздействия. Традиционно считается:
система движется к новой равновесности
через неустойчивость. При этом происхо-
дит связывание роста степеней свободы
(хаоса). Поиск решений происходит в ус-
ловиях неопределенности, связан с уче-
том внезапно возникающих ситуационных
сценариев и многообразием эмерджент-
ных (внезапно возникающих) эффектов и
«потоком возможностей».
Если пытаться концептуализировать
цивилизационное измерение с целью по-
иска управляющих параметров, то доста-
точно ощутима модель «управления под
доктрину». Служение принятой доктрине,
самоотождествление с ее основными ре-
гулятивными идеями, институциональные
шаги и меры, предпринятые в направлении
ее укрепления, влияние СМИ оказываются
внушительной альтернативой критической
рефлексии. Такая индоктринация ставит
под вопрос самодостаточность трезвого
осмысления как положительных, так и не-
гативных макропоследствий современного
цивилизационного развития, так и личнос-
тно значимых целей и ценностей. При этом
следует подчеркнуть, что проблема смыс-
ложизненной рефлексии демонстрирует
свою непосредственную привязанность к
интерпретациям сути современного бытия,
23
СОЦИУМ
она внедрена в жизненный мир человека,
в самое «экзистенциальное чрево» жизни
каждого индивида и поколения.
Цивилизационный подход можно оце-
нить как системообразующий инструмент
изучения социального уровня современной
онтологии и исторической динамики в це-
лом. Цивилизационное измерение объеди-
няет в единую целостность закон и систему
ценностей, традиции и образ жизни, пси-
хический строй и ментальность. Оно позво-
ляет отмерять периоды расцвета и упадка
той или иной культурно-исторической эпо-
хи, говорить о некоей единой ментальнос-
ти этноса и суперэтноса, выделять особый
«генотип» культурно-исторических образо-
ваний. Цивилизационное измерение – это
крупномасштабное измерение, которое де-
монстрирует свой интегративный напор, оп-
ределяет и прописывает векторы последую-
щего развития, проводит демаркацию типов
аграрной, техногенной и информационной
цивилизации. Это говорит о приобщеннос-
ти человека к событиям «большой истории»
как имеющим внутреннюю логику, указыва-
ющую на генезис социальной целостности,
ее развитие, адаптацию, диффузию (рас-
пространение) или деградацию. Безуслов-
но, современный цивилизационный подход
опирается на экономические параметры,
статистические данные и синергетический
инструментарий.
Анализируя цивилизационные измене-
ния с точки зрения синергетики, ученые
выделяют такую структуру, как аттракторы,
которые дают возможность объяснить, как
происходит закрепление тех или иных тен-
денций. Аттракторы – это притягивающие
множества, образующие собой центры, к
которым тяготеют элементы, как бы «спол-
зая в точку скопления». К примеру, в за-
фиксированных условиях внешней среды
в значении аттракторов может выступать
сильная доктрина той или иной державы,
или же идеология радикального ислама,
стратегически доминантные инициати-
вы США и пр. Заметим, что в контексте
синергетики значимая масштабная цель
оценивается как своеобразный аттрактор,
который в состоянии согласовывать и при-
влекать в сферу своего притяжения под-
структуры «разного возраста», производя
тем самым некую пространственную кон-
центрацию. Стягивая вокруг себя стохасти-
ческие элементы, аттрактор задает область
устойчивости и запускает механизм само-
преобразования, структурирующий среду.
Причем методологи оценивают аттрактор
как предельное состояние, достигнув кото-
24
рого система уже не может вернуться ни в
одно из прежних состояний.
Интерес представляет и то, что интен-
сивность цели-аттрактора, т.е. непосредс-
твенно процесс целедостижения не только
нарушает симметрию пространства (топо-
са), но и влияет на темп развития. Подтя-
нутые к цели-аттрактору подструктуры на-
чинают функционировать в заданном тем-
пе, который отличается от их собственного,
в то время как они существовали локально
и автономно до объединения. Движение
к цели подчиняет себе все промежуточ-
ные состояния системы. Стохастические
элементы ведут себя так, как если бы они
«стремились» к какой-либо цели, они де-
монстрируют свое когерентное функциони-
рование в направлении поставленной цели.
Когда же происходит рассеивание прежних
целей, то система девальвируется, лиша-
ется энергии, «захламляя» ментально-энер-
гетическое пространство, вступая в «зону
стока». В этом состоянии система как бы
«ходит по замкнутому кругу», «вращается
в воронке обыденного», она «устает» и не
способна к преобразованиям.
В условиях резкой поляризации сил
на международной арене, асимметрии со-
циально-экономических взаимодействий
проблема обнаружения ценностно-целевых
установок для консолидированного разви-
тия общества часто оценивается как тупи-
ковая. Мало ссылаться на эсхатологический
сценарий и на то, что существующие риски
превышают все допустимые пределы. При-
меняя синергетический инструментарий, и в
частности структурообразующий потенциал
аттрактора, необходимо отрабатывать зна-
чимую смысложизненную идею, имеющую
универсальный гуманитарный смысл, заклю-
чающую в себе энергию целеориентиров.
Проблема смысложизненной рефлексии
возникает, как только философы начинают
продумывать значимый для современности
субъектно-ориентирующий подход и приме-
рять на современные реалии получивший
большую популярность концепт «человеко-
размерности». Более того, смысложизнен-
ная рефлексия оказывается привязанной к
ее носителю – субъекту, и оборачивается
вопросом: кто он, субъект ХХI века, в чем
смысл его существования? Менталитет сов-
ременника формируется на фоне анонимных
рыночных отношений, унификации и моза-
ично складывающихся социокодов. Чело-
век оказывается в принудительных услови-
ях готовности вписаться в любой контекст,
вне всякой зависимости от приобретенного
жизненного опыта, ценностей и системы
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

предпочтений. Переживание несамодоста-
точности, неполноценности, а может и ге-
нетический, уходящий своими корнями в
историю, страх заставляет стремление к са-
мореализации ставить в ситуативную зави-
симость от сложившихся условий и конкрет-
ных обстоятельств. Возделывание «полей»
социальной активности идет с поправкой на
принудительно адаптивный сценарий.
Однако известным фактом является то,
что в различные эпохи человека определяли
в отличных смысловых контекстах. Наибо-
лее употребительным был общий подход,
указывающий на его сапиентность (Homo
Sapiens – человек разумный). Вместе с тем
в зоологической классификации Линнея
фигурирует концепт «Animal rationale», оз-
начающий животное рациональное; у Фран-
клина – a tool making animal – «животное,
производящее орудия»; «человек как симво-
лическое животное – «Animal symbolicum» –
итоговый вывод Кассирера. С точки зрения
дня сегодняшнего интересен подход Кьер-
кегора, который может сложиться в фор-
мулу: человек – это существо, делающее
выбор. Можно упомянуть и оригинальное
суждение Ницше: «Человек – это животное,
способное обещать», вводящее в мир нравс-
твенных императивов. Сапиентному подходу
контрастирует отрезвляющий вывод Руссо:
«Размышляющий человек – просто испор-
ченное животное». Однако сегодня, когда
на карту поставлен цивилизационный выбор
будущего, о подлинной человечности нельзя
говорить, имея в виду его протоформенные
состояния, звереподобные инстинкты, агрес-
сию, алчность, жадность, потребительство,
избыток влечений и пр. Именно альтруизм,
вытекающий из разумности, трактуется как
отличительный выбор человека, направлен-
ный к укоренению в коллективной воле [5,
с. 25].
Основоположник антропологии М. Ше-
лер прав, утверждая, что при слове «чело-
век» в сознании образованного европейца
сталкиваются три круга идей. Во-первых,
это круг представлений иудейско-христиан-
ской традиции об Адаме и Еве, о творении,
рае и грехопадении. Во-вторых, это греко-
античный круг представлений, в котором
самосознание человека впервые в мире
возвысилось до понятия об его особом
положении, и человек является человеком
благодаря тому, что у него есть ум, речь,
разумность. В-третьих, вспоминается круг
представлений современного естествозна-
ния, согласно которому человек есть до-
статочно поздний итог развития Земли, су-
щество, которое отличается от форм, пред-
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
шествующих ему в животном мире, только
степенью сложности соединения энергий и
способностей, которые сами по себе уже
встречаются в низшей, по сравнению с че-
ловеческой, природе [13, с. 31]. Собственно
человеческая, социальная стадия истории
генетически связана с тем, что в ходе своего
эволюционного развития человек противо-
поставил цивилизационный порядок жизни
состоянию дикости и варварства.
Цивилизационный подход (с теми или
иными различиями) был предметом при-
стального внимания многих философов,
среди которых такие громкие имена, как
Данилевский, Шпенглер, Тойнби. Тойн-
би, например, не удовлетворяется лишь
констатацией [10, с. 85]. Как показано ис-
следователями, он ищет формулу, которая
бы «оконечивала бытийственную неопре-
деленность, скрепляя многообразие не-
обратимых взаимодействий. «Вызов–сти-
мул–ответ» – вот, по мнению мыслителя,
пружины, объясняющие ход исторического
движения. Вызов побуждает к росту. Отве-
том на вызов общество решает вставшую
перед ним задачу, чем переводит себе в
более высокое и совершенное с точки зре-
ния усложнения структуры состояние. От-
сутствие вызова означает отсутствий сти-
мулов к росту и развитию. Чем сильней
вызов, тем оригинальней и созидательней
ответ» [4, с. 130].
Примечательно, что Тойнби находит
возможным комментировать объяснитель-
ную модель «вызов–стимул–ответ» исто-
рическими событиями в России. Давление
и вызов монголо-татарского нашествия по-
родили созидательный ответ, который дали
евроазиатским кочевникам казаки. Они
не просто выстояли в борьбе, но в конце
концов преобразовали кочевые пастбища
в крестьянские поля, а стойбища Великой
Степи – в оседлые деревни. Научившись у
кочевников верховой езде, они не позабыли
своих исконных навыков и остались масте-
рами речной навигации, обосновавшись на
реках, которые являлись естественным пре-
пятствием для кочевых племен. Казаки ис-
пользовали реку как транспортную артерию,
осуществляли контроль по всему течению,
не позволяя кочевникам даже пересекать
ее. Многочисленные притоки давали воз-
можность казакам строить порты и пере-
ходить из бассейна одной реки в бассейн
другой [9, с. 114].
Если отталкиваться от вывода Тойнби,
что цивилизация есть пересечение полей
активности отдельных индивидуумов, их
энергия – та жизненная сила, которая
25
СОЦИУМ
творит историю, то следует возвратиться
к роли субъектности [6, с. 12–20] в разви-
тии человечества, сопоставляя анонимную
мощь истории и значение разумного на-
чала, инициирующего энергию людей, вы-
шедших на дорогу цивилизации.
В связи с этим интересно обратить вни-
мание на воззрения, оставшиеся за бортом
академической традиции. В них сосущест-
вуют две концепции человека: согласно од-
ной из них, природа человека двойственна
(тело – Дух), согласно другой – триеди-
на (душа, тело, Дух). Можно встретить и
более детальную трактовку природы чело-
веческого, с указанием на силу жизнен-
ной энергии, вибрационно-материальный
коррелят эмоций; образованную нашими
мыслями ментальность и производящую
смысл духовность.
В определении смыслов бытия следует
решить вопрос о «невыделенности» чело-
века, его включенности и погруженности в
мировые взаимодействия, либо о его про-
тивостоянии в статусе одной из мощней-
ших энергетических сил наряду с прочими.
В конфуцианстве «одним из лейтмотивов
комментирующей части Книги перемен
является требование подчиненности че-
ловека «небесным временам», а именно
согласованности всех его действий с кос-
мическими ритмами. Знание нравственной
необходимости совпадает с пониманием
космической причинности. Как отмечает
М.Т. Степанянц, тезис о «взаимном влиянии
неба и человека» конкретизируется в виде
учения о «резонансе между природой и че-
ловеком» [8, с. 698]. Теория резонансного
взаимодействия становится сейчас пред-
метом активного изучения наукой. На пути
теории резонансных взаимодействий и виб-
рационной природы любого психического
состояния делаются попытки объяснить,
как мысль и слово, вызывая те или иные
ответные резонансные реакции, участвует в
перенастройке ситуации. Симфонизм взаи-
модействий выстраивается в общую картину
в соответствии с тем, преобладают ли в нем
диссонирующие или консонирующие созву-
чия. Китайская мудрость сворачивает все
хитросплетения смысложизненной рефлек-
сии в доступную формулу: «люби семью»,
«люби людей», «люби все твари».
Авторитет «доктрины Середины» клас-
сического конфуцианства находит отзвук
в Античности. Несмотря на разделяющие
данные миропостижение века, понимание
меры как золотой середины и добродетели,
как середины и «срединчатости» [1, с. 703],
необходимо и сегодня, – как важнейшая
26
идея и регулятив жизнедеятельности. По
мнению Аристотеля, мера во всем и есть
та середина, которой должен руководство-
ваться человек и которая должна согласо-
вываться с любым частным проявлением.
Жизнь предлагает многообразие ситуаций,
и первый шаг поиска середины связан со
стремлением отойти от крайностей, резко
противостоящих середине. Обнаружив в
себе крайность, необходимо увлечь себя
в противоположном направлении, в проти-
воположную сторону, дабы приблизиться
к середине. Аристотель дает и другой со-
вет: «Три вещи мы избираем и трех из-
бегаем, – пишет он, – первые три – это
прекрасное, полезное и доставляющее
удовольствие, а вторые противоположны
этому – постыдное, вредное, доставляю-
щее страдание [1, с. 82]. Поскольку во всех
действиях следует придерживаться гармо-
нии, то налицо взаимосвязь смысла жизни
и образа жизни. По Аристотелю, существу-
ет три основных образа жизни: во-первых,
образ жизни, связанный с удовольствиями
и наслаждениями (его Аристотель называет
«скотским»!), во-вторых, государственный
и, в-третьих, созерцательный [1, с. 58]. Но
именно счастье Аристотель называет глав-
ной и самодостаточной целью жизни.
Микроанализ смысложизненной реф-
лексии, проведенный с опорой на античную
традицию, являющуюся колыбелью рацио-
нального миропостижения, высвечивает, с
одной стороны, проблему «склада души», с
другой – необходимость правильных, доб-
родетельных поступков, связанных с тем,
чтобы принимать решения и рассчитывать.
Склад души – это, прежде всего, «нравс-
твенные устои, то, в силу чего мы хорошо
или дурно владеем своими страстями» [1,
с. 71, 84]. Модификации воздействий на
душу и ответ со стороны нашей души – вот
что оказывается в центре внимания. Под-
черкнем, что «душа, по мнению Аристотеля,
некоторым образом обнимает все существу-
ющее» [2, с. 102]. Но «есть три (силы) души,
главные для поступка и для истины: чувство,
ум (nous), стремление. При этом важно, что
«из них чувство не является началом какого
бы то ни было поступка» [1, с. 173]. Здесь
явственно ощутим рациональный поворот в
рассуждениях Аристотеля, ибо для него на-
чало, источник поступка – это именно созна-
тельный выбор, предстающий как движущая
причина. Сознательный выбор невозможен
ни помимо ума и мысли, ни помимо нравс-
твенных устоев. «Сознательный выбор – это
стремящийся ум (т.е. ум, движимый стрем-
лением), или же осмысленное стремление
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

(т.е. стремление, движимое мыслью)» [1,
с. 174]. Во главе угла оказывается мысль,
ум; акцент в поисках смысла жизни перено-
сится в область мыслительных построений,
в сферу мыследеятельности. И если смысл
жизни не может быть рожден вне и не-
зависимо от наиболее полного постижения
истины, то это, как уверен Аристотель, осу-
ществимо благодаря пяти вещам, «а имен-
но: искусству, науке, рассудительности,
мудрости, уму» [1, с. 175]. Наука связана с
доказательством, искусство же имеет дело с
возникновением, имеющим начало в самом
себе. Рассудительность особо важна как со-
ставляющая способности принимать верные
решения в связи с благом и пользой в це-
лом, она связана с человеческими делами,
направлена на поступки, которые обреме-
нены частными обстоятельствами. «Мудрец
не только знает следствия из принципов, но
и обладает истинным знанием самих прин-
ципов» [1, с. 179].
Анализируя наследие Аристотеля, ста-
новится ясно, что смысл жизни определя-
ется посредством назначения человека, он
связан с деятельностью души и разумными,
сопряженными с добродетелями поступ-
ками. Добродетели разнообразны: «одни
добродетели называются мыслительными,
а другие – нравственными; мудрость, со-
образительность и рассудительность – это
мыслительные добродетели, а щедрость и
благоразумие – нравственные…» [1, с. 71].
«Ни в одном из человеческих дел не заложе-
на такая основательность, как в деятельнос-
тях сообразно добродетелям …» [1, с. 187].
Они не уходят в забвение и обеспечивают
состояние «внутренней исполненности».
Рациональный анализ концепта «смысл
жизни» имеет своим результатом некую
тавтологию. Смысл жизни оказывается са-
мой жизнью, смысл жизни в том, чтобы
жить. Таким образом, можно заключить,
что поиски смысла жизни имманентны
самому жизненному процессу. В пучине
обстоятельств человек оказывается смыс-
лопорождающим и смыслоизвлекающим
существом. А, следовательно, смысл жиз-
ни – это не только искомое проектируе-
мое свойство, но и субстанциональное. Об-
ретший смысл будет вести себя так, словно
«он сам себе закон», писал Аристотель.
Смыслополагание в результате осознанных
действий становится действительностью.
Из всего многообразия проявлений чело-
век выбирает лишь то, что связано с его
самоосуществлением, находится в фокусе
его сознания. Он сам задает конфигурацию
своих поступков. Важность правильного
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
действия уподобляется попаданию в цель,
в связи с чем необходимо думать об умес-
тности и своевременности поступка в пер-
спективе подлинной человечности. Смысл
жизни следует оценивать как важнейший
экзистенциал, указывающий на самовоп-
лощенное существование.
Однако концепт «смысл жизни» указы-
вает на энергийно заряженный, порождаю-
щий сущностные взаимодействия источник
человеческой созидательной деятельности.
В контексте практически ориентированной
философии смысл жизни воспринимается в
значении «искусства жить». А здесь полезен
совет Цицерона: «Надо быть свободным от
каких бы то ни было душевных треволне-
ний – как от страсти и страха, так и от огор-
чений, наслаждения для души и гнева, чтобы
достичь душевного спокойствия и безмятеж-
ности, приносящих нам как стойкость, так и
чувство собственного достоинства» [12, с. 75].
Вектор смысложизненной рефлексии для ра-
зумного человека задан одним магистраль-
ным направлением: это построение жизни
согласно разумной природе и в соответствии
со стремлением к самоосуществлению на по-
люсе подлинной человечности.
В цивилизационном измерении смысл
жизни устремлен к поддержанию справед-
ливого мирового порядка, уменьшению
социальной энтропии, созданию ненасиль-
ственного общественного устройства. Все
чаще звучат голоса в пользу необходимос-
ти мировой цивилизации, которая позво-
лила бы решить глобальные проблемы
современности. Выбор человека в значе-
нии агента миропорядка должен согласо-
вываться с реализацией морального закона.
И поскольку данный концепт обсуждается в
тональности этического долженствования,
то мотивирующей силой любого поступка
должно стать «золотое правило» – поступай
по отношению к другому так, как приемле-
мо поступать по отношению к тебе. Это го-
ворит о своеобразном надындивидуальном
бытии смысла, смысл человеческой жизни
направлен на то, чтобы оправдать само че-
ловеческое существование – существование
в модусе «быть человеком».
Иногда смысложизненные поиски свя-
зывают с целесообразностью. Важно под-
черкнуть, что осмысленность жизненного
пути принадлежит этой реальности и не
может быть редуцирована к потусторон-
ним целям. «Монотеизм предлагает путь
обретения смысла собственного существо-
вания через внутреннее преображение на
пути единения с Богом» [14, с. 576]. Этому
мировидению противостоит установка на
27
СОЦИУМ
обретение смысла в борьбе за жизненные
ресурсы. В прагматизме смысложизненные
цели связаны с характерной потребностью
достигать успеха.
Философская рефлексия выносит смысл
за пределы того или иного конкретного акта и
разового действия, представляя его как нечто
объединяющее, длящееся и всепроникающее.
В этом можно усмотреть метафизическую
трансцендентность смысла человеческого
существования. Смысл становится идеальной
сущностью, которая превосходит саму теле-
сность вещи. Тем не менее явный смысл – и
скрытый, глубинный, и поверхностный – эти
модальности смысла указывают на наличие
какого-то основания, стремящегося к во-
площению. Смысложизненная рефлексия не
растворяется в свойствах и отношениях, про-
являющихся в наличном бытии, она направ-
лена на поиски констант человеческой жизни.
Её обращенность к парадигме внутреннего
мира сопрягается с эпохальными изменения-
ми мира внешнего. Рефлексия оборачивается
на смыслы, обозначенные историей, вычер-
пывает их содержание, соотнося с реалиями
человеческой жизни. Смысл противостоит
бессмыслице, он связан с интенсивной ра-
ботой сознания, направленной на его обна-
ружение, нуждается в понимании и выгово-
ренности, опоре на разум. Таким образом,
смысл разворачивается в секущей плоскости
трансцендентного и имманентного.
Очевидно и то, что проблематика смыс-
ложизненной рефлексии наиболее стойко
ограждена от инъекций сциентизма. Смыс-
ложизненная рефлексия не есть логоцент-
ристское мероприятие, она переживается.
В ней важно прислушиваться к опыту пов-
седневности и улавливать внутренние позы-
вы сознания. У русского философа Е.Н. Тру-
бецкого смысл постигается «Мировым оком»
и связан с «безусловным сознанием», о кото-
ром свидетельствует совесть [11]. Маркерами
на пути смысложизненного поиска являются
чувства, интуиция, эмоциональная сфера,
первой сигнализирующая о правильности
выбранного пути. Как справедливо отмечает
Н. Лобковиц, на поверхности оказывается,
что смысл – это то, что мы как люди дела-
ем, где Я конституирует самоё себя. Образно
выражаясь, смыл «не бросает на произвол
судьбы» свое бытие.
Вряд ли можно представить смысложиз-
ненную проблему исключительно как нарра-
тивную, сведенную к историям. По большей
части она связана с внутренним опытом,
глубинами внутреннего мира. Смысл жизни
предстает как нечто сугубо личное, интимное,
опирающееся, однако, на незыблемое осно-
28
вополагание. Последнее дает возможность
понять смысл как единый для всех homo,
спроецированный на Я-всеобщее. А, сле-
довательно, субстанционально понимаемый
смысл человеческой жизни изначально по-
ложен и связан с сущностным и «несущим»,
т.е. заключающим в себе подлинные цели,
ценности, желания и регулятивы человечес-
кой жизни. Это некоторая данность Я-бытия,
«сущее через себя». Но тогда он исходит не
от индивидуального субъекта и его самовос-
приятия, поиск смысла жизни – это попытки
проникнуть в тайну человеческой миссии.
Вместе с тем смысл проглядывает как
спрессованный в определенных формах
поведения, связан с выбором, просматри-
вается в суждениях и решениях. По логике
вещей все, совершаемое человеком, должно
исходить и соответствовать схваченному в
фокусе осознания главенствующему смыслу
его жизни. Рефлексия предполагает наце-
ленность сознания на действия, предметы
и отношения, в которые вступает человек.
Она оперирует мыслительными моделями.
Однако это такая модель, которая и счи-
тывает действительность, и раскрывается
в ней, вновь на нее проецируясь. Смысл,
имматериальный по существу, материали-
зуется в делах и поступках. Возникает воп-
рос о возрастании качественности смысла
персонального бытия, и можно ли отделить
несовершенный смысл жизни от совершен-
ного? Должна ли смысложизненная рефлек-
сия быть в соответствии только с внутрен-
ним планом бытия или испытывать на себе
извне идущие тенденции и силы? И хотя
постижение смысла жизни есть существен-
ное стремление каждой личности, акт смыс-
лопостижения не отличается прозрачностью.
Информация, поставляемая всеми органами
чувств, участвует в симфонизме образования
смысла. Чрезвычайно значимыми, но еще не
нашедшими ответа выступают вопросы: по-
глощается ли индивидуальная конфигурация
смысла жизни, уникальная жизненная ситу-
ация его субстанциональным предначерта-
нием для всего человечества? С какими эк-
зистенциалами, например совестью или ра-
достью, мы встречаемся в путях постижения
смысла? Показывает ли он себя, приобретает
ли отчетливость или пугает бесконечностью
своего поиска?
Для различных типов людей религия,
искусство и наука приобретают соответс-
твующий их способностям восприятия вид.
Русской философской школе близка идея,
которую высказал Н. Бердяев, считая, что
человек может познавать себя сверху, из
своего света и божественного в себе нача-
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

ла, а может познавать себя снизу, из сво-
ей тьмы, подсознательного и демоничес-
кого. Он может это делать потому, что «он
двойственное и противоречивое существо,
существо в высшей степени поляризованное,
богоподобное и звероподобное, высокое и
низкое, свободное и рабье, способное к
подъему и падению, к великой любви и к
великой жестокости и беспредельному эго-
изму» [3, с. 16] .
Двойственность, бинарность была пло-
дотворной методологической установкой,
которая с успехом демонстрировала свои
преимущества не только в философии, но
и в интеллектуальном континууме в целом
[7, с. 367]. Исследовательский поиск пред-
полагал двоякое направление. Для сциен-
тизма, связанного с научной рациональнос-
тью, проблема смысла жизни не являлась
доминирующей. И, напротив, нацеленность
философии на экзистенциальную тематику
выдвигала данную проблему на передний
план, делала ядром всех философских
размышлений. Изучение феноменально-
го уровня, т.е. познание явлений, не мог-
ло заменить собой стремление проникнуть
на уровень ноуменальный – сущностный.
Оппозиция: неизменные законы природы
и весьма изменчивые человеческие уста-
новления также свидетельствуют в пользу
бинарности. Двойственность обнаруживала
себя и в сфере повседневности, где на сло-
вах высокие принципы провозглашались, а
на деле они, как правило, ежечасно опро-
вергались. Двойная мораль, двойная этика
не требовали обосновывающих себя особых
доказательств. В образовании официальные
доктрины предписывали необходимость
развития творческого потенциала личнос-
ти, однако каждодневная практика тяготела
к репетиционно-репродуктивным методам,
формалистике и муштре. Тело и дух, человек
падший и человек божественный, добрый
и злой, светлый и темный, благородный и
низкий – вот бинарии, которые иницииро-
вали мысль в поисках разрешения извеч-
ной тайны и загадки смысла человеческого
существования.
В дискуссиях о биологическом и со-
циальном в человеке биологизаторский
подход акцентировал лишь инстинктивные,
геноцентристские эволюционно-биологи-
ческие предпосылки человеческой приро-
ды. Социологизаторский подход объяснял
природу человека, исходя из социально
значимых факторов, приводил к представ-
лению о человеке как социальном функци-
онере, винтике государственной машины,
использовать который можно без оглядки
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
«на какие-то гены». Человек представал
как податливый слепок социокультурной
среды, он лишь продукт обстоятельств, в
которые попадает и в которых вынужден
существовать. Ситуация «частичного чело-
века», описанная К.Марксом, актуальна и
сегодня. Обусловленная разделением тру-
да, существованием неравенства, она со-
здает отношение к человеку как к весьма
ограниченному и несвободному существу.
«Частичный человек» – это послушный ис-
полнитель предписанной ему социальной
роли. Вместе с тем весьма содержатель-
но заключение отечественного психолога
А.Н. Леонтьева, резюмировавшего, что
человек рождается с единственной спо-
собностью – «способностью приобретать
человеческие способности».
Таким образом, современная постанов-
ка проблемы смысложизненной рефлексии
свидетельствует о «взаимозависимом со-
возникновении» смыслопостижения и за-
тягивает в свою орбиту не только геноцен-
тризм или социоценризм, но и гендерные
взаимодействия, отношения полов, раз-
личия между мужчинами и женщинами,
отношения поколений, проблему смерти.
Понять человека в его конкретных эмпи-
рических проявлениях, сделать вопрос о
человеке главным пунктом философского
творчества – вот перспективная задача для
многих поколений мыслителей. Философ-
ский анализ нацеливает на различение сло-
ев духовного смыслополагания от низших,
витально ориентированных, до высших,
истинно духовных, занимающихся крити-
кой чувственности. Включенность человека
в бытие культуры фиксирует личностный
смысл его существования. Индивид пости-
гает особый смысл своего существования в
ходе самореализации, и сомоосуществле-
ния своих способностей и возможностей.
Деятельность человека как «единица жиз-
ни» наделяет его жизнь смыслом.
1. Аристотель. Никомахова этика [Текст] / Арис-
тотель. Соч. в 4-х т. Т.4; М.: Изд-во Мысль, 1983.
830 с.
2. Аристотель. О Душе. [Текст] / Аристотель.
М.: Государственное социально-экономическое из-
дательство, 1937. 303 с.
3. Бердяев, Н.А. О рабстве и свободе человека
[Текст] / Н.А. Бердяев / цит. по: Человек: мысли-
тели прошлого и настоящего о его жизни, смерти и
бессмертии. М.: Политизд, 1991. 464 с.
4. Лешкевич, Т.Г. Неопределенность в мире и
мир неопределенности. (Философские размышления
о порядке и хаосе). Монография [Текст] / Т.Г. Лешке-
вич. Ростов н/Дону: Изд-во РГУ, 1994. 231 с.
5. Лешкевич, Т.Г. Проблема смысложизненной
рефлексии и цивилизационное измерение [Текст] /
29
СОЦИУМ

Т.Г. Лешкевич / Цивилизационная парадигма в фи-

лософии и смысложизненная рефлексия. Ростов-на-
Дону: Изд-во ЮРИУ РАНХиГС, 2015. 435 с.
6. Лешкевич, Т.Г. Проблема субъектности и бес-
субъектное состояние России в контексте экономо-
центричности современной эпохи [Текст] / Т.Г. Леш-
кевич // Научная мысль Кавказа. Ростов-на-Дону:
Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2012. № 2. С. 12–20.
7. Лешкевич, Т.Г. Философия. Вводный курс.
[Текст] / Т.Г. Лешкевич. М.: Контур, 1998. 461 с.
8. Степанянц, М.Т. Цивилизационный вектор
будущего развития человечества [Текст] / М.Т. Сте-
панянц / Наука и социальная картина мира. М.: Аль-
фа-М., 2014. 702 с.
9. Тойнби, А. Дж. Постижение истории. [Текст] /
А.Дж Тойнби. М.: Прогресс, 1991. 736 с.
10. Тойнби, А.Дж. Цивилизация перед судом UDC 128
истории. [Текст] / А.Дж. Тойнби. М.: Прогресс,
1996. 480 с.
11. Трубецкой, Е.Н. Смысл жизни. [Текст] /
Е.Н. Трубецкой. М.: Республика, 1994. 432 с. CIVILIZATIONAL
12. Цицерон, М.Т. О старости. О дружбе. Об
обязанностях. [Текст] / М.Т. Цицерон. М.: Наука, DIMENSION OF LIFE-
1993. 247 с.
13. Шелер, М. Положение человека в космосе
[Текст] / Проблема человека в западной философии.
PURPOSE REFLECTION
М.: Прогресс, 1988. 552 с.
14. Шрейдер, Ю. Смысл [Текст] / Ю. Шрейдер / Leshkevich Tatyana Gennadyevna,
Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2001. South Federal University,
Т. 3. 693 с. Doctor of Philosophy, Professor,
Rostov-on-Don, Russia.
References E-mail: Leshkevicht@mail.ru
1. Aristotel’ (1983) Nikomahova jetika. Soch. v 4-h Annotation
t. T.4. Moscow, Izd-vo Mysl', 830 р. [in Rus].
2. Aristotel’ (1937) O Dushe. Moscow, The article compares civilization dimension and
Gosudarstvennoe social’no-jekonomicheskoe the problem of life-purpose searching. The
izdatel’stvo, 303 р. [in Rus]. author points out components of
3. Berdjaev N.A. (1991) O rabstve i svobode
cheloveka / cit. po: Chelovek: mysliteli proshlogo i up-to-date conflict ontology. The influence
nastojashhego o ego zhizni, smerti i bessmertii. Moscow, of intensiveness of the purpose-attractor
Politizd, 464 р. [in Rus]. id analyzed. Life-purpose searching with
4. Leshkevich T.G. (1994) Neopredelennost’ v consideration for self-realization of truly
mire i mir neopredelennosti. (Filosofskie razmyshlenija
o porjadke i haose). Rostov-na-Donu, Izd-vo RGU, 231 human potential is proved.
р. [in Rus].
5. Leshkevich T.G. (2015) Problema Key concepts:
smyslozhiznennoj refleksii i civiliza-cionnoe izmerenie /
Civilizacionnaja paradigma v filoso-fii i smyslozhiznennaja conflict ontology,
refleksija. Rostov-na-Donu, Izd-vo JuRIU RANHiGS, 435 civilization dimension,
р. [in Rus]. indoctrination,
6. Leshkevich T.G. (2012) Nauchnaja mysl’ Kavkaza, attractor,
no. 2, pp. 12–20 [in Rus].
7. Leshkevich T.G. (1998) Filosofija. Vvodnyj kurs. life purpose,
Moscow, Kontur, 461 р. [in Rus]. self-realization.
8. Stepanjanc M.T. (2014) Civilizacionnyj vektor
budushhego razvitija chelo-vechestva / Nauka i social’naja
kartina mira. Moscow, Al’fa-M, 702 р. [in Rus].
9. Tojnbi A. Dzh. (1991) Postizhenie istorii. Moscow,
Progress, 736 р. [in Rus].
10. Tojnbi A.Dzh. (1996) Civilizacija pered sudom
istorii. Moscow, Progress, 480 р. [in Rus].
11. Trubeckoj E.N. (1994) Smysl zhizni. Moscow,
Respublika, 432 р. [in Rus].
12. Ciceron M.T. (1993) O starosti. O druzhbe. Ob
objazannostjah. Moscow, Nauka, 247 р. [in Rus].
13. Sheler M. (1988) Polozhenie cheloveka v
kosmose / Problema cheloveka v zapadnoj filosofii.
Moscow, Progress, 552 р. [in Rus].
14. Shrejder Ju. (2001) Smysl / Novaja filosofskaja
jenciklopedija. Moscow, Mysl’, t.3, 693 р. [in Rus].

30 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015


УДК 128
ГЕНДЕРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
СМЫСЛОЖИЗНЕННЫХ
ПОИСКОВ
Швец Лариса Георгиевна,
Российская академия народного
хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации,
Южно-Российский институт
управления – филиал,
доктор политических наук, профессор,
г. Ростов-на-Дону, Россия.
E-mail: filosofia@uriu.ranepa.ru
Аннотация
В статье анализируются этапы
эмансипационной революции,
обозначившей новые рубежи гендерных
отношений и гендерной
индивидуализации. На примере
женской гендерной субъектности
показана ее специфика в области
интеллектуальной деятельности
(повышенная значимость
эмоционального интеллекта), а также на
уровне ценностно-мотивационных
установок в семейно-демографической
сфере. Что детерминирует специфику
женской смысложизненной рефлексии.
Показан парадоксальный характер
современных эмансипационных
процессов, где при устремлении
к равенству в действительности
утверждается особая идентичность.
Ключевые понятия:
эмансипационная революция,
гендерные отличия,
гендерная субъектность,
эмоциональный интеллект,
ценностные установки в семейно-
демографической сфере.
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
Гендерный подход в социаль-
ных и политических отношениях
в последние десятилетия приобрел зна-
чительные, можно сказать, глобальные
масштабы. По всей видимости, в поли-
тико-идеологическом плане он занял
место классового подхода, поскольку
феминистское движение выступает как,
вероятно, одно из последних крупных
социально-политических движений. Это
нашло отражение и в ориентациях сов-
ременных научно-гуманитарных иссле-
дований.
В современной науке в последние де-
сятилетия интенсивно развиваются ген-
дерные исследования. Сформировались
гендерные парадигмы и направления в
социологии, политологии, психологии,
педагогике, конфликтологии и др. Затро-
нули они и сферу философии, где пре-
жде всего феминизм нашел благодатную
почву для анализа значимой асиммет-
рии в деятельности субъекта познания,
властвования, управления и других сфер
субъектных проявлений, в рамках которых
подспудно, контекстуально заложено ан-
дроцентрическое (маскулинное) начало:
«Для большинства философов «человеч-
ность» и «маскулинность» тождественны»
[1, c. 81], что составляет благодатную почву
для критического анализа. При этом не-
пременно вспоминают кантовский трактат
«Антропология с прагматической точки
зрения» (1798), где мыслитель называет
женщину «домашним животным».
Концептуальный каркас, который фи-
гурирует на философском и научном уров-
не гендерологии, включает такие катего-
рии, как: «гендерная система», «гендерная
стратификация», «гендерная идентичность
и идентификация», «социальное констру-
ирование гендера», «феминное и маску-
линное сознание и самосознание», «феми-
низм» и ряд других.
Нельзя не заметить, что гендеризация
в науке и философии во многом обуслов-
лена интенсивным эмансипационным про-
цессом, который с ускорением, ощутимыми
темпами происходил в XX в. и продолжа-
ется в XXI в., пройдя ряд этапов. Прежде
всего он коснулся женщин и их стремления
к равенству в сфере труда и социально-
политических отношений.
Как совершенно верно отмечают извес-
тные авторы: «До недавнего времени две-
ри, ведущие к лидерству во всех областях
человеческой деятельности, открывались
для женщин с трудом. Огорчаясь по это-
му поводу, женщине полезно помнить, что
31
СОЦИУМ
реального равноправия полов нет. Провоз-
глашенное в Конституции равноправие от-
носительно. Для равных с мужчинами до-
стижений женщине необходимо вложить
в 5–7 раз больше сил, чем это требуется
мужчине. Иначе ее постигнет неудача, и по
этому поводу возникает озлобление и по-
теря сил. Надо иметь в виду, что в других,
даже «цивилизованных», странах, положе-
ние не лучше» [3, c. 123].
Если брать общий контекст проис-
ходящих гендерных изменений, то речь
идет прежде всего о том, что в развитых
странах происходят изменения, связанные
(по определению И.С. Кона) с сексуаль-
ной, гендерной и семейной революциями
[8, c. 8–31].
Пик сексуальной революции в развитых
странах Запада пришелся на 1960–1970-е гг.,
а главными историческими предпосылками
стали индивидуализация, ослабление вне-
шнего контроля за сексуальным поведени-
ем.
Социально-культурные сдвиги, кото-
рые первоначально выглядели как сексу-
альные, очень скоро переросли в револю-
цию гендерную.
Сегодня женщина может сама, без
посредства мужчины, добиться высокого
социального статуса, и это существенно
меняет мотивацию и характер взаимоотно-
шений мужчин и женщин при тех же самых
природных задатках. Современные мужчи-
ны и женщины открыто конкурируют друг с
другом в широком спектре общественных
отношений и деятельности.
В сфере трудовой деятельности проис-
ходит постепенное разрушение традицион-
ной системы гендерного разделения труда,
ослабление дихотомизации и поляризации
мужских и женских социально-производс-
твенных ролей, занятий и сфер деятель-
ности. Мужчины утрачивают монополию на
политическую власть.
Можно констатировать и многие про-
явления семейной революции. Институт
официального брака утратил монополию
на оправдание сексуальности и легитима-
цию партнерских и семейных отношений.
Сегодня «парой» в ряде «продвинутых»
государств фактически признается лю-
бой союз, где двое людей говорят, что
они образуют единое целое, независимо
от семейного статуса и пола партнеров,
а «семьей» в ряде случаев считается лю-
бая пара, имеющая детей, независимо от
того, зарегистрированы ли их отношения и
воспитываются ли дети в одном или двух
домохозяйствах.
32
Превращение брака в свободное парт-
нерство резко уменьшает возможности
традиционалистских административно-бю-
рократических установок «регулирования»
семейных отношений сверху. В современ-
ном браке гораздо больше гендерного
равенства; «справедливое распределение
домашних обязанностей» становится од-
ним из важнейших условий семейного бла-
гополучия. В связи с этим меняется и от-
ношение к однополым семьям. В первом
десятилетии XXI в. однополые браки пол-
ностью узаконили 13 стран, во многих дру-
гих странах, чтобы избежать конфессио-
нальных конфликтов, их легитимируют под
другими названиями, типа «гражданских
партнерств».
Словом, стремительное развитие ген-
дерного перепозиционирования в соци-
альной практике, идущее рука об руку с
гендерными исследованиями, не могло
не выйти на уровень методологических и
междисциплинарных обобщений и обосно-
ваний. Тем более что гендерные изыскания
развиваются уже не только в русле феми-
низма, но захватывают сферу маскулинных
и квазигендерных отношений. Вместе с тем
когнитивный и социально-проектный опыт,
полученный здесь, быстро распространяет-
ся на иные сферы проявления человечес-
кого существования и отношений, иную
субъектность: «Сегодня стало реальностью
распространение феминистской методоло-
гии женских и гендерных исследований на
исследования этносов и рас, инвалиднос-
ти» [10, c. 8].
Следует указать на то, что в рамках
Ростовской философской школы также
интенсивно ведутся исследования субъ-
ектности в различных контекстуальных
полях [9], обозначено понятие «модаль-
ности субъектности» [12, c. 519–526], свя-
зываемой с неклассическим пониманием
субъектности.
Стоило заняться разноликой субъект-
ностью, сделать определенные обобщения,
придя к понятию «модальности субъектнос-
ти», как новый срез не заставил себя ждать
в виде квазигендерной субъектности.
Квир-теория, квир-анализ, направлен-
ные на объяснение «бытия иных» в трудах
И. Сэджвик, Д. Батлер, Э. Гросс, идеаль-
но вписались в концепцию многомерной
субъектности.
К тому же, как нам кажется, удалось
приблизиться к пониманию сущности вто-
рой волны эмансипации, развернувшейся к
концу XX в. во всем мире и серьезно пов-
лиявшей на выстраивание структур совре-
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015

менной власти на всех уровнях, включая
глобальный.
Продолжение указанной линии научного
анализа, связанной с многомерным понима-
нием субъектности, ориентацией на разные
модальности субъектности, приводит к об-
наружению более детальной, но значимой
дифференциации всей сферы когнитивной
деятельности по гендерному основанию.
В частности, ведя анализ в сфере много-
мерной модели интеллекта (чье появление
обусловлено в первую очередь формирова-
нием когнитологии и исследованиями в об-
ласти искусственного интеллекта) и выделяя
как наиболее значимые ее сферы – сферу
рационального и эмоционального интеллек-
та, нельзя обойти вниманием тот факт, что с
современной точки зрения основные прояв-
ления рационального интеллекта представ-
лены в рамках деятельности маскулинной
субъектности, а эмоционального – в рамках
феминной субъектности1, которая изучена
значительно хуже. Попробуем обозначить
основные векторы реализации и проявлений
этой субъектности.
Первое. Изучая сферу эмоционального
и социального интеллекта, вспоминаются
попытки М. Хайдеггера ввести в оборот
модельный эквивалент понятийной кате-
гории – экзистенциал, но применительно
к ценностно-целевой сфере деятельности.
На очереди – попытки синтезировать
сферы теоретического и практического ра-
зума, изучая взаимодействие рациональ-
ного и эмоционального интеллекта.
Кстати говоря, еще один мостик между
разными категориальными и экзистенци-
альными системами также намечается в
связи с гендерными исследованиями.
В рамках различной гендерной субъ-
ектности практическая асимметрия раци-
онального и эмоционального интеллектов
приводит не только к попыткам переделки
«леворуких» женщин в аутентичных «пра-
воруких» маскулинных интеллектуалов,
но и к разработке тонких когнитивных
технологий, позволяющих эффективно
воспользоваться природой и обществом
сформированной гендерной асимметрией.
Речь может идти о развитии релевантных
феминному интеллекту отраслей и форм
социальной практики.
1
Это очень наглядно показано в одной научно-популярной работе, где дана обширная сводка ког-
нитивных различий по гендерному основанию: см.: [4, с. 119–322, 358–359].
Автор основывается на обзоре «Sex Differences: Summarizing More then a Century of Scientific Research.
Rsychology Press, 2008», где представлены 18000 научных исследований половых различий, которые
касаются не только поведения, но и анатомии, физиологии, склонности к различным заболеваниям.
Кроме того, проанализированы и исследования по гендерным различиям: эмоциям, обучаемости, склон-
ностям.
СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015
СОЦИУМ
Изложенные соображения позволяют
сделать вывод о том, что исследования в
рамках гендерной парадигмы могут раз-
виваться разными путями. Например, тра-
диционным и уже явно обозначившемся,
когда осуществляется критика традицион-
ных научных и философских обобщений
с точки зрения гендерной репрезентации
и преодоления новых «идолов познания».
В этом плане превалируют изыскания,
направленные на устранение гендерного
неравенства в базовых отраслях деятель-
ности.
Если правильно понимать теоретиков
и практиков феминизма, то устранение
указанных неравенств приведет к установ-
лению гендерно справедливого общества.
Но невольно возникает вопрос: а будет ли
предустановленная гендерная симметрия
в социальном, экономическом и полити-
ческом плане способствовать прогрессу?
И приведет ли она в итоге такой «гармо-
нии» к удовлетворению «обиженной» ныне
стороны? Нам кажется, что сейчас назрел
момент подумать об «асимметричных от-
ветах».
Второе. Согласно логике концепта со-
циальной справедливости, интерпретиру-
емой как стремление к равенству прав,
возможностей и фактического положения
дел, практика развитых стран (где основ-
ным механизмом достижения социаль-
ной справедливости выступает институт
социального государства) подтверждает,
что именно здесь указанная повестка дня
феминизма и учет гендерного аспекта со-
циальной справедливости достигается в
наибольшей степени.
Но на этом пути есть и свои проблемы.
Они связаны, в том числе, с естественным
появлением новых горизонтов реализации
социальной справедливости. Прежде все-
го речь идет не только о традиционных
подходах, связанных с равенством, но и о
высшем уровне ценностно-мотивационной
сферы человека, которые в гендерном пла-
не весьма различны и ориентированы на
проблемы духовной свободы и возможнос-
ти самореализации человека. Потенциал
сущностных сил и направленность саморе-
ализации у мужчин и женщин существенно
различны.
33
СОЦИУМ

Таблица 1
Ценностно-мотивационные различия в современных семейно-демографических
установках мужчин и женщин (см. подробнее: [2, 5–7])

Вид установки Мужчины Женщины

1. Воспроизводство Доминирует установка Доминирует установка на

семьи, рода на демографическую (родо- стабильную семью, «семейное
вую) самореализацию гнездо», длительные эмоцио-
нальные отношения

2. Выполнение се- Установка на ролевое Установка на ролевую

мейной роли семейное доминирование, семейную паритетность, ве-
экономическую роль «кор- дущие роли в ведении домо-
мильца», вспомогательные хозяйства, социокультурное
роли в ведении семейного семейное доминирование
хозяйства («воспитатель»)

3. Л и ч н о с т н о - д е - Установка на 1–2 ребенка Установка на 2–3 и более

мографический идеал, в семье, включающая обяза- детей, включающая рождение
программа семейного тельное рождение мальчика девочки, или на гендерную
воспроизводства («наследника») паритетность

4. Установка на со- Приоритет в профессио- Приоритет семейной роли,

отношение семейной, нальной реализации и под- подчиненное выполнение дру-
профессиональной, лич- чиненное выполнение дру- гих ролей
ностной роли в развитии гих ролей
семьи

5. Основной гендер- Установка на презента- Установка на реализацию

ный мотив личностной са- цию мужской состоятельнос- материнской роли
мореализации ти продолжателя рода

Вот как, к примеру, выглядит диффе- В то же время само по себе сглажи-

ренциация ценностно-мотивационной сфе-
ры в гендерном аспекте в одном из наибо-
лее важных социально-биологических про-
явлений в жизнедеятельности человека – в
семейно-демографических установках (см.
табл. 1).
Приведенная совокупность базовых
семейно-демографических установок мо-
жет быть еще дополнена, но и исходя из
предложенных позиций видно, что сущес-
твенная гендерная асимметрия выступает
реальностью, обусловленной не только
факторами социального пола, но и более
глубокими социально-биологическими
программами. Конечно, в различных соци-
ально-экономических и социокультурных
условиях приведенные гендерные различия
либо стереотипизируются и становятся бо-
лее рельефными, либо сглаживаются бла-
годаря поддержке со стороны государства
и общества и развитию эмансипационных
тенденций.
вание гендерных различий в семейно-де-
мографической сфере иногда служит сдер-
живающим механизмом в восстановлении
полноценной семейно-репродуктивной
функции.
Стоит согласиться с суждением извес-
тного современного философа Дарио Са-
ласа Соммера: «Думаю, что женщина не
займет своего законного места, пока не
осознает глубинные мотивы собственного
поведения, поскольку подсознательно она
решительно выступает против равенства.
Сами женщины делают это равенство не-
возможным. И только осознав эти скрытые
мотивы, они смогут преодолеть препятс-
твия к его достижению» [11].
К этому стоит добавить, что развитие
инновационной сферы в области челове-
ческой репродукции возрождает у части
общества надежды на возобновление не-
которых евгенических проектов («новые
амазонки» и зеркальная по отношению к

34 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 6 (56) 2015


ним ситуация – суррогатное материнство,
услуги по искусственному оплодотворе-
нию, использование потенциала генной
инженерии и современной медицины по
восстановлению репродуктивных функций
и коррекции наследственных заболеваний
и т.п.), хотя это не всегда совместимо с
доминирующими антропологическими и
гуманистическими ценностями.
И продвижение к новым горизонтам
справедливости должно иметь это в виду.
Однако перспективные направления, а
главное, социально значимые результаты
гендерного саморазвития пока не очень хо-
рошо видны. Но то, что известно, заставляет
задуматься о тех фундаментальных изме-
нениях, которые может вызвать гендерное
саморазвитие в структуре, функциях, за-
действуемых управленческих технологиях
основных социальных и политических ин-
ститутов общества.
И за примерами здесь далеко ходить
не нужно. Анализ общей эволюции по-
литической власти (даже вне зависимос-
ти от гендерных влияний) с точки зрения
ее основных компонент показывает все
усиливающееся ее смещение с опоры на
доминантную компоненту – к опоре на
компоненту влияния. А это в перспективе
СОЦИУМ
Однако именно структуры EQ более развиты
в женском гендерном измерении. Откры-
вается новое социальное пространство для
гендерной самореализации. И как оно бу-
дет заполняться, как будут распределяться
ресурсы для его освоения? Четких ответов
тоже пока нет.
Резюмируя сказанное, подчеркнем, что
и в гендерном движении, и в гендерных
исследованиях до сих пор акцент делался
на достижении и утверждении уравнитель-
ных, симметричных подходов и ценностей.
Между тем, здесь уже просматривается
новая повестка дня: в движении к воз-
можностям полной самореализации тех
способностей и задатков, которые имеют-
ся у всех гендерных сторон, и выстраива-
нии ряда базовых кластеров социальных,
экономических, политических, культурных,
духовных отношений и проявлений в ад-
ресно-гендерной проекции.
В этом направлении возможно продви-
жение и к более глубинным содержатель-
ным горизонтам социальной справедливос-
ти. Что со временем откорректирует смыс-
ложизненные поиски в гендерном контексте
в сторону от желаемой ныне симметрии – к
более чувствительной к мотивам самореа-
лизации асимметри