INFORME

ANALISIS DEL REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES DE LA

AGENCIA PERUANA DE COOPERACION INTERNACIONAL (APCI) Y
DEFINICION DE LINEAMIENTOS PARA SU MODIFICACION
 INDICE

INTRODUCCIÓN

1. ALCANCES DEL REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES

1.1 Ámbito de aplicación

1.2 Órganos competentes
1.3 Tipificación de las infracciones
1.4 Clasificación y graduación de las sanciones
1.5 El procedimiento sancionador
1.6 Los recursos impugnativos
1.7 Las medidas cautelares y el silencio negativo
1.8 Prescripción y reglamentaciones adicionales

2. PRINCIPALES CUESTIONES AL REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES

2.1 Aplicación del Reglamento a entidades no comprendidas por la Ley

2.2 Calificación de las infracciones por la no inscripción y renovación en los Registros
de ONGD, ENIEX e IPREDAS
2.3 Calificación de la infracción por utilización indebida de los recursos de la
cooperación
2.4 Calificación de la infracción por la presentación de información inexacta en la
Declaración Anual a la APCI
2.5 Duplicidad de sanciones para “infracciones leves” en la normativa vigente
2.6 Restricciones a la publicidad sobre el inicio del proceso de instrucción
2.7 Restricciones para la interposición de recursos por los no administrados
2.8 Improcedencia del silencio administrativo en el procedimiento sancionador

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

ANEXO
PROPUESTA DE DECRETO SUPREMO PARA LA MODIFICACION DEL REGLAMENTO DE
INFRACCIONES Y SANCIONES DE LA AGENCIA PERUANA DE COOPERACION
INTERNACIONAL
INTRODUCCIÓN

El 18 de mayo fue publicado el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Agencia

Peruana de Cooperación Internacional, en virtud del Decreto Supremo N° 027-2007-RE y
en aplicación de la segunda disposición transitoria de la Ley N° 28925.

El Reglamento, que consta de veinticuatro artículos y tres disposiciones finales, se

expidió con el propósito de regular la aplicación de las sanciones a las entidades de
cooperación internacional comprendidas por la Ley 28925, precisando su ámbito de
aplicación, los órganos competentes de sanción, la graduación de las infracciones y
sanciones, el procedimiento sancionador, los recursos impugnativos y las condiciones de
prescripción del procedimiento. Especialmente, desarrollo la aplicación del artículo 9° de
la Ley N° 28925, que creo el Capítulo de Infracciones y Sanciones en la Ley de creación
de la APCI, procediendo a la implementación de los nuevos artículos 21° y 22° de la
misma.

A poco tiempo se vigencia, mediante la Sentencia del Tribunal Constitucional del 29 de

agosto del 2007 (Casos 0009-2007-PI/TC y 0010-2007-PI/TC), se declaro inconstitucional
el artículo 1° de la Ley Nº 28925, que modifica el párrafo 3.1 del artículo 3° de la Ley Nº
27692, en el extremo que establece “así como la ejecución del gasto que realizan con
recursos de la cooperación internacional privada”, y el inciso d) del artículo 22° de la Ley
Nº 27692, adicionado por el artículo 9° de la Ley Nº 28925, que impuso la sanción de
cancelación de los Registros de la APCI y la inhabilitación de los directivos, asesores,
administradores, representantes legales o apoderados de las entidades a quienes se les
haya cancelado la inscripción en los Registros de la APCI.

Por efecto de su aplicación, durante los procedimientos de sanción seguidos por la APCI
en los últimos años, se han advertido inconsistencias en el desarrollo de los procesos,
que requieren ser analizadas y revisadas, en virtud del principio de legalidad y del
debido proceso administrativo, y de la Sentencia del Tribunal Constitucional.

Este es el objeto del presente este informe. Realizar una revisión del Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI),
orientado a la identificación de los aspectos no pertinentes para su aplicación, para lo
cual se hecho indispensable la realización de un examen legal del Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la APCI y el desarrollo de una Propuesta de Decreto
Supremo orientado a su eventual modificación, a fin de ser canalizados por la
Coordinadora de Entidades Extranjeras de Cooperación Internacional (COEECI) ante las
autoridades competentes.

Lima, noviembre, 2010

1. ALCANCES DEL REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES

El 18 de mayo del año 2007 fue publicado en el diario oficial “El Peruano” el Decreto
Supremo N° 027-2007-RE, Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI, en
aplicación de la Segunda Disposición Transitoria de la Ley N° 28925, con el propósito de
establecer las disposiciones que rigen para la clasificación y tipificación de las
infracciones en las que puedan incurrir las personas jurídicas sin fines de lucro
comprendidas dentro del ámbito de la Ley N° 28925, el procedimiento administrativo
sancionador, y los órganos e instancias de investigación y de resolución administrativa.

El citado Reglamento que consta de veinticuatro artículos y tres disposiciones finales,

estableció además los órganos competentes de sanción, la graduación de las
infracciones y sanciones, los recursos impugnativos y las medidas cautelares, y las
condiciones para la prescripción del procedimiento.

1.1 Ámbito de aplicación

De acuerdo al articulo 3° del citado Reglamento, están comprendidos dentro de su

ámbito i) las asociaciones y fundaciones y entidades extranjeras de cooperación
internacional inscritas en los Registros de ONGD, ENIEX e IPREDA; ii) las asociaciones y
fundaciones y entidades extranjeras de cooperación internacional que gestionan
cooperación internacional sin la participación de los organismos del Estado, pero que
hagan uso de algún privilegio, beneficio tributario, exoneración, o utilicen de alguna
forma recursos estatales o de contrapartes donde la entidad cooperante originaria sea
un organismo bilateral o multilateral del que el Estado sea parte; y iii)
Excepcionalmente, las asociaciones y fundaciones que no se encuentren inscritas en los
Registros de ONGD, ENIEX e IPREDA, que gestionan cooperación internacional sin la
participación de los organismos del Estado, pero que se encuentran obligados a registrar
en la APCI, los Programas, Proyectos o Actividades, en aplicación del literal 3.1 del
artículo 3° de la Ley N° 27692, modificado por el articulo 1° de la Ley N° 28925.

1.2 Órganos competentes

El artículo 4° del Reglamento estableció como órganos de instrucción del procedimiento

sancionador, a la Dirección de Operaciones y Capacitación, y a la Dirección de
Fiscalización y Supervisión, dentro del ámbito de sus atribuciones; y como órganos de
resolución a la Comisión de Infracciones y Sanciones (CIS) y a la Dirección Ejecutiva. A la
vez señalo la composición, el mecanismo de designación y los requisitos para ser
miembro del Comisión de Infracciones y Sanciones, en concordancia con lo establecido
en los artículos 49° y 50° del Decreto Supremo N° 028-2007-RE, nuevo Reglamento de
Organización y Funciones de la APCI.

Aunque el Reglamento no preciso los casos en los que interviene la Dirección de

Operaciones y Capacitación, y la Dirección de Fiscalización y Supervisión como órgano de
instrucción, los artículos 41° y 48° del Decreto Supremo N° 028-2007-RE, Reglamento de
Organización y Funciones de la APCI establecieron las funciones de ambas
dependencias.
1.3 Tipificación de las infracciones

El Reglamento, en sus artículos 6°, 7° y 8°, reitera las nueve infracciones señaladas en el
artículo 21° de la Ley N° 26792, adicionadas por el artículo 9° de la Ley N° 28925. Señala
que éstas se determinan en forma objetiva y se califican, según sus criterios de
graduación, en leves, graves o muy graves. Así, tenemos como:

Infracciones leves

 La no inscripción en los Registros a nivel nacional o de Proyectos o en los

respectivos registros de nivel regional (artículo 21° numeral 1 de la Ley N° 28925)
 La no renovación en los Registros a nivel nacional o en los registros de nivel
regional (artículo 21° numeral 1)
 La no presentación en los Registros de nivel nacional o regional del Plan Anual de
actividades para el año de inicio, así como el Informe Anual sobre actividades
realizadas (artículo 21° numeral 3)
 La no presentación en los Registros de nivel nacional o regional del Informe de
Actividades asistenciales o educativas realizadas el año precedente (artículo 21°
numeral 4).

Infracciones graves

 No exhibir, en un proceso de fiscalización, la documentación sustentatoria de la

ejecución de los proyectos de cooperación internacional no reembolsable, así
como, de sus fuentes de financiamiento (artículo 21° numeral 5)
 La participación directa o indirectamente en otra entidad ejecutora de
cooperación internacional, de una persona que ha sido directivo, administrador,
asesor, representante legal o apoderado de la entidad a quien se le ha cancelado
la inscripción en los Registros, y que en consecuencia se encuentre inhabilitada
por el plazo de 5 años (artículo 22° último párrafo). (♦) Literal dejado sin efecto al
haberse declarado inconstitucional por la Resolución del Pleno Jurisdiccional del
Tribunal Constitucional, Expediente N° 0009-2007-PI-TC, publicado el 13 septiembre
2007.

Infracciones muy graves

 Destruir bienes, registros, documentos, informes y proyectos respecto a sus

actividades (artículo 21° numeral 6)
 Hacer uso indebido de los recursos y donaciones de la cooperación técnica
internacional o aplicar los mismos a fines distintos para los cuales fueron
proporcionados (artículo 21° numeral 7)
 Presentar información falsa o adulterada para conseguir la inscripción, renovación
o actualización de los registros, facilidades, exoneraciones, privilegios, devolución
de impuestos o cualquier otro beneficio (artículo 21° numeral 2)
 Hacer uso prohibido, no autorizado o ilícito de facilidades, exoneraciones,
inmunidades y privilegios específicos concedidos por ley o reglamento cuando los
mismos se hayan conseguido por actividades vinculadas a la cooperación técnica
internacional no reembolsable (artículo 21° numeral 8)
 Aplicar los recursos de la cooperación técnica internacional en actividades que
afecten directamente el orden público o perjudiquen la propiedad pública o
privada (artículo 21° numeral 9).
El Reglamento señalo a la vez en su articulo 9° que las asociaciones y fundaciones que no
gestionan cooperación internacional sin la participación de los organismos del Estado,
y/o que no hacen uso de algún privilegio, beneficio tributario, exoneración, o no utilizan
de alguna forma recursos estatales o de contrapartes donde la entidad cooperante
originaria sea un organismo bilateral o multilateral del que el Estado sea parte, incurren
en infracción excepcional cuando “no inscriban en los Registros de la APCI los
programas, proyectos y actividades, el gasto proyectado y la ejecución del gasto que
realizan con la cooperación internacional privada”. (♦) Frase dejada sin efecto al haberse
declarado inconstitucional por la Resolución del Pleno Jurisdiccional del Tribunal
Constitucional, Expediente N° 0009-2007-PI-TC, publicado el 13 septiembre 2007.

1.4 Clasificación y graduación de las sanciones

El Reglamento, en su articulo 11° estableció que sólo se impondrá sanciones a las

infracciones previamente previstas por la ley (27692) que sean debidamente
comprobadas en un procedimiento administrativo sancionador, seguido con las
garantías del debido proceso. Precisa que la aplicación de las sanciones será
independiente de la responsabilidad civil o penal que pudiere determinarse para cada
caso.

Señala que el cumplimiento de la sanción por el infractor no convalida la situación

irregular, debiendo éste cesar de inmediato en la infracción incurrida o adoptar las
medidas correctivas respecto de los hechos que dieron lugar a la sanción. Seguidamente
precisa que la subsanación espontánea y efectiva, con la conformidad de APCI, de la
infracción leve o la infracción excepcional prevista en el artículo 9° del Reglamento, no
da lugar al inicio del procedimiento sancionador. Y que iniciado el procedimiento
sancionador, la subsanación efectiva, con la conformidad de la APCI, de la infracción leve
o la infracción excepcional, que se presente a la Comisión de Infracciones antes del
vencimiento del plazo para los descargos, produce la conclusión anticipada del
procedimiento sin pronunciamiento sobre el fondo. Además señala que en el caso de la
infracción “grave”, la adopción de medidas correctivas antes o durante el proceso
administrativo sancionador ameritará la aplicación de la sanción del grado inmediato
anterior, y que la reducción de la sanción es inaplicable en el caso de las infracciones de
comisión instantánea.

El Reglamento, en su articulo 11°, reitera las sanciones establecidas en el artículo 22° de

la Ley N° 26792, adicionadas por el artículo 9° de la Ley N° 28925, como:

- La amonestación
- La multa de hasta 50 UIT
- La suspensión de los beneficios que otorga la inscripción en los Registros de
cooperación internacional, y
- La cancelación de la inscripción en los Registros de la APCI; (♦) Literal dejado sin
efecto al haberse declarado inconstitucional por el Resolución del del Pleno
Jurisdiccional del Tribunal Constitucional, Expediente N° 0009-2007-PI-TC, publicado el
13 septiembre 2007.

Seguidamente, los incisos a), b), c) y d) del artículo 12° del Reglamento señala que los
sujetos infractores, serán sancionados conforme a la siguiente gradualidad:
a) Sanciones para las infracciones “leves”

 Amonestación, concediendo un plazo de 30 días para subsanación

 De no ser subsanado, será aplicable una multa del 10% de la UIT por cada día
que pase sin que se haya subsanado, hasta el límite de 10 UIT

b) Sanciones para la infracción “grave”

 Multa del 50% de la UIT por cada día que pase sin que se haya subsanado, hasta
el límite de 30 UIT
 De persistir la no subsanación, será aplicable la suspensión de los beneficios que
otorga la inscripción en los Registros de cooperación internacional

c) Sanciones para las infracciones “muy graves”

 Para el caso de la “destrucción de los bienes, registros, documentos, informes, y

la presentación de información falsa o adulterada para conseguir la inscripción,
renovación o actualización de los registros, facilidades, exoneraciones,
devolución de impuestos o cualquier otro beneficio”, la sanción será sancionado
con la suspensión de los beneficios que otorga la inscripción en los Registros de
cooperación internacional

 Para las demás infracciones “muy graves” no se cuenta con una sanción efectiva
debido a que la “sanción de cancelación de los registros” fue dejado sin efecto al
haberse declarado inconstitucional por el Resolución del Pleno Jurisdiccional del
Tribunal Constitucional, Expediente N° 0009-2007-PI-TC, publicado el 13
septiembre 2007.

El articulo 13 del Reglamento establece que la reiteración de conductas infractoras será

considerada “agravante” en el caso que el infractor sea reincidente, al haber sido
sancionado por la misma infracción anteriormente o si es habitual al haber sido
sancionado anteriormente por una infracción de menor, igual o mayor gravedad a la que
se le imputa en el procedimiento sancionador, los cuales de ocurrir la infracción será
calificada con el nivel inmediato superior de gravedad. Agrega que si la reiteración es
agravante y la infracción anterior estaba sancionada con una multa hasta 10 UIT, la
infracción actual podrá ser sancionada con una multa no menor de 20 UIT hasta 40 UIT.
En el caso que la multa fuera de 30 UIT, precisa que la sanción agravada será de 40 UIT
hasta 50 UIT.

Por otro lado, el artículo 14° señala que la sanción que se aplicara a la denominada
“infracción excepcional”, será de multa del 10% de la UIT por cada día que pase sin que
se haya supuestamente subsanado con la entrega de la información, hasta un máximo
de 20 UIT.

1.5 El procedimiento sancionador

El Reglamento, en sus artículos 15°, 16°, 17° y 18° reitera que la Dirección de
Operaciones y Capacitación, y la Dirección de Fiscalización y Supervisión, son los órganos
competentes para dar inicio a la etapa de instrucción. En adelante son denominados
“órganos de instrucción”, quienes deberán seguir con el siguiente procedimiento:
 Se notifica al presunto infractor sobre los hechos que se imputan a título de cargo
y la calificación de las infracciones y de las posibles sanciones, y se le concede un
plazo de 7 días hábiles para que haga su descargo;
 Con el descargo o sin él, el órgano de instrucción “podrá realizar todas las
actuaciones necesarias para el examen de los hechos”, recabando los datos
relevantes, dentro de un plazo de 30 días hábiles, a fin de concluir con una
propuesta de resolución en la que determinará de manera motivada las conductas
constitutivas de infracción que se consideren probadas, la base legal y la sanción
que propone imponer o bien se propondrá la declaración de no existencia de
infracción;
 Este último plazo podrá ser prorrogado por 15 días si la complejidad del caso lo
amerita;
 Recibida la propuesta de resolución por la Comisión de Infracciones y Sanciones
(CIS), éste notificará al presunto infractor para que presente su descargo dentro
del plazo de 7 días hábiles;
 Con o sin el descargo, el CIS dispondrá de un plazo de 15 días hábiles para realizar
actuaciones complementarias, siempre que sean indispensables;
 El CIS dispondrá de un plazo de 30 días hábiles para dictar resolución, contados
desde que notificó al presunto infractor;
 Finalmente señala que la resolución será notificada dentro de los 5 días de
expedida, tanto al administrado como al órgano o entidad que formuló la
solicitud, o persona que denunció la infracción.

A partir de lo señalado, hasta aquí se ha previsto una duración mínima de 87 días hábiles
para que la entidad sea notificada, fuera de la etapa de impugnaciones. No se han
previsto restricciones a la publicidad en la etapa de instrucción, así como en que
consiste la facultad de los “órganos de instrucción”, cuando se indica que “podrá realizar
todas las actuaciones necesarias para el examen de los hechos” desde la APCI.

1.6 Los recursos impugnativos

El Reglamento, en sus artículos 19°, 20°, 23° y 24°, señala que una vez que se haya
expedido la resolución por parte de la Comisión de Infracciones y Sanciones, los
afectados pueden interponer como recursos impugnativos el recurso de reconsideración
y el de apelación. El Reglamento, no impide que se admitan recursos impugnativos de la
entidad o la persona natural denunciante, pese a que no se haya previsto que sean
partes del proceso, salvo el de ser notificado con la resolución de la Comisión de
Infracciones y Sanciones. El Reglamento prosigue que ambos recursos se interponen
dentro del plazo de 15 días hábiles de expedida la resolución de primera instancia, ante
el mismo órgano que resolvió, es decir ante la Comisión de infracciones y Sanciones. No
se podrá interponer simultáneamente los dos recursos y solo se podrá ejercer cada
recurso por una sola vez en cada procedimiento. El Reglamento precisa que la
interposición de un recurso suspende la ejecución de la resolución impugnada.

Mientras que el recurso de reconsideración debe sustanciarse en prueba nueva, el

recurso de apelación deberá sustentarse en una apreciación diferente de las pruebas
producidas o en cuestiones de puro derecho. El recurso de reconsideración es resuelto
por el mismo órgano que expidió la resolución de primera instancia, mientras que el de
apelación es resuelto por la Dirección Ejecutiva. Este último deberá confirmar o revocar
la resolución de primera instancia. Ambos recursos deben ser resueltos en el plazo de
30 días hábiles.
Si se suma el plazo de 90 días adicionales para resolver las impugnaciones, en el caso de
que ambas sean ejercidas por los afectados, el plazo de cada procedimiento se eleva a
167 días calendario.

1.7 Las medidas cautelares y el silencio negativo

El Reglamento, en su articulo 21°, señala que iniciado el procedimiento, el “órgano de

instrucción” de la APCI, mediante resolución motivada y con elementos de juicio
suficientes, podrá solicitar a la Comisión de Infracciones y Sanciones la adopción de las
medidas cautelares previstas en la Ley que sean adecuadas para asegurar la eficacia de
la resolución definitiva. Esta podrá ser apelada en el plazo de 3 días calendario y elevada
al Director Ejecutivo dentro del plazo de 1 día, a fin de que ésta sea resuelta en el plazo
de 5 días.

Cabe señalar que las medidas cautelares previstas en la Ley, en especial, en el Código
Procesal Civil, son el secuestro de bienes y vehículo, secuestro conservativo sobre bienes
informáticos, secuestro de inmuebles no inscritos, secuestro de bienes dentro de una
unidad de producción, secuestro de títulos de crédito, embargo en forma de inscripción,
embargo en forma de retención, embargo en forma de intervención en recaudación,
embargo en forma de intervención en información, embargo en forma de
administración de bienes, conforme a las disposiciones previstas entre los artículos 642°
al 672° del citado Código.

Según el Código, si bien es posible que se dicten medidas cautelares en vía

administrativa, y aunque resultan excesivas e innecesarias, estas medidas sólo pueden
afectar bienes y derechos de las partes vinculadas por la relación material en cada
procedimiento, es decir de la asociación o fundación, o de entidad extranjera de
cooperación internacional, y no de los miembros y/o asociados, representantes,
apoderados o representantes legales de las asociaciones y fundaciones que se vean
afectadas. No deberían proceden en todo caso contra los bienes de las asociaciones y
fundaciones asignados a servicios públicos indispensables que presten el Gobierno
nacional, regional o local, cuando con su ejecución afecten su normal desenvolvimiento.

Según la Ley N° 26639, toda medida cautelar dispuesta judicial o administrativamente

caduca a los dos años de consentida o ejecutoriada la decisión que amparó la pretensión
garantizada con ésta. La caducidad opera de pleno derecho, siendo inimpugnables los
actos procesales destinados a hacerla efectiva. Sin perjuicio de ello, toda medida
cautelar caduca a los cinco años contados desde la fecha de su ejecución. Si el proceso
principal no hubiera concluido, puede el Juez o la Autoridad administrativa, a pedido de
parte, podrá disponer la reactualización de la medida. Esta decisión requiere en todo
caso de nueva ejecución cuando implica inscripción registral.

Adicional a ello, el artículo 22° del Reglamento ha establecido el principio del silencio
administrativo negativo, es decir, que en caso de que no exista pronunciamiento de la
autoridad administrativa dentro del plazo, para resolver el recurso de reconsideración o
apelación, se entenderá denegado el recurso interpuesto. Si bien es explicable la
intención de favorecer al Estado en la aplicación de estos procedimientos, no se ha
garantizado el derecho que tienen los administrados de conocer la decisión del Estado o
de motivar sus resoluciones.
1.8 Prescripción y reglamentaciones adicionales

El Reglamento, en sus artículos 25°, 26° y 27°, precisa que la acción persecutoria
administrativa prescribe a los 5 años contados a partir de la fecha en que se cometió
supuestamente la infracción o desde que cesó, si fuera una acción continuada. La
prescripción solo puede ser planteada por la asociación o fundación o entidad
extranjera, siendo que el plazo de prescripción se interrumpe con la iniciación del
procedimiento sancionador, salvo que el procedimiento se paralice nuevamente durante
más de un mes por causa no imputable a la asociación o fundación o entidad extranjera,
reiniciándose otra vez la prescripción.

Sin embargo, el reinicio de la prescripción se suspende cuando deba determinarse

previamente y en sede judicial, la responsabilidad del imputado por la comisión de un
acto delictivo y mientras dure el procedimiento judicial. Es de suponer que se está
refiriendo a procedimientos iniciados por presentar información falsa o adulterada para
conseguir la inscripción, renovación o actualización de los registros, facilidades,
exoneraciones, privilegios, devolución de impuestos o cualquier otro beneficio, o por
uso indebido de los recusos de la cooperación o su aplicación a fines distintos. No puede
aplicarse a los otros supuestos de infracción, debido a su comisión de naturaleza
administrativa o valoración político institucional.

Finalmente, el Reglamento reserva en el Director Ejecutivo la facultad de aprobar el

Manual de Procedimientos Administrativos de Infracciones y Sanciones, y crea el
Registro de Sanciones, que estará a cargo de la Dirección de Operaciones y Capacitación.

2. PRINCIPALES CUESTIONES AL REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES

2.1 Aplicación del Reglamento a entidades no comprendidas por Ley

A tenor de lo dispuesto en el articulo 3° inciso a) del Reglamento, se considera como

entidades sujetas al Reglamento de Infracciones y Sanciones, a las asociaciones o
fundaciones sin fines de lucro inscritas en el Registro de ONGD, a las Entidades e
Instituciones Extranjeras de Cooperación Técnica Internacional inscritas en el Registro
de ENIEX y a las Instituciones Privadas sin fines de Lucro Receptoras de Donaciones de
Carácter Asistencial o Educacional provenientes del Exterior inscritas en el Registro de
IPREDA, aunque no gestionen cooperación internacional a través de los organismos del
Estado, y no hagan uso de algún privilegio, beneficio tributario, exoneración, o no
utilizan de alguna forma recursos estatales o de organismos bilaterales o multilaterales
del que el Estado sea parte.

Esta condición vulnera la Ley, por cuanto solo pueden ser fiscalizados y por consiguiente,
sometidos al ámbito del Reglamento de Infracciones y Sanciones, a) Los proyectos de
cooperación internacional que se gestionan exclusivamente a través de los organismos
del Estado, de conformidad con el articulo 3° numerales 3.1 y 3.3 de la Ley N° 26792, Ley
de Creación de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), modificado por
el articulo 2° de la Ley N° 28386 y por el articulo 1° de la Ley N° 28925. Según el propio
Dictamen del 22 de junio del 2004 recaído en la Autógrafa de la Ley Nº 28386, la
incorporación de las funciones de control, supervisión y fiscalización atribuidas al
Director Ejecutivo de la APCI, dispuesta por el artículo 2º de la Ley Nº 28386, que
modifica el artículo 3º de la Ley Nº 27692, “solo se refiere a la cooperación internacional
que se gestiona exclusivamente a través de los organismos del Estado”;

Asimismo, solo pueden ser fiscalizados, b) Los proyectos de cooperación internacional

que hayan sido objeto de beneficio y facilidades tributarias, de conformidad con el
articulo 3° numeral 3.1 de la Ley N° 26792, Ley de Creación de la APCI, modificado por el
articulo 1° de la Ley N° 28925; y de acuerdo al criterio interpretativo de la Sentencia del
Tribunal Constitucional del 29 de agosto del 2007 (Casos 0009-2007-PI/TC y 0010-2007-
PI/TC), en cuyo numeral 22, señala: “… 22 (ii) … aquellas entidades que no optaron por
no inscribirse en la APCI y prescindir de los beneficios derivados del régimen del CTI
administrado por la APCI, no se verían obligados someterse a la fiscalización y control
desarrollados a través de dicha agencia estatal.”; y c) Los proyectos de cooperación
internacional que utilicen de alguna forma recursos estatales o que la entidad
cooperante originaria sea un organismo bilateral o multilateral del que el Estado sea
parte, de conformidad con el articulo 3° numeral 3.1 de la Ley N° 26792, Ley de Creación
de la APCI, modificado por el articulo 1° de la Ley N° 28925.

Por consiguiente, la sola inscripción de las instituciones privadas sin fines de lucro y de
las entidades extranjeras de cooperación internacional en los Registros de ONGD, ENIEX
e IPREDA, en virtud de lo establecido en los artículos 72° y 74º del Decreto Supremo Nº
015-92-PCM, y en la Resolución Directoral Ejecutiva N° 028-2010/APCI-DE, que aprueba
la Directiva N° 001-2010/APCI-DOC, no justifica el ejercicio de acciones de control y
fiscalización hacia todos los proyectos de cooperación no reembolsable que ejecuten
estas organizaciones, por cuanto esta no se desprende de las obligaciones de cada
registro.

En consecuencia, debe derogarse el inciso a) del articulo 3° del Reglamento de

Infracciones y Sanciones de la APCI.

2.2 Calificación de las infracciones por la no inscripción y renovación en los Registros

de ONGD, ENIEX e IPREDAS

De acuerdo a los incisos a) y b) del artículo 6° del Reglamento de Infracciones y

Sanciones, se consideran infracciones leves, i) La no inscripción en los Registros a nivel
nacional conducidos por la APCI de ONGD, ENIEX, IPREDAS o de Proyectos o en los
respectivos registros a nivel regional; y ii) La no renovación en los Registros a nivel
nacional conducidos por la APCI de ONGD, ENIEX, IPREDA o de Proyectos o en los
respectivos registros a nivel regional.

No obstante, a la luz de lo resuelto en la Sentencia del Tribunal Constitucional del 29 de

agosto del 2007 (Casos 0009-2007-PI/TC y 0010-2007-PI/TC), recaído en relación al
articulo 2° de la Ley N° 28925, que modifica el inciso m) del artículo 4° de la Ley 26792,
no procede la calificación de infracciones por la no inscripción y renovación en los
Registros a nivel nacional conducidos por la APCI de ONGD, ENIEX e IPREDAS. De
acuerdo a la misma Sentencia, la inscripción y por consiguiente la renovación de la
inscripción en los Registros de la APCI no es una condición obligatoria, ni es requisito
para ejecutar proyectos y/o programas con recursos de la cooperación internacional,
conforme se desprende de los numerales 29 y 95 de la Sentencia,

“ … 29. Si embargo, este modelo [del registro obligatorio o compulsivo] estricto y

gravoso no es la opción del sistema nacional de CTI. Pues la naturaleza del registro a
 cargo de la APCI, tal como ha sido interpretado por este Colegiado, no deviene en
“obligatoria” para todas las ONGD, sino que en virtud de su autonomía de la
voluntad se inscribirán aquellas que así lo consideren, en los términos y condiciones
de lo señalado en el siguiente punto.”

“… 95. Primero porque la inscripción en los registros de la APCI no constituye una

condición obligatoria para ejecutar CTI. Pues como se desprende de la
interpretación realizada por este Colegiado, dicha obligación solo corresponderá a
aquellas que gozan del beneficio patrimonial, a partir del ámbito ratione personae
de la norma impugnada.”

Cabe señalar que, teniendo el Tribunal Constitucional, de acuerdo al artículo 45° de la

Constitución, el deber de declarar la inconstitucionalidad de una norma o de definir con
carácter vinculante y efectos generales los alcances normativos de las disposiciones
legales sometidas a su control (como en los Casos 0009-2007-PI/TC y 0010-2007-PI/TC),
interpretando los sentidos normativos mas acordes con la concreción de la
Constitución, el Tribunal ha definido con carácter vinculante y efectos generales, que la
inscripción en el Registros de la APCI no es una condición obligatoria para ejecutar
cooperación internacional, sino que en virtud de su autonomía de la voluntad, se
inscribirán aquellas que así lo consideren, a fin de gozar de los beneficios patrimoniales
o facilidades tributarias que la legislación le franquea.

En consecuencia resulta necesario que se proceda a la derogación en este extremo de la

calificación de infracciones contenidas en los incisos a) y b) del artículo 6° del
Reglamento de Infracciones Sanciones de la APCI.

2.3 Calificación de la infracción por utilización indebida de los recursos de la

cooperación

El inciso b) del artículo 8° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI, señala

que se encuentra tipificada como infracción muy grave, “Hacer uso indebido de los
recursos y donaciones de la CINR, o aplicar los mismos a fines distintos para los cuales
fueron proporcionados”.

Dentro de esta posible calificación, el exceso de gastos en una partida del presupuesto,
la apertura de más de una cuenta para los gastos o rendimientos del proyecto, la
realización de mayores actividades o acciones, o la valoración de la pertinencia de una
determinada actividad o resultado, entre otros, podrían ser tipificadas como infracción
muy grave, aunque no tenga esta connotación.

Esta infracción se encuentra también sancionada con la suspensión de los beneficios

obtenidos por la inscripción en los registros de cooperación internacional, hasta que se
repare la omisión o se cumpla debidamente con la norma infraccionada, de conformidad
con el articulo 12° inciso c) del Decreto Supremo N° 027-2007-RE.

No obstante, no existe el uso indebido de los recursos de cooperación internacional, ni

aplicación a fines distintos, cuando:

 La financiera haya sido informado de toda la ejecución operativa y financiera del

proyecto a través de los informes narrativos y económicos, incluido de las
 observaciones y dificultades encontradas durante la etapa de ejecución, y
mientras no exista objeción de parte de esta.

 El proyecto haya sido sometido a auditoría, tanto en aspectos financieros como

programáticos y haya concluido que el manejo del proyecto ha sido adecuado o
pertinente y no haya encontrado ninguna irregularidad.

 Cuando se desprende de una inadecuada valoración de las acciones y recursos

dispuesta para la ejecución del proyecto o existe una inadecuada interpretación
de las normas contractuales del proyecto, y esta resulta aclarada con la
conformidad de parte de la fuente financiera del proyecto.

Por tanto, a fin de evitar una posible valoración subjetiva sobre el uso indebido de los
recursos de cooperación internacional, o sobre su aplicación a fines distintos, es
necesario introducir una modificación al inciso b) del articulo 8° del Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la APCI, a fin introducir el criterio de proporcionalidad y
razonabilidad en los actos del Estado.

Precisamente, conforme al literal 1.4 del articulo IV de la Ley N° 27444, sobre el

Principio de razonabilidad, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a
los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido.

En tal sentido, la modificación que se sugiere debería tener el texto siguiente, “Artículo
8°.- Infracciones muy graves. Se considera infracciones muy graves ..: … b) Hacer uso
indebido de los recursos y donaciones de la CINR, o aplicar los mismos a fines distintos
para los cuales fueron proporcionados. No existe el uso indebido de los recursos de
cooperación internacional, ni aplicación a fines distintos, cuando la financiera haya sido
informado de toda la ejecución operativa y financiera del proyecto a través de los
informes narrativos y económicos, y mientras no exista objeción de parte de esta, o el
proyecto haya sido sometido a auditoría, tanto en aspectos financieros como
programáticos y haya concluido que el manejo del proyecto ha sido adecuado o
pertinente y no haya encontrado ninguna irregularidad o cuando se desprende de una
valoración de las acciones y recursos dispuesta para la ejecución del proyecto o de una
interpretación de las normas contractuales del proyecto, y esta resulta aclarada con la
conformidad de la fuente financiera del proyecto.”

2.4 Calificación de la infracción por la presentación de información inexacta en la

Declaración Anual a la APCI

El inciso c) del articulo 8° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI, señala

que se encuentra tipificada como infracción muy grave, “Presentar información falsa o
adulterada para conseguir la inscripción, renovación o actualización de los registros,
facilidades, exoneraciones, privilegios, devolución de impuestos o cualquier otro
beneficio.”

Bajo este supuesto, la presentación de información inexacta o errada o la omisión de

información en la Declaración Anual a la APCI a la que se encuentran obligadas las
instituciones inscritas en los Registros de ONGD, ENIEX e IPREDA, seria considerada
como infracción muy grave.

Esta infracción inclusive se encuentra sancionada con la suspensión de los beneficios

obtenidos por la inscripción en los registros de cooperación internacional, hasta que se
repare la omisión o se cumpla debidamente con la norma infraccionada, de conformidad
con el articulo 12° inciso c) del Decreto Supremo N° 027-2007-RE.

No obstante, a la luz de los procesos administrativos sancionadores desarrollados por la

APCI, la calificación de esta tipificación efectuada por la Dirección de Fiscalización y
Supervisión (DFIS) y la Comisión de Infracciones y Sanciones (CIS) de la APCI, no ha sido
idónea, por cuanto la omisión involuntaria o no intencionada de información incurrida
por diversas instituciones en su Declaración Anual, como el desagregado de los recursos
de contrapartida o del aporte local, o la consignación de la información exacta del
numero de beneficiarios o de determinadas actividades, no ha significado que se haya
actuado con “dolo” o que se haya pretendido actualizar los registros con información
“falsa“ o “adulterada”, a efecto de que se considere una infracción muy grave.

Mas aun, cuando no se han desplegado esfuerzos en estos últimos años por parte de la
APCI para capacitar a las funcionarios de la instituciones sin fines de lucro y entidades
extranjeras de cooperación internacional para llenar los formatos virtuales “Formato
Único para la Declaración Anual de las Intervenciones Ejecutadas y del Plan Anual de
Actividades con Recursos de la CINR”, aprobado por la Directiva N° 001-2009/APCI-DOC,
o la “Matriz Integrada de Proyectos de Cooperación Internacional” o el “Formato Único
de Presentación de Informes Anual de Actividades Asistenciales o Educacionales –
Registro de IPREDA”; no siendo suficiente los instructivos que ha puesto a disposición la
APCI en su respectiva pagina web.

Es indispensable entonces que se introduzca una modificación al inciso c) del articulo 8°

del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI, a fin de que la infracción se
tipifique como “muy grave” solo cuando exista el elemento de “dolo” o se acredite una
voluntad dolosa e intencional de parte de la institución, en los casos que presente
información falsa o adulterada para conseguir la inscripción, renovación o actualización
de los registros, facilidades, exoneraciones, privilegios, devolución de impuestos o
cualquier otro beneficio.

La modificación que se propone debería en consecuencia señalar lo siguiente: “Artículo

8°.- Infracciones muy graves. Se considera infracciones muy graves ..: … c) Presentar
dolosamente información falsa o adulterada para conseguir la inscripción, renovación o
actualización de los registros, facilidades, exoneraciones, privilegios, devolución de
impuestos o cualquier otro beneficio.”

De esta forma, se logra además una adecuada compatibilidad con el articulo 75° del
Decreto Supremo N° 015-92-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley de
Cooperación Internacional, que señala que toda información falsa o dolosa
proporcionada por las ENIEX o las ONGD en función de los registros queda sometida a
las sanciones que señala el derecho penal peruano.

2.5 Duplicidad de sanciones para “infracciones leves” en la normativa vigente

Los incisos c) y d) del artículo 6° Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI,
señala que son Infracciones leves, i) La no presentación en los Registros de nivel nacional
o regional del Plan Anual de actividades para el año de inicio, así como el Informe Anual
sobre actividades realizadas; y ii) La no presentación en los Registros de nivel nacional o
regional del Informe de Actividades asistenciales o educativas realizadas el año
precedente.

Al mismo tiempo, el inciso a) del artículo 12° del Reglamento señala que la comisión de
dichas infracciones “leves”, serán sancionadas con Amonestación, concediendo un
plazo de 30 días para subsanación, y que de no ser subsanado, será aplicable una multa
del 10% de la UIT por cada día que pase sin que se haya subsanado, hasta el límite de 10
UIT.

No obstante, el ultimo párrafo del articulo 78° del Decreto Supremo N° 015-92-PCM,
que aprueba el Reglamento de la Ley de Cooperación Internacional, señala que “El
incumplimiento de la presentación del Informe y Plan Operativo Anual, será motivo de
la suspensión temporal de los beneficios y exoneraciones que se hubieran otorgado,
hasta la reparación de la omisión”, aunque solo se refiere al caso de los Registros de
ONGD y ENIEX.

En consecuencia, siendo necesario compatibilizar el marco normativo vigente y

mantener la prelación existente en la jerarquía de las sanciones que se establece en el
Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI, a fin de que inicialmente sean
aplicables la sanción de amonestación, se hace indispensable proceder a la derogatoria
del ultimo párrafo del articulo 78° del Decreto Supremo N° 015-92-P, Reglamento de la
Ley de Cooperación Internacional, también vigente, por aplicar la sanción de suspensión
temporal de los beneficios y exoneraciones que se hubieran otorgado, hasta la
reparación de la omisión --considerada para los casos “muy graves”- a los casos de
“infracciones leves”, como la no presentación del Plan Anual de actividades para el año
de inicio, así como el Informe Anual sobre actividades realizadas, y la no presentación
del Informe de Actividades asistenciales o educativas realizadas el año precedente.

Con esta derogación, se evita que exista una duplicidad de sanciones y se garantiza la
aplicación de la sanción de Amonestación para las “infracciones leves”, prevista en el
inciso a) del artículo 12° del Reglamento de Infracciones y Sanciones, para los casos
señalados en el mismo Reglamento.

2.6 Restricciones a la publicidad sobre el inicio del proceso de instrucción

De acuerdo al segundo párrafo del articulo 15° del Reglamento de Infracciones y

Sanciones, el proceso administrativo de instrucción se inicia con la Notificación que
realiza el órgano de instrucción (Dirección de Fiscalización y Supervisión o la Dirección
de Operaciones y Capacitación) al presunto infractor sobre los hechos que se le imputan
a título de cargo, la calificación de las infracciones que tales hechos pueden constituir y
la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la
autoridad competente para imponer la sanción. Así mismo, concederá al presunto
infractor el plazo de siete (7) días, contados desde el día siguiente de realizada la
notificación, para que presente su descargo por escrito.

Una vez iniciado los procesos, los administrados deben gozar de las todos los derechos y
garantías inherentes al debido proceso administrativo, conforme al literal 1.2 del
articulo IV de la Ley N° 27444, que aprueba Ley del Procedimiento Administrativo
General, incluyendo el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas
y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho, en primer orden y sin
perturbación de su posición de administrados.

En virtud del mismo, el inicio de los procesos administrativos de instrucción no pueden

ser sometidos a un uso público y mediático ante los medios de opinión pública y la
prensa, que puedan afectar y perturbar la buena imagen y honor de los administrados,
antes de conocerse cualquier resultado de dichos procesos.

El deber de la APCI de informar a la ciudadanía objetivamente de los diversos aspectos

de su gestión administrativa, en virtud del principio de transparencia, no puede
ejercerse además en colisión con el derecho fundamental al honor de las personas que
señala el articulo 2° numeral 7 de la Constitución, cuando establece, “Artículo 2o.- Toda
persona tiene derecho: (…) 7. Al honor y a la buena reputación, a la intimidad personal y
familiar así como a la voz y a la imagen propias.”, por cuanto un ejercicio inapropiado
del referido deber, antes que se les conceda su derecho a descargo, no solo puede
afectar la buena imagen institucional, el honor y la reputación de las instituciones
comprendidas por dichos procesos, sino que a la vez puede perturbar la percepción que
los Países cooperantes tienen de su trabajo en el Perú.

Cabe además señalar que no se han conferido a la APCI ninguna clase de facultades en el
Reglamento para que pueda hacer uso público y mediático ante los medios de
comunicación, sobre el inicio de los procesos de instrucción contra los administrados.

Por tanto, deben establecerse restricciones para el uso público ante los medios de
comunicación sobre el inicio de los procesos administrativos de instrucción,
incorporando al artículo 15° del Reglamento de Infracciones y Sanciones, un último
párrafo con el texto siguiente: … “Una vez iniciado los procesos de instrucción, la APCI
garantiza la reserva de su divulgación por medios públicos, hasta la conclusión del
proceso administrativo sancionador”.

Conviene en todo caso enfatizar que esta regulación resulta compatible con el Principio
de Legalidad, establecido en el literal 1.1 del articulo IV de la Ley N° 27444, en virtud del
cual las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que les fueron conferidas.

2.7 Restricciones para la interposición de recursos por los no administrados

No se ha previsto el riesgo que existe dentro del proceso administrativo sancionador de

que la APCI admita recursos impugnativos de una entidad o de una persona natural
denunciante, que no hayan sido parte del proceso administrativo. Precisamente, el
articulo 18° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI, señala que la
resolución que emita la Comisión de Infracciones y Sanciones (CIS) será notificada
dentro de los 5 días de expedida, tanto al administrado (ONGD, ENIEX, IPREDA) como al
órgano o entidad que formuló la solicitud, o persona que denunció la infracción.

Si bien la selección de los proyectos de cooperación que resultan legalmente pasibles de

fiscalización, se origina por Selección muestral de acuerdo al Plan Anual de Fiscalización
(PAF) o en virtud de una Recomendación de una Acción de Supervisión (de oficio o por
denuncia) de conformidad con el articulo 4° del Reglamento, el mismo no establece ni
precisa que el órgano o la entidad que haya formulado la solicitud de fiscalización o la
persona que haya formulado la denuncia de infracción, sean parte del proceso
administrativo sancionador.

Cabe señalar que de acuerdo al principio Principio de legalidad, establecido en el literal

1.1 del articulo IV de la Ley N° 27444, que aprueba Ley del Procedimiento Administrativo
General, las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas. Asimismo, de acuerdo Principio del debido
procedimiento, establecido en el literal 1.2 del articulo IV de la misma Ley, los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo.

En consecuencia, no siendo partes del proceso, ni teniendo el carácter de un proceso

trilateral, debe precisarse en el Reglamento que la notificación de la Resolución que
emita la Comisión de Infracciones y Sanciones (CIS) al órgano o entidad que formuló la
solicitud, o a la persona que denunció la infracción, no lo faculta a interponer los
recursos impugnativos que el Reglamento le reserva solo a los administrados (ONGD,
ENIEX, IPREDA).

Para tal efecto, es necesario modificar el articulo 18° del Reglamento de Infracciones y
Sanciones de la APCI, a fin de añadirle el siguiente párrafo: “Artículo 18°.- Notificación
de la resolución. La resolución a que se refiere el artículo anterior será notificada, dentro
de los cinco (5) días de expedida, tanto al administrado como al órgano o la entidad que
formuló la solicitud, o persona que denunció la infracción, sin que ello les faculte a los no
administrados a interponer recurso alguno”.

2.8 Improcedencia del silencio administrativo en el procedimiento sancionador

El artículo 22° del Reglamento de Infracciones y Sanciones señala que en caso de no

existir pronunciamiento de la autoridad competente, dentro del plazo para resolver un
recurso de reconsideración y apelación, será aplicable el silencio administrativo negativo
y se entenderá por denegado el recurso de reconsideración o apelación interpuesto por
la institución presuntamente infractora.

Según lo dispuesto en la Primera Disposición Transitoria Complementaria y Final,

establecida en la Ley N° 29060, excepcionalmente, el silencio administrativo negativo
seria aplicable en aquellos casos en los que se afecte significativamente el interés
público, que incida en la salud, el medio ambiente, los recursos naturales, la seguridad
ciudadana, el sistema financiero y de seguros, el mercado de valores, la defensa
comercial; la defensa nacional y el patrimonio histórico cultural de la nación, en aquellos
procedimientos trilaterales y en los que generen obligación de dar o hacer del Estado; y
en las autorizaciones para operar casinos de juego y máquinas tragamonedas. Asimismo,
seria de aplicación para aquellos procedimientos por los cuales se transfiera facultades
de la administración pública, y en los procedimientos de inscripción registral.
Fuera de lo señalado, salvo que se afecte el interés público de modo genérico, no se ha
justificado porque se ha aplicado el silencio negativo al caso del Reglamento de
Infracciones y Sanciones, condicionando que se considere denegado el recurso de
reconsideración o apelación, si la Autoridad no se pronuncia dentro del plazo para
resolver cada recurso.

Ninguno de los supuestos señalados en la Primera Disposición Transitoria

Complementaria y Final, establecida en la Ley N° 29060, son aplicables para los
procedimientos de atención de los recursos de reconsideración y de apelación seguidos
ante la APCI. Esto ha conllevado a que no se garantice el principio de legalidad en virtud
del cual las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas.

Es conveniente entonces que se deje intacto la responsabilidad de las Autoridades de la

APCI como la Comisión de Infracciones y Sanciones y la Dirección Ejecutiva, de emitir
resolución dentro del plazo señalado, sin aplicación del silencio negativo, a fin de
salvaguardar los derechos de los administrados y asegurar el desarrollo de los
procedimientos dentro del marco debido proceso administrativo constitucional. De ahí
que se propone derogar el artículo 22° del Reglamento de Infracciones y Sanciones.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

En virtud de lo señalado, formulamos las siguientes conclusiones y recomendaciones:

 La sola inscripción de las instituciones privadas sin fines de lucro y de las entidades
extranjeras de cooperación internacional en los Registros de ONGD, ENIEX e
IPREDA, no justifica legalmente el ejercicio de acciones de control y fiscalización
hacia todos los proyectos de cooperación no reembolsable que ejecuten estas
organizaciones registradas, por cuanto esta no se desprende de las obligaciones
de cada registro. Solo pueden ser sometidos al ámbito de aplicación del
Reglamento a) Los proyectos de cooperación internacional que se gestionan
exclusivamente a través de los organismos del Estado; b) Los proyectos de
cooperación internacional que hayan sido objeto de beneficio y facilidades
tributarias; y c) Los proyectos de cooperación internacional que utilicen de alguna
forma recursos estatales o que la entidad cooperante originaria sea un organismo
bilateral o multilateral del que el Estado sea parte. Por lo que debe derogarse el
inciso a) del articulo 3° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI.

 No procede la calificación de infracciones por la no inscripción y renovación en los

Registros a nivel nacional conducidos por la APCI de ONGD, ENIEX e IPREDA, en
virtud de los criterios establecidos en los numerales 29 y 95 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional del 29 de agosto del 2007 (Casos 0009-2007-PI/TC y 0010-
2007-PI/TC), recaído en relación al articulo 2° de la Ley N° 28925, que modifica el
inciso m) del artículo 4° de la Ley 26792. De acuerdo al mismo, la inscripción y por
consiguiente la renovación de la inscripción en los Registros de la APCI no es una
condición obligatoria, ni es requisito para ejecutar proyectos y/o programas con
recursos de la cooperación internacional. En consecuencia resulta necesario que
 se proceda a la derogación de la calificación de infracciones contenidas en los
incisos a) y b) del artículo 6° del Reglamento de Infracciones Sanciones de la APCI.

 El inciso b) del artículo 8° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI,

señala que se encuentra tipificada como infracción muy grave, “Hacer uso
indebido de los recursos y donaciones de la CINR, o aplicar los mismos a fines
distintos para los cuales fueron proporcionados”. Dentro de esta posible
calificación, el exceso de gastos en una partida del presupuesto, la apertura de
más de una cuenta para los gastos o rendimientos del proyecto, la realización de
mayores actividades o acciones o la valoración de la pertinencia de una
determinada actividad o resultado, entre otros, podrían ser tipificadas como
infracción muy grave, aunque no tenga esta connotación. Por tanto, a fin de evitar
una posible valoración subjetiva sobre el uso indebido de los recursos de
cooperación internacional, o sobre su aplicación a fines distintos, es necesario
introducir una modificación al inciso b) del articulo 8° del Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la APCI, a fin introducir un criterio de proporcionalidad
y razonabilidad en los actos del Estado.

 El inciso c) del artículo 8° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la APCI,

señala que se encuentra tipificada como infracción muy grave, “Presentar
información falsa o adulterada para conseguir la inscripción, renovación o
actualización de los registros, facilidades, exoneraciones, privilegios, devolución
de impuestos o cualquier otro beneficio”. Bajo este supuesto, la presentación de
información inexacta o errada o la omisión de información en la Declaración Anual
a la que se encuentran obligadas las instituciones inscritas en los Registros de
ONGD, ENIEX e IPREDA, seria considerada como infracción muy grave.
Precisamente, la calificación de esta tipificación no ha sido idónea, por cuanto la
omisión involuntaria o no intencionada de información incurrida por diversas
instituciones en su Declaración Anual, no ha significado que se haya actuado con
“dolo” o que se haya pretendido actualizar los registros con información “falsa“ o
“adulterada”. Por tanto es indispensable que se introduzca una modificación en el
inciso c) del artículo 8° del Reglamento, a fin de que la infracción se tipifique como
“muy grave” solo cuando exista el elemento de “dolo” o se acredite una voluntad
dolosa e intencional de parte de la institución, en los casos que presente
información falsa o adulterada para conseguir la inscripción, renovación o
actualización de los registros, facilidades, exoneraciones, privilegios, devolución
de impuestos o cualquier otro beneficio.

 Es necesario compatibilizar el marco normativo vigente y mantener la prelación

existente en la jerarquía de las sanciones que se establece en el Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la APCI, a fin de que inicialmente sean aplicables la
sanción de amonestación, por lo que es indispensable que se proceda a expulsar
la norma (articulo 78°) del Decreto Supremo N° 015-92-PCM, que aplica la sanción
de suspensión considerada para casos “muy graves”, a los casos de “infracciones
leves” como la no presentación del Plan Anual de actividades para el año de inicio
y el Informe Anual sobre actividades realizadas, o del Informe de Actividades
asistenciales o educativas realizadas el año precedente.

 El inicio de los procesos administrativos de instrucción no pueden ser sometidos a

un uso público y mediático ante los medios de opinión pública y la prensa, de
 modo que puedan afectar y perturbar la buena imagen y honor de los
administrados, antes de conocerse cualquier resultado de dichos procesos. Por
tanto, deben establecerse restricciones para el uso público ante los medios de
comunicación sobre el inicio de los procesos administrativos de instrucción,
incorporando al artículo 15° del Reglamento de Infracciones y Sanciones las
restricciones al respecto. Esta regulación resulta mas aun compatible con el
Principio de Legalidad, establecido en el literal 1.1 del articulo IV de la Ley N°
27444, en virtud del cual las autoridades administrativas deben actuar con respeto
a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

 No se ha previsto el riesgo que existe dentro del proceso administrativo

sancionador de que la APCI admita recursos impugnativos de una entidad o de una
persona natural denunciante, que no hayan sido parte del proceso administrativo.
El articulo 18° del Reglamento de Infracciones y Sanciones, ha señalado
precisamente que la resolución que emita la Comisión de Infracciones y Sanciones
(CIS) será notificada dentro de los 5 días de expedida, tanto al administrado
(ONGD, ENIEX, IPREDA) como al órgano o entidad que formuló la solicitud, o
persona que denunció la infracción. En consecuencia, no siendo partes del
proceso, ni teniendo el carácter de un proceso trilateral, debe precisarse en el
Reglamento que la notificación de la Resolución que emita la Comisión de
Infracciones y Sanciones (CIS) al órgano o entidad que formuló la solicitud, o a la
persona que denunció la infracción, no lo faculta a interponer los recursos
impugnativos, que el Reglamento le reserva solo a los administrados.

 No se ha justificado porque se ha aplicado el silencio negativo al caso del

Reglamento de Infracciones y Sanciones, a fin de que se considere denegado el
recurso de reconsideración o apelación, si la Autoridad no se pronuncia dentro del
plazo para resolver cada recurso, conforme a lo señalado en el artículo 22° del
Reglamento. Ninguno de los supuestos señalados en la Primera Disposición
Transitoria Complementaria y Final, establecida en la Ley N° 29060, son aplicables
para los procedimientos de atención de los recursos de reconsideración y de
apelación seguidos ante la APCI. Es necesario entonces que se deje intacto la
responsabilidad de la APCI de emitir resolución dentro del plazo señalado, sin
aplicación del silencio negativo, a fin de salvaguardar los derechos de los
administrados y asegurar el desarrollo de los procedimientos dentro del marco
debido proceso administrativo.

**************
 ANEXO

PROPUESTA DE DECRETO SUPREMO PARA LA MODIFICACION DEL REGLAMENTO DE

INFRACCIONES Y SANCIONES DE LA AGENCIA PERUANA DE COOPERACION
INTERNACIONAL

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

CONSIDERANDO:

Que, el 18 de mayo fue publicado el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la

Agencia Peruana de Cooperación Internacional, en virtud del Decreto Supremo N° 027-
2007-RE, en aplicación de la segunda disposición transitoria de la Ley N° 28925;

Que, el Reglamento consta de veinticuatro artículos y tres disposiciones finales, el cual

se dicto con el propósito de regular la aplicación de las sanciones a las entidades de
cooperación internacional comprendidas por la Ley 28925, precisando su ámbito de
aplicación, los órganos competentes de sanción, la graduación de las infracciones y
sanciones, el procedimiento sancionador, los recursos impugnativos y las condiciones de
prescripción del procedimiento;

Que, la Sentencia del Tribunal Constitucional del 29 de agosto del 2007 (Casos 0009-
2007-PI/TC y 0010-2007-PI/TC), además de declarar la inconstitucional el artículo 1° de
la Ley Nº 28925, que modifica el párrafo 3.1 del artículo 3° de la Ley Nº 27692, y el inciso
d) del artículo 22° de la Ley Nº 27692, adicionado por el artículo 9° de la Ley Nº 28925,
ha establecido determinados criterios interpretativos en relación al régimen de
infracciones, en los sentidos normativos mas acordes con la concreción de la
Constitución, conforme al articulo 45° del mismo;

Que, durante la aplicación de los procedimientos de sanción seguidos por la APCI, se han
advertido observaciones al desarrollo del proceso administrativo, que requieren ser
analizadas y revisadas, a la luz de la nueva Sentencia del Tribunal Constitucional y en
virtud del principio del debido proceso administrativo;

En uso de las atribuciones que le confiere el inciso 8) del artículo 118 de la Constitución
Política del Perú y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 3° del
Decreto Legislativo Nº 560, “Ley del Poder Ejecutivo”;

DECRETA:

Artículo 1°.- Modificaciones

Modifíquense los artículos 8°, inciso b) y c) y 18° del Reglamento de Infracciones y
Sanciones de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional, aprobado por el articulo
1° del Decreto Supremo N° 027-2007-RE, con el tenor siguiente:

“Artículo 8°.- Infracciones muy graves.

Se considera infracciones muy graves ..:
(…)
b) Hacer uso indebido de los recursos y donaciones de la CINR, o aplicar los
mismos a fines distintos para los cuales fueron proporcionados. No existe el
uso indebido de los recursos de cooperación internacional, ni aplicación a
fines distintos, cuando la financiera haya sido informado de toda la
ejecución operativa y financiera del proyecto a través de los informes
narrativos y económicos, y mientras no exista objeción de parte de esta, o el
proyecto haya sido sometido a auditoría, tanto en aspectos financieros
como programáticos y haya concluido que el manejo del proyecto ha sido
adecuado o pertinente y no haya encontrado ninguna irregularidad o
cuando se desprende de una valoración de las acciones y recursos dispuesta
para la ejecución del proyecto o de una interpretación de las normas
contractuales del proyecto, y esta resulta aclarada con la conformidad de la
fuente financiera del proyecto.”
c) Presentar dolosamente información falsa o adulterada para conseguir la
inscripción, renovación o actualización de los registros, facilidades,
exoneraciones, privilegios, devolución de impuestos o cualquier otro
beneficio.”

“Artículo 18°.- Notificación de la resolución.

La resolución a que se refiere el artículo anterior será notificada, dentro de los
cinco (5) días de expedida, tanto al administrado como al órgano o la entidad que
formuló la solicitud, o persona que denunció la infracción, sin que ello les faculte a
los no administrados a interponer recurso alguno”.

Articulo 2°.- Adiciones

Adiciónese el ultimo párrafo al articulo 15° del Reglamento de Infracciones y Sanciones
de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional, aprobado por el articulo 1° del
Decreto Supremo N° 027-2007-RE, con el tenor siguiente:
 “Artículo 15°.- Inicio de la instrucción
(…)
Una vez iniciado los procesos de instrucción, la APCI garantiza la reserva de su
divulgación por medios públicos, hasta la conclusión del proceso administrativo
sancionador”.

Artículo 3°.- Derogaciones

Deróguese las siguientes disposiciones legales:
 El inciso a) del articulo 3° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la
Agencia Peruana de Cooperación Internacional, aprobado por el articulo 1° del
Decreto Supremo N° 027-2007-RE.
 Los incisos a) y b) del artículo 6° del Reglamento de Infracciones Sanciones de la
Agencia Peruana de Cooperación Internacional, aprobado por el articulo 1° del
Decreto Supremo N° 027-2007-RE.
 El artículo 22° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Agencia Peruana
de Cooperación Internacional, aprobado por el articulo 1° del Decreto Supremo N°
027-2007-RE.
 El ultimo párrafo del articulo 78° del Decreto Supremo N° 015-92-PCM, que
aprueba el Reglamento de la Ley de Cooperación Internacional.

Artículo 4°.- Refrendo

El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Relaciones Exteriores.

Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los _______ días del mes de _____ del año dos
mil diez.

ALAN GARCÍA PÉREZ

Presidente Constitucional de la República

JOSÉ ANTONIO GARCÍA BELAÚNDE

Ministro de Relaciones Exteriores.