Вы находитесь на странице: 1из 33

Федеральное Государственное Образовательное Учреждение

Высшего Профессионального Образования


«Самарский государственный социально-педагогический
университет»

Факультет исторический
Очная форма обучения
Кафедра отечественной истории и археологии

Курсовая работа
ВОЕННОЕ ДЕЛО СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ
По дисциплине: ИСТОРИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ

Выполнил: студент 2 курса,22 группы


исторического факультета
Осипов С.Г.
Научный руководитель:
к.и.н. доцент Чернов О.А.
Оценка: ______________
Подпись:____________

г. Самара

2016
1

План работы:
Введение____________________________________________________ с. 2-4
Глава 1. Военное дело на Руси в XI- XIII веках____________________ с. 5-15
1.1. Военная организация______________________________________ с. 5-10
1.2. Вооружение и снаряжение__________________________________ с. 10-12
1.3. Крепости: осада и оборона__________________________________ с. 12-15
Глава 2. Военное дело на Руси в XIII- XV веках____________________ с. 16-24
2.1. Военная организация_______________________________________ с. 16-17
2.2. Вооружение и снаряжение___________________________________ с. 17-23
2.3. Крепости: осада и оборона___________________________________ с. 23-24
Глава 3. Сравнение периодов развития военного дела на Руси_________ с. 25-27
3.1. Сравнение организации_____________________________________ с. 25
3.2. Сравнение вооружения и снаряжения_________________________ с. 25-26
3.3. Сравнение крепостей, крепостной осады и обороны_____________ с. 27
Заключение __________________________________________________ с. 28
Список литературы ___________________________________________ с. 29-32
2

Введение
Изучать прошлое своего народа и своей страны необходимо, потому
что именно знание прошлого позволяет ориентироваться в настоящем и
строить будущее. История доказывает, что важнейшей частью любого
промежутка времени в любом государстве является военная организация
этой страны. Военное дело и военные традиции являются основой
зарождения и развития любого государства. Развитие воинской традиции
напрямую связано с развитием общественного строя и порядка в
человеческом обществе. Война в древности и средневековье отнимала у
человека большую часть времени и сил, творчества и жизни в целом. Многие
народы жили только войной, не умея заниматься ни чем другим.
В наше время делаются попытки умалить военные заслуги русского
народа, ссылаясь на недостаточность материалов и свидетельств. Несмотря
на это, является очевидным то, что именно воинские традиции и воинский
дух Руси позволили ей стать мощным и процветающим государством.
Материалами для изучения военной стороны жизни Руси являются:
сказки и былины русского народа, летописи и другие старинные сочинения,
археологические находки, роспись храмов и жилищ, книжные миниатюры.
В плане военных действий Русь взаимодействовала с огромным
количеством различных народов. Поэтому актуален вопрос о влиянии этих
народов на развитие военной культуры древней и средневековой Руси. В
данной курсовой работе я рассмотрю два периода военного развития Руси: 1)
с одиннадцатого по тринадцатый век(до нашествия монголов в 1237 году); 2)
с тринадцатого по пятнадцатый век (до окончательного свержения
монгольского ига в 1480 году).
Историография:
1) Книга Амельченко В. В. «Древнерусские рати», которая
рассказывает о развитии и структуре княжеской дружины и русского войска
в целом.
3

2) Книга Сигизмунда фон Герберштейна «Записки о московитских


делах», которая описывает Русь и Москву, в том числе и военную
организацию Руси.
3) Статья Гуковского М. А. «Сообщение о России московского посла в
Милан», которая содержит описание снаряжения и вооружения русских
воинов.
4) Книга Долгова В. В. И Савинова М. А. «Дружинники Древней Руси.
Русские рати в бою», которая содержит описание княжеской дружины и
тактики русского войска в бою.
5) Книга Кирпичникова А. Н. «Военное дело на Руси в XII- XV вв.»,
которая даёт широчайшее описание всей военной стороны жизни Руси в
период монгольского ига.
6) Книга Максимова С. Г. «Русские воинские традиции», которая
подробно рассказывает о воинских порядках и традициях в рядах русского
войска.
7) Кинга Разина Е. А. «История военного искусства» в трёх томах,
второй том которой рассказывает об этапах военного развития
средневековых государств. Привлекается большое количество источников
для изучения военной организации средневековой Руси.
Объектом исследования является военное дело средневековой Руси
Предметом данного исследования будет являться сравнение двух
периодов военного развития Руси
Цель данного исследования: выяснить, оказало ли влияние монгольское
иго на военную сторону жизни средневековой Руси
Задачи исследования:
1. Рассмотреть военную сторону жизни Руси до 1237 года
2. Рассмотреть военную сторону жизни Руси на протяжении
существования монгольского ига
4

3. Сравнить два рассмотренных периода и подтвердить или опровергнуть


наличие влияние монгольского ига на военную организацию средневековой
Руси.
Характеристика источников:
В данной курсовой работе были использованы два источника, которые
дают большое количество информации по теме исследования.
Первым источником является Лицевой летописный свод Ивана
Грозного, который содержит огромное количество миниатюр, передающих
сведения о вооружении и обмундировании русских воинов в различные
периоды развития военного дела. Книжная миниатюра считается одним из
самых достоверных источников для изучения истории Руси и её военного
дела в частности.
Вторым источником является Полное собрание русских летописей,
которое даёт возможность ознакомиться со всеми известными и доступными
летописями, которые были написаны русским народом. Летописи содержат
истории и описания войн и сражений, в которых принимало участие русское
войско. Материалы этого собрания дают возможность изучить устройство
войска, его снаряжение и традиции через примеры тех или иных военных
действий.
5

Глава 1. Военное дело на Руси в XI- XIII веках


1.1. Военная организация
Постоянной военной организацией была дружина князя, сначала она
состояла из иноземных воинов, позже в дружину стали входить только
русские. Под дружиной понималось два вида военной силы: либо всё войско
Руси, либо небольшая личная охрана князя, которую он содержит сам.
«Члены княжеской дружины являлись свободными людьми, боевыми
товарищами князя, советниками и спутниками княжеской персоны и в бою и
в бытовом деле, в деле веры»1. Князь Святослав, сын князя Игоря, не хотел
принимать христианскую веру и отказываться от язычества, потому что
каждый его дружинник был ярым язычником. Князь Владимир советовался
со старшими дружинниками (бояре) по поводу выбора веры для Русской
земли. Князь не разлучался с дружиной: с ней он совещался, охотился,
воевал, пировал, отправлялся в полюдье.
В дружину принимались люди различной народности и веры, что
нисколько не изменяло чисто- русского характера дружины. Каждый князь
хотел привлечь в свой отряд самых лучших воинов, чем знатнее и храбрее в
бою был князь, тем лучше и значимее была его личная дружина. Каждый
дружинник мог уйти из дружины одного князя в дружину любого другого,
это право могут подтвердить княжеские договоры. Несмотря на это право,
дружинники редко покидали отряд своего князя, потому что верность
дружины князю и князя дружине ценились очень высоко. Оставить на поле
боя кого- то из дружины, или князя считалось ужасным поступком.
Княжеская дружина находилась на полном содержании у своего князя:
каждого дружинника князь обеспечивал пищей, одеждой, конями,
вооружением. Каждый дружинник имел право на часть собранной дани и
военной добычи. «Большое количество дружинников, их достойное
обмундирование и состояние составляли основу военного успеха, поэтому
князь должен был обеспечивать дружину самым лучшим»2.
Долгов В. В., Савинов М. А. Дружинники Древней Руси. Русские рати в бою. М.: Букинист, 2012, с. 164
1

Амельченко В.В. Древнерусские рати. М.: Воениздат, 2004, с. 264


2
6

С помощью дружины князь осуществлял политическую власть на


подвластной ему земле. Из дружины князь назначал посадников в области и
города. Эти посадники тоже имели свои собственные дружины. Княжеская
дружина могла находиться не только в столице князя, но и в других городах.
Если дружина находилась в другом городе, то её содержанием должно было
заниматься местное население.
В домонгольский период существовало народное ополчение, которое
собирали князья из местного населения, если дружина не справлялась со
своей задачей. Народное ополчение на Руси называлось «вой».
Вои набирались из городского населения, а деревенское население
собирали только в самых опасных ситуациях. К общему ополчению
прибегали довольно редко, крестьяне, как правило, были обязаны
предоставлять лошадей для военных нужд.
«Воинская повинность распространялась на всех людей, которые могли
держать оружие в руках»3. Уклонение от службы наказывалось судом. На
службу не призывали представителей духовенства, только если они уже
получили посвящение.
Изначально воинская повинность не зависела от земельных владений,
единственным критерием было наличие лошади: если лошадь имелась, то
человек попадал в конное войско, если лошади не было, то человек попадал в
пехоту. Дружинники Изяслава второго Мстиславовича призывали жителей
Киева к походу такими словами: «собирайтесь все от мала до велика- у кого
есть конь, тот на коне, а у кого нет, тот пусть идёт в ладье».
Позже основанием для несения воинской службы стала земля. Нормой,
при такой системе, была соха- земля, которую мог вспахать владелец руками
трёх человек. Как правило, несколько сох выставляли одного воина на коне.
Если ситуация была опасной, то конный воин выставлялся с четырёх сох (12
человек), если ситуация была нормальной, то конный воин выставлялся от

Разин Е. А. История военного искусства, в 3-х т. Том 2 — СПб.: Полигон, 1999. с. 341
3
7

десяти сох (30 человек). Бедные люди, которые не имели земли, входили в
состав пехоты.
Наёмники часто присутствовали в рядах войска русского князя.
Сначала нанимали варягов, среди которых князья всегда могли найти нужно
количество живой военной мощи. Но варяги имели буйный и беспокойный
нрав, часто учиняли беспорядки и, вместе со всем этим, были очень
требовательны к качеству и уровню своего содержания. Из- за этого русские
князья начинали склоняться к найму дружин из кочевников, которые
занимали юг Русских земель (печенеги, половцы, торки, берендеи). На западе
нанимали венгров, чехов и поляков. В древнейшие времена эти наёмники
были единственной конницей русского войска. В некоторых землях границы,
наёмникам из кочевых племён выделяли земли для поселения, а взамен они
должны были охранять эту границу. В этом можно признать зарождение
будущего русского казачества.
Информация о количестве воинов у русских князей зачастую бывает
неправильной, вернее правдивую информацию практически невозможно
найти. Точно известно одно: «условия войны, в рамках которых действовали
русские князья того периода, мало способствовали широкому размаху
действий»4. Отсюда следует, что и большое количество живой военной силы
для того времени не представлялось реальным. Этому способствовало
состояние проездных путей, трудность доставки продовольствия и
снаряжения для большого войска. Несмотря на это, если бы не распри князей
того периода, то Русь имела бы возможность выставить огромное общее
войско.
«Основным и самым массовым родом войск была пехота, при первых
князьях в рядах была лишь одна пехота»5. Тем не менее, уже в древние
времена, князья, дружинники и другие знатные люди уже воевали на конях.
Конное войско также составляли наёмные войска из половцев, печенегов,

Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М.: Наука, 1975, с. 243


4

Максимов С.Г. Русские воинские традиции. М.: Вече, 2010, с. 143


5
8

венгров. Позже, необходимость противостояния конным войскам заставила


Русь увеличивать количество конных воинов.
Состояние дорог и большое количество рек и озер привели к тому, что
по земле передвигалась только конница, пехота же, для избегания проблем
при переходе по суше, передвигалась на ладьях, называясь судовой. При
обнаружении противника войско выходило на сушу и давало бой.
«Со времен первых князей русское войско строилось для боя в
определенном порядке, состоящем из трёх частей: средина- большой полк, по
бокам- правое и левое крыло»6.
В середину, как правило, ставили наёмников и народное ополчение
(вой), а по бокам стояли княжеские дружины. Немного позднее появились
передовой и сторожевой полки, которые шли впереди центрального отряда и
составляли второй (передний) ряд. С конца двенадцатого века ко всем
вышеперечисленным отрядам добавляется отряд лучников, в который
входили все воины владеющие луком. Стрельцы находились впереди всех и
первыми давали отпор врагу.
На северном военном направлении (немцы, шведы, литовцы) ситуация
была абсолютно другой. Противники на этом направление имели чёткий
сплошной и сомкнутый военный строй, который обеспечивал абсолютный
успех в рукопашной схватке. Немецкая фаланга называлась свиньей и
выстраивалась в форме клина. Свинья состояла из тяжеловооруженных
воинов, удар которых был очень сильным и неимоверно сокрушительным.
Для русского войска было необходимо противопоставить свинье
эффективное построение. В прямом противостоянии (свинья на свинью)
русское войско не смогло бы сопротивляться немецкой тяжелой пехоте.
Поэтому русскими было придумано построение в виде буквы V. Оно было
противоположно по форме немецкой свинье и давало возможность окружить
немецкое войско, атакуя его сбоку, где защита немцев была не очень
хорошей.

Долгов В. В., Савинов М. А. Дружинники Древней Руси. Русские рати в бою. М.: Букинист, 2012, с. 336
6
9

Войска севера Руси почти не имели дело с луком и стрелами, поэтому


они серьёзно проигрывали южным противникам в случае схватки. Северные
войска не только не умели владеть луком, но и защищаться от стрелковой
атаки южного неприятеля. Тем более северные войска не особо хорошо
умели воевать на конях.
«Сражение, которое называлось сступом, начиналось не общим боем
всех сил сразу при встрече»7. Обе стороны зачастую оставались в ожидании,
не решаясь начать бой. В таких случаях в дело вступали брань, хохмы и
унижения противника, чаще всего унижали предводителя вражеского войска.
Перед боем воины вооружались и надевали защитное снаряжение,
после этого ставили стяги, то есть выстраивали боевой порядок. Этот
порядок состоял из полков: центр- большой, фланги- правой и левой руки,
впереди- сторожевой, стрелки, тыл- засадный полк.
Широко распространена была практика предварительного боя, который
на юге завязывали лучники, а на севере сторожевой полк. Лучники
действовали по отдельности друг от друга, остальные держали совместный
строй. Сражались и оружием и руками, конница же несколько раз шла в
атаку и врывалась в ряды врага. Битва считалась выигранной, если противник
обращался в бегство. Из- за этого часто практиковались хитрости по типу
ложного побега, засады и ложной капитуляции.
Главнокомандующий ратью сам поднимал знамя и вёл войска на врага,
будучи в первых рядах. Ожидая нападения, войско строилось в форме буквы
V. Фронт прикрывается щитами и копьями, которые образуют мощную и
прочную защиту. Если до атаки оставалось время, то войска возводили
земляные насыпи, с которых на противника сбрасывались камни и брёвна.
Небольшое количество населения, разбросанность населённых мест
ставили под вопрос нормальное снабжение войска. Всё необходимое для
нормальной деятельности войска приходилось возить с собой, что приводило
к медлительности похода, эти обозы со всем необходимым назывались

Разин Е. А. История военного искусства, в 3-х т. Том 2 — СПб.: Полигон, 1999. с. 298
7
10

товарами. Если поход был удачным, то в обратную дорогу эти обозы


достигали огромных размеров. Тем не менее, часто приходилось собирать всё
необходимое с местного населения. Такая процедура называлась поездкой в
зажитие, а люди, которые собирали необходимое, назывались зажитниками.
Нормой того времени было опустошение и разграбление страны
побежденного противника. «Славу похода составляла практика разграбления,
уничтожения имущества врага»8. Если не удавалось устроить погром на
вражеской земле, то над победителями насмехались враги и братья по
оружию. Чтобы разграбить как можно больше вражеских территорий, войско
делилось на небольшие отряды, которые занимались только грабежом.
Очень тяжёлой была судьба военнопленных. Почти всегда
военнопленных продавали в рабство. Иногда военнопленных просто убивали,
чтобы не тормозить движение войска. Бывало и такое, что пленное население
поселяли на новом месте.
1.2. Вооружение и снаряжение
Кольчуга русского воина имела покрой рубахи, длиной до колен и с
рукавами по локоть или до кистей рук, где скреплялись железными
кольцами. Кольчуга плелась из железных колец, которые соединялись между
собой. Изготовить такую броню было нелегко, уходило очень много времени
на плетение одной кольчуги. Зато, кольчуга могла служить вечно, достаточно
было заменить разорванные звенья, броня была снова готова к
использованию. Кольчуга сочетала в себе хорошую подвижность обладателя
и хорошую защиту от скользящих ударов мечом. Иногда вместо кольчуги
воин использовал дощатую броню. Эта броня состояла из деревянных досок,
которые соединялись между собой ремешками из кожи, нагрудная и спинная
части этой брони так же соединялись ремешками. Такая броня была удобна
тем, что при бегстве ненужные или поврежденные её части можно было
отсечь и облегчить собственный вес.

Леер Г.А. Метод военных наук. СПб.: типография Худекова, 1894, с. 54


8
11

«При нападении русские воины активно пользовались щитами» 9. При


боевом построении, копья выставлялись в промежутки между щитами. При
отступлении щиты закидывали на спину. В самые древние времена у русских
были круглые универсальные щиты, которыми было удобно прикрывать
определенную часть тела и парировать удары. «В тринадцатом веке
господствовал не круглый, а миндалевидный щит, который защищал воина
от подбородка до колен»10.
Вооружение конного воина и воина пехоты было схожим, но у конных
были длинные копья и вместо обычного прямого меча они использовали
кривые сабли, которые заимствовали у тюркских народов.
Почти всегда у русского воина было особое оружие в виде ножа,
который находился за сапогом-засапожник. Бой на этих ножах считался
доказательством мужества и доблести. Засапожник имел четыре грани и был
вогнуто- выпуклым. Считался оружием последнего шанса: когда других
вариантов уже нет. Засапожник использовали для выправки стрел для лука.
По оружию пехота делилась на копейщиков, которые шли в массовый
пеший бой с копьем или мечом, и лучников, которые, чаще всего, шли в
атаку не строем, а врассыпную.
На снаряжение и оружие русского воина, само собой, должно было
повлиять взаимодействие с разными народами, которые были противниками
Руси. На юге- от печенегов и половцев была заимствована сабля, а лук был
взят по примеру кочевников. На севере лук не имел широкого
распространения, но от шведов перенимали предохранительное вооружение.
Несмотря на все заимствования, совершенно очевидно, что однообразия в
вооружении дружины и ополчения не было. Каждый вооружался чем мог,
что находил для себя удобным.
Приобрести оружие и доспехи было достаточно трудно. Производство
оружия на Руси было очень ограниченным, нужно было либо покупать
оружие, либо захватывать его в качестве военного трофея. Всё же были
Разин Е. А. История военного искусства, в 3-х т. Том 2 — СПб.: Полигон, 1999. с. 362
9

Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. Л.: Наука, 1966, с. 30


10
12

русские земли, которые добивались определенных успехов в производстве


оружия. Например, Новгород добился определенных успехов в выделке
оружия из- за своих широких торговых связей. Выделка оружия здесь
достигала определенного качественного уровня. Самым дорогим оружием,
соответственно, было заграничное. Богатые люди, князья украшали своё
оружие золотом и серебром.
Несмотря на невысокое мастерство выделки оружия в раннее время,
вооружение претерпело многие изменения. Если изначально оно было
легким и не сложным по изготовлению, то позже оно становилось более
детализированным, тяжёлым. Именно поэтому проблема вооружения воинов
ложилась на плечи князей. Князь выдавал оружие из своего запаса перед
схваткой, а после боя всё оружие отбиралось обратно. Как правило, воин не
тащил на себе оружие и защитное снаряжение во время похода, оно
перемещалось на подводах. Уже перед самой схваткой люди надевали
доспехи и вооружались мечами и копьями. Из- за таких порядков русское
войско иногда попадало в очень скверное положение, когда его могли
застигнуть врасплох не подготовленным к бою.
Стяги являлись необходимой принадлежностью для русского войска.
Во время боя расположением стяга обозначалось место сбора войск. Дойти к
вражескому стягу через ряды врагов, а тем более установить вместо
вражеского стяга свой, считалось абсолютной победой. Каждая дружина и
рать имела свой отдельный стяг.
1.3. Крепости: осада и оборона
Города представляли собой небольшие поселения, которые окапывали
рвом и валом, выставляли частокол. «Место для создания города выбиралось
с учётом удобности военной обороны города» 11. Это либо крутые берега рек,
либо возвышенности. При постройке города старались сделать так, чтобы с
одной стороны стены окружали болота или леса, чтобы можно было уйти
через них, в случае захвата города.
11
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1982, с. 343
13

В зависимости от важности земли, пункта, города могли быть


постоянными и временными, имели большую или невысокую важность.
Именно поэтому разные поселения имели разные названия: осеки, пригород,
город.
Существовало множество городков, которые ставились только для
военных нужд. Дружина ,которая оставалась, в этом городке держала в своей
власти местное население, собирала дань, защищала границы, на которые
нападал враг.
Город состоял из нескольких частей, центром города был детинец
(кремль). Как правило, детинец находился на самом укрепленном и
недоступном пункте. Внутри детинца находился храм, двор князя и дружина
князя.
Для захвата города существовали разные средства: осада, блокада,
атака изъедом, разные хитрости. Существовало понятие «взять город на
щит», которое обозначало разграбление города после его захвата.
«Осада города требовала огромной физической работы, в которую
входили земляные работы, раскопки для облегчения приближения к стенам
города»12. Осаждающим необходимо было преодолеть ров, прорваться через
вал и разбить укрепленный вражеский лагерь и только потом они подходили
к стенам города.
Чтобы овладеть крепостной стеной, нужно было присыпать к ней
землю (присып) или сложить бревна с сеном (приметь). Приметь и присып
служили примостом, для того, чтобы попасть на стены города. С помощью
этого примоста можно было просто поджечь крепостную стену, которая была
сделана из дерева.
Работы осадного войска активно прикрывали лучники, чтобы не дать
защищающимся возможности помешать осадным работам. Защищающиеся
старались не только отбиваться стрельбой из лука, но и разрушать уже
выстроенные осадные приспособления и атаковать осадных рабочих.
12
Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М.: Наука, 1975, с. 153
14

Защитники крепости совершали вылазки, чтобы сражаться с работниками


осаждающего войска.
Искусство прочного укрепления крепости было хорошо развито на
Руси, оборона русских крепостей была очень упорной и мощной. Поэтому в
домонгольский период для Руси характерно обложение крепостей, а не их
осада. Осада была возможна, но она требовала огромных затрат. Поэтому
было гораздо выгоднее заниматься пассивной блокадой (обложением).
Окрестности города выжигались и уничтожались, войска стояли вокруг
крепости и морили город голодом и жаждой. Такой метод подчинения
требовал больших временных затрат, потому что города, как правило,
держались в блокаде достаточно долго.
Если осажденные сдавались, то они перед сдачей пытались выпросить
некоторые условия: не брать город на щит, сохранить имущество. Но за это
они выплачивали захватчикам огромные откупы.
Из всего вышеуказанного следует, что время с одиннадцатый по
тринадцатый век- это время значительного и быстрого развития военной
силы Руси. Это развитие естественно отражалось на ближайших соседях
Руси, что помогло объединению славянских племён и присоединению к Руси
иноплеменных народов.
«Войны этого периода носят наступательный стремительный характер,
который показывает военную мощь, искусство и смекалку русских воинов» 13.
Организация военной силы на Руси в этот период носит дружинный
характер, не зависит от земли и от любой собственности. Основой войска
были дружины, которые состояли из лучших воинов, которые сами
посвятили себя военному делу. Земская воинская повинность тоже не
зависела от имущества, только потом владение землей станет нормой для
определения воинской повинности.

13
Долгов В. В., Савинов М. А. Дружинники Древней Руси. Русские рати в бою. М.: Букинист, 2012, с. 283
15

Военные действия русских конечно не могли избежать влияния


пришлых народов, но всё- таки они должны признаваться самостоятельными
и исконно русскими.

Глава 2. Военное дело на Руси в XIII- XV веках


2.1. Военная организация
Значимой военной силой русского войска оставалась пехота, которая
участвовала в сражениях наравне с конницей. Доступ в ряды воинов Руси
16

был открыт широким слоям населения: боярам, смердам горожанам. Поэтому


дружинная терминология меняется на профессиональную (пехота, конные).
В войске, с появлением новых орудий, появляются отряды арбалетчиков и
артиллеристов, которые были ответственны за постройку орудий прямо на
месте сражения. Основным же родом войск на Руси была конница, которую
составляли богатые люди. У конницы было лучшее вооружение, да и
эффективность конницы была самой высокой на Руси. Система управления
улучшалась путём увеличения количества полков. Каждый полк имел своё
конкретное назначение. Надлом дружинной системы случился из- за
нападения монголов. Необходимость большого количества живой военной
силы поставила простолюдина в один ряд со знатными дружинниками.
Поэтому значение мелкого торговца, ремесленника сильно возросло и дало
им право решать военные дела на вече вместе с боярами. Позже их вытеснят
дворянские конники.
Вместо дружинников в войско приходят отряды, состоящие из феодала
и его слуг. В четырнадцатом веке войско состоит из княжеских городских
полков, а в пятнадцатом набирается из мелких землевладельцев. Класс
постоянных служилых людей расширялся, что усилило военный потенциал
страны.
В бою применялись новые тактики и факторы неожиданности: пехота
шла на конных, конница спешивалась и становилась пехотой. Бой в поле, как
и раньше, является основным и самым частым. Но изменилась
продолжительность боя. Если раньше бои были, как правило, скоротечными,
то с тринадцатого века они становятся более продолжительными.
Самостоятельность и отдельная роль каждого полка возрастает, что
проявляется в фланговых атаках, проникновениях вглубь вражеского строя.
Можно отметить заметную значимость лучников, которые становились пред
своим войском и первыми принимали удар врага, раня его при наступлении.
Если какие- то необычные решения могли помочь завершить бой победой, то
командование и воины легко отступали от прежних военных канонов.
17

Новшеством было наличие нескольких ступеней боя: первичный бой,


который был самым кровопролитным и в котором участвовали предводители
войска, и последующие схватки.
В боях с немцами русские применяли новую тактику, которая
показывала манёвренную слабость немецкого клина. Суть заключалась в том,
что русское войско, при нападении немецкого клина, обходили его сбоку и
атаковали с флангов. В такой тактике важную роль играют стяги- отряды, на
которые делился каждый полк войска на Руси. «По стягам вёлся счёт всего
войска»14.
2.2. Вооружение и снаряжение
До 60-х годов четырнадцатого века копья остаются оружием первого
натиска. Вид тесно построенного полка, вооруженного копьями, был для того
периода весьма обычен. Неумение, плохая выучка копейщиков всегда
приводили к поражению. Поэтому в 1455 году новогородцы не смогли
противостоять войскам московского князя Василия Васильевича.
Битва москвичей и новгородцев 1455 г. стала последним описанным
летописью крупным выступлением войск с копьями. В дальнейшем, значение
строя копьеносцев пошло на убыль. Московский посол Юрий Траханиот
отметил, что наступательным оружием москвичей «является по большей
части сабля и лук; некоторые пользуются копьем для нанесения удара» 15.
Возрастающая непопулярность копий объяснялась высокой посадкой воина с
полусогнутыми ногами (по- восточному).
Изменение на восточный лад выразилось в том, что креслообразное
рыцарское седло было заменено легким и высоким, сабля и плеть заменили
собой копье и шпоры. Теперь всадник мог легко поворачиваться в любую
сторону для использования лука. Некоторые из описанных приемов уже
были знакомы в двенадцатом и тринадцатом веках, в течение четырнадцатого

14
Рабинович М. Г. Новое в археологии. М., 1972, с. 175.
Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан. — В кн.: Вопросы историографии и
15

источниковедения истории СССР. М.— Л., 1963, с. 655.


18

и пятнадцатого веков они актуализировались татарским нашествием, а к


шестнадцатому веку стали господствовать.
Начиная с тринадцатого века наряду с копьем появляются метательные
дротики-сулицы. В последующее время это оружие используется как в
конном, так и в пешем бою. Сулицы относили к массовому вооружению,
которое могло быть противопоставлено татарскому луку и стрелам.
Популярность этого оружия объяснялась тем, что его можно было
использовать и в ближнем бою.
Очень популярными у пехоты были рогатины. Рогатины зачастую были
украшены, так как они являлись основным колющим оружием, которое
использовалось в парадных церемониях.
Ещё одним важным видом оружия был топор. Владение боевым
топором угасло на Руси в двенадцатом веке, но снова вернулось в
четырнадцатом веке, потому что в монгольский период воины использовали
крепкие доспехи. Топор будет использоваться на протяжении всего
монгольского периода в качестве ударно- дробящего оружия.
Клинковое оружие было двух видов и делилось по областям, а именно:
на севере были мечи, на юге- сабли. Тем не менее, постоянное давление
Орды заставляло саблю распространяться на Руси в более широкой области.
Тем более, меч был неудобен для борьбы с монгольскими всадниками.
Тяжёлый двуручный меч явно уступал легкой сабле, которая не позволяла
воину быть простой мишенью для лучника. Сабля очень ценилась на Руси и
об этом свидетельствует изображение сабель на монетах, передача этого
оружия по наследству.
Многие учёные считают, что у русских обычным вооружением были
булавы и кистени. Эти виды оружия ближнего боя использовались как в
пятнадцатом, так и в двенадцатом и тринадцатом веках. Форма этого оружия
была очень живучей и на протяжении веков оставалась неизменной. Булава-
это оружие ближнего боя, которое представлено в виде рукояти и навершия с
19

шипами. Кистень- это та же самая булава, с тем отличием ,что между


рукоятью и навершием проходит цепь.
Боевая одежда, которая надевалась под доспех, была окрашена в яркие
цвета: синий, зелёный или красный. Плащи были зелёными, а щиты
красными. В бою войско имело вид «прекрасного цветущего луга» 16. «Цвет
воинской одежды, возможно, как-то отличался по полкам, что несомненно
способствовало большему тактическому единению и управляемости
подразделений в бою»17.
Как известно, в Европе дальнейшая судьба защитного снаряжения
осуществлялась в пользу кованного тяжёлого доспеха. На Руси к такому
монументально созданному доспеху не прибегали, но усиление доспеха
имело место быть.
На смену пластинчатому доспеху приходил доспех чешуйчатый. Он
состоял из квадратных пластинок, которые крепились к мягкой основе. Такая
защита делала воина более подвижным, так как чешуи крепились только с
наружной стороны. Этот доспех защищал грудь и спину, не имея рукавов и
подола. Передняя и задняя часть скреплялись сбоку с помощью пряжек. Этот
доспех монголы называли «куяк».
Дощатые доспехи из домонгольского периода не исчезли совсем, они
оставались в комбинированном с кольчугой виде. Кольчугой защищались
наиболее подвижные части тела. Чем жестче становился доспех, тем чаще
кольчуга становилась соединяющим элементом для пластин. О таких
комбинациях доспеха есть упоминания. Например, о том, что русские носят
корацины, «какие употребляют мамлюки султана»18. Корацины мамлюков
состояли из колечек с пластинами для груди и спины.
Чешуйчатая броня также комбинировалась с кольчугой, которой
оформляли подол доспеха и боковое соединение. Такой доспех назывался
«бехтерец». Из пластинок делали несколько слоёв одного доспеха и это было
16
Оболенский М. А. Исторические сочинения и акты, относящиеся до России. М., 1847, с. 10
17
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. Л.: Наука, 1966, с. 30
18
Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан. — В кн.: Вопросы историографии и
источниковедения истории СССР. М.— Л., 1963, с. 642.
20

похоже на чешую рыбу. Иногда из кольчуги делали и рукава. Весь доспех


имел вес около десяти килограммов. «Такой доспех обеспечивал прекрасную
защиту от любого оружия того времени»19. «Бехтерец считался дорогим
доспехом- мастера Оружейной палаты в семнадцатом веке специально для
царей создавали художественные, украшенные золотом и серебром образцы
такого рода, оценивавшиеся баснословно высоко»20.
Владение щитом являлось залогом успеха в бою. В конце
четырнадцатого века наблюдается тенденция возвращения круглого щита,
который был забыт в двенадцатом веке. Круглый щит был небольшим по
размеру и служил для отражения атаки любым оружием. Круглый щит был
воронковидным, что создавало площадку для отражения очень сильных
ударов.
В тринадцатом веке начали появляться треугольные щиты, которые
были двускатными и могли защищать воина сразу с двух сторон. Такой щит
воин плотно прижимал к себе, а не парировал им удары, как это было с
круглыми щитами.
В четырнадцатом веке появляются прямоугольные щиты с желобом
посередине. Желоб являлся пазом для руки. С помощью этого щита отражали
атаки, защищали тело. В Европе такой щит назывался «павеза».
Русские использовали в своей оборонной деятельности арбалеты,
небольшие камнемёты и механические пращи.
Необходимость арбалетов стала явной, когда распространилась осадная
война. «Арбалеты было удобно использовать при осаде города, к тому же,
только арбалеты могли поражать крепкие доспехи»21. Необходимость долгой
перезарядки этого орудия вполне удовлетворялась тем, что воин во время
осады мог прятаться за стенами крепости и в башнях. Существовало два вида
самострела: ручной и станковый. Ручной арбалет воин носил при себе. Для
его перезарядки человек упирал оружие в пол, прижимал его к земле и с
19
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. Л.: Наука, 1966, с. 34
20
Гордеев Н. В. Сборник научных трудов по материалам Государственной оружейной палаты. М., 1954, с. 100
21
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. Л.: Наука, 1966, с. 56
21

помощью рычага натягивал тетиву за спусковой крюк. Станковый арбалет


был большим по размеру и устанавливался на раму с колёсами. Чтобы
зарядить этот арбалет, нужно было использовать коловорот- систему
зубчатых колёс. Снарядами для станкового арбалета были камни и болты.
Снарядом для арбалета был арбалетный болт.
Дальнобойные стенобитные орудия стали появляться из- за
многорядной линии обороны крепости. Если вокруг крепости было три
линии обороны, то нападающие не имели возможности сходу атаковать
стены. Во время нашествия монголы использовали китайские «пороки», что
ускорило их внедрение на Русь. Порок это тождественное требушету орудие,
которое могло метать камни. На коротком конце рычага находится
противовес, который стремится двигаться вниз, а на длинном конце
находится праща, в которую помещается камень. Верёвка натяжения, после
помещения камня в пращу, обрубалась и камень стремительно отправлялся в
назначенном направлении.
Огнестрельное оружие на Руси появилось незадолго до Куликовской
битвы. Огнестрельное пороховое оружие внедрялась на Руси и в мире не
десятилетиями, а в течение нескольких лет. «Считается,что пороховое
оружие распространялось в мире примерно одновременно, это доказывает
сходная конструкция и принцип работы всех орудий этого типа на больших
территориях»22. «В терминологии московских орудий (пищали и тюфяки)
прослеживается два пути проникновения артиллерии: западный- от немцев,
восточный- от черноморцев»23.
Огнестрельное оружие на Руси изначально было только
оборонительным, его использовали со стен крепости. И только в конце
четырнадцатого века орудия стали использовать в походах. Несмотря на то,
что первые пушки были не особо эффективны против крепостных стен,
городские мастера упорно создавали новые орудия. На первых порах
22
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. Л.: Наука, 1966, с. 63
Bилинбaxoв В. Б., Кирпичников А. Н. К вопросу о появлении огнестрельного оружия на Руси. 1958, вып. III, с.
23

243
22

огнестрельное орудие наносило, в первую очередь, психологический урон


противнику из- за своего шума и новизны. Положение меняется к середине
пятнадцатого века, когда огнестрельные орудия уже могут пробивать стены
крепостей.
Огнестрельное оружие способствовало свержению монгольского ига.
Против монгольских луков в 1480 году русские использовали пищали и
пушки. Пушки устанавливались на колёса для ведения полевого боя. «В
московской крепости видно много медных пушек, вылитых искусством
итальянских мастеров и поставленных на колеса» 24. Пороховые орудия
становятся мощнейшим решающим фактором в руках Москвы.
Уже в пятнадцатом веке сформировалось видовое разнообразие
огнестрельного оружие, которое будет совершенствоваться но в целом
останется неизменным на ближайшие столетия. Пушки, как правило, были
большими по размеру и предназначались для пролома крепостных стен.
Позже появились мортиры, которые стреляли не в лоб, а с навесом. В любом
случае, большие пушки из- за своего размера были неудобны для
обороняющих крепость: их нужно было долго заряжать, что уменьшало
боевую эффективность защищающихся. Именно поэтому существовали
пушки меньшего размера, зарядить которые можно было гораздо быстрее.
После пушек можно отметить такое орудие, как тюфяк. Тюфяки были
оружием обороны и нападения. Стреляли эти орудия картечью, то есть
предназначались они для подавления живой силы противника. Тюфяк имел
коническую форму для того, чтобы дробный заряд разлетался как можно
шире. «Тюфяки крепились на козлы или раму, реже всего на колёса» 25. В
отличие от пушек, тюфяки не имели больших размеров.
В конце четырнадцатого века на Руси появляются артиллерийские
пищали. Эти орудия схожи с пушками, но имеют более длинное дуло.
Пищаль использовалась для прицельной стрельбы по лёгким укреплениям и
доспехам противника. Гораздо примечательнее появление во второй
24
Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908, с. 275
25
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. Л.: Наука, 1966, с. 70
23

половине пятнадцатого века ручной пищали- ручницы. Это орудие является


прототипом для всех ружей ,которые будут создаваться позже. Ручница- это
первое в истории ручное стрелковое пороховое оружие. На самом деле,
ручница- это маленькая копия пушки, которая крепилась на деревянной
рукояти. Принцип работы сохранился от пушки, но ручница использовалась
в ближних боях и была способна пробивать крепчайшие доспехи.
2.3. Крепости: осада и оборона
В войнах тринадцатого, четырнадцатого и пятнадцатого веков взятие
крепостей и городов становилось главной задачей. В тринадцатом веке
началось массовое строительство многоярусных каменных башен. Они
предназначались для стрелковой обороны. Каменное строительство
процветало и развивалось. Тем не менее, характер военных действий
противника имел прямое влияние на развитие оборонной деятельности Руси.
На юге, где русским противостояли ордынцы, роль каменных
крепостей была не особо высока. Степняки предпочитали вести бой без
тяжелых осадных орудий, поэтому они зачастую не прибегали к штурму
крепости. Монголы грабили близлежащую деревенскую местность, а
крепость штурмовали, только если могли взять её налегке или обманом.
Войска Орды предпочитали разграблять незащищенные области вокруг
крепости, о чём сообщает сообщение современника: «до такой степени
довольны причиненным ими уроном, что, по их мнению, чем больше
опустошают они областей, тем обширнее сделается их царство» 26. Полевая
оборона, которую русские организовывали для защиты от набегов степняков,
предопределила появление засечной лини.
На севере дело обстояло совсем иначе. Здесь русские возводили
крепости и укрепляли городскую оборону. «Строительство многобашенных
сооружений и использование в их обороне фланкирующего огня привело к
тому, что оборона городов стала, как правило, сильнее атаки»27. Для
северных городов Руси характерны многобашенные каменные крепости.
26
Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908, с. 114.
27
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. Л.: Наука, 1966, с. 54
24

Шведы и литовцы активно использовали камнемёты, стенобитные орудия и


тараны. Основным оборонным оружием крепости было огнестрельное
оружие, арбалеты и луки. Стены крепостей отлично подходили для ведения
огня, а сами крепости могли выдерживать многодневные осады, сдерживая
натиск нападавших. И только в конце пятнадцатого века начался новый этап
и реорганизация оборонной системы. Связано это было с тем, что пушки
достигли мощи, которой хватало для того, чтобы пробить стену крепости.
Новый этап знаменуется постройкой новой крепости Ивангорода, которую
возвели по образцу устаревших европейских крепостей. Крепость имела
квадратную форму, а башни отсутствовали вовсе. Эту крепость взяли в 1496
без особого труда, после чего её реконструировали. Теперь данная крепость
стала центром большой крепости, которая имела новую каменную кладку и
пушечные оборонные башни.

Глава 3. Сравнение периодов развития военного дела на Руси


3.1. Сравнение организации
Если в домонгольский период в состав постоянного войска входили
только дружинники, то во время монгольского ига постоянное войско
пополнялось за счёт всех людей, которые могли держать оружие. Опасность
монгольских набегов заставила знатных богатых воинов уравняться в правах
25

с обычными ремесленниками и торговцами. В период монгольского ига


народное ополчение прекращает своё существование, так как оно становится
частью постоянного общего войска.
«На смену скоротечному и стремительному бою домонгольского
периода приходят полноценные сражения, которые осуществлялись в
течение нескольких столкновений»28. Это связано с тем, что русское
командование училось новым приёмам и тактикам. Тем более, в
распоряжении русского войска находилось больше средств и силы, что и
позволяло вести долгий бой. Изменения тактики боя не привязывается к
установлению монгольского ига, потому что монголы предпочитали
стремительный конный бой.
В домонгольский период русское войско действовало совместно и
выполняло одну задачу всем количеством воинов. С течением времени
выделяется особое назначение каждого отряда русского войска для более
успешного ведения боя. Данное развитие обусловлено опытом ведения
большого количества боёв, а не внешним влиянием на Русь.
С установлением монгольского ига Руси пришлось увеличивать
количество конного войска, потому что кочевники вели преимущественно
конный бой. Несомненно, конница была необходима и в домонгольский
период из- за необходимости противостояния соседям- кочевникам. Но
крупное увеличение конных воинов произошло именно из- за необходимости
давать отпор монгольским конным отрядам.
3.2. Сравнение вооружения и снаряжения
Несмотря на то, что сабли у русских воинов были ещё до монгольского
нашествия, популярными они стали именно после 1240 года. Это связано с
тем, что русский воин с тяжёлым двуручным мечом был бы лёгкой мишенью
для монгольского всадника, а воин с одноручной саблей мог гораздо быстрее
менять позицию и гораздо быстрее использовать своё оружие.

28
Разин Е. А. История военного искусства, в 3-х т. Том 2 — СПб.: Полигон, 1999. с. 346
26

Из снаряжения русские заимствовали у монголов сиденье для лошади,


которое было гораздо удобнее раннего креслообразного. Русские
заимствовали у монголов стиль езды на лошади, стиль конного боя и плеть
для управления лошадью.
«О заимствовании доспехов русскими говорить сложно, потому что
они существовали повсеместно и в различных формах и видах» 29. Возможно,
более гибкие и лёгкие доспехи были заимствованы у монголов. Во всяком
случае, точно известно, что Русь не пошла путём Европы и не стала
создавать тяжелейшие кованые доспехи, что можно привязать к зависимости
от стиля боя монгольских захватчиков.
Если затрагивать стенобитные орудия, то стоит признать, что
передовые технологии русские перенимали от монголов, которые владели
китайскими орудиями. Несмотря на то, что у русского войска существовали и
свои стенобитные орудия, всё же китайские орудия были самыми
передовыми, на основе которых создавались орудия Руси. Проще говоря,
благодаря монголам, Русь смогла перенять лучшее стенобитное вооружение
от стран, с которыми не имела никакого контакта.
Развитие стенобитных, осадных и оборонительных орудий активно
происходило именно во время монгольского ига на Руси. Но привязать
появление на Руси огнестрельного и стрелкового оружия к появлению
монголов не представляется возможным, потому что сами монголы не
владели большим количеством такого оружия. Вероятнее всего, появление
нового вооружения и снаряжения, в большинстве своём, это соответствие
мировому и собственному военному развитию.
3.3 Сравнение крепостей, крепостной осады и обороны
Домонгольский период и период монгольского завоевания очень
сильно отличаются друг от друга по виду крепостей и, соответственно, по
способу их защиты и завоевания. Если домонгольские крепости были
деревянными и захватывали их с помощью подъёма на стену, то позднее
29
Максимов С.Г. Русские воинские традиции. М.: Вече, 2010, с. 122
27

крепости становятся каменными и для их захвата используют стенобитные


орудия. Распространение стенобитных и осадных орудий знаменует собой
изменение самих крепостей.
В домонгольский период очень частой была блокада городов, а не их
активная осада. В период монгольского завоевания Руси блокада города
становится очень редким явлением из- за наличия средств и сил для атаки
крепостных стен.
Если рассматривать монгольское влияние в этой области, то можно
совершенно точно определить, что монголы не оказали почти никакого
влияния на крепостное строительство и крепостную оборону Руси. Монголы
предпочитали открытый степной бой, а к нападению на крепость прибегали
очень редко, только если могли взять город без особых усилий. В походах
монголы почти не использовали стенобитные орудия, для лучшей
мобильности и манёвренности.
В итоге, именно распространение новых орудий (арбалеты, камнемёты,
пушки) главным образом меняло тактику осады крепости, обороны крепости,
сам вид и качество крепостных стен, а не какое- то влияние других народов.
«Русский народ был достаточно самобытным в плане войны, заимствуя лишь
самое необходимое и непривычное для себя»30.

Заключение
Русь, несмотря на любые преграды и бедствия, всегда сохраняла свой
военный потенциал. Несмотря на массовое уничтожение населения, Русь
сохраняла свои военные традиции, знания и умения. Даже в тяжелейших
условиях русский народ наращивал свою мощь и развивался, чтобы дать
30
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. Л.: Наука, 1966, с. 83
28

отпор врагу. Когда на кону были жизнь народа, существование самой страны
русский народ активно развивал свой военный потенциал, чтобы защитить
свою независимость. Примером такой мужественности и стойкости может
являться монгольское иго, которое поработило Русь на несколько столетий.
Несмотря на тяжелейшие условия, русские мастера совершенствовали своё
вооружение, а русские воины давали мужественный отпор более сильному
врагу. Русская рать всегда была вооружена передовым оружием или
оружием, которое полностью соответствовало своему времени.
Подтверждением этих слов может являться моё исследование, которое
доказало, что в период монгольского ига военное развитие Руси не
остановилось, а наоборот стало главным и самым значимым для русского
народа. В итоге, Русь стала одним из передовых государств, в плане военной
обороны, военной тактики и военной мощи.
После проведения исследования было выявлено, что Русь перенимала
от монгольских захватчиков минимальное количество каких- либо новшеств.
В основном, всё то, что было заимствовано у монголов это то, что связано с
конницей. Всё остальное у русских было либо своим, либо заимствованным с
запада. В военном плане монголы оказывали на русский народ мнимое
влияние, заставляя Русь развивать свой военный потенциал, что помогло
Руси стать одной из передовых стран в военном плане. В этом, пожалуй, и
заключается самое главное влияния монгольских захватчиков на
средневековую Русь.

Список источников:
1. Лицевой летописный свод XVI века. Русская летописная история. —
М.: ООО «Фирма «АКТИОН», 2014.
2. Полное собрание русских летописей. — М.: Языки славянской
культуры, 2000.
29

Список литературы:
1. Амельченко В.В. Древнерусские рати. — Москва: Воениздат, 2004. —
368 с.
2. Беликова Т.В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI
начале XIII вв. — Л., 1990. — 192 с.
3. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. — М., 1861. — 241 с.
4. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. — М., 1962.
— 21 с.
5. Богданович М.И. История военного искусства и
замечательнейших походов. — СПб., 1853. — 125 с.
6. Бунин А.В. История градостроительного искусства. — М., 1953. — 212
с.
7. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. — М.:
Искусство, 1993. — 255 с.
8. Bилинбaxoв В. Б., Кирпичников А. Н. К вопросу о появлении
огнестрельного оружия на Руси. —1958, вып. III. —320 с.
9. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских.
— СПб., 1870. — 432 с.
10.Герберштейн С. Записки о московитских делах. — СПб., 1908. — 411 с.
11.Голицын Н.С. Русская военная история. Часть первая. До Иоанна III. Ч.
1. — СП6., 1877. — 209 с.
12.Гордеев Н. В. Сборник научных трудов по материалам
Государственной оружейной палаты. — М., 1954. —154 с.
13.Горский А.А. Древнерусская дружина. — М: Прометей МГПИ им. В.И.
Ленина, 1989. — 124 с.
14.Градовский А.Д. Системы местного управления в России. — Спб.,
1868. — 312 с.
15.Греков Б.Д. Киевская Русь. — М., 1949. — 243 с.
30

16.Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII- XV


веках. — М.: Мол. гвардия, 1986. — 334 с.
17.Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан. —
В кн.: Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. —
М.— Л., 1963. — 843 с.
18.Демии В.Н. Тайны русского народа. В поисках истоков Руси. — М.:
Вече, 1997. — 560 с.
19.Денисов М.М., Портиов М.Э., Денисов Е.Н. Русское оружие. — М.,
1953. — 123 с.
20.Денисов М.М., Портнов М.Э. Русское оружие. — М, 1953. — 135 с.
21.Долгов В. В., Савинов М. А. Дружинники Древней Руси. Русские рати
в бою. — Москва: Эксмо, Яуза, 2012. — 384 с.
22.Истрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского
периода — СПб., 1922. — 423 с.
23.Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XII- XV вв. — Л.: Наука,
1966. — 84 с.
24.Косточкин В.В. Древние русские крепости. — М.: Наука, 1964. — 143
с.
25.Лебедев В.А. Державный орел России. — М.: Родина, 1995. — 312 с.
26.Леер Г.А. Метод военных наук. — СПб.: типография Худекова, 1894.
— 107 с.
27.Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. — Л.:
Худож. Лит. 1978. — 360 с.
28.Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение.
— М.-Л.: Изд. АН СССР. 1947. — 499 с.
29.Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. — Л., 1949. —
204 с.
30.Максимов С.Г. Русские воинские традиции. — Москва: Вече, 2010. —
320 с.
31

31.Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути


развития феодализма. — М., 1972. — 213 с.
32.Оболенский М. А. Исторические сочинения и акты, относящиеся до
России. — М., 1847. — 54 с.
33.Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. — М., 1950.
— 330 с.
34.Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Черты политического строя Древней Руси
и Древнерусское государство и его международное значение. — М.,
1965. — 652 с.
35.Рабинович М. Г. Новое в археологии. — М., 1972. — 258 с.
36.Разин Е. А. История военного искусства, в 3-х т. — СПб.: Полигон,
1999. — 700 с.
37.Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х первой половине XIII в.
— М., 1977. — 213 с.
38.Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. — М.:
Наука, 1982 — 456 с.
39.Рыбаков Б.А. Русское прикладное искусство X-XIII вв. — Л., 1971. —
136 с.
40.Рыбников В.В., Сухарев Ю.В. Русские полководцы XII века. Историко-
биографический справочник. — М.: Военный университет, 1995. — 64
с.
41.Славин И.Е. Вопросы военного дела в свете материалистической
диалектики. — М.: Госвоениздат, 1935. — 240 с.
42.Соболева Н.А., Артамонов В А. Символы России. Очерки истории
государственной символики России. — М.: Панорама, 1993. — 208с.
43.Строков А.А. Военное искусство Киевской Руси. — М.: Военно-
Политическая академия им. В.И. Ленина, 1948. — 421 с.
44.Тарасенко И.В. Военная организация и военное дело в Древнерусском
государстве. — М.: Военный университет, 1995. — 40 с.
32

45.Тихомиров М.Н. Древнерусские города. — М.: Госполитиздат, 1956. —


477 с.
46.Тихомиров М.Н. Древняя Русь. — М.: Наука, 1975. — 429 с.
47.Фролов Б.П. Военная историография досоветского периода. — М.:
Военная академия имени М.В. Фрунзе, 1985. — 52 с.
48.Хлебников Н.П. Общество и государство в домонгольский период
русской истории. — СПб., 1871. — 345 с.
49.Черепнии Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. — М.-Л.,
1948. — 126 с.
50.Шмурло Е.Ф. Возникновение и образование Русского. — СПб.:
Алетейя. 1998. — 544 с.