Вы находитесь на странице: 1из 98

1

Федеральный закон от 29.07.2018 N 225-ФЗ


"О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

За взятую без разрешения вещь, испорченную другим лицом,


отвечать придется тому, кто взял

Настоящим федеральным законом в статью 1080 Гражданского


кодекса РФ "Ответственность за совместно причиненный вред"
внесено дополнение, согласно которому лицо, неправомерно
завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было
повреждено или утрачено вследствие действий другого лица,
действовавшего независимо от первого лица, отвечает за
причиненный вред. Указанное правило не освобождает
непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)


2

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО


ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ»

(СЗФ РПА Минюста России)

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

О.Г. ЛАЗАРЕНКОВА

ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

ПРАКТИКУМ

Санкт-Петербург

2016
3

УДК
Лазаренкова О.Г. Деликтные обязательства / О.Г. Лазаренкова. – СПб.: Изд-во

СЗФ РПА Минюста РФ, 2016. – 150 с.

Рецензенты:

Тарабан Галина Викторовна кандидат юридических наук, доцент. Заведующая кафедрой


гражданского права и процесса СПб. института управления и права

Аверьянов Алексей Валерьеича кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры


гражданского права СЗФ РПА Минюста РФ

Учебное пособие и практикум «Деликтные обязательства» предназначено для


студентов очной и заочной форм обучения, а также студентов, занимающихся по
программе получения второго высшего образования в рамках изучения дисциплин
Гражданское право и Деликтные обязательства. В предлагаемом учебном пособии (с
практикумом) доступно изложено правовое регулирование обязательств, возникающих
вследствие причинения вреда, и сложившаяся правоприменительная практика в этой
сфере. Пособие включает в себя конкретные практические задания, которые позволят
обучающимся приобрести практические навыки применения гражданского
законодательства.

Учебное пособие обсуждено и рекомендовано кафедрой гражданского права

(протокол № от )

© СЗФ РПА Минюста РФ 2016

© Лазаренкова О.Г., 2016


4

Введение

В современный период бурно развивается техника и естественные


науки, и как следствие, - появляются новые источники повышенной
опасности, новые сферы деятельности, которые создают повышенную
опасность для окружающих. Все более распространяется и использование
традиционных источников повышенной опасности, таких, например, как
транспортные средства, количество которых на душу населения растет из
года в год, а соответственно увеличивается риск дорожно-транспортных
происшествий. В результате постоянного взаимодействия людей с такими
предметами им причиняется имущественный и моральный вред.

Кроме того, постоянно происходит взаимодействие людей друг с


другом, взаимодействие физических и юридических лиц с государством и
другими публично-правовыми образованиями, их должностными лицами,
взаимодействие людей с окружающей природой с животными, в
результате которых также может быть причинен, как имущественный, так
и моральный вред. В связи с этим постоянно возникают вопросы о
предотвращении возможного вреда или о заглаживании его последствий.

В обществе существуют механизмы, позволяющие в определенных


случаях возместить возникший вред, например – это система страхования
различных рисков. Однако все риски предусмотреть и застраховать
невозможно, тем более что субъекты должны нести значительные траты,
выплачивая страховые премии.

Поэтому, особое место в деле возмещения имущественного и


морального вреда принадлежит обязательствам из причинения вреда, по-
другому - деликтным.

Деликтные обязательства относятся к числу внедоговорных


обязательств, которые возникают не на основе договора, а из факта
5

причинения вреда имущественным и личным неимущественным правам


потерпевшего и направленные на восстановление его прав за счет
причинителя вреда.

В данном учебном пособии раскрываются отдельные наиболее


важные аспекты, касающиеся ответственности за причинение вреда
субъектами гражданского права.

Учебное пособие разбито на главы, соответственно расположению


которых, сначала рассматриваются общие положения о возмещении вреда
(генеральный деликт), затем дается характеристика отдельных видов
специальных деликтов. При этом учтено действующее российское
законодательство, сложившаяся правоприменительная практика, по
возможности рассмотрены теоретические воззрения ученых-цивилистов на
проблемные вопросы.

Учебное пособие разбито на отдельные главы.

Каждая глава включает в себя следующие структурные части:

- изложение основного материала по теме;

- контрольные вопросы к теме;

- тематику для докладов и рефератов;

- практические задания, которые представляют собой подборку


практических ситуаций, которые необходимо разрешить, основываясь на
знаниях, полученных по конкретной теме.

В конце работы представлен перечень нормативных правовых актов,


регулирующих обязательства, вследствие причинения вреда; подборка
судебной практики.
6

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение………………………………………. 3
2. ГЛАВА 1. Понятие и основания возникновения ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда……………………….. 5
3. ГЛАВА 2. Обязательства возникающие из причинения вреда органами
публичной власти……………………………………………………………. 34
4. ГЛАВА 3. Ответственность за вред, причиненный
несовершеннолетними и недееспособными лицами………………………. 81
5. ГЛАВА 4. Ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих……………………. 97
6. ГЛАВА 5. Ответственность за вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, работ, услуг…………………………………………… 115
7. ГЛАВА 6. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью
гражданина……………………………………………………………………. 127
8. Нормативные правовые акты и другие официальные документы………… 140
9. Материалы судебной практики………………………………………………….. 148

ГЛАВА 1. Понятие и основания ответственности по обязательствам


вследствие причинения вреда
План
1. Понятие и характерные черты обязательств, вследствие причинения
вреда.
2. Элементы обязательственного правоотношения, возникающего из
факта причинения вреда.
3. Условия ответственности по обязательствам, вследствие причинения
вреда (генеральный деликт). Специальные виды деликтов.
1. Понятие и характерные черты обязательств, вследствие причинения
вреда
В каждом обществе всегда происходит взаимодействие людей между
собой, с силами природы, предметами материального мира. В процессе
7

такого взаимодействия зачастую причиняется вред жизни или здоровью


людей, имуществу или их психике. Поэтому встает вопрос, кем и как будет
возмещаться этот вред. Важная роль принадлежит обязательствам из
причинения вреда, которые являются одними из самых древнейших и по-
другому называются деликтными от латинского слова deliktum, что
означает – проступок, правонарушение. Данный вид обязательств
относится к внедоговорным, поскольку основанием их возникновения
является особый юридический факт – факт причинения вреда. Сфера их
применения широка, и охватывает как имущественные, так и личные
неимущественные отношения. По своей юридической природе они
относятся к охранительным правоотношениям.
Деликтные обязательства, как особый вид внедоговорных
обязательств, характеризуются рядом особенностей.
1) Основанием ответственности по ним являются действия (бездействие)
лица, причинившего вред имуществу или личности другого лица;
2) Причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в
договорных отношениях, либо состоят, но вред причинен в результате
действий, не связанных с исполнением договорных обязательств;
3) В некоторых случаях, предусмотренных законом по правилам об
обязательствах из причинения вреда возмещается вред, даже если он
причинен в результате нарушений обязательств по договору (ст. 580,
ст.800, ст.1084, ст. 1095 ГК РФ);
4) Условия и размер ответственности определяются только Законом и не
могут быть изменены соглашением сторон, то есть они носят
императивных характер. В данных обязательствах, в отличие от
договорных, не допускается проявление свободы в определении
условий и размера ответственности за причиненный вред.
Соглашением сторон допускается лишь установление обязанности
причинителя вреда выплатить потерпевшему дополнительную
компенсацию сверх возмещения вреда.
5) В порядке исключениия, по специальному указанию закона,
обязанность возмещения вреда может возлагаться не на самих
причинителей вреда, а на иных лиц, в интересах которых действовал
причинитель вреда.
Таким образом, охарактеризовав особенности, можно следующим
образом определить понятие деликтного обязательства :
Обязательства из причинения вреда – это внедоговорные
обязательства, возникающие из факта нарушения имущественных и
личных неимущественных прав потерпевшего и направленные на их
восстановление за счет причинителей вреда, либо за счет иных лиц, на
которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
8

2. Элементы обязательственного правоотношения, возникающего из


факта причинения вреда
Деликтное обязательство представляет собой вид охранительного
гражданского правоотношения. Чтобы дать полную характеристику любого
правоотношения необходимо выделить его составные части (элементы) и
дать их полное описание.
Традиционно к элементам гражданского правоотношения относятся:
- субъекты,
- объект,
- содержание.
Субъекты – это участники обязательственного правоотношения,
которые именуются кредитор и должник. В их роли могут выступать все
субъекты гражданского права, как физические, так и юридические лица;
публично-правовые образования.
Кредитор в деликтном обязательстве - это лицо, которому причинен
вред, в результате чего возникает право на его возмещение. Кредитором
может быть любой субъект гражданского права, как физическое, так и
юридическое лицо, в том числе и публично-правовые образования.
Если в роли кредитора выступают физические лица, к ним не
предъявляется никаких дополнительных требований, это любые лица,
независимо от возраста и дееспособности. В их роли могут выступать как
несовершеннолетние, так и недееспособные лица. Право на возмещение
вреда тесно связано с личностью, является неотчуждаемым и не передается
по наследству.
Должник в деликтном обязательстве - это лицо, на которое возлагается
обязанность возместить причиненный вред. В соответствии с общим
правилом им является непосредственный причинитель вреда.
Однако, из этого правила есть исключения, специально установленные
законом, когда за вред, причиненный одним лицом ответственность
возлагается на другое лицо.
Так, в роли причинителя вреда может выступить любое лицо, в том
числе неделиктоспособное, например – малолетний или лицо, признанное в
судебном порядке недееспособным. Обязанность возмещения вреда в этом
случае возлагается на других лиц - родителей, законных представителей
(опекунов, организации, в которые малолетние и недееспособные помещены
под надзор). В соответствии со ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный его
работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных)
9

обязанностей отвечает само юридическое лицо. Это может быть как


коммерческая, так и некоммерческая организация. Действия работников
рассматриваются как действия самой организации.
В роли должников могут выступать также публично-правовые
образования. Например, в соответствии со ст. 1070 возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями правоохранительных органов,
возлагается на саму РФ. Субъект РФ или муниципальное образование за счет
соответствующей казны.
Если имеет место множественность должников (лица совместно
причинили вред) законом, с целью наиболее полной защиты потерпевшего,
установлен более строгий вид ответственности – солидарная. Это значит, что
потерпевший (кредитор) может предъявить требование как ко всем
должникам одновременно, так и к любому из них в отдельности, как
полностью, так и в части.
Солидарная ответственность, как более строгий вид ответственности,
установлена только для причинителей вреда. Если вместо них или в
субсидиарном порядке привлечены к ответственности другие лица, они
должны отвечать в соответствии с общим правилом, то есть в долевом
порядке.
Исполнение обязательства другими лицами порождает у них право
предъявить регрессное (ответное) требование к непосредственному
причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер
не установлен законом. В регрессном обязательстве, в отличие от
солидарного, учитывается форма и степень вины непосредственного
причинителя вреда.
В некоторых случаях, специально установленных законом,
предъявление регрессного иска невозможно. Это относится к обязательствам,
возникающим из причинения вреда несовершеннолетними в возрасте до 14
лет и от 14 до 18 лет, а также из причинения вреда недееспособными
гражданами, ответственность по которым несут родители, законные
представители, опекуны, и у которых не возникает права регресса к этим
лицам.
3. Условия ответственности по обязательствам, вследствие
причинения вреда (генеральный деликт). Специальные виды
деликтов

Как отмечается в научной литературе, следует различать понятия


«основание» и «условия» деликтной ответственности, хотя зачастую они
рассматриваются как синонимы. Преобладающим является мнение,
10

согласно которому, это различные понятия, которые следует


разграничивать, поскольку условия – это те требования, которым должно
отвечать основание1.
Условие – это то, от чего зависит существование другого.
Отсюда следует вывод, что основанием ответственности является
нарушение одним лицом какого-либо субъективного права другого лица.
А для того, чтобы наступила ответственность, то есть обязанность
причинителя вреда претерпевать неблагоприятные последствия
имущественного характера в виде наложенных на него санкций,
необходимо наличие совокупности условий.
Такая совокупность условий будет образовывать состав
гражданского правонарушения или деликт.
Общие условия ответственности, которые применимы ко всем
деликтным обязательствам получили название генерального деликта.
Итак, генеральный деликт включает в себя следующие условия:
1). Наличие вреда. Вред может быть причинен жизни, здоровью или
имуществу лица вследствие нарушения его имущественных или
неимущественных прав.
2) Противоправность поведения причинителя вреда.
3) Наличие причинной связи между противоправным поведением
причинителя вреда и наступившим вредоносным результатом.
4) Вина причинителя вреда.
Охарактеризуем каждое условие подробнее:
Наличие вреда
Гражданское законодательство не содержит легального определения
понятия «вред».
Вред, в соответствии с представлениями современной цивилистической
доктрины, - это всякое умаление как имущественных, так и личных
неимущественных прав потерпевшего. Он делится:
а) имущественный:
б) моральный.
Вред имущественный, который всегда связан с материальными потерями
для потерпевшего. Он может выражаться в уменьшение имущества,
расходах на лечение, протезирование и т.п.

1
Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Велби, - 2009. - С. 18.
11

Стоимостным выражением вреда являются убытки. Под убытками


понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в
имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него
гражданского правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из
двух частей.
- реальный ущерб. Он включает в себя расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права; утрату или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).
- упущенная выгода, которая включает в себя неполученные доходы, которые
потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 г. № 25 разъясняется,

«при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему


правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем
размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано
только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с
учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного
права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались
или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,
установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения
может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
12

распространенный в обороте способ исправления таких повреждений


подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца
по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или
причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда
оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого
имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,
поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является
неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса
лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный
доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует
принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,
является приблизительным и носит вероятностный характер. Это
обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в
иске2».
Необходимо обратить внимание на соотношение понятий «вред»,
«убытки», «ущерб», которые используются в гражданском праве.
Из приведенных определений видно, что «ущерб» является частью
«убытка», а «вред» может выражаться не только в имущественных потерях
(убытке). В судебной практике достаточно часто вкладывается одинаковое
содержание в понятие «убыток» и «вред».
Вопрос о понимании сущности убытков в отечественной доктрине
является дискуссионным. Подобное положение объясняется юридической
техникой, с помощью которой законодатель использует понятия «вред»,
«ущерб», «убытки». Так, словосочетания «возмещение убытков»,
«возмещение ущерба», «компенсация морального вреда» присутствуют как в
определении последствий нарушения договорных обязательств, так и
совершения деликтов. В свою очередь понятия «вред» и «моральный вред»
преобладают в нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения
вреда». В других главах части второй ГК РФ и части первой в основном
употребляются термины «убытки» и «ущерб».

2
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" // Российская газета. 30 июня, 2015. - № 6711.
13

По мнению большинства ученых термины «вред», «ущерб», «убытки»


являются равнозначными (тождественными)3. В.С. Мартемьянов в качестве
синонимов рассматривает «убытки» и «вред»4. Другие ученые, напротив,
отождествляют понятия «вред» и «ущерб», а под убытками понимают
денежное выражение имущественного вреда5.
Профессор М.М. Агарков, в свое время, предлагал рассматривать вред,
как «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага» 6.
Подобная дефиниция появилась благодаря формулировке, закрепленной в
ст.403 ГК РСФСР 1922 г. Она вполне согласуется с нормами действующего
гражданского законодательства, поскольку в ст.1064 ГК РФ в качестве
общего основания ответственности законодатель называет вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу
юридического лица. Таким образом, речь идет о вреде имущественном и
неимущественном, хотя такое деление является достаточно спорным.
Понятие «убытки» в цивилистике обычно связывают с имущественным
ущербом. Подобного мнения придерживались многие дореволюционные
цивилисты. Г.Ф. Шершеневич убытки определял как вред, который понесен
имуществом, и состоит в уменьшении его ценности7. В действующем
законодательстве понятие и содержание убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ.
Законодатель в составе убытков выделяет реальный ущерб и упущенную
выгоду. Аналогичным образом некоторые авторы выделяют в составе
убытков две составные части:
1) расходы, произведенные кредитором, утрату или повреждение его
имущества, так называемый прямой действительный ущерб;
2) неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы
обязательство было исполнено должником или иначе упущенная выгода8.
По мнению других в составе убытков четыре части: 1) расходы,
которые фактически произведены потерпевшим; 2) расходы, которые
должны быть произведены кредитором для восстановления нарушенного
права (в будущем); 3) утрата (повреждение) имущества; 4) неполученные
доходы9. Первые три составляющие элементы – реальный ущерб.

3
Суханов Е.А. Кто возместит ущерб? // Советская Россия. - 1989. - № 11.
4
Советское гражданское право. Учебник. Часть I / отв. ред. ред. А.В. Рясенцев. М., 1986. -
С. 519.
5
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов.
Издательство СГУ, 1974. С. 141; Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. - М.,
1979. - С. 36; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда из неосновательного
обогащения. М.: Юриздат, 1951. - С. 21.
6
Гражданское право/ под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. - М., 1944. Т.1. - С.328.
7
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: СПАРК. - 1995. - С. 396.
8
Сушкова И.А. Убытки в структуре ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар.
- 2002. - С.73.
9
Кучерова О.И. Убытки по российскому гражданскому праву: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Краснодар. - 2006. - С.12.
14

Полагаем, что убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную


выгоду. В свою очередь, реальный ущерб включает в себя расходы, которые
лицо произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного
права; утрату или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Деление расходов, связанных с восстановлением нарушенного права на
две части является нецелесообразным, поскольку их различие проявляется
лишь в разрешении двух вопросов: произведены ли такие расходы на момент
предъявления требования о возмещении вреда или будут производиться в
будущем. При этом суть, размер расходов не изменятся.
Таким образом, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ термин «ущерб»
используется в качестве составляющего элемента понятия убытков, т.е. в
понимании его как реального ущерба. Законодатель также использует его
при конструировании отдельных норм (ст.547, 691, 692 и т.д.). В некоторых
нормах «ущерб» употребляется в качестве синонима слова «вред» (например,
в ст.637 ГК РФ). Отсюда следует, что в широком смысле слова термин
«ущерб» является синонимом «вреда», а в узком – составляющим элементом
убытков, когда речь идет о «реальном ущербе». Понятия «вред» и «убытки»
соотносятся как часть и целое, т.е. убытки не что иное, как имущественный
вред10.
Итак, в составе убытков, причиненных незаконным уголовным
преследованием, можно выделить расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления
нарушенного права. К ним можно отнести: штрафы, которые взысканы во
исполнение приговора суда; понесенные судебные издержки; суммы,
выплаченные адвокату за оказание юридической помощи; иные суммы,
например, сумма по гражданскому иску, внесенная незаконно осужденным в
возмещение имущественного вреда.
Так, по одному из дел реабилитированный К. предъявил требование о
возмещении суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической
помощи; стоимость его проезда из г. Нальчика в г. Краснодар для участия в
судебных заседаниях, из г. Нальчика в г. Москву для подачи жалобы в
Генеральную прокуратуру РФ; стоимость его проживания в гостинице.
Помимо этого в период содержания истца в следственном изоляторе его жена
несла расходы из семейного бюджета на передачу продуктов питания. По
расчетам К. за 23 месяца 2 недели содержания под стражей при средней
потребительской корзине на продукты питания в месяц 1900 рублей, расходы
составили 54800 рублей. Требования истца были удовлетворены11.
Другим составляющим элементом реального ущерба выступает утрата
или повреждение имущества. При повреждении вещи, она сохраняется, но
теряет свои потребительские (полезные) свойства. Под утратой следует
10
Грушева Е.П. Деликтная ответственность органов публичной власти. СПб.: изд-во СПб. юридического
института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2013. С.12.
11
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2014 г. по иску К.// [Электронный
ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.02.2015).
15

понимать физическую гибель вещи либо выбытие имущества из обладания


собственника, его потерю. В ситуациях, связанных с незаконным
привлечением к уголовной ответственности, утрата и повреждение
имущества могут иметь место при его аресте и последующем изъятии. Так, в
период следствия у К. была арестована и изъята автомашина ВАЗ 21011
стоимостью 55 000 рублей. Из материалов уголовного дела сведений о
нахождении данного автомобиля не имелось. Требование К. о взыскании
стоимости автомобиля, принадлежащей ему на праве собственности, было
удовлетворено12.
Наиболее распространенным случаем убытков в виде упущенной
выгоды в результате незаконного уголовного преследования является потеря
заработной платы потерпевшего.
Моральный вред
Моральный вред – всякое умаление личных неимущественных прав
потерпевшего, физические или нравственные страдания, причиненные
действиями (бездействиями).
Основные правила следующие:
- на компенсацию морального вреда имеют право только физические
лица;
- право требовать компенсации возникают только в случае умаления
личных неимущественных прав, за нарушение имущественных прав
возникает только в случаях, специально предусмотренных законом
(например, Закон «О защите прав потребителей;
- компенсируется только в денежном выражении;
- размер компенсации в законе не установлен и определяется по
усмотрению суда.
Дискуссионными являются вопросы соотношения понятий «вред» и
«моральный вред». По мнению А.М. Эрделевского, компенсация морального
вреда является самостоятельным обязательством13. Иной является позиция
ученых, которые рассматривают вред в качестве единой категории. Так, К.Б.
Ярошенко в подтверждение своих доводов ссылается на ст.53 Конституции
РФ, которая предусматривает, что «каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц». Он пишет: «Вряд
12
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2014 г. по иску К.// [Электронный
ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.02.2015).

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Издательская группа ФО-
13

РУМ-ИНФРА-М, 1997.С.75.
16

ли можно было бы предположить, что Конституция, гарантируя и защищая


права и свободы граждан, понимает под понятием «вред» только имущест-
венные потери»14.
Нельзя не отметить, что возможность компенсации морального вреда
появилась лишь с принятием Основ гражданского законодательства Союза
ССР и союзных республик 1991 г.15 (ст. 131).
Гражданское законодательство определяет моральный вред как
физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Верховным Судом
РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года по поводу понятия
морального вреда дается разъяснение, что моральный вред представляет
собой нравственные или физические страдания, которые причинены
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения либо в силу закона нематериальные блага, т.е. жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни и т.д. (п. 2).
В части второй пункта 2 постановления Пленума дается открытый
перечень нравственных и физических страданий: утрата родных;
невозможность продолжать активную общественную жизнь; физическая
боль, которая связана с увечьем либо иным повреждением здоровья.
В настоящее время компенсация морального вреда допускается лишь в
денежной форме (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суд, определяя размер такой компенсации, обязан учитывать: во-
первых, степень вины нарушителя; во-вторых, иные заслуживающие
внимания обстоятельства; в-третьих, степень физических и нравственных
страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями
потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в ст.
1101 ГК РФ, в которой дополнительно сказано, что разрешая вопрос о
размере компенсации морального вреда суд должен учитывать требования
разумности и справедливости; а также еще раз подчеркнуты в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 (п.32 абз. 4) 16.
Трудности в правоприменительной практике возникают при
определении размера компенсации морального вреда. Анализ судебной
практики показывает, что, как правило, требования истцов удовлетворяются
частично, поскольку они заявляют требования о выплате компенсации
14
Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах/ Проблемы современного граждан-
ского права: Сборник статей. - М.: Городец, 2000. Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. С.337-338.
15
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 //
Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст.733. (Документ утратил силу).
16
Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» // [Электронный
ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения
15.02.2015).
17

морального вреда в очень больших размерах. Расчет делается на то, что суд
снизит размер возмещения, но сумма компенсации может оказать на судью
определенное психологическое воздействие.
Так, гр. В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в
связи с незаконным уголовным преследованием. В заявлении он указал, что
на протяжении трех лет его незаконно обвиняли в совершении преступлений
средней и небольшой тяжести, которые он не совершал, о чем оповещалась
общественность. Моральное унижение, психическое давление на него,
серьезно подорвали его здоровье, в результате чего ему присвоена
инвалидность. Он незаконно был задержан следственными органами,
помещен в изолятор временного содержания, где находился за пределами
сроков, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным
законодательством, т.е. свыше 48 часов. Ему причинили большие
нравственные страдания, когда органы предварительного следствия пытались
отправить его в следственный изолятор, путем обращения в суд с
ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде
заключения под стражу. В течение почти трех лет в отношении него
действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении. Размер компенсации морального вреда он оценил в 2 500 000
рублей. Суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере
200 000 рублей17.
Третьим необходимым условий генерального деликта является
противоправность поведения.
В гражданском законодательстве также не содержится понятие
противоправного поведения.
В цивилистической доктрине под ним понимается такое поведение,
которое нарушает норму права, в результате чего потерпевшему причиняется
вред. Оно может выражаться в виде противоправного действия (например,
причинение побоев, которые привели к нанесению вреда здоровью
потерпевшего) или в виде бездействия (например, ставление должностным
лицом жалобы без рассмотрения).
Бездействие будет считаться противоправным только тогда, когда
совершение действия входило в обязанности лица, и оно имело реальную
возможность совершить такое действие.
По общему правилу, вред, причиненный правомерными действиями,
возмещению не подлежит.
17
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2013 г. по делу № 2-
68/ 2013 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru /
(Дата обращения 15.02.2016).
18

К таким действиям относятся: действия в состоянии необходимой


обороны (ст. 1066 ГК); действия в состоянии крайней необходимости (ст.1067
ГК), действия лица, выполняющего свои служебные обязанности (например,
действия пожарных при тушении пожара), уничтожение животных для
предотвращения распространения эпизоотий и т.д.
Причем, в законодательстве установлены четкие границы, в рамках
которых данные действия, например, в состоянии необходимой обороны
будут считаться правомерными.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит
возмещению. Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств дела, может
возложить обязанность по возмещению на третье лицо, в интересах которого
действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда
полностью или в части, как это третье лицо, так и причинителя вреда.
Не подлежит возмещению вред, причиненный по просьбе или с
согласия потерпевшего, но при условии, что такое причинение вреда не
нарушает нравственные устои общества (п. 3 ст. 1064 ГК). В связи с этим,
например, запрещена по российскому законодательству эвтаназия - ускорение
летального исхода смертельно больного пациента. К ответственности должно
быть привлечено, например, лицо, которое по просьбе потерпевшего,
уклоняющегося от призыва в армию, совершило в отношении него
членовредительство. Повреждение здоровья гражданина и лишение его
жизни всегда должны рассматриваться как противоправные.
Если в роли причинителя вреда выступает государство (в лице своих
органов и их должностных лиц), теперь оно может нести ответственность и
за вред, причиненный правомерными действиями. Это теперь закреплено на
уровне общего правила, которое распространяет действие на все
правоотношения. Ранее такая возможность возмещения вреда, причиненного
правомерными действиями, устанавливалась только специальными
законами, такими например, как «О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», 18 «Об
обороне»19.
С 1 марта 2013 года в Гражданский кодекс РФ включена новелла (ст.
16.1), в соответствии с которой в случаях и порядке, предусмотренных
законом, возможна компенсация ущерба, причиненного личности или
имуществу не только неправомерными действиями (бездействием)
публичной власти, но и правомерными действиями государственных органов,

18
Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ;
19
Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ.
19

органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, а также


иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.
Третье условие генерального деликта - наличие причиной связи
Причинная связь между противоправным поведением и вредоносными
последствиями – это такая объективная связь между явлениями, при которой
одно явление (причина), непосредственно предшествует другому (следствию)
и порождает его.
Причем, в гражданском праве имеет значение, только прямая
существенная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и
вредоносным результатом. Косвенные, несущественные связи значения не
имеют.
Например, при дорожно-транспортном происшествии вследствие наезда
автомобиля на пешехода последний погиб от тяжелых увечий, причиненных
наездом. Налицо - прямая связь между противоправным поведением и вредом.
Второй случай: пешеходу причинены легкие телесные повреждения
(ссадины) и на поврежденный участок кожи попала инфекция столбняка, в
результате которой потерпевший скончался. Имеет место косвенная
несущественная связь, не влекущая гражданско-правовой ответственности.
Бремя доказывания наличия причинной связи возлагается на
потерпевшего. Судом должна быть установлена причинная связь как с
причиненным вредом, так и между размером причиненного вреда и
противоправными действями.
Четвертое условие генерального деликта - вина причинителя вреда
Вина является субъективным условием гражданско-правовой
ответственности и представляет собой психическое отношение лица к своему
противоправному поведению.
В гражданском праве вина является условием, но не мерой
ответственности, поэтому нет необходимости проводить градацию вины на
отдельные виды.
Однако, в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина может выступать в форме
умысла и неосторожности. В свою очередь неосторожность может проявиться
в виде простой и грубой неосторожности. Законодатель не приводит
критериев разграничения простой и грубой неосторожности, поэтому такие
критерии выработаны самой правоприменительной практикой.
В гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция
виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор,
пока он не докажет свою невиновность.
20

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 дается следующее


разъяснение:
«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за
причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя
доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от
такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079
ГК РФ)20».
В случаях, предусмотренных законом причинитель вреда отвечает и при
отсутствии вины.
Градация вины необходима лишь в ряде случаев, в частности для учета
вины потерпевшего.
- При грубой неосторожности потерпевшего, содействующей
наступлению вреда. Размер возмещения в этом случае должен быть уменьшен,
или в возмещении вреда вообще должно быть отказано; вместе с тем, если
речь идет о вреде, причиненном жизни и здоровью, то грубая неосторожность
потерпевшего может лишь повлечь снижение размера возмещения, но не отказ
в нем.
- Грубая неосторожность потерпевшего вообще не принимается во
внимание когда определяется размер дополнительных расходов, в которых
гражданин нуждается, вследствие повреждения здоровья; когда определяется
размер возмещения вследствие потери кормильца, а также возмещение
расходов на погребение.
В соответствии со ст. 1083, вред, возникший вследствие умысла самого
потерпевшего, возмещению не подлежит.
По общему правилу в деликтных обязательствах ответственность
причинителя вреда наступает только при наличии вины. В некоторых случаях,
предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лиц,

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25


20

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" // Российская газета. 30 июня, 2015. - № 6711.
21

независимо от его вины. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы


источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред,
независимо от вины; продавцы или изготовители товара, вследствие которого
был причинен вред потребителю, отвечают независимо от вины; органы
дознания, предварительного следствия и прокуратуры за вред, причиненный
гражданину незаконными действиями должностных лиц этих органов, несут
ответственность независимо от вины.

Состав условий наступления деликтной ответственности в отдельных


случаях может быть различным. Он может включать общие условия и
специальные условия, учитывающие особенности содержания отдельного
обязательства (особый субъектный состав, особый характер противоправных
действий, субъектный состав потерпевших, особенности вины и т.д.).
В связи с этим, выделяются отдельные специальные виды деликтов,
которые в Гражданском кодексе РФ получили отдельную регламентацию.
1) Ответственность за вред, причиненный актами власти:
а) органами публичной власти и их должностными лицами;
б) органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда;
2) Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними,
недееспособными, ограниченно-дееспособными лицами и лицами, не
способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
3) Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих.
4) Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью.
5) Ответственность за вред, вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

ГЛАВА 2. Обязательства, возникающие из причинения вреда


органами публичной власти

План:
1) Общие положения
2) Обязательства, возникающие из причинения вреда органами
публичной власти и их должностными лицами
22

3) Обязательства, возникающие из причинении вреда


правоохранительными органами и судом

1. Общие положения
Ст. 53 Конституции Российской Федерации закрепила право каждого
гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействиями) органов государственной власти или их
должностных лиц. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного
государством, провозглашается одним из основополагающих
конституционных принципов.
Эти конституционные принципы, закрепляющие права и свободы
граждан, распространяют свое действие и на юридических лиц, на что
ориентирует выработанная Конституционным Судом Российской Федерации
правовая позиция, изложенная в Постановлении от 24 октября 1996 года21.
Нормы об ответственности государства имеют ряд отличительных
особенностей по сравнению с другими деликтными обязательствами,
поскольку тесно связаны с публичным правом, что и предопределяет
специфику регламентации деликтной ответственности этого субъекта.
Особенности заключается в следующем:
- государство в лице своих органов и их должностных лиц, нарушая
чьи-либо права, выступает в качестве правонарушителя;
- с другой стороны, - оно одновременно является правоприменителем,
и привлекает виновных лиц к ответственности.
Содержание конституционного права на возмещение вреда со стороны
государства более подробно прописывается в главе 16 ГК РФ.
В рамках общей ответственности можно выделить совокупность
правовых норм, которые регламентируют ответственность государства,
субъекта РФ и муниципального образования за действия его органов и
должностных лиц.
Эти нормы, закрепленные в ст.ст.16, 16.1, 1069, 1070, 1071 ГК РФ,
образуют специальный деликт, необходимость выделения которого
21
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года
№ 17-П ; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003
г. № 508-O // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru /
(Дата обращения 15.03.2016).
23

объясняется рядом специфических особенностей, отличных от общих правил


о возмещении вреда.
Ответственность государства за действия государственных органов и
их должностных лиц носит внедоговорный характер.
Гражданско-правовой ответственности государства (иного публично-
правового образования) за действия (бездействие) его органов и
должностных лиц, как специальный вид деликта, по сравнению с общими
правилами, отличается определенной спецификой, поэтому условия
наступления деликтной ответственности государства (иных публично-
правовых образований) подразделяются на общие и специальные условия
ответственности.
К специфике относятся следующие особенности:
1) Не совпадают в одном лице причинитель вреда и лицо, на которое
возлагается обязанность его возмещения.
Убытки причиняются гражданину или юридическому лицу:
- государственными органами,
- органами местного самоуправления,
- должностными лицами этих органов.
А подлежат возмещению:
- Российской Федерацией,
- соответствующим субъектом Российской Федерации,
- муниципальным образованием.
Для предъявления требований о возмещении вреда не имеет
значения, в какой сфере деятельности органов публичной власти причинен
вред – законодательной, исполнительной или судебной.
2) Вред причиняется при осуществлении властной
деятельности, то есть незаконным действием (бездействием) или изданием
не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления
Таким образом, специальные условия связаны с правовым статусом
причинителя вреда, характером его деятельности, обусловленных публично-
правовой природой государства и его органов.
24

Обязательства вследствие причинения вреда публично-правовыми


образованиями (в лице представляющих их органов публичной власти)
включают в себя два специальных деликта:
1) обязательства вследствие причинения вреда государственными
органами, органами местного самоуправления и их должностными
лицами (ст.1069 ГК РФ). Такой вред может причиняться ими при
осуществлении нормотворческой, правоприменительной,
организационной деятельности.
2) обязательства вследствие причинения вреда незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда (ст.1070).
Следует обратить внимание на тот факт, что с 1 марта 2013 года в
Гражданском кодексе РФ появилась новелла, закрепленная в ст. 16.1, в
соответствии с которой в случаях и порядке, предусмотренных законом,
возможна компенсация ущерба, причиненного личности или имуществу не
только неправомерными действиями (бездействием) публичной власти, но и
правомерными действиями государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым
государством делегированы властные полномочия.
Таким образом, государство теперь может нести ответственность и за
вред, причиненный правомерными действиями. Это закреплено на уровне
общего правила, которое распространяет действие на все правоотношения.
Ранее такая возможность возмещения вреда, причиненного правомерными
действиями, устанавливалась только специальными законами, такими
например, как «О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера»,22 «Об обороне»23.
Как полагают некоторые авторы, к таким действиям, можно отнести
проведение антитеррористических мероприятий, уничтожение животных,
птиц на определенной территории с целью предотвращения распространения
опасных заболеваний и иные, необходимые в схожих обстоятельствах,
действия публичной власти24.
Причем, ст. 16.1 ГК РФ устанавливает ограниченную
ответственность государства за вред, причиненный гражданам и
юридическим лицам, поскольку в ней говорится не о возмещении убытков,

22
Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ;
23
Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ.
24
Грушевая Е.П. Деликтная ответственность органов публичной власти: учебно-
методическое пособие для бакалавриата. СПб.: Санкт-Петербургский институт (филиал)
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2013. - С. 5-6.
25

которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ складывается из реального ущерба и


упущенной выгоды, а только о компенсации реального ущерба.
Тем не менее, с включением в ГК РФ ст. 16.1 появился еще один
специальный случай наступления гражданско-правовой ответственности
органов публичной власти за вред, причиненный личности и имуществу.
Орган публичной власти в научной и учебной литературе - система
государственных органов, которые в соответствии с предоставленными им
полномочиями совершают акты власти, в том числе через действия их
должностных лиц. В систему органов публичной власти входят и органы
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Органы местного самоуправления не относятся к органам
государственной власти, что не лишает их публично-правовой компетенции,
и они тоже подпадают под понятие «орган публичной власти».
Органы публичной власти создаются публично-правовыми
образованиями – Российской Федерацией, муниципальными образованиями
для реализации их компетенции, в том числе в гражданских
правоотношениях.
В науке гражданского права о внедоговорных (деликтных)
обязательствах обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
публичной властью, рассматриваются в качестве специального деликта.
Независимо от отраслевой принадлежности отношений, в которых
участвуют органы публичной власти (административные, таможенные,
налоговые, уголовные и др.), их деятельность (действия) может негативно
сказаться на имущественной сфере других участников этих отношений.
Имущественные (стоимостные) отношения составляют предмет гражданско-
правового регулирования, и их нарушение ведет к возникновению
гражданско-правовых отношений, а именно обязательств по возмещению
вреда. Законодатель наделил потерпевшего, чьи имущественные интересы
нарушены, правом на возмещение вреда, но не обязанностью его требовать,
что говорит о диспозитивности метода регулирования правоотношений,
присущего гражданскому праву. При определении размера ответственности
используются гражданско-правовые понятия вреда и убытков, а нормы об
ответственности за вред, причиненный актами власти, содержатся в тексте
Гражданского кодекса Российской Федерации, что дополнительно
свидетельствует об отраслевой принадлежности этих норм.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу
применения норм гражданско-правового института возмещения вреда,
причиненного актами органов власти или их должностных лиц,
представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой
26

ответственности, к которой в рамках деликтного правоотношения


привлекается причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). На эти обстоятельства
обращает внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января
2001 г. № 1-П и в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-0-0.
Ответственность публично-правовых образований за вред,
причиненный правоохранительными органами и судами, является
специальным видом ответственности по отношению к ответственности
государства за вред, причиненный государственными (муниципальными)
органами и их должностными лицами. Несмотря на ряд отличий, оба
деликтных обязательства обладают известным единством, поскольку и
административное управление и правоохранительная деятельность, и
отправление правосудия – формы проявления публичной власти.
Ответственность публично-правовых образований будет наступать
только в случае, если вред был причинен при осуществлении властной
деятельности, реализации публичных функций, иначе данные образования
отвечали бы вообще за любые действия созданных ими органов. Властные
действия публичных органов и их должностных лиц могут выражаться как в
издании властного акта (решения), так и в совершении фактических действий
(в бездействии).

2. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда


органами власти и их должностными лицами

Условия ответственности государственных органов, органов местного


самоуправления, а также их должностных лиц по обязательствам вследствие
причинения вреда предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Особенностями этого вида специального деликта являются
следующие:
1) Особый субъект, причиняющий вред:
- органы публичной власти,
- должностные лица органов публичной власти;
2) вред гражданам и юридическим лицам должен быть причинен актами
власти;
3) несовпадение в одном лице непосредственного причинителя вреда и лица,
обязанного нести ответственность за причиненный вред;
4) в роли потерпевших по данному деликту выступают граждане
(физические лица) и юридические лица.
27

Охарактеризуем каждую из этих особенностей подробнее.


Поскольку в роли причинителей вреда выступают органы публичной
власти и их должностные лица, необходимо четко уяснить значение этих
понятий.
Законодательство на сегодняшний день не содержит легального
определения государственного органа. В законе содержится лишь перечень
органов, которые относятся к государственным, но не раскрывается
сущность данного понятия.
Так, Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»,
в статье первой, к государственным органам относит:
- органы государственной власти РФ,
- органы государственной власти субъектов РФ,
- иные государственные органы, которые образуются на основе
законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов
Российской Федерации25.
В законодательстве также не раскрывается содержание понятий «орган
местного самоуправления» и «муниципальный орган».
В соответствии со статьей второй Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
к органам местного самоуправления относятся органы, как избираемые
непосредственно населением, так и (или) образуемые представительным
органом муниципального образования органы, которые наделены
собственными полномочиями по решению вопросов местного значения26.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении дал подробное
разъяснение, какие органы относить к федеральным органам
государственной власти, какие к органам государственной власти субъектов
Российской Федерации, и какие - к органам местного самоуправления27.
В соответствии с этим разъяснением:
25
Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 г. № 8-
ФЗ // Российская газета
26
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131 –ФЗ // Российская газета
27
«О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2 // [Электронный
ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.03.2016).
28

федеральные органы государственной власти – это представительные


(законодательные органы) Российской Федерации, федеральные органы
исполнительной власти, которые образуются в соответствии с Конституцией
РФ, ФКЗ «О правительстве РФ» от 17 декабря 1997 г. № 2_ФЗК, указами
Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной
власти, а также территориальные органы, которые созданы федеральными
органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органы государственной власти субъектов РФ – это законодательные
(представительные) органы, высшие исполнительные органы и иные органы
государственной власти, которые образуются в соответствии с конституцией
(уставом) субъекта РФ, а также на основании нормативных правовых актов
органов законодательной (представительной) власти субъектов РФ и (или)
его высших должностных лиц;
органы местного самоуправления - это представительные органы
муниципальных образований, местных администраций и иные органы,
предусмотренные уставом муниципальных образований, которые обладают
собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Органы местного самоуправления не входят в систему органов
государственной власти, однако обладают публично-правовой компетенцией,
поэтому подпадают под понятие «орган публичной власти».
В соответствии со ст.1 069 ГК РФ вред должен быть причинен
незаконными действиями (бездействием) не любых работников
государственных органов и органов местного самоуправления, а только их
должностных лиц.
Гражданский кодекс РФ не содержит понятия должностного лица,
поэтому мы обращаемся к тем понятиям, которые даны в уголовном и
административном законодательстве.
В примечании к статье 285 УК РФ дано следующее понятие
должностного лица
- это лицо, которое постоянно, временно или по специальному
полномочию осуществляет функции представителя власти, либо выполняет
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные
функции в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других
войсках и воинских формированиях РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)
дублирует данное понятие, но с некоторыми уточнениями, в частности,
разъясняется, как понимать формулировку «осуществление функции
29

представителя власти». В соответствии с трактовкой указанного


нормативного акта, данной в ст. 2.4 КоАП РФ, - это лицо «наделенное в
установленном законом порядке распорядительными полномочиями в
отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от данного лица».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих» дает подробное разъяснение, какие категории лиц подпадают под
понятие должностных и дает их подробный перечень28.
В соответствии с данным разъяснением, должностными лицами
следует считать лиц, которые постоянно, временно, в том числе по
специальному полномочию, выступают от имени федеральных
государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ,
органов местного самоуправления, должностных лиц, Вооруженных Сил РФ,
других войск и воинских формирований РФ; чьи решения иди действия
(бездействия) имеют обязательный характер и затрагивают права и свободы
граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от них.
Согласно перечню, данному в Постановлении, к должностным лицам,
в частности, относятся:
- лица, замещающие государственные должности РФ (должности,
устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для
непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных
органов);
- лица, замещающие государственные должности субъектов РФ,
должности, которые устанавливаются конституциями, уставами, законами
субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий
государственных органов субъектов РФ;
- лица, замещающие муниципальные должности (выборные
должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти
должности по контракту);
- должностные лица службы судебных приставов, исполняющие
судебные постановления или постановления иных органов, а также

28
п. 3 постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10
февраля 2009 г. № 2 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.03.2016).
30

должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие


установленный порядок деятельности судов;
- должностные лица органов прокуратуры, решения, действия
(бездействия) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного
судопроизводства, а также в порядке производства по делам об
административных правонарушениях (например, в ходе проверок при
осуществлении надзора за исполнением законов);
- должностные лица органов, осуществляющих государственный
контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных
правовых актов, в частности государственные инспекторы труда,
государственные инспекторы в области охраны окружающей среды
субъектов РФ.
Следует разграничивать такие понятия как «государственный или
муниципальный служащий» и «должностное» лицо.
Понятие «должностное лицо» значительно уже, чем понятие
«служащий». Должностное лицо - это всегда государственный
(муниципальный) служащий, но не всегда государственный служащий это
должностное лицо. Объем правомочий должностного лица значительно
объема правомочий государственного и муниципального служащего.
Кроме того, как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, в федеральных органах государственной
власти, иных федеральных государственных органах, органах
государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления
могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями
соответственно государственной и муниципальной службы. Решения,
действия (бездействия) лиц, занимающих такие должности, не содержат
властного волеизъявления, не носят обязательный характер для лиц, в
отношении которых они совершены (например, должности, связанные с
обязанностями по техническому обслуживанию деятельности
29
государственных, муниципальных органов) .
Если вред причиняется действиями таких лиц, ответственность органа
власти наступает по правилам деликта, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ.
Есть ряд органов, правовой статус которых, по сути, приравнен к
должностным лицам.
29
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» // [Электронный ресурс] — Режим
доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.03.2016).
31

Это, например, призывные комиссии, которые не являются органами


государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены
государством, муниципальным образованием властными полномочиями в
области государственного управления, или распорядительными
полномочиями в сфере местного самоуправления. В результате чего они
имеют право принимать решения, которые обязательны для лиц, в
отношении которых они вынесены.
К таким субъектам можно отнести и юридические лица и
индивидуальных предпринимателей, которым публично-правовое
образование делегировало в установленном законом порядке конкретные
государственно-властные полномочия. Например, это право выполнения
работ по сертификации товаров, работ, услуг, проведения государственного
контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов и
др.
Об этом прямо говорится в п. 5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 30, из чего следует, что Верховный Суд
РФ ориентирует правоприменительную практику на уравнивание правового
статуса лиц, наделенных указанными полномочиями, к статусу должностных
лиц, в виду наличия у них властно-распорядительных полномочий,
обязательности принимаемых ими решений для неопределенного круга.
Хотя Верховный Суд РФ прямо не именует этих лиц публичными
должностными лицами, однако называет отношения с их участием
публичными.
Такая же позиция прослеживается в разъяснениях высшей судебной
инстанции по уголовным делам31.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в современный период, как
по гражданским, так и по уголовным делам суд признает должностным
лицом то лицо, которое, в прямом смысле слова, должностным не является,
но признается таковым, в виду наделения его властными полномочиями.
Вторая особенность этого специального вида деликта заключается в
том, что вред гражданам и юридическим лицам должен быть причинен
актами власти .
30
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» // [Электронный ресурс] — Режим
доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.03.2016).
31
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. —
URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.03.2016).
32

Под это понятие подпадают:


- решения;
- действия (бездействия) государственных (муниципальных) органов и
их должностных лиц.
Подробное толкование этих понятий дается постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2.
Решения - это акты органов государственной власти, органов местного
самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных
служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или
коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее
правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.
В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной
законодательством определенной форме, так и в произвольной (например,
письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении
обращения гражданина)32.
Действия – это властное волеизъявление органов государственной
власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих и лиц, которое не облечено
в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и
организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Бездействие - это неисполнение органом государственной власти,
органом местно самоуправления, должностным лицом, государственным или
муниципальным служащим обязанности, возложенной на них
нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия
этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами,
приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение
обращения заявителя уполномоченным лицом.
Третьей особенностью этого специального вида деликта является
несовпадение лица, являющегося непосредственным причинителем вреда и
лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред
(возмещающего вред).
Непосредственными причинителями вреда являются:

32
П. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. —
URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.03.2016).
33

- государственный орган,
- орган местного самоуправления,
- их должностные лица.
Лицами, несущими ответственность за причиненный вред являются:
- Российская Федерация,
- субъект Российской Федерации,
- муниципальное образование.
Поэтому потерпевшие вправе предъявлять иски о возмещении вреда к
публично-правовым образованиям.
Четвертой особенностью данного вида специального деликта
является то, что в роли потерпевших от неправомерных действий органов
власти и их должностных лиц, по общему правилу, могут выступать
граждане и юридические лица.
В законе публично-правовые образования в качестве потерпевших
прямо не поименованы, но вместе с тем, не установлено и прямого запрета
на предъявление публично-правовым образованием в рамках деликтного
иска требований к иным публичным органам о возмещении причиненного
вреда.
До последнего времени считалось, что такие иски предъявляться не
могут. Однако в современный период большое распространение получила
судебная практика по возмещению убытков муниципальным образованиям в
связи с исполнением федеральных полномочий по обеспечению отдельных
категорий граждан жилыми помещениями, на основании деликтных исков
предъявленных ими к субъектам Российской Федерации33.
Так, до 1 января 2013 года дети-сироты, согласно установленному
Жилищным кодексом РФ правилу, получали жилье во внеочередном
порядке. Этот порядок порождал ряд проблем, поскольку в соответствии с
ФЗ № 131-ФЗ34, на основании принятых в отдельных субъектах Российской
Федерации законов, последние передавали свои полномочия по обеспечению
жилыми помещениями детей сирот муниципальным образованиям. Такая
передача должна сопровождаться сопутствующим финансированием,
которое зачастую отсутствовало. Поэтому органы местного самоуправления
33
См., например: Грушевая Е.П. О деликтных исках муниципальных образований в связи с исполнением
ими федеральных полномочий по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями / Е.П.
Грушевая / / Социальное и пенсионное право. - 2015. - № 3. - С. 29 – 32.
34
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. N 40. - Ст. 3822 (с
послед.изм. и доп.).
34

были лишены возможности исполнять обязательства, связанные с передачей


им государственных полномочий органов субъектов РФ.
Дети-сироты, чьи права на внеочередное предоставление жилого
помещения нарушались, обращались в суды с исками к муниципальным
образованиям. Иски, в которых муниципальные образования выступали
ответчиками, удовлетворялись судами, в итоге те должны были
обеспечивать исполнение за счет собственных средств. Если муниципальные
образования не исполняли решение суда, они подвергались штрафам со
стороны судебных приставов, в отношении них возбуждались дела об
административных правонарушениях, поскольку уплата штрафов не
освобождала от обязанности предоставить жилье.
Такая ситуация породила массу деликтных исков муниципальных
образований к субъектам Российской Федерации. В свою очередь, уже
муниципальные образования, желая восполнить свои потери, подавали в суд
деликтные иски с требованием о возмещении вреда к субъектам Российской
Федерации. В итоге значительные расходы несли как сами регионы, так
дополнительные расходы несло и Министерство финансов РФ. А также
дополнительная нагрузка легла на Службу судебных приставов,
вынужденную исполнять судебные решения уже по искам муниципалитетов.
В настоящее время взаимоотношения между публично-правовыми
образованиями в этой сфере нормализовались в связи с введением с 1 января
2013 года нового порядка по обеспечению жилыми помещениями детей
сирот35. Но подобная практика прямо свидетельствует о возможности
предъявления деликтных исков публично-правовых образований друг к
другу, где потерпевшим выступает одно из них.
Что касается условий деликтной ответственности, то следует
отметить, что статья 1069 ГК РФ не содержит отсылки к каким-либо
специальным основаниям (условиям) ответственности, отличным от общих
правил деликтной ответственности. Поэтому должны применяться правила
генерального деликта, в том числе о вине причинителя вреда, как
необходимом условии такой ответственности. По общему правилу действует
презумпция виновности, то есть имеется в виду что действия
государственных и муниципальных органов, их должностных лиц
изначально предполагаются виновными. Отсутствие вины по общему
правилу, в соответствии с п..2 ст. 1064 ГК РФ, должно доказывать лицо,
причинившее вред.
До последнего времени вопрос о применении к деликтам,
предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, общих условий деликтной
ответственности (наличие вреда, противоправность действий его
причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными
35
Федеральный закон № 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми
помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»
35

действиями, вины причинителя вреда) был достаточно дискуссионным.


Среди ученых не было единого мнения о вине в действиях государственных
органов, органов местного самоуправления и их должностных, как
необходимом условии, при котором должна наступать ответственность за
причинение вреда. Противники этой позиции полагали, что ст. 1069 ГК РФ
регулирует специальный деликт, поэтому должна действовать
противоположная презумпция – о невиновности публичной власти, и право
на возмещение вреда отсутствует, пока потерпевшим не будет доказано
обратное.
Проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного действиями
публичной власти, неоднократно были предметом рассмотрения
Конституционного Суда РФ.
В качестве примера может служить одно из его решений, в котором
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «содержащиеся в статьях 1069 и
10790 ГЙ РФ положения, вопреки мнению заявителя, не конкретизируют
порядок признания названных действий незаконными, не содержат
регулирования распределения бремени доказывания их незаконности36».
В другом случае, при рассмотрении дела о проверке конституционности
положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, ГК РФ и
ГПК РФ в связи с требованиями граждан возместить причиненный им
публичной властью вред, Конституционный Суд РФ указал, что при
применении ст. 1069 ГК РФ «по общему правилу, лицо, «причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064)37».
Положения, изложенные в ст. 1069 ГК РФ предполагают наличие как
общих условий деликтной ответственности, так и специальных, связанных с
особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Применительно к актам управления вина и противоправность действий
(бездействий) настолько тесно взаимосвязаны. Если доказана вина органа
или должностного лица, то автоматически предполагается, что их действия
(бездействие) являются незаконными, доказать обратное практически
невозможно. Если же доказана неправомерность действий (бездействия)
36
п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. № 1005 –О-О //
[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата
обращения 17.04.2016).
37
п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П //
[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата
обращения 17.04.2016).
36

органа власти или его должностного лица, то предполагается, что доказана и


вина, поскольку доказать отсутствие вины вряд ли представляется
возможным.
Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия)
возлагается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 249 ГПК РФ, ст.194, 200
АПК РФ на органы публичной власти как причинителей вреда.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обобщив судебную
практику по данной категории дел, разъяснил арбитражным судьям, что,
требуя возмещение вреда, истец (потерпевший) обязан представить
доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или
действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу
причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения
таких действий (бездействия), лежит на ответчике38.
Особенностью данного вида деликта считается особый механизм
восстановления своих прав в судебном порядке. Долгое время имел место
единый отработанный механизм, в соответствии с которым сначала в
судебном порядке предварительно властный акт признавался
недействительным, что устанавливалось вступившим в силу судебным актом
о незаконности действий публичной власти. Затем, такому судебному акту
придавалось преюдициальное значение в последующем процессе, где
предъявлялось требование о возмещении вреда.
Однако Конституционный суд РФ указал, что возможно объединение в
одном иске требований о признании недействительным акта
государственного органа, органа местного самоуправления, а также о
возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в
результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в
одном производстве 39.
Возможность требовать возмещения вреда, не оспаривая
предварительно (в отдельном производстве) действия (бездействие) органа
власти (должностного лица), законность принятого им ненормативного
акта, подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, суд
38
п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении
вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а
также их должностными лицами» от 31 мая 2011 г. № 145 // [Электронный ресурс] —
Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 18.05.2016).
39
П.3 Определения Конституционного суда РФ от 4 июня 2009 г. «№ 1005 –О-О //
[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата
обращения 18.05.2016).
37

должен оценить законность ненормативного акта, действия (бездействия)


государственного или муниципального органа, их должностных лиц в рамках
рассмотрения иска о возмещении вреда40.
Если же вред причинен изданием органом власти подзаконного
нормативного правового акта, то, в соответствии с разъяснениями
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, для удовлетворения
требования о возмещении вреда, причиненного таким актом, необходимо
иметь судебное решение о признании акта недействительным, которое будет
иметь преюдициальный характер.
Правила разные, поскольку нормативный характер правового акта
предполагает его общеобязательность, повторяемость применения в
отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, если требование о возмещении вреда соединено с
требованием о признании нормативного правового акта недействующим,
вред подлежит возмещению только после признания акта таковым в
установленном законом порядке41.
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе, в соответствии со
ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 196 Арбитражного
процессуального кодекса РФ проверять соответствие нормативных актов
ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую
силу акту, за исключением Конституции РФ42.
Таким образом, истец, не оспоривший нормативный акт, не вправе требовать
возмещения вреда, причиненного исполнением этого акта.
Поскольку к данному специальному виду деликта применяются общие
для всех деликтов правила (генеральный деликт), то должны применяться и
правила, предусмотренные нормой статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с
которыми должна подлежать учету и вина потерпевшего при рассмотрении
требований о возмещении вреда.
В этом смысле показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 22
мая 2012 г. № 13443, на основе которого с учетом норм ст. 1083 ГК РФ лицу,
40
П.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145).
[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата
обращения 18.05.2016).
41
П.6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая
2011 г. № 145 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru /
(Дата обращения 18.05.2016).
42
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // [Электронный
ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 21.05.2016).
38

которому был причинен вред в результате издания незаконного акта органом


власти и которое знало о незаконности этого акта, но продолжало
осуществлять свою деятельность, было отказано в возмещении вреда43.

3. Обязательства, возникающие из причинении вреда


правоохранительными органами и судом
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
регламентируется ст. 1070 УК РФ. Этот более узкий специальный вид
деликта, который выделяется в рамках общей ответственности за вред,
причиненный актами власти.
Возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым уголовному
преследованию является неотъемлемой частью защиты прав и законных
интересов человека и гражданина. Особенность положений норм
отечественного законодательства, регулирующего данные вопросы,
проявляется в том, что вред подлежит возмещению в полном объеме
независимо от вины должностных лиц за счет казны РФ.
В историческом аспекте в отечественном законодательстве впервые
институт гражданской ответственности чинов полицейского, прокурорского
и судебного ведомства по искам лиц, которые пострадали от их действий,
был учрежден Петром I. Потерпевшим позволялось «в партикулярных
обидах бить челом» на указанных должностных лиц и «искать с них судом,
где надлежит»44. Однако после смерти Петра I данное положение было
отменено.
Гражданское законодательство дореволюционного периода содержало
следующее положение об ответственности судей: если неправильный
приговор был постановлен судьей из корыстных или иных «личных видов»,
то судья обязан был возместить непосредственно все причиненные убытки
(ст.677, т. Х Свода законов Российской империи). Если вследствие оконча-
тельного приговора, который был вынесен умышленно, по неосторожности
либо невниманию к делу, понес наказание «невинный», то на судей
возлагались следующие обязанности: 1) возвратить неправильно
осужденного за свой счет из мест ссылки или заключения; 2) уплатить ему от
10 до 60 рублей, если невиновный был приговорен к исправительному
наказанию, и от 100 до 600 рублей, если он был приговорен к наказанию
уголовному; 3) вознаградить все убытки по имуществу и за вред здоровью
(ст.678, т.Х). При этом законодатель предусматривал, что от названных

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 13443 // [Электронный ресурс]


43

— Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 21.05.2016).


44
Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. - СПб., 1897. - С.294.
39

взысканий судьи избавлялись при условии, что при пересмотре дела об


осужденном возникало разномыслие о его виновности (ст. 679 т. Х).
В советский период впервые законодатель предусмотрел
ответственность учреждений за вред, причиненный гражданам
неправильными действиями их должностных лиц в ГК РСФСР 1922 г.45
Отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину
неправильными служебными действиями должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда были
урегулированы ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР
и союзных республик 1961 г. 46 и ст. 447 ГК РСФСР 1964 г. 47 В них четко был
определен субъект ответственности: соответствующий государственный
орган, в котором работает должностное лицо. Однако было предусмотрено,
что имущественная ответственность государственного органа наступает «в
случаях и пределах, специально предусмотренных законом». Специальный
закон длительное время отсутствовал и названные нормы не находили своей
практической реализации.
Специальный нормативный акт - Указ Президиума Верховного
Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями государственных и общественных организаций, а
также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», был
принят 18 мая 1981 г48. Указом было утверждено Положение «О порядке
возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». В
названных нормативных актах был закреплен принцип полного возмещения
вреда.
В соответствии с названным Положением 2 марта 1982 года Минюстом
СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР была утверждена Инструкция
по его применению (далее - Инструкция 1982 г.)49. В конце прошлого
столетия и в начале XXI в. данные нормативные акты советской эпохи
безнадежно устарели. Ряд их положений Конституционным Судом
Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации
признавались не подлежащими применению 50. В настоящее время
Инструкция утратила силу, а положение официально никто не отменял.
В настоящее время пункт 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает специальные основания ответ-

45
СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
46
Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
47
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
48
Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - № 21. -Ст. 741.
49
БНА.1984. - № 3. - С.3-10.
50
Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О, Решения Верховного
Суда РФ от 29.09.2009 № ГКПИ 031131, от 14.07.2011 № ГКПИ11-734, от 19.07.2011 №
ГКПИ11-702 // СПС КонсультантПлюс.
40

ственности за вред, причиненный гражданину органами дознания, предва-


рительного следствия, прокуратуры, суда в результате: незаконного
осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности;
незаконного применения к гражданину в качестве меры пресечения заклю-
чения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста. Данная норма охватывает и
случаи возмещения вред, причиненного юридическому лицу в результате
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
приостановления деятельности.
Изучая особенности данного специального деликта, предусмотренного
ст. 1070 УК РФ необходимо выделить следующие:
1) В роли причинителей вреда, которые подпадают под действие норм,
предусмотренных ст. 1070 УК РФ выступают только должностные
лица правоохранительных органов и суда;
2) Не совпадают в одном лице лица, причинившие вред и лица, обязанные
его возмещать;
3) в качестве потерпевших выступают только граждане и юридические
лица. Публично-правовые образования не являются потерпевшими по
данному деликту.
Следует отметить, что п п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ формулируют
различный состав условий наступления ответственности
правоохранительных органов и суда при причинении вреда.
Итак, субъектами правоотношений по возмещению вреда изучаемого
вида деликта являются правоохранительные органы и суд. Поэтому
необходимо определиться, какие государственные органы, подпадающие под
действие статьи 1070 ГК РФ относятся к правоохранительным органам и
какие должностные лица осуществляют их полномочия.
Во-первых, это органы дознания, к которым, согласно ст. 5 УПК РФ
относятся государственные органы и должностные лица, уполномоченные
осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.
К органам дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ отнесены:
- Органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в
том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, органы по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в
том числе территориальные и входящие в их структуру межрайонные,
городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, а также иные органы исполнительной
власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по
осуществлению оперативно-розыскной деятельности;
41

- органы Федеральной службы судебных приставов;


- командиры воинских частей, соединений, начальники военных
учреждений или гарнизонов;
- органы государственного пожарного надзора федеральной
противопожарной службы.
К органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,
относятся оперативные подразделения
- органов внутренних дел Российской Федерации;
- органов Федеральной службы безопасности;
- Федерального органа исполнительной власти в области
государственной охраны;
- таможенных органов Российской Федерации;
- службы внешней разведки Российской Федераци ;
- Федеральной службы исполнения наказаний;
- органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ51.
Должностными лицами органов дознания являются:
1) дознаватель;
2) начальники органов и подразделений дознания.
Во-вторых, это органы предварительного следствия.
Предварительное следствие по уголовному делу вправе вести
должностные лица следующих органов:
- Следственного комитета Российской Федерации;
- Федеральной службы безопасности;
- органов внутренних дел Российской Федерации;
- органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ.
Должностными лицами органов предварительного следствия
являются:
1) следователь,
2) руководитель следственного органа.
Необходимо подчеркнуть, что некоторые процессуальные акты,
которые выносятся при производстве следствия (дознания), имеют
юридическую силу только после подписания руководителем следственного
51
ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995
г. № 144-ФЗ.
42

подразделения (начальником органа дознания). Руководитель следственного


органа и начальник органа дознания в процессе расследования имеют право
давать в письменном виде указания по делу, которые обязательны для
исполнения следователем (дознавателем). Поэтому иногда встает вопрос о
распределении ответственности между ними за причиненный вред. В таких
случаях совместно несут ответственность за причиненный вред как лица,
производящие следствие (дознание), так и руководители следственного
органа и начальники органов дознания.
Бывают случаи, когда процессуальный акт вынесен лицом,
производящим следствие (дознание), и утвержден руководителем
следственного органа или начальника органа дознания на законном
основании. Однако затем, фактическое процессуальное действие, которое
совершается во исполнение этого акта, производится с нарушениями и
причиняет вред третьим лицам, ответственность в таких случаях должна
возлагаться только на лицо, производящее следствие (дознание).
Если следователю (дознавателю) указания даются руководителем
следственного органа (начальником органа дознания) в устной форме и в
результате их исполнения причиняется вред, то непосредственным
причинителем вреда выступает следователь (дознаватель), поскольку устные
указания доказательственного значения не имеют. Если следователь не
согласен с указаниями руководителя и сомневается в их правомерности, ему
по закону предоставлено право на их обжалование. Когда он этим правом не
воспользовался и исполнил указания, ответственность за причиненный вред
они несут оба.
В - третьих, в перечень правоохранительных органов, в результате
незаконных действий которых причиняется вред, в ст. 1070 ГК РФ названы
органы прокуратуры.
Система органов прокуратуры определяется Федеральным законом «О
прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г. № 168-
ФЗ). Прокурор в соответствии с законом осуществляет надзор за
исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную
деятельность, дознание и предварительное следствие, а также поддерживает
обвинение в судебном разбирательстве, что влияет на ход следствия
(дознания) и на результат рассмотрения дела в суде. В связи с этим
включение органов прокуратуры в состав органов, незаконными действиями
которых может быть причинен вред, обоснованно.
Должностным лицом прокуратуры является
- прокурор.
43

В-четвертых, помимо правоохранительных органов в ст. 1070 УК РФ в


качестве возможного причинителя вреда назван суд.
Система российских судов определяется Федеральным
конституционным законом «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г. №
1-ФКЗ.
Исключительное полномочие судов на осуществление правосудия
предполагает и наделение судей особым статусом, в соответствии с которым
судьи неприкосновенны, независимы и несменяемы. Это, в свою очередь,
предполагает и особые условия привлечения их к ответственности.
Должностным лицом суда является
- судья.
Ответственность правоохранительных органов и суда за причинение
вреда, установленная в п.1 ст. 1070 УК РФ, наступает при следующих трех
условиях:
- наличие вреда;
- незаконность действий правоохранительных действий и суда;
- причинно-следственная связь между вредом и незаконными
действиями.
По сравнению с генеральным деликтом, в данном специальном деликте
имеет место так называемый «усеченный состав», поскольку отсутствует
условие о наличии вины соответствующих органов публичной власти. Этот
усеченный состав применяется не ко всем действиям правоохранительных
органов и суда, а только к незаконным действиям. Именно незаконный
характер действий правоохранительных органов и суда является
определяющим.
Законодатель определил перечень таких действий в п. 1 ст. 1070 ГК
РФ, к ним относятся:
- незаконное осуждение;
- незаконное привлечение к уголовной ответственности;
- незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде;
- незаконное привлечение к административной ответственности в виде
административного ареста;
- незаконное привлечение лица к административной ответственности в
виде административного ареста;
- незаконное привлечение юридического лица к административной
ответственности в виде приостановления деятельности.
44

Этот перечень, по смыслу законодателя носит исчерпывающий характер


и является закрытым.
Несмотря на закрытость указанного выше перечня, Конституционный
суд Российской Федерации своими решениями, связанными с выяснением
соответствия положений п.1 ст. 1070 ГК РФ Конституции РФ, расширил его,
за счет следующих действий:
- незаконное задержание в качестве подозреваемого52;
- незаконное административное задержание на срок 48 часов53.
Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред, как
правило наступает параллельно с уголовной, поскольку значительная часть
незаконных действий, из перечня п. 1 ст. 1070 ГК РФ, совершается в сфере
уголовного судопроизводства. А порядок восстановления прав и свобод лиц
в сфере уголовного судопроизводства, которые незаконно или
необоснованно были подвергнуты уголовному преследованию, а также
возмещение причиненного им вреда именуется реабилитацией. Реабилитация
регламентируется главой 18 УПК РФ.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ, включенной в эту главу,
правом на возмещение вреда обладают любые лица, незаконно подвергнутые
любым мерам процессуального принуждения, в том числе и принудительным
мерам медицинского характера в ходе производства по уголовному делу.
Таким образом, можно констатировать, что эти новые положения УПК
РФ, а также соответствующие нормы Кодекса РФ об административных
правонарушениях РФ значительно расширяют перечень незаконных
действий правоохранительных органов и суда, которые закреплены в п. 1 ст.
1070 ГК РФ и которые подпадают под действие норм о реабилитации.
Положения гл. 18 УПК РФ «Реабилитация значительно повышают гарантии
прав и законных интересов потерпевших.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного
Суда РФ, правом требовать возмещения имущественного вреда,

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. № 440-О // [Электронный


52

ресурс] — Режим доступа. — URL: http: // base.consultant.ru / (Дата обращения


21.05.2016).
53
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П // [Электронный
ресурс] — Режим доступа. — URL: http: // base.consultant.ru / (Дата обращения
17.05.2016).
45

причиненному реабилитированному, в случае его смерти имеют его


наследники54.
Основанием для возникновения права требования возмещения вреда
возникает у потерпевшего после получения им от правоохранительных
органов или суда документа, из которого следует, что в отношении его были
незаконного применены меры процессуального принуждения, это может
быть:
- оправдательный приговор;
- постановление о прекращении уголовного преследования по
реабилитирующим основаниям;
- постановление о прекращении административного производства за
отсутствием состава административного правонарушения и др.
Наличие такого документа у потерпевшего дает право на реабилитацию
и свидетельствует о его праве на возмещение причиненного вреда.
Вторая разновидность деликта закреплена в п. 2 ст. 1070 УК РФ
Данная норма устанавливает, что если вред причинен иными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда, которые не повлекли последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 УК
РФ (например, незаконное наложение штрафа за нарушение правил
дорожного движения; незаконное изъятие документов в ходе выемки или
обыска; незаконное наложение ареста на имущество и др.), вред возмещается
на условиях, которые предусмотрены ст. 1069 УК РФ.
Таким образом, деликтные обязательства, предусмотренные ст. 1069
ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отличаются только по субъекту, действиями
которого причиняется вред, условия же возникновения обязательств
аналогичны.
Особенности ответственности за вред, причиненный действиями суда
Следует отметить, что специальное правило установлено в п. 2 ст. 1070
УК РФ: если вред причинен при осуществлении правосудия, вина судьи в
причинении вреда должна быть установлена приговором суда.
Таким образом, различие заключается в том, что ответственность за
вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,
54
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм
главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от
29 ноября 2011 года № 17 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http: //
base.consultant.ru / (Дата обращения 14.05.2016).
46

предварительного следствия и прокуратуры наступает независимо от вины,


что касается суда, напротив, такое условие является обязательным.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель
связывает предусмотренную п. 2 ст.1070 УК РФ ответственность государства
за вред, причиненный при осуществлении правосудия, с разрешением дела
по существу. Если в процессе гражданского судопроизводства
принимаются и судебные акты, в которых разрешаются процессуально-
правовые вопросы (например, о принятии заявления, о прекращении
производства и др.), данная норма не подлежит применению.
Однако практика исходит из различного толкования данной нормы.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ
в Постановлении от 25 января 2001 г. что « ..если судья в ходе
осуществления гражданского судопроизводства издает незаконный акт (или
проявляет незаконное бездействие) по вопросам, определяющим не
материально-правовое положение сторон, то вина судьи может быть
установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным
решением.
Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия
(бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (например, незаконное
наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного
разбирательства и др.), не относящиеся к принятию решения по существу,
должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное
разбирательство, что предполагает необходимость компенсации лицу вреда,
причиненного нарушением этого права.
Отдельно Конституционным Судом РФ подчеркнуто, что при
рассмотрении вопроса о процессуальных нарушениях, допущенных судьей,
не действует положение о презумпции вины причинителя вреда,
предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В настоящее время появился новый Федеральный закон «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» от
30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, который предложил новый способ защиты,
который отличается от гражданско-правового способа защиты прав,
нарушенных незаконными действиями суда и иных органов публичной
власти (возмещение убытков), а именно присуждение компенсации.
Присуждение компенсации не связывается с рассмотрением вопроса
о вине суда. Компенсация, предусмотренная данным Законом, носит
публично-правовой характер. Законодатель связал ее присуждение с
лишением заинтересованного лица права на компенсацию морального вреда
за указанное нарушение. Вместе с тем присуждение компенсации не
47

препятствует возмещению вреда, причиненного органами публичной власти,


в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, об этом говорится в п. 4 ст.1
Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ. Но здесь применительно
к действиям суда, подпадающим под правила п.2 ст. 1070 ГК РФ, вновь
возникает проблема, о которой было указано выше.
Как отмечалось выше, следующей особенностью данного
специального деликта является то, что во всех деликтных обязательствах,
предусмотренных ст. ст. 1070 ГК РФ, как и в деликте, предусмотренном ст.
1069 ГК РФ, не совпадает лицо, являющееся непосредственным
причинителем вреда, а это органы дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суд, и лицо, несущее ответственность за причиненный вред
(возмещающее вред): ответственность за причиненный вред несет
соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации,
муниципальное образование.
По общему правилу генерального деликта и возмещение, и компенсация
причиненного вреда осуществляются за счет имущества причинителя вреда,
именно это лицо несет имущественную ответственность за свои действия.
В данных специальных деликтах это положение изменено: возмещение
вреда потерпевшему осуществляется не непосредственно государственными
или муниципальными органами, их должностными лицами,
правоохранительными органами или судом, а теми публично-правовыми
образованиями, которые создали эти органы и осуществляют их
финансирование – Российской Федерацией, субъектами Российской
Федерации и муниципальными образованиями.
Потерпевшим от неправомерных действий органов власти в деликтах,
регулируемых ст. 1070 ГК РФ, является гражданин или юридическое лицо.
Формы гражданско-правовой ответственности органов публичной
власти по обязательствам вследствие причинения вреда и порядок
возмещения причиненного ими вреда - это формы выражения
дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя.
В статье 1064 ГК РФ прописано общее правило возмещения вреда
для всех деликтов – вред возмещается в полном объеме. Это значит, что
причинитель вреда обязан возместить убытки (имущественные потери) и
компенсировать моральный вред (в денежном выражении) в случаях,
предусмотренных ст.1099 ГК РФ. Закон предусматривает некоторые
исключения из данного правила, допуская уменьшение или увеличение или
увеличение размера ответственности причинителя вреда (ст.1083 ГК РФ).
Возмещение нацелено на замену утраченного (испорченного)
полностью или частично имущества потерпевшего, и осуществляется либо
48

путем натурального возмещения (передача потерпевшему имущества того


же рода и качества и стоимости), либо посредством денежного возмещения
(уплата денежной суммы в размере, соответствующем стоимости
утраченного имущества, так говорится в ст.ст. 393, 1082 ГК РФ.
Предметом возмещения являются убытки – вред (ущерб), который
может быть выражен в деньгах. При взыскании причиненных убытков
возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода
(ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ).
Компенсация имущественного или неимущественного вреда
(морального и иного нематериального) имеет целью уравновесить (сгладить)
имущественные или нематериальные потери потeрпевшего, путем выплаты
денежной суммы или передачи иного имущества. Предметом компенсации
может быть вред (ущерб), но не убытки.
Ответственность за вред, причиненный органами публичной власти,
несут РФ, субъект РФ или муниципальное образование. Вред возмещается за
счет соответствующей казны: казны РФ, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования. Казна - это объект гражданских прав, который
включает в себя соответствующее имущество.
От имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в качестве
субъектов, обязанных нести ответственность выступают соответствующие
уполномоченные органы, Таким органом является федеральное казначейство
Министерства финансов РФ, или другой финансовый или уполномоченный
орган.
ГЛАВА 3. Ответственность за вред,
1) причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами,
ограниченно дееспособными, и лицами, не способными понимать
значение своих действий

План:
2) Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними
3) Ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно
дееспособными, и лицами, не способными понимать значение своих
действий

1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними


49

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними


относится к специальному виду деликта.
Этот вид деликта распадается на два подвида:
а) ответственность за вред причиненный несовершеннолетними в
возрасте до 14 лет;
б) ответственность за вред причиненный несовершеннолетними в
возрасте от 14 до 18 лет.
Особенностью этого вида деликта является то, что обязанность
возмещения вреда: закон возлагает полностью или в субсидиарном порядке
на лицо, которое само причинителем вреда не является.
Непосредственным причинителем вреда является несовершеннолетний.
Однако необходимым условием для привлечения его к ответственности
является наличие деликтоспособности.
Вместе с тем, лица в возрасте до 14 лет являются полностью
неделиктоспособными, так как в силу малолетнего возраста они не могут в
полной мере оценивать свои действия, руководить ими и осознавать их
негативные последствия. Тем не менее, причиненный ими вред должен
возмещаться. Поэтому законодатель определяет круг лиц, обязанных нести
ответственность за причинение вреда малолетними детьми, что очень
важно, поскольку в противном случае ставится под сомнение сама
возможность возмещения вреда и эффективность имущественной
ответственности в целом. То есть причинитель вреда и субъект
ответственности не совпадают в одном лице.
Согласно ст. 1073 ГК ответственность за вред, причиненный
малолетними, возлагается на их родителей (усыновителей) или опекунов,
учреждения, которые в силу закона являются опекунами, либо учреждения и
лица, обязанные осуществлять надзор за ними. Таким образом, ГК
достаточно полно очертил круг субъектов ответственности за вред,
причиненный малолетними. В первую очередь это родители (усыновители)
малолетних причинителей вреда, поскольку именно на них, в соответствии
со ст. 63 СК РФ возлагается обязанность воспитывать своих детей и
заботиться об их здоровье, физическом, нравственном и духовном развитии.
Условием ответственности всех этих лиц: родителей, опекунов,
организаций и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент
причинения вреда, является их собственное виновное поведение.
50

Применительно к родителям понятие вины рассматривается в более


широком смысле, чем понятие вины организация и лиц, обязанных
осуществлять надзор за малолетними.
Что касается родителей и опекунов, к виновным действиям этих лиц
будет относиться:
- неосуществление должного надзора за малолетними;
- безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное
использование своих прав по отношению к детям, что привело к дефектам
их воспитания (попустительство, поощрение антиобщественного поведения,
безразличие и т.п.).
Ответственность за причиненный малолетним вред возлагается на
обоих родителей, независимо от того, проживают они вместе или раздельно.
Родитель, который проживал отдельно может быть освобожден от
ответственности, если докажет, что второй родитель или иные лица чинили
ему препятствия для участия в воспитании ребенка.
Как разъясняется в подп. «в» п.16 постановления Пленума
Верховного Суда, один из родителей может быть освобожден от
ответственности в том случае, если по вине другого родителя он был лишен
возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу
объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за
длительной болезни)55.
Часть вторая ГК установила правила привлечения к ответственности
лиц, лишенных родительских прав. Это возможно при наличии двух условий,
одно из которых носит временный, а второе - сущностный характер: вред
должен быть причинен в течение трех лет после лишения родительских прав;
действия детей, причинивших вред, явились результатом ненадлежащего
осуществления этими лицами родительских обязанностей.
Законодатель отдельно решает вопрос об ответственности родителей,
лишенных родительских прав, исходя из того, что безответственное
отношение к воспитанию детей и последующее поведение ребенка,
приведшее к возникновению вреда, находятся в причинной связи..
Родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к
ответственности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними
55
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская
газета. 2010. Февраль //.[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2016).
51

детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав, если
поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием
ненадлежащего осуществлениями ими родительских обязанностей. На это
обстоятельство еще раз обращается внимание в подп. «г» п. 16
постановления Пленума Верховного Суда 56. Поскольку такие родители
фактически лишены возможности участвовать в воспитании детей,
возложение на них ответственности за вред, причиненный их детьми,
ограничивается трехлетним сроком.
Родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организации
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые
несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК), отвечают за
вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место
безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного
надзора за ним.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний
временно находился, а также лица, осуществляющие за ним надзор на
основании договора, отвечают только на неосуществление должного надзора
за малолетним в момент причинения им вреда жизни и здоровью.
Таким образом, образовательные, медицинские и иные организации
несут ответственность только при неосуществлении должного надзора в
момент причинения вреда, за ненадлежащее воспитание и общее ослабление
контроля, в отличие от родителей и опекунов, они деликтной
ответственности не несут.
Могут иметь место случаи, когда за вред, причиненный малолетним,
могут быть привлечены к ответственности и законные представители
ребенка, не осуществлявшие должного воспитания, и организации или лица,
не осуществившие должный надзор в момент причинения вреда. При этом
они несут ответственность в долевом порядке. Это объясняется тем, что
родители и опекуны не являются непосредственными причинителями вреда,
поэтому к ним не может применяться правило, предусмотренное ст. 1080 ГК,
которое устанавливает солидарную ответственность лиц, совместно
причинивших вред.
В соответствии с п. 4 ст.1073 ГК РФ возможно переложение
обязанности по возмещению вреда на самого причинителя по достижению
им совершеннолетия. Это возможно в следующих случаях:
- если вред был причинен жизни и здоровью;

56
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. февраль
52

- если ответственность была возложена на физических лиц: родителей,


усыновителей, опекунов. В случае возложения возмещения вреда на
юридическое лицо такое переложение обязанностей не допускается;
- если наступила смерть ответчика или выявилось отсутствие или
недостаточность его имущества для возмещения вреда;
- должна наступить полная дееспособность самого причинителя вреда;
- у причинителя вреда должны быть средства, достаточные для
возмещения вреда.
Такое решение может принять суд по иску потерпевшего или
гражданина, несущего ответственность за несовершеннолетнего.

Вторая разновидность деликта – ответственность за вред,


причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
Вопрос об ответственности этой категории лиц в случае причинения ими
вреда решается иначе.
В соответствии с п.1 ст. 1074 УК «несовершеннолетние в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за
причиненный вред на общих основаниях», т.е. являются деликтоспособными.
Законодателем учтено, что у несовершеннолетних данной возрастной
группы, как правило, нет имущества или отсутствует имущество,
достаточное для возмещения вреда.
Поэтому, в соответствии со ст. 155.1 СК РФ, «если
несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению
вреда, не имеет имущества вообще, или имущества, достаточного для
возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или
частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или
попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под
надзором, если они не докажут отсутствие своей вины».
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда подчеркивается, что
родители (попечители), субсидиарно отвечающие за свое виновное
поведение, повлекшее причинение вреда их несовершеннолетними детьми,
не имеют право регресса к последним и в случае достижения ими
совершеннолетия или приобретения достаточного для возмещения вреда
имущества57.
57
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
53

К особенности данного деликта относится правило, в соответствии с


которым обязанность родителей, усыновителей, опекунов, организаций по
возмещению вреда может прекратиться в следующих случаях:
- по достижению причинителем вреда совершеннолетия;
- когда после достижения совершеннолетия у него появились доходы
или иное имущество, достаточное для возмещения вреда;
- когда он до достижения совершеннолетия приобрел полную
дееспособность.
В соответствии со ст. 1080 ГК несовершеннолетние совместно
причинившие вред несут солидарную ответственность.. Если вместо них к
ответу привлечены другие лица (родители, усыновители, опекуны) они
отвечают в долевом порядке.

2. Ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно


дееспособными, и лицами, не способными понимать значение своих
действий
Граждане, признанные недееспособными, являются и
неделиктоспособными, поэтому не могут привлекаться к ответственности в
случае причинения им вреда.
Поэтому особенностью данного вида деликта является то, что не
совпадают в одном лице причинитель вреда и лицо, на которое возложена
ответственность его возмещения.
Обязанность возместить вред, причиненный недееспособными лицами,
возлагается на их опекунов или организации, обязанные осуществлять за
ними надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Виновное
поведение опекунов и организаций может проявляться в отсутствии или
ненадлежащем осуществлении обязанностей по надзору за такими лицами в
момент причинения ими вреда.
Опекуны и организации могут снять с себя вину, доказывая, что не
могли исполнять свои обязанности по уважительным причинам.
Защищая интересы потерпевшего, которому причинен вред жизни или
здоровью, законодатель допускают возможность возложения обязанности по
возмещению вреда непосредственно на самого причинителя вреда.

причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. февраля
54

Такое возложение возможно только при наличии одновременно двух


условий:
1) Если опекун умер, или не имеет достаточных средств для
возмещения вреда;
2) сам причинитель вреда такими средствами обладает.
Принимая такое решение, суд должен учесть как имущественное
положение причинителя вреда и потерпевшего, так и другие обстоятельства.
При этом не имеет значения, является ли такое лицо по-прежнему
недееспособным или признано дееспособным уже после причинения вреда.
Еще одно важное правило установлено ст. 1078 ГК: дееспособный
гражданин или несоверешеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет,
причинивший вред в состоянии, когда он не мог понимать значение своих
действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред в состоянии,
когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не
отвечает за причиненный вред.
Из этого общего правила есть два важных исключения.
Во-первых, в случае причинения вреда жизни или здоровью
потерпевшего суд с учетом имущественного положения причинителя вреда и
потерпевшего, а также других обстоятельств может возложить обязанность
по возмещению вреда на самого потерпевшего.
Во-вторых, причинитель не освобождается от обязанности по
возмещению8 вреда, если сам привел себя в состояние, в котором не мог
понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением
спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Эти два исключения установлены в интересах потерпевшего и не могут
рассматриваться как меры ответственности, законодатель отдает приоритет
защите интересов потерпевшего, что является вполне справедливым.
Вопросы для самоконтроля:
Как деликтоспособность зависит от возраста?
По достижению какого возраста граждане признаются полностью
деликтоспособными?
Каковы особенности ответственности за вред, причиненный
несовершеннолетними в возрасте до 14 лет?
Каковы особенности ответственности за вред, причиненный
несовершеннолетними в возрасте с 14 до 18 лет?
55

Кто несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в


возрасте с 14 до 18 лет, если у них нет или недостаточно имущества?
Отвечают ли за вред, причиненный несовершеннолетними родители,
лишенные родительских прав?
Кто несет ответственность за вред, причиненный лицами, ограниченными
в дееспособности?
Кто несет ответственность за вред, причиненный лицами признанными
недееспособными?
Как несут ответственность несовершеннолетними, совместно
причинившие вред?
Темы рефератов, докладов:
1. Ответственность опекунов и попечителей за вред, причиненный
несовершеннолетними.
2. Проблемные вопросы совершенствования законодательства в сфере
обязательств вследствие причинения вреда с участием
несовершеннолетних граждан.

Практические задания:
Задача № 1. Несколько лет назад престарелой Платоновой был
поставлен диагноз – шизофрения. Она проживала с двумя взрослыми детьми
в квартире, расположенной в двухквартирном доме. Находясь одна дома, она,
как пояснила позже, услышала голоса, которые ей приказывали разогнать
огнем «бесов», которые пришли ее убить. Разложив вокруг себя бумагу,
Платонова, пытаясь спастись, подожгла ее, создавая вокруг себя огненное
кольцо. Огонь перекинулся на мебель, затем на квартиру соседей. Поскольку
дом был деревянный, он быстро сгорел. Платонова осталась в живых.
Рогозин, которому принадлежала соседняя сгоревшая квартира на праве
собственности, обратился с иском в суд к детям Платоновой. Рогозин
полагал, что поскольку Платонова больна и не способна понимать значение
своих действий, ответственность за ее действия должны нести дети, тем
более что им было известно о психическом расстройстве матери, однако они
оставляли ее одну и не осуществляли должного контроля.
Правомерно ли требование Рогозина к детям Платоновой?
Задача № 2. Страдающий психическим заболеванием Тафеев проник в
квартиру Чашкина. Находясь в крайне возбужденном состоянии, Тафеев
разбил компьютер, телевизор, посуду, повредил дорогие ковры. Чашкин
определил размер причиненного ему вреда в сумме 450 тыс рублей и
56

предъявил иск о ее взыскании с матери психически больного- Урбанской,


которая, по мнению истца, не обеспечила должный уход за сыном. Судом
были установлено следующее: Тафеев, хотя и страдал психическим
заболеванием, но в установленном законом порядке недееспособным не
признавался. В день причинения вреда Тафеевым его мать-Урбанская
находилась на стационарном лечении в больнице по поводу
гипертонического криза. Во время болезни матери надзор за Тафеевым
осуществлял его брат, проживающий в этом же городе.
Подлежит ли удовлетворению иск Чашкина?
Задача № 3. Соловьев злоупотреблял спиртными напитками, вследствие
чего был ограничен по решению суда в дееспособности. В один из дней у
магазина он познакомился с Лосевым, и уговорил его выпить вместе с ним.
Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, они попытались
вскрыть припаркованный у обочины на набережной реки автомобиль,
принадлежащий гр-ну Суровцеву. Не сумев открыть дверцу, они стали
толкать автомобиль, в результате чего он скатился в реку и затонул.
Собственник автомобиля Суровцев предъявил иск о взыскании стоимости
автомобиля к Лосеву, как наиболее платежеспособному, посчитав, что
взыскать причиненный вред с Соловьева невозможно, поскольку тот является
ограниченно дееспособным и не может самостоятельно отвечать за
причиненный им вред. Лосев признал иск частично, полагая, что он должен
уплатить только половину иска, а вторую должен возмещать Соловьев или
его попечитель.
Рассудите доводы сторон.
Задача № 4. Несовершеннолетние Разбегаев 16 лет и Юрченко 17 лет,
угнали автомобиль, принадлежащий Дымову и разбили его в результате
нарушения правил дорожного движения. Дымов предъявил к Разбегаеву и
Юрченко иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Разбегаева ни у Юрченко
не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной
ответственности их родителей. Родители не соглашались нести солидарную
ответственность, считая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную
ответственность только для самих причинителей вреда. Поскольку родители
вред не причиняли, правила ст. 1080 ГК на них не распространяются, и они
должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того
родители Разбегаева и Юрченко утверждали, что ст. 1080 ГК устанавливает
солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда
организациями (юридическими лицами), а не гражданами.
Рассудите доводы родителей Разбегаева и Юрченко и решите дело.
Задача № 5. Два подростка Резников- 17-ти лет и Кондратьев -11-ти лет,
развлекаясь, поджигали в деревне траву возле близлежащих домов, в
57

результате чего загорелся стог сена, а затем и хозяйственные постройки,


расположенные на участке Иванова, которые сгорели дотла. Иванов
предъявил в судебном порядке требование к родителям Резникова и
Кондратьева о взыскании суммы убытков, полагая, что они должны
возместить их в равных долях. В судебном заседании выяснилось, что
малолетний Кондратьев располагает значительным имуществом,
полученным им в наследство от умершего деда.
Как должен решить дело суд?
Задача № 6. Подростки - 13-ти летний Федор и 10-ти летняя Маша
Рыбкины с балкона своей квартиры запустили петарду, которая попала на
соседний балкон, где сосед Макаров хранил запчасти к мотоциклу и
канистру с бензином. От искры загорелись промасленные тряпки, лежащие
рядом с канистрой, а затем вспыхнула канистра и начался пожар. Огонь был
вовремя потушен, однако у Макарова сгорела балконная дверь, выгорели
оконные рамы и лопнули стекла на ней. Макаров предъявил иск к родителям
Федора и Маши Рыбкиных о возмещении убытков, в размере стоимости
сгоревшего и поврежденного имущества и расходов на восстановительный
ремонт. Родители детей Рыбкины просили суд уменьшить размер
возмещения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, кроме того они
утверждали, что в возникновении пожара усматривается также и грубая
неосторожность а самого потерпевшего Макарова, который нарушил
противопожарные правила.
Подлежат ли удовлетворению исковые требования Макарова? Будут
ли учтены доводы Рыбкиных?
Задача 7. Решетникова обратилась с иском к Разуваеву и его матери
Разуваевой о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 15.07.2012 года водитель Разуваев,
управляя автомобилем BMW525, не справился с управлением, машина
съехала в кювет, опрокинулась. Сын истицы Решетниковой, пассажир
автомашины, от полученных травм скончался.
От уголовной ответственности Разуваев освобожден, поскольку после
происшествия у него развилось психическое расстройство. Вместе с тем, в
установленном законом он порядке не признан недееспособным или
ограниченно дееспособным. Экспертиза установила, что в момент
причинения вреда он понимал значение своих действий.
Мать Разуваева в судебном заседании заявила, что считает себя
ненадлежащим ответчиком.
Какое решение должен принять суд? На кого должна быть возложена
обязанность возместить причиненный вред?
58

Задача № 8. ООО "Агрофирма "Урожай" обратилось в суд с иском к


Рудакову, Ильину и Гусевой о возмещении в солидарном порядке
материального ущерба в размере 137 000 рублей, причиненного в результате
пожара. В обоснование иска указано, что на территории откормочного
комплекса ООО "Агрофирма "Урожай" произошел пожар в здании, где
осуществлялось хранение сена. Опросом свидетелей установлено, что трое
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста: Рудаков,
Ильин и Гусев проникли в здание, где хранилось сено, отогнув входную
дверь. С целью обогрева несовершеннолетний Рудаков предложил
несовершеннолетним Ильину и Гусеву и развести костер, на что последние
согласились. Рудаков собрал сено в кучу и поджег его. После этого, огонь
распространился на штабель с прессованным сеном. Несовершеннолетние
пытались потушить начавшийся пожар, но не смогли, и выбежали на улицу
через проем в стене.
Ответчица Гусева, мать несовершеннолетнего причинителя вреда,
полагала, что судом должен быть уменьшен размер возмещения вреда с
учетом ее имущественного положения, при наличии на иждивении трех
несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается,
отсутствия самостоятельного источника дохода.
Суд возложил обязанность возмещения ущерба на родителей
несовершеннолетних Рудакова, Ильина и Гусева солидарно. Отказывая в
уменьшении размера вреда Гусевой, суд сослался на ненадлежащее
исполнение обязанностей по воспитанию ребенка.
Правильно ли решение суда?

Задача № 9. Арбенина обратилась в суд с иском к Назарову и Безрукову


о возмещении расходов на восстановление здоровья, компенсации
морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в учебном
заведении МОУ "СОШ» № 23 в отношении ее несовершеннолетнего сына
Арбенина Артема несовершеннолетними Назаровым и Безруковым были
совершены насильственные действия, выразившиеся в нанесении побоев.
Здоровью ее сына был причинен вред, что подтверждается справкой из
детской поликлиники и заключением судебно-медицинской экспертизы. В
связи с данной ситуацией ее несовершеннолетний ребенок получил
дополнительную психологическую травму, выразившуюся в повышенном
уровне школьной тревожности, желания перейти в другой класс или школу.
В связи с тем обстоятельством, что совершившие общественно опасное
деяние несовершеннолетний Назаров и Безруков не достигли возраста
привлечения к уголовной ответственности, было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с данной ситуацией ее несовершеннолетний ребенок получил
дополнительную психологическую травму, выразившуюся в повышенном
уровне школьной тревожности, желания перейти в другой класс или школу.
59

Подлежат ли удовлетворению требования Арбениной? На кого должна


быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда и
компенсации морального вреда?

Список литературы рекомендованной по данной теме:


Арабули Д.Т. Взгляд Конституционного Суда Российской Федерации на
объем полномочий лиц, страдающих психическими расстройствами //
Журнал конституционного правосудия. - 2012. - № 6.
Богданов Д.Е. Солидарная деликтная ответственность с позиций
справедливости // Цивилист. - 2013. - № 3. - С. 47.
Богданов Е.В. Правовое положение граждан, ограниченных в дееспособности
вследствие психического расстройства // Адвокат. - 2013. - № 6.
Гончарова М. Неосторожный потерпевший // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 9.
Елов М.В. Ответственность опекунов и попечителей в российском
гражданском и семейном праве // Гражданское право. - 2012. - № 1.
Есенова В.П. Специальный деликт: некоторые особенности правовой
природы и механизма правового регулирования // Юрист. - 2013. - № 10.
Киселева Н.А., Стародубцева К.А. Влияние социальных и биологических
факторов на правосубъектность физических лиц // Государственная власть и
местное самоуправление. - 2015. - № 6.
Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и
соотношении ст. 1064, 1079 ГК РФ // Российская юстиция. - 2008. - № 8.
Рузанова Е.В. Вопросы совершенствования законодательства в сфере
обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних
граждан: вопросы теории и практики // Власть Закона. - 2015. - № 4.
Сафонова Ю.Б. О некоторых особенностях гражданско-правовой
ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами //
Вопросы ювенальной юстиции. - 2012. - № 2.
Секретарева Т.М. Противоправное поведение недееспособных граждан и
опекунский недосмотр // Российский судья. - 2015. - № 5.
Чашкова С.Ю. Акуальные проблемы защиты гражданских прав: Учебное
пособие.М.: ВГУЮ (РПА Минюста России). - 2015. – 149 с.
60

ГЛАВА 4. Ответственность за вред, причиненный


деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

План
1) Понятие источника повышенной опасности
2) Субъект ответственности за вред, причиненный источником
повышенной опасности
3) Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный
источником повышенной опасности

1. Понятие источника повышенной опасности


Особенностью данного деликта проявляется в двух особенностях:
- в особом субъекте, обязанном возместить вред (которым является
владелец источника повышенной опасности);
- в части орудия причинения вреда (непосредственно источника
повышенной опасности).
В данном случае вред причиняется не субъектом, а деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих. Поэтому, в
соответствии с общим правилом, ни характеристика лица (владельца
источника повышенной опасности), ни характеристика его поведения не
имеют значения для возникновения данного обязательства, будет иметь
значение только сам «источник повышенной опасности», который способен
причинить вред.
В законодательстве Российской империи данный вид специального
деликта появился в конце XIX века. Так, ст. 683 Свода законов
гражданских предписывала, что владельцы железнодорожных и пароходных
компаний отвечали за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, если не
могли доказать, что несчастье произошло: а) не по вине управления
предприятием его агентов или б) вследствие воздействия непреодолимой
силы.
Уделяли внимание этому виду деликта и Гражданские Кодексы в
РСФСР. Так, нормы об ответственности за вред, причиненный источником
повышенной опасности, содержали перечни субъектов ответственности,
т.е. владельцев источников повышенной опасности. Например, в
61

соответствии со ст. 404 ГК 1922 г. это “лица и предприятия, деятельность


которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то:
железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы
горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие
строения и иные сооружения, и т.п.”; ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. -
“организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные
предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.д.)58”.
Исследованию этого института гражданского права в современной
российской цивилистике посвящен ряд отдельных исследований. Можно
отметить исследование такого известного ученого, посвященного проблемам,
связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной
опасности, как Н. Топоров. Он первым выделил такой признак как
неподконторольность человеку некоторых сил природной энергии, движущих
источником повышенной опасности59. В дальнейшем этот признак получил
закрепление в законодательстве. Поскольку человек не может полностью
контролировать энергию, высвобождающуюся при эксплуатации источников
повышенной опасности, при соприкосновении с ним, возникает вероятность
причинения вреда окружающим, которая может быть очень высока.
Очевидно, что источник повышенной опасности - это явление,
порождающее некую “повышенную опасность”. Под источником (причиной)
этой опасности можно понимать и предмет, и человека, и его действия
(деятельность). Отдельные “опасные явления” указаны в норме,
содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Существует законодательный
перечень таких явлений, который хотя и является неполным, но, тем не менее,
ориентирует суд при квалификации деликта.
Как трактует Пленум Верховного Суда 60, по смыслу статьи 1079 ГК
РФ, источником повышенной опасности следует признать любую
деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность
причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны
человека, а также деятельность по использованию, транспортировке,
хранению предметов, веществ и других объектов производственного,
хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня


источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые
свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе
деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также
иную деятельность, не указанную в перечне.

58
Топоров Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. - № 19. -С. 1175-1180.
59
Топоров Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. № 19. С. 1175-1180.
62

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным


источником повышенной опасности, если он явился результатом его
действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае
вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир,
открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения
проходящему мимо гражданину).

Еще до принятия нового ГК РФ в научной литературе отмечалось, что


давая определение понятия источника повышенной опасности, нужно
разграничивать два самостоятельных понятия: 1) деятельность, повышено
опасная для окружающих, и 2) источник повышенной опасности. Вместе с
тем, до принятия ныне действующего ГК РФ эти понятия четко не
различались, что давало основание утверждать, что закон употребляет
термин “источник повышенной опасности” в двух значениях: и как
деятельность, и как вещественный объект. В настоящее время закон (ст. 1079
ГК) прямо использует два термина: 1) “деятельность, создающая
повышенную опасность для окружающих” и 2) “источник повышенной
опасности”.
И ранее и сейчас, среди ученых шла и идет дискуссия, предметом
которой является понятие источника повышенной опасности. Можно
выделить три различных подхода, которые сложились в науке на на это
понятие.
Во-первых, - это «теория деятельности», к сторонникам которой можно
отнести Б.С. Антимонова61, С.Е. Донцова, О.С. Иоффе62. В соответствии с
ней источник повышенной опасности рассматривается как деятельность.
Во-вторых, - это «теория объекта», которая предлагает под источником
повышенной опасности понимать предметы, вещи оборудование,
находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную
опасность для окружающих63.
В-третьих, предлагается источником повышенной опасности считать
свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне
развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека,
создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или
здоровью человека, либо материальным благам64.
В действующем законодательстве (п.1 ст. 1079 ГК РФ) и в судебной
практике нашла отражение первая теория.

61
Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
М., 1952. С.46.
62
Донцов С.Г., Маринина М.Я. имущественная ответственность за причиненный вред. М., 1986. С.39.
63
Майланик Л.А., Сергеева Н.Ю. материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С.48.
64
Флейшиц Е.Н. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С.131.
63

Так, в п.18 постановления о причинении вреда жизни и здоровью


разъясняется, что «по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной
опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой
создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности
полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по
использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ, и других
объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими же свойствами». В данном постановлении указано, что
ст. 1079 ГК не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной
опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов,
веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе
признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не
указанную в перечне.
Традиционно в юридической литературе и практике к источникам
повышенной опасности относят содержание диких животных; содержание же
домашних животных не признается таковым. В.М. Болдинов указывает, что
«многие опасные животные обладают способностью к произвольным
действиям, сложно детерминированному поведению, в связи с чем нельзя не
признать специфику неподконтрольности этих, так сказать, «одушевленных»
источников повышенной опасности, обусловленную наличием центральной
нервной системы (психики)65. Признавая эти качества у диких животных,
следует понимать, что эти признаки можно встретить и у определенных
домашних животных, в частности собак определенных пород (ротвейлеров,
бультерйеров и др.).
Полное представление о понятии источников повышенной опасности
дает их классификация. О.А. Красавчиков выделил четыре основные группы
источников повышенной опасности:
1) физические, которые могут делиться на механические (например,
транспортные средства), электрические (например, системы высокого
напряжения), тепловые (например, паросиловые установки);
2) физико-химические (радиоактивные материалы);
3) химические (яды, взрывоопасные, огнеопасные вещества);
4) биологические (дикие животные, микробиологические
66
микроорганизмы) .

2. Субъект ответственности за вред, причиненный источником


повышенной опасности

65
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., 2002.
66
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - С.41-64.
64

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником


повышенной опасности, является владелец источника повышенной
опасности.
Под ним, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК понимается
юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами ст. 1079 ГК предусмотрено два вида субъектов


ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В
качестве таковых выступают законный и незаконный владельцы источника
повышенной опасности. В связи с этим процесс юридической квалификации
и применения норм ст. 1079 ГК заключается не только в установлении
владельца источника повышенной опасности, но и в выборе субъекта
ответственности между указанными видами возможных владельцев. Следует
также заметить, что проблемы выбора субъекта ответственности могут
возникнуть и в рамках законного владения источником повышенной
опасности, основания которого также дифференцированы законом. Для
решения вопросов квалификации ответственности по ее субъекту нужно
исследовать признаки владения источником повышенной опасности. Что
законодатель в ст. 1079 ГК понимает владением?
Представляется, что оба вида владения источником повышенной
опасности (законное и незаконное) содержат в себе общие признаки
гражданско-правового владения. В гражданском праве под владением
понимается либо факт - “фактическое господство над вещью”, либо право -
вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника
(которое, впрочем, он может передать иным лицам). Есть ли основания
утверждать, что для целей ответственности закон понимает владение как-то
иначе, чем обычно? На этот вопрос следует, на наш взгляд, ответить
отрицательно. Поэтому источник повышенной опасности и не может являться
деятельностью, так как деятельностью, как известно, владеть нельзя.
Не признается владельцем и не несет ответственности перед
потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу
трудовых отношений с владельцем (шофер, водитель трамвая, рабочий на
станке). На такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с
использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,
ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при
условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством
противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК).
65

По смыслу ст. 1079 ГК лицо, в отношении которого оформлена


доверенность на управление транспортным средством, признается его
законным владельцем, если транспортное средство передано ему во
временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как разъясняется в п. 20 67 постановления о причинении вреда жизни и
здоровью, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена
доверенность направо управления, входят лишь обязанности по управлению
транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за
выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги),
такая доверенность может являться одним из доказательств по делу,
подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения
(п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника
повышенной опасности (см. п.20 постановления о причинении вреда жизни и
здоровью).
В цивилистической доктрине также предприняты попытки определить
понятие «владельца источника повышенной опасности».
Так, свое определение дала Е.А. Флейшиц, согласно которому: «Это
тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял
деятельность, в которой использовал источник повышенной опасности, и,
следовательно был в состоянии и обязан осуществлять над ней контроль68».
О.А. Красавчиков высказывал предложение выделять два признака
владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный,
которые были в дальнейшем восприняты и в теории, и на практике69.
Юридический признак показывает, что в владельцу источника
повышенной опасности можно отнести только лицо, которое обладает
определенными правами в отношении источника повышенной опасности.
Перечень этих оснований дан в ст. 1079 ГК и он не является
исчерпывающим. К ним относятся: право собственности, право
хозяйственного ведения, право оперативного управления, либо иной
законный титул (основание).
Поэтому, согласно ст. 1079 ГК лицо, в отношении которого
оформлена доверенность на управление транспортным средством, также
должно признаваться его законным владельцем, поскольку транспортное

67
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. февраль.
68
Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые
записки ВИЮН. М.Б. - 1955. - С. 51.
69
Советское гражданское право: учебник /под ред. О.А. Красавчикова. Т.2. - С.388-389.
66

средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по


своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена
доверенность направо управления, входят лишь обязанности по управлению
транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за
выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги),
такая доверенность может являться одним из доказательств по делу,
подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения
(п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника
повышенной опасности. Такое разъяснение дается в п. 20 постановления о
причинении вреда жизни и здоровью70.
Материальный признак показывает в фактическом владении какого
лица находится источник повышенной опасности, кто им непосредственно
пользуется, эксплуатирует, хранит и т.п. «Как правило, оба названных
признака должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в
законе71.
3. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный
источником повышенной опасности
Еще одна особенность возмещения вреда, причиненного источником
повышенной опасности, касается условий наступления ответственности.
Для возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного
источником повышенной опасности, вины владельца не требуется, он обязан
возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен в причинении
вреда или нет.
По такому же принципу строится и ответственность лиц,
противоправно завладевших источником повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании
трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или
здоровью в связи с использованием транспортного средства,
принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно

70
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская
газета. 2010. Февраль // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2016).
71
Гражданское право: учебник/ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.2 - С. 736.
67

завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК


РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред,


причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного
контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить
требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому
причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер
не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Освобождают владельца источника повышенной опасности от


ответственности непреодолимая сила и умысел потерпевшего, повлекшие
наступление вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079).
В случае причинения вреда третьим лицам взаимодействием источников
повышенной опасности, владельцы этих источников несут перед
потерпевшим солидарную ответственность за причинение вреда.
Если же в этом случае вред причинен самим владельцам источников
повышенной опасности, то ответственность возлагается на виновную
сторону.
Глава гл. 59 ГК РФ, посвященная обязательствам из причинения вреда,
содержит две нормы о солидарной ответственности - это абз. I п. 3 ст. 1079
ГК и ч 1 ст. 1080 ГК РФ. Возникает вопрос о соотношении этих норм, когда
вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной
опасности, является результатом совместного причинения. Для этого
целесообразно охарактеризовать норму, установленную в ч, 1 ст. 1080 ГК,
исходя из следующих умозаключений. Во-первых, по общему правилу,
обязательства с множественностью лиц являются долевыми (ст. 321 ГК).
Солидарными такие обязательства (в том числе обязательств из причинения
вреда) могут быть в порядке исключения. Поэтому при наличии нескольких
причинителей вреда ответственность на них должна возлагаться по общему
правилу долевая. Во-вторых, закон может установить и устанавливает
исключения из этого правила. Одним из таких исключений является норма
ч. I ст. 1080, которая возлагает солидарную ответственность за совместное
причинение вреда. В-третьих, для возложения судом на них солидарной
ответственности по ст. 1080 ГК, следует установить в их действиях признак
совместного причинения. Следует подчеркнуть, что от правильного
установления признака совместного причинения вреда будет во многом
зависеть квалификация деликта, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК. Из
правил, установленных ч. 1 ст. 1080 ГК о солидарной ответственности за
68

совместное причинение вреда, в установлено исключение,


предусматривающее возложение долевой ответственности, если это
соответствует интересам потерпевшего (ч. 2 ст. 1080). Таким образом, когда
деликт, предусмотренный абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК будет совместным
причинением, может быть поставлен вопрос о допустимости применения
правила ч. 2 ст. 1080 ГК (т. е. о возложении долевой ответственности).
Следует иметь в виду, что причинение вреда взаимодействием
источников повышенной опасности может быть случайным. Независимо от
виновности владельцев источников повышенной опасности для
квалификации подобного деликта, как совместное причинение, следует
установить общее намерение (общая цель) делинквентов, направленную на
достижение общего результата (не обязательно на деликт). Представляется,
что только тогда суд может субсидиарно применить ч. 2 ст. 1080 ГК,
возложив на сопричинителей долевую ответственность.
Вопросы для самоконтроля:
Что понимается под источником повышенной опасности?
Какие вы знаете теории о понятии источника повышенной опасности?
Как классифицируются источники повышенной опасности?
Какими нормативными актами регламентируется ответственность за
вред, причиненный источником повышенной опасности?
Кто является владельцем источника повышенной опасности?
На какие два вида можно подразделить владельцев источников повышенной
опасности?
Если лицо завладело неправомерно источником повышенной опасности,
возлагается ли на него ответственность за причиненный вред?
Каковы особенности ответственности за вред, причиненный источником
повышенной опасности?
Каковы основания освобождения от ответственности за причинение вреда
источником повышенной опасности?
На кого возлагается ответственность за вред, причиненный
взаимодействием источников повышенной опасности?
Темы рефератов, докладов:
1. Анализ взглядов исследователей на понятие источника повышенной
опасности
69

2. О гражданско-правовой ответственности воинской части за


имущественный вред, причиненный источником повышенной
опасности военного назначения.

Практические задания:

Задача № 1. Водитель таксопарка Воробьев, будучи в состоянии


сильного алкогольного опьянения, пришел на территорию гаража таксопарка,
сел на первый попавшийся автомобиль и, несмотря на протесты охранника,
закрывшего ворота гаража, сломал их, и выехал с территории таксопарка. В
пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работника
фермера Лаврова, помял растущие там насаждения (кусты крыжовника и
плодоносящие яблони) и участок, засаженный клубникой. Лавров предъявил
к таксопарку иск о возмещении причиненного ему ущерба, включив в него не
только стоимость саженцев яблонь и погубленной клубники, но и
упущенную выгоду (неполученный доход от урожая клубники и плодов
яблонь, на который он заключил договор о продаже заготовительной фирме
«Сельхозпродукт»).
Подлежит ли иск Лаврова удовлетворению, и если да, то кто
является надлежащим ответчиком?
Задача № 2. Организация «АвтоМобил» заключила договор аренды
транспортного средства с экипажем с индивидуальным предпринимателем
Моревым, по которому предоставила Мореву авторефрижератор за плату во
временное владение и пользование для перевозки консервированных овощей
из Польши в СПб. сроком на 3 года. Следуя из Польши в СПб, в пути
недалеко от Выборга ночью шофер заснул за рулем, и авторефрижератор
врезался в столб, поддерживающий телефонные и телеграфные провода, и
повалил его. У авторефрижератора оказались поврежденными фара, крыло и
кабина. Организация «АвтоМобил» предъявила требование к Мореву об
оплате ремонта авторефрижератора и стоимости работ по восстановлению
телефонной и телеграфной связи, которые она оплатила по счетам ремонтной
организации.
Правомерно ли требование организации «АвтоМобил» к
предпринимателю Мореву?
Задача № 3. Рядом с рекой располагался химический комбинат АО
«Химпром», который регулярно сбрасывалв реку отходы производства.
Такие действия оказали крайне отрицательное воздействие на окружающую
среду. Территориальный орган Министерства природных ресурсов обратился
в арбитражный суд с иском к АО «Химпром» о возмещении вреда,
причиненного загрязнением водного объекта.
70

Подлежит ли данный иск удовлетворению? Ответ обоснуйте.


Задача № 4. Работник целлюлозно-картонного комбината Макаров
похитил из цеха комбината, метиловый спирт, которым угостил своего
знакомого Бурдакова. В результате отравления Бурдаков потерял зрение на
оба глаза и стал инвалидом 1 группы, а сам Макаров утратил зрение на 50% и
стал инвалидом 2- группы. Бурдаков предъявил к комбинату иск о
возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда, полагая
что целлюлозно-картонный комбинат является владельцем метилового
спирта, как источника повышенной опасности. Аналогичный иск, в свою
очередь, предъявил к комбинату и Макаров.
Подлежат ли иски Бурдакова и Макарова удовлетворению?
Задача № 5. ОАО "Управление технологий" обратилось в Арбитражный
суд Краснодарского края с исковым заявлением к организации ОАО
"Кубаньводстрой», которая при производстве земляных работ повредила
кабель связи. В заявлении были заявлены следующие требования: о
взыскании 1 388 000 рублей ущерба, причиненного повреждением кабеля
связи, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 15660 рублей
расходов по оплате государственной пошлины.
Подлежат ли удовлетворению данные исковые требования?

Задача № 6. Апелляционным определением Алтайского краевого суда


от 22 сентября 2015 требование истицы Трофимовой было удовлетворено
частично. Трофимова в исковом заявлении просила взыскать с ОАО «РЖД» и
машиниста Платонова вред, причиненного в результате смерти кормильца а
также взыскать с данных лиц компенсацию морального вреда.
Обстоятельства дела следующие: электропоездом смертельно была
травмирована родственница истицы. В возбуждении уголовного дела в
отношении работников железной дороги, машиниста и его помощника
отказано ввиду отсутствия состава преступления. Гражданская
ответственность ОАО "РЖД" (ответчика-2) застрахована ответчиком-1. Суд
вынес решение в соответствии с которым требование удовлетворено в части,
поскольку за вред, причиненный здоровью граждан, несет ответственность
ОАО "РЖД", являющееся владельцем источника повышенной опасности,
размер компенсации определен с учетом характера причиненных страданий,
степени вины причинителя вреда, требований разумности.
Правильно ли решение суда?
Задача № 7. Грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «Скоростные
линии»», столкнулся с новой легковой автомашиной Сарычева. Сарычев
потребовал от ООО возмещения причиненного ущерба в размере стоимости
ремонта машины, суммы, на которую снизилась цена машины вследствие
ремонта и утраты машиной товарного вида, расходов на проведение
экспертизы, а также компенсации морального вреда. ООО «Скоростные
71

линии» отказалось возместить убытки, ссылаясь на то, что грузовик также


получил повреждения и нуждается в ремонте. В ходе рассмотрения спора в
суде выяснилось, что виновником аварии является водитель грузового
автомобиля, который грубо нарушил правила дорожного движения. Суд
удовлетворил иск Сарычева частично, взыскав с ООО только стоимость
ремонта машины, сославшись на то, что потеря машиной товарного вида не
входит в сумму действительного ущерба, а потому и расходы на проведение
экспертизы для определения стоимости машины после ремонта не являются
необходимыми. Отказ в компенсации морального вреда суд мотивировал
тем, что вред причинен имуществу, а не здоровью гражданина.
Правильное ли решение принял суд?
Список литературы, рекомендованной по данной теме:
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности. - М., 1952.
Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной
опасности. - М., 1967.
Быков А.Г. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников
повышенной опасности// Советская юстиция. - 1970. - № 13.
Богданов Д. Причинно-следственная связь как условие деликтной
ответственности // Хозяйство и право. - 2011. - № 8.
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником
повышенной опасности. СПб. 2002.
Гончарова М. Неосторожный потерпевший // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 9.
Захаров Н. Собака бывает кусачей... // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 36.
Иванова Ж.Б. Гражданско-правовая ответственность юридических лиц,
эксплуатирующих опасные производственные объекты // Российская
юстиция. - 2014. - № 2.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной
опасности. - М., 1966.
Кулакова П.А. Возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия // Дело и право. – 1996. - № 5.
Михайленко Е.В. Взыскание ущерба, причиненного повреждением
оборудования и коммуникаций // Юрист. – 2003. - № 3.
Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда,
причиненного нарушением законодательства об охране окружающей
природной среды // Вестник МГУ. Право. - 1997. - № 5.
72

Позднякова Е.А. Правовое регулирование социального обеспечения в


Российской Федерации лиц, пострадавших в результате аварии на
Чернобыльской атомной электростанции // Законодательство и экономика. -
2013. - № 12.
Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности// Вестник ВАС РФ. -
2002. - № 2.
Румянцев М.Б. Потенциальная опасность ИПО и их виды // Современное
право. - 2011. - № 1.
Сергеева, М.А. Правовая регламентация ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни и здоровью пассажира // Российская юстиция. –
2006. - № 11.
Соколова Е.В. О гражданско-правовой ответственности воинской части за
имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности
военного назначения // ЭНИ Военное право. - 2013. - Выпуск № 1.
Соколова Е.В. О некоторых вопросах классификации источников
повышенной опасности военного назначения // ЭНИ Военное право. - 2014. -
Выпуск № 3.
Соломин С.К. Институт возмещения вреда, причиненного источником
повышенной опасности: некоторые аспекты правотворческого и
правоприменительного характера // Власть Закона. - 2015. - № 2.
Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной
опасности // Закон. - 2014. - № 12.
Тебряев А.А. Общее основание и условие возникновения мер ответственности
и мер защиты, вследствие причинения вреда источником повышенной
опасности // Юрист. - 2002. - № 6.
Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист. - 2003. -
№ 3.
Топоров Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. - № 19. - С.
1175-1180.
Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны
и меры безопасности // Государство и право. - 2008. - № 7.
Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного при столкновении
транспортных средств. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА. - 2013.

ГЛАВА 5. Ответственность за вред,


73

причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг

План:
1. Общие положения об ответственности за вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, работ, услуг
2. Условия ответственности за вред причиненный недостатками товаров,
работ, услуг

1. Общие положения об ответственности за вред, причиненный вследствие


недостатков товаров, работ, услуг
Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков
товаров, работ, услуг является специальным видом деликта, который
регулируется § 3 главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или
услуги, а также вследствие недостаточной или недостоверной информации о
товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем
товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем),
независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных
отношениях или нет.
Кроме того, на данного рода отношения распространяет свое действие
закон РФ «О Защите прав потребителей».
Правила ГК не во всем совпадают со специальным регулированием
законодательства о защите прав потребителей, поэтому следует обратить
внимание на их соотношение.
При разрешении вопросов, встречающихся в правоприменительной
практике, следует также обращаться к разъяснениям, данным в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, подлежит возмещению по выбору потерпевшего
продавцом или изготовителем товара.
В роли потерпевших по данному виду деликта могут выступать:
а) граждане-потребители;
74

б) юридические лица.
Потерпевшим может являться любое лицо независимо от того, состояло
оно или нет в договорных отношениях с продавцом или изготовителем
товара (например, это могут быть покупатель, члены его семьи, гости,
одаряемые).
Некоторые авторы истолковали такую регламентацию рассматриваемых
отношений как то, что «закон допускает конкуренцию договорного и
деликтного исков, оставлял право выбора за потребителем72».
Однако такое мнение является ошибочным, на что в свое время еще
указывали известные российские цивилисты В.Т. Смирнов и А.А. Собчак,
рассматривая вопросы возмещения вреда жизни и здоровью граждан:
«Ответственность за причинение вреда личности может носить только
деликтный характер, независимо от того, состоит она в каких-либо
правоотношениях с причинителем вреда или нет»73.
Вместе с тем следует учитывать, что правила, предусмотренные ч. 2 ст.
1095 могут применяться лишь в случаях приобретения товара (выполнения
работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в
предпринимательских целях.
Если вред причинен вследствие недостатков работы или услуги, он
должен быть возмещен лицом, выполнившим эту работу или услуг
(исполнителем).
2. Условия ответственности за вред причиненный недостатками товаров,
работ, услуг
Для наступления ответственности за вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, работ (работ, услуг), а также вследствие недостоверной
или недостаточной информации о них, необходимо наличие ряда условий.
Эти условия в целом совпадают с общими условиями ответственности за
причинение вреда, однако характеризуются некоторыми особенностями.
Так, противоправность действий выражается не просто в передаче
покупателю товара (работы, услуги) с недостатками, а с такого рода
недостатками, которые могут причинить вред жизни, здоровью или
имуществу гражданина.
Как разъясняется в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ о
причинении вреда, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
72
Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. Т.4. С.697.
73
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 101.
75

производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы,


услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной
информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в
соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами
1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит
возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в
полном объеме независимо от их вины74.
ГК предусматривает два основания освобождения продавца
(изготовителя) от ответственности за вред, причиненный недостатками
товара (работы).
При этом, как отмечено в п. 28 постановления о защите прав
потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе).
Первое основание носит традиционный для гражданского права
характер: это возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.
Второе основание носит специфический характер, присущий только
данному виду деликтных обязательств. Это нарушение потребителем
установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги
или их хранения. Это могут быть как обычные правила пользования и
хранения, о которых знают обычные потребители, так и специальные
правила, о необходимости соблюдения которых изготовитель (исполнитель)
обязан указать в сопроводительной документации на товар, на этикетке,
маркировкой или иным способом, а продавец обязан донести эти правила до
сведения потребителя. При нарушении потребителем правил пользования
товаром изготовитель (продавец) освобождается от обязанности по
возмещению вреда, однако, как уже отмечалось, наличие оснований для
освобождения от ответственности по возмещению вреда должен доказать
изготовитель (продавец).
В законе о защите прав потребителей содержится норма,
предусматривающая неограниченную ответственность изготовителя
(исполнителя) за вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу
потребителя в связи с использованием материалов, оборудования,
инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров
(выполнения работ, оказания услуг) независимо от того, позволял уровень
знаний выявлять их особые свойства или нет (п. 4 ст.14).
В юридической литературе отмечается, что в «данном случае законом
устанавливается по существу абсолютная ответственность, т.е.
74
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. февраля
76

ответственность, от которой изготовитель или исполнитель не могут быть


освобождены ни при каких условиях75.
Вред подлежит возмещению, если он возник в пределах срока годности
или срока службы товаров, а если они не установлены, то в течение 10-ти лет
со дня изготовления товара или выполнения работы.
Как разъясняется в п.п. 35- 37 постановления Пленума Верховного Суда
РФ о причинении вреда, в соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается,
если он возник в течение установленного срока годности или срока службы
товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не
установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы,
услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:
в нарушение требований закона срок годности или срок службы не
установлен;
потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по
истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при
невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и
достоверная информация о товаре (работе, услуге).
При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи
12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения
других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара,
сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
При определении размера подлежащего возмещению вреда,
причиненного потребителю полной или частичной утратой либо
повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для
выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав
потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную
стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также
понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем
добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи)
определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения
решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав
потребителей).
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить
исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату
(повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях,
если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала
(вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если

75
Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова . Т. 4. - С. 697.
77

указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при


надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи)76.
Если потерпевший является потребителем, то есть гражданином,
использующим, приобретающим, заказывающим, либо имеющим намерение
приобрести или заказать товары (работы), услуги) для личных и бытовых
нужд, то он имеет право и на компенсацию морального вреда.

Вопросы для самоконтроля:


Каковы основания ответственности за вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, работ, услуг?
Каковы особенности ответственность за вред, причиненный недостатком
товаров?
Какие вы знаете общие и специальные условия за вред, причиненный
имуществу гражданина или юридического лица вследствие недостатков
товаров (работ, услуг) ?
кому потребитель может предъявить требование о возмещении вреда,
причиненного недостатком товара?
Если не установлены срок годности или срок службы товара, то в течение
какого срока он должен возникнуть, чтобы подлежать возмещению?
Каковы случаи установления ответственности изготовителя
(исполнителя) товара (работы, услуги) независимо от вины?
Можно ли требовать компенсации морального вреда, вызванного
недостатками товаров, работ, услуг?

Темы рефератов, докладов


1. Разграничение договорной и деликтной ответственности за вред,
причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг.
2. Способы защиты прав потребителей за вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, работ, услуг.
Практические задания:
Задача № 1. Самойлов приобрел в ЗАО «Велес» бытовой масляный
радиатор.
76
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. февраля
78

Через 2 месяца после покупки вследствие короткого замыкания


электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в
результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в
квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых,
находившееся на соседнем балконе. Квартира Самойлова подверглась
серьезным нарушениям. В процессе расследования причин пожара было
установлено, что члены семьи Самойлова нарушений правил пользования
радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились
некачественная изоляция провода, а также использование в конструкции
радиатора легковоспламеняющихся материалов.
Могут ли Самойлов и Берестов претендовать на возмещение ущерба?
Решите дело.
Задача № 2. Кирюхина приобрела в магазине «Бытовая техника»
электрический фен импортного производства, который перегорел, и при
воспламенении повредил выключатель, в результате чего ей был причинен
имущественный ущерб. Кирюхина отнесла фен в магазин и потребовала
замены его на доброкачественный, магазин отказался обменять товар.
Продавец пояснила, что фен сгорел от того, что Кирюхина не изучила
инструкцию, поэтому неправильно установила режим напряжения, что и
явилось следствием возгорания. Кирюхина обратилась с иском в суд, в
котором предъявила следующие требования: возместить убытки,
составляющие стоимость сгоревшего фена, поврежденной розетки и
стоимости на ее восстановление и компенсацию морального вреда. В
исковом заявлении она пояснила, что ей была выдана инструкция на
иностранном языке, которым она не владеет, а при покупке товара ей никто
не объяснил правила пользования им.
Подлежат ли удовлетворению требования, предъявленные Кирюхиной?
Задача № 3. Кокорин сдал на станцию техослуживания на капитальный
ремонт автомобиль BMW. По окончании ремонта он забрал свой автомобиль
и поехал на работу. На одном из перекрестков он стал совершать левый
поворот, и в это время со ступицы сорвалось правое переднее колесо. Оно
выкатилось на тротуар и сбило с ног прохожего Курникова. От удара у
Курникова возник перелом, в результат причиненного увечья он был признан
инвалидом 2 группы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в
процессе расследования которого было установлено, что колесо сорвалось в
результате непрофессиональных действий слесарей, которые крепили колесо.
Из-за возрастания нагрузки, которую не просчитали работники автосервиса,
при повороте автомобиля болты срезало и колесо соскочило с оси.
К кому должен предъявить иск о возмещении вреда Курников? К кому и
какой иск может предъявить Кокорин?
79

Задача № 4. Гр-н Казарян заключил договор подряда с ООО Бытовые


услуги» на замену батарей системы отопления, в котором он выступил
Заказчиком, а вышеуказанная организация – подрядчиком. К указанному
сроку работы были выполнены и приняты Заказчиком. Через 3 дня после
этого Казарян с семьей выехал на выходные за город на дачу. В отсутствие
хозяев произошел разрыв радиатора батареи и горячая вода в течение суток
заливала квартиру, в результате чего было испорчено пробковое покрытие на
полу, отклеились обои, пришла в негодность мебель. Всего семье Казарян
был причинен ущерб на сумму 860 тыс. рублей.
В результате экспертного исследования было установлено, что разрыв
радиатора произошел из-за заводского брака - некачественно было
произведено литье на заводе АО «Стальное литье». Брак невозможно было
обнаружить при визуальном осмотре во время покупки радиатора и его
установке. Радиаторы были приобретены Казарян в магазине розничной
купли-продажи «Все для дома».
К кому, и какие требования может предъявить Казарян?
Задача № 5. Гражданка Ивлева обратилась в суд с иском к
управляющей компании ООО "МАИ" о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате затопления жилого помещения.
В частности, ею предъявлены следующие требования: возместить
материальный ущерб в сумме 56000 рублей за испорченную мебель и
восстановительный ремонт помещения; компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 3500
рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Подлежат ли ее требования удовлетворению? Может ли суд взыскать
штраф с ответчика?
 
Задача № 6. Граждане Сергиенко и Шкаберин обратились в суд с
иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного
хозяйства Приозерного района городского округа г. Святогорска", в котором
предъявили следующие требования: о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что в результате падения 13 марта 2015 года
дата около 17 часов 15 минут с крыши здания, расположенного по адресу г.
Святогорск, ул. Виноградная 16 бетонной плиты повреждены их автомобили
марки «Ниссан» и «ЛадаПриора». В автомобиле Сергиенко повреждены
крыша, заднее правое колесо, заднее стекло, заднее дверное стекло, заднее
правое колесо, кузов автомобиля в целом. В соответствии с заключением
эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Самохвалова от 29
марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 280000
руб., утрата товарной стоимости - 150000 руб.
80

Автомобилю Шкаберина причинены повреждения в виде: вмятины


крыши, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого
поворотника, заднего стекла, заднего дверного стекла, повреждены багажник
и задний бампер. В соответствии с заключением эксперта-оценщика
Сергиенко от 29 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта
составила 75000 руб., утрата товарной стоимости - 50000 руб.
На момент причинения вреда имуществу указанных лиц управляющей
организацией, которая обслуживала жилой дом по адресу: ул. Виноградная,
16 является ОАО "Управление жилищного хозяйства Приозерного района
городского округа г. Святогорска . Судом постановлено решение, которым в
удовлетворении исковых требований Сергиенко и Шкаберину было отказано.
Правильно ли решение суда?
Задача № 7. Общественная организация инвалидов г. Черемхово
"Феникс" в защиту интересов Демидова обратилась в суд с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Сочнову, указав в
обоснование, что 15 февраля 1914 года потребитель Демидов, приехав на
кладбище, обнаружил, что место захоронения матери Демидова Щегловой
повреждено. При осмотре было установлено, что на соседнем участке, рядом
с могилой Щегловой, 14 февраля 1914 года происходило захоронение
умершего гражданина. Захоронение производилось ИП Сочновым. Для
отогрева земли использовался костер, остатки которого в виде недогоревших
головешек дерева и остатков несгоревших резиновых покрышек от
автомобилей работниками ИП Сочнова были свалены на могилу (место
захоронения) Щегловой. Также на место захоронения был свален грунт:
глина (земля) от копки могилы для погребения на соседнем участке.
Постановлением участкового уполномоченного ОП-2 МО МВД РФ
"Черемховский" от 16 февраля 2014 года установлено, что работники ИП
Сочнова, производившие захоронение рядом с могилой Щегловой скидали
часть земляного грунта и галечника с могилы матери потребителя, чем
повредили цветник и оформленную территорию вокруг могилы. То есть
причинили ущерб потребителю Демидову, который имел право на
неприкосновенность места захоронения его матери, в частности цветника и
прилегающей территории, то есть на производство выполнения работ (услуг)
ИП Сочновым, не причиняющих ущерба его имуществу, а также на
уважительное отношение к месту захоронения со стороны ИП Сочнова.
Своими действиями, приведшими к повреждению цветника и оформленной
прилегающей территории, ИП Сочнов причинила потребителю реальный
ущерб. Стоимость уничтоженного цветника и оформленной прилегающей
территории составляет (данные изъяты) Это стоимость работ и материалов
по оформлению места захоронения Демидову также нанесен моральный
вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму
реального ущерба, пени за неудовлетворение в добровольном порядке
требования потребителя о возмещении ущерба, сумму почтовых расходов по
81

отправке претензии в размере, компенсацию морального вреда, сумму за


пользование чужими денежными средствами, в последующем, расчет
определить на день вынесения решения судом; судебные расходы, штраф в
размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя; 50%
взысканного штрафа перечислить ООИП "Феникс".
Ответчик – индивидуальный предприниматель Сочнов, с
предъявленными требованиями не согласился и пояснил суду, что отношения
между ИП Сочновым и гражданином Демидовым в данной ситуации не
регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ни в
каких договорных отношениях они не состояли.
Какое решение примет суд? Обоснованы ли возражения ответчика
Индивидуального предпринимателя Сочнова?

Список рекомендованной литературы:


Иванов И. Экспертиза качества товара как царица бала // ЭЖ Юрист. - 2011. -
№ 16.
Ильин А. О возможности удовлетворения потребностей публично-правовых
образований в товарах, работах или услугах в публично-правовом порядке //
Хозяйство и право. - 2015. № 3. - С.27-33.
Кархалев Д.Н. Способы защиты прав потребителей // Мировой судья. - 2016.
- N 3.
Малеин А.С., Халин Р.В. Сравнительно-правовой анализ разграничения
договорной и деликтной ответственности за вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, работ и услуг по действующему законодательству РФ //
Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2013. - № 6.
Надежин Н.Н., Халин Р.В. Потребитель как непосредственный участник
реализации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный
недостатками товаров, работ и услуг по действующему законодательству
РФ // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2015. Т.1. -
№ 3 (60). - С.147-152.
Халин Р.В. Проблемы возникновения основания ответственности за вред,
причиненный вследствие недостатков, работ и услуг // В сборнике:
Актуальные проблемы российского права на современном этапе под ред В.В.
Гошуляка. - 2014. - С. 125-128.
Франциферов, А.Ю., Франциферов Ю.В. Понятие общих условий
возникновения обязательства вследствие причинения вреда // Юрист. – 2001.
- № 5.
.
82

Глава 6. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью


гражданина
План
1) Общие положения
2) Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья
3) Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца
4) Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
гражданина

1.Общие положения
Данный вид обязательства традиционно выделяется в гражданском
праве как один из специальных видов деликта, в виду присущих ему
специфических особенностей.
Он регламентируется в отдельном § 2 главы 59 ГК РФ.
Следует иметь в виду, что данный параграф распространяет свое
действие только на те виды обязательств, в которых причинитель вреда и
потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных с ним
отношениях.
Для возникновения данного вида обязательства необходимо наличие
общих условий гражданско-правовой ответственности за причиненный вред:
Во-первых, наличие вреда, который может выражаться в
- причинении гражданину увечья,
- другого повреждения здоровья,
- лишение его жизни.
Причинение вреда жизни и здоровью влечет также умаление личных
неимущественных прав, то есть причинение морального вреда.
В связи с причинением вреда жизни и здоровью, или при наступлении
смерти у потерпевших возникают имущественные потери, которые являются
основным объектом возмещения. Это: утрата заработка, иных доходов,
расходы на восстановление здоровья, на погребение. Дополнительно к
имущественным потерям, или если их не возникло, потерпевший вправе
требовать компенсации морального вреда
Во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда.
Поскольку жизнь и здоровье человека являются абсолютными правами,
83

любое посягательство на них считается противоправным. Только в


некоторых исключительных случаях допускается причинение вреда
гражданину действиями, которые могут признаваться правомерными
(например, в состоянии необходимой обороны, в случае задержания
преступника).
В-третьих, причинно- следственная связь. Особенностью данного вида
обязательства является то, что здесь нужно устанавливать не одну, а две
причинно следственных связи.
Первая связь, которую нужно установить - это причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или
смертью потерпевшего.
Вторая связь - это связь между причинением вреда здоровью или
причинение смерти гражданину и возникшими у потерпевшего
имущественными потерями в виде утраченного заработка, дополнительных
расходов и т.д.
В-четвертых, вина причинителя вреда. Исключением являются случаи
причинения вреда незаконными действиями (бездействием)
правоохранительных органов или суда, а также случаи причинения вреда
источником повышенной опасности. Актом. Здесь действует общее правило,
предусмотрено ст. 1064 ГК, устанавливающее, что вина причинителя вреда
презюмируется, то есть именно на него возлагается обязанность доказать
свою невиновность.
Специальный вид деликта, предусмотренный § 2 главы 59 ГК РФ,
который является объектом данного рассмотрения, подразделяется на две
разновидности:
1) ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья
гражданина;
2) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.
Отметим, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина всегда
производится по правилам об обязательствах по причинению вреда,
независимо от того, причинен ли вред в связи с нарушением договорных
обязательств или не связан с ними.
2. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья

Как было указано выше, данный вид обязательства регламентируется


§ 2 главы 59 ГК РФ.
84

Большое значение для разрешения возникающих споров имеют


разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина»77.
Лицу, здоровью которого причинен вред, возмещается:
1) Утраченный заработок, или иные доходы, которых он лишился в
связи с повреждением здоровья:
- все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам,
как по месту основной работы, так и по-совместительству, которые
облагаются подоходным налогом;
- доходы от предпринимательской деятельности, авторские гонорары и
т.п., также, если они облагаются подоходным налогом;
- пособие за период временной нетрудоспособности, отпуск по
беременности и родам.
Все виды заработка (доходов) учитываются в суммах, начисленных до
удержания налогов.
2) Дополнительные расходы, то есть расходы на лечение, дополнительное
питание, уход, протезирование и все иные расходы, которые потерпевший
понес в связи с повреждением его здоровья (в том числе, расходы на
обучение другой профессии).
Не включатся в сумму возмещения:
- выплаты единовременного характера: выходное пособие при
увольнении; компенсация за неиспользованный отпуск.
Указанные выплаты производятся независимо от того, получает ли
потерпевший пенсию, пособие, заработную плату или иные доходы после
повреждения его здоровья.
Сумма утраченного заработка - это среднемесячный заработок (доход)
потерпевшего, который определяется следующим образом: берется сумма
его заработка (дохода за последние 12 месяцев, которые предшествовали
причинению вреда здоровью, и затем делится на 12. Если он работал менее,
чем 12 месяцев, берется сумма за то количество месяцев, которые он
фактически отработал и делится на количество этих месяцев.

77
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. февраля
85

Ст.1085 ГК устанавливает правило, в соответствии с которым


потерпевший вправе потребовать, чтобы при подсчете размера возмещения
был принят во внимание тот доход, который он мог бы получать в будущем.
Например, если в его заработке произошли устойчивые изменения в лучшую
сторону (переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на
работу после окончания учебного заведения). Тогда при определении его
среднемесячного заработка за основу берется только тот заработок (доход),
который он получил или должен был получить после этого изменения.
Если потерпевший до повреждения его здоровья не работал, то он
может выбрать один из установленных законом способов для определения
среднемесячного заработка:
а) путем подсчета его среднемесячного заработка (дохода) до увольнения;
б) путем взятия за основу обычного размера вознаграждения работника
аналогичной квалификации в данной местности, однако эта сумма должна
быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного
населения установленной законом в целом по РФ.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приведенное положение
подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не
работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи
1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов, в
зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения
вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы
возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника
его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и
полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании
данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации
(профессии) в данной местности на день определения размера возмещения
вреда.
Кроме того на размер утраченного заработка влияет степень утраты
потерпевшим профессиональной трудоспособности, а если она отсутствует,
то за основу берется степень утраты общей трудоспособности.
Утрата трудоспособности может быть:
- временная;
86

- стойкая.
При временной нетрудоспособности, которая удостоверяется выдачей
гражданину листка временной нетрудоспособности (больничного листа), он
считается нетрудоспособным и лишается заработка на этот период.
При стойкой (постоянной) утрате трудоспособности гражданин
признается учреждением государственной службы медико-социальной
экспертизы инвалидом I, II или III группы.
Стойкая (постоянная) утрата трудоспособности может быть полной и
частичной.
При полной стойкой утрате профессиональной трудоспособности
размер возмещения равен размеру среднемесячного заработка работника.
При частичной стойкой утрате профессиональной трудоспособности
размер возмещения будет зависеть от процента сохранившейся у гражданина
способности к труду по его профессии.
На размер возмещения влияет также степень вины самого потерпевшего
в возникновении вреда, он может быть увеличен или снижен, если будет
установлено, что в действиях самого потерпевшего присутствовала грубая
неосторожность.
Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетнего
имеет свои особенности:
- если вред причинен здоровью несовершеннолетнего, не достигшего 14
лет, возмещение ограничивается лишь дополнительными расходами,
вызванными повреждением здоровья. Это связано с тем, что в таком возрасте
несовершеннолетний, как правило, не имеет своего заработка (дохода);
- если вред причинен здоровью несовершеннолетнего в возрасте от 14 до
18 лет, не имеющего заработка (дохода), то ему также возмещаются
дополнительные расходы; а также вред, связанный с утратой или
уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной величины
прожиточного минимума трудоспособного населения РФ в целом.
Согласно ст. 1087 ГК РФ, если потерпевший начнет трудовую
деятельность, он вправе требовать пересмотра возмещения и увеличения его
размера, соответственно получаемого им заработка, но не ниже размера
вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или
заработка работника той же квалификации по месту его работы.

3. Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца


87

В случае смерти потерпевшего возникает вред у ряда лиц, которые в


виду этого обстоятельства лишились средств к существованию. На
причинителя вреда возлагается обязанность загладить данный вред.
Право на возмещение вреда по случаю потери кормильца получают:
- нетрудоспособные лица, которые фактически состояли на
иждивении умершего, независимо от родственных связей, срока иждивения и
от того, выполнял ли умерший обязанность по их содержанию добровольно,
либо на основании требований закона или решения суда;
- нетрудоспособные лица, которые хотя и не состояли на иждивении
умершего, но имели право на получение от него содержания (например,
нетрудоспособные родители умершего);
- ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- один из его родителей, супруг или другой член семьи, который не
работает и занят уходом за детьми, внуками, братьями, сестрами умершего,
не достигшими четырнадцати лет, либо достигшими этого возраста, но по
состоянию здоровья нуждающимися в постоянном уходе (если такое лицо
стало нетрудоспособным в период осуществления ухода, то оно сохраняет
право на получение возмещения и после окончания ухода);
- также лица, которые состояли на иждивении умершего, но были
трудоспособными к моменту его смерти, если они станут
нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Пенсии, назначенные лицам, как до, так и после смерти кормильца,
заработная плата, получаемая ими после его смерти, не влияют на размер
возмещения.
В п.33 постановления Пленума о причинении вреда разъясняется.
Какие категории лиц следует относить к нетрудоспособным в отношении
права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца
признаются:
а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный
после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают
ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда,
причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также
совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до
достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях
по очной форме;
б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение
общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального
88

закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской


Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица
нетрудоспособным независимо от фактического состояния его
трудоспособности;
в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им
установлена, - I, II или III.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца
признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его
полном содержании или получали от него помощь, которая была для них
постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет,
предполагается и не требует доказательств.
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю
потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-
либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.
Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт
состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего
имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи)
независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на
иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за
иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами),
нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14
лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских
органов.
Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после
окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали
нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.
При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в
связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его
последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за
супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наст
уплении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено
прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим
лицам.
Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:
89

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет -


до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не
более чем до 23 лет;
женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет,
-пожизненно;
инвалидам - на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому
уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками,
братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения
состояния здоровья.
В соответствии со ст. 1089 конкретный размер возмещения каждого
лица, которое имеет на него право, исчисляется, исходя из той доли
заработка (дохода) умершего, которую он получал или имел право получать
на свое содержание при его жизни.
Законом не предусмотрено право на возмещение дополнительных
расходов, связанных со смертью кормильца.
Ст. 1094 ГК РФ предусматривает единственное исключение – это
расходы на погребение (наем транспорта, расходы на приобретение
принадлежностей, оплату ритуальных услуг). Возмещение производится в
пользу лица, которое осуществляло эти расходы. К таким лицам могут
относиться не только те, у которых есть право на возмещение вреда, но и
любые другие лица, взявшие на себя обязанности по погребению. Это могут
быть также предприятия, учреждения, организации, занимающиеся
похоронами.
Пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается.
Кроме имущественного вреда указанные лица имеют право на
компенсацию морального вреда.
4. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
гражданина
Если лиц. причинившее вред не возместит его в добровольном порядке,
потерпевший имеет право обратиться в суд.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда срок
исковой давности не распространяется.
На причинителя вреда возлагается обязанность производить выплаты
ежемесячными платежами, при этом доставка и пересылка выплачиваемых
90

сумм должна осуществляться за счет лица, ответственного за причинение


вреда.
Суд вправе по требованию потерпевшего присудить ему
причитающиеся платежи единовременно, но не более, чем за 3 года.
Например, при выезде потерпевшего за границу.
В случае смерти гражданина, обязанного возмещать вред, эта обязанность, в
соответствии со ст. 1175 ГК РФ переходит к его наследникам в пределах
наследственного имущества.
В случае реорганизации юридического лица, выплачивающего суммы на
возмещение вреда жизни или здоровью, указанные обязанности переходят к
его правопреемнику, а в случае ликвидации юридическое лицо обязано
капитализировать соответствующие платежи и внести всю сумму в
соответствующие органы в порядке, установленном законом или иными
правовыми актами

Вопросы для самоконтроля:


Каковы принципы ответственности за вред, причиненный жизни и
здоровью гражданина?
Каков порядок возмещения вреда, причиненного здоровью
гражданина?
Как определяется утраченный заработок?
Что такое дополнительные расходы?
Какие лица относятся к нетрудоспособным?
Что значит состоять на иждивении?
Имеют ли право потерпевшие на компенсацию морального вреда, за
вред, причиненный здоровью?
Распространяется ли на требования о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью срок исковой давности?
Каковы правила возмещения вреда, если требование предъявлено по
истечении 3-х лет?

Темы рефератов:

1. Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья


несовершеннолетнего.
2. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью при
реорганизации юридического лица.

Практические задания:
91

Задача № 1. Водитель маршрутного такси, увидев неожиданно


выбежавшего на проезжую часть ребенка, резко затормозил. Ребенок не
пострадал, но в результате резкого торможения пассажиры такси получили
травмы различной степени тяжести. Один пассажир погиб, Авдеев стал
инвалидом.
Имеют ли Авдеев и другие пострадавшие пассажиры основания для
предъявления требования о возмещении вреда, причиненного их здоровью?
Кто будет нести ответственность за вред, причиненный здоровью Авдеева
и других пассажиров такси: водитель маршрутного такси, мать ребенка или
автопарк, которому принадлежит маршрутное такси?
Задача № 2. При столкновении двух судов - грузового парохода и
пассажирского теплохода, пассажирский получил обширную пробоину, в
результате чего пассажирские каюты затопило водой. При этом погибли
пассажиры: Лебедева – 45-ти лет, которая имела на своем иждивении отца в
возрасте 61 год, и дочь 11 –ти лет; Соболев – 38-ми лет, имевший на своем
иждивении жену такого же возраста, которая не работала и ухаживала за их
детьми 9-ти , и 5-ти лет. Отец Лебедевой и жена Соболева обратились в суд с
исками к речному пароходству о возмещении вреда им, как лицам понесшим
ущерб в результате смерти кормильца: отцу и дочери Лебедевой; жене
Соболева и ее двум детям.
Имеют ли Лебедева и Соболев право на возмещение вреда? Кто обязан
возмещать вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца?
Должно ли речное пароходство возмещать необходимые расходы на
погребение Лебедевой и Соболева их родственникам, которые понесли эти
расходы?
Задача № 3. В сентябре 1996 года Соловьев, выйдя после работы из
проходной завода, увидел своего старого друга Маховикова, который
предложил подвезти его до дома на собственной автомашине. Соловьев с
радостью согласился. Но в пути Маховиков не справился с управлением и
врезался в столб. Несмотря на то, что Соловьев был пристегнут ремнем
безопасности, он получил телесные повреждения, приведшие к значительной
утрате трудоспособности, и вынужден был перейти на другую менее
оплачиваемую работу. Но, учитывая дружеские отношения с Маховиковым,
претензий в его адрес не предъявлял. В мае 2001 года Соловьев поссорился
с Маховиковым и предъявил в суд иск о возмещении вреда, причиненного его
здоровью за все время с момента аварии.
Истек ли срок исковой давности? Имеет ли суд право удовлетворить
требования истца полностью?
Задача № 4. Волошина обратилась в суд с иском к ООО «Агрохим» о
возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца. В
обоснование исковых требований истица указывала, что в результате наезда
92

автомобиля, принадлежащего ООО «Агрохим», погиб ее муж, работавший в


том же обществе. На иждивении погибшего состояли она и два их сына (9 и
12-ти лет). Кроме того, через месяц после гибели мужа у нее родилась дочь.
Заработок мужа ежемесячно составлял 40 тыс руб. Кроме того, при жизни
муж оказывал помощь своей матери, ежемесячно высылая ей по 5 тыс руб.
мать проживает в другом городе и находится на иждивении своей дочери
(сестры умершего).
Все ли требования подлежат возмещению?
Задача № 5. Гражданин Судаков обратился с апелляционной жалобой в
Московский городской суд с требованием о взыскании пени за нарушение
сроков выплаты. В заявлении истец указал, что ответчикам несвоевременно
исполнен судебный акт, которым в пользу истцов взыскана сумма
возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Апелляционным
определением от 22 октября 2015 года в удовлетворении требований
отказано, поскольку на дату вступления решения суда в законную силу
правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья,
связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утратили силу.
Правильно ли решение суда?
Задача № 6. Шахтер ЗАО «Рудник» Павлов заболел пневмокониозом, в
результате чего утратил 70% профессиональной и 90 % общей
трудоспособности и был признан инвалидом 2 группы. При установлении
факта профессионального заболевания было выявлено систематическое
необеспечение ЗАО «Рудник» условий труда, предотвращающих
возможность возникновения профессиональных заболеваний. Павлову
была назначена пенсия по инвалидности в размере 3,5 тыс рублей.
Среднемесячный заработок Павлова до повреждения здоровья составлял 35
тыс рублей. Павлов обратился к адвокату за разъяснениями относительно
сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с
профессиональным заболеванием, в частности, нормами какого
законодательства ему следует руководствоваться.
Какое разъяснение следует дать?
Список рекомендованной литературы:
Бакунин С. К вопросу об основании возникновения обязательства вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Арбитражный и
гражданский процесс. – 2006. - № 1.
93

Воробьев В.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненному жизни и


здоровью по законодательству Российской Федерации (гражданско-правовой
аспект) : автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 2008.
Гончарова М. Неосторожный потерпевший // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 9.
Захаров, М.Л. и др. Возмещение работодателями вреда, причиненного
здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей: Комментарий
М.Л. Захаров. - М., 1994.
Ибрагимова С. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
граждан, при ликвидации юридических лиц // Хозяйство и право. – 2009. - №
11. – С. 131.136.
Кулакова П.А. Возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия // Дело и право. - 1996. - № 5.
Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда,
причиненного нарушением законодательства об охране окружающей
природной среды // Вестник МГУ. Право. - 1997. - № 5.
Сергеева М.А. Правовая регламентация ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни и здоровью пассажира // Российская юстиция. -
2006. - № 11.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в
советском гражданском праве: Учеб. пособие. - Л.,1973.
Турщук Л.Д. Учет вины потерпевшего в обязательстве из причинения вреда
жизни или здоровью гражданина // Правоведение. – 2008. - № 1.
Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью
граждан // Законность. - 1995. - № 10.
Хужин А. Особенности защиты субъективных гражданских прав при
невиновном причинении вреда // Арбитражный и гражданский процесс. –
2008. - № 8.
Чашкова С.Ю. Акуальные проблемы защиты гражданских прав: Учебное
пособие.М.: ВГУЮ (РПА Минюста России). 2015. – 149 с.
Шишкин С.А. Теоретические и практические аспекты рассмотрения
отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие
причинения вреда // Российская юстиция. - 2008. - № 3.
Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском
гражданском праве: учебное пособие. - М.: Статут, 2013.
94

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий


законодательства и судебной практики. - М., 2004.
Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве //
Вопросы гражданского права. - М., 1957.
Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах/
Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. - М.:
Городец, 2000.

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ


и другие официальные документы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием


12.12.1993 г.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О
Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1997. № 53. Ст. 46301 (с изм. и доп).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994
г. № 51-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015г. № 80-ФЗ) // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 14. Ст. 2020.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002
N 95-ФЗ ( с изм. и доп.) // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2015).
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ(с изм. от
04.07.2016) // Российская газета. 12 августа. 1998.
Семейный Кодекс Российской Федерации // Электронный ресурс] — Режим
доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2016).
Трудовой Кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс] — Режим
доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2016).
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1- ФЗ «О банках и банковской
деятельности» (действующая редакция от 20.04.2015) // Российская газета. —
1996. — 2 февраля.
Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1- ФЗ «О защите прав
потребителей» (действующая редакция от 05.05.2014) // Российская газета.
--1996. -16 января.
95

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья


граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 23 ноября. – 2011.
Об основах туристской деятельности. Федеральный закон от 24.11.1996 №
132-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. 3 декабря. -1996.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (с изм и доп.) «О
потребительском кредите (займе)» // Российская газета. – 2013. - 23
декабря.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание
законодательства РФ. 06.10.2003. - N 40. - Ст. 3822.
Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном
материальном резерве» (изм. и доп.) // [Электронный ресурс] — Режим
доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2016).
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2016) "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" // [Электронный ресурс]-Режим
доступа. http://www.consultant.ru/document/cons /(Дата обращения 15.04.2016).
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 07.12.2011 с
изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «О приватизации
государственного и муниципального имущества» // [Электронный ресурс] —
Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения
25.04.2016).
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа
1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 03.07.2016)
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля
1993 г. № 4462-1 (с изм. и доп.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст.
357.
Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре
Российской Федерации» //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2016).
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года
№ 12-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. 2002 год, 12 января.
Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 9 января
1996 г. № 3-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) // Собрание Законодательства РФ. 1996.
№ 3. Ст.141.
Федеральный закон РФ от 12.01.96 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле» (в ред. от 28 декабря 2015 года, с изм. от 14 декабря 2015 года).
96

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской


ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненого
при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14 июня и 2012 года N 67-
ФЗ.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.
№ 82-ФЗ) «Об исполнительном производстве»: // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849; Российская газета. 2015. № 73.
8 апреля.
Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 47-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015
года) «Об опеке и попечительстве» // [Электронный ресурс]-Режим доступа.
http://www.consultant.ru/document/cons/(Дата обращения 15.04.2016).

Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину


незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда». Утверждено Указом Президиума Верховного Совета
СССР от 189 мая 1981 года. // ВВС СССР. -1981, № 21. Ст.741.
Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 (в ред. от 25
декабря 2015 года) «О Федеральном агентстве по управлению
государственным имуществом» // [Электронный ресурс] — Режим доступа.
— URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2016).
Постановление Правительства РФ от 13.08.96 г. № 965 «О порядке признания
граждан инвалидами» // Собрание Законодательства Российской Федерации.
-1996. - № 34. - Ст. 4127.
Приказ Генпрокуратуры России N 12, Минфина России № 3н от 20.01.2009
"О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов
Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд
гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в
результате незаконного уголовного преследования"

Материалы судебной практики:


Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П.
[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru /
(Дата обращения 17.04.2016).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009
г. № 1005-0-0[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.04.2016).
97

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О


практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих» [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru / (Дата обращения 15.02.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17
«О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс] —
Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения
15.04.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19
«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий» [Электронный
ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения
22.04.2016).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014
года. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных
средств за неисполнение судебного акта» [Электронный ресурс] — Режим
доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 16.04.2016).
Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
// Российская газета. — 2010—5 февраля.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» // Российская газета. - 1995. - 8 февраля.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28
июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» // Российская газета. - 2012. -11 июля.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении
вреда, причиненного государственными органами, органами местного
самоуправления, а также их должностными лицами» // [Электронный ресурс]
— Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения
15.04.2016).
98

СОДЕРЖАНИЕ

10. Введение………………………………………. 3
11. ГЛАВА 1. Понятие и основания возникновения ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда……………………….. 5
12. ГЛАВА 2. Обязательства возникающие из причинения вреда органами
публичной власти……………………………………………………………. 34
13. ГЛАВА 3. Ответственность за вред, причиненный
несовершеннолетними и недееспособными лицами………………………. 81
14. ГЛАВА 4. Ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих……………………. 97
15. ГЛАВА 5. Ответственность за вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, работ, услуг…………………………………………… 115
16. ГЛАВА 6. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью
гражданина……………………………………………………………………. 127
17. Нормативные правовые акты и другие официальные документы………… 140
18. Материалы судебной практики………………………………………………….. 148