Вы находитесь на странице: 1из 1

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 января 2019 г.

N 33-237/2019
1. Филька – истец, бывший муж
2. Клава – его жена, сестра ответчика
3. Жадина - ответчик
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда от 17 октября 2018 года, которым удовлетворены
исковые требования ФИЛЬКА к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда установила:
ФИЛЬКА обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЖАДИНой о взыскании
неосновательного обогащения в размере 2 047 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 435 руб.
В обоснование исковых требований ФИЛЬКА указал, что ответчик ЖАДИНА является собственником жилого помещения
площадью 113,5 кв. м в жилом доме, ей принадлежит 1135/3360 долей в праве собственности на жилой дом. Истец с 2007 года
состоял в зарегистрированном браке с КЛАВой - сестрой ответчика. Их брак расторгнут. 07 июня 2012 года ответчик приобрела
указанное жилое помещение без отделки, куда вселилась и проживала семья истца до прекращения брака и выселения ФИЛЬКА по
решению Всеволожского городского суда от 17 сентября 2015 года. Истец за счет собственных сил и средств выполнил ремонтные
работы в жилом помещении, он приобретал материалы и оборудование за свой счет, оплачивал договоры подряда. Ответчик не
возражала против этого, и в период с 2012 года по 2014 год жилое помещение было отремонтировано. Кроме того, изначально
предполагалось, что жилье приобретается только для семьи истца с дальнейшим оформлением прав Фильковых на него, но после
ремонта ФИЛЬКА был выселен по решению суда. Ответчик отказывается компенсировать расходы.
В судебном заседании истец ФИЛЬКА поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЖАДИНой в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,
пояснил, что ремонт в доме ответчик делала сама, разрешала временно пожить в доме сестре, в связи с чем, там вместе с ней
проживал истец.
17 октября 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования
удовлетворены. Со ЖАДИНой в пользу ФИЛЬКи взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 047 000 рублей, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 435 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2007 ФИЛЬКА и КЛАВА состояли в семейных отношениях, 15
августа 2013 года они зарегистрировали брак, который был расторгнут 17 декабря 2014 года.
7 июня 2012 года сестра КЛАВы - ЖАДИНА приобрела в общую долевую собственность 1135/3360 долей в жилом доме, в
пользование ей передано жилое помещение площадью 113,5 кв. м. Жилое помещение было продано без отделки, в нем требовался
ремонт.
ЖАДИНА разрешила семье своей сестры временное проживание в указанном жилом помещении.
В марте 2016 года ФИЛЬКА был выселен из жилого дома на основании решения Всеволожского городского суда
Ленинградской области от 17 сентября 2015 года.
К 30 января 2015 года в жилом помещении был сделан ремонт. Согласно отчету ООО "Кит оценка" стоимость
неотделимых улучшений с учетом износа материалов составила 2 047 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в письменной форме ЖАДИНА своего согласия на производство ремонта в жилом доме не
оформляла, устное соглашение она также отрицает. Однако, предоставляя семье своей сестры для временного проживания жилое
помещение, в котором отсутствовала отделка, требовался ремонт, ответчик не могла не понимать, что своими действиями
фактически одобрила выполнение ремонта ФИЛЬКА, то есть приведение жилого помещения в состояние, пригодное для
проживания.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по общему смыслу норм, регулирующих положения о
неосновательном обогащении (статьи 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает
неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в
отсутствие договора.
Согласием на вселение семьи Фильки в жилое помещение без отделки ЖАДИНА одобрила проведение истцом ремонтных
работ.
Факт выполнения работ и расходов на ремонт истцом подтверждается материалами дела, ФИЛЬКой представлены
договоры, платежные документы, заключение специалиста ООО "Кит оценка" от 30 января 2015 год, показания свидетелей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2018 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Вам также может понравиться