12.03.

2004 А.Шашин. ШАХМАТНЫЙ ПЛАН - ФИКЦИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

(Читайте здесь вторую часть статьи)           

Я начинаю атаку. Мишень – шахматный план. Цель атаки – полномаcштабная дискредитация этого шахматного
идола. Скажу коротко и совершенно определенно : в «новейшей» теории шахматной игры шахматному плану
нет места!  План – это фантом, призрак. Он – лишнее звено в цепочке рассуждений шахматиста при поиске
сильнейшего хода. Шахматный план – это сказка для шахматных младенцев, сказка сомнительного
достоинства....

            Приступая к атаке, предупреждаю : я прекрасно вооружен и весьма «опасен». В моем арсенале –
ультрасовременные методы науки  третьего тысячелетия. В меру собственных сил я вооружен «идеологией» и
«технологиями» научных теорий, претендующих на описание «всего на свете». Проблема лишь в выборе
адекватного нашей мишени «абсолютного оружия».

            По шахматному плану я «выстрелю» ... из тяжелых орудий победоносной теории динамических систем.
Эта теория прекрасно зарекомендовала себя в «боях» со сложными системами в физике, химии, биологии,
социологии и во многих других науках. Она же поможет и нам, поскольку шахматная игра имеет все признаки
сложной системы (не буду перечислять). Теория динамических систем легко ассимилирует шахматную игру :
модель игры будет создана по аналогии со стандартными моделями сложных систем в естествознании – систем,
которые не знают слово «план»...

            Неприятеля всегда целесообразно атаковать в его самом чувствительном, самом слабом месте. Поэтому
моей первой, решительной и бескомпромиссной атакой будет атака на шахматный план в тех шахматных
позициях, где доминируют иррациональные осложнения. В них о плане не может быть и речи : он там –
нонсенс.

            Затем, во второй и третьей частях статьи, ленивой и снисходительной атаке (скажу деликатнее : критике)
будут подвергнуты шахматные планы уже в стратегически ясном миттельшпиле, а затем и в эндшпиле. Именно
так. Но вначале...

            Вначале иррациональные осложнения!

            Почему?

            Ответ : потому, что иррациональные осложнения и – добавлю – сопутствующие иррациональным

осложнениям атаки материальных мишеней всего ближе предстоят к истинной и неискаженной природе
шахматной игры. Последняя же отождествляется мною с природой шахматного хаоса.

            Хаос первичен. В шахматах же хаос – это бесконечное и первозданное множество всех возможных, то
есть всех разрешенных правилами игры шахматных партий. Повторяю : всех шахматных партий без
исключений. В том числе и бессмысленных партий!

            Важно то, что хаос способен к самоупорядочению. Порядок вторичен. Добавлю : переход от хаоса к
порядку происходит сам по себе, то есть спонтанно, происходит без внешнего воздействия на сложную
динамическую систему. Работают внутренние параметры системы. Они – эти параметры – отвечают за «все без
исключения»!

                                   1.Иррациональные осложнения и атаки материальных мишеней

Г.Каспаров – А.Карпов

Ленинград, 1986,

16-я партия матча на мировое первенство.

 
            Вначале – сама партия (точнее сказать, ее финальный фрагмент) :

            31.¢h2 ¦b3 32.¥d3 cd3 33.£f4 £a3 34.¤h6 £e7 35.¦g6 £e5 36.¦g8 ¢e7 37.d6 ¢e6 38.¦e8 ¢d5 39.¦e5 ¤e5 40.d7 ¦b8
41.¤f7       1:0

            А затем – более чем целенаправленные комментарии (напоминаю : наша цель – дискредитация
шахматного плана!).

            Итак...

            31.¢h2. Вероятно, сильнейшее продолжение атаки. Этим ходом :

            а) Каспаров жертвует фигуру на а3 (впрочем, не видно, как ее спасти);

            б) белые, «приподнимая» короля, увеличивают тем самым концентрацию своих сил на королевском
фланге, поскольку «минимальный» прямоугольник f1-f4-h4-h1 (прямоугольник, внутри которого расположились
семь белых фигур) после 31.¢h2 превратился в меньший по площади «минимальный» квадрат f2-f4-h4-h2;

            в) Каспаров ходом в партии раз и навсегда избавляется от контригры противника, связанной с
пренеприятнейшим шахом на с1.

            Иначе говоря, Каспаров а) атакует, б) играет стратегически, в)ограничивает агрессивные возможности
противника (профилактика, то есть та же защита!). В единый клубок переплелись все известные нам формы
шахматной борьбы. На доске – преддверие хаоса!

            32... cd3. Одно из четырех(!) возможных взятий.

            33... £a3. По Каспарову – ошибка. Сильнее 33...d2, и далее (смотри варианты A и B) ... разверзлась
бездна!

            Чемпион мира начинает со скромной преамбулы : 33...d2 34.¤h6 ¤f6. И лишь затем...

А) 35.¦b3 £b3 36.£f6 £d5 37.¤f7 d1£ (37...¢e8 38.¤b1 d1£ 39.¤c3+-) 38.¤d6 ¢g8 39.£g6 ¢f8 40.£f6 ¢g8 41.¤f5 £f5
42.£f5 £d6 43.f4 £a3
            "Три пешки за фигуру дают белым здесь разве что моральный перевес" (Каспаров).

            Оценка позиции чемпионом мира – оценка неопределенная, оценка «литературная» и весьма
расплывчатая... Быть может, точнее будет ²/= ? Или ²?

            Кто рискнет более точно оценить позицию на диаграмме, и как это сделать? Как? Ведь у нас реально есть
лишь весьма и весьма скупой и ненадежный набор доступных нам средств : =,²,±... Где точные критерии оценки
позиции? И есть ли они вообще?

           

B) 35.£d6 ¢e8 36.£c6 ¢f8 37.£d6 ¢e8 38.£a6 d1£ 39.£c8 ¢e7 40.£c5 ¢d7 41.£c6 ¢e7 42.d6 ¢f8 43.£c8 ¢g7 44.¤f5 ¢h7
45.£f8 ¤g4 46.¦g4 ¦h3 47.¢h3 £h1 48.¢g3 £e5 49.¦f4 g5 50.£f7 ¢h8 51.£f8 ¢h7 52.£e7 £e7 53.de7 gf4 54.¢f4 £g2 55.e8£
£g4 56.¢e5 £e4 57.¢e4 – пат!

По моим самым осторожным арифметическим подсчетам, позиция на диаграмме – это всего лишь одна
«реальная» шахматная позиция из... десятков тысяч возможных и несостоявшихся финальных шахматных
позиций. Тех позиций, в которых шахматист прерывает расчет вариантов и приступает к оценке ситуации на
доске. Одна точная позиция на сотни, тысячи позиций неточных!

...В только что приведенных мною красивых вариантах воедино переплелись и атака, и контратака противника
(с точки зрения белых – защита) , и стратегическая игра. Все вместе они определяют, так называемый,
перемешивающий слой – центральное понятие теории динамических систем. В перемешивающем слое царит
хаос, господствуют неопределенность и Его Величество Случай. При этом нам – шахматистам – необходимо
абсолютно точно осознать прозрачную истину : Его Величество Случай – это не результат нашей с вами
некомпетентности или недобросовестности. Он – Его Величество Случай – есть всего лишь символ нашего
истинного незнания, символ принципиальной невозможности абсолютно точно оценить шахматную позицию.
Порядок в шахматах – это островки знания в океане хаоса. Мы обречены блуждать в дебрях шахматных
вариантов. Шахматы – практически неисчерпаемая игра.

А теперь – о плане. Шахматный план в хаотических позициях (иррациональные осложнения!) – это нонсенс.
Именно так, поскольку шахматист теряет контроль над шахматной стихией. Мы не знаем, что нас ждет впереди:
нельзя объять необъятное. Мы – шахматисты, – выбирая тот или иной ход из множества кажущихся нам
разумных ходов, не знаем наперед – где ошибка, а где, быть может, божественный импульс гениальности.
Никаким самым добросовестным анализом такие позиции (я возвращаюсь к разбираемой нами партии двух
чемпионов мира) не исчерпать. Можно лишь бесконечно долго приближаться к недостижимой истине.
Бесконечно!

34.¤h6 . Грозит мат на f7.

35.¦g6. Снова грозит мат, но уже на поле g8.

36.¦g8. Шах – открытое нападение на короля!

37.d6. Еще один шах.

38.¦e8. Сплошные шахи! Почему все так просто?

39.¦e5. Решающий исход борьбы выигрыш материала и ... снова шах!

Правильно атаковать (в том числе и атаковать в иррациональных шахматных позициях) – это значит атаковать в
соответствии с иерархическим шахматным рядом. Вот он, этот хорошо известный всем шахматистам ряд :
король, ферзь, ладья, слон или конь, пешка... Главная мишень – король! В этом-то, то есть в следовании
иерархическому шахматному ряду, и состоит весь нехитрый «план» при атаке. Добавлю к вышесказанному,
добавлю, опираясь на азбучные истины теории динамических систем: чем дальше отстоит система от тупого
состояния термодинамического равновесия, то есть чем больше ее неустойчивость, тем уже горизонт
возможных предсказаний (планирования) ее будущего.

«Планы» на один-два хода вперед?

...Еще один, второй по счету и не менее поучительный пример: фрагмент одной из самых лучших партий
чемпиона мира по версии ФИДЕ.

А.Халифман – П.Леко

Линарес, 2000.

Позиция на диаграмме возникла после хода белых 20.¦f1 – хода, хорошо известного знатокам этого острого
варианта защиты Грюнфельда. Далее было (обойдемся пока без комментариев) :
 

20...¥f8 21.d7 £a2 22.¥b5 a6 23.¥a4 ¤f3 24.¢g2 ¤e5 25.¥b6 £c4 26.£d4 £d4 27.¥d4 ¤d3 28.¥c6 ¤c5 29.¦c7 ¥d6 30.¥c5
¥c7 31.¥a8 ¦a8 32.¥e7 ¦d8 33.¦d1 f5 34.¥d8 ¥d8 35.ef5 gf5 36.¦d6 ¢f7 37.¦a6,

и белые, продемонстрировав отличную эндшпильную технику, выиграли партию на 47-м ходу (1:0).

А теперь – мои специальные, «предельные» и узконаправленные комментарии (наша цель остается неизменной
– шахматный план!). Очередная дискредитация его гарантирована!

20...¥f8. Альтернатива ходу в партии – ход 20...¦d7. Чемпион мира продолжает этот вариант пока без
комментариев : 21.¦d7 ¤d7 22.f4 , а затем переходит к анализу ... пяти(!!) его полноценных разветвлений. Вот они
: 22...¦d8, 22...£d4, 22...g5, 22...¦c8 и 22...e5. 5 из 47 возможных ходов черных! Коэффициент хаотичности – 5/47
или 11%.

21...£a2. Возможно 21...¦db8.

22.¥b5. Встречалось и  22.¦e1...(Крамник – Каспаров, Линарес,1998).

22...a6. Анализу подвергнуто также и продолжение 22...¥g7.

23.¥a4. Возможно 23.f4.

23...¤f3. Халифман анализирует также еще два продолжения: 23...¤c4 и 23...£a3. В последнем из них – 23...£a3 –
возможные ответы белых – это ходы 24.f4, 24.¥b6 и 24.¢g2. Все они проанализированы победителем весьма и
весьма подробно. Варианты с разветвлениями!

24...¤e5. Преддверие апофеоза воистину титанической работы. Халифман свидетельствует о многолетних (1984-
1989гг) и почти забытых им анализах. При этом, что удивительно даже для него, докомпьютерные, то есть на
100% «белковые» шахматные анализы оказались анализами высококачественными. Компьютерная правка в
марте 2000-го года была минимальной!

Тщательнейшему исследованию был подвергнут коварный шах конем – 24...¤h4.

Немыслима даже попытка перепроверить все эти чудовищные по объему анализы – столь они пространны.
Судите сами : перед вами – один из ... трехзначного(!!!) числа опубликованных чемпионом мира вариантов. Речь
идет о варианте, «обслуживающем» 24...¤e5 – ход в партии. Варианте с порядковым номером ... B4b22322
(впечатляет, не правда ли?). Вот он : 24...¤h4 25.¢h1 £c4 26.f3 g5 27.¥b6 ¥d6 28.¦f2 ¥e5 29.£c2 £b4 30.¦f1 £e7 31.¥d8
¦d8 32.¦b3 £f6 33.£e2 £f4 34.¦b4 ¢g7 35.¦c4±.

Варианты причудливо расходятся в тех «точках» шахматных траекторий, которые соответствуют ходам  25.¢h1,
26.f3, 26... g5, 27.¥b6, 30.¦f1, 31... ¦d8, 34.¦b4 и 34...¢g7. Такие процессы в физике называются процессами
бифуркационными : варианты «раздваиваются», затем «раздваиваются» варианты вариантов и т.д.

И вновь – мои соболезнования любителям игры по плану. Повторяю (см. также примечания к предыдущей
партии) : позиция на диаграмме – это всего лишь одна «реальная» шахматная позиция из десятков тысяч
возможных и несостоявшихся финальных шахматных позиций. Ее оценка (оценивает чемпион мира!) – ±.
Где точные весы?

У человека их нет. Точно «взвешивает» позицию только компьютер (очень спорное утверждение!). Однако,
бесспорно то, что компьютер (конечно, не сам он, а авторы программы) не «боится» это делать...

 25.¥b6. По крайней мере, – восемь разветвлений (восемь точек бифуркаций).

 25...£c4. Немыслимо большое количество проанализированных разветвлений! Легко обнаружить варианты

типа ... B7a222. Воистину титанический анализ!

26.£d4. И только после этого мощного хода белых общее число заслуживающих внимания вариантов идет на
убыль. И это неспроста, поскольку Халифман оценивает позицию после 26.£d4, как позицию технически
выигранную.

28...¤c5. Один из последних всплесков аналитической активности чемпиона мира. Анализу подвергнуты
варианты 28...e5, 28...¤b4, 28...¥g7, 28...¥d6 и 28...¥c5. Всего – пять продолжений! Коэффициент хаотичности
позиции – 5/30, то есть 17%. Проверьте!

29...¥d6. Возможно 29...¦ab8... +- .

31...¦a8. Или 31...¦d7 32.¥e3 +-.

32...¦d8. Проигрывает и 32...f6.

33...f5. Не спасает и 33...a5.

37.¦a6  (см. диаграмму).

Белые выиграли.

...Третьего примера на тему иррациональных осложнений и атак материальных мишеней не будет. Довольно! Я
сделаю лучше вот что : добросовестно соберу воедино все самое ценное для нас – важнейшие понятия и
определения, которые были бессистемно разбросаны по всей статье. А затем все это я дополню двумя -  тремя
азбучными истинами современной науки...

            Итог – четыре тезиса (см. ниже). Они – основа «идеологии» проповедываемой мною «новейшей» теории
шахматной игры. Внимание!

1.         Модель шахматной игры станет динамической моделью тогда, когда мы догадаемся «впрыснуть» в
модель хорошо известный науке принцип «lineaminorisresistentiae» (принцип «линии наименьшего
сопротивления»). Отмечу тот факт, что этот важнейший для любой солидной теории принцип ввел в теорию
шахматной игры еще Эм. Ласкер – второй чемпион мира по шахматам.

 
2.         Шахматный хаос первичен. Он представляет собой бесконечное множество всех возможных шахматных
партий. Или иначе : шахматный хаос – это совокупность всех без исключений шахматных «траекторий»
(шахматное дерево). Физический аналог – термодинамические хаотические системы в Природе. «Законы» -
правила шахматной игры.

Важнейший нюанс : ценности всех  без исключений шахматных фигур равны нулю. В том числе – короля!

3.         Постулируя бесконечную шахматную ценность короля, мы мгновенно частично упорядочим шахматную
систему. Возникнет собственно шахматная игра (цель игры – мат неприятельскому королю). Для нас важно то,
что при переходе от хаотической шахматной игры к игре частично упорядоченной элементы хаоса в системе
останутся. Они – эти элементы хаоса – неуничтожимы.

4.         Динамической системе, если она достаточно сложна, не нужен «надзиратель». Система сама 
«принимает» решения. «Принимает» решения случайным образом.

            Где и когда?

            В точках бифуркаций при «скольжении» сложной динамической системы вдоль «линии наименьшего
сопротивления»!