РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ им. А.М. ГОРЬКОГО

О.А. Богданова

Русская проза конца XX – начала XXI века.

Основные тенденции

учебное пособие
для студентов-филологов

Санкт-Петербург

1
 ИД «Петрополис»
2013

Богданова О.А.
Русская проза конца XX – начала XXI века. Основные тенденции: учебное
пособие для студентов-филологов. – СПб.: ИД «Петрополис», 2013.

Научный редактор серии «Споры о современной словесности» – доктор

филологических наук С.А. Кибальник (Пушкинский Дом).

Рецензенты:
доктор филологических наук, профессор И.С. Приходько доктор
филологических наук, доцент Г.И. Романова

Учебное пособие доктора филологических наук О.А. Богдановой

отражает авторский взгляд на русскую литературу конца XX – начала XXI века.
Оно предназначено для закрепления вузовского лекционного курса по
дисциплинам «История русской литературы конца XX – начала XXI века» и
«Современные проблемы русской литературы», а также включает в себя
базовый материал для семинарских занятий.
Помимо общей характеристики постмодернистской культурной ситуации,
здесь дается анализ произведений русских прозаиков, принадлежащих к
различным идейно-художественным направлениям 19902010-х гг.: А.И.
Солженицына, В.П. Астафьева, В.Г. Распутина, А.Н. Варламова, Г.Н.
Владимова, В.О. Пелевина, В.Г. Сорокина, Т.Н. Толстой, П.В. Крусанова, Ю.В.
Мамлеева, Л.С. Петрушевской, В.С. Маканина, Л.Е. Улицкой, Р.В. Сенчина, З.
Прилепина и др.
Особенность пособия – в соотнесенности текущей литературы с
предшествующими ее периодами: древнерусской, классикой XIX века,
модернизмом Серебряного века, «деревенской» и «военной» прозой советского
периода, – в результате чего современный материал воспринимается как часть
многовековой русской литературы.
Пособие снабжено справочно-библиографическим аппаратом.
2
 Адресовано студентам-филологам, студентам других гуманитарных
специальностей, аспирантам, преподавателям и всем заинтересованным
читателям.

Оглавление

Введение. Цели и задачи пособия………………………………………………...5

Часть I. Социокультурный контекст существования русской прозы на

рубеже XX-XXI вв.
1. Характеристика социокультурной ситуации 1990-2010-х
гг. в России и в мире.
Современная русская культура как часть мировой…………………………7
2. Особенности литературной ситуации в России в 1990-е
и в 2000-2010-е гг.: «переходный» период
и формирование новой идейно-эстетической парадигмы...………………….10
3. Главные проблемно-тематические комплексы в русской
прозе 1990-2010-х гг. …………...
……………………………….... 13

Часть II. Идейно-художественный анализ русской прозы конца XX –

начала XXI в.
1. Развитие классического реализма в поздней прозе А. Солженицына,
В. Астафьева, В. Распутина…………………………………………………….16
2. Реалистические стратегии в прозе А. Варламова, Г. Владимова и др. ……..19
3. Постмодернистский дискурс в прозе В. Пелевина, В. Сорокина и др. ……..25
4. Неомодернистская мифология в прозе Т. Толстой, П. Крусанова и др. …...30
5. Метафизический реализм и сюрреализм в прозе
Ю. Мамлеева, Л. Петрушевской и др. ………………………………………..36
6. Постреалистическая тенденция в прозе В. Маканина и Л. Улицкой ……….43
7. «Новый реализм» как ведущее направление русской прозы начала XXI века:
идейно-эстетический диапазон, манифесты (С. Шаргунов, Р. Сенчин),
оценки в критике. Манифест «нового классицизма» (Г. Садулаев) и
деятельность «Группы 7. 0» в 2010-е гг. …………………………………..49
8. Два варианта «нового реализма»
в прозе Р. Сенчина и Захара Прилепина............................................................52

3
Часть III. Приложения
1. Краткие биографические сведения об основных прозаиках рубежа XX-XXI
вв. с избранной библиографией…………………….. ……..59 2. Краткий
словарь актуальных терминов и понятий…………………………...80 3.
Исследования о произведениях современных прозаиков: Роман В.О. Пелевина
«Чапаев и Пустота» в контексте
русского постмодернизма…………………………………………..…………90
Особенности реализма и традиция «мирской святости»
в романе А.Н. Варламова «Лох»…………..…………………………………..99
Диалектика народа и массы в романе Р.В. Сенчина «Елтышевы»………...108
Идиллия, апокалипсис или инсайт? Особенности хронотопа
в романе Захара Прилепина «Санькя»……………………………………… 118
4. Список рекомендуемой литературы: ………………………………………...125
Художественные произведения
Справочная литература
Интернет-ресурсы
5. Тесты…………………………………………………………………………...127
Введение. Цели и задачи пособия.

Предлагаемое учебное пособие предназначено для закрепления

вузовского лекционного курса по дисциплинам «История русской литературы
конца XX – начала XXI века» и «Современные проблемы русской
литературы», а также включает в себя базовый материал для подготовки к
семинарским занятиям. Культурологическое вступление обосновывает
преемственность современной русской литературы по отношению к
предшествующим ее периодам и одновременно демонстрирует качественное
своеобразие ее функционирования на рубеже XX-XXI веков.
Принципиальным для пособия является аналитический, а не оценочный
подход к рассматриваемым феноменам. Главным критерием отбора авторов и
произведений для анализа было стремление к панорамному охвату
современной русской прозы, во всех ее главных аспектах, с целью воссоздания
адекватной картины реальности. Тем не менее произведения многих известных
авторов не рассмотрены в пособии в силу ограниченности его объема.
Из всех литературных родов всецелое внимание уделено прозаическому
эпосу (в основном, его крупной форме – роману) как приоритетной форме
художественного высказывания в русской литературе на современном этапе,
несмотря на неоднократные заявления об исчерпанности романного жанра.
Разговор о поэзии и драматургии конца XX – начала XXI века остается за
пределами настоящего издания.

4
 Пособие ставит перед собой следующие цели:
– формирование у студентов знаний и умений на основе достижений
различных гуманитарных наук: истории русской литературы Х-ХХ вв., теории
литературы, истории литературной критики ХIХ-ХХ вв., философии,
культурологии, психологии, педагогики и др.;
– развитие навыков анализа литературных текстов с использованием
традиционных методов и современных информационных технологий;
– формирование стремления к саморазвитию и повышению
квалификации.

Для достижения поставленных целей в пособии решаются следующие

задачи:
– выявление определяющих признаков современной
социокультурной ситуации в мире и ее российской модификации;
– выработка принципов классификации произведений современной
русской литературы;
– классификация материала современной русской прозы по
выбранному принципу;
– отбор авторов, творчество которых наиболее адекватно воплощает
то или иное идейно-художественное направление в современной русской прозе;
– формирование теоретико-методологического аппарата для анализа
текстов современных русских прозаиков.

Научной основой пособия является системный подход в сочетании с

принципом историзма, предполагающий использование таких научных
методов, как историко-типологический, историко-культурологический,
сравнительно-сопоставительный, метод синтеза (в том числе синтеза
теоретических понятий различных литературоведческих школ).
Литературный материал выстраивается по идейно-эстетическому
принципу. При его преподнесении учитываются исторические и
социокультурные факторы эпохи, национальные особенности отечественной
культуры.
Каждый раздел пособия снабжен устными вопросами для проверки
усвоенных студентами знаний и письменными заданиями, способствующими
формированию у учащихся собственного мнения о писателях. Разделы
завершаются списками литературы по рассматриваемым темам.
В конце пособия размещены пять приложений. Первое носит чисто
информационный характер: оно содержит в себе краткие биографии писателей,
чьи произведения обсуждаются в пособии. Там же дается перечень основных
произведений этих авторов.
5
 Второе приложение – информационно-аналитическое: это «Краткий
словарь актуальных терминов и понятий», необходимых для осознанного
усвоения предлагаемого в пособии материала. Здесь в сжатом и, по
возможности, в доступном для студентов виде представлен полный
теоретический аппарат к дисциплинам «Русская литература конца XX – начала
XXI века» и «Современные проблемы русской литературы», а также
методологический инструментарий для анализа программных произведений по
названным курсам, вынесенных на семинарские занятия.
Третье приложение содержит четыре написанные на сегодняшний день
автором пособия исследовательские статьи, посвященные анализу ключевых
программных произведений предлагаемого курса – романов В.О. Пелевина
«Чапаев и Пустота», А.Н. Варламова «Лох», З. Прилепина «Санькя», Р.В.
Сенчина «Елтышевы».
Далее даются списки рекомендуемой художественной и справочной
литературы по современной русской прозе, а также ссылки на наиболее
актуальные Интернет-ресурсы.
В последнем приложении представлены тестовые задания, охватывающие
весь изложенный в пособии материал. Они могут быть использованы как для
самопроверки студентов, так и для проверки их знаний преподавателями.

Часть I.
Социокультурный контекст существования русской прозы на
рубеже XX-XXI вв.

1. Характеристика социокультурной ситуации 1990-2010-х гг. в России и в

мире. Современная русская культура как часть мировой.
Огромное воздействие на литературно-художественное сознание
обозначенного периода оказали социально-политические процессы в СССР
(затем – в Российской федерации) конца 1980-х – начала 1990-х гг.:
«перестройка», гласность, распространение плюрализма мнений. Журналы и
издательства заполнила т.н. «возвращенная» литература, принесшая с собой
многообразие творческих методов и художественных систем. Активно
взаимодействовали литературные произведения, созданные в разных

6
исторических контекстах (в Серебряном веке, в эмиграции, в советском
андеграунде).
По сравнению с предшествующей эпохой произошло заметное
расширение тематики произведений: теперь литература открыто заговорила о
государственно-политическом устройстве, афганской войне, чернобыльской
катастрофе, распаде СССР, становлении демократического общества и
олигархического капитализма и др.
Однако определяющим фактором нового качества русской литературы
постсоветского периода стало ее вхождение в единый контекст мировой
литературы, что во многом обусловило как конец литературоцентризма,
господствовавшего в русской культуре в течение двух последних столетий, так
и ее последующее функционирование внутри постмодернистской культурной
ситуации.
Конец литературоцентризма означал уход литературы с авансцены
культурной жизни страны, утрату ею учительных и пророческих функций,
отказ от традиционной роли духовно-нравственного ориентира в обществе.
О постмодернистской культурной ситуации следует сказать подробнее.
Ее философско-мировоззренческие основы заложены в работах Ю. Кристевой
«Бахтин, слово, диалог и роман» (1967), Ж. Деррида «О грамматологии» и
«Письмо и различие» (1967), Р. Барта «Смерть автора» (1968), М. Фуко
«Археология знания» (1969), Ж. Делеза и Ф. Гваттари «Анти-Эдип» (1972) и
«Ризома» (1976), Ж. Бодрийяра «Симулякры и симуляция» (1981) и др. В них
речь идет об интертекстуальности и принципиальном диалогизме, о мире как
тексте, о конце логоцентризма как возможности рационального объяснения
мира с помощью каких-либо иерархически организованных ценностных
смыслов, о деконструкции, о трансформации автора произведения в
скрипторапереписчика, а художественного текста – в «письмо», о заменившем
привычный для XX века психоанализ – шизоанализе, о ризоме как модели
современной культуры, а также о релятивистской иронии, игре и симулякрах
как основных категориях поэтики, отражающих постмодернистскую картину
мира, которая характеризуется представлением о мире как хаосе, лишенном
целостности.
Постмодернистскую культурную ситуацию в целом можно описать с
помощью следующих признаков:
1. онтологическая неопределенность – отсутствие четких бытийных
установок, невозможность четко разграничить константную (эмпирическую)
реальность, виртуальность и текст;
2. децентрированность – отсутствие целостного смысла и ценностного центра
в воспринимаемой действительности;

7
3. антропологическая неопределенность – распад человеческой личности и
идентичности, пересмотр категории «человечность»;
4. деконструкция всех бытийных смыслов;
5. ризоматичность – функционирование современной культуры наподобие
«корневища», в котором отсутствует иерархия частей и наличествует
беспорядочное возникновение множественности, бесцельного движения.
6. окончательная массовизация как доминанта современной культуры;
7. глобализация как ведущая тенденция общественной и государственной
жизни;
8. плюрализм мировоззренческий и дискурсивный как какофония
взаимоисключающих мнений;
9. постсекуляризм – включение религиозно-церковной концепции в
релятивистски-плюралистический диалог на правах одного из дискурсов, без
его ценностного выделения.
10.эскапизм – стремление уйти от сложности реальной действительности в мир
иллюзий, игры, виртуальности;
11.культурная пауза – переходный период, характеризующийся окончательным
разрушением культурной парадигмы Нового времени и формированием в
ситуации культурного хаоса элементов пока неизвестной культуры
будущего; инвентаризация культурного наследия без ценностного
выделения каких-либо отдельных феноменов.

Все основные течения в современной русской литературе, даже

противостоящие по своим сознательным установкам обозначенной культурной
парадигме, полностью от нее освободиться не в состоянии, существуют в ее
координатах и вынуждены впитывать в себя ее признаки и приметы. Это
сказывается и в авторской позиции, и в проблематике произведений, и в их
поэтике.
Сходным с общемировой ситуацией и новым для отечественной является
также и то, что на рубеже XX-XXI вв. в России отсутствует единый
литературный процесс, а господствует, по определению С.И. Чупринина,
мультилитературность, т.е. сосуществование различных независимых друг от
друга литературных сфер, имеющих собственную социокультурную нишу. Это
т.н. «качественная» литература, массовая, миддл-литература и нон-фикшн. В
ряде случаев наблюдается конвергенция этих сфер, что затрудняет
классификацию современной литературы. Кроме того, в последние два
десятилетия возникла обширная сетевая литература, также претендующая на
самостоятельность и находящаяся в сложных взаимоотношениях с
«бумажной». Очевидно, что в создании описанной ситуации огромную роль

8
играет и такой относительно новый для русской культуры фактор, как
коммерциализация, диктат читательского спроса, рыночной востребованности.
В данном пособии наше внимание ограничится анализом т.н.
«качественной», серьезной литературы, которая в ряде черт является
типологическим продолжением «элитарной» литературы XX века: она
противопоставлена массовой по типу воздействия на воспринимающее
сознание, сохраняя его субъективные, личностные особенности. Ее основной
идеал – формирование сознания, готового к активному творчеству; ее
субъектом всегда является сознательная личность; ее творения всегда
личностно окрашены и рассчитаны на личностное восприятие, вне зависимости
от широты их аудитории. Ряд рассматриваемых в пособии произведений может
быть отнесен к миддл-литературе («качественной» с коммуникативными
стратегиями массовой), например романы В. Пелевина и Л. Улицкой.
Обновились на рубеже XX-XXI вв. и актуальные механизмы организации
литературной жизни: институт премий, «толстые» журналы, критические
«колонки» в газетах, издательские проекты. Литературные премии играют в
этом процессе ведущую роль, являясь, по сути дела, круглогодичными
учреждениями, производящими отбор и экспертизу художественных
произведений. Среди негосударственных премий выделяются «Русский Букер»,
«Национальный бестселлер», «Большая книга», которые во многом формируют
издательскую политику, определяют мнения критиков и читательский спрос.
Не случайно в нашем пособии рассмотрено творчество финалистов и
лауреатов этих и др. премий.

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. Перечислите основные признаки постмодернистской культурной ситуации в
мире.
2. Понятие об интертекстуальности.
3. Понятие о деконструкции.
4. Постсекуляризм: что это такое?
5. Концепция мира как текста и мира как хаоса в
философии постструктурализма.
6. Что такое мультилитературность? Охарактеризуйте главные сферы
современной русской литературы.
7. Что такое литературоцентризм и почему его можно назвать свергнутым
кумиром?
8. Что такое логоцентризм и почему он изгоняется из постмодернистской
картины мира?
9. Что такое сетература и каковы ее специфические признаки?

9
10.Перечислите основные формы организации литературной жизни в
современной России.
11.Перечислите наиболее значительные российские «толстые» журналы рубежа
XX-XXI вв., печатающие художественную прозу и нон-фикшн.

Письменные задания по теме

1. Приведите хронологию «сетевой литературы» в России. Назовите ее
основных авторов и основные жанры.
2. Обзор главных литературных премий современной России: хронология,
критерии отбора, финалисты и лауреаты.
3. Основные линии преемственности современной прозы по отношению к
Серебряному веку.

Литература
1. Современная русская литература конца XX – начала XXI века: учеб. пособие
для студ. учреждений высш. проф. образования / под ред. С.И. Тиминой. М.:
Изд. центр «Академия», 2011.
2. Чупринин С.И. Русская литература сегодня: жизнь по понятиям. М., 2007.
3. Чупринин С.И. Русская литература сегодня: новый путеводитель. М., 2009.
4. Спиваковский П.Е. Постмодернизм и его влияние на современную
русскую литературу // Современная филология: итоги и перспективы: сб.
науч. тр. – № 2 / Гос.ИРЯ им. А.С. Пушкина. М., 2005.
5. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального
общества. Изд. 5-е. М.: ЛКИ, 2011.
6. Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005.
7. Маньковская Н.Б. Виртуалистика: художественно-эстетический аспект //
Виртуалистика: экзистенциальный и эпистемологический аспекты. М., 2004.
8. Современные трансформации российской культуры / отв. ред. И.В.
Кондаков. М.: Наука, 2005.

2. Особенности литературной ситуации в России в 1990-е и в 2000-е гг.:

«переходный» период и формирование новой идейно-эстетической
парадигмы.
Классификация «качественной» прозы может проводиться по различным
принципам (тематическому, проблемному, журнально-издательскому,
хронологическому, поколенческому, жанровому, гендерному, стилистическому
и т.п.), ни один из которых не является совершенным. Более того, очевидна
взаимодополнительность всех возможных классификаций. В данном пособии
основой для классификации современной русской прозы выбрана актуальная
для отечественного литературоведения категория художественного
10
(творческого) метода1, что, безусловно, не исключает возможности других
подходов.
Итак, если в основу классификации современной «качественной» прозы
положить категорию художественного метода, то получим следующую
картину: выделяются линии реализма (А. Варламов, Г. Владимов и др.),
собственно постмодернизма (в узком смысле слова) (В. Пелевин, В. Сорокин и
др.), неомодернизма (Т. Толстая, П. Крусанов и др.), метафизического реализма
и сюрреализма (Ю. Мамлеев, Л. Петрушевская и др.), постреализма (В.
Маканин, Л. Улицкая и др.) и «нового реализма» (С. Шаргунов, Р. Сенчин, З.
Прилепин и др.). Очевидно, что отнесение того или иного живущего,
развивающегося, меняющегося писателя к какой-либо идейно-эстетической
группе весьма условно; то же можно сказать о разграничении самих
направлений: «В современной литературе направления если и существуют, то
чаще всего выражены крайне нечетко – скорее уж можно говорить о
тенденциях. Однако ничто не говорит о том, что сегодня они не могут
возникать в принципе»2.
В 1990-е гг. отмечается господство постмодернистского литературного
направления, которое нельзя путать с постмодернистской культурной
ситуацией (хотя оба явления нередко называют одним словом –
постмодернизм3). Если постмодернистская культурная ситуация – общий фон
существования всех без исключения литературных направлений, единый
контекст их функционирования, то литературный постмодернизм (в узком
смысле слова) – одно из многих литературных течений современности. Он
сформировался в последней трети XX века в творчестве У. Эко, Дж. Фаулза, Х.
Кортасара и мн. др. Определяющие черты его поэтики: смысловая
неразрешимость, иронический модус, нонселекция, пастиш, шизоанализ. На
русской почве литературный постмодернизм дополнился, в первую очередь,
соц-артом – вариантом концептуализма, разрушающим соцреалистическую
эстетику. Это определило его границы: чем дальше продвигается
деконструкция «властных дискурсов» соцреализма, тем менее актуальным
становится искусство соц-арта в России, пока окончательно не потеряет
интерес для новых поколений читателей, уже не знакомых с «репрессивной»
практикой советской литературы и культуры. Кроме того, в отличие от
западного, русский постмодернизм озабочен судьбой России, осмыслением ее
1 См.: Михайлов А.В. Методы и стили литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2008. С. 12-13.
2 Кукулин И. «Какой счет?» как главный вопрос русской литературы // Знамя. 2010. № 4. С.
209.
3 Именно в указанном смысле М.Н. Эпштейн принципиально различает постмодернизм и
постмодерность, при этом, однако, отмечая, что нередко употребляет термин «постмодерн»
«в обобщенном… смысле, когда его можно отнести и к эпохе, и к периоду» (Эпштейн М.Н.
Постмодерн в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005. С. 14-15).
11
прошлого и прогнозированием будущего, а также разрушением двухсотлетнего
российского литературоцентризма. В русский литературный постмодернизм
влилась и восходящая к Ф. Достоевскому традиция полифонического диалога
при отсутствии прямого авторского дискурса в произведениях. Напротив, для
западного постмодернизма характерен авторский автокомментарий,
дополняющий нарратив и являющийся органической частью художественного
текста.
Наряду с литературным постмодернизмом, в 1990-е гг. в русской прозе
продолжаются реалистические традиции (в творчестве писателей старшего
поколения и др.), а в 2000-е гг. набирают силу такие литературные
направления, как неомодернизм, «метафизический реализм», постреализм.
Определяющей краской 2000-х гг. стал, по общему мнению критиков, т.н.
«новый реализм» с его поколенческой психологией и эклектической эстетикой.
Основные содержательные признаки произведений «нового реализма» –
социальный протест, патриотический пафос, поиск «позитива». Если
литературный постмодернизм 1990-х в основном был ориентирован на
элитарного (гуманитарно образованного) читателя, в связи с чем развивал жанр
филологического романа, то «новый реализм» 2000-2010-х обращен к более
широкой аудитории, принципиально демократичен.
Если выйти за границы «качественной» литературы, то, как своеобразие
«нулевых» годов, можно отметить формирование гламурной (О. Робски и др.) и
офисной (С. Минаев и др.) литератур, а также возрастание роли сетературы с ее
основными жанрами: гестбуком, виртуальной личностью, обзором, порталом,
живым журналом. Нельзя не отметить роста популярности всех жанров
нонфикшн: травелогов, мемуаров, дневников, автобиографий, эссе,
литературнокритических обзоров, рецензий и колонок.
Симптоматично, что в рамках «нового реализма» заметно стираются
грани между собственно художественной литературой и нон-фикшн, что
свидетельствует о конвергенции различных сфер современной литературы.

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. Перечислите основные идейно-эстетические направления современной
русской литературы.
2. Что такое концептуализм и соц-арт? Назовите их основные категории.
3. По каким признакам Вы относите то или иное произведение к литературе
постмодернизма?
4. В чем особенности русского варианта постмодернизма?
5. Назовите главные темы русского постмодернизма.
6. В чем причины возникновения феномена неомодернизма в русской прозе
1990-2000-х гг.?

12
7. В чем Вы видите сущность метафизического реализма как одного из
направлений русской прозы 1990-2000-х гг.?
8. В чем проявляются сюрреалистические тенденции в современной русской
прозе?
9. В чем Вы видите сущность постреализма как одного из направлений в
русской прозе 1990-2000-х гг.?
10.Что такое «новый реализм»? Каковы его определяющие черты?
11.Назовите причины сближения «нового реализма» с нон-фикшн.

Письменные задания по теме

1. В чем проявляется своеобразие литературной ситуации в России в 1990-е
гг.?
2. Охарактеризуйте литературную ситуацию в России в 2000-е гг. Каковы ее
основные признаки?
3. Расскажите о «Клубе метафизического реализма ЦДЛ».
4. Формы и роль гипертекстуальности в сетевой и «бумажной» литературе.

Литература
1. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература.
19501990-е гг. В 2 т. Т. 2. М.: Academia, 2006.
2. Богданова О.В. Постмодернизм в контексте современной русской
литературы (60 – 90-е годы ХХ века – начало ХХI века). СПб.: Изд-во СПбУ,
2004.
3. Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. 1998. № 4.
4. Новиков Вл. Филологический роман. Старый жанр на исходе столетия //
Новый мир. 1999. № 10.
5. Немзер А.С. Замечательное десятилетие русской литературы. М.: Захаров,
2003.
6. Данилкин Л. Клудж // Новый мир. 2010. № 1.
7. Большакова А.Ю. Современная русская литература: основные тенденции //
Эстетико-художественное пространство мировой литературы. Материалы
Международной научно-практической конференции «Славянская культура:
истоки, традиции, взаимодействие. XIII Кирилло-Мефодиевские чтения», 15
мая 2012 года. М.; Ярославль: Ремдер, 2012.
8. Русская литература ХХ-ХХI веков: проблемы теории и методологии
изучения: материалы второй международной научной конференции, 16-17
ноября 2006 года / ред.-сост. С.И. Кормилов. М.: Изд-во МУ, 2006.
9. Русская литература на рубеже XX-XXI веков / сост. Е. Погорелая, И.
Шайтанов. М.: Вопросы литературы, 2011.

13
3. Главные проблемно-тематические комплексы в русской литературе
1990-2000-х гг.
Если в основу классификации положить проблемно-тематический
принцип, то «массив» современной литературной продукции будет
стратифицирован по-иному. Попробуем перечислить его основные сегменты.
Во-первых, это тема литературности как осмысления конца
литературоцентризма в русской культуре (В. Сорокин, В. Маканин, Т. Толстая
и др.). Тотальная интертекстуальность – основной признак всех без исключения
современных произведений. Литературность нередко оборачивается
проблемой жизнетворчества (В. Маканин, П. Крусанов, В. Пелевин и др.).
Важную роль играет и проблема соотношения эмпирической и
виртуальной реальности. Исследуется процесс растворения человеческой
идентичности в виртуальных пространствах, показывается множественность
миров и утрата человеком бытийного статуса (Т. Толстая, В. Маканин, В.
Пелевин и др.).
Один из главных проблемно-тематических комплексов современной
литературы – это судьба человеческой личности в эпоху «восстания масс», крах
гуманистических концепций и торжество безличности и посредственности (В.
Пелевин, В. Сорокин, В. Маканин, Л. Улицкая, Т. Толстая, А. Варламов, Г.
Владимов и др.).
Следующим смысловым «узлом» можно назвать проблему человеческой
телесности. Ее основные аспекты: глубина и мудрость телесности,
проистекающие из связи человека с природой и с управляющими ее жизнью
мифологическими архетипами (Л. Улицкая, Л. Петрушевская и др.); телесность
как уязвимость (А. Варламов и др.); телесное как низменное и безобразное (В.
Сорокин, Ю. Мамлеев и др.); телесное как мнимое (В. Пелевин, Т. Толстая и
др.).
Судьба России в центре практически всех произведений «качественной»
литературы: анализируется как история XX века, так и современность,
делаются «пробы» различных вариантов будущего. Недаром самыми
распространенными в современной романистике жанрами стали
альтернативная история и антиутопия (П. Крусанов, Т. Толстая, В. Сорокин и
др.). Особое место в этом сегменте занимает «трансцендентный патриотизм»
Ю. Мамлеева.
Осмысление советского прошлого также постоянный признак
«качественной» прозы. В подавляющем большинстве произведений реализма,
постмодернизма, неомодернизма, постреализма происходит разоблачение и
осуждение тех или иных его аспектов. Приятие и частичное наследование

14
наблюдаем в ряде произведений «нового реализма» (С. Шаргунов, З. Прилепин
и др.).
Неприязнь к постсоветской либерально-демократической цивилизации
разделяется практически всеми представителями русской литературы
19902000-х гг., без различия поколений, убеждений и эстетических принципов.
С собственно духовными исканиями, т.е. проблемами высшего смысла
человеческого существования, онтологического статуса личности,
мессианского предназначения России, связаны, по меньшей мере, три из
обозначенных нами проблемно-тематических комплекса: соотношение
эмпирической и виртуальной реальности, человеческая личность и
идентичность, судьба России. Озабоченные этими проблемами современные
авторы принадлежат к самым разным литературным направлениям и
исповедуют непохожие взгляды: от православно-церковного христианства (А.
Варламов, Л. Улицкая) до просвещенческого гуманизма (Г. Владимов),
гностицизма (В. Сорокин, Ю. Мамлеев) и материалистического витализма (С.
Шаргунов). Обратившись, в разделах об отдельных писателях, только к одному
из названных проблемно-тематических «узлов» – человеческой личности и
идентичности, – увидим, что постановка и художественное решение этой
проблемы у современных писателей удивительным образом сближаются,
несмотря на указанное различие их авторских убеждений и творческих
методов.

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. Перечислите главные проблемно-тематические узлы современной русской
литературы. Приведите примеры из произведений.
2. В каких произведениях современной прозы исследуется
проблема литературоцентризма?
3. Различается ли характер интертекстуальности в произведениях
постмодернизма и постреализма?
4. Авторская оценка жизнетворчества у П. Крусанова и В. Маканина.
5. «Человек массы» у В. Сорокина и Р. Сенчина.
6. Альтернативная история и ее варианты в произведениях современных
прозаиков.
7. Назовите произведения рубежа XX-XXI вв., в которых присутствуют
антиутопические картины.
8. Можно ли в произведениях современной прозы найти традиционный
«левтолстовский» патриотизм?
9. Какие черты советского прошлого критикуются в произведениях
современной прозы?

15
10.Какие черты советского прошлого приветствуются рядом современных
прозаиков?
11.В чем проявляется неприязнь к постсоветскому порядку вещей в
произведениях современных писателей?

Письменные задания по теме

1. Категория «пустоты» в творчестве современных прозаиков.
2. Модусы человеческой телесности в современной русской прозе.
3. Духовные искания у русских авторов рубежа XX-XXI вв.

Литература
1. Агеносов В.В. и др. Русская проза рубежа XX-XXI веков / под ред.
Т.М. Колядич. М.: Флинта; Наука, 2011.
2. Колядич Т.М., Капица Ф.С. Русская проза XXI века в критике. Рефлексия.
Оценки. Методика описания: учебное пособие. М.: Флинта; Наука, 2010.
3. XXI век. Итоги литературного десятилетия: язык – культура – общество.
Материалы международной научно-практической очно-заочной
конференции, г. Москва, 21 апреля – декабрь 2010 г. – М.; Ульяновск:
УлГТУ, 2011.
4. Колядич Т.М. От Аксенова до Глуховского. Русский эксперимент.
Экстремальный путеводитель по современной русской литературе. М.:
Олимп, 2010.
5. Черняк М.А. Современная русская литература. Изд. 2-е. М.: ФОРУМ –
САГА, 2008.
6. Лейдерман Н.Л. Постреализм: теоретический очерк. Екатеринбург, 2005.

Часть II.
Идейно-художественный анализ русской прозы конца
XX – начала XXI века.

16
1. Развитие классического реализма в поздней прозе А. Солженицына, В.
Астафьева, В. Распутина.
Классический реализм «золотого века» русской литературы уже в
советский период творчества был осложнен у названных писателей рядом
модернистских стратегий (например, за характерным для
писателейдеревенщиков противопоставлением города и деревни угадывалась
общемодернистская критика массовой культуры, в «ходульности» и бездушии
«городских» персонажей – архетипическая заданность, присущая
модернистскому неомифологизму, и т.п.), а на рубеже XX-XXI вв. –
включенностью в постмодернистскую культурную ситуацию. Последняя
обусловила в их произведениях такие черты, как деконструкция советских
неомифов (В. Астафьев о войне 1941-1945 гг., А. Солженицын о маршале
Жукове и т.п.), элементы повествовательного хаоса, изображение абсурдности
жизни, пристальное внимание к языку, перекликающееся с постмодернистским
тезисом «мир как текст» (А. Солженицын, В. Распутин). Позднее творчество
А. Солженицына называют «живым мостом, соединяющим русскую классику с
поэтикой и духом постмодернизма»4.
Жанровый поиск А. Солженицына как автора «повествованья в
отмеренных сроках» «Красное колесо» в 4-х «узлах» органично вписывается в
метажанровую парадигму литературы рубежа XX-XXI вв. Тем не менее
модернистские и постмодернистские художественные приемы в творчестве
писателя очевидным образом служат для обновления эстетики «реализма в
высшем смысле», в русле которого Солженицын, вслед за Ф. Достоевским,
сознательно работал в последний период своего творчества.
Религиознофилософское осмысление итогов XX столетия в «Двучастных
рассказах» (1993-1998) происходит и путем обращения к художественному
опыту древнерусской литературы с такими ее жанрами, как житие, патерик,
хождение, поучение, слово. Все герои рассказов наделены потенциальным
правом на обладание истиной, прямой авторский дискурс здесь отсутствует.
Однако, как и у Достоевского, полифония не переходит в релятивистское
уравнивание всех возможных точек зрения и жизненных позиций. С помощью
символических деталей и проекций на узнаваемые евангельские сюжеты автор
выстраивает т.н. «вертикальный хронотоп» (термин М.М. Бахтина),
позволяющий увидеть в ситуациях нравственного выбора людей XX века
извечные библейские антиномии. Так, например, рассказ «Эго» может быть
прочитан как вариация на тему слов Христа «возлюби ближнего, как самого

4 Гашева Н.В. Постмодернистский реализм А.И. Солженицына // Постмодернизм: pro et

contra. Материалы Междунар. науч. конф. «Постмодернизм и судьбы художественной
словесности на рубеже тысячелетий». Тюмень, 16-19 апреля 2002 г. Тюмень: Вектор Бук,
2002. С. 242.
17
себя», с одной стороны, и «враги человеку домашние его» – с другой, а рассказ
«Настенька» – как аллюзия на евангельский эпизод воскрешения Лазаря, до
этого четыре дня «смердевшего во гробе». Несмотря на жестокий драматизм
описываемых событий, Солженицын чужд пессимизму, так как в человеческой
истории, по его мнению, всегда действует непостижимый Божественный
Промысел о мире. Поздняя проза писателя – опровержение авторитетной в
классическом реализме антропологической установки новоевропейского
гуманизма (человек – самодостаточное нравственное существо). Показывая
неустойчивость человеческой души, легкость потери человеческого образа и
утраты своей идентичности в страшных условиях российского XX века,
Солженицын приводит читателя к признанию необходимости Бога – как
единственного гаранта сохранения личности и надежной опоры добру.
В. Астафьев и В. Распутин в произведениях 1990-2000-х гг. обновили
важнейшие тематические направления позднесоветской литературы: военное и
деревенско-почвенническое, – путем осмысления социальных и национальных
проблем России рубежа XX-XXI вв.: возникновения капитализма, социального
расслоения, продажности СМИ, засилья кавказской торговли в русских
городах, разгула преступности, невмешательства государства.
В романе «Прокляты и убиты» (1995) и повести «Веселый солдат» (1998)
В. Астафьев воссоздает «истинный», освобожденный от мифологии облик
Великой Отечественной войны и послевоенного строительства социализма в
СССР. С натуралистической откровенностью показана деградация человека на
войне, озверение, потеря человеческого образа как русскими, так и немецкими
солдатами. С гневом и болью пишет автор об антинародном характере
советской власти, во время войны часто посылавшей людей на бессмысленную
смерть, а в послевоенные годы обрекавшей их на гибель от болезней,
отсутствия жилья, непосильной работы, бесправия, нищеты. Достоверность
повести «Веселый солдат» обусловлена ее открытым автобиографизмом.
Патриархальная духовность русского крестьянства (родителей жены героя-
повествователя Мили) остается для Астафьева стержнем русской
национальной жизни и единственной надеждой на ее возрождение.
В повести В. Распутина «Дочь Ивана, мать Ивана» (2003) дается
тяжелый диагноз российской действительности 1990-х гг.: утрата русским
народом единства и жизнеспособности, деградация в нем мужественности
перед лицом беззакония и власти наживы, когда за оружие вынуждена взяться
женщина. Самосуд становится, по мысли автора, единственным способом
восстановить справедливость в условиях тотальной коррупции, что делает
повесть Распутина остро дискуссионной. Мечтая о воскрешении русской
народной силы, писатель обращается к священным символам «земли» и
«слова», постепенно входящим в душу юного Ивана. Негативное изображение

18
людей других национальностей (кавказцев, евреев) как безнаказанных
обидчиков и эксплуататоров русского населения вызвало критику повести за
разжигание национальной розни.
В поздних произведениях обоих писателей господствует пессимизм.
Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме
1. В чем проявляется художественное новаторство «Двучастных рассказов» А.
Солженицына по сравнению с его более ранней прозой?
2. А. Солженицын 1990-х гг. как наследник Ф. Достоевского-художника
(«Красное колесо», «Двучастные рассказы»).
3. Перечислите все «двучастные» рассказы А. Солженицына, сформулируйте
их главные темы.
4. Почему, несмотря на трагические финалы, в рассказах А. Солженицына
отсутствует пессимизм?
5. Исследование границ «человечности» в «Двучастных рассказах» А.
Солженицына. Почему точка зрения писателя противоположна
постмодернистской?
6. Причины обращения В. Астафьева в 1990-е гг. к теме Великой
Отечественной войны.
7. Чем отличается взгляд на войну в произведениях В. Астафьева «Прокляты и
убиты», «Веселый солдат» от принятого в советской военной прозе
19501980-х гг.? 8. Обнаженный автобиографизм повести В. Астафьева
«Веселый солдат»: традиционная исповедальность или постмодернистская
тенденция к нонфикшн?
9. Художественная функция грубого натурализма и обсценной лексики в
повести В. Астафьева «Веселый солдат».
10.Символ кладбища в повести В. Астафьева.
11.Антиномия русского народа и Советской власти в повести В. Астафьева
«Веселый солдат».
12.Образ маршала Жукова в «Двучастных рассказах» А. Солженицына и в
творчестве В. Астафьева 1990-х гг.
13.Пафос повести В. Распутина «Дочь Ивана, мать Ивана»: национализм или
патриотизм? Можно ли провести между ними границу?
14.Можно ли считать повесть В. Распутина социально-историческим
обобщением, а ее героев и описанные в ней события типичными для России
рубежа XX-XXI вв.?
15.Диалектика народа и массы в повести В. Распутина «Дочь Ивана, мать
Ивана».
16.Сравните обоих Иванов из повести В. Распутина: установите сходство и
различие между дедом и внуком.

19
17.Авторское отношение к поступку Тамары Ивановны из повести В.
Распутина: восхищение, осуждение или эпическая объективность?
18.Есть ли будущее у молодого поколения в повести «Дочь Ивана, мать
Ивана»?
19.Дискуссии вокруг произведений В. Астафьева и В. Распутина 1990-2000-х
гг.

Письменные задания по теме

1. Судьбы реалистической традиции в русской прозе 1990-2000-х гг.:
идейноэстетические векторы ее трансформации.
2. Литературная премия Александра Солженицына: учреждение, цели,
критерии, финалисты и лауреаты.
3. Эстетический идеал в поздних произведениях В. Астафьева и В. Распутина:
что, по мнению писателей, является стержнем русской национальной
жизни?

Литература
1. Культурно-просветительский интернет-портал «Александр Исаевич
Солженицын». http://solzhenitsyn.ru/ 2. Спиваковский П.Е. Феномен
Солженицына: новый взгляд. М., 1998. 3. Немзер А.С. «Красное колесо»
Александра Солженицына: опыт прочтения.
М.: Время, 2010.
4. Проза А. Солженицына 1990-х годов: Художественный мир. Поэтика.
Культурный контекст. Благовещенск, 2008.
5. Ростовцев Ю. А. Страницы из жизни Виктора Астафьева. М.: Энциклопедия
сел и деревень, 2007.
6. Большакова А.Ю. В. Астафьев: поэтика прозы и правда факта // Юбилейный
сборник, посвященный В.П. Астафьеву. Красноярск, 2009.
7. Мяло К. Мертвых проклятья // Наш современник. 1995. № 6. 8. Давыдов,
Олег. Нутро. О военном эпосе Виктора Астафьева.
http://www.peremeny.ru/column/view/839/
9. Курбатов В.Я. Валентин Распутин: личность и творчество. М.: Советский
писатель, 1992.
10.Курбатов В. Диагноз // Подъем. 2004. № 1.
11.Быков Д. Зори над распутьем // Новый мир. 2004. № 4.

2. Реалистические стратегии в современной русской прозе.

На фоне религиозного течения в современной прозе (Л. Бородин, О.
Николаева, М. Кучерская, Ю. Вознесенская, Н. Агафонов и др.) выделяется
реалистическое творчество А. Варламова. Будучи светским писателем,
20
Варламов, тем не менее, предлагает читателю религиозно-философское
осмысление проблем современного мира, во многом следуя
идейноэстетическим традициям Ф. Достоевского («реализм в высшем
смысле»), И. Шмелева и Б. Зайцева («мистический» и «духовный» реализм), А.
Солженицына («христианский реализм»). Роман «Лох» (1995) стал настоящей
летописью поколения, рожденного в 1960-е гг.: здесь воссозданы общественная
атмосфера брежневского застоя, реалии горбачевской «перестройки»
(Чернобыльская авария, гласность, мода на религию), развал СССР, шоковая
терапия начала 1990-х гг. Произведение демонстративно автобиографично:
многие факты собственной жизни автор перенес в судьбу главного героя Сани
Тезкина. Объемный образ поколения создается контрастом двух извечных
психологических типов: «идеалиста» (Сани) и «реалиста» (Левы Голдовского),
– помещенных в условия места и времени.
Наряду с реалистическим подходом (широкий социально-исторический
фон 1960-1980-х гг. в СССР, многообразие социально-характерных
персонажей, психологический детерминизм в изображении второстепенных
героев, эпическая дистанция между автором и героями, прямой авторский
дискурс), мотивировка характера и поступков главного героя в романе «Лох», с
одной стороны, модернистско-архетипическая (соотнесенность как с
фольклорным образом Ивана-дурака, так и с христианским юродивым), с
другой – религиозно-метафизическая (аллюзия на евангельского «блудного
сына», агиографические мотивы в жизнеописании). Кроме того, варламовский
«лох» вписан в новоевропейскую традицию «мирской святости» (Дон-Кихот,
Ж. Вальжан, князь Мышкин и др.).
В диспуте со священником Саня отказывается от права «спастись» в
ограде Православной церкви, «если за нею останется столько людей»,
обреченных на гибель в безбожном растленном мире. Герой проявляет
духовную самостоятельность, граничащую со своеволием: уверовав в Бога,
избирает внецерковный путь, не принимает ничьего руководства, опираясь
лишь на индивидуальное чтение священных и богословских книг и
собственную интуицию. И в этом Тезкин – прямой наследник религиозных
исканий Серебряного века, что отражает общую духовно-культурную ситуацию
постсоветской русской литературы: через голову СССР она принимает
духовную эстафету начала XX века, 1910-е гг. смыкаются с 1990ми,
насильственно прерванная духовная традиция во многом продолжает
развиваться с того места, на котором была остановлена.
Однако в романе «Лох» необходимо различать точки зрения героя и
автора. Критика Православной церкви здесь отражение реально-фактической
ситуации 1990-х гг. в России, когда воспитанная в атеизме новая русская
интеллигенция обратилась к духовному миру, в большинстве своем избрав

21
нецерковные пути. Отторжение от церкви – выбор героев Варламова; сам же
автор явно не делает обобщающих выводов из псевдохристианского поведения
отдельных священников и мирян.
Воспроизводя ментальность лучших представителей своего поколения,
автор, в соответствии со своим реалистическим заданием, не выходит за
границы исторической правды, не выдает желаемого за действительное – он
показывает реальный процесс восстановления у русского человека рубежа
XXXXI вв. связи с Богом, во всем драматизме и трагизме его перипетий.
С реалистической картиной мира в произведении вступает в
противоречие телеологическая концепция истории: эсхатологическое время
(настойчиво звучащая тема Апокалипсиса) и «космическое» пространство
(земля дается в глобальном масштабе, как планета, и помещена в звездное
окружение).
Постмодернистская парадигма проявляется не только в осознанной
интертекстуальности (В. Гюго, Ф. Достоевский, М. Горький и др.), но и в
деконструкции либерально-демократических неомифов (Горбачев и
Чернобыль, Горбачев и ГКЧП, боров Борька и Ельцин у Белого дома в 1991 г.).
Главное место в романе занимает осмысление судеб России, неразрывно
связанных с жизнью главного героя. Если для прагматика Голдовского «России
больше нет», то, по Тезкину, «жить сейчас можно только в России», которая, по
сравнению с сытой благополучной Германией, ушла далеко вперед. Несмотря
на внешнее неустройство и трагические противоречия, духовные судьбы мира,
по мысли автора романа, совершаются именно здесь – поэтому Тезкину так
важно вернуться на родину вместе с любимой женщиной, так важно быть
похороненным в русской земле, на кладбище в деревне Хорошей.

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. Роман «Лох» как летопись поколения, рожденного в
1960-е гг.
Автобиографизм произведения.
2. Реалистическое качество романа: в чем оно проявляется?
3. Нереалистическая модель создания образа главного героя Сани Тезкина.
4. Признаки «реализма в высшем смысле» Достоевского в романе «Лох».
5. Постмодернистская социокультурная парадигма в романе «Лох».
6. Особенности хронотопа в романе «Лох».
7. География романа «Лох».
8. Социальный космос романа «Лох».
9. Диалектика земли и неба в романе «Лох».
10.Семантика заглавия романа.
11.Фольклорные и агиографические мотивы в жизнеописании Сани Тезкина.
22
 Соотнесенность с феноменом святого юродства.
12.Проблема «мирской святости» в романе «Лох».
13.Саня Тезкин и Алеша Карамазов: сходство и различие.
14.Причины отвержения Тезкиным церковного пути спасения.
15.Образ Левы Голдовского: социальное происхождение, биография, система
ценностей, идеалы.
16.В чем смысл «соперничества» двух друзей? Почему Лева постоянно
завидует Сане?
17.Тема любви и женской красоты в романе «Лох».
18.Категория счастья в романе «Лох» (линия Сани и Кати).
19.Россия и Запад: диалог Тезкина и Фолькера. В каком смысле Россия, по
словам Тезкина, ушла вперед по сравнению с Западом?

Письменные задания по теме

1. А.Н. Варламов и православная художественная литература рубежа XX-XXI
вв. (Н. Агафонов, Я. Шипов и др.).
2. Как в романе «Лох» воплощается мысль Вл.С. Соловьева (реферат «О
причинах упадка средневекового миросозерцания», 1891) о праведности
неверующих?
3. Проблема судьбы (Рока), Промысла Божьего (предназначения) и свободы
человеческой воли в романе «Лох». Как реализуются эти силы в жизни Сани
Тезкина?

Литература
2. Федорова Т.А. Поэтика прозы Алексея Варламова: автореферат канд. дисс.
Астрахань, 2012.
3. Богданова О.А. Духовные искания в русской прозе рубежа XX-XXI вв.
// Духовные начала русского искусства и просвещения: Материалы XII
Международной науч. конф. «Никитские чтения» / сост. А.В. Моторин;
НовГУ им. Ярослава Мудрого. В. Новгород, 2013.
4. Леонов И.С., Корепанова В.А. Поэтика православной прозы XXI века. М.;
Ярославль: Ремдер, 2011.
5. Нефагина Г.Л. Русская проза конца XX века: учебное пособие для вузов.
Изд. 2-е. М.: Флинта; Наука, 2005.
6. Немзер А.С. Упражнение № 76. Местоимения // Литературное сегодня. О
русской прозе. 90-е. М.: Новое литературное обозрение, 1998.
7. Ермошина Г.Г. Ностальгия по несостоявшемуся // Знамя. 2001. № 3.
8. Курбатов В.Я. Спокойная ясность Варламова // День литературы. 2006. 19
мая.

23
 Наряду с А. Солженицыным, В. Астафьевым, В. Быковым, Л. Бородиным,
А. Азольским и др., к теме Великой Отечественной войны обратился в 1990-е
гг. и Г. Владимов. Эпическая «толстовская» дистанция, пересмотр итогов
Второй мировой войны после распада СССР и возможность
внеидеологического подхода, открывшиеся архивы и зарубежные источники
обусловили актуальность военной темы на рубеже XX-XXI вв.
Роман «Генерал и его армия» (1997) стал новым словом в советской и
русской военной прозе 1950-1990-х гг.: здесь впервые была выдвинута т.н.
«генеральская» точка зрения на войну и дана резкая критика советского
военного командования и методов ведения военных действий, представлено
объективное изображение немецких военачальников, сделана
попытка разобраться в судьбе генерала Власова и участников Русской
освободительной армии, сформированной из советских военнопленных в
составе вермахта, а также осмыслить трагедию русского народа между
большевизмом и фашизмом (вслед за В. Гроссманом, наметившим эту тему в
романе «Жизнь и судьба»).
В статье-спутнике своего романа – «Новое следствие, приговор старый» –
Владимов выдвинул концепцию т.н. «Третьей силы», состоящей из лучших
представителей русского (Власов, Кобрисов) и немецкого (Гудериан) народов,
способных бросить вызов тоталитарным режимам в обеих странах (СССР и
Третьем Рейхе) и возродить Россию и Германию как свободные
национальнокультурные образования.
Роман вызвал бурную дискуссию, полюса которой – мнения А.
Солженицына («очень значительная книга», автор «не только… художник, но
и… самый ответственный историк»5) и В. Богомолова («идеологическая
тенденциозность и… беззастенчивое сочинительство», «фальсификация»6).
Несмотря на настойчиво утверждаемое Владимовым реалистическое
качество своего романа, наличие эссеистического автокомментария,
составляющего с текстом произведения единое целое, включает «Генерала и
его армию» в парадигму западноевропейского литературного постмодернизма.
О причастности к русской постмодернистской модели свидетельствуют
элементы соц-арта: жесткая деконструкция неомифов о Сталине, о советских
военачальниках (Жукове и др.), о советском патриотизме. Интертекстуальность
присутствует, в первую очередь, в структурной, мотивной и стилистической
апелляции к роману Л. Толстого «Война и мир».

5 Солженицын А.И. Георгий Владимов – «Генерал и его армия». Из «Литературной

коллекции» // Новый мир. 2004. № 2.
6 Богомолов В. Срам имут и живые, и мёртвые, и Россия // Книжное обозрение. 1995. 9 мая;
Свободная мысль – XXI. 1995. № 7.

24
 К традиции высокого модернизма XX в. восходит ключевое для
понимания владимовского романа противопоставление русского и советского
как народного и массового, а также утверждение личного начала на фоне
массовой безличности. Именно по этим линиям проходит сопоставление
Шестерикова и Нефедова, с одной стороны, и Сиротина, Донского, Зоечки – с
другой. Кобрисов, Власов и Гудериан – личности, возвышающиеся в своем
самостоянии над стихийностью человеческого большинства. Приметами
модернистского художественного метода также являются смешение временных
пластов, дискретность и субъективированность романного дискурса.
Реализм произведения прежде всего проявляется в воссоздании широкого
социально-исторического фона 1920-1960-х гг.: Гражданской войны,
коллективизации, сталинских репрессий, фронтовых будней Великой
Отечественной войны. Характеры героев, в т.ч. главного – генерала Кобрисова,
социально обусловлены и даны в развитии в зависимости от изменяющихся
внешних обстоятельств (так, обретение критического взгляда на Сталина
произошло у героя в лубянской тюрьме, в результате столкновения со
следователями и разговоров с сокамерниками). Владимов во многом наследует
реалистическому детерминизму и психологизму Л. Толстого («диалектика
души», «поток сознания» героев, прямой авторский комментарий). Тем не
менее по вопросам о роли личности в истории, о войне как искусстве, о
русском национальном характере Владимов с Л. Толстым открыто
полемизирует.
Писатель, по сути дела, создает собственный миф о Великой
Отечественной войне как длящейся Гражданской, что воплощено в
упомянутом противопоставлении русского и советского, пронизывающем весь
роман. Благодаря этому становится возможным по-новому оценить Власова и
бойцов РОА: это русские люди, поставленные антинародным
коммунистическим режимом перед роковым выбором и надеющиеся на
возникновение «Третьей силы». Власов – спаситель Москвы от немецкого
наступления 1941 г., – по мысли автора, был предан советским командованием
в 1942 г. вместе со своей армией и, несмотря на возможность личного спасения
на присланном из Ставки самолете, выбрал верность своим солдатам, чью
судьбу разделил в германском плену. Кобрисов также осмелился нарушить
планы генералиссимуса, отказавшись брать городок Мырятин, который
обороняли русские солдаты – бойцы РОА.
Эстетический идеал убежденного реалиста Владимова – самостояние
секулярно-гуманистической личности в эпоху «восстания масс». Введенная в
роман христианская символика (храм св. Андрея Стратилата, иконы в штабной
избе Кобрисова, православная семантика имени Фотий и др.) имеет скорее
национально-исторический, чем онтологический характер и не служит опорой

25
для сохранения обретенного Кобрисовым личностного качества на фоне
преобладания «человека массы» в советском социуме 1930-1960-х гг. В итоге
Кобрисов не удерживается на достигнутой в годы войны внутренней высоте и
постепенно теряет себя как личность (вновь одобряет Сталина). Таким образом,
писатель, может быть неосознанно, указывает на невозможность самостояния
человеческой личности. Необходимость онтологической опоры в виде
православной веры не декларируется в романе, но вдумчивый читатель
неизбежно задается вопросом о духовных основах личности.

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. История написания и публикации романа; статья «Новое следствие,
приговор старый» как автокомментарий к произведению.
2. Место романа «Генерал и его армия» в русской военной прозе 1950-1990-х
гг.
3. Дискуссия вокруг романа.
4. Сформулируйте основные положения статьи Г.Н. Владимова «”Когда я
массировал компетенцию...” (Ответ В. Богомолову)».
5. Личность и человек массы в романе.
6. Диалектика народа и массы в романе.
7. Психологическая дуэль Шестерикова и Светлоокова. Есть ли в ней
победитель?
8. Традиции классического реализма Л.Н. Толстого в романе «Генерал и его
армия».
9. Полемика с Л.Н. Толстым в романе Г.Н. Владимова.
10.Черты высокого модернизма и отражение постмодернистской культурной
ситуации в романе.
11.Концепция Великой Отечественной войны как длящейся Гражданской.
12.Русское и советское в романе: их противопоставление.
13.Кобрисов как новый герой русской военной прозы. Семантика имени.
Символичность биографии.
14.Динамика отношения Кобрисова к Сталину.
15.Изображение немецких военачальников и солдат в романе. Типологическое
сходство Гудериана и Кобрисова.
16.Изображение советских вождей и военного командования в романе Г.Н.
Владимова.
17.Семантика заглавия романа.
18.Роль христианской символики в романе «Генерал и его армия».
19.Почему великая победа не принесла русскому народу свободы?

26
Письменные задания по теме
1. Историческая сущность цивилизационного сдвига рубежа XIX-XX вв.,
получившего название «восстание масс», и его отражение в романе Г.
Владимова.
2. Проблема предательства родины в романе (образы Власова, защитников
Мырятина): дает ли автор однозначный ответ?
3. Неомифологическое осмысление Великой Отечественной войны в романе.

Литература
1. Солженицын А. Георгий Владимов – «Генерал и его армия». Из
«Литературной коллекции» // Новый мир. 2004. № 2.
2. Богомолов В. Срам имут и живые, и мёртвые, и Россия // Книжное
обозрение. 1995. 9 мая; Свободная мысль – XXI. 1995. № 7.
3. Курицын Вяч. Военно-патриотический роман в трёх
вариантах //
Литературная газета. 1995. 11 октября.
4. Иванова Н. Дым отечества // Знамя. 1994. № 7.
5. Аннинский Л. Спасти Россию ценой России… // Новый мир. 1994. № 10.
6. Басинский П. Писатель и его слова // Литературная газета. 1994. 15 июня.
7. Немзер А. Кому память, кому слава, кому тёмная вода // Сегодня. 1994. 17
июня.

3. Постмодернистский дискурс в русской прозе рубежа XX-XXI вв.

Общепризнанными лидерами русского литературного постмодернизма
(Вик. Ерофеев, Д. Галковский, В. Пьецух, С. Гандлевский, А. Иличевский, М.
Шишкин и мн.др.) стали писатели В. Пелевин и В. Сорокин.
В основе романа В. Пелевина «Омон Ра» (1992) – деконструкция
главного, по мнению автора, советского государственного мифа – об авиации и
космосе. Омон Кривомазов вместе с другом детства Митьком мечтают
вырваться из тошнотворно-беспросветного быта советских низов, поступив в
летное училище, а затем – в отряд космонавтов. Однако на деле советские
самолеты и ракеты не имеют наукоемкого технического оснащения, а
приводятся в движение потом и кровью «настоящих людей», принужденных
умирать ради создания для СССР имиджа первой космической державы. Герои
обречены на смерть, участвуя в не ими написанном сценарии в роли
безгласных статистов. Ослушавшись приказа, Омон как будто обретает свое
«Я», решает стать демиургом собственной «вселенной», однако концовка
романа отмечена смысловой неразрешимостью. По признакам застоя и
безличности СССР ассоциируется с древневосточными цивилизациями
27
(Китаем, Двуречьем, Египтом). Одновременно в романе происходит сложное
взаимодействие лунарного и солярного (связанного с древнеегипетским богом
Ра) мифов.
Ключевая категория романа Пелевина «Чапаев и Пустота» (1996) –
пустота, – прежде всего площадка для бесконечной игры, безграничное поле
для смысловых переплетений. Такой пустотой оказывается человек, Петр
Пустота, становящийся вместилищем множества сознаний, стремящийся и не
могущий обрести свою личностную идентичность. Буддийский мистик Чапаев
убеждает героя в том, что такая идентичность просто не нужна, и предлагает
ему субстанциальную аннигиляцию в УРАЛе (Условной реке абсолютной
любви). Таким образом, человеческая личность, «человечность» как субстанция
– главная опора и ценность европейской христианско-гуманистической
культуры – чуть ли не отрицается в этом романе. Но и восточная,
буддийскоиндуистская система ценностей не принимается тоже: Петька
Пустота не может согласиться с тем, что его нет, он до конца романа хочет
быть, и не просто быть, а быть собой. Но что это такое – собой, при
девальвации понятия о личностной идентичности? Может быть, основа себя –
это «вечное невозвращение» из «Внутренней Монголии»? (Такова еще одна
категория романа). Но если «Внутренняя Монголия» – перифраз буддийской
нирваны, то субъективная идентичность с ней несовместима. Однако пустота
в пелевинском романе, в парадигме христианской традиции, которая в
постсекулярную эпоху понимается как одна из многих присутствующих в поле
современной культуры, может быть трактована и как творческий хаос, как то
самое ничто, из которого Бог сотворил мир. Итак, налицо смысловая
неразрешимость постмодернистского произведения как следствие разрушения
логоцентризма. Как видим, человеческое «Я», по Пелевину, не может
существовать в условиях онтологической неопределенности, и автор вплотную
подводит читателя к вопросу о духовных условиях его бытования.
Элементы соц-арта в «Чапаеве и Пустоте» – сами культовые образы
героев гражданской войны: Чапаева, Петьки, Анки, Котовского. Они
подверглись постмодернистской деконструкции, из культурных концептов
превратившись в симулякры. Чапаев теперь – эзотерический философ-мистик,
Петька – поэт-модернист эпохи Серебряного века, Анка – воплощение Вечной
Женственности в духе Вл. Соловьева и А. Блока, Котовский – порочный денди,
раздвигающий границы человеческой психофизической чувствительности до
опасного предела, т.е. в полном смысле слова декадент. Смысловая связь с
персонажами романа Д. Фурманова, героями культового советского фильма с
артистом Бабочкиным в роли Чапаева или даже анекдотов брежневской поры
отсутствует. Остались только имена и ряд сюжетных соответствий, как бой на
станции Лозовая и исчезновение Чапаева в волнах реки Урал.

28
 В основе сюжета «Чапаева и Пустоты» – шизоаналитическое
исследование русского национального «коллективного бессознательного». В
безуспешных поисках собственной идентичности Петр Пустота
перевоплощается то в поэта-декадента Серебряного века, то в пациента
психиатрической клиники 1990-х годов, то в носителя массового «сериального»
сознания Просто Марию, то в любителя восточных единоборств Сердюка, то в
криминального авторитета Володина. Становится очевидным, что советская
эпоха опасно перекосила качели русского национального характера, веками
балансирующие между Востоком (с его буддийским идеалом безличной
нирваны) и Западом Нового времени (уже не христианским, а
секулярногуманистическим, с его неукорененным в Боге понятием о
человеческой личности) в сторону Востока. Сам современный Запад уже
соскальзывает в эту завораживающую пустоту. Однако герой пелевинского
романа не только Пустота, но и Петр. А Петр, как известно, это камень, на
котором Христос воздвиг свою Церковь Нового Завета. И в конце романа Петр –
сам по себе, а пустота – сама по себе, не поглощает все же чапаевская пустота
русского Петра. Последнее свидетельствует о причастности пелевинского
романа к религиозно-философской традиции русской классической литературы.

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме 1.

Основной миф в романе «Омон Ра» и его деконструкция.
2. Есть ли в романе «Омон Ра» ценностный центр?
3. Концепция индивидуального демиурга в романе «Омон Ра». В чем она
проявляется?
4. Семантика восточной темы в романе «Омон Ра».
5. Соц-артовские стратегии в романе «Омон Ра».
6. Приметы раннеельцинской эпохи в романе «Чапаев и Пустота».
7. Элементы соц-арта в романе «Чапаев и Пустота». Почему центральные
образы романа можно назвать симулякрами?
8. В чем проявляется интертекстуальность романа «Чапаев и Пустота»?
9. Проблема человеческой личности и идентичности в романе «Чапаев и
Пустота».
10. Деконструкция мифологии Серебряного века в романе «Чапаев и
Пустота».
11. Семантика пустоты в романе «Чапаев и Пустота».
12. Философия буддизма в романе «Чапаев и Пустота»: утверждение или
полемика?
13. Что такое «Внутренняя Монголия» в романе?
14. Диалектика «вечного возвращения» (Ф. Ницше) и «вечного
невозвращения» (В.О. Пелевин в романе «Чапаев и Пустота»).
29
15. «Чапаев и Пустота» как роман о «странствиях русской души»
(шизоаналитическое исследование русского национального
«коллективного бессознательного»).
16. Жизнетворческие тенденции в романе «Чапаев и Пустота»: мир как текст.
17. Присутствует ли в романе смысловая неразрешимость?
18. Поп-артистские стратегии в романе «Чапаев и Пустота».

Письменные задания по теме

1. В чем проявляется отход от постмодернистского нигилизма в романах
«Чапаев и Пустота» и «Generation «П»?
2. Обзор последних произведений В.О. Пелевина: роман “t” и др. Есть ли
новые идейно-художественные тенденции или только эксплуатация прежних
открытий, приемов?

Литература
1. Сайт творчества Виктора Пелевина http://pelevin.nov.ru/
2. Богданова О.В., Кибальник С.А., Сафронова Л. Литературные стратегии
Виктора Пелевина. СПб., 2007.
3. Чебоненко О.С. Литературные интерпретации жизненных смыслов
дзэнбуддийского Востока в произведениях XX в. (на примере романа В.О.
Пелевина «Чапаев и Пустота») // Вестник Бурятского гос. ун-та. Улан-Удэ,
2011. № 10.
4. Полотовский С., Козак Р. Пелевин и поколение пустоты. М.: Манн, Иванов
и Фербер, 2012.
5. Генис А. Поле чудес: Виктор Пелевин // Генис А. Иван Петрович умер:
cтатьи и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

Роман «Голубое сало» (1999) завершает концептуалистский

(соцартовский) период творчества В. Сорокина (в дальнейших произведениях
писатель сближается с течением неомодернизма в русской прозе,
предполагающим наличие положительных ценностей). За тотальное
ниспровержение «властных дискурсов» не только соцреализма, но и русской
литературы «золотого» и «серебряного» веков, поэзии «шестидесятников» и
диссидентской прозы XX в. и др. «Голубое сало» подверглось резкой критике в
литературном сообществе. Однако, по А. Генису, «исходное уравнение»
творчества Сорокина – «жизнь – это сон без яви», что задает адекватный ракурс
восприятия романного мира писателя, не претендующего на жизнеподобное
воспроизведение действительности.

30
 Роман представляет собой систему симулякров (деятели советской и
германской политики, науки и культуры, члены их семей и т.п.),
растворяющихся в пустоте вселенской катастрофы в финале произведения.
Прошлое и будущее России конструируется в жанрах антиутопии
(китаизированная страна конца XXI в.) и альтернативной истории (события
1954 г. в Москве и баварских Альпах). Важной чертой «Голубого сала»
является его гипертекстуальность: два словаря, приложенные к письмам
биофилолога Бориса Глогера; многочисленные вставные тексты; композиция,
дающая возможность нелинейного прочтения романа.
В «Голубом сале» Сорокин рисует картину т.н. шизоаналитического
распада человеческой личности: децентрация индивидуальности и распад
идентичности достигают максимума, захватывая не только психику, но и
телесность. Человеческая плоть в изображении Сорокина грубо отвратительна,
мерзко физиологична и абсолютно безындивидуальна, являясь вместилищем
животных инстинктов. Не лучше обстоит дело и с человеческой душой как
резервуаром хаотически переплетенных страстей (садизма, властолюбия,
страха, сладострастия, самолюбия, чревоугодия, сребролюбия и т.п.),
уничтожающих друг друга в пространстве психики, как пауки в банке. Мотив
сталинского шприца (которым вождь периодически вкалывает себе под язык
какой-то допинг) дает психоделический ключ к прочтению романа – как
наркотического «трипа», продукта измененного состояния сознания.
В романе происходит не только постмодернистская «смерть автора»
(карнавал текстов, написанных скрипторами – клонами великих русских
писателей и поэтов: Л. Толстого, Ф. Достоевского, А. Чехова, А. Платонова, В.
Набокова, Б. Пастернака, А. Ахматовой), не только «смерть героев», через
которых «говорит язык» (как учёно-военное население бункера и разгромившие
его «землелюбы» конца XXI в., так и все эти Яковы, Сталины, Гитлеры,
Хрущевы, Сахаровы, Шостаковичи и т.д. из 1954 г. изъясняются на одинаковом
матерно-бытовом сленге), но и «смерть читателя» этих «произведений»: никто
в секретном бункере, кроме Глогера, не интересуется «творческой» продукцией
скрипторов-клонов, а корреспондент героя, которому тот высылает эти тексты,
безымянный московский юноша-киборг из конца XXI в., выбрасывает письма
своего гомосексуального возлюбленного не читая.
Нельзя не заметить, что в сорокинском романе все же происходит
преодоление «мерзости» человеческой природы (плоти, в первую очередь), но
преодоление чисто эстетическое (и никакое другое) – через гротескное
преувеличение, деформацию (пытки Хрущева, каннибализм Сталина и
Хрущева, педофилия Гитлера, облик и поведение ААА и Оськи и т.д.) –
возникает эффект смеха.

31
 Сам символ «голубого сала» отсылает, с одной стороны, к
романтическому «голубому цветку» Новалиса, с другой – к склизкому,
жирному, противному образованию на человеческих костях. Голубое сало – не
только конкретное таинственное вещество, обладающее неизвестными
магическими свойствами, которое образуется как побочный продукт творчества
клонов русских писателей и является символом власти и свободы, – но и вся
действительность произведения: под прекрасной внешностью, роскошью
обстановки и умно-изысканной речью – грубая физиология, зверские
инстинкты, низкие мотивы, жажда власти и наживы. Голубое – поверхность,
сало – субстрат, основа. Это разоблачение человеческой духовности как
таковой, всего «высокого и прекрасного» как атрибутов оторвавшегося от Бога
гуманизма – приговор земной реальности как только земной. Хотя в
произведении (да и, возможно, в авторском сознании) не ставится проблема
онтологической определенности, Бога, христианской нравственности и т.п., за
всей сорокинской буффонадой, нагромождением и нагнетанием
отвратительногротескных абсурдных эпизодов и деталей, сгущенностью
изображения зла и бессмыслицы – ощутима тоска по высокому смыслу бытия,
по онтологически обеспеченной красоте. Однако в этом романе гностический
пессимизм авторской позиции абсолютен.

Вопросы для самостоятельной подготовки по теме

1. Общественная скандальность «Голубого сала». Резкая критика романа в
литературном сообществе.
2. Постмодернизм и концептуализм в композиции романа.
3. «Голубое сало» как роман о литературе: игра с писательскими дискурсами.
4. Разрушение литературоцентризма русской культуры в романе «Голубое
сало».
5. «Голубое сало» как роман о прошлом и будущем России.
6. Соц-арт в романе: система симулякров.
7. Постмодернистская концепция человека в романе: разрушение
идентичности.
8. Границы «человечности»: проблема постчеловека в «Голубом сале».
9. Символ «голубого сала» как индикатор авторского мировоззрения.
10.Метафизический подтекст романа «Голубое сало».
11.Модернистско-неомифологическая линия в романе; роль иронии как
эстетического преодоления изображаемого мира.
12.Поп-арт в романе: контаминация жанров массовой культуры.
13.Проблема виртуальности в «Голубом сале»: есть ли у нее альтернатива?
14.«Голубое сало» как антиутопия.
15.«Голубое сало» как альтернативная история.
32
16.Запад и Восток в романе «Голубое сало».
17.Смешение временных пластов; гротеск и фантастика;
сатира в произведении.
18.В чем проявляются особенности сорокинского нарратива?
19.Прием гипертекста в романе «Голубое сало».

Письменные задания по творчеству В.Г. Сорокина

1. Основные вехи биографии и общая характеристика творчества В.Г.
Сорокина.
2. Обзор последних произведений В.Г. Сорокина. Роман «День опричника»
(2006), повесть «Метель» (2010). Есть ли развитие творческой манеры
автора?
3. Реализация постмодернистской концепции «смерти автора» в романе
«Голубое сало».

Литература
1. Влдмр Сркн: официальный сайт Владимира Сорокина. http://www.srkn.ru/ 2.
Богданова О.В. Концептуалист писатель и художник Владимир Сорокин:
учебно-метод. пособие. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.
3. Марусенков М.П. Абсурдопедия русской жизни Владимира Сорокина: заумь,
гротеск и абсурд. СПб.: Алетейя, 2012.
4. Биберган Е.С. Рыцарь без страха и упрека: художественное своеобразие
прозы В. Сорокина. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2011.
5. Спиваковский П.Е. «Страшный мир» Владимира Сорокина: проблемы
поэтики // Русская литература ХХ-XXI веков: проблемы теории и
методологии изучения: Третья Междунар. науч. конф. (Москва; 4-5 декабря
2008). М., 2008.

4. Неомодернистская мифология в русской прозе рубежа XX-XXI вв.

Частичный возврат к модернистской «серьезности» на фоне тотальной
постмодернистской иронии позволяет назвать ряд современных писателей: Т.
Толстую, П. Крусанова, Д. Липскерова, В. Сорокина в произведениях конца
2000-х гг. – неомодернистами. Всем им свойственна преемственность по
отношению к неомифологическому роману Серебряного века (в первую
очередь, историософскому, осмыслявшему русский имперский миф: обе
трилогии Д. Мережковского, «Петербург» А. Белого, «Творимая легенда» Ф.
Сологуба, «Сатана» Г. Чулкова и др.) в условиях современной глобализации.
Причислив творчество Т. Толстой к направлению самодовлеющей
«утрированной художественности», А. Синявский тем самым указал на его
связь с панэстетизмом Серебряного века, о чем свидетельствуют изысканность
33
стиля и отчетливая архетипичность рассказов и эссе Толстой в сборнике
«Любишь, не любишь» и др. Не менее важная черта названной культурной
эпохи – неомифологизм – проявляется у Толстой еще ярче. Так, в романе
«Кысь» (2000) предпринята неомифологическая ревизия извечной российской
проблемы «народ и власть». Контаминируя традиционные для русской
культуры славянофильско-почвеннический (о народе-богоносце и
царебатюшке) и либеральный (о просвещенном монархе и просвещаемом
народе) мифы, Толстая выдвигает анархический неомиф об обоюдной
неспособности обеих сторон к продуктивному диалогу, тем самым воскрешая
ситуацию социально-практического движения толстовцев начала XX в.,
генетически связанного с ее великим однофамильцем Львом Николаевичем. В
то же время в романе осуществлена деконструкция целого букета архаических
(космогонического, о культурном герое, о Прометее и др.) и новейших (о
«естественном человеке» Ж.-Ж. Руссо, о прогрессе, о русской литературе и др.)
мифов.
Неудивительно, что в жанровом отношении «Кысь» содержит в себе
элементы антиутопии и альтернативной истории, помещенные внутрь
разнонаправленной («прошлое <…> и есть будущее») мифопоэтической
цикличности («вечное возвращение»). В то же время здесь налицо исторически
достоверные приметы эпохи 1980-х гг., в которую писался роман: фигуры
генсеков КПСС, бесчинства КГБ, диссидентство, спецхраны, тотальный
дефицит, авария на Чернобыльской АЭС, культурный хаос в годы перестройки
и т.д.
Как историософский роман, погруженный в постмодернистскую
ситуацию, «Кысь» производит парадоксальный эффект смысловой
неразрешимости, которая в конечном итоге может быть разрешена – если
главный герой Бенедикт среди моря написанных людьми книг найдет Библию,
пока (но только пока) ему недоступную. Тогда все буквы азбуки (лежащей в
основе композиции произведения) сложатся в слова и фразы, имеющие
истинный смысл, уже существующий за пределами романного мира.
Сюжетообразующим в «Кыси» становится конфликт между словом
бытийным (библейским, которым сотворен мир) и словом человеческой
культуры (квинтэссенцией которого становится Пушкин как «наше все»).
Скептицизм автора по отношению к возможностям последней проявляется в
сниженности образов Прежних (интеллигентов, которые читали Пушкина, но
не смогли уберечь мир от самоуничтожения), в гротескной истории
деревянного «пушкина» (уродливой колоды, которая используется как столб
для сушки белья), а главное – в судьбе Бенедикта (потерявшего вкус к реальной
эмпирической жизни из-за всепоглощающей страсти к чтению). Получается,
что литература уводит героя от подлинного бытия в онтологический тупик

34
виртуальности; прежняя культура (в т.ч. Пушкин) – ложный путь; необходим
возврат к Библии, где единство бытия и слова неразрушимо. Отход от
литературоцентризма в романе Толстой радикален: вся русская литература
Нового времени, в т.ч. классическая, в конечном счете симулякр.
Гротескно-фантастическая интерпретация и переосмысление
постмодернистской интертекстуальности, мира как хаоса и роли писателя
(скриптора) в романе «Кысь» («произведения» Федора Кузьмича и
релятивистская бессмысленность поглощаемого Бенедиктом «интертекста»)
подводит читателя к необходимости восстановления структурированности,
иерархичности и личностного авторства в культуре.
В романе происходит пересмотр важнейшей для постренессансной эпохи
категории «человечности» – здесь действуют не люди, а мутанты, возникшие в
результате ядерного взрыва: Прежние, перерожденцы, голубчики, – к которым
явно неприменимы привычные гуманистические критерии и нормы (бытийная
самостоятельность, нравственная самоценность и разумная сбалансированность
человеческой природы).
Духовно-историософский феномен России рассмотрен через оппозицию
образов кошки и мыши, символизирующих полярность русского
национального характера. Само название романа можно понять как
контаминацию этих слов. Хищно-активное кошачье начало присуще власти
(Федор Кузьмич, Кудеяр Кудеярыч), жертвенно-пассивное мышиное – массе
простых голубчиков. Возможно, Бенедикт (с латин. благословенный) –
потенциальный новый человек в романе, способный возвыситься как над
«мышиным» андеграундом, так и над соблазном стать высокопоставленным
хищником. Не случайно, не желая ассоциировать себя с «кысью», он сохраняет
преемственность с лучшими явлениями собственно человеческого прошлого.
Авторская позиция в романе выражается в ироническом пафосе как
средстве контроля над художественной действительностью, который в корне
отличен от постмодернистского иронического модуса как маркера хаотичности.

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. Т. Толстая и тенденция «утрированной художественности» (А.Синявский) в
русской литературе 1990-х гг.
2. «Магическое» измерение прозы Т. Толстой: текст «не игра слов», а «как бы
другой мир», параллельный нашему.
3. Почему роман «Кысь» может быть назван историософским?
4. Роман «Кысь» как антиутопия.
5. Роман «Кысь» как альтернативная история.
6. Роман «Кысь» и проблема литературоцентризма русской истории и
культуры.

35
7. Почему в «Кыси» можно увидеть приговор всей предшествующей русской
литературе, в том числе классической?
8. Каково отношение автора к постмодернистской интертекстуальности и
образу скриптора в романе?
9. Социально-историческая действительность России 1980-х гг. в романе
«Кысь».
10.Образ «кыси» в одноименном романе Т. Толстой: осмысление русской
истории.
11.Символика «мыши» в романе. Концепция русского национального
характера.
12.Проблема «человечности», человеческой идентичности в романе «Кысь».
13.Как автор романа «Кысь» относится к Прежним?
14.Кто такие перерожденцы в романе «Кысь», все ли они одинаковы?
15.В романе «Кысь» используется система реализованных метафор. Для чего?
16.В чем проявляется неомодернистское качество романа?
17.Авторская позиция в романе и способы ее выражения.
18.Как проявляются в романе постмодернистские тенденции?
19.Прием гипертекста в романе «Кысь».

Письменные задания по роману Т.Н. Толстой «Кысь»

1. Почему в романе появляется памятник Пушкину? Опишите его и расскажите
его историю.
2. Что важнее: человеческая жизнь (как экзистенция) или культурные
шедевры? Решение этого вопроса в романе.
3. Библия и «пушкин» в романе «Кысь»: антиномия слова бытийного и слова
культурного.

Литература
1. Коллекция рецензий на «Кысь» Татьяны Толстой
http://www.guelman.ru/slava/kis/index.html
2. Гощило Е. Взрывоопасный мир Татьяны Толстой. Пер. с англ. Д. Ганцевой,
А. Ильенкова. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000.
3. Спиваковский П.Е. Культура, взрыв и почва: картина мира в романе Т.Н.
Толстой «Кысь» // Русская литература XX–XXI вв.: проблемы теории и
методологии изучения: Вторая Междунар. науч. конф. (Москва; 16–17
ноября 2006). М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006.
4. Алгунова Ю.В. Малая проза Т. Толстой: проблематика и поэтика:
автореферат канд. дисс. Тверь, 2006.

36
5. Крыжановская О.Е. Антиутопическая мифопоэтическая картина мира в
романе Татьяны Толстой «Кысь»: автореферат канд. дисс. Тамбов, 2005. 6.
Ашкеров А. Татьяна Толстая как зеркало русской интеллигенции
http://www.hrono.ru/public/2002/ashker020115.html

В основу романа П. Крусанова «Укус ангела» (2000) положен

современный неомиф о Логосе и Могосе, изложенный в трактате
петербургского философа А. Секацкого «Моги и их могущества» (1996). На
заре истории «в сражении <…> между двумя… векторами духовной эволюции»
человечества победил Логос, который был отождествлен с Богом, разумом,
наукой и техникой. Магические, основанные на саморазвитии человека,
практики поверженного Могоса объявлялись дьявольскими. Человек был
обречен на беспомощность и униженные «просьбы-молитвы», вместо того
чтобы самостоятельно овладевать знаниями и умениями, повелевать стихиями,
творить миры. Так как мир Логоса в романе Крусанова давно «протух», именно
тайные до времени моги призваны его окончательно развалить, чтобы
установить мировой порядок Могоса во главе с сакральным Государем –
великим могом.
Таковой находится в лице сына русского офицера и китаянки Ивана
Некитаева, в любых ситуациях руководствующегося формулой «Я могу»,
невзирая на божественные заповеди (бросает вызов Богу, желая «переписать
матрицу мира»), морально-этические нормы (не останавливается перед
инцестом, вступая в любовную связь с родной сестрой), законы природы
(успешно применяет магические практики, например в случае вселения души
убитой им Каурки в тело Феликса Кошкина).
Главное дело сил Могоса во главе с Некитаевым – ускорение
«рукотворного апокалипсиса» путем организации микрокрушений и
концентрации несчастных случаев по всему миру с целью окончательного его
уничтожения. Таким образом, империя могов – инструмент тотального
разрушения; на расчищенном месте возникнет «ирий» – рай без людей, что
свидетельствует о характерном для рубежа XX-XXI вв. сомнении автора в
потенциале «человечности». Само богоборческое «можество» может быть
понято как вариант знакомого еще по XIX в. человекобожества, усиленного
ницшеанскими формулами: «человек есть нечто, что должно превзойти»,
«разрушитель, преступник… и есть созидающий», «воля к власти –
неистощимая, творящая воля к жизни». В ницшеанской ретроспективе
становится понятной и определяющая роль любви в судьбе императора,

37
который в своей инцестуозной привязанности к родной сестре идет «путем
любящего <…> самого себя»7.
Одновременно в романе происходит переосмысление мифологической
архаики (контаминация космогонических и культурногероических мифов
разных народов в рассказах мога Бадняка о Палдобаре и Модрубаре, в
авторском повествовании о судьбе Надежды мира и т.п.), старомосковской
мифологии о Третьем Риме (присоединение Константинополя как
осуществление сакральной миссии России), петербургской имперской
мифологии (завоевание Дальнего Востока и Средней Азии как упреждение
«монгольской опасности»), неомифологии Серебряного века (завершение
«петербургского периода» русской истории, эсхатология, милленаризм),
неомифологического образа СССР как мировой сверхдержавы (противостояние
США, захват Европы, военное доминирование).
Названные мотивы вливаются в «имперскую утопию» Крусанова как
элементы ее структурообразующего мифа о «можестве», что позволяет
удовлетворить в рамках романного дискурса «неполиткорректные»
устремления значительной части россиян, далекие от реализации в
современном мире. Однако вопрос об имперской или антиимперской авторской
позиции в романе остается открытым, что обусловило противоположные
оценки «Укуса ангела» в критике.
Хотя действие романа происходит в России в начале XXI в.,
изображенная здесь действительность не похожа на нашу сегодняшнюю
реальность, потому что Крусанов помещает читателя в альтернативную
историю страны, из которой начисто выпал советский период, где Серебряный
век непосредственно граничит с новейшими днями. Поэтому, как и у других
литераторов рубежа XX-XXI вв., в романе Крусанова перемешаны приметы
разных эпох: разночинцы беседуют об «Эдиповом комплексе», предводитель
дворянства является отцом последователя Ж. Бодрийяра, «пламенник» Бадняк
передает Ивану Некитаеву крестик, оброненный в XIII в. князем Георгием
Всеволодовичем, и т.п. Произведение насыщено прямыми аллюзиями на
Серебряный век: «Коллегия Престолов» (Религиозно-философские собрания),
журнал «Аргус-павлин» (ж. «Новый путь»), редактор Чекаме (Черный квадрат
Малевича), «художницы жизни» («жизнетворчество») и мн.др. Идеолог войны
Петр Легкоступов может быть соотнесен с либеральным демократом П. Струве,
в годы Первой мировой войны ставшим апологетом русского имперского
могущества.
Актуальное политическое измерение «Укуса ангела» возникает благодаря
пристальному анализу социально-политических сил России рубежа XX-XXI
вв.: либерально-демократических и военно-имперских. В многочисленных

7 Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 21, 33, 57, 100.
38
диспутах развернуты евразийская и западническая идеологии как два главных
вектора развития России XX в.
Постмодернистская парадигма в романе Крусанова проявляется прежде
всего в интертекстуальности (обилии литературных традиций и влияний: Ф.
Достоевский, Вл. Соловьев, А. Белый, М. Павич, В. Набоков, Г. Маркес и
мн.др.) и метажанровости (включающей в себя, помимо неомифологической
основы, элементы антиутопии, философского и метаисторического романа,
фэнтези, альтернативной истории, интеллектуального боевика).

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. Черты постмодернистского письма в романе «Укус ангела».
2. Философия Пустоты в романе «Укус ангела».
3. В чем заключается неомодернистское качество романа П.В. Крусанова?
4. Метажанровость романа как характерная примета современной русской
литературы.
5. Литературные традиции и влияния в романе.
6. Художественный анализ социально-политических сил России рубежа
XXXXI вв. На чьей стороне симпатии автора? В чем, по его мнению,
предназначение России?
7. Евразийская и западническая идеологии в романе. Как решается проблема
политкорректности?
8. Альтернативный вариант современной глобализации по-американски –
имперская идея. В чем ее суть, по Крусанову?
9. Два «начала века» – XX-го и XXI-го в романе. Укажите аллюзии на
Серебряный век.
10.Почему в романе происходит элиминация советского периода русской
истории?
11.Этическое и эстетическое измерения имперского мифа в романе.
12.Относительность категорий добра и зла в романе: служитель света или тьмы
Иван Некитаев?
13.Смысл концовки романа: однозначный ответ или
смысловая неразрешимость?
14.А.К. Секацкий и его миф о могах как источник неомифологии
крусановского романа.
15.Что такое «рукотворный апокалипсис»?
16.Тема судьбы (рока) в романе: есть ли свобода у человека или все
предопределено (жизнь Ивана Некитаева)?
17.Тема любви в романе. Связана ли она с «укусом ангела»? Ограничена ли
этическими нормами, запретами?
18.Тема земного рая («ирия») в романе. Утопизм «лога» Петра Легкоступова.
39
19.Империя и жизнь «обывателя». Как ставится и решается в романе проблема
«власть и народ»?

Письменные задания по теме

1. Вражда Логоса и Могоса в истории мировой культуры (А. Секацкий.
Трактат «Моги и их могущества»). Империя как возможность реванша
Могоса.
2. Смысл названия романа: что такое «укус ангела» – преступление,
преодоление страха, присвоение «могущества»? С какими героями романа
это происходит? Как?
3. Текст как порождающая модель действительности в романе «Укус ангела».
Проблема жизнетворчества в произведении.

Литература
1. Павел Крусанов: сайт http://krusanov.narod.ru
2. Межиева М.В., Конрадова Н.А. Окно в мир: современная русская
литература. М.: Русский язык. Курсы, 2006.
3. Секацкий А.К. Моги и их могущества: трактат. СПб.: Митин журнал;
Азбука, 1996.
4. Кантор В. Империя как путь России к европеизации // Вопросы литературы.
2007. № 4.

5. Метафизический реализм и сюрреализм в русской прозе рубежа XX-XXI

вв.
К «метафизическому реализму» в широком понимании могут быть
отнесены возникавшие в течение тысячелетий произведения мировой
литературы, в которых представлено метафизическое измерение человека:
«Одиссея» Гомера, «Энеида» Вергилия, «Божественная комедия» Данте,
«Гамлет» У. Шекспира, «Фауст» И.-В. Гете, «Братья Карамазовы» Ф.
Достоевского и мн.др. Как особое литературное направление «метафизический
реализм» возник в 1960-е гг. в творчестве Ю. Мамлеева. Созданный в 2004 г.
под его председательством «Клуб метафизического реализма ЦДЛ»8 включает в
себя около 300 писателей, в числе которых С. Сибирцев, О. Славникова, А.
Ким, Т. Зульфикаров, С. Есин, В. Орлов, Б. Евсеев и др. Сюрреалистическое
письмо, предполагающее спонтанный выплеск бессознательного, узнаваемые
архетипические модели изображаемого и обилие миметически выписанных
деталей, помещенных в абсурдный контекст, становится в прозе тяготеющих к

8 ЦДЛ – Центральный дом литераторов (в Москве).

40
«метафизическому реализму» писателей главным способом передачи
метафизического содержания.
Новаторство Ю. Мамлеева состоит в том, что он выдвинул особый
взгляд на мир («мамлеевщину») и нового героя («эзотерического заныру»).
«Мамлеевщина» – это неповторимый фон произведений писателя:
обшарпанные квартиры, часто коммуналки, подвалы, грязные пивные,
переполненные больницы, морги, кладбища Москвы, заплеванные электрички,
запущенные дачи Подмосковья. Находящийся в состоянии «оккультного запоя»
«эзотерический заныра» стремится проникнуть в сверхреальные миры
посредством различных аморально-эпатажных способов.
Произведения Мамлеева не являются фантастическими, несмотря на
обилие в них ходячих мертвецов, ведьм и привидений. Все эти нечеловеческие
сущности – пришельцы из невидимой метафизической реальности, доступной
чувствам отдельных земных людей.
В романе «Крылья ужаса» (1993) аккумулировались все отмеченные
черты мамлеевского письма. Главная героиня Люда Парфенова еще до своего
переезда в дом возле кладбища по Переходному переулку была вытеснена из
обычной обывательской жизни острейшим чувством оккультно-эзотерического
«самобытия», которое заставляло ее «любить смерть», задаваться «вечными»
вопросами, искать ответов на них в подпольных эзотерических кружках. Эта
жажда подлинного бытия, или метафизическая тоска, обусловили резко
критическое отношение героини к созданному «по программе дьявола»
эмпирическому миру: его отвратительно абсурдные, хаотически
бессмысленные черты переданы с помощью сюрреалистических деталей (Ваня,
бодро делающий гимнастику возле кровати умирающего от рака Лёни; урна с
Лёниным прахом в хозяйственной сумке у Люды; некрофилия Мефодия в
комнате задушенной Иры Вольской и т.п.).
Метафизическое качество произведения возникает благодаря особой
авторской технике показа существ нечеловеческой природы, невидимых
запредельных миров, состояний, не имеющих аналогов в материальном мире:
это и гадалка-ведьма Анастасия Петровна, и загадочный Мефодий, и
раздваивающийся Ваня, и мир теней на кладбище, и население дома № 8 по
Переходному переулку… Показанный в романе посюсторонний эмпирический
мир, доступный пяти чувствам и разуму земного человека, однозначно
«проклят»: его главные характеристики – грубость, низменность, жестокость,
фарсовость, бессмысленность страданий, поглощенность
материальнотелесными интересами. Происходит как бы реализация метафоры
из «Бесов» Ф. Достоевского – «дьяволов водевиль». Однако, в отличие от

41
изображенного Достоевским «курятника»9, мамлеевский мир просветлению и
спасению не подлежит, обречен на гибель, что явным образом противоречит
разделявшемуся Достоевским христианскому вероучению.
Духовный поиск в романе «Крылья ужаса» выражен в прямом авторском
слове, в рассказе о судьбе Люды. Он должен увести героиню прочь из
«проклятого» мира в параллельные высшие миры, соотносимые с «вечной»,
«небесной Россией». По мысли Мамлеева, эмпирическая Россия является
одним из воплощений «космологической России»; уникальность России в том,
что она представляет собой «щель в Бездну», превосходящую по своему
метафизическому значению сам Абсолют (т.е. Бога). Таким образом, суть
«трансцендентного патриотизма» писателя – «в любви к России как к
своеобразному посреднику между плотным миром, Абсолютом и
непостижимой… Бездной»10. Приобщение к российской древности (поездки в
Боровск), природе (деревня, излучина реки, березки), творчеству С. Есенина и
Ф. Достоевского как проводников «русского духа» приводит Люду к
убеждению, что собственное «Я» можно обрести только в отделенной от
«проклятого» мира России, из недр которой начинается «космологическое
строительство».
Авторское мировоззрение в романе – это дуализм, гностицизм и
тотальное отрицание существующего мира. «Позиция автора, – признается сам
писатель, – (во всех моих произведениях) одна: это позиция Свидетеля и
Наблюдателя, холодная отстраненность. Это ситуация бесстрастного
Исследователя. Герои могут безумствовать сколько угодно, но автор остается
Исследователем и Свидетелем в любом случае. Если угодно, такой
исследовательский подход можно назвать научным»11. Последнее, несмотря на
отход от эмпирического жизнеподобия, также оправдывает наличие слова
«реализм» в определении творческого метода Мамлеева.
Специфические для мамлеевского текста художественные приемы – это
метафизическое беспокойство (напряженное ожидание прямого вторжения
Иного в обычный мир у жильцов дома № 8), сверхэмпирическая
нераскрываемая тайна, вокруг которой строится сюжет (патологическое
сладострастие Иры Вольской, имеющее мистический исток),
непропорциональность причины и следствия (низменное бытовое убийство
Иры – раскрытие для Люды «России вечной»).
Соединиться с последней, по мысли Мамлеева, человек может, только
преодолев мертвенную пустыню здешнего мира на «крыльях ужаса», который

9 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30 т. М.: Наука, 1972-1990. Т. 5. С. 120

(«Записки из подполья»).
10 Бойко М. Метакритика метареализма.М.: Литературные известия, 2010. С. 29.
11 Мамлеев Ю. Крылья ужаса: романы. М.: АСТ; Зебра Е, 2008. С. 10.
42
глубже, «чудовищнее» смерти. Идя навстречу «ужасу» в желании облегчить
посмертную судьбу Иры Вольской, Люда обретает «крылья» для воспарения к
«России вечной».

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. Почему «реализм» романа «Крылья ужаса» называется «метафизическим»?
2. Черты «мамлеевщины» в романе «Крылья ужаса».
3. Художественные приемы «метафизического реализма» в романе.
4. Сюрреалистическое письмо в романе «Крылья ужаса» и др. произведениях
Ю.В. Мамлеева.
5. Авторское мировоззрение в романе «Крылья ужаса».
6. «Трансцендентный патриотизм» Ю.В. Мамлеева: образ России в романе
«Крылья ужаса» и др. произведениях.
7. Кого и почему «доводят до сумасшествия» Достоевский и Есенин в романе
«Крылья ужаса»?
8. Особенности, по Ю.В. Мамлееву, русского пути в Неизвестное по
сравнению с индуистским, буддийским, теософским и пр.
9. Тип повествования и система образов в романе.
10.Можно ли таких героев, как Мефодий, Анастасия Петровна, назвать
фантастическими? Есть ли разница между фантастикой и метафизикой?
11.Что определяет внутренний облик и судьбу Люды и др. персонажей романа?
Что такое чувство «самобытия»?
12.В чем смысл взаимоотношений Люды и Лёни?
13.«Проклятость» эмпирического мира, изображенного в романе.
14.Тема смерти в романе «Крылья ужаса»: двойственность смерти, игра со
смертью.
15.Семья Вольских. Смысл чудовищной судьбы Иры Вольской.
16.Объясните метафизическую связь между Людой Парфеновой и Ирой
Вольской.
17.В чем смысл двучастной композиции романа (до и после переезда Люды в
Переходный переулок)?
18.Особенности хронотопа романа «Крылья ужаса».
19.В чем заключается смысл названия романа?

Письменные задания по творчеству Ю.В. Мамлеева

1. Понятие о «метафизическом реализме». «Клуб метафизического реализма» в
ЦДЛ и его деятельность.

43
2. Ю.В. Мамлеев как основатель «метафизического реализма» в современной
русской литературе: новый взгляд на мир, новый герой. Особенности
речевого стиля его произведений.
3. Ю.В. Мамлеев как философ и эссеист.

Литература
1. Официальный сайт Ю. Мамлеева http://www.mamleew.ru/
2. Бойко М. Метакритика метареализма: сб. статей. М.: Литературные
известия, 2010.
3. Семыкина Р.С. О «соприкосновении мирам иным»: Ф.М. Достоевский и Ю.
В. Мамлеев. Барнаул: Барнаульск. гос. пед. ун-т, 2007.
4. Межиева М.В., Конрадова Н.А. Окно в мир: современная русская
литература. М.: Русский язык. Курсы, 2006.
5. Дарк О. Маска Мамлеева // Знамя. 2000. № 4.
6. Воронова О. Два лика русской стихии: Достоевский и Есенин // Достоевский
и мировая культура: альманах. М., 1997. № 9.

Сюрреалистическое письмо в метафизическом ключе характерно также

для прозы П. Санаева и Л. Петрушевской, формально не входящих в «Клуб
метафизических реалистов ЦДЛ».
В рассказе «Свой круг» (1988) Л. Петрушевская, с одной стороны,
реалистически узнаваемо воспроизводит быт позднесоветского
интеллигентского андеграунда с его дилетантизмом, маргинальностью,
изоляцией от большого мира, бытовой распущенностью, нравственной
неразборчивостью, разрозненностью интересов и т.п., с другой – в характерных
для 1980-х гг. социально-психологических типах (неофициального гения –
младшего научного сотрудника одного из НИИ, удачливого «выездного»
стукача, богемной «валькирии», лимитчика-сталиниста, ставшего московским
милиционером, и т.д.) открывает универсальные архетипические модели,
обреченные на реализацию заложенных в них потенций независимо от воли
своих носителей (сирота, безвинная жертва, суженый, убийца, разрушитель и
т.д.). «У Петрушевской при всем ее “жизнеподобии”, фактически нет
характеров. Индивидуальность, “диалектика души”, все прочие атрибуты
реалистического психологизма… полностью замещены одним – роком». Ее
«занимает лишь одно – перипетии изначальных природных зависимостей в
сегодняшней жизни людей»12. В дехристианизированном «обезбоженном» мире
конца XX в. «образовавшаяся пустота заполняется историческим и

12 Липовецкий М. Трагедия и мало ли что еще // Новый мир. 1994. № 10. С. 230.
44
психологическим исследованием мифов»13, человеческая свобода заменяется
безраздельной властью антично-языческого Рока, «древнего ужаса»,
поднимающего из глубин архаического подсознания хтонических чудовищ,
Медузу Горгону, Медею, амазонок, мотивы инцеста, андрогинности,
детоубийства… Поэтому для персонажей «Своего круга» существуют только
родовые (дети как главный смысл жизни, общение как ритуал), но не
личностные ценности. Именно с этим связана их общая нелюбовь к
героинерассказчице, самостоятельно мыслящему и самодостаточному
человеку, противопоставляющему себя «своему кругу».
Кроме того, лишенное заданного христианской культурой высшего
смысла (устремленности к Богу), общение внутри «своего круга» вырождается
в циклические взаимоотношения между «харизматическими лидерами»
(Маришей и Сержем) и посредственным большинством (остальными членами
компании), напоминающие эмоциональную зависимость людей массы от
вождей в тоталитарных государствах (недаром в кружковых разговорах
возникает имя Сталина как желанного «хозяина»). Рассказ пронизан
антиномичным столкновением языческих архетипов и христианских символов:
так, последовательность двух событий, приходящихся на Пасху (последнего
рокового прихода «своего круга» в дом героини и будущего посещения ее
могилы сыном Алешей), рождает надежду на выход из «своего»
мифологически-языческого замкнутого «круга» к поступательной динамике
нравственного воскресения в подлинной Пасхе.
Та же семантико-повествовательная двуплановость характерна и для
повести «Время ночь» (1992): сквозь позднесоветский быт (тесная
двухкомнатная «хрущевка» на шестерых, мужской алкоголизм, нищета,
неполная семья, отсутствие перспектив, «психушка» для престарелой матери с
целью освободить жилплощадь для рождающихся внуков и т.п.) просвечивает
архаическая доолимпийская мифопоэтика (матриархат, Эриннии,
жертвоприношения стариков, враждебность к мужскому началу). Личность
отсутствует, главная ценность – род, который ведется по женской линии
(«нормальная» семья: пожилая мать, взрослая дочь, маленький ребенок); Анна
Андриановна в деталях воспроизводит модель поведения своей матери
Серафимы и ждет от дочери Алены вхождения в извечную архетипическую
колею. Однако в конце повести Алена обманывает ожидания матери, только
что принесшей в жертву интересам рода ее бабушку, и вместе со своими
детьми уезжает из дому, не желая воспроизводить уготованный для нее Роком
сюжет Медеи. Возможно, Алена воссоединится с бывшим мужем, с которым
разлучила ее Анна Андриановна (мужчина, в соответствии с олимпийской
мифологией, сменившей архаическую, – носитель разума, духовности, света).

13 Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 42.

45
Такой финал повести позволяет говорить об определенном оптимизме
писательницы, в чьих произведениях есть мрачность, но нет беспросветности.
Название повести многозначно. В эмпирическом плане ночь – это личное
время героини-рассказчицы, пишущей свои «Записки на краю стола» в
обшарпанной пятиметровой кухне, когда домашние спят. В
культурноисторическом аспекте – это оценка советской эпохи, данная «почти
тезкой» героини А.А. Ахматовой, как времени унижения личности и господства
массы, нарушения баланса между мужским и женским началом в обществе и
семье, творческого «подполья». В архаическом мифопоэтическом ключе ночь –
это женское царство, время инстинктов и губительных страстей (самолюбия,
властолюбия, стремления к агрессивной доминантности), это сон разума,
который рождает чудовищ. Очевидно, что повесть Петрушевской пронизана
антифеминистским пафосом и пародирует античный жанр идиллии.
«Поэт» Анна Андриановна как бы воплощает адресат известных строк
Ахматовой, сопоставление с которой происходит, таким образом, скорее по
контрасту: «Я научила женщин говорить, Но, Боже, как их замолчать
заставить?» Тем не менее в лице главной героини повести миф о Серебряном
веке претерпевает явную деконструкцию. Однако отмеченное выше обращение
Петрушевской к архаическим матрицам абсолютно серьезно, что выводит
творчество писательницы за границы литературного постмодернизма.
Сюрреалистический подход в обоих произведениях проявляется, в
первую очередь, в типе повествования, приближенном к «автоматическому
письму» (сбивчивому спонтанному монологу, обнажающему бессознательные
глубины психики), а также – в многочисленных жизнеподобных деталях,
помещенных в абсурдный контекст (например, выпадающий от волнения на
щеку глаз юной Нади из рассказа «Свой круг»).

Вопросы для самостоятельной подготовки по теме

1. Изображение позднесоветского андеграунда в рассказе «Свой круг».
2. Общение как самостоятельная ценность в рассказе «Свой круг»; лидеры и
масса.
3. Образ героини-рассказчицы в «Своем круге»: в чем ее превосходство над
массой?
4. Назовите наиболее типичные мифологемы в рассказе «Свой круг».
5. Символика Пасхи в рассказе «Свой круг».
6. Черты сюрреалистического письма в рассказе «Свой круг».
7. Социально-психологический портрет главной героини-рассказчицы Анны
Андриановны в повести «Время ночь».
8. Отражение реалий позднесоветского быта в повести «Время ночь».

46
9. Художественный смысл сопоставления Анны Андриановны с А.А.
Ахматовой.
10.Традиция жанра «записок» в русской литературе и его трансформация в
повести «Время ночь».
11.Мифопоэтический субстрат художественного мира повести «Время ночь».
12.Смысловые коды названия повести «Время ночь».
13.Судьба мужского начала в повести «Время ночь». Антифеминистская
направленность произведения.
14.К чему приводит доминирование женского начала в художественном мире
повести «Время ночь»?
15.Социальный и архетипический смысл судьбы Алены в повести «Время
ночь».
16.Тема детства в повести «Время ночь».
17.Диалектика человеческой индивидуальности («Я») и чувства
принадлежности к роду в повести «Время ночь»: мифопоэтический аспект.
18.Как реализуется двуплановость повести «Время ночь» в речевом стиле
произведения?
19.Метаморфозу какого жанра античной литературы можно увидеть в повести
«Время ночь»?

Письменные задания по творчеству Л.С. Петрушевской

1. Деконструкция представления об истинности, благости и красоте «жизни
как она есть» в произведениях Л.С. Петрушевской.
2. Эффект метафизических «сквозняков» в прозе Л.С. Петрушевской.
3. Мифологическое (архетипическое) измерение прозы Л.С. Петрушевской.

Литература
1. Литературные имена: Л. Петрушевская
http://www.library.ru/2/lit/sections.php?a_uid=32
2. Людмила Петрушевская в проекте «Новая литературная карта России»
http://www.litkarta.ru/russia/moscow/persons/petrushevskaya-l/ 3.
Липовецкий М. Трагедия и мало ли что еще / Новый мир. 1994. № 10.
4. Желобцова С. Проза Людмилы Петрушевской. Якутск: Изд-во Якутского
унта, 1996.
5. Мильман Н. Читая Петрушевскую. Взгляд из-за океана. СПб: Роспринт,
1997.
6. Славникова О. Петрушевская и пустота // Вопросы литературы. 2001. № 1-2.
7. Барзах А. О романе Людмилы Петрушевской «Номер Один» // Критическая
масса. 2004. № 2.

47
6. Постреалистическая тенденция в современной русской прозе.
Ведущее место в постреалистической художественной парадигме
19801990 гг. (А. Ким, А. Курчаткин, Р. Киреев, Ф. Горенштейн, С. Довлатов и
др.) занимает В. Маканин. Войдя в литературу еще в 1970-е гг., этот писатель
достиг творческих высот только в своих последних романах.
«Андеграунд, или Герой нашего времени» (1999) по праву считается
художественной вершиной Маканина. Смысл произведения раскрывается при
обращении к прецедентным текстам («Запискам из подполья» Ф. Достоевского
и «Герою нашего времени» М. Лермонтова), в которых задаются векторы его
ключевой проблематики: исторические метаморфозы людей «русского
большинства»14 и судьба индивидуально-героического начала в культуре.
Многочисленны также обращения к литературным неомифам А. Пушкина, Н.
Гоголя, А. Чехова, М. Булгакова и др. Психология и мифология преступления
раскрываются в «Андеграунде…» путем аллюзий на «Преступление и
наказание» Ф. Достоевского. Оказавшись в «раскольниковской» ситуации,
подпольный писатель Петрович стремится выйти из-под власти классического
текста и сотворить собственный экзистенциальный сюжет. Его идеал – человек
эпохи Возрождения, для которого главное – всестороннее, этически
нейтральное, беспрепятственное развитие собственного «Я» как единственной
жизненной реальности, что сближает его также с экзистенциализмом XX в.
Автор проводит личность героя через многочисленные испытания на
прочность, самое серьезное из которых – целенаправленное разрушение «Я»
тяжелыми нейролептиками в психиатрической больнице. Только
человеческими силами этому противостоять невозможно, показывает Маканин
на примере судеб гениального художника Венедикта, первоначально
психически крепких пациентов-уголовников и т.д. Тем не менее Петровичу
удается сохранить свое «Я» и в этих условиях. Каким образом? – Обращением
к духовности, практике деятельного милосердия как христианской
добродетели. Вступившись за несправедливо избиваемого
сотоварищапациента, он также подвергся жестокому истязанию, но это
чудесным образом спасло его от продолжения губительного для его «Я»
«лечения». В романе не происходит обращения героя к Богу, нет речи о церкви,
о чтении духовной литературы и т.п. Тема онтологической укорененности
человеческой личности возникает подспудно, ее проявления скупы, дискретны.
Однако читателю ясно, что, впустив в свой внутренний мир лучик

14 Слова Ф.М. Достоевского о герое «Записок из подполья» (См.: Достоевский Ф.М. Полное
собрание сочинений. В 30 т. Л.: Наука, 1972-1990. Т. 16. С. 329).
48
христианской духовности, Петрович обрел единственную возможность
сохранения своей личности.
Символы «общаги» («коллективное бессознательное» советской и
постсоветской массы), «андеграунда» (дно жизни с криминалом, грязью,
жестокостью, бесправием и в то же время – сообщество не признанных
советской властью писателей и художников) и «психушки» (с одной стороны,
часть репрессивного советского государственного аппарата, с другой – судьба
творческой индивидуальности в эпоху «восстания масс», а также – воплощение
«сатанизма» новоевропейской культуры) играют в романе
структурообразующую роль, стягивая вокруг себя сотни персонажей и
разветвляя многочисленные сюжетные линии, образующие, тем не менее,
правильный, осмысленный рисунок.
Реалистическая основа произведения – в изображении широкого
социально-исторического фона 1960-1990-х гг. в нашей стране, миметическом
воспроизведении жизненных реалий, социальной обусловленности характеров
(например, литературного поколения 1970-х гг. и поколения политиков и
бизнесменов 1990-х гг.). Неомифологизм (обыгрывание литературных мифов о
«маленьком человеке», «лишнем человеке» и т.п.), архетипический конфликт
(противостояние Петровича не столько социальному строю, сколько извечным
законам миропорядка), экзистенциалистские мотивы (абсурдность социума,
свобода и подлинность человеческого существования как главные ценности),
элементы структуры французского «нового романа» (разбитые ботинки и
пишущая машинка Петровича как композиционная аналогия коричневой
коробке и клетчатой скатерти из романа А. Роб-Грийе «В лабиринте»)
продолжают в романе Маканина традицию высокого модернизма. В
постмодернистскую парадигму «Андеграунд…» вписывается благодаря игре с
симулякрами (дискредитация «властных дискурсов»: классической литературы,
модернизма, диссидентства, соцреализма, буржуазно-демократической
политической риторики), осознанной интертекстуальности (аллюзии на десятки
русских и зарубежных авторов) и безоценочному сопоставлению культур и
ментальностей (дореволюционной, советской, постсоветской в России).
«Хаосмос» произведения – фрагменты мира, находящиеся в зоне творческой
ответственности Петровича – делают роман Маканина постреалистическим.
Особое место в романе занимают темы литературности и
жизнетворчества. В создаваемом Петровичем художественно-бытийном мире
есть демиург-писатель (он сам), персонажи (жители «общаги» и пр.), но нет
читателя, другого, чье восприятие и придает смысл этому миру.
Недовоплощенность художественного мира без читателя (скрытая отсылка к М.
Бахтину) и есть тот творческий андеграунд, на который обречена серьезная
литература в массовом обществе.

49
Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме 1.
Социальный космос романа «Андеграунд…».
2. Символика названия романа.
3. «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова как прецедентный текст романа
«Андеграунд…».
4. «Записки из подполья» Ф.М. Достоевского как прецедентный текст романа
«Андеграунд…».
5. Диалог с Достоевским: мотивы «Преступления и наказания», «Идиота»,
«Бесов» и т.д.
6. Традиции классического реализма в романе «Андеграунд…».
7. Традиции высокого модернизма в романе «Андеграунд…»: неомифологизм
и др.
8. Черты постмодернизма в романе «Андеграунд…».
9. Проблема человеческого «Я» в романе: соотношение категорий «человек
массы»–индивидуальность– личность.
10.Возможно ли, по художественной логике произведения, сохранить свое «Я»
в современном мире?
11.Символика «общаги» в романе «Андеграунд…». Диапазон их значений.
12.Символика «андеграунда» в романе Маканина. Диапазон его значений.
13.Диалектическая связь «андеграунда» и «общаги».
14.Авторская полемика с литературной маргинальностью. Концепция
ущербности художественного мира без читателя.
15.Петрович как убийца. Психология и мифология преступления в романе. Есть
ли авторский суд над героем?
16.Преодоление жизнетворчества в романе: отделение «Я» Петровича от его
литературных текстов.
17.Как соотносится образ России с мифологемой «андеграунда»?
18.Символика «психушки»: социальная, историческая,
религиознометафизическая. Замысел о деконструкции человеческого «Я».
19.Петрович и Венедикт. Семантика имен героев. Судьба Вени и ее смысл в
романном целом «Андеграунда…»

Письменные задания по теме

1. Русская литературная неомифология в романе «Андеграунд…» (М.Ю.
Лермонтов, Ф.М. Достоевский, А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, А.П. Чехов, М.А.
Булгаков и др.).
2. Измерения человеческого «Я» в мировой культуре (телесное, психическое,
духовное) и его границы в романе «Андеграунд…»

50
3. «Человек массы» в романе «Андеграунд…». Его основные характеристики
(назвать и привести примеры). Его разновидности (привести примеры).

Литература
1. Владимир Маканин – сайт писателя http://makanin.com/
2. Маканин В.С.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/34464/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0
%D0%BD%D0%B8%D0%BD
3. Алехнович А.С. Экзистенциалистское и антиэкзистенциалистское сознание
как предмет анализа в романе В. Маканина «Андеграунд, или Герой нашего
времени» // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 2.
4. Иванцов В.В. Пространственно-временная организация художественного
мира В.С. Маканина. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2008.
5. Алексеева Н. Цитатное поле романа В. Маканина «Андеграунд, или Герой
нашего времени» // Нравственно-эстетический опыт литературы XX века.
Ульяновск, 2004.
6. Шилина К. Поэтика романа В. Маканина «Андеграунд, или Герой нашего
времени» (Проблема героя): автореферат канд. дисс. Тюмень, 2005.
7. Маркова Т.Н. Современная проза: конструкция и смысл (В. Маканин, Л.
Петрушевская, В. Пелевин). М.: МГОУ, б/и, 2003.

Работающая в постреалистическом ключе Л. Улицкая в романе «Казус

Кукоцкого» (2001) задается вопросом: возможно ли в принципе самостояние
человеческой личности в постгуманистическую эпоху? Всем сюжетом своего
произведения она отвечает на него однозначно отрицательно: прекрасный
человек, выдающийся врач-гинеколог Павел Кукоцкий, руководящийся в своих
действиях только человеческими (выработанными гуманистической культурой
XIX в.) представлениями о добре и зле, справедливости, роли знания и науки, в
конце концов теряет все самое дорогое в жизни (жену и дочь, профессию),
спивается, деградирует, остается в душевном одиночестве. Христианская тема
в романе периферийна, подана неоднозначно, однако читателю этого
достаточно, чтобы связать личностный крах Кукоцкого с его оторванностью от
этой духовной традиции.
В центре произведения – важнейшая для культуры XX в. диалектика
народа и массы, с одной стороны, личности и массы – с другой. Теория Ильи
Гольдберга об истощении русского генофонда за годы советской власти
иллюстрируется образами приемной дочери Кукоцких Томы, ее матери и
братьев, их деревенских родственников. Растеряв лучшие черты русского
народа (присущие, например, Василисе), эти люди стали безликой массой,

51
отмеченной дефицитом нравственности, индивидуальности, творчества…
Личность с ее самобытностью и самостоятельностью в массовом обществе
обрекается на уничтожение: драматизм судеб самого Кукоцкого (сломленность
в конце жизненного пути), Елены Георгиевны (уход в психическую болезнь) и
Тани (маргинальность по отношению к советскому социуму, ранняя смерть)
является индикатором конечного торжества людей массы, в первую очередь
безликой «мышки» Томы, которая становится хозяйкой квартиры Кукоцких и
распорядительницей их наследства, в т.ч. научно-интеллектуального.
Роман, действие которого охватывает период с 1900-х по 1990-е гг., –
настоящая энциклопедия российской жизни ХХ в.: перед читателем возникают
община толстовцев, московская квартира дореволюционной интеллигенции,
христианский монастырь, учреждения советской науки, эвакуационный быт в
годы Великой Отечественной войны, семья привилегированной советской
интеллигенции, будни советской школы, нравы городских и деревенских низов
середины XX в., эмиграция, еврейские и диссидентские сообщества,
артистическая богема брежневских времен и т.д.
Вопреки советской пропаганде, именно принижаемая русская
интеллигенция с ее щедростью, широтой, добротой и благородством являлась,
по мысли Улицкой, цветом и совестью XX столетия. Поэтому основное
внимание в романе направлено на исследование различных ее модификаций:
христианской (мать Анатолия и др.), традиционно гуманистической (Кукоцкий
и др.), марксистской (И. Гольдберг и др.), модернистско-диссидентской (братья
Гольдберги, Таня Кукоцкая, Сергей и др.). Бунт Тани Кукоцкой против
христианских, гуманистических и марксистско-материалистических ценностей
старших поколений имеет отчетливый экзистенциалистский характер поиска
свободы и «подлинности», присущих молодежи 1960-х гг. Она демонстративно
отвергает священные для ее отца ценности медицинской науки (бросив учебу и
работу в лаборатории), социальный истэблишмент (гарантированный минимум
законопослушного советского обывателя) и традиционную мораль (уйдя в
пьянство, беспорядочные сексуальные связи и т.п.). Есть ли будущее у русской
интеллигенции? Перейдет ли она как определенная социально-психологическая
целостность в XXI век или навсегда останется в прошлом? – Эти вопросы
звучат в романе Улицкой пронзительной ностальгической нотой. Последняя
представительница рода Кукоцких – Танина дочь Женя, – похоронив бабушку
Елену Георгиевну, навсегда уезжает в Америку, оставив прежние владения
Кукоцких в полном распоряжении ограниченно-расчетливой Томочки и ее
мужа.
Роман пронизан диалогом с русской классикой: А. Чеховым («Скучная
история»), Ф. Достоевским («Записки из подполья»), В. Розановым
(религиозная философия пола) и т.д., что придает ему характерную для

52
постмодернистской ситуации интертекстуальность. Проблемы человеческой
телесности, пола, рождения, абортов – центральные в романе Улицкой в связи с
профессией его главного героя – рассмотрены в свете розановского учения о
сакральности полового акта и предпочтения языческо-ветхозаветных «религий
жизни» (как плотского рождения) христианству как «религии смерти».
Миметическое изображение жизненных реалий, широкий
социальноисторический фон, социальная обусловленность характеров,
элементы психологической интроспекции соединяют «Казус Кукоцкого» с
художественной традицией классического реализма. Архетипический конфликт
(борьба Кукоцкого за легализацию абортов, нарушающих космический
круговорот рождений и смертей), отсутствие психологической индивидуации,
внимание к бессознательному, резкая критика «человека массы» и пр. – черты
высокого модернизма. Отмеченная интертекстуальность, деконструкция
неомифов (толстовства, науки и др.), шизофренический дискурс Елены
Георгиевны – то, что позволяет вписать произведение в постмодернистскую
парадигму. Область личной ответственности Кукоцкого за примыкающие к
нему части социума, просветляемые с помощью гуманности и науки, –
«хаосмос» – придает роману Улицкой собственно постреалистическое качество.

Вопросы и задания для самостоятельной подготовки по теме

1. «Казус Кукоцкого» как энциклопедия российской жизни ХХ века.
2. Изображение русского народа в романе «Казус Кукоцкого». Диалектика
народа и массы. Символика образа Томы.
3. Судьбы русской гуманистической интеллигенции в романе.
4. Диалог с русской классикой в романе (А. Чехов, Ф. Достоевский, В. Розанов
и др.).
5. Назовите черты классического реализма в романе.
6. Перечислите идейно-художественные признаки высокого модернизма в
романе.
7. Какие приметы постмодернистской модели мира присутствуют в «Казусе
Кукоцкого»?
8. «Хаосмос» в «Казусе Кукоцкого»: диалектика смыслов и бессмыслицы,
попытки ответственности за мир (П.А. Кукоцкий, Таня).
9. Жанрово-композиционные особенности романа: сочетание семейной саги,
мистагогии и эротико-авантюрной повести.
10.В чем смысл конфликта по вопросу о разрешении абортов между П.А.
Кукоцким, с одной стороны, и Еленой Георгиевной и Василисой – с другой?
11.Тема личности и безличности в произведении в связи с проблемой
неустойчивости человеческой личности в XX в.

53
12.В чем «казус» П.А. Кукоцкого? Почему он потерял жену и дочь? Назовите
узловые эпизоды романа, с которых начинается его внутреннее расхождение
с самыми близкими людьми.
13.Как представлена христианская концепция человеческой личности в
романе? (Образ игуменьи Анатолии).
14.Два типа христианской религиозности в «Казусе Кукоцкого»: просвещенный
(мать Анатолия и др.) и ограниченно-догматический (Василиса).
15.Диалектика мистики и материализма; магическое измерение романа
(видения Елены Георгиевны). В чем разница между религиозным и
магическим?
16.Особенности изображения «андеграунда» 1960-х гг. в романе Л. Улицкой.
17.Диссидентско-еврейская тема в романе «Казус Кукоцкого»
(семья Гольдбергов).
18.Образ Серебряного века в романе «Казус Кукоцкого» (преемственность
второго русского модернизма 1960-х гг. модернизму начала XX в.).
19.Различима ли авторская позиция в романе «Казус Кукоцкого»? Каковы
способы ее выражения?

Письменные задания по теме

1. Тема позднесоветского «андеграунда» в романе «Казус Кукоцкого». Его
основные характеристики. В каких еще произведениях современной русской
литературы затронута эта тема?
2. Экзистенциальный смысл бунта Тани Кукоцкой против христианских,
гуманистических и марксистско-материалистических ценностей старших
поколений. Можно ли жить этим бунтом?
3. Обзор последних произведений Л.Е. Улицкой: романов «Искренне ваш
Шурик», «Даниэль Штайн, переводчик», «Зеленый шатер».
Эволюционирует ли творчество писательницы?

Литература
1. Литературный клуб. Л.Е. Улицкая.
http://www.ulickaya.ru/component/option,com_frontpage/Itemid,1/
2. Щеглова Е. О спокойном достоинстве – и не только о нем: Людмила
Улицкая и ее мир // Нева. 2003. № 7.
3. Славникова О. Произведения лучше литературы // Дружба народов. 2001. №
1.
4. Иванова Н. Козьей мордой луна // Дружба народов. 2002. № 1.

54
7. «Новый реализм» как ведущее направление русской прозы начала XXI
века: идейно-эстетический диапазон, манифесты (С. Шаргунов, Р.
Сенчин), оценки в критике. Манифест «нового классицизма» (Г. Садулаев)
и деятельность «Группы 7. 0» в 2010-е гг.
«Новый реализм» осознал себя как особое идейно-художественное
направление в процессе полемики с литературным постмодернизмом,
обратившись, в отличие от этого «литературоведческого безвредно
хихикающего кружка»15, к реальным проблемам постсоветского общества,
актуальным для читательского большинства: социальному неравенству и
угрозе потери национальной идентичности русским народом. Действенный,
энергичный протест против культурного релятивизма и ориентация на русскую
национальную традицию, поиск «нового русского героя» – наиболее
характерные признаки «нового реализма» 2000-х гг. В
художественноэстетическом аспекте этому направлению был свойствен
принципиальный эклектизм: сочетание черт психологического реализма,
высокого модернизма, натурализма и постмодернизма.
Манифестами «нового реализма» считаются статья С. Шаргунова
«Отрицание траура» (2001) и рассказ Р. Сенчина «Новый реализм» (2007). В
статье провозглашен приход в литературу полностью свободного от советского
идеологизма и антисоветских комплексов поколения 20-летних, способного, в
отличие от постмодернистов 1990-х гг., серьезно взглянуть на окружающую
действительность и наследовать тем классическим и советским традициям,
которые достойны продолжения. Рассказ Сенчина уже наглядно демонстрирует
черты «нового реализма» в художественном исполнении (автобиографизм,
документальность, последовательную передачу событий во всех мельчайших
подробностях, внеидеологичность, авторскую объективность,
нелитературность и т.д.), сопровождая их показ разъяснительными
комментариями.
В 2000-е гг., помимо Шаргунова и Сенчина, критика причисляла к
«новому реализму» З. Прилепина, И. Кочергина, Д. Гуцко, А. Бабченко, А.
Геласимова, К. Букшу, Д. Новикова, И. Абузярова, Г. Садулаева, М. Елизарова,
А. Рубанова, Д. Данилова, С. Самсонова и др.
Подлинно программным произведением «нового реализма» стала
повесть С. Шаргунова «Ура!» (2001). Ее автобиографический герой носит имя
и фамилию автора, наделен авторскими внешностью, жизненным опытом,
семьей, окружением, что делает повесть почти неразличимой с жанром
нонфикшн. В основе «Ура!» – противопоставление «гнилой» самоубийственной
космополитичной современности и «здоровой» национальной традиции
духовности и телесности. Отход от постмодернистского релятивизма – в

15 Шаргунов С. Отрицание траура // Новый мир. 2001. № 12. С. 17.

55
открытом утверждении позитивных ценностей: природы, любви, семьи,
религии… «Стершимся» словам и понятиям («мужество», «детство», «родина»,
«лес» и др.) необходимо, по мысли Шаргунова, вернуть их экзистенциальный
смысл. Провозглашенный в повести поворот от «нежинеспособной
элитарности» к «здоровой массовости» приближает ее к сфере
миддллитературы.
На протяжении 2000-х гг. в литературной критике не утихали дискуссии
о «новом реализме». Утверждением и положительной его оценкой отмечены
статьи В. Пустовой, А. Рудалева, А Ганиевой, В. Орловой. Непризнанием и
резким неприятием – статьи С. Белякова, С. Чередниченко, Н. Рубановой, Е.
Москвина, Д. Марковой. Аналитический подход – в критических раздумьях В.
Бондаренко, Л. Данилкина, И. Кукулина.
Эссе Г. Садулаева «Когда царя ведут на гильотину…» в еженедельном
журнале «Однако» (9 августа 2010 г.) стало манифестом «нового классицизма»
как модификации «нового реализма». «Группа 7.0» (З. Прилепин, М. Елизаров,
Г. Садулаев, С. Шаргунов, А. Рубанов, Р. Сенчин, С. Самсонов) выступила как
наследница «нового реализма» 2000-х в условиях 2010-х гг., продолжая
полемику с литературным постмодернизмом, отстаивая лозунг «Игра
закончилась!», выдвигая тезисы о «семантической многослойности»
литературы и «эстетическом совершенстве» как ее перспективной задаче.
Новыми принципами становятся создание текстов как «закрытых структур» (в
противовес постмодернистской гипертекстуальности, с одной стороны, и
новореалистической близости к нон-фикшн – с другой) и углубление
социального плана произведений – метафизическим. Проза писателей «группы
7. 0» должна быть «социальной, метафизической, классической, мужской».

Вопросы для самостоятельной подготовки по теме

1. Статья С. Шаргунова «Отрицание траура» как манифест «нового реализма».
2. Рассказ Р. Сенчина «Новый реализм» как один из манифестов нового
литературного направления.
3. В чем художественный смысл «протокольного» автобиографизма в рассказе
Р. Сенчина «Новый реализм»?
4. Художественная деталь в рассказе Р. Сенчина «Новый реализм».
5. Автобиографический герой повести С. Шаргунова «Ура!»
6. Семантика названия повести «Ура!»
7. Полемика с постмодернистской картиной мира в повести С. Шаргунова
«Ура!»
8. Ценностный центр в повести С. Шаргунова «Ура!»
9. Российское и советское прошлое в повести С. Шаргунова «Ура!»

56
10.Элементы нон-фикшн в повести С. Шаргунова «Ура!» и рассказе Р. Сенчина
«Новый реализм».
11.«Новый реализм» в контексте 2000-х гг. (по статье Л. Данилкина «Клудж»).
12.Концепция «нового реализма» в критических статьях А. Рудалева.
13.Панегирик «новому реализму» в критике В. Пустовой.
14.Согласны ли Вы с критиком С. Беляковым в том, что «новый реализм
оказался мифом»?
15.Прав ли критик И. Кукулин: «новый реализм» – выражение новой
поколенческой психологии?
16.Критик В. Бондаренко о трех группах «новых реалистов». В чем своеобразие
последней?
17.Какие писатели входят в «группу 7. 0»? Раскройте смысл ее названия.
18.Что такое «новый классицизм» и чему он себя противопоставляет?
19.Соотношение «нового реализма» и «нового классицизма».
Письменные задания по теме
1. Так ли нов «новый реализм»? Характеристика одноименных направлений в
русской прозе 1910-х, 1970-х, 1990-х гг.
2. Характеристика сборника рассказов молодых писателей «Десятка» (М.,
2011): основные темы, точки зрения, стиль. Что объединяет авторов
сборника?
3. Феномен «авторов-многостаночников» в литературе 2000-х гг.: «новый
реализм» и «новая критика» – две стороны одной медали?

Литература
1. Официальный сайт писателя Сергея Шаргунова. http://shargunov.com/
2. «Новый реализм»: за и против (Материалы писательских конференций и
дискуссии последних лет). М.: Лит. ин-т им. А.М. Горького, 2007.
3. Современна ли современная литература? [статьи И. Шайтанова, А.
Рудалева, Е. Погорелой, Н. Рубановой, С. Белякова, Д. Новикова, Д. Гуцко,
Ж. Голенко] // Вопросы литературы. 2007. № 4.
4. Новая русская критика. Нулевые годы / сост. Р. Сенчин. М.: Олимп, 2009.
5. Русская литература на рубеже XX-XXI веков / сост. Е. Погорелая, И.
Шайтанов. М.: Вопросы литературы, 2011.
6. Рудалев А. Катехизис «нового реализма». Вторая волна.
http://www.rospisatel.ru/konferenzija/rudaljev.htm
7. Кукулин И. «Какой счет?» как главный вопрос русской литературы // Знамя.
2010. № 4.
8. Бондаренко В. Новый реализм // День литературы. 2004. № 84.
http://zavtra.ru/cgi/veil/data/denlit/084/11.html

57
9. Пустовая В. Толстая критика: российская проза в актуальных обобщениях.
М.: РГГУ, 2012.
10.Рудалев А. Новое десятилетие литературы началось!
http://glfr.ru/biblioteka/andrej-rudalev/novoe-desjatiletie-literaturi-nachalos.html
11.Садулаев Г. Когда царя ведут на гильотину...
http://www.odnakoj.ru/magazine/iskysstvo/kogda_carya_vedyt_nagilqotinydotdot
dot/).

8. Два варианта «нового реализма» в прозе 2000-х гг.

Признанными лидерами литературного мейнстрима 2000-х – «нового
реализма» – стали Р. Сенчин и З. Прилепин.
В лучшем на сегодняшний день романе Р. Сенчина «Елтышевы» (2009)
отражен современный этап длительного процесса массовизации русского
народа (с рубежа XIX-XX вв.). Собственно народная ментальность уходит в
невозвратимое прошлое; массовый человек советской формации (получавший
жизненный импульс от государства) уступает место новой своей разновидности
– озлобленному и отчаявшемуся одиночке, для которого социальная ненависть
и преступление как ее логический итог становятся нормой и способом
существования.
Таковы практически все герои романа, действие которого происходит в
маленьком восточносибирском городке и окрестной деревне в 2003 г. Это и сам
глава семьи, и его сын Артем, и сослуживцы отца Елтышева по милиции, и
городские власти, лишившие заслуженного капитана с семьей единственного
жилья – ведомственной квартиры; это и деревенские жители: Юрка, Харины,
Тяповы, Глебыч и мн.др. Однако если отцы Елтышев и Тяпов – это советская
модификация человека массы (вспомним наполненность их прежней жизни
смыслом, пусть и навязанным сверху), то их дети Артем и Валентина –
воплощение постсоветского типа, с его беспросветным мещанством.
Единственное желание Артема – обретение городского комфорта. Закономерна
актуализация, в соответствующих обстоятельствах, способности к убийству у
старшего Елтышева (журналисты в городском вытрезвителе, тетка Татьяна,
Харин, Артем).
Деревенская тетка Татьяна – последняя хранительница народной души
(высшего смысла жизни, любви к земле и природе, хозяйственного таланта,
внутренней и внешней дисциплины, стойкости в испытаниях, человеческого
достоинства, щедрости, доброты, самоотверженности). Предки-старообрядцы
нынешних опустившихся сельчан были способны самостоятельно освоить и
обустроить этот край, найти смысл в своем существовании на земле, передать
потомкам силу, красоту, культуру, традицию русского народа. Причина
современного запустения деревни именно в духовном оскудении русских

58
людей, утрате ими подлинно народной ментальности – так, приезжие таджики
стали успешно обрабатывать заброшенную местными землю, получать
хорошие урожаи, иметь доход. Документально-достоверное и жестко
натуралистическое воспроизведение жизни провинциально-деревенской России
2000-х гг. делает роман Сенчина глубоким социально-историческим
обобщением.
В центральном романном образе В.В. Елтышевой отражена переходность
от народа к массе: с одной стороны, героиня выросла в деревне Мураново, с
детства любила свою тетку Татьяну, в ней еще живо чувство земли и природы,
родства и семьи, самостоятельность и решительность, нравственные нормы.
Однако уже в советской деревне, а затем и в городе, куда уехала учиться в 18
лет, она, как и большинство ее сверстников, подверглась массовизации: отсюда
в ней нравственный релятивизм, снобизм, отсутствие высших жизненных
ценностей, материально-телесный и семейный эгоизм, враждебность к другим
людям, разрозненность интересов с окружающими, потерянность из-за
отсутствия внешнего руководства.
Той же переходностью отмечен образ младшего сына Елтышевых –
Дениса, с одной стороны, унаследовавшего внутреннюю силу, активность,
душевную отзывчивость, с другой – получившего срок за нанесение увечья
другому человеку. Криминал становится суррогатом активной жизненной
позиции для современного россиянина. Ранняя гибель Дениса указывает на
сомнение автора в будущем вековой русской идентичности. Единственным
ручейком надежды посреди пустыни тотальной массовизации остается 5летний
Родион, сын погибшего Артема, очень похожий на убитого Дениса – как
внешне, так и своей самостоятельностью.
Реалистические черты романа (отражение ключевых процессов эпохи,
создание типических характеров и т.д.), дополненные натуралистическими
(детальность описаний, внимание к безобразному, низкому, деэстетизация
человеческой телесности, «биологизация» типа), включены в
постмодернистскую парадигму (деконструкция советских и либеральных
неомифов, важность категории «пустоты» и т.д.). Композиционным принципом
«Елтышевых» стала смена психологических и фразеологических «точек
зрения» персонажей, демонстрирующая однообразие, «стертость» их речевых
стилей, что свидетельствует о принципиальной безгеройности этого
произведения. Своеобразие авторской позиции в романе: объективность,
внеморальность, безоценочность, – маркировано почти полным отсутствием
собственного дискурса.

59
Вопросы для самостоятельной подготовки по теме
1. Социально-историческая актуальность романа «Елтышевы»: диагноз
русской провинции рубежа XX-XXI вв.
2. Документальность, достоверность и жесткость как принципы изображения
реалий русской жизни в романе.
3. Осмысление отрицательной роли Советского государства: эскалация
массовости, деградация мужского начала.
4. Диалектика народа и массы в романе «Елтышевы»: история и современность
деревни Мураново.
5. Психология массового человека в романе.
6. Раскройте главное содержание образа Валентины Викторовны Елтышевой.
7. Светлый образ тетки Татьяны, последней хранительницы народной души.
8. Проблема русского национального характера в романе: есть ли у него
будущее?
9. В чем выражается активная жизненная позиция современного человека в
романе Р. Сенчина?
10.В чем выражается неприязнь к современной либерально-демократической
цивилизации?
11.Назовите черты «нового реализма» в романе «Елтышевы».
12.В чем проявляется собственно реалистическое качество романа?
13.Перечислите натуралистические принципы изображения действительности в
романе.
14.Назовите признаки постмодернистской идейно-эстетической парадигмы в
романе.
15.Как реализуется в романе модернистский принцип изображения людей
массы?
16.Композиционный прием смены «точек зрения» героев в романе.
17.О чем свидетельствует стандартность, стертость, одинаковость речевого
стиля персонажей романа?
18.Своеобразие авторской позиции в романе «Елтышевы» и способы ее
выражения.
19.Город и деревня в романе «Елтышевы»: единство или контраст?

Письменные задания по теме

1. Поколенческая тема в романе: старики (бабка Татьяна), среднее поколение
(Елтышевы, Тяповы) и молодежь (Артем, Денис, Валентина и др.): образ
жизни, система ценностей.
2. Тема преступления в романе: «естественность» убийства в обезбоженном
мире.

60
3. Масштабы и причины криминализации российского общества в романе
«Елтышевы».

Литература
1. Роман Сенчин в «Журнальном зале» http://magazines.russ.ru/authors/s/senchin/
2. Татаринов А. В диалоге со смертью // Литературная Россия. 2010. 24
декабря.
3. Беляков С. Литература в октябрьских сумерках // Частный корреспондент.
2009. 28 октября.
http://www.chaskor.ru/article/literatura_v_oktyabrskih_sumerkah_11659 4.
Данилкин Л. Роман, который следовало бы включить в школьную
программу // Афиша. 2009. 29 сентября.
http://www.afisha.ru/book/1560/review/294921/
5. Новиков В.И. Жил-был один мент… Рецензия на книгу Р. Сенчина
«Елтышевы». http://samlib.ru/n/nowikow_w_n/silbil.shtml

Главное, что отличает прозу Захара Прилепина, – это поиск

положительного героя, активного преобразователя безысходно-преступной, в
изображении писателя, действительности современной России. Юные герои
романа «Санькя» (2006) обладают обостренным чувством собственного
достоинства, национально-культурной идентичности и социальной
справедливости. Открытая идеологичность, жизнеподобие, психологизм,
тенденция к документальности и исповедальности стали отличительными
чертами произведения. В романе выведены антагонисты-идеологи: Саша
Тишин (национал-большевизм), Безлетов (космополитический либерализм,
смыкающийся с властью), еврей Лева (космополитический либерализм и
буржуазность). Система персонажей четко структурирована: главный герой и
его товарищи по экстремистской партии «Союз созидающих», люди из народа
(Сашина мама, деревенские жители и др.), презренная обуржуазившаяся масса
(городские обыватели), откровенные враги (все представители власти).
Значительна роль христианских ценностей и библейской символики в
произведении: Сашино «Бог есть», бескорыстная жертвенность «союзников»,
надкусанное яблоко в ограбленном супермаркете, нательный крестик во рту
перед началом штурма здания администрации и т.п.
Хронотоп «Саньки» становится ключом к идейно-эстетическому смыслу
романа. Его своеобразие – во множественности. Форма имени главного героя,
ставшая заглавием романа, свидетельствует о ведущей роли
идиллическодеревенского хронотопа. Принадлежность к русскому народу с его
трудовыми традициями, особой культурой, нравственным укладом

61
провозглашается в «Саньке» главным условием сохранения человеческой
личности и идентичности; иначе – превращение в стандартного городского
«человека массы». Однако деревенский хронотоп уже в прошлом: приехавшему
навестить родных Саше все предстает «унылым и тошным», «чуждым», в сердце
героя поселяется «тихая пустота»16. Род Тишиных, как и их соседей, –
выморочный: безвременно погибли три крепких молодых сына стариков, Саша –
единственный их внук, последний в роде, но он живет в городе. Пространство
идиллического хронотопа – замкнутый круг, больше не соприкасающийся с
другими сферами жизни.
Городской хронотоп, связанный с антинациональным и социально
несправедливым, в изображении автора, постсоветским государством, не просто
чужой, но и неподлинный: Москва – как будто «игрушечная» с «пластмассовой
пустотой» внутри; призрачность и «пустота» государственно-городского
пространства Нижнего Новгорода видна в эпизодах на удивление легкого
захвата «союзниками» зданий спецназа, управления МВД и губернской
администрации. Городское время движется как будто поступательно, линейно:
это переход от «совка» к «рынку», от коммунистических вождей – к президенту
и губернаторам. Но это и время конца, преддверие апокалипсиса, за которым –
та же «пустота».
Революционный хронотоп романа, связанный с жизнью «союзников», не
имеет собственного пространства: его надо либо захватывать и затем в борьбе с
государством терять (как городские площади, улицы и здания), либо
воссоздавать своей энергией: «Россию питают души ее сыновей – ими она
живет». Последними словами Саша парадоксально подтверждает тезисы своего
оппонента Безлетова: «родины уже нет… рассосалась! <…> Здесь пустое
место»17. Революционное время – это разрозненные точки ярких мгновений,
между которыми – безвременье, «пустота», часы, дни, месяцы, годы, которые
надо как-то убить (долгим сном, запойным пьянством, беспрерывным курением
и даже наркотиками). У каждого из «союзников» одна цель – экстаз и инсайт
революционно-террористических актов: срыва коммунистического митинга в
Москве, убийства судьи в Риге, разгрома нижегородского «Макдоналдса» и т.п.
Поэтому революция для Матвея, Олега и Саши не «политика», но
«единственный смысл» жизни, экзистенциальный подвиг обретения
«подлинной» (а не безлетовской либерально-общественной) свободы перед
лицом смертельной опасности, «ничто», «пустоты»…
Многообразие романных хронотопов сводится к общему знаменателю –
образу «пустоты» как пространственной, так и временной, и, в конечном счете,
онтологической. Этот хронотоп-субстрат непосредственно воплощен в главном

16 Прилепин, Захар. Санькя: роман. М.: АСТ: Астрель, 2011. С. 34, 52.
17
Там же. С. 70, 73.
62
герое романа: «Человек – это огромная, шумящая пустота, где сквозняки и
безумные расстояния между каждым атомом»17. Прилепинский герой – в поиске
своего «Я», с которым можно было бы не только героически умереть, но и
осмысленно жить. Однако «пустота» как главное качество хронотопа «Саньки»
– маркер отразившейся в этом романе постмодернистской культурной ситуации
с присущей ей девальвацией всех ценностей.

Вопросы для самостоятельной подготовки по теме

1. В чем проявляется реалистическое художественное качество романа
«Санькя»?
2. Назовите черты модернизма и натурализма в романе.
3. Охарактеризуйте элементы постмодернистской культурной парадигмы в
произведении.
4. Художественное время в романе.
5. Художественное пространство в романе.
6. Категория пустоты в произведении.
7. Особенности организации системы персонажей в романе.
8. Саша Тишин как новый «герой нашего времени» в России 2000-х гг.
9. Семантика имени главного героя и заглавия романа.
10.Эволюция характера Саши Тишина, ее основные этапы.
11.Как решается проблема человеческой личности и идентичности в романе?
12.Антагонисты-идеологи в романе: Саша Тишин, Безлетов, еврей Лева.
13.Идеологический поединок Александра Тишина и Алексея Безлетова. Три
разговора-диспута. Кто, по Вашему мнению, вышел победителем?
14.Тема семьи в романе: история Тишиных как типичной русской семьи, судьба
ее членов в разных поколениях.
15.Изображение русской деревни 2000-х гг. История и современность.
16.Изображение большого российского города 2000-х гг. Социальные
контрасты.
17.Каков нравственный кодекс «союзников», чем он определяется? Есть ли в
романе идеализация «союзников» в целом и главного героя в частности?
Всегда ли они вызывают симпатию?
18.Христианские ценности и роль библейско-христианской символики в
романе.
19.Тема любви и женские образы. Почему любовь обрекается на гибель в
романном мире?

17 Там же. С. 174.

63
Письменные задания по теме
1. Захар Прилепин и национал-большевистская партия РФ. Политические и
творческие взаимоотношения с Э.В. Лимоновым, А.А. Прохановым, А.Г.
Дугиным.
2. В чем главное различие романов «Санькя» Захара Прилепина и «Елтышевы»
Р.В. Сенчина как двух вариантов «нового реализма»?
3. «Пустота» в романах В.О. Пелевина и Захара Прилепина: сходство и
различие.

Литература
1. Официальный сайт Захара Прилепина http://www.zaharprilepin.ru/
2. Официальный сайт романа «Санькя» http://www.sankya.ru/
3. Захар Прилепин в «Журнальном зале»
http://magazines.russ.ru/authors/p/prilepin/
4. Богданова О.А. Идиллия, апокалипсис или инсайт? Особенности хронотопа
в романе Захара Прилепина «Санькя» // Филология прошлого и будущего:
сб. статей. По материалам международной научной конференции «Первые
московские Анциферовские чтения» (25-27 сентября 2012 г.). М.: ИМЛИ
РАН, 2012.
5. Гликман К. Новый, талантливый, но… Захар Прилепин // Вопросы
литературы. 2011. Март-апрель.

64
 Часть III. Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Краткие биографические сведения об основных прозаиках в
русской литературе рубежа XX-XXI вв.

Астафьев Виктор Петрович (1 мая 1924 г., д. Овсянка Красноярского края

– 29 ноября 2001 г., Красноярск).

Род. в семье крестьянина. Родители были раскулачены, и А. попал в детский

дом. Во время Великой Отечественной войны ушел на фронт добровольцем,
воевал простым солдатом, получил тяжелое ранение.

После фронта работал слесарем, подсобным рабочим, учителем в Пермской

области. В 1951 г. в газете «Чусовский рабочий» был опубликован его первый
рассказ «Гражданский человек». Первая книга рассказов «До будущей весны»
(1953) вышла в Перми.

В 1959–1961 гг. А. учился на Высших литературных курсах в Москве. В это

время его рассказы начали печататься не только в провинции, но и в столице, в
т.ч. в ж. «Новый мир», возглавляемом А.Т. Твардовским. Уже для первых
рассказов А. было характерно внимание к «маленьким людям» – сибирским
староверам (повесть «Стародуб», 1959), детдомовцам 1930-х гг. (повесть
«Кража», 1966). Рассказы, посвященные судьбам людей, которых прозаик
встретил во времена своего сиротского детства и юности, объединены им в
цикл «Последний поклон» (1968–1975) – лирическое повествование о народном
характере.

В творчестве А. в равной мере воплотились две важнейшие темы советской

литературы 1960–1970-х гг. – военная и деревенская. Отечественная война
предстает как великая трагедия: в повести «Пастух и пастушка» (1971)
рассказывается о безысходной любви двух молодых людей, на краткий миг

65
сведенных и навеки разлученных войной; в пьесе «Прости меня» (1980),
действие которой происходит в военном лазарете, А. также пишет о любви и
смерти; с натуралистической жесткостью показано лицо войны в повестях «Так
хочется жить» (1995), «Веселый солдат» (1998) и в романе «Прокляты и убиты»
(1995). Роман отнял у писателя много сил и здоровья и вызвал бурную
читательскую полемику.

За произведения о войне А. был награжден премией «Триумф» (1994) и

Государственной премией России (1995).

Деревенская тема наиболее ярко воплотилась в повести «Царь-рыба» (1976),

основанной на впечатлениях от поездок по Красноярскому краю. Прозаик с
горечью писал об истреблении природы, считая главной причиной этого
явления духовное оскудение человека.
Роман «Печальный детектив» (1987) пронизан недоверием к «перестройке»,
развязавшей преступность и вседозволенность в обществе, лишенном твердого
морального стержня. В 1990-е гг. писатель поселился в родной Овсянке, вдали
от городской суеты. Жанр миниатюрных эссе, в котором много работал А., он
назвал «Затесями», символически связав свою работу со строительством дома.
В 1997 г. А. получил Пушкинскую премию фонда Альфреда Тепфера (ФРГ).
Посмертно удостоен премии Александра Солженицына (2009).

Избранная библиография

Романы: «Печальный детектив» (1987), «Прокляты и убиты» (1995).

Повести и рассказы: «Последний поклон» (1968-1975), «Царь-рыба» (1976),

«Людочка» (1987), «Веселый солдат» (1998).

Варла мов Алексе й Никола евич – род. 23 июня 1963 г. в Москве в

интеллигентной семье.

Окончил филологический факультет Московского государственного

университета (1985). Доктор филологических наук, профессор МГУ, преподаёт
русскую литературу начала XX в. и одновременно ведёт творческий семинар в
Литературном институте им. Горького.

Член Союза российских писателей (с 1993 г.).

Был членом общественного совета «Литературной газеты» (до 1997 г.),

редакционного совета ежемесячника «Накануне» (1995). Член редакционных

66
коллегий журналов «Литературная учеба», «Октябрь», «Роман-газета» (с 1998
г.).

Читал лекции о русской литературе в университетах Европы и США.

Визитингпрофессор университета Айовы (США). Дебютировал как прозаик
рассказом «Тараканы» в ж. «Октябрь» (1987, № 12). Первая книга «Дом в
Остожье» вышла в 1990 г. Известность автору принесли роман «Лох» (ж.
«Октябрь», 1995) и повесть «Рождение» (ж. «Новый Мир», 1995), которая
победила в конкурсе «Антибукер». Роман «Одиннадцатое сентября» (ж.
«Москва», 2003) вызвал неоднозначные оценки критики.

Автор ряда публицистических и литературоведческих статей. Член жюри

литературной премии «Ясная Поляна».

Постоянный автор серии «Жизнь замечательных людей», в которой выпустил

книги о М.М. Пришвине, Александре Грине, А.Н. Толстом, Г.Е. Распутине,
М.А. Булгакове, А.П. Платонове.
Лауреат премий: «Антибукер» (1995), ж. «Октябрь» (1995, 1997), Лейпцигского
литературного клуба «Lege Artis» за лучший русский рассказ (1995), г.
«Московский железнодорожник» (1997), издательства «Роман-газета» (1998),
премии Александра Солженицына «за тонкое отслеживание в художественной
прозе силы и хрупкости человеческой души, ее судьбы в современном мире; за
осмысление путей русской литературы XX века в жанре писательских
биографий» (2006), Национальной литературной премии «Большая книга»
(2007).

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография

Романы: «Лох» (1995), «Затонувший ковчег» (1997), «Купавна» (2000), «11

сентября» (2003).

Повести и рассказы, публицистика: «Дом в Остожье» (1990), «Рождение»

(1995), «Убийство: Заметки о современной прозе» (2000).

Биографические исследования: «Пришвин» (2003), «Александр Грин» (2005),

«Григорий Распутин-Новый» (2007), «Михаил Булгаков» (2008), «Алексей
Толстой» (2008), «Андрей Платонов» (2011).

Владимов, Георгий Николаевич, наст. фамилия Волосевич (19 февраля

1931 г., Харьков — 19 октября 2003 г., Франкфурт).

67
Род. в семье учителя. Сам не принадлежал к поколению фронтовиков, но война
осталась в его памяти навсегда: семье пришлось эвакуироваться из Харькова во
время наступления фашистских войск. Выпускник Суворовского училища.
Известно, что его мать была осуждена по 58-й статье и отправлена в лагеря в
годы репрессий. Сам он окончил в 1953 г. юридический факультет
Ленинградского университета. В 1954 г. выступил как литературный критик, в
1956-1959 гг. был редактором отдела прозы в ж. «Новый мир».

В 1961 году в ж. «Новый мир» была напечатана первая повесть В. «Большая

руда», хорошо принятая читателями и критиками. Если в первом
опубликованном произведении только наметился конфликт между
стремлением автора к художественной правде и устоявшимися в советской
литературе нормами и представлениями, то следующее – роман «Три минуты
молчания» – критика не приняла из-за проступающей здесь неприкрашенной
правды жизни. Вместо типического изображения «героев-тружеников» автор
писал о духовном неблагополучии в современном советском обществе.
Написанная в 1963-1965 гг. повесть «Верный Руслан (История караульной
собаки)» распространялась в самиздате. В 1975 г. она была опубликована на
Западе. После исключения из Союза писателей СССР в 1977 г. публиковался за
рубежом, в журналах «Посев» и «Грани», руководил московской секцией
организации «Международная амнистия». Под угрозой судебного процесса в
1983 г. выехал в ФРГ.

Поселившись в городе Нидернхаузен, с 1984 по 1986 гг. был главным

редактором ж. «Грани», но впоследствии оставил этот пост из-за несогласия с
политикой руководства. В Германии В. закончил работу над романом «Генерал
и его армия», начатую ещё в России. Журнальная публикация романа (1994)
была удостоен Букеровской премии (1995). Расширенное отдельное издание –
премии имени А. Сахарова «За гражданское мужество писателя» (2000).

Избранная библиография
Романы: «Три минуты молчания» (1969), «Генерал и его армия» (1997).

Повести и публицистика: «Большая руда» (1961), «Верный Руслан» (1975),

«Когда я массировал компетенцию» (1996).

Круса нов Па вел Васи льевич – род. 14 августа 1961 г. в Ленинграде в

семье служащих. Брат историка русского авангарда Андрея Крусанова.

Часть детства прожил в Египте. Окончил Педагогический институт им. А.И.

Герцена (ЛГПИ) по специальности «география и биология».
68
В первой половине 1980-х гг. – активный представитель музыкального
андеграунда, член Ленинградского рок-клуба, участник группы «Абзац». В те
же годы участвовал в выпуске литературного самиздатского журнала
«Гастрономическая суббота». Работал осветителем в кукольном театре,
садовником, техником звукозаписи, инженером по рекламе, печатником
офсетной печати. С 1989 г. начал работать в издательствах на редакторских
должностях («Васильевский остров», «Тритон», «Северо-Запад», «Азбука»,
«Лимбус Пресс», «Амфора»).

С 1989 г. публикуется в официальных изданиях (журналы: «Родник», «Звезда»,

«Русский разъезд», «Московский вестник», «Черновик», «Сумерки», «Соло»,
«Октябрь», «Комментарии»). С 1992 г. – член Союза писателей
СанктПетербурга. Лауреат премии журнала «Октябрь» за роман «Укус ангела».
Финалист литературных премий: «Северная Пальмира» (1996), «АБС-премия»
(2001), «Национальный бестселлер» (2003).

В 1990 г. вышла первая книга «Где венку не лечь», в которой заметно влияние
У. Фолкнера. В 1990-е гг. творческая манера К. претерпела изменения —
сначала в сторону изощрённых постмодернистских конструкций («Знаки
отличия», 1995), а затем в направлении альтернативного реализма и освоения
формы «имперского романа».
Увлекшись изучением карело-финского эпоса, К. переложил в форме
эпического романа корпус рун «Калевалы», собранный Элиасом Лённротом
(«Рунопевец»; повторно – «Калевала», 2005). Вплоть до настоящего времени
это переложение является наиболее полным.

После выхода романа «Укус ангела» к Крусанову пришла всероссийская

известность, и за автором закрепилась репутация «имперца». Книга вызвала
шквал рецензий и отзывов, однако критики так и не смогли прийти к
определенному мнению относительно жанра и художественных достоинств
произведения. Следующий роман «Бом-бом» вызвал аналогичную, хотя и более
сдержанную, реакцию критики, что не помешало ему стать финалистом премии
«Национальный бестселлер» (2003). Критики справедливо усматривают в
обоих романах влияние сербского писателя Милорада Павича.

Действие последнего романа крусановской трилогии о судьбах России –

«Американская дырка» – происходит в ближайшем, по отношению ко времени
написания произведения, будущем (2010-2011гг.).Один из главных персонажей
– Сергей Курёхин, который, оказывается, не умер в 1996 г., а просто, достигнув
полного совершенства в профессии музыканта, решил начать свою карьеру с
нуля и попробовать свои силы на новом поприще, – затевает

69
авантюрупровокацию, с целью вовлечь в проект США, тем самым уничтожив
«самый меркантильный человечник».

В разные годы К. работал составителем сборников и альманахов «Семь вёрст

до небес» (1990), «Русский разъезд» (1993), «Ё» (1996), «Митьки. Выбранное»
(1999), «Синяя книга алкоголика» (2006).

Живёт и работает в Санкт-Петербурге.

Избранная библиография

Романы: «Укус ангела» (2000), «Бом-бом» (2002), «Американская дырка»

(2005).

Мака нин Влади мир Сем нович – род. 13 марта 1937 г. в Орске (Урал)
в семье инженера-строителя и учительницы.

Детство пришлось на голодные военные годы. В Уфе М. закончил среднюю

школу и поступил в Московский государственный университет на
механикоматематический факультет.

Получив университетский диплом, М. отработал пять лет в

Военноартиллерийской академии им. Дзержинского. Будни «почтового ящика»
– математические расчеты, командировки на полигоны, соперничество отделов
и лабораторий – послужили материалом для дебютного романа М. «Прямая
линия» (1965), за который автор был принят в Союз писателей СССР.
В 1964-1971 гг. М. учился на Высших курсах сценаристов и режиссёров в
Москве, после которых поступил на работу в издательство «Советский
писатель» на должность редактора. В 1972 г. М. попал в серьезную аварию и
получил тяжелую травму позвоночника. Ему пришлось провести несколько
месяцев на больничной койке, закованному в гипс. Сборник «Повесть о Старом
поселке» (1974) стал «манифестом» творческой манеры М.: подробного,
достоверного, иронически дистанцированного изображения
суетной повседневности – с параллельным выявлением глубинных,
архетипических закономерностей, образующих ее скрытый фундамент.

Такой подход, явственно, хоть и без вызова,

отклонявшийся от соцреалистической магистрали, М. искусно
воплощал в своих многочисленных повестях, романах и рассказах 1970-1980-х
гг. Хотя издательства охотно печатали «добротного бытовика» М., его

70
творчество долго не попадало в фокус внимания ведущих критиков и в
эпицентр громких дискуссий.

На «перестройку» М. откликнулся едкой критикой «шестидесятников», спустя

четверть века снова устремившихся в центр общественной жизни. В 1985-1991
гг. М. был членом правления СП РСФСР, с 1989 г. – членом исполкома
Русского ПЕН-центра. В произведениях 1990-х гг. писатель осваивал бурную и
неустоявшуюся постперестроечную реальность («Лаз», «Сюр в Пролетарском
районе», «Кавказский пленный»), одновременно сводя счеты с советским
прошлым, осмысляя его в широкой социокультурной перспективе («Стол,
покрытый сукном и с графином посередине», «Квази»).
Свою повествовательную манеру М. расширил за счет фантасмагории,
гротесковых и сюрреалистических приемов. Наиболее известным
произведением М. стал роман «Андеграунд, или Герой нашего времени», с
безжалостным анализом индивидуального и коллективного сознания,
пораженного кризисом культуры.

В начале нового тысячелетия писатель продолжает плодотворно работать. Его

роман «Испуг» вызвал культурный шок и навлек на М. обвинения в старческом
эротизме. «Асан», в неожиданном ракурсе изображающий войну в Чечне,
спровоцировал споры о достоверности деталей повествования.

Книги М. переведены более, чем на два десятка языков. Он лауреат ряда

престижных премий: «Русский Букер» (1993), «Пушкинской премии Фонда А.
Тепфера» (ФРГ) за 1998 г., Государственной премии РФ за 1999 г., «Большая
книга» – за роман «Асан» (2008) и др.

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография
Романы: «Портрет и вокруг» (1978), «Андеграунд, или Герой нашего времени»
(1999), «Асан» (2008), «Две сестры и Кандинский» (2011).
Повести и рассказы: «Безотцовщина» (1971), «Отдушина» (1979), «Река с
быстрым течением» (1979), «Ключарёв и Алимушкин» (1979), «Гражданин
убегающий» (1980), «Антилидер» (1980), «Где сходилось небо с холмами»
(1984), «Лаз» (1992), «Стол, покрытый сукном и с графином посередине»
(1993), «Кавказский пленный» (1995), «Сюр в Пролетарском районе» (2004).

Мамле ев рий Вита льевич – род. 11 декабря 1931 г. в Москве в семье

профессора психиатрии (в 1940-х репрессирован и погиб в лагерях).
71
В 1955 г. окончил Московский лесотехнический институт, до 1974 г.
преподавал математику в школах рабочей молодёжи. Подлинная жизнь М.
была подпольной. С 1953 г. он занимался индийской философией, теософией,
эзотерическими и оккультными учениями. С 1958 г. стал руководителем
неформального эзотерического кружка. Тогда же появился в СССР оккультный
самиздат. С 1953 по 1973 гг. М. написал более ста прозаических произведений.
В самиздате распространялись его тексты и магнитофонные плёнки с записью
его чтений.

Летом 1974 г. М. получил разрешение эмигрировать, жил в США, преподавал в

Корнельском университете (Итака). В 1983 г. переселился в Париж, работал в
Парижском институте восточных цивилизаций и языков и в Медонском центре
изучения русского языка и литературы. Первая публикация состоялась в 1975 г.
в ж. «Новый журнал» и «Третья волна», позже представительная подборка
рассказов появилась в альманахе М. Шемякина «Аполлон – 77». После выхода
в США на английском языке сборника «The Sky Above Hell» (1980), названного
по одному из рассказов – «Небо над адом», писатель был принят в члены
международного Пен-клуба. В 1985 г. М. закончил роман «Московский
гамбит», первое описание эзотерических подпольных кружков в Москве 1960-х
гг. Написанный в 1966-1968 гг. роман «Шатуны» только через 20 лет нашёл
издателя. В 1991 г. М. возвращено советское гражданство. В 1994 г. писатель
вернулся в Москву.

М. – основатель литературного течения «метафизический реализм» и президент

«Клуба метафизического реализма ЦДЛ», включающего немало известных
писателей. Его произведения переведены на английский, французский,
немецкий, итальянский, голландский, греческий, чешский, румынский,
болгарский, сербский, иврит, китайский и др. языки.

В 1994-1999 гг. М. преподавал индийскую философию на философском

факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Он член исполкома Общества
российско-индийской дружбы. Занимался и общественной деятельностью: был
членом Комиссии по возвращению гражданства при Президенте РФ. Помимо
Пен-клуба, член Союза писателей России и Союза театральных деятелей.
Как философ М. известен работами «Судьба бытия» и «Россия Вечная». В
«Судьбе бытия» М. обосновал собственное философское учение на основе
ряда положений Веданты. В книге «Россия Вечная» изложено цельное
философско-патриотическое учение М., не имеющее аналогов.

Творчество М. неоднократно отмечалось различными литературными грантами

и премиями: «Пушкинской премией» (Германия, 2000), «Премией имени
72
Андрея Белого» (1993), «Словесность» Союза литераторов (2008) и др. В 2007
г. указом президента России М. награжден орденом Дружбы.

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография

Романы: «Шатуны» (1966), «Крылья ужаса» (1993), «Мир и хохот» (2003),

«Блуждающее время» (2001), «Наедине с Россией» (2009), «Империя Духа»
(2011).

Сборники рассказов: «Утопи мою голову» (1990), «Черное зеркало. Циклы»

(1998), «Бунт луны. Рассказы» (2001).

Философские сочинения: «Судьба бытия» (1993), «Россия вечная» (2012).

Пеле вин Ви ктор Оле гович – род. 22 ноября 1962 г. в Москве в семье
преподавателя вуза и учительницы английского языка.

В 1979 г. окончил московскую среднюю английскую спецшколу, в 1985 г. –

Московский энергетический институт по специальности «Электромеханика».
Учился в Литературном институте им. А.М. Горького на заочном отделении
(семинар прозы Михаила Лобанова), но был отчислен с формулировкой «за
отрыв от института». По признанию самого писателя, учёба в Литературном
институте ничего ему не дала. В издательстве А. Егазарова и В. Куллэ П. как
редактор подготовил трехтомник американского писателя и мистика Карлоса
Кастанеды. В 1989-1990 гг. работал штатным корреспондентом журнала «Face
to Face». Несколько лет являлся сотрудником журнала «Наука и религия», где
готовил публикации по восточному мистицизму. Первое опубликованное
произведение – сказка «Колдун Игнат и люди» (1989). С 1992 г. активно и
постоянно печатается в России и за рубежом, занимая первые места в
читательских рейтингах и вызывая острые дискуссии в критике.

Книги П. переведены на все основные мировые языки, включая японский и

китайский. Пьесы по его рассказам с успехом идут в театрах Москвы, Лондона
и Парижа. French Magazine включил П. в список 1000 самых значимых
современных деятелей мировой культуры (Россия в этом списке, кроме П.,
представлена также кинорежиссёром А. Сокуровым).
В конце 2009 г. по результатам опроса на сайте OpenSpace.ru П. был признан
самым влиятельным интеллектуалом России. Лауреат и финалист премий:
«Малая Букеровская премия» (1992) – за сборник «Синий фонарь», «Бронзовая

73
улитка» (1993) и «Интерпресскон» (1993) – за роман «Омон Ра», «Странник»
(1997) – за роман «Чапаев и Пустота», «Немецкая литературная премия имени
Рихарда Шёнфельда» (2000) – за роман «Generation “П”», «Национальный
бестселлер» (2003) – за роман «ДПП NN», «Премия Аполлона Григорьева»
(2003) – за роман «ДПП NN», «Большая книга» (2007) – за роман «Empire V»,
«Большая книга» (2010) – за роман «t», и др.

П., отмечали СМИ, известен тем, что не входит в «литературную тусовку»,

практически не появляется на публике, очень редко дает интервью и
предпочитает общение в Интернете. Все это стало поводом для разных слухов:
утверждалось, например, что писателя вообще не существует, а под именем
«Пелевин» работает группа авторов или компьютер. СМИ указывали, что П.
часто бывает на Востоке: в Непале, Южной Корее, Китае и Японии.
Отмечалось, что писатель не называет себя буддистом, однако занимается
буддистскими практиками. По свидетельствам людей, знающих писателя
лично, свое увлечение буддизмом П. удается сочетать с практичностью «в
денежных вопросах».

П. неоднократно подчеркивал, что, несмотря на то, что его герои принимают

наркотики, он сам наркоманом не является, хотя в молодости и
экспериментировал с расширяющими сознание веществами.

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография

Романы: «Омон Ра» (1992), «Жизнь насекомых» (1993), «Чапаев и Пустота»

(1996), «Generation ”П”» (1999) , «Священная книга оборотня» (2004), «Empire
“V”» (2006), «t» (2009), «S.N.U.F.F.» (2011).

Повести и рассказы: «Затворник и Шестипалый» (1990), «День бульдозериста»

(1991), «Принц Госплана» (1993), «Жёлтая стрела» (1993), «Македонская
критика французской мысли» (2003), «Who by fire» (2005), «Сны о Герое»
(2006), «Зал поющих кариатид» (2008), «Тхаги» (2010).

Петруше вская Людми ла Стефа новна – род. 26 мая 1938 г. в Москве в

семье служащего. Внучка лингвиста Н.Ф. Яковлева, создателя письменностей
для ряда народов СССР. Прожила тяжёлое военное полуголодное детство,
скиталась по родственникам, жила в детском доме под Уфой.

После войны вернулась в Москву, в 1961 г. окончила Московский

государственный университет, факультет журналистики. Работала
74
корреспондентом московских газет, сотрудницей издательств, с 1972 г. –
редактором на Центральной студии телевидения.

П. рано начала сочинять стихи, писать сценарии для студенческих вечеров,

всерьёз не задумываясь о писательской деятельности.

Первым опубликованным произведением автора был рассказ «Через поля»

(1972). С этого времени проза Петрушевской не печаталась более десятка лет.

Первые же пьесы были замечены самодеятельными театрами: пьеса «Уроки

музыки» (1973) была поставлена Р. Виктюком в 1979 г. в театре-студии ДК
«Москворечье» и почти сразу запрещена (напечатана лишь в 1983 г.).
Постановка «Чинзано» была осуществлена театром «Гаудеамус» во Львове.
Профессиональные театры начали ставить пьесы П. в 1980-е гг.: одноактная
пьеса «Любовь» в Театре на Таганке, «Квартира Коломбины» в
«Современнике», «Московский хор» во МХАТе. Долгое время писательнице
приходилось работать «в стол» – редакции не могли публиковать рассказы и
пьесы о «теневых сторонах жизни». Не прекращала работы, создавая
пьесышутки («Анданте», «Квартира Коломбины»), пьесы-диалоги («Стакан
воды», «Изолированный бокс»), пьесу-монолог («Песни XX века», давшую
название сборнику ее драматургических произведений).

Проза П. продолжает ее драматургию в тематическом плане и в использовании

художественных приемов. Её произведения представляют собой своеобразную
энциклопедию женской жизни от юности до старости: «Приключения Веры»,
«История Клариссы», «Дочь Ксени», «Страна», «Кто ответит?», «Мистика»,
«Гигиена» и мн.др. В 1990-е гг. был написан цикл «Песни восточных славян»,
повесть «Время ночь». П. пишет сказки как для взрослых, так и для детей:
«Жил-был будильник», «Ну, мама, ну!» — «Сказки, рассказанные детям»
(1993); «Маленькая волшебница», «Кукольный роман» (1996).

Произведения П. в разные годы удостоены ряда престижных премий:

«Пушкинской премии» фонда Тёпфера в Германии (1991), журналов «Новый
мир» (1995), «Октябрь» (1993, 1996, 2000), «Знамя» (1996), «Звезда» (1999),
премии «Триумф» (2002), Государственной премии России (2002).
Писательница получила «Всемирную премию фэнтези» (WFA) – за лучший
сборник рассказов, опубликованный в 2009 г. («Жила-была женщина, которая
пыталась убить ребёнка своей соседки: страшные рассказы») совместно с
книгой избранных новелл американского писателя Дж. Вулфа.

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография
75
Романы и повести: «Время ночь» (1992), «Номер Один, или В садах других
возможностей» (2004).

Рассказы, сборники рассказов и повестей: «Свой круг» (1988), «Дом

девушек» (1999), «Пограничные сказки про котят» (2008), «Истории из моей
собственной жизни» (2009).

Пьесы: «Квартира Коломбины» (1989), «Три девушки в голубом» (1989),

«Бифем» (2005), «Певец певица» (2007).

Приле пин аха р (настоящее имя — Евге ний Никола евич Приле пин) –
род. 7 июля 1975 г. в д. Ильинка Скопинского района Рязанской обл. в семье
учителя и медсестры.

Трудовую деятельность начал в 16 лет. Закончил филологический факультет

Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и
Школу публичной политики. Работал разнорабочим, охранником, служил
командиром отделения в ОМОНе, принимал участие в боевых действиях в
Чечне в 1996 и 1999 гг.

Первые произведения были опубликованы в 2003 г. в газете «День

литературы». Произведения П. печатались в г. «Литературная газета»,
«Лимонка», «На краю», «Генеральная линия», а также в ж. «Север», «Дружба
народов», «Роман-газета», «Новый мир», «Сноб», «Русский пионер», «Русская
жизнь». П. был главным редактором газеты нацболов Нижнего Новгорода
«Народный наблюдатель». Участвовал в семинаре молодых писателей Москва
– Переделкино (февраль 2004 г.) и в IV, V, VI Форумах молодых писателей
России в Москве.

Национал-большевик, сторонник коалиции «Другая Россия», принимал участие

в организации нижегородского Марша Несогласных 24 марта 2007 г. 10 марта
2010 г. подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». В
интервью, опубликованном 16 марта 2010 г., сказал в ответ на вопрос о целях
кампании: «Необходимо открытое политическое пространство. Прежде всего
страну надо вывести из состояния политической заморозки. Для этого нужны
свободный парламент, дискуссия, независимая пресса».

В настоящее время работает главным редактором «Агентства политических

новостей – Нижний Новгород», генеральным директором «Новой газеты в
Нижнем Новгороде». С июля 2009 г. – ведущий программы «Старикам здесь не
место» на телеканале «PostTV». Член Гражданского Литературного Форума
России.
76
Помимо художественных произведений, пишет эссе, публицистику и
биографические романы в серии «ЖЗЛ».

П. – лауреат и финалист следующих литературных премий: газеты

«Литературная Россия» (2004), премии «Роман-газеты» в номинации
«Открытие» (2005), «Эврика» (2006), «Национальный бестселлер» (2005, 2006),
«Русский Букер» (2006), Всекитайской Международной Литературной премии
«Лучшая иностранная книга 2006-го года» (2007), «Ясная Поляна» (номинация
«XXI век») – за роман «Санькя» (2007), «Национальный бестселлер» – за роман
«Грех» (2008), «Бунинской премии» (2009), «Супер Нацбест» – роман «Грех»
назван лучшей книгой десятилетия (2011), «Бронзовая улитка» в номинации
«Крупная форма» за лучший фантастический роман года – «Чёрная обезьяна»
(2012) и др.

Живёт и работает в Нижнем Новгороде.

Избранная библиография

Романы: «Патологии» (2004), «Санькя» (2006), «Грех» (2007), «Черная

обезьяна» (2011).

Сборники рассказов, эссе и публицистики: «Ботинки, полные горячей

водкой» (2008), «Я пришёл из России» (2008), «Terra Tartarara. Это касается
лично меня» (2009), «Именины сердца. Разговоры с русской литературой»
(2009).

Биографическое исследование: «Леонид Леонов: Игра его была огромна»

(2010).

Распутин Валентин Григорьевич – род. 15 марта 1937 г. в с. Аталанка

Усть-Удинского района Иркутской обл. в крестьянской семье.

После окончания школы в 1954-1959 гг. учился на историко-филологическом

факультете Иркутского университета, где познакомился с драматургом А.
Вампиловым. С 1957 г. в газете «Советская молодежь» Р. печатал статьи,
зарисовки, репортажи, критические корреспонденции о студенческой жизни, о
деятельности пионерских дружин, о работе милиции, о жизни школы. С 1961 г.
публиковал рассказы в сибирской периодике, работал редактором
литературнодраматических передач Иркутской студии телевидения и местных
газет. С 1965

77
г. начал печататься в московских изданиях. В 1966 г. в Красноярске вышла
книга очерков "Костровые новых городов", в 1967 г. – повесть "Деньги для
Марии", принесшая писателю известность. Р. был принят в Союз писателей
СССР.
В 1970-е гг. публикуются повести «Последний срок», «Вниз и вверх по
течению», «Живи и помни», «Прощание с Матерой», рассказ «Уроки
французского», выдвинувшие Р. в авангард советской «деревенской прозы».
Наиболее заметное произведение 1980-х гг. – повесть «Пожар», удостоенная
Государственной премии СССР в 1987 г.

В 1978 г. Р. принял крещение и с православно-христианских позиций стал

выступать за сохранение русской природы и русского народа в условиях
агрессивного безбожия и хищничества. Он был инициатором кампании за
спасение озера Байкал от стоков Байкальского целлюлозно-бумажного
комбината. Активно выступал против проекта поворота северных и сибирских
рек (проект был отменен в июле 1987 г.). Во время выборов Президента России
в июне 1991 г. был доверенным лицом Н. Рыжкова. В феврале 1992 г. на
учредительной конференции Русского Национального Собора (РНС) был
избран сопредседателем РНС, на первом Соборе (съезде) РНС был переизбран
сопредседателем. В октябре 1992 г. вошел в Оргкомитет Фронта национального
спасения (ФНС). Неоднократно заявлял, что не считает себя политическим
деятелем, так как «политика – дело грязное, порядочному человеку там делать
нечего; это не значит, что в политике не бывает порядочных людей, но они, как
правило, обречены». Литературная премия А. Солженицына была присуждена
Р. в 2000 г. с формулировкой: «за пронзительность выражения поэзии и
трагедии народной жизни в сращенности с русской природой и речью,
душевность и целомудрие в воскрешении добрых начал». Указ о награждении
Р. орденом «За заслуги перед Отечеством» третьей степени подписал в 2007 г.
президент России В. Путин. С 2010 г. Р. член Патриаршего совета Русской
православной церкви по культуре.

В последние десятилетия писатель много времени и сил отдает общественной и

публицистической деятельности, не прерывая творчества. В 1995 г. вышли в
свет его рассказ «В ту же землю»; очерки «Вниз по Лене-реке»; в 1996 г. –
рассказы «Поминный день»; в 1997 г. – «Нежданно-негаданно»; «Отчие
пределы» («Видение» и «Вечером»). В 2003 г. опубликовал повесть «Дочь
Ивана, мать Ивана». В 2006 г. вышло третье издание альбома очерков писателя
«Сибирь, Сибирь» (предыдущие издания 1991, 2000 гг.).

Живет и работает в Иркутске и Москве.

78
Избранная библиография

Повести и рассказы: «Последний срок» (1970), «Уроки французского» (1973),

«Прощание с Матерой» (1976), «Пожар» (1985), «Дочь Ивана, мать Ивана»
(2003).

Садулаев Герман Умаралиевич – род. 18 февраля 1973 г. в с. Шали

Чечено-Ингушской АССР в семье чеченца и терской казачки.

Учился в Грозном. В 1989 г. поехал в Ленинград поступать в университет с

направлением на факультет журналистики от областной молодёжной газеты,
где публиковал очерки. В последний момент изменил решение и поступил на
юридический факультет. Живёт и работает в Санкт-Петербурге.
Первое произведение, повесть «Одна ласточка ещё не делает весны», была
написана за несколько месяцев в 2004—2005 гг. и первоначально
распространялось автором в Интернете; также он разослал её в различные
издательства. Единственным издателем, кого заинтересовала повесть, стал
Илья Кормильцев, пообещавший Садулаеву издать его книгу, если тот напишет
ещё несколько повестей. Это произошло в 2006 г., когда в издательстве
«Ультра. Культура», возглавляемом Кормильцевым, вышла книга «Я —
чеченец!», состоящая из девяти рассказов и повестей, посвящённых Чеченским
войнам и во многом основанных на личном жизненном опыте автора.
Вышедший в 2008 г. роман «Таблетка» вошёл в шорт-лист литературной
премии «Русский Букер». В 2010 г. роман «Шалинский рейд» вошёл в
шортлист «Русского Букера» и получил премию журнала «Знамя».

Своими литературными ориентирами С. считает Вьясу (составителя Вед и

автора Веданта-сутр), Чака Паланика, Андрея Платонова, Венедикта Ерофеева,
Дональда Бартельми.

В 2010 г. С. вступил в КПРФ. Член Гражданского Литературного Форума

России.

В 2010 г. беседа С. с журналистом «Комсомольской правды» вызвала

комментарий Р. Кадырова: «он не чеченец и даже не мусульманин, даже не
человек» и выступление против писателя омбудсмена Чечни Н. Нухажиева,
которое, в свою очередь, вызвало обращение ряда литераторов к омбудсмену
РФ и призыв С. к Нухажиеву провести дебаты.

25 февраля 2012 г. С. выступил на митинге за честные выборы в

СанктПетербурге.
79
Живёт и работает в Санкт-Петербурге.

Избранная библиография

Романы: «Шалинский рейд» (2010).

Рассказы и повести, публицистика: «Я – чеченец!» (2006), «Когда царя ведут

на гильотину...» (2010).
Сенчин Роман Валерьевич – род. в 1971 г. в городе Кызыле, столице
Тувинской АССР (ныне Республика Тыва) в семье служащих.

После окончания средней школы уехал в Ленинград, учился в строительном

училище, затем служил в пограничных войсках в Карелии.

В 1993 г. из-за национальной напряженности переехал вместе с родителями из

Кызыла на юг Красноярского края в село Восточное (Минусинский район), где
семья занялась фермерским хозяйством; периодически жил в близлежащих
городах Минусинске и Абакане. Работал монтировщиком и вахтером в
драматическом театре, сторожем, дворником.

В 1995-1996 гг. рассказы С. публиковались в газетах и журналах Кызыла,

Минусинска и Абакана. В 1996-2001 гг. он учился в Литературном институте
им. А.М. Горького (семинар прозы А.Е. Рекемчука). В 2001-2003 гг. сам
руководил семинаром прозы в Литературном институте.

Рассказы и повести публиковались в еженедельнике «Литературная Россия»,

журналах «Знамя», «Октябрь», «Наш современник», «Новый мир», «Дружба
народов», «Мир Севера», «Литературная учеба», «Кольцо А», «Континент»,
«День и ночь», «Сибирские огни», «Тюркский мир», «Московский вестник»,
альманахах «Литрос», «Апрель», коллективных сборниках «Погода на завтра»,
«Новые писатели», «Пролог».

Участвовал в фестивале драматургов в Любимовке (1997), совещании молодых

писателей в Переделкине (1999), форумах молодых писателей в Липках (2001-
2006 гг.), немецко-русской писательской мастерской в Берлине (2002),
кинофестивале «Литература и кино» в Гатчине (2003).

Лауреат премий газеты «Литературная Россия» за 1997 год, журналов «Кольцо

А» (2000) и «Знамя» (2001). В 2001 г. стал лауреатом первой премии
литературного конкурса «Эврика». В 2006 г. – премии «Венец».

Рассказы и повести С. переведены на финский, шведский, немецкий и

английский языки.
80
В 2009 г. роман «Ёлтышевы» вошел в шорт-листы главных литературных
премий России: «Большая книга», «Русский Букер», «Ясная Поляна»,
«Национальный бестселлер» – и стал одним из самых обсуждаемых в
литературной прессе произведений. В 2011 г. этот роман вошёл в шорт-лист
премии «Русский Букер десятилетия».

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография
Романы: «Нубук» (2003), «Вперёд и вверх на севших батарейках» (2008),
«Ёлтышевы» (2009), «Информация» (2011).

Повести и рассказы: «Афинские ночи» (2001), «Минус» (2002), «Новый

реализм» (2007).

Солженицын Александр Исаевич (11 декабря 1918, Кисловодск – 3

августа 2008, Москва).

Род. в Кисловодске в зажиточной крестьянской семье. Детство и юность

провел в Ростове-на-Дону, получив физико-математическое образование. С
1941 г. С. в действующей армии, в 1943-1945 гг. артиллеристом на фронте, к
концу войны в звании капитана. В 1945 г. был арестован и осужден на 8 лет
исправительно-трудовых лагерей «за антисоветскую агитацию и попытку
создания антисоветской организации». В 1947-1950 гг. был заключен в
Марфинской «шарашке» – научно-исследовательском институте МВД-КГБ, –
которую позднее описал в романе «В круге первом». С 1950 г. – в
экибастузском лагере (Казахстан), «общие работы» которого воссозданы в
рассказе «Один день Ивана Денисовича». В лагерях он работал чернорабочим,
каменщиком, литейщиком; заболел раком. С 1953 г. – на «вечном
ссыльнопоселении» в ауле Кок-Терек (Казахстан). Дважды лечился в Ташкенте
от рака.

В 1956 г. С. возвратился в европейскую Россию, учительствовал в рязанской

деревне, живя у героини своего будущего рассказа «Матренин двор». С 1957 г.
жил в Рязани, преподавал в средней школе. Тайно писал роман «В круге
первом», созревал замысел «Архипелага ГУЛАГ». В 1959 г. написан рассказ
«Щ-854 (Один день одного зэка)», который удалось напечатать под заглавием
«Один день Ивана Денисовича». Рассказы «Матренин двор», «Случай на
станции Кречетовка», «Для пользы дела» упрочили мировую славу
Солженицына. Письма бывших заключенных и встречи с ними (227
свидетелей) способствовали работе над «Архипелагом ГУЛАГ»; писался

81
«Раковый корпус»; вынашивался замысел книги о революции (будущее
«Красное Колесо»). Клеветническая кампания против писателя стала нарастать
после падения Н.С. Хрущева, с 1966 г. его перестали печатать в СССР. В 1968
г. был закончен «Архипелаг...»; романы «В круге первом» и «Раковый корпус»
были опубликованы за границей. В 1969 г. С. был исключен из Союза
писателей СССР; в 1970 г. стал лауреатом Нобелевской премии по литературе.
В 1973 г. КГБ захватил тайник с рукописью «Архипелага...», после чего
Солженицын дал сигнал о его публикации на Западе (1973). В 1974 г.
Солженицын был арестован, лишен гражданства и выслан в ФРГ.

В 1976 г. С. переселился в усадьбу близ города Кавендиш (штат Вермонт,

США). Вышли в свет несколько сборников его публицистики. Основной
работой на долгие годы стала эпопея «Красное Колесо. Повествованье в
отмеренных сроках»; написана книга «Бодался теленок с дубом», очерки о
советской литературной жизни 1960-1970-х гг. В 1978-1988 гг. в Париже
вышло в свет 18-томное собрание его сочинений

В 1989 г. в СССР были напечатаны «Нобелевская лекция» и отобранные

автором главы «Архипелага...». С 1990 г. проза С. широко печатается на
родине, он восстановлен в советском гражданстве с последующим
прекращением уголовного дела и удостоен Государственной премии РСФСР за
«Архипелаг ГУЛАГ».

В 1994 г. С. возвратился в Россию, проехав страну от Дальнего Востока до

Москвы. По-прежнему не допуская возможности сотрудничества с
коммунистами, С. решительно осудил реформы президента Б.Н. Ельцина. Из-за
постоянной критики власти в 1995 г. был прекращен цикл телепередач С. на
канале ОРТ. По возвращении писатель работал над книгой «Угодило зернышко
промеж двух жерновов. Очерки изгнания». Публиковались рассказы и
лирические миниатюры («Крохотки»).

Последние годы жизни С. провел в собственном доме в подмосковном

ТроицеЛыкове. В 1997 г. был избран действительным членом Российской
Академии наук, в 1998 г. отказался принять орден св. Андрея Первозванного от
верховной власти, доведшей Россию до «нынешнего гибельного состояния».
Награждён Большой золотой медалью им. М.В. Ломоносова (1998),
Государственной премией Российской Федерации (2007). С последней его
лично поздравил президент В.В. Путин, посетив писателя в его доме.

Несмотря на болезнь, в 1990-2000-е гг. Солженицын продолжал заниматься

творческой («Двучастные рассказы» и др.) и общественной (литературная
премия Александра Солженицына и др.) деятельностью. Вместе с женой Н.Д.
82
Солженицыной – президентом Фонда Александра Солженицына – работал над
подготовкой и изданием своего самого полного, 30-томного собрания
сочинений, осмысляя современность с православно-христианских позиций (как
крушение основ философии Просвещения и секулярного антропоцентризма).
Смерть писателя на 90-м году жизни стала культурно-общественным событием
в России и мире.

Избранная библиография:

Романы: «В круге первом» (1968), «Раковый корпус» (1968).

Художественно-документальные исследования: «Архипелаг ГУЛАГ»

(19681973), «Красное колесо» в четырех «узлах»: «Август Четырнадцатого»,
«Октябрь Шестнадцатого», «Март Семнадцатого», «Апрель Семнадцатого»
(1971-1991).

Повести и рассказы, публицистика: «Один день Ивана Денисовича» (1962),

«Матренин двор» (1963), «Русский вопрос в конце XX века» (1994), «Бодался
теленок с дубом» (1991), «Двучастные рассказы» (1993-1998).

Соро кин Влади мир Гео ргиевич – род. 7 августа 1955 г. в пос. Быково
Московской обл.

Учился в Московском институте нефтяной и газовой промышленности имени

Губкина и Московском институте неорганической химии. Получил
специальность инженера-механика. Работал в журнале «Смена», откуда был
уволен за отказ вступить в комсомол. Занимался книжной графикой,
живописью, концептуальным искусством. Участник многих художественных
выставок. Оформил и проиллюстрировал около 50 книг.

В 1972 г. дебютировал как поэт в многотиражной газете «За кадры

нефтяников». Как литератор сформировался среди художников и писателей
московского андерграунда 1980-х. В 1985 г. издал книгу во Франции, из-за чего
вызывался в КГБ.

В 1985 г. в парижском журнале «А — Я» была напечатана подборка из шести

рассказов Сорокина. В том же году в издательстве «Синтаксис» (Франция)
вышел роман «Очередь».

Первая официальная публикация на родине – в рижском ж. «Родник» (1989).

Затем – в российских журналах и альманахах «Третья модернизация», «Митин
83
журнал», «Место печати», «Искусство кино», «Конец века», «Вестник новой
литературы».

В марте 1992 г. в ж. «Искусство кино» напечатан роман «Очередь»,

издательством «Русслит» (Москва) публикуется сборник рассказов С.,
вошедший в шорт-лист Букеровской премии. Рукопись романа «Сердца
четырёх» представлена на Букеровскую премию и попадает в шорт-лист.

Книги Сорокина вызывали бурные дискуссии в СМИ, споры, а иногда и

судебные разбирательства («Голубое сало», «Лед»). Движение «Идущие
вместе» устраивало ряд акций против деятельности писателя, а также подавало
в суд, требуя признания некоторых мест в произведениях писателя
порнографическими. Суд порнографии в произведениях С. не нашёл.

С. написал 12 пьес, опубликованных и поставленных в разное время на родине

и за рубежом. В 2005 г. в Большом театре России состоялась премьера оперы
«Дети Розенталя» композитора Л. Десятникова, либретто которой написал С.

Книги С. переведены на английский, французский, немецкий, голландский,

финский, шведский, итальянский, польский, украинский, японский и корейский
и мн.др. языки, печатаются в крупных иностранных издательствах.
Член Российского ПЕН-центра с 1993 г. В 2001 г. С. был удостоен премии
Андрея Белого «За особые заслуги перед российской литературой». Также
награжден американской премией Liberty (2005) за вклад в
русскоамериканскую культуру и русско-итальянской премией Максима
Горького за роман «Лед» (2010). В 2010 году за повесть «Метель» получил
премию «НОС» (Новая Словесность). В 2011 году за эту же повесть получил
премию «Большая книга».

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография

Романы: «Тридцатая любовь Марины» (1984), «Сердца четырёх» (1994),

«Голубое сало» (1999), «Лед» (2002), «Путь Бро» (2004), «День опричника»
(2006).

Сборник рассказов, повесть: «Сахарный Кремль» (2008), «Метель» (2010).

олста я атья на Ники тична – род. 3 мая 1951 г. в Ленинграде в

многодетной семье с богатыми литературными традициями. Дед по
материнской линии – М.Л. Лозинский, литературный переводчик, поэт. Дед по
84
отцовской линии – знаменитый писатель А.Н. Толстой. Бабушка по отцовской
линии – поэтесса Н.В. Крандиевская-Толстая.

В 1974 г. окончила отделение классической филологии Ленинградского

университета. Переехала в Москву в начале 1980-х и начала работать в
издательстве «Наука» корректором.

Первый рассказ Т. Толстой «На золотом крыльце сидели…» был опубликован в

журнале «Аврора» в 1983 г. С того времени вышло в свет двадцать четыре
рассказа: «На золотом крыльце сидели» (1983), «Свидание с птицей» (1983),
«Соня» (1984), «Чистый лист» (1984), «Река Оккервиль» (1985), «Милая Шура»
(1985), «Охота на мамонта» (1985), «Петере» (1986), «Спи спокойно, сынок»
(1986), «Огонь и пыль» (1986), «Самая любимая» (1986), «Поэт и муза» (1986),
«Факир» (1986), «Серафим» (1986), «Вышел месяц из тумана» (1987), «Любишь
– не любишь» (1987), «Ночь» (1987), «Круг» (1987), «Пламень небесный»
(1987), «Сомнамбула в тумане» (1988), «Лимпопо» (1990), «Сюжет» (1991),
«Йорик» (2000), «Окошко» (2007).

Т. относят к «новой волне» в литературе, называют одним из ярких имен

«артистической прозы», уходящей своими корнями к «игровой прозе» М.
Булгакова, Ю. Олеши, принесшей с собой пародию, шутовство, праздник,
эксцентричность авторского «я».

Т. жила и работала в Принстоне (США), преподавала русскую литературу в

университетах.
С октября 2002 г. вместе с А. Смирновой вела телепередачу «Школа
злословия». Совместно с А. Масляковым являлась постоянным членом жюри
телепроекта «Минута славы» на Первом канале с 2007 г. (1-3 сезоны).

Сейчас живёт и работает в Москве.

Избранная библиография Роман:

«Кысь» (2000).

Сборники рассказов: «На золотом крыльце сидели…» (1987), «Любишь – не

любишь» (1997), «Река Оккервиль» (1999), «Изюм» (2002), «Круг» (2003),
«Белые стены» (2004), «Женский день» (2006), «Не кысь» (2007).

Ули цкая Людми ла Евге ньевна – род. 21 февраля 1943 г. в с.

Давлеканово (Башкирия) в интеллигентной семье, эвакуированной из Москвы в
военное время. Дед У. был репрессирован и с 1948 г. находился в заключении.
85
После войны Улицкие вернулись в Москву, где Людмила окончила школу, а
потом и биофак МГУ; два года проработала в Институте общей генетики АН
СССР, откуда её уволили в 1970 г. за перепечатку самиздата. С тех пор У., по
её собственному утверждению, никогда не ходила на государственную службу:
она работала завлитом Камерного еврейского музыкального театра, писала
очерки, детские пьесы, инсценировки для радио, детского и кукольного
театров, рецензировала пьесы и переводила стихи с монгольского языка.
Публиковать свои рассказы в журналах У. начала в конце 1980-х гг., а
известность пришла к ней после того, как по её сценарию были сняты фильмы
«Сестрички Либерти» (1990, реж. Владимир Грамматиков) и «Женщина для
всех» (1991, реж. Анатолий Матешко), а в ж. «Новый мир» была напечатана ее
повесть «Сонечка» (1992). В 1994 г. это произведение было признано во
Франции лучшей переводной книгой года и принесло автору престижную
французскую премию Медичи. Во Франции же вышла и первая книга У.
(сборник «Бедные родственники», 1993) – на французском языке.

Помимо названной, творчество писательницы удостоено ряда престижных

премий: «Приз им. Джузеппе Асерби» (1998, Италия) – за повесть «Сонечка»,
Букеровская премия (2001) – за роман «Казус Кукоцкого» (она стала первой
женщиной-лауреатом этой премии), «Орден Академических пальм» (Франция,
2003), «Книга года» – за роман «Искренне ваш Шурик» (2004), «Орден
искусств и литературы» (Франция, 2004), «Пене» (2006, Италия) – за роман
«Казус Кукоцкого», «Большая книга» (2007) – за роман «Даниэль Штайн,
переводчик», «Гринцане Кавур» (2008, Италия) – за роман «Искренне ваш
Шурик», журнала «Знамя» в номинации «Глобус» (2010) – за «Диалоги» М.
Ходорковского с Л. Улицкой (Знамя, 2009, № 10), «Премия Симоны де Бовуар»
(2011, Франция) и др.
Произведения У. переведены на двадцать пять языков. Литературоведы
называют её творчество «прозой нюансов». Сама У. так характеризует себя: «Я
отношусь к породе писателей, которые главным образом отталкиваются от
жизни. Я писатель не конструирующий, а живущий. Не выстраиваю себе
жёсткую схему, которую потом прописываю, а проживаю произведения.
Иногда не получается, потому что выхожу совсем не туда, куда хотелось бы.
Такой у меня способ жизни». При этом У. – человек сомневающийся, она не
скрывает, что до сих пор испытывает «ощущение дилетантизма»: «Я как бы
временный писатель, вот напишу все и пойду делать что-то другое».

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография

86
 Романы: «Казус Кукоцкого» (2001), «Искренне ваш Шурик» (2003), «Даниэль
Штайн, переводчик» (2006), «Зеленый шатер» (2011).

Рассказы и повести: «Сонечка» (1995), «Медея и её дети» (1996), «Весёлые

похороны» (1997).

Шаргунов Сергей Александрович – род. 12 мая 1980 г. в Москве в

семье православного священника Александра Шаргунова, преподавателя
Духовной академии.

Выпускник Московского государственного университета (2002) по

специальности журналист-международник. Автор книг прозы, выпущенных в
издательствах АСТ, «Вагриус», «Эксмо», «Альпина Нон-Фикшн». Один из
романов переведен на итальянский язык и вышел в Риме. С 2000 г. —
постоянный автор журнала «Новый мир» как прозаик и критик. С 1 июля 2012
г. главный редактор сайта «Свободная пресса».

Лауреат независимой премии «Дебют» в номинации «Крупная проза». Лауреат

государственной премии Москвы в области литературы и искусства. Лауреат
итальянской премии «Радуга». Финалист премии «Национальный бестселлер».

Живёт и работает в Москве.

Избранная библиография

Романы: «Птичий грипп» (2008), «Книга без фотографий» (2011).

Повести: «Ура!» (2001).

Публицистика: «Битва за воздух свободы» (2008).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. КРА КИЙ СЛОВАРЬ АК УАЛЬНЫХ

ЕРМИНОВ И ПОНЯ ИЙ

• Альтернативная история – реализуемый в художественном изображении

гипотетический (вероятный) вектор исторического движения, вышедший из той
же точки бифуркации («узла»), что и реально осуществившийся исторический
процесс.
• Антиутопия – эпический жанр, возникший в начале XX века в связи с кризисом
утопически-гуманистического сознания Нового времени; опровержение утопии,
развенчание утопического мифа о цельной, стабильной, доброй и разумной
87
 человеческой природе; доводя идеалы, порожденные социалистической и
прогрессистской идеями, до логического конца, антиутопия обнаруживает вместо
гуманного, счастливого общества – социальный строй, в котором уничтожена
человеческая личность, отняты свобода и достоинство человека.
• Артефакт – материальный способ существования эстетического объекта, вместе
с которым составляет единое произведение искусства.
• Архетипы – элементы коллективного бессознательного; древнейшие
общечеловеческие или национально-исторические образы, схемы, формы
организации экзистенциального и исторического опыта; «формы и образы,
коллективные по своей природе, встречающиеся практически по всей земле как
составные элементы мифов и являющиеся в то же самое время автохтонными
индивидуальными продуктами бессознательного происхождения»18 (К.-Г. Юнг).
• Гиперлитература – новый вид литературного произведения, для которого
характерны черты гипертекста; компьютерный способ создания и восприятия
литературных произведений; оперирует не текстами, но текстопорождающими
системами: заданный автором виртуальный гипертекст может быть прочитан
лишь с помощью компьютера, благодаря интерактивности читателя,
выбирающего пути развития сюжета, «впускающего» в него новые эпизоды и
персонажи с помощью условных страниц и «связок» (альтернативных путей
развития сюжета). Чтобы активизировать связку, необходимо выделить одно из
слов на экране; тогда текст раздвинется, впуская новый эпизод, связанный с этим
ключевым словом. Свободное осуществление потенциальных возможностей
вызывает ощущение сверхвидения читателя-соавтора, идентифицирующегося с
любым из персонажей и способного повернуть развитие сюжета в его интересах.
Интерактивность реципиента и принцип конструирования текста создают
«третью реальность» гиперискусства. Гиперлитература является логическим
продолжением при помощи новейших технических средств той линии развития
эстетики постмодернизма, которая связана с разрушением границ артефакта,
отказом от причинно-следственных связей, «принципом матрешки»,
позволяющим посредством отступлений, комментариев, маргиналий заглянуть в
«бездну» сюжета; восходит к ветвящимся сюжетам, интертекстуальности (Х.-Л.
Борхес. У. Эко, Д. Барнс, М. Павич, С. Соколов, Д. Галковский).
• Гиперреальность (термин Ж. Бодрийяра) – условная симулятивная реальность,
поле бытования симулякров; виртуальная система, где знаки соотносятся лишь
друг с другом, но не с константной (эмпирической) реальностью.
• Гипертекст (термин Т. Нельсона) – набор текстов, содержащих узлы перехода
между ними, которые позволяют избирать читаемые сведения или
последовательность чтения. В компьютерной терминологии – текст,
сформированный с помощью языка разметки, потенциально содержащий в себе
18 Юнг К.-Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. С. 165.
88
 гиперссылки, например веб-страницы–документы HTML (язык разметки
гипертекста), размещённые в Сети. В литературе – форма организации текстового
материала, при которой его единицы представлены не в линейной
последовательности, а как система явно указанных возможных переходов, связей
между ними. Следуя этим связям, можно читать материал в любом порядке,
образуя разные линейные тексты. В этом смысле гипертекстом является любая
повесть, словарь или энциклопедия, где встречаются отсылки к другим частям
данного текста. Гипертекстовость (гиперлитература) – новое свойство
(характеристика) художественной прозы, в которой присутствуют черты
гипертекста (внутренние корреляционные ссылки, отсутствие линейного
повествования) – используется для создания эффекта игры, свойственного
постмодернистской литературе: количество значений изначального текста
расширяется благодаря читательскому формированию сюжетной линии
(например: роман-лексикон «Хазарский словарь» М. Павича, философская
повесть «Бесконечный тупик» Д. Галковского, роман «Дерево кодов» Дж.С.
Фоера и др.).
• Гуманистическая личность – главная ценность и высшее достижение
новоевропейской культуры XVII-XIX веков; двигатель истории и создательница
культуры, обладающая автономностью (самостоянием), независимостью и
самодостаточностью, отчетливым сознанием своего «Я», индивидуальным
творческим потенциалом, неотъемлемыми правами на жизнь, свободу и
собственность.
• Деконструкция (термин Ж. Деррида) – «демонтаж» структуры художественного
текста, освобождение от каких-либо традиций.
• Дискурс – в широком смысле, целостное высказывание какого-либо субъекта
культуры (индивидуального или коллективного), имеющее идеологическую,
аксиологическую (ценностную) и стилистическую определенность или
направленность.
• Жизнетворчество – одна из ведущих тенденций в литературе Серебряного века
(рубеж XIX-XX вв.), генетически восходящая к эпохе романтизма (рубеж XVIII-
XIX вв.) и, при существенных трансформациях (утрате религиозно-сакральной
составляющей), не утерявшая актуальности в соцреализме и модернизме XX в.;
суть жизнетворчества – в построении реально-эмпирической жизни по законам
художественного текста, литературного произведения: наряду с созданием
индивидуального биографического мифа, «персональной мифологемы» (С.С.
Хоружий), осуществление всеобщего культурно-футурологического мифа-
проекта; в произведениях постмодернизма персонаж нередко ощущает себя
пленником «вселенной», созданной другим персонажем, выступающим в роли
демиурга-мифотворца, стремится освободиться из нее (разрушить ее) и создать
собственную «вселенную», где будут действовать другие персонажи, также не

89
 имеющие возможности выйти из навязанного им неомифологического сюжета.
Так символистское утопически-всеобщее жизнетворчество превратилось в
дискретные, множественные, ценностно относительные «миры».
• Идентичность – категория, которая применяется для описания индивидов,
социальных групп, народов и т.д. в качестве относительно устойчивых,
тождественных самим себе целостностей.
• Интермедиальность (взаимодействие искусств) – наличие в художественном
произведении таких образных структур, которые заключают информацию о
другом виде искусства; в литературе способ организации текста, включающий в
себя коды, характерные для живописи, музыки, кинематографа и т.д.
• Интертекстуальность (термин Ю. Кристевой) – принадлежность любого
художественного текста к широкому культурному интертексту; обычно
проявляется в обилии цитат, аллюзий и реминисценций.
• Иронический модус («двойной код») – ироническое сопоставление различных
литературных стилей, жанровых форм и художественных течений в
произведениях постмодернизма без ценностного выделения какого-либо из них.
• Клип-культура (термин Э. Тоффлера) – формат подачи информации (в т.ч.
художественной) в постиндустриальном (информационном) обществе, где
транслируемое содержание создается в расчете на те или иные технические
параметры средств массовой информации (коммуникации): размер экрана
монитора, время рекламной паузы и т.п.; воплощение дискретности и
релятивизма современной картины мира, не имеющей целостного образа и
единого смысла.
• Коллективное бессознательное – в аналитической психологии К.-Г. Юнга один
из элементов психической структуры человека; пребывание в индивидуальной
душе всей совокупности человеческого опыта, который никогда не бывает
осознан и является общим достоянием больших групп людей: этносов, рас, всего
человечества; ярче всего проявляется в космогонических и эсхатологических
мифах разных времен и народов, во многих мотивах имеющих удивительное
сходство между собой.
• Концепт – в литературе концептуализма устоявшееся, клишированное, долго
бывшее в употреблении и совершенно стершееся понятие; идея,

90
 присоединенная к такой реальности, которой она не может соответствовать,
и вызывающая этой несообразностью отчуждающий, иронический или
гротескный эффект.
• Концептуализм – одновременно последняя фаза модернизма и первая фаза
постмодернизма (1960-1980-е годы); литература, воссоздающая и доводящая
до абсурда типичные структуры мышления, стереотипы массового сознания,
отвлеченные от той реальности, которую они вроде бы призваны
обозначать; показывающая отпадение форм от смыслов и вещей; его цель –
окончательное разрушение, раздробление, деконструкция неподлинной
реальности, обнажение пустоты.
• Литературоцентризм – представление о центральной, ведущей роли
художественной литературы в какой-либо культуре; в русской культуре
держался с 1820-х по 1990-е годы.
• Логоцентризм (термин Л. Клагеса) – философская традиция, в основе
которой лежит озабоченность истиной, рациональностью, логикой,
целостным смыслом.
• Массовая культура – культурная ситуация, соответствующая определенной
форме социального устроения, т.е. культура «в присутствии масс» (в
условиях доминирования массы и массового сознания); оперирует
примитивными формами архетипических состояний посредством СМИ;
навязывает нормы поведения; ей присущи тотальность, отсутствие выбора,
отсутствие простора для инициативы субъекта; в то же время она является
механизмом защиты от деструктивных тенденций XX в. и гарантом
социального спокойствия; в постиндустриальном обществе действует уже не
прямым принуждением, но «соблазнением» с помощью «машин желания».
• Массовая литература – совокупность литературных жанров и форм,
обращённых к неквалифицированному читателю, воспринимающему
произведение без рефлексии по поводу его художественной природы, и
потому носящих упрощённый характер; отсутствие новых выразительных
средств, выхода за пределы жанрового канона, переосмысления
литературной и культурной традиции; воспроизведение привычных норм
культуры и морали, эскапизм (уход от эмпирической реальности с ее
проблемами); отсутствие авторской индивидуальности, «искусство
комбинации» известных мотивов, сюжетов и типов; ориентация на рынок,
коммерческий спрос.
• Метафизический реализм (термин Ю.В. Мамлеева) – дискуссионный
термин в современной литературе, обозначающий выдвижение на первый

91
 план не социально-психологического, а метафизического измерения
человека; метафизическое качество произведения возникает благодаря
особой авторской технике показа существ нечеловеческой природы,
невидимых запредельных миров, состояний, не имеющих аналогов в
материальном мире.
Миддл-литература – тип словесности, располагающийся между элитарной
и массовой литературой, порожденный их динамичным взаимодействием и
снимающий оппозицию между ними: нацеленность на более широкую
аудиторию, решение не только эстетических, но и коммуникативных задач,
отказ от эзотерического языка художественной литературы в пользу языка
нейтрального («никакого» – клишированного, обыденно-разговорного,
функционального), ориентация на востребованность публикой.
• Миф – форма общественного сознания, наиболее ярко воплощенная в
первобытной культуре (космогонические, эсхатологические,
антропогонические, солярные, лунарные, астральные, календарные мифы,
мифы о культурном герое, о животных и т.п.) и предполагающая
внерациональное, наглядно-чувственное, образное освоение
действительности; миф всегда дает целостное представление о жизни и
воспринимается как реальность; для мифа не существует грани
естественного и сверхъестественного, объективного и субъективного;
причинно-следственные связи подменяются связью по аналогии и
причудливыми ассоциациями; в литературе миф выступает как создание
коллективной или индивидуальной фантазии, обобщённо постигающей
действительность в виде чувственно-конкретных персонификаций.
Повторяющиеся в разных культурах в разные эпохи мифологические
мотивы называют архетипическими.
• Модернизм – конгломерат литературных направлений, последовательно
складывавшихся с 1890-х по 1970-е годы включительно: декадентство,
символизм, экспрессионизм, акмеизм, футуризм, сюрреализм,
экзистенциализм, школа нового романа, драма абсурда, структурализм,
попарт и др.; в мировоззренческом плане – трагедия разрушения
психологического ядра и социальной автономии отдельной человеческой
индивидуальности, критика т.н. «человека массы» с актуализацией в нем
коллективного бессознательного с мифологическими архетипами;
социокультурный пессимизм.
• Мультилитературность (с лат.: много; термин С.И. Чупринина) –
понятие, свидетельствующее об отсутствии в постсоветской русской
литературе единого «литературного процесса» и о наличии в ней нескольких
отдельных «литератур» – литературных ниш, сфер со своими критериями

92

оценки, со своей читательской аудиторией: «качественной» (серьезной,
«элитарной»), массовой, миддл-литературы, нон-фикшн; идеология
художественно-мировоззренческого плюрализма, исключающая попытки
привести все явления современной литературы к некоему единству, к
общему знаменателю.
• Мультимедийность – комбинирование в рамках произведения текста,
зрительного образа и звука, с целью обеспечения одновременного
воздействия на разные органы чувств (сетевая литература,
экспериментальная книжная продукция, например «Священная книга
оборотня» В.О. Пелевина, к которой прилагается музыкальный
компактдиск).
Нарратив – (в пер. с англ. и фр. – рассказ, повествование, вербальное
изложение, в отличие от представления) линейное изложение фактов и
событий в литературном произведении, т.е. то, как оно было написано
автором; понятие философии постмодернизма, фиксирующее
процессуальность самоосуществления как способ бытия повествовательного
(или, как писал Р. Барт, «сообщающего») текста; нарратив всегда
субъективен без претензий на адекватное отражение действительности, что
сближает его с дискурсом.
• Неомифологизм – основная черта модернизма ХХ века; в
неомифологическом тексте смыслообразующую роль играют не только
архаические мифы, но и мифологизированные тексты предшествующей
литературы (например, «Божественная комедия», «Гамлет», «Дон Жуан»,
«Преступление и наказание»), а также сугубо авторские мифы;
архетипизируются персонажи предшествующей литературы, мотивы,
образы и т.п.
• Неомодернизм – возрождение таких черт модернизма XX века, как
неомифологизм, отстаивание человеческой индивидуальности и
идентичности, четкая авторская позиция, авторская оценка, в сочетании с
постмодернистской художественной техникой.
• Новый реализм – главное литературное течение 2000-х годов,
обратившееся к реальным проблемам постсоветского общества, актуальным
для читательского большинства: социальному неравенству и угрозе потери
национальной идентичности русским народом; для него характерен
действенный, энергичный протест против культурного релятивизма и
ориентация на русскую национальную традицию, поиск «нового русского
героя»; в художественно-эстетическом аспекте – эклектизм, сочетание черт

93
 психологического реализма, высокого модернизма, натурализма и
постмодернизма.
• Нонселекция (термин Д. Фоккема) – принцип организации
постмодернистского текста как повествовательного хаоса,
фрагментированного дискурса о восприятии мира как разорванного,
отчужденного, лишенного смысла, закономерности и упорядоченности; для
автора – отказ от преднамеренного отбора (селекции) элементов во время
«производства текста», для читателя – отказ от попыток выстроить его
«связную интерпретацию»; нарушение традиционной связности
повествования с помощью таких приемов, как прерывистость и
избыточность деталей и описаний, дубликация, умножение, перечисление,
противоречивость, сочетание в одном произведении явно фактического и
явно фиктивного; принцип нонселекции выступает как уравнивание в своей
значимости совершенно незначительного и существенно проблемного,
перетасовка причины и следствия, посылки и вывода, что затрудняет
целостное восприятие текста.
Нон-фикшн (с англ.: без вымысла) – деловая, критическая и документальная
проза; к литературе имеют отношение жанры автобиографий, биографий,
дневников, мемуаров, документальных романов, травелогов (путешествий),
а также критических статей, обзоров, рецензий, репортажей, интервью.
• Пастиш (итал.: опера, составленная из отрывков других опер, смесь,
попурри, стилизация) – в постмодернизме пародия (гипертрофированное
стилистическое подражание) при отсутствии объекта пародирования (т.е.
эстетического идеала); ироническое сопоставление различных литературных
стилей, жанровых форм и художественных течений в постмодернистском
произведении; тотальная самопародия, обусловленная отсутствием
какойлибо нормы, образца, иронически-релятивистским отношением к
любому высказыванию, которое по определению лишено смысла.
• Поп-арт – одно из направлений позднего модернизма, занятое
воспроизводством артефактов массовой культуры современного общества
потребления и игрой с ними (рэди-мейдами: рекламными слоганами,
видеоклипами, текстами телепередач, мотивами популярных телесериалов,
анекдотами, феноменами шоу-бизнеса); ориентация на посредственность,
вкусы толпы; даже критика общества массового потребления упакована в
товар массового потребления: детектив, триллер, боевик.
• Постмодернизм (термин Ж.-Ф. Лиотара) – состояние художественной
анархии, господствующее в литературе с 1980-х годов; плюралистическая
эстетическая парадигма, принимающая мир как хаос, лишенный какого-либо
смыслового центра; в более узком смысле – одно из ведущих направлений

94

современной литературы, главные характеристики которого –
интертекстуальность и деконструкция, а также иронический модус.
• Постмодернистская культурная ситуация – исторически закономерный
итог развития секулярно-гуманистической новоевропейской культуры,
обусловленный также господством (начиная с XX века) «человека массы»;
социокультурный феномен, предполагающий релятивистское уравнивание
всевозможных смыслов, какофонию взаимоисключающих мнений и
суждений и потерявших первоначальное значение фрагментов разнородных
культурных дискурсов.
• Постреализм (термин Н.Л. Лейдермана, М.Н. Липовецкого) – одно из
ведущих направлений современной литературы, сочетающее в себе черты
реализма, модернизма и постмодернизма; в его основе – представление о
мире как о хаосе и пустоте, но с личной ответственностью за примыкающие
к человеку фрагменты мира.
• Постсекуляризм (термин Ю. Хабермаса) – сосуществование секулярного и
религиозного в одном времени при осознании принципиальной
неустранимости религиозного типа общественного сознания; отчетливого
определения термина пока не существует, однако подразумевается отказ от
категорической оппозиции «религиозное – безрелигиозное» и выстраивание
между ними диалогических взаимоотношений в культуре рубежа XX-XXI
вв.
Психоанализ – учение о строении и функционировании человеческой
психики и основанная на нем врачебная практика, разработанная на рубеже
XIX-XX веков З. Фрейдом; суть психоанализа – в признании определяющей
роли бессознательного в личности и поведении человека, в учении о
вытеснении, либидо, сублимации, Эдиповом комплексе; фрейдизм возводит
положения психоанализа в ранг философско-антропологических принципов
(Эрос и Танатос) и разрабатывает культурологическую теорию, в которой
культура понимается как болезненный результат вытесненной
сексуальности; человек психоанализа – невротик; актуален для литературы
модернизма.
• Реализм – литературное направление, сложившееся в 1840-е годы и
выражавшее господствовавшие в XIX веке гуманистические ценности
(представление о ведущей роли в культуре отдельной человеческой
личности с ее рациональностью и развитой психологией), социокультурный
оптимизм и утопизм, обладавшее специфическим набором художественных

95
 средств; в XX веке, при неизменных мировоззренческих основах, во многом
воспринял модернистскую художественную технику.
• Сетература – совокупность литературных произведений, основной средой
существования которых является Интернет, предоставляющий авторам
возможности, недоступные на бумаге: нелинейность текста за счёт
гиперссылок, интерактивность текста (читатели могут дописывать
имеющийся текст), мультимедийность текста (в литературное произведение
вставляются звуковые файлы, файлы с анимированными изображениями и
т.п.); изменение в иерархии жанров и форм: предпочтительны миниатюра,
эссе, дневник (тексты размером с экран); блог как форма интерактивности
сетературы: формирование вокруг художественного текста
коммуникативной среды.
• Симулякр (термин Ж. Бодрийяра) – образ отсутствующей
действительности; копия без подлинника; пустая форма, оторванная от
какой-либо реальности, правдоподобная иллюзия.
• Смысловая неразрешимость – несводимость текста к однозначному
смыслу, выводу, его принципиальная двусмысленность и противоречивость.
• Соц-арт (термин В. Комара, А. Меламида) – концептуализм,
производивший деконструкцию языка советской идеологии и мифологии в
1960-1990-е годы; пародирование основополагающих доктрин тоталитарной
эстетики соцреализма.
• Сюрреализм – течение в литературе модернизма XX века, основанное на
«автоматическом письме», т.е. воспроизводстве бессознательных
процессов; уход от рациональности, восприятие окружающей культуры как
абсурда, возвращение к хаосу как подлинности; характерный прием:
помещение реалистически выписанных деталей действительности в
несвойственный им контекст.
«Утрированная художественность» (термин А.Д. Синявского) – одно из
ведущих направлений современной литературы, понимающее текст как
самодовлеющую реальность и оперирующее словами-концептами,
идеологемами; генетически связано с философией структурализма, но также
восходит к концепции панэстетизма русского Серебряного века.
• Филологический роман (термин А. Гениса – Вл. Новикова) – роман, где
филолог или литератор становятся героями, а их профессия – основой
сюжета; на рубеже XX-XXI вв. постмодернистская модификация романного
жанра, ставящая в центр произведения осмысление его поэтики и структуры,
рассматривающая в качестве главного предмета изображения проблемы и
способы литературного творчества и восприятия.

96

• Хаосмос (термин Дж. Джойса) человеческой жизни – центральная
эстетическая категория постреализма; на первом плане не свобода (как в
модернизме), не хаос (как в постмодернизме), но концепция взаимосвязи
островков смысла, примыкающих к тем или иным людям; одно из
проявлений «антропологического поворота» в современной культурной
парадигме и в современном гуманитарном знании.
• Человек массы – зародившись в буржуазную эру, как следствие
разрушения традиционной народно-крестьянской культуры, стал
преобладающим антропологическим типом на рубеже XIX-XX веков, что и
вызвало кризис прежней индивидуалистической культуры и дало импульс к
созданию культуры Новейшего времени, XX-XXI веков. Характеризуется
культом посредственности, отходом от рациональности и понижением
интеллектуального уровня, властью коллективных эмоций, склонностью к
разрушению и насилию, потребностью в вождях, конформизмом и
стандартизацией; может принадлежать к любой социальной группе, любому
классу.
• Шизоанализ (термин Ж. Делеза, Ф. Гваттари) – искусство, утверждающее
новую модель активной личности – «прогуливающегося шизофреника»,
который отрицает общество потребления и живет по законам «производства
собственных желаний»; клиническая картина шизофрении – расщепление
личности, утрата идентичности, отсутствие у человека ценностного центра,
однозначно определенного ядра – в аспекте художественной антропологии
соответствует культурной парадигме постмодернизма.
• Элитарная литература – высокая литература XX в., противопоставляемая
массовой по типу воздействия на воспринимающее сознание, сохраняющая
его субъективные особенности и обеспечивающая его смыслообразующую
функцию; ее основной идеал – формирование сознания, готового к активной
преобразующей деятельности и творчеству в соответствии с законами
реальной (константной) действительности; ее субъектом всегда является
сознательная личность; ее творения всегда личностно окрашены и
рассчитаны на личностное восприятие, вне зависимости от широты их
аудитории.
• Эстетический идеал – авторская система ценностей; представление о
должной жизни, выраженное в художественном произведении.

97

Языковой имидж – в литературе концептуализма замещение
индивидуального авторского стилистического «лица» безличными
общеупотребительными дискурсами: советским, высокой культуры,
националистическим, либерально-демократическим, религиозным и т.п.

98
 ПРИЛОЖЕНИЕ 3.
Исследования о произведениях современных прозаиков

Роман В.О. Пелевина «Чапаев и Пустота»

20
в контексте русского постмодернизма

Постмодернистская культурная ситуация предполагает превращение всех

индивидуальных стилей в дискурсы, сливающиеся в единый интертекст. В
результате, по Р. Барту, наступает т.н. «смерть субъекта», через которого
«говорит язык». Целостной личности, пусть и невротической, как это было в
модернистском психоанализе (З. Фрейд, К.-Г. Юнг и др.), больше нет – и на
смену уже привычному психоанализу приходит шизоанализ; пассивного
невротика заменяет активный «прогуливающийся шизофреник» (Ж. Делез, Ф.
Гваттари). Шизоанализ основан на представлении о множественности сознаний
внутри одного субъекта, на принципиальном расщеплении культурной личности
на множество личностей, к которым неприменимы критерии истинности и
ложности. Именно такой взгляд на человека – в основе романа Виктора
Пелевина «Чапаев и Пустота» (1996).
Сказанное обусловливает и такую черту постмодернистского текста, как
смысловая неразрешимость. Действительно, постмодернистское произведение
не предлагает нам никакого вывода, никакого итога, никакой истины не то что
в конечной инстанции, но даже относительного характера. Никакого
смыслового приращения мы не получаем, прочитав постмодернистский роман.
Это в полном смысле слова игра – игра разными культурными моделями,
смыслами, ни один из которых не признается приоритетным. Если что-то и
предлагается автором-постмодернистом, то это, как в романе Пелевина, –
пустота: пустота как площадка для бесконечной игры, безграничное,

99
бездонное, бесконечное поле для смысловых переплетений. Интересно, что
такой пустотой оказывается у Пелевина человек, литературный герой Петр
Пустота, становящийся вместилищем множества сознаний, стремящийся и не

20
Сокращенный вариант статьи опубликован в кн.: XXVII Пушкинские чтения 21 октября
2013 г.: Сб. научных докладов [Эл. ресурс] / Сост. В.В. Молчановский. М., 2013.
могущий обрести свою личностную идентичность (т.е. понять, кто же он такой
на самом деле). Буддийский мистик Чапаев убеждает героя в том, что такая
идентичность просто не нужна, ее поиск тщетен, и предлагает герою
субстанциальную аннигиляцию в УРАЛе (Условной реке абсолютной любви).
Таким образом, человеческая личность, «человечность» как субстанция –
главная опора и ценность европейской христианско-гуманистической культуры
– ставится под сомнение, чуть ли не отрицается в этом романе. Но и восточная,
буддийская в данном случае, система ценностей тоже не принимается в
романном дискурсе: Петька Пустота не может согласиться с тем, что его нет,
он до конца романа хочет быть, и не просто быть, а быть собой. Но что это
такое – собой, при девальвации понятия о личностной идентичности? Может
быть, основа себя – это «вечное невозвращение» из «Внутренней Монголии»?
(Таковы категории, которые вводит Пелевин в своем романе). Но если
«Внутренняя Монголия» – перифраз буддийской нирваны, то субъективная
идентичность с ней несовместима. Однако пустота в пелевинском романе, в
парадигме христианской традиции, которая в постсекулярную эпоху
понимается как одна из многих присутствующих в поле современной культуры,
может быть трактована и как творческий хаос, как то самое ничто, из которого
Бог сотворил мир. Итак, налицо смысловая неразрешимость
постмодернистского произведения как следствие разрушения логоцентризма.
Как видим, человеческое «Я», по Пелевину, не может существовать в условиях
онтологической неопределенности, и автор вплотную подводит читателя к
вопросу о духовных условиях его бытования.

100
 Главной особенностью русского постмодернизма, по сравнению с
западным, стал соц-арт – концептуализм, работающий с образами советской
идеологии и мифологии, пародирующий тоталитарную эстетику соцреализма.
Элементы соц-арта в «Чапаеве и Пустоте» – сами культовые образы героев
гражданской войны: Чапаева, Петьки, Анки, Котовского. Они подверглись
постмодернистской деконструкции, из концептов превратившись в симулякры.
Чапаев теперь – эзотерический философ-мистик, Петька – поэт-модернист
эпохи Серебряного века, Анка – воплощение Вечной Женственности в духе Вл.
Соловьева и А. Блока, Котовский – порочный денди, раздвигающий границы
человеческой психофизической чувствительности до опасного предела, т.е. в
полном смысле слова декадент. Где смысловая связь с персонажами романа Д.
Фурманова, культового советского фильма с артистом Бабочкиным в роли
Чапаева или даже анекдотов брежневской поры? Ее нет, этой связи. Остались
только имена и ряд сюжетных соответствий, как бой на станции Лозовая и
исчезновение Чапаева в волнах реки Урал. Мистик Чапаев демонстрирует
пустоту с помощью глиняного пулемета, что показывает иллюзорность,
кажимость всех явлений, вещей, даже людей: «все, что может появиться или
исчезнуть – это набор пустых форм, которых не существует...»19.
Если на Западе постмодернизм рождался из процесса деконструкции
культуры модернизма и авангарда, признанных, официальных, авторитетных к
концу XX века культурных явлений, то в России эквивалентом такого
культурного монолита стал соцреализм. Однако на деле культура советской
эпохи не была монолитной – все советские десятилетия не прерывалась
подпольная, гонимая, неофициальная традиция Серебряного века, высокого
модернизма (в первую очередь символизма) и авангарда (футуризма,
конструктивизма). Русский постмодернизм вступил в диалог с этой культурой,
подвергая ее не только беспощадной деконструкции, как советскую, но пытаясь

19 Пелевин В.О. Чапаев и Пустота: роман. М., 1999. С. 353.

101
встроить в свою парадигму. Более того, культура Серебряного века нередко
стала восприниматься как ближайший «родной контекст», с которым не только
ведутся культурологические игры, но который сам в себе содержит
постмодернистский импульс. Недаром в современной прозе так часты
имплицитные, подчас бессознательные отсылки к В. Розанову – писателю
Серебряного века, во многом предвосхитившему эстетику постмодернизма
своими «Опавшими листьями», «Уединенным» и др. Так, Т. Толстая в «Кыси»
играет с розановской антилитературностью, а Л. Улицкая в «Казусе Кукоцкого»
– с розановской идеей о «религии смерти» (христианстве) и «религиях жизни»
(иудаизме и язычестве). В романе Пелевина «Чапаев и Пустота» Серебряный
век – один из главных героев, Петр Пустота – его культурный продукт, звучат
имена Вл. Соловьева, А. Блока, В. Брюсова, Алексея Толстого и мн.др. В этом
романе Серебряный век как бы непосредственно встречается с Россией 1990-х,
через выпадение советской эпохи из сознания героя. Петр живет в 1918-1919-м
гг. и одновременно – в 1990-х.
Как и западный, русский вариант постмодернизма создает поле, на
котором встречаются ценностные контексты различных культурных систем, но
особенность этой встречи, по сравнению с постмодернизмом зарубежным,
состоит в том, что в возникающем полилоге у художника нет своего слова – все
слова чужие. Действительно, в отличие от У. Эко, Дж. Фаулза, Х. Кортасара, у
Пелевина отсутствует выраженный авторский дискурс – тот самый авторский
комментарий, который на фоне относительности разных культурных «правд»
создает в зарубежном постмодернистском романе какой-никакой смысловой
центр.
М. Эпштейн связывает эту особенность русского постмодернизма с
ситуацией авторской «вненаходимости» (термин М. Бахтина), из которой будто
бы открывается то, что объединяет все культуры в их глубине – некий

102
«внутрикультурный миф»20. Как показывает художественная практика русского
постмодернизма, тем общим знаменателем, который рождался в диалоге
культурных кодов, той точкой «вненаходимости», в которой обретаются автор,
герой и читатель, – неизменно оказывалась «смерть как миромоделирующий
метаобраз»23. У Вен. Ерофеева, Саши Соколова, В. Пьецуха, В. Шарова именно
смерть, потоп, всеобщая катастрофа рисуются как точки, где мир,
развалившийся на куски, собирается заново. Так смерть становится
интегральным символом русского постмодернизма. Здесь можно усмотреть
архаико-мифологическую модель временной смерти, через которую нужно
пройти, чтобы родиться заново или обрести новое качество.
В романе «Чапаев и Пустота» также происходит обращение к катастрофе,
социальной и индивидуальной смерти: во-первых, в центре внимания автора –
две революционные эпохи: 1918-1919 гг. и год 1992, время гайдаровской
«шоковой терапии»; во-вторых, на психологическом уровне исследуется
сильный танатоидальный21 комплекс в виде жертвенного идеализма, присущий
русскому национальному характеру. Происходит десакрализация как
коммунистической, так и белогвардейской идеологий, основанных на идее
жертвенной смерти. Волю к смерти, самоуничтожению олицетворяют и
центральные герои романа: Чапаев (стремление к нирване), Котовский
(наркотическое саморазрушение), Анна (бесплотная и бесплодная красота).
Только Петр Пустота, с помощью своих многочисленных раздвоений,
частично преодолевает страх перед жизнью и тягу к смерти. В нем усиливается
Эрос. Так, в лице Сердюка он отказывается от харакири. Танатос как бы
ослабевает в русском характере. Восточные религиозно-философские учения
(буддизм, индуизм), отрицающие ценность земной жизни, подвергаются, таким
20 Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской культуре. М.: Высшая школа, 2005. С. 454.
23
Липовецкий М.. Русский постмодернизм. Екатеринбург, 1997. С. 305.
21 Прилагательное произведено от имени древнегреческого бога смерти Танатоса; З. Фрейд
использовал его как символ стремления к смерти и разрушению, противопоставляя Эросу,
символу жизни и созидания.
103
образом, в романе Пелевина экзистенциальной критике. Смерть, по Пелевину,
это «вечное невозвращение», а не восточно-языческое «вечное возвращение»,
наводящее на мысль о буддийском «круге Сансары» и индуистских
реинкарнациях. Единственность, окончательность смерти, избираемая Петром
Пустотой, как бы возвращает героя в лоно христианской культурной парадигмы.
Последняя, кстати, в традиционном своем понимании, ставилась под
сомнение и в Серебряном веке, с его культом Ф. Ницше, с приверженностью
ряда его деятелей ницшеанскому учению о «вечном возвращении», по своей
сути языческому. Векторное понимание истории присуще только библейскому
сознанию (необратимость истории, конец света, эсхатология). Таким образом,
пелевинская культурная «вненаходимость» распространяется и на Серебряный
век. Никакой канонизации, никакой идеализации этой эпохи в его романе нет.
Более того, один из последних романов Пелевина – «t» – образец
деконструкции уже «золотого века» русской культуры – эпохи классики XIX
века. Здесь речь идет о Льве Толстом, Оптиной Пустыни и других знаковых
символах классической русской культуры. Пелевинский постмодернизм
демонстрирует свою культурную «вненаходимость» и по отношению к ней.
Рождается ли что-то из постмодернистского хаоса, виден ли какой-либо
выход из состояния «временной смерти» культуры в России? Уверенно
ответить на эти вопросы можно лишь с большей исторической дистанции.
Однако само возвращение пелевинского героя в христианскую культурную
парадигму свидетельствует о саморазрушении постмодернистской эстетики в
самом сердце постмодернизма. Пелевин не отрицает некоей позитивной
сущности человека, но как бы проверяет ее на прочность. Похоже, в «Чапаеве и
Пустоте» Пелевин не столько постмодернист, сколько русский классический
писатель – идеолог, проповедник и моралист, глубоко интересующийся
«вечными» вопросами бытия22. Он ищет и ставит вопросы, играя со смыслами

22 См.: Богданова О.В. Современный литературный процесс (К вопросу о постмодернизме в

русской литературе 70-90-х годов XX века). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.
104
прежде всего русской культуры и тех культур, которые влияли и влияют на
русскую ментальность.
В «Чапаеве и Пустоте» мы видим попытку найти новые ресурсы русского
национального характера путем исследования его основных архетипов,
заложенных в «коллективном бессознательном» народа, которое вскрывается с
помощью шизоанализа. Так, все герои романа воплощают какие-либо паттерны
русского «коллективного бессознательного»: Чапаев – мистицизм и идеализм
буддийского толка, тяготеющие к смерти; Петр Пустота – страх перед
подлинной жизнью, экзистенциалистской подлинностью, определенностью
собственного «я», выбором судьбы (пустота – это сама Россия с ее огромными
пространствами и редким населением: действие романа разворачивается от
Петербурга до Монголии); Анна воплощает собой «Мировую Душу» в
понимании Серебряного века, с ее спиритуалистической красотой; насельники
России 1990-х гг., пациенты и врач психиатрической лечебницы, также несут в
себе архетипические черты, тем более значимые, что в рамках групповой
психиатрической терапии они перетекают из одного сознания в другое, а самое
главное – поселяются в сознании Петра, т.е. причастны российской пустоте.
Итак, Сердюк – воплощение моды на все восточное: телевизоры, единоборства,
этикет и философию, ведущую к уничтожению личности. Однако российская
пустота отвергает японское самоубийство – харакири. Такой персонаж, как
Просто Мария23 – воплощение обыденного, массового сознания эпохи
потребления, восходящего к древним языческим мифам об ожидании
культурного героя, который в 1990-е гг. принимает облик А. Шварценеггера.
«Оккультный брак» России с таким «культурным героем» – один из возможных
выборов русского национального характера. Володин – воплощение
традиционного для всегда «пограничной» России (из-за огромности
осваиваемых территорий, постоянной территориальной экспансии населения)

23 В 1990-е гг. популярный латиноамериканский телесериал, шедший по российскому

телевидению в течение нескольких месяцев.
105
разбойничьего, криминального сознания. Тоже точка культурной бифуркации:
возникают не только многочисленные ассоциации с русской историей и
фольклором (Соловей Разбойник, Стенька Разин), но и аллюзии на
«благоразумного разбойника» из Нового Завета. Наконец, Тимур Тимурович –
явный соц-артовский симулякр, отсылающий к творцу «шоковой терапии» 1992
г. Е. Гайдару. Это воплощение архетипа бездушного экспериментаторства над
Россией, включающего в себя Петра I, В. Ленина и др. Таким образом, «Чапаев
и Пустота» – роман о странствиях русской души.
Одновременно «Чапаев и Пустота» не без оснований считается
«дзэнбуддистским боевиком»24. Не случайно в ерническом предисловии,
поданном от Председателя Буддийского Фронта… Урган Джамбона Тулку VII,
предлагается версия нахождения рукописи романа в буддийском монастыре.
Этот текст – действительно попытка автора нащупать в русле буддийских путей
новое видение, сдвинуть устоявшиеся стереотипы относительно личности,
времени, причин и следствий, жизненных целей – не только имитацией
химически расширенных состояний психики с помощью наркотиков, но и
призывом к переживанию бытия через актуализацию внутреннего потенциала
«здесь и сейчас». Чапаев оказывается Гуру, оставившим народу притчи о
пустоте. И красные, и белые, среди которых он ведет битвы, – для него так же
относительны, как разных цветов слои одной луковицы. Чапаев учит Петра
тому, что жизнь нельзя принимать всерьез, что мир видимый, чувственный –
сумасшедший дом, а мир истинный и желанный – некая «внутренняя
Монголия», пустота, нирвана. При имеющемся в романе художественном
прочтении буддизма, его программа – это спасение из мира безумия путем
признания последнего за иллюзию.

24 Генис А. Поле чудес: Виктор Пелевин // Генис А. Иван Петрович умер: cтатьи и
расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999. С. 90.
106
 Элементы дзен-буддизма, действительно характерные для Китая и
Японии, присутствует в тексте на уровне попытки воссоздать восточный образ
мысли в форме коанов – афористических высказываний, основанных на жесте,
алогичности, десемантизации (т.е. лишении привычного смысла), и
направленных на обретение с их помощью искомого озарения (сатори). Коаны
часто построены в форме вопросов и ответов. Так, коанами являются
символические жесты Чапаева и Петра, когда выстрелом из пистолета вдребезги
разбивается глицериновая лампа и зеркальный шар, символизирующие
относительность феноменального мира, т.е. мира явлений, вещей, предметов, а
также относительность мирского рационального ума, обычной логики. В главе,
посвященной японской корпорации «Тайра», Кавабата и Сердюк,
декламирующие друг другу танка, японские трехстишия, тоже используют коан,
привязывая к дереву несуществующего коня. Роман как будто должен стать
текстом-проводником во «Внутреннюю Монголию»25.
На деле же получается, что буддийская философско-мифологическая
основа романа, опрокинутая в современность, выполняет неоднозначные и
противоречивые художественные функции. Это, во-первых, демифологизация
советской концепции истории и любых идеологических штампов. Во-вторых,
высветление традиционной христианской парадигмы русской культуры
благодаря наличию взгляда со стороны, путем создания ей альтернативы,
некоего метакультурного пространства. В-третьих, продолжение традиционной
в русской культуре Серебряного века темы «монголизма», начатой еще Вл.
Соловьевым (есть прямые упоминания его стихотворения «Панмонголизм» 1894
года). Более того, буддийская мировоззренческая тенденция была ощутимой и в
русской классике XIX века, хотя бы через А. Шопенгауэра, чьему заметному
воздействию подверглись, к примеру, И. Тургенев и Л. Толстой.
Художественный вывод у Пелевина по сути тот же, что у его предшественников
из Серебряного века (Вл. Соловьева, А. Блока, А. Белого), – опасность

25 См.: Генис А. В сторону дзэна // Общая газета. 1996. 16-22 мая.

107
уничтожения человеческой личности. Общественность, по Пелевину, не должна
сводиться к буддийской сансаре – кругу бесконечных
превращенийперевоплощений. И последней функцией буддийской парадигмы
романа можно назвать констатацию того факта, что большевизм, советская
эпоха опасно перекосили качели русского национального характера, веками
балансирующие между Востоком (с его буддийским идеалом безличной
нирваны) и Западом Нового времени (уже не христианским, а секулярно-
гуманистическим, с его онтологически, т.е. бытийно, в Боге, неукорененным
понятием о человеческой личности) в сторону Востока. Сам современный Запад
уже соскальзывает в эту завораживающую пустоту. Однако герой
пелевинского романа не только Пустота, но и Петр. А Петр, как известно, это
камень, на котором Христос воздвиг свою Церковь Нового Завета. И в конце
романа Петр – сам по себе, а пустота – сама по себе, не поглощает все же
чапаевская пустота Петра.
Итак, в романе «Чапаев и Пустота» – одном из лучших образцов русского
постмодернизма – находим соотношение христианских архетипов русского
национального характера и буддийской религиозной философии. Здесь в обилии
представлены симулякры советской эпохи. Но самое главное – дано
шизоаналитическое (вместо психоаналитического) исследование русского
национального характера. И одновременно этот роман выходит за границы
постмодернизма как такового и вписывается в высокую
религиознофилософскую традицию русской классической литературы.

Особенности реализма и традиция «мирской святости»

29 в
романе А.Н. Варламова «Лох»

Особое место в решении проблемы человеческой личности занимает

творчество А. Варламова, писателя-христианина, лауреата литературной

108
премии Александра Солженицына 2006 года. Вообще, в тематическом аспекте,
в литературе рубежа XX-XXI веков присутствует целое религиозно-
христианское течение, к которому, помимо Варламова, относят Л. Бородина, О.
Николаеву, М. Кучерскую, Ю. Вознесенскую и мн. др.
Современную эпоху часто называют постсекулярной, подразумевая под
этим сосуществование секулярного и религиозного в одном времени при
осознании принципиальной неустранимости религиозного типа общественного
сознания. Отчетливого определения термина «постсекуляризм», введенного Ю.
Хабермасом, пока не существует, однако имеется в виду отказ от
категорической оппозиции «религиозное – безрелигиозное» и выстраивание
между ними в культуре рубежа XX-XXI вв. диалогических взаимоотношений.
Таким образом, «религиозное» может входить в постмодернистский
релятивистски-игровой ценностный спектр на правах одной из ценностей, не
претендующей на серьезное, тем более центральное значение. Однако такое
положение вещей противоречит самой сути христианского миропонимания,
которое организует иерархически структурированную реальность вокруг
единого центра – Бога. В аспекте антропологии это выглядит как стремление к

29
Частично опуб. в составе статьи: Богданова О.А. Духовные искания в русской прозе рубежа
XX-XXI вв. // Духовные начала русского искусства и просвещения: Материалы XII
Международной науч. конф. «Никитские чтения» / сост. А.В. Моторин; НовГУ им. Ярослава
Мудрого. В. Новгород, 2012. С. 198-203.

гармоническому единству духа, души и тела при главенстве духовного начала

как первичного и важнейшего в человеке. С точки зрения христианства, цель
духовного поиска – «спасение» человека, т.е. его воссоединение с Богом путем
максимального преодоления собственной дезинтеграции уже в земной жизни
ради обретения райского бессмертия в вечности. Принципиальная серьезность
и онтологическая определенность такого поиска неизбежно выводят
религиозно-христианскую литературу рубежа XX-XXI веков за границы

109
постмодернистской ситуации, формируя внутри нее вектор поступательного
движения.
Духовный поиск героев – главное содержание варламовского романа
«Лох» (1995). В интервью З. Прилепину писатель признавался, что всегда
«считал себя почвенником»: «Мне дорога русская идея, но… без любых
попыток соединить ее с идеей коммунистической, без какой-либо “ностальгии
по СССР”, периоду, который я считаю в целом враждебным по отношению к
истории моего народа»26. Среди близких себе писателей Варламов назвал В.
Распутина, А. Солженицына, Б. Екимова, Л. Бородина. Неудивительно, что
автор «Лоха» справедливо причисляется к реалистическому крылу
современной прозы. И правда, в его романах находим изображение широкого
социально-исторического фона, многообразие типических,
социальнохарактерных персонажей, психологический детерминизм в
изображении второстепенных героев, эпическую дистанцию между автором и
героями. В беседе с Л. Эпиктетовой после вручения премии Солженицына в
2006 г. Варламов так сформулировал свое творческое кредо: «Для меня
писатель – это летописец», поэтому надо «стараться быть честным и стойким
свидетелем того, что происходит с Россией, ее народом, ее душой. И не лгать,
когда об этом пишешь». При этом для Варламова «нет ничего вернее» слов
Тертуллиана:
«Душа человека по природе христианка»27.
В связи с вышесказанным встает вопрос о характере реализма этого
писателя, который выводит нас к более широкой проблеме возможности
существования реалистического метода как такового в условиях
постмодернистской культурной ситуации.
Для начала вспомним, что такое т.н. классический реализм. – Это
литературное направление, сложившееся в России и Европе примерно в 1840-е
гг. и выражавшее господствовавшие в XIX веке секулярно-гуманистические
26 http://www.zaharprilepin.ru/ru/litprocess/intervju-o-literature/aleksej-varlamov-.html
27 http://old.bfrz.ru/cgi-bin/load.cgi?p=dejat/premia/premia2006/premia2006.htm&t
110
ценности (представление о ведущей роли в культуре отдельной человеческой
личности с ее рациональностью и развитой психологией), социокультурный
оптимизм и утопизм (основанные на идее прогресса), обладавшее
специфическим набором художественных средств; в XX веке, при неизменных
мировоззренческих основах, реализм во многом воспринял модернистскую
художественную технику. Главное качество традиционного реализма –
целостно-непротиворечивая концепция мира и восприятие человеческой
личности в ее душевно-телесном единстве. Очевидно, что уже в XX веке, в
эпоху господства модернизма, на фоне распада рационально-гуманистической
культуры Нового времени, реализм как таковой стал анахронизмом; в начале
XXI века он оказывается в резком антагонизме с постмодернистским
релятивизмом, абсурдизмом и нетождественностью человека самому себе.
Поэтому писатели, даже объявляющие себя в наши дни реалистами, на
деле являются ими только частично, как, например, Г. Владимов. Наряду с
такими реалистическими чертами, как типичные герои в типичных
обстоятельствах, социальная обусловленность и развитие характеров,
дистанция между автором и героями, социально-психологический детерминизм
и т.п., в его романе «Генерал и его армия» (1997) находим и модернистские
художественные приемы: субъективированность романного дискурса,
смешение временных пластов, черты неомифологизма (создание своего мифа о
Великой Отечественной войне на основе мифологизации толстовской эпопеи о
войне 1812 года) и др. Постмодернистская же ситуация отражена в
повествовательной нонселекции (дискретности, временных сдвигах,
абсурдности, хаотичности и «бедламе» окружающей действительности),
развенчании гуманистического идеала самостояния отдельной человеческой
личности («человечность» как Кобрисова, так и Гудериана в конце концов
склоняется перед вождями – Сталиным и Гитлером; народ в романе двоится на
русский и советский), деконструкции ряда советских мифов: о мудрых вождях
и военачальниках, о массовом героизме, о советском патриотизме и др.

111
 Так и в романе Варламова «Лох» традиционно реалистический метод
сочетается с элементами постмодернистской культурной парадигмы:
хаотичностью и бессмысленностью окружающего мира, деконструкцией
либерально-демократических неомифов (Горбачев и Чернобыль, Горбачев и
ГКЧП, боров Борька и Ельцин у Белого дома), тотальной
интертекстуальностью (аллюзии на В. Гюго, Ф. Достоевского, М. Горького и
др.). Доминирует в романной структуре нереалистическая модель создания
образа главного героя (Сани Тезкина): отсутствие психологического
детерминизма, религиозно-метафизическая мотивировка характера и
поступков, обращение к архетипам русского «культурного бессознательного»
(фольклорным и агиографическим). Если это и реализм, то какой-то особенный.
Есть ли у него предшественники в русской литературе?
Сам писатель дает подсказку многочисленными аллюзиями на «Братьев
Карамазовых» Достоевского. Действительно, в романе Варламова с
очевидностью обнаруживается преемственность «реализму в высшем смысле»
как «художественному воссозданию реального мира в предельно объемном
физическом и метафизическом измерении и изображению личности в
максимально возможной онтологической глубине»28. Чертами творческого
метода Достоевского являются также изображение духовного поиска
невоцерковленного человека, осознанный полифонизм как абсолютная
независимость сопоставляемых персонажей от автора-повествователя и
доведение их субъективных «правд», их точек зрения до логического
завершения, а также – диалогизм. Не все из этих признаков присутствуют в
романе «Лох»: есть – метафизическая (духовная) координата личности,
определяющая ее психологию и социальную судьбу, есть далекие от
церковного христианства герои; но отсутствует полифония (произведение
Варламова строго монологично, с отчетливо выраженным авторским
дискурсом), идейного диалога между главными персонажами (Саней Тезкиным

28 Степанян К.А. Явление и диалог в романах Ф.М. Достоевского. М.: Крига, 2010. С. 17.
112
и Левой Голдовским) не возникает по причине отсутствия у обоих всякой
идеологии.
Несколько меньшая временная дистанция отделяет Варламова-романиста
от опыта т.н. «духовного реализма» И. Шмелева и Б. Зайцева, который в годы
эмиграции открыл «мир русского православия», изображая воцерковленных
персонажей (монахов или мирян)29. Последнее и является новым словом
«духовного реализма» XX века по сравнению с «реализмом в высшем смысле»
Достоевского. Однако полифонизм и идеологизм автора «Братьев
Карамазовых» не нашел продолжения в творчестве названных писателей.
Изображение нецерковной религиозности отдаляет творчество Варламова от их
традиции, но монологическая структура и преобладание авторского нарратива –
сближают.
Ближайшим предшественником варламовского художественного метода
можно считать «христианский реализм»30 позднего А. Солженицына. Автор
«Красного колеса» и «Двучастных рассказов» в конце XX века стал чуть ли не
единственным продолжателем религиозно-полифонической традиции
Достоевского. В названных произведениях, при полном погружении
повествователя во внутренний мир, в субъективную «правду» каждого из
сопоставляемых героев, конечный вывод отдается читателю. Релятивизма
писатель избегает с помощью ряда композиционно-стилистических приемов,
имплицитно вводящих «вертикальную» духовную координату внутреннего
мира героев, соотносимую с авторской христианской концепцией человека
(дух, душа, тело). По собственному признанию Варламова, ему «особенно дорог
Солженицын», книги которого его в свое время «поразили»: «Не в советское,
тогда я их не читал, негде мне было взять. А вот в перестройку, когда я прочел
“Матренин двор”, “Бодался теленок с дубом”, эти вещи помогали в чрезвычайно

29 См.: Любомудров А.М. Духовный реализм в литературе русского зарубежья. Борис Зайцев.
Иван Шмелев. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 47.
30 Термин В.Н. Захарова.
113
мутную годину понять цену истинной литературе и подлинному авторскому
слову»31. Симптоматично, что среди своих любимых вещей у Солженицына
автор «Лоха» называет не полифонические «Красное колесо» и др., а сугубо
монологические произведения, близкие к прямому публицистическому
высказыванию.
Конкретно в романе «Лох» Варламов обращается к изображению т.н.
«мирской святости», характерной для русской и европейской культуры Нового
времени (Дон Кихот М. Сервантеса, Жан Вальжан В. Гюго, князь Мышкин Ф.
Достоевского). Саня Тезкин, чей духовно-душевный склад изначально
определен русскими фольклорно-агиографическими архетипами (третий сын
Иван-дурак, с одной стороны, и юродивый, страстотерпец, отшельник – с
другой), в первых главах романа ощущает себя в православном храме
«комсомольцем», чуждым всякой духовной традиции, затем становится
внецерковным «самостийным пророком», возвещающим о скором
светопреставлении, а в диспуте со священником из купавнинского храма (на
автобусной остановке) отказывается от права пройти в спасительную «ограду»
Православной церкви, «если за нею останется столько людей» 32, обреченных на
гибель в безбожном растленном мире. Саня решает, что «уже никогда не
вернется в полуразрушенную церковь, в этот Ноев ковчег, слушать, как поют
нежными голосами свои песни старухи»37. Своего некрещеного отца, атеиста и
коммуниста, Саня считает более угодным Богу, чем церковных христиан: после
смерти «отца… встретит светлый ангел и как не познанную на земле радость
покажет небесный свет и проведет в горний мир <…> Тезкин был убежден, …
что отец его куда ближе к этому царству, чем воротившая от всех нос
неофитка-сноха»33. Православные священники показаны в романе в негативном
ключе: это и «жесткий» взгляд купавнинского батюшки, и прагматизм отца

31 http://www.zaharprilepin.ru/ru/litprocess/intervju-o-literature/aleksej-varlamov-.html
32 Варламов А.Н. Лох: роман // Роман-газета. 2003. № 20 (1458). С. 39.
37
Там же.
33 Там же. С. 42.
114
Евгения, старшего брата Сани, который больше думает о ремонте храма, чем об
утолении духовной жажды обратившегося к нему Левы Голдовского. На
протяжении всего романа Саня Тезкин проявляет духовную самостоятельность,
граничащую со своеволием: уверовав в Бога, избирает внецерковный путь, не
принимает ничьего руководства, опираясь лишь на индивидуальное чтение
священных и богословских книг и собственную интуицию. И это ничуть не
мешает возникновению вокруг Сани атмосферы «благодати», которую
завистливо ощущает приехавший в глухую тверскую деревню в гости к своему
странному другу Лева.
Еще в XIX веке, замечает Г. Федотов, в России появились новые формы
святости – «духовная жизнь в миру в смысле монашеского делания,
соединяемого с мирянским опытом»34. А. Панченко относит возникновение
сходного «религиозно-культурного» феномена к началу XVIII века, связывая
его с неиссякаемой русско-православной потребностью в святых даже в эпоху
петровской и постпетровской секуляризации, потребностью, воплотившейся в
сакрализации личностей русских поэтов (Пушкина и др.)35. Особенно четко
подобное явление зафиксировал Вл. Соловьев в своем знаменитом реферате
«Об упадке средневекового миросозерцания» (1891). «Критическое движение
последних веков», по мысли философа, ведет к торжеству уже не внешнего
(храмово-монастырского, озабоченного лишь индивидуальным «спасением»), а
подлинного христианства – общественного, универсального, перерождающего
человеческую жизнь на земле. Парадоксальным образом неверующие
«прогрессисты» являются христианами в большей степени, чем формально
верующие люди36. Таким образом, христианские пути человечества во многом
осуществляются вне церкви. Соловьевский реферат можно понять как

34 Федотов Г.П.. Святые древней Руси М.: Московский рабочий. 1990. С. 238.
35 Панченко А.М. Русский поэт, или Мирская святость как религиозно-культурная
проблема // Звезда. 2002. № 9.
36 См.: Соловьев Вл.С. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1988. С. 339-351.
115
провозглашение чуть ли не нового догмата – об особой
«нравственнопрактической благодати», действующей в российских либералах,
атеистах и
т.п. Деятели «нового религиозного сознания» Серебряного века в своем
отрицании «исторического христианства» (прежде всего Русской Православной
церкви) во многом развивали высказанные Вл. Соловьевым тезисы. Достаточно
вспомнить «религиозную общественность» Д. Мережковского, оправдание
сознательного «антихристианства» социальной революции 1905-1907 гг. ее
бессознательными «светом и правдой» С. Булгаковым и т.п.37 Сходные
тенденции обнаруживает и художественная литература Серебряного века. Так,
для героев-интеллигентов из известного романа Л. Андреева «Сашка Жегулев»
«спасение» – это отказ от «чистой» жизни, растворение интеллигентского
индивидуализма в народном целом, каким бы оно ни было. А оно таково: народ
– «черная сажа в дымовой трубе»38, он в массе своей темен, жесток,
своекорыстен; чисты, бескорыстны и жертвенны именно новые интеллигенты.
Здесь проявляется излюбленная андреевская идея, уже выраженная им в таких
рассказах, как «Иуда Искариот» и «Тьма»: непозволительно быть «хорошим»,
когда «мир во зле лежит». «Грязная», порочная проститутка заявляет
«чистому» идеалисту, герою «Тьмы», что он не смеет быть «хорошим», если
она «плохая». И автор, вслед за героем, признает ее правоту. В «Сашке
Жегулеве» такой безбожный мир – русская земля, русский народ; «спасение»
не в неприятии «бесовской» земли, а в признании своей неразрывной связи с
нею; не очищение, а жертвенное решение «с прахом мешаться»39.

Как видим, варламовский Тезкин – прямой наследник религиозных

исканий Серебряного века, что отражает общую духовно-культурную ситуацию

37 Булгаков С.Н. Чрез четверть века // Достоевский Ф.М. ПСС Юбилейное (6-е) изд. В 14 т.
Т. 1. СПб., 1906. С. XXXVII.
38 Андреев Л.Н. Сашка Жегулев: Роман // Андреев Л. Полное собрание сочинений. Т. 5. СПб:
Изд. т-ва А.Ф. Маркс, 1913. С. 65.
39 Там же. С. 63.
116
постсоветской русской литературы: через голову СССР она принимает
духовную эстафету начала XX века, 1910-е годы смыкаются с 1990ми,
насильственно прерванная духовная традиция во многом продолжает
развиваться с того самого места, на котором была остановлена.
Однако в романе «Лох» необходимо четко различать точки зрения героя и
автора. Критика Православной церкви, на мой взгляд, не столько авторская
позиция, сколько отражение реально-фактической ситуации 1990-х годов в
России, когда воспитанная в атеизме новая русская интеллигенция обратилась к
духовному миру, в большинстве своем избрав нецерковные пути. Отторжение
от церкви – выбор героев Варламова; сам же автор явно не делает обобщающих
выводов из псевдохристианского поведения отдельных священников и мирян.
В самом деле, роман «Лох» – это летопись поколения, рожденного в
начале 1960-х годов; воспроизводя ментальность его лучших представителей,
автор, в соответствии со своим реалистическим заданием, не выходит за
границы исторической правды, не выдает желаемого за действительное – он
показывает реальный процесс восстановления у русского человека рубежа XX-
XXI веков связи с Богом, во всем драматизме и трагизме его перипетий.

Диалектика народа и массы в

романе Р.В. Сенчина «Елтышевы»40

По всем своим характеристикам (возврат к открытой социальности,

национальной проблематике, жизнеподобию, психологизму советской прозы
1960-1970-х гг., тенденция к документальности и исповедальности) роман Р.В.
Сенчина «Елтышевы» принадлежит к магистральному литературному

40 Статья написана на основе доклада, прочитанного на IV Международном симпозиуме

«Русская словесность в мировом культурном контексте» (14–18 дек. 2012 г., Москва). Также
опуб.: Богданова О.А. Диалектика народа и массы в романе Р.В. Сенчина «Елтышевы» //
Studia Slavica Hung. 59/1 (2014). С. 161-168.

117
направлению 2000-2010 гг. – «новому реализму». В отличие от
господствовавшего в 1990-е гг. постмодернизма, «новый реализм» обратился к
реальным проблемам постсоветского общества, актуальным для читательского
большинства: социальному неравенству и угрозе потери национальной
идентичности русским народом. В его произведениях – действенный,
энергичный протест против культурного релятивизма и ориентация на русскую
национальную традицию, поиск «нового русского героя».
Манифестами «нового реализма» стали статья С.А. Шаргунова
«Отрицание траура» (2001) и рассказ Р.В. Сенчина «Новый реализм» (2007).
Программным произведением «нового реализма» считается повесть С.А.
Шаргунова «Ура!». В ней – близость к нон-фикшн: автобиографизм и
документализм; противопоставление «гнилой» самоубийственной
космополитичной современности «здоровой» национальной традиции
духовности и телесности; утверждение позитивных ценностей бытия;
возвращение экзистенциального смысла «стершимся» словам и понятиям.
На сегодняшний день можно выделить два основных варианта «нового
реализма», представленных в романах Р.В. Сенчина «Елтышевы» (2009) и
Захара Прилепина «Санькя» (2006).
«Елтышевы» – глубокое социально-историческое обобщение по
типичности изображенных героев, по всеобщности поднятых
социальнопсихологических и социально-исторических проблем. Здесь
раскрывается трагедия превращения русского народа в безликую массу,
беспомощную без внешнего руководства; исследуется психология массового
человека: несамостоятельность, взаимная враждебность, разрозненность
интересов; чувствуется неприязнь к современной либерально-демократической
цивилизации, бросившей граждан на произвол судьбы. Важное качество романа
«Елтышевы» – принципиальная безгеройность.
Напротив, в романе «Санькя» очевиден поиск нового положительного
героя, активного преобразователя безысходно-преступной, в изображении
118
автора, действительности современной России. «Герой нашего времени» в
России 2000-х гг. – Саша Тишин, типичный представитель пока маргинальных,
но все более многочисленных слоев российской молодежи, чьи главные
свойства: обостренное чувство собственного достоинства,
национальнокультурной идентичности (стремление «вернуть… Россию»,
которую у них «отняли») и социальной справедливости.
Вновь обратившись к роману «Елтышевы», отмечу, что, как произведение
«нового реализма», в отличие от постмодернистского дискурса, он серьезен,
обращен к эмпирической реальности как она есть, открыто социален, взывает к
национальному чувству. Также он свободен от идеологических предпочтений и
во многом сознательно продолжает традицию русского классического реализма
XIX-XX вв.
Поэтому неудивительно, что, при несомненном таланте автора, история
семьи, рассказанная в романе «Елтышевы», заключает в себе
социальноисторическое обобщение. Типичны изображенные здесь герои –
жители обычного российского районного центра, постсоветской деревни,
русские беженцы из национальных областей. Всеобщны поднятые в романе
социальнопсихологические проблемы – отсутствие бытийного смысла и
жизненного тонуса у большой части населения современной России.
Социальноисторическое осмысление недавнего советского строя, а затем
постсоветского дикого капитализма как виновников деградации русской жизни
рубежа XXXXI вв. лежит в основе художественного мира этого произведения.
Беспощаден данный в романе диагноз русской провинции 2000-х годов:
безысходность, тщетность усилий, депрессия, бездуховность, деградация,
вымирание. Принципы изображения этих черт – документальность,
достоверность и жесткость.
В социокультурном отношении проблематику и систему образов романа
«Елтышевы», вслед за многими значительными произведениями русской
литературы XX в. («Котлованом» А. Платонова, «Жизнью и судьбой» В.
119
Гроссмана, рассказами В. Шукшина, повестями В. Распутина, прозой В.
Маканина и др.) с очевидностью определила характерная как для ушедшего
столетия, так и для начала XXI в. диалектика народа и массы. Ею же вызван и
трагизм авторского пафоса: превращение «умного, бодрого», по словам А.С.
Грибоедова, русского народа в безликую несамостоятельную
нежизнеспособную массу воспринимается как национальная катастрофа.
Что же понимается под народом и массой? Многие мыслители (Г. Лебон,
Г. Тард, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет, из русских – Д.С. Мережковский,
Н.А. Бердяев, А.А. Блок и др.) отметили произошедший на рубеже XIX-XX вв.
цивилизационный сдвиг, получивший название «восстание масс» (термин
Ортеги-и-Гассета из одноименной книги 1930 года). «Мещанин», «Грядущий
Хам» – вариации наименования все того же «человека массы», чье
повсеместное господство в XX веке является общепризнанным. Его главные
характеристики – посредственность, инфантильность, несамостоятельность
суждений, примат эмоционального над рациональным, отсутствие высших
духовных интересов и нравственных принципов, материально-телесный эгоизм,
разрыв с гуманистической моралью, социальная вездесущность (т.е.
принадлежность к различным социальным группам). Симптоматично, что
«человек массы» атомизирован, у него разрушены естественные
(семейнородовые) и социокультурные связи с другими людьми, он чувствует
себя одиноким, незащищенным, неуверенным, если не может
индентифицировать себя с каким-либо кумиром, вождем, руководителем.
Возникновение массы как особой социальной формы относят к
буржуазной эре: развитию промышленности и росту городов. Еще в конце XIX
в. большой резонанс вызвала книга французского психолога Г. Лебона
«Психология народов и масс», где прослеживалась динамика перехода народа в
массу. Последняя отождествлялась с толпой, ввергающей человека в состояние
добровольного отказа от личности, от собственной воли. Народ, по Лебону,

120
такая человеческая общность, которая сохраняет вековое «предание»,
внутреннюю иерархию, общую систему ценностей, – другими словами,
«устойчивый душевный строй»41. Драматизм истории XX в. – в постепенной
трансформации исторических культурных народов в безликую стандартную
массу, легко управляемую тоталитарными вождями, а на рубеже XX-XXI вв. –
СМИ с их «соблазнами» и «машинами желаний».
В работе «Психология масс и анализ человеческого “Я”» З. Фрейд пришел
к выводу об утрате личности в человеческой массе, возвращении ее в
доличностное состояние, что сопровождается актуализацией архаических
пластов психики, свойственных всем людям42. Наряду с обезличиванием, масса
становится носителем и выразителем бессознательно-архетипических
устремлений, мифологического типа сознания, который, однако, несет в себе
глубинную правду жизни, хаотически-природную, стихийную энергию,
способную, фокусируясь на мифологизированном вожде, в определенном
смысле служить созиданию. Миф, как известно, всегда означает целостное
восприятие мира. Таким образом, человеческая масса XX в. становится силой,
восстанавливающей целостность мира по сравнению с раздробленностью и
разрозненностью индивидуалистической цивилизации XIX в. Энтузиазм и
известный успех социалистического строительства в СССР 1920-1970-х гг. –
характерное проявление этой новой массовой культуры.
На протяжении XX столетия возникли две исторические модификации
«человека массы»: мещанство и вождизм. Их взаимообусловленность ярко
проявилась в эпоху тоталитарных режимов (в Германии, СССР и др.); к концу
XX в. характер массы в развитых странах существенно изменился: из
«совокупности деперсонализированных индивидов» (Х. Ортега-и-Гассет) она

41 См.: Лебон Г. Психология народов и масс // Психология толпы: социальные и политические

механизмы воздействия на массы. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2005.
42 См.: Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». М.: АСТ, Астрель, 2011.
48
Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: ЛКИ,
2011. С. 113-114.
121
превратилась в «толпу одиноких» индивидуалистов, объединенных общностью
потребляемой продукции и не «выстраивающих смысла феноменов»48.
Однако в необустроенной провинциальной постсоветской России, куда
практически не дошли новейшие СМИ, компьютеры и прочие технические
новинки, в деревне, где даже телевизор плохо показывает из-за перебоев с
электричеством вследствие разрухи и экономического развала, после
упразднения советского тоталитаризма человек массы, утеряв вождистскую
составляющую, худо-бедно аккумулировавшую его энергию и задававшую
жизненный тонус, возвратился в состояние косного, злобно-подозрительного
мещанина.
Таковы практически все герои романа «Елтышевы», действие которого
происходит в маленьком восточносибирском городке и окрестной деревне в
2003 году. Это и сам глава семьи, и его сын Артем, и сослуживцы отца
Елтышева по милиции, и городские власти, лишившие заслуженного капитана с
семьей единственного жилья – ведомственной квартиры; это и деревенские
жители: Юрка, Харины, Тяповы, Глебыч и мн.др. Однако если отцы Елтышев и
Тяпов – это советская модификация человека массы (вспомним их биографии,
определенную активность и наполненность их прежней жизни смыслом, пусть и
заемным, навязанным сверху), то их дети Артем и Валентина – воплощение
постсоветского типа, с его беспросветным мещанством. Единственное желание
Артема – обретение городского комфорта, и ничего более.
Психология массового человека в целом такова: невозможность общего
дела без внешнего руководства, враждебность друг другу (в городе и в деревне
– убийство как логическое следствие этой враждебности, «естественность»
убийства в обезбоженном мире, разрозненность интересов). Примеров из
романа можно привести множество. Самый яркий – актуализация, в
соответствующих обстоятельствах, способности к убийству у старшего
Елтышева (журналисты в городском вытрезвителе, тетка Татьяна, Харин,
Артем).
122
 Однако есть в «Елтышевых» немногочисленные герои, представляющие
народ. Это, прежде всего, деревенская тетка Валентины Викторовны
Елтышевой Татьяна – хранительница народной души: вспомним ее сочувствие
людям, щедрость, доброту, самоотверженность, любовь к земле и природе,
хозяйственный талант, внутреннюю и внешнюю дисциплину, стойкость в
испытаниях, человеческое достоинство, мудрость, вековой опыт. Фамилия
Кандауровых и упоминание о старообрядцах, когда-то пришедших на по-своему
красивую и благодатную восточносибирскую землю, свидетельствуют о том,
что верующие предки нынешних опустившихся сельчан были способны
самостоятельно освоить и обустроить этот край, найти смысл в своем
существовании на земле, передать потомкам силу, красоту, культуру, традицию
русского народа. О том, что причина современного запустения деревни именно
в духовном оскудении русских людей, утрате ими подлинно народной
ментальности, свидетельствует также тот факт, что приезжие таджики стали
успешно обрабатывать заброшенную местными землю, получать хорошие
урожаи, иметь доход. Не случайно в романе упоминается о том, что церковь в
селе Муранове была разорена в 1920-х и окончательно разрушена в 1960-х гг.:
духовная сила и чувство высшего смысла бытия постепенно покидали людей –
и к началу XXI в. в Муранове из достойных назваться русским народом
остались 80-летняя тетка Татьяна и несколько ее престарелых подруг. Муж
Татьяны умер 20 лет назад, двоих сыновей и дочь она похоронила. Это
указывает на отсутствие преемственности в подлинно народном
мироощущении, на обрыв народной ментальности.
По-видимому, неслучайны в романе и две концепции смерти:
народнохристианская и массово-атеистическая. Тетка Татьяна готовится к
смерти, хочет встретить ее достойно как переход в иной мир, где она будет
отвечать перед Богом за прожитую жизнь. У Елтышевых и большинства
мурановских жителей видим страх и неприятие смерти, но и тягу к ней из-за

123
бессилия перед трудностями жизни. Отсюда – обыденность смерти как изнанки
нелюбви к жизни, суицидальный комплекс русской массы.
Элементы народности и массовости в разных пропорциях сочетаются в
одном и том же человеке, Валентине Викторовне Елтышевой – центральном и
наиболее сложном образе романа. В ней отражена переходность от народа к
массе: с одной стороны, она выросла в этой деревне, с детства любила и жалела
свою тетку Татьяну, в ней еще живо чувство земли и природы, родства и семьи,
самостоятельность и решительность, нравственные нормы. Однако уже в
советской деревне, а затем и в городе, куда уехала учиться в 18 лет и где
оставалась до 53 лет, она, как и большинство ее сверстников, подверглась
массовизации: отсюда в ней нравственный релятивизм, снобизм, отсутствие
высших жизненных ценностей, материально-телесный и семейный эгоизм,
враждебность к другим людям, разрозненность интересов с окружающими,
потерянность из-за отсутствия внешнего руководства. Показательна такая
деталь: приехавший в Мураново вербовщик для торговли спиртом, встречаясь с
супругами Елтышевыми, обращается только к жене, чувствуя, что именно она, в
отличие от мужа (типичного советского горожанина), способна принять
решение. Валентине Викторовне единственной из семьи Елтышевых дано
чувствовать красоту и тайну окружающей природы; ее муж воспринимает
природу утилитарно. Если для жены снег – чистота и свет, то для мужа –
помеха для езды на автомобиле, и только. Однако при этом Елтышева спокойно
относится к преступлению мужа в городском вытрезвителе, в деревне –
высокомерна с Тяповыми, раздражается на мешающую ей тетку Татьяну,
нередко перекладывает ответственность за свою жизнь на других, проявляет
жестокость и черствость по отношению к невестке и внуку, впадает в
алкоголизм…
Чтобы остаться народом, люди должны сохранить свой «устойчивый
душевный строй» (Г. Лебон), т.е. «предание» (веру, культуру, историю).
Казалось бы, Валентина Викторовна, по образованию учитель русского языка и
литературы, по специальности библиотекарь, тот самый человек, который

124
должен понимать, воплощать и распространять вокруг себя ценности русской
культуры, в основе своей христианские. Однако в романе она ни разу не
показана читающей книгу, размышляющей или говорящей о чем-либо
нежитейском, неутилитарном. Только однажды в ее восприятии возникают
античные герои и былинные русские богатыри, слабый отголосок ее
гуманитарного образования. Для мужчин семейства Елтышевых русская
культура не существует вообще, но и в дискурсе Валентины Викторовны она
занимает удивительно мало места.
Той же переходностью отмечен образ младшего сына Елтышевых –
Дениса. Он унаследовал от матери лучшее: внутреннюю силу, активность,
душевную отзывчивость, неравнодушие к близким. Так, он проявляет участие к
спивающейся от тоски и бесцельности существования матери, вселяет в нее
надежду на лучшее, обещает поддержку. Вернувшись из заключения, он первым
делом интересуется осиротевшим маленьким племянником: «Но внука… надо
как-то… Чтоб нашим парень рос»43. Однако криминализация не обошла и этого
героя: он получил срок за нанесение увечья в драке другому человеку.
Очевидно, что мужская молодая активность в постсоветские 1990-е легче всего
реализовывалась на противоправных путях. Ранняя гибель Дениса кажется
символичной. Похоже, автор не очень-то верит в будущее подлинно народного
мироощущения. Создается впечатление, что сила и красота русского народа в
невозвратимом прошлом.
Тем не менее в конце романа появляется 5-летний Родион, сын погибшего
Артема, очень похожий на убитого Дениса – как внешне, так и своей активной
жизненной позицией. Возможно, это тот ручеек надежды на будущее русского
характера, вековой русской идентичности, который оставляет нам автор
посреди изображенной им пустыни тотальной массовизации, охватившей
провинциальные город и деревню.
Главная ответственность за нынешнее бедственное положение дел в
России, по мнению автора, – на поколении супругов Елтышевых, рожденных в

43 Сенчин Р.В. Елтышевы: роман. М.: Эксмо, 2011. С. 295.

125
1950-е и ставших хозяевами жизни в 1980-е гг. В целом, это люди советской
массы, основные качества которых:
1. несамостоятельность, перекладывание ответственности за собственную
жизнь на государство;
2. мещанская ограниченность, бездуховность, материально-телесный эгоизм;
3. мелкий криминал ради собственного благополучия – как норма жизни; 4.
размытость моральных критериев (так, выпав из советского контекста, отец
Елтышев легко превратился в убийцу).
В постсоветскую эпоху, без внешнего объединения и руководства, масса
становится уже окончательно разрушительной и криминальной силой, ее
представители разрозненны, равнодушны или враждебны друг к другу. В этом
смысле разницы между городом и деревней в постсоветской провинции больше
нет.
Последнее замечание нуждается в некотором уточнении. Если вернуться в
недалекое прошлое, а именно в позднесоветский период – 1960-1980-е гг., – то
главным и наиболее продуктивным течением тогдашней легальной русской
литературы была т.н. «деревенская проза». Рассказ А.И. Солженицына
«Матренин двор», опубликованный в СССР в 1963 г., дал импульс творчеству
В.И. Белова, В.Г. Распутина, В.П. Астафьева, В.М. Шукшина, Ф.А. Абрамова и
мн.др., в чьих произведениях русская деревня изображалась как оплот исконной
национальной жизни, а многие ее жители – как носители утраченного
городским населением страны национального духа, характера, ценностей.
Таким образом, в избранной нами системе категорий деревня в прозе названных
писателей становилась локусом теснимого и чудом выживающего народа, а
город – плацдармом агрессивной космополитичной массы, добирающейся до
последних островков (в буквальном смысле слова) подлинно народной жизни
(как это происходит в повести В.Г. Распутина «Прощание с Матерой», 1976). По
сути дела, конфликт между народом и массой – основной для всей «деревенской
прозы», исследующей не только лобовые столкновения народной и массовой

126
ментальностей (как, например, В.П. Астафьев в повести «Царь Рыба»), но и
процессы массовизации среди самого сельского населения (как, например, В.М.
Шукшин в рассказе «Срезал»). Правда, уже в «Матренином дворе» А.И.
Солженицына столкновение между собственно народной (Матрена) и
советскомассовой (Фаддей, золовки и сестры Матрены) ментальностью
происходит на сельской, деревенской территории, тяжело (если не смертельно)
зараженной тотальной массовизацией советского розлива. Картина, созданная
последовавшими за ним «деревенщиками» в этом смысле более оптимистична:
все же русская традиционная деревня как целое продолжает противостоять
безликому бездуховному преступному городу (см., например, повесть В.М.
Шукшина «Калина красная»).
Что касается произведения Р.В. Сенчина, то, кроме престарелой тетки
Татьяны и двух-трех ее безымянных подруг, все население деревни Мураново
никакого отношения к вековому русскому народному духу и характеру не
имеет: все эти Харины, Юрки, Тяповы, Глебычи, Олегжоны, Болты и т.д. –
такие же унылые, серые, «никакие» люди массы, как и приехавшие из города
Елтышевы. В этом смысле постсоветское время стерло последние различия
между городом и деревней: российская деревня рубежа XX-XXI вв. такое же
гнездилище массы, как и город, – только менее благоустроенное,
комфортабельное, а потому более депрессивное и социально озлобленное. Так
как подобное изображение деревни 2000-х гг. мы наблюдаем не только у Р.В.
Сенчина, но и, например, в романе Захара Прилепина «Санькя», то можно
сказать, что в «новом реализме» в целом происходит ликвидация ключевого
конфликта «деревенской прозы» по причине исчезновения в сельской России
одной из сторон этого конфликта – представителей собственно народной
ментальности в деревне…
Видит ли автор романа «Елтышевы будущее для русского национального
характера, народной русской ментальности? – На мой взгляд, несмотря на
очевидный авторский пессимизм, этот вопрос (по указанным выше причинам)

127
остается в произведении открытым. Если же обратиться к более широкому
контексту «нового реализма», то, например, Захар Прилепин в «Саньке»
пробует примерить народную ментальность на сомнительные (с
социальнопсихологической, нравственной и прочих точек зрения) фигуры
молодых террористов из «Союза созидающих» – политической партии
национальнобольшевистского толка, борющейся с антинародным, по ее
мнению, российским правительством в 2000-е гг. Не желая согласиться с
тезисом одного из героев «Саньки»: «родины уже нет… рассосалась! <…> Здесь
пустое место <…> Россия должна уйти в ментальное измерение…» 44, – писатели
«нового реализма» находятся в поисках нового носителя народной
ментальности в современную эпоху – однако пока, кроме единичных
представителей творческой интеллигенции (автобиографических образов из
прозы С.А. Шаргунова и уже названных писателей), достойные претенденты на
эту роль отсутствуют.
Напоследок необходимо отметить, что рассмотренная проблема
(массовизация исторических народов) является универсальной, характерной, с
начала XX в., для все большего и большего числа народов мира – в Европе,
Америке, Азии. С победным шествием глобализации актуальность этой
проблемы в мире только возрастает. В романе современного русского писателя
Р.В. Сенчина «Елтышевы» представлена одна из национально-исторических
модификаций этого всемирного процесса, – модификация, обусловленная
конкретными обстоятельствами уникальной истории России XVII-XXI вв.
Однако указанная универсальность поднятой здесь проблемы делает
произведение остро актуальным для людей других стран и культур.

Идиллия, апокалипсис или инсайт?

51

44 Прилепин, Захар. Санькя: роман. М.: АСТ: Астрель, 2011. С. 70, 73.
128
 Особенности хронотопа в романе . Прилепина «Санькя»

В работе «Формы времени и хронотопа в романе» М.М. Бахтин выделил

около десяти основных видов хронотопа, характерных для различных типов
европейского романа начиная с античности и до XIX в. Хронотоп, по Бахтину,
наиболее яркий индикатор жанра; жанр всегда аккумулирует определенное
миропонимание; сопоставление хронотопов способно стать ключом к
пониманию жанровой динамики романа52. Каков же хронотоп русского романа
начала XXI в.? Ответ на этот вопрос поможет выявить причины трансформации
романного жанра в современную эпоху. Начнем исследование с анализа

51
Статья впервые опуб.: Богданова О.А. Идиллия, апокалипсис или инсайт? Особенности
хронотопа в романе Захара Прилепина «Санькя» // Филология прошлого и будущего: сб.
статей. По материалам международной научной конференции «Первые московские
Анциферовские чтения» (25-27 сентября 2012 г.). М.: ИМЛИ РАН, 2012. С. 326-331. 52 См.:
Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. С. 234-
407.
хронотопа в одном из самых ярких и знаковых произведений 2000-х гг. – романе
Захара Прилепина «Санькя» (2006).
Его своеобразие – во множественности, с одной стороны, разобщенности
частей – с другой, а также – в приведении всех присутствующих в романе
хронотопов к общему знаменателю – «пустоте». Итак, в темпоральном аспекте
хронотоп «Саньки» обусловлен тотальной несовместимостью циклического
(идиллического) времени русской деревни, векторного
(историческиэсхатологического) времени российского государства и
дискретного (авантюрного) времени революционеров-террористов.
Рассмотрим их по порядку. Идиллический хронотоп – это русская деревня,
малая родина главного героя романа Саши Тишина, где до сих пор живут его
бабушка и дедушка, где родился и вырос его отец, где вырос он сам. Наиболее
яркое выражение циклического времени деревенского хронотопа – образ

129
России как пространственного соседства семнадцати стариков (от хазар до
начала XXI в.), которых можно усадить рядом в одной избе45.
Повествование о деревне прерывается то ностальгическими детскими
воспоминаниями Саши (о покосе и ночном костре вместе с отцом, тенистом
пляже в Тимохином углу, сборе грибов), то размышлениями о «семейном
иконостасе» с фотографиями молодых родственников, друзей, соседей… Сама
деревенская форма имени главного героя, недаром ставшая заглавием романа,
свидетельствует о ведущей роли идиллическо-деревенского хронотопа в этом
прилепинском произведении. Действительно, принадлежность к историческому
русскому народу с его «преданием» (трудовыми традициями, особой культурой,
нравственным укладом: не запирали дверей, не держали друг от друга собак)
провозглашается в романе главным условием сохранения человеческой
личности и идентичности; иначе – аннигиляция в «общечеловеческих»
либеральных ценностях, превращение в стандартного городского «человека
массы». Однако первое явно не удается ни Саше Тишину, ни его юным
товарищам по революционной партии «Союз созидающих».
Причина – в недоступности, замкнутости и фактическом истончении,
исчезновении идиллического хронотопа: он весь в прошлом. «Деревня исчезала
и отмирала – это чувствовалось во всем. Она отчалила изрытой, черствой,
темной льдиной и тихо плыла…» (с. 36). Приехавшему навестить родных Саше
все предстает «унылым и тошным», «чуждым» (с. 34). Род Тишиных, как и
большинства их деревенских соседей, – выморочный: безвременно погибли три
крепких молодых сына стариков, Саша – единственный их внук, последний в
роде, но он живет в городе. «Ранняя немощь» (с. 42) охватила немногих
оставшихся деревенских мужиков. «Все умерли и больше ничего нет» (с. 39) –
постоянный смысл бабушкиных речей. А в сердце самого Саши в дедовском
доме поселяется «тихая пустота» (с. 52).

45 См.: Прилепин, Захар. Санькя: роман. М.: АСТ: Астрель, 2011. С. 304. Далее в тексте
статьи ссылки на это издание даются в круглых скобках с указанием страницы арабскими
цифрами.
130
 В конце романа «союзники» предпринимают попытку проникнуть в
идиллический хронотоп, слиться с Россией и ее народом – из города они
пробираются в Сашину родную деревню, но на их пути встает непроходимый
снежный лес.
Как граница между тремя большими хронотопами романа: деревней
(Россией), городом (безликим либерально-буржуазным государством) и
революцией (молодежной партией «союзников») – хронотоп леса появляется в
«Саньке» дважды. В первый раз лес, хоть и с неохотой, пропустил в деревню
осиротевшую семью Тишиных с гробом их отца, умершего в городе, для
захоронения на деревенском кладбище (гл. 4): внутренняя связь между
горожанами Тишиными и деревней еще была жива (мужик Хомут услышал в
своей душе зов земляка и поспешил на помощь). Во второй раз (гл. 12) лес
оказывается уже непреодолимым препятствием, ибо, по словам встреченного
«союзниками» в избе на краю леса деда, «бежать… некуда: все умерли, кто мог
приютить. В сердцах ваших все умерли, и приюта не будет никому…» Напрасно
«думают сейчас, что Русь непомерна во временах, вечно была и всегда будет
<…> Нету выхода вам больше, так» (с. 303-304). Идиллический хронотоп
превращается в замкнутый круг – и растворяется в «пустоте»… Так, Сашин дед
перед смертью признается: «не пойму, к чему жил – ничего нет, никого не
нажил, как не жил» (с. 47). «Пустота» и в сердцах молодых героев романа (с.
304).
Они вынуждены вернуться в ненавистный, враждебный им город. Этот
второй большой хронотоп романа связан с антинациональным и социально
несправедливым постсоветским государством. У Саши всегда «ощущение было
от города – неприятное, неприютное. Словно вечно ждешь: когда же домой тебя
заберут. А дома нет никакого. Никто не заберет» (с. 242). Город не просто
чужой, но и неподлинный. В этом смысле хронотопы столицы и губернского
центра друг от друга не отличаются: Москва – как будто «игрушечная» с
«пластмассовой пустотой» внутри (с. 30); призрачность и «пустота»

131
государственно-городского пространства Нижнего Новгорода видна в эпизодах
на удивление легкого захвата «союзниками» зданий спецназа, управления МВД
и губернской администрации: «В жидком тумане выбредали навстречу дома,
как некрасивые мороки…» (с. 337).
Городской хронотоп распадается на более мелкие хронотопы площадей,
улиц, дворов, кафе, рынков, квартир, партийного «бункера». Все эти виды
пространства, несмотря на свою тяжеловесную материальность, отличаются
ненадежностью, зыбкостью и даже хрупкостью: митингующие «союзники»
легко разрушают покрытия мостовых, разбивают витрины и фонари, ломают
прилавки, поджигают автомобили; как будто уютные дворики с детскими
площадками становятся то ловушкой для убегающих от спецназовцев молодых
людей, то ареной грабежей, то точками слежки ФСБ, то местом неопрятной
выпивки и перекуров, то общественным туалетом; кафе – субституты площадей
и улиц – местами столкновений враждебных групп; квартиры «союзников» и их
«бункер» нельзя считать убежищами – у Саши выламывают дверь и
оскорбляют его мать, у Матвея производят варварский обыск-разгром, Рогова и
Солового убивают в их собственных квартирах, «бункер» физически
уничтожают… Городское время движется как будто поступательно, линейно;
это время историческое, время накопления качественных неповторимых
изменений в жизни людей: переход от «совка» к «рынку», от прежних
коммунистических вождей – к нынешнему президенту и губернаторам и т.п. Но
это и время конца, эсхатологическое время, преддверие апокалипсиса, за
которым – та же «пустота». Недаром роман как бы заключен в кольцо пожаров:
в первой главе горят подожженные машины на улицах и площадях Москвы, в
последних – офис президентской партии, здания спецназа и главного
управления МВД в Нижнем Новгороде.
Третий большой хронотоп романа – революционный – связан с жизнью
«союзников». Для него характерно сужающееся, исчезающее пространство и
дискретное время, состоящее из мгновений-озарений террористических актов.

132
Этот хронотоп как бы не имеет собственного пространства, он должен его либо
захватывать и затем в борьбе с государством терять (как городские площади,
улицы и здания, и даже собственные квартиры), либо воссоздавать своей
энергией (как идиллическое пространство деревни-России). В первом случае
захваченное пространство откровенно враждебно революционерам«союзникам»
(так, улицы и площади Нижнего Новгорода «ненавидят» Сашу и «пытаются
выдавить из этих скучных и обидчивых пространств» – с. 288) и потому не
может быть ими освоено. В последнем случае происходит интерференция
эмпирического пространства России 2000-х гг. («сирых и безрадостных»
пейзажей за окном поезда – с. 31) и психического пространства главного героя
(воспоминаний, ассоциаций, настроений, эмоций, мечтаний). «Россию питают
души ее сыновей – ими она живет», – говорит Саша Тишин в последнем споре с
либералом-государственником Безлетовым (с. 345). И этим парадоксально
подтверждает тезисы своего ненавистного оппонента: «родины уже нет…
рассосалась! <…> Здесь пустое место <…> Россия должна уйти в ментальное
измерение…» (с. 70, 73).
Революционное время – это разрозненные точки ярких мгновений, между
которыми – безвременье, «пустота», часы, дни, месяцы, годы, которые надо
както убить (долгим сном, запойным пьянством, беспрерывным курением и
даже наркотиками). Недаром Саша, как и другие «союзники», часто находится в
переездах (поездах, электричках) между Москвой, Нижним Новгородом, Ригой
и т.д. Время в пути – как будто несуществующее, промежуточное. Напрасно
Безлетов, исходя из представления о векторном телеологическом
государственно-историческом времени, добивается от Саши ответа на вопрос о
смысле и цели действий «союзников». На деле у каждого из них одна цель –
переживание мгновений-«постижений» (с. 76), один смысл – экстаз и инсайт
революционно-террористических актов: срыва коммунистического митинга в
Москве, убийства судьи в Риге, разгрома нижегородского «Макдоналдса»,

133
броска тортом в лицо президенту страны и т.п. Поэтому для Матвея, Олега и
Саши совершенно неважно, есть у них шансы на победу или нет. Революция для
них не «политика», но «единственный смысл» жизни (с. 66), экзистенциальный
персоналистический подвиг обретения «подлинной» (а не безлетовской
либерально-общественной) свободы перед лицом смертельной опасности,
«ничто», «пустоты»…
Хотя идиллия, апокалипсис и инсайт ценностно несовместимы друг с
другом, роман, тем не менее, производит впечатление цельности. Во-первых,
точкой пересечения всех трех хронотопов, их синхронным вместилищем
становится Сашина душа, что и определяет неразрешимый трагизм этого героя.
Во-вторых, многообразие хронотопов «Саньки» сводится к общему
знаменателю – образу «пустоты» как пространственной, так и временной, и, в
конечном счете, онтологической. Так, когда зверски избитый, искалеченный
Саша, брошенный эфэсбешниками в лесу на верную смерть, смотрел в небо, то
там было пусто – «так никто… и не появился» (с. 166). Истязания, которым
подвергся Саша, явная аллюзия на Христовы страсти и распятие, за которыми
следует чудо воскресения (Саша выздоравливает в больнице). Саша не атеист и
не верующий; Бог для него – «страшная, огромная, неведомая нам, пугающая
нас пустота» (с. 174). Однако эта «пустота» каким-то образом является «домом»
для человека…
Более того, названный хронотоп-субстрат непосредственно воплощен в
главном герое романа. «Человек – это огромная, шумящая пустота, где
сквозняки и безумные расстояния между каждым атомом. Это и есть космос» (с.
174), – думает Саша. Подобно персонажу знаменитого романа В.О. Пелевина
«Чапаев и Пустота» (1996), прилепинский герой – в поиске своей идентичности,
своего «Я», с которым можно было бы не только героически умереть, но и
осмысленно жить. Об этом свидетельствует неопределенная концовка романа,
застающая Сашу на пороге безнадежной обороны захваченного губернаторского

134
дворца от правительственных войск: «В голове, странно единые, жили два
ощущения: все скоро, вот-вот прекратится, и – ничего не кончится, так и будет
дальше, только так» (с. 349).
«Пустота» как главное качество хронотопа «Саньки» – маркер
отразившейся в этом романе постмодернистской культурной ситуации с ее
плюрализмом, релятивизмом, отсутствием какого-либо ценностного центра.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 4
Список рекомендуемой литературы

Художественные произведения

1. Астафьев В. Прокляты и убиты. Веселый солдат.

2. Варламов А. Лох. Затонувший ковчег.
3. Владимов Г. Генерал и его армия.
4. Крусанов П. Укус ангела. Бом-бом. Американская дырка.
5. Липскеров Д. Последний сон разума. Русское стаккато – британской матери.

135
6. Маканин В. Кавказский пленный. Андеграунд, или Герой нашего времени.
Асан.
7. Мамлеев Ю. Крылья ужаса. Утопи мою голову. Душевнобольные будущего.
Крыса. Дневник собаки-философа. Упырь-психопат. Полёт. Один (Рассказ о
космическом ницшеанце).
8. Пелевин В. Затворник и Шестипалый. Омон Ра. Чапаев и Пустота.
Generation «П». «t».
9. Петрушевская Л. Свой круг. Время ночь. Мужская зона. Сказки (Две
сестры. Королева Лир. Волшебные очки. Дикие животные сказки.
Лингвистические сказочки).
10. Прилепин З. Патологии. Санькя. Черная обезьяна.
11. Пьецух В. Город Глупов в последние десять лет.
12. Распутин В.Г. Дочь Ивана, мать Ивана.
13. Садулаев Г. Шалинский рейд.
14. Санаев П. Похороните меня за плинтусом.
15. Сенчин Р. Новый реализм. Елтышевы.
16. Славникова О. 2017.
17. Солженицын А.И. Двучастные рассказы.
18. Сорокин В. Тридцатая любовь Марины. Голубое сало. Месяц в Дахау. День
опричника.
19. Толстая Т. Любишь – не любишь. Лилит. Свидание с птицей. Сомнамбула
в тумане. Чужие сны. Милая Шура. Квадрат. Кысь.
20. Улицкая Л. Казус Кукоцкого. Зеленый шатер.
21. Шаргунов С. Ура!
22. Шишкин М. Венерин волос. Письмовник.

Справочная литература

1. Чупринин С.И. Русская литература сегодня. Малая литературная

энциклопедия. М.: Время, 2012.
2. Огрызко В.В. Кто сегодня делает литературу в России. Вып. 1. М.:
Литературная Россия, 2006; Вып. 2. М.: Литературная Россия, 2008.
3. Русская литература ХХ века: школы, направления, методы творческой
работы / под ред. С.И. Тиминой. – СПб.: Логос; М.: Высшая школа, 2002.
4. Культурология: энциклопедия. В 2 т. / гл. ред. и автор проекта С.Я. Левит.
М.: РОССПЭН, 2007.
5. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.
6. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века: ключевые
понятия и тексты. М.: Аграф, 2001.
7. Ильин И.П. Постмодернизм: словарь терминов. М.: Интрада, 2001.
136
8. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / под ред. Н.Д.
Тамарченко. М.: Изд-во Кулагиной – Intrada, 2008.
9. Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А.Н.
Николюкин. М.: НПК «Интелвак», 2001.
10. Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое / отв. ред. И.Г.
Яковенко. М.: Наука, 2007.

Интернет-ресурсы

1. Электронная библиотека Института мировой литературы

РАН http://www.rvb.ru/
2. Некоммерческая электронная библиотека «ImWerden»
http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books
3. Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература»
http://febweb.ru/index.htm
4. Электронная библиотека http://www.imwerden.info/belousenko/
5. Библиотека Гумер - гуманитарные науки http://www.gumer.info/
6. Библиотека Якова Кротова http://krotov.info/
7. Журнальный зал http://magazines.russ.ru/
8. Электронно-библиотечная система znanium www.znanium.com
ПРИЛОЖЕНИЕ № 5. есты по курсу
«Русская литература конца XX – начала XXI века» для
контроля за знаниями студентов

ема: общая характеристика современной русской литературы

1. Выделите ГЛАВНЫЙ способ организации современной литературной

жизни:

А) литературные сайты в Интернете

Б) «толстые» журналы
В) литературные премии
Г) фонды

2. Нон-фикшн – это

А) деловая, критическая и документальная проза (автобиографии, биографии,

дневники, мемуары, травелоги и т.д.)

Б) исторический телесериал

137
В) интервью с реальными лицами в СМИ

Г) отсутствие правдоподобия в художественной прозе

3. Какая из литературных премий является НАИБОЛЕЕ престижной и

показательной для современной русской прозы?

А) «Дебют»
Б) «Русский Букер»
В) «Большая книга»
Г) «Ясная Поляна»

4. Кто из нижеперечисленных писателей стал лауреатом «Русского Букера»

десятилетия 2001-2010 гг., присужденного в 2011 году?

А) М. Елизаров
Б) В. Аксенов
В) Е. Чижова
Г) А. Чудаков

5. Какой из нижеперечисленных романов получил литературную премию

«Русский Букер» десятилетия 2001-2010 гг., присужденную в 2011 году?

А) «Ложится мгла на старые ступени…»

Б) «Взятие Измаила»
В) «Казус Кукоцкого»
Г) «2017»

6. Кто является автором романа «Ложится мгла на старые ступени…»?

А) Е. Чижова
Б) О. Славникова
В) М. Шишкин
Г) А. Чудаков

7. Тематика романа «Ложится мгла на старые ступени…» –

А) повседневная жизнь трех поколений семьи русских интеллигентов в 1930-

138
 1970-е гг. в маленьком городке советского Казахстана Б)
будни Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
В) будущая Россия через 300 лет
Г) годы хрущевской «оттепели» в Москве (конец 1950-х – начало 1960-х гг.),
культурная жизнь столичной интеллигенции

8. Литературоцентризм – это

А) усиленное преподавание литературы в школе

Б) центральная роль художественной литературы в какой-либо культуре
В) политика правительства
Г) создание центров по изучению литературы

9. Логоцентризм – это

А) озабоченность истиной, рациональностью, логикой

Б) усиленное преподавание логики в высших учебных заведениях
В) союз рационально, логично мыслящих людей
Г) дисциплина, которую преподают на философском факультете университетов

10. Интертекстуальность – это

А) сознательное отвержение всяких правил и ограничений, выработанных

предшествующей культурной традицией
Б) включенность художественного текста в широкий контекст национальной и
мировой культуры как составной части, одного из фрагментов последнего
В) негативизм по отношению к рациональному познанию
Г) попытка уничтожения грани между искусством и действительностью:
монтаж необработанного, сырого жизненного материала

11. Альтернативная история – это

А) еще одна сюжетная линия в произведении

Б) реализуемый в художественном изображении гипотетический (вероятный)
вектор исторического движения народа, страны, человечества
В) один из двух вставных рассказов с противоположными смыслами
Г) биография одного из героев-антагонистов в художественном произведении

12. Антиутопия – это

139
А) миф о добром, разумном человеке и счастливой стране
Б) миф о злом, безумном человеке и несчастной стране
В) развенчание мифа о доброй, разумной человеческой природе и
о возможности справедливого социального строя Г) нежелание
улучшать жизнь людей

13. Мультилитературность – это

А) одновременное сосуществование нескольких не связанных между собой

литератур внутри одной культуры
Б) литература для детей
В) сценарии для мультипликационных фильмов
Г) литература как пространство для высказывания множества идей, взглядов,
точек зрения

14. Неомодернизм – это

А) создание и использование неомифологии в произведении

Б) отказ от художественного вымысла
В) большое количество метафор в художественном тексте
Г) отсутствие ценностного центра в произведении

15. К течению постреализма принадлежит роман

А) «Укус ангела»
Б) «Казус Кукоцкого»
В) «Голубое сало»
Г) «Омон Ра»

16. Метафизичекий реализм – это

А) типичные характеры в типичных обстоятельствах

Б) противостояние возвышенного героя пошлой толпе
В) изображение существ нечеловеческой природы, не встречающихся в
эмпирическом мире
Г) деформация изображаемых явлений ради усиления выразительности

17. Кто из нижеперечисленных писателей НЕ писал произведений о войне?

140
А) Р. Сенчин
Б) В. Распутин
В) В. Астафьев
Г) Захар Прилепин

18. В каком из нижеперечисленных произведений рассказывается о событиях

Гражданской войны в России?

А) Андеграунд, или Герой нашего времени

Б) Время ночь
В) Чапаев и Пустота
Г) Веселый солдат

19. Кто из нижеперечисленных авторов принадлежит к течению классического

реализма с религиозной окраской?

А) Л. Петрушевская
Б) А. Варламов
В) Л. Улицкая
Г) Ю. Мамлеев

20. Выделите автора-постмодерниста.

А) В. Сорокин
Б) А. Чудаков
В) Г. Владимов
Г) П. Крусанов

21. «Деревенская проза» в русской литературе второй половины XX века – это

А) произведения о метаморфозах русского национального характера 1960-1980х

гг. в перипетиях советской истории на материале сельской жизни
Б) документальная летопись исчезающих деревень
В) произведения писателей, вышедших из сельской местности
Г) малограмотные примитивные произведения

22. Какой из нижеперечисленных писателей относится к «деревенской прозе»?

А) Ю. Трифонов

141
Б) В. Астафьев
В) Г. Владимов
Г) Г. Бакланов

ема: современная русская проза

23. Какое из нижеперечисленных произведений о Великой Отечественной

войне принадлежит В. Астафьеву?

А) «Живи и помни»
Б) «Веселый солдат»
В) «Горячий снег»
Г) «Желябугские выселки»

24. Кто из нижеперечисленных писателей написал «Двучастные рассказы»?

А) П. Крусанов
Б) Л. Петрушевская
В) А. Солженицын
Г) А. Чудаков

25. В каком из «Двучастных рассказов» показана контрастность советской

жизни 1930-х гг.: обласканный властью писатель и обделенный ею
раскулаченный крестьянин?

А) «Настенька»
Б) «Абрикосовое варенье»
В) «На краях»
Г) «Все равно»

26. Абрикосовое дерево в рассказе «Абрикосовое варенье» является символом

А) растоптанной крестьянской культуры

Б) плодородия
В) вечной жизни
Г) Советской власти

27. Кто из нижеперечисленных писателей является автором повести «Дочь

Ивана, мать Ивана»

142
А) В. Астафьев
Б) В. Пелевин
В) В. Маканин
Г) В. Распутин
28. В каком городе происходит действие в повести «Дочь Ивана, мать Ивана»?

А) Москве
Б) Санкт-Петербурге
В) Нью-Йорке
Г) Иркутске

29. Какой главный в своей жизни поступок совершила главная героиня повести
«Дочь Ивана, мать Ивана»?

А) приготовила для семьи вкусный обед

Б) устроилась на работу в швейную мастерскую
В) застрелила из обреза насильника своей несовершеннолетней дочери Светы
Г) переселилась к отцу, чтобы поддерживать его в старости

30. Главная проблема повести «Дочь Ивана, мать Ивана» – это

А) национальное унижение русских в своей стране в 1990-е гг.

Б) загрязнение окружающей среды
В) безработица среди женщин
Г) экономическая депрессивность региона Восточной Сибири

31. В чем, по мысли автора повести «Дочь Ивана, мать Ивана», главная
слабость русского народа в 1990-е гг.?

А) в пьянстве
Б) в склонности молодежи к наркотикам
В) в разрозненности и забвении христианских основ своей культуры
Г) в криминализации сознания

32. Какое лекарство предлагается в повести «Дочь Ивана, мать Ивана» для
исцеления русского народа?
143
А) повышение зарплат и пенсий
Б) возвращение к труду на земле и уважение к русскому языку
В) выселение кавказцев из исконно русских регионов России
Г) вступление России в ВТО

33. Выделите автора романа «Лох»:

А) А. Солженицын
Б) А. Варламов
В) В. Астафьев
Г) Л. Петрушевская

34. Имя главного героя романа «Лох» -

А) Саня Тезкин
Б) Андрей Болконский
В) Дмитрий Старцев
Г) Саша Тишин

35. Главный женский персонаж романа «Лох» - это

А) Наташа Ростова
Б) Катя-Козетта
В) Анна Андриановна
Г) Соня Мармеладова

36. Главный герой романа «Лох» умирает в

А) Москве
Б) Мюнхене
В) деревне Хорошая
Г) Забайкалье

37. В центре романа «Лох» история поколения, рожденного в

А) 1990-е гг.
Б) 1960-е гг.
144
В) 1970-е гг.
Г) XIX веке

38. Лева Голдовский из романа «Лох» в конце произведения –

А) преуспевающий владелец туристического бюро в Москве

Б) комсомольский деятель
В) диссидент
Г) эмигрант, живущий в США

39. Кто является автором романа «Генерал и его армия»?

А) Захар Прилепин
Б) Г. Владимов
В) И. Бродский
Г) А. Солженицын

40. Выберите из нижеперечисленных персонажей произведений современной

русской прозы героя романа «Генерал и его армия»

А) Кобрисов
Б) Чапаев
В) Стремоухов
Г) Некитаев

41. Ни одного события романа «Генерал и его армия» НЕ происходит в

А) Москве
Б) Петергофе
В) Новосибирске
Г) Приднепровье

42. Кто из героев романа «Генерал и его армия» НЕ предал своего генерала?

А) Донской
Б) Сиротин
В) Шестериков
Г) Светлооков

145
43. Какое из нижеперечисленных реальных исторических лиц НЕ изображено в
романе «Генерал и его армия»?

А) Сталин
Б) Жуков
В) Хрущев
Г) Дзержинский

44. Кто такой генерал Власов – реальное историческое лицо и герой романа
«Генерал и его армия»?

А) командующий Русской освободительной армией в годы II Мировой войны,

перешедшей на сторону Третьего Рейха и воюющей с СССР
Б) один из героев Гражданской войны
В) один из героев Великой Отечественной войны
Г) один из репрессированных Сталиным советских военачальников в 1937-1938
гг.

45. Каково авторское отношение к личности генерала Власова в романе

«Генерал и его армия»?

А) принципиальное осуждение
Б) сочувствие и поддержка
В) конструктивная критика
Г) ненависть и презрение

46. В чем заключается главная мысль романа «Генерал и его армия»?

А) неспособность отдельного человека противостоять логике исторических

событий
Б) противопоставление русского и советского, враждебность всего советского
подлинно русскому началу
В) необходимость гуманного, бережного отношения к простым солдатам со
стороны военачальников
Г) общность человеческой природы без различия национальностей: сходство
немецких и русских генералов
146
47. Выделите автора романа «Чапаев и Пустота»:

А) В. Сорокин
Б) В. Пелевин
В) П. Крусанов
Г) Ю. Мамлеев

48. Кто является главным героем романа «Чапаев и Пустота»?

А) Чапаев
Б) Петр Пустота
В) Котовский
Г) Фурманов

49. Кто является прототипом Тимура Тимуровича Канашникова в романе

«Чапаев и Пустота»?

А) Б.Н. Ельцин
Б) Е.Т. Гайдар
В) В.И. Ленин
Г) М.С. Горбачев

50. Кто из нижеперечисленных героев НЕ соединяется с сознанием Петра

Пустоты в психиатрической лечебнице?

А) Володин
Б) Сердюк
В) Просто Мария
Г) Жербунов

51. «Внутренняя Монголия» в романе «Чапаев и Пустота» – это

А) тяготение к монгольской ментальности

Б) опустошенность человеческой души
В) любовь европейца к азиатской экзотике
Г) буддийское представление о текучести вещей в мире и отсутствии прочного
смысла у любого явления

147
52. Известным поэтом Серебряного века в романе «Чапаев и Пустота» является

А) Барболин
Б) Петр Пустота
В) Чапаев
Г) барон Юнгерн

53. Что такое «УРАЛ» в романе «Чапаев и Пустота»?

А) река, по которой проходит граница между Европой и Азией

Б) горный хребет, разделяющий Европу и Азию
В) буддийский символ – «условная река абсолютной любви»
Г) мотоцикл известной российской марки

54. Литературное кабаре в Москве, в котором происходит часть эпизодов

романа «Чапаев и Пустота», называется

А) «Музыкальная табакерка»
Б) «Бродячая собака»
В) «Стойло Пегаса»
Г) «Метрополь»

55. Какое из нижеперечисленных произведений написано В. Пелевиным?

А) «Generation П»
Б) «Поднятая целина»
В) «Голубое сало»
Г) «Верный Руслан»

56. К какому литературному направлению относится творчество В. Сорокина?

А) Постреализм
Б) Новый реализм
В) Метафизический реализм
Г) Постмодернизм

57. Какое из нижеперечисленных произведений НЕ принадлежит В. Сорокину?

148
А) «Голубое сало»
Б) «Омон Ра»
В) «Тридцатая любовь Марины»
Г) «День опричника»

58. В чем ГЛАВНАЯ причина скандальности и общественного неприятия

произведения В. Сорокина?

А) присутствие ненормативной лексики

Б) ниспровержение и жестокое осмеяние всех литературных авторитетов:
классиков XIX века, модернистов XX века, советских писателей и поэтов.
В) откровенность в изображении секса
Г) деформация образов исторических лиц: Сталина, Хрущева, Гитлера и др.

59. Ни одного эпизода романа «Голубое сало» НЕ происходит в

А) Москве
Б) Восточной Сибири
В) Севастополе
Г) Германии

60. Выделите наиболее подходящее жанровое обозначение «Голубого сала»:

А) альтернативная история
Б) мелодрама
В) героическая сага
Г) научная фантастика

61. Голубое сало в одноименном романе – это

А) чудодейственное вещество, дающее власть над миром

Б) высококачественный пищевой продукт
В) испорченный пищевой продукт
Г) бесплотный поэтический образ, возникающий в воображении художника

62. Какая из нижеприведенных характеристик Хрущева в «Голубом сале» НЕ

относится к этому герою?
А) граф
Б) владелец поместья «Архангельское»

149
В) садист и каннибал
Г) генеральный секретарь КПСС

63. Кто является автором романа «Кысь»?

А) Л. Улицкая
Б) П. Крусанов
В) Т. Толстая
Г) В. Маканин

64. К какому литературному направлению относится творчество Т. Толстой?

А) постмодернизму
Б) неомодернизму
В) новому реализму
Г) классическому реализму

65. Имя главного героя романа «Кысь» –

А) Кудеяр Кудеярович
Б) Бенедикт
В) Никита Иванович
Г) Федор Кузьмич

66. Памятник какому русскому поэту соорудил главный герой романа «Кысь»?

А) Маяковскому
Б) Ахматовой
В) Некрасову
Г) Пушкину

67. Чем занимаются санитары в романе «Кысь»?

А) ухаживают за пациентами в больнице
Б) выезжают на дом по вызовам больных
В) отнимают старопечатные книги у населения
Г) выращивают овощи на огороде

68. Выделите наиболее подходящее жанровое обозначение «Кыси»:

А) утопия

150
Б) антиутопия
В) идиллия
Г) авантюрная повесть

69. Что является главной практической опорой жизни «голубчиков» в романе

«Кысь»?

А) Мыши
Б) Коты
В) Рысь
Г) Огнецы

70. Кто такие «Прежние» в романе «Кысь»?

А) Люди, родившиеся до Большого Взрыва, получившие в результате мутации

физическое бессмертие и живущие среди «голубчиков»
Б) Все погибшие жители прежней Москвы
В) Россияне XVII века
Г) Старопечатные книги в хранилищах Федора Кузьмича и Кудеяра
Кудеяровича

71. Имя жены главного героя романа «Кысь» – А) Варвара Ильинична

Б) Оленька
В) Феврония
Г) Кысь

72. Что постепенно становится главным в жизни главного героя романа

«Кысь»?

А) Семья и дети
Б) Жажда власти над «голубчиками»
В) Запойное чтение старопечатных книг
Г) Сооружение памятника великому поэту

73. Выделите автора романа «Укус ангела»:

151
А) П. Крусанов
Б) А. Чудаков
В) О. Славникова
Г) В. Маканин

74. Выберите НАИБОЛЕЕ подходящее жанровое определение романа «Укус

ангела»:

А) фэнтэзи
Б) альтернативная история
В) идеологический роман
Г) роман воспитания

75. Главный герой романа «Укус ангела» –

А) Петр Легкоступов
Б) Бадняк
В) Иван Некитаев
Г) Феликс Кошкин

76. Мифология, лежащая в основе романа «Укус ангела» – это

А) миф о могах А. Секацкого

Б) древнегреческий миф о Золотом Руне
В) древнерусские былины о богатырях (Святогоре, Микуле Селяниновиче, Илье
Муромце и др.)
Г) китайская мифология (Инь и Янь)

77. Главная мысль романа «Укус ангела»:

А) имперский проект как возможность реванша «могов» над «логами»

Б) утверждение превосходства России над другими странами
В) развенчание имперской идеи в России, показ гибельности имперского пути
Г) судьба страны не зависит от воли отдельных (даже выдающихся) людей, а
определяется игрой роковых сверхчеловеческих сил

152
78.Прежде всего, «укус ангела» в одноименном романе – это

А) преступление, пренебрежение морально-нравственными нормами

Б) преодоление внутреннего страха перед запретным
В) присвоение «могущества»
Г) овладение магией и прочими оккультными знаниями и умениями

79.Кто является выразителем либерально-демократической идеологии в «Укусе

ангела»?

А) Петр Легкоступов
Б) Иван Некитаев
В) Барбович
Г) Бадняк

80.Кто является главным идеологом «можества» в «Укусе ангела»?

А) Иван Некитаев
Б) Прохор
В) Бадняк
Г) Таня Некитаева

81.К какому литературному направлению относится творчество Ю. Мамлеева?

А) Постреализм
Б) Неомодернизм
В) Концептуализм
Г) Метафизический реализм

82.Автором какого из нижеперечисленных произведений НЕ является Ю.

Мамлеев?

А) «Крылья ужаса»
Б) «Матисс»
В) «Блуждающее время»
Г) «Наедине с Россией»
153
83.Главная героиня романа «Крылья ужаса» – это

А) Галя
Б) Ира Вольская
В) Люда Парфенова
Г) Зоя Вольская

84.Кто из нижеперечисленных персонажей романа «Крылья ужаса» является

существом нечеловеческой природы?

А) Мефодий
Б) Леня
В) Володя Вольский
Г) Ира Вольская

85.«Самобытие» в романе «Крылья ужаса» – это

А) жажда подлинной глубинной жизни человеческого «Я», противоположной

жизненной суете: успеху, материальному достатку, удовольствиям
Б) стремление получить максимальное удовлетворение своих телесных
потребностей
В) безнаказанность за совершенные преступления ради собственного
благополучия
Г) способность общаться с запредельными существами нечеловеческой природы

86.Россия в романе «Крылья ужаса» – это

А) постсоветская страна с разрушенным бытом и социальными связями

Б) мировая держава со славной и богатой историей
В) вечная прекрасная сверхэмпирическая сущность, противоположная как
эмпирическому, так и оккультному миру
Г) «проклятое» пространство, населенное жуткими демоническими существами

87.Что произошло с Ирой Вольской в романе «Крылья ужаса»?

А) Ее задушила из ревности приемная мать

154
Б) Она вышла замуж за своего отчима
В) Ей удалось завести интимные отношения с Людой Парфеновой
Г) Она нашла смысл жизни в одном из московских эзотерических кружков

88.Авторское мировоззрение в романе «Крылья ужаса» – это

А) утверждение ценности человеческого существования в эмпирическом мире

Б) тотальное отрицание существующего «проклятого» мира
В) вера в присутствие божественного смысла в эмпирическом мире Г)
отстаивание прав на крайнее самовыражение каждой человеческой
индивидуальности

89.Кто является автором романа «2017»?

А) Л. Петрушевская
Б) Т. Толстая
В) О. Славникова
Г) Л. Улицкая

90.На столетний юбилей какого события российской истории указывает

заглавие романа «2017»?

А) Великой Октябрьской социалистической революции

Б) Великой Отечественной войны
В) Образования СССР
Г) Русско-японской войны

91.Главный герой романа «2017» – это

А) Анфилогов
Б) Крылов
В) Фарид
Г) Дронов

92.«Хитники» в романе «2017» – это

155
А) участники движения хиппи
Б) любители рок-музыки
В) нелегальное сообщество старателей – людей, частным образом добывающих
драгоценные камни незаконным путем и затем продающих их для
собственного обогащения
Г) сообщество мотоциклистов, ездящих по ночам по городу с огромной
скоростью

93.В основе образной системы романа «2017» лежит мифология

А) разработанная П. Бажовым в «Уральских сказах»

Б) постсоветского городского фольклора
В) русских былин
Г) данная в библейской «Книге бытия»

94.Кто из нижеперечисленных персонажей романа «2017» является

нечеловеческим мифологическим существом?

А) Анфилогов
Б) Тамара
В) Таня
Г) Митя Дымов

95.Какой регион России и его столица являются прототипами изображенного в

романе «2017» Рифейского края с его главным городом?

А) Дальнего Востока с Хабаровском

Б) Урала с Екатеринбургом
В) Краснодарского края с Сочи
Г) Ленинградской области с Санкт-Петербургом

96.Кто является автором рассказа «Свой круг»?

А) Л. Петрушевская
Б) Р. Сенчин
В) П. Санаев

156
Г) П. Крусанов

97.Что является предметом изображения в рассказе «Свой круг»?

А) Войсковая часть времен Великой Отечественной войны

Б) Замкнутый мирок позднесоветского андеграунда
В) Студенческое общежитие эпохи перстройки
Г) Трудовой коллектив одного из российских министерств

98.Какой из нижеперечисленных признаков НЕ относится к «своему кругу» в

одноименном рассказе?

А) Изоляция от большого мира

Б) Бытовая распущенность
В) Дилетантизм
Г) Членство в коммунистической партии

99. Маленького сына героини-рассказчицы «Своего круга» зовут

А) Коля
Б) Володя
В) Серж
Г) Алеша

100. Какова цель жестокого поступка героини «Своего круга» с сыном?

А) парадоксальным образом устроить его судьбу после своей скорой смерти от

наступающей болезни
Б) отомстить бросившему ее мужу
В) развеселить своих гостей
Г) удовлетворить свои садистические наклонности

101. Кто является автором повести «Время ночь»?

А) Л. Улицкая
Б) О. Славникова

157
В) Ю. Мамлеев
Г) Л. Петрушевская

102. Как называется произведение, которое пишет главная героиня повести

«Время ночь»?

А) «Записки из подполья»
Б) «Записки на манжетах»
В) «Записки русского путешественника»
Г) «Записки на краю стола»

103. Пародией на какую русскую поэтессу является образ главной героини

повести «Время ночь» Анны Андриановны?

А) Марину Цветаеву
Б) Анну Ахматову
В) Зинаиду Гиппиус
Г) Веру Павлову

104. Метаморфозу какого жанра античной литературы можно увидеть в

повести «Время ночь»?

А) Эклоги
Б) Идиллии
В) Дифирамба
Г) Мениппеи

105. Какой из нижеперечисленных смыслов НЕ относится к заглавию повести

«Время ночь»?

А) Ночь – личное время главной героини, когда пишутся ее «записки»

Б) Ночь – эмоциональная оценка советской эпохи в истории России
В) Ночь – время инстинктов и страстей, сон разума, который рождает чудовищ
Г) Ночь – время романтических прогулок при Луне и возвышенных мечтаний о
светлом будущем

158
 106. Автором романа «Андеграунд, или Герой нашего времени» является

А) В. Войнович
Б) Г. Владимов
В) А. Солженицын
Г) В. Маканин

107. Какое из нижеперечисленных произведений НЕ принадлежит В.

Маканину?

А) «Асан»
Б) «Кавказский пленный»
В) «Ключарев и Алимушкин»
Г) «Зеленый шатер»

108.К какому литературному направлению принадлежит творчество В. Маканина?

А) К постмодернизму
Б) К постреализму
В) К метафизическому реализму
Г) К метаметафоризму

109. Главного героя романа «Андеграунд…» зовут

А) Петрович
Б) Вениамин
В) Михаил
Г) Вик Викыч

110. Главный герой романа «Андеграунда…» является

А) писателем
Б) военным
В) бизнесменом
Г) чиновником

159
111. Какая из нижеперечисленных сфер российско-советской жизни НЕ
изображена в романе «Андеграунд…»?
А) «Общага»
Б) «Психушка»
В) Мастерская художника
Г) Заводской цех

112. С каким героем классической русской литературы XIX века

ассоциируется герой-убийца «Андеграунда…»?

А) С Онегиным
Б) С Печориным
В) С Пьером Безуховым
Г) С Базаровым

113. С каким произведением русской классики XIX века соотносятся

автобиографические записи главного героя романа «Андеграунд…»?

А) «Записки из Мертвого Дома»

Б) «Записки охотника»
В) «Записки из подполья»
Г) «Записки сумасшедшего»

114. Жизненное кредо главного героя романа «Андеграунд…» – это

А) сохранение ничем не ограниченного в своем самовыражении человеческого

«Я» как главной жизненной ценности
Б) соблюдение морально-нравственных заповедей, данных человеку Богом
В) счастье – это субъективное ощущение, не зависящее от внешних
обстоятельств
Г) главное – сохранить добрую память о себе у потомков

115. Художественным итогом романа «Андеграунд…» является вывод о том,

что главным условием сохранности человеческого «Я» является

А) умение сострадать другому человеку

160
Б) непреклонная гордость и бескомпромиссность
В) неизменное соблюдение собственной выгоды в любых ситуациях
Г) творческая реализация в литературе и искусстве и последующая слава

116. Автором романа «Казус Кукоцкого» является

А) Л. Петрушевская
Б) О. Славникова
В) Л. Улицкая
Г) В. Сорокин

117. К какому литературному направлению принадлежит творчество Л.

Улицкой?

А) К постмодернизму
Б) К метафизическому реализму
В) К классическому реализму
Г) К постреализму

118. Какое из нижеперечисленных произведений НЕ принадлежит Л.

Улицкой?

А) «Даниэль Штайн, переводчик»

Б) «Зеленый шатер»
В) «Ложится мгла на старые ступени…»
Г) «Сонечка»

119. Наиболее адекватная характеристика романа «Казус Кукоцкого» –

А) панорама советской науки

Б) энциклопедия всей русской жизни XX века
В) анализ положения джазовой музыки в брежневсую эпоху
Г) судьба толстовского движения в России первой половины XX века

120. Мысли какого русского философа о проблеме пола и роли женского

начала нашли отражение в романе «Казус Кукоцкого»?

161
А) В.В. Розанова
Б) Н.А. Бердяева
В) В.С. Соловьева
Г) П.А. Флоренского

121. Главный герой романа «Казус Кукоцкого» является

А) боевым офицером Советской армии

Б) знаменитым врачом-гинекологом
В) талантливым джазовым музыкантом
Г) представителем еврейско-диссидентского движения 1960-1970-х гг.

122. Жену главного героя «Казуса Кукоцкого» зовут

А) Василиса
Б) Таня
В) Елена Георгиевна
Г) Валентина

123. В чем заключается психическое расстройство Елены Георгиевны?

А) В длительных ментальных путешествиях в другое измерение нашего мира

Б) В потере памяти и логического мышления
В) В приступах ярости и агрессии
Г) В склонности к суициду

124. В чем, по мысли автора романа «Казус Кукоцкого», главная причина

жизненной неудачи главного героя – отчуждения от жены и дочери?
А) в профессиональной некомпетентности
Б) в материалистическом и атеистическом подходе к возникающим проблемам
во взаимоотношениях
В) в дворянско-интеллигентском происхождении, которое мешало карьере в
СССР
Г) в склонности к алкоголизму

162
 125. В каком из нижеперечисленных произведений НЕ затронута тема
позднесоветского андеграунда брежневских времен?

А) «Казус Кукоцкого»
Б) «Андеграунд, или Герой нашего времени»
В) «Крылья ужаса»
Г) «Укус ангела»

126. ГЛАВНАЯ особенность «нового реализма» в русской литературе конца

XX
– начала XXI веков – это

А) серьезное обращение к жизни как она есть, отстаивание социальной

справедливости и национальных ценностей
Б) близость к документальности и тенденция к автобиографизму
В) противостояние постмодернистской «игре» Г)
опора на поколение, рожденное в 1980-х гг.

127. Кто из нижеперечисленных писателей НЕ принадлежит к направлению

«нового реализма»?

А) Захар Прилепин
Б) Р. Сенчин
В) С. Шаргунов
Г) М. Шишкин

128. С. Шаргунов является автором произведения

А) «Матисс»
Б) «Ура!»
В) «Взятие Измаила»
Г) «День опричника»

129. Кто является составителем сборника рассказов писателей «нового

реализма»
«Десятка»?

А) Захар Прилепин

163
Б) В. Пелевин
В) А. Чудаков
Г) С. Шаргунов

130. Захар Прилепин является автором романа

А) «Санькя»
Б) «Укус ангела»
В) «Кысь»
Г) «Генерал и его армия»

131. Кто является прототипом главы «Союза созидающих» Костенко в романе

«Санькя»?

А) А.А. Проханов
Б) А.Г. Дугин
В) Э.В. Лимонов (Савенко)
Г) С.С. Удальцов

132. Какая политическая партия в постсоветской России является прототипом

«Союза созидающих» в романе «Санькя»?

А) «Яблоко»
Б) «Единая Россия»
В) КПРФ
Г) Национал-большевистская партия

133. Необычная форма имени главного героя в заглавии романа «Санькя»

является

А) партийной кличкой
Б) передачей произношения имени «Санька» (Александр) его бабушкой и
дедушкой, коренными жителями русской деревни
В) ласковым прозвищем, придуманным любимой девушкой
Г) искажением имени в иностранном произношении

134. Любимую девушку главного героя романа «Санькя» зовут

А) Верочка

164
Б) Яна
В) Таня
Г) Валентина

135. Какую идеологию пропагандирует Безлетов в романе «Санькя»?

А) фашизм
Б) революционный анархизм
В) национал-большевизм
Г) космополитический либерализм

136. В какой город ездил главный герой романа «Санькя» с целью убийства
судьи, приговорившего к тюремному заключению советского ветерана
Великой Отечественной войны как оккупанта?

А) В Новосибирск
Б) В Нью-Йорк
В) В Ригу
Г) в Тбилиси

137. Какой российский город является прототипом родного города главного

героя романа «Санькя», в котором он производит ряд террористических
актов?

А) Киев
Б) Москва
В) Саратов
Г) Нижний Новгород

138. В финале романа «Санькя» происходит

А) захват революционерами здания губернской администрации в родном городе

главного героя
Б) свадьба главного героя и его любимой девушки
В) смерть главного героя от побоев, нанесенных милицией и солдатами Г)
отъезд главного героя за границу

139. Кем работала мать главного героя романа «Санькя»?

165
А) Манекенщицей
Б) Медсестрой в больнице
В) Продавщицей на рынке
Г) Секретаршей в частной фирме

140. Автором романа «Елтышевы» является

А) Захар Прилепин
Б) Р. Сенчин
В) С Шаргунов
Г) Т. Толстая

141. Действие романа «Елтышевы» происходит в

А) Восточной Сибири
Б) Москве
В) Поволжье
Г) областном центре центральной России

142. Кто по профессии отец в семье Елтышевых?

А) Пожарный
Б) Учитель
В) Инженер
Г) Милиционер

143. Кто по профессии мать в семье Елтышевых?

А) Библиотекарь
Б) Учительница
В) Швея
Г) Продавщица

144. Почему семья Елтышевых вынуждена переехать из города в деревню?

А) Из-за желания жить на свежем воздухе

Б) Из любви к сельскому труду
В) По необходимости ухаживать за больной родственницей

166
Г) В результате потери ведомственной городской квартиры по причине
увольнения отца Елтышевых с работы за должностное преступление

145. Деревня, в которую переехали Елтышевы, называется

А) Горюхино
Б) Чермашня
В) Мураново
Г) Тальниково

146. Чем в итоге пришлось заниматься в деревне супругам Елтышевым, чтобы

выжить?

А) Обрабатывать засеянные сельскохозяйственными культурами поля Б)

Продавать односельчанам спирт
В) Преподавать в сельской школе
Г) Держать автомастерскую

147. Кого из нижеперечисленных персонажей НЕ убивал отец Елтышевых?

А) Тетку Татьяну
Б) Харина
В) Сына Артема
Г) Сына Дениса

148. Чем заболевает мать Елтышевых?

А) Диабетом
Б) Туберкулезом
В) Гриппом
Г) Ветрянкой

149. Фамилия родителей жены Артема –

А) Харины
Б) Мурановы
В) Тяповы
Г) Елтышевы

167
Ответы к тестам:
1. В
2. А
3. Б
4. Г
5. А
6. Г
7. А
8. Б
9. А
10.Б
11.Б
12.В
13.А
14.А
15.Б
16.В
17.А
18.В
19.Б
20.А
21.А
22.Б
23.Б
24.В
25.Б
26.А
27.Г
28.Г
29.В
30.А
31.В
32.Б
33.Б
34.А
35.Б
36.В
37.Б

168
38.А
39.Б
40.А
41.В
42.В
43.Г
44.А
45.Б
46.Б
47.Б
48.Б
49.Б
50.Г
51.Г
52.Б
53.В 54. А
55.А
56.Г
57.Б
58.Б
59.В 60. А
61. А
62. Г
63. В
64. Б
65. Б
66. Г
67. В
68. Б
69. А
70. А
71. Б
72. В
73. А
74. Б
75. В
76. А
77. А
78. В

169
79. А
80. В
81. Г
82. Б
83. В
84. А
85. А
86. В
87. А
88. Б
89. В
90. А
91. Б
92. В
93. А
94. В
95. Б
96. А
97. Б
98. Г
99. Г
100. А
101. Г
102. Г
103. Б
104. Б
105. Г
106. Г
107. Г
108. Б
109. А 110. А
111. Г
112. Б 113.
В
114.
А
115. А 116.
В 117. Г
118. В 119.

170
Б 120. А
121. Б 122.
В 123. А
124. Б
125. Г 126.
А
127. Г
128. Б
129. А
130. А 131. В
132. Г
133. Б
134. Б
135. Г 136. В 137. Г 138. А
139. Б
140. Б 141.
А
142.
Г 143.
А
144.
Г 145.
В
146. Б
147. Г 148.
А 149. В
Утвержде
но к
печати
Ученым
советом
Институт
а мировой
литератур
ы им. А.М.
Горького
РАН

171