Вы находитесь на странице: 1из 389

W 343.

375 ASSOCIATION YURIDICHESKY CENTER


ББК 67.408
Редакционная коллегия серии
«Теория и практика уголовного права и уголовного процесса» Theory and practice of criminal law
Р.М.Асланов (отв. редактор), А.И.Бойцов (отв. редактор), and criminal procedure
Б.В.Волженкин, Ю.Н.Волков, J1.H Вишневская, А.В.Гнетов,
Ю.В.Голик, И.Э.Звечаровский, В.С.Комиссаров,
А.И.Коробеев, И.И.Мацнев (отв. редактор), С.Ф.Милюков,
М.Г.Миненок, М.Н.Становский, А.П.Стуканов,
А.В.Федоров, А.А.Эксархопуло

Рецензенты: A. I. Boitsov
А. Н. Тарбагаев, докгИор юридических наук, профессор
Ю. В. Голик, доктор юридических наук, профессор
Н. В. Семенов, член Верховного Суда РФ,
судья Высшего квалификационного класса CRIMES AGAINST
OWNERSHIP
Бойцов А. И.
Преступления против собственности. —СПб.: Издательство «Юри-
дический центр Пресс», 2002. — 775 с.
ISBN 5-94201-062-5
В работе рассматриваются теоретические и практические проблемы
квалификации преступлений против собственности. Значительное внима-
ние уделяется анализу общего понятия хищения, его конкретным формам
и видам.
Вместе с тем данная работа предназначена не только для ученых, аспи-
рантов и студентов юридических учебных заведений. В ней даются реко-
мендации и практическим работникам по применению составов преступ-
лений против собственности.
Для научных работников, аспирантов и студентов юридических ву-
зов, сотрудников правоохранительных органов, а также для всех интересу-
ющихся уголовньтмЛраром.
ББК 67.408

© А. И. Бойцов, 2002 Saint Petersburg


© Изд-во «Юридический Yuridichesky Center Press
ISBN 5-94201-062-5 центр Пресс», 2002 2002
УДК 343.375
Уважаемый читательI
ББК 67.408
Б77
Editorial Board of the Series Вы открыли книгу, входящую в серию работ, объединенных об-
"Theory and Practice of Criminal Law and Criminal Procedure": щим названием «Теория и практика уголовного права и уголовного
R M Aslanov (managing editor), A.I. Boitsov (managing editor), процесса».
В V Volzhenkin, Yu. N. Volkov, L. N. Vishnevskaya, A. V. Gnetov,
Современный этап развития уголовного и уголовно-процес-
Yu. V. Golik, I.E. Zvecharovsky, V. S. Komissarov, A. I. Korobeev,
суального законодательства напрямую связан с происходящими в
N I Matsnev (managing editor), S. F. Milyukov, M. G. Minenok,
России экономическими и политическими преобразованиями, кото-
M. N. Stanovsky, A P. Stukanov, A. V. Fedorov, L. A Eksarkhopoulo
рые определили необходимость коренного реформирования право-
Reviewers:
вой системы. Уже вступили в силу новые Уголовный и Уголовно-
Doctor of Law, Professor A. N. Tarbagaev
исполнительный кодексы, с 1 июля 2002 г. вступает в силу Уголов-
Doctor of Law, Professor Yu. V. Golik
Member of the Supreme Court of the RF, но-процессуальный кодекс РФ.
Judge of the Highest Qualification Class N. V. Semenov В этих законах отражена новая система приоритетов, ценно-
стей и понятий, нуждающихся в осмыслении. Появившиеся в по-
следнее время комментарии и учебники по данной тематике при
всей их важности для учебного процесса достаточно поверхност-
A. I. Boitsov
ны. Стремление познакомить читателя с более широким спектром
Б77 Crimes against ownership — St. Petersburg: "Yundichesky Center -
проблем, с которыми сталкиваются как теоретики, так и практи-
Press", 2002. —775 p.
ки, и породило замысел на более глубоком уровне осветить совре-
ISBN 5-94201-062-5 менное состояние отраслей криминального цикла. Этой цели и
служит предлагаемая серия работ, посвященных актуальным про-
The work considers theoretical and practical problems of classification of
блемам уголовного права, уголовно-исполнительного права, крими-
crimes against ownership. Much attention is paid to the analysis of general concept
of stealing, its particular forms and types. нологии, уголовного процесса и криминалистики.
At the same time the present work is intended not only for scientists, post- У истоков создания настоящей серии книг стояли преподава-
graduates and students of law schools. It also gives recommendations to тели юридического факультета Санкт-Петербургского государст-
practitioners how to apply constituent elements of crimes against ownership. венного университета. Впоследствии к ним присоединились ученые
The book is intended for researchers, post-graduates and students of law Санкт-Петербургского юридического института Генеральной про-
schools, for those who work in law inforcement bodies, as well as for all those who куратуры Российской Федерации, Санкт-Петербургского универ-
are interested in criminal law. ситета МВД и других вузов России, а также ряд известных крими-
налистов, обладающих большим опытом научных исследований в
ББК 67 408 области уголовного права, уголовно-исполнительного права, крими-
нологии, уголовного процесса и криминалистики.
В создании серии принимают участие и юристы, сочетающие
работу в правоохранительных органах, других сферах юридической
практики с научной деятельностью и обладающие не только бога-
© A. I. Boitsov, 2002 тым опытом применения законодательства, но и способностями к
ISBN 5-94201-062-5 © Yundichesky Center Press, 2002 научной интерпретации результатов практической деятельности.
С учетом указанных требований формировалась и редакцион-
ная коллегия, которая принимает решение о публикации
Предлагаемая серия основывается на действующем российском
законодательстве о противодействии преступности и практике
его применения с учетом текущих изменений и перспектив разви-
тия В необходимых случаях авторы обращаются к опыту зару-
бежного законотворчества и практике борьбы с преступностью с
тем, чтобы представить отечественную систему в соотношении с
иными правовыми системами и международным правом.
Подтверждением тому служат следующие вышедшие из печа-
ти работы Б В Волженкина «Экономические преступления», ОГЛАВЛЕНИЕ
В И Михайлова и А В Федорова «Таможенные преступления».
Е В Топильской «Организованная преступность», М И. Ста- Глава I. Общая характеристика преступлений против
новского «Назначение наказания», В. Б Малинина «Причинная связь собственности 9
в уголовном праве», Д. В. Ривмана и В. С. Устинова « Виктимоло-
гия», В. М Волженкиной «Нормы международного права в россий- Глава II. Понятие и признаки хищения 102
ском уголовном процессе», Р. Д. Шарапова «Физическое насилие в § 1. Общее понятие хищения -
уголовном праве», М Г. Миненка и Д М. Миненка «Корысть. Кри- § 2. Объект и предмет хищения 106
минологические и уголовно-правовые проблемы», С Д Шестаковой § 3. Объективная сторона хищения 225
«Состязательность в уголовном процессе», И. Ю. Михалева «Кри- § 4. Субъективные признаки хищения 277
минальное банкротство», Г. В. Овчинниковой, М. Ю Павлика,
Глава III. Формы хищения 302
О. Н. Коршуновой «Захват заложника», А. Н Попова «Преступле-
§ 1. Кража 312
ния против личности при смягчающих обстоятельствах»,
§ 2. Мошенничество 317
О. В. Старкова и С Ф Милюкова «Наказание: уголовно-правовой и
§ 3. Присвоение и растрата 416
криминопенологический анализ», А Л Протопопова «Расследование
§ 4. Грабеж 423
сексуальных убийств», С. А. Алтухова «Преступления сотрудников
§ 5 . Разбой 459
милиции», В Г Павлова «Субъект преступления», Ю Е. Пудо-
вочкина, «Ответственность за преступления против несовершен- Глава IV. Виды хищений 481
нолетних по российскому уголовному праву», И. М. Тяжковой «Не- § 1 Основания и критерии деления хищения на виды.. -
осторожные преступления с использованием источников повышен- § 2. Определение стоимости похищенного 519
ной опасности», в которых анализируются современные проблемы
борьбы с преступностью Глава V. Квалифицированные составы хищений 563
§ 1. Хищение группой лиц по предварительному
Надеемся, что найдем в Вас взыскательного читателя, если сговору 564
Ваша принадлежность к юридико-образовательной или правопри- § 2. Неоднократность хищения 579
менительной деятельности вызовет интерес к этой серии книг. § 3. Хищение с незаконным проникновением в жилище,
помещение либо иное хранилище 61
Редакционная коллегия § 4. Хищение с использованием служебного
апрель 2002 г. положения 63
8

§ 5. Хищение с применением насилия, не опасного


для жизни или здоровья, либо с применением
оружия или предметов, используемых
в качестве оружия 643

Глава VI. Особо квалифицированные составы хищений 666


Глава VII. Корыстные преступления против собственности,
не содержащие признаков хищения 683
§ 1. Вымогательство -
§ 2. Причинение имущественного ущерба путем Глава I
обмана или злоупотребления доверием 725
§ 3. Неправомерное завладение автомобилем или иным ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
транспортным средством без цели хищения 738 ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Глава VIII. Преступления против собственности,
Собственность составляет экономическую основу существова-
не связанные с извлечением имущественной
ния любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником
выгоды
является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод лично-
Основная литература 771 сти. Значимость данного блага столь велика, что международное
сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших
прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав
человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как
единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть про-
извольно лишен своего имущества» (ст. 17). В Декларации прав и
свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Рос-
сийской Федерации 22 ноября 1991 г., оно сформулировано сле-
дующим образом: «Каждый имеет право быть собственником, то
есть иметь право владеть, пользоваться и распоряжаться своим
имуществом и другими объектами собственности как индивидуаль-
но, так и совместно с другими лицами» (ст. 22).
Охрана прав собственника является непременной компонентой
деятельности любого государства, которое обязано гарантировать
стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их
защиты. Однако конкретные подходы к реализации этой функции
отличаются как в различных государствах, так и в одном и том же
государстве разных периодов его развития. Во многом данные отли-
чия обусловлены свойствами объектов, вовлекаемых в отношения
собственности, а также изменением под их влиянием самого содер-
жания этих отношений. Для общей же характеристики преступлений
против собственности прежде всего необходимо обратиться к во-
101
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

просу о систематизации уголовного права в целом, с тем чтобы оп- нако со временем ему все более противопоставляется трехчленная
ределить их место в структуре Особенной части, представляющей группировка уголовных деликтов на преступления против государст-
собой порядок объединения юридических предписаний, содержащих ва, против общества и против личности. Подобной системы придер-
признаки конкретных составов преступлений, в группы (разделы и живались Беккариа, Ортолан и ряд других теоретиков права на Запа-
главы) по признакам общности их родового объекта и последова- де, а в России ее разделяли Белогриц-Котляревский, Фойницкий и др.'
тельное расположение этих групп, а также конкретных составов Данная классификация еще легко вписывается в контекст под-
внутри них относительно друг друга в зависимости от социальной разделения права на публичное и частное, хотя в ней уже не столь
значимости объекта посягательства и занимаемого им места в ие- отчетливо просматривается указанный классификационный крите-
рархии социальных ценностей. рий и в то же время более заметным становится иной критерий —
При построении указанной системы необходимо ответить на три объект посягательства. В этом смысле трехчленная система класси-
основных вопроса: 1) по какому признаку должны быть объединены фикации преступлений стала переходным звеном на пути от трех-
составы преступлений в отдельные группы; 2) какие разделы, главы, блочного построения системы Особенной части к так называемой
группы и подгруппы должны быть созданы в результате такого линейной системе. Причем различные вариации на тему трехчлен-
объединения и 3) в какой последовательности они должны быть ной классификации, изменяющие ее содержание или даже транс-
размещены. Решение данных вопросов связано с экономическими, формирующие ее в четырехчленную, все более размывают пред-
политическими и другими конкретно-историческими условиями ставление о трехблочном строении Особенной части и все более
существования общества. Поэтому объединение статей Особенной приближают ее построение к линейной схеме, по которой строится
части в определенные блоки и очередность их расположения не Особенная часть во многих современных странах, где все составы
являются чем-то случайным либо полностью зависящим от воли группируются в многочисленных главах без объединения последних
законодателя. в более крупные разделы.
Одной из наиболее ранних систематизации предписаний, обра- Несмотря на то, что за столь прямолинейной схемой классифи-
зующих содержание Особенной части, является их подразделение на кации преступлений без труда можно рассмотреть подобие «генеа-
два раздела, критерием которого служил характер преступления логического древа» с его могучими ответвлениями, представленны-
(публичный или частный). Прототипы такого подразделения можно ми государством, обществом и личностью, все же однолинейное
найти еще в римском праве, различающем crimen publica и delictum построение так или иначе заставляет обращаться к поиску иных
privata, а наиболее последовательное воплощение — во француз- критериев объединения составов преступлений в отдельные главы,
ском УК 1791 г., а затем 1810 г., в которых Особенная часть дели- нежели публичный или частный характер предусматриваемых ими
лась на два основных раздела crimes et delits: Contre la shose publique деяний. На роль такого «главного устоя всей классификации», забы-
и Contre les particulars. И лишь затем она разбивалась на подразде- вая который «доктрина права рискует придти к произвольным по-
лы, главы, отделения, параграфы и статьи. строениям и создать совершенно неопределенные формальные
Двухчленное деление преступлений оставалось весьма распро- группы деяний», прежде всего выдвигается объект (или предмет)
страненным и в теории уголовного права XIX — начала XX в.1 Од- посягательства. 3 Лист также отмечал: «Естественным, сейчас везде

' В частности, Ф. Лист предлагал подразделять преступления на деликты, направлен-


1
ные против правовых благ отдельного лица, и деликты, направленные против право- Беккариа Ч О преступлениях и наказаниях М , 1939. С 233-241, Ortolan Element de
i q ? 7 с Г ^ Є С Т В а ( L , s z t - S c h m , d t F - Lehrbuch des Deutschen Strafrechts. Berlin; Leipzig droit penal. Paris, 1863. P 33, Белогриц-Котляревский Учебник русского уголовного
b. 454), а Л. Цветаев - на публичные и приватные, различая в дальнейшем права. Киев, 1903 С 107; Фойницкий И. Я Курс уголовного права Часть Особенная
среди вторых — преступления против семейственного права, против личности граж- П., 1916
Д а Н 3
Т И < 0 П ^ В собственности его (Цветаев Л. Начертание теории уголовных зако- Фойницкий И Я. Курс уголовного права Часть Особенная Посягательства личные и
нов М., 1825 С 18—19) имущественные СПб., 1901. С. 7.
12 97
Глава I Общая характеристика преступлений против собственности

принятым в науке уголовного права основанием для построения При всех возможных несовершенствах изложенной структуры с
системы Особенной части является различие охраняемого наказани- точки зрения современной науки в ней все же просматривается до-
ем правового блага, которому угрожает преступление, следователь-
вольно четкое согласование классификации объектов уголовно-
но, различие тех интересов, которые охраняются правом, и именно
правовой охраны с дифференциацией гражданско-правовых норм,
уголовным правом». 4 Другое дело, что Лист понимал под объектом
регулирующих имущественные отношения и группирующихся (в
право как з а щ и щ а е м ы й интерес, а Фойницкий — норму права, но в
зависимости от характера этих отношений) в системе гражданского
основу предлагаемой ими систематизации Особенной части поло-
права в два раздела: вещное право и обязательственное право. Если
ж е н ы все же именно родовые сходства охраняемых ее статьями объ-
первое опосредствует статику имущественных отношений, закреп-
ектов.
ляя за правомочным лицом юридическую возможность владеть
Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений яв- имуществом, эксплуатировать его и распоряжаться им независимо
ляется экономическая система, точнее, совокупность структури- от действий каких-либо других лиц, то второе опосредствует дина-
р у ю щ и х ее общественных отношений по производству, распределе- мику имущественных отношений, регулируя движение имущества в
нию и потреблению материальных благ. хозяйственном обороте. В частности, к обязательственному праву
Регламентация указанных отношений осуществляется прежде относится совокупность норм, регламентирующих такие имущест-
всего нормами гражданского, коммерческого, финансового, тамо- венные отношения, в которых управомоченное лицо имеет возмож-
женного и иных отраслей права, создающих то правовое поле, в гра- ность требовать от другого лица передачи имущества или соверше-
ницах которого возможно правомерное осуществление указанной ния иных действий, и м е ю щ и х имущественный характер и
деятельности. Вместе с тем особенность экономического организма возникающих из заключаемых им сделок по о т ч у ж д е н и ю или экс-
такова, что значительная часть экономико-правовых институтов плуатации данного имущества. Именно особенностям преступлений
практически не может функционировать без уголовно-правового и проступков по купле-продаже, по отдаче имущества в наем, во
обеспечения их безопасности. Поэтому одной из задач уголовного временное владение или на сохранение, а также по займам и дове-
законодательства была и остается охрана экономической системы ренностям и была посвящена глава 5 указанного Уложения
государства (ст. 1 УК). Изменяется с течением времени л и ш ь содер- (ст. 1699— 1711). Кроме того, в нем выделялись такие преступления и
жательное наполнение этой задачи. проступки, как принуждение к даче обязательств, обман для побуж-
дения к даче обязательств и подлоги в актах и обязательствах
Немалый вклад в разработку системы имущественных преступ-
(ст. 1686-1698).
лении был сделан при подготовке Свода законов Российской импе-
рии и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г В первом официальном документе, систематизировавшем нор-
которое, излагая интересующие нас преступления в разделе XII, на- мы советского уголовного права, — УК Р С Ф С Р 1922 г. наряду с
званном «О преступлениях и проступках против собственности ча- главой VI, предусматривающей ответственность за имущественные
стных лиц», группирует их по с л е д у ю щ и м главам: 1) о насильствен- преступления, появляется принципиально новая глава IV, излагаю-
ном завладении чужим недвижимым имуществом и о истреблении щая преступления хозяйственные, куда «перекочевывает» часть
граничных меж и знаков; 2) об истреблении и повреждении чужого имущественных преступлений, связанных с нарушениями граждан-
имущества; 3) о похищении чужого имущества; 4) о присвоении и ско-правовых обязательств. С тех пор подразделение экономических
утайке чужой собственности; 5) о преступлениях и проступках по преступлений на две главы, одна из которых предусматривает пося-
договорам и другим обязательствам. гательства против собственности, а другая — против установленно-
го порядка хозяйственной деятельности, становится традиционным
для советского законодательства, а их взаимосвязь в качестве неких
4
Liszt-Schmidt F. Lehrbuch des Deutschen Slrafrechts S. 454. «сообщающихся сосудов» — все более очевидной, несмотря даже на
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101

то, что по своему местоположению они находились друг от друга на ношений, существенно опережало введение новых составов, препят-
некотором отдалении (главы V и VII УК 1926 г., главы II, V и VI УК ствующих их изначальной криминализации. Это отставание было
РСФСР 1960 г.). минимизировано с принятием нового УК, ознаменовавшего послед-
За период с 1991 по 1996 год понятие и система экономических ний (на сегодняшний день) этап реформирования экономических
преступлений претерпели существенные изменения, обусловленные преступлений, выразившийся в конструировании принципиально
многими причинами. Но самая главная из них состоит в том, что нового раздела — «Преступления в сфере экономики».
кардинально изменилась сама экономическая система — родовой Говоря же об экономике в целом, отметим, что в принципе все
объект анализируемых преступлений. На смену императивным вер- реально функционирующие экономические системы — это системы
тикальным связям, характерным для прежнего экономического ор- смешанные, ибо повсюду политическая и экономическая власть де-
ганизма, пришли горизонтальные связи между хозяйствующими лят между собой функцию нахождения ответа на следующие фун-
субъектами, основывающиеся преимущественно на договорных на- даментальные вопросы: 1) что производить? 2) как производить?
чалах, свободных от административного диктата. 3) сколько следует производить? и 4) кто должен получать произве-
Переход от командно-административных методов управления денное? Иными словами, для любой экономической системы ключе-
экономикой к методам рыночного регулирования предопределил выми являются проблемы того, какой набор товаров и услуг наибо-
формирование нового гражданского законодательства. Вначале бы- лее полно удовлетворит материальные потребности общества и его
ли приняты такие важнейшие акты, как законы «О собственности в отдельных индивидов; какой должна быть организация производст-
РСФСР» от 24 декабря 1990 г. и «О предприятиях и предпринима- ва; в каком объеме или какую часть имеющихся ресурсов нужно за-
тельской деятельности» от 25 декабря 1990 г., а затем им на смену нять или использовать в производственном процессе; как должна
пришел новый Гражданский кодекс. Кроме того, за годы, предшест- распределяться продукция между потребителями и каким образом
вующие принятию нового УК, был наработан огромный массив дру- следует добиваться надлежащих коррекций, адаптируясь к измене-
гих нормативных актов, предопределивших бланкетное наполнение ниям в потребительском спросе (по ассортименту, количеству, по-
новых уголовно-правовых норм, в том числе Закон РФ «О валютном лучателям) в структуре имеющихся ресурсов и в технологии произ-
регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г., феде- водства?
ральные законы «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля Отличие заключается лишь в соотношении роли государства и
1996 г., «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. и др. рынка в управлении экономикой. В России государство исторически
Коренное изменение в правовом регулировании экономических длительное время сохраняло форму самодержавной силы, желаю-
отношений определило и новый подход к их уголовно-правовой ох- щей регулировать сверху все. Основной упор на централизованное
ране, суть которого свелась, с одной стороны, к декриминализации планирование достиг пика в своем развитии в советской экономике.
некоторых признававшихся преступными в старых условиях хозяй- В экономике же с преобладанием рыночных методов управления
ствования деяний, не просто утративших прежнюю общественную основным регулирующим механизмом служит конкуренция, стано-
опасность в условиях рыночной экономики, но препятствующих са- вящаяся той силой, которая подчиняет производителей и поставщи-
мому развитию этой экономики, а с другой — к установлению уго- ков ресурсов диктату покупателя или суверенитету потребителя.
ловно-правовых запретов на целый ряд не встречавшихся прежде Первые, в лучшем случае, могут лишь приспосабливаться к желани-
видов общественно опасного поведения, вызванных к жизни иным ям вторых, а в худшем — формировать эти желания, приспосабли-
укладом хозяйственных отношений. вая их к своим интересам и возможностям. Вмешательство же госу-
Оценивая хронику приспособления старого УК к меняющемуся дарственных органов и их должностных лиц в деятельность
укладу экономической жизни, нельзя не заметить, что исключение субъектов экономической деятельности правомерно лишь в связи с
старых составов, препятствующих развитию новых рыночных от- реализацией установленных законами полномочий по защите фи-
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101

нансовых интересов нации, по о х р а н е интересов вкладчиков, ак- п р и о б р е т е н н ы х н е з а к о н н ы м п у т е м (ст. 174 УК); п р и о б р е т е н и е


ционеров и других х о з я й с т в у ю щ и х субъектов от л ж е п р е д п р и н и м а - или с б ы т и м у щ е с т в а , з а в е д о м о д о б ы т о г о п р е с т у п н ы м путем
телей и лжебанкротов, по п р е с е ч е н и ю недобросовестной конку- (ст. 175 УК);
р е н ц и и и о г р а н и ч е н и ю м о н о п о л и з м а , по о с у щ е с т в л е н и ю госу- б) установление конкурентных «правил игры», регулирующих
дарственного контроля и надзора за с о б л ю д е н и е м обязательных отношения между предпринимателями, а также между производите-
т р е б о в а н и й государственных стандартов и т. п. Таким образом, со- лями и потребителями, нарушение которых образует такую группу
временное п о н и м а н и е роли государственной власти в э к о н о м и к е связанных с проявлениями монополизма и недобросовестной конку-
оставляет ей «европейский» н а б о р ф у н к ц и й , в перечислении кото- ренции преступлений, как монополистические действия и ограниче-
рых могут быть некоторые р а с х о ж д е н и я , но в целом они сводятся к ние конкуренции (ст. 178 УК); незаконное использование товарного
следующему. знака (ст. 180 УК); заведомо ложная реклама (ст. 182 УК); незакон-
Одной из важнейших экономических функций публичной вла- ное получение и разглашение сведений, составляющих коммерче-
сти является задача поддержания р ы н о ч н о й системы как таковой, скую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК), подкуп участ-
осуществляемая посредством установления норм, предусматриваю- ников и организаторов профессиональных спортивных соревно-
щих ответственность за посягательства на о б щ и е гарантии свободы ваний и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК);
экономической деятельности: воспрепятствование законной пред- в) выполнение функций арбитра в области экономических свя-
принимательской деятельности (ст. 169 УК); принуждение к совер- зей и обеспечение ответственности за нарушение договорных обя-
ш е н и ю сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК). занностей, находящих свое выражение в уголовном праве в виде та-
Поддержание надлежащего функционирования рыночной сис- ких посягающих на принципы честного и добросовестного
темы включает в себя такие виды деятельности, как обеспечение осуществления экономической деятельности преступлений, как не-
правовой базы и некоторых общественно необходимых услуг, яв- законное получение кредита (ст. 176 УК); злостное уклонение от
ляющихся предпосылкой эффективного функционирования эконо- погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК); неправомер-
мики. Обеспечение необходимой правовой базы в свою очередь ные действия при банкротстве (ст. 195 УК); преднамеренное бан-
предполагает с л е д у ю щ и е меры: кротство (ст. 196 УК); фиктивное банкротство (ст. 197 УК); обман
а) предоставление законного статуса субъектам гражданского потребителей (ст. 200 УК).
оборота в о о б щ е и х о з я й с т в у ю щ и м субъектам, в частности, гаран- Услуги же, обеспечиваемые государственной властью для эко-
т и р у е м о е в том числе введением у г о л о в н о й ответственности за та- номики, заключаются в создании и поддержании денежной системы,
кие с в я з а н н ы е с н а р у ш е н и е м п р и н ц и п а легальности о с у щ е с т в л е н и я обеспечивающей обмен товаров и услуг, а также стандартов измере-
п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й и иной э к о н о м и ч е с к о й деятельности престу- ния веса и качества продукции. Исходя из этого, формируются уго-
пления, как регистрация незаконных с д е л о к с землей (ст. 170 УК); ловно-правовые нормы, обеспечивающие экономические интересы
незаконное п р е д п р и н и м а т е л ь с т в о (ст. 171 УК); производство, при- государства в валютно-финансовой сфере: нарушение правил изго-
обретение, хранение, перевозка или с б ы т н е м а р к и р о в а н н ы х това- товления и использования государственных пробирных клейм
ров и продукции (ст. 171 1 УК); 5 незаконная банковская деятель- (ст. 181 УК); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии)
ность (ст. 172 УК); л ж е п р е д п р и н и м а т е л ь с т в о (ст. 173 У К ) ; (ст. 185 УК); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных
легализация (отмывание) д е н е ж н ы х средств или иного имущества, бумаг (ст. 186 УК); изготовление или сбыт поддельных кредитных
либо расчетных карт и иных п л а т е ж н ы х д о к у м е н т о в (ст. 187 УК);
5
Настоящая статья была включена в УК Федеральным законом от 9 июля 1999 г «О незаконный оборот драгоценных металлов, п р и р о д н ы х драгоцен-
внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и ных камней или жемчуга (ст. 191 УК); н а р у ш е н и е правил сдачи
изменений в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Российская
газета 1999. 14 июля государству драгоценных металлов и д р а г о ц е н н ы х камней (ст. 192
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101

УК); невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте лежащим образом нормировать функционирование экономической
(ст. ] 93 УК). системы, т. е. поставить под охрану ее динамическую составляю-
Итоговой экономической функцией государства является пере- щую, государство должно защитить ее статическую составляющую,
распределение ресурсов, исходя из которой формируется блок уго- иными словами, обеспечить неприкосновенность собственности,
ловно-правовых норм, обеспечивающих интересы государства в образующей фундамент любой экономической деятельности. Имен-
сфере финансов в части формирования бюджета от сбора налогов с но потому преступления против собственности (глава 21) и преступ-
физических и юридических лиц, т. е. предусматривающих ответст- ления в сфере экономической деятельности (глава 22) при всем их
венность за налоговые преступления: уклонение физического лица межвидовом различии объединены все же одним разделом УК
от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюд- «Преступления в сфере экономики», имеющим в качестве своего
жетные фонды (ст. 198 УК), уклонение от уплаты налогов или стра- надвидового (родового) политипного объекта систему всех структу-
ховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организа- рирующих экономическую систему отношений (как вещных, так и
ции (ст. 199 УК). обязательственных). 7
И наконец, сколь ни совершенно была бы устроена та или иная
экономическая система (в том числе и с учетом всех приведенных ственность за преступления в сфере экономики М , 1996 С 16-18, Лопашенко Н А
соображений), реальное ее функционирование во многом зависит от Преступления в сфере экономической деятельности, понятие, система, проблемы
ее взаимодействия с другими экономическими системами, с мировой квалификации и наказания Саратоа, 1997 С 7-25, Горепик А С , Шишко И В , Хлу-
пина Г Н Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов
экономикой в целом. Следовательно, не менее важной функцией службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998 С 5-7, Волжен-
іубличной власти остается обеспечение гармоничных взаимоотно- кин Б. В Экономические преступления СПб, 1999 С 44-62), но анализ предложен-
шений национальной экономической системы с экономическими ной ими систематики не входит в задачи настоящей работы
7
В литературе встречаются и иные построения иерархической системы объектов
системами других стран, с региональными экономическими систе- Предлагается, в частности, рассматривать собственность в качестве родового объек-
мами сообществ государств, а также с глобальной, мировой эконо- та преступлений, предусмотренных главой 21, а ее объединение с другими самостоя-
мической системой. Для реализации указанных функций и предна- тельными родовыми объектами главы 22 и 23 в рамках раздела преступлений в сфе-
ре экономики — в качестве сложного (составного) объекта включающего в себя всю
значены нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совокупность взаимосвязанных общественных отношений, регулирующих сферу эко-
преступления в сфере таможенного регулирования: контрабанда (ст. номики (Уголовное право России Общая часть Учебник / Отв ред Б В Здравомы-
слов М , 1 9 9 6 С 118)
188 УК); незаконный экспорт технологий, научно-технической ин-
На мой взгляд, с учетом принятой в систематике терминологии, с одной стороны, и
формации и услуг, используемых при создании оружия массового сложившихся в уголовном праве традиций классификации объектов преступления по
поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК); невозвра- вертикали, — с другой, для всей совокупности охраняемых уголовным законом обще-
щение на территорию Российской Федерации предметов художест- ственных отношений следует оставить название общий объект, для определенного
круга однородных общественных отношений, охраняемых в силу этого отдельным
венного, исторического и археологического достояния народов Рос- комплексом связанных между собой и взаимодополняющих друг друга уголовно-
сийской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК); уклонение от правовых норм, объединенным в соответствующий раздел УК, — родовой объект, для
группы близкородственных преступлений, обладающих рядом общих признаков и
уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физи- потому обособленных в отдельную главу УК, — видовой объект и, наконец, для кон-
ческого лица (ст. 194 УК). кретного общественного отношения, поставпенное под охрану угоповного закона от-
дельной нормой, — непосредственный объект В свою очередь, в рамках видового
Таковы семь подвидовых объектов преступных посягательств, объекта можно выделить еще одну рубрику — подвидовой объект, соотносящийся с
видовым как часть с целым, т е точно так же, как вид с родом
объединенных в главе 22 единым видовым объектом преступлений в
Четырехчленному делению объекта охраны как нельзя лучше соответствует и четы-
сфере экономической деятельности. 6 Вместе с тем, прежде чем над- рехступенчатое деление Особенной части УК- Особенная часть в целом — раздел
Особенной части — глава Особенной части — статья Особенной части. На основе
6
С другими подходами к классификации составов преступлений, содержащихся в таким образом понимаемого соотношения основных структурных единиц покоится и
названной главе, читатель может ознакомиться в работах Н А Лопашенко, Б В Вол- правовая теория, образуемая взаимодействием таких юридических категорий, как
женкина и других авторов (см , напр Гаухман Л. Д., Максимов С В Уголовная ответ- норма права, правовой институт, отрасль права и система права Подобное соотно-
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101
g
И все же в этом тандеме отношения собственности являются ным законом общественные отношения Более того, практически
главенствующим видовым объектом уголовно-правовой охраны, ибо все специалисты, обращавшиеся к исследованию этой проблемати-
все остальные отношения так или иначе от нее производны. Поэто- ки, рассматривали тезис о признании общественных отношений
му расположение указанных глав внутри раздела также отражает объектом преступления в качестве краеугольного камня теории со-
иерархическую ценность объектов посягательства: на первом плане ветского уголовного права, обозначая тем самым свои идеологиче-
находятся посягательства на собственность и лишь после них — по- ские предпочтения.
сягательства на экономическую деятельность, коль скоро, не обес- Правда, в отдельных высказываниях звучала мысль о том, что
печив сохранность собственности, бессмысленно рассуждать о дру- непосредственным объектом преступления являются конкретные
гих правовых гарантиях экономической деятельности. предметы внешнего мира, например, имущество, 9 однако подобная
Итак, видовым объектом рассматриваемой группы преступле- трактовка объекта чаще всего отвергалась как ошибочная, поскольку
ний, входящих в качестве составной части в раздел преступлений в она не раскрывала общественную природу, социальную опасность
сфере экономики, является собственность, выступающая как форма преступления. Кроме того (и это самое главное), она не ставила под
общественных отношений по поводу имущества. сомнение статус общественных отношений в качестве общего и ро-
В этой связи нельзя не заметить, что сама по себе идея о том, дового объектов преступлений, на основе которого строилась клас-
что объектом преступных посягательств являются наиболее важные сификация объектов, раскрывалось их содержание применительно к
общественные отношения, охраняемые уголовным законом, была отдельным преступлениям и подчеркивались необходимые для от-
разработана советскими учеными, причем не без влияния марксист- граничения последних друг от друга различия в данных объектах, а
ских воззрений о роли общественных отношений в функционирова- также проводились разграничения между объектами и предметами
нии общества. Уже в Руководящих началах по уголовному праву преступлений. Поэтому, как утверждалось, «криминалист не может
РСФСР 1919 г. было сформулировано положение, согласно которо- не различать собственность, как объект ряда преступлений, и иму-
му перед советским уголовным правом была поставлена задача «по- щество — предмет этих преступных посягательств». 10
средством репрессии охранять систему общественных отношений, И действительно, указание закона на изъятие и обращение в
соответствующую интересам трудящихся масс». пользу виновного или других лиц чужого имущества (прим. 1 к ст.
Последующее уголовное законодательство не содержит столь 158 УК) недвусмысленно говорит о том, что, совершая хищение,
прямолинейных указаний на объект посягательства, называя в каче- виновный вступает во взаимодействие не с вещью, а с ее собствен-
стве такового собственность, личность (ст. 7 УК РСФСР 1960 г ) , но ником и нарушает не отношение последнего к вещи, а существую-
в теории по-прежнему господствующим (хотя и не единственным) щие между людьми отношения собственности, покоящиеся на раз-
остается мнение, что сущность преступления как общественно опас- личении своего и чужого. Точно так же и указание на причинение
ного деяния заключается в посягательстве на охраняемые уголов- смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК) говорит о том что, убийца
вступает во взаимодействие не с белковым телом (если вспомнить,
что жизнь есть способ существования белковых тел), а в отношения
шение преступления, подвида преступлений, вида преступлений, рода преступлений
и совокупности всех преступлений, равно как и соотношения статьи Особенной части,
8
ее главы, раздела и Особенной части УК в целом являются всего лишь частным при- См , напр Никифоров Б С Объект преступления по советскому уголовному праву
ложением этой общей теории в отраслевой (уголовно-правовой) науке М , 1960, С 8-29, Беляев Н А Объект преступления // Курс советского уголовного
При этом для тех родов преступлений, которые не отличаются межвидовым разнооб- права Часть Общая Т 1 Л , 1968 С 295
разием, включая в себя всего один лишь вид {явление известное и в других отраслях 9
Пионткоеский А А , Меньшагин В Д Курс советского уголовного права Особенная
знаний, а применительно к уголовному праву речь идет о разделах Особенной части часть Т 1 М , 1955 С 373-374 Пионткоеский А А Учение о преступлении по со-
УК, состоящих из одной главы) предлагается использовать название монотипные, а ветскому уголовному праву М , 1 9 6 1 С 142
для родов, выступающих в качестве основной над видовой категории, объединяющей 10
Никифоров Б С Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР М ,
близкородственные виды, — политипные {политипические) 1954 С 9
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

между людьми по поводу такой социальной ценности, как непри- поряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в со-
косновенность человеческой жизни. Следовательно, уголовный за- ответствии с чем переход имущества от собственника к другому ли-
кон охраняет не жизнь конкретного человека и не вещи сами по се- цу может происходить только по воле собственника.'" Другое дело,
бе, а отношения между людьми, основанные на признании каков характер этого вреда?
неприкосновенности жизни или собственности. Именно в указании Н. Д. Дурманов, например, понимал под общественно опасным
на понимаемый таким образом объект находит свое отражение со- результатом качественные изменения объекта посягательства. 13 Эту
циально-разрушительная сущность приведенных в УК деяний. позицию поддержал В. Н. Кудрявцев, по мнению которого измене-
В частности, взгляд на общественные отношения собственности ния в объекте «с социальной точки зрения приобретают четко очер-
в роли объекта преступления позволяет понять, почему опасность ченный, качественный характер». 14 В. К. Глистин, рассматривая ме-
каждого имущественного посягательства не может измеряться ханизм изменения объекта преступным воздействием, пошел в своих
только размером причиненного индивиду материального ущерба, рассуждениях еще далее, взявшись доказать, что совершение всяко-
почему наказуемо покушение на хищение, вовсе не влекущее мате- го преступного деяния сопряжено с разрушением конкретного об-
риального ущерба, а также ответить на ряд других вопросов, реше- щественного отношения, охраняемого уголовным законом. А коль
ние которых «непосредственно зависит от того, что понимается скоро природа, в том числе и социальная, не терпит пустоты, то ме-
под объектом преступления, каков механизм воздействия деяния сто распавшегося общественного отношения занимает новое, како-
человека на объект преступления и в чем заключается ущерб, при- вым является само преступление. Следовательно, и само преступле-
чиняемый объекту»." ние есть общественное (или, если угодно, антиобщественное)
Так, утверждение о способности преступления угрожать объек- ог'^шение.15
ту, не причиняя ему вреда, с очевидностью следует из отождествле- Противоположная точка зрения заключается в отрицании за
ния ущерба, причиняемого преступным посягательством общест- преступлением свойства вносить качественные изменения в объект
венным отношениям, с осязаемыми вредными изменениями в посягательства. По этому поводу недостаточно определенно, скорее,
материальном мире. Посягая на понимаемый таким образом объект, интуитивно, но по существу верно писал А. Н. Трайнин, отмечая,
преступление способно причинить ему ущерб, лишь воздействуя что изменения в объекте посягательства носят не качественный, а
либо на материальную вещь, по поводу которых сложилось общест- «относительный» характер. 16
венное отношение, либо на субъекта этого отношения. Если же та- На мой взгляд, необходимо различать отдельно взятую имуще-
кое воздействие отсутствует, то следует вывод, что преступление ственную связь двух субъектов и совокупность имущественных свя-
лишь угрожало объекту. Тем самым утверждается существование зей, точнее, систему однотипных имущественных связей, которые
«безвредных» преступлений, что противоречит самому существу лишь в совокупности своей приобретают новое качество, отражая
общественной опасности, заключающейся в тех негативных соци- способ существования социального бытия — форму производства и
альных изменениях, которые наступают в общественных отношени- распределения материальных благ. Право не способно воздейство-
ях в результате совершения преступления. вать на данную форму непосредственно, придавая юридическое зна-
На самом деле всякое хищение причиняет ущерб объекту, неза-
висимо от наступления осязаемых вредных последствий, ибо оно 12
Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
противоправным образом нарушает условия реализации отношений С.116.
13
Дурманов Н. Д Понятие преступления. М.; Л., 1948. С. 57
собственности, важнейшую сторону которых составляет обеспечен- 14
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 135-136.
15
ная законом возможность каждого лица владеть, пользоваться и рас- Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.,
1979. С. 97-100.
16
Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С 141-142; См. также; Цере-
11
Прохоров В. С. Преступление и ответственность. П., 1984. С. 32. тели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С 23.
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

общественного отношения собственности. И лишь эпидемия хище-


чение лишь тем конкретным экономическим актам, которые склады-
ний, охватившая всю страну, способна серьезно поколебать их или
ваются между отдельными участниками имущественных связей.
даже разрушить вовсе, что равносильно наступлению хаоса.
Именно данные конкретные имущественные связи и претерпевают
Беспредельность масштабов российского хищничества — факт,
непосредственный ущерб в результате совершения лицом имущест-
признаваемый не только в обывательской среде, но и в самых эли-
венного преступления.
тарных кругах общества — также может стать катастрофичной для
Но на какие бы мелкие фрагменты ни дробился монолит отно-
России. Даже эксперты из МВФ говорят о российском воровстве как
шений собственности, роль первичной «клеточки» как непосредст-
о фундаментальной экономической проблеме. И в самом деле, влия-
венного объекта имущественных посягательств не может быть отда-
ние хищничества на нашу экономику столь велико, что корпение
на тому единичному отношению, которое складывается между
над бюджетом, манипуляции с налоговыми ставками, тарифами и
строго определенными людьми по поводу конкретных материаль-
пошлинами дают примерно такую же практическую пользу, как пе-
ных благ. Ибо категория объекта выражает общественное отноше-
реливание из пустого в порожнее. Поэтому декриминализация эко-
ние и в этом качестве отношение собственности берется не как кон-
номики сегодня выступает в качестве приоритетного направления
кретная (единичная) связь конкретных лиц по поводу столь же
выхода из кризиса.
конкретных материальных благ, а как более высокое по своему
В этом смысле терпимый уровень преступности, образно говоря,
уровню (порядку) явление, выражающее определенную совокуп-
представляет собой тот естественный радиационный фон, который
ность соответствующих экономических связей, т. е. как определен-
всегда сопровождает нас, не представляя опасности (во всяком слу-
ное отношение данной социально-экономической формации, напри-
чае, серьезной). Но если число радиоактивных (в нашем случае пре-
мер, соответствующая форма собственности.
ступных) элементов превышает критическую массу, начинается ре-
Следовательно, отдельные поведенческие акты, какой бы раз-
акция распада (в данном случае социальной материи: общества,
рушительной силой они ни обладали, не способны разрушить на-
государства, страны). Поэтому смело можно утверждать: в гибели
прочь отношения собственности, поскольку последние носят надын-
всех цивилизаций (если она, конечно, не связана с природными ка-
дивидуальный характер, представляя собой всеобщую социальную
таклизмами) напрямую повинна преступность, разрушающая струк-
связь. Но известное число подобного рода актов способно внести в
турирующие общество социальные отношения.
общество такую нестабильность и анархию, которая может привести
Лишь один аспект данного процесса — революционность про-
к распаду социальной системы. Поэтому общественная опасность
исходящего — позволяет посмотреть на него в ином ракурсе, демон-
преступного деяния заключается не только в том, что оно посягает
стрирующем нам еще один парадокс: всякая революция преступна.
на наиболее значимые, важные социальные ценности, но и в том,
Но «преступность» эта иного рода, ибо приговор ей выносит исто-
что оно характеризуется (как и многие другие виды социальных от-
рия. Да иначе и не может быть, ибо в отличие от «дворцового» заго-
клонений) определенной массовостью, устойчивостью и распро-
вора она происходит если не при прямом участии, то хотя бы при
страненностью при сходных социальных условиях. В сущности, ка-
сочувствии масс. В сущности, в генезисе всякой новой нормы лежит
ждое преступление создает социальный прецедент, являясь
нестандартный поступок, который вначале вызывает отторжение, но
маленькой, но способной (и зовущей!) к воспроизведению частицей
по мере распространения и повторяемости приобретает черты мас-
отрицательного человеческого опыта.
сового явления, охватывается единым правилом и санкционируется,
Исходя из отмеченных свойств общественного отношения,
таким образом, как нормальный, подтверждая мысль о том, что ис-
можно признать несостоятельным вывод о том, что с совершением
тория есть «равнодействующая миллионов человеческих воль» (Лев
отдельного хищения рушится отношение собственности. Ткань ра-
Толстой). Следовательно, по-настоящему противостоять одним об-
зумной экономической жизни создается на протяжении столетий, и
щественным отношениям могут только другие общественные отно-
отдельные кражи способны нанести только точечные уколы в ткань
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

шения, которые, вытесняя старые, ведут к перестройке социальной Охотно веря в искренность А. В. Наумова, полагавшего, что та-
системы. Поэтому несмотря на то, что революционер в отсутствие ким образом он всего лишь поставил под сомнение универсальность
революционной ситуации — тип, внешне мало отличающийся от традиционной концепции объекта преступления, все же хочется от-
уличного дебошира или грабителя, не стоит все же отождествлять метить, что в действительности это было началом движения к ее от-
«экспроприацию экспроприаторов» с лозунгом «грабь награбленное», вержению как таковой. И последующие события подтвердили это. В
равно как и приватизацию с «прихватизацией», возводя в принцип частности, в позднее вышедшем учебнике по уголовному праву А.
уголовной политики антикоммунизм, выраженный в известном кредо Н. Игнатов более категорично заявляет, что ныне, когда отпала обя-
либерализма: «лучше вор, чем коммунист». Если классики политиче- занность следовать господствующей марксистской терминологии, а
ской экономики и утверждали, что «собственность — это кража», то для обоснования позиции недостаточно ссылок на «руководящие
все же вкладывали в это более глубокое значение. источники», традиционное для советской уголовно-правовой лите-
Однако несмотря на затраченные усилия по исследованию фе- ратуры использование для обозначения объекта преступления со-
номена общественных отношений, результаты такой работы ныне циолого-философской категории «общественные отношения» пред-
отвергаются с необыкновенной легкостью. С принятием нового УК ставляется нецелесообразным. Даже если в свое время и считалось,
в литературе все чаще стали высказываться сомнения в правильно- что не могут рассматриваться в качестве объекта преступления лю-
сти трактовки определенных общественных отношений в качестве ди, орудия, средства производства и другие материальные блага (по-
объекта преступления и все настойчивее стали раздаваться призывы скольку К. Маркс отмечал, что «преступная сущность действия за-
к ее переосмыслению. ключается не в посягательстве на лес, как нечто материальное, а в
Одним из первых на этот шаг решился А. В. Наумов, который, посягательстве на нерв его — на право собственности как таковое»)
отметив справедливость такой трактовки объекта для одних случаев то сейчас «этот аргумент убедительным не выглядит». Поэтому,
(в том числе и для хищений), в то же время подчеркнул, что для ряда продолжает автор, для отражения значимых в уголовном праве при-
других случаев (особенно для преступлений против личности) тео- знаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное
рия объекта преступления как общественного отношения «не сраба- понятие «правовое благо», в случае признания которого объектом
тывает», ибо марксистское понимание человека как «совокупности преступления будет возможно охарактеризовать его «вещную,
общественных отношений» 1 7 явно принижает, по мнению автора, предметную, материальную природу». 1 9
«абсолютную ценность человека как биологического существа, жиз- Дальнейшим шагом на пути к вытеснению традиционной кон-
ни вообще как биологического явления», в результате чего человек цепции объекта преступного посягательства стала концепция, вы-
из самостоятельной абсолютной ценности превращался всего лишь в двинутая Г. П. Новоселовым, который попытался обосновать вывод
носителя общественных отношений. Поэтому для уяснения сущно- о том, что объект преступления — «это всегда люди (отдельное ли-
сти объекта преступления А. В. Наумов счел возможным возвраще- цо или группа лиц) и только они», а материальные или нематериаль-
ние к теории правового блага, созданной еще в конце прошлого века ные ценности, по поводу которых складываются отношения между
в рамках классической и социологической школ уголовного права, этими лицами и которые А. В. Наумов и А. Н. Игнатов называют
предложив признать объектом преступления «те блага (интересы), правовыми благами, являются предметом преступного посягатель-
на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уго- ства. 20 Особенность этой концепции состоит не просто в том, что
1R
ловным законом». она выходит за пределы устоявшегося в теории решения проблемы

17
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3. 19
Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред.
18
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. И. Кудрявцева, А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 103-104.
А. В. Наумова. М., 1996. С. 84. 91-92; Наумов А. В. Российское уголовное право. Об- Уголовное право. Общая часть; Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко,
щая часть: Курс лекций. М „ 1996. С. 147, 149. 3. А. Незнамова. М„ 1997. С. 133,134.
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

объекта преступления, но и в том, что она идет гораздо далее обо- рующих общество и не дающих ему сорваться в бездну хаоса и са-
значенной А. В. Наумовым реставрации теории правового блага. В моуничтожения. А посему оправдано ли возвращение к осмыслению
сущности, от нее остается один шаг до того, чтобы вернуться к фей- проблемы на уровне пения об увиденном? Притом что еще в XVIII
ербаховскому пониманию преступления как деяния, посягающего на в. певец заметил: «Смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я
чье-либо право, 21 а вслед за этим счесть объектом преступления един со всем Человечеством. А потому не спрашивай никогда, по
ущемленный частный интерес. ком звонит Колокол: он звонит по Тебе».
Логическим завершением подхваченного движения вспять стало Оправданно ли такое возвращение к «истокам», когда потрачено
предложение В. В. Векленко заменить нынешнее наименование гла- столько усилий, чтобы понять существо этой проблемы? Заметим,
вы 21 УК как не соответствующее ее действительному содержанию что еще В. Спасовича не вполне устраивало определение А. Фейер-
на «Преступления против чужого имущества» и тем самым более баха, коль скоро он счел необходимым оговориться, что преступле-
точно определить объект и предмет рассматриваемых преступле- ние есть противозаконное посягательство не просто на чье-либо
ний», поскольку «зафиксированные в ней составы в большей части право, а на право «столь существенное, что государство, считая это
22 право одним из необходимых условий общежития, при недостаточ-
обращены к охране отношений по поводу имущества». При этом
ности других средств охранительных ограждает ненарушимость его
не ставя знак равенства между собственностью и имуществом, «по- наказанием». 24 Стало быть, уже тогда криминалисты задумывались
скольку имущество — значительно более широкое понятие», стано- над тем, что за причинением преступником (субъектом) вреда по-
вящееся собственностью лишь «при установлении над ним законно- терпевшему (объекту) скрывается нечто большее — нарушение не-
го права владения, пользования и распоряжения», автор усматривает обходимых условий общежития.
«доводы, ставящие под сомнение мысль о том, что в гл. 21 УК соб-
В рассуждениях Н. Д. Сергиевского также присутствует весьма
ственность трактуется как объект» в том, что «в большинстве статей
отчетливое понимание двойственности объекта преступного воздей-
данной главы законодатель применительно к предмету преступле-
ствия, неизбежно заключающего в себе моменты вреда отдельным
ний использует понятие «имущество», что не вызывает у В. В. Век-
лицам и всему обществу, в силу чего всякое преступное деяние, за-
ленко «никаких претензий, поскольку собственность граждан, юри-
ключая в себе вред или опасность известным конкретным благам
дических лиц, государственная и муниципальная в ст. 212-215 ГК или интересам — непосредственным предметам посягательства, в то
определяется посредством указания на имущество, а в ряде случав и же время является посягательством на отвлеченный интерес всего
прямо отождествляется с ним». 23 общежития. 2 5 Другое дело, что под причинением вреда отвлеченным
Конечно, по внешней видимости, похититель вступает во взаи- интересам общежития Н. Д. Сергиевский понимал нарушение норм
модействие с вещью, а убийца с — человеческим телом, которые положительного права, определяющих юридический строй общежи-
таким образом вроде бы и становятся объектами уголовно-правовой тия, т. е. правопорядок, заключающийся в необходимости соблюде-
охраны. Однако имущество охраняют сторожа, а людей — телохра- ния установленных законом правил жизни и деятельности. Но чем
нители. Органы же уголовной юстиции стоят на страже правопоряд- далее, тем активнее предпринимаются учеными попытки вырваться
ка как такого порядка отношений между людьми, который основан за сковывающие рамки права в понимании данной проблемы.
на праве, т. е. в конечном счете охраняют нечто большее — господ-
В этой связи заслуживает внимания идея, отстаиваемая Н. С. Та-
ствующий порядок общественных отношений, системно структури-
ганцевым, который обосновал, что взгляд на преступление как на
21 уничтожение чьего-либо права или воспрепятствование пользова-
Таганцев Я. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. М., 1994.
С. 30-31. 24
22
Векленко В. В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фик- Цит. по: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая В 2 т T 1
ция И Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 16. М„ 1994. С. 31.
23
Там же. С. 14. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1911 С. 233-234.
100 Общая характеристика преступлений против собственности 101
Гпава /

нию им неверен по форме и односторонен по существу. Первое грамоте и Новгородской Судной грамоте (XV в.), преступление уже
объясняется тем, что говоря о субъектах прав, на которые посягает начинает обретать смысл «лихого дела», причиняющего ущерб го-
виновный, криминалисты придают этому понятию (особенно если сударству, хотя известная неотделенность уголовно-наказуемых
деяний от гражданско-правовой сферы все еще имеет место. 29 Так, в
речь идет о таких субъектах, как семья или все общество) совершен-
ст. 52 Псковской Судной грамоты говорится: «А на татя и на раз-
но своеобразное значение, не ограниченное право- и дееспособными
бойника же, чего истец не возьмет, и князю продажи не взяти».
факторами юридических отношений, о которых говорит право граж-
данское. А второе состоит в том, что одним из существенных при- В Уставных грамотах XVI в., определяющих отношения наме-
знаков субъективного права является уполномочие его обладателя стника или волостеля с жителями уезда или волости, управляемых
ими, и содержащих отдельные нормы уголовного права, регламен-
на пользование или непользование им, на его защиту от нападения,
тирующие право наместника на уголовный суд, содержится уже за-
на восстановление нарушенного права, чего мы не видим при пре-
прещение самовольного освобождения от наказания. Скажем, Ус-
ступных деяниях, ибо «воровство, мошенничество несомненно за-
тавная грамота Дмитровского князя Юрия Иоанновича Каменского
ключают в себе посягательство на субъективное имущественное
стана бобровникам от 29 июля 1509 г. запрещала примирение истца
право, но вор, мошенник подлежат, однако, наказанию, хотя бы по-
с ведомым лихим человеком, который подлежит смертной казни,
страдавший простил виновного, не имел желания восстановить на-
независимо от того, возместит ли он иск. 30 Правда, по отношению к
рушенное право». 26
лицам, не имеющим репутации заведомых воров и разбойников, ми-
Новая же трактовка объекта преступления, в соответствии с ко- ровая, как правило, допускалась. В царском Судебнике 1550 г.
торой таковым считаются конкретные индивиды, 2 7 низвергает пре- принцип публичности также не получил еще должного развития,
ступление на уровень конфликта частного значения, вопреки тому, поскольку хотя Судебник и был направлен на дальнейшее отстране-
что современное уголовное право рассматривается как область пуб- ние частного лица от решения вопроса о преступности деяния, он
личного права, в котором (в отличие от отраслей частного права, оставлял почти неприкосновенную роль общины в оценке преступ-
опирающихся в правовом регулировании на метод координации, ных деяний.
несущий децентрализованное, диспозитивное начало) используется
централизованное, императивное регулирование, т. е. метод субор- Усиление публичного начала характерно для Соборного Уложе-
динации, при котором регулирование сверху донизу осуществляется ния 1649 г. В отличие от законов периода феодальной раздроблен-
на властно-императивных началах, хотя вызревание в уголовном ности, где преступное действие рассматривалось главным образом с
праве публичного начала и потребовало немалого времени. точки зрения причинения вреда какому-либо лицу и считалось воз-
Например, кража, рассматриваемая в наше время как уголовное можным погашение его примирением, например, денежной уплатой,
преступление, по римскому праву считалась гражданским деликтом данное Уложение, дополненное в последующие годы Новоуказными
и включалась в понятие furtum (любое противозаконное корыстное статьями, устанавливало, что преступлением признается деяние, за-
посягательство на чужую вещь). 28 В Русской Правде перечень прещенное законом под страхом наказания. Большинство противо-
«обид» также ограничивался «частными преступлениями», т. е. правных действий оно признавало как преступление против госу-
деяниями, направленными против личных и имущественных прав дарства и государя. Поэтому Соборным уложением и другими
отдельных лиц. В известных памятниках права периода феодальной правовыми актами было предусмотрено «погашение» преступления
раздробленности государства российского — в Псковской Судной исключительно посредством наказания, установленного государст-

29
26 Рогов В А. История государства и права России IX — начала XX веков М 1995
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 31. С. 226.
27
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою
2001.С. 59. экспедициею императорской Академии наук. СПб., 1836. T.1. № 150. С. 120.
28
Новицкий И. Б. Римское право. М., 1995. С. 217-221.
100 Общая характеристика преступлений против собственности 101
Гпава /

нию им неверен по форме и односторонен по существу. Первое грамоте и Новгородской Судной грамоте (XV в.), преступление уже
объясняется тем, что говоря о субъектах прав, на которые посягает начинает обретать смысл «лихого дела», причиняющего ущерб го-
сударству, хотя известная неотделенность уголовно-наказуемых
виновный, криминалисты придают этому понятию (особенно если
деяний от гражданско-правовой сферы все еще имеет место. 29 Так. в
речь идет о таких субъектах, как семья или все общество) совершен-
ст. 52 Псковской Судной грамоты говорится: «А на тагя и на раз-
но своеобразное значение, не ограниченное право- и дееспособными
бойника же, чего истец не возьмет, и князю продажи не взяти».
факторами юридических отношений, о которых говорит право граж-
В Уставных грамотах XVI в., определяющих отношения наме-
данское. А второе состоит в том, что одним из существенных при-
стника или волостеля с жителями уезда или ВОЛОСТИ, управляемых
знаков субъективного права является уполномочие его обладателя
ими, и содержащих отдельные нормы уголовного права, регламен-
на пользование или непользование им, на его защиту от нападения,
тирующие право наместника на уголовный суд, содержится уже за-
на восстановление нарушенного права, чего мы не видим при пре-
прещение самовольного освобождения от наказания. Скажем, Ус-
ступных деяниях, ибо «воровство, мошенничество несомненно за-
тавная грамота Дмитровского князя Юрия Иоанновича Каменского
ключают в себе посягательство на субъективное имущественное
стана бобровникам от 29 июля 1509 г. запрещала примирение истца
право, но вор, мошенник подлежат, однако, наказанию, хотя бы по-
с ведомым лихим человеком, который подлежит смертной казни,
страдавший простил виновного, не имел желания восстановить на- независимо от того, возместит ли он иск. 10 Правда, по отношению к
рушенное право». 26 лицам, не имеющим репутации заведомых воров и разбойников, ми-
Новая же трактовка объекта преступления, в соответствии с ко- ровая, как правило, допускалась. В царском Судебнике )550 г.
торой таковым считаются конкретные индивиды, 27 низвергает пре- принцип публичности также не получил еще должного развития,
ступление на уровень конфликта частного значения, вопреки тому, поскольку хотя Судебник и был направлен на дальнейшее отстране-
что современное уголовное право рассматривается как область пуб- ние частного лица от решения вопроса о преступности деяния, он
личного права, в котором (в отличие от отраслей частного права, оставлял почти неприкосновенную роль общины в оценке преступ-
опирающихся в правовом регулировании на метод координации, ных деяний.
несущий децентрализованное, диспозитивное начало) используется
Усиление публичного начала характерно для Соборного Уложе-
централизованное, императивное регулирование, т. е. метод субор-
ния 1649 г. В отличие от законов периода феодальной раздроблен-
динации, при котором регулирование сверху донизу осуществляется
ности, где преступное действие рассматривалось главным образом с
на властно-императивных началах, хотя вызревание в уголовном
точки зрения причинения вреда какому-либо лицу и считалось воз-
праве публичного начала и потребовало немалого времени.
можным погашение его примирением, например, денежной уплатой,
Например, кража, рассматриваемая в наше время как уголовное
данное Уложение, дополненное в последующие годы Новоуказными
преступление, по римскому праву считалась гражданским деликтом
статьями, устанавливало, что преступлением признается деяние, за-
и включалась в понятие furtum (любое противозаконное корыстное прещенное законом под страхом наказания. Большинство противо-
посягательство на чужую вещь). 28 В Русской Правде перечень правных действий оно признавало как преступление против госу-
«обид» также ограничивался «частными преступлениями», т. е. дарства и государя. Поэтому Соборным уложением и другими
деяниями, направленными против личных и имущественных прав правовыми актами было предусмотрено «погашение» преступления
отдельных лиц. В известных памятниках права периода феодальной исключительно посредством наказания, установленного государст-
раздробленности государства российского — в Псковской Судной
89
26 Рогов В. А. История государства и права России IX — начала XX веков М 1995
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 31. С. 226.
27
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою
2001.С. 59. экспедициею императорской Академии наук. СПб., 1836. Т.1. № 150. С. 120.
28
Новицкий И. Б. Римское право. М., 1995. С. 217-221.
100 Гпава / 101
Общая характеристика преступлений против собственности

вом. Уложение запрещает примирение потерпевшего с преступни- уголовные дела по которым возбуждаются в частном или частно-
ком, тем самым окончательно утверждая приоритет государственной публичном порядке (ч. 2, 3 ст. 20 УПК), по-прежнему не пересекает-
власти в уголовном деле. Преступление становится исключительно ся с кругом преступлений против собственности. Последние цели-
«царевым делом», «ослушанием царевой воли», а потому наказывает ком относятся к той категории преступлений, уголовные дела в от-
за его совершение та же царская власть. 31 ношении которых считаются делами публичного обвинения.
Вместе с тем и «частные» преступления практически никогда не Вместе с тем ст. 25 УПК значительно расширяет основания для
исчезали из уголовного права на всем протяжении истории его раз- прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вле-
вития. Так, в конце XIX — начале XX в. преступлениями частного кущего за собой одновременно и прекращение уголовного пресле-
обвинения по русскому праву были, например, захваты имущества дования: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согла-
между супругами, родителями и детьми. В УПК РСФСР 1960 г. эле- сия прокурора в праве на основании заявления потерпевшего или
менты диспозитивности усматривались в наличии преступлений ча- его законного представителя прекратить уголовное дело в отноше-
нии лица, против которого впервые осуществляется уголовное пре-
стного обвинения, дела по которым возбуждались только по жалобе
следование по подозрению или обвинению в совершении преступ-
потерпевшего и подлежали прекращению в случае примирения его с
ления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с
обвиняемым, а также преступлений частно-публичного обвинения,
потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
дела по которым также возбуждались не иначе как по жалобе потер-
певшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обви- Если же учесть, что к категории преступлений небольшой и
няемым не подлежали (ст. 27), хотя ни одно из перечисленных в средней тяжести относятся умышленные преступления, за соверше-
данной статье преступлений не имело отношения к посягательствам ние которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не пре-
против собственности вышает пяти лет лишения свободы, а также все неосторожные пре-
С принятием нового российского УК тенденция к расширению ступные деяния (ч. 2, 3 ст. 15 У К ) , " то из числа преступлений
против собственности под данную норму подпадают: неквалифици-
диспозитивности проявилась во введении еще одной категории пре-
рованные составы кражи (ч. 1 ст. 158), мошенничества (ч 1 ст. 159),
ступлений, которые можно назвать публично-частными. Это дела о
присвоения и растраты (ч. 1 ст. 160), грабежа (ч. 1 ст. 161). вымога-
преступлениях небольшой тяжести, которые, будучи публичными
тельства (ч. 1 ст. 163), неправомерного завладения автомобилем или
по обвинению, тем не менее могут быть прекращены ввиду прими-
иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166), а
рения потерпевшего с обвиняемым (ст. 76 УК). Из числа преступле-
также все составы (включая квалифицированные и даже особо ква-
ний против собственности в указанную категорию попали лишь
лифицированные их виды) причинения имущественного ущерба пу-
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб-
тем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), умышленного
ления доверием без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 165 уничтожения или повреждения имущества (ст. 167) и уничтожения
УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества без или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК).
квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. {67 УК) и любое уничто-
жение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК). Таким образом, по мере либерализации и демократизации обще-
ства начинается процесс «возвращения» и. как отмечает Н. М. Кро-
В новом УПК РФ, принятом 18 декабря 2001 г., 12 уголовное пре-
пачев, все более глубокого проникновения частно-правовых начал в
следование, включая обвинение в суде, четко поделено в зависимо-
публичное уголовное право, включая увеличение числа статей УК,
сти от характера и тяжести совершенного преступления на публич-
ное, частно-публичное и частное. При этом круг преступлений, 33
В редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г «О внесении изменений и до-
полнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный ко-
31
Котоіиохин Г О России в царствование Алексея Михайловича СПб , 1906 декс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие зако-
32
Российская газета 2001 22 дек нодательные акты Российской Федерации» И Российская газета 2001 14 марта

2 3.1 к >210
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

по которым учет позиции потерпевшего влияет на решение вопроса тельно положениями гражданского закона, что «повлекло проник-
об освобождении от уголовной ответственности. 3 4 Подобные про- новение в практику не основанных на уголовно-процессуальном за-
конодательстве идей искового уголовного производства. Поэтому
цессы наблюдаются и в других странах. Например, в ходе проводи-
едва ли не повсеместно в период 1993-94 гг. дела о хищениях, со-
мой в Финляндии реформы правовых санкций за совершение иму-
вершенных под видом сделок между частными фирмами, стали от-
щественных преступлений было принято решение, что отныне для
носить к разряду возбуждаемых лишь по ж е л а н и ю пострадавшей
привлечения к ответственности лиц, виновных в несанкционирован-
стороны». 3 6
ном использовании имущества, а также в краже малоценных пред-
метов, требуется заявление потерпевшего. Появившись вопреки очевидному игнорированию сторонниками
данной идеи требований уголовно-процессуального законодательст-
Резервы для усиления диспозитивности остаются и в россий-
ва об обязательном (невзирая на мнение пострадавшего) преследо-
ском уголовном праве (например, в части, касающейся внутрисе-
вании лиц, посягающих на собственность, вскоре она обрела офици-
мейных, родственных хищений). Вместе с тем не хочется думать,
альное прикрытие в виде публикации соответствующих методи-
что неконтролируемое и безбрежное проникновение частно-
ческих указаний Генеральной прокуратуры РФ, 37 которые стали
правовых начал в уголовное право станет магистральным путем его
предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, специально
развития. Отдельный человек может простить преступнику все. Но
подчеркнувшего, что дела «о преступлениях против чужой, в том
насколько благороден этот жест для отдельного человека, настолько
числе и государственной, собственности являются делами публич-
он не продуман и опасен для государства, которое определяет в ин-
ного обвинения и нс требуют для их возбуждения, производства
тересах общества, какое поведение преступно и уголовно наказуемо.
предварительного расследования и судебного разбирательства со-
Поэтому в уголовном праве ведущим принципом должна оставаться гласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объ-
публичность, а более перспективным представляется реформирова- ектом преступного посягательства».™ Причем принятие нового УПК
ние уголовно-правовых санкций за имущественные преступления, ни в коей мере не колеблет данного положения.
предполагающее постепенное снижение наказаний в виде л и ш е н и я
Таким о б р а з о м , г р а ж д а н с к о - п р а в о в ы е о т н о ш е н и я сами по се-
свободы за их совершение, а там, где это возможно, — полный отказ
бе вовсе не и с к л ю ч а ю т о т н о ш е н и й у г о л о в н о - п р а в о в ы х , п о р о ж -
от применения такого рода наказаний с заменой их наказаниями
денных с о в е р ш е н и е м п р е с т у п л е н и я , и, с о о т в е т с т в е н н о , н а л и ч и е
имущественного характера.
оснований для в о з б у ж д е н и я у г о л о в н о г о п р е с л е д о в а н и я . Д а и
Нельзя в этой связи не вспомнить, как в результате расширения
странно было бы у с м а т р и в а т ь признаки п р е с т у п л е н и я п р о т и в соб-
частно-правового сегмента экономики в период радикальной ры-
ственности т о л ь к о там, где о т с у т с т в у ю т гражданско-правовые
ночной реформы начала 1990-х годов появилось фактически новое,
отношения с о б с т в е н н о с т и . Но д а ж е если речь идет не о в е щ н ы х , а
приобретшее прямо-таки «магическую силу» основание для отказа в
об о б я з а т е л ь с т в е н н ы х г р а ж д а н с к и х п р а в о о т н о ш е н и я х , в которых
возбуждении уголовного дела или его прекращения — наличие ме-
стороны, казалось бы, сами о п р е д е л я ю т свои в з а и м н ы е права и
жду потерпевшим и подозреваемым гражданско-правовых отноше- обязанности и о г о в а р и в а ю т иные условия сделки в своем интере-
ний. Как справедливо заметил П. С. Яни, многие следователи и про- се и своей волей (ч. 2 ст 1 ГК), то и тогда их существование само
куроры, не умея или не желая вникать в существо этих отношений,
неправильно стали относить их к разряду регулируемых исключи-
^Яни/7 С Экономические и служебные преступления М , 1997 С 37-39,59-60
34 м Бюллетень Генеральной прокуратуры РФ 1993 № 1 0
Кропачев Н. М Уголовно-правовое регулирование Механизм и система. СПб , 1999 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г «О неко-
С 175-176 торых вопросах применения судами законодательства об ответственности за престу-
35
Хубер Б., Рестле Г Результаты и тенденции развития норм уголовного права в пления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
Европе, краткий обзор II Основные принципы современного уголовного права Первая •У95. № 7
часть Лейден, 1997. С. 12
100 Общая характеристика преступлений против собственности
101
Гпава /

ние такого рода сделок ничтожными предопределяется тем, что воля


по себе еще не свидетельствует об отсутствии посягательства на
самого лица на совершение сделки отсутствует, а имеющее место
собственность. волеизъявление отражает не его волю, а волю иного лица, оказы-
Поскольку сделка предполагает намерение лица породить опре- вающего на него воздействие. Данный порок воли и объединяет ука-
деленные юридические права и обязанности, для совершения такого занные сделки в гражданском праве. В уголовном же праве вызы-
действия требуется желание лица, совершающего сделку, называе- вающим этот порок обстоятельствам придается разное уголовно-
мое внутренней волей. Способы, которыми эта воля выражается правовое значение:
вовне и доводится таким образом до сведения других лиц, называ- а) кабальные сделки, вынужденно совершенные на крайне невы-
ются волеизъявлением. При этом для решения вопроса о значимости годных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кото-
того и другого для признания сделки действительной более логич- рыми воспользовалась другая сторона, могут быть признаны судом
ной является позиция, которая учитывает как наличие правильно недействительными по иску потерпевшего, но уголовной ответст-
сформированной воли, так и адекватное ее выражение в их нераз- венности не влекут; 40
рывном единстве, поскольку выделение указанных понятий не более б) сделки, совершенные под влиянием обмана, которые характе-
чем результат их раздельного правового анализа. В действительно- ризуются наличием внешне выраженной внутренней воли, безу-
сти же отделить волю от волеизъявления можно только на опреде- пречной на первый взгляд, однако на самом деле сформировавшейся
ленной степени абстрагирования. 3 9 Следовательно, сделка как вся- под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица,
кий волевой акт предполагает определенное психическое отношение
человека к совершаемому им действию, которое представляет собой
единство воли и волеизъявления, составляющее непременное усло- По-видимому, разработчики УК исходили из того, что обстоятельства, практически
исключающие нормальное формирование воли, возникают в данном случае (в отли-
вие действительности этой сделки. чие от сделок, заключенных под влиянием обмана или принуждения) независимо от
Сделки, совершенные при отсутствии внутренней воли либо при другого участника сделки, улречность поведения которого состоит лишь в том, что он
осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне
неправильно сформировавшейся внутренней воле лица на ее совер- невыгодной для контрагента сделки
шение, страдают пороком воли и, как следствие, признаются граж- Вместе с тем в литературе обоснованно высказано сожаление, что ныне действую-
данским законодательством недействительными, а при наличии при- щий УК не содержит статьи, предусматривающей ответственность за ростовщичество
(Уголовное право Особенная часть Учебник для вузов / Отв ред И Я Козаченко,
знаков, указанных в уголовном законодательстве, и преступными. 3. А. Незнамова, Г П. Новоселов М , 1997 С 263) Ведь если не считать УК РСФСР
Таким образом, с точки зрения уголовного права нас интересуют те 1960 г., то со времен Русской Правды отечественное законодательство ограничивало
сделки, которые признаются недействительными в гражданском возможность получения сверхвысоких процентов по предоставленным в заем деньгам
или имуществу В средние века максимально допустимой называлась ставка в 20%
праве на том основании, что они совершаются без внутренней воли Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, следуя практике большинства
лица. К таковым относятся сделки, совершенные гражданином, не европейских государств, предусматривало наказание за превышение 6% ставки. В
Уголовном Уложении «виновный в ссуде капитала в рост» признавался преступником,
способным понимать значение своих действий или руководить ими если «заемщик был вынужден своими стесненными обстоятельствами, известными
(ст. 177 ГК), либо заключенные под влиянием обмана, насилия, уг- заимодавцу, принять или продолжить условия ссуды, крайне обременительные или
розы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с тягостные по своим последствиям», либо «если виновный, занимающийся ссудами,
скрыл чрезмерность роста включением роста в капитальную сумму, под видом неус-
другой стороной, а также сделки, формирование воли на которые тойки, ппаты за хранение или иным способом» Наказуемым по данному Уложению
протекает в состоянии такой крайней нужды одного из ее участни- признавался рост капитана, превышающий 12% в год
ков, при которой он, как правило, осознавая ее кабальный характер, УК РСФСР 1922 г определял ростовщичество как «взимание в виде промысла за
Данные взаймы деньги процентов сверх дозволенных законом или предоставление в
волею обстоятельств вынужден совершить ее (ст. 179 УК). Призна- пользование орудий производства, скота, полевых, огородных или посевных семян за
вознаграждение в размере, явно превышающем обычную для данной местности нор-
му. с использованием нужды или стесненного положения получающего ссуду» Сход-
39
Гражданское право Учебник. Часть 1 / Под ред А П. Сергеева, Ю К Толстого М . ное понятие давалось в УК РСФСР 1926 г
1996 С 240
100 Гпава / 101
Общая характеристика преступлений против собственности

не только могут быть признаны недействительными при наличии из всего массива имеющихся сведений о происшедшем те признаки,
доказательств, подтверждающих их совершение под влиянием об- которые имеют уголовно-правовое значение, подразумевая, что ни
мана (например, относительно цены имущества по договору купли- одно общественное отношение не может быть урегулировано в пол-
продажи), но и содержат в себе признаки мошенничества (ст. 159 ной мере какой-то одной отраслью права.
УК) либо причинения имущественного ущерба путем обмана или Вообще общественные отношения любого вида, а тем более от-
злоупотребления доверием (ст. 165 УК); ношения собственности столь многогранны, а уровни и формы по-
в) сделки, совершенные под влиянием насилия или угроз, пред- ведения, образующие их содержание, столь различны, что охватить
ставляющих собой физическое или психическое воздействие на уча- их каким-либо одним отраслевым режимом просто невозможно.
стника сделки с целью подавления его внутренней воли, могут со- Разные проявления одного и того же общественного отношения тре-
держать в себе либо признаки вымогательства (ст. 163 УК), либо буют вмешательства различных отраслей права, обеспечивающих
признаки такого преступления, как принуждение к совершению всестороннее регулирование многообразных отношений, возникаю-
сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК). щих в обществе. Правовой режим отношений собственности также
Таким образом, г р а ж Д а н с к о е и уголовное законодательство определяется целым рядом юридических отраслей, в том числе кон-
«идут по жизни руку об руку». При этом как признание гражданско- ституционным правом, закрепляющим плюрализм форм собствен-
ности, а также общие гарантии прав собственника и в этом смысле
правовой сделки недействительной по одному из указанных основа-
служащим ориентиром для всех других отраслей права; граждан-
ний влечет за собой не только возвращение потерпевшему другой
ским правом, составляющим ядро в правовом регулировании отно-
стороной всего полученного ею по сделке (а при невозможности
шений собственности; административным правом; и, наконец, уго-
возвратить полученное в натуре — возмещение его стоимости в
ловным правом, занимающим в регламентации данных отношений,
деньгах), но и возбуждение при наличии к тому оснований уголов-
может быть, и последнее, но от того не менее важное место.
ного дела, так и возбуждение уголовного дела не служит препятст-
вием для предъявления гражданского иска. При этом как вступив- Непосредственным объектом преступлений против собствен-
ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен ности принято считать ту конкретную форму собственности, кото-
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последст- рая подверглась преступному посягательству при совершении дан-
виях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, ного деяния, хотя правильнее было бы сказать — общественные
лишь по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они отношения собственности той или иной конкретной их организаци-
данным лицом (ч. 3 ст. 55 ГПК), так и вступившие в законную силу онно-правовой формы, вида или подвида. При этом правовая регла-
решение, определение или постановление суда по гражданскому де-
лу, не предрешая виновности подсудимого, могут служить доказа- Суд в удовлетворении иска отказал. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ
в протесте поставил вопрос об отмене этого решения и направлении дела на новое
тельствами по уголовному делу. 41 Вопрос лишь в умении вычленить судебное рассмотрение. Президиум Кировского областного суда удовлетворил про-
тест по следующим основаниям.
Как указано в решении народного суда, доводы Меркушева о том, что он договорился
Так, в 1990 г. Меркушев продал через комиссионный магазин автомашину, выигран- о продаже своей машины за 25 000 руб., из которых 15 000 руб. Шешуков обещал
ную по лотерее «Спортлото», Шешукову, действовавшему по доверенности, выдан- положить на сберкнижку истцу, не нашли подтверждения в судебном заседании. Ме-
ной Казаковцевой Деньги, уплаченные Шешуковым за автомашину в сумме 8944 руб., жду тем данный вывод суда находится в противоречии с приговором районного суда,
магазин перечислил на сберегательную книжку Меркушева. согласно которому Шешуков признан виновным в совершении мошенничества, заклю-
чающегося в том, что он путем обмана (при обстоятельствах, о которых рассказал
Меркушев обратился в Ленинский районный суд Кировской области с иском к Шешу-
Меркушев) завладел принадлежащей потерпевшему машиной Приговор вступил в
кову и Казаковцевой о признании недействительным договора купли-продажи авто-
законную силу. Данных о том, что он отменен, в материалах дела нет. Поэтому нельзя
машины, сославшись на то, что он договорился с Шешуковым о продаже автомашины
признать обоснованным вывод Ленинского районного народного суда о действитель-
по цене 25 ООО руб., из которых 15 ООО руб. Шешуков обещал положить на сберкнижку
ности сделки купли-продажи машины. (Постановление Президиума Кировского обла-
истца, однако обманул его, внеся на сберкнижку Меркушева лишь 15 руб., а запись о
стного суда от 12 ноября 1992 г )
15 ООО руб. произвел сам.
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101

ментация указанных отношений претерпела в процессе своей эво- энергетика, сосредотачивая в себе такого рода материальные резер-
люции ряд принципиальных изменений. вы, как запасы продовольствия, топлива и других средств жизне-
Традиционное признание необходимости защиты исключитель- обеспечения на случай всякого рода чрезвычайных обстоятельств, а
ных правомочий владения, пользования и распоряжения имущест- также концентрируя материально-технические и финансовые сред-
вом связано с появлением частной собственности. Однако со време- ства, необходимые для безопасности и выполнения социальных
нем укрепляются и иные формы собственности, также нуждающиеся функций.
в уголовно-правовой охране. Показательным в этом отношении яв- Не случайно по УК Испании, принятому в 1995 г., положения об
ляется то, что если в Русской Правде система имущественных пре- ответственности за имущественные преступления содержатся не
ступлений ограничивалась деяниями, направленными исключитель- только в разделе «Преступления против собственности и социально-
но против «частных лиц», то уже в Соборном Уложении 1649 г. экономического порядка», но и в разделе «Преступления против го-
уделяется внимание и защите собственности, принадлежащей госу- сударственной власти», в котором особо говорится о мошенничестве
дарству, в частности, выделяется кража с государева двора. и незаконном присвоении, совершенных должностным лицом или
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущест- государственным служащим, злоупотребляющим своими полномо-
венных отношений был сделан при подготовке Свода законов Рос- чиями (ст. 438), а также о других случаях обмана и незаконного об-
сийской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправи- ложения, совершенного этими субъектами (ст. 436, 437).
тельных 1845 г. (с последующими переизданиями 1857, 1866, В нашей стране принципиальное изменение приоритетов в регу-
1885 гг.), разработчики которого, различая частную и государствен- лировании отдельных форм собственности происходит после Ок-
ную, общественную собственность, сконцентрировали составы ин- тябрьской революции, заложившей основы для небывалого по фор-
тересующих нас преступлений с учетом их направленности на кон- мам и масштабам положения государства в качестве едва ли не
кретные интересы в разделе седьмом «О преступлениях и монопольного субъекта хозяйствования, сосредоточившего в своих
проступках против имущества и доходов казны» и разделе двена- руках около 90% основных производственных фондов страны.
дцатом «О преступлениях и проступках против собственности част- Вслед за этим практически сразу же наметилась тенденция к пре-
ных лиц». 42 имущественной защите данной формы собственности. Так, один из
Особенное же развитие получает коллективно-публичная собст- декретов СНК, служивших в период с 8 ноября 1917 г. по 1 июля
венность, принадлежащая государству, его административно- 1922 г. источником уголовного права, был специально посвящен
территориальным образованиям и учреждениям с перерастанием борьбе с хищениями в государственных складах. 43
монополистического капитализма в государственно-монопо- Первые советские УК 1922 и 1926 гг. в целом все же сохраняли
листический, сопровождающимся возрастанием непосредственного традицию Уголовного Уложения единой уголовно-правовой охраны
участия государства в экономике в качестве одного из крупнейших государственного, общественного и личного имущества, но уже не
собственников. Удельный вес государственной собственности про- отличались такой же последовательностью в ее реализации. В част-
должает оставаться достаточно высоким и в современных странах с ности, по УК 1922 г. обычное мошенничество наказывалось по ст.
развитой рыночной экономикой, занимая в структуре основных про- 187, а мошенничество, имевшее своим последствием убыток, при-
изводственных фондов такие ниши, как транспорт, связь, атомная чиненный государственному или общественному учреждению, — по
ст. 188. Предусмотрев ответственность за мошеннические посяга-
тельства в разных нормах, законодатель тем самым подчеркнул ка-
" 2 Законы уголовные / Сост Н. А. Громов СПб ,1909 — Указанный памятник русского
уголовного права, претерпев известные изменения в связи с реформами 1860- 43
Декрет СНК от 21 октября 1919 г «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государ-
1880 гг, почти целиком действовал вплоть до Октябрьской революции (Уложение о
ственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйст-
наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г II Свод законов Российской венных и распределительных органах» // СУ РСФСР 1919 №53 Ст 504
империи. Пг., 1916. Т 15)
100 Гпава / 101
Общая характеристика преступлений против собственности

чественное различие в уголовно-правовой охране государственных тив воров и вредителей в общественном хозяйстве, против _ расхи-
(общественных) интересов и имущественных интересов граждан, тителей общественной собственности. Основная забота революци-
установив при этом повышенную ответственность за мошенничест- онной законности в наше время состоит, следовательно, в охране
во, причиняющее ущерб государственным или общественным инте- общественной собственности, а не в чем-либо другом. Вот почему
ресам. Так, мошенничество, предусмотренное в ст. 188 УК, кара- борьба за охрану общественной собственности, борьба всеми ме-
лось лишением свободы сроком до одного года, тогда как рами и всеми средствами, предоставляемыми в наше распоряжение
мошенническое посягательство, ответственность за которое преду- законами Советской власти, является одной из основных задач
сматривалась ст. 187 УК, — принудительными работами на срок до партии». 4 5
шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев. Особое место в ряду уголовно-правовых мер по реализации по-
УК РСФСР 1926 г. подобного деления уже не имел, предусмат- ставленной задачи занимает Закон ЦИК и СНК СССР от 7 августа
ривая ответственность за мошеннические посягательства против 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, кол-
личной и социалистической собственности в одной статье (ст. 169), хозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической)
поскольку изменение социально-экономической политики — отмена собственности», в котором различие в правовых режимах охраны
продразверстки, разрешение свободного обмена, покупки и продажи разных форм собственности получило наиболее одиозное выраже-
излишков продуктов сельского хозяйства, допуск в товарооборот ние в виде введения смертной казни (а при смягчающих обстоятель-
частновладельческого сектора — все это потребовало соответст- ствах — лишения свободы на срок не ниже 10 лет) за хищение госу-
вующих коррективов в законодательстве. Как отмечалось в реше- дарственного и общественного имущества. 46
ниях XI партконференции, новые формы отношений, возникшие на В дальнейшем приоритетное значение данного имущества полу-
почве проводимой властью новой экономической политики, долж- чает закрепление в Конституции СССР 1936 г., ст. 4 которой провоз-
ны получить свое выражение в законе и защиту в судебном поряд- гласила в качестве экономической основы СССР «социалистиче-
ке. Суды не должны допускать стеснения деятельности частных скую систему хозяйства и социалистическую собственность на
торговцев и предпринимателей, если они соблюдают советские за- орудия и средства производства», а ст. 5 разъяснила, что социали-
коны, указывал В. И. Ленин в «Наказе по вопросам хозяйственной стическая собственность в СССР имеет либо форму государствен-
работы» 4 4 ной собственности (всенародная собственность), либо форму коопе-
Переход советского государства в очередную фазу его развития, ративно-колхозной собственности (собственность отдельных
связанную со «сталинской модернизацией», обусловил существен- колхозов и кооперативных объединений). При этом в качестве кон-
ные изменения в уголовно-правовой политике. «Революционная за- ституционной обязанности гражданам вменялось «беречь и укреп-
конность первого периода нэпа, — указывал И. В. Сталин, — обра- лять общественную, социалистическую собственность как священ-
щалась своим острием главным образом против крайностей ную и неприкосновенную основу советского строя, как источник
военного коммунизма, против "незаконных" конфискаций и побо- богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и куль-
ров. Она гарантировала частному хозяину, единоличнику, капитали- турной жизни всех трудящихся» (ст. 131).
сту сохранность их имущества при условии строжайшего соблюде- На ступень ниже в иерархии ценностей Конституция поставила
ния ими советских законов. Совершенно по-иному обстоит дело с личную собственность, гарантируя в ст. 10 охрану прав граждан на
революционной законностью в наше время. Революционная закон- их трудовые доходы и сбережения, жилой дом и подсобное домаш-
ность нашего времени направлена своим острием не против крайно- нее хозяйство, на предметы личного потребления и удобства. К пра-
стей военного коммунизма, которых давно уже нет в природе, а про-
* Сталин И. В. Соч. Т 13. С. 210.
44
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 280. СЗ. 1932. № 62. Ст. 380.
100 Общая характеристика преступлений против собственности
101
Гпава /

венному или общественному предприятию или учреждению. 4 9 Но


вовому режиму такого рода имущества в части его уголовно-
еще более значимым этапом в развитии законодательства об имуще-
правовой охраны приравнивалась также собственность единоличных
ственных преступлениях стало принятие 4 июня 1947 г. двух указов
крестьян и кустарей, ведущих мелкое частное хозяйство, которое
Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственно-
допускалось ст. 9 Конституции, если оно было основано на личном
сти за хищение государственного и общественного имущества» и
труде и исключало эксплуатацию чужого труда. «С позиций совет-
«Об усилении охраны личной собственности граждан», которые еще
ского права этот вид собственности подлежит точно такой же охра-
глубже разделили правовые режимы уголовно-правовой охраны
не, как, с одной стороны, личная собственность граждан и колхозно- разных форм собственности, законодательно обособив посягатель-
го двора и, с другой — как индивидуальная собственность ства на государственную и личную собственность и установив более
иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на со- строгие наказания за хищение государственного, колхозного, коопе-
ветской территории». 4 7 ративного и иного общественного имущества/ 0
Подобная политика по преимущественной защите именно со-
Кодифицированное оформление эта тенденция приобретает в
циалистической собственности как экономической основы государ-
последнем УК РСФСР, где: а) статьи, предусматривающие ответст-
ства легко объяснима. Ведь государственным оказалось почти все
венность за посягательства на собственность, были четко поделены
вокруг, коль скоро ст. 6 Конституции объявила всенародным дос-
по разным главам, в наименовании и местоположении которых на-
тоянием землю и ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты,
шло отражение господствующее в идеологии и закрепленное в Кон-
рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки,
ституции того времени деление собственности на две формы: обще-
средства связи, организованные государством крупные сельскохо-
ственную (читай — государственную) как ведущую, базовую,
зяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и
главенствующую и личную как производную от общественной и
т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный потому второстепенную; б) по тем же критериям были разнесены по
фонд в городах и промышленных пунктах. Иное же более или менее указанным главам и преступления против находящегося на террито-
значимое имущество оказалось общественным, т. е. принадлежащим рии РСФСР имущества других социалистических государств
колхозам или кооперативным артелям. Причем разницу между дан- (ст. 101) и объединений, не являющихся социалистическими органи-
ными видами собственности не учитывали «ни законодатель, уста- зациями (ст. 151); 4 в) уголовно запрещенные способы посягательств
навливая наказания за преступления против государственной или
общественной собственности, ни многочисленные расхитители». 49
Исаев М М., Утевский Б. С Материалы по Особенной части уголовного права для
Доля же единоличных крестьян и кустарей, ведущих мелкое частное слушателей Всесоюзного юридического заочного института / Под ред И T Голякова
М,1943 С 22-23
хозяйство, была столь ничтожной, особенно в отсутствие прямого
^Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
доступа частных лиц к средствам производства, что частный сектор Единственными такого рода объединениями к тому времени оставались, пожалуй,
экономики практически был довольно скоро сведен на «нет». различные религиозные конфессии, имущественная база которых была сведена к
минимуму, поскольку в соответствии С Декретом СНК РСФСР от 29 января 1918 г «Об
Дальнейшим шагом на пути к усилению охраны социалистиче- отделении церкви от государства и школы от церкви» и постановлением ВЦИК и СНК
ской собственности явился Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 апреля 1929 г «О религиозных объединениях» государственным имуще-
СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мел- ством признавались молитвенное здание и культовое имущество (в том числе и полу-
ченное в качестве пожертвования от прихожан или приобретенное на пожертвован-
кие кражи на производстве и хулиганство», установивший тюремное ные ими средства, при том, что завещания в пользу церкви признавались судебной
заключение сроком на один год за мелкие кражи, в качестве предме- практикой недействительными) все предметы из драгоценных металлов и камней;
предметы, имеющие историческое, художественное и музейное значение, иконы;
та каковых рассматривалось имущество, принадлежащее государст- облачения, хоругви и т п Скажем, кража из церкви икон на сумму 22 120 руб , совер-
шенная в 1985 г , была квалифицирована по ст 931 УК РСФСР (см • Обзор судебной
47
Владимиров В. А Квалификация преступлений против личной собственности. Учеб- практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы
ное пособие М., 1968 С. 13 "996 года//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997 №4)
48
Чалидзе Валерий. Уголовная Россия М„ 1990 С 291
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101

на государственную собственность формулировались шире и под- смертной казни с одновременной конфискацией имущества (ст. 93 1 ),
робнее, в силу чего в главе 2, посвященной преступлениям против чего не предусматривалось за хищения личного имущества, в каком
социалистической собственности, предусматривалась ответствен- бы размере и каким бы способом они ни совершались.
ность за более широкий круг деяний, чем в главе 5, установившей Таким образом, с принятием 27 октября УК 1960 г. завершился
ответственность за преступления против личной собственности гра- процесс размежевания уголовно-правовых режимов охраны различ-
ждан; г) меры ответственности за посягательства против социали- ных имущественных отношений, в результате чего окончательно
стической собственности предусматривались более строгие, нежели сформировались два самостоятельных родовых объекта уголовно-
за преступления против личной собственности, что нашло свое вы- правовой охраны, защищенных от преступных посягательств в не-
ражение не только в установлении разновеликих санкций за анало- одинаковой степени, вследствие чего однородные имущественные
гичные деяния, 52 но и в установлении специальной нормы об ответ- посягательства, совершенные даже при одинаковых обстоятельст-
ственности за хищение государственного или общественного вах, получали различную правовую оценку, не адекватную к тому
имущества в особо крупных размерах, независимо от способа хище- же тяжести содеянного, ибо основным критерием опасности имуще-
ния, допускавшей применение исключительной меры наказания — ственного посягательства служили не фактические обстоятельства
дела и не стоимость похищенного имущества, а его принадлежность.
Кстати, даже в общем определении преступления, изложенном в
Не признавались же государственным имуществом лишь ладан, свечи, лампадное ст. 7 УК 1960 г., в перечне объектов посягательства подчеркивалась
масло, вино для причастия и другие предметы, приобретенные церковью для выпол-
нения религиозных обрядов, а также денежные средства, складывающиеся из по-
раздельность социалистической собственности и имущественных
жертвований верующих и предназначенные для оплаты священнослужителям и под- прав граждан. И это естественно, коль скоро в условиях превалиро-
держания в надлежащем виде церкви Хищение таких предметов квалифицировалось вания централизованных методов управления хозяйством основные
по статьям о преступлениях против личной собственности граждан со ссыпкой на ст
151 УК РСФСР. средства производства составляли собственность государства, тогда
С возрождением в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века религиозных орга- как основным источником собственности граждан являлось прило-
низаций и с изменением законодательства в направлении признания их юридической жение их труда к обобществленным средствам производства, за счет
личности стала меняться и квалификация. Так, Заокским районным судом Тульской
области Анфилов был осужден за хищение государственного имущества путем мо- которого главным образом и удовлетворялась их нуждаемость в
шенничества, совершенного при следующих обстоятельствах. Представившись пред- предметах потребительского назначения.
седателю церкви адвентистов седьмого дня и ректору семинарии АСД заместителем
заведующего административным отделом ЦК КПСС, он пояснил им, что для ЦК КПСС, Между тем исторический опыт, как подчеркивает Ю. К. Тол-
исправительно-трудовых колоний и школ необходимы 100 полных и 100 детских Биб- стой, приводит к выводу, что «нормальное функционирование об-
лий, чем ввел указанных лиц в заблуждение и получил от них 14 полных и 14 детских щества возможно лишь на началах здоровой конкуренции различ-
Библий. Указав на неверное определение объекта преступления и переквалифицируя
содеянное на мошенничество личного имущества граждан, Судебная коллегия Вер- ных форм собственности, каждая из которых должна доказывать
ховного Суда сослалась, во-первых, на то, что в соответствии с Законом РСФСР от 25 свою жизнеспособность на конкретных участках приложения труда
октября 1990 г «О свободе вероисповеданий» религиозные объединения имеют пра-
во собственности на имущество, приобретенное ими за счет собственных средств, и капитала». 53 В рыночной экономике, где за каждым признается
пожертвований, завещанное гражданами и т. д. (ст. 26), во-вторых, на факт передачи право на свободное использование своих способностей и имущества
указанных бибпий в дар церкви АСД верующими других стран и факт непринятия их Для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономи-
на учет в райисполкоме и, в-третьих, на ст. 151 УК РСФСР, согласно которой преступ-
ления против собственности объединений, не являющихся социалистическими, долж- ческой деятельности, не менее существенным источником собствен-
ны квалифицироваться как совершенные против личной собственности граждан ности граждан становится их собственная экономическая деятель-
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 1. С. 5).
ность. При этом имущественный оборот в рыночном хозяйстве по
Например, хищение государственного или общественного имущества, совершенное
особо опасным рецидивистом путем грабежа, наказывалось лишением свободы на
природе своей требует принципиального равенства прав товаровла-
срок от 6 до 15 лет с конфискацией имущества, а то же деяние, совершенное в отно-
шении личной собственности гражданина, влекло за собой лишение свободы на срок 83
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 ! Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 375.
от 5 до 10 пет с конфискацией имущества.
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

дельцев как собственников имущества. В результате закрепленный в форм собственности получают закрепление в новой Конституции
уголовном законе принцип раздельной охраны государственной и РФ, которая провозгласила: «В Российской Федерации признается и
общественной собственности, с одной стороны, и личной собствен- защищается равным образом частная, государственная, муници-
ности граждан — с другой, вступил в противоречие с новыми эко- пальная и иные формы собственности» (ч. 2 ст. 8).
номическими и правовыми реалиями общества, и вместе с тем осо- Таким образом, с переходом к многоукладной экономике и
бую актуальность приобрел принцип равной защиты всех форм формированием необходимой для этого нормативной базы, в кото-
собственности, включая и установление единых мер уголовной от- рой государство взяло на себя обязательства создавать условия, не-
ветственности вне зависимости от того, кому принадлежит право обходимые для развития разнообразных форм собственности и
собственности на данное имущество: публичному образованию или обеспечивать всем им правовую защиту, несостоятельность пре-
частному лицу. имущественной охраны тех или иных форм собственности стала
В период перестройки путь к развитию разнообразных форм очевидной. Тем не менее конституционные поправки еще долгое
собственности и обеспечению равной их защиты открыл ряд зако- время не находили отклика в уголовном законе, который по-
нов,'' 4 благодаря которым новая редакция ст. 10 Конституции СССР прежнему базировался на принципе приоритетной охраны социали-
включила в себя указание на то, что «государство создает условия стической собственности по сравнению с охраной собственности
для развития разнообразных форм собственности и обеспечивает граждан. Положение в правоприменительной сфере усугублялось
равную их защиту». Спустя непродолжительное время аналогичные тем, что закрепление в законодательстве многообразия форм собст-
положения были внесены в действовавшую в то время Конституцию венности (собственности государственных и муниципальных учре-
РСФСР, 55 вслед за чем российский Закон о собственности запретил ждений и предприятий, арендных предприятий, кооперативов, ак-
«установление государством в какой бы то ни было форме ограни- ционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ,
чений или преимуществ в осуществлении права собственности в за- хозяйственных ассоциаций и объединений, общественных организа-
висимости от нахождения имущества в частной, государственной, ций и объединений, иностранных граждан и юридических лиц, со-
муниципальной собственности и собственности общественных объ- вместных предприятий с участием советских юридических лиц и
единений (организаций)» (п. 3 ст. 2). 56 Законом от 14 июля 1990 г. иностранных юридических лиц и граждан, иностранных государств
Россия гарантировала также охрану имущественных прав иностран- и международных организаций) и необходимость втискивать все это
ных государств, их граждан и организаций (ст. I), право собственно- многообразие в рамки продолжающих существовать двух глав УК
сти которых на имущество, находящееся на ее территории, «охраня- нередко ставили практику в тупик, порождали немало квалификаци-
ется законом независимо от места нахождения собственника». 57 В онных ошибок.
последующем плюрализм форм собственности и законодательные Так, несмотря на то, что действовавший в то время Закон СССР
гарантии прав собственников в виде принципа равной защиты всех от 9 октября 1990 г. «Об общественных объединениях» относил к
таковым лишь политические партии, массовые движения, профес-
сиональные союзы, женские, ветеранские организации, организации
54
Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (Право и хозяйственная инвалидов, молодежные и детские организации, научные, техниче-
деятельность. 1991), Закон СССР от 14 марта 1990 г. «Об утверждении поста Прези-
дента СССР и внесении изменений в Конституцию (Основной закон) СССР» (Ведомо- ские, культурно-просветительские, физкультурно-спортивные и
сти съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. иные добровольные общества, творческие союзы, землячества, фон-
Ст. 189).
55 ды, ассоциации и другие объединения граждан, добровольные фор-
Закон от 15 декабря 1990 г «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) РСФСР». мирования, возникшие в результате свободного волеизъявления
56
Закон от 24 декабря 1990 г «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда на- грэждан, объединившихся на основе общности интересов (ст. 1), не
родных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990 № 30 Ст. 416.
7
Пункт 5 ст. 2 Закона о собственности
распространяя свое действие на кооперативные и иные преследую-
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101
100

щие коммерческие цели организации, создаваемые и функциони- преступления против собственности объединений, не являющихся
рующие в то время на основании Закона РСФСР от 25 декабря социалистическими организациями, в том числе ТОО с иностран-
1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в ным участием и совместных предприятий, наказываются по статьям
соответствии с которым их имущество являлось частной собствен- главы УК, предусматривающим ответственность за преступления
ностью (ст. 11), определения Верховного Суда РФ по уголовным против личной собственности граждан, и т. д.
делам того времени изобилуют указаниями на то, что кража коопе- Массовая переквалификация дел потребовала от Верховного
ративного имущества необоснованно квалифицирована как хищение Суда РФ специального разъяснения, где говорилось, что «государст-
общественного имущества, 58 что коммерческий агент кооператива, венным является лишь имущество, находящееся в государственной
совершивший мошенничество, ошибочно признан должностным собственности и закрепленное за государственными предприятиями
лицом, 5 9 что кража из магазина, принадлежащего частным лицам, и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Имуще-
должна квалифицироваться как кража личного имущества, что ство различных юридических лиц, в уставной капитал которых вхо-
кража имущества товарищества с ограниченной ответственностью дят и государственные средства, не может рассматриваться как го-
должна квалифицироваться как хищение личного имущества, что сударственное». 62
Все это потребовало кардинального пересмотра системы норм
58
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 1993 г. по делу об ответственности за преступления против собственности, что было
Старкова который Челябинским областным судом был признан виновным в том, что, сделано с принятием 1 июля 1994 г. Федерального закона, исклю-
являясь председателем кооператива, который был организован при предприятии
автомобильного транспорта объединения «Челябстройтранс», систематически похи-
чившего из УК главу о преступлениях против социалистической
щал кооперативные денежные средства и был осужден по ст.93 УК РСФСР за хище- собственности и объединившего все статьи об ответственности за
ние общественного имущества в особо крупном размере. преступные посягательства на чужое имущество на базе прежней
59
См напр постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г.
по делу Рачкова, который Архангельским областным судом был признан виновным главы о преступлениях против личной собственности. 63
в том что работая агентом в торгово-закупочном кооперативе «Созвездие» г. Се- Однако тем самым проблема абсолютно равной уголовно-
веродвинска и являясь должностным лицом, присвоил полученные им в кооперати-
правовой охраны всех форм собственности полностью решена не
ве в марте 1992 г. 70 ООО руб. для покупки в г Ярославле табачных изделии. Удов-
летворяя протест по данному делу, Президиум Верховного Суда РФ указал на то, была, если под полным равенством понимать: а) одинаковую квали-
что Рачков ошибочно признан должностным лицом, поскольку в соответствии с дей- фикацию юридически тождественных посягательств на разные фор-
ствовавшим на момент получения Рачковым в подотчет денег законодательством
мы собственности; б) установление единого набора квалифицирую-
кооператив «Созвездие» не относился ни к числу государственных, ни к числу об-
щественных организаций (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. щих признаков посягательств на собственность независимо от ее
1995. № 2. С. 7). формы; в) установление равных мер ответственности за одинаковые
60
См., например, депо братьев Слепухиных, признанных виновными в совершении
10 марта 1992 г. хищения общественного имущества в особо крупном размере из посягательства на любые формы собственности; г) единообразное
магазина товарищества с ограниченной ответственностью «Форзац». Переквали-
фицируя указанные действия, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Диум подчеркнул, что учредители этого товарищества — физические лица, а источни-
Суда РФ указала на то, что, как видно из имеющегося в материалах дела Устава
ки формирования его имущества — денежные и материальные взносы учредителей,
ТОО «Форзац», учредителями его являются физические лица, а источниками фор-
т.е. конкретных граждан. При таких обстоятельствах собственность товарищества
мирования имущества — денежные и материальные взносы учредителей. Указан-
«Апогей» представляет собой не общественную, а личную собственность нескольких
ные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственность товарищества физических лиц. Поэтому содеянное Рожковым, Чураковым и Логачевым должно ква-
«Форзац» является не общественной, а личной собственностью нескольких физи- лифицироваться как кража личного имущества.
ческих лиц, в связи с чем данная кража должна квалифицироваться как кража лич-
См.: П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О не-
ного имущества. которых вопросах применения судами законодательства об ответственности за пре-
61
См. также определение Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 1993 г. по ступления против собственности» // Российская газета. 1995 31 мая.
делу Рожкова Чуракова и Логачева, осужденных Московским областным судом за
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уго-
хищение в ночь на 25 ноября 1991 г. общественного имущества в виде двух телеви-
ловный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994.
зоров и восьми видеомагнитофонов, принадлежащих товариществу с ограниченной
№10. Ст. 1109.
ответственностью «Апогей». Рассматривая данное дело в порядке протеста, Прези-
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности
101

разрешение юрисдикционных проблем относительно посягательств мы собственности, при этом права всех собственников защищаются
на все формы собственности. равным образом.
Прежде всего бросалось в глаза, что одна из статей реконст- Открытость данного перечня, снабженного оговоркой о призна-
руированной главы по-прежнему предусматривала охрану только нии и иных форм собственности, явилась для цивилистов своего
государственной собственности от хищений, совершаемых путем рода камнем преткновения. Наиболее критична в этом отношении
злоупотребления должностного лица своим служебным положени- позиция Е. А. Суханова, который следующим образом оценил из-
ем (ч. 2 и 3 ст. 147 1 ). Положение усугублялось тем, что не был при- ложенную законодательную формулировку: «Здравый смысл под-
веден в соответствие с конституционными требованиями Кодекс сказывает, что никаких иных субъектов права собственности, кроме
Р С Ф С Р об административных правонарушениях, ст. 49 которого субъектов гражданского права (граждан, юридических лиц, публич-
предусматривала применение мер административной ответствен- но-правовых образований) не может существовать. Иной подход
ности за мелкое хищение только государственного или обществен- всегда расходится с элементарными логическими правилами». 65 По-
ного имущества. Наконец, по-прежнему указание закона на причи- этому «признание возможности появления "иных форм собственно-
нение в результате хищения значительного ущерба именно сти", кроме частной и публичной, следует считать результатом не-
гражданину продолжало традиции того времени, когда имущест- доразумения, основанного на идеологизированной, политэкономи-
венные посягательства делились на преступления против «социали- ческой трактовке частной собственности». 66
стической собственности» и преступления против «личной собст- В. А. Дозорцев, напротив, не усматривает в приведенной фор-
венности граждан». мулировке ничего алогичного, полагая, что Конституция «оперирует
С принятием УК 1996 г., который в основных чертах воспроиз- с экономической и политической, но не с правовой категорией, она
вел предписания главы V УК РСФСР в редакции Федерального за- обозначает лишь субъекта права собственности, а не содержательно
кона от 1 июля 1994 г., положение изменилось немного: исчез лишь разные категории. Она не различает содержание права собственно-
такой состав имущественного посягательства, как хищение государ- сти в зависимости от того, принадлежит ли оно частному лицу или
ственного имущества путем злоупотребления должностного лица образованию, наделенному властными полномочиями. Об этом сви-
своим служебным положением. Коллизия же правовых норм в части детельствует и указание на «иные» формы собственности, т. е. на
существования различных (в зависимости от формы собственности) иных субъектов права собственности, кроме частных лиц и государ-
мер ответственности за мелкие хищения была разрешена позд- ства или муниципальных образований. Например, это могут быть
нее с принятием Федерального закона от 30 января 1999 г., ис- общественные образования, иностранные субъекты права и т. п.». 67
ключившего указание на административно-правовую охрану от Не углубляясь в политэкономическую трактовку собственности
актов мелкого хищения лишь государственной и общественной как совокупности отношений по поводу производства, распределе-
собственности. 6 4 А что касается такого квалифицирующего при- ния и потребления материальных благ, согласимся лишь с тем, что в
знака, как «причинение значительного ущерба гражданину», то он государственно организованном обществе собственность не может
по-прежнему остается в ряде статей рассматриваемой главы, вызы- существовать вне правовой формы, что «в обществе с государствен-
вая у некоторых исследователей отторжение, хотя вряд ли его со- но-правовой надстройкой экономические отношения собственности
хранение продиктовано намерением поставить под сомнение по-
65
ложения ст. 212 ГК, согласно которой в Российской Федерации Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собствен-
ности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.
признаются частная, государственная, муниципальная и иные фор- Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 208.
w Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М„ 1998. С. 484.
64
Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Ко- Дозорцев в. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодек-
декса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1999. с е / / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти
2 фев. С-А. Хохлова. М„ 1998. С. 229.
97
Глава I Общая характеристика преступлений против собственности
54
дальнейшим дроблением ее на виды и подвиды, как это имеет место
неизбежно получают юридическое закрепление». Юридическая же
в приведенных примерах, но и в иной плоскости. Например, в зави-
материя дает нам такое многообразие форм собственности, которое
симости от особенностей субъекта присвоения можно различать ин-
вовсе не исчерпывается классификацией форм права собственности
дивидуальную и групповую (коллективную) ф о р м ы собственности.
в зависимости от его субъекта.
О б щ а я собственность, характеризующаяся принадлежностью
Свое дальнейшее членение названные ф о р м ы собственности по-
объекта собственности двум или более лицам, подразделяется на
л у ч а ю т в ст. 2 1 2 - 2 1 5 Гражданского кодекса, из анализа которых
д о л е в у ю и совместную. Последняя, в свою очередь, подразделяется
можно сделать вывод, что по российскому законодательству:
на совместную собственность супругов и совместную собственность
— частная собственность подразделяется на собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства и т. д. В зависимости
граждан и собственность юридических лиц (кроме государственных о т того, кто выступает в роли субъекта посягательств на данный
и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых соб- объект, уголовно-противоправные посягательства на о б щ у ю собст-
ственником); 6 9 венность можно разделить на две группы: 1) преступные посяга-
— государственная собственность включает в себя федераль- тельства на о б щ у ю собственность со стороны третьих лиц, которые
ную. т. е. принадлежащую Российской Федерации, и собственность отличаются от посягательств на другие разновидности собственно-
ее субъектов — республик, краев, областей, городов федерального сти л и ш ь числом потерпевших и соответственно гражданских со-
значения, автономных округов и т. п.; истцов в уголовном процессе, и 2) преступления против общей соб-
— муниципальная собственность есть собственность городских ственности, совершаемые одним из участников (субъектов) права
и сельских поселений, а также других муниципальных образований. общей собственности. 7 0
Указанные виды права собственности, в свою очередь, могут Все указанные формы собственности с точки зрения их юриди-
подразделяться на подвиды. Так, в составе собственности юридиче- ческой защиты являются равноценными и подлежат одинаковой ох-
ских лиц как вида частной собственности можно выделить собст- ране нормами уголовного права. Поэтому в условиях, когда закон не
венность хозяйственных обществ и товариществ, производственных предусматривает дифференциации ответственности за рассматри-
и потребительских кооперативов и т. д. ваемые преступления в зависимости от ф о р м ы собственности, уста-
В зависимости от стоящих перед законодателем или исследова- новление непосредственного объекта конкретного преступления
телем целей и задач классификация собственности на виды может против собственности не имеет того значения, какое имело ранее.
производиться не только в пределах одной формы собственности с Однако и вывод о том, что «определение таковой не может рассмат-
риваться обязательным элементом формулировки обвинения лица,
68
Гражданское право Учебник Ч 1 / Под ред А П Сергеева, Ю К Толстого С 295 привлеченного к уголовной ответственности», 7 1 представляется из-
69
Не вполне ясной остается природа собственности общественных объединении С
одной стороны, действующий Закон об общественных объединениях, принятый 14 лишне категоричным. Установление непосредственного объекта по-
апреля 1995 г содержит специально посвященный названной собственности раздел, сягательства необходимо, в частности, для вменения такого квали-
подобный тому который имелся в принятом 24 декабря 1990 г., а ныне отмененном
Законе о собственности. С другой же стороны, в соответствии с ГК собственность
общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных общественных Еще в дореволюционной доктрине российского уголовного права существовало
фондов и объединений относится к частной собственности юридических лиц, кто бы понятие «семейная кража», обозначающее хищения, совершаемые между супругами,
ни выступал в качестве их учредителей, членов, участников или спонсоров При этом родителями и детьми (см.. Неклюдов Н А Руководство к Особенной части русского
указанные некоммерческие организации, фонды и объединения относятся к числу уголовного права. T 2 Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876
таких юридических лиц, в отношении которых их учредители (участники) не имеют С. 121; Познышев С В Особенная часть русского уголовного права М., 1912 С 217).
имущественных прав (п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 117 ГК) Поэтому, как констатируют цивили-
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25
сты «сам законодатель достаточно четко еще не определился в вопросе о том, суще-
апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об от-
ствует ли родовое понятие, под которое можно было бы подвести все указанные виды
ветственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда
юридических лиц как субъектов права собственности» (Гражданское право: Учебник.
Российской Федерации 1995 № 7. С. 2-3
Ч. 1 / Под ред А П Сергеева, Ю К. Толстого С 415)
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

фицирующего признака, как причинение значительного ущерба Исторически сложившийся дисбаланс в законодательной регла-
(п. «г» ч. 2 ст. 158 УК), который, характеризуя размер хищения, вме- ментации указанных групп преступлений отражал и в известной
сте с тем содержит и указание на форму собственности, поскольку мере закреплял сложившийся перекос в соотношении рыночных и
относится лишь к изъятию имущества, принадлежащего только гра- директивных начал в регулировании экономики. До тех пор, пока в
жданину на праве собственности, и не касается посягательств на экономической практике преобладали административно-
другие формы собственности. Это обстоятельство необходимо командные методы управления, сложившееся положение в сфере
иметь в виду еще и потому, что гражданское законодательство не уголовно-правовой охраны имущественных отношений не вызыва-
содержит препятствий для перехода имущества из одной формы ло неотложной необходимости в устранении этого пробела. Ряд
собственности в другую, что при известных условиях может ска- законодательных новелл конца 80-х — начала 90-х годов, направ-
заться и на квалификации содеянного. ленных на раскрепощение экономической деятельности, актуали-
Подводя итог анализу объектов, поставленных под охрану в зировал вопрос о законодательном расширении и группы «обяза-
разделе преступлений в сфере экономики, нельзя еще раз не отме- тельственных» преступлений. Реальные шаги в этом направлении
тить, что гражданское законодательство практически всех стран был сделаны еще до принятия УК 1996 г., с принятием которого они
проводит разграничение между вещным и обязательственным пра- обрели постоянную прописку в главе о преступлениях в сфере эко-
вом, одно из которых позволяет непосредственно воздействовать на номической деятельности.
имущество («вещь»), не нуждаясь в положительных действиях дру- С одной стороны, настоящая глава пополнила комплекс уголов-
гих лиц, а другое регулирует отношения по перемещению имуще- но-правовых норм, регламентирующих имущественные отношения,
ства в гражданском обороте, предоставляя управомоченному лицу а с другой — она все же остается относительно обособленным обра-
возможность требовать от другого лица совершения действий зованием, хотя бы уже потому, что содержит нормы, предусматри-
имущественного характера. Соответственно указанному подразде- вающие уголовную ответственность за нарушение уголовно-
лению структурируются и нормы уголовного права, одни из кото- противоправным способом не столько вещных, сколько обязатель-
рых направляются на защиту права владеть имуществом и эксплуа- ственных отношений, опосредствующих передачу материальных
тировать его, независимо от действий других лиц, а другие — на ценностей от одного субъекта к другому. С другой стороны, и глава
защиту права одного лица требовать от другого исполнения огово- о преступлениях против собственности продолжает включать в себя
ренных в обязательстве действий в процессе обмена материальны- нормы, не вполне характерные для вещных отношений. Например,
ми ценностями, деньгами, работами, услугами, в предприниматель- не вполне «вписывается» в указанное подразделение ст. 165 УК,
ской деятельности и т. д. предусматривающая ответственность за причинение имущественно-
го ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Не случай-
Обособление указанных групп преступлений в зависимости от
но некоторые родственные нормы (ст. 194, 198, 199), по отношению
содержания и характера охраняемых ими имущественных отноше-
к которым она играет роль общей нормы, сосредоточены в главе,
ний наиболее отчетливым образом проявилось в уже упоминавшем-
посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности.
ся Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, в разделе
В связи с этим особую остроту приобретает вопрос о видовых объ-
XII которого о преступлениях и проступках против собственности
ектах двух групп преступлений, консолидированных под вывеской
фигурировали в разных главах преступления против чужого имуще-
«преступления в сфере экономики».
ства и преступления по договорам и другим обязательствам. Причем
Ядро общественных отношений, образующих видовой объект
если преступления первого вида и впоследствии сохраняли разви-
главы 21, безусловно, составляет собственность, служащая объеди-
тую законодательную базу в виде обособленных глав о преступле-
няющим началом и формирующим фактором (можно сказать,
ниях против собственности, то преступления второго вида до недав-
стержнем) всей структуры данной главы. Однако в сферу ее притя-
него времени почти ее не имели.
100 Общая характеристика преступлений против собственности
101
Гпава /

жения попадают и другие отношения, не вполне тождественные конодательства, хотя многие вопросы, в том числе относительно
собственности, но во многом сходные с нею по правовому режиму круга такого рода прав и их понятия, еще не решены.
защиту. И н ы м и словами, несмотря на то, что право собственности В ст. 216 ныне действующего ГК к вещным правам лиц, не яв-
занимает центральное место в системе вещных прав, оно не исчер- л я ю щ и х с я собственниками, отнесены: право пожизненного насле-
пывает всего их содержания, ибо вещные права на имущество могут дуемого владения земельным участком (ст. 265-267); право посто-
принадлежать и лицам, не я в л я ю щ и м с я его собственниками. При янного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 2 6 8 -
этом ст. 209 ГК, говоря о праве собственника по своему усмотрению 270); сервитуты (ст. 2.1 А—277); право хозяйственного ведения
совершать в отношении принадлежащего ему имущества л ю б ы е и м у щ е с т в о м (ст. 294) и право оперативного управления имуществом
действия, в том числе передавать права владения, пользования и (ст. 296). Перечисленные права определяются в современной цивили-
распоряжения своим имуществом другим лицам или отдавать иму- стической литературе как «права на чужие вещи, производные и за-
щество в залог, специально подчеркивает, что передача имущества висимые от прав собственника, и м е ю щ и е различное содержание, но
(в том числе и в доверительное управление) не влечет перехода пра- всегда ограниченные по сравнению с правом собственности, реали-
ва собственности к другому лицу или доверительному управляюще- зуемые независимо от воли собственника, а также всех иных л и ц и
му, который обязан осуществлять управление имуществом в интере- пользующиеся абсолютной защитой от любого нарушителя, в том
сах собственника или указанного им третьего лица. Следовательно, числе и от собственника». 7 ^
завладение переданным, например, в хозяйственное ведение или В отличие от права собственности, отличающегося полнотой и
оперативное управление какому-либо лицу имуществом, совершен- исключительностью, вещные права несобственника носят лимити-
ное д р у г и м лицом, п р о д о л ж а ю щ и м владеть им на праве хозяйствен- рованный законом или договором характер, ограничивая его глав-
ного ведения или оперативного управления, нарушает л и ш ь права ным образом в возможности распоряжения соответствующим иму-
владения лица, у которого находилось данное имущество до его ществом. Например, право пожизненного наследуемого владения
изъятия, но не нарушает отношений собственности, поскольку субъ- земельным участком, находящимся в государственной или муници-
ект, передавший это имущество во владение и пользование потер- пальной собственности, не допускает совершения владельцем участ-
певшему, по-прежнему остается собственником и его статус в каче- ка сделок, влекущих его отчуждение (за исключением перехода прав
стве такового не отвергается новым владельцем имущества, на земельный участок по наследству), равно как и принадлежность
пользующимся им незаконно. В результате у щ е р б причиняется л и ш ь недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения предпри-
отношениям титульного владения, как вещного правомочия особого ятию не дает последнему права продавать это имущество, сдавать
рода, входящего в состав различных субъективных прав и легитими- его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный
рующего субъекта права владения на использование средств вещно- (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или
правовой защиты. иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия соб-
ственника (п. 2 ст. 21 Земельного кодекса, п. 2 ст. 295 ГК).
Категория ограниченных вещных прав (вещных прав в чужом Вместе с тем, несмотря на то, что за каждым из вещных прав
имуществе) имеет в российском гражданском законодательстве дав- «маячит» фигура самого собственника, в относительном правоотно-
н ю ю и непростую историю, 7 2 о т м е ч е н н у ю периодами как забвения шении с которым состоит носитель вещного права, каковы бы ни
(после принятия Г К 1964 г.), так и последующего возвращения в были основания возникновения и юридическая природа указанного
обиход в период становления нового российского гражданского за- правоотношения, определенная совместимость ограниченных вещ-

72 м Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М , 1996. С. 19.


См. подробнее: Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском Гражданское право: Учебник. Ч. 1 I Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 316.
праве. СПб., 2001. С. 53-54.
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности
101
100

ных прав с общим понятием права собственности как абсолютного Противоречия между уголовным законом и системно связанны-
вещного права, находящая свое выражение в том, что объектами ми с ним другими законами не исключены. Но это не дает основа-
этих прав также являются вещи, что некоторые из них, как и право ний для разрешения возникающих коллизий посредством механиче-
собственности, носят бессрочный характер, что провозглашенный ского распространения на сферу уголовного права (как права
гражданским правом абсолютный характер защиты распространяет- публичного) тех или иных положений гражданского законодатель-
ся и на ограниченные вещные права, 75 позволяет поставить вопрос ства, образующего частное право. Так, руководствуясь ст. 305 ГК,
об уголовно-правовом преследовании посягательств на вещные от- «гарантирующей правомерному владельцу защиту его законных
ношения, связанные с нарушением прав не только собственника, но (основанных на законе или договоре) имущественных прав от лю-
и обладателя некоторых других вещных прав, привязанных к опре- бых посягательств, в том числе и со стороны собственника», Н. М.
деленному имуществу. Кропачев и И. И. Николаева приходят к выводу, что уголовно-
правовой защите подлежат права любого правомерного владельца, в
Вопрос о несогласованности гражданско-правовой и уголовной
силу чего «к уголовной ответственности за совершение хищения
защиты имущественных прав несобственника уже поднимался неко-
может быть привлечен и собственник имущества». 77 Для иллюстра-
торыми исследователями. Например, Н. М. Кропачев и Н. И. Нико-
ции же этого тезиса предлагается квалифицировать в качестве хи-
лаева считают: «Если подходить к уголовному праву как к самостоя- щения действия собственника, предоставившего свой автомобиль во
тельной отрасли, абсолютно отличной от всех иных отраслей права, временное владение и пользование какому-либо гражданину, а затем
регулирующей свою область общественных отношений и имеющей тайно изъявшего данное имущество из его ведения и не признающе-
свой особый, ни на что не похожий механизм воздействия на соци- го факта изъятия до момента публичного уличения, произошедшего
альную действительность, то при буквальном следовании положе- в результате розыска «пропавшего» автомобиля правоохранитель-
ниям гл. 21 УК РФ, мы вынуждены будем признать, что уголовно- ными органами. 78
правовой защите подлежит лишь право собственника имущества. О
возможности существования иных вещных прав Уголовный кодекс Прежде всего обратим внимание на то, что в приведенном при-
РФ умалчивает. Однако такой подход к уголовному праву был бы мере авторы говорят не о вещном, а об обязательственном праве,
метафизическим и в корне неверным. Уголовное право — это лишь вытекающем из договора, на срок действия которого «собственник
одна из отраслей права, которая наряду со специфическими только лишает себя права пользования и владения автомобилем, формально
ему (уголовному праву) присущими чертами, несет на себе считающимся его собственностью, но, исходя из объема правомо-
"отпечаток", черты права вообще, как родового понятия. Поэтому чий, которыми собственник на весь период сделки обладает, факти-
уголовное право не может быть рассмотрено отдельно, вне системы чески собственностью не являющимся». 7 9 Еще одним свидетельст-
права, и должно быть согласовано не только с базовым норматив- вом того, что авторы не различают ограниченные вещные права и
ным актом — Конституцией РФ, но и с предписаниями иных отрас- имущественные права, служит не только отсутствие с их стороны
лей, в частности, с положениями ГК РФ». какой-либо попытки очертить круг ограниченных вещных прав, дать
их понятие и отграничить от иных имущественных прав, но и пред-
75
ложение вернуть преступлениям против собственности их историче-
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения
в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК, согласно которой лицо, хотя и не являющееся
ское наименование — «имущественные преступления», вольно или
собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого невольно открывающее путь к расширению обозначенного в данной
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основа- главе видового объекта уголовно-правовой охраны до любых иму-
нию, предусмотренному законом или договором, пользуется против третьих пиц той
же защитой, что и собственник.
76
Кропачев Н м., Николаева И И Уголовно-правовая защита имущественных прав ^ Там же. С. 135
Там же. С. 133-134
несобственника II Вестник Санкт-Петербургского университета 1997 Сер. 6.Вып. 3 Там же. С. 133
(№20) С 133
Глава I 97
Общая характеристика преступлений против собственности
62
щественных отношений (в том числе и обязательственного характе- Таким образом, выявление категории ограниченных вещных
ра) т е до родового объекта раздела в целом. прав неизбежно предполагает их отграничение, с одной стороны, об
' Однако на этом направлении мы столкнемся с необходимостью абсолютного и исключительного права собственности, от которого
они производны, а с другой — от обязательственных прав. С учетом
перекройки всего раздела о преступлениях в сфере экономики, под-
указанного соображения ограниченное вещное право характеризует-
разделение которого на главу о преступлениях против собственно-
ся в литературе как «абсолютное субъективное право, производное
сти и главу о преступлениях в сфере экономической деятельности
от права собственности, определяющее основание осуществляемо-
более или менее соответствует разграничению имущественных от-
го субъектом с учетом установленных законом ограничений бес-
ношений на вещные, в которых управомоченные лица могут осуще-
срочного и стабильного самостоятельного владения закрепленным
ствлять свои права на имущество, не нуждаясь в положительных
за субъектом имуществом, в отличие от исключительного права
действиях других лиц, и обязательственные, в которых управомо-
собственности, которое не носит производного характера, и от
ченное лицо имеет возможность требовать от другого лица передачи обязательственного права, субъект которого осуществляет зави-
имущества или совершения иных действий, имеющих имуществен- симое владение имуществом по основаниям, определенным относи-
ный характер. И если вещные отношения ограниченного характера тельным правоотношением между ним и самостоятельным вла-
еще могут соседствовать с отношениями собственности, то имуще- дельцем».8и
ственные отношения обязательственного характера (в том числе
связанные с владением имуществом) настолько выходят за рамки Будучи производными от права собственности, права несобст-
видового объекта преступлений против собственности, что деление венников имущества в этом своем качестве должны быть защищены
от уголовно противоправных деяний, совершаемых третьими лица-
указанного раздела на две главы теряет всякий смысл.
ми, точно так же, как права собственников, и в той мере, в какой но-
Между тем, каким бы названием ни были объединены преступ-
сители вещных прав находятся в абсолютном правоотношении со
ления собранные в первой главе данного раздела, указание в поня-
всеми третьими лицами, обязанными воздерживаться от их наруше-
тии хищения имущества на причинение ущерба не только собствен-
ния. Что же касается защиты имущественных прав титульных вла-
нику но и иному владельцу этого имущества дает основание и
дельцев, противопоставленных в относительном правоотношении
сегодня квалифицировать в качестве такового посягательства на
собственникам, то характер указанных отношений не позволяет ква-
вещные права несобственника. Подобного рода деяния, совершае-
лифицировать их в качестве «вещных» преступлений. Совершение
мые против титульных владельцев имущества, должны квалифици- последними деяний, сходных по способу с уголовно-
роваться точно так же, как если бы они были совершены против противоправными посягательствами против собственности, еще не
собственников. Но нарушение их вещных прав со стороны собст- дают оснований для распространения на сферу уголовного права
венника должно оставаться вне уголовно-правовой охраны, осуще- гражданско-правового требования о том, что лицо, хотя и не являю-
ствляемой нормами данной главы, поскольку указанные права так щееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожиз-
или иначе производны от собственника. Решающее значение в дан- ненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оператив-
ном случае приобретает юридическая природа отношении собствен- ного управления либо по иному основанию, предусмотренному
ника с пользователем его имущества, которые имеют не абсолют- Законом или договором, имеет право на защиту его владения также
ный а относительный характер, исключающий возможность Против собственника.
хищения собственного имущества. В частности, собственник иму-
щества закрепленного за казенным предприятием или учреждением Таким образом, тезис о том, что отношения собственности суть
на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неис- отношения вещные, но собственностью вещные отношения не ис-
пользуемое либо используемое не по назначению имущество и рас-
порядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). КоноваловА.В Владение и владельческая защита в гражданском праве С 57-58
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности
101

черпываются, подводит к необходимости более широкого взгляда на вом может быть объектом права собственности», 8 ' и обратиться к
видовой объект предусмотренных рассматриваемой главой посяга- первоисточнику — Гражданскому кодексу, служащему в этом
смысле ориентиром для всех других отраслей права. Однако иссле-
тельств, позволяя признать его политипньш и выделить в его рамках
дователя ждет скорое разочарование, поскольку ГК не настолько
две разновидности общественных отношений по владению, пользо-
однозначен в вопросе определения имущества, чтобы в нем можно
ванию и распоряжению вещественными объектами: а) отношения
было найти прямой ответ на вопрос о том, что считать предметом
собственности в их непосредственном понимании, в о з н и к а ю щ и е
преступлений против собственности.
между собственником имущества и несобственниками, обязанными
воздерживаться от вмешательства в и м у щ е с т в е н н у ю сферу собст- Дело в том, что в российском гражданском праве термин «иму-
щество» выступает в различных ипостасях. В одних случаях под
венника; б) иные вещные отношения, возникающие между лицом, не
ним понимаются отдельные вещи или их совокупность (ч. 2 ст. 15, ч.
являющимся собственником, но и м е ю щ и м ограниченные вещные
2 ст. 4 6 ГК), в других — вещи, деньги и ценные бумаги (ч. 1 ст. 302,
права на д а н н о е имущество, и всеми и н ы м и лицами (кроме собст-
ч. 1 ст. 307 ГК), в третьих — не только перечисленные в ы ш е объек-
венников), обязанными воздерживаться от нарушения имуществен-
ты, но и имущественные права (ст. 18, ч. 1 ст. 56, ст. 128 ГК), и, на-
ной сферы законного владельца уголовно запрещенными способами.
конец, в четвертых — вся совокупность наличных вещей, денег,
Исходя из этого, и все преступления, посягающие на вещные отно-
ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта
шения, можно подразделить на две группы, одна из которых имеет в
(ч. 2 ст. 63 ГК). - Поэтому процесс правоприменения требует всякий
качестве подвидового объекта посягательства исключительно отно-
раз уяснения значения данного термина.
шения собственности, а другая — не только отношения собственно-
Так б ы л о всегда. И все ж е в условиях с о ц и а л и с т и ч е с к о й
сти, но и ограниченные в е ш н ы е права.
экономики проблема несоответствия объектов гражданско-
О т м е ч е н н о е обстоятельство имеет немаловажное значение и для
правовой и у г о л о в н о - п р а в о в о й о х р а н ы в части и м у щ е с т в е н н ы х
понимания предмета рассматриваемых преступлений. Имущество,
о т н о ш е н и й не п о л у ч и л а д о л ж н о й разработки. На п е р в ы й план она
которое в гражданском праве принято считать объектом вещных
в ы ш л а со с м е н о й э к о н о м и ч е с к о г о уклада и р е ф о р м и р о в а н и я гра-
прав, с точки зрения уголовно-правовой доктрины является предме-
жданского и уголовного законодательства. В частности,
том' преступных посягательств против собственности, по поводу
Н. Г. Иванов, с о п о с т а в и в м е ж д у с о б о й п р и м е ч а н и е к ст. і 58 УК, в
которого и существуют отношения собственности, нарушаемые пре-
к о т о р о й говорится об изъятии ч у ж о г о и м у щ е с т в а , со ст. 128 ГК,
ступлением. Иначе говоря, предмет посягательства — это то имуще-
о т н о с я щ е й к о б ъ е к т а м г р а ж д а н с к и х прав не т о л ь к о вещи, д е н ь г и
ство, которое похищается, уничтожается, повреждается или на кото- и ц е н н ы е бумаги, но и иное и м у щ е с т в о , в том числе и м у щ е с т в е н -
рое оказывается иное воздействие в результате имущественных ные права, п р и ш е л к в ы в о д у , что п о с к о л ь к у « г р а ж д а н с к о е зако-
преступлений. Органичная связь предмета преступления с его объ- н о д а т е л ь с т в о о т н о с и т к и м у щ е с т в у не т о л ь к о вещи м а т е р и а л ь н о г о
ектом находит свое выражение в данном случае в том, что предме- м и р а , этакую м а т е р и а л ь н у ю с у б с т а н ц и ю , но и право на нее», по-
том имущественных преступлений не могут быть объекты, воздей- с т о л ь к у « у г о л о в н о е п р а в о д о л ж н о о п р е д е л и т ь с я : л и б о по-
ствие на которые д а н н ы м образом не нарушает отношений п р е ж н е м у считать и м у щ е с т в о м л и ш ь ф и з и ч е с к у ю м а т е р и а л ь н у ю
собственности или по поводу которых вообще невозможны отноше- с у б с т а н ц и ю и т о г д а такое п о л о ж е н и е следует п р и з н а т ь у г о л о в н о -
ния собственности. Поскольку же указанные отношения регламен- правовой фикцией, либо присоединиться к гражданско-правовой
тируются гражданским законодательством, образующим бланкетное
наполнение рассматриваемых норм уголовного права, постольк}
самым естественным было бы повторить вслед за некоторыми авто- 3
' Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов
рами, что предметом указанных преступлений является «любое С. 135.
82
имущество, которое в соответствии с гражданским законодательст- Гражданское право Учебник Ч 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю К. Толстого. С. 212.

5 Зак 52(О
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

диетическое понятие имущества в рассматриваемом случае умест-


интерпретации и тогда соответствующим образом пересмотреть
но отнести (имея в виду размежевание имущественных преступле-
редакции ст. 159 и 163 УК». 8 3
ний) ко всему разделу преступлений в сфере экономики, вклю-
Вслед за Н. Г. Ивановым против узкого понятия имущества как
чающему в себя не только главу 21 (преступления против
предмета корыстных преступлений против собственности выступил
собственности), но и главу 22 (преступления в сфере экономиче-
С. М. Кочои, который, исходя из того, что «уголовный закон не
ской деятельности), а еще уместнее — ко всему УК. Но тогда мы
должен предлагать свое, отличное от гражданского закона, определе-
возвращаемся к тому, с чего начали: под имуществом должно по-
ние имущества», предложил в одной из статей, посвященных разъяс-
ниматься то, что понимается под ним в гражданском праве. Однако
нению понятийного аппарата, используемого в нормах главы 21 УК,
само по себе это обстоятельство не освобождает нас, во-первых, от
закрепить следующее определение: «Под имуществом в статьях на-
необходимости понимания того, что имущество может быть мате-
стоящего Кодекса понимаются вещи, включая деньги и ценные бума-
риальным выражением различных гражданско-правовых отноше-
ги, иное имущество, в том числе имущественные права».
ний, во-вторых, от необходимости уяснения специфики этих пра-
Действительно, используемая в законодательстве терминоло-
воотношений, в-третьих, от необходимости осмысления пре-
гия должна быть единой для всех отраслей, оперирующих данным
ломления этой специфики в уголовном праве. В поисках ответа на
понятием, ибо нет и не может быть системы права без внутренней
поставленные вопросы проследим, как изменялось представление
согласованности правовых норм и единства используемой в норма-
об объекте права собственности и, соответственно, — о предмете
тивных актах терминологии. Применительно к собственности по-
преступлений против собственности
нятие и содержание имущества наиболее полно отражены в граж-
данском праве, где имущество рассматривается в качестве В первую очередь необходимо отметить, что собственность как
материального выражения как абсолютных (вещных), так и отно- социально-экономическая категория генетически связана с вещами и
сительных (обязательственных) правоотношений. И само собой материализуется в них, предполагая прежде всего господство в от-
разумеется, что никакой другой интерпретации имущества в уго- ношении телесной вещи (res corporales). Именно в силу этого право
ловном праве быть не может. Поэтому никакой надобности в дуб- собственности и получило название вещного права. Однако предмет
лировании ст. 128 ГК в одной из статей главы 21 УК нет, ибо ниче- преступлений против собственности приобретает различную трак-
го содержательно нового предлагаемая статья не привнесет. Более товку в зависимости от понимания объекта — отношений собствен-
того, она даже способна внести путаницу, породив иллюзию, что ности, равно как и соответствующая трактовка отношений собст-
имущественные права, как и вещи, могут быть украдены, растра- венности определяет круг предметов посягательства на нее.
чены и т. д. Ведь в отличие от Н. Г. Иванова, озаботившегося лишь Первоначально число объектов собственности было не столь уж
пересмотром редакции мошенничества и вымогательства, С. М. велико, поскольку на первых ступенях развития общества основным
Кочои рассуждает в данном случае о предмете корыстных престу- средством жизни остается не продукт труда, а вещество, данное
плений против собственности, к числу которых он относит не природой, взаимодействие человека с которой на данном этапе едва
только упомянутые посягательства, но и кражу, грабеж, присвое- ли выходит за уровень взаимодействия с физико-географической
ние, растрату, разбой. 8 5 средой, еще не ставшей частью материального производства или
Впрочем, даже если и счесть целесообразным воспроизведение непроизводственной сферы жизни. Число такого рода «даров приро-
гражданско-правовых формулировок в уголовном законе, то циви- ды», принадлежащих всем вообще и никому в частности, в то время
&ШО значительно больше: «к ним принадлежали леса, в которые
83
Иванов Н Г. Парадоксы уголовного закона Н Государство и право 1998 № 3 С. 57. ф к д ы й волен был въезжать для рубки; недра земли, в которых каж-
84
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е дый волен был добывать ископаемые богатства; дикие звери, птицы
изд М.. 2000. С 91.
85
Кочои С. М. Там же. С 62-78, 90
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

и рыбы в реках и морях, относительно которых охота и ловля дос- объектов охраны, каковыми признаются в этот период главным об-
тупны были каждому, и т. п.». 86 разом вещественные элементы («вещи»), адекватные понятию иму-
Тем не менее даже в период натурального хозяйства как основ- щества. При этом пик признания классической концепции «вещест-
венной» собственности, исходящей из того, что в основе
ной формы экономической жизнедеятельности в докапиталистиче-
имущественных отношений лежит право собственности на матери-
ских формациях, возникающей на базе естественных производи-
альные объекты, приходится на период промышленного капитализ-
тельных сил и отличающейся неразвитостью общественного
ма. Вместе с тем в этот же период в процессе дальнейшей историче-
разделения труда, изолированностью от внешнего мира и самообес-
ской трансформации (эволюции) понятие собственности приобре-
печенностью, предполагающей удовлетворение всех или почти всех
тает все более многоликий характер.
потребностей за счет собственных ресурсов, обнаруживаются опре-
деленные зачатки системы преступлений против собственности. Так, Прежде всего существенно изменяются приоритеты в регулиро-
уже в Русской Правде, охватывающей эпоху от начала XI в. (Крат- вании отдельных форм собственности, поскольку с развитием эко-
кая Правда) до конца XIII в. (Пространная Правда), 87 выделялись номических отношений отступает на задний план хозяйственное
значение индивидуальной собственности и все более преобладаю-
такие разновидности имущественных преступлений, как разбой,
щими становятся коллективные формы собственности. Далее, объе-
татьба, порча, поджог и незаконное пользование чужими вещами.
динение частных капиталов пут ем их инвестирования в коллектив-
Еще более развита система имущественных преступлений в Псков-
ную частную собственность различных товариществ, обществ,
ской судной грамоте — документе периода феодальной раздроблен-
компаний и корпораций как основных участников гражданского
ности XIV или XV вв., 88 в которой различается простая и квалифи-
оборота, вызывает особое внимание к их корпоративному имущест-
цированная татьба, т. е. кража церковного имущества, конокрадство
ву. При этом центр тяжести в регулировании отношений собствен-
и кража в третий раз, которые наказываются смертной казнью, под-
ности все более переносится на смежные правовые институты и
жог, грабеж, разбой, наход (разбойное нападение шайкой). нормы обязательственного права, юридически опосредствующие
Со временем, после того как каждое поколение получает «в на- отношения по эксплуатации имущественных объектов.
следство» все более развитые производительные силы, включающие
в себя не только накопленный производственный опыт, но и продук- Размежевание вещных и обязательственных прав находит свое
выражение и в уголовном законодательстве. Так, в уже упоминав-
ты человеческой деятельности предшествующих поколений, все бо-
шемся разделе XII Уложения о наказаниях уголовных и исправи-
лее решающее значение начинают приобретать созданные трудом
тельных 1845 г., названном «О преступлениях и проступках против
человека предметы, а взаимодействие общества с природой подни-
собственности частных лиц», наряду с традиционными имуществен-
мается на уровень взаимодействия с экономико-географической
ными посягательствами, сгруппированными по различным главам, в
средой, в которой на многие прежние общедоступные блага уста-
отдельную главу были выделены преступления и проступки по до-
навливаются исключительные права отдельного лица, т. е. они ста-
говорам и другим обязательствам.
новятся предметом имущественного достояния.
Дальнейшее экономическое развитие, особенно под влиянием
И все же уровень развития производительных сил того периода,
научно-технического прогресса и ужесточения рыночной конкурен-
когда в хозяйственном обороте участвовали преимущественно мате-
ции, ведет к существенному расширению круга объектов вещных
риальные объекты, предопределил и нормативно закрепляемый круг
прав и соответственно к модернизации концепции имущества в на-
86
правлении юридического признания его новых видов. Наряду с тра-
Фойницкий И Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и
имущественные. 4-е изд СПб., 1901. С.164-165.
диционными вещными объектами, составляющими первоначально
87
Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. I. Законодательство Древней основную имущественную ценность, к имуществу как объекту соб-
Руси. М„ 1984. ственности начинают относить большое количество невеществен-
88
Там же
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101

ных («некорпоральных») объектов, в частности, электроэнергию и понятия «литературная и художественная собственностьа вслед
газ, а затем и другие виды энергии и сырья, выходящие за границы за ними — «интеллектуальная собственность» как собирательное
традиционного понимания «веши». обобщающее понятие, охватившее наряду с указанными правами
Принципиальный же отход от классической концепции вещных также права на изобретения, товарные знаки, промышленные образ-
прав, вызванный новыми явлениями в экономике, когда коммерче- цы и другие объекты промышленной собственности. Таким образом,
ская эксплуатация и передача различного рода права имущественно- по мере того, как в юридической технике начали появляться абст-
го содержания становятся все более важными факторами хозяйство- рактные имущества, первоначальный смысл права собственности
вания, оттесняя на второй план операции с реальными вещами, был существенно расширен. «Этим словом хотят продолжать обо-
знаменует «расщепление» имущества на материальное и идеальное, значать совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную
которое находит свое отражение в праве большинства стран в виде всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бес-
90
признания двух видов объектов права собственности: материальных телесных имуществ...».
и нематериальных.89 Новое «расширенное» понятие объектов права собственности
В разряд «бестелесного имущества» попадают, во-первых, круг первоначально воспринимает и советское уголовное законодатель-
прав промышленной собственности на объекты технического и ино- ство. Так, обширная группа преступлений, именуемых в главе 7 УК
го творчества (изобретения и «ноу-хау», промышленные образцы и 1926 г. имущественными, классифицируется в современной ему ли-
товарные знаки, фирменные наименования и обозначения происхо- тературе (в зависимости от характера правового блага, на которое
ждения товаров), а во-вторых, права на объекты финансовой собст- они посягают) на: 1) преступления против имущества в собственном
венности, выступающие в виде права требования из денежных бу- смысле и 2) преступления против исключительных прав, имеющие
маг (облигации, векселя, чеки и пр.), и коммерческой собствен- своим предметом так называемые нематериальные блага (имеющие
ности, воплощенной в товарораспорядительных документах, выра- отчасти личный, отчасти имущественный характер), в число кото-
жающих право на получение товаров (коносаменты, накладные, рых включаются такие проявления интеллектуального творчества
свидетельства товарного склада и пр.). человека, как авторство и изобретение (ст. 177), а также товарный,
Перенос гражданско-правового режима, установленного для фабричный или ремесленный знак, промышленный образец и фир-
вещественных объектов, на идеальные объекты находит свое отра- менное наименование (ст. 178). В свою очередь имущество как
жение и в уголовном законодательстве. Так, в Уголовном уложении, предмет преступлений первого рода трактовалось двояко: а) в смыс-
принятом 22 марта 1903 г., преступлениям против собственности ле материальной вещи, т. е. определенного предмета внешнего мира,
были посвящены: глава 31 (о необъявлении о находке, присвоении являющегося объектом имущественных прав другого лица, и б) в
чужого имущества и злоупотреблении доверием), глава 32 (о воров- смысле права на имущество, или совокупности имущественных
стве, разбое и вымогательстве), глава 33 (о мошенничестве), глава 34 благ, охватывающих собой как материальные вещи, так и те или
(о банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недоб- иные права по имуществу, а также имущественные выгоды. В соот-
росовестности по имуществу). ветствии с этим одни имущественные преступления классифициро-
Становление постиндустриального общества, развитие науки, вались на посягательства в отношении вещей и против имущества
издательского дела, а вслед за тем радио- и телевещания вызвали вообще. 9 '
большой поток информации и породили потребность защиты прав Во многом такое построение продолжало традиции дореволю-
на результаты интеллектуального творчества и труда. Появляются ционного российского уголовного законодательства, основанного в

* Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 90-91.


89 Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. П.,
Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред.
Е. А. Васильев. М., 1993. С. 198. 1928. С. 5-6.
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

свою очередь на заимствовании германского опыта, где система собственности граждан», адекватные сформировавшемуся экономи-
имущественных преступлений до сих пор строится, исходя из охра- ческому укладу, а все, что не вписывается в новую концепцию родо-
няемых правовых благ, в качестве которых понимаются имущест- вых объектов, переносится в главу о хозяйственных преступлениях.
венные права и интересы. Соответственно в научной доктрине раз- Таким образом, казалось бы, произошло окончательное разме-
личаются преступления: а) против собственности (кража, жевание уголовно-правовых режимов охраны имущественных от-
присвоение, разбой, повреждение имущества); б) против имущества ношений в зависимости от их вещной или обязательственной приро-
в целом (мошенничество, злоупотребление доверием, вымогательст- ды. Однако при более пристальном взгляде на эту проблему
во, укрывательство преступника и имущества, добытого преступным обнаруживается, что несмотря на вытеснение понятия «имущест-
путем); в) против отдельных имущественных благ (противоправное венные преступления» категорией «преступления против собствен-
изъятие собственником своей вещи, банкротство и преступления ности» объектом некоторых предусмотренных главой о преступле-
ниях против собственности составов продолжали оставаться иные
связанные с банкротством, незаконное использование транспортного
(кроме вещных) имущественные отношения. Причиной тому стали
средства и др.); а также г) создающие угрозы имуществу (азартные
составы имущественных обманов и вымогательств, в которых с дав-
игры и лотереи, ростовщичество, кабальные сделки и др.)- 92
них пор причудливым образом переплетаются как посягательства на
Однако в дальнейшем отечественное законодательство пошло в
вещные отношения, предполагающие завладение имуществом, так и
направлении ликвидации категории имущественных преступлений,
посягательства, связанные с имущественными обязательствами,
несущей в себе двоякую с м ы с л о в у ю нагрузку. Вначале (с изданием
предполагающие получение права на имущество.
4 июня 1947 г. указов Президиума Верховного Совета СССР «Об
уголовной ответственности за хищение государственного и общест- Некоторые представления о предосудительности обмана мы
венного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности можем почерпнуть уже из Пространной редакции Русской Правды, в
граждан») появились предложения о замене фигурировавшего в на- дополнительной статье которой «О человеке» говорится, что чело-
звании главы УК Р С Ф С Р 1926 г. термина «имущественные преступ- век, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой
ления», аргументируемые тем, что последние по своей социально- земле, не может пользоваться доверием так же, как вор (тать). 94 Пер-
экономической природе являются посягательствами против собст- вое же упоминание о мошеннике появляется в ст. 58 Судебника
Ивана IV (1550), в которой говорилось: «А мошеннику та же казнь,
венности. 9 3 С принятием же 27 октября 1960 г. последнего У К
что и татю».'" Появление же мошенничества в России как более или
РСФСР о б о б щ а ю щ е е понятие «имущественные преступления»
менее массового преступления связывается с развитием торговых
окончательно исчезает из уголовного законодательства. На смену
отношений и укреплением внутренних и международных рынков в
ему приходят такие правовые категории, как «преступления против
конце XVI — начале XVII в., т. е. намного позднее, чем в странах
социалистической собственности» и «преступления против личной
Западной Европы, где, как известно, капиталистические отношения
стали зарождаться на рубеже XIII—XIV вв. Поэтому только Указом
92
Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) II 1781 г. было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно отно-
Законодательство. 2000. № 1. С. 61-62.
На законодательном уровне сходная классификация преступпений против имущества сить: а) карманную кражу; б) внезапное похищение чужого имуще-
была проведена в УК Швейцарии 1937 г., где в разделе 2 Особенной части выделяют- ства, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного;
ся такие преступления, как присвоение, злоупотребление доверием, кража, разбой, $) завладение имуществом путем обмана.
укрывательство преступно добытого, мошенничество преступления, подобные мо-
шенничеству, и ряд других. Однако имеются и отличия, например, временное нару-
шение чужого владение отнесено к преступлениям против собственности (см.: Швей-
царский Уголовный кодекс. 1937. М., 1941).
93
Розенберг Д. Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном Российское законодательство X—XX веков, Т. 2. Законодательство периода обра-
праве (объект и предмет посягательства) II Ученые записки Харьковского юридическо- [.Зрвания и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 69, 73.
го института. Вып. 3. Харьков, 1948. С. 69 Там же. С. 58,148.
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

Первоначально обман преобладал в сфере торговли, где им за- 589) вымогательства как принуждения «к уступке права по имуще-
нимались купцы. При этом типичной формой торгового мошенниче- ству или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу»
ства являлся обман в качестве и количестве товаров. В дальнейшем (ст. 590), а во-вторых, обособление в отдельную главу мошенниче-
мошенничество вторгается и в другие социальные сферы, приобре- ства, которое, с одной стороны, предстает в виде родственного с во-
тая новые способы и формы. В частности, получают распростране- ровством и разбоем посягательства, состоящего «в похищении, по-
ние различные подлоги платежных и финансовых документов, на- средством обмана, чужого движимого имущества», а с другой — в
правленные на завладение чужим имуществом. Однако заметим, виде одного из преступлений по обязательствам, выражающегося «в
насколько определенно в Уложении о наказаниях уголовных и ис- побуждении посредством обмана... к уступке права по имуществу
правительных 1845 г. (в редакции 1885 г.) такое имущественное или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу»
преступление, как принуждение к даче обязательств (вымогательст- (ст. 591). Отмеченная двойственность мошенничества предопреде-
во), отличается от грабежа и разбоя как похищений вещного имуще- ляет и расположение этой главы, играющей роль своего рода свя-
ства (ст. 1627-1643), настолько же четко обман для побуждения к зующего звена между традиционными видами вещных посяга-
даче обязательств отличается от мошенничества, под которым по- тельств на движимое имущество (воровством и разбоем) и уголовно
нимается «всякое, посредством какого-либо обмана учиненное по- наказуемой недобросовестностью «по имуществу» (преступлениями
хищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» по обязательствам). Эту связь можно усмотреть и в том, что целый
(ст. 1665). ряд составов из главы 34, предусматривающей уголовную ответст-
Составители Уголовного Уложения 1903 г. задались задачей венность за банкротство, ростовщичество и иные случаи наказуемой
объединить все имущественные обманы в общем понятии мошенни- недобросовестности по имуществу, перекликаются либо с мошенни-
чества, при выработке конструкции которого между членами редак- чеством, либо с вымогательством, отличаясь от последних лишь
ционной комиссии возникли разногласия. В то время как И. Я. Фой- особенностями объективной стороны, но не объектом и предметом
ницкий находил, что при принятом комиссией объединении посягательства (ст. 611-615).
имущественных обманов необходимо единое определение для мо- Первые советские кодексы, включившие в формулировку мо-
шенничества, большинство высказывались за расчленение послед- шенничества указание на получение права на имущество или иных
него на обманное похищение движимого имущества, обманное по- личных выгод (ст. 187 УК РСФСР 1922 г., ст. 169 УК РСФСР 1926
буждение по имуществу и торговые обманы, считая, что коль скоро г.), определенно сохраняют двойственную природу мошенничества,
«понятие мошенничества по проекту образовалось из более узкого посягающего как на вещные отношения собственности, так и на
понятия мошенничества по действующему законодательству в имущественные отношения обязательственного характера.
смысле похищения посредством обмана чужого движимого имуще- Б. С. Никифоров справедливо подчеркивал, что «при мошенничестве
ства с присоединением к нему обманов в договорных обязательст- и вымогательстве собственность в этом смысле является объектом
вах, то совершенно естественно ввести в общее определение оба преступления только тогда, когда в результате обмана или угрозы к
этих момента, именно похищение и обман договорной, чем будет виновному переходит от потерпевшего то или иное имущество. В
достигнута в наибольшей степени наглядность и ясность его для су- остальных случаях виновный при совершении этих преступлений
дебной практики». 9 6 может посягать на отношения собственности в более широком
В итоге достигнутой таким образом «наглядности и ясности» в смысле, так как в этом случае в понятие собственности включаются
структуре Уголовного уложения 1903 г. уже обращает на себя вни- обязательственные отношения по имуществу». 9 7
мание, во-первых, помещение в ряд с воровством и разбоем (ст. 5 8 1 -

* Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР М


96
Объяснительные записки. Т. VII. 1895. С. 374. *9$4. С. 19.
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

личной собственности граждан не содержала нормы, аналогичной


Вместе с тем у ж е в ту пору начинается процесс, обратный тому,
ст. 94. И это логично, поскольку в условиях обобществленной соб-
который проделали составители Уголовного уложения 1903 г., —
ственности обманы в обязательственных отношениях между юриди-
разъединение консолидированного состава мошенничества. Так, УК
ческими лицами (государственными и общественными организа-
1926 г. кроме ст. 169, говорящей о мошенничестве вообще, содержал
циями, учреждениями и предприятиями) ничего не меняли в
и другие статьи, в которых предусматривалась ответственность за
существе отношений собственности, фиксируя лишь неправомерное
специальные виды мошеннических посягательств в качестве само-
перемещение имущества из одного государственного «кармана» в
стоятельных составов преступлений, в том числе за так называемое
другой. Возможность ж е возникновения таких обязательственных
«чековое мошенничество» (ст. 169-а); подделку в корыстных целях
отношений с участием юридических и физических лиц, которые
официальных бумаг, документов и расписок (ст. 170); обманное из-
могли бы служить предпосылкой для обманного перемещения госу-
менение с корыстной целью вида и свойств предметов, предназна- дарственного или общественного имущества в «личный карман»,
ченных для сбыта или общественного употребления (ст. 171); изго- была, видимо, достаточно небольшой.
товление и хранение с целью сбыта поддельного пробирного
Добавим к этому одну немаловажную (и, думается, не случай-
клейма, клеймение таковым изделий и слитков из золота, серебра и
ную) деталь: мошенничество в главе 5 УК (и даже в главе 2, где и
платины, наложение на изделия из иных металлов клейм и марок,
необходимости-то в этом никакой не было) стоит как бы наособицу,
имеющих сходство с пробирным клеймом, а равно сбыт указанных
замыкая предшествующие ему кражу, грабеж, разбой, т. е., казалась
изделий (ст. 172) В отдельный состав «отпочковалось» и торговое
бы, занимает абсолютно не подобающее его статусу (характеру об-
мошенничество, направленное на обман потребителя, будучи пере-
щественной опасности) место, продолжая тем самым но традиции
несенным в главу о хозяйственных преступлениях (ст. 128-в). В этой
служить (наряду со следующим за ним вымогательством) неким со-
же главе оказалось немало других составов, которые, по логике Уго-
единительным звеном, мостиком, перекинутым от посягательств на
ловного уложения 1903 г., представляли собой мошенничество по
вещные отношения собственности к посягательствам на собствен-
обязательствам: расхищение государственного или общественного ность в ее обязательственной форме существования. А после извест-
имущества путем заключения невыгодных сделок по соглашению с ного объединения указанных глав консолидированный состав мо-
контрагентами (ст. 129); учреждение и руководство деятельностью шенничества обретает всю полноту возможностей посягательства
лжекооперативов (ст. 129-а); неисполнение обязательства п о дого- «на право на имущество».
вору, заключенному по договору с государственным или общест-
В практически неизменном виде унаследует формулировку
венным учреждением (ст. 131) и др.
ст. 147 УК в ее прежней редакции и ст. 159 действующего УК. Вме-
В УК Р С Ф С Р 1960 г. мошенническое завладение государствен-
сте с тем нельзя не заметить, что в соответствии с характером обще-
ным или общественным имуществом окончательно обретает статус
ственной опасности мошенничество перемещается на позицию
хищения, а происходит это благодаря не только тому, что на это не-
вслед за кражей, прочно занимая место в ряду хищений. И это, каза-
двусмысленно указывало название ст. 93 {хищение государственного
лось бы не столь уж значительное, обстоятельство в совокупности с
или общественного имущества, совершенное путем мошенничест-
Гораздо более существенными выводами, вытекающими из сформу-
ва), но и благодаря появлению ст. 94 (причинение имущественного
лированного в прим. 1 к ст. 158 УК понятия хищения, в его сопос-
ущерба государству или общественной организации путем обмана
тавлении с прим. 4 к той же статье (где говорится о судимости за
или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хище-
Хищение либо вымогательство), а также в сопоставлении со ст. 221,
ния). Возможность же завладения путем обмана или злоупотребле-
| 2 6 , 229 (где говорится о хищении либо вымогательстве специфиче-
ния доверием не только имуществом, но и правом на имущество бы-
ских предметов) с наглядностью свидетельствует о том, что в ре-
ла оставлена за мошенническими посягательствами на л и ч н у ю
Югльтате отмеченной «рокировки» мошенничество утратило преж-
собственность (ст. 147), поскольку глава о преступлениях против
100 Общая характеристика преступлений против собственности
101
Гпава /

нюю связь с вымогательством не только в пространственном, но и в нормы по отношению к таким специальным нормам, как лжепред-
содержательном отношении. Следовательно, ту функцию соедини- принимательство (ст. 173), незаконное получение кредита (ст. 176),
незаконное использование товарного знака (ст. 180), заведомо лож-
тельного моста, которую оно прежде играло совместно с вымога-
ная реклама (ст. 182), злоупотребления при выпуске ценных бумаг
тельством, теперь осуществляет только вымогательство, по-
(ст. 185), неправомерные действия при банкротстве, а также предна-
прежнему оставаясь деянием, «примыкающим» к хищению, но все
меренное и фиктивное банкротство (ст. 195-197), уклонение от уп-
же полностью не совпадающим с ним, тогда как мошенничество
латы таможенных платежей и налогов (ст. 194, 198, 199). Можно
становится классическим хищением.
было бы (подобно тому, как это произошло с составами, предусмот-
Исходя из сказанного, все расположенные в главе 21 УК пре-
ренными ст. 159 и і 65 УК) расчленить и вымогательство, присоеди-
ступления можно подразделить, в зависимости от предмета посяга-
нив одну его часть (требование передачи чужого имущества или
тельства, на: права на имущество) к хищению, а другую (требование совершения
1) преступления, предметом которых являются объекты вещно- других действий имущественного характера) также перенести в раз-
го права, включая деньги и ценные бумаги (кража, мошенничество, ряд преступлений в сфере экономической деятельности. Не стоит
присвоение, растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих двигаться лишь назад, к «истокам», ибо вступить дважды в «реку
особую ценность, умышленное уничтожение или повреждение времени» все равно не удастся.
имущества и уничтожение или повреждение имущества по неосто-
Так, И. А. Клегіицкий, утверждая, что в русском праве до 1917 г.
рожности);
законодательство об имущественных преступлениях развивалось в
2) преступления, предметом которых может быть любое (в ши-
рамках единой европейской правовой традиции, поскольку в Уго-
роком смысле этого слова) имущество, в том числе имущественные
ловном уложении 1903 г. термин «собственность» употреблялся в
права, а также другие объекты гражданских прав, включая работы и
уголовном правоведении в качестве синонима «имущества» для обо-
услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в
значения всей массы имущественных прав и интересов в их много-
том числе исключительные права на них (вымогательство, причине-
образии, тогда как в советский период имущественные права как
ние имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
важнейший элемент экономического организма утрачивают свое
доверием; неправомерное завладение автомобилем или иным транс- значение, не без оснований приходит к выводу, что тем самым в
портным средством без цели хищения). уголовном законодательстве получили развитие тенденции: упро-
Оценивая данное построение, мы можем, с одной стороны, от- щения системы имущественных преступлений и постепенная депе-
метить по-прежнему сохраняющееся двоякое значение понятия нализация тех, которые не направлены на конкретные «телесные
«имущество» в главе 21 УК — узкое (имущество как вещи, включая вещи»; ужесточение ответственности за простейшие корыстные
деньги и ценные бумаги) и широкое (имущество вообще или имуще- преступления против собственности и объединение их под понятием
ство в целом, включающее в себя в числе прочего и имущественные «хищение»; распространение на экономическую сферу норм о
права), а с другой — констатировать более определенное размеже- должностных преступлениях и создание развитой системы хозяйст-
вание по составам вещных и обязательственных имущественных венных преступлений, направленной на охрану социалистических
отношений. Конечно, при желании можно было бы довести содер- экономических отношений. Поскольку же ввиду исторической
жание данной главы до «вещной чистоты», перенеся, скажем, в гла- Инерции эти тенденции повлияли и на содержание нового УК Рос-
ву 22 состав причинения имущественного ущерба путем обмана или сии, где создана, в частности, группа квазидолжностных преступле-
злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ний в сфере экономики (гл. 23), постольку наше законодательство
(ст. 165), где он. указывая на признаки не столько преступления Д а е т с я достаточно суровым в отношении простейших имущест-
против собственности, сколько имущественного (экономического) венных преступлений (кражи, грабежа, разбоя, уничгожения и по-
преступления, выступал бы в виде остающейся в резерве общей
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101

вреждения имущества) и н е п р и в ы ч н о для современного права «ли- объектов во многом продиктовано все возрастающей их ролью в
беральным» в определении признаков более изощренных посяга- функционировании экономической системы и, как следствие, заин-
тельств на имущественные права и интересы. Простейшим же и эф- тересованностью субъектов экономической деятельности (прежде
фективным способом приведения уголовного права в соответствие с всего тех, которые широко используют эти объекты в своей дея-
новым гражданским законодательством и с о в р е м е н н ы м и условиями тельности) в придании операциям с ними характера отношений соб-
экономической жизни является, по м н е н и ю автора, восстановление ственности и получении тем самым той правовой защиты, которой
дореволюционной д о к т р и н ы и системы имущественных преступле- бы они не имели, оставаясь преимущественно обязательственными.
ний, что позволит учесть о п ы т как старых русских правоведов, так и Вместе с тем, как отмечается в литературе, важной особенностью
98 современной регламентации отношений собственности выступает
родственных европейских законодательств. тенденция к дифференциации регулирования применительно к раз-
Под развитием старого отечественного права в рамках «единой личным ее объектам и субъектам, в результате которого — в соот-
европейской правовой т р а д и ц и и » имеется в виду, по-видимому, ветствии со спецификой природы, функций и назначения имущест-
влияние германского законодательства, в котором до сих пор пред- ва, а также различий в положении собственников — возникают все
ставлено одно из самых ш и р о к и х в Европе определение мошенниче- более самостоятельные и имеющие все меньше общих признаков
ства, предусматривающее ответственность лица, которое «с намере- формы (варианты) права собственности. Свое же выражение этот
нием доставить себе или третьему лицу противоправную процесс специализации правового регулирования собственности на-
имущественную выгоду п р и ч и н и т у щ е р б имуществу другого путем ходит в том, что она регулируется не только нормами самого инсти-
введення в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выда- тута собственности, но все более широко также нормами целого ря-
вая ложные факты за истинные, или искажая, или скрывая действи- да с м е ж н ы х институтов гражданского и административного права,
тельные факты» (§ 263 УК ФРГ). 9 9 При этом закон не определяет включая финансовое законодательство, законодательство об объек-
признаков предмета д а н н о г о преступления, поскольку объектом это- тах промышленной собственности и т. д. Важнейшим направлением
го преступления служит и м у щ е с т в о в целом. Поскольку же сущест- перестройки законодательства становится, таким образом, «дезинте-
во преступлений против и м у щ е с т в а в целом видится в причинении грация права собственности - - распад на отдельные функциони-
любого имущественного у щ е р б а (в том числе и без утраты имуще- рующие правомочия, распространяемые на неодинаковые объекты и
ства), постольку возвращение в русло «европейской традиции» не- субъекты права», а в гражданско-правовой доктрине «все шире и
избежно сопряжено с р а з м ы в а н и е м признаков имущества в качестве настойчивее проводится идея об исчезновении единого понятия пра-
предмета преступлений против собственности, чреватое весьма не- ва собственности, его трансформации, расщепления некогда единого
ожиданными выводами и почти непредсказуемыми последствиями, субъективного права собственности на отдельные "права собствен-
связанными с безбрежным р а с ш и р е н и е м понятия хищения за счет ности", характеризующиеся "своим" комплексом собственнических
вовлечения в его орбиту работ, услуг, результатов творческой дея- правомочий, характерных для тех или иных объектов». 1 0 0
тельности и других не о б л а д а ю щ и м явным вещным характером
В соответствии с такой концепцией собственности меняется и
предметов, которые, заметим, по д е й с т в у ю щ е м у российскому граж-
уголовное законодательство. Уже в УК 1960 г., в отличие от УК
данскому законодательству являются самостоятельными объектами
1926 г., от составов имущественных преступлений обособился со-
гражданских прав.
став, рассчитанный на круг субъектов интеллектуальной собствен-
Существенное р а с ш и р е н и е круга объектов права собственности
ности и их права на обладание столь специфическими (и потому по
за счет вовлечения в него все б о л ь ш е г о количества невещественных природе своей не могущими быть предметом хищения) «бестелес-
96
Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и
право. 1997. № 5. С. 80-83. 100
Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Ф. И. Решетников. М , 1996. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник С 215-216.
100 Гпава / 101
Общая характеристика преступлений против собственности

ными» объектами (ст. 141). В УК 1996 г. не только умножилось чис- «рабочий потенциал» которой в рыночной экономике неизмеримо
ло такого рода обособившихся составов, но и появилось немало со- возрастает. Если же и наблюдается неоправданный либерализм в
ставов, направленных на защиту самой динамики имущественных отношении усложненных, особо изощренных форм имущественных
отношений между участниками экономического оборота и учиты- посягательств, то прежде всего в неоправданно мягкой санкции
вающих особый режим приобретения, эксплуатации, отчуждения и упомянутой статьи, тогда как сама по себе ее диспозиция может
защиты «некорпоральных» имущественных объектов. Хотя данная стать необъятно универсальной для такого рода посягательств, если
группа составов и сформировалась на базе уголовно-правовых норм, исключить из нее слова «собственнику или иному владельцу иму-
предусматривающих ответственность за преступления против соб- щества». Вопрос лишь в том, чтобы показать посредством ее док-
ственности, ход естественных процессов дифференциации и инте- тринального толкования всю глубину и богатство предоставляемых
грации в системе права привел к том, что она, не утратив своей «ге- данной статьей возможностей в уголовно-правовом противодейст-
нетической» связи с исходными имущественными преступлениями, вии различного рода имущественным обманам в обязательственных
давшими ей жизнь, заняла тем не менее самостоятельное место в отношениях и другим имущественным ущербам.
правовой системе. Объективная сторона преступлений против собственности
Впрочем, отмеченная систематизация действующего законода- выражается в уголовно-противоправном воздействии на предметы
тельства на кодификационном уровне, т. е. наличие относительно материального мира. В абсолютном большинстве случаев это воз-
самодостаточной совокупности норм о преступлениях в сфере эко- действие проявляется в виде активных действий и лишь причинение
номической деятельности, все же вторична в качестве аргумента в имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления дове-
пользу самостоятельности указанных норм, ибо существование оп- рием (ст. 159), а также некоторые разновидности уничтожения или
ределенной нормативной базы связано с наличием особого предмета повреждения чужого имущества (ст. 167, 168 УК) могут совершать-
правою регулирования (і. с. комплекса обособленных обществен- ся путем бездействия.
ных отношений), наличие которою, как известно, является наиболее В зависимости от особенностей деяния все посягательства про-
существенным основанием, позволяющим выделить соответствую- тив собственности можно подразделить на преступления, связанные
щие нормы в отдельную главу. К обособлению же особой сферы с изъятием имущества, чаще именуемые хищениями, и преступле-
обязательственных отношений в самостоятельный видовой объект ния, не связанные с хищением, в которых отсутствует один или не-
уголовно-правовой охраны подвела сама логика событий, объектив- сколько его признаков. В действующем УК к группе хищений отно-
но продиктованная дифференциацией юридического режима регу- сятся кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой и
лирования отношений собственности по ее объектам и субъектам. хищение предметов, имеющих особую ценность, а группу корыст-
Пытаться в этих условиях собрать воедино преступления против ных преступлений, не связанных с хищением, образуют вымогатель-
«имущества в целом», равно как и объединить под «крышей» мо- ство, причинение имущественного ущерба путем обмана или зло-
шенничества или какого-либо другого состава посягательства про- употребления доверием и неправомерное завладение автомобилем
тив собственности различных юридических режимов, в значитель- или иным транспортным средством без цели хищения.
ной степени или почти полностью не совпадающих между собой по При этом большинство преступлений против собственности
конкретному кругу и содержанию собственнических правомочий и сформулировано по типу материальных составов, включающих в
все более отдаляющихся от правил «классического» общецивили- себя в качестве обязательного элемента соответствующим образом
стического прототипа, — все равно, что плыть против течения. описанное в диспозиции уголовного закона противоправное деяние,
Наконец, в УК 1996 г., как и в У К 1960 г., продолжает сохра- вредные последствия в виде имущественного ущерба, а также при-
няться уголовная ответственность за причинение имущественного чинную связь между ними. Формальный состав имеют лишь разбой
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), Дет. 162 УК), вымогательство (ст. 163 УК) и неправомерное завладе-
84 100 Гпава / 101
Общая характеристика преступлений против собственности

ниє автомобилем или иным транспортным средством без цели хи- всяком случае автору неизвестны общественно опасные деяния, су-
щения (ст. 166 УК), в которых последствия находятся за рамками ществующие вне времени и пространства как всеобщих атрибутов
состава преступления и которые, следовательно, признаются окон- бытия социальной материи.
ченными с момента совершения указанных в законе действий неза- Впрочем, следует оговориться, что в доктрине уголовного права
висимо от наступления вредных последствий. пространственно-временные признаки принято относить к числу
Имущественный характер общественно опасных последствий факультативных, т. е. не обязательных, признаков состава преступ-
преступлений против собственности обязывает со всей тщательно- ления. И действительно, если обратиться, например, к составу тако-
стью подойти к их стоимостной оценке, что имеет немаловажное го преступления, как кража, то в ч. I ст. 158 УК, устанавливающей
значение как для уголовно-правовой квалификации, так и для реше- ответственность за это деяние, ничего не говорится ни о месте, ни о
ния гражданско-правовых вопросов возмещения причиняемого дан- времени ее совершения. Означает ли это, что указанные признаки
ными преступлениями вреда. Рекомендации общего характера на безразличны для квалификации содеянного по данной статье? В не-
этот счет были даны в свое время Верховным Судом РФ, разъяс- котором смысле да, но лишь до тех пор, пока мы не столкнемся с
нившим, что при определении действительной стоимости имущест- кражей, совершенной во время действия прошлого закона, уже утра-
ва, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависи- тившего силу к моменту рассмотрения дела, или с кражей, совер-
мости от обстоятельств приобретения его собственником, из шенной иностранным гражданином на территории России, равно как
государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на и российским гражданином в иностранном государстве. Вот тогда-
момент совершения преступления, а при отсутствии цены опреде- то в памяти моментально всплывают соответствующие положения
лять его стоимость на основании заключения экспертов. 101 Неприня- Общей части УК, устанавливающие пределы действия его во време-
тие во внимание данного разъяснения может послужить основанием ни и пространстве, почему-то до этих пор не ассоциируемые с при-
102
знаками рассматриваемого состава. Почему же?
для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Способ совершения преступлений против собственности (тай- Вывод о факультативности пространственно-временного ком-
ный или открытый, обманный или основанный на злоупотреблении понента преступления в рамках учения о составе преступления
доверием, насильственный или безнасильственный) имеет серьезное строится, видимо, на предпосылке о том, что состав преступления
значение для их квалификации, выступая как в качестве конститу- включает в себя не все присущие преступлению признаки, а лишь
тивного признака для большинства составов, позволяя ограничивать те, которые отражены в уголовно-правовой норме. Допустим, из-
их друг от друга, так и в качестве обстоятельства, квалифицирующе- вестно, что нет беспоследственных преступлений, но есть составы
го такие, в частности, преступления против собственности, как гра- преступлений, в которых последствие не включается в состав. При-
беж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). сутствующая в этом замечании недоговоренность очевидна: допус-
Место и время преступлений против собственности являются тим, что нет преступлений, существующих вне времени и простран-
обязательными признаками преступлений против собственности, ства, но есть составы преступлений, в которых время и пространство
как, впрочем, и любых других преступлений, ибо каждое преступле- не включены в число их признаков.
ние совершается в определенном месте и в определенное время. Во На самом деле нет и не может быть таких составов преступле-
ний. И прежде всего потому, что нет состава кражи вообще, а есть
101 .Состав кражи по российскому, французскому, германскому и другим
См п 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за [Уголовным законам. Но состав кражи как российская модель пре-
преступления против собственности» II Бюллетень Верховного Суда Российской Фе- ступного поведения применим лишь к кражам, совершаемым на
дерации. 1995. № 7. С. 2-3.
,02
Постановление по делу Рыбакова / Обзор законодательства и судебной практики
российской территории, или к кражам, совершенным вне ее, но гра-
Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года. жданами России. Правильно когда-то отмечал А. Н. Трайнин, что «и
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

личность, и собственность, и все объекты ограждаются уголовным сутствует и здесь, хотя под пространством в данном случае понима-
законом не "вообще", вне времени и пространства, а всегда и всюду ется нечто иное, нежели государственная территория. Местом со-
в системе общественных отношений» (уточним — в системе отно- вершения преступления, субъектом которого являются иностранные
шений данного конкретного общества). 103 граждане и лица без гражданства, может быть главным образом тер-
Другое дело, что законодатель, как правило, не считает необхо- ритория данного государства и лишь в тех случаях, на которые рас-
димым локализацию в составе того или иного преступления его про- пространяется универсальный или реальный принцип, — другие
странственно-временной протяженности на просторах России и во территории, определенные соответствующими международными
договорами и национальным законодательством.
временном интервале действия уголовного закона. Такая конкрети-
зация признаков места и времени преступления действительно явля- В частности, реальный принцип состоит в экстратерриториаль-
ется не обязательной для всех составов. Но в тех составах, где они ном действии уголовного закона в целях защиты интересов государ-
указаны, существование некоторых преступлений напрямую связано ства и его граждан от преступлений, совершаемых негражданами
с фактом их совершения на ограниченной территории или в ограни- данного государства. Предоставляя более широкие пределы для дей-
ченном временном диапазоне. Например, кража, совершенная с не- ствия национального закона в пространстве, указанный принцип ис-
законным проникновением в жилище, помещение либо иное храни- ходит не из того, где совершено преступление и кто его совершил, а
из того, на чьи интересы оно было направлено. Практически речь
лище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) предполагает совершенно определен-
идет об угрожающих безопасности государства или наносящих
ное место ее совершения.
ущерб его гражданам действиях, совершаемых вне территории го-
На уровне же социосистемы в целом признаки места и времени
сударства лицами, не имеющими его гражданства, так как иначе
столь же органично входят в гипотезу уголовно-правовой нормы,
были бы использованы либо территориальный, либо персональный
предусматривающей ответственность за кражу, как признаки, ска-
критерии. Поэтому не случайно реальный принцип называют еще
жем, возраста, вменяемости и другие признаки правосубъектности.
принципом защиты, охранительным или пассивным персональным,
Выведение такого рода признаков за пределы гипотезы превращает т. е. учитывающим гражданство потерпевшей стороны, хотя по-
диспозицию в безадресную декларацию. Вот почему статьи Общей следний критерий является более узким, поскольку потерпевшими
части УК, определяющие общим образом пространственно- от преступления могут быть не только физические, но и юридиче-
временную привязку предусматриваемого ими поведения, образуют ские лица.
содержание гипотезы любой уголовно-правовой нормы, отвечающей
на вопрос о том, каким образом его действие имеет одновременно В советской России применение принципа защиты предусмат-
пространственный и временной характер. ривал УК 1922 г., распространявший свое действие «на прибываю-
Так, время совершения преступления указано по отношению ко щих в РСФСР иностранцев, совершивших вне пределов республики
всем возможным субъектам уголовного права: это время действия преступления против основ государственного строя и военной мощи
закона, что вытекает из формулы «преступность и наказуемость РСФСР» (ст. 3). Основные начала уголовного законодательства
деяния определяются законом, действующим во время его соверше- Союза ССР и союзных республик 1924 г., впервые урегулировавшие
ния». Что же касается места совершения преступления, то в отноше- вопрос о пределах действия уголовного закона в общесоюзном мас-
нии собственных граждан закон, казалось бы, не оговаривает места штабе, отказались от этого принципа, 104 и с тех пор законодатель не
совершения преступления, ибо таковым согласно персональному возвращался к нему, хотя такими учеными, как М. Д. Шаргород-
принципу (принципу гражданства) может быть любое пространство, ский, Н. Д. Дурманов, А. Н. Трайнин, М. И. Блум, и др., неоднократ-
в котором мыслимо их нахождение, однако указанный признак при- но высказывались пожелания о расширении пределов действия уго-

J04
103 C 3 C C C P 1924 №24
Трайнин А Н Общее учение о составе преступления М , 1957. С 128
97
89 Глава I Общая характеристика преступлений против собственности

ловных законов, особенно в связи с преступлениями, совершенными 1922 г., в котором рассматриваемый принцип был закреплен только
в годы Отечественной войны в отношении советских граждан, уве- как принцип защиты государственных интересов, в указанных про-
зенных в рабство или по иным причинам оказавшихся за рубежом, а ектах он мыслился как принцип защиты интересов и граждан. 107
также с учетом опыта зарубежных стран. Практически же недоста- Повышенный интерес к охранительной юрисдикции в государ-
ток реальной юрисдикции частично компенсировался весьма воль- ствах СНГ объяснялся, видимо, стремлением найти решение про-
ным толкованием территориального принципа, имеющим целью блемы неотвратимости ответственности в условиях «прозрачных»
приспособить его для действенной охраны государства от посяга- (если не сказать призрачных) границ между субъектами эксфедера-
тельств как изнутри, так и извне. Совершенным на его территории ции, отсутствием договорной базы регионального характера об уни-
признавалось не только учиненное здесь деяние, последствия кото- версальной защите, а также тем «беспределом» на территории быв-
шего Союза, при котором игнорируются обращения о правовой
рого наступили или должны были наступить за границей, но и со-
помощи, не соблюдаются не только межреспубликанские догово-
вершенное за рубежом деяние, результат которого наступил или
ренности, но и многие нормы внутреннего права. Не исключено, что
должен был наступить на нашей территории. Этим главным образом
свою роль сыграли здесь и идеологические соображения — стрем-
и объясняется позиция тех ученых, которые место совершения пре-
ление подчеркнуть озабоченность государства защитой своих граж-
ступления связывали с местом наступления последствий, даже если
дан, где бы они ни находились. Быть может, поэтому российский
деяние совершено вне пределов данного государства.
законодатель, не дожидаясь, когда будет принят новый УК, закрепил
В постсоветской реформе уголовного законодательства тенден- реальную юрисдикцию Федеральным законом от 13 апреля 1996 г. в
ция к восстановлению защитного принципа проявилась еще на ста- ч. 2 ст. 5 УК РСФСР. ,0К
дии проектирования. Так, в ст. 8 Проекта УК Украины предусматри-
валось его действие в отношении тяжких и особо тяжких Практически дословно эта формулировка воспроизведена в ч. 3
преступлений, совершенных иностранными гражданами за рубежом ст. 12 действующего УК: «Иностранные граждане и лица без граж-
«против интересов Украинского государства или граждан Украи- данства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, со-
ны». 105 В ст. 12 Проекта УК РФ также говорилось о том, что ино- вершившие преступление вне пределов Российской Федерации,
странные граждане, а также не проживающие постоянно в России подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в слу-
чаях, если преступление направлено против интересов Российской
лица без гражданства за преступление, совершенное вне ее преде-
Федерации если они не были осуждены в иностранном государстве
лов, подлежат ответственности по российским законам в тех случа-
и привлекаются к уголовной ответственности на территории Рос-
ях, если преступление было «направлено против Российской Феде-
сийской Федерации».
рации или ее граждан», а виновные в его совершении лица, не
Так, Воронежским областным судом Ивницкий осужден за хи-
будучи осужденными в иностранном государстве, привлечены к от- щение огнестрельного оружия и боевых припасов из хранилища во-
ветственности на территории России. 106 Причем в отличие от УК инской части путем разбойного нападения, а также за другие престу-
пления, совершенные им в Эстонской Республике. Кроме того,
105
Кримінальний кодекс України. Проект підготовлений робочою групою кабінету Ивницкий направил членов банды Буракова и Григорьева из Эстон-
ской Республики в Воронежскую область Российской Федерации для
міністрів Украіни. Київ, 1994.
В принятом Верховной Радой Украины 5 апреля 2001 г. и вступившем в силу 1 сен- совершения убийства Кузнецова.
тября этого же года новом Уголовном кодексе ст. 8 имеет следующую редакцию
107
«Иностранцы или лица без гражданства, не проживающие постоянно в Украине, кото- Возможно, не последнюю роль для России сыграл в этом деле Закон «О безопас-
рые совершили преступления вне ее пределов, подлежат в Украине ответственности ности» от 5 марта 1992 г , согласно которому государство обязалось обеспечивать в
по настоящему Кодексу в случаях если они совершили предусмотренные настоящим ^соответствии с действующим законодательством безопасность каждого гражданина
кодексом особо тяжкие преступления против прав и свобод граждан Украины либо іна территории Российской Федерации, а гражданам Российской Федерации, находя-
интересов Украины» (Уголовный кодекс Украины I Науч. ред. и пред. Ь. Я. і ация и щемся за ее предепами, гарантировало защиту и покровительство (ч. 2 ст 2).
В.
,06 В. Сташиса.СПб., 2001). Российская газета. 1996.18 апр.
Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект, м., іуу4.
Глава I Общая характеристика преступлений против собственности 97
90
В кассационной жалобе осужденный просил приговор в части С точки зрения учения о механизме уголовно-правового регули-
бандитизма, незаконного приобретения, хранения и сбыта оружия и рования субъектом преступления может быть лишь лицо, способное
боеприпасов, а также подстрекательства к убийству отменить и дело воспринимать обращенный к нему позитивный запрет не совершать
прекратить, поскольку, как он считал, преступлений на территории
или обязанность совершать определенные действия под угрозой
Российской Федерации он не совершал
применения к виновному мер ретроспективной уголовной ответст-
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила квалификацию без изменения, сославшись на то, что в со-
венности.
ответствии с ч. 3 ст 12 УК иностранные граждане и лица без граж- Субъект преступлений против собственности в первом при-
данства (каким является осужденный), не проживающие постоянно в ближении может быть вычленен из круга субъектов правоотноше-
Российской Федерации, совершившие преступление вне ее пределов,
ний собственности, каковыми являются собственник имущества и
подлежат ответственности по российскому УК в случаях, если пре-
ступление направлено против интересов Российской Федерации. Из юридически противопоставленные ему все прочие лица (несобст-
материалов же дела следует, что приобретение, хищение, хранение и венники), обязанные воздерживаться от нарушения его имущест-
сбыт оружия и боеприпасов были совершены Ивницким против ин- венных прав по владению, пользованию и распоряжению принадле-
тересов Российской Федерации, под юрисдикцией которой находи- жащим ему имуществом своей волей и в своем интересе, включая и
109
лась воинская часть титульных владельцев имущества, обязанных воздерживаться от
Аналогичной могла бы быть аргументация и в том случае, если превышения переданных им собственником правомочий.
бы в процессе совершенного данной бандой разбойного нападения Однако для уголовного права это число пассивно обязанных лиц
произошло завладение обычным имуществом воинской части, хи- хотя и остается неопределенным, но все же не беспредельным, а ог-
щение которого подпадает под статьи главы о преступлениях против раниченным строго определенным кругом уголовно-право-
собственности. Напротив, совершенное в подобной ситуации хище- субъектных лиц, которым именно уголовный закон, гарантируя ох-
ние имущества, направленное на причинение ущерба гражданину рану имущественных прав субъектов отношений собственности от
РФ, не может влечь ответственности по российскому УК, так как преступных посягательств, адресует свои запреты, юридически обя-
рассматриваемый принцип пространственного действия уголовного зывая тем самым воздерживаться от совершения предусмотренных
закона закреплен в нем только как принцип защиты государствен- главой 21 УК общественно опасных деяний. Таковыми признаются
ных интересов (реальный принцип в собственном смысле), но не как лишь физические лица, совершившие предусмотренное уголовным
принцип защиты интересов его граждан (пассивный персональный законом общественно опасное деяние во вменяемом состоянии и
принцип). достигшие ко времени его совершения установленного уголовным
законом возраста, а в отдельных случаях обладающие и некоторы-
Таким образом, при всем том, что в соответствии с ч. 2 ст. 8
ми специальными признаками, указанными в соответствующей
Конституции, устанавливающей, что в Российской Федерации при-
норме.
знаются и защищаются равным образом частная, государственная,
муниципальная и иные формы собственности, названная конститу- За многие преступления против собственности уголовная ответ-
ционная норма не наделяет суд правом самостоятельно устанавли- ственность наступает по общему правилу, т. е. с достижением 16-лет-
вать способы защиты права собственности и расширять перечень него возраста. Так решается вопрос ст. 20 УК в отношении мошен-
предусмотренных уголовным законом оснований привлечения к ничества (ст. 159), присвоения (ст. 160). растраты (ст. 160), хищения
уголовной ответственности за хищение государственного имущест- предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинения иму-
ва, распространяя охранительную юрисдикцию на случаи хищения щественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
имущества, относящегося к иным формам собственности. |(ст. 165), умышленного уничтожения или повреждения имущества
рез квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 167) и уничтожения
|рли повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК).
,09
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998. № 9
100 Гпава / 101
Общая характеристика преступлений против собственности

С учетом же системных связей уголовного права с иными от- Установление пониженного возраста уголовной ответственно-
раслями права, не д о п у с к а ю щ и м и , в частности, осуществления оп- сти за указанные преступления объясняется не только тем, что их
ределенных обязанностей и ф у н к ц и й лицами, не достигшими со- фактический характер и социальный смысл доступны для адекват-
вершеннолетнего или д а ж е более старшего возраста, можно сказать, ного понимания и 14-летними, но многими другими факторами,
что фактически ответственность за некоторые преступления против включая более высокую общественную опасность данных имущест-
собственности наступает с еще более позднего возраста, хотя уго- венных посягательств, о чем можно судить по санкциям; более
ловный закон и не содержит на этот счет никаких оговорок. К тако- опасный способ их с о в е р ш е н и я ; " 1 более ш и р о к у ю их распростра-
вым можно отнести мошенничество, присвоение и растрату, совер- ненность среди преступлений, совершаемых подростками
шаемые лицом с использованием своего служебного положения Законодательное закрепление строго формализованных возрас-
(п. «в» ч . 2 с т . 159, 160 УК). 1 1 0 тных критериев субъектов уголовной ответственности является од-
Для некоторых же имущественных преступлений, напротив, ним из выражений регулирующей функции уголовного права, обу-
возраст субъекта понижен до 14 лет. Исчерпывающий перечень этих словливаемой тем, что уголовная ответственность в объективном
преступлений закреплен в ч. 2 ст. 20 УК, которая включает в себя: смысле представляет собой возложение на правосубъектных лиц
кражу (ст. 158), грабеж (ст. 161) разбой (ст 162), вымогательство сопряженной с определенными санкциями обязанности не совер-
(ст. 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транс- шать запрещенных уголовным законом деяний (перспективный ас-
портным средством без цели хищения (ст. 166), у м ы ш л е н н о е унич- пект) и привлечение их к ответу посредством осуждения и примене-
тожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятель- ния наказания за нарушение указанной обязанности
ствах, т. е. совершенные путем поджога, взрыва или иным (ретроспективный аспект), а в субъективном смысле — усвоение
общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть этими лицами указанных обязанностей и сообразование своего по-
ведения с требованиями уголовного закона (позитивный аспект),
человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст 167 УК).
нарушение которого предполагает отражение в сознании субъекта
п0
обязанности отвечать за содеянное (негативный аспект) Собствен-
Впрочем, в теории уголовного права в свое время было высказано мнение, что
лицо, не достигшее соответствующего возраста, но фактически допущенное к осуще-
но, этим и объясняется, почему минимальный возрастной предел,
ствлению опредепенных функций, может нести за них ответственность в уголовно- необходимый для признания лица субъектом преступления, исчис-
правовом порядке Так, В С Орлов считал, что в тех случаях, когда лицо принято на ляется не на момент возбуждения уголовного преследования или
службу вследствие преднамеренного или ошибочного повышения им возраста, оно
должно нести ответственность за совершение преступления, связанного с исполнени- разбирательства дела в суде, а на момент совершения преступления.
ем служебных обязанностей, на равных основаниях с лицами, фактически достигши-
ми возраста уголовной ответственности за данное преступление Это положение вы- Поскольку в ч 1 ст. 20 УК говорится о том, что уголовной ответ-
текает, на его взгляд, из того, что лицо, незаконно принятое на службу, пользуется ственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения пре-
всеми правами и преимуществами, установленными для данной категории работни- ступления соответствующего возраста, установление возрастного
ков, а стало быть, должно нести и ответственность, несмотря на недостижение им в
действительности предусмотренного для этой ответственности возраста (Орлов В С признака, необходимого для применения уголовного закона, осущест-
Субъект преступления М , 1958. С. 101-102) вляется путем сопоставления времени достижения лицом соответст-
И все же, несмотря на то, что автору этой идеи представляется алогичным такое ло- вующего возраста и времени совершения преступления. Иными сло-
ложение, когда лицо, принятое на службу не в соответствии с возрастом, пользуется
правами, но не несет ответственности за деяния, связанные с использованием этих
прав, он не учитывает, что противоправные действия (допуск к осуществлению опре- »11 г,
деленных функций не в соответствии с возрастом) не могут порождать прав Поэтому В этом отношении стоит заметить, что ни одно из преступлений против собствен-
принципиальное значение в данном случае приобретает оценка самого допуска к ности, ответственность за которые наступает с 16 лет, не предусматривают насильст-
осуществлению каких-либо функций, требующих повышенного возраста если в этом венных способов их совершения, тогда как почти все преступления, субъектом кото-
есть вина администрации, ее представители и должны нести ответственность за со- рых являются 14-летние, предполагает физическое насилие пибо в качестве
деянное. Непосредственный же причинитель может отвечать лишь за то, что может конститутивного признака основного состава (ст 162, ч 1 ст 163 УК), либо в качестве
быть ему вменено, исходя из его фактического возраста квалифицирующего признака (п «г» ч 2 ст 161, п «в» ч 2 ст 166 УК)
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности
101

вами, для признания конкретного лица субъектом уголовной ответст- опасного деяния лицо являлось достигшим возраста уголовной от-
венности за имущественное преступление нужно установить, что ветственности за него.
юридический факт достижения этим лицом соответствующего воз- Например, Д. и К. были осуждены за вымогательство денег по
раста предшествовал во времени юридическому факту времени со- ст. 148 УК РСФСР, требующей в то время достижения 16-летнего
вершения соответствующего преступления или во всяком случае сов- возраста. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело
в кассационном порядке, постановила отменить приговор в отноше-
падал с ним.
нии Д. с прекращением дела производством по следующим основа-
При установлении факта достижения лицом соответствующего
ниям. Из материалов дела видно, что Д., родившийся 20 сентября
возраста следует руководствоваться разъяснениями, предусмот-
1976 г., вместе с К. требовал от потерпевших деньги 20 сентября
ренными п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14
1992 г. между 22-23 часами, т. е. в день исполнения Д. 16 лет. По-
февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях
терпевшая В. принесла и передала им деньги в начале первого часа
несовершеннолетних», в соответствии с которыми лицо считается
21 сентября 1992 г. Д. считается достигшим шестнадцатилетия в
достигшим определенного возраста не в день своего рождения, а
ноль часов следующих за днем рождения суток. Вымогательство же
начиная со следующих суток. Следовательно, общественно опас- считается оконченным в момент предъявления виновным потерпев-
ные действия против собственности, совершенные, соответственно, шему требования передачи личного имущества. Таким образом, Д.
в день 14- или 16-летия, являясь объективно-противоправными, не совершил общественно опасное деяние, когда ему еще не исполни-
влекут уголовной ответственности, поскольку не содержат в себе лось 16 лет, и, следовательно, не может нести уголовной ответст-
необходимых субъективных признаков. Если же документ о воз- венности за него.
расте отсутствует, для его установления используются другие до-
казательства или назначается судебно-медицинская экспертиза. В Значительно сложнее соотнести с возрастом лица те формы
последнем случае днем рождения подсудимого считается послед- преступного поведения, которое осуществляется им в течение бо-
ний день того года, который назван экспертами, а при определении лее длительного времени, разрываемого фактом достижения ус-
возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует тановленного возраста так, что начало совершения общественно
исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста та- опасного деяния приходится на тот период времени, когда этот
кого лица. 112 возраст был еще недостаточен для его признания субъектом уго-
Что касается установления времени совершения одномомент- ловной ответственности, а его окончание происходит при новом
ных, ничтожных по своей продолжительности преступных деяний и возрастном статусе лица, позволяющем считать его уголовно-
соотнесения их с фактом достижения виновным соответствующего правосубъектным. Объективная сторона такого рода преступле-
возраста, то решение этих вопросов обычно не вызывает затрудне- ний усложнена характером влекущего ответственность поведе-
ний. Согласно ч. 2 ст. 9 УК временем совершения преступления ния: непрерывная или дискретная протяженность деяния во вре-
признается время совершения общественно опасного действия (без- мени (длящиеся и продолжаемые преступления), разрыв во
действия) независимо от времени наступления последствий. Следо- времени между составными его частями (совокупность разномо-
вательно, возраст несовершеннолетнего определяется на момент со- меитных деяний, л и ш ь в своей целостности составляющих единое
вершения предусмотренного уголовным законом деяния, преступление), между деянием и наступившими от него послед-
независимо от времени наступления последствий. Исходя из этого, ствиями (преступления с отдаленным результатом), между дейст-
необходимо установить, что уже во время совершения общественно виями отдельных соучастников.
В каждом из указанных случаев важно выяснить, в каком имен-
но возрасте нарушены предписания закона субъектом, еще не долж-
112
См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О ным или уже должным в силу возраста знать о требуемом образе
судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Глава I Общая характеристика преступлений против собственности 97
96
2) если на момент совершения первого акта, составляющего на-
поведения, в какой именно период времени фактически прекращена
ряду с последующими тождественными актами единое общественно
волевая деятельность, предполагающая необходимость ее сообразо-
опасное деяние, лицо не обладает необходимым для уголовной от-
вания с нормативными требованиями, безотносительно к тому, ко-
ветственности за него возрастом, но в процессе его продолжения
гда юридически преступление считается оконченным, ибо единым
преодолевает минимально необходимый возрастной рубеж, то от-
критерием его фактического окончания, — одномоментным или
ветственность за данное продолжаемое преступление против собст-
разномоментным, д л я щ и м с я или продолжаемым, единолично или в
венности не исключается, однако те действия, которые совершены
соучастии совершаемым является это преступление — служит время
лицом до момента достижения возраста уголовной ответственности,
завершения деяния. не должны включаться в объем обвинения. Иными словами, если
Применительно к отдельным формам преступной деятельности факт достижения лицом соответствующего возраста, с точки зрения
это правило конкретизируется следующим образом: 1) если между хронологической, как бы «рассекает» объективно противоправное
деянием и наступлением указанных в законе последствий имеется общественно опасное деяние, уголовно-правовая оценка последнему
более или менее длительный разрыв во времени, то независимо от д о л ж н а даваться только тем о б р а з у ю щ и м его содержание фактам,
конструкции состава применяется закон, действовавший в момент которые имели место после достижения лицом соответствующего
совершения (несовершения) действия; 2) если норма предусматри- возраста, когда присутствуют не только объективные, но и субъек-
вает два или более действия, л и ш ь в совокупности образующие объ- т и в н ы е признаки противоправности, включая и возраст.
ективную сторону, то содеянное в целом оценивается по закону, ко-
Субъектом преступлений против собственности может быть и
торый действовал в момент совершения последнего из числа
лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
образующих данное преступление актов; 3) к длящимся преступле-
(ч. I ст. 22 УК). В криминологической литературе такое состояние
ниям применяется закон, д е й с т в у ю щ и й на момент их прекращения
условно называется уменьшенной или ограниченной вменяемостью.
по воле или вопреки воле виновного; 4) при совершении Продол-
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК правовые последствия признания
жаемого преступления содеянное в целом квалифицируется по зако- лица находящимся в таком состоянии состоят, во-первых, в учете
ну времени совершения последнего акта из числа составляющих ограниченной вменяемости при назначении наказания (естественно,
единое преступление; 5) к соучастникам применяется закон, кото- в сторону его смягчения, хотя ст. 61 УК и не содержит в перечне
рый был в силе на м о м е н т совершения деяния каждым из них персо- обстоятельств, смягчающих наказание, указания на данное обстоя-
нально. тельство), а во-вторых, в возможности применения принудительных
С учетом данных положений, сформулированных нами в свое мер медицинского характера (в форме амбулаторного принудитель-
время относительно действия закона во времени, ' можно сделать ного наблюдения и лечения у психиатра).
следующие выводы:
Субъективную сторону преобладающего числа преступлений
1) если лицо не достигло возраста уголовной ответственности на
против собственности характеризует вина в виде прямого умысла. И
момент учинения общественного опасного деяния, предусмотренно- ЛИШЬ уничтожение или повреждение чужого имущества может быть
го объективной стороной того или иного состава имущественного совершено с л ю б ы м видом умысла (ст. 167 УК) либо по неосторож-
преступления, но на момент наступления общественно опасных по- ности (ст. 168 УК).
следствий соответствующий возраст наступает, то независимо от Обязательным признаком большинства преступлений против
конструкции состава ответственность за причинение данного по- собственности являются корыстная цель, в зависимости от наличия
следствия исключается; или отсутствия которой они делятся на корыстные и некорыстные.
При этом дифференцированный подход к наказуемости корыстных
113
Бойцов А И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995 и некорыстных посягательств против собственности обнаруживает
С. 73.
100 101
Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности

себя уже в нормах древнерусского законодательства, в которых слу- зависимость, т. е. не просто вовлечь его в сферу своих имуществен-
чаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном ных интересов, а обратить его в сферу своих имущественных ценно-
термином «татьба», 114 а среди последних выделялись уничтожение стей, распорядиться им на правах собственника (ст. 158-164 УК). Во
или повреждение чужого имущества. Примерно такая же градация втором случае — при незаконном пользовании или временном вла-
наблюдается и в действующем законодательстве, где почти все со- дении чужим имуществом — виновный руководствуется лишь по-
ставы (за исключением составов уничтожения или повреждения чу- буждением вовлечь чужое имущество в сферу своих имуществен-
жого имущества) предполагают наличие если не корыстной цели, то ных интересов, не ставя под сомнение право собственности на это
корыстной мотивации. имущество другого лица в целом (ст. 165, 166 УК). Вне пределов
Завершая общую характеристику преступлений против собст- наказуемости остаются такие деяния, как умышленное создание
венности и переходя к итоговой их систематизации, необходимо от- препятствий к осуществлению собственником его права пользовать-
метить, что с точки зрения учения об объекте имущество может ся и распоряжаться имуществом.
быть предметом преступных посягательств не само по себе, а лишь Таким образом, в окончательном виде преступления против
как конкретный предмет юридического господства человека. Следо- собственности, предусмотренные главой 21 УК, могут быть подраз-
вательно, преступная деятельность при совершении имущественных делены в зависимости от способа причинения ущерба охраняемым
посягательств направляется не против имущества как такового, а объектам на три подгруппы
против отношений по поводу этого имущества, и потому естествен- 1) хищения• кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвое-
но, что уголовно-юридическая природа этой деятельности прежде ние или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст 162), хище-
всего определяется природой нарушаемых ею отношений. ние предметов, имеющих особую ценность (ст 164);
Правовые же отношения собственности включают в себя три 2) иные корыстные преступления против собственности, не
правомочия: владение (юридически обеспеченную возможность содержащие признаков хищения (ст. 163), причинение имуществен-
удержания имущества в сфере своего влияния), пользование (юри- ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165),
дически обеспеченную возможность эксплуатации, хозяйственного неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
или иного использования имущества путем извлечения из него средством без цели хищения (ст. 166);
полезных свойств) и распоряжение (юридически обеспеченную 3) преступления против собственности, не связанные с извле-
возможность определения судьбы имущества путем изменения чением имущественной выгоды: умышленное уничтожение или по-
его принадлежности, состояния или назначения, вплоть до унич- вреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение
тожения). имущества по неосторожности (ст. 168).
Соответственно этому право на имущество можно нарушить в Сообразно основному критерию — важности охраняемого объек-
полном его объеме, образующем право собственности (что имеет та, который положен в основу систематизации уголовного законода-
место при хищении), а можно только в одной из частей права собст- тельства в целом, структурируются обычно и соответствующие под-
венности — в праве владения, пользования (что характерно для про- группы преступлений в рамках главы. Подобно тому, как в
тивоправного временного пользования чужим имуществом) или гражданском праве классификация вещных прав в зависимости от
распоряжения. полноты их содержания начинается с самого полного, каковым явля-
В первом случае — при хищении — виновный руководствуется ется право собственности, предоставляющее управомоченному лицу
желанием поставить чужое имущество в исключительную от себя максимально дозволенное господство над вещью, а далее — по убы-
вающей, так и в уголовном праве основным видом посягательств про-
114
тив собственности в экономическом отношении и юридическом зна-
Хотя этимология данного слова и указывала на совершение хищения крадучись,
тайно, под ним подразумевали всякое ненасильственное похищение
чении являются, конечно, хищения, посягающие на право собст-
100 Гпава / Общая характеристика преступлений против собственности 101

венности, которое характеризуется в принципе полнотой всех право- ного и того же преступления — хищения. И если бы в российском
мочий его носителя в отношении имущества. Существование же дру- законодательстве это преступление не было «растащено» по указан-
гих видов преступлений против собственности основано на юридико- ным рубрикам, а рассматривалось как нечто единое и называлось
техническом приеме расчленения права собственности на имущество, соответственно хищением (или даже кражей), как это имеет или
выделения из него тех или иных правомочий собственника и постав- имело место в законодательстве некоторых стран, то естественным
лення их под отдельную защиту уголовного закона. было бы начать изложение этого хищения в ч. 1 одноименной статьи
Ранжирование статей внутри указанных подгрупп подчинено с простого хищения (или кражи), а затем перейти к хищению с наси-
тому же критерию иерархии ценностей. Так, иные способы обога- лием (к краже с насилием), вооруженному хищению и так далее от
щения за счет чужого имущества, не связанные с его хищением, на- простого к квалифицированному, а от последнего к особо квалифи-
цированному составу. Разве не так обстоит дело с изложением со-
чинаются с наиболее опасной формы посягательства — вымогатель-
ставов убийства, похищения человека и изнасилования? Так что в
ства (ст. 163), а преступления против собственности, не связанные с
логике российскому законодателю все же не откажешь.
извлечением имущественной выгоды, — с умышленного уничтоже-
ния или повреждения имущества (ст. 167). Не столь очевиден этот
критерий только в ряду хищений, изложение которых начинается
отнюдь далеко не с самой опасной из всех форм хищения — кражи
Возможно, данная структура и не совершенна, но в ней, безус-
ловно, есть логика, не заслуживающая столь нелестной опенки, кото-
рую ей дал С. М. Кочои, назвав расположение внутри данной главы
корыстных преступлений «хаотичным». Он считает, что по идее
данную главу должны были открывать статьи о наиболее опасных
преступлениях, как это имеет место, например, в главах 16, 17 и 18
УК, начинающихся соответственно со статей об убийстве, похище-
нии человека и изнасиловании. Поэтому и в главе 21 автор предла-
гает расположить предусматриваемые ею корыстные преступления
по степени их опасности в следующей последовательности: разбой;
хищение предметов, имеющих особую ценность; вымогательство;
грабеж; мошенничество; кража; присвоение или растрата; причине-
ние имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием." 5
На деле существующее расположение статей о хищениях под-
чинено той же логике последовательного расположения составов
преступлений от простого ко все более квалифицированным, кото-
рая наблюдается и в названных С. М. Кочои главах. Ведь кражу,
грабеж и другие указанные в российском УК формы хищения в из-
вестном смысле можно считать разными способами совершения од-

116
Кочои С М Ответственность за корыстные преступления против собственности.
М , 2 0 0 0 С 100
Понятие и признаки хищения 103

силия над личностью, независимо от того, произведены ли они тай-


но, открыто или посредством хитрости; 2) похищения с насилием
над личностью; 3) вымогательство, и в частности шантаж. Выделен-
ными из этого понятия остались только мошенничество и торговые
обманы. Английское законодательство также ввело с 1861 г. общее
понятие имущественного похищения, включающее как похищения
без насилия над личностью, так и похищения с насилием, а также
имущественные обманы и вымогательство.

Глава II В советский период термин «хищение» упоминается уже в пер-


вых декретах советской власти Однако еще длительное время наря-
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ду с ним в законодательстве продолжали существовать как однопо-
рядковые понятия «кража», «грабеж» и пр. Лишь с изданием Указа
§ 1. Общее понятие хищения Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уго-
ловной ответственности за хищение государственного и обществен-
Понятие хищения как родовое по отношению к целой группе ного имущества» понятие «хищение» поглотило все формы и виды
посягательств на собственность — продукт длительного историче- хищений, направленных против социалистической собственности.
ского развития. Подобно тому, как общему понятию преступления Именно с этого времени начинают предприниматься попытки по его
предшествует формулирование составов конкретных преступлениях, определению и в правовой науке. 117 Параллельно шла работа и над
а общему понятию наказания — закрепление конкретных видов на- созданием судебно-нормативного понятия хищения, которое впер-
казаний, собирательное понятие хищения объективно не могло вые было представлено в постановлении Пленума Верховного Суда
сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельных СССР от 28 мая 1954 г , указавшем, что «по смыслу Указа от 4 июня
уголовно-юридических понятий отдельные способы и виды хище- 1947 г. умышленное обращение в свою собственность государствен-
ний и сложится более или менее развитый комплекс норм, требую- ного и общественного имущества, независимо от форм и способов
щих систематизации и вычленения неких характерных для всех них 118
признаков. его совершения, должно рассматриваться как хищение»
Поэтому не случайно, что первое в истории права общее поня- Таким образом, первоначально разработка общего понятия хи-
тие хищения появляется довольно поздно. Еще в начале XX в., обо- щения в теории и судебной практике была осуществлена примени-
зревая процесс появления новых видов хищения, которые не входят тельно к посягательствам на государственную и общественную соб-
в прежние, а становятся наряду с ними, все более разрывая тем са- ственность, что было естественно для времени, когда уголовно-
мым единство общего понятия наказуемого похищения, И Я. Фой- правовая политика (а наука не могла не быть вне политики) ставила
ницкий отмечал, что эту картину разобщенности демонстрируют и во главу угла защиту общенародной собственности. Так, например,
современные законодательства, за исключением разве лишь англий-
117
ского и французского, где имущественное похищение достигло наи- Свои усилия к этому приложили Я М Брайнин, А Н Васильев, 3 А Вышинская,
М А Гельфер, Г А Кригер, П T Некипелов, А А Пионтковский, А И Санталов,
большего объединения и обобщения.' 1 6 И А Сперанский, С А Тарарухин, С И Тихенко, Е А Фролов и др История же этого
Действительно, французское уложение 1810 г. уже содержит со- вопроса исследована в работе С И Тихенко (Тихенко С И Борьба с хищениями со-
циалистической собственности, связанная с подлогом документов Киев, 1959), в ко-
бирательное понятие хищения, включающее: 1) похищения без на- торой подробно изложены различные точки зрения на понятие хищения и дан их кри-
тический анапиз
118
116 Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924-
Фойницкий И Я Курс уголовного права Часть Особенная Посягательства личные 1957 гг М , 1958 С 14
и имущественные СПб , 1901 С 183
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 105

А. И. Санталов определял хищение по УК Р С Ф С Р 1960 г. как «неза- формах и разновидностях, и таким образом очертить его возможные
конное безвозмездное обращение с корыстной целью государствен- границы. И это общее сразу же вышло на первый план, как только
ного или общественного имущества в свою собственность или пере- посредством слияния двух глав УК РСФСР I960 г. было устранено
дачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем единственное отличие между содержащимися в них составами, за-
кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления ключающееся в их непосредственном объекте. Поэтому так естест-
служебным положением и мошенничества». 1 1 9 венно и органично, не встречая никаких препятствий ни с языковой,
Что же касается преступлений против личной собственности, то ни с юридической стороны, понятие хищения, выработанное ранее
в их систематизации хищения не выделялись, а сам термин «хище- для преступлений против одной формы собственности, объяло собой
ние» часто подменялся понятием «похищение». Например, И. Г. Фи- все составы преступлений против собственности, в какой бы она
лановский, обозначая кражу, грабеж, разбой, мошенничество и вы- ф о р м е ни выступала.
могательство как группу преступлений, «выражающихся в преступ- После этого законодательное закрепление общего понятия хи-
ном завладении чужим имуществом», и возражая против того, что щения стало л и ш ь делом юридической техники. При этом само по
некоторые из указанных посягательств в теории также иногда имену- себе такое закрепление можно только приветствовать, поскольку
ют хищениями, 1 2 0 апеллировал в обоснование своей позиции к тому, оно имеет не только теоретическое, но и принципиально важное
что в законодательстве о преступлениях против личной собственно- практическое значение, способствуя отграничению хищений от дру-
сти в отличие от законодательства о преступлениях против социали- гих преступлений, посягающих на собственность и совпадающих с
стической собственности родовое понятие хищения отсутствует. Вви- ним по тем или иным признакам состава, а стало быть, являясь не-
ду этого автор считал нецелесообразным создавать в теории общее обходимой основой для правильной квалификации этих посяга-
понятие похищения личного имущества граждан и вводить его в на- тельств и в конечном счете — назначению справедливої о наказания
учный оборот вопреки законодательной терминологии. 1 2 1 лицам, их совершивших.
В этой связи нельзя не отдать должное прозорливости Первым опытом законодательного определения хищения стал
А. И. Санталова, который подчеркивал, что одной ссылки на закон, Федеральный закон 1994 г., дополнивший ст. 144 УК Р С Ф С Р при-
использующий термин «хищение», недостаточно для обоснования мечанием, определяющим хищение применительно к ст. 144-147"
необходимости общего определения хищения. 1 2 2 Ибо с точки зрения главы о преступлениях против собственности. 1 2 3 С этого времени
закона этот термин мог л и ш ь подчеркивать то, что речь идет о пося- понятие хищения действительно стало общим, поглотив собой раз-
гательстве на социалистическую собственность в отличие от посяга- личия не только в непосредственных, но и в родовых объектах ко-
тельства на л и ч н у ю собственность. Важно другое: определение об- рыстных посягательств.
щего понятия хищения позволяет глубже раскрыть сущность Немногим отличается от предшествующей и действующая де-
отдельных способов хищения, отличить его от других с м е ж н ы х пре- финиция хищения, закрепленная в прим. 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г.,
ступлений и от действий, не наказуемых в уголовном порядке, а в согласно которой под хищением понимаются совершенные с коры-
конечном счете уяснить то общее, что присуще х и щ е н и ю во всех его стной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обра-
щение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причи-
113
Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3 / Отв. ред. Н. А. Беляев. нившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
М. Д. Шаргородский. Л., 1973. С. 350. Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отно-
Такого мнения придерживались авторы московского курса уголовного права (Курс
советского уголовного права. Т. 5 / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина. ш е н и ю к видовым понятиям кражи, присвоения и других преступле-
Г. Л. Кригер. М., 1971. С. 296) и ряд других ученых (см., напр.: Советское уголовное ний против собственности, имеющих ряд общехарактерных объек-
право. Особенная часть / Под. ред. В. Д. Меньшагина и др. М„ 1971. С. 218).
' ' Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. Л., 1973. С. 753.
122 ,23
Там же. С. 346. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
104 106
Гпава II Понятие и признаки хищения

тивных и субъективных признаков, объединяющих определенную теризуя данный объект, впадают в д р у г у ю крайность, особо под-
группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение». черкивая н е о б х о д и м о с т ь признания в качестве такового фактиче-
Поэтому прежде чем обращаться к конкретным формам и видам ских о т н о ш е н и й собственности, которые, будучи первичными, и
хищения, остановимся на этих признаках, которые, смеем надеяться, нарушаются преступлениями «в конечном счете», тогда как право-
позволят л у ч ш е усвоить и специфику последних. отношения собственности, являясь в т о р и ч н ы м и , нарушаются л и ш ь
Исходя из приведенного определения, объективными признака- «попутно». 1 2 4
ми хищения можно признать: 1) незаконное и безвозмездное изъятие Будучи правовой категорией, собственность является компонен-
имущества из владения собственника или иного лица, которое со- том не только юридической, но и экономической сферы бытия, где
вершается указанными в законе способами; 2) обращение его в правоотношения собственности выступают в качестве необходимой
пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собст- формы экономических отношений, которые в государственно орга-
веннику или владельцу имущества реального ущерба вследствие низованном обществе не могут существовать иначе как в соответст-
уменьшения на определенную часть объема материальных ценно- вующем юридическом закреплении, выражающемся как в системе
стей, находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъяти- правовых норм, образующих институт права собственности, так и в
ем имущества и материальным ущербом. Субъективными же при- юридически обеспеченной мере юридической власти конкретного
знаками хищения являются: 1) прямой умысел на безвозмездное собственника в отношении принадлежащего ему имущества и уст-
изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в ранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного
пользу третьих лиц; 2) корыстная цель этого изъятия. Указанные господства, которую закон закрепляет за собственником. 1 2 5 Поэтому
признаки являются обязательными для всякого хищения, и, стало противопоставление собственности (как экономического отноше-
быть, отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать ния) и правоотношений собственности (как его «правовой оболоч-
содеянное у ж е не как хищение, но как иное преступление, а воз- ки») оправдано л и ш ь в той мере, в какой оправдано противопостав-
можно, и как деяние, вообще не и м е ю щ е е отношения к уголовному ление на философском уровне формы и содержания. Л ю б о е
праву. А теперь рассмотрим подробнее каждый из названных при- преступление против собственности одновременно деформирует и
знаков. социальное содержание — общественное отношение собственности,
и правоотношение собственности как некую юридическую форму
его реализации.
§ 2. Объект и предмет хищения Специфика некоторых способов преступного завладения чужим
Объектом хищения является собственность, т. е. о б щ е с т в е н н ы е имуществом при хищении такова, что они посягают не только на
отношения по поводу имущества, юридически в ы р а ж а ю щ и е с я в ви- собственность, но и на личность самого собственника или владельца
де правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуще- имущества, т. е. на общественные отношения, связанные с телесной
ством, которыми обладает собственник, и в обязанности других лиц неприкосновенностью, свободой передвижения и действия, здоровь-
(несобственников) воспринимать указанные правомочия как долж- ем и жизнью, что позволяет говорить о двуобъектности этих престу-
ное и не препятствовать их осуществлению. плений. К ним относятся насильственный грабеж и разбой.
Естественное тяготение правоведов к тому, что им близко и по- Кроме того, если изъятие имущества осуществлялось таким об-
нятно — к ю р и д и ч е с к о й трактовке собственности — объясняет, разом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имуще-
п о ч е м у н е к о т о р ы е из них с ч и т а ю т объектом у г о л о в н о - п р а в о в о й
124
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собствен-
охраны составляющие юридическое содержание собственности
ности. М., 1997. С. 18.
права владения, пользования и р а с п о р я ж е н и я , т. е. в к о н е ч н о м сче- 125
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю К. Толстого. М.,
те само п р а в о собственности. В то же время многие авторы, харак- 1996. С. 325.
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 109

ство, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифи- на этот объект. В частности, если хищение имущества на транспорте
цируется по совокупности преступлений как хищение в отношении было сопряжено с разрушением, повреждением или приведением
одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспорт-
другого имущества, поскольку состав хищения ни по объективным, ного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи
ни по субъективным признакам не включает в себя выведение из либо другого транспортного оборудования, которые повлекли по
строя другого имущества, не являющегося предметом хищения. По- неосторожности причинение крупного ущерба либо физического
этому с какой бы целью н и уничтожалось имущество, не образую- вреда человеку, начиная с вреда здоровью средней тяжести и закан-
щее предмет хищения (для обеспечения ли доступа к похищаемым чивая смертью двух или более лиц, действия виновного д о л ж н ы
ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотрен-
хищения), такое уничтожение всегда требует самостоятельной уго- ных соответствующими статьями УК об ответственности за хище-
ловно-правовой оценки по ст. 167 (умышленное уничтожение или ние и ст. 267 УК (приведение в негодность транспортных средств
повреждение имущества) или ст. 168 У К (уничтожение или повреж- или путей сообщения). 1 2 7
дение имущества по неосторожности). Напротив, последующее Имущество, хотя и тесно связано с понятием собственности, яв-
уничтожение или повреждение изъятого предмета хищения есть ляется не объектом, а предметом имущественного посягательства,
форма распоряжения похищенным, которая не требует самостоя- для определения которого необходимо выявить его существенные
тельной уголовно-правовой оценки. признаки, необходимые для того, чтобы среди множества модифи-
Наглядным в этом отношении является уголовное дело мичмана каций того, что в гражданском праве носит название имущества, вы-
Н., который извлек из торпеды аккумуляторную батарею, содержа- делить и обособить только те объекты права собственности, которые
щ у ю 146 кг 649,6 г чистого серебра, и с целью облегчения хищения по природе своей могут быть и предметом хищения.
разобрал ее на части, а в п о с л е д у ю щ е м вынес секции батареи за тер- В зависимости от того, что понимается под имуществом, соот-
риторию части. ветствующим образом раздвигаются или сужаются и рамки хище-
Суд первой инстанции признал Н. виновным в тайном хищении ния. Так, если в Примерном УК С Ш А под имуществом понимается
и в умышленном уничтожении военного имущества. Однако Воен- все, что имеет ценность (включая недвижимое имущество, матери-
ная коллегия Верховного Суда РФ, констатировав, что хищение альное и нематериальное личное имущество, права, вытекающие из
предполагает распоряжение похищенным, в силу чего дальнейшие договоров, имущество в требованиях и иные интересы или притяза-
действия с похищенным в дополнительной квалификации по другим ния по имуществу, входные или перевозочные билеты, пойманных
статьям УК не нуждаются, исключила из его обвинения последний или д о м а ш н и х животных, электрическую или иную энергию), то и
состав, поскольку при совершении хищения Н. ни самой торпеде, ни понятие хищения, используемое в настоящем Кодексе, является
контейнеру, в котором она находилась, ни другому оставшемуся в о б о б щ а ю щ и м , включая в себя такие посягательства, как хищение
части оборудованию повреждений не причинил, а разборка похи- имущества, растрата имущества, мошенничество, вымогательство,
щ а е м о й аккумуляторной батареи охватывается составом ее хище- шантаж, обманное обращение вверенного имущества в свою пользу,
ния. 1 2 6 приобретение похищенного имущества и т. д.12* В ст. 4 Закона о
Если же уничтоженное или поврежденное в связи с хищением краже 1968 г. Великобритании также сказано, что понятие «имуще-
имущество было предметом общественных отношений, составляю-
127
щих другой родовой объект, то совокупность с хищением образуют См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г.
«О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о
статьи соответствующих глав, предусматривающих посягательство хищениях на транспорте» Н Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 4.
128
Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект Института американ-
i2e ского права I Под ред. Б. Е. Никифорова. М., 1969. С. 147-148.
Обзор кассационной надзорной практики за 1995 год от 1 января 1996 года
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 111

ство» включает в себя деньги и всякое иное имущество, движимое и Во многом такой взгляд на имущество обязан своим происхож-
недвижимое, в том числе право требования и другое нематериальное дением одному из древнейших видов посягательства на собствен-
имущество. 129 Подобное определение позволяет привлекать к уго- ность, каковым является воровство, т. е. лишение лица вещи путем
ловной ответственности за хищение и лиц, присвоивших долговые ее изъятия из чужого владения и унесения, которые рассматривалось
обязательства, а также иные виды имущества, представляющего в качестве неправды уже в примитивном правосознании. Таким об-
ценность, но не предполагающего определенного материального разом, особый способ действия — перемещение в пространстве —
выражения. определил и специфику его предмета, каковым могут быть только
В том, что спектр предметов имущественных преступлений тя- вещи и иные пространственно обособленные материальные объек-
готеет к расширению, нет ничего неожиданного, ибо данностью яв- ты, обладающие некими натуральными физическими параметрами
ляется изменение самого понятия имущества, подвергающегося по- (числом, количеством, весом, объемом и т. д.).
стоянной трансформации. Тем не менее «дематериализация» От вещно-имущественных отношений в этом смысле нужно от-
предмета хищения, а также его вывод за рамки нарушения вещных личать интеллектуальную собственность, под которой понимается
прав в абсолютных правоотношениях и, как следствие, включение в совокупность исключительных прав на результаты интеллектуаль-
его содержание любой материальной выгоды, извлекаемой при на- ной (в первую очередь творческой) деятельности, а также на некото-
рушении обязательственных прав в относительных правоотношени- рые иные приравненные к ним объекты (в частности, средства инди-
ях, законодательно не оправдан. Еще Г. Ф. Шершеневич писал: «По- видуализации участников гражданского оборота и производимой
рядок возникновения, перехода, прекращения вещных прав ими продукции, выполненных работ или услуг), конкретный пере-
чень которых устанавливается законодательством соответствующей
рассчитан именно на материальное их содержание и поэтому рас-
страны с учетом принятых ею международных обязательств. 132
пространение этих правил на совершенно иную область может соз-
дать нежелательное смешение понятий в теории и практике. Распро- К числу международных документов, наиболее полным образом
странять понятие о вещных правах на права, не имеющие своим излагающих перечень объектов интеллектуальной собственности,
объектом вещи, представляется теоретически неудобным». 1 3 0 С по- относится Стокгольмская конвенция, в которой указывается, что они
зиций же классической концепции «вещественной» собственности включают в себя права, относящиеся к а) литературным, художест-
данный предмет может быть рассмотрен с трех сторон: физической, венным и научным произведениям; б) исполнительской деятельно-
экономической и юридической. сти артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; в)
изобретениям во всех областях человеческой деятельности; г) науч-
Со стороны физической имущество как предмет похищения
ным открытиям; д) промышленным образцам; е) товарным знакам,
должно быть вещественным (телесным) предметом материального,
знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим
внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря
обозначениям; ж) защите против недобросовестной конкуренции; з)
своей материальной субстанции чувственному восприятию. При
все другие права, относящиеся к интеллектуальной собственности в
этом безразлично, действию каких именно чувств подвластна та или
производственной, научной, литературной и художественной облас-
иная вещь, хотя «обыкновенно она есть предмет осязаемый, который
тях (п. VIII ст. 2). 133
можно взять руками, захватить». 131

132
129
Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право — орудие защиты частной собст- Гражданское право: Учебник. Ч. Ill / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого М ,
1998. С. 1-8.
венности. М., 1982.
130
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 254. Конвенция, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности
,31 (Стокгольм. 14 июля 1967 г.) // Библиотека «Де-юре». Сборник нормативных актов.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
1994. № 13.
и имущественные. С. 162.
104 112
Гпава II Понятие и признаки хищения

Конституция РФ не раскрывает содержания данного понятия, тельности становятся объектами гражданских правоотношений
подчеркивая лишь, что «интеллектуальная собственность охраняется л и ш ь после того, как облекаются в какую-либо объективную форму,
законом» (ст. 44). Центральное место среди российских актов, регу- обеспечивающую их восприятие другими людьми. Обретая таким
л и р у ю щ и х авторские отношения, занимает Закон от 9 июля 1993 г. образом свойства вещей, материальные носители произведений
«Об авторском праве и с м е ж н ы х правах», который подробным обра- вполне могут быть похищены всеми возможными способами, унич-
зом определяет виды и ф о р м ы существования произведений науки, тожены или переданы самим собственником в собственность другим
литературы и искусства, являющихся объектами авторского права лицам. «Но сам результат творческой деятельности, будучи благом
(ст. 6, 7). 134 К ним относятся также все виды программ для ЭВМ, ко- нематериальным, сохраняется за его создателем и может использо-
торые могут быть выражены на л ю б о м языке и в л ю б о й форме, ваться другими лицами лишь по согласованию с ним, за исключени-
включая исходный текст и объектный код, базы данных, топологии ем случаев, указанных в законе».' 3 6
интегральных микросхем, изобретения, полезные модели, п р о м ы ш - Исходя из того, что «авторское право на произведение не связа-
л е н н ы е образцы, ноу-хау, авторские архитектурные работы, рекла- но с правом собственности на материальный объект, в котором про-
му, товарные знаки, знаки обслуживания, ф и р м е н н ы е наименования, изведение в ы р а ж е н о » , ь 7 необходимо различать, с одной стороны,
селекционные д о с т и ж е н и я . П 5 произведение как нематериальное благо, существующее в виде ком-
В отличие от права собственности в его традиционном смысле плекса идей и образов, а с другой — вещественную форму его во-
интеллектуальные права имеют двойственную природу, являясь, с площения (рукопись, нотная запись, эскиз, картина, чертеж, фото-
одной стороны, л и ч н ы м и неимущественными или, следуя принятой кадр, скульптура и т. д.). Правовой режим собственности, исполь-
в западной литературе терминологии, — моральными и потому не- зуемый на протяжении многих веков в отношении вещей, «непри-
отчуждаемыми от их обладателя в силу самой их природы (напри- меним к нематериальным достижениям умственной деятельности, а
мер, право на авторское имя), а с другой стороны, — имуществен- применим лишь для материальных носителей результатов научно-
ными, предполагающими их свободную передачу другим лицам технического и иного т в о р ч е с т в а » . ' , s При этом передача права соб-
(например, предоставление разрешения на использование результа- ственности на материальный объект или права владения им сама по
тов интеллектуальной деятельности) и в этом своем качестве по це- себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведе-
ние, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, преду-
лому ряду признаков сходными с правом собственности.
смотренных законом. Как тут не вспомнить пушкинское: «Не прода-
Специфика указанных прав заключается в том, что их объек-
ется вдохновенье, но можно рукопись продать».
ты — результаты творческой деятельности в отличие от вещей по
своему существу нематериальны. Другое дело, что произведения Следовательно, о хищении таких неосязаемых и бестелесных
науки, литературы или искусства как результаты творческой дея- «предметов», как научная идея, сюжет художественного произведе-
ния и др.. можно говорить лишь в фигуральном смысле, помня, что в
134
Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Сове-
строго юридическом смысле можно похитить книгу, аудиокассету и
та Российской Федерации 1993 №32 Ст 1242 прочие материальные носители творческого труда, а также вещест-
См.: законы РФ от 23 сентября 1992 г «О правовой охране программ для ЭВМ и венные предметы, изготовленные в силу осуществления этих прав,
баз данных». «О правовой охране топологий интегральных микросхем», Патентный
закон, «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхожде-
но не произведение, мелодию и другие подобные продукты челове-
ния товаров» (Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Вер-
ховного Совета Российской Федерации. 1992 №42 Ст 2325, 2328, 2319, 2322), Закон
136
РФ от 6 августа 1993 г «О селекционных достижениях» (Ведомости съезда народных Гражданское право Учебник Ч. I / П о д ред А П Сергеева, Ю. К Толстого С 214
137
депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 См п 5 ст 6 Закона «Об авторском праве и смежных правах» (Ведомости съезда
№ 36 Ст 1436), федеральные законы от 18 июля 1995 г «О рекламе» и от 17 ноября народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Феде-
1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ 1995 рации 1993 №32 Ст 1242)
138
№ 30. Ст 2864; № 47 Ст 4473) и др Зенин И А Гражданское право Общая часть М . 1 9 9 4 С 115
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 115

ческого разума как таковые. Деяния же, посягающие на исключи- фичность информации как предмета посягательства предопределя-
тельность авторских прав (их неотчуждаемость, неотторжимость от ется рядом характерных для нее свойств, отличающих ее от других
личности автора, недопустимость перенесения авторского права на объектов собственности.
другое лицо), квалифицируются по ст. 146 (нарушение авторских и Прежде всего информация, под которой понимаются сведения о
смежных прав), ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах незави-
прав) и ст. 180 УК (незаконное использование товарного знака). 139 симо от формы их представления, ! 4 І как таковая является благом
Аналогичным образом должно расцениваться и компьютерное пи- нематериальным и в этом своем качестве неосязаемым и не потреб-
ратство, т. е. незаконное завладение программным обеспечением, ляемым (не амортизируемым), т. е. подвергаемым лишь моральному,
также являющимся объектом авторских прав. но не физическому старению.
Информация всевозможного вида, так же, как и интеллектуаль- Во-вторых, в отличие, скажем, от компьютерных данных, пред-
ная собственность, по своей физической природе существенно отли- ставляющих собой формальное представление понятий, фактов или
чается от материального имущества, что не позволяет признать ее команд, информация как превращенная форма человеческих знаний
предметом хищения. Ибо информация — особый объект права. Это является субъективной категорией, выражающей то значение, кото-
ее положение зафиксировано в ст. 128 ГК, которая наряду с такими рое эти данные имеют для людей. По определению Н. Винера, она
материальными благами, как вещи (включая деньги и ценные бума- представляет собой «обозначение содержания, полученного из
ги), иное имущество (в том числе имущественные права), работы и внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспо-
услуги, а также результаты интеллектуальной деятельности (в том собления к нему наших чувств». 142
числе исключительные права на них), отдельно называет информа- Другой важной особенностью информации является возмож-
цию в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, не ность ее практически неограниченного дублирования, копирования,
отождествляя ее таким образом ни с вещами, ни с иным имущест- тиражирования, распространения, воспроизведения, преобразования
вом, ни с результатами интеллектуальной деятельности. 1 4 0 Сгіеци- форм ее фиксации и многоадресной передачи посредством телеком-
муникационных систем без потери своих качественных свойств, а
139
также одновременной доступности множеству субъектов. В отличие
Вместе с тем имущественные и личные права авторов настолько взаимосвязаны и
переплетены, что посягательства на одни из них нередко сопряжены и с нарушением от телесных предметов, каждый из которых уникален, информация
отношений другого плана. Поэтому нормы о преступлениях против собственности как бы множественна, обладая способностью существовать одно-
могут задействоваться 8 тех случаях, когда диспозиции указанных статей оказывают- временно в нескольких местах, у неограниченного круга лиц. По-
ся бессильными, не поглощая собой всех возможных нарушений авторских прав.
Скажем, в ст. 146 УК говорится лишь об одном способе нарушения юридически обес- этому в отличие от того, кто завладел вещью, лицо, скопировавшее
печенной возможности лица считаться автором произведения и вытекающей отсюда информацию, не становится ее исключительным обладателем. Точно
возможности требовать признания данного факта от других лиц — о присвоения ав-
торства. Существуют, однако, и другие способы посягательства на право авторства и такая же информация по-прежнему остается и у собственника, чего
вытекающие из него имущественные права автора — побуждение потерпевшего пу- в принципе не может быть при хищениях других предметов, напри-
тем принуждения или обмана к уступке авторского права, которое таким образом мо- мер, денег, которые невозможно похитить, не изъяв их из предыду-
жет стать в первом случае предметом вымогательства, а во втором — предметом 143
имущественного обмана, т. е мошенничества. щего владения.
Симптоматично, что в Кодексе об административных правонарушениях норма о на-
141
рушении авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (ст. 7.12) См.: ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информа-
также нашла свое место в главе 7, посвященной административным деликтам в об- тизации и защите информации» II СЗ РФ. 1995 № 8 Ст. 609.
142
ласти охраны собственности. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1951. С. 31.
143
Обособленность информации в качестве объекта гражданских прав находит свое Для пояснения тезиса о неисчерпаемости информации в лекциях для студентов
отражение и в других статьях ГК, устанавливающих правовые режимы информации, иногда приходится обращаться к следующему сравнению: если бы мне вздумалось
составляющей служебную и коммерческую тайну (ст. 139), а также личную и семей- поделиться с вами деньгами, чтобы пополнить ваш скудный стипендиальный бюджет,
ную тайну (ст. 150) то результат был бы однозначен: в моем кошельке этих денег убыло, а в ваших при-
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 117

С тем большим основанием эта логика относится к компьютер- го сообщения), 145 являя собой невещную сущность образующих ее
ной информации, составляющей основу современных информаци- содержание сведений, информация не сводима к материальным но-
онных ресурсов, одновременный доступ к каждому из которых мо- сителям, служащим средством ее физической фиксации, а тем бо-
гут иметь множество пользователей (независимо от места их лее — не может быть отождествлена с ними. Это вытекает из тех
нахождения в пространстве) при том, что сама информация, как пра- правовых актов, в которых законодатель выделяет новые объекты
вило, сохраняется в первоисточнике. Поэтому такие способы не- права собственности: а) информационные ресурсы — отдельные до-
санкционированного доступа к компьютерной информации и озна- кументы, совокупность (массив) таких документов или отдельные
комления с ней, как перехват сообщений, осуществляемый с массивы документов; б) информационные продукты — документи-
помощью непосредственного подключения к телекоммуникацион- рованную информацию, подготовленную в соответствии с потреб-
ному оборудованию, электромагнитный дистанционный перехват, ностями пользователей и предназначенную или применяемую для
не требующий прямого контакта с физическими носителями элек- удовлетворения потребностей пользователей; в) информационные
тромагнитного излучения, аудиоперехват, предполагающий снятие технологии и средства их обеспечения, в том числе средства вычис-
информации по виброакустическому каналу, физический и элек- лительной техники и связи, реализующие информационные процес-
тронный видеоперехват, неправомерное использование преступни- сы, т. е. процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и
ком технологических отходов информационного процесса и пр. — распространения информации; г) информационные системы, пред-
все они, приводя к «утечке» информации, не приводят к опустоше- ставляющие собой организационно упорядоченную совокупность
нию информационно-вычислительной системы. С еще большим ос- документов (массивов документов) и информационных технологий
нованием данный вывод относится к простому визуальному озна- (библиотеки, архивы, фонды, банки данных и др.); д) информацион-
комлению с информацией, при котором бывает достаточно одного ные системы, сети и сети связи, используемые при международном
взгляда для достижения цели доступа при отсутствии необходимо- информационном обмене. 146
сти «уносить» с собой «материальный отпечаток». В силу ст. 6 Закона «Об информации, информатизации и защите
Далее, поскольку защите подлежит только документированная информации» и ст. 6 Федерального закона «Об участии в междуна-
информация,' 4 4 неправомерное обращение с которой может нанести родном информационном обмене» информационные ресурсы и ин-
ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу, по- формационные продукты относятся к объектам имущественных
стольку информация не может быть объектом правоотношений без- прав и «как элемент состава имущества» могут находиться в собст-
относительно к ее носителю. Однако как бы она ни была объективно венности любых физических и юридических лиц, отношения между
выражена (в форме ли физически зафиксированной на материальном которыми по поводу права собственности на указанные ресурсы
носителе, или в виде физического поля, различного рода электро- подпадают под действие гражданского законодательства. Из этого
магнитных, электрических, оптических и акустических сигналов во следует, что законодатель относит к объектам права собственности
время ее передачи по коммуникационным каналам связи или устно- не саму по себе информацию, а информационные ресурсы, могущие

145
было. Когда же я, читая лекцию, делюсь с вами информацией, не уверен, что у вас Наиболее полным образом формы существования информации отражены в ст. 2
что-то прибывает (хотя хотелось бы в это верить), но абсолютно уверен в том, что Закона РФ от 21 июля 1993 г «О государственной тайне», определившем информа-
ничего не убывает у меня (кроме разве что здоровья, но это уже тема для другого ционные носители как «материальные объекты, в том числе физические поля, в кото-
разговора). рых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в
544
См. ст 21 Федерального закона от 25 января 1995 г «Об информации, информа- виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов» (Российская
тизации и защите информации» газета 1993 21 сент )
146
Этот же Закон определяет, что документированной информацией (документом) явля- См ' ст. 2 Закона «Об информации, информатизации и защите информации», а
ется «зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, по- также ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1996 г. «Об участии в международном
зволяющими ее идентифицировать» (ст 2). информационном обмене» // СЗ РФ. 1996 № 28 Ст 3347.
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 119
стать товаром, и информационные продукты, являющиеся по опре- договорных отношений, связанных с ее сбором, хранением, поис-
делению таковым. Фактически данный Закон «утверждает право ком, переработкой, распространением и использованием в различ-
собственности на материальный носитель и соответствует модели ных сферах человеческой деятельности, и в этом своем качестве об-
традиционного права собственности».' 4 7 ладая, как и всякий обычный товар, потребительской и меновой
Особенность же информационного продукта такова, что он стоимостью. Однако выделение информации в качестве особого
представляет собой не сложную «информационную вещь», а слож- предмета в уголовном праве обусловлено не только ее коммерческой
ный объект, состоящий из собственно информации (нематериальная ценностью в обороте, но и государственной значимостью, необхо-
часть) и его физического носителя. 1 4 8 При этом подобно тому, как димостью защиты прав личности и т. д. Ведь диапазон информации,
применительно к интеллектуальной собственности законодатель не содержащейся на том или ином материальном носителе, простирает-
связывает авторские права на произведение с правом собственности ся от конфиденциальных личных данных, могущих быть использо-
на материальный объект, в котором оно выражено, так же и права на ванными для шантажа или других преступных целей, до государст-
информацию не связаны с правами на ее материальный носитель. венных секретов.
Стало быть, если говорить не об информации, а об информационных В зависимости от социальной значимости информационные ре-
ресурсах и продуктах как некой материализованной форме сущест- сурсы как объект права могут иметь разные статусы и соответствен-
вования информации, то они представляют собой весьма разнооб- но быть предметом самых различных преступлений, в том числе и
разные и разнородные объекты, ценность которых определяется со- не имеющих ничего общего с преступлениями против собственно-
держательной сущностью информации, обусловливающей их сти. Для их правильной квалификации необходимо четкое разграни-
вовлеченность в сферу самых различных общественных отношений. чение информационных объектов с тем, чтобы увязать правовой ре-
В этой связи весьма спорным является суждение Б. В. Волжен- жим защиты информации с ее правовым статусом, во многом
кина, который, отрицая возможность похищения информации, идей определяемым уровнем ее доступности.
и иных результатов интеллектуальной деятельности, а также ком- Закон «Об информации, информатизации и защите информа-
мерческой тайны, товарного знака или знака обслуживания, техно- ции» выделяет в ст. 10 следующие категории информации по уров-
логии и т. п., вдруг делает неожиданную оговорку: «Однако если эта ню доступа к ней: I) общедоступная информация и II) информация
информация, идеи и т. д. зафиксированы на каком-либо материаль- ограниченного доступа. В свою очередь, информация, отнесенная к
ном носителе, он является предметом хищения, стоимость которого категории ограниченного доступа, по условиям ее правового режима
следует определять не по цене материального носителя, а с учетом подразделяется на: 1) составляющую государственную тайну, и
ценности зарегистрированной на нем информации». 1 4 9 2) конфиденциальную. Последняя также дробится на ряд более мел-
Бесспорно, в современном мире информация давно приобрела ких категорий, среди которых Указ Президента РФ от 6 марта
товарный характер, выступая в качестве самостоятельного объекта 1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального ха-
рактера» выделяет: а) сведения о фактах, событиях и обстоятельст-
147 вах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его
Семилетов С И Информация как особый нематериальный объект права II Госу-
дарство и право 2000 № 5 С 69 личность (персональные данные), за исключением сведений, подле-
148
Убедительные доводы в обоснование того, что информация не может быть при- жащих распространению в средствах массовой информации в уста-
знана ни вещью, ни частью сложной вещи (в том смысле, в каком она трактуется в ст.
134 ГК), приведены С И Семилетовым. Отсюда автор делает вывод, что «распро-
новленных федеральными законами случаях; б) сведения, состав-
странять понятие вещных прав на права, не имеющие своим объектом вещи, не со- ляющие тайну следствия и судопроизводства; в) служебные сведе-
всем корректно» (Семилетов С И Информация как особый нематериальный объект ния, доступ к которым ограничен органами государственной власти
права)
1 9
Волжвнкин Б В. Мошенничество1 Серия «Современные стандарты в уголовном в соответствии с Гражданским кодексом и федеральными законами
праве и уголовном процессе» СПб, 1998 С 21. (служебная тайна); г) сведения, связанные с профессиональной дея-
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 121

тельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Консти- прав (ст. 146); нарушение изобретательских и патентных прав
туцией и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адво- (ст. 148); разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155);
катская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых незаконное использование товарного знака (ст. 180); незаконное по-
отправлений, телеграфных или иных сообщений и т. д.); д) сведения, лучение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, на-
связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым огра- логовую или банковскую тайну (ст. 183); разглашение данных пред-
варительного расследования (ст. 310); разглашение сведений о
ничен в соответствии с Гражданским кодексом и федеральными за-
мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников
конами (коммерческая тайна); е) сведения о сущности изобретения,
уголовного процесса, должностного лица правоохранительного или
полезной модели или промышленного образца до официальной пуб-
контролирующего органа (ст. 311, 320 УК) и т. д. 152
ликации информации о них. 150
На обладание и использование открытой информации закон не Французский законодатель также дифференцирует «информа-
допускает какой-либо монополии, ибо в ряду основополагающих ционные» преступления в зависимости от объекта посягательства.
прав человека Конституция РФ закрепляет и право каждого «сво- Несмотря на то, что Книга 3 УК Франции, посвященная преступле-
бодно искать, получать, передавать, производить и распространять ниям и проступкам против собственности, завершается главой о по-
сягательствах на системы автоматизированной обработки данных,
информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29), а также га-
среди которых фигурируют незаконный доступ к системе автомати-
рантирует свободу массовой информации (ч. 5 ст. 29), под которой
зированной обработки данных или незаконное пребывание в ней (ст.
понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц пе-
321-1), воспрепятствование работе или нарушение правильности
чатные, аудиосообщения, аудиовизуальные и иные сообщения и ма-
работы системы автоматизированной обработки данных (ст. 323-2),
териалы. 1 5 ' Поэтому изъятие чужих материальных носителей с об-
ввод обманным способом информации в такую систему или унич-
щедоступной (свободно распространяемой) информацией может
тожение или изменение обманным способом содержащихся в ней
квалифицироваться как имущественное посягательство на собствен-
данных (ст. 323-3), целью данных норм является, как подчеркивает
ность, если таковые носители имеют товарную ценность и обладают Н. Е. Крылова, защита самих информационных систем и их про-
всеми другими признаками предмета хищения. Однако хищение граммного обеспечения как объектов собственности. 153
указанных носителей представляет собой не хищение информации
как таковой, а хищение вещи, в качестве которой могут выступать
не только библиотечные книги, журналы, архивные документы и Не случайно в Модельном Уголовном кодексе для государств — участников Со-
дружества Независимых Государств специально оговорено хищение, совершенное
пр., но и машиночитаемые носители информации. путем использования компьютерной техники (ст 243), причинение имущественного
В остальных случаях изъятие информационных объектов с це- ущерба путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной
информации (ст. 250), незаконное попучение сведений, составляющих коммерческую
лью овладения содержащейся в них информацией может квалифи- или банковскую тайну, путем перехвата в средствах связи, незаконного проникнове-
цироваться как государственная измена (ст. 275); шпионаж (ст. 276); ния в компьютерную систему или сеть либо использования специальных технических
нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137); нарушение средств (ст. 269), нарушение правил обращения с содержащими государственную
тайну документами или компьютерной информацией (ст 300).
тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных Еще далее идут в этом отношении УК некоторых стран СНГ. Например, УК Республи-
или иных сообщений (ст. 138); нарушение авторских и смежных ки Кыргызстан предусматривает ответственность за нарушение авторских, смежных
прав и прав патентообладателей путем выпуска под своим именем чужой программы
для ЭВМ либо базы данных, либо иное присвоение авторства на такое произведение,
150 а равно принуждение к соавторству (ч. 1 ст. 150), незаконное использование про-
СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1127. граммы для ЭВМ или базы данных (ч. 2 ст. 150) и ряд других преступлений, отражаю-
151
См.: ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. (с последующими изменениями) «О щих особенности их совершения с использованием специальных технических
средствах массовой информации» (Ведомости Съезда народных депутатов Россий- средств.
ской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300), а
Крылова Н. В. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996.
также ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1996 г. «Об участии в международном С. 109-110.
информационном обмене».
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 123

Когда же речь заходит о необходимости защиты личности, об- титула 18 Свода законов С Ш А ) — предусматривает ответственность
щества или государства, в дело вступают совершенно другие статьи, за компьютерный шпионаж, состоящий в несанкционированном
предусматривающие ответственность, в частности, за сбор обман- доступе или превышении санкционированного доступа к информа-
ным, непорядочным или иным незаконным способом информации, ции, а также получение информации, имеющей отношение к госу-
касающейся какого-либо лица, и за д р у г и е связанные с использова- дарственной безопасности, международным отношениям и атомной
нием картотек и обработкой д а н н ы х на Э В М посягательства на пра- энергии (ст. 1030(a)(1).
ва человека, изложенные в Книге 2 (ст. 226-16 — ст. 226-23). Со- Таким образом, получение несанкционированного доступа к
держатся «информационные» посягательства и в Книге 4, компьютерной информации, не являясь элементом преступлений
излагающей, например, такие преступления и проступки против на- против собственности, в то же время с успехом может быть квали-
ции, государства и общественного спокойствия, как сбор и передача фицировано по другим статьям самой различной родовой, видовой и
информации иностранному государству, способные причинить вред подвидовой принадлежности. Иное дело незаконное и безвозмезд-
основополагающим интересам нации (ст. 411-6 — ст. 411-8); сабо- ное завладение не компьютерной информацией, а такими элемента-
таж, выразившийся в уничтожении, повреждении или хищении до- ми компьютерного оборудования, как чистые диски, чипы и прочие
кумента, могущих привести к тому же результату (ст. 411-9); унич- вещественные компоненты, которое вполне может быть квалифици-
тожение, хищение, изъятие или копирование сведений, и м е ю щ и х ровано как обычное хищение. 1 5 '
характер секретов национальной обороны (ст. 413-10); терроризм, Тем не менее тенденция к «дематериализации» предмета хище-
состоящий в совершении какого-либо предусмотренного Книгой 3 ния все же себя обнаруживает. Примером его расширительного тол-
деяния в области информатики, имеющего целью серьезно нарушить кования служит решение французского Кассационного суда, квали-
общественный порядок путем устрашения (ст. 421-1); и др. фицировавшего изготовление сотрудником ксерокопированных
Первым в истории С Ш А специальным законом, устанавливаю- документов, принадлежащих его работодателю, как кражу, несмотря
щим уголовную ответственность за компьютерные преступления, на то, что содержащаяся в них информация не была признана мате-
стал принятый в 1978 г. законодательными собраниями штатов Фло- риальным имуществом. Аналогичным образом в Дании максималь-
рида и Аризона «Computer crime act of 1978», который столь же не- ное наказание за промышленный шпионаж было приравнено к нака-
двусмысленно отграничивает противоправные действия, связанные заниям за кражу в особо крупных размерах, хотя вопрос о том,
с модификацией, уничтожением, несанкционированным доступом квалифицировать ли такое хищение как кражу материального иму-
или изъятием компьютерных д а н н ы х , программ или сопутствующей щества или как нарушение коммерческой тайны, пока не решен
документации (наказуемые 5 годами лишения свободы либо штра- окончательно. В некоторых странах ставится или уже решен вопрос
фом в размере 5 тыс. долл. или тем и д р у г и м одновременно в зави- о расширении обсуждаемого понятия за счет включения в него ма-
симости от тяжести причиненного жертве ущерба), от тех же дейст- шинного времени услуги и компьютерных данных. Например, в
вий, совершенных с целью хищения какой-либо собственности пункте (А) (7) ст. 502 УК штата Калифорния (США) говорится, что
(подлежащих ь а к а з а н и ю 15 годами лишения свободы либо денеж- понятие собственности включает в себя: данные, компьютерные
ным штрафом в размере 10 тыс. долл. или тем и другим одновре- программы, документы, связанные с компьютерными программами
менно). 1 5 4 Основной федеральный закон С Ш А , касающийся компь-
ютерных преступлений, — Закон о мошенничестве с исполь-
При этом характерной особенностью такого рода посягательств на компьютерное
зованием компьютера и о злоупотреблении компьютерами (ст. 1030 оборудование, позволяющей отграничить их от собственно компьютерных преступле-
ний, является то, что средства компьютерной техники выступают в них только в каче-
стве предмета преступного посягательства, а в качестве орудия совершения преступ-
154
Законодательные меры по борьбе о компьютерной преступностью II Проблемы ления используются иные инструменты, технические устройства и приспособления,
преступности в капиталистических странах. М., 1988. № 10. С. 36 не являющиеся средствами компьютерной техники.
Гпава II Понятие и признаки хищения 125
104

и системами, или их копии, осязаемые или неосязаемые, включая Как показывает история развития законодательства зарубежных
данные, которые могут быть прочитаны как человеком, так и ЭВМ, в стран (в частности, США, Канады, Великобритании, ФРГ, Японии,
том числе данные в процессе обработки. В соответствии со ст. 1030 Швеции, Финляндии, Австралии, Норвегии, Дании и Португалии), в
(a)(4) Закона о мошенничестве с использованием компьютера и о совокупности неоднородных объектов уголовно-правовой охраны от
злоупотреблении компьютерами (ст. 1030 титула 18 Свода законов компьютерных посягательств выделяются: имущество, услуги и ин-
США), устанавливающей ответственность за компьютерное мошен- формация. 159 При этом стоимость похищенного имущества и пре-
доставленных услуг определяется с помощью традиционных мето-
ничество, наказуемы доступ, осуществляемый с мошенническими
дик, обычно не вызывая затруднений. Сложнее обстоит дело с
намерениями, и использование компьютера с целью получения чего
определением стоимости информации, причем не только потому,
бы то ни было ценного посредством мошенничества, включая «кра-
что специфика информации создает возможность ее неограниченно-
жу» компьютерного времени (т. е. бесплатное использование ком-
го «клонирования» без физического изъятия, тогда как доказывание
пьютерных сетей и серверов) стоимостью более 5 тыс. долл. в тече-
«воровства» информации требует доказывания факта лишения соб-
ние года. Напротив, один из окружных судов в Нидерландах не
ственника его имущества. Даже в том случае, когда лицо, не имею-
усмотрел состава преступления в краже телефонного аппарата и
щее санкционированного доступа к средствам компьютерной техни-
электронного импульса на том основании, что они подпадают под ки, копирует хранящиеся в памяти компьютерной системы данные и
определение скорее учетных единиц, чем объектов материального стирает их в «первоисточнике», определить их стоимость не так
имущества. 1 5 6 просто. Во всяком случае, вряд ли величина этой стоимости исчер-
В отечественной литературе также выдвигалось предложение о пывается размером инвестиций, вложенных в собирание информа-
выделении в ряду основных форм неправомерного поведения, свя- ции. Ведь «информационный продукт предоставляет пользователю
занных с использованием компьютера, хищения компьютерной ин- определенную информацию, из которой он может воссоздать нуж-
формации. 1 5 7 Аналогичные мнения высказываются и относительно ное ему знание. Именно такой продукт пользователь готов оплачи-
других видов информации. В частности, Л. В. Григорьева безогово- вать, соразмеряя плату с той выгодой, которую ему приносит полу-
рочно считает, что в перечень предметов мошенничества можно чаемое знание». 16 " Следовательно, величина стоимости информации
включить и интеллектуальную собственность, представляющую со- зависит не только от затрат на ее производство и обслуживание, но и
бой собственность на результаты интеллектуальной деятельности от таких ее параметров, как актуальность, обусловливаемая новиз-
158
человека, защищенную авторским правом. ной, своевременностью и соответствием содержащихся в информа-
Проблемы, связанные с «невещным имуществом», можно, ко- ции знаний решаемым задачам, а также адресность, предполагаю-
нечно, решать по-разному. Но при этом нужно быть готовым к тому, щая ориентацию информации на конкретного ее получателя
что в случае признания информации предметом хищений мы столк- (пользователя). Причем оба эти параметра зависят от конкретной
немся с неимоверными трудностями при определении видовой при- ситуации и не являются постоянными.
надлежности этих хищений, требующей установления в процессе
Скажем, по материалам уголовного дела, расследованного од-
расследования стоимости похищенной информации.
ним из следственных отделов Волгоградской области, возбужденно-
го по факту кражи чужого имущества, было установлено, что ночью
166
Хубер В., Рестле Г. Результаты и тенденции развития норм уголовного права в неизвестные лица, перепилив с помощью ножовки по металлу пру-
Европе: краткий обзор // Основные принципы современного уголовного права. Первая
часть. Лейден, 1997. С. 12.
159
157 Различные аспекты компьютерной преступности II Проблемы преступности в капи-
Батурин Ю. М., Жодзинский А. М. Компьютерная преступность и компьютерная
талистических странах. М., 1987. № 3. С. 18.
безопасность. М„ 1991. С. 11-19.
158
Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях станов- Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н. С. Полевого М 1993
ления новых экономических отношений. Саратов,1996. С. 12. С. 249,
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 126

тья оконных металлических решеток, проникли в необорудованный включена по инициативе автора настоящей работы и А. В. Барко-
охранной сигнализацией операционный зал отделения Сбербанка, ва в Модельный Уголовный кодекс для государств — участников
откуда похитили два системных блока персональных компьютеров Содружества Независимых государств, смоделировавший ответст-
стандартной модификации, содержащих в постоянной памяти банк венность за так называемый компьютерный саботаж, состоящий в
данных на всех его вкладчиков с полными установочными сведе- уничтожении, блокировании либо приведении в непригодное со-
ниями на всех физических и юридических лиц, зафиксированными стояние компьютерной информации, программного обеспечения, а
электромагнитным способом на жестком магнитном диске (винче- также выводе из строя компьютерного оборудования, разрушении
стере). 161 компьютерной системы, сети или машинного носителя.
Кто возьмет на себя смелость сказать, какова рыночная цена То же самое относится к данным, связанным, например, с уго-
данного информационного продукта, если он по определению не ловным осуждением, и многим другим данным личного характера,
предназначен для того, чтобы быть предметом сделок в сфере то- зарегистрированным в автоматизированных картотеках, в отноше-
варного обращения? Очевидно, что многое здесь будет зависеть от нии которых должны быть приняты надлежащие меры безопасности
для защиты от случайного или неразрешенного разрушения, от слу-
личности похитителей и их возможности реализовать данный «то-
чайной утери или от неразрешенных доступа к ним, а также от их
вар»: одно дело, если это хищение совершено в интересах конкури-
изменения или распространения. Для определения же тяжести на-
рующего банка, другое — если эта база данных потребовалась ка-
ступивших последствий и существенности вреда, причиняемого по-
кой-либо преступной организации, и, наконец, третье — если
добным вмешательством охраняемым законом правам, свободам и
похитителей интересовала не сама информация, которую они удали-
интересам физических или юридических лиц, обществу или госу-
ли (в целях сокрытия следов хищения), а возможность последующей
дарству, могут приниматься во внимание не только расходы на со-
реализации оставшегося «железа», т. е. собственно компьютерной
бирание информации и обеспечение ею собственника (пользовате-
техники. Но для любого из указанных случаев предпочтительнее ля), но и стоимость восстановления поврежденной или утраченной
иметь в арсенале уголовного законодательства (в числе основных информации, а также потенциальные потери от ее незаконною при-
видов преступных посягательств, связанных с вмешательством в своения.
работу компьютеров) специальную норму относительно противо-
правного изъятия и/или уничтожения физических носителей с по- Несанкционированные же действия по блокированию информа-
добной информацией, 1 6 2 подобную той, которая в свое время была ции и другие формы незаконного вмешательства в информационные
системы и ресурсы, не связанные с лишением собственника возмож-
ности их владения, вовсе не имеют отношения к хищению, состав-
16
' Вехов В. Б. Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия. М„ ляя объективную сторону компьютерных или других преступлений.
1996. С. 55. . Важное значение в этой связи приобретает также предписание
162
Компьютерные носители — это различного вида материальные (физические)
ст. 304 ГК, устанавливающей, что собственник «может требовать
средства, предназначенные для хранения компьютерных данных, включая: 1) перфо-
карты, перфоленты и иные бумажные носители; 2) дискеты, жесткие магнитные диски, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
дисковые массивы, магнитные ленты и иные магнитные носители; 3) лазерные ком- не были соединены с лишением владения». Именно такого рода на-
пакт-диски (CD ROM), лазерные диски с однократной записью (WORM) и другие опти-
ческие носители; 4) электронные запоминающие устройства, в том числе специаль-
ные микросхемы, составляющие постоянные запоминающие устройства (ПЗУ), и
флэш-карты (flash cards).
(Дящие в состав ЭВМ, а выполненные в виде переносных изделий (накопители ин-
По «территориальному признаку» такого рода машиночитаемые носители, на которые |<|юрмации на гибких магнитных дисках, магнитных лентах, компакт-дисках, и пр ).
по определенным правилам (алгоритмам) с использованием электронно-технических Г А. В. Барков — заведующий кафедрой уголовного права юридического факультета
устройств зафиксирована информация, подраздепяются на внутренние, т. е. входя- [Белорусского государственного университета, один из участников рабочей группы по
щие в состав ЭВМ, установленные внутри компьютера (ОЗУ, ПЗУ, накопители инфор- (Подготовке Модельного Уголовного кодекса для государств — участников СНГ.
мации на жестких магнитных дисках типа «винчестер» и пр.) и внешние, т. е. не вхо-
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 129

рушения прав собственника и характерны для преступлений в сфере вил, что «электричество» можно было бы рассматривать как «соб-
компьютерной информации. ственность» в значении ст. 310, так что обвиняемый, подсоеди-
Несколько более определенной представляется физическая при- нившийся к электрической сети, не платя за это, может быть осуж-
рода таких «вещей», как вода, газ, тепловая, электрическая и прочие ден за кражу.' 6 5
виды энергии, хотя в целом вопрос относительно возможности их В рамках реформы французского уголовного законодательства
хищения также решался и продолжает решаться неоднозначно. также была введена уголовная ответственность за хищение энерге-
Что касается воды, газа и других подобных предметов внешнего тических ресурсов, поскольку ст. 311-2 УК Франции гласит: «Об-
мира, имеющих хотя и не твердую, а жидкую или газообразную, но манное изъятие энергии в ущерб другому лицу приравнивается к
все же телесную форму, то еще И. Я. Фойницкий предлагал решать хищению». 1 6 6 УК Испании 1995 г. также расценивает незаконное
сомнения относительно возможности хищения воды с экономиче- использование электроэнергии, газа, воды, телекоммуникаций и
ской точки зрения, а предложения относительно оценки самоволь- т. п. стоимостью свыше 50 тыс. песет в качестве разновидности об-
ного подключения к газопроводным сооружениям и противозакон- манного присвоения чужого имущества наряду с мошенничеством,
ного пользования газом в качестве незаконного пользования чужим если при этом использовался механизм, установленный для осуще-
имуществом (в данном случае — газопроводными сооружениями) ствления обмана, либо злоумышленно искажались показатели счет-
категорически отвергал, считая очевидным, что «газ есть предмет ных приборов, либо использовались другие незаконные способы
физического мира; и коль скоро он стал предметом гражданского (ст. 255). 167
оборота, то возможно и похищение его». А далее он добавлял: «То В истории отечественного законодательства лишь УК РСФСР
] 64
1926 г. специально предусматривал ответственность за кражу элек-
же применяется и к электричеству». трической энергии (ст. 163). УК 1960 г. подобной нормы уже не со-
Когда же европейская практика впервые столкнулась с преступ- держал, а в литературе высказывалось мнение о том, что незаконное
лениями в сфере использования электроэнергии, законодательство пользование электрической и другими видами энергии, за потребле-
не содержало четких ответов на данный вопрос, поэтому суды не- ние которых взимается плата, нельзя рассматривать как хищение,
редко прибегали к аналогии (т. е. переносу юридического правила на так как энергия не может рассматриваться в качестве его предме-
другой, неурегулированный законом случай путем заключения их т а . У к л о н е н и е же от уплаты за пользование электроэнергией или
схожести), даже несмотря на то, что в уголовном праве из принципа газом, причинившее существенный ущерб, предлагалось квалифи-
законности следует запрет на применение уголовного закона по от- цировать по ст. 94 УК РСФСР (причинение имущественного ущерба
ношению к непредусмотренному им случаю. Так, в Германии дис- путем обмана или злоупотребления доверием). 169
куссия относительно того, можно ли за отвод «чужой» электроэнер- Но были и криминалисты, которые не соглашались с предло-
гии при помощи электропровода назначать такие же наказания, что женной оценкой незаконного пользования электрической энергией.
и за воровство, возникла в конце XVIII в. В итоге Имперский вер- В частности, М. Гельфер предпринял попытку обосновать, что элек-
ховный суд принял решение о неудовлетворении такого рода дейст- троэнергия и другие виды энергии, за пользование которыми взима-
вий условиям, выдвигаемым § 242 УК, так как электричество, не бу-
дучи вещью, не может быть «изъято». Ответной реакцией 165
Ленсинг X. Голландский Уголовный кодекс в сравнительном аспекте II Уголовный
законодателя стало создание нового состава преступления, заклю- кодекс Голландии. СПб., 2000. С. 15.
чающегося в «отводе электроэнергии» (§ 278в УК). Напротив, Вер- Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
Уголовный кодекс Испании / Под ред Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М
ховный Суд Нидерландов в 1921 г. в одном из решений постано- 1998.
КригерА. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 38.
164
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства II
Советская юстиция. 1975. № 12. С. 4.
и имущественные. С. 162-163.

5 Зэк ."210
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 131

ется плата, обладают всеми признаками предмета хищения, 1 7 0 под- ность вырабатывать электроэнергию, извлекая из этого материаль-
крепив свои выводы с у щ е с т в у ю щ е й на то время практикой ряда вос- ную выгоду. «Но использование полезных свойств каких-либо
точно-европейских стран, исходящей из признания в качестве пред- предметов, — как справедливо замечает В. Навроцкий, — вряд ли
мета кражи различных видов энергии (электрической, тепловой и м о ж е т признаваться кражей. Ибо предметом хищения выступает
материальная вещь в целом, а не ее отдельные признаки или свой-
др.), за пользование которой взимается плата. 171 Однако анализируя 172
свойства такой «вещи», как электрическая энергия, М. Гельфер ства».
обошел молчанием ее физическую природу. А она такова, что тер- Невозможность существования электроэнергии вне энергетиче-
мин энергия (от греч. energeia — действие, деятельность) служит ской системы, 1 7 3 неотторжимость процессов ее получения (добычи)
для обозначения общего количества, меры движения и взаимодейст- от соответствующих энергетических мощностей, равно как и неот-
вия всех видов материи. Как известно, в природе энергия не возни- делимость процессов ее распределения и преобразования от процес-
кает из ничего и не исчезает; она только может переходить из одной сов потребления (выполнения работы), в котором, собственно, и
ф о р м ы в другую. В этом отношении энергия не может быть предме- проявляется само существование электроэнергии, предопределяет и
том таких, например, преступлений, как уничтожение или повреж- то, что электроэнергия, не обладая свойством складироваться и на-
дение чужого имущества. Энергию невозможно уничтожить или по- капливаться (как скажем, тушенка), не может быть отражена в фон-
вредить; ее только можно преобразовать из одной формы в другую. дах (так как согласно законам классической физики энергия л ю б о й
Термин «электроэнергия» используется в технике и в быту для системы меняется непрерывно и может принимать л ю б ы е значения).
определения количества энергии, отдаваемой электростанцией в Потребление же электроэнергии представляет собой не «изъятие» ее
электрическую сеть или получаемой из сети потребителем, мерой из данного фонда, а преобразование из одной формы в другую, не-
которой служит киловатт-час. При этом потребление электроэнер- разрывно связанное с процессом выработки электроэнергии.
гии неотделимо от процесса ее получения (добычи), преобразования Видимо, понимая уязвимость свой позиции по данному пункту,
и распределения при посредстве соответствующих электротехниче- М. Гельфер и не настаивал на квалификации самовольного исполь-
ских устройств, электрических сетей и прочего электроэнергетиче- зования электрической или тепловой энергии в качестве обычной
ского оборудования, отдельно от которого она существовать не мо- кражи. С учетом специфики указанных предметов преступления, а
жет. Поэтому при незаконном пользовании электрической энергией также способов завладения ими он предложил выделить это деяние в
виновный не стремится обратить в свою собственность какое-то самостоятельный состав, как это было сделано в УК Кубы, ст. 383
электротехническое оборудование, а использует л и ш ь его способ- которого предусматривала, что «лицо, которое занимается хищени-
ем электроэнергии, газа, воды или других источников энергии из
570
Гельфер М О квалификации незаконного пользования электрической и другой личного или общественного устройства, наказывается лишением
энергией // Социалистическая законность. 1983 № 8. С. 48
171 свободы на срок от трех до девяти месяцев или денежным штрафом
Так, в положениях венгерского УК о толковании понятий, находящихся в главе об
имущественных преступлениях, содержалось следующее указание о том, что при в размере до 270 квот, либо обоими видами наказания». 1 7 4
применении настоящей главы «следует исходить из того, что под вещью понимается
также электроэнергия или используемая для хозяйственных целей иная энергия»
(§ 333) В соответствии со ст 110 болгарского Закона «О собственности», в котором 172
различные виды энергии рассматривались как виды имущества, Пленум Верховного Навроцкий В Уголовная ответственность за незаконное пользование электриче-
Суда НРБ в постановлении от 26 апреля 1971 г разъяснял: «Предметом кражи может ской и другими видами энергии//Социалистическая законность 1984 № 2 С 49
быть электрическая, тепловая и другая энергия, за пользование которой взимается Энергосистема представляет собой совокупность энергетических ресурсов, мето-
плата». В ст 208 румынского УК, устанавливающей ответственность за кражу и опре- дов их получения (добычи), преобразования, распределения и использования, а так-
деляющей ее признаки, указывалось, что «под движимым имуществом понимается же технических средств и организационных комплексов, обеспечивающих снабжение
также и какая-либо энергия, имеющая экономическую ценность» В постановлении потребителей соответствующими видами энергии
174
Пленума Верховного Суда ГДР от 25 августа 1970 г. также говорилось, что преду- Гельфер М О квалификации незаконного пользования электрической и другой
смотренное в § 158 понятие «вещи» как предмета кражи включает и электроэнергию энергией//Социалистическая законность 1983 № 8 С 48
Гпава II Понятие и признаки хищения 133
104

Несмотря на то, что выводы и предложение М. Гельфера полу- вом стоимости. При этом что касается потребительской стоимости,
чили поддержку ряда специалистов, 175 законодатель принял ком- т. е. способности вещи удовлетворять те или иные человеческие по-
промиссное решение. С одной стороны, он сконструировал отдель- требности, то необходимость ее присутствия в качестве обязатель-
ный состав преступления, заключающегося в самовольном ного признака предмета хищения под сомнение не ставится. «Есте-
использовании в корыстных целях электрической либо тепловой ственно, если предмет материального мира не способен
энергии или газа, пополнив УК РСФСР 1960 г. ст. 94 2 (нарушении удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не
правил пользования энергией или газом в быту). 176 С другой сторо- будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности,
ны, местоположение этой статьи в структуре УК и текст ее диспози- невостребованности». 177 С этой точки зрения, не могут быть предме-
ции недвусмысленно указывали на то, что данная норма была скон- том хищения вещи, практически утратившие хозяйственную цен-
струирована как специальная по отношению к общей норме, ность, выброшенные собственником за ненадобностью и т. д.
предусматривающей ответственность за причинение имущественно- Иное дело — меновая стоимость, вопрос о природе которой
го ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсут- криминалистами разных эпох решался по-разному. Из некоторых
ствии признаков хищения (ст. 94 УК). дореволюционных работ можно сделать вывод, что ценность, яв-
ляющаяся главным экономическим признаком имущества, состав-
Стало быть, российский законодатель все же не решился на при-
ляющего предмет хищения, предопределяется его способностью
знание электрической и тепловой энергии предметами хищения. В
быть возможным предметом гражданского оборота. «Только те ве-
современной уголовно-правовой доктрине также считается, что про-
щи, которые имеют цену, могут быть похищаемы», — подчеркивал
тивоправное корыстное пользование указанными видами энергии не I 7Х
образует состав хищения чужого имущества в силу отсутствия И. Я. Фойницкий.
предмета, но при определенных условиях может расцениваться как В советском уголовном праве главным экономическим призна-
причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана ком предмета хищения считалось предшествующее приложение к
или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения нему человеческого труда. «Советская политическая экономия, —
(ст. 165 УК). В Кодексе об административных правонарушениях утверждалось в одной из известных работ того времени, — опираясь
нормы об ответственности за самовольное подключение к энергети- на экономическое учение К. Маркса, давно уже выработала стабиль-
ческим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопро- ный, научно обоснованный критерий отнесения предметов матери-
водам, а равно самовольное (безучетное) использование электриче- ального мира к категории имущества, товара, признавая в качестве
ской, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов (ст. 7.9), а такового приложение к предмету общественно необходимого труда,
также за самовольное подключение к централизованным системам наделяющего его свойством меновой стоимости и ее денежным вы-
питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения город- ражением — ценой». 179 Именно аккумуляция предметом посягатель-
ских и сельских поселений (ст. 7.20) также обособлены от нормы, ства известного количества общественно необходимого труда, при-
устанавливающей ответственность за административно наказуемое дающего ему искомые экономические свойства, служила решающим
хищение (ст. 7.27). критерием отграничения хищений от посягательств на материаль-
Со стороны экономической предметом хищения могут быть ные объекты окружающей природной среды, не подвергавшихся
только такие предметы, которые обладают экономическим свойст-
177
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко,
175
3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С 194.
Найденко Н. Активнее защищать социалистическую собственность от посяга- 178
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
тельств II Социалистическая законность. 1984. № 1. С. 13; Возвращаясь к напечатан- и имущественные. С. 163.
ному II Там же. С. 62; Возвращаясь к напечатанному II Там же. № 9. С. 55. 179
Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на
176
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. II Ведомости Вер- социалистическую собственность. М., 1986. С. 16.
ховного Совета РСФСР. 1986. № 23. Ст. 638.
104 Гпава II Понятие и признаки хищения
135
трудовому опосредованию и потому не обладающих меновой стои- к объектам исключительной собственности государства, были изъя-
мостью. Существующие же таксовые расценки для исчисления и ты таким образом из гражданского оборота, а также то, что в зако-
взыскания материального ущерба, причиненного добычей, уничто- нодательстве не проводилось деление имущества на недвижимое и
жением или повреждением природных объектов, находящихся в ес- движимое. В постсоветский же период сформулированный выше
тественном состоянии, не имели ничего общего с ценой, должной критерий экономической оценки предмета посягательства, до того
служить денежным выражением стоимости товара. казавшийся незыблемым и не подверженным времени и конъюктур-
Методология определения процесса «перехода» естественных ным изменениям, стал все чаще подвергаться сомнению. Основани-
ресурсов в качественно новый класс предметов материального ми- ем для этого послужило то, что Конституция РФ, предусмотрев воз-
ра — в категорию вещей, обладающих стоимостными свойствами, можность нахождения земли и других природных ресурсов не
базировалась на экономических исследованиях К. Маркса, который только в государственной, но и в частной собственности (ч. 2 ст. 9),
все, что предстоит вырвать из непосредственной связи с землей, рас- вернула их тем самым в гражданский оборот. Почему же тогда, за-
сматривал не в качестве товаров (продуктов труда), а в качестве даются вопросом авторы одного из учебников по уголовному пра-
ву, незаконная добыча водных животных и растений, незаконная
данных природой предметов труда. 180 И только извлечение указан-
охота, порубка деревьев и кустарников являются экологическими
ных предметов из естественного состояния (например, дерева, кото-
преступлениями, а не преступлениями против собственности?
рое рубят в девственном лесу, руды, которую извлекают из недр
«Только потому, что они по общему правилу и преимущественно
земли, рыбы, которую ловят, отделяя ее от жизненной стихии — во-
находятся в государственной или муниципальной собственности,
ды), которое сопряжено с издержками, связанными с необходимо-
т. е. по-прежнему "ничьи"?» 1 8 1 Отвечая на этот вопрос, авторы не
стью их добычи, обработки, транспортировки, вознаграждения тру-
просто ставят под сомнение тезис о том, что предметом хищения
да людей, задействованных в этом процессе, и внесения
не могут быть вещи, «хотя и обладающие объективной ценностью,
установленных платежей (налогов, пошлин, акцизов и т. п.), придает но не созданные трудом человека», а пытаются очертить круг тако-
им свойства товара. го рода «объективно ценных» вещей, высказывая немало интерес-
В силу изложенных соображений похищаемыми признавались ных суждений на этот счет, но к сожалению, не во всем соблюдая
лишь такие предметы окружающего людей мира, которые, овещест- при этому меру.
вив человеческий труд, перестали быть частью природы, т. е. выде-
лены из природной среды предшествующим трудом либо хотя и не Действительно, с точки зрения гражданского права, к имуще-
отторгнуты от естественной среды обитания, но фактически обособ- ству можно отнести любые предметы материального мира, незави-
лены в ней как имущественные ценности, являющиеся продукцией симо от того, созданы ли они трудом человека или даны природой.
(элементом, компонентом) товарного производства (например, Вместе с тем гражданское законодательство закрепляет в отноше-
срубленный лес, выловленная рыба, пойманные звери или птицы), нии природных ресурсов два принципиально важных положения,
тогда как материальные объекты, составляющие природные богат-
ства, находящиеся в естественном состоянии (деревья в лесу, полез-
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред И. Я Козаченко
ные ископаемые в недрах земли, рыба в естественных водоемах, 3. А. Незнамова, Г. П Новоселов С. 195.
звери и птицы в лесах и т. п.), рассматривались в качестве предметов С. М. Кочои также сетует, что после того, как указанные в ч. 2 ст 9 Конституции при-
преступлений против природной среды. родные объекты оказались включенными в гражданский оборот, у законодателя еще к
моменту принятия нового УК имелись достаточные правовые основания для пере-
Во многом это решение основывалось на том, что в советской смотра содержания рассматриваемого признака предмета хищения, однако он этого
экономике земля и другие природные ресурсы, будучи отнесенными не сделал (Кочои С М. Ответственность за корыстные преступления против собст-
венности. С 119) Однако как законодатель мог это сделать, если установление при-
знаков предмета хищения — это прерогатива уголовно-правовой доктрины призван-
т
Маркс К. Энгельс Ф Соч Т 23 С 189-190 ной наити должные ответы на вызовы времени, автор не поясняет
Гпава II Понятие и признаки хищения 137
104

согласно первому из которых природные ресурсы, не находящиеся жимому имуществу (ч. 1 п. ст. 130 ГК), вовсе не имея в виду и взаи-
в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных мосвязанный с ним животный и растительный мир (зверей, птиц,
образований, являются государственной собственностью, а соглас- водных животных и т. п.).
но второму природные ресурсы могут отчуждаться или переходить В традициях российского нормотворчества всегда присутство-
от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их вало понимание того, что такая черта рассматриваемых предметов,
оборот допускается законами о земле и других природных ресур- по которой они суть «дары природы, образовавшиеся без приложе-
182 ния труда человеческого, в связи с влиянием народных воззрений,
сах.
Положение о презумпции государственной собственности на коренящихся в прежнем времени, часто заставляют законодателя
природные ресурсы (п. 2 ст. 214 ГК) вовсе не означает, что имуще- относиться к ним иначе, чем к предметам, выработанным потом и
ство, находящееся в государственной собственности, остается кровью людей. Захват их не почитается похищением, а если привле-
«ничьим». Это утверждение не только юридически некорректно, но кается к уголовной ответственности, то лишь как недозволенное из-
и идеологически вредно. Не думаю, что выпускник западного юри- влечение выгод из чужой собственности — земли, на которой растет
дического учебного заведения, выходит из него с убеждением, что лес, воды, в которой ловится рыба, и т. п., т. е. как самовольное
национальные парки и другие имущественные объекты, составляю- пользование чужим имуществом; между тем здесь пользование пе-
щие национальное достояние, являются ничьими. Столь же неоп- реходит в присвоение и издержание на себя продуктов чужой собст-
равданным представляется включение в круг предметов хищения не венности». 184 Поэтому по Уставу о наказаниях, налагаемых мировы-
только лесов, водоемов, но и населяющих их флоры и фауны. Из ми судьями, 1864 г. составляли не похищение, а лишь самовольное
того факта, что собственник леса по праву может сказать, что «это пользование чужим имуществом: собирание грибов и ягод, вырезы-
мой лес», еще не вытекает, что то же самое он может сказать и отно- вание дерна, добывание песка, глины и т. п., самовольная охота,
сительно птиц и зверей, его населяющих, а главное — учесть их в рыбная или иная ловля в чужих владениях, пастьба скота на чужих
своем имущественном фонде и добиться того, чтобы «львы, орлы и землях (ст. 145, 146, 148), похищение из чужого леса деревьев,
куропатки, рогатые олени, гуси, пауки, молчаливые рыбы, обитав- стоящих на корню, буреломных и валежных, добывание в чужом
шие в воде, ...и те, которых нельзя было видеть глазом, — словом лесу смолы для древесного сока или же коры, лыка и т. п. (ст. 155,
все жизни, все жизни, все жизни, свершив печальный круг», не вы- 158). Идя в том же направлении, Устав выделял из хищения некото-
ходили против его воли из сферы его хозяйственного господства, не рые случаи захвата даже таких естественных произрастаний, к обра-
покидая его навсегда, либо не перелетая (перебегая, переползая) в зованию 185 которых приложен человеческий труд, а именно: поса-
лес другого собственника. К тому же, выделяя среди объектов вещ- женных деревьев (ст. 156), садовых цветов, плодов, овощей и
ных прав земельные участки, участки недр и обособленные водные вообще посевов и посадок (ст. 145, 148).
объекты, гражданское законодательство прямо относит их к недви- В целом такое отношение к «дарам природы» сохраняется и ны-
не. Например, в соответствии с действующим гражданским законо-
дательством, обращение в собственность общедоступных для сбора
,82
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю К. Толстого. С. 378. вещей (сбор ягод, лов рыбы, добыча животных и т. п.) относится к
183
Так, 3 А Незнамова полагает, что «если земельные участки или обособленные числу первоначальных способов приобретения права собственности,
водные объекты находятся в частной собственности юридических лиц. то все предме-
ты флоры и фауны также находятся в их собственности. Незаконную, без разрешения
собственника порубку леса или кустарников, ловлю животных и рыбы следует рас- 184
Фойницкий И Я Курс уголовного права. Часть Особенная С.165.
сматривать как посягательство прежде всего на собственность и только во вторую Ів5 п ,

очередь — как посягательство на экологические отношения (если только данный объ- В данном случае имелось в виду приложение человеческого труда именно к обра-
ект вообще будет страдать при совершении данного преступления)» (Уголовное пра- зованию, но не к разработке естественных произрастаний, ибо похищение деревьев,
во Особенная часть: Учебник для вузов / Отв ред И. Я Козаченко, 3. А. Незнамова, спиленных и сложенных хозяином, составляло согласно ст. 154 Устава о наказаниях
Г. П Новоселов. С. 195). не самовольное пользование чужим имуществом, а кражу
Понятие и признаки хищения 139
104 Гпава II

работ, переселения животных, разведения и выращивания на рыбо-


когда право собственности приобретателя не основывается на праве
заводах молоди ценных пород рыб для поддержания их популяции в
другого субъекта — правопредшественника (ст. 221 ГК). Несмотря
природной среде и тому подобных мероприятий, направленных на
на то, что к моменту сбора и добычи указанные вещи составляют
охрану окружающей среды и рациональное использование природ-
чью-то собственность (государства или муниципального образова-
ных ресурсов. Но если дальнейшее существование указанных при-
ния), завладение ими не образует хищения, если сбор или добыча
родных объектов, овеществивших собой человеческий труд (искус-
допускаются в соответствии с законом, общим разрешением, дан-
ственные лесополосы, зеленые насаждения в городской черте,
ным собственником, или местным обычаем (в лесах, водоемах или
выпущенная в открытые водоемы молодь и т. п.), происходит в есте-
на другой территории). Следовательно, только завладение уже соб-
ственных условиях, считать их предметом хищения нельзя. Ибо це-
ранными или добытыми предметами составляет хищение, нару-
лью, которая преследуется такой деятельностью по созданию объек-
шающее право собственности того лица, которое осуществило их
тов так называемой рукотворной природы, является не введение
сбор или добычу.
данных объектов в товарный оборот, а восстановление или поддер-
Причины же, по которым собственник (в лице соответствующих
жание благоприятной для жизни и деятельности человека экологи-
органов государства или муниципального образования, указанных в
ческой ситуации. Соответственно и преступления, имеющие пред-
ст. 125 ГК) может не дать разрешения на сбор или добычу указан-
метом такие природные объекты, посягают не на собственность, а на
ных предметов, могут быть продиктованы экологическими сообра-
«стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенци-
жениями (запрет на охоту в отношении редких животных, на сбор
ал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Феде-
лекарственных трав) либо интересами пожарной безопасности (за-
рации право каждого на благоприятную окружающую среду».
прет на посещение лесов в пожароопасный период) и т. п. Указан-
Напротив, незаконное обращение в свою пользу продуктов при-
ные соображения и позволяют отличить хищение от таких преступ-
роды, извлеченных из естественного состояния благодаря приложе-
лений, как незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256
нию труда либо хотя и сохраняющих свою связь с естественной сре-
УК), незаконная охота (ст. 258 УК), незаконная порубка деревьев и
дой обитания, но включенных в производственно-трудовой процесс
кустарников (ст. 260 УК) и прочих подобных посягательств против
и в этом качестве являющихся продукцией его незавершенною цик-
образовавшихся без приложения человеческого труда природных
ла, т. е. товарной продукцией, образует хищение чужого имущества.
объектов, ответственность за причинение вреда которым преду-
Таковым является, например, действия лиц, виновных в незаконном
смотрена главой 26 УК об экологических преступлениях. Последние
вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различны-
также могут иметь корыстный характер, но они не связаны с наме-
ми предприятиями и организациями в специально устроенных или
рением виновного поживиться за счет труда других людей.
приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными жи-
Таким образом, приложение человеческого труда по-прежнему
вотными, отловленными этими организациями, или находящимися в
сохраняет свою актуальность для перехода предметов материально-
питомниках, в вольерах дикими животными и птицами; завладе-
го мира из категории природного богатства в категорию созданным
ние выращенным, но еще не собранным урожаем (плодами, фрукта-
человеческим трудом товарно-материальных ценностей. Однако
ми, посевами сельскохозяйственных культур и пр.), который, не-
общее положение, согласно которому природные ресурсы становят-
ся имуществом, лишь овеществив в себе некоторую меру общест-
166
венно необходимого труда, не является исчерпывающим критерием См • п 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5
для их включения в число предметов хищения, поскольку в настоя- ноября 1998 г «О практике применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения» И Российская газета 1998 24 ноября
щее время значительная часть материальных компонентов окру- 187
См л 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5
жающей природной среды так или иначе «профильтрована» пред- ноября 1998 г «О практике применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения»
шествующим трудом, например, в виде лесовосстановительных
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 141

смотря на его нахождение в естественном состоянии, также обладает объектах, об охране объектов культурного наследия и другими спе-
стоимостью в силу того, что в нем аккумулированы определенные циальными федеральными законами.
производственные и трудовые затраты, т. е. овеществленный или В России послеоктябрьского периода, где вследствие национа-
«живой» труд); 188 завладение деревьями, которые срублены и приго- лизации земля была исключена из гражданского оборота и не могла
товлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, быть объектом купли-продажи, займа, залога, аренды, дарения, за-
равно как и завладение уже добытыми или собранными ягодами и вещания, самовольного обмена и других сделок, в прямой или скры-
прочими дарами природы. той форме нарушающих исключительное право государственной
Другой же принцип правового регулирования природоресурс- собственности на землю, центр тяжести правовой регламентации
ных отношений, заключающийся в закрепленной гражданским зако- уголовно-правовой охраны земли как общенародного достояния
нодательством ограниченности естественных ресурсов в обороте и сместился в сферу регламентации ответственности за нарушение
подчинении их специальным правилам, отражает уже упоминав- порядка ее использования. Так, по УК РСФСР 1960 г. наказывались
шуюся и получающую все большее развитие дифференциацию ре- самовольные захват, мена, купля-продажа, строительство жилого
гулирования института собственности, в регламентации которого здания либо иные действия, нарушающие законы о национализации
все более широко применяются также нормы законодательства об земли (ст. 199). В связи же с признанием и закреплением в Земель-
использовании естественных ресурсов — земельного, горного, вод- ном кодексе РФ, принятом 25 октября 2001 г., права частной собст-
ного, лесного и нормы иных законодательных актов, закрепляющих венности на землю и вовлечением ее в гражданский оборот уголов-
права того или иного круга собственников на обладание рядом спе- но-правовая наука встала перед необходимостью найти адекватные
цифических (по своей природе и назначению) имущественных объ- времени ответы на различные формы поведения, связанные с пося-
ектов, а также особый режим их приобретения, эксплуатации, отчу- гательством на землю.
ждения и защиты, при определении которого должны учитываться В этой связи отметим, что земля как необходимая материальная
не только экономические, но и природные, социальные и иные фак- предпосылка процесса труда (в первую очередь в сельскохозяйст-
торы. При этом имущественные отношения по владению, пользова- венном и лесном производстве) и как один из важнейших вещест-
нию и распоряжению природными объектами, а также по соверше- венных факторов, данных самой природой, обладает таким важным,
нию сделок с ними регулируются гражданским законодательством, образующим ее потребительную стоимость свойством, как плодоро-
можно сказать, «по остаточному принципу», т. е., если иное не пре- дие, означающее ее способность воспроизводить необходимые че-
дусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, зако- ловеку растительные продукты и создавать условия для развития
нодательством о недрах, законодательством о животном мире, об животноводства. При этом специфика земли, связанная с ее основ-
охране окружающей среды, об охране и использовании других при- ным производительным свойством — плодородием, состоит в том,
родных ресурсов, об особо охраняемых природных территориях и что земля является одновременно и средством, и предметом труда,
ибо в ней сочетаются как естественные (природные), так и искусст-
венные (экономические) процессы воспроизводства.
Естественное плодородие земли зависит от количества имею-
188
То же самое можно сказать и о других продуктах производственной деятельности щихся в ней питательных веществ, структуры почвы и других био-
человека в сфере сельского хозяйства, поскольку поступления, полученные в резуль-
тате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, ис- логических и климатических факторов, которые первоначально
пользующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено формируются в ходе естественных процессов, происходящих в при-
законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества
(ст. 136 ГК) роде. Способность земли обеспечивать сельскохозяйственные куль-
См.- п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 туры необходимыми питательными веществами делает ее своеоб-
ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности разным орудием производства. Особенность земли в данном случае
за экологические правонарушения» II Российская газета. 1998. 24 ноября.
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 143

заключается в том, что человек использует в качестве орудия произ- описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 Земельного
водства биологические, химические и другие процессы, происходя- кодекса). По целевому назначению земли подразделяются на сле-
щие в самой почве. В этом смысле земля является условием и осно- дующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения;
вой всей технологии сельскохозяйственного производства, а как 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транс-
некое фиксированное пространство, вне которого невозможна орга- порта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для
низация всякой производственной деятельности и жизнедеятельно- обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасно-
сти вообще, — всеобщим средством производства. В этом качестве сти и земли иного специального назначения; 4) земли особо охра-
земля как недвижимый предмет права собственности если и может няемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли
быть предметом хищения, то только в форме мошенничества, на- водного фонда; 7) земли запаса (п. 1 ст. 7 ЗК). Исходя из принад-
правленного на обманное завладение земельным участком как тако- лежности земель к той или иной категории и разрешенного исполь-
вым, либо в форме вымогательства (в той части, в какой оно совпа- зования в соответствии с зонированием территорий и требованиями
дает с хищением). законодательства, определяется и их правовой режим, в зависимости
Однако использование земли исключительно как средства труда от которого можно выделить: а) земельные участки, отнесенные к
(орудия производства) характерно лишь для самых ранних стадий землям, изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в
развития сельскохозяйственного производства. Рано или поздно че- частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмот-
ловек приходит к необходимости создания благоприятных условий ренных гражданским законодательством; б) земельные участки, от-
для протекания процессов, происходящих в почве, стремясь контро- несенные к землям, ограниченным в обороте, не предосіавляемьіе в
лировать и видоизменять их течение в необходимом направлении. частную собственность, за исключением случаев, установленных
Но когда производственный процесс направлен на обработку почвы федеральными законами; в) не ограниченные в обороте земельные
и заключается в поддержании или повышении ее плодородия путем участки, которые могут быть предоставлены в собственность граж-
проведения комплекса агротехнических, мелиоративных и других дан и юридических лиц.
мероприятий, земля выступает уже в качестве предмета труда. По- Хищение не ограниченных в обороте земельных участков воз-
этому земли, вовлеченные в хозяйственный оборот и подвергшиеся можно постольку, поскольку вообще возможно хищение объектов
обработке в целях воспроизводства и искусственного повышения недвижимости. В отношении же других категорий земельных участ-
плодородия посредством внесения удобрений, мелиорации и т. п., ков приоритет в охране отдается земле как важнейшему компоненту
уже невозможно рассматривать просто как дар природы. В этом окружающей среды и средству производства в сельском хозяйстве и
случае производительные свойства земли являются результатом и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижи-
трудовой деятельности, а их эффективность оценивается с учетом мого имущества (ст. 1 ЗК). Что же касается возможности хищения
произведенных затрат. В этом своем качестве земля как предмет имеющихся на земельном участке полезных ископаемых, то несмот-
труда, как облагороженная, окультуренная почва может быть пред- ря на принцип единства судьбы земельных участков и прочно свя-
метом хищнического изъятия в любой его форме. 190 Однако снятие занных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с
культурного слоя земли не есть хищение земельного участка как земельными участками объекты следуют судьбе земельных участ-
объекта недвижимости. ков, п. 1 ст. 40 ЗК закрепляет за собственником земельною участка
Земельный участок как объект земельных отношений есть часть лишь право «использовать в установленном порядке для собствен-
поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого ных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные
полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые
водоемы в соответствии с законодательством Российской Федера-
190
Известно, например, что во время оккупации гитлеровцы вывезли с Украины не- ции». Следовательно, аналогичные действия, совершенные несобст-
сколько сот тысяч тонн чернозема
144
104 Гпава II Понятие и признаки хищения

венником, образуют не хищение, а незаконное пользование чужим В целях решения указанных задач недра (как часть земной коры
имуществом. Вместе с тем в п. 2 той же статьи говорится о том, что в границах территории РФ, расположенной ниже почвенного слоя, а
собственник земельного участка имеет право собственности на по- при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоемов и
севы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сель- водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологиче-
скохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (за исклю- ского изучения и освоения), включая подземное пространство и со-
чением случаев, если он передает земельный участок в аренду, держащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные
постоянное пользование или пожизненное наследуемое владение ресурсы, являются государственной собственностью, а участки недр
либо безвозмездное срочное пользование), а также на расположен- не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования,
ные на земельном участке многолетние насаждения (за исключени- вклада, залога или отчуждаться в иной форме (ст. Г названного За-
ем случаев, установленных Лесным кодексом РФ), из чего можно кона), но могут быть предоставлены лишь в пользование для: I) ре-
сделать вывод, что указанные объекты права собственности могут гионального геологического изучения, включающего геолого-геофи-
быть предметами хищений. зические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические
В установлении правового режима такого природного объекта, изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие
как недра, основное значение имеет также не столько гражданское работы, направленные на общее геологическое изучение недр, гео-
законодательство, определяющее их как объект недвижимости, логические работы по прогнозированию землетрясений и исследо-
сколько специальное законодательство о недрах. В соответствии с ванию вулканической деятельности, созданию и ведению монито-
этим законодательством основной задачей государственного регу- ринга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также
лирования отношений недропользования является обеспечение по- иные работы, проводимые без существенного нарушения целостно-
средством управления, лицензирования, учета и контроля воспроиз- сти недр; 2) геологического изучения, включающего поиски и оцен-
водства минерально-сырьевой базы, ее рационального исполь- ку месторождений полезных ископаемых, а также геологического
зования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколе- изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и
ний народов Российской Федерации, включая: определение объемов эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей по-
добычи основных видов полезных ископаемых на текущий период и лезных ископаемых; 3) разведки и добычи полезных ископаемых, в
на перспективу; обеспечение развития минерально-сырьевой базы и том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с
подготовки резерва участков недр, используемых для строительства ним перерабатывающих производств; 4) строительства и эксплуата-
подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископае- ции подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ис-
мых; обеспечение геологического изучения недр; установление квот копаемых; 5) образования особо охраняемых геологических объек-
на поставку добываемого минерального сырья; введение платежей, тов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-
связанных с пользованием недрами, а также регулируемых цен на оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны,
отдельные виды минерального сырья; установление стандартов геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры
(норм, правил) в области геологического изучения, использования и и другие подземные полости); 6) сбора минералогических, палео-
охраны недр, безопасного ведения работ, связанных с пользованием нтологических и других геологических коллекционных материалов
недрами, а также рационального использования и охраны недр. (ст. 6 Закона о недрах).
Коль скоро пользователями недр могут быть и субъекты пред-
принимательской деятельности, которые в установленных феде-
191 ральными законами случаях обязаны иметь разрешения (лицензии)
См.: ст 35 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» (в
редакции Федерального закона от 3 марта 1995 г. и с изменениями, внесенными фе- на осуществление соответствующих видов деятельности и должны к
деральными законами от 10 февраля 1999 г. и 2 января 2000 г ) II Российская газета тому же осуществлять эти виды деятельности с соблюдением анти-
1999. 17фев., 2000. 13янв.
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 147

монопольных требований при пользовании недрами, то нарушение оценки различных случаев преступного завладения золотом, други-
указанных обязанностей при наличии соответствующих признаков ми драгоценными металлами и драгоценными камнями, коль скоро
может влечь ответственность по ст. 171 (незаконное предпринима- перечисленные предметы как и любые другие природные объекты
тельство) или ст. 178 УК (монополистические действия и ограниче- могут выступать в качестве как товарно-имущественных ценностей,
ние конкуренции). Платность пользования недрами, предполагаю- так и природных ресурсов, находящихся в неохваченных производ-
щая уплату акцизов, налогов, сборов и других предусмотренных ственным процессом недрах земли и потому лишенных стоимост-
законодательством платежей, также может быть охвачена соответст- ных характеристик. При решении этого вопроса необходимо исхо-
вующими статьями главы о преступлениях в сфере экономической дить из той посылки, что драгоценные металлы и драгоценные
деятельности, а в случае их недостаточности — ст. 165 УК (причи- камни, добытые из недр на основании и в соответствии с законно
нение имущественного ущерба путем обмана). Распространение За- полученной лицензией, становятся собственностью субъекта пред-
кона о недрах на отношения недропользования не только на терри- принимательской деятельности, в связи с чем незаконное безвоз-
тории РФ, но и на ее континентальном шельфе позволяет в мездное изъятие и обращение их с корыстной целью в пользу ви-
необходимых случаях подключить и ст. 253 УК (нарушение законо- новного или других лиц должно рассматриваться как хищение.
дательства о континентальном шельфе). Редкие геологические об- Самовольная же добыча драгоценных металлов и драгоценных кам-
нажения, минералогические образования, палеонтологические объ- ней хищения не образует в виду отсутствия предмета как такового
екты и другие участки недр, представляющие особую научную или Однако при этом следует иметь в виду, что драгоценные металлы и
культурную ценность, могут быть объявлены в установленном по- камни, находящееся в пределах обособленной территории добы-
рядке геологическими заповедниками, заказниками либо памятни- вающего предприятия или разрабатываемого месторождения (шах-
ками природы или культуры со всеми вытекающими отсюда послед- ты, разреза) — это уже не естественное богатство, а продукт неза-
ствиями относительно квалификации общественно опасных деяний, вершенного цикла производства, непосредственно включенный в
нарушающих сохранность указанных заповедников, заказников и технологический и трудовой процесс добычи. Поэтому незаконное
памятников. Словом, самовольное пользование недрами или нару- завладение данными предметами при указанных обстоятельствах с
шение правил пользования ими охватывается столь многообразным полным основанием может квалифицироваться как хищение чужого
комплексом норм действующего УК, что отсутствие в нем нормы, имущества.
аналогичной ст. 167 УК РСФСР 1960 г. (нарушение правил разра- Презумпция права государственной собственности, обусловлен-
ботки недр и сдачи государству золота) не означает, вопреки утвер- ная особым значением окружающей среды для существования об-
ждению некоторых авторов, что «преступные посягательства на не- щества, распространяется и на лесные ресурсы. Лесной кодекс РФ,
дра и их содержимое» следует квалифицировать как хищение, а определяющий правовые основы рационального использования, ох-
содержимое недр следует признать предметом хищения. раны, защиты и воспроизводства лесов с учетом представлений о
Вместе с тем, поскольку добытые из недр полезные ископаемые лесе как о совокупности лесной растительности, земли, животного
и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться как в госу- мира и других компонентов окружающей природной среды, имею-
дарственной или муниципальной, так и в частной собственности, щей важное экологическое, экономическое и социальное значение,
изъятие их у собственника, владельца или пользователя недр (но не запрещает оборот лесного фонда (ст. 12), устанавливая исключи-
из недр!), без сомнения, образует хищение. В этой связи сохраняет тельное право государственной собственности на лесной фонд. 194
свою актуальность вопрос о дифференцировании уголовно-правовой Граждане и юридические лица могут быть собственниками лишь

192
См , напр. Уголовное право. Особенная часть Учебник для вузов / Отв ред И Я 194
Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г // СЗ РФ 1997 № 5
Козаченко, 3 А Незнамова С 197
193 Ст 610
См ст 12 Закона о недрах
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 149
древесно-кустарниковой растительности, расположенной на при- доставляется право водопользования на условиях и в пределах, ус-
надлежащих им на праве собственности земельных участках (ст. 20). тановленных В о д н ы м кодексом. Следовательно, все сказанное об
В отношении же лесного фонда им м о ж е т предоставляться лишь уголовной ответственности за нарушение недропользования и лесо-
право лесопользования на изложенных в ст. 23 JIK основаниях пользования относится и к водопользованию с учетом лишь специ-
(аренда, безвозмездное пользование, концессия и публичный серви- фики эксплуатации водных объектов.
тут), ни одно из которых, по м н е н и ю А. В. Коновалова, не может Итак, принадлежность основных природных ресурсов на праве
рассматриваться как ограниченное вещное право. 1 9 5 Следовательно, собственности государству и вытекающая отсюда их ограничен-
уголовная ответственность за незаконное корыстное безвозмездное ность в гражданском обороте, позволяют констатировать ошибоч-
завладение отдельными компонентами лесного фонда может насту- ность встречающихся в литературе утверждений о способности лю-
пать лишь за нарушение порядка пользования л е с н ы м и ресурсами, бых природных объектов быть предметом хищения. Земельные
включая и весь тот блок статей, который был назван при характери- участки, обособленные водные объекты и д р у г и е природные ресур-
стике неправомерных действий пользователей недр. Однако пося- сы могут считаться предметом хищения л и ш ь в той мере, в какой их
гательства на результаты реализации права пользования — спилен- оборот допускается законом, предполагающим свободное осуществ-
ный лес, собранные грибы и плоды (которые следует отличать от ление их собственником права владения, пользования и распоряже-
права владения на сам объект лесного фонда) вполне могут образо- ния данными объектами недвижимости. Незаконное же пользование
вывать хищение. теми объектами природы, которые остаются в собственности госу-
Специфичность правового режима водных объектов предопре- дарства, хищения не образует. Предоставление указанных объектов
деляется тем, что в силу прямого указания закона понятие владения хозяйствующим субъектам главным образом на праве пользования
«не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку со- (без владения), и с к л ю ч а ю щ е е возможность возникновения у по-
средоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного следних ограниченных вещных прав на указанные ресурсы, почти
движения и водообмена» (ст. 31 Водного кодекса). 1 9 7 Поэтому в соб- сводят на нет и возможность применения уголовно-правовых норм,
ственности граждан и юридических лиц могут находиться л и ш ь предусматривающих ответственность за посягательства на вещные
обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), т. е. неболь- отношения посредством приобретения права на чужое имущество. 1 9 8
шие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имею- Таковы логические следствия, причинно обусловленные тем,
щие гидравлической связи с другими поверхностными водными что при регулировании земельных, лесных, водных и иных подоб-
объектами (ст. 40 ВК). Будучи гражданско-правовыми объектами ных отношений применяется принцип разграничения действия норм
недвижимости, принадлежащими на праве собственности физиче- гражданского законодательства и норм земельного, лесного, водного
ским и юридическим лицам, они могут быть предметом хищения. и другого законодательства, устанавливающего дифференцирован-
Лицам же, не являющимся собственниками водных объектов, пре- ный подход к установлению их правового режима, обеспечивая тем
самым такое сочетание интересов общества и законных интересов
,96
Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.,
2001 С.64. Исключение составляет, например, незаконное приобретение прав землевладель-
т
При этом заметим, что в соответствии со ст. 86 ПК граждане имеют право бесплат- ца т. е. лица, владеющего и пользующего земельным участком на праве пожизненно-
но находиться на территории лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, го наследуемого владения, не допускающего распоряжение данным участком, за ис-
собирать для собственных нужд дикорастущие плоды, ягоды, орехи, грибы, другие ключением перехода прав на него по наследству. Поскольку же государственная
пищевые лесные ресурсы, лекарственные растения и техническое сырье, участвовать регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участ-
в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных мероприятиях, охотиться, ком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (п.
если иное не предусмотрено законодательством РФ. 2 ст. 21 Земельного кодекса), постольку фальсификация указанного документа вполне
,97
Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. II СЗ РФ. 1995. № 47. может быть квалифицирована как приобретение права на чужое имущество путем
Ст. 4471. обмана или злоупотребления доверием по ст. 159 УК.
Гпава II Понятие и признаки хищения
104 151

граждан, при котором регулирование использования и охраны со- именно в гражданско-правовом, а не природоохранном аспекте, но и
ответствующих природных объектов осуществляется в интересах других объектов недвижимости. Кроме того, данная норма предос-
всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на терегла бы от ошибок в квалификации незаконного захвата чужой
свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащи- недвижимости в качестве грабежа и разбоя.' 9 9
ми ему природными ресурсами, т. е. основывается на признании Со стороны юридической имущество как предмет хищения
приоритета охраны природных объектов в качестве основы жизни должно быть: а) объектом вещного права, б) не изъятым из свобод-
и деятельности народов, проживающих на соответствующей тер- ного гражданского оборота, и в) чужим для виновного.
ритории. Нарушение права собственности на вещи предполагает, что они
Указанная дифференциация регулирования просматривается и в составляли предмет исключительного обладания какого-либо лица
Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря (физического или юридического). Отсюда вытекает невозможность
2001 г., в чем можно убедиться, сопоставив его главу 7, посвящен- похищения предметов общего достояния, принадлежащих всем во-
ную охране собственности, с главой 8, предусматривающей админи- обще и никому в частности. Таковы воздух, которым мы дышим,
стративные правонарушения в области охраны окружающей при- вода в реках и морях и т. д. Общая черта их та, что они составляют
родной среды и природопользования. В частности, в последней дары природы, образовавшиеся без всякого приложения человече-
ского труда. Естественно, что на ранних этапах развития цивилиза-
содержатся такие составы административных деликтов, как порча
ции число таких предметов было весьма велико, включая в себя ле-
земель (ст. 8.6); нарушение требований по рациональному использо-
са, недра, земли, относительно которых рубка, добыча ископаемых
ванию недр (ст. 8.10); нарушение правил водопользования (ст. 8.14);
богатств и эксплуатация доступны были каждому. С течением вре-
нарушение правил лесопользования (ст. 8.25) и др., тогда как среди
мени круг их значительно суживается, так как многие из них стано-
деликтов, посягающих на собственность, фигурируют самовольное
вятся предметами исключительного имущественного достояния ка-
занятие земельного участка (ст. 7.1); пользование недрами без раз-
кого-либо отдельного лица, которому они принадлежат по праву
решения (ст. 7.3); самовольное занятие водного объекта или пользо-
собственности или другому вещному праву. С правовой точки зре-
вание ими без разрешения (ст. 7.6); самовольное занятие участка ния указанное имущество как объект вещного права и как предмет
лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, или преступлений против собственности можно подразделить на а) ве-
использование указанных участков без специальных разрешений щи, б) деньги, в) ценные бумаги.
(ст. 7.9) и т. д.
Перечень изложенных в главе 7 КоАП правонарушений, пося- Вещи как определенные объекты материального мира более
гающих на собственность, наводит также на размышления о целесо- всего соответствуют физическим и экономическим представлениям
образности воссоздания в УК нормы общего характера, предусмат- о предмете хищения. Они обладают некими физическими парамет-
ривающей ответственность в ч. 1 за причинение существенного рами (весом, объемом, числом, количеством) и прочими натураль-
имущественного ущерба путем неправомерного завладения (захвата, ными свойствами. Их эксплуатация связана с физическим господ-
занятия) или использования чужого недвижимого имущества с ко- ством над этими объектами, легко обособляемыми, благодаря своей
рыстной целью при отсутствии признаков хищения, а в ч. 2 — за те пространственной ограниченности, для использования одним лицом
же действия, совершенные Группой лиц по Предварительному сгово- (собственником). Исходным же для права собственности является
ру, либо с использованием служебного положения или Применением именно правомочие владения (т. е. физического обладания вещью),
насилия, а равно причинившие имущественный ущерб в крупном
199
размере. При включении предлагаемой нормы в УК была бы обес- Точка зрения, согласно которой обман не является единственным способом хище-
ния недвижимости, что завладению ею может произойти и в результате применения
печена уголовно-правовая охрана не только рассматриваемых при- насилия, в последнее время получает все более широкое распространение (см.,
родных объектов от самовольного завладения и пользования ими напр.: Российское угоповное право. Особенная часть: Учебник. М„ 1998. С. 138).
Гпава II Понятие и признаки хищения 153
104

от которого зависит содержание и других правомочий (пользования подобных случаях ущерб зачастую причиняется не только собствен-
и распоряжения). А право владения может осуществляться прежде ности, но и общественной безопасности (скажем, при хищении мед-
всего в отношении материального предмета, ограниченного в про- носодержащих элементов стрелочного перевода на железной доро-
странстве. Но то, что в состоянии сделать с такого рода предметами ге), информационной безопасности (при хищении винчестера) и т. д.
собственник, может сделать и несобственник (похититель). Поэтому Напротив, изъятие какой-то части делимых вещей (например,
такие объекты гражданских прав, как вещи, остаются распростра- продуктов питания, топлива, материалов) не создает препятствий
ненным, традиционным предметом рассматриваемых преступлений. для использования оставшихся частей по прежнему назначению и
В цивилистической науке и гражданском законодательстве потому кроме хищения ничего не образует. Точно так же не требует
весьма обстоятельно разработана классификация вещей, согласно квалификации по совокупности с какими-либо другими статьями УК
которой последние делятся на: а) средства производства и предметы хищение принадлежностей, каковыми в гражданском праве называ-
потребления; б) движимые и недвижимые; в) не ограниченные и ог- ются вещи, не имеющие самостоятельного хозяйственного значения
раниченные в обороте, а также изъятые из оборота; г) потребляемые и призванные обслуживать использование главных вещей, но не свя-
и непотребляемые; д) индивидуально-определенные и родовые; занные с ними конструктивно (например, домкрат автомашины). 201
е) делимые и неделимые; ж) главные и имеющий статус принадлеж- Вместе с тем в определенных случаях изъятие принадлежности (на-
ности; з) плоды, продукцию и доходы; и) одушевленные и неоду- пример, футляра музыкального инструмента) может свидетельство-
шевленные (ст. 129, 130, 132-137 ГК). 200 Некоторые из оснований вать об умысле совершить хищение в размере, большем того, чем
приведенной классификации имеют существенное значение для уго- оно совершено фактически, т. е. о покушении на хищение главной
ловного права, предопределяя ограничение возможности некоторых вещи, так как самостоятельной ценности принадлежности, как пра-
вещей быть предметом хищения или вовсе исключая их из числа вило, не имеют.
таковых. Другие никоим образом не сказываются на решении этого Затрагивая вопрос об уголовно-правовой значимости граждан-
вопроса, но могут помочь определиться с правильной квалификаци- ско-правового деления имущества на движимое и недвижимое, не-
ей преступлений обходимо отметить, что подвижности имущества как признаку
В частности, гражданско-правовое подразделение вещей на оп- предмета хищения в российской уголовно-правовой доктрине до-
ределенные родовыми признаками и индивидуальные, потребляе- революционного периода уделялось весьма серьезное значение.
мые и непотребляемые, делимые и неделимые, сложные и простые, Например, И. Я. Фойницкий писал: «Только движимые имущества
главные и принадлежащие не значимо для их отнесения к числу могут быть взяты и передвинуты с места на место, т. е. похищены;
предметов хищения. Однако при изъятии определенных составных эта деятельность невозможна по отношению к имуществам недви-
частей (агрегатов, узлов, деталей и т. п.) сложных (совокупных) ве- жимым», ибо безотносительно к тому, как этот вопрос решается в
щей, представляющих собой комплекс конструктивно связанных гражданском законодательстве, для уголовного права обязательно
друг с другом разнородных предметов, характеризуемых общностью следующее: под имуществом движимым при похищении «понима-
их функционального назначения, в содеянном усматриваются при- ется все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на
знаки не только хищения, но и умышленного повреждения того еди- место, хотя бы до захвата оно составляло часть недвижимости; та-
ного целого, составной частью которого была изъятая вещь и отсут- 201
Поскольку принадлежности следует отличать от составных частей вещи, под кото-
ствие которой приводит к утрате этим целым своего прежнего рыми понимаются конструктивно связанные с нею детали, независимо от того, что
назначения либо к несоразмерной потере его ценности. Более того, в главная вещь может функционировать и без этих деталей, постольку изъятие этих
Деталей {например, отопитепя автомобиля) образует не только хищение, но и повре-
ждение автомобиля. Кроме того, принадлежности, как и составные части, следует
200 отличать от запасных частей, хищение которых квалифицируется совершенно авто-
Гражданское право Учебник. Ч. 1 I Под ред А П Сергеева и Ю К Толстого номно
С. 206-214
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 154

ковы, н а п р и м е р , бревна, в ы н у т ы е из стен дома, кирпич из фунда- ляется перечень ее объектов: земля и все, что с ней прочно связано, а
202 также иное имущество, отнесенное к недвижимому законодатель-
мента и т. п.».
ными актами, 2 0 7 что вновь привлекло внимание криминалистов к
О г р а н и ч е н и е предметов хищения д в и ж и м ы м имуществом
проблематике недвижимости как предмета преступлений против
обычно объясняется традиционным пониманием хищения как пере-
собственности.
м е щ е н и я имущества в пространстве с постоянного или временного
его местонахождения, в результате которого виновный становится Современное понимание объектов недвижимости отражено в ст.
фактическим обладателем этого имущества, а собственник или иной 130 ГК, которая сочетает перечень объектов недвижимости с уста-
новлением критериев их классификации, позволяющих выделить
владелец перестают обладать им. Думается, во многом эта трактовка
с л е д у ю щ и е виды недвижимых объектов:
обязана в л и я н и ю германской правовой доктрины, в которой крими-
налистическое значение всегда придавалось не частноправовому 1) объективно неперемещаемые природные объекты, выпол-
определению недвижимости, а ее «естественному» пониманию, т. е. н я ю щ и е свою основную хозяйственную функцию именно в качестве
недвижимых объектов, круг которых исчерпывающим образом из-
тому обстоятельству, м о ж н о ли переместить д а н н у ю вещь с зани-
ложен в законе (земельные участки, участки недр и обособленные
маемого е ю места. 2 0 3 В современном У К Германии законодательным
водные объекты);
образом закреплено, что предметом кражи (§ 242), присвоения
(§ 246) и разбоя (§ 249) является чужая движимость. П о д о б н ы м об- 2) прочно связанные с землей объекты, перемещение которых
разом решается вопрос и в законодательстве ряда других европей- без их повреждения или утраты хозяйственных свойств невозможно
ских стран. Так, согласно УК Испании 1995 г. предметом кражи или (поскольку в силу оценочного характера д а н н о ю критерия абсолют-
грабежа могут быть только чужие д в и ж и м ы е вещи (ст. 235, 238, но точное и одинаковое для всех случаев решение вопроса о прочно-
240), а предметом мошенничества — как движимое, так и недвижи- сти связи объекта с землей невозможно, постольку закон дает л и ш ь
мое имущество (ст. 248). иллюстративный список этих объектов, указывая на леса, многолет-
ние насаждения, здания, сооружения, но не ограничивая рассматри-
Что касается России, то после того, как Декрет ВЦИК от 18
ваемую группу перечисленными объектами);
февраля 1918 г. «О социализации земли» предусмотрел, что «всякая
3) объективно движимые вещи, чье перемещение не только воз-
собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природьи
можно, но и необходимо для достижения их основного экономиче-
отменяется навсегда», 2 0 4 а прим. к ст. 21 ГК Р С Ф С Р 1922 г. конста-
ского назначения, но тем не менее также считающиеся недвижимо-
тировало, что «с отменой частной собственности на з е м л ю д е л е н и е
стью (подлежащие государственной регистрации воздушные и
имуществ на д в и ж и м ы е и н е д в и ж и м ы е упразднено», 2 0 5 проблема
морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты);
недвижимости как предмета преступлений против собственности
4) предприятия как имущественные комплексы, используемые
утратила всякий смысл. Однако в начале 90-х годов после семидеся-
для осуществления предпринимательской деятельности, в качестве
тилетнего перерыва в отечественном гражданском законодательстве
составных частей которых ст. 132 ГК называет все виды имущества,
вновь появляется т е р м и н «недвижимость»,206 а вслед за т е м опреде-
предназначенные для его деятельности, включая не только недви-
202
ж и м ы е (земельные участки, здания, сооружения) и д в и ж и м ы е вещи
Фойницкий И Я Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
(оборудование, инвентарь, сырье, продукцию), н о и права требова-
и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901. С. 166.
203
Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогатепьства II Государ- ния, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие
ство и право. 2000. № 12. С. 18. Предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наимено-
204
СУ РСФСР. 1918. № 43. Ст. 524.
205
206
Там же. 1922. № 7 1 Ст. 904.
См : п. 2 ст 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности» II Ведомости 807 _
Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1990. № 30 _ См : п 2 ст 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик II
Ст. 416. Ведомости Съезда народных депутатов СССР 1991 № 2 6 Ст 733
156 Гпава II Понятие и признаки хищения
157
вание, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключи- мальностеи, ибо движимая вещь - это прежде всего товар предна-
тельные права, если иное не предусмотрено законом или договором. значенный к отчуждению и во многих случаях становящийся пред-
В первом приближении незаконное обретение господства над метом многочисленных перепродаж, в силу чего правовое регули-
чужим недвижимым имуществом, как и над движимым, мыслимо рование оборота с движимыми вещами предполагает закрепление
лишь двумя путями: либо «по праву силы», либо «в силу права». таких способов их отчуждения, которые обеспечивают мобильную
Вместе с тем по причине естественных свойств недвижимости воз- циркуляцию их в гражданском обороте. По этой причине даже
можности движения по первому пути весьма ограничены, во всяком внешне сходные между собой веши (например, сруб и незавершен-
случае, в современном обществе. Объективная неперемещаемость ный строительством деревянный дом) могут существенно отличать,
объектов недвижимости диктует лишь один способ завладения ими ся по режиму приобретения прав на них, если один из них предна-
«по праву силы» — набег, захват, оккупацию и включение в сферу значен на вывоз, а другой — для проживания. Если приобретение
своей среды обитания. Истории известно немало таких походов, сруба для использования его в качестве стройматериала не нуждает-
предпринимавшихся для расширения сферы жизненного простран- ся в государственной регистрации (так как речь идет о сделке с дви-
ства, но сегодня эта тема имеет лишь косвенное отношение к ба- жимыми вещами, хотя на момент ее заключения объект этой сделки
нальным хищениям. Встречающиеся же в современной практике и не лишен связи с землей), то продажа объекта незавершенного
захваты производственных комплексов сами по себе к желаемому строительства может потребовать таковой.
результату не приводят, ибо наталкиваются на препятствие в виде Сравнительная легкость перемещения движимых вещей с места
особого порядка закрепления вещных прав на недвижимость. на место, их ординарность и заменимость однородными вещами
Особая ценность недвижимости как жизненной среды человека равно как и вытекающая отсюда простота их в обороте, не требую-
предопределила специальный правовой режим, обеспечивающий щая (за редким исключением) регистрации прав на движимые вещи
публичность и гласность приобретения и перехода вещных прав на ее позволяют презюмировать едва ли не в каждом фактическом вла-
объекты, начавшуюся формироваться еще в римском праве (передача дельце данных вещей если не собственника, то добросовестного
имения в присутствии соседей, обычай торжественного ввода во вла- приобретателя. Напротив, нахождение недвижимых вещей в одном
дение и пр.). Ныне каждое национальное законодательство имеет свои и том же месте, их уникальность и незаменимость, равно как и обла-
особенности в укреплении прав на недвижимость, но везде незыбле- дание ими в силу этого осложненной оборотоспособностыо озна-
мым остается принцип публичной регистрации прав на недвижимые чающей, что никакое вещное право на недвижимое имущество не
вещи и сделок с ними в некоем официальном реестре (поземельной может прекратиться или возникнуть без осуществления особого
книге или ином специальном реестре земельных участков и зданий), публичного акта, требующего обязательной письменной формы но-
обеспечивающем максимально возможную их достоверность (см. ст. тариального удостоверения или специальной регистрации, позволяет
131 ГК). С момента такой регистрации возникает и право собственно- легко установить собственника недвижимости и восстановить его
сти у приобретателя недвижимого имущества (п. 2 ст. 223 ГК), при- нарушенные права на нее.
чем даже в случаях приобретения этого имущества в силу приобрета- При таких обстоятельствах самовольный захват недвижимости
тельной давности, при которой лицо, не являющееся его сам по себе ничего не решает. Физическое свойства земельного уча-
собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее стка и непосредственно связанных с землей и не отделимых от нее
им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает предметов таковы, что неправомерно захватившее указанные объек-
право собственности на это имущество (п. 1 ст. 234 ГК). лицо оказывается, по меткому выражению И. А. Клепицкого
В отношении же сделок с движимым имуществом (каковым «прикованным» к месту правонарушения. 2 0 8 Унести с собой то что
признаются все не относящиеся к недвижимости вещи, включая
деньги и ценные бумаги), не требуется осуществления таких фор- КпепицкийИ А Недвижимость как предмет хищения и вымогательства С 12
104 Гпава II Понятие и признаки хищения 158

по определению непереносимо, «захватчик» не в состоянии. Распо- оного изгнаны» (ст. 1601). 2 ' 0 Подтверждением же тому, что в данном
рядиться же захваченной недвижимостью посредством купли- случае не имелось в виду хищение недвижимости, служила ст 1603,
продажи и других сделок, связанных с изменением и прекращением которая гласила: «Когда при нападении с насилием на чью-либо
землю, дом или иную недвижимую собственность, захвачено и уне-
вещных прав, он может не иначе как предварительно вступив пуб-
сено или увезено находившееся в оной какое-либо движимое иму-
личным образом в права собственника на нее. В результате перед
щество, то виновные в том... приговариваются, на основании опре-
ним неизбежно возникает дилемма: либо ограничиться временным
деленных в статье 152 сего Уложения правил о совокупности
(пока собственник не прибегнет к защите своих прав) владением и
преступлений, к наказаниям, определенным за насильственное напа-
пользованием чужой недвижимостью, либо утвердиться каким-
дение на чужую собственность, или же за разбой, грабеж или кражу,
либо образом в статусе собственника и обрести тем самым весь
смотря по тому, которым из сих способов движимое имущество бы-
спектр присущих ему правомочий (т. е. стать субъектом, в полном
ло похищено». 211
объеме реализующим полномочия владения, пользования и распо-
ряжения указанными объектами). В этом смысле недвижимость В Уголовном уложении 1903 г. данное преступление уже не
напоминает известный «чемодан без ручки», ставящий перед необ- упоминалось, а в советском уголовном праве самовольный захват
земли рассматривался в качестве преступления против порядка уп-
ходимостью либо бросить его и уйти, либо «приделать ручку» —
равления (в частности, ст. 199 УК РСФСР I960 г ) вплоть до того,
такую (в случае хищения), которая юридически обеспечивает воз-
как глава о преступлениях против собственности настоящего УК
можность хозяйственного господства псевдособственника над ве-
была пополнена в 1994 г. ст. I48 2 , установившей ответственность
щью, вовсе не требуя, чтобы он находился с ней в непосредстве