Вы находитесь на странице: 1из 4

УДК 7.072.2:7.

036(470)"19"
С. В. Кривонденченков

Основные тенденции развития искусствоведческих методов


исследования отечественного изобразительного искусства в XX в.
Искусствоведческие методы исследования отечественного изобразительного искусства составляли ме-
тодологическую основу советского искусствознания XX  в. Их  зарождение происходило в эпоху господства
знаточеских приемов и спустя десятилетия привело к утверждению научного системно-комплексного подхо-
да. Для понимания путей дальнейшего развития современной науки об искусстве необходимо рассмотреть
особенности формирования ее искусствоведческих методов на протяжении предыдущего столетия.
Ключевые слова: искусствознание, искусствоведческие методы, русское изобразительное искусство

Sergei V. Krivondenchenkov

Main tendencies of development


of art criticism motives of domestic fine arts’ research in 20th century
Art criticism methods of research of the domestic fine arts formed a methodological basis of the Soviet Art
Studies of the 20th century. Their origin happened during the era of domination of the connoisseur methods and
decades later has led to the statement of a scientific system integrated approach. For understanding of ways of
further development of modern science about art it is necessary to consider features of formation of its art criticism
methods throughout the last century.
Keywords: art studies, art criticism methods, Russian fine arts

Одной из важнейших проблем искусствоз- ской мысли»: «Не столько памятник искусства,
нания начала XXI в. является создание продук- как размышления над ним, попытки обобщения,
тивной методологии для решения задач, связан- изучение проблем стиля занимали сторонни-
ных с атрибуцией и экспертизой произведений ков этой тенденции»2. Аналитический подход
изобразительного искусства. При этом необхо- к исследованию стиля закономерно переклю-
димо учитывать, что, несмотря на усиление роли чал внимание ученых на проблемы формы и
технико-технологических исследований, искус- приводил к утверждению метода формально-
ствоведческие методы изучения художественно- стилистического анализа произведений изо-
го памятника ни в коей мере не утратили своей бразительного искусства, который в дореволю-
значимости. Эти методы имеют свою историю ционный период локально проявлялся в трудах
развития и представляют собой незаменимый Н. П. Кондакова и Д. В. Айналова при изучении
«инструмент» для изучения русского искусства древнерусского искусства.
как в прошлом, так и в будущем. Главным «носителем» идей формального
В трудах современных исследователей ут- метода была так называемая «московская школа
вердилось научное мнение о том, что «станов- искусствознания», в которую входили Б. Р. Вип-
ление отечественного искусствоведения как са- пер, Я. А. Тугендхольд, Н. И. Романов, А. В. Ба-
мостоятельной науки приходится на 20-е гг. XX кушинский, А. Г. Габричевский и др. Многие из
столетия»1. Именно с этим периодом развития них стали принимать участие в работе новооб-
теоретических подходов к изучению изобра- разованных специализированных институтов.
зительного искусства связан начальный этап В 1919 г. был организован Московский институт
формирования искусствоведческих методов историко-художественных изысканий и музее-
советского искусствознания. ведения (МИХИМ), который в 1920 г. сменил
Известный историк искусства А. А. Сидоров, Семинар теории искусствоведения и музееве-
описывая «первые шаги» отечественного искус- дения (СЕТИМ) при Румянцевском музее. На се-
ствознания, одной из трех «основополагающих минарских обсуждениях делались первые по-
тенденций» исторического изучения искусства пытки систематизировать формальный метод
называл фактографию, другая нашла свое отра- и его критику. В 1921 г. под председательством
жение в художественной критике (А. М. Эфрос, А. Г. Габричевского сформировалась научная
Н. Н. Пунин и др.). Третью тенденцию развития комиссия, ставшая основой Российской (затем
искусствознания Сидоров связывал с творче- Государственной) академии художественных
ством представителей «проблемной творче- наук (ГАХН). Вскоре была создана Российская

140 Вестник СПбГУКИ  №  4 (29) декабрь · 2016


Основные тенденции развития искусствоведческих методов исследования…

ассоциация научно-исследовательских институ- Идейным вдохновителем такого направления в


тов общественных наук (РАНИОН) с Институтом искусствознании стал В. Ф. Фриче. В Институте
археологии и искусствознания. Именно этот ин- археологии и искусствознания он активно про-
ститут в Москве и Российский институт истории пагандировал «движение от первоначально
искусств (в 1925–1931 гг. – Государственный ин- господствующего формального метода, через
ститут истории искусств) в Петрограде–Ленин- его преодоление к попыткам утвердить социо-
граде стали использовать формалистические логический метод исследования»6. Так под руко-
принципы для решения методологических водством Фриче формировались «радикальные»
задач, изучать, по словам В. П. Зубова, «кривую взгляды на историю отечественного изобрази-
исторической эволюции формы». тельного искусства.
Отечественный формальный метод стал Увлечение формализмом в 1920-х гг. смени-
своеобразным проводником идей, появившихся лось его резкой критикой в последующем де-
ранее в теориях западноевропейских истори- сятилетии: «Как и для формалистов Запада, для
ков искусства Г. Вельфлина, А. Ригля и др. Зна- наших искусствоведов-формалистов в искусстве
ние основ их творчества, выбор их методов в важно не выражение человеческих пережива-
качестве основополагающих для развития оте- ний, а схоластическая „цельность зрительного
чественной науки об искусстве утверждала ста- восприятия“, „связь и соподчинение“ абстракт-
тья Б. Л. Богаевского «Задачи искусствознания»3, ных цветов. Этим они обнаруживают собствен-
напечатанная в сборнике трудов Российского ную оторванность от живой жизни, красоты,
института истории искусств в 1923 г. Эта статья создаваемой природой…»7. Оплот формалист-
стала одним из первых научных манифестов ско-социологического направления искусствоз-
отечественных искусствоведов, попыткой на- нания РАНИОН и ГАХН были упразднены, а на
править дальнейшее развитие советского ис- базе последнего организована Государственная
кусствознания в русло современных знаний о академия искусствознания (ГАИС). Провозгла-
методах изучения искусства. Богаевский был шение на официальном уровне принципов со-
уверен, что «аналитическое искусствознание циалистического реализма переориентировало
кладет в основу своих построений прежде всего интересы как советского художественного со-
изучение форм изобразительного искусства»4. общества, так и советских искусствоведов. Для
Дальнейшее накопление специальных знаний обоснования творческой концепции современ-
он связывал с деятельностью «исследователей- ных художников выстраивалась система логи-
знатоков». Этот новый тип знатока должен был ческих связей с искусством прошлого, которое
направить свои усилия на понимание искусства можно было рассматривать как идейно близкое:
как «самостоятельного целого». Таким образом, «Большую роль в деле преодоления вульгарной
Богаевский расширял понятие знаточества, социологии сыграла сама художественная прак-
распространяя его на умение специалиста не тика. Развитие реализма требовало уяснения
только правильно оценивать отдельный художе- теоретических взглядов, более ясной оценки
ственный памятник, но и видеть его в историче- наследия»8. Этому способствовали призывы к
ском контексте методологически объединенных поискам «национального характера», звучав-
групп произведений. «Можно надеяться, – рас- шие в речах партийных деятелей самого высо-
суждал ученый о перспективах отечественного кого уровня. Выбор русского реалистического
искусствознания, – что время будет вырабаты- искусства второй половины XIX в. в качестве
вать исследователей искусства с уклоном к си- эстетической опоры идеологии неизбежно на-
стематическим или аналитическим вопросам, саждал повсеместное использование в совет-
но являющихся и в том и в другом случае „зна- ском искусствознании теоретического метода
токами“ искусства»5. идеализации.
Однако самостийное развитие советской Все важнейшие научные достижения в
формальной школы шло параллельно с за- изучении отечественного изобразительного
рождающимся в середине 1920-х гг. социоло- искусства были неразрывно связаны с совер-
гическим методом, радикальным воплощени- шенствованием музейной работы. Этот факт
ем которого стал «вульгарный социологизм». бесспорно принимался всеми представителя-
Он возник на ниве набирающей силу художе- ми отечественного искусствознания середины
ственной критики А. В. Луначарского и социоло- XX в.: «Без собирания, заботливого хранения,
гической истории искусства Г. В. Плеханова. Это систематизации, каталогизации обширного ма-
был вариант марксистского искусствознания, в териала по русскому искусству, которые про-
котором любому художественному явлению ста- водились и проводятся музеями, не могла бы
рались найти «социальный эквивалент» и пред- существовать наука о русском искусстве, ибо
ставить «борьбу классов как борьбу стилей». музейная работа – ее основа, то необходимое

141
С. В. Кривонденченков

условие, без которого наука не может существо- как утверждали авторитетные представители
вать и, тем более, развиваться»9. отечественного искусствознания середины
С 1952 г. стали выходить столь необходи- 1970-х гг. (Б. М. Бернштейн, В. Н. Прокофьев,
мые для научной работы библиографические Т. С. Щукина и др.), можно выявить при помо-
издания в Третьяковской галерее. Первое из щи методов художественной критики. В дис-
них было посвящено библиографии и про- куссиях того времени иногда напрямую зву-
изведениям передвижников. В  специальных чала мысль о необходимости присутствия в
сообщениях-отчетах музеев публиковалась компетентных суждениях критика моральных,
ценная научная информация, которая могла социальных и политических оценок. Однако
иметь исключительное значение при модели- все теоретические рассуждения строились
ровании целостной системы научных знаний вокруг принятой установки, сформулирован-
о творчестве художника. ной ведущим исследователем морфологии ис-
Методологический опыт музейщиков кусства М. С. Каганом: «Цель художественной
получил дальнейшее развитие в последую- критики, самый смысл ее существования  –
щих исследованиях русской художественной устанавливать художественную ценность про-
школы отечественными теоретиками искус- изведений искусства»10.
ства. В  послевоенные годы объединяющими Важные выводы методологического харак-
центрами искусствоведческих научных сил тера были сделаны в статье В. Н. Прокофьева
стали Институт истории искусств АН СССР «Художественная критика  – история искус-
и Институт теории и истории искусств Ака- ства – теория общего художественного процес-
демии художеств СССР.  Системность и исто- са. Их специфика и проблемы взаимодействия в
ричность были положены в основу академи- пределах искусствознания» (1978). Автор публи-
ческого изложения многотомной «Истории кации отмечал взаимосвязь и обособленность
русского искусства», выпускаемой с 1952  г. указанных в названии статьи понятий. Один из
под редакцией И. Э. Грабаря. главных тезисов Прокофьева: «История искус-
Методы изучения конкретных произведе- ства – это художественная критика, обращенная
ний русской живописи совершенствовались в прошлое…»11. В отношении этапов исследова-
в монографических изданиях, посвященных ния он указывал на завершающий синтезирую-
творчеству известных мастеров. Рассматри- щий или «системный» подход.
ваемые искусствоведами произведения изо- «Цельность знания» в изучении изобра-
бразительного искусства оценивались с точки зительного искусства подчеркивал Д.  В.  Са-
зрения художественной значимости, что да- рабьянов. Неслучайно в 1970-х гг. появляется
вало возможность их сравнения. Для этого ряд его публикаций, посвященных пробле-
необходимо было владеть приемами «стили- мам сравнительного анализа русской и за-
стической критики» (по выражению мастера падноевропейской живописи. Первоначаль-
атрибуции И.  В.  Линник), уметь применять но ученый концентрировал свои усилия на
востребованный в современном искусствоз- изучении развития художественных школ,
нании метод художественно-сравнительного затем на «рассмотрении отдельных произве-
анализа. Серьезным подспорьем в работе ис- дений в сравнении, сличении, в аналогиях и
кусствоведов 1960–1970-х гг. стали изыскания, противоположениях»12. Применяемый метод,
посвященные не только живописной форме, который известен как метод историко-срав-
но вопросам колорита, рисунка, светотени и нительного анализа, Сарабьянов называл
т. п. Например, для изучения русского худо- «сравнительное рассмотрение». Полученные
жественной школы трудно переоценить ре- выводы становились частью «цельного» или
зультаты исследования проблем пленэрной «системного» изучения искусства, помогали
живописи О. А. Лясковской, которые были из- понять «онтологические проблемы» и научно
ложены в книге «Пленэр в русской живописи выстроить «связь времен». Всеохватность ис-
XIX в.», изданной в 1966 г. кусствоведческого мировоззрения Сарабья-
Действительно, исторически каждое сти- нова еще в начале 1960-х гг. отмечал И. Э. Гра-
листическое направление проходит началь- барь, пригласив его заниматься подготовкой
ный этап становления, отрезки наивысшей многотомной «Истории русского искусства».
зрелости и фазы угасания. Знание этих этапов Свои идеи ученый реализовал, будучи одним
дает возможность лишь на основании ана- из руководителей академического Института
лиза формальных изобразительных средств, истории искусств; а затем долгие годы зани-
без указания имени художника, назвать при- мая должность заведующего кафедрой исто-
мерное время появления изображения, но рии отечественного искусства Московского
не его эстетическую ценность. Последнюю, государственного университета. В последней

142 Вестник СПбГУКИ  №  4 (29) декабрь · 2016


Основные тенденции развития искусствоведческих методов исследования…

четверти XX в. научные методы и взгляды Са- Примечания


рабьянова получили развитие в среде еди-
1
номышленников Всесоюзного научно-иссле- Гольдман И. Л. Искусствоведение в современном
довательского института искусствознания гуманитарном знании и художественном образовании в
(ВНИИИ) – Российского института искусствоз- России, 1990–2000-е гг.: автореф. дис. … канд. искусство-
нания (РИИ) – Государственного института ис- ведения. СПб., 2008. С. 14.
2
кусствознания (ГИИ). Черты «сарабьяновской Сидоров А. А. Первые шаги советского искусствоз-
школы», безусловно, присутствуют в выпус- нания, 1917–1921 // Искусство. 1976. № 1. С. 45.
3
каемой ГИИ 22-томной «Истории русского ис- Богаевский Б. Л. Задачи искусствознания // Задачи
кусства» (в 2016 г. вышел в свет 17-й том). и методы изучения искусств: сб. ст. Пг., 1923. С. 7–61.
4
Развитие методологических принципов Там же. С. 37.
5
теоретического искусствоведения 1970– Там же. С. 57.
6
1980-х  гг. сменилось своеобразным кри- Яворская Н. В. Отделение искусствознания и соци-
зисом отечественного искусствознания в ологическая секция Института археологии и искусствоз-
1990-х  гг., который в определенной степени нания РАНИОН // Совет. искусствознание. 1982. Вып. 1 (16).
продолжается и до сих пор. В сложные годы С. 269.
7
последнего десятилетия XX  в. Сарабьянов Вдали от жизни: Комсомольская правда, 1936 // Про-
стал инициатором острых дискуссий в связи тив формализма и натурализма: сб. ст. / авт. ст. К. Алабян,
с «очевидной неразработанностью методоло- В. Кеменов, П. Лебедев и др. М., 1937. С. 48.
8
гии и инструментария отечественной искус- Сарабьянов Д. В. Достижения советского искус-
ствоведческой науки»13. Его обеспокоенность ствознания в области изучения дореволюционного
разделяли участники проблемных обсужде- русского искусства // Материалы научной конференции,
ний Г. Ю. Стернин, Л. И. Лифшиц, Г. В. Вдовин, посвященной 40-летию советского искусствознания / ред.
Г. Г. Поспелов и другие авторитетные ученые В. А. Тиханова. М., 1958. С. 30–31.
9
нашей страны. Ими поднимались вопросы Там же. С. 32–33.
10
изучения искусства с учетом ментального, Каган М. С. Художественная критика и научное
сакрального, философского восприятия. Вы- изучение искусства // Совет. искусствознание. 1976. № 1.
двигались различные гипотезы о причинах С. 323.
11
упадка роли искусствознания как науки, но в Прокофьев В. Н. Художественная критика – история
качестве главной причины называлась смена искусства – теория общего художественного процесса:
«ценностных ориентаций человека». их специфика и проблемы взаимодействия в пределах
Д. С. Лихачев связывал XXI в. с будущими искусствознания // Прокофьев В. Н. Об искусстве и искус-
успехами гуманитарных наук. Развитие ис- ствознании: ст. разных лет. М., 1985. С. 272.
12
кусствознания, одной из этих наук, зависит Сарабьянов Д. В. К проблеме сравнительного изуче-
от того, насколько совершенны будут ис- ния русской и западноевропейской живописи // Искусство.
кусствоведческие методы, и смогут ли они 1975. № 7. С. 62.
13
обеспечить максимальную достоверность Сарабьянов Д. В. Некоторые методологические
результатов исследования произведений изо- вопросы искусствознания в ситуации исторического
бразительного искусства. рубежа // Вопр. искусствознания. 1995. № 1/2. С. 5.

143