Вы находитесь на странице: 1из 3

Судебную коллегию по уголовным делам

Волгоградского областного суда


Адрес: пр. имени В.И. Ленина, 53А, Волгоград,
Волгоградская обл., 400005

Апелляционная жалоба на Приговор Фроловского городского суда


Волгоградской области от 14.09.2020 г. по уголовному делу № 2-108/2020.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.09.2020 г. я,


Петров Александр Фёдорович, был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст.273 УК РФ с назначением наказания:

—  по ч.2 ст.146 УК РФ — в виде штрафа в размере 30000 рублей;

—  по ч.2 ст.273 УК РФ — в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем


полного сложения назначенных наказаний суд постановил окончательно назначить.
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 30.000
(тридцать тыс. руб.) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде
лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

С назначенным наказанием защита не может согласится, считает его чрезмерно суровым


при установленных судом обстоятельствах дела. Кроме этого, судом нарушены уголовно
— процессуальные требования, регламентирующие порядок сложения наказаний, а так же
не мотивировано процессуальное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении
уголовного дела, что на основании ч.2,3 и 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 и ст. 389.21 УПК РФ
является основанием для изменения или отмены приговора.

1. Представителем потерпевшего в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о


прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он
полностью возместил причиненный материальный вред и деятельно раскаялся.

Однако, суд отказал потерпевшему в прекращении дела, мотивируя это наличием частно-
публичного характера нарушенных правоотношений, что должно, по мнению суда,
исключать возможность прекращения уголовного дела в заявленной части, связав эту
возможность с правом суда, а не обязанностью.

Однако, таких исключающих примирение обстоятельств в УК РФ не указано, «частно-


публичный характер преступления» не является законным основанием для исключения
примирения. Судом по сути не приведены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство
потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением.

2. Суд применив правила полного сложения назначенных наказаний (штраф и


лишение свободы), назначил окончательное наказание — один год лишение
свободы со штрафом, постановил считать условным назначенное лишение свободы
с испытательным сроком. Данное решение суда не основано на законе, поскольку в
соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 2 статьи 71 УК РФ при назначении
штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих
совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф
исполняется самостоятельно.

3. Суд так же излишне сурово применил правило сложения наказаний в виде полного
сложения назначенных наказаний, необоснованно и немотивированно исключив
более мягкие формы сложения — частичное или полное сложение назначенных
наказаний.

4. Назначенное наказание в виде лишения свободы излишне сурово, даже в случае его
условности, поскольку корыстный мотив у осужденного состоял в получении
прибыли всего в 2 500 рублей, что хотя формально и представляет собой
выполнение состава преступления, но в силу своей малозначительности не
представляет реальной угрозы охраняемым законом общественных интересов.

5. Из приговора следует, что обстоятельства вменяемых подзащитному преступлений


установлены в ходе проведения оперативного мероприятия «контрольная закупка».
Все противоправные деяния с самого начала проходили под контролем
правоохранительных органов и вследствие этого, противоправные действия не
были доведены до конца по не зависящим от моего подзащитного причинам, что
позволяет так же сделать вывод о малозначительности и отсутствии реальной
угрозы для охраняемых законом общественным отношениям, что безусловно
снижает степень общественной опасности.

Указанный факт не был учтен судом при назначении вида и размера наказания.

6. Суд не принял во внимание именно деятельное раскаяние. В ходе расследования


уголовного дела Петров признал свою вину в содеянном, давал признательные
показания, активно способствовал расследованию. В ходе расследования выявлены
потерпевший по делу, установлена сумма причиненного ущерба. Иск потерпевшим
не заявлялся. Однако, подзащитный в ходе судебного разбирательства, без
предъявления к нему исковых требований, принес извинения потерпевшему,
добровольно возместил потерпевшему ущерб, чем безусловно самостоятельно
проявил деятельное раскаяние, что показывает его стремление встать на путь
исправления. Подзащитный ранее не судим, ни в чем предосудительном не
замечен, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, признал вину,
раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил причиненный ущерб,
вследствие такого деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не
представляет более угрозы интересам общества и потерпевшего.

В судебном заседании подзащитный так же раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о


прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с
потерпевшим.

Учитывая поведение до совершения преступления, содействие органам предварительного


следствия в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
причиненного ущерба, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Петров не
представляем общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от
уголовной ответственности за совершенное преступление.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 года №14, в п.31: «В


соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении
уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ в отношении лица, впервые
совершившего преступление, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 146 или частями 1 и 2
статьи 180 либо статьей 147 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшими и загладило
причиненный им вред, либо прекратить уголовное преследование лица на основании
статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.»

По ч.2 ст.273 УК РФ уголовное дело так же может быть прекращено на основании ст. 75
УК РФ. 

Статья 389.21 УПК РФ устанавливает право апелляционной инстанции при рассмотрении


уголовного дела в апелляционном порядке отменить обвинительный приговор или иное
решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело при наличии оснований,
предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного
ПРОШУ:

1.прекратить уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному обвинению


на основании ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ  и ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ — в связи с
примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием.

2.рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на более


мягкое, с применением положений ст. 64 УК РФ.