Все потоки Разработка Администрирование Дизайн Менеджмент Маркетинг Научпоп Войти Регистрация
27,3k 81
7,3k 10
19k 41
13,7k 70
4,7k 3
Данная статья посвящена сравнительному анализу логических сущностей из произведения немецкого 5,8k 10
философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля "Науки логики" с их аналогами или их отсутствием в
программировании. Перейти с аутсорса на in-house,
поменять архитектуру бэкенда,
Сущности из "Науки логики" выделены курсивом чтобы не было путаницы с общепринятыми перерисовать 1000 экранов – а
начиналось всё с «перекраски»
определениями этих слов.
интерфейса
Мегапост
Чистое бытие
Если Вы откроете определение чистое бытие в книге, то увидите интересную строчку "без дальнейшего
определения". Но для тех кто не читал или не понял не спешите обвинять автора в деменции. Чистое Редакторский дайджест
бытие — это базовое понятие в логике Гегеля означающие, что какой-то объект есть, прошу не путать с Присылаем лучшие статьи раз в месяц
существованием объекта, объект может не существовать в реальности, но если мы его как-то определили в
нашей логике он есть. Если Вы задумаетесь, то действительно такой вещи как чистое бытие невозможно Электропочта
дать определение, а любая такая попытка сведётся к тому, что Вы будете просто ссылаться на его
синонимы или антонимы. Чистое бытие на столько абстрактное понятие, что может применяться
абсолютно к чему угодно, включая само себя. В некоторых объектно-ориентированных языках есть
возможность представлять в виде объекта всё что угодно, в том числе операции над объектами, что в
принципе даёт нам такой уровень абстракции. Однако, в программировании прямого аналога чистого
бытия нет. Чтобы проверить существование объекта, нам нужно проверить его отсутствие.
if(obj != null);
Странно, что такого синтаксического сахара ещё нет, учитывая что данная проверка является весьма
популярной.
Ничто
Как можно было догадаться ничто является отсутствием чего бы то ни было. И его аналогом можно
назвать NULL. Стоит отметить, что в науке логике ничто является чистым бытием, потому что оно тоже
есть. В этом состоит некоторая загвоздка, к NULL мы не можем обратиться как к объекту ни в одном языке,
хотя по сути он тоже им является.
Становление и моменты
Становление — это переход от ничто в бытие и от бытия в ничто. Это даёт нам два момента, первый
называется возникновением, а второй прехождением. Прехождение названо так вместо исчезновения,
потому что логическая сущность по сути не может исчезнуть, только если мы её не забыли. Снятием как
таковым можно назвать процедуру присваивания. В случае, если у нас инициализируется объект
происходит момент возникновения, а в случае присваивания другого значения или NULL момент
прехождения.
Наличное бытие
Если вкратце наличное бытие — это объект не имеющий чёткого определения, но имеющий
определённость. Что это значит. Каноничным примером является обыкновенный стул. Если Вы
попытаетесь дать ему чёткое определение, то столкнётесь с множеством сложностей. Например, Вы
скажите: "это предмет мебели предназначенный для сидения", но кресло тоже создано для этого и т.д. Но
отсутствие чёткого определения не мешает нам выделять его в пространстве и использовать при передачи
информации о нём, это потому что в нашей голове есть определённость стула. Возможно, некоторые уже
догадались, что для выделения таких объектов из потока данных были созданы нейронные сети.
Нейронную сеть можно обозначить как функцию определяющую эту определённость, но видов объектов
которые бы включали в себя чёткие и нечёткие определения не существует, поэтому такими объектами
нельзя пользоваться на одном уровне абстракции.
PS: Если данная информация будет интересной я проведу обзор других сущностей из "Науки логики".
+2 53 6,6k 97 Поделиться
4,0 0,0
Карма Рейтинг
@ alex_liebert
Пользователь
Нечеткая логика и конечные автоматы против ПИД-регулятора. Избиение младенцев Листья опали, а промокод активен
до Нового года
продолжается
+32 12,3k 123 82
+7 3,3k 42 58
Опрос
Программист C# (Senior)
от 180 000 ₽ • ГК «Системные Технологии» • Калининград • Можно удаленно
Senior PHP-разработчик
от 120 000 до 180 000 ₽ • Антитренинги • Можно удаленно
Только открыл статью, а она уже закончилась. Статья коротая настолько, что сложно понять, хочется ли
продолжения, потому что и оценивать-то нечего. Хотя тема занимательная. «Ангара»: Гадкий лебедь
российской космонавтики
31,6k 161
19k 41
41,3k 333
2,9k 91
Турбо
Потомучто именно Гегель написал фундаментальный труд "Логика", которыйо вобрал в себя всю
историю развития философии.
Потомучто диалектическая логика является высшей формой развития философской мысли (на момент ее
написания).
На основе философии Гегеля К.Маркс и Ф.Энгельсом разработали диалектический материализм, который
отлично описывает наш мир и дает ответы на кучу сопросов.
«на момент её написания» — это вы очень точно подметили. Гегель популярен у нас из-за
форсирования идей диалектического материализма в советстком пространстве. Но это не означает,
что его идеи корректны и тем более конечны.
Но все же, многое описаное еще Гегелем (хотя он только подитожил, многие вещи были известны
до него) совершенно актуально и вечно таким останется.
Диамат хороший инструмент, позволяющий понять наш мир и, как результат, более
эффективно его менять.
Можно, конечно, вооружиться какой-нибудь разновидностью "позитивизма", коих сейчас не
мало.
Диамат хороший инструмент, позволяющий понять наш мир и, как результат, более
эффективно его менять.
О, а можно примеры, когда диамат «эффективно» менял мир? Я может тоже начну.
Кассика жанра это К.Маркс "Капитал". В нем объясняется почему современный мир
устроен именно так, а не иначе. Капитал как раз построен на диамате и истмате.
Почему за 100 лет, когда производительность труда возрасла в десятки раз, мы
продолжаем работать по 8 часов. А главное, что надо сделать, чтобы решить эту
проблему.
Опять же диалектика дает понимание, что развитие идет только лишь через разрешение
противоречий. Где их нет, там нет развития. Там где есть противоречия, но они не
разрешаются, то такое бытие переходит в ничто (побеждает момент прехождения).
Есть такая книга "Бонифатий Кедров. Беседы о диалектике." Она не толстая и в доступной
форме дается объяснение этой философии.
Так же, как алхимия в свое время, только это не значит, что ее нужно изучать сегодня.
К счастью, математика сильно продвинулась с тех пор и диалектическая логика ныне
— не более, чем частный случай.
П.С. Я марксист.
@ third112,
Так же, как алхимия в свое время, только это не значит, что ее нужно изучать
сегодня.
То, что в свое время открыли алхимики сейчас проходят в школе. Т.е. химия сняла
алхимию и на ее основе развила современную науку. Поэтому сегодня алхимия
вовсе не забыта.
Программисты особенные что ли? Они как и все другие люди должны понимать
окружающий мир. А диалектика как раз в этом помогает.
Да и после тоже да. Если мы говорим, конечно, о науках вроде физики или
математики.
О, а можно примеры, когда диамат «эффективно» менял мир? Я может тоже начну.
С тем же неуспехом имеете полное право скзать: На мой взгляд флогистон лучше
обяъсняет мир, поэтому я его использую.
Это не аргумент в обсуждении, даже если у Вас авторитет нобелиста. Диамат утверждает,
что практика — критерий истины. Но практика опровергла марксизм: так его составная
часть — политэкономия с треском провалилась, как и теория общемировой пролетарской
революции.
Ленин в свое время написал «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». А у
меня есть большие основания опираться на знания и мнение этого человека именно
потому, что я знаю, что он сделал.
На мой взгляд как раз не провалилась, а перешла в полне закономерный период спада.
Просто "метафизики" часто так и рассуждают, один раз не получилось — значит все. С
точки зрения диамата сейчас закономерный период спада, после которого наступит
развитие.
Тот же истмат показывает всем, что любая серьезная прогрессивная идея никогда с
первого раза не занимала лидирующего положения. Так было с феодализмом,
капитализмом. Почему тут делают какую-то скидку коммунизму.
Википедия омечает:
1) Социалистическое соревнование было добровольным
2)за управление социалистическими соревнованиями отвечали
комитеты советских профсоюзов
3)В то время как план производства был главным ориентиром,
сотрудники и трудовые коллективы должны были принять плановые
или даже сверхплановые социалистические обязательства.
4) Победители награждались как материально, так и морально.
Конкуренция по марксизму, как и весь капитализм, носит
хичнический, грабительский, античеловеческий характер. Разрушает
экономику, обостряя противоречия: ведет к повышению
эксплуатации, к таким явлениям как демпинг, кризисы
перепроизводства. Соцсоревнование наоборот построено на
морали строителя коммунизма, направлено на взаимопомощь,
взаимовыручку, наставничество, на выявление лучших, против
обезлички и очковтирательства.
не надо смешивать
От военных заказов
Согласен.
Null — в CS (та что наука, а не там где читера) это очень даже «существующая сущность» и над много
операций проделать можно. То что результат — выброс исключения с т.з. «чистой абстракции» — не важно.
Результат есть результат и многими (кривыми) программистами даже используется как в основной логике.
Это если не говорить о допустимых операций на Null (проверка типов, алгебра указателей и т.п.)
Bottom непримитивен.
Например, в CoC он выражается как пи-тип из типов в термы, ставя каждому типу в соответствие
некоторый терм этого типа (или, значками, Пα:*.α). Довольно легко понять (но чуть сложнее
доказать), что в рамках того же CoC терма этого типа не существует.
В CIC он выражается как пустой тип данных (это привычный нам из хаскеля или идриса Void).
Можно показать, что этот пустой тип данных эквивалентен предыдущему варианту.
Если у вас функция возвращает bottom, то она никогда не вернёт ничего. id[⊥] во-первых не
может принять ⊥ (кто ж ей его вернёт-то?), а во-вторых, если написано, что возвращает, то
управление из такой функции никогда не вернётся. ⊥ — не unit. (Void — это обычный unit).
Если у вас функция возвращает bottom, то она никогда не вернёт ничего. id[⊥] во-
первых не может принять ⊥ (кто ж ей его вернёт-то?)
В плюсах каких-нибудь, да, unit. А в хаскеле это именно ⊥ (насколько вообще можно
рассуждать о выражении логики в хаскеле). Тыц и тыц, например.
bottom не имеет значения, так что его невозможно вернуть. Возможно, мы говорим про
разные bottom, я говорю про то, как это реализовано в Rust. В нём — ! (bottom)
проверяется синтаксически. Либо это машинно-зависимый unsafe-код (и тогда возврат
из функции у которой bottom это UB), либо это лингвистическая конструкция, которая
имеет тип "!". Это оператор бесконечного цикла без break'ов (loop), и return (в контексте
выражений — если мы сделали let i:32 = { return Foo}, то такое скомпилируется (т.к. в i
положится совместимое с i32 bottom, а в реальности до i и его использование
управление не дойдёт, т.к. был сделан return.
Вот этот bottom — и есть несуществование. Мы силами системы типов описываем такой
тип, значения которого не существует. Никакого. В этом его отличие от unit, у которого
значение «ничего».
Ну это совсем другое. Синтаксическая проверка — это таки совсем другое, да. Но при
этом...
{% if foobar|defined %}
foobar is purely exists
{%else%}
nah, there is no foobar here
{%end%}
Начнём с Питона:
Например, у нас есть абстрактный класс, который не может быть инстансирован. При том, что он не может
быть инстансирован — сам класс — это объект, обладающий всеми атрибутами объекта. Абстрактный класс
может наследоваться другими классами. Сами эти классы хоть и являются объектами, не являются
объектами самих себя. А вот уже инстансансы этого класса относятся к своему классу (и к абстрактному
классу).
Rust:
Существует несколько интересных типов. Например, есть тип '!', который говорит, что функция никогда не
вернётся.
Например, loop {} (бесконечный цикл) имеет тип '!'. Если мы вызываем функцию, которая имеет такой тип,
то мы можем присвоить её значение в любую переменную (любого типа). Почему? Потому что
компилятору к этому моменту уже всё равно — это присвоение никогда не случится.
А есть тип () (unit), он же void в C. Этот тип означает "ничего" в том смысле, что не специальное значение
для обозначения "ничего" (None в питоне), а "ничего". Физически это транслируется в отсутствие знаения на
стеке.
При этом могут быть разные unit-типы, причём несовместимые друг с другом.
Например,
struct Foo();
struct Bar();
fn mkFoo() -> Foo {
Foo{}
}
Это нескомпилируется, потому что expected struct Foo, found struct Bar. Заметим, обе — пустота.
А ещё усилиями IETF у нас есть тип float, в котором NaN (Not a Number) определено как NaN ≠ NaN. То есть
рефлексивности нет. Можно ли сказать, что NaN существует, если в определении NaN сказано, что он не
равен ничему, даже самому себе?
Можно ли сказать, что NaN существует, если в определении NaN сказано, что он не равен ничему,
даже самому себе?
Согласно диалектике объект может быть равен себе и не равен себе одновременно. Но это относится к
изменяющемуся нечто. Т.е. в общем такие вещи не должны удивлять.
А что касательно NaN ≠ NaN. Здесь все правильно. Никто не даст гарантии, что одно "не число" должно
быть равно другому "не числу".
При этом у нас проблема: NaN, хоть на нём и написано, что это не число, на самом деле — число.
Потому что:
Более того, с этим согласен не только поддатливый питон, но и все, самые пуристские языки (Haskell,
Rust, ML/Ocaml, etc).
NaN — по сути это комбинация бит в памяти. Ее можно трактовать как угодно. Видимо у IETF была
причина сделать так, чтобы при сравнении две одинаковые последовательности битов давали
ложь. На сколько я помню IETF уже ориентировалась на наработки, которые были сделаны ранее
т.е. такая необходимость была выработана практикой.
К дилаектике это не имеет никакого отношения.
Более того, с этим согласен не только поддатливый питон, но и все, самые пуристские языки
(Haskell, Rust, ML/Ocaml, etc).
А если подходить с позиций пуризма, то, во-первых, числа с NaN — почти монада (ну, как Maybe,
только числа, а «почти» потому, что я не уверен, что NaN имеет смысл для всех типов). Во-вторых,
если вы возьмёте, например, конструктивные числа, то там никаких NaNов в классическом смысле
нет.
Философия вообще реальность не должна описывать. Это дело позитивных наук, той же CS.
Все это разнообразие вытекает из разных потребностей, которые требуются для решения
практических задач.
Есть философия науки, но диамат в неё включается, ну, максимум с точки зрения
исторического интереса.
Кандмин по философии науки я таки осилил сдать на отл, если вдруг это важно.
Согласно диалектике объект может быть равен себе и не равен себе одновременно.
Это не противоречит формальной логике, чтобы Вы знали, благодаря диалектики появилась вполне
научная темпоральная логика. Объект равен и не равен себе в том случае, если изменилась часть
его качеств. Например, Вы прочли эту статью и часть ваших нейронных связей поменялось,
следовательно Вы изменились, но это же не значит что Вы перестали быть собой. Отсюда
противоречие, которое снято в диалектике. Те качества, которые не являются определяющими для
объекта являются его свойствами. Свойства могут меняться сколько угодно, меняя объект, при этом
он остаётся самим собой. Давайте ещё пример, стол это качество, а цвет его свойство. От того что
Вы перекрасили стол он не перестал от этого быть столом. Сложившееся недопонимание это
проблема человеческого языка, который не достаточно точно передаёт логические сущности.
Благодаря алхимии тоже много чего появилось, но это не повод пользоваться её методами
сейчас.
Объект равен и не равен себе в том случае, если изменилась часть его качеств. Например, Вы
прочли эту статью и часть ваших нейронных связей поменялось, следовательно Вы
изменились, но это же не значит что Вы перестали быть собой.
Диалектика — это не просто набор терминов (хотя эту проблему она тоже решает), это
структурированная система, которая пропуская через себя любую информацию препарирует
её и разбивает всё по полочкам. Вот пример из жизни: мне как-то заявили, что я не
уникальный. Можно начать спорить и доказывать непонятно что, но для диалектически
мыслящего человека понятно, что «уникальный» это качество, возникает вопрос на сколько
оно абстрактное для собеседника, это конкретное нечто имеющие определение или это
только наличное бытие за которым стоит интуиция человека. Поэтому, я начинаю спрашивать,
а что для тебя есть «уникальность», человек начинает пытаться рефлексировать это у себя в
голове и не может дать сформулированного ответа, для меня становится понятным, что это
понятие в его мыслях не определено и спорить об этом бесполезно. Итог, сэкономленные
время и нервы.
Если это разные сущности, то значит "Вы" после прочтения статьи должен пойти и сдать все
свои документы в полицию. Т.к. это уже другая сущность и не вправе использовать документы
другой сущности (той, которая статью еще не прочитала).
БЫТИЕ и НИЧТО есть одно и тоже, как БЫТИЕ включает в себя НИЧТО, так и НИЧТО включает в себя БЫТИЕ.
Это две противоположности исследуемого предмета или явления. Именно через НИЧТО происходит
переход из одного БЫТИЯ в другое посредством его ОТРИЦАНИЯ. Переход в НИЧТО, как ОТРИЦАНИЕ
БЫТИЯ и в новое БЫТИЕ, как ОТРИЦАНИЕ НИЧТО.
Говоря «человеческим» языком, НИЧТО — это категория, которая используется для удержания мысли.
Теперь говоря о NULL, это есть ОТРИЦАНИЕ БЫТИЯ — объекта/типа. Именно в него и из него происходят
переходы значений из одного в другое.
К примеру, мы знаем, что у нас есть переменная в памяти, которая содержит значение типа INT равным 42
— это БЫТИЕ, как только мы попытались его рассмотреть и не получили оно стало НИЧТО. То есть сейчас
оно что угодно, но только не оно. Это первое его(БЫТИЯ) ОТРИЦАНИЕ. Но как НИЧТО оно существовать не
может и мы задаемся вопросом: «А что же тогда оно?». И рассматривая дальше видим, что оно NULL, это
есть второе ОТРИЦАНИЕ(как ОТРИЦАНИЕ НИЧТО). Число 42 перешло в NULL, лишь потому, что NULL его
противоречие.
Отрицание 42 — это дополнение множества, состоящее из всего, кроме 42. Мне страшно представить, что
окажется в этом множестве, если сфокусироваться только на содержимом памяти типового компьютера.
А почему я должен его считать чем-то другим? Из бытового смысла: «не бери Foo» — «бери что
угодно, кроме Foo». Так что для меня отрицание '42', это всё, что не 42.
И почему-то был упомянут только один закон "Перехода количества в качество". А где же "Отрицание
отрицания" и "Единства и борьбы противоположностей"?
На приведенных в статье примерах, т.е. на небольших кусках кода диалектика не очень хорошо видна, все
отлично описывается формальной логикой. Поэтому все эти "премудрости" не так очевидны.
Диалектика там есть, но возникает резонный вопрос: "зачем все усложнять"?
Диалектические понятие, мне кажется, удобно объяснять когда забраться на выше где-нибудь на уровень
архитектуры.
Критика гегелевской философии в разные времена исходила от Артура Шопенгауэра, Макса Штирнера,
Сёрена Кьеркегора, Карла Маркса, Фридриха Ницше, Вл. С. Соловьёва, Жоржа Батая, Бертрана Рассела,
Карла Поппера, И. Фетчера, С. Хука, К. Фридриха, Я. Гоммеса, Э. Топича, К. Ахама, В. Таймера, Ф. Бауэра, Э.
Зауэра и других философов.
Обвинения Гегелю предъявлял его современник Артур Шопенгауэр, прямо называвший Гегеля
шарлатаном[51], его философию бессмыслицей[52], а гегелевский метод описывавший как
преподнесение этой бессмыслицы нарочито туманным, наукообразным языком, призванным запутать
слушателя, заставляя его думать, что он сам виноват в своём непонимании
Шопенгауэр может даже в чем-то прав. Если неподготовленый читатель откроет его "Логику", то там все
очень сложно и запутано. Но это не отменет того, что в книге содержатся здравые мысли. Примерно то
же самое можно говорить про любой серьезный учебник или научный труд. Там без подготовки тоже не
все понятно.
Факт, что для логики и математики, а значит для CS Бертран Рассел сделал неизмеримо больше.
То, что Рассел критиковал диалектику не делает из него плохого логика, никто его заслуг не умоляет.
Просто до диалектики он не добрался. Внес огромный вклад в CS за это ему спасибо.
Был еще такой известный физик Э.Мах (в честь которого скорость звука в Махах измеряют).
Хороший физик, но никудышный философ. Одно другому не мешает.
Сейчас сплошь и рядом пытаются засунуть всяких артистов и спортсменов, которые в политике
совершенно не разбираются.
А вот это как раз очень распространенное и вредное понимание философии. Якобы она
"царица всех наук". Это полная чушь.
По мнению К. Поппера, диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать
противоречий.
А вот это как раз очень распространенное и вредное понимание философии. Якобы
она «царица всех наук». Это полная чушь.
По мнению К. Поппера, диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать
противоречий.
Странно было бы услышать от Поппера что-то другое. То, что приведено в цитате
характеризует лишь то, что Поппер не понимал о чем говорит.
Друг с другом внутри научного сообщества страны. Это было сильно связано с
политической обстановкой того времени.
Можно прикрываться чем угодно. Например, гуманизмом, при этом бомбить города.
Философия — это инструмент, он может быть направлен как на благо, так и на вред.
Покажите.
То, что приведено в цитате характеризует лишь то, что Поппер не понимал о чем
говорит.
Как интересно: каждый школьник в СССР понимал диамат (его в школах изучали), а
Какой смысл?
Какой смысл?
Да. Если по логике, то читал «О четверояком корне закона достаточного основания». Но читал и
основной труд «Мир как воля и представление». Это солидные и непростые книги, поэтому считаю, что
любая попытка (вроде Вашей) пересказать философию Шопенгауэра в 2х словах неизбежно ведет к
профанации. Но более детальное обсуждение этой философии, как и любой другой, сильно выходит за
рамки обсуждаемой статьи.
Бертран Рассел хоть и выдвигал интересные идеи, но его труд «Философия логического атомизма»
читать просто смешно.
Опять не на тему статьи. Тут (в обсуждении) важно влияние, оказанное им на математику и мат.логику.
Оно неоспоримо несмотря на оценки философии Рассела.
Ницше хоть и был философом, но к её гносиологической функции его труды не имеют никакого
отношения
А вообще, ваш копипаст с вики, весьма дезинформирует. Потому что видеть в этом списке в одном
ряду фамилии Шопенгауэра и Маркса вызывает вопросы, потому что второй писал прямым
текстом в «Капитале», что является гегельянцем.
Писал, что из Гегеля взял только диалектику. ИМХО за риторические возможности. Важно отметить, что
известные философы совершенно разных направлений критиковали Гегеля. Это факт, а не деза.
PS
Не всегда:
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть
от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может
ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках[1].
у нас есть объект лёд, при накоплении температуры он превратится в жидкую воду и изменит свои
качества
Температура не может накапливаться, она может изменяться. А вот количество тепла в соответствии с
теплоемкостью льда может еще как-то «накапливаться») Все же поаккуратнее философам нужно быть с
физическими величинами.
Это можно отнести к ошибкам программирования. А железо для кода не «вещь в себе»?)
Зависит от уровня абстрагированности языка. Для ассемблера — однозначно нет, для «обычного»
JS (который не балуется мелтдаунами) — однозначно да.
Ассемблер язык высокого уровня для микрокода процессора) Но даже, если опустимся на
уровень инструкций микрокода, состоянию какого-либо внутреннего регистра до лампочки его
устройство. Как думаете здесь имеет место трансцендентальный переход? Или хотя бы его
аналог.
Написать полноценную программу на ассемблере без точного знания под какой конкретно
процессор (или семейство) и перефирию вы пишите — невозможно. Микрокод — тем более
требует ещё более детального (пусть и не полного) знания «железа». «Вещи в себе» не
получается.
А трансцендентный переход получается при виртуализации среды исполнения (JVM, V8). При
чём самое забавное, что в теории туже программу для ARM можно запустить в эмуляторе на
х86, и программа разницы не «почуствует».
Т.е. приходим к забавному вопросу поставленному в фильме «13 этаж»: «сколько ещё
чёртовых уровней наверх надо пробираться до настоящей реальности?». Является ли наша
реальность «вещью в себе»?
Т.е. приходим к забавному вопросу поставленному в фильме «13 этаж»: «сколько ещё
чёртовых уровней наверх надо пробираться до настоящей реальности?».
Вот на этот вопрос ответ прост — все является частями реальности, даже иллюзии, кот.
строит мозг.
Поддерживаю мнение о том что статья слишком короткая. Было бы интересно охватить тему пообширнее
— довольно занимательная штука.
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Телефон шпионил за мной, поэтому я нашёл тех, кто использует данные слежения
+58 19k 69 41
Анатомия GNU/Linux
+130 22,7k 322 83
Достаточная защищённость в мире ИБ: как найти баланс и подобрать нужные инструменты
Мегапост
© 2006 – 2020 « Habr» Настройка языка О сайте Служба поддержки Мобильная версия