ж 510

шш п тті исторюгРАФіи
и

ПРОТИВНИНИ.

в. ИКОННИКОВА, М
П р о ф е с о о р а У н и в е р о и т е т а Св. Владиміра.

^>-S*-^sE<I2is3»—==•-

К I Е В Ъ.
Въ университетской типографіи.
1871.
 1

t*

(Изъ Университетекихъ Изв стій 1871 года).

2007088067
' •СШШЕСКАЯ ШКОЛА ВЪ РУССЕОИ ШОИОГРАФШ
и
ЕЯ П Рот и в ни к и г # •'
•

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

М. Ті Каченовскій и его посл дователи, Н. С. Арцыбашёвъ.

I.

Едва-ли хоть одно произведеніе русской литератургл. оказало та-

кое глубокое впечатл піе на современииковъ, каит, ироизведеніе Ка-
рамзина: »Исторія государства Россійскаго*. Одновремснно съ выхо-
домъ посл диеи появился рядъ рецеизій въ русскихъ и заграшічныхъ
журналахъ, а также принялись переводить ее на ЯЗЫЕИ: фраицузскій
(въ Петербург и Парпж ), п мецісій ti итальяискій. Прн появленіи ея
БЪ одипъ м сяцъ было раскуіілеио 300 экземил., а къ копцу года по-
вадобплось повое пздапіе. За т мъ новое издаиіе появля.юсь почти
каждыя пять л тъ (съ 1816—1842 г.) (Погодпиа, М. Н. Еарамзипъ,
II, гл. X; Старчевсваго, Карамзиаъ, 279; Лелевель въС верп. Архив ,
1823, УІІІ, 53). Въ русскихъ журналахъ гіроисходила ожёсточённая
полемика по поводу творенія Карамзииа (В стыпкъ Европы, С вор-
ный Архивъ, Московскій Телеграфъ, Сыиъ Отечества); ыежду т мь
какъ авторъ его упорпо молчалъ. За граніщею о немі писали в і Revue
Encyclnpedique, Journal des Savants, Journal des Debals, Got. Gclehrtc
Anzeigen и т. д, »Должно призпаться, говоритъ изв стный историкт.
Лелеиель, что во всей Еврод ныи весьма мало найдстся сочиненій,

!) Изъ сочиненія: »Обзоръ теоріГі и систеыъ въ наук Русской

исторш«.
1
 2

описывающихъ прошедшія событія, которыя подверглись-бы столь мно-

гочисіеннымъ різборамъ, какъ Исторія государства Россійскаго. Тво-
реніе Карамзина возбудило общее вниманіе въ ученои Европ и при-
вело въ движеніе множество писателей*. (Лелевель, id., 53, 54).
Предметомъ рецензій были самыя разнообразныя стороны труда
автора: его взгляды, форма изложенія, отд льиыя части и способъ обра-
щепія съ источншсами. • •• «
Лучтая изъ рецепзій, иаписаішыхъ не русскими пнсателями, при-
надлежитъ перу Лелевеля, который, указывая па новую критику Нибура,
старался ^д^азать баснословность многихъ преданіи, внесенныхъ авто-
ромъ въ С|ОЮ исторію (папр. о Пяст , Гостоыысл , Вадим ), иедо-
статочность критики въ разбор разныхъ текстовъ л тописи (напр. о
первоначальномъ пребываніи Рюрика въ Нъвгород , а не въ Ладог )
и снялъ идеализаціго съ шнимой гражданственпости норманновъ, при-,
шедшихъ къ славянамъ, сравнивъ жхъ бытъ съ игв стіями о современ-
ныхъ норманнахъ, д лавшихъ наб ги на западную Европу и не им в-
шихъ въ своемъ отечеств даже понятія о городахъ. Вотъ почему влія-
нів норманскаго элемента было такъ незначительио въ исторіи Россіи.
Изъ лаиравденія рецензіи Лелевеля видио, что онъ хот лъ доказать,
что государство Рюрика далеко не было такнмъ, какъ представляетъ
го Карамзинъ; но продолженіе ея не появлялось. Статьи Лелевеля по-
м щены въ С верномъ АрхивЬ (1822—24 іт.). Другіе рецензенты
указывали на пристрастіе Карамзииа къ русской исторіи, которая не-
можетъ ям ть того общечелов ческаго значенія, да которомъ настаи-
ваетъ авторъ, сравнпвая ея событія то съ греческою, то съ римскою
исторіею, но неаравильно толкуя факты и той, и другой. Для исто-
ріи, говорятъ они, важны не мелкія сшибки греческихъ и итальяя-
скихъ племенъ, а результаты образованности, зав щанной древнимъ
міромъ; точно такъ-же въ исторіи им етъ значеніе не обширность го-
сударствъ (напр. Китая), а степень ихъ вліянія, ипотому Россія про-
шедшая заслуживаетъ вниманія по своему настоящему положенію въ
систем евронейскихъ государствъ. Историкъ долженъ в щать истину,
которая предпочтительн е ложнаго патріотизма, неим ющаго значенія
въ глазахъ иностранныхъ читателей. (0 безпристрастіи историка, В стн.
Европы, 1821, СХ І, изъ Jonrn. des Debats).
Въ Россіи исторія Карамзиеа встр тила систематическій отпоръ
въ нааравденіи, вышедшемъ изъ критнки Шлецера я продолжавшемъ
 3

развиваться подъ вліяніемъ критики Нибура. Еъ этому присоединились

еще труды французсішхъ историковъ—Гизо я Тьерри, Еасавшіеся формъ
и устройства средиев коваго общества, образовавпіагосл на развалинахъ
Римской имперіи. Проводникомъ ятихъ взглядовъ явились преимуще-
ственно два журнала: »В стникъ Европы«, издававшійся подъ редак-
ціею Каченовскаго, профессора Московскаго университета, и «Москов-
скшТелеграфъ*,—Полеваго. Въэтихъ изданіяхъ появился рядъ статеи,
посвященныхъ Нибуру и Гизо^ а одновременно съ нимн и въ другихъ
ікурналахъ нереводилась исторія цивилизаціи посл дняго (ем. Атеней,
Галатею и др.). При такихъ условіяхъ зародилась у насъ скепттеская
гикола, представителемъ которой счйтается Еаченовскій и органоііъ
которой былъ его журналъ.
Личность Каченовскаго заслуживаетъ полнаго вниманія. Онъ про-
исходилъ изъ незначительной греческой фамиліи Качони и восігатывался
въ ХарькОвскомъ коллегіум , гд пріобр лъ св д нія въ греческомъ и
латинскомъ языкахъ, а потомъ изучаіъ еще: фраицузскій, н мецкій, ан-
глійскій и итальянскій и узке въ преклонныхъ д тахъ занимался швед-
скимъ языкомъ.. Выидя изъ коллегіи въ 1788 г., Каченовскій служилъ
то въ воепяой, то въ гражданской служб до 1801 г., когда посту-
гшлъ библіотекаремъ и правителемъ канцеляріи къ графу A. К. Разу-
мовскому, тогдашнему ііопечителю Московскаго университета '). Въ-.
это время онъ предался научнымъ занятіямъ и въ 1805 г. пріобр лъ,
по яредложенію іюпечителя, званіе магистра философіи, а въ 1806—
стеиень доктора, причемъ преподаваяъ въ Академической гимиазіи ри-
торику и русскій языкъ. Съ 1808 г. начинается его ученая д ятель-
ность въ университет , гд онъ преподавалъ сначала пзящныя искус-
ства и археологію, а потомъ исторію, статистику и географію Россіи.
Но и этимъ окопчательно не опред лилась его д ятельность: въ 1832
и 1833 гг. опъ преподавалъ всеобщую исторію, а съ 1835 г., до смер-
ти посл довавшеи въ 1842 г.—онъ занималъ ка едру исторіи и лите-
ратури славянскихъ пар чій, при чемъ съ \ 837 г. состоялъ ревторомъ
Московскаго университета. Въ 1835 г. Каченовскій былъ избранъ по-

г
) Еще до этого С. Глинка возбуди іъ въ Каченовскомъ охоту къ
заиятіямъ русскою исторіею, доставивт. еыу для чтенія Прим чанія
Болтина на исторію Россіи Леклерка, отъ котораго Каченовскій перс-
шелъ къ изучеиію Шлецера. Записки Глинки, въ Руск. В ст. и Воспом.
Снегирева въ Рус. Арх. 1866.
 4

четнымъ членомъ Кіевскаго университета, а въ 1841—ординарнымъ

академикоыъ.
Литературная д ятельность Еаченовскаго наталась съ 1799 г.
Въ журнал Игтокрена онъ пом щалъ стихи, иов сти, сантименталь-
паго и иравственпаго содержапія, болъшею частію ііереводныя, и статьи,
изъ которыхъ одна была направлеяа въ защиту обществеинаго воспи-
таиія передъ домапіннмъ, которое по большей части іюручалось фран-
цузсиимъ гувернерамъ. Въ 1804 г. Каченовскій участвовалъ въ В сг-
иик Европы; а съ 1805 г. этотъ журналъ, то издавался имъ самимъ,
то вм ст съ Жуковскимъ, то на время переходилъ въ другія руки
(Изыайлова) й прекратился въ 1830 г. »Стоять—и правду говорить* —
такоиъ былъ эпиграфъ журнала Каченовскаго. Каченовскій бьтлъ про-
тивиикомъ какъ излипшяго пристрастія къ французсгшмъ нравамъ, такъ
и презр нія къ ипоземному, которое доходило въ иныхъ до боязии
всякой пауки. Первое время Качеповскому приходилось, подобно Ка-
рамзину, ц ликомъ каполпять помера журнала своими статьями; но
потомъ онъ н сколыш оразнообразился. Качеыовскій былъ ігоклонпи-
комъ Попа, Гиббопа, Расипа, Монтескьё (0 чтеніи отечест. писателей
въ В стн. Европы 1809 № 1) и Байропа, изъ котораго онъ сд лалъ
переводъ (съ фраіщуз.) избрапныхъ сочинеиій. Въ В стггик Европы
онъ писалъ о русскомъ витійств , о Ломоиосои , ын нія о чемъ пе-
решли тогда въ учебники; о церковномъ язык , гд доказывалт., что
корепной славянскіи языкъ памъ неизв стенъ, а церкопный есть серб-
ское нар чіе. Онъ первый обратилъ у насъ внимаиіе па литоратуру
славянскихъ народовъ. Кром того Каченовскій издалъ учебпикъ грече-
скаго языка съ христоматіей Якобса и Бябліотеку совремепныхъ евро-
пейскихъ ромапистовъ, преимуіцественпо иравствеішаго содержанія.
(Біографич. словарь Москов. университета, I, 383—403).
Статьи Еачеповскаго по русской исторіи стали появляться съ
1809 года, и зам тпо подъ вліяніемъ критическихъ пріемовъ Шледера 1 ).
Въ своей первой стать »Объ источникахъ русской псторіи*—Каче-
новскій прямо указывастъ па посл дпяго, какъ давіпаго в роый спо-
собъ сличить и критически испраеить вс лтпописи (В ст. Ер.

^ »Въ его крішщизм , говоритт. Сисгаревъ о Еачеповскомт., вы-

рази.іся его подозрительный характеръ. Изучепіе Шлсцера уси.іило эту
подозрительность* (Воспом. въ Рус. Архив 1866, стр. 752).
 5

1809, XLIII) и дерлштся даже его д лепія русской исторіи на пять

періодовъ. Уже въ этой стать ясно вырази.шсь черти отрицательнаго
направтепія критики Каченовскаго. Онъ допускаетъ существовапіе за-
писокъ до Нестора, и такпыъ образомъ иринилаетъ его не единствен-
нымъ творцомъ древняго историческаго памятника. Онъ отрицаетъ л -
топись Іоагшма, открытую Татиідевымъ, такъ какъ о неи иезпаетъ
Несторъ, и признаетъ ее произведепісмъ какого-нибудь монаха XVI в.,
начитавшагося польскихъ л тописцевъ. Договоры Олега и Игоря ва-
жутся Каченовскому сомпительными, судя по степени просн гцеиія тог-
дашпихъ варяговъ и славяпъ, т мъ бол е, что византіискіе историки о
иихъ вовсе ие упоминаютъ. Съ другой стороны весьма обстоятелыю
Качеиовскіа указалъ возможпые источнпіш дреішяго л топнсца: преда-
нія; отноіпенія къ Гредіи; мребываніе грековъ въ Россіи; образецъ ви-
зантійскихъ л тописей, хотя онъ не утверждаетъ знакомства Нестора
съ греческимъ языкомъ; накоиецъ отд льпыя записки, быть можстъ
суіцествовавпіія до Нестора. Каченовсісій отм чаетъ и библейсгай эле-
ментъ л тописи, охразпвшіЗся па форм изложепія и сужденіяхъ л -
тописца. Дал е, онъ указываетъ на 1116 г., каііъ посл диій записаи-
пый еще Несторомъ, чего дершятся н которые учепые, отпося приішску
Сильвестра къ дальн йіиеыу изложепію л тописи. Въ заключеніе статьи
Каченовскіи указываетъ л ста, ішсаішыя другими продолжателями.
Отчетливость въ представленіи спорпыхъ вопросовъ от;іичастъ эту
статыо, пезпачительиую по объему.
Еще бол е критическш духъ Шлецера отразился на стать »Па-
І)аллельныя ы ста въ русскихъ л тописяхъа (В ст. Евр. 1809 г. XLVII),
гд автору удалось блистательпо доказать, сравпительпымъ путемъ,
баснословноеть мпогихъ изв стій русскихъ л тописей. Въ пачал статьи
авторъ пряыо обращается къ памяти Шлецера.
»Лроігіло уже бол е сорока л тъ, говоритъ онъ, какъ трудолюбн-
вый профессоръ Августъ Шлецеръ потзалъ, съ чего начипать долоюно,
приступая къ сочиненію Россійскоіі исторіи. По его ми иію, надле-
житъ ирежде всего критически разсмотр ть л тоішси; сличить мпогіе
списки; исправоть иогр пшости, вкравшіяся отъ нерад пія ітли по не-
в жеству іісреппсчиковъ; въ одпихъ дополнить педостатга, въдругихъ
выключить излишеетво; добраться до того смысла и до т хъ саныхъ
словъ, какія собственпо ііринадлежатъ древпему л тописате.ію. Трудъ
сей гораздо важн е, иежели какъ ыпогіе дуыаютъ, и требуетъ столько
 6

же нскусства, сколько прилежанія. Незнающіе см ются надъ такого

строгою разборчивостыо и Базываютъ ее излишнимъ педантствомъ; но
безъ нея можно-.іи ожидать достов рности отъ нашей исторіи? He
часто-ли историческая истина скрывается въ одномъ слов , коего д й-
ствіе простирается на отда.іенн йшія посл дствія и которое служитъ
оспованіемъ ц лой систем . Другой трудъ предлежитъ не словесной
или мелкой, но высокой шш исторической критик . Исправиьши текстъ,
добравшись до подлиниыхъ словъ л тописателя, надобно изсд довать,
о чемъ онъ пов ствуетъ, какъ современный свид тель, и о чемъ по
устному предавію; гд пишётъ, руководствуясь однимъ здравымъ разу-
момъ, и гд управляется духомъ и предразсудками своего временщ изъ
какихъ источвиковъ почерпалъ свои изв стія и достойны-ли они в -
роятія. Донын у насъ мало о томъ заботились*. Въ этихъ сужд ні-
яхь, конечно, легко зам тить иоложенія о низтей и высшей критик
Шлецера, т. с его критику словъ и фактовъ. »3наменитый« критикъ,
какъ называетъ его Каченовскій, остался на домго руководителемъ по-
сл дняго въ историческихъ трудахъ (В ст. Евр. 1829 № 13—16,
0 Рус. Правд , 100). И Еаченовскій постоянно обращался къ нему
съ благодарностыо. Разбирая трудъ Калайдовича объ Іоанн экз. бол-
гарскомъ, онъ снова говоритъ: »Стриттеръ съ византійцами своими,
Лебо, Гебгардн, Энгель, Фабрицій—уб дили меня въ той вааіной, не-
обходимой для виутренияго сіюкойствія истин , что всякія открытія
въ рукописяхъ старины, слишкомъ иногда простодугапой, за то уже
иногда и чрезвычайно зат йливой, надобно исаытывать въ горнил
высшей критики, т. е, соображать съ исгорическимъ ходомъ происше-
ствій, съ духомъ времени, съ обстоятельствамиі. (В ст. Евр. 1826,
13—16 с, 199).
Обратиыся къ его разбору »параллельиыхъм стъ«, который ука-
зываетъ в рпую дорогу, no которой сл дуетъ идти въ изсл дованіи
историческіі. ъ сказаііій. (В ст. Евр. 1809, № 17—20, с. Ш—145).
«Историческая критика, говоритъ Каченовскій, ъъ ли.тописяхъ на-
шихъ первыхъ .двухъ стол тій иайдетъ много таких^ событій, кото-
рыя кажется умышленно выгшсаны изъ книгъ чужестранныхъ и встав-
лены для наполненія пустаго промежугка. Усерднымъ почитатслямъ
преп. Нестора ут ішітельио мыслить и быть ув реннныи, что многія
прибав.іенія включены уже гораздо посл , именцо вь то время, когда
иереиіли къ наыъ разныя баснн исландскихъ, богемскихъ, польскихъ
сочинителей, т. е. въ XVI в в «.
 7

Вотъ разборъ этихъ "вставокъа и »прибавленш«.

»Не касаясь Олегова похода подъ Константинополг., ни приступа
его въ лодкахъ на колесахъ подъ сей городъ, пи перваго договора
между Греками и Русью, о которыхъ ни однимъ словомъ не упомина-
ютъ визаіітійскіе историки, обращаго вниманіе читателей на смерть
сего ЕНЯЗЯ, или, какъ н которые пазываютъ его3 правителя. Въ Радзи-
внловскомъ и въ прочихъ спискахъ одинаЕимъ образомъ разсказано о
смерти О.іега. Узнавши отъ волхвовъ и кудесниковъ, что сыерть при-
ключится ему отъ любимаго коня, онъ р шился пикогда на немъ не
здить. С.іустя четыре года онъ вспомнилъ о кон своемъ, и узнавъ,
что онъ умеръ, Олегъ отправился посмотр ть его. Но въ то время,
когда онъ наступилъ на голову, оттуда выползла зм я и ужалила Олега,
отчего онъ забол лъ и вскор умеръ. Кажется патріотизмъ пашъ не
иотерпитъ иареканія, ежели дозволимъ себ пов ствоваяіе л тогшсей о
смерти Олеговой назвать баснего, а особливо когда знаемъ отісуда она
вьшисана. Торфей въ Норвежской исторіи (Torfaei, Mistoria Norvegica,
I, 273) пав ствуетъ сл дующее: »Оддурь (возвратившійся въНорвегію,
свое огечество, посл трехсотл тняго отсутствія) сказалъ: впос тимъ
коня моего Факсія могилу, гд мы погребли его, погружеппаго въ
озер ». Пришедши туда онъ сказалъ: »теперь уже не будетъ никакой
опасности отъ пророчества в щуньи, которая страшила меня смертію
отъ ФаксЬг. Озеро высохло и даже сл довъ могилы не осталось*. Тамъ
лежала голова его, голая и уже согнившая. »Не лошадиная-ли это го-
лова«? спросилъ онъ окружающихъ, увидя ее. »Намъ такъ кажется«, они
отв чалн. »3найтежь, что это Факсіева*, сказалъ оиъ, оборачивая ее
копьемъ своимъ и наклоняясь. Тогда выскочила изъ лошадиной головы
ящерица, и ужалила его подъ лодышкою; отъ чего все т ло его вспу-
хдо и наполнилось гнояною сукровицею«.
»У вс хъ пародовт, первыя времеиа бытія ихъ или скрываются
во тм неизв стности, пли иомрачены вымысладпі. Началб исторіи
Швейцарской республнки должно-бы, кажется, быть въ св жей памяти;
она возникла не ран е четырнадцатаго в ка. Вильгельмъ Телль, іірез-
р вши повел ніе Гризлера, жестокаго правителя кантона Ури, не за-
хот лъ покланяться его шапк . Тираиъ приговорилъ Вильгельма къ
ввс лиц , и объявилъ, 4to можетъ тогда только получить пощаду,
когда стр лою сшибетъ яблоко., положевпое паголов егосыиа. Отецъ
былъ столько счастливъ, что, пустившп стр лу изъ лука, сшибъ яблоко
 8

и сынъ его остался невредимымъ. Гризлеръ прим тидъ другую стр лу

подъ платьемъ у Вильгелыіа, и спросилъ, для тего она тутъ спрятана.
>Для того, чтобы убить тебя, еслибы я поранилъ моего сьша«—отв -
чалъ неустрашимый. Признаться должно, что исторія о яблок сама
по себ очень сомнительна, а еще бол е потому, что почерпнута изъ
того-же источнива, изъ котораго и басня о смерти нашего Олега, то
есть изъ с вериыхъ сказовъ. Повидимому, ею хот ли украсить колы-
бель свободы гельветической К).
»Жестокое мщеніе ЕПЯГИІШ Ольги на Древляпахъ за смерть су-
пруга ея Игоря описапо слищкомъ баснословно. Сов тъ, данпый саііою
Ольгою посламъ древлянскимъ въ Шев , чтобъ они прислашшмъ отъ
нея людямъ гордо отв чали, будто не хотятъ ші п шкомъ идти, ни иа
коняхъ хать къ терему княжескому, а желаютъ, чтобы ихъ понесли
туда въ лодк ; казнь сихъ пословъ, кохорые сь лодкою брошены въ
яму и засыианы зеылею; вызовъ другаго знатн йшаго посольства отъ
Древляпъ; несчастный коиецъ, яостигшій и сихъ мужей нарочитыхъ,
которые по повел нію княгини сожжены въ бан : все сіе походптъ на
правду столько-же, какъ и военная хятрость, уіютребленпая Ольгою
при взятіи города Коростеня. Державши д лый годъ въ осад древ-
лянскій столичішй городъ, и .видя упорпое сопротивленіе жителей, ЕИЯ-
гиня объявляетъ имъ, что пе хочетъ бол е мстить за смерть своего
супруга, но требуетъ малои даіш и готова мириться. Все требованіе
состояло въ томъ, чтобъ дали ей отъ каждаго двора no три голубя
и по три воробья. Древ іяие съ радостію согласились на такое велико-
душное условіе. Но голуби и воробьи въ ту-же ночь возвратились въ
голубятви свои и подъ застр хи съ зажженными фитилями, и Еоро-
стень вдругъ, со вс хъ стороііъ объятый пламенемъ, превращенъ въ
пепелъ. Гомеровъ копь троянскій не устоялъ противъ нападенія кри-
тики, и уступилъ м сто снаряду ст нобятноііу. Но л тописатели не
піиты; у.нихъ истина является вь природной нагот своей и не таится
подъ покровомъ аллегоріи, п голуби съ воробьядіи Еонечио зд сь не
шіачать ни граватъ, ни Еа.ииіыхъ ядерь (предположимъ на часъ, буд-
то вь десятомь в к уже sua іп уиотребленіе граиатъ и каленыхь ядеръ).

^ Въ историческоГі критик заподозр но и самое суіцоствованіе

Телля, при чемъ указанъ источникъ этого сказанія, именно древне-с -
верная саіа. См. Зцбель, 0 закипахь историчесЕаго зцанія, стр. 20—21.
 9

Никонъ чувствовалъ неимов рность сего происгпествія, и кажется не-

охотно упомяпулъ о немъ, • вм стивши въ четырехъ строчкахъ всго
исторію о разореніи Коростеня, хотя она въ другихъ л тописяхъ опи-
сана гораздо пространп е. Что ежели и сей случай заимствованъ изъ
пов стей чуж.естранныхъ, и употребленъ нашими праотцами для укра-
шенія ютечествепныхъ д яній! He знаю точно, на какой страниц , но
знаю нав рное, что датчанинъ Саксонъ Грамматикъ, жившій въ конц
дв надцатаго в Еа, упомипаетъ объ одномъ датскоыъ корол , который
осадпвъ другаго короля въ его столиц , взялъ городъ съ помощіго
птицъ, возвратившихся въ гв зда съ зажженпымъ подъ крыльями тру-
томъ, точно какъ Ольгины воробьи и голуби. Вообще, надобпо съ край-
нею осторожностію читать исторію, а особливо неочищеішую строгою,
разсудительною и ученою критиЕою.
»Въ печатной Несторовой л тописи, и въ прочихъ сппскахъ, въ
однихъ простраин е, въ другяхъ короче, описана хитрость, которуго
осажденные печеп гами б логородцы удачно употребили для избавле-
нія себя отъ сихъ кровожадныхъ непріятелей. Великій князь Влади-
міръ тогда находился въ дальпемъ поход противу Чуди. Томимы го-
лодомъ граждапе готовы были отворить ворота; одинъ старецъ отвра-
тилъ б ду странного выдумкою. Положено собрать овсяпой муки, отру-
бей, пшеиицы и меду; врыть въ вемлю дв кади, одну съ кисельного
ц жею, другую съ сытою, н пазвать ихт, г:олодезяии. На другой депь,
приглашеннымъ въ городъ печен гаігъ для персговоровт., показапы
неистощимые колодези. Жители чорпали ц жу, варилн кисель и, развед-
ши съ сытою, потчивали имт. гостей своихъ. Удивлепные иечеп ги,
видя такое довольство, и не над ясь голодомъ принудпть жителей къ
сдач , отступили.
»Татищевъ, который подробя е вс хъ разсказаіъ о семъ случа ,
въ прим чаніяхъ своихъ называетъ его н колшо баснотворнымъ, по-
добио сказанію Геродотову о расивул , избавивіпемъ Милетъ отъ
осады Аліатта лидійсваго. Прапда, что сходство очепь близкое; толт-гео
и разницы, что въ Милет пе догадались врыть кадей съ кисельною
ц жею и сытою, а просто вынес іи съ стиые свои припасга на площадь
и тамъ пировали въ присутствіи чиновника, прислаганаго отъ Аліатта.
т
Поліенъ, греческій писатель, въ кшіг своей о военныхъ хитрос яхъ
(Книга VI, Глава XLVII), повторяетъ пов ствованіе Геродотово. Ві>
наши л тописи в роятпо вкралось опо посл Нестора; ученость его
2
 10

едва-ли иростиралась до столь отдаленной древности. Кто-нибудь изъ

польскихъ или богемскихъ писателей, читавшій латинскія книги, по-
дадъ поводъ нашимъ украсить в къ Владиміровъ достопаііятнымъ из-
бавленіемъ Б лгорода отъ печен говъ.
»Древніе знакомы намъ и по другому случаю; наприм ръ: тотт.-
же Поліенъ пишетъ (Книга VII, Глава XL1V), что ски скія женй, въ
отгоутствіе мужей своихъ, сочетались съ рабами, и сіи рабы вздумали,
нагло присвоенныя себ права, зиш,ищать силою оружіл. Одинъ ски ъ,
опасаясь отчаяннаго сопротивленіа, нрисов товаль товарищамъ своимъ
пуститься па слугь не съ оружіемъ, а съ плетьми. Рабы, напуганные
орудіемъ, котораго издавна привыкли бояться, тотчасъ обрати.шсь въ
б гство*. Въ иараллель этому, ЕачепоБскій приводитъ разсказъ, пом -
щениый у Хилкова (Манкіева) изъ Герберштейна и русской л тописи,
объ основаніи Холопьяго города на Молог , гд скрывалпсь новгород-
свіе холопы, б жавшіе отъ своихъ г сподъ^ вернувшихся изъ похода
подъ Корсунь, куда они ходили съ великимъ ішязеыъ Владиміроыъ
Святославичемъ, а между т мъ подверглись учаспі сігн скихъ мужей.
•Сличивши одно съ другимъ, заключаетъ КачеЕовскій, всякій до-
гадается, что тутъ новгородцы поставіепы вм сто ск^ овъ, и что по-
ходъ корсунсЕІй съ великимъ колоколомъ и Холоиьимъ городкомъ по-
служилн кому-то изъ ішсцовъ приіграсамп вм сто фигуръ риторичеС'
кихъ. Наши л топаси богаты истиною, но также ire б диы и вымнсла-
ми. Хорошо, ежели-бъ мы пріучила себя чнтать ихъ, критически сравни-
вать и отд лять пшёницу отъ плевелъ; но различныя ваоюныя д ла и
упражнеиія доньш препятствовалн наиъ прилежио заняться ртечест-
венною исторіею, потоыу-то ыы ведемъ родъ свой то отъ фагшовъ, то
отъ роксолапъ, то отъ пруссовъ, даже не ум емъ сказать, ч мъ раз-
пятся между собою Исторіи Татвщева, Ломоносова, киязя Щербатова,
Эмина, Нехачина, и почему, ири такомъ изобиліи вь Исторіяхъ, мы все
еще требуемъ новой»? (В стникъ Европы, 1809 г. ч. XLVII, стр.
134—145).
Сравнителышй методъ, которому сл дуетъ авторъ въ разбор
древнихъ сказаній, вполн в репъ; но осиовная мысль автора о вліянія
въ подобныхъ сказапіяхъ чуждыхъ писателей молгетъ быть прпзиана
в рною только въ изв стиой степенн. Тождеетво понятій народныхь
указнваетъ также на непосредственное вліянге путемъ сношеніи, на
общность воззр ній помимо даже вліянія, а иросто въсилу изв стнаго
 11

психологическаго процесса развитія, и нааонецъ, что самыя преданія

распространяются въ изв стныхъ географтесшхъ пред лахъ. Къ та-
кимъ результатамъ пришла современная критика ми овъ (см. Таилоръ,
Доисторическій бытъ челов чества).
Въ своихъ критическвхъ статьяхъ, Каченовскій постоянно былъ
противникомъ напрасныхъ и безплодныхъ изысканій о временахъ
глубокой древдости, изв стія о воторыхъ достались намъ путемъ пре-
даній, какъ напр. изв стія древнахъ писателей о с вер Европы. Въ
свопхъ статьяхъ о первобытныхъ народахъ, обитавшвхъ въРоссіи, онъ
проводитъ мисль, что древніе писатели въ этомъ отношеніи н в рные
руководители; что разсказы о царахъ финскихъ, пермскихъ, новгород-
скихъ и кіевскихъ до Рюрика—басни и что исторію с вера можно
начинать съ распросграненія христіанства, когда появилось тамъ искус-
ство гшсьма (В ст. Евр. 1809, № 17—20, стр. 202; № 21—24 стр.
327). Держась въ этомъ случа текста такъ-называемой л тописи
Нестора, Каченовскій р шителыш отвергаетъ ііроисхожденіе Варяговъ
огь фаніювь, славянъ или ируссовъ, а счытаетъ ихъ, на основаніи геогра-
фіи Нестора, выходцами взъ Скандинавіи.
Свои понятія о наук Каченовскій ясно выразилъ въ стать ,
наііравлениой противъ изсл дованія Кааниста о Гипербореяхъ, въ ко-
торомъ доказывалось, что славяне были — гипербор и. »Что скавать
на это должно? спрашиваетъ Каченовскій,—»то, что почтенному со-
чипителю надлежало руководствоваться авторами, коихъ многол тнія
учепыя изсл доваиія озарены животворнымъ св томъ историческои кри-
таки, а пе т мн, которые во всеиъ иолагаются на первую, попавшуюся
кі> нимь въ рукй кппгу, нли па мечты своего воображепія. Давно уже
въ ученомъ св т сд лалось изв стнымъ, что между древними гипер-
борелми, скп ами, сарматами и между славянами ы тъ никавой види-
мой связи. Догадокъ много и он разяообразны; но истина должна
быть одна. А кто можстъ сказать, что ее иостигнулъ? Всего надеж-
н е замтать д янгя народа съ того времени, съ кошораго онъ являет-
ся въ исторги подъ настонщимъ своимъ именемъ. Но довольно о ги-
пербореяхъ*..... и за т мъ пом щаетъ главу изъ соч. изв стнаго геогра-
фа Маынерта. (В сти. Евр. 1815 г. № I).
Вотъ почеыу, въ воиросахъ неясныхъ, сомиительныхъ или темныхъ,
Каченовскій всегда предлагалъ бол е возможное толкованіе, нивогда
не р шался прииимать за достов рное то, что еще требовало доказа-

•
 12

тельствъ, и скор е склонялся къ отрицанію, нежели сог.чашался на

уступку духу времени или мнимой учености. Такъ, его изсл дованіе
»о банномъ строеніи* (В ст. Евр. 1812, № 17) основывается на бо-
л е простомъ толкованіи ^ ; вліяніе византійской образованности на
Россію ему казалось возможнымъ бол е чрезъ иосредство славянъ, не-
жели непосредственно (В ст. Евр. 1815, № 1 Разборъ оп. начерт.
рос. гражд. права, Вельям. Зернова). Въ судебпыхъ поединкахъ онъ
вид лъ вліяніе германскихъ народовъ (Заа. общ. ист. и древ. рос.
1815) еще до нашествія татаръ. Слово скотъ въ смысл донегъ' ояъ
принималъ какъ родовое въ отношеніи видовыхъ названій: куны и
гривны. И зд сь впрочемъ онъ объяснялъ происхождевіе слова скотъ
изъ гермапскаго (Н что о древ. рус. нумизм. В ст. Евр. 1817, № I).
Разсматривая золотую ыедаль, отысканную близь Чернигова, онъ дока-
зываетъ, что это византіасвій амулетъ, принад.іежащій Василію Бого-
милу (XI—XII вв.), а не русская медаль временъ Владиміра Be шкаго,
не гривна и не иЕона (ср. В стн. Евр. 1822 г. и 1829, № 12). Когда
Калайдовичъ издалъ памятникн XII в ка, гд были иоы щены поучеііія
Кирила Туровскаго—Каченовскій принялся за разборъ ихъ (В ст. Екр.
1822, СХХІІ). Соображая тогдашнее состояніе русскаго общества и
дажевизантійскаго, Качеяовскіі приходить къ заЕиюченію, что Кириллъ
Туровскій не могъ образоваться тогда въ ораторств ; ириниыая-же во
вниманіе слогъ, указывающій греческое происхожденіе р чей, и духъ
пос.і днихъ, приличпын бол е IV в ку христіанства—опъ выводптъ,
что Кириллъ Туровскій скор е выішсывалъ свои поученія изъ отцевъ
цервви, иежени составлялъ самъ. А такая иодражательность этого пи-
сателя была доказана въ посл днее время пр. Макаріемъ. Вь томъ-же
дух критика Качееовскаго u другаго труда Калайдовича—Іоанна эвз.
болгарскаго, переводчика сочияеній Іоанна Дамаскина, котораго издатель
отнесъ къ IX—X в ку. Осиовываясь на низкомъ уровн образованно-
сти тогдашней Болгаріи, на гречесвахъ изв сгіяхъ, тго царь Силеонъ
отлпчался чисто-воевньшъ характеромъ, a пе склонностыо къ образо-

Ц Это возраженіе на изсл дованіе о банпомъ строепіи, въ кото-

ромь доказывалось, что иодъ ннмъ дреипій л тогшсецъ разум лъ »ку-
іюлъя. Каченовскій же объіісняетъ, что »баітііое строепіе* озпачаетъ
въ л топпсн м сто, гд узшваютс%ы доказываетъ суіл,ествоианіе крс-
стильницъ при церквахъ. Это іш и е потомъ оправдалось. Вь такомъ
смысл принялъ его и Карамзинъ (II, прим ч. 160).
 13

ванію, что и Дамаскинъ вовсе не сочинялъ грамматикв, что эта руко-

пись попалась Калайдовичу въ лоздн йшемъ списк , тожественномъ съ
грам. Смотрицкаго, и наконецъ, что ни у болгаръ, ни у греков-ь н тъ
современныхъ изв стій объ Іоанн —Качеповскій заклгочаетъ, что по-
сл дній былъ яевозможенъ въ тогдашней Болгаріи, и что онъ или чи-
стый вимыселъ, или долженъ быть отнесенъ по крайней ы р къ XII
в ку, и то его сл дуетъ считать скор е инокомъ а онскаго мон. Хи-
ландаря, гд иисьменность была въ ходу. ^Надобно бол е в рить,
говоритъ Каченовскій, исторіи учености, происшествій политическихъ
и гражданскихъ, нежели показаніямъ рукописей, коіда посшднія про •
тивор чатъ первойі. (В стн. Европы, 1826, № 13—24).
Но относясь строго къ другимъ, Каченовскій также строго отно-
сился и кь себ . Задумавъ написать »Руководство къ познанію псто-
ріи и древностей Россійскихъ«, онъ отказался отъ этой мысли, когда
появились трудн Лерберга и Эверса. »Бьіло время, говоритъ онъ въ
своихъ «иробиыхъ листкахъ* изъ этого руководства, когда см лые
д еписатели, не им я в рныхъ идв стій, иредлагали свои собствепныя
выдумки: такой способъ удовлетворять любопытству, при нын шнемъ
состояти наукъ историческихъ, по справедливости почитается недо-
стойнымъ благомыслящихъ читателей и иосрамительнымъ для историка«.
(В стн. Евр. ч. ХСІ, 205).
Таковъ былъ Качеяовскій, подъ непосредственпымъвліяніемъ кри-
тики Шлецера. И вогда гюявились въ Рус. В стник ыелвія наиадви
на трудъ посл дняго, осуждепныи главнымъ образомъ за то, что оиъ
припадлежитъ перу нностранца, а нападеніе было сд лано подъ видомъ
защиты доброд тели, в ры и отечоства,—то Качеповскій обнаружилъ
всю недобросов стность іюдобнаго сиособа критаки, см шивающаго во-
просы паучиыя съ нравствешшми. Возражая иеизв стпому автору
статьи, Каченовшй заключаеть о немъ: »Сіи самыя догадки и зам -
чанія, слогъ ихъ и расгюложеніе, ходь мыслей, ееправилышя заклю-
ченія, непзв стныл ссылки па авторовь, не доказываютъ-ли, что мы
должны учиться грамматик , рпторик , логик , критик и ирочимъ
иноплеменнымь наукаіиъ, ежели хотимъ писать что-нибудь, досгойяое
нросв щенной пубіигеи? Надобно-ли намъ чуждаться иаукь потому
только, что игюстранды (рпзі/м ется неіюхожіе на зд шнихъ гуверие-
ровь и учіггелей) прежде насъ сталн упражияться въ наукахъ, больше
 14

насъ въ нихъ усп ли, даже обогатили ихъ новыми полезными прави-
лами и открытіями?* (В стп. Евр. 1811 г. сентябрь).
Трудъ Карамзина, посвященный русской исторіи, яви.іся въ то
время, когда направленіе Каченовскаго уже ясно обозвачилось.

II.

Исторія Караіізица появи.іась съ блестящимъ, краснор чивымъ

предисловіемъ, въ которомъ авторъ иодробно изложнлъ свои взгляды
на предметъ. Каченовсіай р шился разобрать его. Эготъ разборъ по-
м щался въ продолжепіе н сісолькихъ номеровь В стника ]Европы
(1818, ч. СІІ, 1819, ч. СШ и СІ ), подъ именемъ »писемь къдругу
отъ Кіевскаго жшеля*. Авторъ ихъ им лъ передъ собою и оба пере-
вода ыа французскіи языкъ—одияь петербургскій, совершенгшй подъ
руководствомъ самого Карамзина, а другой парижскііі. Онъ пользуется,
то изм неніями и доиолнеиіяыи въ одисшъ, то пропусками въ другомъ,
сравгште.іьно съ русскиыь текстомъ, чтобы ясн е отт нить воззр нія
самого автора.
• Мысль разбирать одно иредпс.ювіе, говоритъ Качеыовскій, а не
всю книгу, нетакъ страена въ самомъ д і , какъ можетъ она іюка-
заться съ перваго раза. Знаю, что многіе совс мъ пе заглядываютъ
въ предисловія; яо кто? певнииательные читатели. He говорю уже о
вздоряыхъ предисловіяхъ къ дурнымъ кннгамъ. Иногда, читая два часа
или бол е, вы все еще не видите автора; въ предисловіи онъ.тотчасъ
:
яв. іяется, и вы узнаете, для какоіо ішсателя будете жертвовать време-
немъ своимъ и внішаніемъ. Есгь коротеііькія предисловія, изъ кото-
рыхъ ыожно болыпе научиться, неліели изъ толстыхъ томовъ. Есть
предисловія, которыя ведутъ по крайяей м р къ нріятиымъ д.ія ума
соображеніамъ, между т мъ какъ многія кяиги со вс ми ихъ нринад.
лежностямя не стоятъ и того даже, чтобы им ть ихъ въ рукахъ
своихъ«.
Въ письм къ яитербургскимъ переводчикамъ Карамзинъ выра-
зилъ опасеяіе, что его исторія, цисаяная вь дух національномъ, мо-
жетъ ве пояравиться французамъ свонмъ русскимъ оварактеромъ. (В ст.
Евр. 1819, СШ). Каченовскіа зам чаетъ на это, что »образованяые
читатели вс хъ націй, будучи въ то же время в рными сынами своего
 15

отечества, составляютъ одно просв щенное общество*, и ссылаетея на

академическую р чь самаго Каралзппа, въ которой тотъ говоритъ: »мы
не хотимъ подражать ииоземцамъ, до пишемъ, какъ оии пишутъ; ибо
живемъ, какъ оци живутъ; читаемъ, что оіш читаютъ; ИМ і емъ т же
образцы для ума и вкуса». Такимъ образомъ Каченовскій является
предъ нами заідцтпикомъ космопо.татизма въ паук и пропов дникомъ
западно-евроаейской оЗразованпости въ полномъ смысі этого сюва,
что еще бол е иодтверждается его дальа ншими критичешшн труда-
ми, въ которыхъ онъ не иощадилъ ни народныхъ иредаиій, яи даже
л тописей, подвергая ихь разложепш путемъ сравнятельнаго анализа
сь западно-евроиейскими памятиикамц и объясняя вс черты, свид -
тельствуюігця о развитіи русской общественности въ древн йшій пе-
ріодъ, вліяніемъ бол е образованныхъ сос дей.
Оь другой стороніл, въ разбор предисловія Карамзина, Каченов-
скій высказалъ свои взгляды на зпачеяіе псториЕа, а при случа онъ
не забываетъ уіхазать, что критика Шлецера стоить выпіе критпки
исторіографа, отступиваіа^о отъ пея. Духь Шлецера очевидио руково-
дитъ рецензептоыь. Мы иредстаснмъ зд сь самыя характеристнческія
м ста этого разбора.
«Вь предисловіи есть плаиъ, и плааъ иравосходпый, а особливо
въ первой половин , говоритъ Качееовскій. Я иаблюдалъ его съ боль-
ншмъ удоііольствіемъ. У насъ любятъ говораті. о слогЬ, і;одъ JCOTO-
рымъ обыкновешіо разум готъ одп тольво фразы; а объ ц ломъ, о
частяхъ,, объ ихъ расположешн 'вовсе не думаютъ! Это все равно,
какъ-бы смотр ть на листья столба корин скаго, на метоны, на три-
глифы дорическаго, и пе зам чать пропорцій всего зданія, составляю-
ищхъ главлый его характеръ, главиое достоипство. Сочинитель сперва
говоритъ о польз исторіи вообще и объ ея ирЬітности; потомъ весь-
ма естествепно иереходитъ къ исторіи оіечествепной, къ ея важности,
особенно для пась русскихъ и вообще для вс хъ; дал е соглашается,
что вь нашей исторіи есть предметы маловажпые, скучние для чита-
теля, но у гверждаетъ, что въ дровнихъ исторіяхъ видимъ тоже, п что
вс исторіи требуютъ терп пія. Зд сь оиять весьма иатуралыю сочи-
витель разсуждаетъ, что въ наше время уже не позволяегся уврашать
исторію вымыслами, что и безъ этого есть способъ правиться читате-
лямъ; говоритг,, какь должно пнсать исторію, какъ онъ самъ писалъ
ее, почему ириложилъ огромныя выішски. Такое расположеніе, такой
 16
юдъ матеріи, гд главныя мысли предложены въ свлзп неразрывной,
гд посл днія всегда истекаютъ изъ первыхъ, служатъ в рпьімъ дока-
зательствомъ, что сочинитель пе прежде взялся за перо, какъ уже въ
то время, когда плаыъ созр лъ въ голов его. Такъ поступаюгь вс
мыслящіе писатели. Но тутъ еще не конецъ предисловію. Посл объ-
явленія о выиискахъ сл дуетъ показаніе, какъ неосновательно Шле-
церъ разд лилъ исторію паіиу на пять періодовъ; потокъ говорптся,
какъ исторіографъ трудился, и длячего; наконецъ—благодарность жи-
вымъ и мертвымъ и обращеніе къ чптателяиъ. Еслибъ не вм шалась
въ предисловіе посторонняя, непринадлежащая къ д лу мысль о Шле-
цер (которую впрочеиъ легко можно взять отсюда и поставить, если
угодно, особо передъ самою исторіей); то я см .ю иазвалъ-бы его со-
вершеннымъ за дегкость въ ход , за связь въ главныхъ мысляхъ, Тн
пов ряшь истин словъ моихъ; ибо знаешь, какъ мало боюсь вашихъ
столичяыхъ словесниковъ—антикарамзинистовъ: они для меня столь-же
забавны, кавъ и господа ультракарамзинисты, сіе братство рыцарей,
обрекшихъ себя на сл пое безотв тное служеніе своему единствепному
просв тителю. Пряступаго къ н которымъ частяымъ мыслямъ, а тамъ
уже побес дуемъ о фразахъ.
•Согласимся, что д янія, описаиныя Геродотомъ, укидидомъ,
Ливіемъ, для всякаго не Русскаго вообіце заігимателыі е, представляя
бол е душевной силы и жив йіиую игру страстей: ибо Грецгя и Римъ
были народными Державами и просв іценн е Россіи; однэкожъ см ло
можемъ сказать, что н которые случаи, картины, характеры нашей
исторіи любопытны не мен е древнихъ. Таковы суть подвиги Свято-
слава, гроза Батыева*, и проч.
»Сколько зам чаній, сколько вопросовъ рождается при внима-
тельномъ разсматриваніи выше предложениой мысля! »Д янія, описан-
ныя Геродотомъ, укидидомъ, Ливіемъ для всякаю не Русскаіо вооб-
ще заоимательн е*. Чего? спрашиваю. и нахожу дал е, что »н Еоторые
случаи, картины, хараЕтеры нашей исторіи любопытвы не мен е древ-
шхъ*. Если это въ самомъ д л тавъ, то всякій не Русскгй найдеть
ихъ такими-же: но если оныя д янія предшавляютъ бол е душевной
силы и жив йшую игру страстей; то и всякій Русскій не можетъ
не увид ть въ нихъ сего пренмущества. Ежела мы изь любви къ оте-
честву станемъ пргдпочитать свою исторію древней; то я для всякаго
не Русскаго д анія своего отечества по тои-же причин должны быть
 17

ванимательн е греческихъ п римскихъ. СЕО.ІЬКО НИ разсуждаго, нивакъ

не могу добиться, почему древнія дгъянія для всякаго не Русскаю
вообще занимательн е. Но «Греція и Римъ были народиыми держа-
вами я иросв щенн е Россііі». He всегда; только укидидъ, посл ма-
стерскаго встуііленія, пишетъ о просв щенныхъ своихъ современникахъ;
Геродотъ же пов ствуеть не объ одной Греціи и не объ однихъ рес-
публнкахъ, но и о древнихъ царствахъ греческахъ, равпо какъ въ
Ливі восхищаютъ читателя не одпи только изображенія республикан-
скихъ Римлянъ. Люди везд люди, хотя иневезд одияаковы возрасты
описываемыхъ пародовъ.
»Вгіимай дал е: »Не будемъ суев рны въ нашеыъ высокомъ по-
нятіи о д еписаніяхъ древности. Если исключять изъ безсмертнаго тво-
репія уішдидова вымышленныя ріьчи, что останется? Голыйравсказъ
о междоусобіи греческихъ городовъ: толпы злод йствуютъ, р жутся за
честь А инъ или Спарты, какъ у насъ за честь Мономахова шла Оле^
гова Дому. Немного разпости, исли забудемъ, что сіпполу-тигры объ-
яснялисъ языкомъ Гомера, им ли Софокловы трагедіи и статуи Фи-
діасовы. Глубокомысленинй живоиисецъ Тацитъ всегОа-ли представ-
ляетъ намь великое, разительное? Съ умиленіемъ смотримъ на Агрип-
пину, несущую пепелъ Германика; съ жалостію па разс яиныя въ л су
кости и досп хи легіоиа Варова; съ ужасомъ на кровавый пиръ иеисто-
выхъ Римлянъ, осв щаемыхъ пламенеыь Капитолія; съ омерзепіемъ на
чудовище тирапства, пожирающее остатк/і ресауб.іиканскихъ доброд -
телей въ столиц міра; но скучныя тяжбы городовъ о прав им ть
жреца въ томъ яли другомъ храм м сухой некрологъ римскихъ чинов-
никовъ заиимаютъ мяого листовъ въ Тацит . Онъ завидова.чъ Титу
Ливію въ богатств предмета; а Лавій, плавций, красиор чисый, иногда
д лыя кнаги паполниетъ изв стіями о сшибкахъ и разбояхъ, которые
едва-лп важн е половецкихъ паб говъ'<. Наши иетербургскіе госкода,
трудящіеся иередъ глазами самого автора, все это перевели съ удиви-
тельнымъ мугкествомъ. А парижскіе? И они вздумалн было храбрнться;
холько не долго же постояли. eNe soyons point superstitieux dans notre
admiration pour les Hisloriens de Tantiquite. Quo nous resterait-il de
1'irnmortel ouvr;ige de Thucydide, si 1'on y supprimait les discours, qui sont
peul-elre uniquenunt de son invention? Le simple recit des dissensions
intestines de quelques v'lles de la Greue« При слов peut-etre, кото-
раго н тъ въ подлипнив и которое не безъ лукаваго умысла ириба-
3
 18

влено, видно уже, ято французская живость немпого ту гъ присмир ла;

а какъ скоро дошло до р занья между толпаии А инъ и Спарты, до
прду-тигровъ, изъяснявшихся языкомъ Гомера, и дал е—она вдругъ
он м ла передъ гиперборейскою нашею ученостью.
»Hq цощадимъ парижсЕихъ переводчиковъ. Въ самомъ д л , кто
ув ритъ насъ, что въ безсмертномъ твореніи укидпдовомъ рти вы-
мышленныя? укидидъ, совреыенный д яніямъ историкъ, самъ н сколь-
ко д тъ бывшій участиикомъ въ происшествіяхъ описываедіой имъ до-
^тоиамятпой войны пелопонесской, сталъ-бы сочинять вымышленныя
р чи, сталъ-бы влагать ихъ въ уста изв стнымь лицамъ, и даже Пе-
риклу, первому витіи своего в ка! »Древніе им ли правоа, такъ напи-
сано дал е въ предисловіи, »вымышлять р чи согласно сь характеромъ
людей, съ обстоятельствами: право неоц пенное для истинныхъ даро-
.ваній, и Ливій, пользуясь имъ, обогатилъ свои книги силою ума, кра-
снор чія, мудрыхъ наетавленійя. Посмотримъ, откуда возникло сіе
право. Дрезн йщая исторія каждаго народа состоитъ въ изустныхъ
предавіяхъ, сохраняющихъ истинныя происиіествія пополамъ съ вымы-
слами, которыя вносятъ ІІОТОМЪ въ л тогшси. Мечты-же піитическаго
воображеяія неразлучяы съ живостію младенчеетва народнаго: вотъ
цочему въ отдаленныя времена любми давать п в ствованію драмати-
эесвую форму, то-есть, вм сто того что-бы описывать д иствія, застав-
ляли говорить выводимыя лица. Вотъ нача.ю р чей, пом щенныхъ въ
исторіяхъ. Самъ исторіографъ, переводя л топись, влагаетъ въ уста
Одегу, Игорю, Ольг , Святославу небольшія р чи и отв ты. А кто
знаетъ, что он были произнесены точно такимъ образомъ? кто запи-
швалъ ихъ, и какъ могъ узнать объ нихъ л тописецъ, жившій посл
оныхъ лицъ спустя полтораста л тъ и бол е? Очевидно, Несторъ д -
лалъ то, что д лали вс первые бытописатели. Такъ и у древиихъ
историковъ,изображаемыя лица говорятъ ирилично своему характеру,
свримъ обстоятельствамъ, и мы, читатели, напередъ знаемъ, что слова
принадлежатъ вообще д еписателямъ, а не д йствуюіцимъ лицамъ, кро-
м только н которыхъ, весьма немногихъ случаевъ! Сущность д ла со-
стоитъ не въ р чахъ, а въ происшествіяхъ и въ способ , какиыъ они
предложены. Но сіи вороткія р чи, сін отв ты должно отличать отъ
р чей ораторскихъ, и было-бы весьма несправедливо утверждать, будто
вс р ча у Тита-Ливія и у Тацита вымышлены исторЕікаііи.
КаЕъ! въ безсмертномъ укидидовомъ твореніи, если исключить
 19

вымытленныя трЪчш, останется голый разсказъ о междоусобіи ^чьст ь

городовъ? He бол е? А его описанія моровой язвы ъ А инахъ, поб -
ды щм Плате , возмущенія на остров Корцир , поражешя А и-
нянъ въ Сгщиліи, сіи оішсанія, почитаемыя до нын образцовыми? За
ч мъяіе би.ю Демос ену восемь разъ переписывать укидждову исто-
рію и учиться no ней сильному, разительному, увлекающему враснор -
чію, когда въ нсй ничего н тъ кром голаіо разсказа? ябо р чи вы-
мышленныя, еі дственно напо.шенныя пуетою декламаціей, не могли
бы служить образцами для великаго ватіи.
•Мезкду т мъ сей голый разсказъ представляетъ первый обрааецъ
критичвской исторіи! между т мъ въ семъ голомъ разсказ глубокій
ирагматикъ пов ствуетъ о происшествіяхъ, чрезвычайно важныхъ по
и сту, времени, д йствующимъ лицамъ, по причинамъ своимъ и сл д-
ствіямъ! нбо д ло идетъ совс мъ не о междоусобіи іреческихъ іоро-
довъ, а о достопамятной, тонкою политикого управляемой, войн между
независимыми областями Греціи: толпы хотя и злод йствовали, рта-
лись, но сіи толпы принадлежали тогда къ просв щенн йшей части
рода челов ческаго, им вшей тогда-же великихъ полководцевь, прави-
телей, ораторовт., поэтовъ, художниковъ, и оставившей намъ безсмерт-
нне памятпики бытія своего въ мір —преимущества, которыхъ, на-
добно говорить правду, не видимъ въ современникахъ Владиміровичей
и Ольговичей. Разность не въ томъ одномъ только, что оные полу-
тигры изъяснялись будто-бы языкомъ Гомера (А иняпе, Спартанцы,
Віотійцы, Корин яне, Сицилійцы и ироч. столько-же изъяснялись тогда
языкомъ Гоыера, сколько мы теперь изъясняемся ЯЗЫЕОМЪ П сни О
полку Игорев ), что им ли Софокловы трагедіи и статуи Фидіасовы; но
разноеть состоитъ еще въ душевной сил , въ жив йшей шргь стра-
стей; самое же главпое, какъ я уже зам тилъ выше, состоитъ въ ве-
ликомъ искусств д еписателя, представившаго въ живоі картин столь
разнообразыыя проистествія сь причинами ихъ и сл дствіями.
»ІІерейдемь къ Тациі,у. Въ аредисловіи спрашиваютъ читателя:
»глубокомысленный живописецъ Тацитъ всегда~ли представляетъ намъ
великое, разительное*? He всегда; потому что историкъ не романистъ
и не поэть эпичесвіи; онъ описываеть истинныя происіпествія, иред-
ставлиетъ невимышленные характеры; онъ не воленъ увеличивать мало-
важмым. случаевъ, и оиять не можетъ оставить ихъ безъ вниманія,
ежели нходятъ вь систему пов ствуемыхч, событій. Въ иеторіи все то
 20

лгобопытно, что принад.чежитъ къ овязи происгаествій, что служитъ къ

объясненію д іствій и хараЕтеровъ: ц ль ея—доставить намъ св д ніе
о томъ, что было и какимъ образомъ было. Средства находятся въ да-
рованіи автора; но истина есть главний источникъ удовольствія чита-
теля. Совс мъ иного требуемъ отъ вымышленной нсторіи: мы иш.емъ
въ ней одной только забавы, а не св та познаній, и награда за вни-
маніе нагае состоитъ въ удовольствіи другаго рода. Н тъ сомн нія,
что чертами великими, разителышми возвышается достоинство и спра-
ведливой исторіи; но ихъ можно уподобить ее ОЕеану осл пительныхъ
огней, разлитыхъ по неизм риыому пространству, а разв только яр-
кимъ вв здамъ, сверкающимъ на темной синев неба. И Тацитъ бога-
че вс хъ историковъ такими чертами, даже картинами, разительными,
потрясающими душу, раздирающими сердце образованнаго и чувстви-
тельнаго читателя.
»Я одвакожъ долженъ зд сь зам тйть: во-первыхъ, это въ немъ
еще не главное достоинство; во-вторыхъ, почтенный исторіографъ ука-
ываетъ въ Тацит пе на то, что есть въ немъ истшшо великаіо и
разительнаго. He стану распространяться о достов рноста сего вели-
наго историка: хотя въ предисювіи сказано, будто-бы Тацитъ основы-
вался на словесныхъ преданіяхъ, и сл дственао могъ цв тіть, укра-
шать, uuotda творить, не боясь обличевіа; но историческія свад тель-
ства говорятъ другое. Я уже уаоминалъ теб объ его источникахъ.
Прибавлю, что онъ былъ крайне остороженъ въ своихъ сказаніяхъ;
упоминая вапримъръ, объ ужасвомь пожар , онъ не приписываетъ
его р шительно извергу Нерону: •восаосл доваю б дствіе, не изв стно
по случаю, или отъ умысла государева; ибо различпо передалн намъ
писатели*. До насъ дошло то м сто, гд описывается достопамятная
погибель старшаго Плинія, по мы зиаемъ, что родной племяішивъ его,
Плиній младшій, по требованію историка, доставиіъ кь нему иодроб-
ное изв стіе о семъ плачевномъ нроисшествіи.
»Сколько-же другихъ достоинствъ въ безсмертномъ Тацит ! Бу-
дучи историкомъ, онъ вм ст и поэтъ, поэтъ не no вы.чыс.шмь, a no
чудесному, неподражаемому нскусству располагать части своего пов ство-
ванія, возбуждать любоііытство въ читатеі , пл нять его воображеяіе
и трогать чувствительность. НиЕогда не иропускаетъ онъ случая пока-
зать м ста лицъ, участвующихъ въ происшествіи занпмательномь; ни-
когда не пропускаетъ случая сказать, въ какомъ положеніи находи.шсь
 21

они и что чувствовали. Еще Расииъ, сей знаменитый трагикъ, рав-

ематривая изображеяіе сыерти Брптапника, одну изьразительн йшихъ
картинъ историка римскаго, назвалъ Тацита великимъ живописцемъ
древности. Ея расположеніе удивительно; все д йствуетъ на сердце
читателя; не забыта ни одна черта, ни одпо обстоятельство. Вы сами
видите, вы чувствуете, что вид ли, что чувствовали свад тели описы-
ваемаго происшествія. Накакой трагикъ ые поколеблетъ сильн е душн
вашей. Прочти нсторію Вибія Серена, обвиняемаго сыномъ въ оскор-
бленіи велачеотва.,.. Галлерея картинъ Тацитовыхъ, весьма огромная,
наполнена произведепіями высокои работьт.
За т мъ сл дуетъ рядъ ирим ровъ. —»Приведенныемною прим -
ры, продолжаетъ Качееовскій, гораздо сильн е в разательп е Atpun-
пины, несущей прахъ Германтаа.
»3яая теперь, съ какой точки смотрю я па историковъ, ты не
удввишься, если не соглашусь и въ разсуждепіа Тита-Ливія съ почтен-
нымъ нашимъ исторіографомъ, которын, не отиіімая впрочемъ отъ Ливія
плавноши и краснор чія, ставвтъ ему въ вину, что д лыя книги на-
полняетъ онъ извіьстіями о сшибкахъ и разбояхъ, которые едва-ли
важн е по.шецкихъ наб ювъ. Важность, другъ мой, состоитъ въ сао-
соб предлагать, или лучпіе скажу, располагать матерію; прв ум яьи
автора все стаповится пріятнымъ и (шучительпымъ для читателя. Ни
чтожъ намъ прагматическая иеторія, ес.іи не для того, чтобы шжази-
вать все пеобходимо нужпое, все къ связи, все на своемъ м ст - и въ
надлежащей перспектив ; пбо исторія также пм етъ свою перспективу,
какъ им еть ее ліивопись. При такомъ расположеніи и мелочи не бу-
дутъ утомигельны.
»Вотъ что сі дуетъ въ предисловіи: «HuoseMuu могутъ пропу-
стить скучпое дла нахъ въпашей древией исторіи; по добрые Россіяие
необязапіл-ли гш ть боі е терп нія, сі дуя правалу государствеиной
нравственности, которая ставнтъ уваженіе къ ііредісамъ въ достоинство
граждашшу образоваиноіму*? Г-да Фюрси-Лесне в Жюльепь, которые
иереводятъ для иноземцевъ, им ющихъ право нечвгать скучиаго, были
бы слшнкомъ ііросты, иогдабы заблагопроменно открыли чатателямъ
своимъ, что въ кпиг ихъ будеть и и что скучное (оіш поставили
точкиі. Такая оіпопшость иепросгителі.па въ политик торговли княж-
ной. Почемуже петербургскіе, спросншь тга, иеубоя.іись иодобнаго на-
реЕанія?—Другь мой! петербургскимъ невозыожно увернуться; они ра-
 22

ботаютъ передъ глазамп самого автора; притомъ-же они переводятъ

не столько для ипоземцевъ, сколько для насъ, добрыхъ Россіянъ, a
между нами, ты зпаешь, есть пе мало еще и такихъ, которымъ необ-
ходимо нужно ирочитать русскую нашу нсторію на чужомъ фрапцуз-
скомъ язык , чтобы получить о ней надлежаіцее, или, по крайней м р ,
сколько-ннбудь достаточное св д ніе. Я даже такого мн нія, что отъ
насъ, добрыхъ Россіянъ, не только не падлежитъ скрывать бyдyu^eй
встр чи со скукою илп досадою; но что весьма било-бы полезно объ-
явить намъ напередъ, вакимъ пменно количествомъ терп нія запастись
должно, и въ какихъ м стахъ должно приб гать къ благод тельной
его помощн.
/Гакъ, другъ мой! мы не инозещн, пс гга емъ драгоц ннаго права
переішпуть Н СКОЛЬЕО ЛИСТОВЪ, пропустить свучное; чтожъ остается
д лать? Тери ть и читать все, изъ уваженія къ памяти предковъ на-
шихъ. Но это одни только предноложенія. Въ Исторіи государства
Россійскаго читатель ио пайдетъініічего скучнаго; ибо въ предис.іовіи
сказано весьма справедливо: ^н тъ предмета столь б днаго, чтобы
пскусство уже ие могло озпамеповать себя пріятнымъ для ума обра-
зомъ*.
«Знаніе вс хъ правъ па св т , ученость н мецтя, остроуміе
Вольтерово, пи самое глубокомысліе Макіавеіево въ историк не за-
м няютъ талапта изображать д йствія*. Французская гордость не раз-
судила за благо упомянуть объ ученостгі німецкой! Н тъ, .мвлостивые
государп! не обширнтітая, а именно н мецкал учеиость важна для
Русскаго историка. Признательный авторъ не скриваетъ, кому онъ
обязаиъ вс мъ т лъ, что объяснено въ древней нашей исторіи, онъ
очень знаетъ, что иеиы вши таЕихъ предшественииковъ, каковы на-
прим ръ Байеръ, Ми.ыеръ, Тунмант, lUmpummejrt, а особлпво зна-
менитый А. Шлецеръ, памъ очень ыудрено было-бы предпришіть пу-
теаіествіе ко храыу исторіи; и теперь еще путь къ пему безирестанио
углаживаегся учеными гермапцами. Теб изв стиы иочтепные труды
Круга, Лерберга, Эвсрса, сихъ инои іеменныхъ соотечесгвенниковь на-
іпихъ, учепости которыхъ самъ исторіографъ отдаетъ должную справед-
ливость. He смоі^я на то, французамь, да еще и переводчикамъ исто-
ріп нашей, тяжело было упомянуть о и мецкой учености! Они боялись
напомппть о заслугахт. п мцевъ касатс.іьно исторической критиіш. Та-
ковы-то господа французы! Мн самому случалось отъ н которыхъ
 23

слышать, что Шлецеръ ппчего не смыс.іилъ вт. нашей исторіи, что одни
только нев жды полмаются на его разьіскатя. Статься можетъ, и
парижскіе перелагатели, будучи того-же лш пія и почитая Леклерва и
Левека велиішми людьми въ литератур вашеа исторіи, умолчали о н -
мецкой учености.
»И с.і дуюіцаго н тъ БЪ перевод : »Историкъ (Юмъ), коего мы
пазвали-бы совериіеіш йіішмъ и;л> новыхъ, :еслибы оиъ пе излишпо
чуждался Англіа, неивлишно хвашлся бсзпристрастіемъ! Р>ъ укидид
видимъ всегда А ивскаго грека, въ Ливіи всегда римляна, и пл няемся
ими и в римъ имь. Чувство: мы, наше оживляетъ гіов ствоваше«.
Зд сь, наконецъ, узнаеиъ, чіо именно есть хоропіаго въ укидид п
въ Лиіии: они п.тняютъ насъ живьшъ своимъ чувствомъ любви къ
отечеству!
«•Любовь къ отечеству, другъ мой, есть долгь граждапина, долгъ
священп ишій и столы;о-же пріатиый для души благородной; безпри-
страстіе-же есть первый валіп йшій, іфірем нпый долгъ бытописателя.
Я хочу зпать о происшествіяхъ, объ псторически.чъ лицахъ описысае-
мой страпьі, а совс мъ це о томъ, гдЬ родился историкъ, и до какой
степени любить онъ свое отечество. Чувства души его для ыеня по-
стороннее д ло, когда читаю его твореніе, когда ищу въ пемъ истины.
Требую отъ историка, чтобы онъ показывалъ мн люден такими точно,
какими о;іи д йствительно были; а иолюблю-ли ихт., или н тъ, одобрю-
ли ихъ мисш, ихъ постуики, или иапротивъ/это уже до меня, ни до
пего касается. укидидъ, а инскій грекъ, огшсываль д ла совремепныя,
д іа, въ которыхъ и самъ принималъ участіе; Юмъ пов ствуетъ о про-
исиіествіяхъ давно минувшихъ. Лывій, гшсавшій единственно для Рим-
лянъ, когорые вообще ыало заботиіись о варварскихъ своихъ сос дяхъ,
одинаково иов ствуетъ о правлеиіи какъ царей, такь и консуловъ, пе
скрываеть удачъ и пеудачъ римскаго народа, рисуетъ картини, даже
ипогда разсуждаетъ, подобяо аиглійскому бнтописателю. He зпаемъ,
какиии красками изображалъ омъ совреиенніля пропсшествія, ибо по-
сл дыія кциги его потлощены временемъ; по памъ изв стпо, что Ав-
густъ называлъ его значительныыъ именемъ помпеяниа-, не безъ умы-
шленной укоризны вь привержениости къ ііартіи любителей свободы
республиканскои. Какъ-бы то нн было, укидидъ им .іъ въ виду только
греческихъ читателей, .Титъ-Ливій только римскихъ. Въ наше время на-
ігасанное въ Англіи читаютъ въ Россіи, и что выходитъ въ св тъ въ
 24

Епроп , то, спустя три м сяца, переводятъ въ Америк и въ Азіи.

Скоді.ко побудительиыхъ причинъ къ безпрастрастію, котороо впрочемъ
u древииіш вм ияется въ пепрем нную обязанность историку! Еще
скажу: любовь къ отечеству въ историк есть д ло иостороннее важ-
ной его должности, ни мало пеиреііятствующее быть сііраведливымъ.
• 0 сл дующемъ-же умолчали они, в роятно по другимъ причи-
намъ: »Счастливы древніе: они нев да.іи сего ме.ючиаго труда (д лать
прим чапія u выписки) въ коемъ теряотся половина времеии, скучаегт.
уыъ, вянетъ воображеніе: тягостяая ікертва, приносимая бостовпщости,
одпакожъ необходимая*! Древпіе историки пользовалпсь готовкпи ма.
терьялами: иначе не можно сочинпть ирагматической исторіи; а онн
оставили ііамъ образцы превосходпые. Шлсцеръ, въ объяснепномъ сво-
емъ Нестор , не на одиомъ м ст учитъ, каісь надобно приступать къ
сочпнепію исторія, что падобио д лать съ матеріаламн и вакъ очищать
ихъ. Неужели онъ пропов дывалъ въ пустын ? Люди предназначепы
жить въ обществ , и потоыу р^ждаются въ св тъ съ разішми способ-
ностями. Трудъ мелочной, тягостный, утомительный дла историка, мо-
жетъ быть весьма пріятпымъ, любямымъ занятіемъ дія возстановителя
текста, для критика, ибо припоситъ ему пе только удовольствіе, но и
славу; д лаетъ его изв стяымъ ежели не ц лой иублик , по крайней
м р ученому св- ту, и такою славого янгае дорожатъ бол е нежели
похвалами щеголей и ыодпицъ, блестящихъ остряковъ и людей полу-
грамотныхъ. Сія тягостная жертва, приаоснмая достов рпости^ необ-
ходима для исторія, но требопать се отъ историка, требовать, чтобы
самъ-же прагматпкъ готовилъ для себя и матеріалы, было-бы Ерайне
несправедливо. Какъ въ политическомъ государств , благоустроенномъ
и просв щепномъ, управлепіе разд іяется на разныя в твм, которыхъ
лпстья составляютъ, такъ-сказать, м ста и должпости; подобнимъ обра-
зомъ въ республик ученыхъ каждый работаетъ по свопмъ способно-
стямъ и т мъ сод йствуетъ обіцему благу. »Если-бы вс матеріалы
были у паст. собраны, издаиГ)і, очищекы критнкою: то мн оставалось
бы единственіто ссі.тлат[.ся«. Д йствительно такъ; впрочеыъ и ири очи-
щенныхъ латеріалахъ исторпку остается еще много, очепь много рабо-
ты: слпчать происінествія, пов рять, соображать, разсуждать, справ-
ляться. »Но когда большая часть ихъ въ рукогшсяхъ, въ теынот ;
когда едва-ли что обработано, изъяснено, соглашено—надобно воору-
житься терп ніемъ». Вооружиться теіш ніемъ, иовторяю, и обрабо-
 m
тывать, изгяснять, соілашсть, стараться любопытству публиви дать
направлеиіе дъ очищеянымъ источникамъ отечественной исторіи, что-
бы посл им ть сколько возмоншо бол е св дуідихъ читателей, про-
св щенпыхъ судеи важнаго прагматическаго творенія; стараться по
возможности предостеречь себя отъ того, что Шлецеръ предсказывалъ
намъ, оцровергая мн ніе Рихтера въ своемъ Нестор , если мы не на-
длежащимъ образомъ примемса сочииять прагматическую исторію* .
Едва.іи кто изъ русскихъ историЕовъ того времени стоялъ такъ
близко кь западно-европейской исторической критик , какъ Каченов-
скій. Эта склоныость переходи.іа въ пемъ даже въ н которую одно-
сторонность.—Онъ дышалъ *воздухомъ образованности европейской*
(см. Мой взглядъ на Рус. Правду. В ст. Евр. 1829 № 13—16, стр,
99). Осм ивая промахи Вольтера въ руссЕой исторіи (по поводу пе-
ревода его ист. Петра В. на рус. яз.), Каченовскій призпаетъ однако
его »Опыть о нравахъ и дух яародовь«—славнымъ твореніемъ и уди-
вляется, вакъ могъ авторъ его написать такія нел пости въ своей
исторіи Петра В.

III.

Цоявилось знаменитое твореніе Нибура о римской исторіи, и Ка-

ченовскій загоіюрилъ о ноиой вритик нашего времени (В ст. Евр.
1826, № 2і—24, стр. 255). Отвергая въ своей стать существованіе
иожаныхъ денегъ, какъ ассигнацій, ндоішивая, что куны, лобкиит. д,
были металлическія моиеты—Каченовскій восклицаетъ: »Мы стоимъ на
праг пеожиданпыхъ перем нъ въ понятіяхъ натихъ о ход проис-
тествій на с вер въ давно-минувшіе в ки. Наступитъ время, когда
мы удивляться буделъ тому, что съ упорствомь и такъ долго остава-
лись во мгл предуб жденій, почти цев роятныхь. Ут шимся-же, если
мысль сія можетъ показаться ііеиріятиою для самолюбія нашего! При-
м ръ передъ глазаии: таковм-ли нын лервые в ки Рима, какимипред-
ставлялись опи взорамъ ученыхъ до Нибура»? (В ст. Евр. 1828, №
13 —16. 0 б льихъ лобкахъ и куньихг мордкахъ, стр. 47—48). Спу-
стя шесть л тъ Каченовскіи снова обращается къ тому-же предмету
и снова повторяемъ т же слова (0 кожан. деньг. Уч. зап. Моск. увгив,
т. VIII, стр. 34). Но еще въ В стцик Евроіш 1830 г. Каченовскій
4
 26

поы стилъ статыо о Римской исторіи Нибура ивт. Journol dea ПёЬпЦ
вполн аащииіавшую крптику посл дняго. »Эта римская исторія, гово-
ритъ рецензенть, есть киига ігротивь риысвой исторіи. Мы не будемъ
порицать въ семъ важномъ и ученомъ сочиненіи неггреоборпмой склон-
ности, какою безпрестаппо увлекается сочинитель, желанія—недов рять
древнимъ преданіямъ иароднымъ, разсказаннымъ піититескимъ Титомъ-
Ливіемъ. Для науки п тъ ничего приличніье, какъ скептщизмъ—не
поверхностный и леікомыслеиный, но основанный на сравнепги тек-
стовъ, па ісрі тшіь свид тельствъ. Изсл дывайте, сомп ваитесь, изъя-
сяяйте сами, если им етс довольно мужества; ибо н тъ необходимои
вадобпости в рить всему даже въ исторін Ромула.... Народы отм нно
любятъ освящать свое младеіічество сверхъестествеиными происшестві-
яміг, божествснными посредничествами, или даже и одними лишь тем-
ными воспоішнаиіями о доблести и слав , которыя какъ-бы возвеличн-
ваютъ судьбу отечества; но рано или поздио настанетъ минута, въ ко-
торую безжадостная критика, углубляясь въ прошедшее, не устрашвгт-
ся ужс тагшствснпаго мрака. Эта роковая минута для Ршяа настала
задолго до того вреыени, когда берлиискііі учеиый предпринялъ истор-
гнуть ту смоковннцу, гюдъ которою волчица іштала Ромула съ Ремоыъ,
и ниспровергнуть алтарь Аіа Локуція*. За т мъ, іюказавъ, какъ it у
другихъ пародовъ сохраиилнсь цредашя и п сни о герояхъ и какъ
постепеяно пробива іся скектицизмъ къ римскимъ пов ствоваиіямъ (у Ка-
тоіта), a no возрождеяіи паувъ и къ Титу-Ливію (Перизоній, Глареанъ,
Бофорь, Бэйль), рецепзееть заключаетъ, что подобяыя сомн пія еще
но составляють главной заслуги Нибура. »Авторъ не для того тру-
днлся, чтобьт только разруіиать, говорится тамъ, н тъ, оиъ отличается
отъ своихъ предшествепниковъ см лостію возсозданія храма исторіи,
старапіемъ замЬнить поэтическія или аллегорическія лжи истиниыми
событіями, извлекая изь басенъ н которую существениость. Вотъ чего
надобно искать въ его ішнг ». (В стп. Евр. 1830, № 17—20, стр.
75—92).
Главная заслуга Нибура состояла въ созданін имъ псторпчесЕаго
метода, который былъ виработанъ имъ въ изсл дованіяхъ надъ римского
исторіею. Ояъ полагаль, что памятники посл дней подвергааись изм -
неніяыъ и порч подъ перолъ иоздн йшихъ римскихъ цисателеи. Ог-
сюда явля іась необходилюсть въ разложеніи риторичеекихъ разсказовъ
основнаго изь пихъ—Тята-Лпвія на лрост йшія частн и въ возстано-
 27

вленіи первоначальныхъ источниковъ его изложенія. Если Нябуру и не

удалось прійти въ этомъ случа къ конечнымъ результатамъ, то все-
таки онъ показалъ, какъ должно разбирать осточпики и пъ какой сте-
пени они заслуживаютъ дов рія. Историческая жизнь въ его мысли
представлялась, какъ п что оргаішческое, пезавнсящее ни отъ случай-
ішстей, ни отъ руководителей. Выходя изъ экономическихъ и юриди-
ческихъ воззр ній, онъ пришелъ къ заключепію, что пародъ. согдавиіій
такую посл довательную систему права, не ыогъ со(;тавиться изъ ско-
пища кегодныхъ б глецовъ разныхъ племенъ. Вм сто искусствепяо со-
сгавившагося государства—онъ вид лъ въ Рпм естественный ростъ;
вм сто б глецовъ-г-племя, далеко превосходившее по своему развитію
плеыена окружаюідія. Въ первыхъ книгахъ Тита-Ливія оиъ открылъ
ц .шй героическій эпосъ, переложенный въ ораторскую прозу, а въ
семи царяхъ, дот хъпоръ почитавшихся живыми, —коллективныя пред-
став.іенія ц лыхъ эиохъ исторнческаго развитія.
Пошшю, что могло привлекать Каченовскаго въ этой систем :
естествеиность, чуждая идеализаціи, и духъ критики. Сь этой точки
зр нія вритика Шлецера должна была показаться е.му уже низшею, a
многое, приниыаемое имъ, нев роятнымъ.
Вотъ какъ разсказываетъ намъ Каченовскій объ этомъ момент
своего развытія. Вь 4 828 г. (іюль) онъ пом стилъ въсвоемъ журнал
статыо ііолодаго ученаго о Русской Правд , въ которой изсл дователь
вид лъ весьыа мудрые законы, свид тельствуюіціе о значительномъ раз-
витіи общества, и доиускалъ даже суіцествоваиіе законовъ еще до Яро-
слава. Но Каченовскій ограничился тогда яеболыпимъ зам чаніемъ о
возможности и другаго взгляда, а въ 1829 г. сталъ печатать свой раз-
боръ Русской Правды, въ предисловііі къ которому говорить: «Въ
прошломъ году иапечатава была въ семъ я;урпал статья иодъ загла-
віемь: 0 Русской Правд , и молодому автору ея въ тоже время отдана
была должиая справедливость. Между т мъ редакторь пе скры.іъ соб-
сгвенныхъ соми ній no сему предмету; онъ р шительно ббъявилъ чп-
тателяыъ, чти въ разсужденіи Русской Правды, при повыхі. розыска-
нінхъ, ему иредставляются совершенно лругіе виды. Приступаю къ
исполненію об щанія сего He дов ряя самому себ , я домоискалъ
подшвердительныхъ доводовъ въ прави.іахъ іірішши, въ свид тельствахъ
бытоаисаній, очииі.енпыхъ ею, и вь самыхъ происіисствіяхъ св та; ис
торопился иугать читателей пов стью такого рсзультата. который, при
 28

своей исторической справедливости, до-лженъ дать другой видъ пер-

вымъ стол тіямъ нашей отеиественной исторіи. Впрочемъ планъ мой
не тайна для н которыхъ особі, св дущихъ въ исторіи всеобщей и
любящихъ испгииу безъ лицепріятія: мн нужно бы.ю знать мн нія
постороннихъ. Теперь подвергаю алодъ своихъ долговременныхъ сообра-
женій открытому суду ученыхъ, безпристрастныхь ц нителей; ибо
теперь мн цеобходимо нужно знатъ ихъ мп ніе и воспользоваться
ихъ сов тами: безъ того не могу праступить къ изданііо н которыхъ
трудовъ, коими должно быть ознаменовано мое существованіе въ зд ш-
немъ св т , какъ профессора исторіи и статистики государства Рое-
сійскаго». (В ст. Евр. 1829, № 13--16, стр. 23 и 24).
Труды эти, изв стные намъ, касаются вопросов : йСторическихъ,
юридическихъ и эвономпчесЕихъ.
Къ иервому роду относятся статьи: а) о скудости и сомнитб.іьно-
сти происшествій перваго в ка русской нсторіи и Ь) о баенос.ювномъ
времени вь россійской исторіи.
Ко второму—статьи о РуссЕои Правд .
Къ третьему—статьи о кожаныхъ. деньгахъ.
Мы вид ли, что въ 1828 г. у Еаченовскаго созр іа уже мысль
о необходимости перестройкн исторіи но выводамъ Нибура; а въ 1830
г. одинъ изъ его слуиіателей пом стилъ въ В стннк Европы статью; »о
скудости и сомнительности ііроисшесгвій перваго в ка наінеи исторіи«,
которая, ио заявленію самаго Каченовскаго, была напиеана по его лек-
ціямъ, читаниымъ года за два до того (см. В ст. Евр. 1830, № 17—
20, стр. 33).
Вотъ основная идея этой статыі. «Каждое царство и каждый на-
родъ, говоритъ составитель, до развитія силъ гражданскяхъ, им ютъ
свой в къ баснословныи, Смотрите иа первое появленіе вс хъ госу-
дарствъ, не говорю уже древвихъ, но окружающихъ рожденіе иашего
отечества: увидите д тскую колыбель ихъ, лел емую разсказама о такихъ
же басняхъ и нев роятностяхъ, какь и. въ миеахъ греЕовь'и римлянъ.
Это естествснир. Народъ полудикій, грубый, погруженный въ мрачпое
идо.іопоклонство, неозаренный пикакимъ св томъ знаній, иодобно мла-
денцу, довольствуется одними вымысіами, предразсудками своей нев -
жественной сферы. Я пе сіюрю, что, когда иов ству&те о начаі го-
сударства, разсказь долженъ заключать вьсеб и что-яибудь истшшое;
по эта истина, среди безчисленныхъ нев роятяосгей, порожденннхъ
 5$

ми ологіей лмаденчествуюіцаго уыа, теряется изъ виду историка, лкШ-

теля истшы. Намъ скажутъ: что же д лать въ такомъ случа , когда
предъ нами отдаленная древность, закрытая непроцицаемЫігь мракомъ?
He должны-ли мы в рить всему—и саиьшъ баснямъ? Н тъ! пусть ба-
снй остается навсегда, ч мъ она есть, а истина должна сіять, окру-
жевйая даже и мг.іою«. Для этого необходимо обращатьсй лиіііь къ
питтелямъ безпришрастнымъ, современнымъ началу разсматривае-
маго государства, и соображать происшествія съдухомъ времвни, по-
лагая въ основанге вознтающто государства низшую степень іраж-
данственности. Иначе кто' можетъ сообщить истину?—»словесное пре-
дааіе«? HO- »ОНО разскажетъ намъ нестройно и невнятно несбыточныя
происшествія той-же МИ ОЛОГІЕГ. Посему-то оогіорожные писатели, на-
чиная свою йсторію, по иеобходиыости доиускаютъ темнйй баснооШ-
ный в къея... Откуда;-же начинать ^осшов№/>и^ю исторію государсгва?—
Н а ^ йер она везд ііоявляется со вр'емёни'принйтія в ры ірйстіан-
скои.... И наша достов рная иСторія1, безъ со.мп нія также, дьлЖна'
явиться не прежде, какъ при Владимір Великомъ, принявшемъ в ру
ВЪІ 988 г. Мы еще досел не им емь отд льнаго ми ологическаю в -
ка сь опред ленными границами, у иасъ вбе выдается за ; в рное, ясное,
несомнительное, и... все безъ историческихъ доЕазательствъ! Читайте
Ломоносова, Татищева, Щербатоікі, Елагина: найдете въ нихъ везди,'
и обо всемъ разсказъ, повидимому точный, но нимало неотд ляющгй
истины очевидной отъ исв рояпшоспіей; чгітайте Еарамзина, и вы
найдетв вс возможныя красоты правильнаю воображенія, живЬйІ
цв тущій слогъ, всюду віьрную связь и порядокъ Лрбисшествщ даоюе
вс шъ- гсодробности, точно, какъ-бы при иервомъ пачал 1 своемъ; го-
сударство нааю явилось вдругъ ужіе просв пі;еянымъ и в рою, и гра-
мотою, какъ-бы событія загшсываемы были очевидцемъ, когда не был#'
еще ни пнсьла, ни оффиціальныхъ изв стій. Что виноЮ' сему? To, что
историки; бол е пли мея е іючериая для себя св д нія изъ1 наіиикъ'
л тописен, появивііш.чся не ран е ХІУ в ка н приписываемыхг обык-
нояенно Нестору, смотр лн па ігихъ безъ крйтическаго разбора, какъ
иа: готовыя пов ствованія; т иугаясь іш ирерывистыхъ, пи тсмныхъ
сказаній, они представіми все въ ію.інот , въ' ясиом'ь св т а такі.
образ. изгнали баспосювный мракь изь перваіго в ка нашей исторіи.
Но мн кажется, что самин л тоішсн, при осторпжномь чтеніи ихъ й
соображеніи, открнваютг. намь совс ыь другую сторопу; чтосамй ука-
 30

зываютъ на в къ ый ологлчесіай, неясный и сомиительный. Такъ, умъ

криіптескій, не смотря ипогда па аодробный разсказъ л тописей, не-
медлепно зам титъ въ пихъ cjxocmb происшестпій, и, судя по противо-
р чію одпой л тоішеи сь другою, по продоллштелышмъ перерывамъ и
сбивчивости, или, что всего важн е, по несообразности происшествій
съ т мъ временсдп., кь которозіу оип ОТГІОСЯТСН, заключптъ еще и о
сомнительности ОРШХЪ ііринсіиествій въ первь/я вреліена государства,
и особенно въ ііериый в къ его до прішятія в ры христіанской. Изъ
сего оказывается необходиыость доиустить начало исторіи не совс мъ
• достов рное. Постараемся раскрыть это по систем начіилъ-же л то-
iiHce^; покаікемъ во-перпыхъ скіідость щюисшсствій; во-т'оірых.ъ сом-
нительность ихъ—до смерти Игоря*. (В сін. Евр, 1830, № 13—16,
стр. 161 — 166).
Шлецеръ поставилъ Несіора на пьедесталъ веіичія, ііризыавъ его
достовЬрн йіпимъ нзъ совремепиыхъ ему л топысцевъ, и мы вид ли, что
Качсновскій прини-ма.іъ сначала Нестора, какъ создахеля изв стной
л топнси, допустивъ лиіпь существовапіе монастырскихъ записокъ до
пего Но теперь ОЕЪ сьузылъ іюло его д ятельности до составителя
монастырской л тоииси, а иоявленіе ц льиаго сішска относитъ къ иозд-
н йшимъ в камъ (ib. 165), и потому подвергаетъ Нестора безпощад-
ной критик . Несторъ, подъ рукою Качеиовскаго, испыталъ участь ни-
буровскаго Тита-Ливія.
Обратимся къ критик л тописи по двумъ назвапиымъ нодоже-
ніямъ.
Скудость .і гоииспыхъ изв стій очевидііа: 1) Объ основаніи го-
сударства разпые саисііи говорятъ иначе (изгн. варяг. 859 и 862; о
посл. кь варяг. 861 и 862; о ирибыт. кннзей 862 и 863 г.); 2) въ
порядв излоікеяія зам тна заиутапность, ыеравном рыость событій съ
временемъ^ промежутки,. излишнія пзв стія изъ впзант. исторіи, оче-
видно заимстііованныя, а гютому и поздіі йшаго происхожденія, т мъ
бол е, что хроиологичесі аяросіш^ькпязейдоводиіся доіоаішаіі, жившаго
во-второи ііо.іовап XIV в. 3) изъ 33 л тъ правленія Олега описано
только піесть; чзъ era иервыхъ годоаъ русшпі исторіи—русскія собы-
тія описапы вссго въ 20 годахъ.
Сомнгшоліность многихъ пронсшествііі доказывается сл дующи-
ми данными: 1) 0 приіііествіи князей къ славяназгь и о походахъ ихъ
яа греков;. ис уиолипаетъ ни одинъ изъ современныхъ иностраиныхъ
 31

писателей, аа іісключеніеит. похода Игоря, упомшшемаго внзаптіЭскими

историками; 2) Нссторъ, живіііій въХП в., не зюп. такъ оостбятёльно
изложить походовъ іг договоровъ русскихъ киязей, такъ кавь о нихь
НИЕТО бол е пе говоріітъ; 3) сбивчивость и протпвор чі)! развыхъ спис-
ковъ л топпсей доказываютъ порчу текста; 4) изложеніе событій про-
тивор читъ духу времепи; 5) спискн л тописи пе восходять ран е
ХІУ в ка.
Отсюда Сі дуетъ рядт, скептически. г, заключеиіік 1) »Шлецеръ
предполагаетъ пачало государства около самой половипіл стол тіп (850)
—мы ниче;о пеопред ляемъ, ктолько показываемт. сбив:ивостъ и не-
в рност; происиіествійя; 2) *іполько 'ибШЬрикіІ слппо віърующцму въ
л тописи и безъ всякаго критичеслаго сообраоюепія Олегъ могъ пока-
заться осыователель величія Россіи, ибо онъ видитъ Россію явпвіпуюся
вдругъ на такой степепи цнвилизоваппаго государсгва, какая уму крп-
тическоиу иъ псрваго взг іяда покажется сущимъ апахротйзмонъ отно-
сительйо Ш состояиіго с вера в IX и X вв. (Карамзимъ)! Судя по
ходу времени, наблюдая постепенное возрастаніе обществъ полиш -
ческшъ, въ дух благогов йпой иокорпостн къ свящегшой истип ,
мы не можемъ дать в ры иов ствуемымъ намъ событііімъ«; 3) гюходн
и договоры Олега й Игоря весьма сходны: •призпакъ чего-то подд лі.-
наго, внлыіплеияаго«; 4) въ IX и X вв. немогло быть у наст. торгов-
ли посредствомъ комііаііііі, ибо ихт. не было тогда еще во всей Еврои ;
5) не могло быть у насъ городовъ въ смысл civilas, съ правами при-
виллегій п торговли; такъ какъ іюдобные города являютса въ с вер-
ной Еврои только съ XII в.; G) вид ит. духъ демократическаго пред-
ставительства въ словахъ пословь, отиравлешшхъ д ія заключенія дого-
воровъ въ Вазантію, что не соотв тствуеть духу времепи; такъ какь
даже вь Новгород правленіс представляется моиархическимъ; 7) въ
IX в. у пасъ не могло быть ыеталлическихъ мопеть и счета пагривны;
8) до иринятія христіанства мы не им ли грамоты, а въ л т. ска-
зано, что условія были паписапы иа двухт. хартіяхъ; 9) договоры со-
ставлепы в;. дух того вре.меші, когда Новгородт, им лъ связи съ и -
мецкими торговг.иш городами, и самыя имегіа иословг. отзывают^я по
н медки. Л такь как'ь у визапг. ішсателей уиомішается лишь объ
одномъ иесчастномъ поход Игоря, то сл дуетъ допустить, что счаст-
ливые договоры Олега были составлены на основаніи суіцествованія
посл дуюіііиго, съ патріотическою ц лью, вь эпоху славы Новгородской
торговли и слабости ВжзантійсЕОй иыперіи.
 ?2
Чаетности o иоходахт. приводятт. автора къ т ,мъ-же сомтьщямъ:
у Олега было 2000 кораб., которые оръ посіавилъ подъ Константино-
иолемъ на колеса; на каждомъ изъ кораблеи было по 40 челов., а дань
была взята по 12 грив. начелов ка, или на лодку, какъ говорятъ дру-
гіе. Уже Шлецеръ считалъ это баснею. Олегъ выговариваетъ' дань и
на многіе изъ городовъ, обитаелне купцами, которыиъ предоставлялось
им ть свои серебряныя печати. Возможно-ли это? Промытленное дри-
женіе ъъ Европ начипается .съ крестовыхъ походовь. Тогда появля-
ются торговые города въ Ломбардіи, а потомъ возникаетъ ганзейскій
союзъ на с вер Германіи. Его вліяніе расиространилось по с вер-
ной Россіи: во Псков ^ Новгород , Смолепск . Въ Новгород является
н мецкій дворъ. 0 неуъ договариваются Новгородцы въ XIII в, съ
Ярославомъ Ярославичемъ. Разв не противор чіе, что Игорь, сов€;р-
іиивъ неудачный походъ на Константвнополь, свова предпринимаетъ
походъ и заключаегь выгодныя условія, которыя составляютъ повторе-
ніе Олеговыхъ. Но о первамъ поход его знаютъ—Ліутпрандь и ви-
зантійскіе л тописцы, а о второмъ они не говорятъ. Шлецерь зам -
тилъ въ догрворахъ непонятность и см шеніе статей, но приписываетъ
это нев жеству писцовъ и не р^щаетъ вопроса положительно. Р щи-
тедьный-же усп хъ въ немъ можетъ быть, когда сличимъ договоры ст>
Русскою Правдою и договоромъ смоленсраго князя Мстислава Давыдо-
вича съ Ригою и Готскимъ берегомъ. Отсюда ясно, что договари
принадлежатт. къ поздн йщему времени и составлены по указаннымъ
образцамъ. Шлецеръ справедливо разд .іяетъ критику на низгауго и
высшую. Ему принадлежитъ начало; но в къ усп щныхъ розысканій
только начгтается, заклгочаетт. авторъ (В ст. Евр. 1830, № 17—20).
Статья >о баснословпомъ времеии въ Россійской иеторш« идетъ
глубже: она касается самаго источника разсмотр нпыхъ щше событій
—такъ-называемои л тописи Нестора. (Уч. зап. Моск. унив. т. .1).
•Народы, говоритъ Еаченовскій словами приведеинаго нами критіііка
Нибура, любятъ освящать свое младенчесгво сверхъестественными про-
исшествіями, божествепными посредничествамрі, или даже одними лишь
воспоминапіями о доблести и слав предврвъ, которыми какъ-бы воз-
величивается судьба отечества*. Но »преданія, ирибавляетъ онъ, и са-
мый древній и самый недостов рный источникъ исторіи.... При томъ
же у младенчествующихъ народовъ иредапія прчти всегда облекаются
въ прэтичеррія формы: поэзія едіши не д,?р.во.е искусство всякаго на-
 33

рода. Индія не им етъ никакой псторіи, кром поэмъ. Греція иоста-

вляеть Гомера главоюсвопхънсторііковъ. ВъГерманіи, во. времена Тадита,
впсп вали еіцс Армітнія. Барды галльскіе довольпо пзи стны. Такимъ-
же образомъ и п спи с вера передавашсь потомству въ поэзіи скаль-
довъ. Нужио-ли въ иаше время говорптъ, сколь недостов рна исторія,
осповаиная иа подобиыхъ иредаиіяхъ поэтическихъ?... Народъ тогда
только обраіцаеть па еебя впимапіе современниковъ, когда достигаетъ
пзв стнои стёпенй MorymccTBaj и силою оружія или другимъ какішъ-
либо способомъ дастъ знать о своемъ существованіи; но и въ семъ сду-
та просв іценпые спид тели, елу сопред льные, пов ствуютъ большею
частью только о т хъ гіроисіпествіяхъ, кои им ди на нихъ посредствен-
ное или пепосредственное вліяніе. Что-же касается до происхожденія
и псрвыхъ времоиъ бытія сего народа, л тописатели или узиаютъ о
семъ изъ его жс преданш, или сами составляютъ нел ішя понятія,
сообразно различиымъ видамъ своимъ п отггошепіямъ*. Такъ Геродотъ
разсказысаетъ о д лахъ ски овъ за ЮОО л тъ до похода на нихъ
Дарія, и скоіько учепыхъ ломали голову падъ его пов ствованіями,
меагду т мт. они занмствованы изь ііредаііій, слышашшхъ историкомъ
во вромя путешествія (изъ ІПлецера). Прнм ръ втораго рода—Іорпандъ,
который, иопавидя Гупповъ за порабощеніе сБоек страпы, выду-
мываетт. пе.і ііуіо баснь о ироисхожденш ихъ отъ волшебницъ, изгнаи-
пыхъ изъ стапа гот скаго царя, и какихъ-то фауновъ. »Можно приба-
вить тысячу прим ровъ подобнаго рода, говоритъ авторъ, служащихъ
подтверждепіемъ неважности и нодостов рности вн иінихъ песовремеи-
пыхъ изв стій о происхоліденіи и первыхъ д япіяхъ какого-либо па-
рода; по положеніе сіе столь очевидио, что зд сь, no крайней м р ,
пе требуетъ оно частныхъ доказательствъ*. Очевидно, что начало исто-
ріи каждаго народа сл дуетъ отнести къ появленію письменныхъ па-
мятниковъ; іто эти посл дпіе требуютъ серьёзиой критики: »челов ку
всегда свойствепио заблуждаться; но, кром пеііроизволыіыхъ ііогр іп-
иостей, какъ часто современникп умышленно изм няютъ истину собы-
тій! Страспт всегда управляли и управляютъ людьми: печать ихъ лс-
житъ на вс хт, произведеніяхъ рукт. и ума челов ческаго*.

Обращаясь къ разбору основнаго паыятыика древпейгаей русской

исторіи, Качеповскій уже является р шительиыыъ противникомъ Шле-
цера, отвергая принятаго имъ Нестора п окопчательпо разс кая
узелъ педоум ній—крайшшъ соыи ніемъ въ возможности цодобнаго
5
 34

гтамятника. Само собою разум ется, что опъ вм сг съ ткцъ от-

казывастся и отъ собствепныхт. мп піп о Нестор , высказанпыхъ
имъ прежде. Тамъ онъ допуокалъ, въ с.і дъ на ПІлецероит,, что Нс-
сторъ пользовался въ своемъ пов ствованіи монастырскими записками;
зд сь опъ говоритъ уже о Нестор пе бол е, какъ о возможпомъ ав-
тор одпой изъ такихъ записокъ. Онъ удивляется, какт. ыогли опш-
баться даже ве.гичайшге знатокн исторической критики, основываясь
на ничтожпыхъ показаніяхъ, и полагастъ, что »лучше допустить в -
роятное, нежели в рить невозможиому* (стр. 283).
Въ своемъ разсужденіи Каченовскій ставитъ два воііроса: гт сіпъ-
ли русская исторія баснословный періодъ? и вс -ли происшествіи. со-
общаемыя нашими л тошсцами и иностранными писателями, до-
стов рны?
Главн йшимъ источникоыъ древией русской исторіи считащтся
отечественныя л тописи. Въ какомъ-же он впд ? Древп йтіе пбдлйн-
ники до насъ не дошли, а существуюгь у насъ саиски ис ран е
XIV в ка, которые не могутъ им ть особениаго зпачепія отпоси-
тельно древн йгаихъ событій. Полагаютъ одиако, что иачало нагайх
л тописей сл дуетъ отнести къ XI в ку, а первшгь .і тописцедгь на-
зываютъ Нестора. Но Качеповскій несогласепъ прииять это въ такомъ
вид безъ критическаго изсл дованія.
Онъ обращается предварительпо къ т мъ источпикамь, иа кото-
рыхъ основывается это заключеніе.
Д йствительно, въ заглавіи Печерскаго Патерика, Нссторъ, при-
шедпгій въмонастырь къ еодосію около 1073 г., дазваиъ л тогіисцемъ.
Но въ предисловіи сказано, что подлиниикъ Патерика затерянъ во вре-
ыя военпыхъ смятеній, а за остатіш мы обязапы Сішоиу, еііископу
владимірскому, жившему въ XII в к , о Нестор -же, иоторому пріиш-
сывается это сочиненіе, говорится уже въ третьемъ лиц . Л тописсцъ
Несторт. д йствительно бнлъ, но отсюда пе сл дуетъ. что сборпики,
доіпедшіе до пасъ, принадлежатъ ему. Одііако въ й которыхъ сігискахь
имя Нестора стоитъ въ заглавіи л тоііисиыхъ сборниковъ (въ Расколь-
ничемъ и Голицинскоыъ); но опо встр чается далеко не па вс хъ и
притомъ не па лучшихъ изъ пихъ.
Дал е, защитникп Нестора опираются на два м ста, зарлуживаю-
щихъ вппмапія. Первое—подъ 1051 г., гд л тописець упомииаеть о
евоемъ приход въ Печерскій ыонастырг,; второе—подъ 1090 г., гд
 35

онъ является д йствующимъ лпцомъ при открытіи мощей еодосія. He

отрицая, что эти м ста мог.ш припадлежать Нестору, Каченовскій
считаетъ ихъ вставками; такъ каЕъ они паходятся не во вс хъ спис-
кахъ л тошіси п ие им ютъ связи съ иредъидущими и іюсл дующими
ііов ствовапінми; при томъ, второе изъ нихъ, въ^иныхъ спискахъ, пред-
ложепо въ соіфаідеиіи, въ другихъ подробпо. Мы не им емъ списковъ
дрсвн с ХІ в ка и эти во многомъ разногласпы между собою, а по-
тому Качеповскій согласспъ ст. мн піеыъ Эверса, что и тъ во;шояіпо-
сти возстаповить ііастояіцаіч) Нестора, каіи. желалъ того Шлецеръ.
Т же м ста, гд ветр чаются сказянія съ имепемъ Нестора или въ
первомь лиц , опъ признаетъ взятыми изъ монастырскихъ записовъ,
а однимъ нзъ ихъ авторовъ—-Иестора. Даже открытіе настояіцей л то-
писи Нестора, по его ми нію, могло-бы иривести только къ іюдобиому
разочароваиію въ високомъ достоинств древн йшей л тоішси.
Разсматрпвая обстолтельства, въ которыхг. могъ образоваться д -
тописсцъ XI в., иредложсппыя Шлецеромь, Качеиовскій зам чаетъ:
»3д сь, не оскорблля паыати величайшаго зпатока исторической кри-
тййи, осм лимся зам тить, что онъ съ излиишею дов рениостыо, и,
*хотя похвальпымъ, по ие всегда благопріятпымъ для изсл дованій эпту-
зіазмомт>, смотр лъ па наши л тописи». Оиъ пользовался доказатель-
ствами изъ той л тоішси, достов рность которой пе была предвари-
телыю доказаиа. ОІІЪ иолагалъ, что л тописецъ могъ пользоваті.ся ви-
зантійскимн источиикамн; по въ то время кипги на Руси были р діш,
а сходство сі. визаптіГіскими л тоішсцами доказываетъ имеипо позд-
и Гііпсс происхождеиіе л тописпаго сборпика. Въ пемъ исчисляются
народы, которые ис могли быть изв с п ш писатслю XI в.; встр чаются
пазнаиія п попятія, чуждыя времеіш (гость, вира, в мецъ), но заио-
сетіыя чсрезъ Повгороді. еъ Балтійскаго іюморья, сл д. ішздп е. В'ь
общемі. изло;кеііііі, л топись представляется сбивчивою; мпогія событія
оиисаиы ио два и по гріі раза п ііритомъ раз.шчно; наісоиецъ л то-
счислепіе пев рно.
Если-же обратиться къ воиросу, какнмъ образомъ достались позд-
и йтему .і гоиисцу древн йшія кзв схія, то прійдется иризпать, что
імавнымъ основаіііемъ служили предангя, на которыя пельзя полагаться.
Такг. говорятъ и другіо бытописатсли. Оті сознаются въ іісв риоста
изв стііі о ііроіііодіисмі, (Кадлубекъ), н своики источпиками пазывають
молву (Длугоип.), •"басііословиые разсказы стариковъ« (Козьма), п сни
 36
бродягъ и басни простаго народа (Канц. Белы). »Такъ и мы должны
сознаться, заклкічаетъ Каченовскій, что вь л тописяхъ нашихъ много
баснословшго, должны, хотя съ прискорбіемъ, согласиться, что древняя
нагиа исторія недостов рна Шлецеръ оказалъ валъ великую услу-
гу, обративъ учеиое вниманіе на наши временііпки; но выстая кргти •
ка сихъ времённиковъ начинается только въ нагие время* (см. Учси.
sau. MOCK, упивер. I, 278—298;.
Bee это даетъ право Качсновскому зак.ііочить только, что мона-
стырскщ запнски XI и XII вв. существовали, хотя это пе упичтожаетъ
• X " - • ТТ X

попятія о недостов рности древпеи русскои исгоріи. «Чтозиачитъ л

юпись, составленная изъ заиисокъ, въ коихъ сооощались изв стія о
смсрти совремеяпыхъ князей, митроиолитовъ, о зиаменіяхъ, чудесахъ
и церковішхъ происиіествіяхъ? Ясло, что воображенію позди итихъ
сборниковъ осгавалось еще много работы»: (ІЬ. 295). Однамъ изъ та-
кихъ составителей монастырскихъ заішсокъ аиторъ доиускаетъ быть и
Нестору, котороыу опъ яриписываетъ пов ствовапіе л тоииси отогдаш-
ішхъ событіяхъ вь озиачсниыхъ пред лахь н зам чапія о Печерскомъ
монастыр , а возраліая Шлецеру на сго пазваиіе Нсстора едипствеи-
нымъ настояіцпмъ л тописцеыъ, прнбавляетъ: »ііезпаіо мояшо-ли будетъ
тогда назвать его л тописцемъ—въ тоыъ смысл , въ какомъ до-ииы
его почптаемъ* (298).
Дал е, Качеиовскій разсматриваетъ, иа сколько говорятъ въ поль-
зу изв стій л тописы—совремеииыя изв сгія пиостраынихъ иисахелей.
А опи говорлтъ очеиіз мало: 1) византшскіе ішсатели огпаішчиваются
лишь отноіпеніями русскихъ къ греиамъ, изв стш о чемъ весыма отры-
вочны,—отъ иоловшш-же XI в. до іюлоішны XII в. и совс мъ ц ть
ихъ. Кром того, эти нзв сгія отпосятса къ руссамь чорноморскимъ,
воторыхъ авторъ отличаетъ отъ с вераі^хъ, вь сл дь за Эверсомь u
ПІлецеромъ: 2} изв стія арабсішхъ ішсателей огнослтся ііск.іючите.іьио
къ черпсшорсішмь руссамъ, при тоігь иіш ис осв щеіш до сііхь іюръ
надлежаідею критиігою u потому заключаютъ въ сиб многи басіюслоі;-
иаго; 3) заиадіше л тописци уіюммпаютъ лишь о н сколышхъ фаігтахъ
(имсиао: о поход Игоря на Коіістантинопо.іь, о іюсольсгв О.іычі къ
Оттоиу, о сбюз Ярослава I съ имперагоромъ Генрцхоііг, II. о ао-
б г Изяслава въ Гернапію); л тоішси іюльскія—ПОИДІІ ЙШІЯ и ВЪ ІІИХЪ
иризпапо много баснословпаго, а объ ислаидскихъ сказкахъ иечего. и
говоірить.
 37
/
\
»Мало ут шаютъ пасъ л тоііиси совреыедниковъ, завлючаетъ Ка-
ченовскій, мало дололняютъ оя отечественныя изв стія; еще ыен е
объясняютъ ихъ. И такъ им емъ-ли мы право произнести приговоръ
древяей паиіей исторіи? им емъ-ли право сказать,. что въ ней много
баснословнаго, что она педостов рріа? Да, кь сожал нію! Но п^тъ-ли
у насъ падежды no крайней ы р приблизиться къ истип ?—это дру-
гой вопросъ*. Для этого онъ рекомеидуетъ сравпительное изучедіе
древпей русской исторіп съ исторіею славяеъ, соразм рять ея событія
съ общимъ уровнемъ европейско і образоваішости, а прежде всего кри-
тически оц нить существующія нзв стія. При этомъ Качеповскій выска-
зываетъ заім чательную ыысль о происхожденіи с верныхъ славяиъ
(цовгород.) оіъ баітійскихъ, отчего у иихъ зам чается бол е развитый
общсственний и религіозный бгатъ. Потому что ии естествеішыл, ни
иолитическія условія пе благопріятствуютъ допустить странствовапіе
новгородскихъ славяяъ съ Дуная, изъ м стъ бо.і е удобиыхъ на даль-
ній с веръ, черезъ .ч са, пустыни и болота.
За т мъ Качеиовскій задаетъ вопросъ: можпо-ли ожидать для
иауки благод тельныхъ результатовъ, допустивъ баснословный періодъ
въ русскои исторіи, и р щаетъ его іюложительно. »0, коиечно! воскли-
цаеть онъ. Принявъ мн іііе о позднемъ составленіи и недостов рно-
сти иашихъ л тоішсей. ыы не повторяли-бы странныхъ вымысловъ: н
водили-бы славянъ отъ Дуная къ Новгороду, чрезъ иепроходимые л са
и болота, а іюисвали-бы путк блнжайиіаго и бол е естественааго; пе
баснословили-бы о иачал государсхва; no иріпиісывали-бы предкамъ
иашимь иебывалыхъ 'гріумфовъ и не выводили-бы ііустихъ сл дствій
изъ договороиъ несбыточііых.ъ; ис философствовали-бьі о ію.штическихъ
видахъ Ольги и Святослава; ие рисовали-бы арабесковъ, иредставляю-
щихъ будто-бы ісартіту древиеГі Госсіи въ географическомъ, обиісствсп-
нодъ u иравствешіомъ отиоіііеиіяхъ (о коихъ мы нс ям емъ в риыхъ
изв стіп); no составла.щ-бы ЛОЛІИЫХЪ иоиятій о древнемъ могущссть ,
богатств и слав любезпаго иашего отсіества и ие растягивали-бы
безъ пуліды граішцъ сги, зиая, что это пе увелшштъ истішпой славы
его въ настоящее врсма; собліоліі-бы историчесвую исрспективу, соблю-
ли-бы иапину.... Дрсвіиія исторія пата вм сго тлжелыхъ волюмовъ,
едва занимала-бы СОТПІІ дв страпицт.: по сіи страницы быш-бы дра-
гоц ипы и пе утомителыт для иросв щиіиіыхь любителсй иаукн, ибо
вь иихъ не воіііло-бы многоо—миогас, о чемъ такъ прилеаию писали,
 38

пишутъ и, можетъ быть, еще долго будутъ писать наши псторики»

(ibid. 674—685). Въ этихъ сіоиахъ высказался упревъ итворепію Ка-
рамзина.
И такъ, въ очерк [іолитическаго быта древн ишей Россіи, Каче-
иовскіи иришелъ къ отрицательпымъ результатамъ и, создавъ баспо-
словпыи періодъ, оа осиовашіі разрушсніл главиаго источника его—
дрекііей л тоннси, т мъ самымъ разорвалъ іірежнюю' свлзь съ Шле-
церомъ u примкпулъ ііеігосредствсино къ посл дователямъ Нибура!
Кь таішмъ-же отрицателышмъ розультагамъ привели Еачсповскаго его
пзсл доваіші въ об.пст юридичсскаго й эконилліческаго быта древн и-
uiefi Россіи.

IY.

До Качеповскаго па Русскую Правду суідесгвовало воззр піе, что

это ц лышй паыятникъ времеиъ Ярослава, свид гельствующій о рав-
иемъ развитіи русскихъ славянъ. «Уставт, Ярослава, говорит'1, Карам-
зинъ, содерлштъ въ себ полііую систему иапіего древплго закопода-
тсльства, сообразио съ тогдапшігаи нравами... Еіде въ Олегово времл
россілне нм лн закоиы; no Ярославъ иервыи издалт. закопы письмеп-
иые па язык славлискомъ. Оіш конечно были государстет ши нлн
общими, хотл древніе спясіси ихъ сохрапились едипственио въ Новго-
род и заключаютъ въ себ п котория особеппыя или м стпыя учреж,-
денія. Ссй остатокъ древпости, іюдобныіі дв иадцати дскамъ Рима, есть
в рпоезорцало тогдашилго гражданскаро состолиіа Россіи* (II, 37, 26).
Ми ніе Карамзипа, в^ь глаза.чъ миогихъ сд лалосв пеирсрекаемымъ по-
.іожеиісмъ. Но, »еслм сираведливо, такъ составлллись дальн йшія заклю-
чепія, что въ законахъ, какі» въ зеркал отражаетсл степень образо-
вонноети того иарода, для котораго опи паписани, то сл дуетъ заклю-
чмгь, что паши предки были не грубые варвары, но пародъ, достигтій
уже той степенк, на которой челов къ ііаслаждаетсл въ по.гной мібр
своимт. фпзііческимъ u нравственныыь суіцествоваиіемь; когда сердцс
его, незараженное пороками, открыто длл іірииятіл оіпуіценій всего
 39

прекраснаго г.ъ ирирод ; когда опъ, сл дуя впечат.і піямт. оя, стре-
мится съ оюпромъ къ сореріисііству и, пе уыствуя о доброд тели, пспол-
РІЯСТЪ предппсаііія ся въ простот певгтнаго и чистаго сердца: вт.
это-то время бываетъ челов къ способепъ къ тіроизводенію великихъ
д яній и ПОДВРІГОВЪ, коимъ удивляемся ыы въ псторіп древнихъ—гре-
чесйой и римскоГг, и на сеп степени образованности находился на-
родъ руссвій во время Ярослава, коего закоиы уіюдобляются, вт> арат-
костп, сил и правот , законамъ Ливурга и Солоиа,—и въ суровости,
или дажё въ несоразм рности паказапіГі съ преступлепіяыи, законамъ
свободтшхъ и великодушныхъ Римляцъ, закопаыъ, нзв стшлмъ подъ
пазвапіемъ улолсенія XII таблнць* (В стн. Евр. 1828, JNs 13 — 16,
стр. 98—99).
Но Еаченовскій пе могъ сог.іаситься съ гюдобныімъ взглядомъ и,
пом щая статью автора, которому іірипа.длежатъ эти БЫВОДЫ, ВЪ своемъ
ліурнал , іюоб іг^аіъ прсдставить ссой взглядь па разсматрпваемый па-
МЯТІПІКЪ. Anclintur ot altera рпгз, говорпть опт. въ своемъ зам чапіи (стр.
81), а вт. 1899 году виступилт. ст, »свопмъ взглядомъ* па этотъ па-
мятпикъ.
«•Очепь попимаю, говорптъ опъ, па что отваживается пзсл дова-
тель, дерзаюіціп отвергатг. поло кеніс, иригаітое вс ми за ястпну оче-
впдную, песомпительную, петребугощую пикакихъ доказательствъ, иеуяз-
вленную иикакимп стр ламн опроверженій, за пстипу запечатл ипую
дов ріемъ Татшдева, Шлецера, киязя Щербатова, Болтина, Карамзипа,
Раковецкаго, Эверса, скажу бол е, за истипу, освяіденную благород-
иымъ патріотизмомъ соотечествепниковъ, гордящихся величествеппой)
мыслію, что Россія во времена столь отдаленпыя уже иы ла систему
своихъ штсаггаыхъ законовъ. Можетъ быть, павлеку іта себя тучу воз-
ражеяій; по я самт, нетерп ливо буду ждать опыхъ.... Вопреки соб-
ствеииоп ув реппооти, разс ваті. плсвели лжсй псредъ гоношествомъ,
алчущимъ живителыюй лпщи гтг/горическпхъ зггапіі, было-би стыдпо и
гр іппо преіюдавателю. Цпцеропт, упомппаетъ о двухъ пепреложпыхъ
законахт, для исторіп: 1) не см ть говорптг. пичего ложпаго; 2) гм ло
предлагать истинное (De Oral. II, 15). Обращалсь къ знатокамт. п ко
вс мъ чгітателямъ, я предваряю ихъ, что въ трактат моемъ пикакое
предположеніе, никакая догадка пс будутъ припятн за осповпую исти-
ну; никакой авторитетъ, а т мъ бол е еіце подозрительиый и безъ
доказате.іьствъ, не будетт. им ть м ста Е'І. СИХЪ розысканіяхъ....
 46
»ІІравда Русская прсбнла бозБІістпою, докш пъ ияперіи Петра
В. не стали дыіпать воздухомъ образоиаппости овроііейской*.
УпомяиуБЪ объ открытіп ея Татшцеішмъ, о иохвалахт. ей Шле-
цера, о разпихъ сішска.чт. ея, о ийепи Ярослава Владпыіровича, стоящаго
ІІТ. ся заглавіи, о пом іцсиіи ся въ л тбпнси въ д лахъ Ярослава I —
Качеповскій восклицаегг,: »И такъ Правда Русская существуетъ. Ею
руководствовался [{арамзинъ, ири опйсашй обычаевъ русскаго парода
въ XI в к ... Подвергпемь-же источникъ сей критаческому испытанію;
сд .іаемъ, чего до нын пс было сд лаио съ Правдою Русскою; раз-
смотримъ справед.іиво-ли отпосятъ ее къХІв., д йствительно-лп твор-
цемъ ея быіъ Лрославъ I, сьгаъ Владиміра В., ііакопецъ быііа-ди оиа
закопомъ въ Россіи, иогла-ли быть имъ ы съ котораго времени*.
Подлпиость древняго докумеита, зам чаетъ Каченовскій, доказы-
вается средствами дипломатит. Оиа обращаетъ вниманіе на матеріалъ
иисьма па лзыкъ, па отличительные призыаки документа, иа время и
ы сто сго происхожденія. Но »Правда Русская пе дошла до насъ ни
въ подлинііив , ни въ сішскахъ съ оффиціалыіымн призііаками д сто-
в рности«. Древн йтій сішсокъ ея ОТНОСИТСЯ къ XIII в ку, а сл до-
вателыю, переді. строгою критокою диігломатики, Русская Правда осо-
беиной валспости іте им етъ.
Дал е, Русская Правда паписаиа вскор по смерти Владиміра св.
Но это не в роятно, когда ішсьмеішость только-что появилась. На
заиад , гд письменность давпо уже была изв стиа, подобные памят-
ники являюгся гораздо позже. Въ Богеміи христіаітская в ра утвер-
дилась въ IX в к , а отечествеішое закоыодательство является тамъ
ие ран е XIII в ка. Въ латинскихъ подлишшкахъ, напр. грамот
Оттокара(1225), и въ кодекс древн йпіагоземскаго права (1227) едва
пашли н сколько чеиіскихъ словъ. Польскіе памятники на отечествен-
номъ язык яв.шются не ран е XIV в ка. До начала XI в ка весь
с веръ находился вт, такоыъ положенін, которое неблагопріятствуеті.
пи письыепности, пи законодательству. Даже с верная Гермапія пезііала
еще постояппихт. закоітовъ, а для зердалъ саксоискихъ еще не на-
стало вреыя. Все это заставляетъ Качсновскаго сомн ваться въ воз-
можиости происхождепія Русской Правды при Ярослав I.
С веръ Европн пачапаетъ приходить въ движеніе, когда города
ЮУЧОИ и средней Европы, проникшись промышлениымъ духомъ, стали
 41

составлять торговыс согозы. Это слутіось посі крестовыхъ походовъ,

т, е. въХТІв., когда города, въ пптересахъ торговли. стали заботитьел
о своихъ муппціша.іг>пыхъ правахъ и усп ли пріобр сть ихъ—одпи за
деиьги, другіе—вступивъ въ борьбу съ императорами и князьяыи. Дви-
жепіе городовъ въ западпой Европ разсмотр ио Качеиовскимъ въ
подробности. Это движепіе коспулось и с верныхъ городовъ. Такъ воз-
пикпі магдебі/2)ісі,:ос <а любское право. Въ ХТІІ в к любское право
было распространепо па Ригу и Ко іьбергъ. Въ договор смоленскаго
каязя Мстислава Давидовпча ст> Рисою и Готскимі. берегомъ (1228)
Каченовскій видита, вліяпіе того-же торговаго духа на русскіе города.
Но вступлетііс Новгорода въ гапзейскій союзъ совершило громадный
переворотъ въ судьб с верпыхъ славянъ: оио пробудило въ Новгород
то промышленпое и политическое движеиіе, которъшъ обязанъ былъ опъ
своішъ всличіемъ. До возпикновепія городовъ въ Помераніи, Ливоніи
и Пруссіи КачеггОвскій пе паходитъ возмо?кности признать cya^ecтвoвa-
нія обіпирпихь торговыхь связей Новгорода, окружеппаго дикими фип-
нами.—Но поздігМшія изсл довавія ириводятъ къзаключепію о значп-
те.іыіоіт торгові , существовавшей въ то время мелсду Новгородомъ и
восточною Европою п даже восточнымп пародами.

Посл этого историческаго обозр нія, Каченовскій обращается шь

толкованію Русской Правды. Названія: убійцы головншо.чъ: убіаства—
головнтешвомъ приводятъ ero in. лысли о заимствовапіи зтихъ па-,
званій изъ латинскаго: onput, capilale, чего не могло быть до иояв-
ленія эгихъ понятій у сос днихъ гермаіщеиъ. Вира ссть гермапсвое
Wehrgeld; мытиикъ — Mauthner (собиратель ІЮІІІЛИИЫ); смердъ — smurl
(mors), какт. иазывашсь прябалтійскіе славяне, лишепаыесвободы, посл
завоеваиія ихъ Львомъ Саксоискимъ (отсюда мертвия грамоты, кр -
1
постпыя грамоты па смердовъ во Псков ); тгі/нъ — Tunr/mus Дювапжа
и Салическихъ франвовъ (Tyeiiaiu;s у веидовъ).*" Эти пазвапія могли
зайти въ Новгородъ не иначе, кавъ черезъ н мцсвъ, сл д. пс вг, XI
в к . Счетъ гршнами (п меціая маркп) появи.іся въ ЕвроігІ; no ра-
н е XII в., а ыежду т мъ въ Русскоіі Правд палагаются больиіія

^ «Корепиыхъ буквъ смерда, прабавляетъ Каченовскій, должпо

искать въ поіштіи о гран:дапскон и политичсской смеютд, а отиюдь не
въ зловоніи, какъ намъ было т в ^ Л ^ і ^ ч (Карамзішъ, II, up. 67).
 42

взысканія гривпами ссробра, когда и самой торговіп еіце не было вт.

Новгород . Равиымъ обравомъ тогда ие мог.ю быть гостеп, какь тор-
говаго класса; пе меп е :іам чателыш постаповлсііія оростпхъ идол-
%ахъ. Назначеніе сыра па продовольствіе вирпику противор читъ запре-
щенію его употреблснія въ постные дни, уже существовавшему цри
Ярослав I.
»Доволг>но свид телі.ствъ отрицателъпыхт,, говориті. Качеиовгкііі,
ясныхъ для любптеля исторіи. Зпатокъ найдем. ихт. бол е. Но къ чему
послужили-бы оіін? Кь уиичтожеиію Правды Русской? Да іте будсі"],!
Н тъ, мы постараемся отыскать источпикіг закоиовъ cnx'i., припадлсжа-
щихъ памъ уже и по праву давности. Отыскавъ образды, можстъ бмть
найдемъ и Яросдава Владиыіровича или другаго Ярослава Велпкаго;
обличимъ переписчиковъ въ нхт. випахь, улыіилеппыхъ или иеумытлен-
ныхъ; покажемъ, что Правда Русская есть произведеніе другихъ лю-
дейидругаю в ка*. (В ст. Евроиы, 1829, .№ 13—16).
Между т мт,, въ сл дъ за статьею Качеповскаго о Русской Правд ,
въ В стинк Еврсшы появилисі. дк статыі, посвяіцеппыя воііросамт,
среднев ковой псторіп. Одна изъ нихъ озаглавлеиа: »0 правлепіп и
закоиахъ германцевъ*; другая: «0 феодальнойсистем вт. Европ *. Вт,
первой неизв стный авторъ сл дитъ за распрострапепіемт. гермапсгеаго
права въ средпіе в ка и отм чаеть параллельныя постаповдспія въ раз-
ныхт. закоподательствахъ, при чемъ постоянно приводитт. статьи изт,
Русской Правды. Качеповскій, предлагая читателямъ эту статыо, гово-
рпть: »Отрывокъ сей изъ особаго сочиненія им ю честь рекомепдовать
т мъ особаыъ, которыя любоиытствуютъ зііать »правду о Русской
Дравд * ('1829, №19, октябрь, стр. 161). Въ дрим чапіп же ко второи
стать Каченовскій говоріітъ: "Это было панисано одиішъ изъ моло-
дыхъ сограждапъ зд ичняго уциверситета въ сл дствіе бес дъ моихъ съ
ними о Русской Правд , о которои нельзя им ть надлежащаго поня-
тія, если она будетъ разсматриваома отд лыю отъ хода происіиествій вт,
Европ . Заісоны гер.чанскихъ народовъ, феодальная система Европы,
крестовые походы съ посл дствіями своимп — вотъ гд?ь источникъ
Правды Русской (ib., стр. 183).
Каченовскій пе хіредставлялъ себ Россіи особепньшъ, аамкнутыыъ
въ себ , государствомъ. Опъ ионималъ оя исторію только въ связи сь
всеобщею. Вотъ почему опъ чуждъ былъ всякой предвзятои идоализа-
 43

ціи и вотъ почему онъ скор е допускалъ постороннее вліяпіе на ея

бытъ, нежеіи соглашался сь выводами, д лаемыми гюмимо общеисто-
рическаго развитія. Въ сл дъ за Нибуромъ, онъ былъ заіцитникомъ
естественнаго роста того или другаго обіцества. И Россія пе должна
была состав.іять въ этомъ случа исключенія. Если такое натягиваніе
подъ одиу рамку могло иногда иривести къ яев рнымь заключеніямъ,
то, съ другой сторопы, оно заставляетъ уважать въ Каченовскомъ за-
іцитпика чистой науки, которая, по его собственнымъ словамъ, есть
самая истипа. Въ такоыъ пониманіи д .іа частнымъ симпатіямъ ые было
м ста. Обратиыся къ дальн йшимъ ьыводамъ его трактата о Русской
Иравд . Опи находятся въ ого разсужденіи о РусскоГі Правд , аом -
щеикоыъ въ Учен. san. Моск. уииверситета (томы IX и X).
Эта статья іірсдставляетъ подробное развитіе т хъ частностеи,
которыя иыли іюстав.іеиы авторомі. вь его і>взгляд «. Зд сь авторъ
запнмается обълсиепіемъ т хъ термииовъ, какіе встр чаются въ Рус-
скоіі Правд , Вирочемъ мы не стаиемъ сл дить заэтими иодробиостя-
ми, такъ какь оп повеіи-бы насъ слипікомт. далеко. Зам тимь толысо,
чго эта статья ііредставляетъ фактическіи [іодтверждепія прежпихъ по-
лоліеиій, при чемь авторь заяв,іяет-ь себя протпвиикомъ всякихъ »па-
тріогнческихъ ііатяжекъ« (т. IX, стр. 388). Въ заключеніе яіе, разби-
рая зиачепіе слова »словегшнъ«, употребляемаго Русскою ПравдоЕО, онъ
считаеть пуяшымъ прежде вссго зам тить, что > искать корпя ЭТОРО
имепи въ слов или слав —д ло совершенпо безіюлезиос для иаукж.
•Этимологія, говоритъ оігь, п когда любимый конект. разыскателой,
геперь угютрсбляется ужс іте для удовлетворенія пустаго любопыт-
ства, а въ случаяхъ сущоствеішой потрсбпости« (X, 12). Его бол е
нптересуетъ вопросъ: ^откула приіили славяпе і;.ъ берегамт. Волхова*?
Сіичаи спедіальное ііазваіііс, сохранивіпееся за повгородскиміі славя-
ііамп—слявяи'1., какь и.іемснное, которымъ также называлисі. вс
славянё, живігііе no Балтійсвому морю, вульта Перуиа обіцій т мъ и
другимъ; ставя пазвашс Мовгорода, вакъ колойіи, въ отиоіиеіііо к'ь
Старгороду балтійскому, какь нитрошшн, иаходя въ имепн Ростова
н что, иаііомипаюіце о Ростов меклеябургскомь, указывая на Лдама
Бремснскаго (XI в.). которнй распространяеть иазваіііе Вильцевь да-
же доКароііи, сл довательно аризнаетъвс хъэтихъславяпъ иаодио, Каче-
нрвсвій приходить ісг. тоыу-же заключеиію. Смсрді. (рабъ), п нязь,
губа —ітазваиіа п мецкіл, перешедшія кл. балтіііскимі, славлпамъ а отъ
 44

нихъ уже къ новгородскимъ. Шумныя в ча новгородцевъ слииткоыъ

напомннаютъ народныя собранія балтійскихъ славянъ. Вотъ откуда вы-
водитъ Каченовскій образованность с верныхъ слаізянъ, иаселяыиихъ
Новгородскую область. Понятно, что эта образованность не могла
явитьса ран е образованности ихъ сос дей —балтійцевъ, гд она раз-
вилась иоздн е средгіей и южиой Евроли. Торговые союзы образуются
на с вер въ XII в. н постепенно распространяются къ востоку. Въ
ихъ систему входять: Псковъ, Новгородъ и Смоленскъ. Вм ст съ т мъ
торговое вліяніе расиростраияетъ тамъ экономичоскія и юриднчесгЛя
иоіштія. Къ этой энох и отішсится Русская Правда. Ыо иевозмож-
ность лршшсать, при такошь усдовіи, Русскую Правду Ярослаиу I
(половигш XI в ка), и призпаиіс иазвапія Гуси за одіюіо южяою Русью,
въ силу изв стной теоріи, выводившеа се сь юга, a ue съ с вера (въ
Русскойіке Правд уиоыішаегся о Русыгі ), іюбуждали Качеыовскаго
отиести Русскую ііравду къ южішй Руси, а совиаденіе имеыи Лрослава,
сь Ярославомъ Владиміровичсмъ галицЕішъ (XII в.) указывало IJaue-
повскому на возможнаго оя творца. Но подобііос, чисто теоретическое
заключеиіе, могло привести только къ произволышмъ выводамъ, и по-
тому в роятпо Каченовскій ще р иіился довести своего труда до
коица.
Если къ такнмъ результатамъ дриводитъ изучепіе юридическихъ
отпошеній древи йшаго періода русской ысторіи, ао еще бол с къ намъ
ДОЛЯІЦЬІ ііривести окономическія отиотеиія, бол е слоягцыя и указываю-
щія на бол е развігшй быть. Еаждый воиро.съ, ііостав.'іеішый па видь
Каченовскимъ, вызывалъ у иего иредвариіелыю іісчалышя размышле-
нія о состояпін его въ иаук . Воть кь какиыъ размыиілеиіямъ ири-
ходнтъ оиъ ио поводу вопроса и ДСІІСЖІІОИ систсм въ древисіі Руси
(В ст. Евр. 1828, Ш 13, іюль).
»Ніііш> ие въ ирав уирикать нась иъ равиодуіііііі кі, отечсствеи-
иой исторіп: ми ішсали до Шлсцера, іпісали и пііпіемъиосл Шлоцера.
Въ свид те.іьство трудолюбія ыашего можио указать на дв сотыи илп
едва ли пе большс томовъ, еоли ас забудсмъ виставнті, па арварь п
тяжсіов сную исторію о Рос-сійскоіі торговліі, іі ДЬяпія ГІетрсі ){ел.,
съ иринадлежаіццміі въ ІІИ.ЧЬ Доііолнеіііямп. Но ліы ограішчимся цсто-
ріями государства. УЧСІІЫЙ обоар ватель трудовъ иаіпилъ, прсдуи до
млсшіыГт, что мы пе им емь еще полнощ критическп паішсанноіі нот с
ріи, которая была-біл доведеиа до ііаіиего времеии, беоі. соми вія за-
 45

хотетъ узпать no краігаей м р : до кпкой именно эпохи обработана

исторія наша? Еакъ велики усп хи иаши въ крптик историче-
ской?....
«Какой дадимъ отв тъ судь иеумытноыу? Шлецеръ познакомилъ
насъ съ иизшею, какъ онъ называетъ, критмкою, заохотшгь рыться
въ л тоиисяхъ, пріучилъ не все, находящееся вь нихъ, принимать за
событія историческія, но онъ-же утвердиіъ пасъ и въ п которыхъ за-
блуліденіяхъ. Доказать весьма нетрудно, что изв стія баснословныя мі*
съ важностыо ііередаемъ своимт, читателямъ; изіі стія НИЧТОЖНЫЯ О
происшсствіяхъ, пеии ющихъ связи пи съ предъидущимъ, пи съ по-
сл дующимъ, охотпо повторяемъ въ своихъ исторгяхъ; ииогда сл по
в рймъ хартіямъ четыртдцшпаго в ка, даже гораздо поздп йшимъ,
симъ хранилищамь совремснныхъ вымысловъ, ІІ, осповываясь единственно
па ихъ свид тельсгв , разсказываемъ о важныхъ и певалшыхъ, нич мъ
другимъ пеііодкреиляемыхъ, собгатілхъ в ка дв надцатаго іт даже один-
надцатаго, даже десятаго и девятаго.
»Ни по чему пе видно, чтобы дипломатнка считалась у насъ ію-
собіеііъ необходимымъ для отличія подложныхъ докудіептовъ отъ до-
стов рныхъ: изв стиый Владиміровь Уставъ называемь подложнымъ
(Карамзинъ, I) и тому-же Уставу приписываемъ достов рность (Еарам-
зинь же, т. II). Другой Уставъ будто-бы Святослава иовгородскаго,
гд куиы считаются на сорочкщ иодобііо м хамъ, и вм ст на гртны,
иодобно мопет , безпрекоеловно ириіпшаемъ за докумеитъ, приыадле-
жаіцій къ исторіи ііервоі no ІОВИІШ XII в. (Карамзинъ лге). Скапднпа-
вія IX, X, XI вв., еще сокрытая во мгл темішхъ проданій, служить
для насъ сбкровищшщею проіісіііествій историческихъ, удивительныхъ
своими подробиостями, сіужитъ колыболыо закоподательства пашего, a
позднія саазапія баснописдсвъ исландсісихъ, sanMCTBOBaBiiiHX'i. многія
идеи оті. франковъ и саксовъ, мы припимаемъ въ рядъ источникоіп,
пашей псторіи.... Иуиизматика uama не безмолствовала: что однаіш-же
сд лала оиа іюлезпаго для истішы сымадспческою пеоііі.ітііостыосвоею?
Высілпала тучу кожаныхъ лоскутьевъ, омрачіпа ими атыосфсру исторіи
и заісры.іа н коіорыя св тлыя точки ві. аисьмеітіахъ ііамя'і'иііііах'ь на-
ітіхъ* (статг.я о б .іыіхъ тобкахъ н куньихъ мордкахъ).
Своимъ авторитотомъ Каралзгпгь утвердилъ мн піо, Ч'І'О кожапыя
депьги им .іи характоръ ассигнаціи, пром шшаоыыхъ вь казп на
шкуры животішхъ, пбыпі вводены дія удобиаго уіютрсбленія (I, стр.
 46

150). Говоря-же объ изм исніи моь'ети въ XV в., онъ прпбашіяетъ:

«Накоиецъ ыы столько йм ли соребра, что могли отм нить мордки илн
куяы, древпія нашп ассигнаціи, бывшія пе мен е пятпсотъ л тъ въ
обращепіи и весыга полезпыя дія усп ховъ иромышленпости за педо-
статкомъ въ металлахъ* ( , 233).
Качеиовскій посмотр тъ ппаче па этотт. вопросъ, выходя изъ
той-лсе основяой точки зр яш—о несоверіиеиств тогдаишяго оби;ест-
•веіінаго строя, д.ія котораго оиь пе счита.гь возможиымъ допустить
представлеыія о бол о соверіпсііпой форм экопошіческихъ отношеиій,
и потому пзбралъ ігросг Гплее то іковаиіе.
По воиросу о депьгахъ древпей Русп Качеповскій иаиисалг, н -
гко.іько стагей вь В стп. Евр. (1827 и 1828 г.) и Учсіг. заи. Моск.
унив. (кн. VII и VIII). Разсматривая монстігую систеыу среднітхъ в -
ковь, оіп, иргіходитъ къ закліочепію, что паши мопетпыя выражепія:
б ль, б лкго пе озпачають жииотинхт., а равгішотся: діЫ, hlancs—б -
лое серебро, ссребрітыіі йонети. Лобки ие сугь лбы. а любскіе
пфеншіги, расгпюстрапивііііеся въ сл дствіе торгов.іи изъ Любека. Опъ
удпвіястся, какъ Карамзииъ и даже такой критикъ, как-ъ Шлецеігь,
могли въ мордкахч. впд ть морды животпыхъ. Въ этомъ пазвапіи онъ
находит'ь соотв 'і'ствіе cBput, выражающему и голопу, и животнаго, a
сл довате.што и мордка значнла и голову, и животпаго вообіде. ТІо
мн ітію Іііачеповскаго было два періода въ русской моиетпой систем :
1) когда уіютрсблялись в-ь ы гговой торговл м ха; 2) когда, въ сл д-
ствіе развитія торговли, и вь особенности в.ііяиія Ганзы, сгала входить
въ употребленіс металличсская мотгета; тогда названіе б локъ, мордокъ,
куігь—іісрешло на мопету. II кавъ б лки, б лый ы хъ им .гь процму-
іцество надъ черпымь м хомъ вуинцъ, такг. б лкіі сгаиоватся выраже-
иіо.мт. лучшеГі лоіюти, а куиы—худтеіі. Съ такимі. зпачсаісш. мордки
всгр чаются ёщ вь дар. Петра В. А тавъ кагсъ ысталличсская мо-
нета іюлучила свое иачаю отъ животнод, то ихъ изображенія іюреигли
иа салую мопоту. Таиимь образомъ, иредставленіе другихъ иисателей,
что ыордки, вуиы, уіііии, iioi'an.i (эстоцсвое—тЁура] в т. д. би.іи части
Животішхъ, ходпиіпіл ІІІ> внд ассигиацій одиовремеипо сг> серебря-
ноіо МОПУТОЮ, тераетъ зііачеіііо; такъ какъ тогдашябе развнтіе обіцества
нс доиусваетъ представлепія объ асспгтийяхь. Само собою ясио, что
если система Кач иовсваги гр иштъ вь чаетписгяхі., то она съ воз-
можиою в риятпостыо ііредстав.іасіі. обіцііі характерт. древной іиопешои
 47

«'истемы. Связь мета І.ІІІІЧССК.ОІ1 монеты съ торгоьлею Нопгорода, в'ііяпіе

па сго ыонетпую систему отііоіпспіГі ганзейскаго союза (гривепная
система), переходъ наииенованій съ кожаныхъ дсиегі. па мета.шіческія
вполп іюдтверждеіш цоздн йщею критикою, иа осповаіііи нзс.і дова-
пія русскихъ мсточнііковъ по даипымъ вопросамь (См. очеркъ всторіп
древ. мопет. спстемы на Руси, Б ляева, Чтен. М. общ. годъ I, № ІЦ).
Вопросъ-жс о кожаппыхъ асспгпаціяхъ, какъ изв стпо, еще долго раз-
д лялъ ііаиіпхі. учепихъ п находилъ столг.-же ревиостпыхъ защитпи-
ковъ, кавъ п жаркихъ противннковъ (сл. Б ляевъ, ibid. Казапскій
ИЗСЛ ДІ о древ. рус. ыопет. систем , вт, Запис. Археолог. обіц. т. III;
Соловьевъ, Исторія Россіи, IV). ІІо Качеповскій своимъ сомн иіемъ
заетавилъ заиятьсл серьёзиою разработкою его.
Между т м і. выпгелъ XII тоыъ п ;торііі Карамзипа, служившій за-
вериіеніем!, нсокончетіаго труда, и Качс:іовскій ска;!алъ свое посл дпее
слово о немъ. »Иемиогіс іпісатели, говоритъ Качеповскіп (В ст. Евр.
1829, № 17), столь саыовласхно господствовали кадъ умами современ-
никовъ, какт. нащъ покоііпый исторіогра(1>ъ, ц немногіе столь постоянно
удержива.;іи за собою право завидгіаго повслйтельства вт. области лите-
ратуры. Позіюлялось не мм ть попятія о безсмертиыхт. образцахъ древ-
ней словесности, обь источішсахъ зпаній и вкуса; но не чнтать Карам-
іиіна—значнло не любить пикакого чтеиія; пе говорить о Карамзии
было тожв, что не иламеи ть усердіемъ къ его слав ; говорить о немъ
безъ восторга было тоже, что обпаруживать зложелательство къ его
особ ; находить ііогр иіности въ его писаніяхъ значило обрекать себя
въ жертву ядовитьшъ в греніікамъ, нли даже изстуилениьшъ гоиите-
лямъ. Кавалеры, даіш. очаровашіыя красотамп разителыі ишихъ м стъ
въ Біьдной Лиз , въ Натальи боярской дочери, до.іго, долго храиили
сладостішя впечатл иія юнаго возраста, и новоігу ііокол нію иереда-
вали чувства безус ювнаго удивлепія къ автору прекрасныхъ скшочекъ.
Все въ рукахъ Карамзина превращалось въ чпстое золото: обыкновсн-
пая журиалыіая статейка тла за в ков чтлГі памягиикъ преобразова-
иія руссііаго языка п сювесаости; пеум стпая попытка вь историчс-
скомъ роман заставить москвитяиипа и новгородку Х в ка оратор-
ствовать, подобно Ливіемымъ и Саллюстіевымъ граждаиамъ древняго
Рима, прппята за образецъ витійства, а мечтателыіая картипа правовъ
небывалыхъ п несбыточнихъ—за величаіішее мсвусство осв лшть коло-
ритъ древности въ произведепіи цв тущей волшебііой фаптазіи; про-
 48

стой переводъ йзъ Олсаріевыхъ аапйсокь о мятеж лосковскомъ, при "

цар Ал. Мйхайлолич'1;, ііровойглапіепъ отрывкомъ ноподражаемымь,
иесравнеинымъ, достойпымъ иера Тацитоііа.... Н съ нисате іеыъ нашийъ
сбылось то, что сказапо Дюкомт, де-ла-Рошфуко о ыодмыхъ иііддяхъ:
*болыііая часгь людей судигъ о другихъили no той слав , какою они поль-
зуются, или no ихъ фортун *... Посл диія частп труда Караызипа, азторь
признаетъ лвбедиными п снями; опъ созиастт., что сяла Карам-
зина въ его искусств изложепія, въ томъ, что опъ исторнкъ-худож-
никъ. Но Каченовскому хороіпо изв стпы слабыя сторонга Исторіи госу-
дарства Россійскаго. Карамзипъ, по обработв матеріала, близко стоитъ кь
Щербатову, нер дко иользуется достоііпствами сго труда, no также
нер дко д лаетъ за нимъ промахи, по педостатку критическаго отпо-
шенія кь посл днему. Приведя образцы художествеппаго изложешя,
Каченовскій справедлино зам чаетъ, что Карамзяит. часто бралъ ма-
теріалъ на столько,' на сколько опъ годился для картины. Исторія
государства все-таки не исторія государей; а между т мъ Карамзинъ
пом щаетъ тавія подробности о нихъ, которыя годятся только въ
біографію, по не вт. исторію. Въ сл дъ за л тоинсцемъ, онъ думаетъ,
что Василій Шупскій жеішлся на старости по увлеченію страсти. По-
дробности о похождепія.чъ М а р т т Мниіпекъ скор е идутъ въ ромапъ,
но никакь не вь исторію. Осада Троицкой лавры, со словъ ея заіцнт-
нпкові., занимаетт. слипікомъ мпого м ста, безъ всякаго вниманія къ
хвастлпвости ея авгора п шідішымъ противор чіямъ. За т мъ Качеиов-
скій ііриводіітъ рядъ фразъ, годпыхъ липіь для украіиенія, но не точ-
пыхъ въ паучиоыъ отношепіи; рлдъ неточностсіі вь торыицахъ, сби-
вающихся па современный .іадь (о сословіяхъ); а возглаоы псторіографа
о в нц Моноыаха (неизв стпомъ до ХУ в.), о родств шведовъ съ
Рюрпкомъ, о мнимой столщ Рюрика и т. п. опъ иазываетт. уже иро-
сто мечтаыи воображенія. Повидимому Еачевовскій неудовлетворяется
и названіемі'. Отрепьева—первылъ самозвапцемъ, утвержденнымъ Карам-
зинымъ. Но опъ слышытъ уже вопли поклонниковъ посл дпяго и про-
ситъ у нихъ извипепія за иаругаеыіе его памяти (1829, № 18) *).

1
) Вт. теченіи всеи полемшш Качеповскаго съ Карамзинымъ, сто-
рошшкіі посл дпяго слптколъ близко припнмали къ сердцу его ипте-
ресы и даже негодовали, что опъ молчать; въ ихъ рукахъ было одно
 49

1
Мы исчерпали литературную д ятельность Каченовскаго ) , но
этимъ опа не ограничивается. Имя его им етъ значеніе, какъ пред-
ставителя ц лаго направленія въ нащей исторіографіи, изв стпаго подъ
именемъ скептическаю. За Каченовскимъ шелъ рядъ писателей, кото-
рые продолжали развивать его идеи и вызвали въ свою очередь рядъ
опровержеиій, составляющихъ ц луго литературу. Эта борьба засіужи-
ваетъ веимапія; но ми не остановимсяна вс хъ ея переходахъ. Зам -
тиыъ одпако, что Каченовскій создалъ школу изъ своихъ учеішковъ,
котоуые одновремепно съ нимъ и еще на ученическихъ скаыьяхъ раз-

орудіе—эпиграммы; но, какъ видно, ов мало вліяли па Каченовскаго.

Князь П. А. Вяземскій писалъ, no этому поводу, къ И. И. Дмитріеву:
»Качеяовскаго эгшграммами не до дешь. Его надобпо бить л тописями».
Между т мъ В стникъ Европы въ это время расходился хоропіо. »Не
только московская, писалъ Дмитріевъ А. И. Тургепеву въ 1819 г., но
вся наша литература, каікется заключается въ одномъ Качеповскомъ;
публика время , отъ времени боіі е узнаетъ ц ну его, и если анъ не
устанетъ въ продолженіе года изд ваться надъ исторіографомъ, то
в роятно принесетъ журналомъ своимъ значительный доходъ универ-
ситету (па счетъ котораго издавался В ст. Европы). Даже провш-
цгалы любятъ слышать коіцунство иа счетъ изв стныхъ людей«. (Пе-
реписка Дмнтріева съ кн. Вяземскимъ, Тургеневымъ и др. въ Русск.
Архив , 1866, стр. 1691 —93, 1701; 1867, с.1107, 1110, 1115, 1103).
У лріятелей Карамзипа Каченовскій прослылъ Зоилоыъ. Но самъ Ка-
рамзинъ ипаче относился къ трудамъ Каченовскаго. Ві. письм къИ. И.
.Дмитріеву, отъ 21 аир ля 1819г., онъшшетъ: -В даеиіь ли, что ты
избра.іъ Каченовскаго вт. члены Рос. Академіи? Я положилъ б лыи
иіаръ и за себя, и за тебя, и за Жуковскаго, и за Олепипа. Это сов-
с мъ не великодуліе.' Критика ею весьма поучительна и добросов стна.
He иы ю духа браішть тсбя за твое негодованіе; яо самъ не хочу сер-
диться* (письма Карамз. къ И. И. Дмитріеву, стр. 261).
^ Для полноты намъ сл дуетъ указать еіде на его іісревод:. статьи
Лтіде о Бпбліографіи Соішкова, (В сх. Еир. 1816 г.', 90); »0 м дпыхъ
дверяхъ Соф. собора въ Новгород * перенодъ статьи Буссе, который
ие признаетъ ихъ лерсонскими, а Каченовскін разд ляетъ это мн ніе
и полагаетъ, что дпери св. Софіи увезевы въ Венецію, какъ видпо ивъ
хроіюграфа папеч. въ Венеціи 1685 г. (1818. ч. 98 В ст. Евр.). По
1
иоводу изданныхъ Вукомъ Стефановичемъ сербскихъ п сией, Качеіюв-
. скій высказалъ мн піе о важности п сенъ для исторіи нравовь, обы-
часві. и, національпыхъ особенностей народа (В ст. Евр. 1820). За
т мь въ В ст. Евр. встр чается рядъ его мелкихъ литературныхъ и
' исторйческихъ заы токъ.
7
 50

вивали его мысли въ вид статей, которыя сообщались профессоромъ

въ Уч. зааискахъ Моск. университета. Мы укажемъ на бол е выдающіяся
изъ нихъ. .
1) Прежде всего обратимъ вниманіе на статью »0 -польз изученія
Россійской исторіи въсвязи съ Бсеобщею«. Это была основная идея почтен-
наго скептика въ разбор историческихъ вопросовъ, и потому вполн
понятно, почему она была предложена имъ своамъ слушателяыъ для
спеціальной обработки. АвторъстатьиСтроевъ неудовлетворяется предше-
ствовавшею вритикою источниковъ русской исторіи, ни Щербатова, ни
Карамзина; даже книгу Шлецера о Нестор ояъ считаетъ зам чатель-
ною только no отноиіенію къ времени; но думаетъ, что черезъ н ско.іько
десятЕовъ л тъ она станетъ безаолезною. Оц яивая стеиень достов р-
ности источпиковъ, онъ приходитъ къ заключенію, что оффиціальаые
документы должпы занимать первое м сто въ ряду источниковъ, не
исключая и л тописеи; разборъ л тоішсей идетъ вполн въ дух Каче-
новскаго. За т мъ, разбирая ихъ сказанія о древн йшемъ період , въ
•сравненіи съ византійскимиизападными источниками, авторъ приходитъкъ
заключенію, что древ. л топись в роятно иаписана въ XIII или XIV в к ;
такъ какъ тамъ находятся событія, пом щенныя въ указанныхъ источни-
кахъ (кн. II). Договоры князей, Русская Правда и состояніе Россіи того
времени разсматриваются съ точки зр нія Каченовскаго и путемъ сравне-
нія съ исторіею западной Европы.
2) Статья »0 времени и причинахъ в роятнаго переселенія сла-
вянъ на берега Водхова* основана на лекціяхъ Каченовскаго. Авторъ
старается доказать, что Новгородъ былъ промышленною колоніей, вы-
шедшею отъ балтійскихъ славянъ. Пользуясь случаемъ, онъ объясняетъ
причины медленнаго рагвитія русской исторіи, какъ науки. Это были:
1) безочетная дов рчивость къ древности; 2) недостатокъ сравяитель-
наго изучеяія рус. ист. съ всеобщею; 3) недостатокъ изученія славян-
свой исторіи; 4J незяакомство съ вспомогательными науками исторін
и 5) нападки на безпристрастіе въ исторін (Уч. зап. Ш).
3) Стрекаловъ посвятилъ статью Болтияу, какъ критику. Отдавая
должное Болтину, какъ критику, стоявшему выше своихъ современни-
вовъ, авторъ возражаетъ нротивъ его мн ній (о Рюрик , Синеус и
Трувор , о сарматскомъ язык , о Іоакимовскои л тописи, о городахъ,
0 Рус Правд ), которыя свяд тельствують о недостаточностн тогдаш-
ней вритива въ сравненіи съ настоящей. Коспувшись-же мяиоходомъ
 51

вритики Шлецера, онъ удивляется, почему одн басни онъ отвергаетъ,

а другія принимаетъ, и, сл дуя логическимъ выводамъ, приходитъ къ
отрицанію всего баснословнаго. Ясно, что критика Шлецера уже за-
влючала въ себ дальн йшіе результаты, до которыхъ достигла школа
Каченовскаго.
4) »Объ историческихъ трудахъ Миллера*. Авторъ оц ниваетъ
Миллера, какъ собирателя катеріала, но не критика. У него не было
критпческихъ способностей: тавъ онъ безъ возражеяій дов рился л -
тописи Нестора; о Годунов судитъ по враждебной ему л тописи о
мятежахъ и т. п. Отд лышя зам чанія у него иногда бываютъ м тки
(о Новгород ); но въ вмводахъ онъ слабъ. 0 ароисхожденіи казавювъ
Миллеръ думаетъ, что начало имъ положили б глецы, уходившіе отъ
прит сненій поляковъ. Рецензентъ указываетъ на Торковь, Беренд евъ,
Клобуковъ, которые до того времени обитали въ м стахъ, которыя за-
няли казаки—зам чаніе весьма д льное и им ющее за собою достов р-
ность. (Ср. статью о Торкахъ, Коуяхъ и Беренд яхъ, въ Арх. истор.
юрид. св д. о Россіи, Еалачова, П). Зам чательно ме ніе автора о скеп-
тицязм . >Скептицизмомъ начинаеТ|Ся всякая новая система, въ какой
бы то ни было наук ; д йствителыю, находятъ новую систему прежде
уб дивіаись въ необходимости сомн ваться въ томъ, что дотол почи-
таемо было истиною; но скептицизмъ только начало! Ловый взглядъ
на русскую исторію, заступившій м стр сл пой дов ренности къ л -
тоішсямъ, не ограничивается онымъ. Н тъ, онъ указываетъ, какимъ
образомъ, изучая отечественную исторію въ связи со всеобщею, должны
мы стремиться къ открытію новаго, истиннаго представленія вс хъ
мпнувшихъ судебъ нашего отечества* (томъ IX, 328—324).
Навонецъ намъ остается увазать на зам чательную статью изв ст-
паго Станкевича, какъ ученика Каченовскаго,—»0 причипахъ постепен-
наго возвышенія Москвы до смерти Іоанна III* (кн. V). Въ начал своей:
статьи авторъ выражаетъ мысль, что главное назначеніе исторіи есть
изсл дованіе и разыскаеіе общихъ законовъ, которыми управляотся то
или другое общество. За т мъ, переходя къ своему предмету, опъ го-
воритъ, что стремленіе къ общежитію есть начало обідествъ, а стре-
мленіе къ централизаціи устанавливаетъ политическое ц лое—государ-
ство. Такимъ образомъ, зд сь къ русской исторіи прилагалпсь уже
идеи Геерена и Гизо, которыми авторъ іюдкр пляетъ свою мысль. При-
чины возвышенія Москвы авторъ видитъ: 1) въ ея центральномъ географи-
 52

ческомъ положеніи; 2) въ господств моиголовъ, давшихъ перев съ

московскимъ князьямъ; 3) въ духовномъ авторитет , получившемъ гро-
мадное значеніе, благодаря пребыванію митрополитовъ въ МОСЕВ И 4)
въ характер ПОЛІІТИКИ московскихъ князей. Эта статья и до сихъ поръ
не потеряла своего значенія.
Какъ сотрудникъ Каченовскаго по В стпику Европы и ярый иро-
тивникъ Карамзииа, заслуживаетъ вниыанія изв стный историкъ Ни-
колай Серг евичъ Арцыбашевъ, бывшій члепъ Казанскаго общества
любителей словесности и Московскаго обіцества исторіи и древностей
(ум. въ 1841 г.). Еще въ 1802 г. онъ задумалъ свой сводъ л топпсей,
изданный потомъ Московскимъ обществомъ исторіи. Первыми печатішмв
трудами его были: »0 первобытнои Россіи и ея жителяхъг (Спб. 1808)
и «Приступъ къ пов сти о русскихъ* (Опб. 1811), непредставлягощіе
ничего особеннаго. За т мъ, главная д ятельность Арцыбашева сосре-
доточивалась въ журналахъ (В стник Европы, Русскомъ Зрител , Ка-
занскомъ В стник , Московскомъ В стник ), гд онъ пом щалъ отрывки
изъ своего свода (»Два съ зда князеи въ XI в к «; «Изяславъ П«;
»Уничтоженіе Кіева я мятежи владимірскіе»; »Игорь, или войиа поло-
вецкая*; «Дмитрій Донской*—въ В ст. Европы. »Взятіе Казани«—въ
Рус. Зрител ; »Ярославъ«—въ Моск. В стник и др.) и крититескія
статьи, на которыхъ мы остановимся; такъ какъ он Еасаются весьма
важныхъ и спорныхъ воііросовъ.
Въ 1821 г. Арцыбашевъ выступилъ съ статьею: »0 степени до-
в рія къ псторіи, сочиненной кн. Курбскпмъ« (В стн. Европы, ч. СХ ІП,
№ 13—16), въ которой авторъ подрываетъ значеніе посл дпей, какъ
непреложнаго источника для исторіи Іоанна, какимъ считалъ его Ка-
рамзинъ. Возраженія рецензепта основываются на изм н Курбскаго,
которая заставляетъ вид ть въ немъ лживость побужденій въ соста-
вленіи исторіи. 0 многомъ онъ судилъ по слухамъ, а потому оказались
ошибки въ фактахъ (о казняхъ). Онъ является защитникомъ интересовъ
олигархической партіи, что опред ляетъ уже я направленіе его исторіи.
Такимъ образомъ Арцыбашевъ первый критическй отнесся къ исторіи
Еурбскаго и старался опред лить ея значеніе, какъ источника, д<> т хъ
поръ принятаго впалп на в ру. Въ стать »0 свойствахъ царя Іоанна
Васильевича* (В ет. Евр. 1821, JT: 17-J-20, ч. СХХ). Арцыбашевъ
обіБясняетъ образовапіе его характера обстоятельствами, его окружав-
шими: дурнымъ воспитаніемъ, постоянными крамолами, за которыми
 53

всегда сл доваля казпи, отм ченныя Карамзинымъ, накопецъ сслсішыші

несчастіями, которыя окончательно очерстпили сердце Іоапна. И это
была первая попытка обратиться критически къ образовапію характера
Грознаго. »Не для извиненія пороковъ, говоритъ авторъ, и не потому,
чтобъ они казашсь намъ мен е ужасными, а для объяснеиія истииы,
хотимъ сказать н сколько словъ о цар , котораго и русскіи и чулге-
земные писатели провозгласили лют йиіимъ тираномъ* Сстр. 126). Въ
23-й книжк В стника Европы (1821 г.), подъ именемъ Любороссова,
Арцыбашевъ приводитъ мн ніе Леклерка обь Іоани Грозномъ, кото-
рый, не смотря на свою враждебность къ Россіа, старался обьяснить
характеръ Грознаго и не пов рялъ многимъ изв стіямъ о его жесто-
костяхъ. И зд сь им ется въ виду Карамзинъ. Въ посі дствіи (В ст.
Евр. 1829, № 17—20; 1830, № 9—12) Арцыбашевъ пом стилъ въ
томъ-же ягурнал еще н сколько статеи, ОТНОСЯІІІИХСЯ КЪ критик псто-
ріи Карамзина. Одна изъ нихъ касается изв стій Таубе и Крузе объ
Іоанн Грозеомъ, на которыхъ основался Карамзияъ въ своемъ описа-
ніи казней Іоанна. Рецензентъ не придаетъ значенія этимъ даннымъ,
такъ какъ Таубе и Крузе были ливонцы, негодовавшіе на Іоанна за
б дствія Ливоніи, а потомъ, обласканные царемъ, изм нили ему и вы-
стугшіи даже противъ Россіи. Въ небольшой стать о кончин Іоанна,
Арцыбашевъ старался даже оировергнуть изв стіе о трагической смерти
Іоанпа, описанной Горсеемъ, которымъ воспользовался Карамзииъ.
Арцыбашевъ противополагаетъ имъ русскія изв стія, какъ описывающія
спокойную кончину царя. Въ стать »о кончие царевича Димитрія*
Арцыбашевъ разбираетъ сл дственное д ло и приходитъ къ заключе-
нію, что царевичъ самъ зар зался въ припадЕ падучей бол зни, нат-
Енувшись на ножъ.
Вопросъ объ отношепіи исторіи Курбскаго къ Іоаниу Грозному,
поднятый Арцыбашевымъ, нашелъ ему потомъ посл дователеи. Взглядъ
Арцыбашева былъ развитъ и въ исторіи Соловьева, и въ сиеціальномъ
изсл дованіи о Еурбскомъ—Горскаго, гд опъ быль доведенъ до вс хъ
крайностей чисто теоретическаго р шенія исторической лшзни, плохо
поддающейся отвлечеинымъ теоріямъ.
Но Арцыбашевъ не удовлетворился отд льеыми возраженіями на
Еарамзина. Въ 1828 и 1829 гг. онъ сталъ пом щать въ Москов.
•В стник свои ирим чанія на исторію Карамзина въ систематическомъ
порядк и усп лъ написать зам чанія на 1-й и 2-й томы (начало ко-
 54

торыхъ было также пом щено въ Казанскомъ В стник 1822—23 гг.).

Среди придирчивыхъ зам чаній относительно слога и н которыхъ не-
точностеи Карамзина, въ рецензіи Арцыбашева встр чается много в р-
ныхъ или по.іезныхъ указаній. Таковы его зам чанія о м ст жительства
племенъ, упоминаемыхъ Карамзинымъ въ этнографическомъ обзор ; о
тождеств болгаръ-волоховъ; объ излиганихъ іюдробностяхъ въ описа-
ніи чуждыхъ народовъ и краткости зам чаній о славянахъ; о преуве-
личегшоыъ 'представленіи славянской гражданств.енности; о см шеніи
изв стій о финнахъ съ изв стіями о славянахъ (о тризн по лштію
Константиеа Муромскаго); о см шеніи дани куницами съ понятіемъ о
кунахъ, какъ металлической монет ; о принятін выраженія ecu кривичи
іп. смысл : вс кривичи (при иеречислепіи варяжскихъ данниковъ), a
не /ісгі (Весь—п.іемя) и Кривичи; о пом гценіи въ исторію басенъ о
Ш , 0 іег , Ольг и сравпеніи ихъ съ Иліадою Гомера и т. п. Кром
того заслуживаютъ вциманія его толкованія договоровъ князей (о ключ ,
городахг., даии) н расиоряженій Ольги, а также интересно зам чаніе
о подражаніи Карамзина Юму даже въ форм изложеніа и вн ишемъ
распред лешп отд льпыхъ частей его труда.
Крілика Арцыбашева вызва.іа въ свое время іюлемику въ жур-
налахъ и даже отд льную брошюру Руссова, отличающуЕОся сл пымъ бла-
гогов ніемъ къ Карамзину. Погодинъ, печатая рецензію Арцыбашева
въ своемъ журнал , намекнулъ было на личности; но Арцыбашевъ
отв чалъ: »Я отъ роду не видалъ Карамзииа и писалъ только объ его
произведепіи* (Моск. Б ст. 1820, Ш, 199). Однако одно уже пом ще-
иіе его статеи въ Моск. В ст. вызвало угрозы редактору за то, что
оігь »сл лъ« пом стить зам чаиія на Каралзпна (Моск. В ст. 1828,
JV» 24). Но изв стный археологъ Строевъ думалъ иначе о рецензіяхъ
Арцыбашева па Карамзииа (ibitl. 391 — 92).
Сиодъ л тописей, сд ланный Арцыбаіпевымъ, былъ изданъ Москов-
скимъ обществомъ исторіп въ трехъ томахъ (1838—41), подъ заглаві-
смъ: »Пов ствованіе о Россіи«. Въ эти.чі. томахъ разсказъ доведенъ
до 1700 г. Авторъ хот лъ довести его до 1762 г., но смерть пом -
шала ему. Вотъ какъ разсказыііаетъ Арцыбашевъ о способ , которому
онъ с.і довалъ пріі свод своихъ источннковъ. »Я сличалъ слово въ
слово, а иногда буква въ букву, вс л тописгг, вакія могъ им ть; со-
ставлялъ ихъ, дополняя одной другую и такимъ образомъ составлялъ
изложёпіе; вычнщалъ то отъ всего л тописнаго или занимательнаго
 55

только для современниковъ, но совс мъ еенужнаго для потоиства и

отъ лишесловія, свойственнаго тогдашнему образу сочиненіи, и нако-
нецъ переводилъ оставшееся на нын іпній русскій язикъ, какъ возможно
буквальн е, соображалъ свой переводъ съ древними чужеземиыми и
архивными памятниками, дополнялъ ими л тописи и пом щалъ иногда
слова т хъ источниковъ (смотря по разбору) въ изложетц«. Такамъ
образомъ все вяаманіе Арцыбашева бы.ю устремлеао на критику факта
и съэтой сторопы его трудъ представляетъ хорошую справочную книгу;
но онъ лишенъ художесгвенности и философсвихъ воззр ній, а вяут-
ренняя исторія ограничивается въ немъ сухими »доаолпеніями« (см.
Энцикл. словарь, изд. учен. и литер. Спб. 1862, V, 570—572).
Отсюда ясно, что, по евоему изложенію, сочиненіе Арцыбашева
было прямою противоположностью произведенію Карамзина и составляло,
такъ сказать, реакцію его способу обработк , чего вовсе не желалъ
Каченовскій. Зам чательно, что этоть способъ изложенгя усвоилъ себ
Соловьевъ, который, вт. свое время, въ длинныхъ статьяхъ (Отеч. За-
пнсви 1854 г.), сл далъ за Карамзиньшъ изь тома въ томь, сьц лью
ноказать, какь его животісапіе/ш-Ъишо ему воспроизвести в рао духъ
источнпка и событій. А онь также сочувственно огносится и къ кри-
тик ІПлецера (см. Шлецерь и анти-историческое направленіе въ Рус.
В ст.) и къ трудамъ Каченовскаго (см. Библіогр. словарь Москов.
универ. I, 383—403).
Касаясь вопросовъ, поднятыхъ скептическою гиколою, мы остано-
вились съ подробностью на т хъ изъ нихъ, которые им ютъ значеніе
въ общеисторической критик и считали излишнимъ входить зд сь въ
изложеніе мелочной полемики о руссахъ (скандинавскихъ и козарс^ихъ)
и т. п. мн ніяхъ, высказанныхъ вь то-же время, о чемъ скажемъ ниже.
Зам тимъ только, что кром названныхъ нами органовъ, статьи скеп-
тиковъ печатались въ Сын Отечества и Телескоп , а теперь сд ласмъ
-заключеніе о значеніа иіішли Каченовскаго въ нашеи исторіографіи.
1) Чтобы в рно оц нить положеніе Каченовскаго въ нашей исто-
ріографіи сл дуетъ припомнить, что засталъ въ наук Каченовскій и
что онъ внесъ своего, новаго. Критика событій русской исторіи въ XVIII
в к представляла полный хаосъ; въ исторію вносилось все, что каза-
лось в роятнымъ. Историки Х Ш^бчистили русскую исторію отъ явнаго
вымысла, чудесъ и извращенія фактовъ. Въ этомъ ихъ заслуга. Для
вритики источнивовъ было сд лано иало. Шлецеръ положолъ пачало,
 56

какь идти в этомъ нев домомъ' пространств . Но и онъ въ конц

копцовъ создалъ йзъ Нестора ц льный, непререкаемый источникъ для
псторіи древн йшаго періода. Тоже самое сд лалъ Караызннъ въ обра-
ботк прагматической исторіи. Каченоізскій пошелъ дал е. Онъ пока»-
;;алъ, что объяснить и очистить иамятникъ лало еще; что представить
іюсі дователыіое кз.юженіе исторіи—недосіаточно. Оиъ указалъ на
иеобходилость всесторонняго прим ненія высшей кршпики къ фактамъ
рцсской исторги, посл столь-іке всесторонняго прим ненія этой кри-
тпкн къ осяоізнымъ источникамъ. Такимъ образомъ, Качеиовскій выхо-
дитъ оттуда, гд остаиовился Шлецеръ, но въ своей историческоі кри-
тик полп еразвиваетъ егоположенія. Шлецеръ стараіся создать очищен-
наго Нестора, Качеиовскій очистить л топись отъ Нестора, авто-
ритегь котораго м піалъ изсл дователю отиестись впо.ін критически
и къ памятпику.
2) Въ виду такого состоянія критики русской исторіи, Каченов-
скій утверждаетъ, что, повторяя факты, историкъ дотженъ руковод-
ствоваться бол е солн иіемъ, ігежели дов ріеыъ. Первое избавлЯетъ
его оть лишнихъ фактовъ и даетъ только суіцественное; второе-же при-
водитъ къ безразличному пользованію фактами и см шенію д йстви-
тельнаго съ в роятпымъ. Въ этомъ лежитъ зародышъ скептическаго
паправленія, вышедшаго изъ критики Шлецера, но виолп развивша-
гося подъ вліяиіемъ критики Нибура. И Каченовскій вполн усвоилъ
эти пріемы. Если не все такъ, какъ представлялось ему, то все-таки
ему ирпнадлежитъ честь возбугкденія русской мысли на поприщ исто-
рическаго изсл дованія; за нимъ інла фаланга посл дователей, а про-
т;;і!Ъ него другая —противииковь: образовалась ц лая литература сиор-
пыхь вопросовъ, которая дала иемаловаягиые результаты для дальн й-
іней обработкп русской исторш.
3") Въ то время, когда для обработки русскоіі исторін было отве-
депо узкое поле д ятельностя, Качеповскій съум лъ поддержать значе-
ніе пауки, сосредоточивъ все свое випманіе па такихъ воііросахъ, гд
онъ могъ неуклониться отъ ея истинъ.
4) Онъ указалъ на иеобходимость сравиительнаго изученія рус-
ской псторіи, основаннаго на общеисторичеекой критик , которая по-
казываетъ, что развнтіе общества "совертается естестиевнымъ, посл -
довательнымъ образомъ, а не скачками я не подъ посторопішмъ руво-
водптельствомъ. А это привело К. къ мысли объ общихъ историде-
 57

свихъ законахг, управляющйхъ челов чествомъ—мысль вполн . научная,

но въ то время еще новая.
5) Онъ первый указалъ на необходимость совершеннаго отд ле-
нія сказаній отъ исторіи, на положителыши характеръ исторіи. И
если въ посл дствіи н которыя изъ его мв ній оказались ошибочиыми,
то все-таки въ результаг мы получили бол е достов рнагу. Теперь
изв стно, что если Русская ГГравда можетъ быть отиесена ко вре-
менп Ярослава I. то далеко не въ полномъ вид и притоыъ съ м ст-
иымт, характеромъ. Теперь почти уже утвердилось ын ніе, что такъ
называемая л топись Нестора—л тописный сводъ, а не ц льное про-
изведепіс одного лица. Намъ кажется, что и ыыс.іь Качеповскаго о
близкомъ родств Новгородцевъ съ балтійскими славянами можетъ при-
нести свои результаты, хотя-бы и не въ тон форм .
6) Сознавая вполп необходимость художественнаго элеыента въ
псторіи, Каченовскій однако не былъ подобострастпымъ его поімон-
пикомъ. И Карамзинъ, и Каченовскій сознаютъ пеобходиыость сокра-
тить древн йшій періодъ, но есть разпица въ ихъ мотивахъ: Карам-
зипъ хочетъ его сократить, чтобы пзб жать скучпаго элемепта, чтоби
дол е остановиться на томъ, что ыожно разукрасить и расцв тить;
Каченовскій,—чтобы неіюгр шить противъ истины, чтобы исключить
баснословпый элементъ изъ исторіи. Накоиецъ онъ былъ постояенымъ
проводникомъ въ русскомъ обществ результатовъ европейской науки,
защитникомъ научной истины, въ то время, когда художественная
идеализадія исторіи Карамзина нав яла безотчетное поклопеніе ііередъ
стариною и готовила въ близкомъ будущемъ создапіе ц .іой школы,
которая стала оц нивать событія русскои исторін на оспованіи своихъ
( импатій. »Стоять и правду говорить*—девизъ журнала Качеповскаго
былъ девизоыъ и его трудовъ.
Мы видили, что Каченовскій задумывалъ паішсать русскую исто-
рію, которая удовлетворяла-бы совремеппой критик ; это ому не уда-
лось, тавъ какъ обработка матеріала стояла ниже этоіі критикн.
Но явиіся челов къ, которыи, такяіе неудовлстиоривііиісь псторісй Каг
рамзина и также подъ вліяпіемъ критики Ннбура, задумалт. представить
посл довательную исторію Россіи. To біЬъ—Полевой, издатель Москов-
скаго Телеграфа и авторъ многихъ исторпческихъ кипгъ.

8
 58

ГЛАВА ЬТОРАЯ.
,.
Н. А. П о л е в о й.

II
I.

По своему образованію, Ыиколаи Алекс евичъ Полевои бы.г: гь са-

моучка. Сынъ купца, онъ вовсе не былъ расположеиъ къ торгопымъ
операціямъ, и потому постояішо подверга.іся пресл дованіямъ отца за
любовь къ киигамъ. Смерть отда дала еыу ВОЗМОІКНОСТЬ окоіічате.іьно
посвятить себя литературнымь заиятіямъ. Каиь п всякій само іка—
онъ не иы лъ за собою иреданія; онъ не былъ связанъ школьными
воззр яіяыи, а иотому горячо орался за всякую живую мысль, кото-
рую немедлеипо предавалъ тясненію. Московскій Телеграфъ, издавав-
шійся иодъ его редакціею съ 1825 г., сд лался въ нашей литератур
проводникомъ всего оригиналыіаго и св шаго. Въ иемъ выразилось
впервые то журнальное напраиленіе, которое ІІОТОМЪ было уевоено
Библіотекою для Чтепія и ііерешло къ другиыъ журналамъ *). На иемъ
меаьше всего тягот ли авторитеты и предразсудки. Своныъ журпаломъ
Полевой хот лъ дать обществу »зеркало, въ котороыъ отража.іся-бы
весь мірь нравственный, политическій н физическій«; въ немъ онъ хо-
т лъ дать все, кром скучиаго; открыть всю область пауіш и худо-
жества, безъ всякои односторонности, пе одпо русское, а все полезное,
гд бы оно ни скрывалось. Такъ высказался редакторъ въ письм , по-
м щениоыъ въ 1-й киижк 1825 года. Поиятно, почему въ псрвый-же
годъ л;урналъ' Полеваго встр тилъ въ другнхъ свопхъ товарищахъ та-
кое ожесточеиіе, и почему первый годъ его изданія въ значительной
степени посвященъ былъ полемик . За то онъ пользовался болыішыъ
расположееіемъ публики. He смотря на высокую подписную д ву (въ
Москв 40 р. ассигн., а съ пересыл. 45 p.), »Московскій Телеграфъ*
им лъ множество подписчиковъ, а первыя 8 кпижекъ вышли даже вто-
рымъ издашемъ, что заставило редактора печатать Телеграфъ въ ббль-

-
*) Въ предисловіи къ одной своей іспиг Полевой говоритъ: »Кто
читалъ, что писано мною донын , тотъ конечно скажетъ вамъ, что
кваснаю патріотизма. я точно не терплю, но Русь зпаю, Русь люблю*....
(Библіогр. Запис. I, 186).

• •
 59

шемъ колпчеств . Иіш Полеиаго стало изв стнымъ, и когда онъ. поя-
вился по д ламъ въ Петербург , то былъ встр чееъ тамъ ц лымъ ря-
домъ дружествеииыхъ овацій, преимуіцествеино со стороны молодыхъ
литераторовъ ^. Но журиалъ Полеваго покопчилъ свое существоваиіе пе-
чальшлмъ образоыъ: въ ыарт 1834 г. оиъ былъ запрещенъ, а редакторъ
его арестовапъ. ПОЕОДОМЬ КЪ заарещеіііго была критичесвая статья
брата Полеваго на патріотическую драму Кукольинка: >Рука Всевышпяго
отечество спасла«, иредметомъ которой служитъ избрапіе Мнхаила едо-
ровича ва царство (Русская Старипа, 1870, іюнь) 2 j .
Журпалъ Полсваго зяакомилъ обіцество ст> лучіішми произведеиіями
преікііейисовременпоГі литературы: Гете, Шііл.іера. Шексішра, Вальтеръ-
Скотта, Томаса Мура, Виктора Гюго, Торквата Тассо, Камоэнса, какь
посредствомъ переводовъ такъ и посрсдствомъ критическихъ статей о
ннхъ. Изь статей, посвяіцелпыхъ псторическоіі лптератур , лы встр -
чаемъ: о Макіавел іи, Вико, Гердер , Геерсп ; пзвлечепія нзъ Кіше,
Мишле, С. М. Жирардепа, Барапта. Творепіс Hfj6ypa также не оста-
.юсь иезаи чеітиымъ въ Московскомт. Те.іеграф . Цолевой пом стилъ въ
немъ рбліорную статыо изъ а т іійскаго журнала: The Foreign QunrU rly
Review (1829, Ц 8 и 9), паписапиую no поводу 2-го пздаіпя І г го
хома и разборовъ Шлегеля и Вахсмута. Авторъ статьи, • какъ видно,
знатокъ своего д ла и потоыу весыіа обстоятельно разобралъ этотъ
трудъ, поставивъ его во глав историческихъ изсл дованій того вре-
ыени какъ составляющій эпоху въ исторпческой критик и проливающш
новый взглядъ на псторію Рима. Полевой сд лалъ удачный выборъ для
своего журнала; такъ какъ эта рецензія составляетъ лучшее, что появля-
лось въ тогдашгшхъ русскпхь ікуриа.іахъ о Нибур , и до сихъ поръ
не потеряла значенія. Т ыъ-ясе уважеиіеііъ проиикся къ Нибуру и самъ
редакторъ. Онъ удивляется равнодуіііію русскихъ литераторовъ и уче-

і) Въ первый годъ изданія «Телеграфа* Пушкипъ писалъ къ брату

»Я »Телеграфомъс оченъ доволенъ, и мыіплю й ыыслю поддерліать его, '
скалш это и Жуковскому* (Библ. Запис. I, 108).
»На Николая Полеваго ле ііодымаетсяфука*.... говоритъ поэтъ
уже въ бол е поздшою nopy. Но потомт., кажется п.одъ вліяшемъ поздн й--
шей д яте.іьности Полеваго, Пуппшпъ изм нилъ взглядъ и пер дко
пресл довалъ Полеваго своими эпиграымаыи.
2
) Еще въ 1832 г. По іевой гіолучилъ-зам чаиіе за.разборъ брб- '
,шюрки S.... »Горе отъ ума«, вь которомъ развивалась мысль ю, неиз- >
б жпости революцій » переворотосъ (см. Рус. Архивъ, 1866, стр. 1754).
 CO

ныхъ, пр шедтихъ молчаніемъ трудъ Нибура. »Твореніе Нибура, го-

воритъ онъ, какъ будто и нс существуетъ для нихъ. Ни въ одной
русской книг не увидите и сл да, что автору или переводчику зна-
комъ Нибуръ. У насъ переводятъ н мецкую дрянь прошлаго в ка, подъ
именемъ исторій, географій, юридическихъ книгъ, и въ голову не при-
детъ переводчикамъ ни Нибуръ, ни Риттеръ, ни Савиньи. Мы все еще
твердимъ о Роллен , Шрекк , Ахенвал , Гуго-Гроці , и въ Клюбер
думаемъ вид ть веіикаго челов ка* (№ 8, 438—39). А въ заключеше
рецензіи Полевой съ радостью изв щаетъ о предполагавшемся перевод
Нибура на русскій языкъ и съупрекомъ обращается къ старой школ
ученыхъ: »Прочтетъ-ли хоть тогда старое покол ніе нашихъ литера-
торовъ сіе великое твореніе? Освободятъ-ли наконецъ хоть тогда рус-
скіе авторы и переводчики римскую исторію отъ волчицы Ромуловой и
прыжковъ Рема черезъ римсвія ст ны. Постыдятся-ли хоть тогда (въ
нікоторыхъ пансіонахъ) учить римской исторіи по книжонкамъ Шрекка
и Гильмара Кураса*? (№ 9, стр. 118).
Отсюда ясно, что, уважая разрушающую критику Нибура, По-
левой не могъ удовлетвориться примирительнымъ направленіемъ исто-
ріи Карамзина, и вотъ въ сл дъ за статьями о Нибур —онъ пом -
щаетъ свои разборъ Исторіи государства Россійскаго, составляющіи
зам чательное явленіе въ ряду тогдаганихъ критикъ на посл днюю.
Просл димъ въглавныхъ чертахъ мн нія Полеваго о Карамзин (467—
500 т. XXVII Моск. Телеграфа).
•Время летитъ быстро, пишетъ онъ; д ла и люди быстро си ня-
ются. Мы едва можемъ ув рить себя, что почитаемое нами настояіцимъ,
сд лалось уже прошедшимъ, современное истортескимъ. Такъ и Еа-
рамзинъ. Еще многіе причисляютъ его къ нашему покол нію, къ на-
шему времени, забывая, что онъ родилея шестьдесятъ слишкомъ л тъ
тому: что бол е 40 л тъ прошло, какъ онъ выступилъ на поприще
литературы; что уже совершились 25 л тъ, какъ онъ прекратилъ вс
другія литературныя упражненія и занялся только исторіею Россіи, и,
сл довательно, что онъ приступилъ къ ней за четвертъ в ка до настоя-
щаго времени, будучи почти сорока л тъ; это такой періодъ жизни, въ
который челов къ не можетъ уже стере,ть съ себя типа первоначаль-
наго своего образованія, можетъ только не ртставать отъ своего быстро-
грядупціго впередъ в ка, тоіько сл довать за нимъ, и то напрягая вс
снлы уиа.
 61

«Хронологическій взглядъ иа литературное поприще Карамзпна

показываетъ намъ, что онъ былъ литераторъ, философъ, историкъ про-
шедшаю в ка, прежняго, пе нашего ткол нія. Это важно для ітасъ
во вс хъ отношеніяхъ... Различіе в ка п вреыени каждаго предмета
есть истинпое м рило в рности сужденій о каа;домь предмет ... Если-бы
надобно было сравнивать Карамзина съ к мъ-либо, мы сравнилибм era
съ Ломоносовымь. Карамзинъ шелъ съ того м ста, на которомъ Ло-
моносовъ остаповился; кончилъ то, что Ломоносовъ начаіъ*. И дал е
Полевой проводитъ параллель между ними, какъ образователями языка
и литературы своего времееи. Но Карамзнпъ быіъ д ятеіь собствеипо
конца XYIII в ка, а •никогда не было открыто, изъяспеио, обдумапо
столь много, какъ въ посл днія 25 л тъ въ Европ . Все изм нилоеь
и въ политическомъ, и въ литературномъ отношеніп. Но когда начался
новый періодь изм пеній, Карамзинъ уже крнчилъ свои иодвиги вообще
въ литератур . Онъ не былъ уже д йствующимъ лицомъ: одиа мысль
занимала его: исторія отсчества. Безъ него развилась новая русская
иоэзія, началось изученіе философіи, исторіи, политическихъ знаній,
сообразно новымъ идеямъ, новымъ поиятіямъ гермаецевъ, англичанъ и
французовъ, перекаленныхъ (retrempes, каііъ они сами говорятъ) въ
страшной бур и обиовленныхъ на повую жизиь*.
Съ этой точки зр нія ни проза, іш поэзія, ни теорія словеспости,
ни философія Карамзина не могутъ удовлетворить бол е. Онъ не былъ
геній, который могъ сохранить за собою значеніе на всегда. За т мъ
Полевой переходитъ къ разбору его исторіи. И зд сь онъ приходитъ
къ тому-же результату, говоря, что Карамзинъ образовался подъ влія-
ніемъ идей XYIII в ка и писалъ исторію въ то время, когда уже со-
вершился поворотъ въ мысли, а »потоыу истинная идея исторіи была
недоступна Карамзину*.
»Нов йшіе мыслители, иродолжаетъ Полевой, объяснили намъ
вііолн значеніе слова: исторія; оеи показали памъ, что дола енъ ра-
зум ть подъ симъ словомъ философъ. Исторія, въ высшемъ значеніи,
не есть складно-написанная л топись временъ минувшихъ, не есть
лростое средство удовлетворять любопнтство наше, н тъ: она практи-
ческая пов рка философскихъ понятій о мір и челов к , анализъ фи-
лософскаго синтеза. Зд сь мы разум емъ только всеобщую исторгю, и
въ ней мы вндимъ истинпое откровеніе прошедшаго, объяснеиіе на-
стоящагои пророчество будущаго*. Разд ливъ исторію иіра надо-мсмо-
ргінесніи оытъ и исторгю челов чества н ооозпачіівъ постепеняость въ
егоразвитіи, согласно съ пдеяыіі Гердера, Полевоіі ирибавляетъ: »Исто-
ріікъ смотритъ па царства и народы, этн планеты нраііствеепаго злра,
какь па математпческія фигуры, изображаемыя міромъ вещес.твепнымъ.
Онъ соооражаетт. ходъ челов чества, ооіцествепность, нравы. понятія
каждаго в ка и парода, выводпть ц пь причпнъ, ироизводнвшііхъ и
ііроизводяіцихг, сооытія. Вотъ исторія воісшан. Но фопмы нстоіяп мо-
гутъ быть ыпогоооразны до оезкояечности. Исторш можетъ бі.іть кри-
тическая, пов ствовательная, ученая: вт> осиовант каждая іші нихъ
должна быть филососрическая, по духу, а не по пазвапію, по сущиости,
воззр нію своему. Всеобщая исторія есть тотъ огромйый кругъ, въ ко-
горомъ вращаготся друпе оезчислеипые кругн: исторш частныя, наро-
довъ, государствг,, зёмоль, в рованіи. знаніи, Условія всеобщей исторіи
уже оиред .ілютъ, каковы должпы быть частныя исторіц.... Челон чество
живеть въ народаіъ. пароды въ представнте іяхъ, двигающихъ грубый
атеріа.гь п Ьоразуюідихъ цзъ uercj отд лыіые лравствоииые иіры.
ма1
»Такова пстниная пдея исторіи... Оиа созр ла въ в кахь, и изъ
ІІОБ ІІІЬСЙ философіи развилясь вь псторш. точпо такъ-;ке, какъ нодоб-
А Л J. J. I 1

иыя пдеи развились изь философіи въ тсоріахъ поэзіи п ііолитическихъ

знаній*.
Съ этои точки ур нія указывать ыа древеихъ исторцковъ, какъ иа
оиразцы (какъ это д іаетъ Карадізиігь), будеть лолшьи/з классицизмо.пъ.
Own былп только ііов ствователи. Имь сі довалп въ первое время посл
возрожденія, когда л топпспып счосооъ изложеиія оы.іъ заы оепъ праг-
ыатііческішъ. Первые философскіе проблесіш въ историческоііъ оппсанііг
В •ІНОХК
иредставляютъ: Макіаве.іли, Боссюэтъ, Моптескье. За іипш іюшлн преи-
муществеппо французскіе u апглиіскіе гшсате.лн. Но пужии оыли труды
Гердеровъ, Нибуровъ, Шлецеровг,, Шел.ипіговь, ІІІлегелйи, зкаиіе по-
ліііическихъ па!укъ, чтобы достиічіуть цастоящаго по.іожеііія исторіи,
каіп> фи.юсофскоГі па кч. Есліігжс ііріім иить къ эіимъ требоваиіямъ
. , :ишэш Н ,ПідотэН
историо тКарамзііпа, то опа окажется такь-же »пеудовлетБоріітелыіою«,
га нвк ^иэіма! :
какь осталыіыя СОЧІІІІОІИЯ ігаралізтіа ві. OTIIOIULMIIH І,Ъ совремеппимъ
-нхавап. впо л&п .эшан СОТЭТЫІ ЧОА^ С І

трсбоваіііямг. лнтспатури.
Jг
Й іам о йітввоп ятт^у.юішЬ кщЫоп ВАЯЭЭР
»Ь,акь филисофъисторикъ, гогюрптъ [Іолів й, Кара.мзшп. пе вы-
держіітъ крптпкп. Прочптайте мыслп cro' обі. исторіп (т. с. мредіісловіе),
п іы согласитссь сь. этимі. бозъ дал.ыі шішхг. об-ьлсиепій».
Оиред ленія Карамоііпа —псторіи, какі. свягцеиіюи кішпі иародоьт.,
зерцала бытія и д лтельпостп, скрижали откровеній и правилъ, зав та
предковъ къ потомстсу, какъ ут шепія вг> б дствіяхь гражданъ, какь
книги полезиой для справокъ правнтелсй—все это прекрасныя фразы
и риторическія опред ленія. »Ут шепіе, чго люди должиы терп ть,
потому что всегда было зло, и люди всегда терп ли—подобно тому срав-
невію, которое унотребилъ Карамзииъ въ IX том , говоря, что рус-
скіе тавъ-же славио умирали подъ топорами иа.іачей царя Іоаниа IV,
какъ грекн уыпрали при 1ермошілахъ«.
•

Еще бол е недоволенъ Полевой опред іеніями исторіи, какъ удо-

вольствія, удовлетворяюідаго любопытству челов ка и соедишіющаго
занимательиость романа съ истиною событій. •ІІолагаехе', что вамъ
скажутъ, какъ среди волвенія IX в ка образовалась Россія; какъ за-
слони.іа опа Евроиу вь XIII в.; какъ встуни.іа въ систем-у Ьвро-іш ві,
XVIII в.; какъ д йствовала въ XIX в. Совс мъ н тъ! Авторъ видитъ
одно любопытство; ОІІЪ старастся доказать, что ничуть ые любоиытн е
и не занимательп е псторіи русскои—исторіи другихъ народовъ; что п
ш. наиіей исторіи есть картины, слуиаи, которые любопыпты не ме-
н е картинъ и случасвь, описаішыхъ древішмы іісториками.... Авторъ
пазываетъ пять в ковъ всторіи русской маловажными дли разі/ми,
предметомъ, не богатымъ мыелями для прагматика, ^расотами для жи-
вописца, паиоминаетъ, что исторія ие романъ и мгръ не садъ, гд все
должію быть пріятпо и ут шаетъ накоаецъ, что въ самыхъ пустыняхъ
встр чаются виды прелестные... Или исторнкъ дуыаетъ, что ыы, какъ
д ти, принимаясь за его книгу, напередь, сираіииваемъ: »ие скучна-ли
онаг? или онъ ме-^млосо^г-историкъ! Онъ и не прагматшъ, когда по-
томъ ув ряетъ, что несправедливо будетъ, если мы пропустилъ свучиое
начало русской исторіи
«Карамзинъ, іса7Со философъ, ткъ прагматикъ, есть ішсатель ке
нашего времени... Въ ц ломъ объем его исторіи и тъ ОДНОРО общаго
начала, изъ котораго истекали-бы вс событія русской исторіи... Ка-
рамзинъ нигд не представляетъ вамъ духа иароднаго, не изображаетъ
многочисіенныхъ переходовь его отъ варяжскаго феодализма до деспо-
тическаго правленія Іоанна гі до самобытпаго возрожденія прн Минин ,
Вы видите стройную продолжигельную гал.іерею нортретовъ, поставіеы-
ныхъ въ одішакія рамки, нарисованныхъ не съ иатуры, no no вол
художника и од тыхъ также по его вол . Это л тогшсь, ііаішсяішая
ыастерски, художникомъ талаита превосходнаго, изобр тателыіаго, a
«е исторіж. Полевой не удовлетворяется даже его пов сітвованіемъ.
 64

»Ёарамзинъ вйд лъ въ древпихъ образцы превратно, и, поставивъ сп.іу

и красоту пов ствованія главнымъ, кажется пе зналъ, что опъ д лаетъ
тоже, что д .іали фрапцузскіе классики, подражая древнимъ. Француз-
ская трагедія, въ сравненіе съ трагедіею грековъ, есть тоже, что исто-
рія Карамзипа вт. сравпеніи съ исторіею Геродота и Тита-Ливія«.
Изложивши собствееный плапъ исторіи Россіи, который мы раз-
смотрилъ подробн е, при разбор самой Исторіп Русскаго народа, По-
левой переходитъ къ частпымъ воззр піяиъ Карамзина. Недостатокъ
его историческихъ пріемовъ опъ видитъ въ см шепіи эпохъ прп нрав-
ствепиой оц нк лицъ; въ »облагороженіи варсаровъ изъ любви къ
отечеству»; въ перенесеніи своихъ понятій иа отдаленныя времена
{»Мономахъ является апгеломъ-храпителемъ законной власти« и т. ц,
»вт> Рурик видитъ онъ ыонарха самодержавпаго, ыудраго»; »въ по-
лудикихъ славянахъ иародъ славпый и великііі*]; въ преуве.іичепіи раз-
витія древи йшей эпохи (»воипскія трубы Святослава Карамзипъ иочи-
таетъ доказательствомъ мобви Россгянъ къ искусстві/ мусикгйскому«).
»ІТосл всего этого, зам частъ Полеиоіт, удпвите ІЬДО-ЛИ, что евро-
пейскіе учепые, ожидаптіе пстоуію Карамзіпіа съ ЕС.терп щемъ, при-
ияли сіе творепіе хрлодно, пе даютъ ему м ста между зішіеиитыли
историкамц нов йшими: Нпбуромъ, Тьерри, Гизо, Барантомь и другими.
Карамзинъ не выдерживаетъ сравнепія и съ велішши историкамн про-
шедшаго в ка: Робертсономъ, ІОмомъ, Гнббономъ, нбо, им я вс ихъ
педостатки, опъ не выкупаетъ ихъ т мъ обширпымъ взглядоыъ, тою
глубокою изысЕательиостыо прнчпвъ и сл дствііт, какія видимт, въ без-
смертныхъ творепіяхъ трехъ апглійскихъ исторішовъ прошедіиаго в /ta.
ЕараиГзинъ также даіскъ отъ іпіхт. по всему, какь далека въ улствеп-
иоп зр лости u д ятельпостп просв щеція Россія отъ Англш*.
По Полевой пе безусловііо поріщаеть псторію Караімзііиа. Въ его
ііреді.;ідуш,пхъ зал чаіііяхъ слышится отголосокъ того иаучпо нстори-
ческап) днпжепія, которос въ то время обиаружплось ца запад , ы,
хотя оиъ пе зюгь вііолн пдти съ пимі., по опъ вполн персживалъ
т повыя требованіл и стремлеиія, предсіашітеломъ которыхъ явилось
уігазанноё паправлсиіе. Иолевои отдаетъ должпую даиь труду Карам-
зина, какъ первои спстематичесйіі обработаппои исторіи, ст, крити-
чсскпмъ взглядоыъ па ходъ событій и частпые факты, богатой матеріа-
. амп, расіірсд леіпіыми также крнтически. -Опъ создавалъ и матеріалы
н сущіюсть, н слогъ всторііі, былъ критикомъ л тописей и памятпиковь,
 65

генеалогомъ, хронологомъ, палеографомъ, нумизмагомъ. Своимъ трудомъ

онъ вызвалъ рядъ изсл дователей и издателей матеріаловъ. Таковы гр.
Румянцевъ, Калайдовичъ, Строевъ, Погодинъ, Востоковъ. Самаяі Ака-
демія Наукъ какъ будто ожила« (Кругъ, Френъ, Лербергъ). Но осо-
беяно Полевой высоко ставитъ его обработку исторіи, которая, no своей
художественности, стала доступною для каждаго. »Не иідите въ немъ
высшаго взгляда на событія, заключаетъ нритикъ: говоря о меацоусо-
біяхъ уд ловъ, онъ пе видитъ вь нихъ порядка, пе означитъ вамъ при,-
чннъ, свойства ихъ. Съ VI тома псторикъ признаетъ уже достоипс,тво
русской исторія, но и въ этой, им ющей государстденное достоинство
исторіи, пе пщите причшіы злод йствъ Іоанна, быстраго возвышенія, и
падепія Бориса, усп ховъ Самозванца, безначалія. Придетъ по годамъ
событіе: Карамзинъ описываетъ его, и думаетъ, что исполиилъ долгъ
свой, не знаетъ, или не хочетъ знать, что событіе важное не выра-
стаетъ мгновенно, что причины его скрываются глубоко.... Это общій
недостатокъ писателей XVIII в ка, отъ котораго не изб галь иногда
и самый Юмъ. Такъ, дойдя до революдіи при Карл I, ІОмъ вскренно
думаетъ. что вн шоія безд лви осворбили народъ и произвели револю-
цію; такъ, описывая крестовые походы, вс называли ихъ сл дствіемъ
уб жденій Петра Пустынника, и Робертсонъ говоритъ вамъ это; такъ-
же, какъ при реформаціи, вамъ указываютъ на индульгепціи и папскую
буллу, сожженную Лютеромъ. Даже въ настоящее время, пов ствуя о
французской революціи, разв не полагали, что философы развратили
Францію; французы, по природ в тренники, одур ли отъ чада фило-
софіи, и вспыхнула революція! Но когда описываютъ вамъ событія,
то Юмъ и Робертсонъ говорятъ в рно, точно: и Караызинъ также опи-
сываетъ событія, какъ критикъ благоразумный, челов къ, знающій по-
дробности ихъ весьма хорошо. Только тамъ не можете поюжиться на
него, гд должно сообразить характеръ лица, духъ времеии. Къ этому
присовокупляется у Карамзина худо понятая любовь къ отечеству, онъ
стыдится за предка, раскішшиваетъ (вспомнимъ, что опъ предполагалъ
д лать это еще въ 1790 г.); ему надобенъ герой, любовь къ от;ечеству,
и онъ не знаетъ, что отечество, любовь, геройство, для иасъ им ютъ
не т значенія, какія им ли ОНЙ для варяга Святославова,. житеда
Новгорода въ XI в к , черниговца XII в., подданнаго еодора въ
XVII в к , им вшихъ свои пондтщ, свой, образь мыслей, свою особен-
ную ц ль жизни и д лъ«.
9
 66

II.

Въ русскомъ обідеств того вреыепи совершался переломъ въ

историческихъ взглядахъ. Шло два направленія: одіш стояли з'а Нестора,
другіе противъ; одни поклонялись Карамзину, другіе склонялись на
сторону Каченовскаго: одни еще не могли отд латься отъ Ролленя;
тогда какъ другіе превозносили Нибура. Мпогіе-же, въ своихъ мн ні-
яхъ, представляли хаотическое см шеиіе взглядовъ этихъдвухъ папра-
вленій. Такъ представляетъ памъ этотъ вонросъ одинъ изъ любителей
русскои исторіи, искавшій для себя примпреиія въ этихъ двухъ край-
ностяхъ, авторъ »Взгляда на русскую исторію*, прм щеннаго въ жур-
нал Надеждина »Телескопъ« (Х ІІ т. 1833 г.). Но для насъ не мо-
жетъ быть сомн пія на чьеі сторон была пстігаа, и заслуга Поле -
ваго состоитъ именно въ томъ, что опъ пошелъ бол е по сл дамъ
Нибура.
Неудовлетворившись Исторіею государства Россійскаго Карамзина,
Полевой задумалъ написать «Исторію Русскаго народа« (6 томовь, до
Іоанна Грозн.), на заглавномъ лист которои зпачится: »Б. Г. Нибуру,
первому историку нашего в ка*. А въ посвященіи ыежду прочимъ чи-
таемъ: «Утвердительно скажу, что я в рио изобразилъ исторію Россіи,
столь в рно, сколь мои отношееія мн позволяли. Кому-же другому,
кром Васъ, могу я посвятить сочиненіе, въ которомь съ такимъ на-
правленіемъ изображается политическая и нравствеппая жизнь испо-
линскаго царства, картину, хотя и неискусиою рукою начертанную?
При вс хъ недостаткахъ, она достойна Вашего взора, и трудъ мой, съ
именемъ Вашимъ, останется въ памяти другихъ. Довольно для меня
если скажутъ, что историкъ русскаго народа зналъ ве.тчіе генія Ни-
бурова, и Нибуръ не почелъ недостоипымъ своего именн почтитель-
ное приношеніе русскаго историка. Люди, подобпые Вамъ, принадле-
жатъ вс мъ в камъ и вс мъ народамъ, и каждый народъ, каждый в къ
составляютъ равно важный предметъ дла паблюдательпыхъ умовъ ихъ.
Пусть мое