Вы находитесь на странице: 1из 7

ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ.

2018, ТОМ 64, № 4

©Коллектив авторов, 2018 Вопросы онкологии, 2018. том 64, № 4


УДК 616.65-006

М.Ш. Шихзадаев, М.и. Школьник, г.М. Жаринов, о.А. Богомолов,


д.г. Прохоров

современные подходы в лечении


местно-распространенного рака
предстательной железы
Фгбу «рНЦрХт им. ак. А.М. гранова» Минздрава россии, санкт-петербург

В обзоре рассмотрены современные методы на сегодняшний день все больший клиниче-


лечения больных с местно-распространенным ский и научный интерес представляет пробле-
раком предстательной железы. ма лечения локально-распространенных форм
ключевые слова: рак предстательной же- рПЖ. местно-распространенный рПЖ харак-
лезы, радикальная простатэктомия, дистан- теризуется разрастанием опухоли за пределы
ционная лучевая терапия предстательной железы, с инвазией перикапсу-
лярной ткани, верхушки, шейки мочевого пузы-
ря или семенных пузырьков, но без вовлечения
рак предстательной железы (рПЖ) считает- лимфатических узлов и наличия отдаленных ме-
ся одной из наиболее актуальных проблем он- тастазов, что соответствует клинической стадии
кологии на сегодняшний день. Этиология рПЖ T3 [16].
многообразна и до сих пор недостаточно изуче- По разным данным, почти 20-25% всех пер-
на. Считается, что основную роль в формирова- вично диагностируемых случаев рПЖ представ-
нии опухоли играют генетические факторы [23]. лены местно-распространенной формой заболе-
Установлено, что лица с семейным анамнезом вания [4]. Известно, что пациенты с этой фор-
имеют повышенный риск рПЖ: этот риск воз- мой рПЖ подвержены более высокой метаста-
растает вдвое при наличии одного родственника тической прогрессии и смертности [16]. S. M.
первой линии, у которого диагностирован рПЖ, Nazim, F. Abbas [35] отмечают, что локально-
и в 5-11 раз при наличии 2 и более родственни- распространенная форма рПЖ может быть рав-
ков [21]. Играет роль и расовая принадлежность ноценна рПЖ высокого риска. Согласно неко-
(чаще болеют мужчины негроидной расы) [1]. торым авторам, десятилетняя смертность от
рПЖ остается вторым наиболее часто диа- местно-распространенного рПЖ, вызванная кон-
гностируемым злокачественным новообразова- кретными причинами, приближается к 25% [10,
нием у мужчин. В 2012 году на него приходи- 29]. Лечение местно-распространенного рПЖ
лось 1,1 миллиона диагнозов во всем мире, что остается актуальной проблемой в связи с от-
составляет 15% от всех выявленных онкологи- носительно высокими рисками рецидива и те-
ческих заболеваний [11]. рапевтических неудач. В последние годы поя-
В россии рПЖ занимает второе место в вился ряд публикаций, описывающих хорошие
структуре онкологических заболеваний у муж- результаты оперативного лечения локально-
чин [2, 3]. По последним доступным данным, распространенного рПЖ [35, 49]. В то же время,
по состоянию на 2014 год, в нашей стране су- возможно применение таких методов как гормо-
ществовала тенденция к росту заболеваемости нальная терапия, дистанционная лучевая тера-
рПЖ. Сообщается, что «грубый» показатель за- пия и их комбинации [4, 5]. таким образом, пер-
болеваемости рПЖ составлял 54,9 на 100 000 спективным является дальнейшее сравнитель-
человек, при этом за 10 лет прирост соста- ное изучение эффективности и исходов различ-
вил 143,9%. Удельный вес рака предстатель- ных методов лечения местно-распространенного
ной железы среди всех злокачественных опухо- рПЖ.
лей мужчин составил 14,3%. В 2014 году было
выявлено 37186 новых случаев рПЖ. Установ-
лено, что удельный вес больных с I–II стади- современные подходы к терапии местно-
ей опухоли среди первично выявленных соста- распространенного рпЖ
вил 52,5%. По данным В.И. Чиссова и др. [2], Радикальная простатэктомия в качестве
в 2010 году на долю локализованного рПЖ (I-II монотерапии
стадии) приходилось 44,8% все случаев, местно- Важно учитывать, что радикальная простат-
распространенного рПЖ (III стадия) — 34,9%, эктомия (рПЭ) считается стандартом лечения
метастатического рПЖ (IV стадия) — 18,5%. локального рПЖ и традиционно ее не рассма-
478
ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ. 2018, ТОМ 64, № 4

тривают в качестве окончательного терапевтиче- предпочтительнее лапароскопического доступа,


ского подхода при локально-распространенном при этом такую операцию следует проводить в
рПЖ из-за существующей настороженности по крупных хирургических центрах [44].
поводу риска обнаружения положительных кра- В различных источниках сообщается, что та-
ев резекции, повышенного риска обнаружения зовая лимфаденэктомия при рПЖ cT3 показа-
метастазов в лимфатические узлы, локально- на вследствие высокого риска поражения лим-
го и отдаленного рецидивов и, следовательно, фатических узлов. Сообщаемая частота вовле-
смерти от рПЖ [42]. таким образом, на сегод- чения в патологический процесс лимфатиче-
няшний день эффективность рПЭ при обеспе- ских узлов по данным разных работ состав-
чении локального контроля при категории опу- ляет от 27 до 41% [7, 19, 35]. Поэтому A.
холей cT3 является предметом активных обсуж- Briganti et al. [7] рекомендуют расширенное ис-
дений [9, 13, 47]. сечение лимфатических узлов у пациентов с
Согласно рекомендациям европейской ассо- локально-распространенным рПЖ. Кроме того,
циации урологов (EAU), рПЭ может быть рас- A. Heidenreich, C.H. Ohlmann сравнивали вы-
смотрена в качестве подходящего варианта ле- живаемость без прогрессирования у больных с
чения для отдельных пациентов с опухолью т3 местно-распространённым рПЖ со стандартной
малого объема, уровнем ПСа <20 нг/мл, оцен- и расширенной лимфаденэктомией и обнаружи-
кой по системе Глисона <8 и ожидаемой продол- ли 35% преимущество второго подхода [19].
жительностью жизни >10 лет [34]. Для предо- Данные об оперативном лечении локально-
перационного определения группы риска у па- распространенного рПЖ на сегодняшний день
циентов с местно-распространенным рПЖ при- систематически не анализировались, и для оцен-
меняют методы визуализации (УЗИ, мрт, ПЭт/ ки эффективности и исходов не проводилось
Кт), скорости роста уровня ПСа и оценку вре- крупномасштабных рандомизированных иссле-
мени его удвоения [34, 35]. дований (рКИ) [34, 35]. ряд авторов упомина-
По мнению ряда авторов, хирургическое ле- ет, что сравнение рПЭ с другими методами ле-
чение локально-распространённого рПЖ име- чения местно-распространенного рПЖ затруд-
ет определенные преимущества. оно позволя- нено и может быть неправильным из-за гете-
ет эффективно уменьшить опухолевую нагруз- рогенности групп пациентов и традиционного
ку и осуществить точное патологическое стади- смещения пациентов с хорошим прогнозом в
рование [14, 25, 34]. Важно отметить, что при пользу хирургического вмешательства [40, 44].
хирургическом вмешательстве можно идентифи- несколько исследований продемонстрировали
цировать группу пациентов, подверженных вы- многообещающие результаты рПЭ при местно-
сокому риску рецидива, которые впоследствии распространенной опухоли ≥cT3 [22, 41, 42].
могут получить другой вариант комбинирован- В многоцентровом нерандомизированном 2-х
ного лечения в адъювантном режиме — дистан- стадийном исследовании (EORTC 30001) рПЭ
ционную лучевую терапию (ДЛт) в случае по- выполняли пациентам c рПЖ в клинической
ложительных краев резекции опухоли и инва- стадии т3 и хорошими прогностическими фак-
зии в семенные пузырьки или гормональную торами (возраст <70 лет, ПСа ≤ 20 нг/мл, сумма
терапию при вовлечении лимфатических узлов Глисона ≤7, показатель общего здоровья 0-1 и
[42]. рПЭ также продемонстрировала более дли- одностороннее поражение cT3a). авторы приш-
тельные и долговременные показатели опухоль- ли к выводу, что рПЭ с расширенной лимфодис-
специфичной выживаемости по сравнению с секцией может быть полезной в качестве моно-
другими вариантами лечения [42, 44, 48]. терапии для пациентов T3aN0M0 [42].
рПЭ при локально-распространенном рПЖ H. Van Poppel в своем исследовании опре-
требует тщательного обследования и включает делил эффективность монотерапии рПЭ у 152
удаление предстательной железы единым бло- мужчин с опухолью предстательной железы т3.
ком с хорошей апикальной диссекцией, широ- В основном в работу были включены пациен-
кой резекцией сосудисто-нервного пучка и пол- ты с уровнем ПСа <10 нг/мл, без вовлечения
ным удалением семенных пузырьков. очевидно, семенных пузырьков или лимфатических узлов,
что частота развития недержания мочи и импо- при этом было показано, что выживаемость в
тенции в этой группе прооперированных боль- течение 5 лет без биохимического рецидива со-
ных выше в сравнении с пациентами с более ставила >60% [41].
ранними стадиями рПЖ, но при увеличении P. Gontero et al. в одноцентровом исследо-
опыта хирурга функциональный результат мо- вании показали, что рПЭ при рПЖ техниче-
жет быть значительно улучшен, а частота ука- ски осуществима при любой клинической ста-
занных осложнений может быть сведена к ми- дии т, вплоть до м1а, и обеспечивает приемле-
нимуму [27, 45]. Существует мнение, что для мый уровень выживаемости. В их исследование
местно-распространенного рПЖ открытая рПЭ вошел 51 пациент с местно-распространенным

479
ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ. 2018, ТОМ 64, № 4

процессом и 152 больных с локальным пораже- зультатов. между тем, долговременные онколо-
ние простаты. Сравнение этих групп не пока- гические результаты пока еще недоступны [50].
зало существенной разницы в показателях хи- Важно учитывать, что показания для рПЭ во
рургических осложнений, за исключением раз- всех ранее описанных стадиях предполагают от-
личий в частоте переливаний крови, образова- сутствие клинически обнаруживаемого опухоле-
ния лимфоцеле, операционном времени, кото- вого поражения лимфатических узлов [15]. Име-
рые были выше среди лиц с распространен- ются лишь ограниченные доказательства, под-
ным рПЖ. авторы сообщают, что 7-летняя об- тверждающие эффективность рПЭ у пациентов
щая выживаемость и опухоль-специфичная вы- с местно-распространенным рПЖ и cN+ [20, 32].
живаемость составили 77% и 90% в группе с В одном исследовании было произведено срав-
локально-распространенным рПЖ по сравне- нение результатов рПЭ у 50 пациентов с cN+, у
нию с 88% и 99% в группе с локальным рПЖ. 252 пациентов с pN1, но cN0 на дооперационном
они также предположили, что преимуществом этапе; при этом cN+ не был значительным преди-
хирургического вмешательством является значи- ктором раково-специфичной выживаемости [32].
тельная циторедукция, позволяющая предотвра-
тить осложнения, связанные с местной прогрес- Мультимодальный подход
сией рака [17]. на данный момент имеется несколько стра-
C.Y. Hsu et al. попытались определить про- тегий для предотвращения рецидивов и улуч-
гностические факторы развития рПЖ у 164 па- шения результатов лечения пациентов с местно-
циентов, перенесших рПЭ по поводу местно- распространённым рПЖ после рПЭ с помощью
распространенной опухоли cT3, оценивая такие неоадъювантной и адъювантной терапии [34,
параметры, как выживаемость без биохими- 36].
ческого прогрессирования, выживаемость без Большинство экспертов считает, что при
прогрессирования, раково-специфичная выжи- местно-распространенном рПЖ наибольши-
ваемость и общая выживаемость в течение 10 ми преимуществами обладает мультимодаль-
лет. При многофакторном анализе авторы об- ное лечение, в котором хирургическое вмеша-
наружили, что хирургическая стадия опухоли, тельство занимает лишь часть протокола [15, 34,
статус краев резекции и лимфатических узлов 35]. ранняя адъювантная и поздняя спаситель-
являются значимыми факторами, влияющими ная ДЛт или гормональная терапия также вхо-
на выживаемость без клинического прогресси- дят в схему терапии у пациентов с локально-
рования и раково-специфичную выживаемость, распространенным рПЖ [18].
в то время как хирургическая стадия, состо- Специалисты из клиники мейо предлага-
яние лимфатических узлов и дооперационные ют рассматривать рПЭ в качестве первого эта-
уровни ПСа были значимыми факторами для па в мультимодальном подходе ведения боль-
выживаемости без биохимического прогресси- ных с рПЖ cT3. так, J.F. Ward и J.M. Slezak в
рования [22]. большом ретроспективном исследовании с по-
E. Xylinas, A. Daché в своем крупномасштаб- следующим 15-летним наблюдением показали,
ном исследовании изучили роль рПЭ в лечении что 78% пациентов с заболеванием pT3 получа-
рПЖ cT3 и выявили, что опыт хирурга являет- ли адъювантную и спасительную терапию (гор-
ся ключевым фактором, ответственным за сни- мональную терапию, ДЛт или оба метода) по-
жение периоперационных осложнений и улуч- сле рПЭ. авторы классифицировали рПЭ как
шение функциональных результатов. Этот мета- важную часть мультимодального подхода при
анализ показал, что выживаемость без биохими- местно-распространенном рПЖ [45].
ческой прогрессии, т.е. ПСа <0,2 нг/мл и 10-ти
и 15-ти летняя выживаемости колебались меж- Неоадъювантная терапия
ду 45-62%, 43-51% и 10-49%, соответственно. широко известно, что целью неоадъювант-
Фактически, полученные результаты были луч- ной гормональной терапии является сокраще-
ше, чем таковые в некоторых группах больных, ние объема опухоли, уменьшение вероятности
получавших только дистанционную лучевую те- положительных краев резекции и снижение ри-
рапию (ДЛт) или ДЛт в комбинации гормональ- ска как локального рецидива, так и отдаленных
ной терапией. однако эти данные не могли быть метастазов у больных рПЖ с промежуточным и
сопоставлены из-за своей неоднородности [48]. высоким риском [28]. однако, неоадъювантная
относительно недавно был опубликован мета- гормональная терапия обычно не рекомендуется
анализ, оценивший роль робот-ассистированной при рПЖ в клинической стадии cT3 и ее роль
рПЭ в лечении местно-распространённого рПЖ при таком опухолевом процессе остается спор-
высокого риска, который показал сопостави- ной. некоторые эксперты считают, что описан-
мые с открытой рПЭ краткосрочные результа- ная схема лечения увеличивает сложность опе-
ты в виде безопасности и функциональных ре- ративного вмешательства [43].

480
ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ. 2018, ТОМ 64, № 4

многие исследования показали влияние крат- прогрессии была выше в группе, которая полу-
ковременных курсов (6 недель — 4 месяца) не- чала ДЛт (74% против 52,6%, p <0,001), при
оадъювантной гормональной терапии (включая этом не было обнаружено улучшений раково-
максимальную андрогенную блокаду) до рПЭ. специфической и общей выживаемости. авто-
В зарубежных работах сообщается о снижении ры упоминали, что общая переносимость тера-
риска послеоперационных положительных кра- пии была хорошей с приемлемой низкой токсич-
ев и биохимического рецидива. При этом не за- ностью. они рекомендовали немедленное прове-
фиксировано никакого влияния такого подхода дение лучевой терапии больным, у которых об-
на общую или раково-специфичную выживае- наруживались мультифокальные положительные
мость [28, 36, 43]. края резекции и оценка по шкале Глисона ≥7.
В исследовании GETUG-12 было оценено Исследователи сообщали, что ДЛт может отло-
влияние неоадъювантной химиотерапии доце- жить потребность в гормональной терапии, что
такселом на выживаемость без рецидива в когор- приведет к отсрочке неблагоприятных послед-
те из 413 пациентов с местно-распространенным ствий, связанных с этим режимом лечения [6].
рПЖ высокого риска. Пациенты рандомизиро- В другом исследовании (SWOG-8794) срав-
ванно получали или 10,8 мг гозерелина каждые нивались пациенты, перенесшие рПЭ (n=211), с
три месяца в течение трех лет плюс четыре цик- больными, получившими рПЭ + ДЛт (n=214),
ла доцетаксела и эстрамустина или только го- имевшими локально-распространенную опухоль
зерелин. Локальная терапия проводилась через (pT3). После среднего периода наблюдения в те-
три месяца от начала лечения и включала ДЛт чение 11,5 лет в работе было показало, что адъ-
у 358 пациентов (87%). токсичность при лече- ювантная ДЛт значительно снижает риск биохи-
нии включала нейтропению III степени (27%) мического рецидива (средняя выживаемость без
с нейтропенической лихорадкой у 2% больных, биохимического рецидива в течение 10,3 лет для
при этом не было зафиксировано смертей, ас- комбинированной терапии по сравнению с 3,1
социированных с интоксикацией. Уровень ПСа года только для рПЭ, р<0,001) и рецидива кли-
<0,2 нг/мл после трех месяцев лечения был до- нической прогрессии (средняя безрецидивная
стигнут у 34% в группе гормональной терапии выживаемость составила 13,8 года для комби-
и доцетаксела и у 15% — в группе только гормо- нированной терапии против 9,9 года — для рПЭ
нальной терапии. При среднем периоде наблю- в виде моно-режима, p=0,001), однако это преи-
дения 4,6 года четырехлетняя выживаемость без мущество не выражалось какими-либо различи-
прогрессии составила 85% в первой группе про- ями в общей выживаемости [39].
тив 81% во второй группе (p = 0,26) [12]. многие авторы отмечают, что результа-
ты ДЛт в качестве монотерапии при местно-
Адъювантная терапия распространенном рПЖ являются неудовлетво-
Согласно современным представлениям, рительными [26, 33, 34]. Проведенные в послед-
адъювантная терапия при местно-распро- ние годы рандомизированные исследования по-
страненном рПЖ определяется как лучевое или казали, что использование гормональной тера-
гормональное воздействие, назначаемое в тече- пии приводит к улучшению результатов лече-
ние 90 дней после рПЭ, а спасительная — через ния у пациентов с местно-распространенным
90 дней после операции [45]. заболеванием, которые получают лучевую тера-
Сообщается, что послеоперационная адъю- пию [30, 33, 46]. некоторые клиницисты счи-
вантная лучевая терапия планируется у паци- тают, что улучшение исходов было связано с
ентов с подозрениями на остаточную опухоле- более ранним использованием андрогенной де-
вую ткань или местный рецидив после опера- привации и ставят под сомнение преимущества
ции, — наличие положительных краёв резекции, самой лучевой терапии. тем не менее, в трех
экстра-капсулярного роста или вовлечения се- исследованиях установлено, что при местно-
менных пузырьков. В двух рандомизированных распространенном рПЖ лучевая терапия эффек-
исследованиях было проведено сравнение исхо- тивна, и что комбинированная гормоно-лучевая
дов после рПЭ в качестве монотерапии и рПЭ и терапия явно превосходит гормональную моно-
адъювантной ДЛт при местно-распространенном терапию [8, 30, 33].
рПЖ [6, 39]. В работе EORTC-22911 M.Bolla с Использование гормональной терапии после
коллегами сравнивали только рПЭ (n=503) и рПЭ по поводу местно-распространённого рПЖ
рПЭ с послеоперационной адъювантной лучевой без поражения лимфатических узлов было изу-
терапией в дозе 60 Гр (n=502) в течение шести чено в клинике мейо. В ретроспективном ис-
недель у пациентов с местно-распространенной следовании сравнивали 580 пациентов, которые
опухолью и положительным краем резекции или получали адъювантную гормонотерапию с 1160
pT3. После среднего периода наблюдения в те- больными, которые просто находились под на-
чение 5 лет выживаемость без биохимической блюдением. несмотря на то, что между группа-

481
ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ. 2018, ТОМ 64, № 4

ми наблюдалась ощутимая разница в 10-летней ЛиТераТУра


выживаемости без биохимического прогрессиро- 1. алексеев Б.Я. и др. Клинические рекомендации по ди-
вания (95% против 90%) и раково-специфичной агностике и лечению больных раком предстательной
выживаемости (98% против 95%), разницы в об- железы // общероссийский союз общественных объ-
щей выживаемости не было обнаружено [37]. единений ассоциация онкологов россии. — 2014. — С.
E.M. Messing et al. рандомизированно прово- 307-608.
дили 98 пациентам с местно-распространенным 2. Чиссов В.и., русаков и.Г. Заболеваемость раком пред-
рПЖ и вовлечением лимфатических узлов после стательной железы в российской Федерации // Экс-
периментальная и клиническая урология. — 2011. — №.
рПЭ немедленную андрогенную депривацию 2-3. — С. 6-7.
(хирургическая или фармакологическая кастра- 3. Широкорад В.и. и др. Методы диагностики местно-
ция, n = 47) или оставляли их под наблюдением распространенного рака предстательной железы (об-
(n = 51). Средняя продолжительность наблюде- зор литературы) // Вестник российского государствен-
ния составила 11,9 года. Значительный рост об- ного медицинского университета. — 2014. — №. 1.
щей выживаемости (64% против 45%) имел в 4. Bekelman J.e. et al. effectiveness of androgen-depriva-
место в группе антиандрогенной терапии, так- tion therapy and radiotherapy for older men with locally
же наблюдалось улучшение безрецидивной вы- advanced prostate cancer // Journal of Clinical oncol-
ogy. — 2015. — Vol. 33. — №. 7. — P. 716-722.
живаемости (53% против 14%), общей выживае-
5. Bolla M. et al. Improved survival in patients with locally ad-
мости (60% против 25%) и раково-специфичной vanced prostate cancer treated with radiotherapy and gos-
выживаемости (85% против 51%) [31]. erelin //new england Journal of Medicine. — 1997. — Vol.
некоторыми авторами сделан вывод о том, 337. — №. 5. — P. 295-300.
что все пациенты с местно-распространенным 6. Bolla M. et al. Postoperative radiotherapy after radical
рПЖ должны быть полностью проинформиро- prostatectomy: a randomised controlled trial (eoRtC
ваны и проконсультированы по поводу возмож- trial 22911) // the Lancet. — 2005. — Vol. 366. — №.
ностей мультимодального терапевтического под- 9485. — P. 572-578.
хода после рПЭ — ДЛт при положительных хи- 7. Briganti A. et al. Pelvic lymph node dissection in pros-
tate cancer //european urology. — 2009. — Vol. 55. — №.
рургических краях резекции, прорастании капсу- 6. — P. 1251-1265.
лы или вовлечении семенных пузырьков, и гор- 8. Brundage M. et al. Impact of radiotherapy when added to
мональной терапии в случаях поражения лимфа- androgen-deprivation therapy for locally advanced prostate
тических узлов [48]. cancer: long-term quality-of-life outcomes from the nCIC
В ситуациях, когда после рПЭ значение ПСа CtG PR3/MRC PR07 randomized trial //Journal of Clini-
возрастает >0,2 нг / мл (два последовательных cal oncology. — 2015. — Vol. 33. — №. 19. — P. 2151-2157.
повышения), рПЖ считается рецидивирующим. 9. Carver B.s. et al. Long-term outcome following radical
Известно, что консервативная терапия улучша- prostatectomy in men with clinical stage t3 prostate can-
ет исход у таких пациентов, но связана с ощу- cer // the Journal of urology. — 2006. — Vol. 176. — №.
2. — P. 564-568.
тимыми побочными эффектами. Следует учиты-
10. Daskivich t.J. et al. effect of age, tumor risk, and co-
вать, что выбор такого лечения зависит от ме- morbidity on competing risks for survival in a Us popula-
стоположения рецидива опухоли и агрессивно- tion–based cohort of men with prostate cancer // Annals
сти заболевания [38]. После рПЭ вариантами of internal medicine. — 2013. — Vol. 158. — №. 10. — P.
лечения могут быть ДЛт или гормонотерапия 709-717.
в виде андрогенной депривации, антиандроген- 11. Ferlay J. et al. Cancer incidence and mortality worldwide:
ной монотерапии или комбинированной андро- sources, methods and major patterns in GLoBoCAn
генной блокады [34, 35]. ряд авторов отмеча- 2012 // International journal of cancer. — 2015. — Vol.
136. — №. 5.
ет, что местные рецидивы после рПЭ целесо-
12. Fizazi K. et al. A phase III trial of docetaxel–estramustine
образно лечить с помощью ДЛт в дозах 64-66 in high-risk localised prostate cancer: a planned analy-
Гр при повышении уровня ПСа (предпочтитель- sis of response, toxicity and quality of life in the GetUG
но <0,5 нг/мл). Спасительная ДЛт использует- 12 trial // european Journal of Cancer. — 2012. — Vol.
ся в тех случаях, когда повышение ПСа связано 48. — №. 2. — P. 209-217.
с локальным рецидивом заболевания, проявля- 13. Freedland s. J. et al. Radical prostatectomy for clinical
ющимся повторным повышением уровня ПСа, stage t3a disease // Cancer. — 2007. — Vol. 109. — №.
суммой Глисона <7, медленным временем удво- 7. — P. 1273-1278.
ения ПСа и положительными краями резекции 14. Gerber G.s. et al. Results of radical prostatectomy in
men with locally advanced prostate cancer: multi-institu-
[34]. В случаях ускоренного удвоения ПСа и во- tional pooled analysis //european urology. — 1997. — Vol.
влечения семенных пузырьков вероятность ми- 32. — №. 4. — P. 385-390.
кроскопических метастазов и системного реци- 15. Gillessen s. et al. Management of patients with advanced
дива выше, поэтому подходящим вариантом счи- prostate cancer: recommendations of the st Gallen Ad-
тается объединение ДЛт с гормональной тера- vanced Prostate Cancer Consensus Conference (APCCC)
пии [24]. 2015 //Annals of oncology. — 2015. — Vol. 26. — №.
8. — P. 1589-1604.

482
ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ. 2018, ТОМ 64, № 4

16. Gnanapragasam V. J. et al. the role of surgery in european urology. — 2016. — Vol. 69. — №. 2. — P. 193-
highãrisk localised prostate cancer // BJU internation- 196.
al. — 2012. — Vol. 109. — №. 5. — P. 648-658. 33. Mottet n. et al. Addition of radiotherapy to long-term
17. Gontero P. et al. Is radical prostatectomy feasible in all androgen deprivation in locally advanced prostate can-
cases of locally advanced non-bone metastatic prostate cer: an open randomised phase 3 trial //european urol-
cancer? Results of a single-institution study // european ogy. — 2012. — Vol. 62. — №. 2. — P. 213-219.
urology. — 2007. — Vol. 51. — №. 4. — P. 922-930. 34. Mottet n. et al. Prostate cancer guidelines [Электронный
18. Heidenreich A. et al. eAU guidelines on prostate can- ресурс] URL: http://uroweb.org/guideline/prostate-can-
cer. Part II: treatment of advanced, relapsing, and cer/ 2017.
castration-resistant prostate cancer //european urol- 35. nazim s. M., Abbas F. Role of surgery in locally advanced
ogy. — 2014. — Vol. 65. — №. 2. — P. 467-479. prostate cancer // Pakistan journal of medical scienc-
19. Heidenreich A., ohlmann C.H. the role of anatomic ex- es. — 2015. — Vol. 31. — №. 3. — P. 710.
tented pelvic lymphadenectomy in men undergoing radi- 36. schutz F.A.B., oh W.K. neoadjuvant and adjuvant thera-
cal prostatectomy for prostate cancer // eAU Update pies in prostate cancer //Urologic Clinics of north Amer-
series. — 2005. — Vol. 3. — №. 2. — P. 98-106. ica. — 2010. — Vol. 37. — №. 1. — P. 97-104.
20. Heidenreich A., Varga Z., Von Knobloch R. extended pelvic 37. siddiqui s. A. et al. timing of androgen deprivation
lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatec- therapy and its impact on survival after radical prosta-
tomy: high incidence of lymph node metastasis // the Jour- tectomy: a matched cohort study //the Journal of urol-
nal of urology. — 2002. — Vol. 167. — №. 4. — P. 1681-1686. ogy. — 2008. — Vol. 179. — №. 5. — P. 1830-1837.
21. Hemminki K. Familial risk and familial survival in pros- 38. stephenson A.J. et al. Defining biochemical recurrence of
tate cancer // World journal of urology. — 2012. — Vol. prostate cancer after radical prostatectomy: a proposal
30. — №. 2. — P. 143-148. for a standardized definition // Journal of Clinical oncol-
22. Hsu C. Y. et al. Prognostic factors for and outcome of lo- ogy. — 2006. — Vol. 24. — №. 24. — P. 3973-3978.
cally advanced prostate cancer after radical prostatecto- 39. thompson I. M. et al. Adjuvant radiotherapy for pathologi-
my //BJU international. — 2010. — Vol. 105. — №. 11. — P. cally advanced prostate cancer: a randomized clinical trial
1536-1540. // Jama. — 2006. — Vol. 296. — №. 19. — P. 2329-2335.
23. Jansson K. F. et al. Concordance of tumor differentiation 40. van den ouden D., Hop W. C. J., schroder F. H. Pro-
among brothers with prostate cancer //european urol- gression in and survival of patients with locally advanced
ogy. — 2012. — Vol. 62. — №. 4. — P. 656-661. prostate cancer (t3) treated with radical prostatectomy
24. Keane t. et al. treatment options in prostate cancer as monotherapy // the Journal of urology. — 1998. — Vol.
once primary therapy fails // european urology supple- 160. — №. 4. — P. 1392-1397.
ments. — 2007. — Vol. 6. — №. 3. — P. 344-353. 41. Van Poppel H. et al. Radical Prostatectomy Can Provide
25. Klein e. A. et al. Locally advanced prostate cancer // Cur- a Cure For Well–selected Clinical stage t3 Prostate Can-
rent treatment options in oncology. — 2001. — Vol. 2. — №. cer // european urology. — 2000. — Vol. 38. — №. 4. — P.
5. — P. 403-411. 372-379.
26. Leibel s. A. et al. the effects of local and regional treat- 42. Van Poppel H. et al. Radical prostatectomy for lo-
ment on the metastatic outcome in prostatic carcinoma cally advanced prostate cancer: results of a feasibil-
with pelvic lymph node involvement // International Journal ity study (eoRtC 30001) //european Journal of Can-
of Radiation oncology* Biology* Physics. — 1994. — Vol. cer. — 2006. — Vol. 42. — №. 8. — P. 1062-1067.
28. — №. 1. — P. 7-16. 43. Van Poppel H. neoadjuvant hormone therapy and radi-
27. Loeb s. et al. Intermediate-term potency, continence, and cal prostatectomy: the jury is still out // european urol-
survival outcomes of radical prostatectomy for clinically ogy. — 2001. — Vol. 39. — №. suppl. 1. — P. 10-14.
high-risk or locally advanced prostate cancer // Urol- 44. Van Poppel H., Joniau s., Haustermans K. surgery alone
ogy. — 2007. — Vol. 69. — №. 6. — P. 1170-1175. for advanced prostate cancer? //european Journal of
28. Lou D. Y., Fong L. neoadjuvant therapy for localized pros- Cancer supplements. — 2007. — Vol. 5. — №. 5. — P. 157-
tate cancer: examining mechanism of action and effica- 169.
cy within the tumor //Urologic oncology: seminars and 45. Ward J. F. et al. Radical prostatectomy for clinically ad-
original Investigations. — elsevier, 2016. — Vol. 34. — №. vanced (ct3) prostate cancer since the advent of pros-
4. — P. 182-192. tateãspecific antigen testing: 15ãyear outcome // BJU in-
29. Lu-Yao G. L. et al. outcomes of localized pros- ternational. — 2005. — Vol. 95. — №. 6. — P. 751-756.
tate cancer following conservative management // 46. Widmark A. et al. endocrine treatment, with or without ra-
Jama. — 2009. — Vol. 302. — №. 11. — P. 1202-1209. diotherapy, in locally advanced prostate cancer (sPCG-7/
30. Mason M. D. et al. Final report of the intergroup random- sFUo-3): an open randomised phase III trial // the Lan-
ized study of combined androgen-deprivation therapy plus cet. — 2009. — Vol. 373. — №. 9660. — P. 301-308.
radiotherapy versus androgen-deprivation therapy alone 47. Xylinas e. et al. oncological control after radical prosta-
in locally advanced prostate cancer //Journal of Clinical tectomy in men with clinical t3 prostate cancer: a sin-
oncology. — 2015. — Vol. 33. — №. 19. — P. 2143-2150. gleãcentre experience // BJU international. — 2009. — Vol.
31. Messing e. M. et al. Immediate versus deferred andro- 103. — №. 9. — P. 1173-1178.
gen deprivation treatment in patients with node-positive 48. Xylinas e., Dachã A., Rouprãt M. Is radical prostatectomy
prostate cancer after radical prostatectomy and pelvic a viable therapeutic option in clinically locally advanced
lymphadenectomy // the lancet oncology. — 2006. — Vol. (ct3) prostate cancer? // BJU international. — 2010. — Vol.
7. — №. 6. — P. 472-479. 106. — №. 11. — P. 1596-1600.
32. Moschini M. et al. outcomes for patients with clinical 49. Yamamoto Y. et al. Risk factors of recurrence after radi-
lymphadenopathy treated with radical prostatectomy // cal prostatectomy for locally advanced prostate cancer //

483
ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ. 2018, ТОМ 64, № 4

nihon Hinyokika Gakkai zasshi. the japanese journal of


urology. — 2014. — Vol. 105. — №. 3. — P. 91-96.
50. Yuh B. et al. the role of robot-assisted radical prostatec-
tomy and pelvic lymph node dissection in the manage-
ment of high-risk prostate cancer: a systematic review
// european urology. — 2014. — Vol. 65. — №. 5. — P. 918-
927.

М.Sh. Shikhzadaev, М.I. Shkolnik, G.М. Zharinov,


о.А. Bogomolov, D.G. Prokhorov

Modern approaches in treatment for locally


advanced prostate cancer
A.M. Granov Russian Scientific Center for Radiology
and Surgical Technologies
St. Petersburg

The review considers modern methods of treating patients


with locally advanced prostate cancer.
Key words: prostate cancer, radical prostatectomy, remote
radiation therapy

484