Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Хотя русская Октябрьская революция 1917 года свергла власть капитализма и установила
диктатуру пролетариата, классовая борьба на этом не закончилась. Напротив: она стала острее,
яростнее, озлобленнее. Период диктатуры пролетариата означает классовую борьбу в иной форме,
чем перед захватом власти. Это означает, что
«…Диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не
уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения
капитала особенно ожесточённой и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть,
пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает её — впредь до уничтожения
классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами» .
Так, в 1918 году половина зерна для хлеба была поставлена городам чёрным рынком по ценам в
десять раз выше официальных. Такие деклассированные крестьяне, спекулянты и жулики были
союзниками капиталистов и классовыми врагами рабочих. Они были более опасны, чем открытые
враги на линии фронта.
«Мелкобуржуазная стихия недаром называется стихией, ибо это действительно нечто наиболее
бесформенное, неопределённое, бессознательное… Разорение, нужда, тяжесть положения вызывает
колебания: сегодня за буржуазию, завтра за пролетариат. Только закалённый авангард
пролетариата способен устоять и противостоять колебаниям» .
«Товарищи трудящиеся! Помните, что вы сами теперь управляете государством. Никто вам не
поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмёте все дела государства в свои руки. Ваши
Советы — отныне органы государственной власти, полномочные, решающие органы…
Ленин воспринял уроки Парижской Коммуны, которые были подытожены Марксом и Энгельсом.
Энгельс, указывая на опасность господства государственной бюрократии над обществом, разъяснил
необходимые контрмеры Коммуны в своём введении к Марксовой «Гражданской войне во
Франции»:
«Без руководства специалистов различных отраслей знания, техники, опыта, переход к социализму
невозможен, ибо социализм требует сознательного и массового движения к высшей
производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе достигнутого капитализмом.
Социализм должен по-своему, своими приёмами — скажем конкретнее, советскими приёмами —
осуществить это движение вперёд. А специалисты неизбежно являются в массе буржуазными, в
силу всей обстановки той общественной жизни, которая сделала их специалистами. Если бы наш
пролетариат, овладев властью, быстро решил задачу учёта, контроля, организации во всенародном
масштабе,— (это было неосуществимо вследствие войны и отсталости России) — тогда, сломав
саботаж, мы всеобщим учётом и контролем подчинили бы себе полностью и буржуазных
специалистов. В силу значительного „опоздания“ с учётом и контролем вообще, мы, хотя и успели
победить саботаж, но обстановки, дающей в наше распоряжение буржуазных специалистов, ещё не
создали; масса саботажников „идёт на службу“, но лучшие организаторы и крупнейшие
специалисты могут быть использованы государством либо по-старому, по-буржуазному (т. е., за
высокую плату), либо по-новому, по-пролетарски (т. е., созданием той обстановки всенародного
учёта и контроля снизу, которая неизбежно и сама собою подчинила и привлекла бы специалистов).
Нам пришлось теперь прибегнуть к старому буржуазному средству и согласиться на очень высокую
оплату „услуг“ крупнейших из буржуазных специалистов. Все, знакомые с делом, видят это, но не
все вдумываются в значение подобной меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что такая
мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской
власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы
делом, а не словами, с карьеризмом.
Мало того. Ясно, что такая мера не только приостановка — в известной области и в известной
степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определённое общественное
отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая
с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка
среднего рабочего…
Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму, не
прикрывая наших ошибок и слабостей, а стараясь вовремя доделывать недоделанное. Скрывать от
масс, что привлечение буржуазных специалистов чрезвычайно высокими заработками есть
отступление от принципов Коммуны, значило бы опускаться до уровня буржуазных политиканов и
обманывать массы. Открыто объяснить, как и почему мы сделали шаг назад, затем обсудить гласно,
какие имеются средства наверстать упущенное,— это значит воспитывать массы и на опыте
учиться, вместе с ними учиться строительству социализма…
Разумеется, этот вопрос имеет также другую сторону. Развращающее влияние высоких жалований
неоспоримо — и на Советскую власть (тем более, что при быстроте переворота к этой власти не
могло не примкнуть известное количество авантюристов и жуликов, которые вместе с бездарными
или бессовестными из разных комиссаров не прочь попасть в „звёзды“… казнокрадства) и на
рабочую массу. Но всё, что́ есть мыслящего и честного среди рабочих и беднейших крестьян,
согласится с нами, призна́ ет, что сразу избавиться от дурного наследства капитализма мы не в
состоянии, что освободить Советскую республику от „дани“ в 50 или 100 миллионов рублей (дани за
нашу собственную отсталость в деле организации всенародного учёта и контроля снизу) можно не
иначе, как организуясь, подтягивая дисциплину среди самих себя, очищая свою среду от всех
„наследство капитализма“, „соблюдающих традиции капитализма“, то есть от лодырей, тунеядцев,
казнокрадов (теперь вся земля, все фабрики, все железные дороги есть „казна“ Советской
республики)… Чем скорее мы сами, рабочие и крестьяне, научимся лучшей трудовой дисциплине и
высшей технике труда, используя для этой науки буржуазных специалистов, тем скорее мы
избавимся от всякой „дани“ этим специалистам» .
2. трудящиеся массы взяли всю власть в свои руки и совершенствовались в осуществлении власти
(практическом проведении диктатуры пролетариата).
В 1918 г. Ленин сожалел о том, что рабочий контроль ещё мало проник в жизнь и сознание
широких масс пролетариата. Вероятно, именно по этой причине Ленин вновь и вновь неустанно
указывал, с одной стороны, на опасность бюрократии, а, с другой стороны, на необходимость
мобилизации масс и на контроль со стороны масс как единственное эффективное средство
противостоять опасности. Ленин подчёркивал:
Именно близость Советов к „народу“ трудящихся создаёт особые формы отзыва и другого контроля
снизу, которые должны быть теперь особенно усердно развиваемы» .
Всякий раз, когда Ленин обнаруживал нарастающие признаки развития бюрократизма, он бил
тревогу. В январе 1920 г. он написал Томскому письмо о бюрократизме в профсоюзах:
«Я никогда не сомневался, что в наших комиссариатах бюрократизма ещё очень много, во всех.
Это позор величайший. Очень прошу прочесть все сии документы во фракции коммунистов в
ВЦСПС и выработать практические меры борьбы с бюрократизмом, волокитой, бездельем и
безрукостью» .
Предсовнаркома Ленин» .
Очевидно, Ленин чётко осознавал нарастающую опасность захвата бюрократией власти в партии,
государственном аппарате и хозяйстве и стремился в корне пресечь её самыми решительными
мерами. Ленин, однако, прибегал к таким крайним мерам только в особенно скандальных случаях,
чтобы наказать для острастки. Причина, по которой Ленин видел ключ к борьбе против бюрократии
в мобилизации и привлечении масс к управлению и контролю, была, прежде всего, в том, что
мелкобуржуазная бюрократия уже проникла в партийные и государственные органы. После захвата
власти много мелкобуржуазных элементов прокралось в партию, так что бюрократия стала
проблемой уже в 1921 г.
В заключительном слове на Ⅹ съезде (март 1921 г.) Ленин указал на задачу борьбы против
бюрократизма: «на это нужны сотни тысяч людей» . Он объяснял, что бюрократизм нельзя просто
«отменить»; преодоление его — длительный процесс. Эту борьбу нужно вести неустанно, пробуя
новые методы. Ленин требовал раскрывать, разоблачать и изгонять прокравшихся в партию
бюрократов, и писал Соколову: «Бюрократы ловкачи, многие мерзавцы из них архипройдохи. Их
голыми руками не возьмёшь» .
В 1921 г. решением Центрального комитета была проведена чистка партии. В течение четырёх лет
после революции — когда стало ясно, кто победил — много мелкобуржуазных элементов проникло в
партию, особенно из рядов мелкобуржуазных партий меньшевиков и социалистов-революционеров.
Ленин требовал, чтобы из вступивших в партию с начала 1918 г. меньшевиков оставили в партии
только один процент. И только при условии трёх- и четырёхкратной проверки, так как:
Таким образом, в сумме 170 000 ненадёжных элементов, примерно четверть всех членов партии,
было исключено.
Однако бюрократия при этом не вымерла. Многие искренние коммунисты не могли сравняться с
бюрократическими специалистами. Ленин указал в отчёте Центральному комитету:
«Ибо сплошь и рядом буржуазные деятели знают дело лучше, чем наши лучшие коммунисты,
имеющие всю власть, все возможности и ни одного шага не умеющие делать со своими правами и со
своей властью…
Ленин открыто разоблачал эту слабость, показывая опасность того, что бюрократия становится
«незаменимой» в силу своих специальных знаний и сбивает с толку коммунистов. Так она могла
постепенно овладеть государственным и партийным аппаратом. Вот почему Ленин в 1923 году
поощрял Рабкрин решительно проводить контроль, не позволяя запугать себя, и не отступая:
«Наш новый Рабкрин, надеемся, оставит позади себя то качество, которое французы называют
pruderie, которое мы можем назвать смешным жеманством или смешным важничаньем и которое
до последней степени наруку всей нашей бюрократии, как советской, так и партийной. В скобках
будь сказано, бюрократия у нас бывает не только в советских учреждениях, но и в партийных» .
Ленин не мог предчувствовать, что примерно тридцать лет спустя бюрократия, первоначально
являвшаяся лишь мелкобуржуазной прослойкой, захватит государственную власть и как новый
буржуазный господствующий класс восстановит капитализм на новой основе. Но он очень ясно
сознавал опасность реставрации капитализма со стороны колеблющихся мелкобуржуазных
элементов, особенно со стороны бюрократии; он указал в речи на Ⅹ съезде партии, «что внутренняя
опасность в известном отношении больше, чем деникинская и юденичская» .
Было ли это предупреждение Ленина на деле принято всерьёз? Понял ли рабочий класс, что
сохранение его власти, консолидация и укрепление диктатуры пролетариата были под угрозой?
Борьба под руководством Сталина против старой и новой бюрократии
После смерти Ленина борьба против бюрократии неизбежно принимала всё более острые формы.
Сталин был избран Генеральным секретарём ЦК уже в 1922 г. Он честно продолжил работу Ленина.
Поначалу развивались два типа бюрократии. Первым типом была старая управленческая
бюрократия прежнего государственного аппарата, промышленная бюрократия бывших
капиталистических предприятий и бюрократическая интеллигенция образовательных
учреждений — короче говоря: буржуазные интеллигенты и специалисты. Они были связаны с
капиталистической системой, являясь руководящей мелкобуржуазной прослойкой. После
Октябрьской революции они более или менее приспособились к новой ситуации, к Советской
власти. Чтобы использовать их специальные знания для построения социализма, привлечь их к
честному сотрудничеству, их (как мы видели выше) поощряли высокой зарплатой. Ленин осознавал
склонность этой мелкобуржуазной прослойки к колебаниям, а также опасность реставрации
капитализма при помощи части таких элементов; мы знаем, что он противопоставил этой опасности
контроль масс снизу.
Шахтинский процесс показал, с одной стороны, большую слабость в развитии контроля снизу, с
другой стороны, обострение классовой борьбы. И это обнаружилось не только в промышленности.
На селе партия повела наступление против кулачества, связывая его с организацией коллективного
хозяйства. В «Ответе товарищам колхозникам» Сталин разъяснил принципы коллективизации:
«Ленинизм учит, что крестьян надо переводить на рельсы коллективного хозяйства в порядке
добровольности, путём убеждения в преимуществах общественного, коллективного хозяйства перед
хозяйством единоличным. Ленинизм учит, что убедить крестьян в преимуществах коллективного
хозяйства можно лишь в том случае, если будет показано им и доказано на деле, на опыте, что
колхоз лучше единоличного хозяйства, что он выгоднее единоличного хозяйства, что колхоз даёт
выход крестьянину, бедняку и середняку, из нужды и нищеты. Ленинизм учит, что вне этих
условий, колхозы не могут быть прочными. Ленинизм учит, что всякая попытка навязать силой
колхозное хозяйство, всякая попытка насадить колхозы в порядке принуждения может дать лишь
отрицательные результаты, может лишь оттолкнуть крестьян от колхозного движения» .
«путём угрозы военной силой, путём угрозы лишить поливной воды и промтоваров тех крестьян,
которые не хотят пока что идти в колхозы…
Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретирование колхозного движения, эти
недостойные угрозы по отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов!» .
Из этого видно, что бюрократия приютилась во всех областях общественной жизни, стремясь
подорвать основы социализма.
Хотя Шахтинский процесс нанёс старой бюрократии тяжёлый удар, на смену ей пришли другие
вредители. Немало представителей технической интеллигенции заколебались, поощряемые
троцкистско-меньшевистской оппозицией, которая распространяла слухи типа «Советский Союз не
устоит». Уже в 1930 г. была раскрыта новая организация вредителей («Промышленная партия»);
эти контрреволюционные элементы принадлежали к высшему слою старой технической
интеллигенции и были связаны с иностранным капиталом и французским генеральным штабом.
Процесс, прошедший в конце 1930 г., переломил хребет организованному сопротивлению старой
бюрократии. Но взамен всё больше выступала на передний план новая бюрократия. Речь Сталина
на Ⅷ съезде комсомола в мае 1928 г. была сигналом тревоги. Помимо прочего, он сказал:
«Второй вопрос касается задачи борьбы с бюрократизмом, задачи организации массовой критики
наших недостатков, задачи организации массового контроля снизу.
Развитие новой бюрократии было усилено внутрипартийными спорами. В 1921 г. Ленин, для
преодоления экономических трудностей, ввёл Новую экономическую политику, вызвавшую
сопротивление оппозиционных элементов в ВКП(б) во главе с Троцким и Зиновьевым. После смерти
Ленина оппортунисты усилили борьбу против правильной партийной линии. Оппозиция
воспротивилась и быстрой индустриализации, и систематической коллективизации сельского
хозяйства. Она не поняла линию ЦК: опора на бедняков, союз с середняками и борьба против
кулаков. Подрывные действия троцкистов и других противников причиняли партии большие
трудности. Особенно после 1928 г., когда партия готовила наступление против кулачества, а к
оппозиции присоединилась группа Бухарина — Рыкова. Расширение и обострение борьбы
оппозиции вынудили ЦК ещё больше укрепить партийный аппарат, что, в свою очередь, вызвало
решительное сопротивление, в основном, со стороны троцкистов.
«Прежде всего троцкисты обрушились на партийный аппарат. Они понимали, партия не может
жить и работать без крепкого партийного аппарата. Оппозиция пыталась расшатать, разрушить
этот аппарат, противопоставить членов партии партийному аппарату, а молодёжь — старым кадрам
партии» .
«Опасность бюрократизма состоит, прежде всего, в том, что он держит под спудом колоссальные
резервы, таящиеся в недрах нашего строя, не давая их использовать, старается свести на нет
творческую инициативу масс, сковывая её канцелярщиной, и ведёт дело к тому, чтобы каждое новое
начинание партии превратить в мелкое и никчёмное крохоборство. Опасность бюрократизма
состоит, во-вторых, в том, что он не терпит проверки исполнения и пытается превратить основные
указания руководящих организаций в пустую бумажку, оторванную от живой жизни. Опасность
представляют не только и не столько старые бюрократы, застрявшие в наших учреждениях, но и —
особенно — новые бюрократы, бюрократы советские, среди которых „коммунисты“-бюрократы
играют далеко не последнюю роль. Я имею в виду тех „коммунистов“, которые канцелярскими
распоряжениями и „декретами“, в силу которых они верят, как в фетиш, стараются подменить
творческую инициативу и самодеятельность миллионных масс рабочего класса и крестьянства.
Задача эта нелёгкая. Её не разрешишь „в два счёта“. Но её нужно разрешить во что бы то ни стало,
если мы хотим действительно преобразовать нашу страну на началах социализма.
В 1937—38 гг. бюрократизм принял угрожающие размеры. Этот процесс следует рассматривать в
связи с обострением международной ситуации. Японцы оккупировали Северо-Восточный Китай,
итальянцы завоевали Абиссинию, немецкие и итальянские фашисты вмешались в испанскую
гражданскую войну — для Советского Союза обострилась угроза войны. В этой ситуации
бухаринская оппозиция и некоторые обюрократившиеся военные руководители объединились,
чтобы силой свергнуть правительство Сталина — за что против них было возбуждено дело. Позже
ревизионисты много разглагольствовали о «преследованиях», чтобы прикрыть своё чудовищное
предательство. Мы должны, однако, поставить вопрос с классовой точки зрения: какой класс или
какой слой подвергался преследованиям? Не рабочий класс, не крестьянство. Преследовались
наиболее опасные из бюрократических элементов в партийном и государственном аппарате, вместе
с остатками эксплуататорских классов и буржуазной интеллигенции.
Выше мы уже показали, что новая бюрократия считала идеалом мелкобуржуазный образ жизни
старой бюрократии, которая могла позволить себе такую жизнь благодаря высокой оплате и особым
привилегиям (особняки, автомобили, привилегии в приобретении товаров и т. д.). Эта идеализация
мелкобуржуазного образа жизни отражалась также в некоторой части литературы и кино. Куда
ушла прежняя революционная литература? Всё более она вытеснялась мелкобуржуазной
литературой, ибо писатели не имели никакого контакта с рабочими и крестьянами. Даже столь
сомнительный писатель, как Шолохов, уделивший в своей основной работе «Тихий Дон» больше
внимания Белой гвардии, чем Красной, заявил на ⅩⅩ съезде о своих мелкобуржуазных товарищах
по перу:
«Кто из писателей вошёл как друг и близкий человек в какую-нибудь рабочую семью или семью
инженера, новатора производства, партийного работника завода? Считанные единицы…
Вы ждёте новых книг, товарищи? А я хочу вас спросить: от кого? От тех, кто не знает толком ни
колхозников, ни рабочего? От тех, кто отсиживается и отлёживается?» .
Кому, как не Шолохову знать своих коллег. Могли ли такие мелкобуржуазные писатели создать
подлинно пролетарскую литературу? Нет! Кроме того, мелкобуржуазное поведение старых
бюрократов проявлялось и у новых. Новая бюрократия стала двуличной: официально она проявляла
рвение, соглашалась с партийной линией и безмерно восхваляла Сталина. В своих семьях, в своей
превратившейся в мелкобуржуазную среде они всей душой ненавидели Сталина и проклинали
диктатуру пролетариата.
В романе «Искатели» советский писатель Д. Гранин наглядно изобразил поведение и образ жизни
новой бюрократии:
«Всё шло как нельзя лучше. Административная работа пришлась Виктору по душе. Ему нравилось
управлять людьми, требовать, проталкивать, руководить; та честолюбивая жилка, которая всегда
была в его характере, теперь, когда он вкусил власть, заставляла его прилагать все силы, чтобы
стать начальником отдела. „Если уж я выбрал административную карьеру — говорил он,— надо
скорее расти, чтобы не перестояться“. Виктор добился своего — он стал начальником отдела. Его
хвалили, считали способным руководителем. Его приводили в пример на активах, отмечали в
приказах по министерству. Его статьи печатались в газетах. Он стал получать персональный оклад.
Они наняли домработницу.
Их дом начали посещать новые приятели Виктора. С наивным тщеславием Лиза слушала, как они
расхваливали организаторские таланты её мужа. Они раздували парус его честолюбия, а ей
чудилось, что это попутный ветер её семейного корабля. Она искренне соглашалась с Виктором: его
призвание — административная деятельность. Инженерный опыт у него есть, знания тоже,
остальное, как он считал, зависит от искусства руководить. Туманные слухи, что Виктор не терпит
способных людей в своём отделе, окружает себя подхалимами, свидетельствовали лишь о чёрной
зависти обойдённых.
Появилось материальное благополучие, и сразу исчезли поводы для многих мелких раздоров.
У Виктора завелось множество связей. „Мы живём в век электричества“,— шутливо объяснил он.
Стоило ему позвонить, и Лиза могла без очереди достать дефицитный габардин или фрукты. В
театрах они сидели в директорской ложе.
По воскресеньям они отправлялись по комиссионным магазинам. Для Лизы они извлекали из-под
прилавка недорогой хрусталь. Она была довольна не только покупками, но и тем, что Виктор
получал удовольствие, выполняя её желания.
В день его рождения они большой компанией поехали в ресторан. Кутить так кутить,— подняв
шипучий бокал шампанского, Виктор чокнулся с Лизой, глядя ей в глаза, и вдруг рассмеялся:
Меж столиков, под тягучую мелодию оркестра, мягко шаркали пары. Лиза быстро захмелела и
беспричинно улыбалась. Ей было хорошо, потому что на ней красивое, модное платье и чернобурка,
и потому что всё это Виктору было приятно, и все любят Виктора и её.
— Через три года, Виктор Григорьевич, быть тебе начальником главка,— рассуждал подвыпивший
заместитель управляющего Ивин.— У меня глаз — алмаз. Как люди достигают? Путём верных
друзей. Они ему мостят — он их тащит…
Все черты новой бюрократии с партбилетом в кармане описаны здесь вполне точно:
5. бюрократы делят наиболее важные посты между собой по принципу «рука руку моет».
Сегодня, в исторической перспективе, становится ясно, что такой образ действий был ошибкой
Сталина. В мае 1928 г. Сталин близко подошёл к правильному решению проблемы, объявив в речи
на Ⅷ съезде комсомола:
«Как положить конец бюрократизму во всех этих организациях?
Для этого есть только один-единственный путь — организация контроля снизу, организация
критики миллионных масс рабочего класса против бюрократизма наших учреждений, против их
недостатков, против их ошибок.
Я знаю, что, подымая ярость трудящихся масс против бюрократических извращений наших
организаций, приходится иногда задевать некоторых наших товарищей, имеющих в прошлом
заслуги, но страдающих теперь бюрократической болезнью. Но неужели это может остановить
нашу работу по организации контроля снизу? Я думаю, что не может и не должно» .
Мы знаем сегодня, что решение проблемы — пролетарская культурная революция, такая, какая
была проведена в Китае. Сталин в своё время не мог решить проблему этим способом. Его ошибка
была, таким образом, исторически обусловлена. Только отрицательный пример полного
вырождения руководящей бюрократии при Хрущёве, ревизии марксизма-ленинизма, отмены
диктатуры пролетариата и реставрации капитализма продемонстрировал неизбежную
необходимость проведения пролетарской культурной революции, чтобы вовремя пресечь такое
развитие событий. Развитие этой революционной концепции и применение её на практике остаются
беспримерным и выдающимся достижением Мао Цзэдуна.
Понятно, что в течение Великой Отечественной войны партия и государство должны были
объединить все силы, чтобы разбить фашистских захватчиков. Это было невозможно без
компромиссов с определенными группами населения, например, с верующими. Так, было
заключено соглашение с Русской православной церковью. Генералы и другие лица, заключённые в
то время в трудовые лагеря, были реабилитированы и восстановлены в старых званиях на фронте.
Народ был готов пожертвовать всем ради победы, он проявлял бдительность против предателей и
саботажников. Бюрократия также была выбита из привычной колеи. Перемещение жизненно
важных и оборонных предприятий (из главного промышленного региона к западу от Волги за Урал)
лишило бюрократию устоявшихся связей. Новая среда, восстановление, эвакуированные фабрики,
полные новыми людьми, которые, по своей героической инициативе, вновь запустили производство
за очень короткое время — всё это не способствовало процветанию бюрократии.
После Второй мировой войны, когда экономика в регионах, разрушенных войной, была
восстановлена и заработала в обычном режиме, снова возникла опасность бюрократизации.
Маленков, в то время секретарь ЦК ВКП(б), описывал в отчёте Центрального комитета ⅩⅨ съезду
(октябрь 1952 г.) важность и необходимость борьбы против вновь распространяющейся бюрократии:
«Дело в том, что обстановка военного времени обусловила некоторые особенности в методах
партийного руководства, а также породила крупные недостатки в работе партийных органов и
партийных организаций. Это нашло своё выражение прежде всего в том, что партийные органы
ослабили внимание к партийно-организационной и идеологической работе, в силу чего во многих
партийных организациях эта работа оказалась запущенной. Создавалась известная опасность
отрыва партийных органов от масс и превращения их из органов политического руководства, из
боевых и самодеятельных организаций в своеобразные административно-распорядительные
учреждения, неспособные противостоять всяким местническим, узковедомственным и иным
антигосударственным устремлениям, не замечающие прямых извращений политики партии в
хозяйственном строительстве, нарушений интересов государства.
Чтобы предотвратить эту опасность и успешно решить задачу укрепления местных партийных
органов и усиления работы партийных организаций, необходимо было ликвидировать запущенность
партийно-организационной и идеологической работы и покончить с такими явлениями, как
перенесение в партийные организации административных методов руководства, ведущих к
бюрократизации партийной работы, ослабляющих активность и самодеятельность партийных
масс» .
«В партийных организациях ещё имеет место недооценка роли критики и самокритики в жизни
партии и государства, допускается преследование и гонение за критику. Нередко можно встретить
работников, которые без конца кричат о своей преданности партии, а на деле не терпят критики
снизу, глушат её, мстят критикующим. Известно немало фактов, когда бюрократическое отношение
к критике и самокритике наносило большой ущерб делу партии, убивало самодеятельность
партийной организации, подрывало авторитет руководства в партийных массах и утверждало в
жизни отдельных партийных организаций антипартийные нравы бюрократов, заклятых врагов
партии.
Партия не может не учитывать, что там, где критика и самокритика в загоне, где ослаблен
контроль масс за деятельностью организаций и учреждений, неизбежно возникают такие
уродливые явления как бюрократия, загнивание и даже разложение отдельных звеньев нашего
аппарата. Конечно, такого рода явления не имеют у нас широкого распространения» .
Всякий обман партии и государства, в какой бы форме он ни выражался, всякую попытку обмана,
путём сокрытия или путём искажения правды, нельзя рассматривать иначе, как тягчайшее
преступление перед партией… Для руководителей, повинных в недобросовестном отношении к
выполнению решений партии и правительства, допускающих беззакония и произвол, не может быть
никаких скидок на их положение…
Мы должны всегда помнить, что всякое ослабление влияния социалистической идеологии означает
усиление влияния идеологии буржуазной.
В нашем советском обществе нет и не может быть классовой базы для господства буржуазной
идеологии. У нас господствует социалистическая идеология, нерушимую основу которой составляет
марксизм-ленинизм. Но у нас ещё сохранились остатки буржуазной идеологии, пережитки
частнособственнической психологии и морали. Эти пережитки не отмирают сами собою, они очень
живучи, могут расти и против них надо вести решительную борьбу» .
«во многих областях науки были вскрыты чуждые советским людям нравы и традиции, выявлены
факты кастовой замкнутости и нетерпимого отношения к критике, разоблачены и разбиты
различные проявления буржуазной идеологии и всякого рода вульгаризаторские извращения» .
Борьба Сталина против бюрократических извращений была подобна сражению Геракла против
гидры, девятиголового чудовища из греческой мифологии. Каждая отрубленная голова заменялась
двумя новыми. Большинство бюрократов скрывало свои настоящие идеи и намерения. Другие были
особенно рьяными в чистке партийного и государственного аппарата; одним из таких был Хрущёв,
проводивший «чистку» партии на Украине и позволивший прославлять себя в газете «Вести
ВУЦИК» как «подлинного ученика Сталина» , «друга и товарища по оружию И. В. Сталина» .
«Мы переживаем время, когда перед нами встаёт серьёзная угроза: мелкобуржуазная
контрреволюция, как я уже сказал, более опасна, чем Деникин» .
Но этого было ещё недостаточно, чтобы уничтожить основы социализма и узурпировать власть. Это
было возможно сделать только особыми мерами, различными для каждого этапа мелкобуржуазной
контрреволюции. Вот эти этапы:
Чтобы успешно превратиться из слуг государства в господ общества, бюрократия через вопиющую
демагогию выдала свои контрреволюционные шаги за необходимые меры по укреплению
социализма, за дальнейшее творческое развитие марксизма-ленинизма. Она присвоила славные
традиции большевистской партии, чтобы запятнать дело Ленина, дело Сталина и дело Великой
Октябрьской революции. Послушайте только фразёрство Брежнева, сказавшего, в частности, в
докладе на «торжественном заседании» по поводу 50‑й годовщины Великой Октябрьской
революции:
То, что Хрущёв не посмел представить своё секретное сообщение советскому народу и членам
коммунистических партий мира даже после ⅩⅩ съезда,— доказательство его нечистой совести.
Вскоре после ⅩⅩ съезда секретная служба США опубликовала эту речь через посольство США в
Бонне в журнале «Остпроблеме» (Ostprobleme). До нас, немецких коммунистов, текст секретного
отчёта дошел только через журнал для работников профсоюза металлистов ИГ Металль (IG Metall)
«Дер Геверкшафтер» . Нет сомнений в подлинности этой публикации, так как многие заявления,
сделанные Хрущёвым позже, согласуются с её содержанием. Естественно возникает вопрос: кто
передал «секретный отчёт» Хрущёва секретной службе США? В этом могли быть заинтересованы
только сами ревизионисты.
Вся антисталинская кампания проводилась под предлогом «борьбы против культа личности».
Убогие мещане, замкнутые исключительно на собственной персоне, страдали комплексом
неполноценности рядом с титанической личностью Сталина. Сам Хрущёв не был личностью; он
подменил прочные теоретические знания крестьянской хитростью (ревизионистские друзья
называли его хвастуном и фантазёром). Как ни странно, Хрущёв, начавший «борьбу против культа
личности Сталина», не мог удержаться без собственного культа; он был свергнут через восемь лет
ближайшими приспешниками, создателями этого культа, на сей раз использовавшими тот же
аргумент против Хрущёва. По иронии судьбы, даже буржуазные страны не поверили доводам
ревизионистов. «Франкфуртер рундшау» написала сразу после ниспровержения Хрущёва о
ревизионистских руководителях:
«Начиная с 21 января 1924 г., дня смерти Ленина, Советский Союз управлялся — согласно их
собственным официальным заявлениям — преступным маньяком (Сталин), злостным интриганом
(Маленков), сеявшим раскол низким человеком (Булганин) и нереалистичным хвастуном (Хрущёв).
Но партийная линия осталась безукоризненно чистой. Коллективы работали безупречно. Ирония в
том, что это сама партия выбирала своих лидеров.
Понимают ли новые советские лидеры, что нельзя так переписать партийную историю? Если они не
хотят предстать дураками перед своими братскими партиями и международной общественностью,
они должны будут признать какие-то способности и достижения за своими свергнутыми лидерами.
Даже „акулы империализма“ не верят, что КПСС и Советским Союзом в течение последних сорока
лет управляли только преступники» .
Давайте вернёмся к исходной точке, к секретной речи Хрущёва. Хрущёв бессовестно оклеветал
Сталина. Он нападал на марксизм-ленинизм, клеветал на диктатуру пролетариата, объявляя в
своем секретном докладе:
Позже мы увидим, что эта притворная наивность Хрущёва была только лицемерием. Он весьма
хорошо знал, что после того, как троцкистов впустили в большевистскую партию, они
сформировали фракцию и, вместе с другими фракционерами (Зиновьев, Каменев, Бухарин и др.),
боролись против ленинской партийной линии. После идеологического поражения троцкизм
превратился в контрреволюционный авангард буржуазии. Его опасность крылась в ловкости, с
которой он маскировал свои подлинные контрреволюционные цели. В ходе чистки 1937—1938 гг.
махинации троцкистов были раскрыты. Всё это было хорошо известно Хрущёву. Тем не менее, он
утверждал в своей секретной речи:
В 1937 г. Хрущёв был первым секретарём Московского комитета партии. В этой должности он внес
резолюцию, которую «Правда» посчитала столь важной, что процитировала её (31 мая 1937 г.) в
передовице:
«Московская конференция заверяет Центральный Комитет партии и нашего вождя, учителя и друга
товарища Сталина, что нет и не будет пощады шпионам, диверсантам, террористам, которые
подымают руку на жизнь трудящихся Советского Союза; что шпионов и диверсантов мы и впредь
будем истреблять и врагам СССР житья не дадим; что за каждую каплю пролитой рабочей крови
враги СССР расплатятся пудами крови шпионов и диверсантов».
Заметьте, это написано Хрущёвым, а не Сталиным. И это «культ личности» Сталина? Но давайте
посмотрим внимательнее на это невинное дитя, Хрущёва. Годом позже он был послан на Украину. И
что же он там делал? Газета «Большевик Украины» в 1938 г. сообщает:
«Мы избавились от значительного числа врагов. Но мы, партийные работники Украины и особенно
Киевской области, не должны благодушествовать. Мы не должны почивать на лаврах, потому что
враг не дремлет. Ни при каких обстоятельствах он не прекратит свои подрывные действия против
нашего государства. Товарищи, мы уничтожили некоторых врагов, но далеко не всех. Мы должны
оставаться настороже. Нас не должны успокаивать ни аплодисменты, ни согласие, ни единодушные
решения. Мы должны всегда помнить слова товарища Сталина: пока существует капиталистическое
окружение, шпионы и диверсанты будут посылаться в нашу страну. Мы должны всегда внимательно
учитывать эти слова товарища Сталина…» .
«Наше дело священно. Тот, кто остановится на полпути, чьи руки задрожат, а колени ослабнут,
прежде, чем он уничтожит десять врагов, подвергает опасности революцию. Необходимо
безжалостно бороться против врага. Мы сотрём с лица земли всякого, кто захочет пойти против
рабочих и крестьян. За каждую каплю крови честного рабочего мы прольём ведро чёрной крови
врага» .
Как такой человек набрался жалкой смелости, чтобы клеветать на Сталина, не признавая своей
вины? Ревизионистам нужна была критика «культа личности» Сталина ради собственных
эгоистических целей. Критика была нужна им как дымовая завеса, скрывающая их подлые планы
узурпации власти. Она была нужна им, чтобы избавиться от сторонников Сталина, защитников
диктатуры пролетариата. Она была нужна им, чтобы реставрировать капитализм. Вот суть их
«борьбы против культа личности» Сталина.
Новая бюрократия, так же, как и остатки эксплуататорских классов и часть буржуазной
интеллигенции, ненавидела Сталина как главное препятствие выполнению своих грозных планов.
Невинные люди, конечно, также подвергались преследованиям — по причинам, не самой
маловажной из которых была гнусная натура мелкобуржуазных интеллигентов, вредивших друг
другу взаимными обвинениями, клеветой и ложными «признаниями», и много раз обвинявшими
честных людей. Генерал Горбатов, также арестованный тогда и позже реабилитированный
Сталиным, сообщает в книге «Казнённая армия» (позже экранизированной в Советском Союзе), как
другие заключённые пытались убедить его «признать» хоть что-то, но он с презрением отказался.
Все эти убогие существа были, согласно Хрущёву, «невинными жертвами» Сталина.
Но ревизионисты сделали больше, чем очернили борьбу Сталина против врагов рабочего класса. В
своём оппортунизме они реабилитировали всех политических заключённых без юридического
исследования их прошлого и предоставили им избирательные права. Они спекулировали на обиде
этих людей и таким образом надеялись добиться от них поддержки своей ревизионистской
политики. Они, не колеблясь, предоставили общую амнистию всем политическим бандитам и
классовым врагам.
Секретная речь Хрущёва стала для империалистов и всех реакционеров источником грязи для
борьбы против коммунизма и нанесла почти непоправимый ущерб международному
коммунистическому движению, который трудно исправить. Неудивительно, что троцкисты
воспользовались этим. Троцкистский «Ⅳ Интернационал» провозгласил в призыве «К рабочим и
народам всего мира»:
«Сегодня, когда кремлёвские вожди сами признаю́т преступления Сталина, они неявно признаю́т,
что неослабная борьба, проводимая… мировым троцкистским движением против вырождения
рабочего государства, была полностью оправдана».
Эта речь была также водой на мельницу империалистической пропаганды, так как осуждение
Хрущёвым Сталина безвозмездно предоставило «подтверждение» клеветнической кампании,
осуществлявшейся в течение десятилетий против Советского государства и особенно Сталина.
Ревизионисты, троцкисты и империалисты в едином строю — это было результатом подрыва
Советского Союза изнутри.
Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что у Сталина действительно были
некоторые ошибки. Эти ошибки имеют как гносеологические, так и социально-исторические корни.
Необходимо критиковать те ошибки, которые были действительно допущены Сталиным, а не те так
называемые ошибки, которые ему приписывают без всяких на то оснований, но эта критика должна
вестись с правильной позиции и правильными методами. Мы всегда выступали и выступаем против
неправильной критики Сталина, которая ведётся с ошибочной позиции и ошибочными методами…
Все заслуги и ошибки Сталина — это объективно существующая историческая реальность. Если
сопоставить заслуги и ошибки Сталина, то у него заслуг больше, чем ошибок. Правильное в
деятельности Сталина составляет его главную сторону, а его ошибки занимают второстепенное
место» .
Борьба против «культа личности Сталина» была первым шагом государственного переворота
Хрущёва. Вторым было провозглашение ревизии марксизма-ленинизма. Эта ревизия нанесла даже
больший ущерб, чем осуждение Сталина. Можно ли было установить господство новой бюрократии
и реставрировать капитализм без ревизии марксизма-ленинизма? Нет! Это было невозможно без
обращения теоретических основ пролетарской революции в свою противоположность. Чтобы
осуществить ревизионистские планы внутри Советского Союза, нужно было устранить диктатуру
пролетариата, сердце марксизма. Было ли это возможно без ревизии марксизма-ленинизма? Нет!
Чтобы проводить ревизионистскую внешнюю политику, бюрократическим господам нужно было
опираться на часть коммунистических партий вне Советского Союза. Было ли это возможно, если
бы эти партии остались революционными и руководствовались теорией марксизма-ленинизма? Нет!
Вот почему нужно было ревизовать марксизм-ленинизм.
Война есть закон капитализма точно так же, как экономические кризисы или неравномерность
экономического и политического развития капитализма. Война не противоречит основам частной
собственности, а есть её неизбежный результат. Вот почему Ленин подчёркивал:
«Вне связи с революционной классовой борьбой пролетариата борьба за мир есть лишь
пацифистская фраза сентиментальных или обманывающих народ буржуа» .
Чтобы оправдать свою ошибочную точку зрения, ревизионисты провозгласили, что войны сегодня
больше не являются неизбежными и что капиталистический закон империалистических войн
больше не действует. На ⅩⅩ съезде Хрущёв объявил:
Для того периода указанное положение было абсолютно правильным. Но в настоящее время
положение коренным образом изменилось. Возник и превратился в могучую силу мировой лагерь
социализма. В лице этого лагеря миролюбивые силы имеют не только моральные, но и
материальные средства для предотвращения агрессии…
«Вероятнее всего, что современное движение за мир, как движение за сохранение мира, в случае
успеха, приведёт к предотвращению данной войны, к временной её отсрочке, к временному
сохранению данного мира, к отставке воинствующего правительства и замене его другим
правительством, готовым временно сохранить мир. Это, конечно, хорошо. Даже очень хорошо. Но
этого всё же недостаточно для того, чтобы уничтожить неизбежность войн вообще между
капиталистическими странами. Недостаточно, так как при всех этих успехах движения в защиту
мира империализм всё же сохраняется, остаётся в силе,— следовательно, остаётся в силе также
неизбежность войн.
«Вот этой разницей империалистических интересов мы пользовались всё время. Если мы победили
интервенцию, то только потому, что их собственные интересы их раскалывали, а нас сплачивали и
укрепляли. Мы этим обеспечили передышку и невозможность полной победы германского
империализма в эпоху Брестского мира…
Мы правильно учли эту напряжённость империалистического соревнования и сказали себе, что мы
должны систематически использовать рознь между ними, чтобы затруднить борьбу против нас.
Политический разлад есть уже налицо в отношениях между Англией и Францией. Теперь нам
приходится говорить уже не только об одной передышке, а о серьёзных шансах для нового
строительства на более долгое время» .
«Надо подкупить капитализм сугубой прибылью. Он получит лишнюю прибыль — бог с ней, с этой
лишней прибылью,— мы получим то основное, при помощи чего мы укрепимся, станем
окончательно на ноги и экономически его победим» .
Ленин не имел никаких иллюзий, что мирное сосуществование — это что-то большее, нежели
передышка или даже длительный мир между капитализмом и социализмом. Напротив, началась
новая стадия войны, экономическая война, которая, однако, была выгодна для построения
социализма. Ленин постоянно предупреждал о недопустимости доверять капиталистам, когда с
ними заключались соглашения, потому что:
«Было бы большой ошибкой думать, что мирный договор о концессиях — мирный договор с
капиталистами. Это — договор относительно войны, но договор менее опасный для нас, менее
тяжёлый и для рабочих и крестьян, менее тяжёлый, чем в тот момент, когда против нас бросали
лучшие танки и пушки, и поэтому мы должны применить все способы, прийти к тому, чтобы ценой
экономических уступок развить свои экономические силы, облегчить дело нашего экономического
восстановления» .
В другой речи Ленин указал, что торговые договоры и концессии несколько связывают
капиталистов и препятствуют им в ведении войны против Советского Союза в течение некоторого
периода.
«Это — отсрочка в войне. Капиталисты будут искать поводов, чтобы воевать. Если они примут
предложение и пойдут на концессии, им будет труднее», сказал Ленин на собрании актива
Московской организации РКП(б) 6 декабря 1920 г. . Вот почему Ленин никогда не ограничивал
внешнюю политику Советского Союза политикой мирного сосуществования с капиталистами.
Напротив, он противопоставлял воинственным устремлениям империалистов пролетарский
интернационализм; он заверил всех эксплуатируемых и все угнетённые народы в искреннем
намерении Советского Союза поддерживать классовую борьбу рабочих во всём мире за поражение
капиталистов и национально-освободительную борьбу угнетённых народов. Поэтому генеральная
линия советской внешней политики ориентировалась на пролетарский интернационализм, а не на
мирное сосуществование с капиталистами.
Интересы обеспечения прочного мира и безопасности в Европе являются для наших стран
непреходящими. Они создают надёжную основу для взаимопонимания и сотрудничества, для
развития торговли и всесторонних связей между СССР, Англией и Францией» .
Чтобы никто не предположил, что мирное сосуществование было только тактическим ходом ради
того, чтобы воспользоваться противоречиями в лагере империалистов, Хрущёв подчеркнул:
Мы полагаем, что страны с разными социальными системами не просто могут сосуществовать друг
с другом. Надо идти дальше, к улучшению отношений, к укреплению доверия между ними, к
сотрудничеству » .
Мы уже опровергли эту ложную теорию в «Револютионерер вег» , и привели мнение Маркса,
Энгельса и Ленина по этому фундаментальному вопросу. Маркс указал, что специфическая
ситуация семидесятых годов ⅩⅨ века предоставила возможность мирного пути к социализму. Но
условия позже изменились, когда капитализм преобразовался в монополистический капитализм и
империализм, когда орудия власти правящего класса укрепились настолько, что мирный переход
стал неосуществимым. В 1917 г. Ленин установил основные условия мирного перехода: во-первых,
рабочий класс вооружён; во-вторых, буржуазия разоружена. Если эти два условия не выполнены, не
может быть никакого мирного перехода от капитализма к социализму. Это, однако, неинтересно
ревизионистам. В своих «Тезисах» лидеры ГКП провозглашают особый путь к социализму, через
некую промежуточную стадию, так называемую антимонополистическую демократию.
Тезис 10 гласит:
История подтверждает это. Всем известный как «кровавая собака» Носке, борьба в Руре и в
центральной Германии, «Кровавый Первомай» 1929 г., нацистские концентрационные лагеря,
террор Аденауэра против коммунистов и патриотов — всё это является достаточным
доказательством, что не будет лёгкой прогулки от буржуазной диктатуры к социализму. В успех
такой ревизионистской политической линии, противоречащей марксизму-ленинизму, не верят даже
сами члены ГКП. Это «преобразование», как предполагается, происходит на основе конституции
того же самого монополистического капитала. Только нереалистичные мечтатели могут верить
этому. Сталин говорил:
«Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии,
приспособленной к господству буржуазии,— значит либо сойти с ума и растерять нормальные
человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции» .
Если рабочий класс стал через революционные массовые действия достаточно сильным, чтобы
«выдавить» власть монополистического капитала, то он будет также достаточно силен, чтобы
разбить эту власть. Лидеры ГКП говорят, напротив, о «демократическом возрождении государства и
общества», об «антимонополистической демократии». Что это за демократия, что это за
государство на самом деле? Имеется в виду только буржуазная демократия, одна из форм
господства капитализма. Капиталистического общественного строя они не касаются. Это означает,
что лидеры ГКП фактически хотят не социализма, а только преобразований в рамках
капиталистического общественного строя. Они последовательно провозглашают в Тезисе 11:
«борьба за реформы может постепенно изменить соотношение сил в пользу демократических сил».
Политическая основа ГКП — ревизионизм, ревизия марксизма-ленинизма в современных одёжках.
Лидеры ГКП играют сегодня роль СДПГ двадцатых годов. Как это было возможно? ⅩⅩ съезд КПСС
был отправной точкой современного ревизионизма, принятого руководством большинства
коммунистических партий. Невероятной демагогией было, когда Суслов, один из главных
проповедников современного ревизионизма, объявил в речи на партийном съезде, что ревизионизм
КПСС является «дальнейшим развитием и обогащением марксизма-ленинизма на базе его
незыблемых принципов, в непримиримой борьбе со всеми попытками ревизии этих принципов» .
Это может быть названо только обманом и вопиющим лицемерием.
«Уже Маркс и после него Ленин предвидели возможность мирного взятия власти трудящимися.
Они предсказали, что может возникнуть ситуация, в которой частные владельцы средств
производства извлекут больше пользы, согласившись на приобретение этой собственности
социалистическим государством; в то время как, с другой стороны, сторонникам социализма было
бы выгоднее выплатить им разумную компенсацию».
Неудивительно, что автор не подписал эту статью, так как надо совсем не иметь совести, чтобы
приписывать Марксу и Ленину идею замены социальной революции закулисным торгом между
капиталистами и коммунистами.
Различия между эпохами социализма и коммунизма
«Не трудно понять, какое громадное значение имеет распространение положений диалектического
метода на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное
значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности
партии пролетариата» .
Это означает, что многие вопросы и проблемы прошлого следует анализировать по новой, а тезисы,
требования и лозунги, которые были оправданы вчера, следует сегодня считать устаревшими и
приспосабливать к новой ситуации. Вот почему Мао Цзэдун утверждал:
«Нельзя двигаться вперёд и двигать науку без того, чтобы не подвергнуть критическому разбору
устаревшие положения и высказывания известных авторов. Это относится не только к авторитетам
военного дела, но и к классикам марксизма» .
«…Эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно
выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» .
Ленин развил идею Маркса. Он доказал, что стало невозможно совершить пролетарскую
революцию везде одновременно, так как капитализм превратился в империализм и развитие
капиталистических стран проходит неравномерно. Ленин выдвинул тезис о победе социализма в
одной или нескольких капиталистических странах. Это было существенным, так как победа и
построение социализма в одной стране должны тогда происходить в капиталистическом
окружении, т. е., в борьбе против остатков капитализма и феодализма внутри страны и, в то же
время, против капиталистического окружения. Отсюда следует неоспоримая необходимость
построения коммунизма в две фазы.
«До тех пор, пока наступит „высшая“ фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего
контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления, но
только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за
капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооружённых рабочих» .
Вопрос развития двух фаз коммунизма имеет большое значение. Он играет решающую роль в
разногласиях с ревизионистами. Ревизионистское руководство Советского Союза воспользовалось
демагогической уловкой, заявив, что причиной отмены диктатуры пролетариата был якобы переход
от первой ко второй фазе коммунизма. Ревизионистские лидеры заявили, что в Советском Союзе
первая фаза коммунизма (построение социализма) была закончена, и что теперь началась вторая
фаза (построение коммунизма). Диктатура пролетариата как государственная форма социализма,
таким образом, стала не нужна. В фазе строительства коммунизма её следовало заменить
«общенародным государством». Фактически, это было придумано для легализации власти
бюрократии, вступившей на капиталистический путь,— легализации господства новой буржуазии.
Чтобы проанализировать и опровергнуть аргументацию ревизионистов по этому поводу, мы хотим
для начала показать различия между двумя фазами коммунизма, между социализмом и
коммунизмом. Вот эти различия:
в) Все классовые различия исчезнут при коммунизме, но не при социализме. Ленин учил в
«Великом почине»:
«Диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не
уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения
капитала особенно ожесточённой и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть,
пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает её — впредь до уничтожения
классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами» .
При социализме, помимо остатков классов буржуазии и помещиков, ещё существуют классовые
различия между рабочими и крестьянами, а также между этими двумя классами и интеллигенцией.
Они вызываются существованием двух форм собственности при социализме, противоположностями
между городом и деревней и между физическим и умственным трудом. Только при отмене этих
противоположностей и утверждении единственной формы общественной собственности классовые
различия, как и сами классы, исчезают.
Мао Цзэдун учит нас различать два вида противоречий: противоречия между народом и врагами и
противоречия среди народа. При социализме ещё существуют оба вида и оба вида продолжат
существовать, пока в мире существует капитализм. Вот почему Ленин предупреждал о реставрации
капитализма в своей полемической работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский»:
«Переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у
эксплуататоров неизбежно остаётся надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в
попытки реставрации. И после первого серьёзного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые
не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали мысли о нём, с удесятерённой
энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за
возвращение отнятого „рая“, за их семьи, которые жили так сладко и которые теперь
„простонародная сволочь“ осуждает на разорение и нищету (или на „простой“ труд…)» .
«Социализм может быть построен лишь на базе бурного роста производительных сил общества, на
базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной жизни трудящихся, на базе бурного роста
культурности. Ибо социализм, марксистский социализм, означает не сокращение личных
потребностей, а всемерное их расширение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения
этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно-развитых
трудящихся людей» .
Когда духовные и материальные условия для перехода к коммунистической фазе созреют, тогда
общество перейдёт к коммунистическому принципу распределения: «Каждый по способностям,
каждому по потребностям». Тогда остатки буржуазного права, неравенство, всё ещё существующие
при социализме, уничтожатся. Маркс писал в своей «Критике Готской программы»:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека
подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и
физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой
потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и
производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь
тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет
написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» .
Этого не было ни тогда, ни во время ⅩⅩⅡ съезда, когда основы социализма уже были поколеблены
или устранены ревизионистами.
Ревизионисты провозглашают переход к более высокой фазе коммунизма и
«общенародное государство»
На ⅩⅩⅡ съезде КПСС (октябрь 1961 г.), ревизионистские теории были дополнены последним
штрихом — провозглашением «общенародного государства».
«Развернувшийся процесс стирания граней между классами ведёт ко всё большей социальной
однородности общества…».
И заключил:
«Известия» от 17 мая 1964 г. назвали это «шагом вперёд в дальнейшей творческой разработке
марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата» и исторической заслугой Хрущёва.
«Известия» продолжают:
«Народным государством анархисты кололи нам глаза более чем достаточно, хотя уже сочинение
Маркса против Прудона, а затем „Коммунистический Манифест“ говорят прямо, что с введением
социалистического общественного строя государство само собою распускается и исчезает. Так как
государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в
революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном
государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он
нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда
становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое, перестает
существовать» .
Сказано ясно и чётко. Каждое государство — есть правление какого-то класса. «Государство есть
продукт и проявление непримиримости классовых противоречий» . Оно — инструмент подавления
одного класса другим, инструмент власти правящего класса. Принципиальным является классовое
содержание государства, а не его форма. Капитализм использует различные формы господства —
буржуазную республику так же как монархию, буржуазную демократию так же как фашизм,
парламентаризм так же как военную диктатуру. Независимо от используемой формы господства во
всех случаях государство есть инструмент власти господствующего капиталистического класса.
Рабочий класс, сокрушивший власть капитализма и завоевавший политическую власть,
устанавливает своё государство: диктатуру пролетариата. Это государство подразумевает не только
диктатуру, т. е. подавление элементов, враждебных прежде угнетённым и эксплуатируемым
классам. Оно также подразумевает самую широкую демократию для трудящихся, прежде
угнетённых и эксплуатируемых. Поэтому диктатура пролетариата равна пролетарской или
социалистической демократии. Она «в миллион раз демократичнее всякой буржуазной
демократии» .
Эту цитату, вырванную из всего хода рассуждений Маркса, и пытаются использовать в качестве
теоретической базы „критики“ Программы КПСС.
Однако, обрывая мысль Маркса, китайские руководители нигде не приводят последующие две
строки из той же работы Маркса, где говорится по адресу Готской программы: „Но программа не
занимается ни этой последней (т. е. диктатурой пролетариата — М. С.), ни будущей
государственностью коммунистического общества“. Если следовать логике китайских теоретиков,
то Маркса за такую мысль следует объявить антимарксистом» .
Это — грязная демагогия. Почему Суслов — если он такой ревнитель целостности идей Маркса —
игнорирует предыдущий отрывок из «Критики Готской программы», в котором Маркс
недвусмысленно отвергает идею «народного государства»? Маркс пишет:
Здесь Маркс ясно говорит, что в период построения коммунизма по форме государство вовсе не
будет «народным государством». Решительно выступая против «народного государства», он
оставляет вопрос открытым («на этот вопрос можно ответить только научно»). Ленин начинает с
вышеприведенной цитаты Маркса в «Государстве и революции» и пишет далее:
«Высмеяв таким образом все разговоры о „народном государстве“, Маркс даёт постановку вопроса и
как бы предостерегает, что для научного ответа на него можно оперировать только твёрдо
установленными научно данными» .
Именно Суслов и ему подобные ревизуют Маркса. Народ не может отменить классы с помощью
«народного государства» — это может быть сделано только рабочим классом, наиболее
прогрессивным классом, единственным, который может фундаментально изменить общество. Для
этого он использует диктатуру пролетариата. Таким образом он совершает последний акт как класс
и гегемон государства: класс и государство также отмирают. Так что диктатура пролетариата
продолжает действовать в течение обоих периодов построения коммунизма, только её задачи
различны. Главная задача диктатуры пролетариата в первой фазе коммунизма — подавление
капиталистических элементов, ликвидация враждебных классов. Главная задача диктатуры
пролетариата во второй фазе коммунизма — постепенная отмена всяких классов вообще.
Провозглашать «общенародное государство» есть антимарксизм и правый оппортунизм.
«Общенародное государство» было и остаётся чепухой, поскольку государство было и остаётся
классовым инструментом — и в нынешнем Советском Союзе также, с той оговоркой, что его
классовое содержание изменилось.
«Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения
всё, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя.
«Уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после
свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления
диктатуры пролетариата, не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой
социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях ещё
ожесточённее…
Чтобы уничтожить классы, нужен период диктатуры одного класса, именно того из угнетённых
классов, который способен не только свергнуть эксплуататоров, не только подавить беспощадно их
сопротивление, но и порвать идейно со всей буржуазно-демократической идеологией, со всем
мещанским фразёрством насчёт свободы и равенства вообще…
Мало того. Только тот из угнетённых классов способен своей диктатурой уничтожить классы,
который обучён, объединён, воспитан, закалён десятилетиями стачечной и политической борьбы с
капиталом,— только тот класс, который усвоил всю городскую, промышленную, крупно-
капиталистическую культуру, имеет решимость и способность отстоять её, сохранить и развить
дальше все её завоевания, сделать их доступными всему народу, всем трудящимся,— только тот
класс, который сумеет вынести все тяжести, испытания, невзгоды, великие жертвы, неизбежно
возлагаемые историей на того, кто рвёт с прошлым и смело пробивает себе дорогу к новому
будущему,— только тот класс, в котором лучшие люди полны ненависти и презрения ко всему
мещанскому и филистерскому, к этим качествам, которые так процветают в мелкой буржуазии, у
мелких служащих, у „интеллигенции“,— только тот класс, который „проделал закаляющую школу
труда“ и умеет внушать уважение к своей трудоспособности всякому трудящемуся, всякому
честному человеку» .
2. Не было никакого обилия продуктов: напротив, отчасти были даже значительные нехватки;
5. Классовые различия ещё существовали. Помимо противоречий внутри народа были ещё
антагонистические противоречия с капиталистическими элементами внутри страны и с внешним
капиталистическим миром;
Так что переход от первой ко второй фазе коммунизма совершенно не был обоснован. Ведущие
ревизионисты в СССР пичкали всех ложью об «общенародном государстве» как признаке перехода
ко второй фазе коммунизма только чтобы отменить диктатуру пролетариата, захватить власть у
рабочего класса, чтобы установить своё капиталистическое господство. Они преобразовали
Красную Армию, инструмент власти рабочего класса, бюрократизируя её и предоставляя военному
руководству те же привилегии, которые имели сами (эти меднолобые с золотыми звёздами на
погонах, увешанные медалями, участники традиционных парадных маршей, ощутили себя наравне с
буржуазными офицерами и без колебаний превратили инструмент власти пролетарской диктатуры
в инструмент власти господствующей бюрократии).
«Следовательно, над всей практической жизнью страны господствуют бюрократы. Народ не может
убирать их, если он пожелает этого. Зато бюрократия может убрать любого сотрудника партийного
и советского аппарата, если он окажется для неё слишком честным и преданным интересам
народа… Бюрократия превратила социальную демагогию в щит для своего благополучия… Разве
могут быть сомнения в полнейшем перерождении бюрократии[,] в полнейшем опустошении ею всех
форм социалистической жизни и социалистического сознания, когда непосредственно видишь нашу
обыденную жизнь в настоящее время? Полнейшее отсутствие всякого энтузиазма в массах, полное
равнодушие к делу, общественная жизнь, превращённая в комедиантство, полное господство
эгоистического начала, подавление всего живого, активного, свежего,— вот итог господства
бюрократического строя» .
Так низко пала советская бюрократия, эта поклонница капиталистического пути. Только на такой
основе она могла уничтожить диктатуру пролетариата и проводить реставрацию нового типа
капитализма в Советском Союзе.
Политические предпосылки капитализма и социализма
Социализм — общественный строй, при котором основные средства производства находятся не в частной
собственности отдельных лиц, а в общей собственности всего трудящегося народа. Необходимая
предпосылка этого общественного строя — то, что рабочий класс удерживает государственную власть, что
существует диктатура пролетариата, изъявшая средства производства у капиталистов и управляющая
социализированными средствами производства в интересах трудящихся. Маркс и Энгельс писали в
«Манифесте Коммунистической партии»:
«Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в
господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом
весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата,
организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных
сил» .
Из этого очевидно следует, что завоевание политической власти рабочим классом — первый шаг, который
должен в любом случае предшествовать социалистическому преобразованию экономики. Классики
марксизма-ленинизма решительно предостерегали от иллюзий, что строительство социализма может быть
начато под властью капитала и что любое огосударствление, даже государством капиталистов, означало
бы уже социализацию. В своей работе «Переворот в науке, произведённый господином Евгением
Дюрингом» Энгельс пишет с прямой ссылкой на лассалевскую идею «государственного социализма»:
«Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода
фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства,
объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское» .
Энгельс продолжает:
Так что вопрос не в огосударствлении как таковом. Вопрос в том, какое государство: «идеальный
совокупный капиталист» или «пролетариат, организованный как господствующий класс». Здесь
существует решающее различие между социализмом и всеми экономическими системами, основанными на
эксплуатации. Капитализм появился и окреп ещё под господством феодализма. При феодализме
существовал чётко различимый капиталистический сектор, который долго мирился с феодализмом и даже
смог присвоить некоторые секторы феодального государства, особенно чиновничество. Возможен
капитализм с капиталистами, не обладающими государственной властью. По этой причине даже при
диктатуре пролетариата может существовать капиталистический сектор, как он фактически существовал в
Советской России во время Новой экономической политики в 1920‑х. Но так как социализм требует
контроля основных средств производства со стороны государства диктатуры пролетариата,
социалистический сектор при капитализме невозможен. Таким образом, рабочий класс должен сначала
захватить государственную власть.
Но это игнорирование роли государства не случайно, поскольку именно в Советском Союзе, лидеры
которого всё ещё говорят о «социализме», демократическая диктатура пролетариата была отменена и
заменена враждебной народу диктатурой новой буржуазии.
Когда мы говорим о реставрации капитализма в Советском Союзе, обычно находятся некоторые защитники
ревизионизма, которые спрашивают нас: «Где в Советском Союзе капиталисты? Там всё принадлежит
государству!». Но этим они обходят решающий вопрос, а именно: какой класс удерживает государственную
власть? Какой класс имеет контроль над государственной собственностью? Пролетариат и его союзники
или продажная новая буржуазия, оторванная от народа?
С того момента, когда новая буржуазия захватывает государственную власть, социализм устранён и
заменён государственно-монополистическим капитализмом нового типа. Этот новый тип капитализма
отличается от государственного монополизма любой западной империалистической державы; он основан,
главным образом, не на частном капитализме, а на совокупном капитализме правящей бюрократии, так
как в Советском Союзе новый буржуазный государственный аппарат контролирует не просто некоторые
ключевые позиции в экономике, но и почти всю экономическую жизнь. Так что нет никакого смысла
искать здесь отдельных капиталистов. Государство новой буржуазии — совокупный капиталист —
поддерживается «бюрократической монополистической буржуазией, то есть крупной буржуазией нового
типа, господствующей над всем государственным аппаратом и контролирующей все общественные
богатства», как сказано в основополагающей статье Коммунистической партии Китая «Ленинизм или
социал-империализм?» .
Наше исследование коснётся в основном явных, ощутимых признаков капиталистической реставрации. Эти
видимые изменения не могли зайти так же далеко в Советском Союзе, как это произошло в некоторых
других управляемых ревизионистами странах как в Венгрии или даже Югославии, но всё же они и здесь
представлены в изобилии. История экономического развития Советского Союза начиная с ⅩⅩ съезда — это
история постепенного вытеснения экономических структурных особенностей социализма,
сопровождаемого параллельным разрушением достижений социалистической революции. Ни одно из них
не могло быть отменено сразу. Возможно возникновение (как в любом государственно-монополистическом
государстве) серьёзных противоречий между «централистскими» и «децентралистскими» силами, между
государственным капитализмом и частным капитализмом. Но все эти противоречия и борьба ни на йоту не
могут изменить классовый характер системы.
Основные экономические законы капитализма и социализма
Сами рабочие при таком понимании представляются тем, чем они и являются в капиталистическом
производстве,— простыми средствами производства, а не самоцелью и не целью производства» .
Итак, значит ли это противопоставление, что прибавочная стоимость и прибыль не играют никакой
роли при социализме? Вовсе нет. С одной стороны, ясно, что совокупный продукт общественного
труда не может просто быть поделен среди рабочих.
Маркс показал в «Критике Готской программы», что и при социализме значительная часть этого
продукта должна остаться в руках государства и не может быть распределена среди рабочих в
соответствии с их трудом.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных
бедствий и так далее.
Прежде чем дело дойдёт до индивидуального дележа этой оставшейся части, из неё вновь
вычитаются:
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном
обществе, и будет всё более уменьшаться по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то, что теперь относится к так
называемому официальному призрению бедных (это было в дни Маркса; сегодня это — пособия по
несчастным случаям и потере трудоспособности, выпускное пособие и пенсия по инвалидности,
медицинское обслуживание, безработица и помощь в случае безработицы и социальное
обеспечение — ред.).
Лишь теперь мы подходим к тому „распределению“, которое [Готская — ред.] программа, под
лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов
потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива» .
«Это факт, что в ряде предприятий и хозяйственных организаций понятия: „режим экономии“,
„сокращение непроизводительных расходов“, „рационализация производства“ — давно уже вышли
из моды. Очевидно, они рассчитывают на то, что Госбанк „всё равно нам выдаст необходимые
суммы“. Это факт, что за последнее время себестоимость на целом ряде предприятий стала
повышаться. Им дано задание снизить себестоимость на 10 и больше процентов, а они её повышают.
А что такое снижение себестоимости? Вы знаете, что каждый процент снижения себестоимости
означает накопление внутри промышленности в 150—200 миллионов рублей. Ясно, что повышать
себестоимость при этих условиях — значит терять для промышленности и всего народного
хозяйства сотни миллионов рублей» .
Для устранения этих недостатков была усилена борьба прежде всего против бюрократизма и
медлительности, были мобилизованы массы и воспитаны коммунистические фабричные
руководители с высоким чувством ответственности перед рабочим классом. Но чтобы измерить и
проверить эффективность конкретных предприятий, следовало расширить систему экономического
учёта, уже введённую на некоторых государственных предприятиях в ходе Новой экономической
политики.
Эта система требовала, чтобы каждое предприятие «закупало» свое сырьё и средства производства
у государства по установленной цене, и «продавало» свои продукты государству по установленным
ценам. Каждое предприятие должно было учитывать свои доходы и расходы и пытаться получить
«прибыль», если это возможно, то есть превышение доходов над расходами, посредством экономии
материалов и рационализации. Государственные предприятия «переводятся на… хозяйственный
расчёт» , как сформулировал Ленин в 1922 г. Конечно, это не настоящая «закупка» и «продажа»,
так как не происходит никакого обмена собственностью. И «прибыль» также является чисто
счётным средством, а не источником обогащения фабрики или её директора. В период вплоть до
ⅩⅩ съезда почти всю прибыль следовало передавать Госбанку. Даже новые инвестиции не
финансировались из дохода, извлечённого предприятием, а распределялись Госбанком в
соответствии с планами. Прибыль и рентабельность (норма прибыли) использовались прежде всего
как меры производительности предприятия.
«Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю лёгкую промышленность,
как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжёлой промышленностью, являющейся
часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока ещё нерентабельных
предприятий тяжёлой промышленности, где труд рабочих не даёт „должного эффекта“, и не
открывают новых предприятий безусловно рентабельной лёгкой промышленности, где труд рабочих
мог бы дать „больший эффект“?
«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и
не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10—
15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная
рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства — не может идти ни в какое
сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия
закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства» .
Эти слова Сталина кристально ясны и блестяще выражают различие между значением прибыли
при капитализме и при социализме. При капитализме каждое предприятие должно давать прибыль,
иначе оно теряет своё основание для существования и закрывается. При социализме каждое
предприятие должно работать прибыльно, если это возможно. Но в любом случае принцип
рентабельности не должен быть ведущей силой экономики. Прибыль каждого отдельного
предприятия должна подчиняться «высшей форме прочной и постоянной рентабельности», цели
удовлетворения потребностей всего общества во всё большей степени.
Однако, есть элементы, которым эти слова Сталина неясны. Ревизионистский экономист
Л. Гатовский пишет в теоретическом органе КПСС:
«Во-первых, понятие высшей рентабельности было оторвано Сталиным от прибыли. Поэтому самый
термин „высшая рентабельность“ не соответствует своему содержанию. Ясное и определенное
понятие рентабельности, т. е. прибыльности, было подменено совершенно неясным,
неопределённым и, по существу, бессодержательным понятием высшей рентабельности, не
имеющим отношения к прибыли. Во-вторых, здесь неправильно само отношение к рентабельности
предприятия. Почему она не может и не должна быть прочной и постоянной, а обречена быть
„временной и непрочной“? В-третьих, планирование, которое Сталин связывал с „высшей
рентабельностью“, оказалось противопоставлено рентабельности предприятий.
Можно представить ужас этого буржуазного глупца, когда он вспоминает «ужасные дни» «культа
личности»:
«Где уж тут ставить вопрос об объективной необходимости прибыли! Неудивительно, что в тот
период прибыль не могла рассматриваться как обязательная категория нормально работающего
социалистического предприятия…
Дело иногда доходило до того, что вообще убыточность огульно расценивалась как нормальное
хозяйственное явление и даже как выражение преимуществ социализма. Распространялось мнение,
что принцип рентабельности вообще является капиталистическим, чужеродным для социализма.
Он-де ограничивает преимущества плановой системы хозяйства и потому должен быть отброшен».
Эта притворная наивность имеет свои причины. Новая буржуазия овладевает государственным и
хозяйственным аппаратом не потому, что хочет удовлетворить потребности населения. Нет, она
захватывает власть единственно для обогащения, использования государственной экономической
машины в собственных интересах, для извлечения прибыли.
Ниже мы подробно опишем, как новая буржуазия в Советском Союзе сделала капиталистический
принцип прибыли полярной звездой хозяйственной деятельности, и в теории и на практике; и как
она превратила прибыль из простого показателя бухгалтерского учёта одновременно в прямой
источник обогащения правящего класса и в средство развращения рабочего класса. Однако,
прежде, чем мы сможем подойти к этому, следует вначале рассмотреть другую теоретическую
проблему, вопрос о действии закона стоимости при социализме.
Товарное производство и закон стоимости при капитализме и при социализме
«Предметы потребления становятся вообще товарами,— пишет Маркс в первой главе „Капитала“,—
лишь потому что, они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ» . Эти продукты
обмениваются друг на друга их владельцами. Два обмениваемых продукта имеют одинаковую
(меновую) стоимость.
Если два продукта обмениваются друг на друга как товары, это требует, чтобы:
Цена — стоимость, выраженная в денежной форме. Закон стоимости может быть сформулирован
примерно таким образом: цены товаров определяются, как правило, их стоимостью, то есть
количеством общественно необходимого рабочего времени, заключённого в них. Как мы знаем,
Маркс развивал анализ товара в первой главе своей главной работы и основывал на нём всю свою
критику капитализма, как отметил Ленин в своём наброске «К вопросу о диалектике»:
Маркс и Энгельс неоднократно подчёркивали, что товар и стоимость не могут играть никакой роли
при социализме. Маркс пишет в «Критике Готской программы»:
Согласно Марксу, при социализме предметы пользования больше не продаются рабочим, а просто
распределяются среди них согласно их труду, деньги становятся ненужными.
Но Маркс и Энгельс всегда предполагали, что социализм означает овладение «всеми средствами
производства», «совокупностью средств производства», как сказано в «Анти-Дюринге». Но, как мы
знаем, в социалистических странах не все средства производства непосредственно собраны в руках
государства, поскольку наряду с государственным сектором имеется также коллективный сектор
(сельскохозяйственные и ремесленные кооперативы) и, поначалу до некоторой степени частный
сектор (частные участки и домашний скот крестьян, частные ремесленники, и
частнокапиталистический сектор). Это, как Ленин уже установил, абсолютная необходимость в
странах, в которых капитализм ещё не полностью пролетаризовал мелких собственников и ещё не
установил полного господства в деревне. В Советском Союзе было бы немыслимо просто
экспроприировать крестьян и объединить их в государственные сельскохозяйственные
предприятия. Это сделало бы невозможным союз между рабочими и крестьянами и оттолкнуло бы
всё крестьянство в контрреволюционный лагерь. Единственный выход — добровольное объединение
крестьян в коллективных хозяйствах, которые совместно распоряжаются своими продуктами и
продают их государству.
При этих условиях заявления Маркса и Энгельса относительно отсутствия товарного производства
применяются к первой фазе коммунизма только в резко ограниченном смысле. Сталин указывает в
«Экономических проблемах социализма в СССР»:
Таким образом, при социализме закон стоимости также работает, но по существу ограничен
закупкой сельскохозяйственных продуктов и продажей предметов потребления. Такое продолжение
действия закона стоимости основано на существовании двух отдельных форм социалистической
собственности в первой фазе коммунизма.
Сталин пишет:
«Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар?
По-моему, никак нельзя.
Товар есть такой продукт, который продаётся любому покупателю, причём при продаже товара
товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником
товара, который может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под
такое определение? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства производства „продаются“ не
всякому покупателю, они не „продаются“ даже колхозам, они только распределяются государством
среди своих предприятий. Во-вторых, владелец средств производства — государство при передаче
их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства
производства, а наоборот, полностью сохраняет его. В-третьих, директора предприятий,
получившие от государства средства производства не только не становятся их собственниками, а
наоборот, утверждаются, как уполномоченные советского государства по использованию средств
производства согласно планам, преподанным государством» .
Когда мы говорим о «цене» средств производства, это просто вопрос распределения затрат. В
противоположность внешней торговле, в которой средства производства на самом деле ещё
продаются как товары, ситуация такова, что
«…В области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства
товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости,
сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.)» .
Это заявление — научное резюме роли закона стоимости при социализме, творческое и корректное
развитие учения Маркса и Энгельса в условиях социалистического общества, которое ещё знает две
основных формы социалистической собственности.
Под знаменем «борьбы против культа личности» в декабре 1956 г. состоялась «научная
конференция» по закону стоимости. Хотя всплыло множество расхождений, участники
конференции согласились в общем и в целом, что ограничение Сталиным закона стоимости
областью предметов потребления было «ошибкой». Журнал «Вопросы экономики» сообщил о
дискуссии в Академии наук по закону стоимости и ценообразованию в СССР:
Какой была ценовая политика социалистического Советского Союза при Сталине? Цены на
промышленные изделия определялись на основе, во-первых, себестоимости производства на заводе;
во-вторых, чистого дохода (прибыли) завода; в-третьих, централизованной чистой прибыли
государства в форме так называемого налога с оборота. Имеются две основные формы цены
(исключение: цены внешней торговли): фабрично-заводская цена (так называемая цена на
предприятии) и оптовая цена промышленности, которая, однако, не всегда складывается для всех
продуктов одинаково. Это чётко выражено в учебнике политической экономии от 1954 г.,
написанном коллективом советских учёных:
Чистый доход общества создаётся во всех отраслях производства… Однако налог с оборота
поступает государству через механизм цен преимущественно из отраслей хозяйства, производящих
предметы потребления. Цены же на продукцию отраслей, производящих средства производства, как
правило, не содержат налога с оборота. Часть чистого дохода, созданного в тяжёлой
промышленности, реализуется в лёгкой промышленности и в других отраслях, производящих
предметы широкого потребления. Это обеспечивает относительно низкий уровень цен на средства
производства, применяемые как в промышленности, так и в сельском хозяйстве… и ведёт в
конечном счёте к росту производства и снижению себестоимости предметов потребления» .
Если, однако, средства производства являются товарами, и обмен продуктами между государством
и предприятиями есть, следовательно, товарный обмен, то цена на предприятии должна также
подчиняться закону стоимости. Уже в 1956 г. Кронрод указал в своем докладе на необходимость
привести оптовые цены на предприятии «в соответствие со стоимостью» и предложил поэтому
«изменить цены только на товары Ⅰ подразделения , не затрагивая цен на товары Ⅱ подразделения ».
Действительно, с тех пор цены на средства производства поднимались снова и снова под предлогом
«использования товарно-денежных отношений» и т. п. Это означает, что прибыль поднимается с
помощью манипуляций оптовыми ценами промышленности, в то время как налог с оборота всё
более и более теряет значение.
показывает, что прибыль после ревизии ценовой теории чрезвычайно увеличилась. Эта прибыль не
была, конечно, добыта одним только «исправлением» цен — далее мы исследуем и другие методы
подъёма прибыли — но подъём оптовых цен промышленности является одним из наиболее важных
факторов. Во всяком случае, огромное увеличение прибыли совершенно непропорционально
официальным данным о росте производительности труда. Начиная с 1966 г., перечисления прибыли
стали наиболее важным источником дохода государственного бюджета. До 1966 г. главным
источником был налог с оборота.
В период социализма в СССР роль прибыли всё более ограничивалась в пользу налога с оборота.
Доля государственного бюджета, составленная перечислениями прибыли, снизилась с 12,1 % в
1940 г. до 9,5 % в 1950 г. Тенденция после захвата власти ревизионистами прямо противоположна.
Доля перечислений прибыли в бюджете повысилась от 9,5 % в 1950 г. до 24,2 % в 1960 г. и до
34,3 % к 1966 г. Доля налога с оборота снизилась с 55,8 % (1950 г.) до 31,8 % (1969 г.) .
Данные до 1969 года: Народное хозяйство СССР в 1969 году, сс. 741 и 769.
Данные после 1969 года: Народное хозяйство СССР в 1922—1972 гг., с. 465.
Важен не сам по себе рост прибыли. Существенно, что всё большая часть прибыли не
перечисляется государству, а остаётся на предприятиях для тех или иных целей, и в значительной
части служит обогащению директоров и управленцев. В 1969 г. только 61 % прибыли был
перечислен государству (а ещё в 1960 г. было перечислено 64 %). Остальные 39 % от
72,7 миллиардов рублей остались на предприятиях .
Позже мы вернемся к тому, что происходило с этой прибылью. Здесь важно усиление
относительной независимости отдельных предприятий от государства и возрастающая власть
отдельных директоров заводов. Это прямая ревизия марксистской теории закона стоимости,
обеспечивающая «моральное» оправдание перехода к капиталистическому принципу прибыли.
Если заводы теперь являются независимыми единицами, продающими друг другу товары по их
стоимости, если прибыль больше не простой учётный показатель, а реальное количество стоимости,
то естественно, что предприятия распоряжаются значительной частью прибыли. Директора и
управляющие, повышающие прибыль ценовыми манипуляциями, с одной стороны, и усилением
эксплуатации рабочих, с другой, кладут соответствующую часть в свой карман как вознаграждение
за «успешное» управление.
Если так «недооценивать» закон стоимости, то «учёт издержек, таким образом, сужается до
планирования и бухгалтерской формальности, до инструмента управления, лишённого
экономического содержания».
Мы уже видели, что рентабельность есть только мера производительности и никоим образом не
может её определять. Мы также видели, что прибыль может быть поднята вообще без увеличения
производительности, просто ценовыми манипуляциями. Но так как ревизионисты в
действительности не интересовались производительностью, а стремились только к максимизации
прибыли, их не беспокоили такие соображения.
В тот период наиболее известным защитником расширения роли прибыли был ревизионистский
экономист Либерман, которого следует рассматривать как действительного отца «экономической
реформы». Предложения Либермана по существу сводились к превращению прибыли в главный
рычаг экономического управления. Единственная цель, а именно рентабельность (отношение
прибыли к капиталу), должна была заменить многие целевые показатели, задаваемые государством.
Все другие плановые показатели вроде объёма валовой продукции, фонда расходов, фонда
заработной платы и так далее должны были устанавливаться каждым предприятием по своему
усмотрению. Таким образом, максимизация прибыли должна была стать главным принципом,
регулятором всей хозяйственной деятельности, которой должны быть подчинены все другие задачи,
как это свойственно капитализму.
Хрущёв не удовольствовался простым обсуждением. К концу 1950‑х он уже осуществил целый ряд
«реформ», как, например, роспуск центральных министерств отдельных отраслей и передачу
хозяйственного управления региональным органам, роспуск машинно-тракторных станций и
продажу сельскохозяйственных машин колхозам. Хрущёв особенно отличился этими и другими
подобными «реформами» в сельском хозяйстве. Мы не будем здесь вдаваться в детали
сельскохозяйственной политики Хрущёва. Через год после падения Хрущёва сам Косыгин был
вынужден признать, что «отставание сельского хозяйства отразилось на замедлении темпов
развития промышленности, особенно отраслей, производящих предметы потребления» .
Так, многие магазины заполнились лежалыми товарами, которые никто не покупал, в то время как
другие продукты были в дефиците. Однако эта «реформа» не изменила ситуации. На складах одних
только московских магазинов лежали не востребованные синтетические дождевые плащи на
34 миллиона рублей.
На пленуме Центрального комитета КПСС в октябре 1964 г. Хрущёв был неожиданно лишён всех
своих постов. Свержение Хрущёва было следствием возрастающей неудовлетворённости советского
народа его антинародной политикой, прежде всего его разрушительной хозяйственной политикой,
которая благодаря ненасытному стремлению к прибыли привела промышленность и сельское
хозяйство Советского Союза на грань экономического хаоса. Чтобы спасти собственную шкуру, его
сообщники, другие ревизионистские лидеры Советского Союза, сделали его козлом отпущения. Им
даже пришлось отменить некоторые из его самых безумных реформ. К примеру, они снова ввели
центральные промышленные министерства и попытались немного уменьшить беспорядок в
сельском хозяйстве. Но сущность политики Хрущёва, реставрация капитализма, была оставлена
нетронутой. Напротив, все усилия направлялись на то, чтобы подтолкнуть реставрацию
капитализма вперёд, ускорить и завершить её.
Это стало ясным как день на Сентябрьском (1965 г.) пленуме Центрального комитета КПСС. То, что
Хрущёв начал мелкими изменениями и отдельными экспериментами, было теперь предписано для
всей экономики: возведение капиталистического принципа максимизации прибыли в основной
движущий принцип хозяйственной деятельности. В своём историческом отчёте этому пленуму
Косыгин сформулировал основные принципы «экономической реформы», сохранившие силу до
нынешнего дня.
В своём отчёте пленуму в сентябре 1965 г. Косыгин рассматривал «транспортный эксперимент» как
модель «реформы» экономической системы.
«В последнее время на предприятиях ряда отраслей внедрялась также новая система премирования
руководящих, инженерно-технических работников и служащих , нацеленная на повышение
заинтересованности работников в росте производства, повышении качества продукции» .
Указав на этот чрезвычайно «положительный» опыт, Косыгин заключил, что главным средством
повышения производительности было увеличение «заинтересованности предприятий». Этого
можно было достичь перечислением значительной части прибыли в «поощрительный фонд» для
работников предприятия, а не в государственный бюджет.
С этой целью предприятия «наряду с фондом заработной платы должны располагать собственным
источником для поощрения работников за индивидуальные достижения и за высокие общие итоги
работы предприятий.
Прибыль таким образом становится главным критерием «эффективности труда», главным рычагом
экономического управления. Чтобы стимулировать предприятия поднимать прибыль, был
сформирован фонд материального стимулирования, размер которого непосредственно зависел от
объёма прибыли.
«У предприятия, которое будет лучше использовать свои основные фонды и оборотные средства,
останется больше прибыли для образования поощрительных фондов, что обеспечит необходимую
материальную заинтересованность в улучшении использования выделенных предприятию народных
средств» .
Как сказал Брежнев в своём отчёте ⅩⅩⅢ съезду КПСС (1966 г.):
Эти слова могли бы быть взяты из западного журнала по менеджменту. В наших странах также
любят говорить об «инициативе» и «предприимчивости», которые должен проявлять
управленческий персонал, чтобы повысить «эффективность производства», т. е. прибыль, любым
доступным способом. Но управленцы на Востоке и на Западе могут добиться этих
«предпринимательских достижений», только если «материально заинтересованы» в них, если их
собственный доход непосредственно зависит от полученной прибыли. На Западе это достигается
предоставлением менеджерам, которые формально являются только наёмными служащими,
получателями заработной платы, значительных пакетов акций или поощрением их другими
формами участия в прибылях. На Востоке тот же результат достигается с помощью «фонда
материального стимулирования», привязанного к прибыли.
Однако ревизионисты не поясняют, в какой степени этот «фонд стимулирования» приносит пользу
рабочим и в какой степени — управленцам. Они, кажется, с беспокойством избегают этого вопроса.
Они пытаются его обойти, просто смешивая в одну кучу как «служащих предприятия» рабочих,
производящих все материальные блага, и управленческий штат, который только содействует
организации производства, но не создаёт никакой стоимости. Несмотря на это стыдливое
умолчание, нет сомнений, что при «экономической реформе» так же, как и при «транспортном
эксперименте», премии приносят пользу прежде всего управленческому персоналу.
Прежде всего, следует отметить, что материальные стимулы распределяются, как правило, в виде
процента от оклада. Но так как руководящие работники и инженеры изначально имеют заметно
более высокий оклад, чем рабочие, премия, скажем, в 50 % имеет совершенно другую величину для
управленца, чем для рабочего. Вдобавок существенная часть «фонда стимулирования» выделена на
единовременные премии за определённые технические новшества, рационализаторские
предложения и так далее. Так как, однако, управленцы благодаря лучшей осведомлённости о делах
находятся в гораздо лучшем положении для внесения таких предложений, именно они в первую
очередь получают выгоду от этого вида премий.
Вот, скажем, первая группа, куда входят начальники цехов, их заместители, нормировщики,
экономисты. Всем им установлены два дополнительных показателя: выполнение задания по росту
производительности труда, и снижение себестоимости продукции. К мастерам тоже свои
требования: снижение брака по сравнению с прошлым годом и выполнение заказов…
Каждому дана возможность показать, на что он способен. Ведь вторую часть премии надо самому
непосредственно заработать».
Мы подробно обсудим, какой цели служат эти премии и какой эффект они оказывают на простого
рабочего. Но что касается премий для руководящих служащих, должно быть ясно, что у них нет
никакой другой цели, кроме как сделать алчное стремление горстки новых капиталистов к прибыли
движущей силой экономики. Директора заводов больше не преданные слуги рабочего класса,
каждое усилие которых направлено на организацию экономики, чтобы в максимальной степени
удовлетворить потребности общества, а деспотичные мелкие предприниматели, для которых нет
слишком грязных приёмов увеличения личной прибыли.
Напротив, при социализме дела обстоят иначе. В первый период строительства социализма в СССР,
когда технические кадры старого общества единственные владели современной техникой, было,
конечно, необходимо более или менее «подкупать» старых специалистов, чтобы завоевать их для
социалистического строительства. Но коммунисты всегда рассматривали это как необходимое зло,
как уступку остаткам старого общества, которое следует упразднить как можно скорее и которое
никак не должно рассматриваться как «совершенствование социалистического хозяйственного
управления» или вроде того. Прежде всего, директора и специалисты подвергались строжайшему
контролю партии и государства. Никому бы в голову не пришла идея ограничения этого контроля и
предоставления отдельным предприятиям всё большей самостоятельности под предлогом
«развития инициативы».
«Но нам нужны не всякие командные и инженерно-технические силы. Нам нужны такие
командные и инженерно-технические силы, которые способны понять политику рабочего класса
нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуществить её на совесть. А что это
значит? Это значит, что наша страна вступила в такую фазу развития, когда рабочий класс должен
создать себе свою собственную производственно-техническую интеллигенцию, способную
отстаивать его интересы в производстве, как интересы господствующего класса» .
А что это значит, когда люди Брежнева через пятьдесят лет после Октябрьской Революции заходят
так далеко, что ставят заработную плату хозяйственных управленцев в зависимость от полученной
прибыли? Это «совершенствует социалистическое хозяйственное управление» или подрывает
социалистическую мораль? Это — новый вклад в «строительство коммунизма» или это — шаг назад
к капитализму?
«Своеобразный „военный коммунизм“ состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все
излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствия, брали
для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за
бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разорённой мелкокрестьянской
стране мы не могли…
„Военный коммунизм“ был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей
хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой. Правильной политикой
пролетариата, осуществляющего свою диктатуру в мелкокрестьянской стране, является обмен
хлеба на продукты промышленности, необходимые крестьянину. Только такая продовольственная
политика отвечает задачам пролетариата, только она способна укрепить основы социализма и
привести его к полной победе» .
Чтобы достичь этой цели, необходимо было создать государственную социалистическую крупную
промышленность, требовались машины, большие количества топлива и продовольствия. Но
поначалу это было невозможно. Чтобы снабжать промышленных рабочих достаточным количеством
продовольствия, нужно было сначала улучшить положение крестьян и развить их
производительные силы. Чтобы удовлетворить наиболее срочные промышленные потребности
крестьян, сначала необходимо было восстановить мелкую промышленность, так как она не требует
сложных машин. Нужно было допустить свободную торговлю, чтобы обменивать простые
промышленные изделия на сельскохозяйственные продукты.
В связи с этими мерами прежняя продразвёрстка была заменена продовольственным налогом. Эти в
основном экономические изменения были названы Новой экономической политикой (НЭП).
Рождённая необходимостью, эта экономическая политика, временно поощряющая
мелкобуржуазное развитие, открыла чёрный ход капитализму.
«Получается на основе известной (хотя бы только местной) свободы торговли возрождение мелкой
буржуазии и капитализма. Это несомненно…
Развитие мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржуазное, есть развитие капиталистическое, раз
имеется обмен; это — бесспорная истина, азбучная истина политической экономии,
подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наблюдением даже обывательским» .
С риском следовало мириться. Это было в некотором смысле отступление — диктуемое условиями
разрушенной экономики. Но это не было только отступлением. Какова была главная задача Новой
экономической политики? Ленин объяснил это в своём Политическом отчёте ⅩⅠ съезду РКП(б):
«…Задача нэпа, основная, решающая, всё остальное себе подчиняющая,— это установление смычки
между той новой экономикой, которую мы начали строить (очень плохо, очень неумело, но всё же
начали строить, на основе совершенно новой социалистической экономики, нового производства,
нового распределения) и крестьянской экономикой, которой живут миллионы и миллионы
крестьян…
…если мы усвоим всю громадную опасность, которая заключается в нэпе, и направим все наши
силы на слабые пункты, то тогда мы эту задачу решим» .
Чтобы противостоять этой опасности, необходимо было держать развитие капитализма под
контролем пролетарского государства. Этот капитализм под государственным контролем был
назван «государственным капитализмом». Ленин подчеркнул важность поиска правильных методов:
Из этого очевидно, что Ленин и партия большевиков полностью осознавали опасность НЭП. Это
была классовая борьба нового вида, и с самого начала вопросом было: «кто кого?». По мнению
Ленина, необходимо было очень ясно указать массам на опасность реставрации капитализма и
открыто объявить, что НЭП — временное отступление. Он подчёркивал:
«Чем сознательнее, чем дружнее, чем с меньшими предрассудками произведём мы это необходимое
отступление, тем скорее можно будет его приостановить, тем прочнее, быстрее и шире будет затем
наше победоносное движение вперёд» .
Уверенный в победе, Ленин заявил перед лицом всех оппортунистических элементов в партии,
которые видели в НЭП только отступление, что НЭП была отправной точкой для нового
социалистического подъёма. На ⅩⅠ съезде (март 1922 г.) Ленин мог уже утверждать:
«Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: — достаточно! Та цель, которая
отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается, или кончился. Теперь цель
выдвигается другая — перегруппировка сил» .
И они перегруппировали силы, и шаг за шагом построили социализм, несмотря на всю отсталость
страны и большинства населения, несмотря на все опасности, исходившие от капитализма внутри
страны и за границей, несмотря на саботаж и контрреволюционные махинации, и несмотря на
троцкистские и другие оппозиционные интриги в партийном, государственном и хозяйственном
аппарате. Теперь, если сравнить ленинскую Новую экономическую политику с Новой
экономической системой ревизионистского руководства Советского Союза, нельзя найти вообще
ничего общего.
«Эта группа считает также, что экономическая реформа будет продолжаться ещё много лет, и что
благоприятные результаты, которые уже отмечаются сегодня, служат признаком начала той
эффективности хозяйственного управления, которую советская промышленность и торговля вправе
ожидать от реформы. По-моему, вторая позиция больше соответствует фактам» — это было заявлено
советским профессором экономики Бирманом в статье «На четвёртом году экономической
реформы» (Im vierten Jahr der Wirtschaftsreform) в журнале «Совьетунион хойте» . В соответствии с
этим, капиталистическое развитие в Советском Союзе далеко не достигло своего пика.
НЭП служила улучшению положения всего населения. Чтобы получить большее количество
продовольствия, крестьянам нужно сначала помочь, что и было сделано поддержкой мелкой
промышленности и разрешением свободной торговли.
НЭП как отступление означала опасность реставрации капитализма. Ленин считал своим долгом со
всей ясностью указать массам на эту опасность и организовать массовый контроль снизу. Контроль
и осуществление власти рабочим классом обеспечивали постепенное устранение опасности и
защиту дальнейшего строительства социализма.
Новая экономическая система как выражение реставрации капитализма в Советском Союзе была
завуалирована ревизионистским руководством. Истинное значение этой меры было скрыто от масс,
а отмена диктатуры пролетариата маскировалась лозунгом «общенародного государства».
Между ленинской НЭП как риском реставрации капитализма и НЭС ревизионистов как средством
выполнения реставрации капитализма существует фундаментальное различие. Фундаментальное
различие также существует между НЭП при диктатуре пролетариата, контролируемой массами, с
одной стороны, и НЭС при диктатуре новой буржуазии, контролируемой бюрократией, с другой.
Согласно советским данным, к концу 1969 г. 36 000 промышленных предприятий работали в рамках
капиталистической Новой экономической системы. Эти предприятия давали 83,6 % производства и
более 91 % прибыли. На пятилетку 1971—1975 гг. планировалось, согласно докладу Косыгина
ⅩⅩⅣ съезду КПСС, завершить «перевод хозрасчётных предприятий и организаций всех отраслей
материального производства и сферы обслуживания на новую систему планирования и
стимулирования» .
Автор статьи в «Вопросах экономики» считает эти показатели ещё слишком высокими. Вместо
перечисления таких больших сумм в государственные фонды они должны больше перечислять в
фонды развития производства. Так что можно уверенно полагать, что, пока реформа продолжается,
ещё большие доли прибыли будут оставаться на предприятиях, направляясь прежде всего в фонд
стимулирования.
Вся ревизионистская пресса описывает экономическую реформу как грандиозный успех и каждый
день вносит новые предложения, как восстановить капитализм ещё более всесторонне, как ещё
больше повысить прибыль, и как сделать систему кнута и пряника более эффективной. Советские
ревизионисты вычислили, что «увеличение производительности труда только на один процент даёт
дополнительный ежегодный выпуск стоимостью около 3,5 миллиардов рублей» .
Всё дело обстояло весьма просто. В то время как советский закон предусматривает, что в случае
увольнений определённый государством фонд заработной платы автоматически пропорционально
уменьшается, предприятиям, работающим в соответствии со щёкинским методом, разрешается
сохранить фонд заработной платы неизменным даже после увольнений и использовать
дополнительные средства для материального стимулирования.
«Было решено ввести премии для тех, кто поднимал свою квалификацию так, что мог работать по
второй, дополнительной специальности на заводе или обслуживать дополнительные аппараты и
машины» .
Что же это за «немалый выигрыш» для коллектива? Шаров так добр, что искренне сообщает нам:
Точно так же было на других предприятиях, участвующих в эксперименте. Завод в Омске решил
уволить 1 300 работников за три года. Остающиеся должны поднять выпуск на 40 %, а
производительность труда на 47 %. Но заработную плату запланировано повысить только на 27 % .
Замечательно, что советская пропаганда вовсе не делает тайны из этого грабежа за счёт зарплаты.
Напротив, она представляет её отличным примером «социализма» и горюет, что увеличение
производительности труда на многих предприятиях отстаёт от повышения заработной платы. Не
чисто ли это капиталистическая логика?
Многие советские машины, особенно тракторы, краны, оборудование для горной промышленности и
станки опасны для здоровья рабочих из-за «серьёзных конструктивных недостатков», согласно
профсоюзной газете .
Много несчастных случаев происходит из-за острой нехватки касок, противогазов, ремней
безопасности для строителей и т. п. .
Ещё хуже, чем рабочим, подвергшимся интенсификации труда, приходится рабочим, потерявшим
свои рабочие места из-за капиталистической рационализации. Даже Шаров признаёт в
процитированной выше статье, что «не каждого высвобожденного работника можно было перевести
на другое, новое предприятие».
Многие рабочие вынуждены были переехать в другие города, чтобы получить работу, что, ввиду
катастрофической нехватки жилья в Советском Союзе, удовольствие ещё то. Не говорится,
зарабатывают ли рабочие столько же, сколько прежде. Шаров просто цинично замечает: «Совсем
не просто добиться, чтобы человек сменил свою работу, пошел на другую должность с хорошим
настроением».
Невозможно не задаться вопросом, что произойдёт, когда условия эксперимента будут применены
ко всем заводам и фабрикам Советского Союза. Придёт день, когда большинство «высвобожденных»
рабочих больше нельзя будет устроить на других предприятиях. Это признал даже советский
профессор экономики Бирман:
«Проблема рабочих рук — также спорный вопрос. Некоторые советские экономические эксперты
считают, что в ближайшем будущем в Советском Союзе будет наблюдаться нехватка рабочей силы,
особенно квалифицированной. Другие, к которым я принадлежу, убеждены, что у нас будет
излишек рабочей силы» .
Брежнев не понимает или не хочет понимать, что материальные стимулы всё более отчуждают
рабочих от производства. Точно как при частном капитализме, рабочие при бюрократическом
капитализме создают богатство, а распоряжается им господствующий новый буржуазный класс. В
развитой социалистической экономике социалистическое сознание рабочих — основная движущая
сила производства. Рабочие имеют внутреннюю связь с производством, так как труд — потребность,
служащая удовлетворению потребностей всего общества. После реставрации капитализма в
Советском Союзе в качестве основной движущей силы производства были введены материальные
стимулы, отчуждающие рабочих от производства, как при частном капитализме. Труд поэтому «не
удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других
потребностей» .
На что нацелена новая система материального стимулирования?
До сих пор мы рассматривали новую систему материального стимулирования только с одной точки
зрения: как средство изменения роли и сущности прибыли и обогащения буржуазных функционеров
на отдельных предприятиях. Но это — только одна сторона дела. В конце концов, материальные
стимулы определяют не только оклады директоров заводов и других управленцев, но также и
заработную плату простых рабочих и низших разрядов служащих. По сравнению с богатством,
которое присваивают боссы, рабочие получают гроши. Но эти гроши составляют значительную
часть дохода отдельного рабочего.
Ранее было подчёркнуто, что, несмотря на все тенденции к децентрализации, новый капитализм в
Советском Союзе остаётся прежде всего государственно-монополистическим капитализмом.
Главный источник обогащения новой буржуазии — не премии и прибыль на отдельных
предприятиях, а центральный государственный бюджет. Поэтому Косыгин подчеркнул на
ⅩⅩⅣ съезде:
Кого боится новая монополистическая буржуазия? Рабочего класса. Именно советские рабочие
совершили великую Октябрьскую Революцию под знаменем Ленина и разбили фашистских
агрессоров под знаменем Сталина. Чтобы поработить рабочий класс, новая монополистическая
буржуазия использует все средства от обмана до открытого террора. В качестве наказания за
нарушение трудовой дисциплины статья 56 КЗоТа от 15 июля 1970 г. предусматривает среди прочих
следующие меры: перевод на нижеоплачиваемую работу, лишение премий и привилегий, лишение
льгот в распределении квартир и размещении в домах отдыха и санаториях; дискриминация в
отношении других выгод системы социального обеспечения; серьёзные проступки наказываются
увольнением и передачей дел в суд и милицию . С другой стороны, новая буржуазия прибегает к
вопиющей демагогии. Она пытается выдать свой капитализм нового типа за социализм и
замаскироваться под коммунистов. Одновременно она проводит грязные клеветнические кампании
против подлинно социалистических стран и коммунистов. Естественно, она также пытается связать
рабочих с «новой системой», бросая им некоторые куски прибыли. Ревизионисты пытаются
подкупить и расколоть рабочих, кидая им кусок пирога. Таким образом небольшая часть рабочих
развращается и становится трудовой аристократией. Вот один пример. В статье «Результаты новых
методов» (Resultate neuer Methoden) квалифицированному рабочему была предоставлена
возможность рассказать следующее:
«Я получаю довольно хороший доход.— говорит токарь Юрий Карасев из валоподшипникового цеха.
— К моему обычному окладу добавляются разные премии. Возьмите, например, прошлый год. Я
перевыполнял план каждый месяц, что приносит мне 25 % от ежемесячного оклада в качестве
премии. Также, за целый год я не допустил брака, что принесло мне ещё 15 %. За шесть
рационализаторских предложений я получил 60 рублей, плюс 15 рублей за применение этих
предложений. За производство новых моделей с новыми габаритами мне была выплачена
дополнительная премия в размере 50 рублей. Когда нашей продукции был присуждён
государственный знак качества, все получили премию в размере 25 рублей. В 1970 г. завод дал мне
квартиру в новом доме. Отпуск я провёл с женой и сыном в заводском доме отдыха. Мне пришлось
заплатить только 40 рублей за путёвку, стоящую, как правило, 120 рублей; профсоюз доплатил
остальное. Всего, в прошлом году я получил около 1 000 рублей в виде премий, денежных и
товарных пособий в дополнение к моему обычному окладу».
«Это один пример, стоящий многих»,— продолжает статья. Нужно принять во внимание, что
средняя ежемесячная плата в следующей пятилетке достигнет 150 рублей. Создание трудовой
аристократии в СССР нацелено на одно: расколоть рабочий класс.
Та же цель преследуется сложной системой заработной платы с 24 разрядами (см. ). Согласно этой
статистике, самый низкий оклад — около 48 рублей в месяц. Минимальная зарплата, включая
премии, составляла 60 рублей в месяц вплоть до ⅩⅩⅣ съезда, который решил поднять её до
70 рублей.
A. Omarov: Organisation of Industry and Construction in the USSR.— Moscow, 1971.— с. 101.
Однако, это должно было произойти не сразу, а, как объявил на ⅩⅩⅣ съезде Косыгин, постепенно:
• в 1972 г. для рабочих и служащих на Крайнем Севере, Дальнем Востоке, в Восточной и Западной
Сибири, и на Урале;
«В 1975 г. полностью завершится введение нового минимума заработной платы и повышение ставок
и окладов среднеоплачиваемых рабочих и служащих» .
В течение пятилетки 1971—1975 гг., согласно докладу Брежнева ⅩⅩⅣ съезду, «средняя месячная
заработная плата рабочих и служащих… возрастёт до 146—149 рублей, а оплата труда
колхозников — до 98 рублей» .
«За каждый процент увеличения прибыли (продажи) в течение предыдущего года, и за каждый
процент увеличения дохода сверх плана, некоторая часть прибыли, установленная в ежегодном
финансовом плане предприятия, перечисляется в „фонд стимулирования“…
Пока мы находимся в первой фазе коммунизма, пока производительные силы ещё не так развиты,
чтобы удовлетворить все потребности людей, и пока существуют ещё остатки буржуазного
мышления, бездельники и жулики, распределение предметов потребления по труду отдельного
человека — единственный возможный принцип распределения.
В коммунистическом обществе, с другой стороны, «когда труд перестанет быть только средством
для жизни, а станет сам первой потребностью жизни» и «все источники общественного богатства
польются полным потоком», может быть сделан переход к коммунистическому принципу
распределения: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».
Вполне возможно — и так очень часто бывает — что двое рабочих получают совершенно разную
заработную плату за одну и ту же работу только потому, что один из них работает на более
современно оборудованном и, таким образом, более прибыльном заводе или просто потому, что
директор завода имеет меньше совести и лучше пользуется всеми рычагами новой
капиталистической системы, чтобы так или иначе поднять прибыль.
«Существующие размеры текучести, когда примерно через три-четыре года кадры многих
предприятий обновляются, нельзя признать нормальными. Конечно, обновление это не абсолютное,
а учётно-статистическое. Большинство рабочих и служащих по многу лет трудятся на одном месте.
Но есть и такие, кто несколько раз в году меняет работу».
Причины этой текучести автору тоже знакомы:
Эту верную мысль далеко не просто осуществить в жизни, так как её реализация наталкивается на
ряд объективных обстоятельств.
Это заходит так далеко, что директора заводов переманивают рабочих и служащих друг у друга
точно так же, как на капиталистическом Западе. Статья говорит об этом:
Этот пассаж очень показателен в том, что касается официальных ревизионистских писак. Ясно
обнаруживая связь между текучестью рабочей силы и «экономической реформой», т. е.
реставрацией капитализма, автор ни на мгновение не подвергает сомнению рассматриваемую
реформу. Вместо этого он пытается свалить вину частично на отдельных директоров с их
«неправильными» методами, но главным образом на рабочих, переходящих с одного завода на
другой, «только» чтобы увеличить свою заработную плату. Он видит решение проблемы, с одной
стороны, в принятии мер против рабочих, часто меняющих рабочие места, и, с другой стороны, в
«поощрении» их оставаться на своих рабочих местах новыми стимулами. Они состоят в создании
«различного рода льгот в зависимости от стажа работы на предприятии».
Такие меры не изменят ничего в истинной причине этой текучести рабочих, а именно: отмене
социалистических принципов «равная оплата за равный труд» и «каждому по труду».
Новая система материальных стимулов не преследует никакой другой цели, кроме как связать
рабочих с новой, ориентированной на прибыль экономической системой, ставя их личные доходы в
зависимость от прибыли предприятия. Ревизионисты намерены развратить рабочих, или, по
меньшей мере, часть их, подкупив отбросами со стола капиталистической прибыли, а также
заинтересовать их в максимизации прибыли. Они пытаются создать в рабочем классе базу для
реставрации капитализма, обещая рабочим личную выгоду от максимизации прибыли.
Ревизионисты даже лелеют мечту, что с новой системой материального стимулирования они могли
бы заинтересовать рабочих в усилении капиталистической эксплуатации.
«Но можно также спросить,— пишет Георгий Софонов ,— заинтересованы ли работники завода
вообще в реализации творческих предложений или применении изобретений на фабрике,
результатом чего было бы повышение существующих норм выработки и, возможно,
превращение рабочих в избыточных» .
Софонов заверяет нас, что рабочая сила проявляет некоторый интерес, так как это сокращает
издержки производства и повышает прибыль предприятия, потому что «каждый работник, от
директора до младшего помощника, участвует в этой прибыли». Это так, но с той небольшой
разницей, что младший помощник приносит домой минимальную зарплату от 60 до 70 рублей в
месяц, в то время как директор кладёт в карман несколько тысяч рублей. Он же получает львиную
долю ежеквартальной премии, а помощник только минимальную долю. Чтобы немного повысить
свою жалкую зарплату, младший помощник, подобно большинству рабочих и низших служащих,
вынужден снова и снова поднимать свою норму, чтобы повысились прибыль и премии. Это —
подлинная капиталистическая эксплуатация, не имеющая никакого отношения к
социалистическому принципу труда и распределения. Если, несмотря на всё, для
низкооплачиваемых рабочих больше нет соответствующих премий, они теряют заинтересованность
в «своём» предприятии и меняют место работы.
Само собой разумеется, что у ревизионистов есть демагогический, окольный путь объяснения
отмены социалистического принципа распределения. Б. Сухаревский отмечает :
«В новых системах труд каждого рабочего и служащего в гораздо большей степени, чем раньше,
оценивается не только по его индивидуальному трудовому вкладу, но и по результатам
деятельности всего коллектива».
Хорошо известно, что капиталисты всегда пытались умиротворить рабочих различными схемами
«участия в прибыли», отравлять их умы капиталистическим мышлением в духе конкуренции и
прибыли, и приковать их к капиталистической системе. Например, ведущим предателям рабочих в
верхушке профсоюзов предлагают хорошо оплачиваемые посты в наблюдательных советах
предприятий. В то же время, во многих компаниях некоторое количество акций выделено для
рабочих, чтобы уверить их, что увеличение прибыли принесёт также пользу им.
Клика Тито пытается проделать то же самое через пресловутое надувательство, так называемое
рабочее самоуправление. В 1968 г. в речи В. Ульбрихта «Значение и жизненность учения Карла
Маркса в наше время» (Die Bedeutung und die Lebenskraft der Lehren von Karl Marx fur unsere Zeit),
ясно обнаружилось, что Новая экономическая система Брежнева — просто плохо замаскированная
копия титоистского «самоуправления рабочих». Ульбрихт выражает взгляды, что новая система
материальной заинтересованности, которую руководство СЕПГ переняло у советских
ревизионистов, позволит, «чтобы каждый трудящийся мог осуществлять и практически
осуществлял свою функцию владельца средств производства, совладельца предприятия, комбината
или управления народными предприятиями ощутимым для него способом».
При социализме, однако, весь рабочий класс — владелец всех средств производства. Работники
каждого отдельного предприятия не являются его владельцами. Ленин энергично выступал против
такой анархо-синдикалистской идеи, потому что она раскалывает рабочий класс и сталкивает
рабочих различных предприятий друг с другом. В работе «О демократизме и социалистическом
характере Советской власти» Ленин недвусмысленно заявляет, что:
Новая система материальных стимулов означает именно это. Рабочие привязываются к отдельному
предприятию. Они должны теперь видеть себя не владельцами всего общественного богатства, а
акционерами завода, на котором они работают и от процветания которого зависит их материальное
благосостояние.
Итак, мы видим, что для сохранения бюрократической монополистической буржуазией своей новой
капиталистической системы ей недостаточно подкупить директоров отдельных заводов, высших
инженеров и служащих участием в прибыли. Она должна также затуманивать рабочих буржуазным
духом погони за прибылью, раскалывать рабочий класс и стравливать рабочих отдельных
предприятий друг с другом. Она пытается далее, как в любой другой капиталистической системе,
подорвать солидарность рабочих, удержать трудящихся от революционной борьбы. Идея состоит в
том, что рабочие должны бороться друг против друга, соревнуясь за более высокие премии. Они,
как предполагается, урвут кусок-другой от прибыли как наивысшее благо и забудут о борьбе против
новой буржуазии, борьбе за коммунизм. Эта хрустальная мечта кроется в новой системе
материального стимулирования.
Повышение производительности труда при капитализме и при социализме
Один экономический закон одинаково действует для всех способов производства: закон экономии
времени. Труд можно сделать более производительным разумно используя этот закон. В
«Экономических рукописях 1857—1859 годов» Маркс объясняет это следующим образом:
Этот закон применим ко всем сферам общественного труда, прежде всего к производству
общественных продуктов. Он выражается в повышении производительности труда, которая
является главным источником роста национального дохода.
«Вследствие установки автоматических линий выпуск одним рабочим за смену, например, поршней,
увеличился в 17,52 раз; коробок передач — в 11,02 раза. На южногерманском заводе, который
делает стержни для болтов, винтовая нарезка на стержне прежде делалась на станках,
обслуживаемых вручную. Одна работница производила около 2 000 штук за смену. Сегодня автомат
делает 60 000. Выработка на одного рабочего, таким образом, увеличилась в 30 раз. Замена
обычных токарных станков автоматическими имела подобный эффект. Здесь возможен выпуск от
400 % до 500 % на рабочего за смену» .
Из этого вытекает:
т. е. через технический прогресс. Количество труда, необходимого для производства одной единицы
продукции, уменьшается, расходы на заработную плату снижаются. «Реальная экономическая цель
автоматизации состоит в экономии заработной платы», сообщает нам информационная брошюра
крупного Австрийского банка.
Производительность труда можно поднять также и без технического прогресса, через увеличение
интенсивности труда, то есть, через увеличение темпа труда. Меморандум Немецкого центра
производительности труда (RKW) упомянул об этой возможности следующим образом:
Из этого вытекает:
При капитализме рабочие вовсе не против развития технологии. Без технического прогресса
человечество давно вымерло бы от голода. Непрерывное развитие техники освободило рабочих от
многих физически тяжелых задач. Это гигантскими шагами продвинуло культурное развитие масс
и содействовало организации рабочего класса. Время стихийных бунтов луддитов осталось в
прошлом; это было время, когда рабочие штурмовали фабрики и разбивали машины от отчаяния, не
осознавая истинных причин своей нищеты. Рабочий класс осознал, что не техника, а присвоение
результатов общественного труда капиталистами — причина его нищеты. Поэтому он борется не
против технического прогресса, а против его последствий. Они являются результатом алчного
стремления капиталистов к прибыли и особенно безжалостной интенсификации труда и
сокращений рабочих мест (сокращённая рабочая неделя и безработица).
2. рабочих принуждают различными методами или обольщают обещаниями, чтобы получить от них
наибольшее возможное количество работы.
Сдельная работа, индивидуальная или групповая, является наиболее важным средством повышения
интенсивности труда с помощью стимулирования более высокой оплатой. Когда определённый
уровень заработной платы превышен, сдельная оплата снижается. Если рабочие принимают
сокращение заработной платы без борьбы, нередко они пытаются восполнить потерю ещё большей
интенсивностью труда.
• норма 2 000 штук в час — 5,00 немецких марок почасовой заработной платы;
• дополнительный выпуск 100 штук в час — 0,30 марок дополнительной платы;
Самое сильное средство давления — страх перед безработицей, кстати сказать, вполне
оправданный. «Автоматизация,— сказал один из руководителей большой автомобильной компании в
США,— есть любой процесс, исключающий человека из производства». В Детройте (США) прошёл
опрос, что́ люди связывают со словом «автоматизация». 90 % дали характерный ответ: «страх». Этот
страх перед безработицей заставляет многих рабочих работать быстрее и быстрее, что, конечно,
бедственно сказывается на их здоровье и жизни. В западногерманской промышленности каждый
день приблизительно один миллион рабочих болеет. От 2,5 до 3 миллионов несчастных случаев
происходит ежегодно. 91 % всех несчастных случаев на заводах и фабриках объясняются тем, что
рабочих поджимает время, т. е. с более быстрым темпом работы. Газета «Текстиль-беклайдунг»
(Textil-Bekleidung) уже в сентябре 1961 г. обнаружила, что «нагрузка и диктуемый этим темп труда
в швейной промышленности приняли масштабы, которые едва ли можно было вообразить несколько
лет назад». Следствия — ранняя нетрудоспособность и более короткая ожидаемая
продолжительность жизни.
Резюмируя, можно сказать, что повышение производительности труда при капитализме основано
на стремлении капиталистов к прибыли, так как оно — наиважнейший источник огромной прибыли.
Мы можем также сказать, что увеличение производительности труда имеет вредные последствия
для рабочих, так как снижает заработную плату, усиливает страх потерять работу, ухудшает
условия труда, и разрушительно влияет на здоровье и жизнь рабочих. Это происходит прежде всего
вследствие увеличения интенсивности труда в результате материального стимулирования,
обещаний и принуждений, применяемых капиталистами. В этих обстоятельствах рабочий класс не
может быть заинтересован в подъёме производительности труда. Хотя рабочий класс не
отказывается от технологического прогресса самого по себе, опыт учит его, что совершенствование
техники при капитализме всегда связано с более интенсивным использованием рабочей силы,
большей её эксплуатацией, и что преимущества, получаемые от подъёма производительности труда,
служат прежде всего прибыли капиталистов.
«Что касается того, что без существования бедноты немыслимы будто бы ни большевистская
работа, ни социализм, то это такая глупость, о которой неловко даже говорить. Ленинцы опираются
на бедноту, когда есть капиталистические элементы и есть беднота, которую эксплуатируют
капиталисты. Но когда капиталистические элементы разгромлены, а беднота освобождена от
эксплуатации, задача ленинцев состоит не в том, чтобы закрепить и сохранить бедность и бедноту,
предпосылки существования которых уже уничтожены, а в том, чтобы уничтожить бедность и
поднять бедноту до зажиточной жизни. Было бы глупо думать, что социализм может быть построен
на базе нищеты и лишений, на базе сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни
людей до уровня жизни бедноты, которая к тому же сама не хочет больше оставаться беднотой и
прёт вверх к зажиточной жизни. Кому нужен такой, с позволения сказать, социализм? Это был бы
не социализм, а карикатура на социализм. Социализм может быть построен лишь на базе бурного
роста производительных сил общества, на базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной
жизни трудящихся, на базе бурного роста культурности. Ибо социализм, марксистский социализм,
означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расширение и расцвет, не
ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное
удовлетворение всех потребностей культурно-развитых трудящихся людей» .
Нужно принять во внимание, что в отсталой в промышленном отношении стране типа царской
России с мелкобуржуазным в значительной степени производством и опустошённым Первой
мировой и гражданской войнами хозяйством строительство социалистической экономики
представляло гигантскую задачу. Все предпосылки быстрого строительства в том, что касается
техники и квалифицированных рабочих, отсутствовали. Так как рабочий класс был ещё неопытен в
управлении государством, администрацией и хозяйством, молодая Советская власть оказалась
вынужденной привлечь старую буржуазную интеллигенцию (прежде всего техническую)
материальными стимулами в виде высокого жалованья, роскошных квартир и других привилегий к
хозяйственному и административному строительству страны.
«Раньше мы говорили, что „техника решает всё“. Этот лозунг помог нам в том отношении, что мы
ликвидировали голод в области техники и создали широчайшую техническую базу во всех отраслях
деятельности для вооружения наших людей первоклассной техникой. Это очень хорошо. Но этого
далеко и далеко недостаточно. Чтобы привести технику в движение и использовать её до дна,
нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по
всем правилам искусства. Техника без людей, овладевших техникой,— мертва. Техника во главе с
людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса. Если бы на наших первоклассных
заводах и фабриках, в наших совхозах и колхозах, на нашем транспорте, в нашей Красной армии
имелось достаточное количество кадров, способных оседлать эту технику, страна наша получила бы
эффекты втрое и вчетверо больше, чем она имеет теперь. Вот почему упор должен быть сделан на
людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой. Вот почему старый лозунг — „техника
решает всё“, являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области
техники,— должен быть теперь заменён новым лозунгом, лозунгом о том, что „кадры решают всё“.
В этом теперь главное» .
В первые годы после пролетарской революции, когда социалистическое сознание масс показало
себя относительно слабым, было ещё необходимо использовать материальные стимулы как важный
рычаг подъёма производительности труда, чтобы восстановить разорённое хозяйство. Поскольку
социалистическое строительство прогрессирует и коммунистическое образование повышает
социалистическое сознание, принцип материального стимулирования рабочих может и должен всё
более заменяться социалистическим принципом труда как высшей потребности.
Ревизионистские лидеры Советского Союза утверждают, что переход ко второй фазе коммунизма
уже начался. Соответственно, они должны в будущем перейти к коммунистическому принципу
распределения «каждому по потребностям». Но меры, которые они принимают, ведут в
противоположном направлении и уничтожают, как показано выше, даже социалистический
принцип распределения. Развитие социализма было не только прервано бюрократией,
узурпировавшей власть и отменившей диктатуру пролетариата. Последовательно, в дальнейшем
ходе событий бюрократия также полностью уничтожила основы социализма и ввела свой
капитализм нового типа. Введя стремление к прибыли для обеспечения личных привилегий и, в
связи с этим, используя материальное стимулирование, чтобы поднять производительность труда,
она проложила путь всесторонней реставрации капитализма в Советском Союзе. Вместо подъёма
социалистического сознания и развития общественного духа новая буржуазия культивировала
стремление к прибыли и материальные стимулы, таким образом возбуждая эгоизм и отодвигая на
задний план социалистическое сознание масс.
Как только капиталистические законы приводятся в действие, дальше они работают автоматически.
Материальное стимулирование как средство повышения интенсивности использования рабочей
силы служит, как при капитализме, увеличению прибыли, которая главным образом используется
для обеспечения и расширения привилегий, т. е. обогащения новой буржуазии. Рабочим
перепадают жалкие крохи прибыли; так и частные капиталисты западных стран уступают рабочим
несколько процентов через увеличение заработной платы или другие реформы, чтобы те не
восстали против капиталистической системы.
Применение социалистического принципа производительности труда при Ленине и
Сталине
«Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. И это не могло быть
иначе при режиме царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать — эту задачу
Советская власть должна поставить перед народом во всём её объёме» .
«Наиболее сознательный авангард российского пролетариата уже поставил себе задачу повышения
трудовой дисциплины… На очередь надо поставить, практически применить и испытать сдельную
плату, применение многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тэйлора, соразмерение
заработка с общими итогами выработки продукта или эксплуатационных результатов
железнодорожного и водного транспорта и т. д., и т. п.» .
«Ввиду тяжёлого внутреннего и внешнего положения, для перевеса над классовым врагом
коммунисты и сочувствующие вновь должны пришпорить себя и вырвать из своего отдыха ещё час
работы, т. е. увеличить свой рабочий день на час, суммировать его и в субботу сразу отработать
6 часов физическим трудом, дабы произвести немедленно реальную ценность. Считая, что
коммунисты не должны щадить своего здоровья и жизни для завоеваний революции — работу
производить бесплатно. Коммунистическую субботу ввести во всём подрайоне до полной победы
над Колчаком» .
Диктатура пролетариата,— как мне приходилось уже не раз указывать, между прочим и в речи
12 марта на заседании Петроградского Совдепа,— не есть только насилие над эксплуататорами и
даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия,
залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет
более высокий тип общественной организации труда, по сравнению с капитализмом. В этом суть. В
этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма…
„Коммунистические субботники“ именно потому имеют громадное историческое значение, что они
показывают нам сознательный и добровольный почин рабочих в развитии производительности
труда, в переходе к новой трудовой дисциплине, в творчестве социалистических условий хозяйства
и жизни» .
«„Коммунистические субботники“ потому так важны, что начали их рабочие вовсе не поставленные
в исключительно хорошие условия, а рабочие разных специальностей, в том числе и рабочие без
специальности, чернорабочие, поставленные в обычные, т. е. самые тяжёлые условия» .
«Производительность труда, это, в последнем счёте, самое важное, самое главное для победы
нового общественного строя…
Развитие социалистического сознания есть, таким образом, главная движущая сила строительства
социализма. Бюрократия, обосновавшаяся не только в хозяйственном, но также и в
государственном, и в партийном аппарате, препятствовала такому развитию со своими
мелкобуржуазными убеждениями.
Бросается в глаза прежде всего тот факт, что оно, это движение началось как-то самопроизвольно,
почти стихийно, снизу, без какого бы то ни было давления со стороны администрации наших
предприятий. Более того. Это движение зародилось и стало развёртываться в известной мере
вопреки воле администрации наших предприятий, даже в борьбе с ней» .
«Но для того, чтобы сохранить и укрепить доверие большинства рабочих, нужно систематически
развивать сознательность, самодеятельность, инициативу рабочего класса, нужно систематически
воспитывать рабочий класс в духе коммунизма, организуя его в профсоюзы, вовлекая его в дело
строительства коммунистического хозяйства» .
Без такого коммунистического воспитания масс не может быть выполнено социалистическое
строительство. Как говорил Маркс, «теория становится материальной силой, как только она
овладевает массами» . Это верно не только для захвата власти рабочим классом, но также и для
социалистического строительства. Только рабочий класс, сознательно действующий по
социалистически, развивает силу, чтобы преодолеть все трудности и препятствия, возникающие в
ходе строительства и дальнейшего развития экономики. Подходить к хозяйственному строительству
почти исключительно с экономической стороны, рассматривая стремление к прибыли и
материальное стимулирование в качестве движущей силы, значит действовать в соответствии с
экономическими законами капитализма.
«Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать
азбуку марксизма» .
«Троцкий и Бухарин изображают дело так, что вот-де мы заботимся о росте производства, а вы
только о формальной демократии. Это изображение неверно, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски,
может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит
своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи» .
Или, как сказал Мао Цзэдун, «политическая работа является жизненным нервом всей
хозяйственной деятельности» . «Устав Аньшаньской компании чёрной металлургии», составленный
Мао Цзэдуном в 1960 г., установил следующие пять принципов управления предприятием:
В процитированной выше работе «Ещё раз о профсоюзах» Ленин подчеркнул, споря с Троцким и
Бухариным:
«Конечно, я всегда выражал, выражаю и буду выражать пожелание, чтобы мы занимались меньше
политикой, больше хозяйством. Но нетрудно понять, что для выполнения этих пожеланий надо,
чтобы не было политических опасностей и политических ошибок» .
Это резко отличается от того, что утверждают ревизионисты. Это извращение ленинизма достигло
пока что кульминации в широко известной советской книге Э. Корбаш «Экономические „теории“
маоизма». Обзор в «Совьетунион хойте» пересказывает книгу следующим образом:
Всё, что мы можем сказать, это что способ, которым брежневские «теоретики» «решают»
идеологические проблемы, диктуется их стремлением так или иначе сделать Ленина отцом каждого
оппортунистического течения, против которого сам Ленин изо всех сил боролся. Это делается в
отношении как тезиса о «мирном переходе», так и тезиса о «первенстве экономики над политикой».
Однако явной ложью ревизионистам никак не прикрыть своё отступничество от ленинизма.
То, что Ленин писал в апреле 1917 г. относительно мелкобуржуазного влияния, сбывалось сегодня:
В 1935 г. Сталин видел в бюрократии самое большое препятствие для роста стахановского
движения. Он говорил:
Первый вид означает, что рабочие и крестьяне не только содействуют составлению планов, но,
прежде всего, контролируют их количественное и качественное выполнение. Второй вид означает,
что рабочие и крестьяне не участвуют в планировании и не осуществляют контроль над его
выполнением.
Это часто побуждает их разрушительно обращаться с природными ресурсами, так как таким
способом легче выполнить план и получить наибольшую возможную прибыль с наименьшими
возможными усилиями. В «Правде» мы читаем: «В угольной промышленности пятнадцать лет назад
потери угля при добыче составляли 17,8 процента, сейчас они возросли до 27,8 процента» . Также
безудержно растрачиваются железная, марганцевая и медная руда. Железная руда, содержащая
менее 46 % железа, остаётся необработанной. Потери в одном медном руднике увеличились на 50 %
за последние годы. Многоцелевое использование неизвестно. Почему так много потерь ресурсов?
Вышеупомянутая статья говорит:
«Нет стимулирующих систем в оплате труда работников шахт, рудников, фабрик, таких систем, при
которых люди были бы материально заинтересованы в бережной эксплуатации природных
богатств…
Поэтому ради увеличения рентабельности своих предприятий управленцы шахт тратят огромные
количества природных ископаемых без малейших колебаний. Авторы «Правды», конечно, не
собираются возлагать ответственность на капиталистическую новую систему, не говоря уже о том,
чтобы подвергать её сомнению. Для них решение состоит в том, чтобы разработать систему
материальных стимулов в дополнение к некой «заинтересованности» директоров в бережливости.
Как будто те не придумали бы новых уловок.
2. Некоторые планы основаны на массе продуктов. Чем больше масса, тем скорее будет выполнен
план. Так что масса просто поднимается искусственно: один завод, производящий трубы, сделал
стенки трубы более толстыми, чем было заказано . Для некоторых предприятий, целевой
показатель основан на использованном материале. «Правда» упоминает Московский машинный
завод, который вырабатывает деталь массой 12 кг из отливки массой 38 кг. Более двух третей идёт в
отходы. Советский ежемесячник «Вопросы экономики» издал исследование, согласно которому на
советских заводах уходит в стружку в три-четыре раза больше металла, чем на капиталистических
заводах Запада. Отходы в виде стружки составляют до 29 % в машиностроительной
промышленности, 45 % в станкостроении и целых 57 % в шарикоподшипниковой промышленности.
Эта расточительность обходится государству в сумму от четырёх до пяти миллиардов рублей в год.
«В январе прошлого года было принято решение снять с производства старую машину для посева
лука, заменить её более совершенной. Первая часть этого решения выполнена довольно быстро, а
за вторую всё ещё не взялись. Год прошёл, а „Сельхозтехника“ ни одной сеялки не получила.
Заказано же их было около тысячи штук.
К сожалению, это далеко не единичный случай. То же самое произошло с комплексом машин для
сбора зелёного горошка, идущего на консервирование. Жатка „ЖБА‑3,5“ выпускалась до 1967 года.
Она имела недостатки. Сделали принципиально новую, в два раза легче и в полтора раза
производительнее. Старую перестали выпускать, а производство новой за три года так и не
наладили» .
«Получается так, что предприятие готово, а жильё, культурно-бытовые объекты „забыли“ вовремя
построить» .
Газета «Правда» приводит множество примеров, один из них Балашовский комбинат шёлковых
тканей, законченный в 1970 г. На работу было нанято 6 000 человек, главным образом, молодых
работниц. Но только 45 % необходимого жилья и треть детских садов и яслей было построено.
«В посёлке, насчитывающем 13 тысяч жителей, нет ни детского сада, ни яслей. Один детсад на
140 мест строится уже третий год. За два сезона освоено всего-навсего… шесть тысяч рублей.
Значит, новоселье не скоро…
«В городе Омске из-за отсутствия приспособленного помещения для стоянки и ремонта автомашин
„скорой помощи“ третья часть их не может выезжать по вызову больных. Семь лет решается вопрос
о строительстве новой автобазы горздравотдела, но всё остаётся по-прежнему» .
6. Стремление к прибыли имеет особенные последствия для поставки запасных частей и подвергает
опасности выполнение плана на многочисленных предприятиях и в колхозах. Разница между
себестоимостью и ценой продажи для производства запасных частей вообще меньше, чем для
производства комплектных единиц. Кроме того, цель производства запасных частей обычно
задаётся в денежном выражении, так что производятся самые дорогие запасные части, которые
дают более высокую прибыль и скорее обеспечивают достижение этой цели, а не, к примеру, винты,
болты и шайбы. Таким образом, в 1968 г. было поставлено только 47,7 % требуемых гаек и болтов и
только 20,5 % необходимых винтов. Из 140 миллионов винтовых болтов, необходимых ежегодно для
закрепления лемехов, было произведено только 15 миллионов. Колхозы сами вынуждены
производить недостающие винтовые болты примитивными средствами.
«Правда» напечатала письмо директора большой московской прачечной. К письму были приложены
два похожих резиновых изделия — так называемый «сильфон» (деталь стиральной машины) и
обыкновенная резиновая соска для детской бутылочки. Директор пишет:
«„Сильфон“ стоит всего 7 копеек, но без него не может работать машина (стоит она 1 417 рублей).
Мы обратились на Алитусский завод с просьбой выслать „сильфоны“ (кстати, завод не даёт их в
качестве запасных частей). Получаем ответ. В конверте два „сильфона“ и совет обратиться на
Каунасский завод резиновых изделий, который их изготавливает. Мы так и поступили, но получили
от ворот поворот — сильфонов нам не дали.
Где же выход, не стоять же машинам? Мы стали его искать и „нашли“. Выручила эта самая детская
соска (3 копейки пара).
В общем, мы так считаем: пусть всё же соской пользуются те, кому она предназначена,— дети. А
для стиральных машин нужны „сильфоны“» .
Положение должно быть очень плохим, раз Косыгин почувствовал себя обязанным покритиковать
его в своей речи на ⅩⅩⅣ съезде КПСС следующим образом:
В Харькове почти невозможно получить чайники, мясорубки и так далее. Причина: выпуск этих
изделий был прекращён, потому что они «недостаточно рентабельны».
В таких обстоятельствах многие изделия можно получить только на чёрном рынке или за взятку.
«Правда» писала о человеке, ищущем запчасти для починки магнитофона. В магазине ему сначала
сказали: «У нас ничего нет». «Подмазал» тремя или пятью рублями и вдруг запчасти появились. То
же происходит с автомобильным ремонтом. Московские водители такси, в частности, жалуются, что
в ремонтных мастерских почти всегда приходится давать взятку, если работа должна быть
выполнена быстро.
7. Стремление к прибыли в сельском хозяйстве ставит под угрозу достижение целей коллективными
и государственными хозяйствами. Следствия идут по двум направлениям:
«За условия труда с меня никто не спросит, а вот за надои молока (они как раз снизились) завтра
меня вызовут в райком» .
Каков результат описанного развития? Советская газета «Сельская жизнь» указала на недостатки в
колхозном производстве в ряде статей в 1968 г., пожаловавшись, что «часто имеет место неумелое
руководство и растраты, ведущие к невосполнимым потерям». В некоторых областях «большие
участки земли стали пастбищами, степями и пустошами, многие полевые угодья заболочены и
поросли кустарником». В Советском Союзе «от 50 до 60 миллионов гектаров почвы (около четверти
обрабатываемых земель) затронуто эрозией».
Одна статья сообщает, как министр защитил банду мошенников на одной молочной ферме. Он
сообщил в прессу, что виновные наказаны. В действительности они сохранили свои посты. Та же
статья сообщает, как высокопоставленные государственные деятели в Азербайджане приобрели
дипломы для своих детей, хотя те никогда и не посещали университет. Некий Королёв, профессор и
член партии, растратил 1 500 рублей из государственных фондов.
Дела должны быть действительно очень плохи, чтобы преступники были «наказаны». Возьмём
типичный пример. «Правда» опубликовала письмо в редакцию, рассказывающее о преступных
действиях директора государственного мехового треста прибрежного района Ковальчука и
попытках закрыть дело. Но дело было до того вопиющим, что районная газета «Красное знамя»
взялась за него, сообщив, что несколько руководителей незаконно положили себе в карман большие
премии. Письмо в «Правду» продолжает:
Что же на самом деле происходило в тресте? Его руководитель Г. Ковальчук незаконно изъял из
премиальных сумм, причитающихся совхозам за высокое качество пушнины, четыре тысячи рублей
и распределил их среди работников своего аппарата. Сам директор получил пятьсот рублей.
В совхозах допустили значительный падёж зверей. Только за год от гибели молодняка хозяйства
понесли убыток в миллион рублей. Сдача пушнины государству уменьшилась, качество её
ухудшилось.
Приморский краевой комитет народного контроля, проверив письма трудящихся, в том числе и
сигнал в „Правду“ о неблаговидных делах в Дальзверотресте, наказал виновных. На Г. Ковальчука,
М. Клерсфельда и других сделаны денежные начёты. Министерство сельского хозяйства РСФСР
провело ревизию в Дальзверотресте. В приказе, подписанном В. Афанасьевым, Ковальчуку объявлен
строгий выговор.
«В период 1971—1975 гг., как и в прошлом, заработная плата остаётся главным материальным
стимулом для подъёма производительности труда каждого отдельного служащего предприятия.
Количество платы зависит от количества и качества выполненной работы… Совершенно обычна
оплата по результатам и системы премий. Прямые почасовые ставки — напротив, очень редки .
Конечно, эффект стимулирования той или иной системы оплаты зависит от её правильного
применения и, в большой степени, от норм, надлежащая установка которых в последнее время
стала предметом особого внимания… Для материального стимулирования более высокой
производительности труда очень важно также следующее правило: рабочий, который изобрел,
предложил или ввёл техническое усовершенствование, принесшее существенное увеличение
производства, продолжает оплачиваться в течение нескольких месяцев по старым нормам и
ставкам… . Личная материальная заинтересованность в подъёме производительности труда также
стимулируется различными премиями, выплачиваемыми в дополнение к заработной плате или
жалованию из прибыли завода. Имеется, например, так называемая тринадцатая зарплата,
ежегодная премия, выплачиваемая компанией за хорошие результаты работы» .
В этом нет ничего нового для рабочих капиталистических стран Запада. Нет ничего нового в
«субсидии на питание работников в заводской столовой», о которой гордо заявляет Бельчук. Как мы
видели выше, в Советском Союзе существует ещё 24 градации оплаты и около 30 различных систем
премий, которые в ближайшем будущем должны объединиться в одну общую систему эксплуатации.
Эти меры служат усилению эксплуатации рабочего класса.
О кризисе новой капиталистической экономики
Как во всех капиталистических странах, экономический рост в Советском Союзе также испытывает
застой. Согласно данным, названным Брежневым на ⅩⅩⅣ съезде КПСС, промышленная продукция
выросла в течение седьмого пятилетнего плана (1961—1965 гг.) на 51 %, а в течение восьмого (1966
—1970 гг.) на 50 %. В девятой пятилетке запланировано увеличение только на 42—46 %. По
контрасту, в 1952 г. Маленков говорил в своём отчёте ⅩⅨ съезду об увеличении промышленной
продукции на 70 % в течение пятого пятилетнего плана (1951—1955 гг.). Следует отметить, однако,
что выполнение этого плана оказалось сорвано саботажем хрущёвских ревизионистов. В Албании,
согласно данным, предоставленным директором планирования Абдюлем Келези 24 декабря 1971 г.
на сессии Народного собрания, выпуск промышленной продукции в течение четвёртой пятилетки
Албании (1966—1970 гг.) вырос даже на 83 %. Кроме того, в Албании плановые показатели для
нового пятилетнего плана были подняты в сравнении со старым планом, а не снижены, как в
Советском Союзе.
В восьмой пятилетке СССР национальный доход, согласно отчёту Брежнева на ⅩⅩⅣ съезде,
увеличился на 41 %. В девятом пятилетнем плане предполагается рост только на 37—40 %. Для
сравнения, национальный доход в Албании повысился в течение четвёртой пятилетки на 55 %, а в
пятой пятилетке намечен рост на 55—60 %.
Но ревизионисты часто не в силах выполнить даже сниженные планы. При Сталине грандиозные
пятилетние планы всегда выполнялись и перевыполнялись досрочно. Но сегодня ревизионисты, так
гордящиеся своими современными математическими методами планирования, неспособны научно
оценить развитие экономики, поэтому вынуждены снова и снова пересматривать и снижать свои
планы.
Это — прямая ложь. На следующей странице своего отчёта тот же Брежнев перечисляет наиболее
важные промышленные продукты и указывает, сколько каждого было произведено. Однако он
забывает сравнить эти «успешные» данные с задачами, установленными ⅩⅩⅢ съездом, которые
были якобы так «успешно выполнены». В мы делаем это сравнение за него (мы не учли два
показателя из данных, приведённых Брежневым: «продукция машиностроения и
металлообработки» и «швейные изделия» так как в плановых директивах не было соответствующих
данных).
Доклад Косыгина тому же съезду даёт нам ещё примеры «успехов» восьмой пятилетки. Мы
перечислили некоторые из них в и также сравнили их с поставленными целями. Эти данные тоже
показывают истинный «успех» ревизионистской экономической политики.
«Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и
финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира
международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими
капиталистическими странами» .
После Второй мировой войны огромное большинство бывших колоний добилось независимости, что
нанесло удар мировой империалистической системе. Некоторые страны пошли дальше и изъяли
плантации и шахты, фабрики и транспортные системы у империалистов, отдав их местным
капиталистам или переведя их в государственную собственность, т. е. в коллективную
собственность правящей внутренней буржуазии. Империалисты вынуждены были сменить свою
тактику. Открытый колониализм был заменён неоколониализмом. Чтобы удерживать независимые
теперь страны под контролем, неоколониалисты во главе с империализмом США применили новые
средства угнетения. Они оказывают на эти страны политическое давление посредством военного
шантажа, подрывной деятельности и неприкрытой агрессии и приводят к власти своих марионеток.
Но, помимо военного и политического контроля, империалисты оказывают на молодые нации также
и экономическое давление. Всеми правдами и неправдами они стремятся предотвратить получение
экономической независимости странами, добившимися политической свободы. Они пытаются
воспрепятствовать экономическому развитию этих стран и приковать их к мировой
империалистической системе. Этим странам вменяется в обязанность предоставлять своё сырьё
империалистам, а не использовать его самим. Им вменяется в обязанность держать двери
открытыми для иностранных товаров и капитала, а не развивать местные отрасли промышленности
и внутренний рынок.
Что такое эти «традиционные товары»? Это продукты, которые старые колониалисты выбрали для
этих стран, разрушив местные старые отрасли, история которых зачастую насчитывает сотни лет.
Французские империалисты, к примеру, распахали десять тысяч гектаров плодородной алжирской
почвы, чтобы возделывать виноград. Алжирцам, однако, их религия запрещает пить вино. Когда
Алжир угрожал национализировать французские нефтяные компании после получения
независимости, французские империалисты ответили угрозой бойкотировать вино, которое для
Алжира бесполезно и которое он вынужден поэтому продавать во Францию. Британцы не только
разрушили сельское хозяйство Египта монокультурой, прививая повсюду хлопок, но дошли и до
того, что демонтировали фабрики, основанные египетскими предпринимателями в начале ⅩⅨ века.
Колумбия стала одной великой плантацией кофе. Кубе было предначертано производить сахар и
табак. Даже получив независимость, такие страны обременены деформированной империалистами
экономикой. Неоколониалисты пользуются неравномерным развитием этих стран, чтобы держать
их в зависимости. Экспортирующие нефть страны, например, должны дёшево продавать свою сырую
нефть и покупать дорогие очищенные продукты за рубежом. Империалисты управляют мировой
торговой системой и снижают цены на сырьё. Согласно данным ООН, цены на готовые продукты,
которые страны Азии, Африки и Латинской Америки закупают у империалистических наций,
выросли в 1950—1963 гг. на 50 %. За тот же период, однако, цены мирового рынка на сырьё
снизились на 38 %. Чтобы купить один джип, в 1954 г. Колумбия должна была продать 14 мешков
кофе. К 1969 г. Колумбия должна была обеспечить 43 мешка в качестве эквивалента.
Все эти методы направлены на одно: удерживать бедные страны в зависимости от империалистов.
Их экономики рассматриваются как придатки империалистических экономик, их фабрики — как
придатки (поставщики и обработчики) империалистических монополий.
В и главах этой книги мы показали, как советские ревизионисты свергли диктатуру пролетариата в
Советском Союзе, установили антинародную диктатуру бюрократической монополистической
буржуазии и восстановили капитализм. Мы доказали, что капитализм, вновь введённый
ревизионистами,— не обычный частный конкурентный капитализм. Это — государственно-
монополистический капитализм, и степень концентрации, степень слияния промышленного и
финансового капитала, степень подчинения государства монополиям несравненно выше, чем на
Западе. Это — не обычный капитализм, а наивысшая стадия капитализма, империализм.
Так же, как монополистический капитализм Запада не позволяет себе замыкаться в границах
отдельных империалистических стран, новый капитализм в Советском Союзе не ограничивается
эксплуатацией и угнетением советского народа. Побуждение к экономической экспансии, экспорту
капитала и покорению других стран, побуждение к агрессии и войне, к переделу мира, также
властвует над этим империализмом. Это вовсе не «предпочитаемая политика» империализма,
которая может быть легко заменена другой, мирной политикой, как верил Каутский, а
экономическая закономерность, самая сущность империализма. Ленин отмечал:
«Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая степень
концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли» .
Таким образом, нельзя ожидать, что советские социал-империалисты применят точно такие же
методы, как империалисты США, будут столь же открытыми и внятными, как они. Нельзя забывать,
что ревизионистский Советский Союз является очень молодой империалистической державой,
которая только начинает строить свою колониальную империю и, следовательно, использует
различные тонкие и вводящие в заблуждение методы для завоевания влияния в отдельных странах.
По этой причине, чтобы получить точку опоры, социал-империализм часто предоставляет ссуды на
много лучших условиях, чем империалисты США. Но, в конце концов, он поступает как германские
и, особенно, японские империалисты, пытающиеся отхватить часть рынков у США, делая более
привлекательные предложения. Таким образом, экспорт капитала Советским Союзом часто
принимает иные формы, чем экспорт капитала США. Но всё труднее становится обмануть народы
мира. В сущности, империализм советских лидеров нисколько не отличается от империализма
США. Всё больше народов и правительств формально независимых стран выясняют это на опыте.
Реставрация капитализма в некоторых народно-демократических странах
В течение Второй мировой войны и в первые послевоенные годы в ряде стран Европы и Азии
появилась новая форма правительства: народная демократия. Под влиянием побед антифашистской
коалиции, возглавляемой Советским Союзом, и в некоторых случаях с прямой военной поддержкой
Красной Армии, народы этих стран разбили фашистские диктатуры немецких, японских и
итальянских агрессоров и их марионеток и установили народно-демократическое правление. В
1949 г. народная демократия была установлена в Китае после победы китайского народа в
освободительной войне против реакционеров Гоминьдана, служивших империализму США. В тот же
год в восточной части Германии, где фашистская государственная власть была разбита сталинской
Красной Армией, под эгидой Советского Союза был создан антифашистско-демократический
порядок, первая ступень народной демократии. Народная демократия была уже объявлена в
Монгольской Народной Республике в 1921 г. после победы в освободительной войне. Народно-
демократическое правление везде порождается союзом различных антиимпериалистических
классов и сил под руководством пролетариата и его партии, коммунистической партии, которая
направляла борьбу против оккупантов. Это означает диктатуру против фашистских сил и
демократию для народа. Народная демократия — это ещё не социализм. Она ставит вначале только
антиимпериалистические и демократические цели: лишение ведущих монополистов и крупных
землевладельцев их власти, проведение земельной реформы, восстановление экономики и т. д. Но
она существенно отличается от буржуазной демократии, так как государственная власть при
народной демократии не в руках буржуазии, а в руках коалиции, в которой рабочий класс
осуществляет руководство. Поэтому, как подчеркнул Димитров в 1948 г. в своем заключительном
слове на Ⅴ съезде Болгарской рабочей партии (коммунистов):
Когда началось восстановление капитализма в Советском Союзе, клике Хрущёва сразу было ясно,
что она может удержаться, только если сумеет перетянуть по крайней мере часть
коммунистического мирового движения на свою ревизионистскую линию, если преуспеет в
совершении капиталистической реставрации по крайней мере в части народно-демократических
стран и превращении этих стран в политические, военные и экономические форпосты советского
ревизионизма. Нужно было обеспечить победу готовых проводить линию Хрущёва и К
ревизионистских сил в разных коммунистических партиях.
В занятой Советским Союзом ГДР, где коммунисты имели сравнительно слабую массовую базу,
группа Ульбрихта довольно быстро свернула на новый ревизионистский курс, так что реставрация
капитализма прошла относительно гладко и незаметно. ГДР и Чехословакия были, однако,
исключениями. В других народно-демократических странах большинство партийного руководства
сопротивлялось ревизионизму и в последующем должно было вытерпеть все махинации клики
Хрущёва.
Контрреволюция в Венгрии сделала своё дело даже более жестоко. После того, как буржуазные
интеллигенты подготовили почву всесторонними нападениями против партии и социализма,
23 октября 1956 г. вспыхнул контрреволюционный путч, нити которого тянулись к венгерским
фашистам и империализму США. В этот момент, не позже, партийное руководство должно было
признать серьёзность ситуации и принять решительные меры, чтобы защитить диктатуру
пролетариата. Оно действовало прямо противоположным образом. 24—25 октября собрался
Центральный комитет. Первый секретарь Венгерской партии трудящихся Герэ был смещён со
своего поста и заменён правым оппортунистом и последователем Хрущёва Кадаром. Центральный
комитет избрал новым премьер-министром контрреволюционера Имре Надя, отстранённого от
руководства партией и государством за правый оппортунизм в 1955 г. Новое руководство не
предприняло ничего, чтобы подавить контрреволюцию. Нет, оно даже возглавляло её. Как только
Надь принял власть, он потребовал выхода Венгрии из социалистического лагеря и вторжения в
страну сил ООН. Бушевал белый террор. Фашистские орды убивали коммунистов средь бела дня.
Только в начале ноября, когда угроза фашистского переворота стала непосредственной,
Центральный комитет под давлением революционных масс решил распустить правительство Надя,
сформировал Революционное рабоче-крестьянское правительство, и обратился к силам
Варшавского договора, размещённым в Венгрии за помощью в подавлении контрреволюции.
Несмотря на всё, усилия Хрущёва только отчасти увенчались успехом. Коммунисты Китая, Албании,
Кореи и Вьетнама выступили против ревизионистских теорий в той или иной форме и твёрдо
придерживались своей прежней марксистско-ленинской практики. Румыния также всё чаще
отказывается следовать политическому и экономическому диктату Советского Союза. Хрущёв
использовал все мыслимые средства, от шантажа до угроз, против верных социализму стран и
коммунистических партий, которые не следовали за ним. В 1960 г. на встрече коммунистических
партий после съезда КП Румынии Хрущёв неожиданно предложил «документ», полный клеветы
против КП Китая и потребовал, чтобы все партии осудили Китай. Делегация Партии труда Албании
отказалась осудить братскую партию, даже не заслушав её. Многие другие партии поддержали
точку зрения Албании, так что планы Хрущёва были расстроены. В последующем он предпринял
всё, чтобы наказать Албанию за её решительное выступление. Когда в Албании в 1960 г. случился
неурожай, Хрущёв отказался снабдить её зерном. В своей речи на московской встрече 1960 г. Энвер
Ходжа так прокомментировал этот инцидент:
«В те трудные дни мы многое испытали. Разве у Советского Союза, который продаёт зерно всему
миру, не было 50 тысяч тонн зерна для албанского народа, верного друга и брата советского
народа, для народа, остающегося верным марксизму-ленинизму и социалистическому лагерю, в
такое время, когда не по его вине ему грозил голод? Когда-то товарищ Хрущёв сказал нам: „Не
беспокойтесь о хлебе; то, что вы потребляете за год, у нас съедают крысы“. Стало быть, крысы в
Советском Союзе могли есть, а албанский народ пусть умирает с голоду до тех пор, пока
руководство Албанской партии Труда не подчинится воле советского руководства» .
Однако Албания не подчинилась даже в 1961 г., когда в своём заключительном выступлении на
ⅩⅩⅡ съезде КПСС Хрущёв зашёл так далеко, что впервые вынес на публику разногласия в
социалистическом лагере, бешено ругая Албанию и открыто призывая к свержению её партийного
и государственного руководства. Какое давление Хрущёв, должно быть, оказал на партии, которые
были менее стойки, чем албанская, и уступали махинациям ревизионистов?
Совет экономической взаимопомощи и его преобразование
Выпуск стали в Китае с 1949 до 1956 г. вырос на 400 %. Все страны предприняли особые усилия,
чтобы пользоваться собственным сырьём. ГДР, например, развивала производство буроугольного
кокса, служащего топливом для доменных печей. Уже в 1953 г. общий промышленный выпуск всех
народно-демократических стран Европы превосходил выпуск 1949 г. более чем в два раза.
«В настоящее время уже нет нужды каждой социалистической стране непременно развивать все
отрасли тяжёлой индустрии, как это пришлось делать Советскому Союзу, который долгое время был
единственной страной социализма, находившейся в капиталистическом окружении. Теперь, когда
имеется могучее содружество социалистических стран и их обороноспособность и безопасность
опираются на индустриальную мощь всего социалистического лагеря, каждая европейская страна
народной демократии может специализироваться на развитии тех отраслей индустрии, на
производстве тех видов продукции, для которых у неё имеются наиболее благоприятные природные
и хозяйственные условия» .
И в другой статье:
Вместо этого эти страны должны преобразовать себя в рынки сбыта и вспомогательные мастерские
Советского Союза. В то время как само собой разумеется, что Советский Союз развивает все
отрасли, поскольку «автаркические тенденции» не имеют здесь совсем никакого отрицательного
эффекта, хотя эти «автаркические тенденции», оказывается, «крайне отрицательно» влияют на
народно-демократические государства. Здесь мы видим, что «международное социалистическое
разделение труда» проводится на очень неравной основе. В таких условиях все красивые слова о
«братском сотрудничестве» не могут затенить тот факт, что экономики народно-демократических
стран подчинены Советскому Союзу и что «экономическая интеграция социалистического лагеря»
имеет своей целью увековечение этого положения, «удачно сочетая интересы каждой страны с
интересами социалистического лагеря в целом» , или, проще говоря, с интересами новой
буржуазии в Советском Союзе, стремящейся подчинить себе как можно больше стран.
Предварительным условием проведения линии Хрущёва была именно реставрация капитализма в
нескольких странах СЭВ. Как мы уже объяснили, эта реставрация была облегчена или вообще
сделана возможной внутренней слабостью коммунистических партий, ревизионистскими и
примиренческими тенденциями внутри этих партий. Но реставрация, как правило, не проводилась
изнутри, как это было в Югославии или позже в Советском Союзе. Эта реставрация, в решающей
степени была результатом грубого вмешательства советских ревизионистов, предательских интриг,
тайного сколачивания клик. Эти страны, таким образом, не развились в независимые социал-
империалистические державы типа Советского Союза и не продались западным империалистам,
как сделал Тито. Напротив, они развились в колонии социал-империализма.
С одной стороны, они зависят от Советского Союза как рынка сбыта, так как не могут сами
потреблять все товары, изготовленные в режиме специализации. С другой стороны, они зависят от
Советского Союза (и в некоторой степени от других членов СЭВ и других капиталистических стран)
через импорт большей части тех товаров, на которых они не специализируются, и сырья, из
которого они изготавливают свою продукцию. Советский Союз поэтому остаётся относительно
автономным, в то время как другие страны СЭВ — полностью на его милости. В этом смысл
«близкого объединения интересов», о котором любят говорить социал-империалисты.
То же самое с экспортом. Доля Советского Союза выросла с 24,3 % (1950 г.) до 36,5 % (1968 г.), в то
время как доля Чехословакии снизилась с 9,2 % до 8,6 %, а доля ГДР с 13,9 % до 8,0 % .
«В 1947 г. на Советский Союз приходилось 13,1 % венгерской внешней торговли. В 1955 г.— 22 %, в
1965 г.— уже 35,6 %, в 1970 г.— 36 %, и в 1975 — 39 % по плану. В 1970 г. 55 % нашей торговли с
социалистическими странами приходилось на Советский Союз.., роль внешней торговли в росте
экономики Венгрии показывается фактом, что внешняя торговля обеспечивала в 1971 г. около 40 %
национального дохода. …На СССР [в последние пять лет] приходился 41 % всего венгерского
импорта сырья. Советский Союз покрывал от 90 % до 100 % наших потребностей в импорте
некоторых продуктов (нефть, дизельное топливо, никель, железняк, руда, чугун, деловая древесина
для бумажной промышленности, крепления для шахт и шоссе)» .
В 1956 г. Болгария получила 33 % своего импорта из Советского Союза. В 1968 г. этот показатель
составил 52 % . В 1956 г. Болгария купила примерно три пятых импортных тракторов в Советском
Союзе, остальное — в Чехословакии, Румынии и ГДР. А в 1968 г. она купила почти все 100 % в
Советском Союзе . Болгарский импорт советского дизельного топлива вырос с 19 000 тонн в 1956 г.
до 409 000 тонн в 1968 г. За тот же период, однако, импорт из Румынии снизился с 139 000 до
27 000 тонн . Болгария в 1956 г. купила 14 000 часов в Советском Союзе и 41 000 в ГДР. Уже в
1968 г. она купила 666 000 в Советском Союзе и всего 600 в ГДР . Эти примеры удовлетворительно
доказывают, что экономические отношения между странами СЭВ всё более ориентируются на
Советский Союз.
Следующий пример: Венгрия уменьшила свой выпуск тракторов с 3 583 до 2 797 за один год с
1967‑го по 1968‑й . Советский Союз увеличил экспорт в Венгрию с 2 586 тракторов в 1967 г. до
2 644 в 1968 г. Венгерский импорт из Чехословакии резко упал с 2 104 до 525 единиц, а ГДР,
продавшая 604 трактора Венгрии в 1967 г., была совершенно оставлена за бортом в 1968 г. .
Что это означает, показывает торговый баланс за 1971 г. Дефицит в торговле Монгольской
Народной Республики (МНР) с Советским Союзом составил 92,2 миллиона рублей и значительно
превысил стоимость экспорта в Советский Союз, который достиг 71,5 миллиона рублей.
Следовательно, мы можем предположить ежегодное увеличение долга на 80—100 миллионов
рублей. Часть этого долга списывается в обмен на полное экономическое, политическое и военное
подчинение МНР, в которой социал-империалисты нуждаются как в военной базе для будущей
агрессии против Китайской Народной Республики.
В отчёте ⅩⅩⅣ съезду КПСС Брежнев говорил, что в 1966—1970 гг. более 300 промышленных и
сельскохозяйственных объектов было построено или реконструировано «в социалистических
странах» при «техническом содействии» Советского Союза. Доказательство, что страны СЭВ сильно
зависят от кредитов,— учреждение в 1971 г. Советом экономической взаимопомощи
«Международного Инвестиционного Банка», имеющего основной капитал в размере одного
миллиарда переводных рублей, из которых более трети (399,3 миллионов рублей) обеспечивается
Советским Союзом. В соглашении по формированию Международного Инвестиционного Банка мы
читаем:
Неоколониальная зависимость экономик стран СЭВ — здесь главный момент. Но эта зависимость
позволяет социал-империалистам осуществлять дополнительную эксплуатацию через
ростовщичество и ценовые манипуляции. Так как страны СЭВ безусловно зависят от советского
экспорта из-за несбалансированного развития, социал-империалисты могут поднимать цены на
советские продукты как захотят. И так как, с другой стороны, эти страны не испытывают никакой
потребности в специальных продуктах, которые производят в таком большом количестве, а
вынуждены продавать их Советскому Союзу, социал-империалисты могут снижать цены на эти
товары.
В теории цены торговли между членами СЭВ «объективно обусловлены» и являются «мировыми
ценами при определённой их корректировке» . Эти цены якобы ориентированы на цены,
преобладающие на мировом рынке. Они «скорректированы» в некоторой степени, чтобы «избавить»
их от несправедливости мирового рынка. Можно было бы ожидать тогда, что Советский Союз, как
правило, продавал бы свои товары в страны СЭВ за ту же самую цену, что и на мировом рынке, т. е.
капиталистическим странам, лишь с небольшими отклонениями, которые, как правило, должны
давать преимущество более слабому торговому партнёру. Практически, однако, оказывается, что
социал-империалисты выставляют своим партнёрам по СЭВ непомерные цены, совершенно
несоизмеримые с ценами, выставляемыми капиталистическим странам Запада.
Мы также обошли такие товары как «лифты и подъёмники», «нефть и нефтепродукты» или
«консервированные пищевые продукты», так как товары, отнесенные к таким категориям,
настолько различны, что нет смысла вычислять цену за единицу товара. Как можно видеть, у
заметного большинства внесённых в список продуктов цены для ФРГ значительно ниже, в
некоторых случаях вдвое или даже больше чем вдвое, цен, по которым должна была платить ГДР.
Что касается советского импорта, здесь сравнение затруднено, Советский Союз импортирует и из
ГДР, и из ФРГ немногие продукты. Можно вспомнить едкий поташ: в 1971 г. Советский Союз
импортировал 2 725 тонн из Западной Германии, за что заплатил 554 000 рублей или 203 рубля за
тонну . 2 210 тонн было импортировано из ГДР за 404 000 рублей, то есть только 183 рубля за
тонну . За синтетический каучук из ФРГ Советский Союз платил 697 рублей за тонну, всего
2 149 000 рублей за 3 164 тонны . ГДР получила только немногим более половины от этой цены:
355 рублей за тонну, 4 112 000 рублей за 11 252 тонны . Из-за этих грабительских цен страны СЭВ
имеют большие торговые дефициты с Советским Союзом. Дефициты сенсационно высоки в
аграрных странах типа Монгольской Народной Республики, которая резко сократила свои планы
индустриализации в начале шестидесятых и сконцентрировалась в основном на скотоводстве.
В 1971 г. Куба ввезла из Советского Союза товары на 602 млн рублей, а продала только на
288,9 млн рублей . Получается торговый дефицит в размере 313,1 млн рублей, более половины
всего экспорта. В каждый год после 1957 г., кроме 1965 г., страны СЭВ в целом имели
неблагоприятный торговый баланс с Советским Союзом.
Экономическое проникновение социал-империализма в новые независимые страны
Весь этот спектакль насчёт «борьбы против империализма и неоколониализма» не имеет ничего
общего с искренней поддержкой угнетённых народов в их экономическом строительстве. Но этого и
нельзя было бы ожидать от современного Советского Союза, уже выродившегося в социал-
империалистическое государство. В действительности, советские ревизионисты не были
заинтересованы ни в чём ином, кроме вхождения в большой бизнес неоколониализма и
распространения своей новой колониальной империи вовне границ СЭВ. Империализм США и
социал-империализм в конечном счёте стремятся к одной и той же цели: использовать и
увековечить экономическую отсталость молодых государств, чтобы экспортировать массы капитала,
контролировать рынки сбыта и источники сырья, и эксплуатировать дешёвую рабочую силу.
«Иное дело во Франции. Здесь заграничный капитал помещён главным образом в Европе и прежде
всего в России (не менее 10 миллиардов франков), причем преимущественно это — ссудный
капитал, государственные займы, а не капитал, вкладываемый в промышленные предприятия. В
отличие от английского, колониального, империализма, французский можно назвать
ростовщическим империализмом» .
Ленин продолжает:
«Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов
кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, на суда и т. д. Франция в течение двух
последних десятилетий (1890—1910) очень часто прибегала к этому средству. Вывоз капитала за
границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу» .
Как и в отношении к странам СЭВ, советская политика в отношении к странам Третьего мира
основана на «международном разделении труда», конкретно на «использовании», или, лучше
сказать, эксплуатации, «традиционной» зависимости бедных стран. Так, в отчете ⅩⅩⅢ съезду КПСС
Косыгин говорит:
«Для Советского Союза это сотрудничество [с бедными странами] открывает также дополнительные
возможности шире использовать преимущества международного разделения труда. Мы сможем
закупать в этих странах во всё возрастающих объёмах их традиционные товары — хлопок, шерсть,
кожевенное сырьё, концентраты руд цветных металлов, растительные масла, фрукты, кофе, какао-
бобы, чай и другие виды сырья, а также и готовые изделия» .
Слово в слово, это может точно так же быть описанием неоколониалистских методов империализма
США. Империалисты всегда очень быстро понимают, что невыгодно ограничиваться во всех случаях
ввозом сырья из бедных стран, обработкой его в своих странах и затем вывозом продуктов. Часто
намного выгоднее продать машины или даже целые фабрики бедным странам, чтобы обрабатывать
сырьё на месте и экспортировать готовые продукты или полуфабрикаты в страны-метрополии.
Таким образом они не только урезают производственные и транспортные расходы. Они могут
перемещать целые отрасли промышленности, которые «малорентабельны в условиях…
экономической структуры» империалистических стран, в страны с низкой оплатой труда, где они
ещё чрезвычайно прибыльны. Такие проекты вовсе не служат удовлетворению потребностей
населения бедных стран, так же, как не способствуют всестороннему, независимому развитию
экономик этих стран. Они ориентированы не на внутренний рынок, а на интересы империалистов в
получении прибыли. Нельзя даже сказать, что такие предприятия увеличивают доход внутренней
буржуазии, поскольку, как объясняется в процитированном пассаже, в течение долгого времени
«продажа» продуктов, произведённых предприятиями, служит возмещению долгов молодого
государства Советскому Союзу. Советский Союз поставляет фабричное оборудование, а затем
требует основную часть продукции для себя — не оплачивая её — в качестве выплаты займа. И,
постоянно продавая бедным странам запчасти и обычно также некоторое сырьё, без которого
фабрики не смогут работать, социал-империалисты не только сохраняют себе рынок сбыта, но и
загоняют бедные страны в долги ещё глубже.
Министр внешней торговли Индии Мишра объявил, что Советский Союз предложил снабдить
Индию «сталью для изготовления болтов и винтов, реэкспортируемых в СССР» . Торговый протокол
за 1972 г. предусматривает, что Индия обеспечит Советский Союз «прежде всего батареями,
электрическими кабелями, химикалиями и красками, а также текстилем и косметикой».
Сталелитейный завод в Бхилаи, одно из крупнейших промышленных предприятий Индии, был
построен на советские кредиты и теперь расширяется с советской помощью. Хотя завод
юридически принадлежит индийскому государству, то есть является коллективной собственностью
крупных лендлордов и бюрократических капиталистов Индии, он управляется почти исключительно
советскими специалистами, и существенная часть стальной продукции этого завода поставляется
Советскому Союзу. Индийская газета писала: «Россия отправляет купленный в Судане хлопок
Индии для обработки и возвращает его себе в виде текстильного волокна».
«Далее, важно, что наши отношения с всё бо́ льшим числом развивающихся стран приобретают
характер устойчивого разделения труда, которое является прямой противоположностью
империалистической системы эксплуатации экономик этих стран» .
Это означает, что бедные страны должны быть так сильно привязаны к Советскому Союзу, чтобы им
приходилось продавать свои продукты социал-империалистам, хотят ли они того или нет.
В 1971/72 бюджетном году Индия наметила получить от Советского Союза 223,5 миллиона рупий
новых средств и одновременно выплатить 409,1 миллионов рупий . Это просто нелепо, когда
Е. К. Семёнов пишет в своей брошюре:
«Такие формы связей особенно выгодны средней индийской буржуазии, которая не заинтересована
в создании смешанных предприятий совместно с монополиями Запада, так как это грозит ей
потерей самостоятельности» .
«Например, в импорте ОАР на долю советских поставок приходится 100 процентов угля и
нефтепродуктов, 60 процентов сырой нефти, более 30 процентов пиломатериалов; в импорте
Ирана — 90 процентов портландцемента, 60 процентов пиломатериалов, 50 процентов чугуна». С
другой стороны, «СССР импортировал из Ирана в 1968—1969 годах 98 процентов всех
экспортируемых им трикотажных изделий, 87 процентов одежды, 85 процентов резиновой обуви. В
Индии советские закупки мужских рубашек составили 55 процентов от общего национального
экспорта, а кожаной обуви — 50 процентов».
«Крайне важным для углубления и расширения экономических связей между СССР и Китаем будет
выполнение шестого пятилетнего плана (1956—1960 гг.) экономического развития СССР, который
предполагает крупномасштабное индустриальное строительство в Западной и Восточной Сибири и в
Средней Азии, то есть, в областях, которые непосредственно граничат с Китаем.., создание мощной
индустриальной базы на востоке СССР позволит Советскому Союзу удовлетворять постоянно
растущие потребности Китайской Народной Республики в заводах и оборудовании. Поставки из
этих областей будут осуществляться в три-четыре раза быстрее, чем поставки из центрально-
европейских областей СССР, и стоимость перевозки по железной дороге не будет превышать
стоимость перевозки по морю через порты Европы и Америки… Огромные китайские запасы
вольфрама, олова, молибдена, ртути, свинца и других цветных и редких металлов и сплавов и рост
добычи этих продуктов позволяют Китайской Народной Республике быть главным поставщиком
этих металлов социалистическим странам, включая Советский Союз, на длительный период» .
Для финансовых сделок с Китаем Советский Союз использовал систему клиринга, при которой все
платежи между этими двумя странами совершались на рублёвой основе в соответствии с
двусторонними соглашениями. Это причинило ущерб Китайской Народной Республике, потому что
в этой системе рубль оценивался выше, чем определено официальным московским обменным
курсом или международным курсом рубля. Вследствие больших поставок промышленного
оборудования с 1950 г. по 1959 г. торговый баланс Китая имел ежегодный дефицит. Но уже с
1956 г., когда выявились первые расхождения между ревизионистской теперь КПСС и
Коммунистической партией Китая, Китай уменьшал свои долги, обязанные советской
экономической помощи, увеличив поставки продуктов. Он не принимал ни подарки, ни отмену
долга. Китай сохранил свою экономическую и политическую независимость от социал-
империалистов и не собирался поддаваться на шантаж, когда социал-империалисты отозвали своих
специалистов, забравших проекты начатых или запланированных промышленных объектов, чтобы
повредить экономике Китая.
Сегодня Советский Союз — второй по величине торговый партнёр Индии после США, догнавший
старую колониальную державу, Англию. Если мы возьмём восточноевропейские страны в целом в
1969—1970 гг., то увидим, что по импорту, составляющему 3 074,5 млн рупий, они уже превзошли
США, чей импорт оценивается в 2 375,8 млн рупий . Тайна советского успеха в Индии, кроме
поставок оружия, состоит в том, что социал-империалисты преуспели в захвате контроля над
ключевыми отраслями промышленности типа сталелитейной и электротехнической. Огромное
экономическое и политическое влияние Советского Союза в Индии совершенно не соответствует
факту, что он обеспечил только 5,6 % экономической помощи, полученной Индией между 1951 г. и
1970 г. и с 6 520 млн рупий предоставленной помощи занимает только пятое место после США,
Мирового банка, ФРГ и Англии .
Afghanistan’s Foreign Trade 1335 through 1342 (Афганская внешняя торговля с 1335 до 1342 гг. ),
издание Королевского Афганского министерства торговли, 1965 г., сс. 96, 98, 102, 103.
Советский Союз — также крупнейший торговый партнер Египта. Уже в 1969 г. из всего экспорта,
стоимостью в 323,9 млн египетских фунтов, 107,0 млн было вывезено в Советский Союз. Индия
следует на втором месте всего лишь с 16,7 млн . Наиболее важный экспортный товар Египта — его
хлопок, который английские колониалисты насильственно сделали главной отраслью страны. В
1968/69 гг. Египет экспортировал 4,783 млн кантаров хлопка; в том числе Советский Союз купил
1,171 млн кантаров. На втором месте следует Япония с 0,496 млн кантаров . содержит цены на
советский экспорт в Египет. Были отобраны те товары, которые и Египет, и ФРГ, и ГДР покупают в
Советском Союзе. Цены, по которым должен платить Египет, сопоставлены с уже вычисленными в
для ФРГ и ГДР. Как можно видеть, Египту наносится ущерб даже больший, чем ГДР. Кроме того,
большая удалённость Египта от Советского Союза не играет роли, так как транспортные затраты не
включены в указанные цены.
Поиск таких «новых форм» эксплуатации «привёл за последнее время к определённым сдвигам в
теоретической и практической концепции сотрудничества. В частности, в социалистических
странах в настоящее время очень оживлённо обсуждается возможность и целесообразность
совместного с развивающимися странами участия в смешанных предприятиях».
Внешняя торговля СССР за 1971 год, сс. 283—284; значения для ГДР и ФРГ из .
Эти «выгоды» хорошо знакомы по западным империалистическим странам. Здесь также экспорт
капитала — средство увеличения экспорта товаров. Здесь также через прямой контроль над
иностранными предприятиями империалисты могут вынудить их подстраиваться под импортные
потребности метрополии. Здесь также капиталисты с удовольствием обходятся без расширения
производства в собственных странах, если могут вложить капитал с большей прибылью за границей.
Совместные предприятия представляют качественно новую ступень. Если одна страна продаёт
завод другой стране и просто требует оплатить стоимость производственного оборудования, то это
само по себе ещё не империализм, а простая торговая операция. Социалистический Китай продаёт
некоторым странам Азии, Африки и Латинской Америки фабрики, которые немедленно переходят в
полную собственность соответствующего государства, которое должно только оплатить стоимость
производственного оборудования. Притом Китай очень часто продаёт такие фабрики дешевле их
стоимости, или даже дарит их. Также обычно для Китая покупать целые заводы в западных
капиталистических странах и платить за них. Но это совершенно отлично от того случая, когда
империалистическое государство — совладелец предприятия, когда оно присваивает постоянную
долю прибавочной стоимости сверх стоимости производственного оборудования. Империализм
начинается здесь. И именно он имеет место в случае советских совместных предприятий.
• прибавочная стоимость m.
Это — основные истины марксизма. Тем не менее этот якобы марксистский теоретик, наш друг
Шамрай смог написать следующее в конце своей уже неоднократно процитированной статьи:
«Причём следует иметь в виду, что… только люди или человеческая рабочая сила в состоянии
производить стоимость и прибавочный продукт (или чистый доход). Это означает, что
произведённый на смешанном предприятии прибавочный продукт (чистый доход) является
результатом труда рабочих, т. е., как правило, граждан той страны, в которой находится смешанное
предприятие. Поэтому само собой разумеется, что страна, в которой находится данное
предприятие, претендует на созданный на нём прибавочный продукт. Однако зависимость между
количеством рабочей силы, занятой на соответствующем смешанном предприятии, и величиной
произведённого на нём прибавочного продукта (или чистого дохода — m) не является прямой, так
как в этом процессе действует и ряд других факторов, влияние которых несомненно сказывается на
величине m. Например, абсолютная величина m в значительной мере зависит от степени
технической оснащённости труда, его капитало-, энерго-, материало- и фондовооружённости, от
уровня производственной квалификации рабочих, организации производства и т. п. Благодаря
участию социалистической страны создаются предпосылки для соответствующего оснащения
строящегося предприятия, подготовки необходимых для него кадров, освоения и пуска в
эксплуатацию установленного оборудования и т. д. Поэтому вполне естественно, что
участвующая страна должна получать соответствующую долю чистого дохода (m),
произведённого на организованном с её прямым техническим и экономическим участием
предприятии. Все эти сложные экономические взаимозависимости и должны найти отражение в
методах распределения прибавочного продукта (чистого дохода), создаваемого на том или ином
смешанном предприятии, явиться исходным пунктом формирования критериев данного
распределения» .
Искажения начинаются уже когда факт, что прибавочная стоимость — не «как правило», а
всегда — является результатом труда рабочих соответствующей страны, используется автором,
чтобы доказать, что «страна», т. е. государство, внутренняя буржуазия, имеет право на
прибавочную стоимость. Да, буржуазия молодых государств имеет право на прибавочную
стоимость, потому что это — капиталистические страны. И при капитализме прибавочная
стоимость, как и заводы и производство вообще, конечно, принадлежит буржуазии. Буржуазия в
этих странах, естественно, имеет так же мало отношения к производству прибавочной стоимости,
как г-н Брежнев в далёкой Москве и как кто угодно ещё, кроме самих рабочих. Этого наш
«марксистский» теоретик не говорит, поскольку в противном случае ему пришлось бы сделать
заключение, а именно: Брежнев и К претендуют на прибавочный продукт только потому, что они —
настоящие капиталисты, потому что они — совладельцы капиталистических предприятий во всём
мире. Вместо этого он представляет теорию — диаметрально противоположную марксизму — что
«техническая оснащённость труда, его капитало-, энерго-, материало- и фондовооружённость» и
обучение советскими инструкторами создают прибавочную стоимость. Это не что иное как
прославление империализма. То, что он говорит, не что иное как «эксплуатация оправдана».
Советская политика политического и военного шантажа
Эта общая истина так же верна для социал-империализма советской ревизионистской правящей
клики. Он поработил почти все страны СЭВ и некоторые другие страны не только экономически, но
также и в политическом, и в военном отношении. В то же время он готовится к войне за передел
мира, чтобы поработить ещё больше народов.
Это вторжение было явным нарушением суверенитета независимого государства и не имеет ничего
общего с событиями в Венгрии в октябре 1956 г. Тогда к Советскому Союзу обратилось законное
руководство венгерского народа, Революционное рабоче-крестьянское правительство под
управлением центрального комитета коммунистической партии, чтобы помочь венгерским
трудящимся защитить народно-демократический порядок. Советский Союз выполнил тогда свой
интернациональный долг. В 1968 г., однако, и в Советском Союзе, и в Чехословакии была давно
завершена капиталистическая реставрация. Даже если бы чехословацкие лидеры просили
Советский Союз вторгнуться в их страну, чтобы подавить народ, это было бы не международной
помощью, а делом империалистов, выполняющих грязную работу для своих лакеев, подобно
вторжению империалистов США в Камбоджу. Но факт, что партийное и государственное
руководство Чехословакии не призывало советские войска. Напротив, все ведущие чехословацкие
ревизионисты, включая Гусака, горячо отвергали вторжение. Социал-империалисты сконфуженно
опубликовали «обращение руководителей партии и правительства Чехословакии», но до сего дня
так и не известно, кто же его подписал. Социал-империалисты скоро отбросили «обращение» и
вместо этого утащили Дубчека, Свободу и других чехословацких лидеров в Москву, где те спустя
несколько дней благословили советское вторжение. Возможно, так поступив, они спасли свои
жизни. Но это полностью дискредитировало их в глазах народа. Сегодня, во всяком случае,
Чехословакия прикована к социал-империалистической колониальной империи так прочно, как
никогда прежде.
Мы уже кратко упомянули истинные причины чехословацких событий. Нас интересуют здесь
аргументы, которыми социал-империалисты оправдывают свою агрессию, но которые в
действительности разоблачают их империалистическую сущность.
Так значит советские ревизионисты хотят позаботиться о «судьбах социализма»? А ведь именно они
отменили диктатуру пролетариата в Советском Союзе и на практике проводят всестороннюю
реставрацию капитализма. В Чехословакии подвергались опасности «социалистические
завоевания»? Нет, господа ревизионисты, они не подвергались опасности, они давно уже
уничтожены. Именно вы, вместе с лакеем Новотным и другими, растоптали великие свершения
Клемента Готвальда и чехословацкого рабочего класса.
Всё же, даже если Советский Союз был ещё социалистической страной, это не давало ему никакого
права на вооружённое вмешательство в дела другой социалистической страны без и против
желания правительства, коммунистической партии и народа этой страны. Признание права народов
на самоопределение — основной принцип марксизма-ленинизма. Конституция СССР 1936 г.,
разработанная под руководством Сталина, подтверждает даже право на выход из СССР союзных
республик, объединившихся добровольно. Московская декларация 1957 г., единодушно принятая
коммунистическими партиями всех социалистических стран, установила следующее:
С. Ковалёв пишет:
«В этой связи нельзя пройти мимо раздающихся кое-где утверждений о том, что действия пяти
социалистических стран будто бы противоречат марксистско-ленинскому принципу суверенитета и
праву наций на самоопределение.
Несостоятельность таких суждений заключается прежде всего в том, что они основываются на
абстрактном, внеклассовом подходе к вопросу о суверенитете и праве наций на самоопределение.
Ковалёв говорит о признании суверенитета и сразу же отвергает его. Да, суверенитет, но только
если вы следуете советско-ревизионистскому руководству, если вы не вредите нашим «коренным
интересам». Это — та же бандитская логика, которую используют все империалисты. Социал-
империалисты открыто признают, что они нарушили суверенитет Чехословакии, что их не
призывали никакие партийные или государственные лидеры. Кто определяет, причинили ли
чехословацкие лидеры какой-либо «ущерб социализму в своей стране»? На основании какого
решения совещания коммунистического мирового движения социал-империалисты требуют себе и
четырём своим лакеям права судить ту или иную партию, решать, кто причиняет вред
«социализму», а кто нет? Нет такого решения, которое они могли бы назвать.
В речи на Ⅴ съезде Польской объединённой рабочей партии 12 ноября 1968 г. Брежнев заявил:
«Социалистические страны стоят за строгое уважение суверенитета всех стран. Мы решительно
выступаем против вмешательства в дела любых государств, против нарушения их суверенитета…
Но известно, товарищи, что существуют и общие закономерности социалистического
строительства, отступление от которых могло бы повести к отклонению от социализма, как
такового. И когда… возникает угроза делу социализма в этой стране, угроза безопасности
социалистического содружества в целом,— это уже становится не только проблемой народа данной
страны, но и общей проблемой, заботой всех социалистических стран» .
Как же похожи слова всех империалистов! Каждый раз, совершая агрессию, империалисты США
также заявляют, что они были вынуждены остановить «угрозу свободному миру». Брежневское
«социалистическое содружество» является только бледной копией «свободного мира»
империалистов США. Эта «безопасность» есть просто безопасность социал-империалистических
интересов эксплуатации. Суверенитет угнетённых народов должен подчиняться «закономерностям»
акул империализма. Подчинение суверенитета других стран интересам социал-империализма,
ограниченный суверенитет всех других стран и неограниченная власть социал-империализма —
сущность агрессивной, шовинистической политики советских ревизионистов по отношению к
«братским странам».
«В. И. Ленин предвидел, что историческое развитие поставит задачу превращения диктатуры
пролетариата из национальной в интернациональную, способную оказывать решающее влияние на
всю мировую политику. Народы социалистических стран, следуя ленинским заветам, для того и
объединились, создав социалистическое содружество равноправных, чтобы сообща защищать свои
жизненные интересы, исторические завоевания трудящихся, проводить на международной арене
политику рабочего класса, политику социализма…
Тем временем Брежнев громко заявляет, что никогда не существовало «теории ограниченного
суверенитета», что она была «изобретением» западной пропаганды, и т. д. Тогда почему же он не
откажется от оккупации Чехословакии? Почему он не принесёт извинения чехословацкому народу и
не выведет свои танки, своих солдат и марионеток? В действительности, ничто не изменилось в
пропаганде, не говоря уже о практике, социал-империалистов. Сегодня ревизионистские теоретики
даже не произносят пустых слов о «равноправии» и открыто действуют как хозяева
ревизионистского лагеря. «Было бы упрощенчеством подходить с одинаковой меркой к
определению роли каждой из [стран]»,— пишет «Международная жизнь» . Журнал далее
подчеркивает:
«Разве, например, можно игнорировать роль Советской страны, как одной из ведущих мировых
держав, в проведении действенной внешней политики социализма, в укреплении экономического и
военного потенциала мировой системы социализма? Игнорирование этого факта, тем более
противопоставление какой-либо страны Советскому Союзу, наносит ущерб в первую очередь
жизненным интересам самой этой страны. Конечные последствия могут оказаться для неё весьма
серьёзными…
Эта статья — часть кампании, которую советские пропагандисты с некоторых пор ведут против
Румынии. Действительно, чехословацкий народ может засвидетельствовать, насколько «серьёзные»
«последствия» могут быть у попытки противопоставить себя социал-империалистам. Как быстро
независимость и суверенитет станут «фикцией», если не пользоваться покровительством социал-
империалистов. Эти слова — явная угроза каждому, кто не склонился перед кремлевскими
великодержавными шовинистами.
«Естественно.., что Советский Союз, имеющий как крупная мировая держава широко развитые
международные связи, не может относиться пассивно к событиям, которые, быть может,
территориально отдалены, но затрагивают нашу безопасность, а также безопасность наших
друзей» .
Советский военный флот бороздит все моря мира и таким образом серьёзно угрожает миру во всём
мире. У Советского Союза есть :
• 12 ракетных крейсеров;
• 15 крейсеров;
• 2 вертолётоносца;
• 35 ракетных эсминцев;
• 66 эсминцев;
• 130 фрегатов;
Это огромный флот, чуть меньше чем у США. Флот, вовсе не предназначенный только для защиты
Советского Союза, но в первую очередь обеспечивающий проведение социал-империалистической
политики во всём мире.
Было время, когда Советский Союз выступал против планов империализма США вынудить страны,
граничащие с международными проливами, позволять военным кораблям США проходить
беспрепятственно и без особого разрешения. Ещё в 1958 г. советское правительство высказало
следующую оговорку относительно международного «Соглашения по территориальным водам и
смежным зонам»:
«Правительство СССР считает, что прибрежная страна имеет право сама определять процедуры
разрешения прохода иностранных военных кораблей через свои территориальные воды».
Однако в заявлении от 24 марта 1972 г. в комиссию ООН по использованию морского дна советский
представитель занял ту же позицию, что и США, и громко выступил за «свободный проход» через
проливы, особо подчёркивая, что непризнание этой свободы сделало бы «реализацию свободы
использования океанов практически невозможной». Советский Союз состряпал с Японией план
«интернационализации» лежащих между Индонезией и Малайзией проливов Малакки, в отношении
которых обе этих страны хотят осуществить свои территориальные права.
Всё больше стран выступает против опасной военно-морской политики социал-империалистов. Шри-
Ланка и другие страны выступают за объявление Индийского океана безъядерной зоной. Алжир,
Ливия и другие средиземноморские страны осуждают присутствие штатовского и советского
военных флотов в Средиземном море. Глава Алжира Бумедьен недавно заявил:
Когда маршал Гречко «посетил» Средиземноморье в июне 1971 г. с большим советским военным
флотом, его сопровождал журналист «Известий», восторженно описавший волнующий случай:
«Итак мы идём в Средиземное море. В нём исстари плавали русские моряки. С ним связано много
славных побед нашего народа на море. Ещё во времена Киевской Руси был подписан договор о
праве славян беспрепятственно плавать по Чёрному и Средиземному морям. Позднее здесь
покрыли бессмертной славой свои корабельные флаги такие русские флотоводцы, как Ушаков,
Сенявин, Лазарев, Истомин, Макаров. Русские военные эскадры постоянно находились в
Средиземном море, охраняя государственные интересы России. Нет, не гости мы в этом море!» .
Кто были эти «славные» персонажи? Может быть, они были популярными героями дней
гражданской войны или членами команды крейсера «Потёмкин»? Вовсе нет! Ф. Ф. Ушаков,
например, был адмиралом в царском флоте, сыгравшем ведущую роль в Русско-турецкой войне 1787
—1791 гг. и в сражениях в Средиземноморье в 1798—1800 гг., т. е., двух преступных авантюрах
российского колониализма. Контр-адмирал В. И. Истомин погиб в 1855 г. в Крымской войне, в
которой царизм безуспешно попытался оторвать у Турции Балканы, Босфор и Дарданеллы, войне, о
которой Ленин говорил, что она «показала гнилость и бессилие крепостной России» . Вице-адмирал
С. О. Макаров погиб в 1904 г. в Русско-японской войне, ссоре между российским и японским
империализмами по вопросу раздела Китая. М. Д. Лазарев и Д. Н. Сенявин также были
высокопоставленными офицерами царского флота в начале ⅩⅨ века.
Пропагандируя таких героев, социал-империалисты ещё яснее показывают, чью политику они
продолжают. Проникновение в Средиземное море всегда было одной из главных целей
агрессивного царизма. Россия вступила в Первую мировую войну, рассчитывая прежде всего на
раздел Турции и захват Босфора и Дарданелл. Разбойные набеги, которыми прежние цари наносили
ущерб народам России,— «славные» модели для политики социал-империалистов, этих новых царей.
Но мы напомним им, что народы России заставили царей ответить за их политику. Их судьба будет
той же.
Начиная с того дня, когда в Китае было проведено первое атомное испытание, он остаётся
единственной ядерной державой, торжественно объявившей, что никогда и ни при каких
обстоятельствах первой не использует атомное оружие, и никогда не использует его против
неядерной державы. Китайское правительство обратилось к США и Советскому Союзу с
предложением выступить с подобными заявлениями. До сих пор они этого не сделали, хотя даже
известный британский военный стратег Б. Х. Лидделл Харт также призвал к такому заявлению в
своей книге «Стратегия» , написав:
«Было бы исключительно важно заявить так ясно, как только возможно, что мы не предпримем
никакой общей ядерной бомбардировки городов и никакого опустошения стран, пока другая
сторона не пойдёт на это».
Сверхдержавы США и Советский Союз включили ядерную войну в свои военные стратегии. В книге
«Военная стратегия» мы читаем:
«Одно из важных положений советской военной доктрины состоит в том, что мировая война, если
она будет развязана империалистами, неизбежно примет характер ракетно-ядерной войны, то есть
такой войны, где главным средством поражения будет ядерное оружие, а основным средством
доставки его до цели — ракеты.
По подсчётам зарубежных специалистов, США к началу 1963 года имели примерно 40 тысяч
ядерных зарядов. У СССР этих средств тоже более чем достаточно. В этих условиях, как рассчитали
учёные, в результате только первого удара погибло бы 700—800 миллионов людей, были бы
разрушены все крупные города многих стран…
Но кто бы ни полагал до сих пор, что социал-империалисты ограничатся защитой своей сферы
интересов, что они жестоко подавят сопротивление своему господству в пределах ревизионистского
лагеря, но не имеют никаких агрессивных намерений вне его, он должен наконец прозреть после
событий конца 1971 г. на Индийском субконтиненте. Мы вкратце напомним читателю, что социал-
империалисты разжигали экспансионистские аппетиты индийских реакционеров начиная с
середины 1971 г.; что они подписали «мирный договор о дружбе и сотрудничестве» с Индией и
что — едва просохли чернила — индийские экспансионисты вторглись в Восточный Пакистан с
новым советским вооружением; что советский делегат в ООН Малик тянул время, чтобы
предотвратить принятие ООН резолюции по Индии, пока она не закончит оккупацию Восточного
Пакистана; что, после оккупации Восточного Пакистана, Советский Союз, вместе с Индией,
Бутаном и горсткой ревизионистских стран, выступил против остального мира и голосовал против
взаимного вывода солдат. Мы также призываем вкратце вспомнить преступные аргументы,
которыми социал-империалисты оправдывали эту хладнокровную агрессию; как они пытались
отстаивать право индийских реакционеров угнетать население, принадлежащее ко всем народам и
религиозным группам Индии, и стравливать эти группы друг с другом, вмешиваться в пакистанские
национальные проблемы и, под знаменем «самоопределения», завоёвывать часть соседней страны,
чтобы установить там марионеточное правительство.
В основном, это просто повторяет теорию «ограниченного суверенитета» для сообщников социал-
империализма: как союзникам Советского Союза индийским экспансионистам позволяется
«ограничить» суверенитет их соседей под неубедительными предлогами, просто объявить часть
другой страны «независимым государством» и осуществить «интернациональную диктатуру».
Несомненно, именно советские лидеры управляли этим вторжением. Без их поддержки Индия
никогда не посмела бы предпринять такие действия. Так же, как Израиль выполняет грязную
работу за США на Ближнем Востоке и лишает другие страны огромных территорий по своему
усмотрению, Индия стала инструментом социал-империалистической агрессии на юге Азии.
Советские лидеры стремятся расширить свои политические и экономические сферы влияния с
помощью Индии. Они намереваются ещё сильней привязать к себе Индию дополнительными
обязательствами, создать в Бенгальском заливе военно-морские базы, усилить враждебное
окружение Китая, и поощрить Индию к новому нападению на оплот социализма.
Но в конечном счёте обе сверхдержавы потерпят неудачу благодаря революционной воле народов.
Эксплуатируемые и вновь порабощённые народы будут вести свою борьбу и против империализма
США, и против социал-империализма — против всех империалистов — чтобы освободить себя от ига
неоколониализма и построить мир без войн, мир независимости и дружбы.
Экономическое взаимопроникновение империалистических блоков
Сделки какого вида они заключают? С одной стороны, социал-империалисты разрешают экспорт
капитала западных империалистических стран в Советский Союз. Советский Союз получил,
например, большие долгосрочные ссуды с Запада. Международный банк экономического
сотрудничества в Москве взял весной 1972 г. средесрочный кредит в 20 миллионов долларов у
консорциума девяти западноевропейских банков. О японском капитале, вывезенном в Советский
Союз, «Правда» пишет:
Другие ревизионистские страны, однако, идут ещё дальше. Югославия продаёт иностранным
капиталистам до 49 % долей на югославских предприятиях. Прибыль, которая прежде должна была
вкладываться в Югославии, теперь освобождается для выплаты иностранным капиталистам.
Советские лидеры также не предотвращают проникновение иностранного капитала, хотя они
больше склонны к закрытости. В интервью с западногерманским журналом «Шпигель» советскому
посреднику Гвишиани (зятю Косыгина) задали вопрос: «Есть ли принципиальные препятствия для
учреждения иностранной частной собственности внутри социалистического общества?». Вот его
ответ:
На самом деле многочисленные иностранные проекты в Советском Союзе есть только скрытые
формы вывоза капитала. Гвишиани объясняет:
Процесс интеграции, как можно видеть, идёт, особенно в Западной Европе. Инициатива захвачена,
главным образом, банками Советского Союза и других ревизионистских стран (финансовый капитал
всегда вовлекается во всевозможные объединения). Это подтверждает Иван Иванов (Москва) в
статье для «Блеттер фюр дойче унд интернатионале политик»:
«Они в последнее время развили активность на западных денежных рынках и основали смешанные
предприятия или филиалы в различных западных странах, чтобы стимулировать восточно-западную
торговлю. Одно из них — советский банк „Восход“ (Wozchod) в Цюрихе. Семь западных банков и
Польский банк внешней торговли сформировали филиал „Центрофина“. Румынский банк внешней
торговли и „Креди Льоннес“ (Crédit Lyonnais) на акционерной основе основали Румынско-
французский банк» .
Компания «Восход хандельсбанк» (Wozchod Handelsbank AG) в Цюрихе имеет баланс за 1969 г. в
размере 334,5 млн швейцарских франков и чистую прибыль 1,12 млн швейцарских франков. В
Париже действует советский «Евробанк» с балансом за 1970 г. в размере 3 млрд французских
франков и капиталом в размере 130 млн франков, сообщивший о прибыли в размере 14,5 млн
франков. «Московский народный банк» (Moscow Narodny Bank Ltd.) в Лондоне получил чистый
доход за 1969 г. в размере 825 000 фунтов стерлингов. Так что капиталистические операции на
Западе — сто́ ящая деятельность для социал-империалистов. Поэтому во Франкфурте был основан
советский «Торговый банк Восток-Запад» (Ost-West-Handelsbank AG) с основным капиталом 20 млн
немецких марок и неограниченной банковской лицензией.
В ответ на вопрос «Шпигель», будет ли СССР «более глубоко вовлечён в международное разделение
труда в будущем», Гвишиани сказал:
«Да, это основная тенденция в развитии наших внешних связей. Мы действительно готовы к
широкому разделению труда на международном рынке…
Что случилось бы с Советским Союзом, если бы капиталисты «поняли» это «после Октябрьской
революции» и не установили блокаду против Советского Союза? Если бы Ленин также «понял» это,
и Советский Союз не создал бы самостоятельной экономики, а встроился бы в систему
международного разделения труда? Были бы тогда возможны строительство социализма и военная
победа над фашизмом?
В Советском Союзе также придаётся большое значение отношениям со своим близким соседом —
Японией…
Нужно сказать, что в реалистически настроенных деловых и политических кругах Японии в
достаточной мере понимают как то, что именно обстановка мира обеспечила послевоенный подъём
японской экономики, так и то, что сохранение военного союза с США будет продолжать отягощать
внешнюю политику этой страны. Здесь уже давно усвоили, что объективно Японии приходится быть
заинтересованной в мире в этом районе земного шара гораздо больше своего американского
партнёра».
Конечно, советские ревизионисты, как и мы, точно знают, что не было никакой «обстановки мира»,
а была лихорадочная ремилитаризация Японии, которая и вызвала возобновление «подъёма»
японских монополистических капиталистов после поражения во Второй мировой войне. Сегодня,
поскольку японские расходы на вооружение быстро растут, поскольку японские империалисты
усиливают экономическую агрессию в своих бывших колониях, таких как Южная Корея, Тайвань и
Индонезия, даже в Африке и Латинской Америке, поскольку они открыто утверждают, что Южная
Корея и Тайвань относятся к «поясу обороны» Японии, просто смешно говорить о миролюбии
японских правящих кругов. Этот притворный пацифизм, конечно, прикрывает нечто совсем другое.
Это становится ясным из утверждения статьи:
«Не случайно трезвые японцы настойчиво призывают к тому, чтобы Япония искала бы путей
обеспечения мира для себя и в Азии в целом не на путях региональных военных блоков и
империалистической экспансии в Азии.., а на пути создания системы коллективной безопасности в
Азии» .
Очевидно, это нацелено на разжигание японской агрессивности против Китая. С одной стороны,
«разумность» и «миролюбие» японских милитаристов превозносятся до небес; с другой стороны,
Японии назначается миссия по поддержанию мира в «Азии в целом».
Теперь, ради деловых отношений с Бонном, социал-империалисты отбросили все эти требования.
Они без возражений приняли единодушное реваншистское решение бундестага от 13 мая 1972 г.,
которое говорит, что соглашения с Советским Союзом и Польшей «не создают законного основания
для нынешних границ. Неотъемлемое право на самоопределение не затрагивается соглашениями».
Фактически, после заключения соглашения по Западному Берлину социал-империалисты больше не
колеблются насчёт присоединения Западного Берлина к ФРГ; западногерманские реваншисты
таким образом выиграли своё первое сражение в борьбе за «воссоединение» Германии под знаком
торжества империализма.
Своими «мирными» лозунгами империалисты на Востоке и Западе хотят убаюкать народы, чтобы те
не выступили против империалистического сговора. Пролетариат и угнетённые народы понимают,
однако, что не будет никакого настоящего мира, пока планам империалистов не положен конец.
Вызовут ли империалисты Третью мировую войну или нет, зависит от борьбы народов, от того,
сметут ли угнетённые империалистов вовремя. Однако, если империалисты посмеют развязать
новую мировую войну, они смогут убедиться, что возмущение народов только усилится, что народы
увидят империализм ещё более ясно и извлекут урок из истории. Как говорит Мао Цзэдун,
«Что касается вопроса о мировой войне, то существуют только две возможности: или война вызовет
революцию, или революция предотвратит войну» .
«Опасность новой мировой войны всё ещё существует, и народы всех стран должны к этому
подготовиться. Однако ныне главной тенденцией в мире является революция» .
Мы, немецкие коммунисты, сделаем всё возможное, чтобы революция предотвратила войну.
Противоречия в мировом масштабе и их обострение
Ленинизм учит, что в эру империализма имеются четыре основных противоречия в мире,
определяющих мировую политику.
«Во всяком случае, совершенно несомненно, что на каждом из различных этапов развития процесса
существует лишь одно главное противоречие, которое играет ведущую роль.
Отсюда следует, что в любом процессе, если в нём существует много противоречий, всегда имеется
одно главное, которое играет ведущую, решающую роль, тогда как остальные занимают
второстепенное и подчинённое положение» .
Нужно ясно определить главное противоречие, чтобы приспособить к нему стратегию и тактику
борьбы. Согласно Мао Цзэдуну, каждое противоречие имеет главную и второстепенную стороны,
которые могут меняться. Возьмём главное противоречие в Западной Германии, противоречие
между пролетариатом и монополистическими капиталистами. Главная сторона этого противоречия
накладывает свою печать на конкретную стадию классовой борьбы. В настоящее время мы
находимся на стадии, на которой нет непосредственной революционной ситуации. Текущая
стратегия и тактика пролетарской классовой борьбы должны быть приспособлены к этой ситуации.
Но если созревает субъективный фактор, то есть если массы захвачены духом революционной
борьбы и возглавляются революционной партией, то классовая борьба переходит в стадию
непосредственной революционной ситуации. Она тогда становится главной стороной главного
противоречия, и стратегия и тактика классовой борьбы должна приспособиться к изменившейся
ситуации. Мао Цзэдун подчёркивает:
«Отсюда следует, что качество вещей или явлений в основном определяется главной стороной
противоречия, занимающей доминирующее положение. Когда главная сторона противоречия,
занимающая доминирующее положение, претерпевает изменение, то соответственно изменяется и
качество явления» .
Во-вторых, он состоит в противоречии с угнетёнными народами стран СЭВ и других стран, которые
эксплуатирует или в которые проникает социал-империализм.
Брежнев и К заинтересованы в том, чтобы поставить на колени весь мир. Но они живут в период
империализма, когда весь мир уже поделен между империалистическими странами, когда нет
более неоткрытых территорий, когда расширяться можно только с помощью передела мира, за счёт
других империалистов. Они живут в эру пролетарских и национальных революций, когда ряд стран
уже покинул капиталистическую мировую систему и строит социализм. Сегодняшние условия, при
которых социал-империалисты пытаются создать мировую империю, гораздо менее благоприятны,
чем те, при которых выросли британский и штатовский империализмы. Едва ли можно сомневаться,
что их мечта о мировом господстве никогда не сбудется, особенно с учётом того, что мировое
революционное движение имеет центр в Китае Мао Цзэдуна.
Но было бы серьёзной ошибкой думать, что между империалистами нет никаких противоречий (и
особенно между социал-империализмом и другими империалистами), или что эти противоречия
незначительны. Сегодня сложилось четыре больших империалистических блока: США, Советский
Союз, ЕЭС и Япония. Борьба между ними за рынки и сферы влияния принимает всё более острые
формы. Другие империалистические блоки вовсю извлекают выгоду из ослабления империализма
США. Японский капитал течёт в Латинскую Америку, на «задний двор» США. Страны ЕЭС
координируют свою политику торговли с США, США и Советский Союз усиливают свою гонку
вооружений. Мы могли бы продолжать. Разногласия между империалистами, их борьба друг с
другом чрезвычайно важны для пролетариата и угнетённых народов. Как написал Сталин в «Об
основах ленинизма»,
«Это обстоятельство в свою очередь замечательно в том отношении, что оно ведёт к взаимному
ослаблению империалистов, к ослаблению позиции капитализма вообще, к приближению момента
пролетарской революции, к практической необходимости этой революции» .
Сотрудничество двух империалистических сверхдержав против угнетённых народов
Ещё Хрущёв первым выразил эти опасения в классическом виде. Под предлогом, что «локальные
войны» и, надо полагать, прежде всего освободительные войны угнетённых народов, необычайно
опасны и могут вызвать мировую войну в любое время — так как «даже небольшая искра может
вызвать мировой пожар» , как он сформулировал в своей речи в Верховном совете в октябре 1959 г.
— он пообещал «упорно трудиться над тем, чтобы… потушить тлеющие искры, которые могут
воспламенить пожар войны» .
Для этого сомнительного вклада в «мир во всём мире» необходимо близкое сотрудничество между
США и социал-империализмом. В интервью Хрущёв говорил, что
США и Советский Союз — «самые сильные страны в мире и если мы объединимся во имя мира, то
войны не будет. Тогда, если бы какой-либо сумасшедший захотел войны, нам достаточно было бы
погрозить ему пальцем, чтобы он притих» .
Или, как выразился А. А. Громыко, выступая в Верховном совете 13 декабря 1962 г.:
Это означает, что народы должны прекратить борьбу и предоставить сверхдержавам определять их
судьбу. Решение проблем народов мира, как предполагается, является исключительной монополией
этих двух сверхдержав. Народы должны помалкивать и делать, что им говорят.
Хрущёв уже продемонстрировал на практике, что он готов «потушить… искры» народной войны
вместе с США; например, когда советские представители в ООН голосовали вместе с США за
отправку отрядов ООН в Конго — тех отрядов, которые утопили в крови антиимпериалистическую
борьбу конголезского народа под руководством Лумумбы.
Но наиболее печально известный пример на настоящее время в ряду преступлений США и социал-
империализма против народов — их сговор против народа Палестины и других арабских народов.
Арабские страны, как ожидается, призна́ ют занятие Израилем большей части Палестины и
прекратят поддержку Палестинской революции. Продолжением резолюции Совета безопасности
был «План Роджерса», изложенный в письме госсекретаря США египетскому правительству в июле
1970 г. Он предусматривает перемирие на Ближнем Востоке и переговоры с участием посредников
между арабскими государствами и Израилем для выполнения резолюции Совета безопасности.
Египет и Иордания приняли План Роджерса. Все палестинские организации и несколько арабских
государств отклонили план и резолюцию. В заявлении от 25 июля 1970 г. Центральный комитет
Организации освобождения Палестины заявил:
«Введение в действие резолюции Совета безопасности для получения признания Израиля через
переговоры означает, что арабская сторона отбрасывает своё обязательство не вести переговоров с
Израилем. Это означает отбросить раз и навсегда право арабского народа Палестины жить на своей
Палестинской Родине…
Что касается перемирия, то оно означает запрещение действий наших боевых бригад, что ведёт к
конфликту с палестинским движением сопротивления. Очевидно, что план США является по
существу крайне злонамеренным, так как пытается подорвать арабскую солидарность и расколоть
изнутри арабский фронт. Более того, он направлен на подавление и уничтожение арабского
освободительного движения и, в особенности, палестинского движения сопротивления.
Центральный комитет Организации освобождения Палестины говорит от имени палестинского
народа, выражает цели его борьбы и объявляет, что палестинский народ отвергает резолюцию
Совета безопасности и все формы и концепции, предназначенные для осуществления этой
резолюции, включая План Роджерса. Центральный комитет объявляет далее, что никакая арабская
или иностранная партия не имеет права отрицать существование палестинского народа, уступать
его Родину сионистам и империалистам для полного и окончательного уничтожения палестинского
народа и его Родины. Палестинский народ, который освободит Родину силой, вернётся туда и
осуществит свое право на самоопределение, он никогда не сложит оружия. Он продолжит
вооружённую борьбу и никогда не пойдёт на перемирие, пока не добьётся полного освобождения».
«„Правда“ берёт на себя смелость произвольно критиковать тех, кто отверг План Роджерса, обвиняя
их в том, что они заняли негативные позиции… Палестинские дела — наши собственные дела.
Никто посторонний не имеет права вмешиваться. Если кто-то желает занять
интернационалистическую точку зрения, он должен или поддержать нас или держать рот
закрытым. В противном случае следует рассчитывать на ответ, если стучишь в дверь».
«Странно, что Совет Безопасности и эти четыре державы никогда не были едины ни в чём, кроме
проблемы палестинского народа. Почему? Является ли дело нашей страны такой угрозой всем им,
или они все заинтересованы в ликвидации палестинского дела?
Возможно, эти великие державы хотят играть роль опекунов, которые могут перераспределять
сферы влияния во всём мире, как пожелают, расходясь только в том, кому должна принадлежать та
или иная часть Земли, в то время как между собой они твёрдо придерживаются „соглашения
господ“, чтобы запугать малые нации своим материально-техническим превосходством. Возможно,
борьба за полное освобождение от всякого иностранного влияния рассердила великие державы и
заставила их показать свои мускулы, чтобы запугать народы наших стран и общественное мнение, и
заставить нас подчиниться им, чтобы наши народы поступились высшими национальными
интересами» .
Другими словами, теперь, когда палестинское дело ослаблено,— лучшее время для уступок за счёт
народов. «Правда» пала столь низко, что заговорила о «миролюбивой позиции ОАР и Иордании» .
Когда Сирия и Ирак послали отряды в Иорданию, чтобы поддержать палестинцев, социал-
империалисты убедили эти страны отвести их. Не будет преувеличением сказать, что социал-
империалисты в значительной мере ответственны за смерти тысяч лучших сынов Палестины, за
серьёзный откат освободительной борьбы арабов в 1970 г.
После изгнания советских военных советников из Египта 18 июля 1972 г. египетский президент
Садат и египетская пресса неоднократно указывали, что социал-империалисты злоупотребили
доверием египетских лидеров и отказались поставить обещанные наступательные вооружения.
Теперь ясно, что обещание заставить Израиль вернуть египетские территории было только
приманкой, используемой обеими сверхдержавами, чтобы навязать Египту План Роджерса,
расколоть арабский антиизраильский фронт и устранить палестинцев, и связать Египет с Советским
Союзом экономически и политически под предлогом «военной помощи». Годами советские лидеры
пытались обмануть Египет «дипломатическими усилиями» по достижению «мирного решения».
Сложилась ситуация «ни войны, ни мира», что серьёзно подорвало мораль армии и населения
Египта.
Естественно, они не смеют занять такую открытую позицию против борьбы вьетнамского народа за
свободу, так как даже социал-демократы в некоторых странах (например, в Швеции) объявили о
своей «солидарности» с Вьетнамом. Всё же это не останавливает социал-империалистов от нападок
на вьетнамскую революцию и предложений дурных компромиссов. И в этом случае они громко
ратуют за «мирное решение». Они всё время пытаются вдолбить вьетнамцам, что «единственный
путь решения проблем Индокитая — это путь переговоров без попыток шантажа и диктата», как
было сказано в заявлении ТАСС от 16 апреля 1972 г. Т. е. социал-империалисты утверждают, что
народы Индокитая не могут завоевать свою независимость вооружённой борьбой, а должны ждать,
пока империалисты США не расщедрятся на серьёзные переговоры. Вьетнамский народ готов вести
переговоры по мирному решению вьетнамского вопроса, но это — не «единственный путь». Если
империалисты США не призна́ ют своего поражения и не уйдут из Вьетнама по доброй воле, то
вьетнамские патриоты готовы продолжать народную войну, пока враг не будет полностью разбит.
Вовсе не было случайным совпадением, что ТАСС выпустило своё заявление в то время, когда
Южновьетнамский освободительный фронт начал новое грандиозное наступление. Мысли социал-
империалистов относительно этого наступления были высказаны известным советским
журналистом Виктором Луисом в статье, предназначенной только для иностранной аудитории:
«Визит Председателя Подгорного в Ханой имеет своей целью положить конец военным действиям
на всех фронтах в Индокитае, чтобы можно было достичь прогресса в переговорах. Московские
эксперты полагают, что, если северные и южные вьетнамцы останутся на нынешних позициях,
может последовать период разрядки, который сделает возможным проведение в Южном Вьетнаме
народного референдума или новых выборов… Точка зрения китайцев, однако, всё ещё неясна, как и
тех из северовьетнамских лидеров, которые придерживаются прокитайской ориентации. Теперь,
когда они не смогли помешать американо-советской встрече , развернув новое наступление на Юге,
северные вьетнамцы, как видится в Москве, попытаются нейтрализовать визит Председателя
Подгорного» .
В своём «Мирном предложении из семи пунктов» Временное революционное правительство
Южного Вьетнама ясно указало, что перемирие в Южном Вьетнаме может быть установлено только
когда «все стороны договорятся о выводе из Южного Вьетнама всех сил Соединённых Штатов и
других иностранных государств лагеря США». То же относится к выборам. И всё же Подгорный
пытался сбить вьетнамцев с их правильной точки зрения и заставить их отказаться от борьбы ещё
до вывода штатовских агрессоров.
Между тем, известно, что советские лидеры разорвали дипломатические отношения с Сиануком
после путча в марте 1970 г. и признали клику путчистов в Пномпене «правительством Камбоджи».
До сего дня они не обеспечили вообще никакой политической поддержки законному правительству
Камбоджи. Это бьёт не только по борющемуся народу Камбоджи, но также и по народам Вьетнама и
Лаоса. В то же время это — неприкрытый саботаж против единого фронта трёх народов Индокитая.
С другой стороны, это моральное поощрение путчистской клики, единодушно отвергнутой
камбоджийским народом. Тем временем, социал-империалисты пытаются даже договориться о
«политическом решении» с кликой Лон Нола через головы камбоджийского народа и его законного
правительства. Как сообщает известный австралийский журналист Уилфред Берчетт , советские
лидеры и клика Лон Нола пытаются расколоть Национальный Единый Фронт и собрать «третью
силу» и даже мнимую коммунистическую партию. Этот план с возмущением осудили
камбоджийские коммунисты, которые, естественно, борются на передовой линии Национального
Единого Фронта. Глава государства Сианук говорил Берчетту:
«Лон Нол очень рад, что русские на его стороне. Третья сила, „коммунистическая партия“,
предназначена, чтобы придать правдоподобия его лозунгам „демократии“ и „нейтралитета“…
Настоящие коммунисты Камбоджи относятся к храбрейшим бойцам нашего Национального Единого
Фронта».
Почему в Камбодже не может быть никакой «третьей силы», объяснил Иенг Сари , один из лидеров
«внутренней секции» Национального Единого Фронта (НЕФК), борющейся внутри Камбоджи, в
интервью «Ле монд»:
«Особенность нашей войны на текущей стадии — устойчивое единство всех патриотических сил
нации в пределах НЕФК. Никогда не было национального фронта, объединившего столь широкие
силы, начиная с бывшего короля, законного главы государства, вдохновлённого великим
патриотизмом и решительным стремлением к победе, и заканчивая беднейшим крестьянином;
также в нём есть члены королевской семьи, национальная буржуазия, мелкая буржуазия, рабочие,
интеллигенты, буддийские монахи и т. д. Этот фронт и его правительство олицетворяют законность,
легитимность и преемственность государства. Единство внутренней и внешней секций НЕФК
прочно… Широкое единство, сложившееся в НЕФК, объясняет, почему не может быть никакой
третьей силы между нами, с одной стороны, и предателями и их хозяевами, империалистическими
агрессорами США, с другой стороны» .
Иенг Сари также выразил сожаление, что «некоторые страны, не связанные с США», всё ещё не
признали законное правительство, и сказал далее:
«Мы надеемся, что эти правительства не откажут нам в поддержке, как только убедятся в
неизбежности нашей победы и в нашем категорическом отказе от всякого компромисса с кликой
предателей. Любое стремление и любая попытка навязать народу Камбожди какое-либо
компромиссное решение — есть только иллюзия. Это может только поощрить империалистов и их
лакеев».
Благодаря единству в НЕФК, единству между борцами за свободу и народом, единству между
Камбоджей, Вьетнамом и Лаосом, и поддержке со стороны Китая, Кореи и всех прогрессивных сил
мира, камбоджийский народ в ближайшем будущем одержит победу. Почему советские лидеры
идут против течения? Почему они пытаются подорвать победоносное единство борьбы трёх народов
Индокитая? Исключительно потому, что из практических соображений хотят предотвратить победу
народной революции в Южном Вьетнаме, Камбодже и Лаосе. Самдех Сианук, наверное, не
ошибался, говоря в интервью «Фар истерн экономик ревью»:
«Советскому Союзу было бы трудно отказаться от поддержки Северного Вьетнама,
социалистической страны. Но я видел то, что они поставляют Северному Вьетнаму: самолёты,
ракеты, радарное оборудование — всё устаревшее. Русские не дали Ханою и четверти того, что
предоставили Египту. Почему? Потому, что русские не хотят, чтобы Ханой победил. Они дают лишь
совершенно необходимое, чтобы вьетнамцы не проиграли войну, но недостаточно, чтобы выиграть
её, хотя возможности у них есть. Я думаю, что русские не хотят, чтобы азиатские народы стали
слишком сильными. Я боюсь, что штатовцы и русские страдают от одного и того же расизма. У них
один комплекс относительно „жёлтой угрозы“, которую они видят в Китае» .
«На основе торгового договора, заключённого недавно между ЧССР и Португалией, чешские
грузовики поставляются в Мозамбик для транспортировки тяжёлых грузов на участке
строительства [дамбы Кабора Басса]. Это вездеходные грузовики „Татра“, специально
предназначенные для военных целей и используемые всеми странами Восточного блока. Само
собой разумеется, что в Мозамбике будет использоваться гражданская версия» .
Это само собой разумеется! Даже если о «гражданской версии» сказана правда, это уже было бы
достаточно плохо. Прогрессивные силы в ФРГ уже давно протестуют против участия
западногерманских фирм в проекте Кабора Басса, цель которого состоит в том, чтобы укрепить
колониальное господство в Мозамбике.
Есть много других примеров. Но приведённых должно быть достаточно, чтобы проследить главную
линию социал-империалистической политики в отношении угнетённых народов. Социал-
империалисты — враги народов, борющихся за национальное и социальное освобождение. Везде,
где они «поддерживают» освободительное движение или предлагают свою «поддержку», они
пытаются шантажировать это освободительное движение, сбивать его с пути, удерживать его от
вооружённой борьбы, и обманом навязывать дурные компромиссы. Нередко их намерения состоят в
том, чтобы использовать освободительное движение как пешку в своих политических интригах. Но
как только оно становится бесполезно как средство давления на империалистических конкурентов
и грозит помешать империалистическим планам, социал-империалисты наносят этому движению
удар в спину.
С каждым днём народы угнетённых стран всё более ясно видят, кто их настоящие друзья, а кто —
ложные. Их не вводят в заблуждение маневры социал-империалистов, и они не позволяют себя
шантажировать.
Борьба социал-империалистов против социалистического Китая
Китайская Народная Республика является сегодня наиболее надёжным оплотом всемирной борьбы
против империализма. Великие успехи китайского народа в социалистическом строительстве, в
укреплении диктатуры пролетариата и в предотвращении реставрации капитализма пробуждают
энтузиазм революционных народных масс во всех частях света и свидетельствуют о превосходстве
социалистического общества. Китайский народ приносит большие жертвы, чтобы поддержать
борьбу пролетариата и угнетённых народов всеми доступными экономическими и политическими
средствами.
По контрасту, ложь, с которой советские лидеры выступили в крестовый поход против Китая,
является декларацией ревизионистского банкротства. Ревизионистские писаки, без устали
толкующие о «реалистических» и «разумных» кругах в империалистических странах, теряют
самообладание и идут на любые уловки, когда говорят о Китае. Они заявляют, например: Китай —
против мирного сосуществования; Китай хочет разжечь войну против капиталистических стран и
экспортировать революцию; Китай работает на мировую войну; Китай выдвигает к Советскому
Союзу территориальные претензии и т. д.
Нас не интересуют страшные истории о жизни в Китае, которые советская пресса повторяет за
министерством информации чанкайшистской клики или подбирает с колонок жёлтой прессы
Гонконга: бесчисленные голодовки, бунты, общественные казни, сжигание книг, массовое
переселение национальных меньшинств, повальные самоубийства среди интеллигентов, интриги
партийных лидеров и т. д. (это всё примеры сообщений, издаваемых в последние годы в советской
прессе).
Эти факты ясно показывают, что социал-империалисты направляют свою военную мощь главным
образом не против империализма США, западногерманского реваншизма и агрессивной НАТО, как
они всегда заявляют, а прежде всего против социалистического Китая. Советские военные базы в
Советском Союзе и Монгольской Народной Республике вместе с базами США в Южной Корее,
Японии, в китайской провинции Tайвань и на Филиппинах, плюс армии США, проводящие агрессию
во Вьетнаме, Камбодже, Лаосе и Таиланде, и отряды индийских экспансионистов формируют
враждебное кольцо вокруг Китая и других социалистических стран Азии.
Социал-империалисты всеми средствами пытаются отрезать Китай от внешнего мира. Если другие
страны не будут иметь никаких экономических или политических контактов с Китаем, они скорее
пожелают принять участие в военных действиях против Китая или допустить такие действия. В
связи с вопросом о советско-японской границе близкая к японскому правительству газета «Джапэн
таймз» написала:
Последнее предложение можно понять только так, что социал-империалисты надеются привести к
власти в Китае ревизионистскую клику через вооружённое вмешательство или интриги своих
агентов внутри Китая. Но японское правительство не полагалось на мечтания социал-
империалистов, а вместо этого без колебаний заключили дипломатические отношения с Китайской
Народной Республикой.
Социал-империалистические агрессоры обратились ко всем видам клеветы, чтобы скрыть факт, что
агрессорами были они, и переложить вину на Китай.
Конечно, весь мир знает, что Китайская Народная Республика никогда не вторгалась ни в одну
иностранную страну с момента своего провозглашения, и никогда не захватывала ни клочка
иностранной земли. Китайские отряды не размещаются ни в одной стране мира, кроме самого
Китая. Китай уладил пограничные проблемы мирными средствами со всеми соседями, кроме
Советского Союза и Индии. Китай стремится к политике мирного сосуществования со всеми
странами мира и в высшей степени заботится об уважении к суверенитету всех стран. Все
ревизионисты, кричащие об «агрессивной» и «шовинистической» политике Китая, не могут
изменить эти бесспорные факты.
Социал-империалисты, напротив, заняли целый ряд стран и разместили множество своих баз во
всех частях мира. Только за несколько месяцев до начала столкновений на реках Уссури и Амур
советские оккупационные силы прошли по Чехословакии на глазах у всего мира. Едва ли
существует страна, на которую социал-империалисты не оказывали давления, и такая, в чьи
внутренние дела они бы не вмешались.
Здесь мы не можем вдаваться в детали китайско-советского пограничного вопроса. Его суть в том,
что, хотя существующая китайско-советская граница является результатом царской агрессии и
основана на неравных соглашениях, к которым царизм вынудил полуколониальный Китай,
китайское правительство готово принять эти соглашения за основу окончательной линии границы и
не требует возвращения территорий, захваченных царизмом. Советское правительство, однако,
пытается захватить ещё больше китайской земли, чем цари. Они предательски ставят под вопрос
китайские границы и таким образом создают для себя историческое «оправдание» будущей
агрессии против Китая.
Империалистам, с другой стороны, нужна война. Это закон империализма. Они должны постоянно
расширять сферы своего экономического и политического влияния, чтобы получить максимальную
прибыль. Они нуждаются в милитаризме и шовинизме, чтобы подавлять рабочий класс в своей
стране. Наконец, в конце концов, империалистические хищники стремятся уничтожить социализм.
«Пропаганду войны против Советского Союза следует рассматривать с двух сторон. С одной
стороны, американский империализм действительно готовит войну против Советского Союза, и
ведущаяся сейчас пропаганда войны против Советского Союза и прочая антисоветская пропаганда
являются политической подготовкой к такой войне. С другой стороны, эта пропаганда является
дымовой завесой, создаваемой американскими реакционерами для того, чтобы скрыть
многочисленные реально существующие противоречия, с которыми теперь американский
империализм непосредственно сталкивается. Это — противоречия между американской реакцией и
американским народом, а также противоречия между американским империализмом и другими
капиталистическими странами, между американским империализмом и колониальными и
полуколониальными странами. В настоящее время практическое значение призывов США к войне
против Советского Союза состоит в том, чтобы подавить американский народ и расширить
агрессивные силы США в капиталистическом мире» .
Поэтому было не случайным, что такая теория, теория конвергенции, появилась около 1960 г.,
когда развитие нового капитализма в Советском Союзе становилось всё более очевидным для
буржуазных идеологов. Мы не хотим разбираться здесь с различными взглядами теоретиков
конвергенции. В основном, они все приходят к одному и тому же.
«Мелкий буржуа в развитом обществе, в силу самого своего положения, с одной стороны, делается
социалистом, а с другой — экономистом, то есть он ослеплён великолепием крупной буржуазии и
сочувствует страданиям народа» .
Мелкий буржуа полагает, что он нашёл решение в теории конвергенции. В соответствии с ней
капиталистические и социалистические системы сближаются вплоть до объединения в однородное
индустриальное общество, которое принимает ряд приемлемых для мелкого буржуа достижений
социализма и исправляет определённые особенности монополистического капитализма.
«Такой мелкий буржуа обожествляет противоречие, потому что противоречие есть основа его
существа. Он сам — не что иное как воплощённое общественное противоречие. Он должен
оправдать в теории то, чем он является на практике» .
Можно представить, что для ревизионистов было бы неплохо прикрыть реставрацию капитализма в
своих странах с помощью теории конвергенции. На самом деле это не так. Напротив, чтобы без
проблем провести реставрацию, они должны избегать даже намёков на сближение с западным
капитализмом. Ревизионисты вынуждены вместо этого маскироваться социализмом и марксизмом-
ленинизмом, чтобы прикрыть изменническую ревизионистскую линию. Они продолжают говорить о
построении «социализма» и даже «коммунизма», хотя уже ввели капитализм в новой форме. ГКП
заявляет в своих «Тезисах», что основывает «свою работу на теории Маркса, Энгельса и Ленина» —
и далее ревизует марксизм-ленинизм. На ⅩⅩⅣ съезде КПСС Брежнев объявил:
Ревизионисты считают свой метод маскировки реставрации капитализма и обмана масс более
эффективным, чем метод империалистических сторонников отвергаемой ими теории конвергенции.
Но их мотивы полностью отличаются от мотивов марксистов-ленинцев, которые видят в теории
конвергенции империалистическую попытку запутать народ относительно того, что происходит в
ревизионистских странах в связи с реставрацией капитализма, с целью содействия этой
реставрации и постепенной интеграции неокапиталистических экономик ревизионистских стран в
империалистическую систему. Ревизионисты, с другой стороны, боятся, что теория конвергенции
привлечёт внимание именно к реставрации капитализма, которая ещё не завершена,— тогда массы
смогут распознать предательство социализма и марксизма-ленинизма, что ревизионисты и
стремятся предотвратить своим надувательством. Именно поэтому ревизионисты выступают против
теории конвергенции, как будто социализм ещё существует в социалистических странах, и как
будто они ещё твёрдо придерживаются марксизма-ленинизма. Теория конвергенции как
империалистическая хитрость, таким образом, вступает в противоречие с хитростью ревизионистов,
хотя обе служат одной цели: затуманить умы масс в интересах капитализма.
Теория эволюции — американская политика продвижения реставрации капитализма и
сотрудничества на капиталистической основе
«В этой работе автор излагает хорошо продуманный, логичный план преодоления раздела Европы.
Он основывается на двух предположениях. Во-первых, на признании Западом, что
коммунистическое правление не может быть просто устранено, следовательно также, что
воссоединение Германии не может быть достигнуто прямым политическим действием. Во-вторых,
на грандиозном процессе политических перемен, которые имеют место в Восточной Европе после
смерти Сталина, в ходе которых лидеры коммунистических партий, помимо прочего, оставили свои
надежды на успешные коммунистические революции в западноевропейских странах. Новое
понимание и в Восточной, и в Западной Европе вызывают новые перспективы воссоединения
разделённых частей этого континента, и, таким образом, также новые перспективы воссоединения
Германии».
Уже тогда можно было заметить тенденцию (позже декларированную соглашениями правительства
Брандта — Шееля с Восточным блоком), что эта политика «разрядки» будет проводиться за счёт
ГДР. Отправной точкой этой политики был конец Кубинского ракетного кризиса, кульминационного
момента советско-штатовских послевоенных столкновений. Хрущёв отступил перед Кеннеди и
забрал ядерные ракеты с Кубы. С того времени медленно проявилась тенденция к «разрядке», и
политика США начала приобретать форму содействия реставрации капитализма, уже начавшейся в
Советском Союзе, чтобы быстрее и эффективней уничтожить основы социализма и ускорить
реставрацию капитализма. Как продвигался этот процесс? Профессор Бжезински говорит:
«На Востоке Польша, Венгрия, и, прежде всего, Югославия, были наиболее податливы стремлению
Запада к более близкому контакту. На Западе лидерство было принято Англией, Францией и
Германией. В последнее время была вовлечена также Италия, особенно на Балканах. Франция была
наиболее активна в Польше и Советском Союзе, где французские профессоры и лекторы преподают
в некоторых ведущих учреждениях. Западная Германия преуспела в установлении обширных
контактов в особенности с Чехословакией, а также с Польшей и, в меньшей степени, с другими
восточноевропейскими государствами, без формальных культурных соглашений с ними — или даже,
возможно, благодаря отсутствию таких соглашений» .
Однако профессор Бжезински предупредил капиталистов, чтобы они не ожидали слишком многого.
Он понял, что ревизионистские лидеры в Восточной Европе не могут сразу ввести капитализм и
укрепить его, не столкнувшись с сопротивлением народа. Как объяснено в , в нескольких из этих
стран имелись трудности, так что укрепление капитализма нового типа должно было оказаться
долгим процессом. Важно было улучшить экономическую ситуацию, чтобы успокоить массы,
предложив им материальный стимул. Именно поэтому ревизионистские лидеры Советского Союза и
Восточной Европы были особенно заинтересованы в «экономической помощи» с Запада. До того,
как социалистические страны попали в управление к ревизионистам, они также заключали
экономические соглашения с капиталистическими странами, но оставаясь на твёрдых позициях
социалистической идеологии. Ревизионисты не только отказались от марксизма-ленинизма во
внутренних делах, но также и выбросили за борт все социалистические принципы общения с
капиталистическими странами. В комментарии от 1 июня 1964 г. утверждалось, что обильные
западные кредиты Югославии и югославское производство, основанное на западных лицензиях,
совместимы «с построением социализма». Капиталистическое проникновение в ревизионистские
страны, таким образом, велось на экономическом поле через соглашения этих стран с
капиталистическими монополиями. Внешняя торговля Румынии с капиталистическим Западом уже
в 1964 г. достигла 35 % всей внешней торговли. В июне 1964 г. было заключено штатовско-
румынское соглашение, предусматривающее закупки индустриального оборудования в США и
ссуды по обязательствам США. Профессор Бжезински так описал это развитие:
«Думается, что в будущем России просто неизбежно придется больше интегрироваться в мировую
торговлю, в мировую экономику, чтобы достичь своих целей. Такой процесс интеграции обычно
высвобождает силы, более близкие к нашей экономической системе, чем к системе, полностью
управляемой государством. И, наконец, невообразим длительный мир без открытых для каждой
стороны экономических областей».
«Основным предположением нового подхода было то, что простая враждебность на словах не
свергнет коммунистические режимы и что события в Восточной Германии и Венгрии
продемонстрировали нежелание Запада использовать силу. Вместо ожидания коллапса
коммунистических режимов Соединённые Штаты должны впредь делать ставку на продвижение
эволюционных изменений в этих странах и блоке в целом. Преследуя эту политику, Соединённые
Штаты взяли перед западноевропейскими нациями инициативу в разработке культурных контактов
с Советским Союзом и некоторыми из восточноевропейских наций. Эти контакты были, согласно
официальному сообщению, наиболее широки с Польшей, затем с Советским Союзом, другие
восточноевропейские государства значительно отстали» .
Здесь мы видим, как тесно связаны экономическая политика и идеология. Империализм США очень
хорошо знает, что капиталистическая реставрация в ревизионистских странах не может
продвигаться только экономическими средствами. Должно последовать проникновение буржуазной
идеологии, первоначально — через культурные связи.
Культурные связи привели также к обмену учёными, на который Фонд Форда выделил в 1964 г.
около 2,3 млн долларов. 5 500 штатовских и 4 600 советских учёных участвовали в этом обмене с
1956 г. по 1964 г. Всё это служило дальнейшей реставрации капитализма и происходило на основе
взаимной «политики разрядки». Профессор Бжезински заключает:
В посткубинской разрядке для Запада существует более широкая возможность овладеть основной
проблемой отношений Восток-Запад. Взяв инициативу, Америка расширила бы свою европейскую
политику и усилила благоприятные для сближения Востока и Запада тенденции на Востоке.
Соответствующее содержание такой инициативы было бы экономическим, так как это — наиболее
уязвимый пункт в Восточной Европе, и так как возможность экономического сотрудничества
Восток-Запад получила определённое идеологическое признание в Восточной Европе…
С тех пор, как это было написано, прошло несколько лет. Каков результат? Достаточно взглянуть на
восточную политику правительства Брандта — Шееля за прошлый год, чтобы увидеть, как план
США шаг за шагом осуществляется. Более сильные экономические связи через торговые
соглашения (пятилетний торговый договор с Румынией в декабре 1969 г.; торговое соглашение с
Польшей в октябре 1970 г., с Венгрией в конце 1970 г., с Болгарией и Чехословакией весной
1971 г.), немецко-советское соглашение и «урегулирование» проблемы Берлина отмечают стадии
новой инициативы. Расчёт на то, что эта инициатива вызовет расхождения в ревизионистском
лагере; ожидается, что ревизионистская позиция Москвы усилится, а сопротивление
ревизионистского руководства в Восточном Берлине ослабнет.
Поэтому он требует:
«Вначале в коммунистических государствах должен быть создан надлежащий климат для западных
бизнесменов: свободный доступ к хозяйственным руководителям и экономическим данным,
возможности осматривать фабрики» .
Это означает полное проникновение в экономику страны, к чему они довольно уже близки. «В
конце 1970 г. уже более 20 западноевропейских компаний и предприятий содержали постоянные
представительства в Москве»,— сообщает Иван Иванов в уже процитированной статье в «Блеттер
фюр дойче унд интернатионале политик». Сотрудничество на техническом поле также устойчиво
растет. Иван Иванов: «С середины шестидесятых заключено более 400 соглашений по такому
сотрудничеству. Более 20 из них привели к основанию совместных предприятий». Такое
сотрудничество включает в себя совместные конструкционные проекты, совместное производство,
обмен технологиями и т. д. Тем временем, сотрудничество было расширено на исследования,
производство и продажи. Сегодня в Москве есть уже более 35 постоянных представительств трестов
западных капиталистических стран. «Фарбверке Хёкст» (Farbwerke Hoechst), «Сименс» (Siemens) и
компания «Маннесманн» (Mannesmann AG) из ФРГ получили разрешение основать в Москве
аккредитованные представительства.
«Эти перемены в отношении означают, что экономическое давление может привести к глубокому
изменению прежних коммунистических взглядов и действий. Действительно, эти внешние
перемены происходили параллельно внутренним реформам. Климат, окружающий западных
бизнесменов в Восточной Европе и России, чрезвычайно улучшился в начале шестидесятых.
Некоторые из восточноевропейских государств, особенно Польша и Чехословакия, начали
пересматривать свою структуру внешней торговли, и следует ожидать, что все коммунистические
государства поступят аналогично» .
«Я думаю, что монополия торговых органов будет сломана, что даст предприятиям больше
возможностей сбыта на внутреннем и иностранных рынках…
В классовом обществе нет никакой одинаковой для всех идеологии и культуры. Мао Цзэдун
говорил:
«Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их
общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления,
взгляды и понятия,— одним словом, их сознание?
Что же доказывает история идей, как не то, что духовное производство преобразуется вместе с
материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи
господствующего класса.
Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри
старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением старых условий
жизни идёт и разложение старых идей» .
Весь опыт новейшей истории и в особенности более чем полувековая революционная борьба
пролетариата всех стран мира со времени появления „Коммунистического Манифеста“ доказали
бесспорно, что только миросозерцание марксизма является правильным выражением интересов,
точки зрения и культуры революционного пролетариата.
Идеологическое и культурное развитие масс шло рука об руку с построением материальных основ
социализма. Был сделан радикальный разрыв со старой реакционной буржуазной идеологией и
культурой без уничтожения ценных культурных достижений буржуазного общества. Напротив, всё,
что было прогрессивно в старых культурах, усваивалось, насколько оно служило пролетариату.
Появилась более высокая культура, соответствующая социалистическому обществу. Творческий
характер труда отражался в творческом развитии пролетарской культуры, тесно связанной с
материальной, практической, а также духовной деятельностью рабочего класса. Чем выше
социалистическое сознание масс, тем выше уровень социалистической культуры.
«„Не сломаешь старого — не построишь нового, не преградишь пути старому — не откроешь пути
для нового, не остановишь старого — не двинется новое“.
Что касается новой культуры, то она является отражением новой политики и новой экономики в
идеологии и обслуживает новую политику и новую экономику» .
Создание этой новой культуры было, однако, столь же трудным, как и все другие аспекты
построения социализма, поскольку в царской России массы жили без образования и культуры.
После Октябрьской революции вопрос был не в участии народа в буржуазной культуре, а в создании
новой культуры. Политическая и экономическая революция, следовательно, тесно связана с
культурной революцией. Без новой, социалистической культуры пролетарская революция не может
победить в конечном счёте. Политические, экономические и культурные революции образуют
единство и взаимодействуют друг с другом. Социалистическая культура отражает
социалистическую политику и экономику. Это отражение жизни социалистического общества
находит выражение в революционной литературе и искусстве. Но их создание возможно только
если писатели и художники берут свои темы и героев из жизни народа и реалистично изображают
их.
«Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не может
сказать, каков именно этот определённый „уровень культуры“, ибо он различен в каждом из
западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания
революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе
рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы?» .
На культурном поле в Советском Союзе развернулась огромная работа, борьба за развитие нового,
за социалистическое направление содержания и формы. Ленин говорил в беседе с Кларой Цеткин:
«Пробуждение новых сил, работа их над тем, чтобы создать в Советской России новое искусство и
культуру… это — хорошо, очень хорошо…
Революция развязывает все скованные до того силы и гонит их из глубин на поверхность жизни» .
«Я… имею смелость заявить себя „варваром“. Я не в силах считать произведения экспрессионизма,
футуризма, кубизма и прочих „измов“ высшим проявлением художественного гения. Я их не
понимаю. Я не испытываю от них никакой радости» .
«Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую
толщу широких трудящихся масс. Оно должно быть понятно этим массам и любимо ими. Оно
должно объединять чувство, мысль и волю этих масс, подымать их. Оно должно пробуждать в них
художника и развивать их…
Для того, чтобы искусство могло приблизиться к народу и народ к искусству, мы должны сначала
поднять общий образовательный и культурный уровень…
Наши рабочие и крестьяне… получили право на настоящее великое искусство. Потому мы в первую
очередь выдвигаем самое широкое народное образование и воспитание. Оно создаёт почву для
культуры,— конечно, при условии, что вопрос о хлебе разрешён. На этой почве должно вырасти
действительно новое, великое коммунистическое искусство, которое создаст форму соответственно
своему содержанию» .
«…Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо
никакой „третьей“ идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом
классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии).
Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем
самым усиление идеологии буржуазной» .
В этой работы мы доказали, что экономические законы капитализма, однажды введённые, работают
в обществе автоматически. Они не только работают в пределах экономического базиса, но также и
взаимодействуют с надстройкой общества. Таким образом, после введения стремления к прибыли и
материального стимулирования, эти экономические законы воздействуют не только на
производство, но также и на идеологию рабочего класса, но не так, как уверяют нас ревизионисты.
Григорий Глезерман, например, утверждает в журнале «Проблемы мира и социализма»: «Отказ от
материальной заинтересованности не усиливает, а в конечном счёте подрывает моральные стимулы
к труду» . Ревизионист Глезерман выворачивает действительность наизнанку. Его утверждение
заключается в том, что моральные стимулы пробуждаются и усиливаются только материальной
заинтересованностью, и ослабляются при отклонении от материального стимулирования.
Соответственно, до введения материальных стимулов социалистическое сознание советских
граждан было плохо развито. На самом деле как раз наоборот: стремление к прибыли и
материальное стимулирование как решающие средства создания материальной заинтересованности
подорвали моральные стимулы и социалистическое сознание, породили эгоизм и коррупцию. Отказ
от материальной заинтересованности (который, однако, был возможен только через установление
заново социализма), естественно, не пробудит и не усилит социалистическое сознание и высокую
коммунистическую мораль автоматически. Поднять социалистическое сознание возможно только с
помощью коммунистического образования масс.
Каждый правящий класс поддерживает себя идеологией, выражающей его интересы. В результате
захвата власти ревизионистской бюрократией основа социалистической идеологии как
господствующей идеологии рабочего класса была отменена. Постепенная реставрация
капитализма в Советском Союзе шаг за шагом вытесняла социалистическую идеологию из всех
секторов общества. Подобно всем капиталистическим классам, новая буржуазия в Советском Союзе
не может обойтись без господствующей идеологии. Капиталистические законы в экономике
Советского Союза требуют также и буржуазной идеологии.
«Коммунизм того типа, который мы обнаруживаем в Восточной Европе, стал гораздо более гибок в
сравнении с тем, каким он был лет десять назад… Так что следует осудить всякий дух крестового
похода, даже если это крестовый поход во имя обыкновенного сегодня лозунга „свободы“, в
интересах новых отношений, которые мы имеем с Восточной Европой» .
Новая буржуазия в Советском Союзе должна объявить буржуазную идеологию ведущей духовной
силой, чтобы защитить свои интересы и укрепить капиталистическое правление. В результате она
вступает в то же противоречие, которое возникает в экономической сфере: социализм на словах,
капитализм и империализм на деле! Она не может открыто объявить о введении буржуазной
идеологии и культуры; поэтому, ревизионистские лидеры в Советском Союзе проложили путь для
буржуазной идеологии и культуры, особенно буржуазного искусства, через официальные
культурные соглашения с капиталистическими странами.
«Они объявляют о своей готовности развивать обмен во всех областях культуры — радио,
телевидение, искусство, кинематограф, образование, спортивные состязания, информация,— а
также контакты между гражданами обеих стран, особенно обмен между молодёжными
организациями. Они указывают, что несмотря на уже достигнутые в этих областях успехи есть ещё
бо́ льшие возможности для дальнейшего углубления сотрудничества» .
Культурное соглашение между Советским Союзом и ФРГ предусматривает обмен фильмами. Глава
правления Биберштайн официально договорился с советскими партнерами о развитии обмена
фильмами между этими странами. Отдельное соглашение по фильмам запланировано после
заключения торгового договора.
«Мы, в Советском Союзе, полагаем, что международный культурный обмен имеет значение не
только чисто художественное. Мы считаем, что культурный обмен также прокладывает путь к
взаимопониманию между народами».
Так что советский народ, как предполагается, приобретает понимание буржуазной культуры,
буржуазного искусства и буржуазной идеологии. Иностранные буржуазные авторы становятся всё
более популярны в Советском Союзе. Согласно официальным советским данным, только в 1969 г. в
Советском Союзе появилось 689 иностранных литературных изданий общим тиражом в 35,9 млн.
Ревизионистский главный редактор немецкоязычного журнала «Совьетлитератур» (Sowjetliteratur)
Дангулов похвалил иностранную буржуазную литературу и её авторов:
Если, несмотря на это, для буржуазного искусства широко открыты двери, это — сознательное
действие: пролетарская культура должна быть разрушена и заменена буржуазной культурой.
«Мы всё ещё являемся свидетелями тех крайних проявлений идейной борьбы, когда отдельные
литераторы не только проповедуют в творчестве враждебные марксизму, ленинскому пониманию
социализма взгляды, но и в своём поведении прямо смыкаются с классово враждебными нам
действиями идеологов капиталистического общества…
«Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но
что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишённый орудий и средств производства при
системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс
капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат — это класс, эксплуатируемый
капиталистами. Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства
производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого
является рабочий класс. Стало быть, нет больше класса капиталистов, который мог бы
эксплуатировать рабочий класс. Стало быть, наш рабочий класс не только не лишён орудий и
средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом. А раз он ими владеет,
а класс капиталистов ликвидирован,— исключена всякая возможность эксплуатации рабочего
класса. Можно ли после этого называть наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя.
Маркс говорил: для того, чтобы пролетариат освободил себя, он должен разгромить класс
капиталистов, отобрать у капиталистов орудия и средства производства и уничтожить те условия
производства, которые порождают пролетариат. Можно ли сказать, что рабочий класс СССР уже
осуществил эти условия своего освобождения? Безусловно, можно и должно. А что это значит? Это
значит, что пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР,
уничтоживший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалистическую
собственность на орудия и средства производства и направляющий советское общество по пути
коммунизма.
Как видите, рабочий класс СССР это — совершенно новый, освобождённый от эксплуатации,
рабочий класс, подобного которому не знала ещё история человечества» .
Таким образом, первый и наиважнейший шаг, который должен сделать советский пролетариат в
процессе своего познания, это понять, что его снова сделали эксплуатируемым классом, положение
которого соответствует положению эксплуатируемых и угнетённых рабочих западных
капиталистических стран; осознать, что новая классовая ситуация создаёт условия нового
классового противоречия и соответствующей классовой борьбы против новой буржуазии. Чем
быстрее массы поймут это, тем скорее сформируется новый пролетариат, который сознательно
поведет борьбу за свои экономические и политические интересы, вплоть до свержения новой
буржуазии и восстановления диктатуры пролетариата.
Ревизионистские лидеры видят опасность такого развития. Они делают всё, чтобы сделать КПСС,
бывшую большевистскую партию при Ленине и Сталине, послушным инструментом своего
правления. Они превратили партию рабочего класса в «партию всего народа». Их намерения
состояли в том, чтобы замазать классовый характер партии, чтобы легче суметь подавить
внутрипартийную демократию и расставить ревизионистские элементы на наиболее важные посты.
Но когда устранение внутрипартийной демократии становится слишком очевидным и члены партии
проявляют недовольство, даже советская пресса время от времени публикует отчеты о партийной
жизни для их успокоения. Например, «Правда» сообщает:
Теперь на заседание прибыл секретарь райкома КПСС В. Волков. Всё началось сначала, если не
считать, что тов. Волков дал членам бюро некоторое „разъяснение“:
Тов. Волков, однако, не смог ни показать коммунистам „указание“, ни сослаться, когда и кем
конкретно оно дано» .
«В составе партии рабочих — 40,1 процента, колхозников — 15,1, служащих — 44,8 процента» .
Так что рабочий класс имеет всё меньше голосов в «народной» партии, находящейся под
управлением части интеллигенции, тесно связанной с новой буржуазией и превратившей
партийные комитеты в органы исполнения распоряжений правящей клики.
Мы уже выяснили, что Советский Союз сегодня — капиталистическое государство, народ которого
подавлен чрезвычайно антинародной и антидемократической диктатурой ничтожной кучки
монополистически-капиталистических бюрократов. Монополистическая буржуазия удерживается у
власти с помощью армии, вооружённой до зубов, полиции и служб безопасности. Она безжалостно
подавляет всякое оппозиционное движение. Очевидно, что эта монополистическая буржуазия не
уступит власть добровольно и не позволит сместить себя никакими мирными средствами. Если
коммунисты в Советском Союзе хотят восстановить диктатуру пролетариата, они должны оставить
всякую мысль, что к прежнему состоянию можно вернуться с помощью реформ. Невозможно
произвести фундаментальные изменения внутри ревизионистской партии и существующего
государственного аппарата новой буржуазии. Вместо этого настоящие коммунисты должны
защищать марксизм-ленинизм и бороться против разрушения социалистической идеологии среди
широких масс, используя все легальные возможности. Они должны объяснить рабочему классу
Советского Союза, что нет другого способа восстановить свою власть, кроме пути, указанного
Лениным. Они должны поэтому готовиться к насильственному слому социал-империалистической
государственной машины.
Борьба народных масс против господства нового капиталистического класса
Наиболее продвинутая часть советского пролетариата уже вывела это заключение и создала
марксистско-ленинские организации, цель которых — совершить вторую Октябрьскую революцию.
Несколько программных публикаций таких групп, как «Советские революционные коммунисты
большевики», «Сталинская группа» и других, было вывезено за границу и опубликовано. Мы не
можем почти ничего сказать о работе этих групп, так как она имеет конспиративный характер.
Советская пресса помалкивает о коммунистической оппозиции в Советском Союзе. Из доступных
материалов упомянутых групп следует, что все они рассматривают объединение советских
коммунистов в новой большевистской партии в качестве первоочередной задачи. Мы можем также
быть уверены, что те коммунисты, кто ещё полностью не порвал с ревизионистами, будут всё более
ясно видеть преступления социал-империализма, и что для них вопрос, как долго они смогут
терпеть ревизионистское правление, будет становиться всё более настоятельным.
Наконец, в Советском Союзе есть ещё один важный резерв революции — борьба нерусских
национальностей против великорусского шовинизма и национального угнетения со стороны
правящей клики. Ленин и Сталин неоднократно указывали, что всякое буржуазное
многонациональное государство обречено на крах, и подчёркивали, что равноправие наций
возможно только при социализме. В многонациональных государствах единство народа разрушено
реставрацией капитализма. Национальные противоречия всё более обостряются. Югославии
постоянно угрожает распад.
Так какова же должна быть позиция по Советскому Союзу? Тезис 17 из Программы ГКП гласит:
«ГКП согласна со словами Эрнста Тельмана, что отношение к Советскому Союзу — пробный камень
каждого настоящего коммуниста».
Это — бесстыдная демагогия, так как Эрнст Тельман и все революционеры мира решительно
защищали социалистический Советский Союз против клеветы и лжи реакции и империализма.
Миллионы угнетённых рабочих и крестьян во всех странах даже сегодня сохраняют положительное
отношение к прежнему, социалистическому Советскому Союзу. Именно поэтому они осуждают
ревизионистских лидеров, совершивших реставрацию капитализма в Советском Союзе.
Ревизионисты ГКП могут, если хотят, положительно относиться к государственно-
монополистической системе господства, к социал-империализму Советского Союза. Мы уверены,
что Эрнст Тельман решительно осудил бы этих ревизионистов. Пробный камень каждого
революционного коммуниста — его искреннее и положительное отношение к социалистическому
Советскому Союзу. Пробный камень каждого ревизиониста — его раболепие перед
ревизионистским, капиталистическим Советским Союзом. В этом различие.
Дорога советских коммунистов, с которыми мы солидарны, будет долгой и тернистой. Но мы ни
минуты не сомневаемся, что они, ленинско-сталинские революционеры, успешно выполнят свою
историческую миссию. Мы завершаем анализ реставрации капитализма в Советском Союзе,
цитируя в заключение «Программное воззвание советских революционных коммунистов
большевиков»:
Как бы ни старались оппортунисты забросать его грязью, на нём нет пятен. Как бы ни старались
они опустить его до своего уровня, в мире есть силы, которые держат его на должной высоте — им
слава и честь! Близок час, когда это знамя вновь взовьётся над Родиной социализма.
С нами ум Ленина,
мы непобедимы!» .
ⅩⅩ съезд КПСС в феврале 1956 г. был отправной точкой фундаментального изменения
социалистического общества Советского Союза. Существовавшая в течение долгого времени
прослойка мелкобуржуазных бюрократов в партии, государственном аппарате и хозяйстве
захватила под руководством Хрущёва политическую власть, чтобы уничтожить диктатуру
пролетариата и заменить её антинародной диктатурой нового класса эксплуататоров.
Внутри Советского Союза развивалась острая борьба двух линий. Вопросом было, сохранится ли
диктатура пролетариата или будет заменена диктатурой прослойки мелкобуржуазных бюрократов,
обосновавшейся внутри партии, государственного аппарата и руководства заводов, колхозов и
совхозов.
Смерть Сталина была предварительным условием относительно свободного роста этой бюрократии.
В 1956 г. она была достаточно сильна для контрреволюционного государственного переворота на
ⅩⅩ съезде под руководством Хрущёва, захвата руководства в партии и государственном аппарате и
устранения диктатуры пролетариата. Коммунисты во всём мире узнали о секретном выступлении
Хрущёва, только когда оно было издано западными государственно-монополистическими странами,
после того, как ЦРУ пропустило его в профсоюзы и прессу.
ⅩⅩⅡ съезд КПСС (октябрь 1961 г.) принял законченную ревизионистскую систему идей в качестве
новой программы. Сутью её была ревизия марксистско-ленинского учения о государстве и
диктатуре пролетариата. Ленин говорил в «Государстве и революции»: «…Государство есть продукт
и проявление непримиримости классовых противоречий» .
Это так же верно для государства диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата означает
подавление капиталистического класса рабочим классом с помощью государственной власти.
Основной экономический закон социализма основан на борьбе рабочего класса под руководством
коммунистов за максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных
потребностей всего общества. В этой борьбе Советский Союз, управляемый КПСС под руководством
Ленина и Сталина, достиг существенных успехов, несмотря на исходящую от империалистических
стран постоянную угрозу.
«В Советском Союзе все заводы, шахты, железные дороги и судоходство, земля и торговые
организации является собственностью всего народа. Экономическая и социальная жизнь страны
планируется в интересах общества. Полное равенство позволяет гражданам, независимо от расы
или национальности, участвовать в управлении государством в соответствии со своими
способностями. Полное равенство полов, „равная плата за равный труд“ является фундаментальным
законом. Равная возможность образования обеспечивается повсюду, возраст окончания школы
сейчас поднимают до семнадцати лет, в университетах студентам предоставляются стипендии. Все
обеспечены работой; безработицы нет; экономические кризисы прекратились, цены устойчиво
снижаются, а заработная плата — растёт. Максимальная продолжительность рабочего дня —
восемь часов, средняя — до семи. Все рабочие получают оплаченный отпуск продолжительностью
по меньшей мере две недели в году. Всем предоставляется бесплатное медицинское обслуживание:
рабочие получают заработную плату при болезни, как если бы они были на работе. Женщины
получают длительный отпуск с сохранением полной оплаты, когда не работают до и после родов» .
В то время, когда были достигнуты эти успехи, условия жизни масс в империалистических странах
быстро ухудшались в результате мирового экономического кризиса.
Сначала были сделаны уступки стремлению бюрократов на заводах, в колхозах и совхозах к личной
выгоде. Это дало им далеко идущие привилегии. Цены на закупаемую государством основную
продукцию сельских хозяйств были подняты, а объёмы поставок при этом — снижены. Таким
образом, колхозы были способны приносить дополнительную прибыль, которая прежде всего пошла
на пользу бюрократам в администрации. В феврале 1957 г. Центральный комитет КПСС распустил
ряд центральных промышленных министерств. Заводам и административным органам в различных
регионах была предоставлена свобода распоряжаться производством. Региональные бюрократы
воспользовались этим и регулировали производство в интересах своей личной прибыли. Результаты
были бедственны. Даже «История КПСС», изданная советскими ревизионистами, признаёт это:
Это отразилось на поставке товаров населению. Значительные растраты сырья, низкое качество
продукции, волокита с введением новых технологий — всё это было результатом реставрации
капитализма.
Так же, как прежде, выполнение плановых целей и соответствующее распределение фондов по
заводам определялось по количеству произведенных товаров (обычно в тоннах). Так как
руководителей в первую очередь интересовали высокие премии, получаемые за достижение
целевых показателей, следствием было низкое качество продукции и растрата сырья.
Эти явления существуют и поныне. Иногда ревизионистская пресса также сообщает о них; вот,
например:
Вот и растут, как грибы, особенно бурно в начале года коробки зданий. А отделка и ввод в
эксплуатацию отодвигаются на второй план. Иначе говоря, для строителей в таких условиях
главное — освоить как можно больше средств, а не стремление завершить объект в срок» .
«Самым верным ориентиром при планировании производства и ассортимента товаров должен быть
спрос населения. Однако, как свидетельствуют письма в „Правду“, он всё ещё недостаточно
изучается и учитывается. Часть предприятий выпускает товары устаревших фасонов и расцветок, к
тому же плохо исполненные. Именно по этой причине на межреспубликанских ярмарках в прошлом
году торгующие организации не купили у промышленности одежды на сотни миллионов рублей, в
магазинах скопилось много нераспроданной обуви» .
В регионах проживания национальных меньшинств всё должно быть ещё хуже. Из сообщения о
ⅩⅢ съезде армянских потребительских кооперативов следует, что с 1970 г. до 1974 г. «38 процентов
произведённых предметов одежды и 37 процентов трикотажа, полученных Армянской ассоциацией
потребительских кооперативов, обнаружили дефекты и были возвращены поставщикам» . В своей
книге А. Н. Ефимов, директор НИИ экономики Государственного комитета планирования СССР,
ясно связывает такие явления со стремлением руководства к максимально возможной прибыли. Он
пишет:
«Однако опыт показывает, что в ряде случаев предприятия, выпускающие старую или менее
качественную продукцию, оказываются в лучшем положении, чем предприятия, осваивающие
новые изделия. Выборочные данные по ряду заводов говорят о том, что увеличение доли новой
продукции снижает рентабельность в целом по заводу» .
Особо серьёзной проблемой при Хрущёве была, наряду с низким качеством товаров, растрата
материалов. Это происходило вследствие того, что цели производства для многих продуктов
считались достигнутыми или перевыполненными при расходовании или производстве
определённого количества материала. Чем больше материала пропадало впустую, тем скорее
выполнялся план и тем больше премий получали руководители. Хрущёв в 1956 г. обещал догнать по
объёму производства монополистически-капиталистические США. Одиннадцатью годами позже
Ефимов получил совершенно иные результаты:
Позже плановые показатели были преобразованы. Вместо объёма валовой продукции в качестве
индикатора был принят объём реализации продукции. Это должно было предотвратить
производство предприятиями только товаров, наиболее прибыльных для них, которые позже не
смогут быть проданы и только заполнят склады. Монополии западных государственно-
монополистических стран также в основном заинтересованы не в объёме продукции, а в объёме
реализации. Только когда товар продан, капиталисты получают прибыль.
Можно подумать, что эта ориентация на сбыт означает большее приспособление советской
экономики к истинным потребностям народа, чем в прошлом. На деле руководители предприятий
вообще не думают о потребности масс в улучшении качества товаров и производстве новых
продуктов — если это не обещает более высокой прибыли. В последнее время они начали
устанавливать более высокие цены при улучшении качества. Часто, однако, это является скрытым
ростом цен, который позволяет увеличить прибыль посредством установления монополистической
цены.
Это возможно благодаря тому, что в Советском Союзе соревнование на внутреннем рынке гораздо
ограниченнее, чем в западных капиталистических странах. Поэтому, тенденция к застою и распаду
проявляется здесь ещё отчётливее.
Ревизионисты вовсе не делают секрета из факта, что стремление к максимальной прибыли является
их движущей силой:
В Федеративной Республике Германии также никто не мог бы сказать, что является владельцем
государственной компании «Сальцгиттер» (Salzgitter AG). И всё же люди там эксплуатируются с
целью получения максимальной прибыли.
Такая карьера, конечно, нелёгкий путь при всей беспринципности бюрократов, включающий все
виды соревнования и борьбы за власть. Соревнование и борьба за власть, имеющие место в
западных государственно-монополистических странах между монополиями и группами монополий,
происходят в Советском Союзе внутри КПСС.
Эта доля сразу же значительно возрастёт по сравнению с тем, какова она в современном обществе,
и будет всё более возрастать по мере развития нового общества» .
На ⅩⅩⅣ съезде КПСС (1971 г.) Косыгин сообщил, что с 1965 г. до 1970 г. более четверти роста
средней заработной платы рабочих и служащих покрывалось фондом стимулирования, то есть за
счёт прибыли предприятий. Привязка заработной платы к прибыли предприятия предположительно
создаёт заинтересованность рабочих и служащих в получении предприятием максимальной
прибыли .
Сумма этих премий, однако, несравнима с приростом прибыли, как показывает следующий пример
с алюминиевого предприятия в Богословске:
Этот курс будет продолжен. «Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976—
1980 годы» требуют «более широкого применения прогрессивных форм материального поощрения
за увеличение выпуска продукции с меньшей численностью работников» .
Эти данные из текущего пятилетнего плана показывают, что новый класс бюрократов, как
буржуазия нового типа, ведёт сейчас крупномасштабное рационализаторское наступление,
нацеленное на повышение прибыли. В большинстве отраслей промышленности и в сельском
хозяйстве увеличение производства должно быть достигнуто исключительно за счёт увеличения
производительности труда. Цели плана означают «экономию труда 26 миллионов работников» .
Если эти цели действительно могут быть выполнены, то всем этим рабочим трудно будет найти
новую работу. Последует хроническая безработица.
«Страны СЭВ расценивают это как второй метод решения проблемы: через изменение отношения
между вложением капитала в строительство новых предприятий и модернизацией существующих,
отдавая приоритет модернизации и реконструкции. В этом случае расширение производства не
приводит к увеличению числа работников. Третья возможность — более эффективное
использование рабочей силы через совершенствование условий и организации труда, а также
использование более эффективных систем материальных и моральных стимулов» .
Факт, что советским трудящимся жизненно нужны премии. Благодаря этому премии сознательно
используются для увеличения интенсивности труда.
«Практика ещё раз подтвердила, что если экономия фонда заработной платы, полученная в
результате высвобождения работников, разумно используется для выполнения заданий с меньшей,
против плановой, численностью персонала, то это даёт хорошие результаты. Например, в
производственном объединении „Никель“ за короткий срок благодаря расширению зон
обслуживания и другим мероприятиям высвобождены примерно 300 работников. Однако многие
предприятия ещё слабо используют предоставленное им право устанавливать доплаты, надбавки и
премии за выполнение бо́ льшего объема работ в сравнении с установленными нормами.
Есть различные меры, которые руководство может применить для увеличения давления на рабочих.
Секретарь Новосибирского обкома КПСС М. Алфёров пишет о нескольких таких мерах.
Руководители могут наказать рабочих лишением «права в течение двух лет получать материальную
помощь, путёвок в санатории и дом отдыха, справок на приобретение вещей в кредит», «их очередь
на получение новых квартир» может быть «значительно отодвинута».
Экономика Советского Союза в технологическом отношении всё ещё плетётся позади западных
империалистических стран, несмотря на все усилия догнать частнокапиталистические экономики.
Так как Советский Союз отдал особенное предпочтение формированию тяжёлой промышленности,
он должен иметь в этом секторе наиболее современное развитие. Поэтому мы возьмём для примера
производство стали.
«Айзен унд шталь» (Eisen und Stahl), издание Немецкого федерального статистического ведомства,
выпуск за 3‑й квартал 1977 г.
В 1975 г. в Федеративной Республике Германии 69,3 % стали было произведено через кислородный
процесс, 16,7 % — через мартеновский процесс. В Японии, имеющей наиболее современные
сталелитейные заводы во всём мире, эти показатели — 82,5 % и 1,1 % соответственно.
Бюрократы Советского Союза нуждаются в гигантских суммах капитала для модернизации своего
промышленного оборудования, особенно для механизации и автоматизации. Концентрация
производства в промышленных и экономических объединениях — одна из наиболее важных мер для
получения этого капитала.
В то же время этот процесс концентрации тесно связан с экспортом капитала и грабежом других
стран СЭВ, а также ряда развивающихся стран. «Экономические и технические процессы требуют
концентрации капитала, всё более проявляющей международные черты»,— писал журнал
«Виртшафтсвиссеншафт» .
Мы возвратимся к подробностям этого процесса позже. Здесь мы хотим указать следующее: чтобы
усилить эксплуатацию, бюрократический монополистический капитализм в Советском Союзе
принимает те же самые меры, что и монополистический капитализм западных империалистических
стран. Подобные причины имеют подобные следствия. Хроническая безработица и вспышка
экономического кризиса так же неизбежны здесь, как и там. Они произойдут одновременно, когда
нынешнее скрытое недопотребление, вызванное недостаточным производством, сменится
перепроизводством в соединении с недостаточной покупательной способностью масс.
Это ложь, когда ревизионисты заявляют, что рабочие в Советском Союзе или других
ревизионистских странах имеют надёжную работу. Например, рабочий в Германской
Демократической Республике может быть уволен с предупреждением за две недели, если «это
необходимо из-за изменения производства, структуры предприятия или планирования кадрового
обеспечения» . Для увольнения нужно согласие профсоюзного руководства, но оно не может ничего
поделать при наличии этого законного основания.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. были
созданы новым капиталистическим классом Советского Союза как инструмент власти для защиты
своего господства. Любая их критика, следовательно, рассматривается как «антисоветская
агитация и пропаганда» и числится среди «особо опасных государственных преступлений». Это
означает, что для советского рабочего класса не существует свободы слова и печати. Но уголовные
кодексы, принятые союзными республиками на базе «Основ уголовного судопроизводства» смутно
говорят о «хулиганстве» , которое может включать что угодно — от забастовок до демонстраций
протеста.
Бюрократы предпринимают очень энергичные действия против рабочего класса и его борьбы, как
доказано использованием огнестрельного оружия против бастующих польских рабочих и
приговорами, вынесенными некоторым из них. Если бы это было возможно, никакие сведения о
таких столкновениях не просочились бы во внешний мир, потому что это непосредственно
уничтожает тщательно лелеемый ревизионистами образ якобы благоустроенной жизни.
Милиция, конечно, присматривает также и за теми людьми, кто нарушает общественный порядок
или слишком увлекается алкоголем. Милиция — особенно работники отдела уголовного розыска и
участковые — может рассчитывать на поддержку общественности при выполнении таких
профилактических мер. В различных жилых районах городов для этого вида профилактической
работы созданы центры, где милиция, её добровольные помощники, представители товарищеских
судов и других общественных организаций и учреждений могут координировать свои действия.
Представители местных Советов в соответствующих районах также принимают участие в таких
действиях» .
«Ограничить нашу работу задержанием правонарушителей лишь после того, как они причинили
обществу вред, значило бы отстать от жизни и требований времени».
Особенное значение придается вербовке молодёжи в эту масштабную систему слежки в жилых
кварталах и на предприятиях. Это ясно следует из слов Карпеца о том, как тесно сотрудничают
бюрократы в партийном, государственном и хозяйственном аппарате:
«Сегодня многие молодые люди с заводов и из других учреждений работают в милиции, потому что
их рекомендовали общественные организации. Само собой, рекомендуют только тех молодых
людей, которые сами желают работать в милиции и которые, по мнению коллективов, оправдают
оказанное им доверие. Например, рекомендованный в милицию коллективом предприятия, на
котором он работает, должен регулярно отчитываться перед теми, кто его рекомендовал».
Различные события демонстрируют, однако, что рабочий класс в ревизионистских странах восстаёт.
Особенно героическая борьба польских рабочих, но также и борьба народа Чехословакии против
вторжения социал-империалистов в 1968 г., показывают революционный потенциал рабочего
класса в странах, находящихся под правлением бюрократически-монополистического капитализма.
Борьба рабочего класса в этих странах должна вестись с чрезвычайной интенсивностью, так как
каждое выступление за экономические требования почти автоматически принимает политический
характер, будучи направлено прямо против партийной и государственной бюрократии. Бюрократия
сурово реагирует и скора на ввод военных. Вот почему может потребоваться долгое время, прежде
чем рабочий класс в Советском Союзе сможет организовать массовую борьбу в крупных масштабах.
Но он осознаёт, что есть только один фундаментальный выход: насильственное свержение
бюрократически-монополистического капитализма и восстановление диктатуры пролетариата,
руководствующейся революционной теорией марксизма-ленинизма.
В Советском Союзе новая буржуазия сконцентрировала в своих руках огромную экономическую и
политическую власть. Стремление к наибольшей прибыли вынуждает её к империалистической
экспансии и вступлению в свирепейшую конкуренцию с западными империалистами, прежде всего
империалистами США.
В 1916 г. Ленин подробно разобрал вопрос права наций на самоопределение при социализме в ходе
полемики с польскими социал-демократами.
«При капитализме уничтожить национальный (и политический вообще) гнёт нельзя. Для этого
необходимо уничтожить классы, т. е. ввести социализм. Но, базируясь на экономике, социализм
вовсе не сводится весь к ней. Для устранения национального гнёта необходим фундамент —
социалистическое производство, но на этом фундаменте необходима ещё демократическая
организация государства, демократическая армия и пр. Перестроив капитализм в социализм,
пролетариат создаёт возможность полного устранения национального гнёта; эта возможность
превратится в действительность „только“ — „только“! — при полном проведении демократии во
всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно „симпатиям“ населения, вплоть
до полной свободы отделения. На этой базе, в свою очередь, разовьётся практически абсолютное
устранение малейших национальных трений, малейшего национального недоверия, создастся
ускоренное сближение и слияние наций, которое завершится отмиранием государства. Вот теория
марксизма, от которой ошибочно отошли наши польские коллеги» .
В 1949 г., также на основе ленинских принципов, был основан Совет Экономической
Взаимопомощи (СЭВ), в котором каждое государство имело право выйти в любое время, и
невозможны были никакие решения против воли любого, даже самого малого, государства. Сегодня
права самоопределения для государств СЭВ больше нет. После вторжения в Чехословакию Брежнев
провозгласил теорию «ограниченного суверенитета».
В книге, изданной Институтом общественных наук при Центральном комитете СЕПГ, они пытаются
сделать это с помощью следующей искромсанной цитаты из Ленина:
Такая фальсификация Ленина была предназначена, чтобы скрыть факт, что страны СЭВ были
лишены своего суверенитета и сделаны неоколониями бюрократически-монополистического
капитализма, в экономическом и политическом отношениях. На что на деле похожа эта
неоколониальная политика?
Неоколониализм социал-империализма
Посмотрев на внешнюю торговлю малых стран СЭВ с Советским Союзом, первое, что мы заметим,— все они зависят от
крупных поставок сырья из Советского Союза. Спрос Германской Демократической Республики на следующие продукты
покрывается импортом из СССР: «нефть и железная руда — [на] 90 %; прокатная сталь — [на] 40 %; цинк — [на] 70 %;
первичный алюминий и свинец — [на] 60 %; древесина — [на] 40 %; хлопок — [на] 85 %» .
В других странах СЭВ ситуация аналогична. СССР почти полностью покрывает их потребности в нефти, природном газе
и железной руде. Только Румыния смогла занять более благоприятное положение. Даже Куба получает нефть и
нефтепродукты почти исключительно от Советского Союза: в 1973 г. было поставлено 7 млн тонн. Такое положение
даёт Советскому Союзу возможность получать максимальную прибыль, выставляя завышенные цены.
У стран СЭВ нет выбора, кроме как уступать диктату социал-империалистов. Им не хватает иностранной валюты для
закупок на других рынках по более низким ценам.
До 1975 г. цены международной торговли в СЭВ должны были устанавливаться на пятилетние периоды на основе
изменения цен мирового рынка на соответствующие продукты и не меняться в течение этих периодов. Но на практике
всё было иначе даже тогда. Фактические цены внешней торговли устанавливались каждый раз в двусторонних торговых
контрактах. Советское исследование этих цен, которое не обнародовано по понятным причинам, приходит к выводу, что
контрактные цены в действительности не имеют никакого отношения к ценам, установленным СЭВ.
«Цены мирового рынка не могли осуществить свое „право“ быть базой контрактных цен на очень многие товары,
которыми обменивались СССР и другие страны СЭВ, так как специфические условия развития социалистической
внешней торговли оказывали более сильное влияние. Вместо этого общепринятыми в качестве базы контрактных цен
значительного числа товаров смогли стать промышленные оптовые цены СССР. И, наконец, обнаружилось, что
контрактные цены вообще не имеют точно определённой стоимостной базы для огромной массы товаров» .
Это означает, что контрактные цены на деле произвольно диктуются социал-империалистами. Эти монополистические
цены ограничены только способностью меньших стран СЭВ платить по ним.
С 1975 г. в СЭВ применяется новое регулирование, в соответствии с которым внешнеторговые цены устанавливаются
заново каждый год на основе изменений цен мирового рынка в течение последних пяти лет. Это устранило одно из
препятствий для намерений социал-империалистов выставлять странам СЭВ те же повышенные цены на нефть и газ,
которые страны ОПЕК и западные многонациональные нефтяные корпорации установили в 1973—1974 гг. Последствия
для стран СЭВ были бедственны. В показаны доходы, которые Советский Союз получил от экспорта сырья в 1971—
1975 гг.
Это означает рост доходов от экспорта сырья в страны СЭВ с 1973 г. до 1975 г. на 71,7 %. Этот рост обязан главным
образом повышению цен.
Венгерская пресса сообщает, что в 1975 г. «уровень цен социалистического импорта был на 20 % выше, чем годом
раньше» . Ценовой ущерб «составил в 1975 г. 8 % от национального дохода» .
В 1971 и 1972 гг. Германская Демократическая Республика всё ещё имела активное сальдо торгового баланса в размере
400,4 и 1 079,8 млн инвалютных марок (рассчитано на основе иностранных валют). С 1973 г. до 1976 г. ей пришлось
пережить непрерывный рост торгового дефицита, до 1 158,9 млн инвалютных марок в 1973 г., 3 126,3 млн в 1974 г.,
4 184,4 млн в 1975 г. и, наконец, 6 385,5 млн в 1976 г. .
Это повлекло переворот во всей экономической ситуации в ГДР, сопровождаемый ростом задолженности, в особенности
советским социал-империалистам. Данные этих четырёх лет составляют пассивное сальдо торгового баланса в сумме
14 855 млн марок, что равно 37,6 % всего экспорта в 1976 г. Этот большой излишек импорта особенно обременителен,
так как 32 % всего импорта идёт из западных индустриальных стран и служит ликвидации дефицита в поставке прежде
всего высококачественных промышленных продуктов.
В связи с этим представляет интерес сообщение британской «Файненшел таймз» из Восточного Берлина,
характеризующее дилемму руководства ГДР. Согласно этому сообщению, Эрих Хонеккер, который, как и Вальтер
Ульбрихт, весьма навряд ли рискнул бы открыто выступить против Советского Союза, сказал функционерам СЕПГ:
«Никто не имеет права останавливать производство продукции в ГДР, прежде чем импортная продукция будет
исследована и проверена в нашей стране, и прежде чем будут обеспечены коммерческое импортное соглашение и
запланированные поставки» .
Далее он сказал, что экономические эксперты ГДР предупредили руководство об опасностях ограничения диапазона
выпускаемой продукции. При проведении в СЭВ программы специализации и кооперации, однако, ГДР прекратила
производство многих видов продукции, которые теперь производились в менее развитых странах СЭВ или вообще не
производились. В 1960 г. ГДР произвела 36 % машин, проданных в СЭВ, а теперь этот показатель был ближе к 20 %. Эта
тенденция достигла критической точки потому, сказал Хонеккер, что ГДР могла компенсировать отрицательный
торговый баланс с Советским Союзом только экспортируя высококачественную промышленную продукцию.
Металлообработка должна производить сложную конечную продукцию, в т. ч. целые установки, на основе программы
СЭВ, так как это необходимо для «обеспечения импорта сырья из Советского Союза и других стран СЭВ». «В то же
время высочайшую важность для ГДР имеет экспорт в несоциалистический мир». Так что дела должны обстоять не
лучшим образом, раз Хонеккер начинает упираться (хотя его возражения и высказываются на сниженных тонах).
Годами баланс торговли ГДР с ФРГ также характеризовался постоянным излишком импорта. Настоятельно необходимая
иностранная валюта для закупки машин, транспортных средств и химических продуктов из ФРГ (см. ) обеспечивается
доходами от транзитных перевозок (шоссе, железные дороги, судоходство) и из других источников. Но это невозможно в
торговле с другими западными странами. Тут необходима твёрдая валюта, без каких-либо средств выравнивания
платежного баланса.
Поскольку капиталистическая реставрация в ГДР всё более укрепляется, стремление к сотрудничеству с западными
монополистическими капиталистами ради совместной эксплуатации развивающихся стран становится настоятельным.
«Франкфуртер рундшау» сообщает:
«Эссенский сталелитейный концерн „Крупп“ (Krupp) заключил с ГДР первое немецко-немецкое соглашение о
сотрудничестве в третьей стране. Как сообщил нам представитель „Крупп“ в Лейпциге, запланировано построить
хлопкопрядильную фабрику в Эфиопии в сотрудничестве с компаниями ГДР. ГДР поставит детали оборудования и
машин» .
Ревизионистские лидеры в меньших странах СЭВ пытаются заставить народ оплатить издержки разграбления
советскими социал-империалистами. В Польше это привело в 1976 г. к широко распространившейся борьбе рабочих
против роста цен на товары первой необходимости.
Советский Союз и другими способами использует зависимость стран СЭВ от поставок сырья из СССР. 7 июня 1962 г.
Совет Экономической Взаимопомощи принял «основные принципы международного социалистического разделения
труда», которые предусматривают, помимо прочего, «взаимную поддержку в расширении сырьедобывающих отраслей
через финансовые вклады стран, заинтересованных в этой продукции» .
После этого два советских нефтепровода были построены с использованием капитала и рабочей силы других стран СЭВ.
Целый ряд предприятий по добыче сырья был создан в Советском Союзе с использованием капитала других стран СЭВ.
Советский Союз получает долгосрочный кредит под низкие проценты, который выплачивает поставками сырья по
советским ценам. В этой связи Юрий Беляев хвалит соглашение между СССР и Чехословакией, заключённое через
месяц после вторжения в Чехословакию в 1968 г.:
«Другой яркий пример сотрудничества к взаимной выгоде стран СЭВ в развитии топливно-сырьевой базы — недавно
подписанное СССР и Чехословакией соглашение о добыче в Советском Союзе нефти для нужд Чехословакии. В
соответствии с этим соглашением Чехословакия предоставила Советскому Союзу выделенный кредит в размере
500 миллионов инвалютных рублей под один процент.
Большая часть этого кредита приняла вид поставок машин, труб и нефтяных установок для СССР. С 1971 г. Советский
Союз возместит этот кредит поставками нефти по согласованным ценам. Между 1971 г. и 1984 г. будет поставлено
60 миллионов тонн нефти, больше, чем предусмотрено в долгосрочных торговых соглашениях. На переговорах между
делегациями правительств Чехословакии и СССР в Москве (сентябрь 1968 г.) было подписано соглашение об
увеличении поставок природного газа из СССР в Чехословакию от 1,3 миллиарда кубических метров (1970 г.) до
3 миллиардов в последующие годы. Кроме того, начиная с 1972 г. СССР обеспечит 2 миллиона тонн концентрата
железной руды Восточнословацкому комбинату чёрной металлургии, что даст возможность сберечь 300 миллионов крон
в инвестиционных фондах. В ответ чехословацкая сторона приняла обязательство поддержать строительство советских
дальних газопроводов поставками стальных труб и грузовиков, частично на кредитной основе» .
В этом — два исходных преимущества для социал-империалистов: во-первых, они получают капитал для строительства
новых предприятий в своей стране; во-вторых, они договором обеспечивают себе рынок для будущей продукции. От
стран СЭВ требуется принять предусмотренные договором объёмы, а цены диктуют социал-империалисты. Первое
соглашение такого вида было подписано между СССР и ЧССР в 1960 г. Чехословакия поставляла оборудование для
создания в СССР предприятий по добыче и обогащению руд и получала обогащённую железную руду и цветные
тяжёлые металлы.
Следующее соглашение этого типа между Советским Союзом и Чехословакией было заключено 23 сентября 1966 г. и
касалось производства и транспортировки нефти в Советском Союзе. С 1969 г. до 1974 г. Чехословакия поставляла
грузовики «Татра», большие сварные трубы, оборудование для сварки больших труб и целую четырёхвалковую с
шириной листа 3600 мм металлопрокатную фабрику. СССР платил нефтью, начиная с 1975 г., как раз тогда, когда цены
на эту нефть резко возросли.
Кажется, даже в ревизионистском руководстве Чехословакии раньше не было согласия относительно «выгоды» таких
договоров. В любом случае примечательно, что третье дело такого типа заключено под военным давлением.
«Соглашение готовилось с начала 1968 г. и было подписано именно в кризисный период Чехословакии. Оно стало
одним из наиболее важных инструментов преодоления кризиса и постепенной стабилизации экономической и
политической ситуации в Чехословакии. Подписание произошло непосредственно после августовских событий
10 сентября 1968 г. В то же время были согласованы дополнительные советские поставки, которые помогли решить
непосредственные проблемы Чехословакии с сырьём и продовольствием» .
Раньше такие дела в СЭВ были исключением. «Словарь экономики социализма», изданный в 1969 г. в ГДР, ещё пишет
относительно «бартерных операций» следующее:
«Форма международной торговли, основанная на обмене товарами без реального обмена валютой. Бартерная операция
есть первичная, наиболее примитивная форма товарообмена и является сегодня исключением» .
Эти слова доставили бы авторам неприятности сегодня, когда такие операции рассматриваются как особо яркие
примеры «социалистической интеграции».
Помимо двусторонних соглашений сейчас имеется ряд договоров, привлекающих все европейские страны СЭВ к
участию в строительстве предприятий в СССР с оплатой в виде поставок их продукции. Только Румыния смогла в
некоторых случаях избежать этой «наиболее примитивной формы товарообмена».
Решающий прорыв был сделан социал-империалистами в 1971 г. с принятием правительствами стран СЭВ
«всесторонней программы дальнейшего углубления и совершенствования социалистической экономической интеграции
государств-членов СЭВ». Эта программа обязывает их совместно разрабатывать залежи сырья в СССР и развивать
«специализацию и кооперацию» в производстве, которых мы позже коснёмся подробнее.
В 1973 г. Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия и СССР заключили соглашение по строительству в
СССР комбината по добыче и обработке асбеста.
Участники соглашения, кроме Советского Союза, обязались «поставить СССР в период 1973—1979 гг. строительные
проекты, материалы, машины и оборудование, потребительские продукты и другие товары, необходимые для
строительства комбината. Список товаров и услуг, которые будут предоставлены СССР, включая объёмы и даты,
оговаривается в двусторонних соглашениях, заключённых между Советским Союзом и странами, участвующими в
организованном сотрудничестве» .
В обмен СССР поставляет асбест с 1980 г. до 1991 г. Объём, который должен быть закуплен, уже установлен договором,
а цена — ещё нет. Относительно цен на асбест, который будет поставляться СССР, Солоев говорит:
«Цены товаров — предмет двусторонних соглашений. Они будут установлены на уровне установленных цен на подобные
товары, которые используются в торговле между странами СЭВ в период поставки» .
На 29‑й конференции СЭВ в 1975 г. социал-империалисты добились наибольшего по настоящее время успеха в делах
такого вида. Были утверждены следующие проекты:
Это были отчасти новые проекты, а отчасти уже утверждённые. За исключением никелевого завода на Кубе, который
мы рассмотрим отдельно, все эти проекты будут построены в СССР. Также интересно, что в соглашения включен
Курский сталелитейный завод, хотя он строится западными монополиями. Очевидно, социал-империалисты хотят
«братского участия» меньших стран СЭВ в оплате импорта западных технологий.
Строительство газопровода от Оренбурга до западной границы СССР ярко демонстрирует методы, используемые социал-
империалистами в разграблении своих колоний. Газопровод имеет длину 2 750 километров и разделён на пять секций,
за завершение и доставку каждой из которых в Советский Союз по графику ответственна одна из сторон соглашения —
кроме Советского Союза. Статья в советской газете «Труд» комментирует:
«Строительство на первом участке финансирует ВНР, на втором — ЧССР, на третьем — ПНР, на четвёртом — ГДР и на
пятом — НРБ. Но национальные отряды строителей на трассе располагаются иначе — в соответствии с двусторонними
соглашениями. Например, на болгарском участке советские строители будут сооружать линейные части газопровода,
строители из Венгрии — компрессорные станции, а Болгария ежегодно будет направлять в СССР на строительство
объектов газовой промышленности, в том числе международный газопровод, по пять тысяч специалистов» .
Слово «финансирование» относится ко всем затратам — не только к материальным издержкам, но также и к оплате,
размещению и поддержке инженеров и рабочих. В придачу в СССР появляются целые жилые комплексы. Рабочая сила
для строительства газопровода также обеспечивается малыми странами СЭВ.
«Страны-участники общего соглашения направили к трассе большие, хорошо оборудованные строительные и
монтажные компании наряду с необходимым штатом, способным обеспечить выполнение работы согласно
установленному единообразному временному плану» .
Этот метод эксплуатации колоний — прямая эксплуатация их рабочей силы — кажется, приобретает всё больший
размах. Например, с 1975 г. около 15—20 тыс. болгарских рабочих-«гостей» использовались лесообрабатывающей
компанией в Советском Союзе.
Расходы стран СЭВ на реализацию совместных проектов по соглашениям очень высоки. Только ГДР должна была
выделить на эти цели с 1976 г. по 1980 г. 8 миллиардов марок . Эта сумма недоступна для проектов в ГДР, и возникает
вопрос, как её финансировать. Финансирование частично обеспечивается базирующимся в Москве Международным
Инвестиционным Банком (МИБ), созданным в 1971 г. Банк предоставляет кредиты в переводных рублях и западных
валютах странам СЭВ и развивающимся странам. Но согласно своему уставу банк предназначен лишь для кредитования
совместных проектов по разработке природных ресурсов и для мероприятий в связи с соглашениями по «специализации
и кооперации» в производстве.
«Учреждение Международного Инвестиционного Банка стало необходимо для дальнейшей концентрации финансовых
ресурсов. Он призван углубить процесс социалистической экономической интеграции»,— заявил директор правления
банка Альберт Белеченко .
С 1971 г. до 1975 г. банк предоставил кредиты в общей сумме на 577,2 миллиона переводных рублей для инвестиций,
общий объём которых превышает 5 млрд переводных рублей .
Трубопровод от Оренбурга до западной границы Советского Союза — один из проектов, частично финансируемых
кредитами МИБ. Кредитный капитал банка в 1975 г. быстро увеличивался. Только в этом году он предоставил кредиты
на 384 млн переводных рублей. В балансовой ведомости МИБ непогашенный долг по предоставленным кредитам вырос
с 186 330 000 переводных рублей на 1 января 1975 г. до 554 488 000 переводных рублей на 1 января 1976 г.
Процентная ставка этих кредитов — 4—6 % — снизилась до 3—5 % с 1974 г. до 1976 г. Кредиты проекту Оренбургского
газопровода выданы всего под 2 %. Эти сравнительно низкие процентные ставки применяются, однако, только к
кредитам в переводных рублях. Страны СЭВ вынуждены частично брать кредиты в западных валютах. Это происходит,
когда им нужно закупить предусмотренное оборудование для совместных объектов в западных империалистических
странах. Для таких кредитов МИБ применяет процентные ставки международных инвалютных рынков.
Таким образом, социал-империалисты грабят страны СЭВ одновременно тремя способами. Во-первых, страны СЭВ
должны влезать в долги перед МИБ — это означает на деле экспорт капитала социал-империалистами. Во-вторых, за
счёт этих кредитов и своих собственных фондов они должны строить предприятия в СССР. В-третьих, они должны
обязаться закупить потом установленный объём продукции этих предприятий по ценам, продиктованным социал-
империалистами.
Куба имеет большие залежи никеля. Социал-империалисты экспортируют капитал и товары в крупных масштабах на
Кубу через кредиты. «Без этих кредитов мы не могли бы делать инвестиции, не ограничивая народное потребление»,—
сказал К. Р. Родригес, член секретариата Центрального комитета Коммунистической партии Кубы . Этими кредитами
Куба платит за поставки товаров из Советского Союза. Общий размер текущей задолженности Кубы неизвестен, но в
1974 г. они уже дошли до 4,3 млрд долларов, исключая поставки оружия. Пример никелевой промышленности даёт
представление о задолженности Кубы:
«Не менее важную роль в сотрудничестве между этими двумя странами играет никелевая промышленность, выпуск
которой утроился за годы народной власти. Это сотрудничество осуществлялось до 1972 г. на трёх уровнях: отправка
советских экспертов для помощи работе двух никелевых заводов в Никаро и Моа; планирование, исследования и
испытания для создания новых промышленных мощностей и улучшения работы никелевых предприятий; поставка
существующим предприятиям рабочих материалов, топлива, запасных частей и отдельных модулей.
С 1960 г. по 1974 г. СССР поставил никелевым заводам Кубы 1 419 000 тонн серы, 562 000 тонн антрацита и
172 000 тонн аммиака. Кроме того, запасные части и отдельные модули для оборудования поставляются каждый год. Их
стоимость колебалась от 1,5 до 3 млн руб. в год. Без преувеличения мы можем сказать, что поставки сырья и топлива,
запасных частей и отдельных модулей играли и играют решающую роль в поддержании производственных процессов на
кубинских никелевых предприятиях» .
В 1972 г. было заключено новое соглашение по расширению и модернизации мощностей. Вместе с другими странами
СЭВ Советский Союз также финансирует своими кредитами строительство нового горно-обогатительного комбината,
который будет производить 30 000 тонн (выход руды) никеля и кобальта ежегодно. Эти кредиты будут возмещены
поставками товаров Советскому Союзу в течение 25 лет, начиная с 1976 г. Это гарантирует социал-империалистам
полный контроль над кубинским производством никеля и кобальта. То же происходит с производством сахара. Мировая
цена на сахар достигла 66 центов за фунт в ноябре 1974 г. Сегодня она ниже 10 центов. Более половины выпуска сахара
Куба продаёт СЭВ по фиксированным ценам. Куба должна была воздержаться от наивысшей цены, продавая сахар СЭВ,
но была также защищена от низких цен, от которых страдали продажи другим странам.
Однако Кубе настоятельно необходима иностранная валюта из западных промышленных стран для закупки машин и
другого импорта, что становится всё более трудным вследствие низкой цены на сахар. Следовательно, она становится
всё более зависима от Советского Союза. Уже сегодня Куба совершенно неспособна выплатить свои долги Советскому
Союзу. В 1972 г. было заключено соглашение, откладывавшее выплату по кредитам, предоставленным до 1972 г. Эти
долги должны теперь оплачиваться 25 лет, начиная с 1986 г. .
Кастро, которому нравится слава lider máximo (величайшего вождя), ведёт себя в этой ситуации точно так же, как
многие мелкие князьки ⅩⅧ века в Германии, принуждавшие парней в своих владеньях к военной службе и
продававшие их в рекруты тогдашним великим державам Европы для использования в колониальных войнах.
Преимущество этих князьков состояло в том, что они, по крайней мере, могли выбрать покупателя, предлагающего
наивысшую цену. Кастро не имеет такого выбора. Он должен быть доволен, что социал-империалисты прощают часть
его долгов.
С залежами бокситов в Венгрии то же, что с кубинским никелем. Боксит — это сырьё, из которого производится
алюминий. Боксит вначале преобразуется в глинозём. Примерно две тонны окиси алюминия дают одну тонну чистого
алюминия. В Венгрии СЭВ ничего не предпринял для развития алюминиевой промышленности Венгрии на основе этих
залежей бокситов. Напротив, соглашение по глинозёму и алюминию, подписанное в 1962 г., было продлено до 1985 г.
Оно требует от Венгрии поставлять в Советский Союз 330 000 тонн глинозёма и закупать из Советского Союза
165 000 тонн алюминия ежегодно с 1981 г. до 1985 г. .
Последствия этого соглашения можно обнаружить в статистическом ежегоднике Венгерской Народной Республики за
1973 г. В 1973 г. Венгрия экспортировала около 659 000 тонн бокситов по средней цене 72 инвалютных форинтов за
тонну, 598 000 тонн глинозёма по средней цене 1 038 инвалютных форинтов за тонну и 24 305 тонн алюминиевого лома
по средней цене 3 127 инвалютных форинтов за тонну. Из глинозёма и алюминиевого лома могло быть выплавлено
около 320 000 тонн алюминия. Венгрия, однако, импортировала в 1973 г. 140 956 тонн алюминия, главным образом из
СССР, заплатив 6 206 инвалютных форинтов за тонну.
За экспорт бокситов, глинозёма и алюминиевого лома, из которого могли быть произведены добрых 320 000 тонн
алюминия, Венгрия получила в 1973 г. в сумме 743,1 млн инвалютных форинтов. За импорт 140 956 тонн алюминия
Венгрия должна была потратить в том же году 874,8 млн инвалютных форинтов. Это — колониальная эксплуатация в
чистом виде, как в бывших колониях.
Венгрия сама производит определённое количество алюминия, который в основном экспортируется, хотя и не в СССР. В
1973 г. Венгрия реализовала 86 256 тонн экспортного алюминия по средней цене 5 077 инвалютных форинтов за тонну.
Это на 1 129 инвалютных форинтов меньше, чем цена импортного алюминия. Если бы Венгерской Народной Республике
позволили производить и обрабатывать алюминий самой и обходиться без импорта из Советского Союза, только это
ценовое различие сберегло бы в 1973 г. 97,4 млн инвалютных форинтов.
С развивающимися странами, в которые они вывозят капитал, социал-империалисты ведут дела так же, как с Венгрией.
Такой экспорт капитала часто служит захвату источников сырья. Министр внешней торговли Патоличев пишет:
«Советские кредиты развивающиеся страны оплачивают своим экспортом и это не обременяет их баланс платежей. В
последнее время всё более обычным стало договариваться о выплате части кредитов продукцией фабрик, построенных
при помощи СССР. Это ещё выгодней развивающимся странам и способствует плановому развитию их внешнеторговых
отношений. Некоторые случаи привели к некоторому производственному сотрудничеству между Советским Союзом и
развивающимися странами» .
Патоличев забыл упомянуть, что эти кредиты также служат поощрению экспорта товаров, так как развивающиеся
страны должны тратить деньги на оборудование и товары из Советского Союза. Турецкая газета «Халкын сеси» привела
пример методов социал-империалистов, показывающий, что они обходятся с развивающимися странами так же, как со
странами СЭВ. Пример снова касается эксплуатации залежей бокситов, на сей раз в Турции.
9 мая 1967 г. Советский Союз заключил инвестиционное соглашение с турецким заводом по плавке алюминия
«Сейдишехир» (Seydişehir). Социал-империалисты предоставили казавшийся поначалу дешёвым кредит в размере
60 млн долларов под 2,5 % на 15 лет на материалы, оборудование, проектирование и техническую помощь для
строительства алюминиевого завода в горах Сейдишехир, где имеются большие залежи бокситов. Контракт
предусматривал строительство завода, который будет производить 200 000 тонн алюмината ежегодно, из которых
120 000 тонн должны непосредственно переплавляться в 60 000 тонн алюминия на запроектированном заводе.
Оставшиеся 80 000 тонн алюмината должны были экспортироваться. Социал-империалисты настаивали, чтобы они были
единственными покупателями. Десятью годами после заключения соглашения газета подводит итог:
«Это — факт, что, хотя прошло десять лет с подписания инвестиционного соглашения, русские постоянно задерживали
открытие завода „Сейдишехир“, выплавляющего алюминий из алюмината. Почти весь алюминат, добытый в
Сейдишехир, продан СССР. Турция, в свою очередь, должна была покрывать свою потребность в алюминии за счёт
дорогого импорта из-за границы» .
100 500 тонн алюмината с этого предприятия были поставлены СССР в 1974 г. по цене 82 доллара за тонну. Только
500 тонн пошли в другие страны, по цене 132 доллара за тонну. Таким образом, социал-империалисты используют
выгодное положение своей монополии как единственного покупателя для извлечения сверхприбыли. Турция, напротив,
вынуждена импортировать постоянно растущие объёмы алюминия, как показывает .
«Халкын сеси» (Halkın Sesi) за 25 января 1977 г. Значения из данных по внешней торговле, опубликованных
государственным статистическим институтом.
Чтобы предотвратить ввод в действие плавильного завода в Сейдешехир, затраты взвинтили использованием устаревших
технологий. Как и для западных империалистов, стремление к источникам сырья — существенный мотив политики
социал-империалистов.
В Индии они контролируют треть производства стали и нефти . В Анголе они приступили к военному вмешательству с
помощью кубинских наёмников, чтобы овладеть богатыми запасами сырья. Эта экспансия неизбежно усиливает
противоречия с затронутыми народами и с другими империалистическими странами и увеличивает угрозу войны.
Специализация производства в странах СЭВ как утончённый метод эксплуатации социал-империализмом
Относительно всесторонней программы СЭВ, ещё более углубляющей экономическую зависимость стран СЭВ от социал-империалистов, Брежнев заявил на
ⅩⅩⅤ съезде:
«Речь идёт не только о большой взаимной экономической выгоде, но и о задаче огромного политического значения. Речь идёт об укреплении материальной
основы нашего содружества. Именно так подходит к этому вопросу Политбюро ЦК» .
Устойчиво растущая доля торговли между странами СЭВ приходится на обмен специализированными продуктами, развитие которого предусмотрено
всесторонней программой СЭВ. И этот обмен действительно является важным материальным основанием укрепления власти социал-империалистов.
Специализация означает, что отдельные страны СЭВ или предприятия отдельных отраслей сосредотачиваются на производстве определённой продукции,
производят её в больши́ х количествах и экспортируют, в основном, в другие страны СЭВ. Вследствие этого по ряду продуктов эти страны полностью зависят от
экспорта, особенно в Советский Союз, в то время как по другим продуктам они полностью зависят от импорта, особенно из Советского Союза.
В следующей даётся обзор стоимости взаимных поставок специализированной продукции. Бросается в глаза, что доля Советского Союза сравнительно мала,
доля Румынии также относительно мала.
Эта торговля иногда принимает странные формы, которые, однако, полностью отвечают интересам социал-империалистов. Например, Советский Союз
поставляет тепловозы мощностью 2 000 и 3 000 лошадиных сил Венгрии, ГДР, ЧССР и Болгарии. Чехословакия, в свою очередь, производит электровозы для
пассажирских поездов и поставляет их в СССР. Заметьте, однако, что железные дороги в малых странах СЭВ электрифицированы лишь в небольшой степени (10
—30 %). Таким образом, Чехословакия поставляет СССР пассажирские электровозы, которые ей самой почти не нужны и которые она едва ли может
экспортировать в другие страны, и получает действительно требующиеся тепловозы. Такая ситуация удобна для социал-империалистов, которые могут извлекать
максимальную прибыль, поднимая цены на тепловозы и сбивая — на электровозы.
В Советский Союз идёт «90 % выпуска венгерского судостроения и построенных в Венгрии подъёмных кранов; кроме того, более двух третей производимого
оборудования связи и половина выпуска устройств и машин для пищевой промышленности» .
Список можно было бы продолжать и продолжать. Кроме многосторонних соглашений по специализации имеются многочисленные двусторонние соглашения,
особенно между Советским Союзом и отдельными странами СЭВ, распространяющиеся практически на все области промышленности и сельского хозяйства.
В результате специализации продукции все прочие страны стали зависимы от поставок социал-империалистов и от экспорта своей массово производящейся
специализированной продукции в страны СЭВ. Это даёт социал-империалистам возможность извлекать максимальную прибыль через экономическое давление и
манипуляции ценами.
Факт, что эти зависимые страны имеют более высокоразвитую промышленность, чем развивающиеся страны, совсем ничего не значит, учитывая эту хитрую
неоколониальную систему. Как она лукава, можно продемонстрировать ещё одним примером. Начиная с 1969 г. Советский Союз выпускал 1 559 типов
подшипников качения, или 66,8 % от общего выпуска таких подшипников в СЭВ. Параллельное производство 370 типов подшипников качения во всех странах
СЭВ было прекращено. Это означает не только более дешёвое, более эффективное производство. Это также означает, что машиностроительные отрасли во всех
странах СЭВ зависят от поставок подшипников качения из СССР. Социал-империалисты, таким образом, имеют в своём распоряжении средства для
осуществления контроля над машиностроительной отраслью в своих колониях и при необходимости могут парализовать её, если те посмеют пойти своим путём.
Это, возможно, один из уроков, выведенных социал-империалистами из событий в Чехословакии в 1968 г.
Во всё большей степени внешняя торговля меньших стран СЭВ становится зависима от экспорта и импорта, основанных на соглашениях о специализации
производства. Примерно 10—12 % венгерской внешней торговли в 1975 г. было проведено в рамках таких соглашений . Для ГДР в 1974 г. эта доля составляла
17 % . Для отдельных продуктов целых 70 % выпуска ГДР идёт на экспорт.
«Доли экспорта 70 % и выше в избранных отраслях и производственных секторах, уже достигнутой в некоторых областях, следует добиваться в других
экспортоориентированных отраслях» .
Новые торговые соглашения на период 1976—1980 гг. предусматривают дальнейшие существенные увеличения. На следующем рисунке изображен объём
торговли Советского Союза с западными индустриальными странами и со странами СЭВ и Китаем в 1977 г. (в млн долл.).
В действительности соглашения о специализации производства являются, с одной стороны, формой вывоза капитала бюрократически-монополистическим
капитализмом Советского Союза, а с другой стороны, формой присвоения или захвата средств производства меньших стран СЭВ. В Болгарии ситуация такова:
«В настоящее время две трети традиционной продукции нашей машиностроительной отрасли, в производстве которой специализируется наша страна
(электропогрузчики и автопогрузчики, электрические крановые тележки и сельскохозяйственные машины), экспортируется в Советский Союз» .
В 1975 г. имелось 17 многосторонних соглашений о «специализации и кооперации» в машиностроительной отрасли на уровне СЭВ, касающихся 1 700 типов,
размеров и моделей продукции.
«Из них 47,5 % должно производиться в одной стране, 27,4 % — в двух странах, и 25,1 % — в трёх и более странах. Эти значения показывают весьма высокую
степень концентрации производства» .
Страна, которая специализируется в производстве одного продукта, обязуется удовлетворять потребности других стран. Наоборот, страна, которая не
специализируется в производстве этого продукта, обязуется не производить его ни теперь, ни позже.
Часто эти соглашения ничто иное, как учреждение филиалов бюрократически-монополистического капитализма в других странах. Это наиболее очевидно в
автомобильной промышленности. Венгрия специализировалась в производстве компонентов для «Жигулей» . 19 деталей, таких как приборные панели, дверные
замки и замки валов рулевых колес, изготовляются в Венгрии и поставляются Советскому Союзу. По соглашению Венгрия также обязалась закупить
180 000 «Жигулей» в 1976—1980 гг. «Около половины» их будет предоставлено Советским Союзом в качестве компенсации за полученные детали .
Так, специализацией Венгрии на компонентах «Жигулей» социал-империалисты одновременно обеспечили себе рынок сбыта. И сколько «Жигулей» Венгрия
фактически получает в компенсацию за свои поставки, определяется в действительности динамикой цен.
Компоненты изготовляются в крупных масштабах, так что их производство может быть широко механизировано и автоматизировано. Вывоз капитала
бюрократически-монополистическим капитализмом имеет место в той форме, что Советский Союз предоставляет оборудование для учреждения или
преобразования заводов. Само собой разумеется, что Венгрия платит за оборудование. И опять-таки в таких случаях именно Международный Инвестиционный
Банк предоставляет кредиты. Через концентрацию производства вкупе с механизацией и автоматизацией и разграбление других стран с помощью вывоза
капитала бюрократически-монополистический капитализм пожинает огромные максимальные прибыли.
Болгария также ведёт массовое производство компонентов для «Жигулей», особенно генераторов и стартеров. В этой связи важно, что Болгария числится среди
стран СЭВ с низкой оплатой труда. ГДР, Польша, Чехословакия и Югославия аналогично поставляют компоненты «Жигулей», и в каждом случае оплата
увязана с поставкой готовых «Жигулей» из Советского Союза.
Экспорт таких компонентов влечет ценовые потери, как отмечает Н. Митрофанова в своём исследовании договорных цен в СЭВ:
«На практике, договорные цены, особенно в случаях долгосрочной кооперации, часто устанавливаются ниже уровня промышленных оптовых цен
экспортирующей страны, так как специализированное производство даёт больший эффект, который должен приносить пользу всем странам, участвующим в
кооперации в равной или в некоторой другой пропорции» .
В химической промышленности между ГДР и Советским Союзом было заключено соглашение на 1976—1980 гг. плюс дальнейшее соглашение «о развитии
взаимоотношений в химической промышленности до 1996 г.» .
Для химической промышленности ГДР это означает совершенный переворот. В секторе бытовой химии в 1974 г. была основана «международная экономическая
организация Домхим». Члены этой организации — советская промышленная ассоциация «Союзбытхим» и восточногерманская ассоциация
«Лайхтхеми» (Leichtchemie). Здесь специализация имеет место уже в виде международного концерна, планирующего производство, инвестиции и продажи точно
так же, как транснациональная корпорация в западных странах.
Эта форма «социалистической интеграции» особенно нравится социал-империалистам, так как они получают прямой контроль над средствами производства в
других странах СЭВ. Одна из этих международных экономических ассоциаций — «Ассофото» (Assofoto):
«Конкретно, это — слияние потенциалов предприятий и институтов ассоциации „Союзхимфото“ из СССР и фотохимического комбината „Вольфен“ (Wolfen) из
ГДР. Его цели — совместное планирование кооперации в исследовании, развитии и производстве фотохимических и магнитных материалов для записи
информации; достижение оптимального удовлетворения требований и улучшение качества продуктов через повышение производительности и эффективности
труда; решение вопросов взаимных поставок и экспорта в третьи страны.
Объединение усилий позволяет лучше использовать мощности существующих предприятий через специализацию и кооперацию производства и
скоординированное и поэтому эффективное расширение мощностей» .
«Ассофото» почти полностью (до 90 %) контролирует рынок фотохимических продуктов в СЭВ. Другая крупная международная экономическая ассоциация —
«Интератоминструмент» (ИАИ), объединяющий 15 производственных и внешнеторговых организаций шести стран (Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, СССР,
Чехословакия).
«Ассоциация проводит исследования и экспериментальные работы по проектированию и строительству, производит устройства и системы для ядерной
промышленности, организует научное и технологическое сотрудничество, а также сотрудничество в производстве и торговле между членами ИАИ, и развивает
торговлю с другими странами» .
ИАИ, в основном, совместная торговая и исследовательская организация. Она управляет продажей продукции, включая экспорт вовне СЭВ, координирует
исследовательскую деятельность и вырабатывает предложения о специализации производства. Она планирует обзавестись собственными заводами.
Проведение специализации производства — существенная задача «Интератоминструмента». К настоящему времени он «разработал основы заключения
соглашений по специализации и кооперации более чем для 300 продуктов ядерной промышленности, составляющих почти три четверти объёма продаж
участвующих стран» .
«Интератоминструмент» — более свободная форма монополии, чем «Ассофото», так как предприятия в отдельных странах СЭВ формально ещё работают
самостоятельно, чего уже нет в случае «Ассофото».
Так как формирование таких международных монополий есть в своей основе не что иное как кража результатов производства, и отчасти средств производства
других стран бюрократически-монополистическим капитализмом Советского Союза, у социал-империалистов возникают проблемы, которые Ширяев описывает
так:
«Не менее сложны вопросы, возникающие в связи с отношениями собственности в международных комплексах. Часть этих проблем была уже в основном
прояснена с составлением черновых соглашений о создании международных экономических организаций. Другие вопросы пока ещё не решены. Ещё не хватает,
например, экономически обоснованных методов оценки вклада каждого партнера в техническое развитие и управление комплексами, обоснованных цен на
взаимные поставки в пределах комплекса и т. д. .
Вследствие этих трудностей международные экономические организации и ассоциации создаются в самых различных формах. Но в целом этот процесс
концентрации стремительно прогрессирует. И число экономических ассоциаций, в которых объединены отдельные предприятия, и число межгосударственных
организаций типа «Интерметалл» и «Интерхим» увеличивается. Основная задача этих организаций состоит в координации производства стран СЭВ в отдельных
отраслях на правительственном уровне. Разработанные в них предложения затем включаются в соглашения между отдельными странами СЭВ.
«Из существующих 48 международных экономических организаций в области СЭВ 25 возникло только с 1971 г. по 1974 г.» .
Советские социал-империалисты особенно концентрируются на отраслях, обещающих большой рост и, таким образом, особенно больши́ е прибыли — химия,
электроника, машиностроение и ядерная промышленность. Основа этого сосредоточения — стремление бюрократически-монополистического капитализма к
максимальной прибыли через концентрацию, рационализацию и вывоз капитала. Ревизионисты открыто признают это:
«Социалистическая международная специализация и кооперация — один из основных способов сбережения овеществленного и живого труда, более
эффективного использования существующих фондов и рабочей силы, увеличения производства, быстрой разработки и воплощения новых, эффективных методов
и современных материалов, инструментов производства и потребительских товаров через совместное использование опыта и ресурсов социалистических стран.
Около 200 соглашений о кооперации в исследовании и производстве уже заключено со странами СЭВ, получены результаты в разработке новых химических
процессов и установок вместе с СССР, идут приготовления к строительству совместной хлопкопрядильной фабрики вместе с Польшей, это и многое ещё —
примеры тому.
Без социалистического международного разделения труда и кооперации уже невозможно интенсивное расширенное воспроизводство во всё возрастающем
числе областей» .
Социал-империалисты сделали другие страны СЭВ (и, с некоторыми оговорками, Румынию) полностью экономически зависимыми от них. Их экономическое
могущество — основа политического подчинения этих стран.
Политическое подчинение стран СЭВ социал-империалистами
Практически это означает, что социал-империалисты имеют право размещать войска и создавать
базы в МНР, использовать её как плацдарм против Китайской Народной Республики.
Подобные договоры были заключены с другими странами СЭВ. Как пример этих обычно сходных
текстов возьмём договор от 12 мая 1967 г. между СССР и Болгарией. Этот договор принуждает
Болгарию к «международному социалистическому разделению труда,.. специализации и
кооперированию производства» . Далее он обязывает Болгарию «укреплять силу и могущество
мировой системы социализма» , и, «в случае, если одна из Высоких Договаривающихся Сторон
подвергнется вооружённому нападению со стороны какого-либо государства или группы
государств… немедленно предоставить ей всю всяческую помощь, включая военную, а также
окажет поддержку всеми находящимися в её распоряжении средствами» . Это противоречит
Варшавскому договору, который прямо относится к событию «вооружённого нападения в Европе на
одно или несколько государств-участников договора».
«В случае, если одна из Высоких Договаривающихся Сторон будет вовлечена в военные действия с
Германией, которая попыталась бы возобновить свою агрессивную политику, или с любым другим
государством, которое непосредственно или в какой-либо иной форме объединилось бы с Германией
в политике агрессии, то другая Высокая Договаривающаяся сторона немедленно окажет
вовлечённой в военные действия Договаривающейся Стороне военную и всякую иную помощь всеми
имеющимися в её распоряжении средствами» .
Это было направлено исключительно против разжигающих войну империалистов США и вновь
поднимающегося агрессивного нового немецкого империализма. Для этой борьбы
социалистический Советский Союз и Народная Республика Болгария решили «консультироваться
друг с другом по всем важным международным вопросам, затрагивающим интересы обеих стран» .
Договор 1967 г. иной в корне. Он дополнительно требует, чтобы эти две страны согласовывали свою
политику по таким вопросам . Это обязало Болгарию поддерживать империалистическую внешнюю
политику советского руководства. Такое уничтожение национального суверенитета, естественно,
вызывает сопротивление. В Венгрии, ГДР, Польше, Болгарии, Чехословакии, МНР и на Кубе перед
рабочим классом стоит задача не только социального освобождения от новой буржуазии, но также
и национального освобождения от социал-империалистического ярма.
В той же книге ясно заявлена политическая цель социал-империалистов: полная аннексия новых
колоний.
Как следствие, ревизионистское руководство ГДР даже включило свой союз с социал-
империалистами в конституцию страны.
Но чем больше они протягивают свои щупальца по всему миру, тем больше народы узнаю́т
истинный характер их политики: социализм на словах, империализм на деле. Главная тенденция в
мире сегодня — революция. Социал-империалисты, подобно всем прочим империалистам, не
преуспеют в возвращении колеса истории к эпохе колониализма.
Сегодня они пытаются проникать во все части света и захватывать сферы влияния, используя
тактику, представляющую серьёзную угрозу, особенно национально-освободительным движениям в
слаборазвитых странах. События на Кубе демонстрируют это.
«Советский Союз и Куба придают большое значение как совершенствованию уже сложившихся
форм двусторонних и многосторонних связей, так и постоянному поиску новых путей и направлений
сотрудничества братских стран в политической, экономической и других областях. Они намерены
и впредь уделять неослабное внимание вопросам социалистической экономической интеграции,
всемерно содействовать претворению в жизнь Комплексной программы и других мероприятий,
вырабатываемых в этих целях в рамках Совета Экономической Взаимопомощи» .
Поиск «новых путей и направлений сотрудничества братских стран» привёл кубинцев, среди
прочего, в Африку — в военной области. В статье «Текущие проблемы теории мирового
революционного процесса» секретарь Центрального комитета КПСС Пономарёв описал тактику,
используемую социал-империалистами, чтобы поставить развивающиеся страны под свой контроль:
Вслед за победой Фиделя Кастро что́ было Кубе делать, например, со своим сахаром после
огосударствления фабрик и плантаций монополий США, которые затем попытались поставить Кубу
на колени с помощью торгового бойкота?
Это народное собрание должно «назначить коалиционное правительство, которое на деле выразит
единство национальных и этнических меньшинств различных частей страны, различных слоёв
общества и различных политических партий, и подлинную волю нации к свободе и прогрессу в
Анголе и против политического и культурного подчинения страны иностранным интересам».
«Законные политические партии» могут принять участие в выборах в народное собрание. Какие
партии являются законными, а какие — незаконными, не установлено. Таким образом, программа-
максимум не требует ничего большего, чем учреждение буржуазной парламентской демократии и
введение соответствующих буржуазно-демократических прав. Возможность запрета нежелательных
партий оставлена открытой. Ни в одном пункте эта программа-максимум не говорит о господстве
рабочего класса или руководимого рабочим классом союза с другими угнетёнными империализмом
классами. Это не имеет абсолютно ничего общего с марксизмом-ленинизмом.
Последние условия, однако, годятся, в лучшем случае, чтобы сделать земельную реформу
совершенно невозможной. Сначала должно быть решено, кто — враг, а кто — нет. Затем должен
быть определен максимальный размер владения, который изменяется в зависимости от «условий
сельского хозяйства в конкретной местности». Если они дойдут до этого, то надо будет определить
«справедливую цену», а затем земля будет поделена.
«За эти 10 лет революционной борьбы наше движение, наш народ, бойцы… познали дружбу и
поддержку советского народа. Мы считаем Коммунистическую партию Советского Союза одной из
важнейших сил, на которую мы опираемся в развитии нашей освободительной борьбы» .
После победы над португальскими колониальными властителями новая борьба за власть была
неизбежна в Анголе. Были только две возможности: или диктатура буржуазии с возобновлённым
империалистическим угнетением как необходимым следствием, или диктатура пролетариата и
подлинная независимость. Именно эта борьба и разразилась. Ревизионистский журнал «Нойе цайт»
сообщает о следующем случае в Анголе после развертывания там кубинских наёмников:
«Меллоны имели гораздо более крупные капитальные участия, чем Рокефеллеры, и сравнялись с
ними в богатстве. К 1973 г. Меллоны ещё сохраняли 20 % акций в „Галф“ — примечательно, если
учесть, что это десятая по величине американская корпорация,— и имели двух представителей в
правлении: Джим Уолтон, внук Уильяма Лоримера Меллона, и Натан Пирсон, советник семьи по
инвестициям. Влияние Меллонов, возможно, было решающим в достижении самой большой удачи
„Галф“, когда Эндрю Меллон помог получать половину нефти из Кувейта…
Так как с тех пор, как „Галф“ разбогател на нефти в Кувейте в 1937 г., они стали грести прямо-таки
лопатой прибыли от своей нефти, лихорадочно пытаясь найти новые рынки сбыта… Они вкладывали
много капитала в Анголу, только чтобы обнаружить её намного более опасной страной, полем битвы
между чёрным и белым» .
• «Галф ойл» закрыла все нефтяные вышки и забрала всех специалистов с провозглашением
Республики Анголы.
Часто развивающиеся страны должны также обязаться продавать определённую часть продукции
этих предприятий Советскому Союзу и никому больше. Социал-империалисты получают свою
максимальную прибыль, преимущественно диктуя цены на доставку оборудования и закупку
продукции. В этом случае элементы национальной буржуазии в развивающихся странах также
получают кусок прибыли, т. е. того, что остаётся после продажи предусмотренной договором части
продукции Советскому Союзу по низким ценам.
Социал-империалисты ни в коей мере не ограничивают свой вывоз капитала такими странами, как
Куба и Ангола, в которых народная борьба свергла политическую власть колониализма или
западного неоколониализма. Они также пытаются экспортировать капитал в другие страны и
постепенно поставить их в зависимость. В ряде развивающихся стран это ведёт к положению, в
котором и западные империалистические страны, особенно США, и Советский Союз контролируют
существенные секторы экономики. Тогда в этих странах вспыхивает ожесточённая борьба за
политическую власть, так как эта власть в значительной степени определяет, чья доля в грабеже
увеличится, а чья уменьшится. Борьба может проявляться в быстрой смене правительств,
сопровождаемой сменой политики.
Это наиболее заметно в Египте и Индии, где социал-империалисты потерпели крупную неудачу,
когда Садат полностью перешёл на сторону монополий США, а главный представитель интересов
советского социал-империализма в Индии Индира Ганди была сброшена с поста. Такие страны, в
которых, в особенности, государственно-монополистический капитализм США и бюрократически-
монополистический капитализм сталкиваются в ожесточённой конкуренции за источники сырья,
рынки сбыта и политическую власть, всё более приобретают характер полуколоний. Эта тенденция
усиливается проникновением западноевропейских и японских монополий. В Анголе события также
будут развиваться таким образом, если штатовские и европейские монополии сохранят свою
ангольскую собственность. Противоречия между властными группировками усиливаются. Народы
воспользуются этими противоречиями в борьбе за своё национальное и социальное освобождение.
Чем дальше заходит экспансия социал-империалистов, тем больше осознаю́т народы
развивающихся стран, что они могут завоевать победу только под руководством рабочего класса
своих стран и в союзе с пролетариатом империалистических стран на основе марксизма-ленинизма.
«Пропаганду войны против Советского Союза следует рассматривать с двух сторон. С одной
стороны, американский империализм действительно готовит войну против Советского Союза, и
ведущаяся сейчас пропаганда войны против Советского Союза и прочая антисоветская пропаганда
являются политической подготовкой к такой войне. С другой стороны, эта пропаганда является
дымовой завесой, создаваемой американскими реакционерами для того, чтобы скрыть
многочисленные реально существующие противоречия, с которыми теперь американский
империализм непосредственно сталкивается. Это — противоречия между американской реакцией и
американским народом, а также противоречия между американским империализмом и другими
капиталистическими странами, между американским империализмом и колониальными и
полуколониальными странами. В настоящее время практическое значение призывов США к войне
против Советского Союза состоит в том, чтобы подавить американский народ и расширить
агрессивные силы США в капиталистическом мире» .
Эти слова — точная характеристика существующей мировой ситуации. Они ясно обнаруживают
двойной характер политики империализма США и социал-империализма. С одной стороны,
сверхдержавы фактически готовят мировую войну. С другой стороны, они идут на свои
антикоммунистические интриги для угнетения трудящихся в собственных странах и других странах
мира.
Развитие классовой борьбы в Китае до Великой пролетарской культурной революции
Революция в Китае пошла не таким путём, как Октябрьская революция в России. Она была другого
характера — одна революция переходила в другую. Когда Мао Цзэдун провозгласил Китайскую
Народную Республику в октябре 1949 г., это ознаменовало решающий поворотный момент в долгой
борьбе. В национальной революционной войне китайский народ изгнал японских захватчиков. В
народно-демократической революции, проведённой на основе союза рабочих и крестьян, мелкой
буржуазии и части национальной буржуазии, китайский народ победил реакционеров Гоминьдана и
крупную буржуазию вместе с их сообщниками, империалистами США.
Впоследствии центр борьбы переместился с полей битв в деревни и на фабрики, из военного плана в
политический и идеологический план. Мао Цзэдун описал этот поворотный момент уже накануне
победы народно-демократической революции, на пленуме ЦК КПК 5 марта 1949 г.:
«После уничтожения врагов с оружием в руках всё ещё останутся враги без оружия в руках, они
непременно будут вести против нас отчаянную борьбу, и их ни в коем случае нельзя недооценивать.
Если бы мы теперь не ставили и не понимали вопроса так, то допустили бы величайшую ошибку» .
Как только пролетариат со своими союзниками захватил политическую власть во всей стране,
молодое государство начало перестраивать экономику. К 1956 г. социалистическое преобразование
сельского хозяйства, ремёсел, капиталистических промышленности и торговли в отношении
собственности на средства производства было в основном завершено. Вся земля была разделена
между бедняками и середняками, которые затем объединились в кооперативы, а позже — в
народные коммуны, под руководством коммунистической партии.
Пролетариат должен утвердиться как правящий класс на всех уровнях, в хозяйстве так же, как в
государстве, системе образования и культуре, и должен осуществлять управление во всех сферах
общества. Везде, где пролетариат не может одержать верх, буржуазные и феодальные силы
попытаются остановить социалистическую революцию и превратить её в противоположность, в
новую форму эксплуатации и угнетения. Противоречия с национальной буржуазией должны
рассматриваться при таких условиях:
В этой работе Мао Цзэдун указал дальнейший курс социалистической революции и перечислил
соответствующие методы: реакционные классы, сопротивляющиеся социалистической революции
реакционеры и эксплуататоры должны быть подавлены. Государство должно быть защищено от
подрывной деятельности и возможной агрессии со стороны внешних врагов. Противоречия внутри
народа, спорные идеологические вопросы должны разрешаться демократически — методами
обсуждения, критики, убеждения и воспитания.
«Дела шли почти так же по всему Китаю. Руководящие кадры начали чувствовать себя
чиновниками. Они говорили себе, что народ многого не понимает. Недавно свергнутый класс
помещиков начал налаживать связи, вступать через браки в кадровую среду, приятно улыбаться и
кланяться. Их дети продолжали получать высшее образование, и им ставили более высокие
отметки. Что касается классовой борьбы, молодые кадры начинали говорить: „Люди говорят так
много!“» .
«Классовые враги внутри и вне страны знают, что для вырождения социалистического государства
в капиталистическое главное условие состоит в вырождении коммунистической партии в
ревизионистскую партию. Чтобы коммунистическая партия выродилась, нужно сначала, чтобы
выродилось руководящее ядро партии на разных уровнях» .
Влияние этих контрреволюционных сил не могло быть устранено административными мерами или
принуждением. Их влияние во многих органах пролетарского государства и многочисленных
учреждениях социалистического общества было слишком велико. Их буржуазная линия была хитро
замаскирована и незаметна широким массам. В 1963 г. коммунистическая партия начала движение
за социалистическое воспитание в сельской местности и обратилась к массам, чтобы те
критиковали недостатки в администрации, правительстве и партии. Но это движение ещё не
оказалось крупным прорывом. Мао Цзэдун охарактеризовал его недостатки следующими словами:
«Мы прежде… вели борьбу в области культуры, в деревне, на промышленных предприятиях, то есть
осуществляли движение за социалистическое воспитание. Это вам известно. Но вопрос решён не
был. Ещё не было найдено той формы, того способа, которые позволили бы открыто, всесторонне,
снизу доверху вскрыть наши тёмные стороны» .
Таким образом, Мао Цзэдун извлёк важные уроки из неудачи социалистического строительства в
Советском Союзе, вызванной капиталистической реставрацией. Ленин и Сталин признавали
опасность бюрократизации партгосхозаппарата, возникновения новой буржуазии и, таким образом,
реставрации капитализма. Было легче справиться со старой бюрократией. Обучение новой,
состоящей в партии бюрократии для защиты интересов социалистического общества было более
трудным делом. В докладе на Ⅷ съезде РКП(б) Ленин указал на трудность борьбы против
бюрократии:
«Этот старый бюрократический элемент мы разогнали, переворошили и затем начали снова ставить
на новые места. Царистские бюрократы стали переходить в советские учреждения и проводить
бюрократизм, перекрашиваться в коммунистов и для большей успешности карьеры доставать
членские билеты РКП. Таким образом, их прогнали в двери, они влезают в окно. Тут больше всего
сказывается недостаток культурных сил. Этих бюрократов можно было бы раскассировать, но
нельзя их сразу перевоспитать. Здесь перед нами выступают прежде всего задачи
организационные, культурные и воспитательные» .
Вновь и вновь Ленин призывал к единственному правильному способу пресечь такое развитие дел:
мобилизации широких масс, рабочих и крестьян, всех трудящихся на борьбу против бюрократизма,
карьеризма и всех проявлений мелкобуржуазного образа мышления.
Легче распознать и поразить врага в открытой вооружённой борьбе, в гражданской войне, чем в
идеологической борьбе. Поэтому Мао Цзэдун подчеркнул:
«Идеологическая борьба отличается от других форм борьбы: в ней нельзя применять метод грубого
принуждения, здесь допустим лишь метод кропотливого разъяснения истины» .
Конечно, неправильные или даже враждебные идеи не должны допускаться. С ними нужно
обращаться как с «ядовитыми травами», выпалывая их.
«Мы выступаем против всех ядовитых трав, однако мы должны со всей осторожностью
распознавать, что в действительности является ядовитой травой, а что — благоухающим цветком.
Мы должны вместе с массами научиться со всей осторожностью отличать благоухающие цветы от
ядовитых трав и, применяя правильные методы, бороться против ядовитых трав» .
Эта идеологическая борьба выражалась сначала в стихийной и туманной форме, а затем в более
систематической и сознательной. Она развилась в борьбу между двумя линиями.
Происхождение и борьба двух линий при социализме
«Иметь правильную политическую линию,— это, конечно, первое и самое важное дело. Но этого всё
же недостаточно. Правильная политическая линия нужна не для декларации, а для проведения в
жизнь. Но чтобы претворить в жизнь правильную политическую линию, нужны кадры, нужны люди,
понимающие политическую линию партии, воспринимающие её, как свою собственную линию,
готовые провести её в жизнь, умеющие осуществлять её на практике и способные отвечать за неё,
защищать её, бороться за неё. Без этого правильная политическая линия рискует остаться на
бумаге» .
«В своей местной работе члены партии накапливают богатый практический опыт, который следует
оценивать. Внутрипартийная демократия необходима, чтобы члены партии могли открыто делиться
своим опытом так, чтобы все идеологические, программные и тактические вопросы, а также
проведение политической линии партии, могли обсуждаться открыто, беспристрастно и критично…
Но знания, которые члены партии приобретают и излагают во внутрипартийной дискуссии, обычно
извлекаются из отдельных случаев и не связаны вместе. Руководящие органы поэтому должны
суммировать, концентрировать и систематизировать богатый практический опыт членов партии.
Только тогда возможно будет принимать правильные решения. Но чтобы суммировать весь опыт,
нужно сперва узнать о нём. Следовательно, открытая дискуссия, внутрипартийная демократия
являются необходимостью и предварительным условием централизма» .
«Но после того, как борьба мнений кончена, критика исчерпана и решение принято, единство воли
и единство действия всех членов партии является тем необходимым условием, без которого
немыслимы ни единая партия, ни железная дисциплина в партии» .
Идеологическая и политическая линия, установленная таким образом, обязательна для всех членов
партии и должна дисциплинированно проводиться в жизнь.
Это верно для борьбы как при капитализме, так и при социализме. После победы пролетарской
революции в одной стране и установления диктатуры пролетариата классовая борьба не
прекращается. От капиталистического окружения исходит постоянная опасность военного
вторжения. Иностранные капиталисты вводят против социалистической страны экономический
бойкот. Через своих агентов они организуют акты саботажа, чтобы сорвать социалистическое
строительство. Поддерживаемые из-за рубежа остатки лишённого власти капиталистического
класса изо всех сил стараются свергнуть диктатуру пролетариата и реставрировать капитализм.
Даже если все попытки внутренних и внешних капиталистов восстановить свою прежнюю власть
насильственными средствами потерпят неудачу, классовая борьба продолжается.
Огромное значение имеет позиция, занятая Лениным по вопросу о классовой борьбе при
социализме в условиях диктатуры пролетариата и сформулированная в работе «Экономика и
политика в эпоху диктатуры пролетариата»:
«Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения
всё, что могла. Но сразу классы уничтожить нельзя.
Пролетариат был при капитализме классом угнетённым, классом, лишённым всякой собственности
на средства производства, классом, который один только был непосредственно и всецело
противопоставлен буржуазии и потому один только способен был быть революционным до конца.
Пролетариат стал, свергнув буржуазию и завоевав политическую власть, господствующим
классом; он держит в руках государственную власть, он распоряжается обобществлёнными уже
средствами производства, он руководит колеблющимися, промежуточными элементами и классами,
он подавляет возросшую энергию сопротивления эксплуататоров. Всё это — особые задачи
классовой борьбы, задачи, которых раньше пролетариат не ставил и не мог ставить.
Наконец, крестьянство, как и всякая мелкая буржуазия вообще, занимает и при диктатуре
пролетариата среднее, промежуточное положение: с одной стороны, это — довольно значительная
(а в отсталой России громадная) масса трудящихся, объединяемая общим интересом трудящихся
освободиться от помещика и капиталиста; с другой стороны, это — обособленные мелкие хозяева,
собственники и торговцы. Такое экономическое положение неизбежно вызывает колебания между
пролетариатом и буржуазией. А при обострённой борьбе между этими последними, при невероятно
крутой ломке всех общественных отношений, при наибольшей привычке к старому, рутинному,
неизменяемому со стороны именно крестьян и мелких буржуа вообще, естественно, что мы
неизбежно будем наблюдать среди них переходы от одной стороны к другой, колебания, повороты,
неуверенность и т. д.
Если мы сопоставим вместе все основные силы или классы и их видоизмененное диктатурой
пролетариата взаимоотношение, мы увидим, какой безграничной теоретической нелепостью, каким
тупоумием является ходячее, мелкобуржуазное представление о переходе к социализму „через
демократию“ вообще » .
Вопрос об образе мышления настолько важен для рабочего движения, что он должен
рассматриваться постоянно. Даже более того: постоянно следует контролировать, кто на кого
влияет» .
Чем сильнее влияние мелкобуржуазного образа мышления на часть рабочего класса, тем больше
оно препятствует классовой борьбе. Чем больше точек опоры различные проявления
мелкобуржуазного образа мышления получают в пролетарской партии, тем больше это влияет на
идеологическую и политическую стойкость членов партии — отрицательно или положительно.
Некоторые поддаются мелкобуржуазному влиянию, а другие идеологически и политически
укрепляются в борьбе против него. Следовательно, в партии развивается борьба, «перетягивание
каната» между пролетарским и мелкобуржуазным образом мышления. Мелкобуржуазный образ
мышления находит выражение в идеолого-политической линии, которая противостоит
пролетарской линии. Борьба между этими двумя линиями вспыхивает и усиливается.
Внутрипартийная борьба — отражение классовой борьбы, выражающееся в виде борьбы двух линий.
Иначе говоря, каждая идеолого-политическая линия привязана к конкретному классу: класс
буржуазии продвигает свою буржуазную линию, рабочий класс — свою пролетарскую линию. Суть
буржуазной линии — буржуазная идеология; суть пролетарской линии — пролетарская идеология,
т. е. марксизм-ленинизм и идеи Мао Цзэдуна. Борьба этих двух линий — следствие противоречий
внутри рабочего движения и пролетарской партии, на которые снаружи влияют и в которых
отражаются классовые противоречия.
Таким образом, этот процесс закономерен. Т. е. пока буржуазная идеология влияет на трудящиеся
массы, прежде всего через мелкобуржуазные элементы, борьба между этими двумя линиями будет
разгораться внутри и вне пролетарской партии на основе внутрипартийных противоречий, как при
капитализме, так и при социализме. Из этого мы должны заключить следующее:
Борьба двух линий — объективный закон развития внутрипартийных противоречий, как при
капитализме, так и при социализме!
Как долго длится борьба между этими двумя линиями при социализме и когда она заканчивается?
На рисунке показано, что классовая борьба ещё жарко бушует в первой фазе коммунизма, при
социализме, против внутренних и внешних врагов, и что даже во второй фазе, при полном
коммунизме, она должна продолжаться в форме идеологической борьбы, пока постепенно не
преодолеет традицию буржуазной идеологии.
С переходом ко второй фазе, к полному коммунизму, капиталисты всего мира лишаются власти и
ликвидируются как класс, но буржуазная идеология ещё не устраняется. Традиция буржуазной
идеологии продолжает влиять на умы людей в течение долгого времени, хотя её носители и
лишились власти,— не только потому, что капиталисты как носители этой идеологии продолжают
некоторое время жить (ликвидированные как класс, но не как индивидуумы) и всегда будут
стараться повлиять на массы идеологически, распространить буржуазную идеологию в борьбе двух
линий, чтобы постепенно добиться таким образом реставрации капитализма.
Традиция буржуазной идеологии, веками господствовавшая над духовной жизнью людей, настолько
сильна, что буржуазные идеи и привычки стихийно возрождаются снова и снова. Бюрократы
подпадают под власть мелкобуржуазного образа мышления легче всех и дольше всех подвержены
традиции буржуазной идеологии. «Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним
можно лишь тогда, когда всё население будет участвовать в управлении»
Классовая борьба поэтому будет вспыхивать вновь и вновь даже несмотря на то, что буржуазный
класс как прежний носитель буржуазной идеологии был ликвидирован, т. е. устранён в
политическом и военном отношениях. Это — классовая борьба особого вида, которая, в основном,
может разрешаться только идеологически. Она может успешно вестись только рабочим классом,
как носителем социалистической идеологии, которому ещё нужна диктатура пролетариата, чтобы
довести эту борьбу до конца. Так что диктатура пролетариата будет продолжать действовать долгое
время во второй фазе, с одной стороны, чтобы сражаться против буржуазной идеологии, которая,
пока ещё может действовать, содержит опасность реставрации капитализма и должна поэтому
постоянно подавляться, и, с другой стороны, чтобы распространять и укреплять социалистическую
идеологию, неустанно развивая социалистическое сознание масс до окончательной победы над
буржуазной идеологией.
Только когда массы станут совершенно невосприимчивы к яду буржуазной идеологии, рабочий
класс как носитель социалистической идеологии, а равно и диктатура пролетариата как
государство рабочего класса становятся излишними. И то, и другое отмирает. Общество становится
бесклассовым.
Борьба за преодоление буржуазного права при социализме
«То, что́ обычно называют социализмом, Маркс назвал „первой“ или низшей фазой
коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства,
постольку слово „коммунизм“ и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм.
Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь
материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто
развивающееся из капитализма…
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне
зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление,
как сохранение „узкого горизонта буржуазного права“ — при коммунизме в его первой фазе» .
Хотя, что социализм постепенно передает все средства производства в общую собственность, и в
этом отношении создает истинное равенство в смысле отмены классов, это истинное равенство ещё
невозможно в отношении распределения общественно произведённого богатства. Следовательно,
при социализме применяется принцип: «каждый по способностям, каждому — по труду». Другими
словами, кто не работает, тот не ест! После общественно необходимых вычетов (на инвестиции,
общественные нужды и т. д.) каждый отдельный производитель получает обратно от общества ровно
столько, сколько сам даёт ему личным трудом. Равное право, таким образом, существует для всех.
Но Маркс говорит в «Критике Готской программы»:
«Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и
практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами
существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными
рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в
том, что измерение производится равной мерой — трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же
время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог
служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал
бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт
никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно
молчаливо признает неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную
работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право
неравенства, как всякое право… Один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого
меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном
потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и
тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть
неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно
выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» .
Рабочий класс не может ещё удовлетвориться этим формальным равенством, осуществлённым при
социализме, но должен работать ради второй фазы коммунизма, на которой будет применяться
принцип: «Каждый по способностям, каждому по потребностям» — формальное равенство сменится
фактическим.
Однако, эта высшая фаза коммунистического общества имеет две элементарные предпосылки,
которые тесно связаны друг с другом: во-первых, высокий уровень развития производительных сил
и сопутствующее общественное богатство, позволяющее удовлетворять потребности каждого; и, во-
вторых, высокоразвитое социалистическое сознание масс, для которых труд — не только средство к
существованию, но и сознательное приложение сил на общее благо всего общества.
Как должен быть произведён переход от социализма к коммунизму? Основным моментом является
создание материальных предпосылок через развитие производительных сил в широчайших
масштабах, поскольку без изобилия общественного богатства распределение по потребностям
останется чистой утопией. «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и
обусловленное им культурное развитие общества» . Вопрос поэтому не в том, должны ли
производительные силы развиваться при социализме, а в том, как и в каком направлении. Этот
вопрос, мотивы и отношение, с которыми рабочие при социализме подходят к модернизации
производства и подъёму производительности труда, отличают социалистический путь от
капиталистического. Рабочие верфи Худун в Шанхае в 1972 г. решили:
«Чтобы больше и лучше строить суда, нам нужен капитал в больших объёмах. Где нам получить
его? Мы живём в социалистической стране, которая не эксплуатирует свой народ и не грабит
другие страны; она увеличивает накопления, опираясь на усилия всего населения по расширению
производства и сбережению в хозяйстве…
Эти слова обнаруживают тот момент, что одна из основных задач социалистической фазы состоит в
обучении рабочих новой, коммунистической трудовой морали, чтобы постепенно перейти к
коммунистическому принципу распределения, хотя оплата на основе индивидуального труда
остаётся в этот период главным принципом. Буржуазное право, например, в форме системы
заработной платы с восемью и больше разрядами, должно всё сильнее ограничиваться в
количественном отношении в ходе социалистического строительства. Таким образом могут быть
созданы материальные и политические предпосылки нового качества, окончательного разрыва с
«узким горизонтом буржуазного права».
«Практика принципа большей платы за больший труд и меньшей платы за меньший труд поощрит
работников упорно трудиться, старательно изучать и осваивать науку и технику, стремиться
улучшить свои навыки. В результате они создадут больше богатства для государства и коллектива.
Чем больше вклад работников государству или коллективу, тем бо́ льшую оплату он получит. Как
гласит пословица, горшок полон — в чашке больше» .
В Великой пролетарской культурной революции китайский народ под руководством Мао Цзэдуна
отошёл от таких капиталистических идей и определил раз и навсегда: «…Политическая работа
является жизненным нервом всей хозяйственной деятельности» . Идеи Культурной революции
вызвали глубокие перемены в городе и деревне, как мы увидим в следующей главе. Но именно эти
перемены пробудили ревизионистов, стремившихся уничтожить достижения Культурной
революции с помощью мелкобуржуазной идеологической и политической линии.
Нанести поражение неправильным идеям через идеологическую борьбу, пробудить и
развить социалистическое сознание
«Хотя общественное богатство создают миллионы людей, это богатство присваивает маленькая
горстка монополистических капиталистов и паразитов» .
«С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей
громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать
материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических
условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или
философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и
борются за его разрешение» .
Буржуазная революция заменяет власть одного имущего класса (феодалов) властью другого
имущего класса (капиталистов), не касаясь частной собственности на средства производства. В ходе
пролетарской революции, однако, неимущий класс (пролетарии) преобразует частную
собственность на средства производства в общественную собственность. В ходе буржуазной
революции буржуазия утверждает верховенство идей своего класса над феодальной идеологией и
устанавливает их как господствующую буржуазную идеологию (или смешивает их с феодальными
идеями и заключает компромиссы на идеолого-политическом поле в случае разделения власти).
После победы пролетарской революции пролетариат должен вести упорную идеологическую борьбу
против ещё распространённой буржуазной идеологии, чтобы распространить идеи своего класса,
добиться их преобладания и вымести старые идеи из голов людей. Это — длительная классовая
борьба на идеологическом поле.
«Хотя буржуазия уже свергнута, она тем не менее пытается с помощью эксплуататорской старой
идеологии, старой культуры, старых нравов и старых обычаев разложить массы, завоевать сердца
людей, усиленно стремится к своей цели — осуществлению реставрации. В противовес буржуазии
пролетариат на любой её вызов в области идеологии должен отвечать сокрушительным ударом и с
помощью пролетарской новой идеологии, новой культуры, новых нравов и новых обычаев изменять
духовный облик всего общества» .
Эта классовая борьба на идеологическом поле осуществляется как борьба двух линий, борьба
пролетарской линии против буржуазной линии. Её цель — преодолеть буржуазную линию и
добиться преобладания пролетарской линии. Только если пролетариат утвердится на
идеологическом поле и будет осуществлять политическое руководство во всех областях
социалистического общества, можно будет провести и закрепить социалистическое преобразование
экономического базиса.
Мао Цзэдун извлёк уроки для пролетариата и сделал следующий вытекающий из них вывод:
мобилизовать массы на проведение преобразующей пролетарской культурной революции. По
инициативе Мао Цзэдуна и под его личным руководством пролетарское ядро Коммунистической
партии, поддержанное молодыми бойцами-хунвэйбинами, начало Великую пролетарскую
культурную революцию. Постановление Центрального комитета Коммунистической партии Китая о
великой пролетарской культурной революции из 16 пунктов гласило:
«Нужно верить в массы, опираться на массы и уважать инициативу масс. Надо отбросить слово
„страх“. Не следует бояться беспорядков. Товарищ Мао Цзэдун постоянно учит, что революция не
может совершаться так изящно, так деликатно, так чинно и учтиво. Пусть массы в ходе этого
великого революционного движения сами воспитывают себя и распознают, что верно, а что
ошибочно, какие методы правильны, а какие неправильны.
25 мая 1966 г. в университете Цинхуа появилась первая так называемая дацзыбао, газета больших
иероглифов, нападающая на буржуазные порядки в Цинхуа и требующая объяснений от
ответственных лиц. Сам Мао Цзэдун поддержал бунтовщиков Цинхуа своей собственной дацзыбао с
призывом открыть «огонь по штабам» буржуазии , имея в виду те руководящие кадры внутри
партии, которые пробрались в партию и правительство, чтобы защищать интересы буржуазии и
свергнутых крупных землевладельцев. Они были названы лицами, идущими по капиталистическому
пути и стоящими у власти, во главе с Лю Шаоци. Он сформировал буржуазный штаб внутри партии.
Лю Шаоци всеми силами пытался обуздать революцию в университете Цинхуа. Его люди в
университете, прежде всего ректор, распустили группы по изучению идей Мао Цзэдуна; бунтующие
студенты и профессора были осуждены как нарушители спокойствия и поставлены перед угрозой
исключения из партии. Правым не удалось запугать этими мерами студентов и профессоров. Те
усилили изучение идей Мао Цзэдуна, и в дебатах обличали ревизионистскую линию Лю Шаоци. Они
следовали п. 10 постановления Центрального комитета от 8 августа 1966 г.:
«В ходе этой великой культурной революции необходимо полностью покончить с таким явлением,
как господство буржуазной интеллигенции в наших учебных заведениях.
Срок обучения нужно сократить. Нужно уплотнить учебный план и учебную программу. Учебные
пособия нужно полностью переделать, причём некоторые нужно прежде всего освободить от всяких
нагромождений. Учащиеся должны совмещать свою главную задачу — учиться — с другим, то есть
не только заниматься своей учёбой, но и приобщаться к промышленному, сельскохозяйственному
труду, военному делу, должны также в любое время участвовать в такой борьбе, как культурная
революция, подвергающая критике буржуазию» .
Они оставили школы и университеты и пошли в сёла и на заводы, чтобы мобилизовать бедных
крестьян и рабочих на занятия критикой. Они распространяли «красную книжечку», «Выдержки из
произведений» Председателя Мао Цзэдуна и помогали народу изучать идеи Мао Цзэдуна, работая
вместе с людьми, чтобы ознакомиться с их трудом и бытом.
Шведский журналист Ян Мюрдаль посетил и изучил небольшую деревню Люлин, сначала в 1962 г.
и потом — в 1969 г., т. е. до и после Великой пролетарской культурной революции. Он описал
великие перемены в сознании масс и конкретно доказал огромное значение Великой пролетарской
культурной революции в классовой борьбе в фазе социализма. В книге Яна Мюрдаля «Китай:
революция продолжается» хунвэйбинка рассказывает о своей работе:
«Мы изучаем идеи Мао Цзэдуна. Моя задача — вести эти занятия в трудовой группе, и затем
руководить практической работой. Сначала вся бригада обсуждает проблемы на основе идей Мао
Цзэдуна, а затем решает, что́ должно быть сделано. Моя трудовая группа, конечно, не может одна
принимать решения относительно генерального плана. Это проблема, которую должны решать все.
Не должно это решаться и сверху; это должно обсуждаться и решаться снизу. Когда мы строим
наши планы, мы опираемся на идеи Председателя Мао» .
Так народные массы изучали идеи Мао Цзэдуна, разоблачали буржуазную линию в своём поле
деятельности и критиковали функционеров, отгородившихся от производительного труда и жизни
масс и стремящихся к буржуазной карьере. Не все функционеры были плохи. Большинство из них
не следовало сознательно по пути реставрации капитализма. Этим путём следовали очень
немногие, люди вроде Лю Шаоци.
«Центральный комитет партии требует, чтобы партийные комитеты всех ступеней твёрдо
осуществляли правильное руководство, ставили слово „мужество“ во главу угла, смело поднимали
массы, вышли из беспомощного положения там, где оно существует, поощряли товарищей,
допустивших ошибки, но желающих исправить их, сбросить с себя груз и включиться в бой, сняли с
занимаемых должностей тех облечённых властью, которые идут по капиталистическому пути,
отобрали у них власть и вернули её пролетарским революционерам» .
«В ходе великой пролетарской культурной революции стало появляться много новых вещей и
явлений. Такие формы организации, как группы культурной революции и комитеты культурной
революции, созданные массами во многих учебных заведениях и в учреждениях, представляют
собой новое явление великого исторического значения.
Революционные комитеты на заводах состояли главным образом из рабочих. Они приняли на себя
задачу администрации заводов, также как и управление производством. Управление и руководство
с этих пор не были больше чисто экономическими вопросами, подчинёнными так называемым
экономическим ограничениям. В своей практике революционные комитеты руководствовались
духом продолжения революции при диктатуре пролетариата и идеями Мао Цзэдуна.
Эти действия, направленные против Культурной революции, имели одну цель — отстранить рабочих
от управления и руководства на заводах и, таким образом, подорвать основы социалистического
государства, подорвать власть рабочего класса во всех областях и надо всеми органами. Эти идущие
по капиталистическому пути и стоящие у власти лица перевернули отношения между революцией и
производством, между производством и политикой с ног на голову.
В 1921 г. Ленин описал отношение между производством и политикой в брошюре «Ещё раз о
профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»:
Отношение между производством и политикой здесь определено ясно. Раз производство должно
служить построению социализма, а не обогащению какого-то класса, то это пролетарская политика,
интересы рабочего класса должны руководить производством, а не наоборот.
• Усилить партийное руководство; это — основная гарантия, что рабочий класс осуществляет
твёрдое руководство на заводах и что диктатура пролетариата будет укрепляться.
Введение Аньшаньского устава на многих заводах было выражением того, что пролетариат вернул
себе руководство производством. Председатель революционного комитета пекинской трикотажной
фабрики приводит показательный пример такого развития:
«В ходе Культурной революции мы поняли, что означает отдавать высший приоритет пролетарской
политике. Мы должны добросовестно изучать марксизм-ленинизм и идеи Мао Цзэдуна таким
образом, чтобы эти идеи осуществлялись в процессе труда. Мы настаиваем на необходимости
отдать высший приоритет идеям Мао Цзэдуна… Партийный комитет по-настоящему заботился
только о производстве. Прежнего секретаря фабричного парткома рабочие обычно называли
„секретарём администрации“ и „секретарём по производству“. Он не заботился о ведущей роли
партии. Он не изучал регулярно живые мысли народных масс. Благодаря Культурной революции
значение этого вновь стало нам ясно» .
Для продолжения революции при диктатуре пролетариата недостаточно, чтобы сами рабочие
осуществляли руководство на заводах и управляли производством. Социалистический
экономический базис не может укрепиться, пока интересы рабочих и крестьян не определяют
политики в надстройке, в администрации, в правительстве и партии, в театре, печати и культуре.
Мы видели выше, как буржуазные силы в школах и университетах пытались оформить воспитание
молодёжи в соответствии со своими интересами. Продолжившись, этот процесс неизбежно
повернётся против диктатуры пролетариата, подорвёт его основы и, таким образом, повлияет также
на социалистический экономический базис, снова сделав его капиталистическим. Развитие событий
в Советском Союзе предупреждает нас об этом.
В Китае также были только два пути будущего развития: либо буржуазной линии в надстройке
будет позволено разрастись; распространятся бюрократизм, карьеризм, эгоизм, другие проявления
мелкобуржуазного образа мышления и образуется новый класс буржуазии из испытывающих
мелкобуржуазное и отчасти феодальное влияние специалистов и управленцев,— или рабочий класс
организует контроль снизу над государством, партией и правительством и заставит их вновь
служить диктатуре пролетариата. В этом случае рабочие должны снять тех функционеров, кто
хочет вступить на капиталистический путь и перевоспитать тех, кто принимает диктатуру
пролетариата, но ещё находится под властью мелкобуржуазного образа мышления.
В то же время технический персонал накапливает огромные знания, которые держит при себе,
скрывая от рабочих. Это противоречие в производстве имеет общественные последствия:
специалисты и учёные получают гораздо лучшую плату, чем производственные рабочие.
При капитализме технические новшества и рационализация вводятся не для того, чтобы сделать
труд рабочих легче (иногда тяжёлый физический труд делается легче, но в то же время
увеличивается нервное напряжение). Вернее сказать, что улучшения техники ускоряют
производство ради роста прибыли капиталиста.
«В 1965 г., до Культурной революции, я работал на заводе.., отделяя никель и кобальт. Я полагался
только на специалистов. В это время я не хотел учиться бок о бок с рабочими, и меня не
интересовал их политический опыт (это — пример отделения теории от практики). Всё, на что я
полагался, были штатовские и советские технические данные… Я посоветовал использовать некий
растворитель. Рабочие говорили, что этот растворитель вреден для здоровья и плохо пахнет. Они
высказались против его использования, но я не хотел слушать их. В результате у некоторых рабочих
появились признаки хронического отравления.
В ходе Культурной революции я учился рядом с рабочими и солдатами… Более опытные рабочие
указали мне на странное явление в их работе, которое не упоминалось в иностранных книгах. Мы
решили изучить его и провести эксперименты. Мы наткнулись на новую технику, которая сделала
возможным прекратить использование опасного растворителя в течение двадцати дней. Новый
растворитель был неядовитым и намного более эффективным, чем старый» .
В то время как лица, идущие по капиталистическому пути и стоящие у власти, вроде Лю Шаоци,
шумят, что революция препятствует производству или даже делает его невозможным,
экономическое развитие в Китае после Культурной революции доказало совершенно
противоположное. Ⅸ съезд Коммунистической партии Китая уже в 1969 г. смог объявить:
«Наша страна получала хорошие урожаи в сельскохозяйственном производстве в течение ряда лет.
Налицо подъём также и в промышленном производстве, науке и технике. Энтузиазм широких масс
трудящихся и в революции, и в производстве поднялся на невиданные высоты. Многие заводы,
шахты и другие предприятия вновь и вновь били свои производственные рекорды, достигая
небывалых доселе высот в производстве» .
В 1971 г. Китайская Народная Республика имела более высокий темп роста всего
сельскохозяйственного и промышленного производства, чем указанные ниже индустриальные
нации:
В книге «Проблемы Китая после смерти Мао Цзэдуна» Ш. Беттельхейм указал некоторые
производственные показатели, противоречащие заявлению нового китайского руководства, что
было необходимо «положить конец длительному застою и даже регрессу в экономике страны». Он
констатирует:
«Этот „довод“ — явная ложь. Никакого длительного застоя или регресса в экономике страны не
было. Между 1965 г., последним годом перед Культурной революцией и последними годами, для
которых у нас есть оценки, не было никакого застоя. Производство электроэнергии увеличилось с
42 до 108 млрд КВт-ч (в 1974 г.), производство стали — с 12,5 до 32,8 млн тонн (в 1974 г.), угля — с
220 до 389 млн тонн (в 1974 г.), нефти — с 10,8 до 75—80 млн тонн (в 1975 г.). Говорить о
длительном периоде застоя и даже регресса, значит совершенно расходиться с действительностью.
Цель таких утверждений — клевета на саму Культурную революцию» .
«Видя на нашем заводе глубокие перемены, принесённые Великой Культурной революцией, мы,
рабочие, радуемся от всей души. Наш завод основан в год Большого скачка — в 1958 г.— для
производства специальной стали. Руководствуясь революционной линией Председателя Мао, мы,
члены рабочего класса, в революционном духе независимости, самостоятельности и опоры на
собственные силы, построили большой конвертерный цех за 32 дня. К 1960 г. наш завод производил
более чем в 50 раз больше стали, чем в 1958 г., а количество выплавляемых марок стали превысило
200. Тогда, в 1962—1965 гг., выпуск стали резко упал из-за вмешательства и саботажа на почве
контрреволюционной ревизионистской линии Лю Шаоци. Во время Великой культурной революции
мы подвергли критике эту ревизионистскую линию и предприятие вновь вернулось к
социалистической ориентации, так что пролетариат крепко взял руководство им в свои руки. С тех
пор ситуация и в революции, и в производстве становилась всё лучше» .
В ходе Культурной революции массы создали собственные методы оценки работы и оплаты. Даже в
сельском хозяйстве материальные стимулы как движущая сила производства были заменены
новыми методами. Мюрдаль сообщает насчёт деревни Люлин:
Это привело к тому, что одни работы были индивидуально более выгодны, а другие менее.
Управлявшие работой были также в состоянии — распределяя работу — влиять на доходы
отдельных членов бригады…
Произошло следующее: работу стала оценивать небольшая группа руководящих кадров, которые
также распределяли задания. И это было плохо. Так как в случае перевыполнения
производственного плана выплачивались премии, люди соблазнялись занижать плановые цели
производства… Это наносило ущерб экономике, так как инвестиции делались согласно
запланированному производству. Таким образом, некоторые могли присваивать деньги, которые на
самом деле должны были пойти на совершенно необходимые инвестиции.
Это было несправедливо. Хотя каждый трудился, некоторые могли добиваться более высоких
доходов, а некоторые получали всё меньше. Каждый работал на себя» .
Разве Советский Союз не прошёл подобным путём прежде чем прийти к неизбежному результату,
реставрации капитализма? Как крестьяне Люлин изменили эту систему? Мюрдаль продолжает:
«Базой введённой теперь новой системы распределения доходов было то, что все члены,
трудящиеся или нет, получали основное обеспечение в виде зерна. Доход от труда был дополнением
к этому основному обеспечению.
После дискуссий, однако, все формы сдельной работы были отменены. Поэтому больше не велось
никакого учёта ни кем какая работа была выполнена, ни индивидуальной производительности.
Отмечалось только ежедневное посещение работ. Это означало, что какую работу не выбирай, на
доходы это не влияет. Вскапываешь или жнёшь, доставляешь удобрения из города или работаешь на
фабрике по производству лапши, трудовой день имеет одну и ту же стоимость.
Кроме того, стало возможным покончить с большей частью бухгалтерской работы — таким образом
высвободив больше труда для производства.
Но, конечно, люди работают по-разному. И отношение к труду различается. Трудовой день одного
человека — не такой, как у другого. Это следовало учесть.
«Но чтобы осуществить эту систему распределения доходов на практике, жизненно необходимо,
чтобы работники сознавали, что работают на общее благо. Только если они ставят политику на
первое место, труд может вознаграждаться таким образом.
В Люлин преобладало мнение, что эта система показала себя работоспособной. Утверждение Лю
Шаоци, что каждый человек должен работать на личные интересы, было попросту неправдой. Люди
не становились „более ленивыми“ только потому, что никто не измерял, сколько они сделали, час за
часом. Никто не избегал тяжёлой строительной работы только потому, что мог „зарабатывать так
же много“, толкая тележку с навозом. Была доказана ошибка тех, кто предупреждал о „врождённых
лени и эгоизме“ народа» .
То, что́ Мюрдаль показывает нам на конкретном примере из сельского хозяйства перед Культурной
революцией, можно было заметить и в промышленности. Ситуация там была сложнее. В книге
«Китай в 1972 году» Беттельхейм приводит отчёт замдиректора пекинской трикотажной фабрики о
ситуации от 15 августа 1971 г.:
«Перед Культурной революцией я был помощником директора этого завода; на этой должности я
проводил ревизионистскую линию. Я не понимал, что означало сделать пролетарскую политику
командной силой. Я также не понимал, что в партии есть два штаба. Я сосредоточился на
производстве и технологии. Я требовал, чтобы рабочие посвятили себя производству —
производству, производству и только производству. Когда рабочие не могли выполнить план, им
предлагались материальные стимулы, премии. В прежние дни было двадцать восемь видов
премий — ежемесячные, ежеквартальные, ежегодные премии для перевыполнивших
установленные нормы, премии за качество работы… Были также премии для тех, кто оставался на
месте работы. У нас были рабочие из Шанхая, которые всегда думали о своем родном районе. Чтобы
держать их тихими и привязанными к своим рабочим местам, мы дали им премии» .
Этому вздору с премиями положила конец Великая пролетарская культурная революция, хотя
восемь уровней заработной платы и остались. Наиболее важным, однако, был идеолого-
политический аспект, которым принципиально занялись промышленные рабочие. Рабочий
авторский коллектив Шанхайского чёрно-металлургического завода № 5 сообщает:
«Председатель Мао учит нас, что в социалистическом обществе есть и согласие, и противоречие
между производственными отношениями и производительными силами, и между надстройкой и
экономическим базисом. Он указал: „Но существование буржуазной идеологии, наличие известного
бюрократического стиля в государственных органах и недостатков в некоторых звеньях
государственного строя, в свою очередь, находятся в противоречии с социалистическим
экономическим базисом“. Великая пролетарская культурная революция ещё более укрепила и
развила социалистический экономический базис и усовершенствовала социалистические
производственные отношения; единое руководство партии усилилось, были введены различные
принципы пролетарского стиля работы предприятий. И вот результат — мы, рабочие, никогда не
были столь активны и смелы как сегодня. Это очень способствует развитию производства» .
После смерти Мао Цзэдуна новое китайское руководство заняло позицию, согласно которой
экономика должна иметь первенство над политикой. Новостное агентство «Новый Китай»
утверждало 21 сентября 1977 г.:
Мы хотим противопоставить этому заявлению цитату из Ленина, который в статье «Ещё раз о
профсоюзах» решительно выступил против идей Троцкого и Бухарина:
«Без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а
следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи» .
Новое китайское руководство отказывается от этих принципов марксизма-ленинизма. То, что́ они
проповедуют,— пошлый экономизм. Они вводят материальные стимулы ради роста производства,
порождая, таким образом, эгоизм и конкурентное мышление среди рабочих и крестьян и подрывая
социалистическое сознание масс. Они отменяют принцип построения социализма с опорой на
собственные силы, получая многомиллиардные ссуды от германских монополий, накапливая
огромный долг и обрекая себя на экспорт ради его обслуживания.
«Нынешняя Великая культурная революция проводится лишь первый раз. В дальнейшем она
обязательно будет проводиться много раз. …Для решения вопроса „кто кого“ в революции
потребуется очень длительный исторический период. При неправильном решении этой задачи в
любой момент может произойти реставрация капитализма. Никто из членов партии и народа не
должен думать, что после одной-двух или трёх-четырёх великих культурных революций всё будет
благополучно. К этому нужно отнестись с величайшим вниманием. Ни в коем случае нельзя
утрачивать бдительность» .
реставрация капитализма!
5.1. Кубинский ракетный кризис 1962 г. и его европейская параллель
Угроза вторжения США на Кубу существовала с победы Кубинской революции в начале 1959 г. С 1960 г. напряжение между Кубой и США усилилось из-за
конфискации собственности США на Кубе, побудившей правительство США в январе 1961 г. разорвать дипломатические отношения. В апреле того же года
силы кубинских эмигрантов с одобрения империалистов США предприняли операцию в заливе Свиней, направленную на захват Кубы. Вторжение потерпело
неудачу, но это не означало, что угрозы нового нападения больше не существует; оно стало ещё более вероятным, когда Кубу с подачи империалистов США в
январе 1962 г. исключили из Организации американских государств.
Само собой разумеется, что Куба должна была готовиться в военном отношении к новому вторжению. Страна получала финансовую, экономическую и
военную помощь и дипломатическую поддержку от Советского Союза. Фидель Кастро, лидер Кубинской революции и премьер-министр, пригласил
многочисленных технических и военных советников из Советского Союза и других стран Восточного блока. Единственным вопросом было, как и в каких
масштабах можно было обеспечить военную помощь, не спровоцировав США.
В письме Центрального комитета КПСС Центральному комитету Коммунистической партии Китая от 30 марта 1963 г. мы читаем:
«В силу своей хищнической сущности империализм не может освободиться от стремления разрешать противоречия на международной арене путём войны.
Но, с другой стороны, он не может и развязать мировую термоядерную войну, не учитывая, что поставит себя под угрозу уничтожения» .
Это верно лишь отчасти, так как в Кубинском ракетном кризисе 1962 г. империалисты США готовились развязать ядерную войну. Это признаётся даже в
открытом письме Центрального комитета КПСС всем партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 г.:
«Это был острый международный кризис: никогда человечество не подходило так близко к грани термоядерной войны, как в октябре прошлого года…
Поскольку речь шла не просто о конфликте между США и Кубой, а о столкновении двух крупнейших ядерных держав, кризис в районе Карибского моря из
локального превратился бы в мировой. Возникла реальная угроза мировой термоядерной войны» .
Что вызвало осенью 1962 г. Кубинский ракетный кризис и как он мог обостриться так быстро и драматично? Тогдашний президент США Дж. Ф. Кеннеди в
сентябре предупредил Советский Союз о создании на Кубе военной базы. Кризис разразился 22 октября, когда Кеннеди обнародовал заявление о
размещении на Кубе советских ракетных установок. Американские самолеты-разведчики сфотографировали их местоположение. Кеннеди объявил
размещение ракет среднего радиуса действия угрозой миру и потребовал их немедленного вывоза под международным контролем. Он ввёл против Кубы
морскую блокаду, чтобы предотвратить дальнейшие поставки. Но дверь для соглашения была оставлена открытой.
Как услуги за услугу Хрущёв попытался добиться от США заявления об отказе от вторжения на Кубу, а также вывоза своих баллистических ракет средней
дальности из Турции. Но так как империализм США демонстрировал решимость, Хрущёв отступил и дал распоряжение вывезти советские ракеты. В защиту
своей политики он заявил в докладе на сессии Верховного совета 12 декабря 1962 г. (вскоре после Кубинского ракетного кризиса):
«Верно, конечно, что природа империализма не изменилась, но империализм сейчас уже не тот, каким он был раньше, когда безраздельно господствовал над
миром. Если он сейчас „бумажный“ тигр, то те, кто так говорит, знают, что у этого „бумажного“ тигра атомные зубы. Он может пустить их в ход, и к нему
нельзя относиться легкомысленно. Во взаимоотношениях с империалистическими странами возможно идти на взаимные компромиссы, а с другой стороны,
надо иметь все средства для того, чтобы разгромить агрессоров, если они развяжут войну» .
И всё же именно Кубинский ракетный кризис доказывает, что Советский Союз — с конца пятидесятых социал-империалистическая сверхдержава —
«относился легкомысленно» к этому тигру и поставил мир на край ядерной войны. Относительно китайского обвинения в авантюризме в открытом письме ЦК
КПСС говорилось:
«Китайские товарищи утверждают, что в период карибского кризиса мы якобы допустили „авантюристическую“ ошибку, ввезя ракеты на Кубу, а затем будто
бы пошли на „капитуляцию“ перед американским империализмом, когда вывезли ракеты с Кубы.
Как обстояло дело в действительности? ЦК КПСС и Советское правительство располагали достоверными данными, говорившими о том, что вот-вот должна
была начаться вооружённая агрессия империализма США против Кубы…
Исходя из необходимости защитить кубинскую революцию, Советское правительство и правительство Кубы договорились поставить ракеты на Кубе, так как
это был единственный реальный способ предупреждения агрессии со стороны американского империализма. Поставка ракет на Кубу означала, что
нападение на неё встретило бы решительный отпор с применением ракетного оружия против организаторов агрессии. Такая решительная мера со стороны
Советского Союза и Кубы вызвала шок у американских империалистов, которые впервые за всю историю почувствовали, что в случае, если они предпримут
военное вторжение на Кубу, они получат в ответ сокрушительный удар по своей территории…
В сложившейся обстановке имелось два выхода: пойти на поводу у „бешеных“ (так называют самых агрессивных и реакционных представителей
американского империализма) и встать на путь развязывания мировой термоядерной войны, или, используя возможности, созданные ввозом ракет, принять
все меры к тому, чтобы договориться о мирном разрешении возникшего кризиса и не допустить агрессии против Кубинской Республики.
Из этого можно заключить, что, во-первых, Советский Союз разместил на Кубе баллистические ракеты с атомными боеголовками, или что такие базы
строились, и, во-вторых, что эти ядерные ракеты должны были использоваться для нанесения «сокрушительного удара» по территории США в случае
вторжения на Кубу (возможно, вновь совершённого кубинскими эмигрантами). Но это означало бы, что Советский Союз первым начнёт термоядерную
войну, даже если причиной будет агрессия против Кубы, вторжение США. Есть всё-таки разница между использованием обычного вооружения для
противостояния захватчику, использующему обычное вооружение, и использованием ядерных арсеналов. Хрущёв, очевидно, не ожидал такого
массированного ответа империализма США. Следовательно, весь план был безответственным и авантюристическим.
Когда самолеты-шпионы США обнаружили на Кубе строительство ракетных баз, Кеннеди принял меры в три этапа:
2. мобилизация дополнительных военных сил и приведение в полную боевую готовность баз США по всему миру;
Мир, таким образом, стоял на краю ядерной войны. Так как уже размещение ядерных ракет на Кубе (на советских военных базах) было опасной ошибкой,
теперь, если ядерной войны удастся избежать (а её следовало избежать), единственным выбором оставался демонтаж и вывоз ракет с Кубы. Чтобы сохранить
лицо, Хрущёв сделал следующее предложение в первом письме Кеннеди от 27 октября 1962 г.:
«Мы согласны вывезти те средства с Кубы, которые Вы считаете наступательными средствами. Согласны это осуществить и заявить в ООН об этом
обязательстве. Ваши представители сделают заявление о том, что США, со своей стороны, учитывая беспокойство и озабоченность Советского государства,
вывезут свои аналогичные средства из Турции. Давайте договоримся, какой нужен срок для вас и для нас, чтобы это осуществить» .
Кеннеди проигнорировал это предложение в своем ответе от 27 октября 1962 г. и просто объявил, что не будет никакого вторжения на Кубу. Послание
Хрущёва Кеннеди на следующий день было капитуляцией:
«Господин Президент, я ещё раз хочу ясно сказать, что мы не могли быть равнодушными к [угрозе вторжения на Кубу — ред.], и Советское правительство
решило оказать помощь Кубе средствами защиты против агрессии, только средствами в целях обороны. Мы поставили туда средства обороны, которые Вы
называете средствами наступления. Поставили их для того, чтобы не было совершено нападения против Кубы, чтобы не было допущено необдуманных акций.
Я с уважением и доверием отношусь к Вашему заявлению, изложенному в Вашем послании 27 октября 1962 г., что на Кубу не будет совершено нападения, не
будет вторжения, причём не только со стороны Соединённых Штатов, но и со стороны других стран западного полушария, как сказано в том же Вашем
послании. Тогда и мотивы, побудившие нас к оказанию помощи такого характера Кубе, отпадают. Поэтому мы и дали указание нашим офицерам (а эти
средства, как я уже сообщал Вам, находятся в руках советских офицеров) провести соответствующие меры по прекращению строительства указанных
объектов, демонтажу их и возвращению их в Советский Союз» .
Правительство США ни в коем случае не взяло на себя обязательств не вторгаться на Кубу и удерживать своих союзников от такого вторжения. Так что было
совершенно оправдано, когда Центральный комитет Коммунистической партии Китая обвинил кремлевских авантюристов и капитулянтов в попытках
заставить людей поверить обещаниям США, которых на деле даже и не было.
Ревизионистские лидеры КПСС безуспешно пытались защититься от этого обвинения в своём открытом письме в июле 1963 г. Они указали, что
правительство США держало слово восемь месяцев, прошедших с Кубинского ракетного кризиса, и не организовало никакого вторжения на Кубу. Чтобы
избавиться от клейма капитулянтов, они добавили:
«Но ведь нельзя забывать и о том, что мы дали обязательство и кубинскому народу: если империалисты США нарушат своё слово и вторгнутся на территорию
Кубы, то мы придём на помощь кубинскому народу. Каждый здравомыслящий человек хорошо понимает, что в случае вторжения американских
империалистов мы придём на помощь кубинскому народу с советской территории так же, как помогли бы ему и с кубинской территории. Правда, при этом
ракеты немножко больше будут находиться в полёте, но прицельность их от этого будет не менее точная» .
Притом, что раньше размещение ядерных ракет на Кубе было якобы «единственным реальным способом предупреждения агрессии со стороны
американского империализма», теперь это вдруг стало так же возможно «с советской территории». Почему же, в конце концов, они разместили ракеты
именно на Кубе? Здесь нет никакого иного объяснения, кроме авантюризма советских лидеров, в котором выражается их социал-империалистическая жажда
власти.
В связи с этим весьма показательно свидетельство Джона Дж. Мак-Клоя, бывшего в 1949—1952 гг. Верховным комиссаром США по Германии, а в 1961 г.
ставшего специальным советником президента Кеннеди. Когда его спросили о поворотном моменте в Кубинском ракетном кризисе 1962 г. в интервью с
журналистом Лотаром Леве, транслировавшемся 10 июля 1981 г. по третьему каналу западногерманского телевидения, Мак-Клой сказал, что в это время он
был вызван к президенту:
«Мне было поручено ведение переговоров по деталям вывоза советских ракет с Кубы с советским заместителем министра иностранных дел Кузнецовым.
Вопрос: Как близко мы были к Третьей мировой войне в ходе Кубинского ракетного кризиса?
Ответ: Как выразился мой друг Дин Раск, тогдашний Госсекретарь, мы стояли лицом к лицу и атмосфера была чрезвычайно напряжена. Мы понятия не
имели, не вспыхнет ли ядерная война следующим утром. Столь напряжённой была ситуация.
Вопрос: В течение переговоров о вывозе ракет с Кубы советский дипломат Кузнецов будто бы сказал Вам, что они никогда больше не потерпят ничего
подобного.
Ответ: Насколько я помню — это было давно и я не могу помнить его слова в точности — он говорил что-то вроде следующего: г‑н Мак-Клой, мы будем
соблюдать это соглашение. Если вы обнаружите, что мы не соблюдаем его, сообщите мне, и мы всё исправим. После того, как я объяснил ему наши мысли
относительно вывоза ракет — мы хотели быть уверены, что вывезено столько же ракет, сколько ввезено,— он сказал, что они будут придерживаться этого
соглашения, но никогда не позволят вновь вовлечь себя в подобную ситуацию… Действительно серьёзные проблемы, сказал он, возникли бы на Ближнем
Востоке… С его точки зрения, опасность ядерной войны была возможно намного больше там, чем где-либо ещё» .
Существует ли европейская параллель Кубинского ракетного кризиса? Отставной генерал-майор Герт Бастиан, один из инициаторов «Крефельдского
обращения» , указал на эту связь в письме федеральному министру обороны Апелю 16 января 1980 г.:
«Итак, сверхдержавы всегда осторожно обращались с этим равенством возможностей, которое дополнительно скрепляли ОСВ‑1 и ОСВ‑2. Их мудрость
действовать именно так убедительно доказало решение, которым президент Кеннеди отреагировал в 1962 г. на единственное до сих пор исключение, а
именно, намерение советского руководства разместить ракеты среднего радиуса действия на Кубе, что угрожало США.
Отказавшись от этого намерения, которое, разумеется, рассматривалось США как непозволительная провокация, Советский Союз в то время, возможно,
удержал мир в шаге от смены холодной войны на горячую.
И сегодня тот же Советский Союз, как предполагается, не рассматривает как вызов США размещение ядерных ракет среднего радиуса действия в пределах
достижимости их жизненных центров? Что, он должен невозмутимо наблюдать за появлением у США возможности причинить разрушения стратегического
значения в западной части СССР с помощью этого ядерного потенциала, при сокращении времени раннего предупреждения в пять раз? Что, он должен даже
рассматривать решение НАТО по размещению как стимул уменьшить свои собственные арсеналы?
Именно к этой нелогичности приводит формула „вооружайтесь и противовооружайтесь“, которая не годится, ибо противопоставляет друг другу способности и
угрозы различных качеств; ей же способствует вводящее в заблуждение утверждение, что отказ США от ракет в Европе означал бы шаг к капитуляции, как
можно было слышать недавно от бывшего самого высокопоставленного офицера бундесвера.
Едва ли можно больше исказить действительность. Ибо очевидно, что, напротив, присутствие такого большого ядерного потенциала на голландской,
бельгийской и даже немецкой земле гораздо вернее, чем какая-то другая угроза, должна поднять в Советском Союзе вопрос, не следует ли ему, если мир
будет поставлен под угрозу, устранить эту угрозу превентивным ядерным ударом, который, учитывая небольшой размер области размещения, не должен быть
невозможен» .
Разве не является так называемое решение НАТО «противо»-вооружиться — на деле решением пополнить свои вооружения ядерными ракетами средней
дальности и высокоточными крылатыми ракетами большой дальности — европейской параллелью запланированной ракетно-ядерной базы на Кубе, даже в
бо́ льших масштабах? Все предусмотренные 108 штатовских ракет среднего радиуса действия «Першинг Ⅱ» предназначены для размещения в ФРГ. Из
464 крылатых ракет наземного базирования 96 будет размещено в ФРГ. Это сделает ФРГ страной с самой высокой плотностью ядерных арсеналов в
1983 г. (см. рис. 4). Это — опасный вызов ядерной державе Советскому Союзу со стороны ядерной державы США.
Империалисты США мечтают о ядерной войне, которая могла бы ограничиться Европой, и президент Рейган даже прямо выболтал это. На пресс-
конференции 17 октября 1981 г. президенту США задали следующий вопрос: «Думаете ли вы, что между нами и Советским Союзом может произойти обмен
ограниченными ядерными ударами, или эскалация будет просто неизбежна?». Ответ Рейгана начался со слов: «Честно говоря, я не знаю». Далее президент
сказал: «Но я могу представить, что возможен обмен ударами с использованием тактического оружия, ядерного оружия, не приводящий одну из двух
сверхдержав к нажатию кнопки» .
Довольно ясный ответ. Но такие мысли содержат опасную ошибку: палец Кеннеди лежал на кнопке, запускающей ядерную войну, но не нажал её. Социал-
империалисты нажмут её, как только атомное оружие в Европе вступит в действие. США не останутся невредимыми — не существует никакой ограниченной
ядерной войны. Одно, во всяком случае, точно: ФРГ, как крупнейшая платформа для ядерного вооружения, будет тогда разрушена, прекратит существовать.
«Франкфуртер рундшау» комментирует замечание Рейгана:
«Движение в защиту мира в Германии и во всей Европе должно быть благодарно Рейгану за почти наивную искренность, с которой он успокаивает своих
соотечественников. Многие из сомневающихся уже давно приводят подобного же рода аргументы, хотя их неоднократно отметали политические деятели и
эксперты или же отделывались от них пустыми фразами» .
В борьбе за сохранение всеобщего мира главный удар движения в защиту мира должен быть направлен против размещения ракет США средней дальности,
так как это резко обостряет угрозу ядерной Третьей мировой войны.
В борьбе против угрозы войны трудящиеся ФРГ должны одновременно сосредоточиться на новом германском империализме как главном враге. Именно
канцлер Шмидт в 1977 г. указал на «дисбаланс» в области евростратегического вооружения в речи, адресованной Лондонскому институту стратегических
исследований, и потребовал, чтобы Запад сделал что-нибудь с этим. Именно канцлер Коль использует эту проблему в своих выборных кампаниях и даёт США
гарантии размещения ракет. Они стремятся к размещению ракет, с одной стороны, чтобы самим по возможности овладеть наиболее современным ядерным
вооружением, а, с другой стороны, чтобы воспользоваться преимуществом возможного первого удара США в соответствии с собственными стратегическими
целями нового германского империализма — безумная идея.
Планы ядерной войны, ограничивающейся Европой, исходят от США. Таким образом, в отношении приготовлений к войне империализма США и советского
социал-империализма чаша в настоящее время клонится в сторону США и НАТО.
План сделать Европу театром ограниченной ядерной войны должен быть предотвращен. Европа и её население, её экономика и её культура не должны быть
разрушены.
В ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска Советского Союза, Польской НР, ГДР, Венгерской НР и
НР Болгария под общим командованием заместителя министра обороны СССР, генерала Ивана
Павловского, вторглись на территорию Чехословацкой Социалистической Республики.
Общественные здания были заняты, ведущие представители партийного и государственного
руководства Чехословакии — арестованы, около 50 человек — убиты и более 500 — ранены. Этой
агрессивной кровавой акцией социал-империалисты задушили попытку ревизионистской группы
Дубчека (тогдашнего первого секретаря ЦК Компартии Чехословакии) ослабить политическую и
экономическую зависимость своей страны от Советского Союза и пойти на сближение с
империалистами США и Западной Германии.
«Сегодня Чехословакия была занята войсками пяти стран Варшавского договора вопреки воле
правительства, Национального собрания и руководства Коммунистической партии Чехословакии, и
вопреки воле её народа…
1. Мы требуем немедленного вывода отрядов пяти стран Варшавского договора, соблюдения ими
этого договора, и полного уважения к суверенитету Чехословакии.
4. Мы требуем немедленного созыва Национального собрания, чтобы оно могло заявить позицию
правительства Чехословакии относительно разрешения нынешнего кризиса…» .
Весь народ негодовал и сопротивление оккупантам росло. Указательные знаки были убраны,
поезда — блокированы, на танках рисовались свастики; также было физическое сопротивление в
виде бросков камней. Чтобы прикрыть своё преступление против чехословацкого народа и
суверенитета Чехословакии, советские лидеры принудили правительства Болгарии, Венгрии,
Польши и ГДР выступить 23 августа с лицемерным совместным «Обращением к гражданам
Чехословацкой Социалистической Республики», в котором говорилось:
«Дорогие друзья!
Сегодня на помощь к вам пришли братья по классу. Они пришли к вам не для того, чтобы
вмешиваться в ваши внутренние дела, а для того, чтобы вместе с вами дать отпор контрреволюции,
отстоять дело социализма и устранить угрозу суверенитету, независимости и безопасности вашей
отчизны.
Войска братских союзных стран пришли к вам, чтобы никто не мог отнять у вас свободу,
завоёванную в нашей совместной борьбе с фашизмом, чтобы никто не мог помешать вам двигаться
вперёд по светлому пути социализма. Эти войска покинут вашу территорию после устранения
угрозы свободе и независимости Чехословакии» .
Это была явная насмешка над народом Чехословакии со стороны социал-империалистов, давно
отменивших социализм в своей стране, и после 1956 г. вынудивших другие бывшие
социалистические страны Восточной Европы вступить на капиталистический путь. Не защита
социализма была целью вторжения, а насильственное удержание Чехословакии в неоколониальной
зависимости от Советского Союза.
Почему СЕПГ не заметила этого в 1965 г., а, напротив, одобрила ревизионистские теории Оты Шика
как «важный вклад» с «большим числом очень интересных идей, отвечающих на множество
актуальных вопросов всестороннего социалистического строительства» ? Это произошло потому,
что ГДР сама давно вступила на капиталистический путь. На самом деле внутри чехословацкой
новой буржуазии становились всё сильнее силы, не удовлетворённые упразднением
социалистической плановой экономики, желавшие стать более независимыми от социал-
империализма и удержать больше добычи для себя.
Монополии ФРГ также приняли эту новую тактику. Капиталистическая газета «Франкфуртер
алльгемайне цайтунг» писала о событиях в Чехословакии:
В то же время, здесь понимали, что Советский Союз никогда не позволит Чехословакии выйти из
СЭВ и Варшавского договора. «Франкфуртер рундшау» предупредила насчёт опрометчивых шагов:
«Расширяя торговлю с Востоком, Запад должен стараться разрушить узкие идеологические взгляды
правящих коммунистических элит и предотвратить ограничение ими близкого контакта [с
Западом — ред.] исключительно областью экономики и, таким образом, решение экономических
затруднений при укреплении их власти…» .
Во-первых, 9 мая в прессе Советского Союза, Польши и ГДР была открыта широкая кампания
против так называемых «антисоциалистических» проявлений в Чехословакии. Польская газета
«Зыче Варшавы» писала в этот день:
«Вовсе не секрет, что наряду с тем, что имеют место положительные экономические и
политические изменения, появились политические силы, которые вызывают у нас страх и серьёзное
беспокойство. Несмотря на осуждение руководством КП, раздаются голоса против
социалистического общественного порядка как и фундаментальной системы союзничества, с
особенным акцентом на польско-чехословацком союзе. Мы можем только надеяться, что те, кто
ценит дружбу между нашими странами, не допустят повторение таких случаев» .
Нельзя было не услышать угрожающей интонации в этих словах, и, как будто иллюстрируя это,
советский маршал Якубовский высказался за совместные манёвры Восточного Блока и проект
единой внешней политики всех государств Варшавского договора.
«Мы хотим, чтобы вы нас хорошо поняли и правильно оценили наши намерения.
У нас не было и нет намерения вмешиваться в такие дела, которые являются чисто внутренними
делами вашей партии и вашего государства, нарушать принципы уважения, самостоятельности и
равенства в отношениях между коммунистическими партиями и социалистическими странами…
Вместе с тем мы не можем согласиться, чтобы враждебные силы сталкивали вашу страну с пути
социализма и создавали угрозу отторжения Чехословакии от социалистического содружества. Это
уже не только ваше дело. Это общее дело всех коммунистических и рабочих партий и
государств, объединённых союзом, сотрудничеством и дружбой» .
• придавать «всё большее значение» СЭВ, а не стремиться к более близким отношениям с Западом;
согласиться на дальнейшую «специализацию производства» в Чехословакии и разрешить
Советскому Союзу «полнее использовать преимущества международного социалистического
разделения труда»; и наконец,
• уступить Советскому Союзу право «координировать» совместные действия братских стран против
«агрессивной политики империализма» .
Ввиду этих всем хорошо известных фактов советские лидеры поспешили обелить свою социал-
империалистическую великодержавную политику, назвав её «братской помощью». 21 августа они
издали призыв к помощи якобы от анонимной «группы членов Центрального комитета КП,
правительства и Национального собрания Чехословакии», в котором заявлялось с пошлым и
ложным пафосом:
«Они будут незамедлительно выведены из ЧССР, как только создавшаяся угроза завоеваниям
социализма в Чехословакии, угроза безопасности стран социалистического содружества будет
устранена, и законные власти сочтут, что в дальнейшем пребывании там этих воинских
подразделений нет необходимости» .
2 и 15 марта 1969 г. войска Советского Союза вторгались на китайский остров Чжэньбао на р. Уссури и вели оружейный и артиллерийский огонь по
китайским пограничникам, многие из которых были убиты и ранены. В «ноте протеста» социал-империалисты нахально объявили остров Чжэньбао
своей территорией и заявили, что отряд китайских пограничников «перешёл советскую государственную границу» и устроил «провокационное
нападение» на советских пограничников. Правительство Китайской Народной Республики выразило резкий протест и заявило:
«Остров Чжэньбаодао — китайская территория. Это неоспоримый железный факт. Даже согласно неравноправному китайско-русскому Пекинскому
договору, навязанному китайскому народу империалистами царской России в 1860 году, район острова Чжэньбаодао принадлежит Китаю… Как же
получилось, что район острова Чжэньбаодао вдруг оказался в пределах „советской государственной границы“?» .
Серьёзным провокациям марта 1969 г. предшествовали многочисленные пограничные инциденты, провоцируемые Советским Союзом по всей
китайско-советской границе. Только с 23 января 1967 г. по 2 марта 1969 г. социал-империалисты совершили 16 налётов на территорию китайского
острова Чжэньбао в ледоставный период.
«[Этот] факт..,— продолжает заявление КНР,— лишний раз со всей ясностью показывает народам мира, что эта горстка ренегатов является кучкой
чистейших социал-империалистов, новых царей в полном смысле слова. Она по своему произволу жестоко грабит народы некоторых стран Восточной
Европы и варварски угнетает их. Она дошла даже до того, что пустила в ход войска численностью в сотни тысяч человек, которые оккупировали
Чехословакию, и превратила обширную территорию Восточной Европы в сферу своего влияния с поползновением создать колониальную империю
типа царской» .
Пока Советский Союз был социалистическим, то есть до прихода Хрущёва к власти на ⅩⅩ съезде КПСС в феврале 1956 г., между Советским Союзом и
Китайской Народной Республикой были доставшиеся этим двум странам из прежней истории нерешённые вопросы касательно границы, но не было
никакого пограничного конфликта. В таком случае что́ было причиной вооружённых столкновений в марте 1969 г.? Были ли это «необоснованные
претензии» Китайской Народной Республики на миллионы квадратных километров советской территории, как хотели бы уверить нас социал-
империалисты? В опубликованном «Жэньминь жибао» заявлении по поводу Кубинского ракетного кризиса о проблеме границ говорилось:
«Китайское правительство неизменно выступает за то, чтобы разрешить оставшийся от истории вопрос о границе путём переговоров, а до его
разрешения сохранить существующее положение на границе…» .
В соответствие с этой линией в августе 1963 г. министерство иностранных дел Китайской Народной Республики представило Советскому Союзу
конкретные предложения по мирному урегулированию пограничных вопросов:
«Каждая из двух сторон обязывается поддерживать статус-кво относительно границы и никаким образом не продвигать вперёд линию фактического
контроля;
Каждая из двух сторон обязывается избегать столкновений, и ни при каких обстоятельствах пограничная охрана и прочие военнослужащие каждой из
сторон не должны использовать силу против другой стороны, или угрожать использованием силы, или обстреливать другую сторону;
В тех областях, где граница проходит по реке, пограничные патрули каждой стороны не должны пересекать главный фарватер судоходной реки;
Это соглашение не посягает на права территориального владения. Что касается расхождения во мнениях между двумя сторонами по вопросу о
границе, то они будут улажены на пограничных переговорах между двумя правительствами» .
Это были чёткие меры, противостоящие любой агрессии. Китайское правительство пошло даже дальше и объявило в ходе пограничных переговоров в
феврале 1964 г.:
«„Китайско-русский Айгунский договор“, „Китайско-русский Пекинский договор“ и другие договоры о нынешней китайско-советской границе
являются неравноправными договорами, навязанными Китаю империалистической царской Россией тогда, когда народы Китая и России находились в
бесправном положении. Китайская сторона, исходя из желания крепить революционную дружбу между народами Китая и Советского Союза, всё же
готова к тому, чтобы на основе этих договоров определить прохождение всей пограничной линии между двумя странами и разрешить все вопросы,
существующие на границе» .
Но советские лидеры не были заинтересованы в соглашениях по мирному урегулированию конфликта и сорвали китайско-советские переговоры по
границе. Они притворились, что и не думали о защите «агрессивной политики царского правительства и неравноправных договоров, навязанных
Китаю». Они не хотели «защищать русских царей, допускавших произвол в установлении государственных границ с соседними странами». Но в то же
время они упорно утверждали, что китайская территория, захваченная царской Россией, является теперь законной собственностью Советского
Союза. Уловка состояла в демагогическом заявлении:
«…Китайские императоры [также] прихвати[ли] силой оружия немало чужих территорий. Но, осуждая реакционные действия эксплуататорской
верхушки, стоявшей у власти в то время в России и Китае, мы не можем не считаться с тем, что между государствами теперь существуют
исторически сформировавшиеся границы» .
Этим они хотели вынудить китайский народ принять неравные соглашения, навязанные ему царизмом, как «исторически сформировавшиеся» и,
таким образом, законные границы.
Какая сторона была права? Специалист по международному праву Хорст Поммеренке тщательно исследовал этот вопрос в своей опубликованной в
1968 г. книге и пришёл к следующему выводу:
«В международном праве, развитом, в основном, европейцами и американцами, до настоящего времени нет никакого представления о неравных
соглашениях» .
«Нельзя ожидать, чтобы колониальные державы, сыгравшие в эти десятилетия решающую роль в развитии современного международного права,
придавали какую бы то ни было силу этой концепции, которая служит оружием против них, возводя её в институт права» .
Он приходит к выводу, что «международное право вне социалистического лагеря в настоящее время не занимает никакой чёткой позиции по вопросу
законности соглашений, заключённых благодаря ошибке, обману, насилию — физическому или психологическому — против государственного
учреждения или всего государства — или угрозе насилия, к каковым следует отнести неравные соглашения» . В противоположность этому в
международных отношениях между социалистическими странами «преобладает убеждение, что неравные соглашения могут быть отменены.., что
никто не может пытаться получить выгоду от таких соглашений ни ссылаясь на срок давности, ни ссылаясь на потерю прав по ним или на долгое
время владения» .
Мы хотим подкрепить это правильное изложение словами Ленина, недвусмысленно заявившего 26 октября 1917 г. по вопросу о захвате чужих
территорий:
«Под аннексией или захватом чужих земель правительство понимает, сообразно правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в
особенности, всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного
согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько
развитой или отсталой является насильственно присоединяемая или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация.
Независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живёт» .
Первым договором между Китайской империей и западной великой державой был Нерчинский трактат, заключённый с Россией 8 сентября 1689 г. В
соответствии с этим соглашением, вся область к северу от реки Хэйлун (Амур) до Станового хребта принадлежала Китаю. Это соглашение было ясно и
добровольно подтверждено царским правительством в 1728 г.— несмотря на большой интерес к территориям к северу от Хэйлуна,— чтобы наконец
установить торговлю с Китаем несмотря на строгую изоляцию Поднебесной империи.
Но царь и его военные советники вскоре пожалели о соглашении. Капитан, а позже адмирал русского «восточного флота» Гавриил Сарычев заявил в
1793 г.:
«…Если б [река Амур] до сих пор оставалась под Российскою державою, то мы, без сомнения, давно бы владели всем Восточным океаном, но и торги
бы на сих морях могли производиться несравненно выгоднее всех прочих европейских держав» .
К середине ⅩⅨ века ситуация в Азии существенно изменилась, дав России возможность аннулировать Нерчинский трактат и провести аннексию
территории к северу от Хэйлуна. Какой была ситуация и что изменилось? Как и в других национальных государствах, в феодальной России ⅩⅨ века
появился и получил развитие капитализм, поддерживаемый иностранным капиталом. Этот поднимающийся русский капитализм не удовлетворялся
внутренним рынком, а стремился к захвату внешних рынков. В книге «Развитие капитализма в России» Ленин указал на закономерный характер этого
экспансионистского устремления капитализма:
«Если Сибирь — внутренний рынок, а Китай — внешний, то куда отнести Маньчжурию? Подобные вопросы не имеют важного значения. Важно то, что
капитализм не может существовать и развиваться без постоянного расширения сферы своего господства, без колонизации новых стран и втягивания
некапиталистических старых стран в водоворот мирового хозяйства. И это свойство капитализма с громадной силой проявлялось и продолжает
проявляться в пореформенной России » .
Положение России было особенно удобно для захвата периферийных областей в Центральной Азии и на Дальнем Востоке. Это предоставило
капитализму осязаемую цель для колонизации этих областей. Россия стала серьёзным соперником в борьбе великих держав по разделу мира. Англия
и Франция, вместе с США, бешено обрушились на Китай в двух так называемых Опиумных войнах 1841—42 гг. и 1856—58 гг. и вынудили его
заключить неравные соглашения, открывшие новые порты для внешней торговли и предоставившие колониальным державам свободу передвижения и
поселения и право навигации во внутренних водах Китая. В статье «Успехи России на Дальнем Востоке» Фридрих Энгельс чётко описал, как царская
Россия сумела воспользоваться положением беспомощно скатившейся до полуколонии Китайской империи для дальнейшего своего расширения:
«Пока англичане препирались в Кантоне с мелкими китайскими чиновниками.., русские завладели территорией к северу от Амура и большей частью
маньчжурского побережья к югу от этой реки; они укрепились там, провели изыскания для железнодорожной линии и наметили места будущих
городов и гаваней. Когда Англия, наконец, решила идти войной на Пекин и когда Франция примкнула к ней в надежде урвать что-нибудь для себя,
Россия,— хотя она в этот самый момент и отняла у Китая территорию, по величине равную Франции и Германии, вместе взятым, и реку протяжением
с Дунай,— ухитрилась выступить в качестве бескорыстного покровителя слабого Китая, а при заключении мира сыграть роль чуть ли не посредника…
Не довольствуясь этим, она добилась создания русско-китайской комиссии по установлению границ, а мы знаем, чем является такая комиссия в руках
России. Мы видели, как работали такие комиссии на азиатской границе Турции, где они в течение более чем двадцати лет отреза́ ли кусок за куском
от этой страны» .
Таким образом Россия вынудила Китайскую империю аннулировать Нерчинский трактат и принять неравные Айгунский (1858 г.) и
Пекинский (1860 г.) договоры, предоставившие России «богатейшую территорию между Татарским проливом и озером Байкал — территорию,
обладания которой Россия добивалась так настойчиво, что… постоянно делала попытки завладеть ею» .
Так как советские ревизионисты хорошо знали эти бесспорные исторические факты, они продолжали выворачивать наизнанку диалектический и
исторический материализм, заявляя в:
«Прибегая к методу „исторических ссылок“ в вопросе о границах, можно доказать всё, что угодно» .
«С освоением Россией северной половины бассейна Амура, а Китаем — южной происходил процесс размежевания фактических границ. Более ста лет
назад это состояние границы было закреплено Айгуньским и Пекинским договорами.
Никто не спорит: царское правительство осуществляло захватническую политику, точно так же, как в меру своих возможностей такую же
захватническую политику осуществляли китайские императоры.
В разные времена то одни, то другие были сильнее и соответственно брали верх друг над другом…
Вот почему мы говорим, что нынешняя граница сложилась исторически и закреплена самой жизнью, а договоры о границе являются той основой, с
которой нельзя не считаться» .
Завоевание здесь, завоевание там — такова жизнь. Более сильный одерживает верх над более слабым и навязывает своё «право». Как можно с этим
спорить? Это — логика империалистов! Даже процитированный нами выше Хорст Поммеренке разоблачает предательство марксизма-ленинизма
советскими лидерами:
«Советский Союз видит, что противостоит державе, которая, несмотря на глубокие идеологические противоречия, будучи членом социалистического
лагеря, уязвляет другого члена этого лагеря аргументами, которые и создал этот последний. Китайская Народная Республика, таким образом,
подталкивает Советский Союз опасно близко к так называемым империалистическим странам и их аргументации. Эта позиция требует, чтобы
Советский Союз следовал по пути, неизбежно расходящемуся с прежними заявлениями и действиями» .
Одним из этих прежних заявлений было «Обращение» от 25 июля 1919 г. Советского Союза «к китайскому народу и правительствам юга и севера
Китая», недвусмысленно говорившее, что советское правительство отказывается от завоеваний, сделанных царским правительством при отторжении у
Китая Маньчжурии и других областей. В Ноте Народного комиссариата по иностранным делам РСФСР Министерству иностранных дел Китая от
27 сентября 1920 г. правительство РСФСР «объявляет не имеющими силы все договоры, заключённые прежними правительствами России с Китаем,
отказывается от всех захватов китайской территории, от всех русских концессий в Китае и возвращает Китаю безвозмездно и на вечные времена всё,
что было хищнически у него захвачено царским правительством и русской буржуазией» .
Это заявление было воплощено в китайско-советском соглашении от 31 мая 1924 г. Согласно ст. Ⅲ этого соглашения, назначалась конференция для
аннулирования старых соглашений и принятия новых, на основе равенства и в духе заявлений 1919 и 1920 гг. Согласно ст. Ⅶ:
«Правительства обеих Договаривающихся сторон соглашаются вновь проверить… свои национальные границы и впредь до указанной проверки
поддерживать существующие» .
У нас нет официальных документов, в которых приводились бы конкретные причины, почему эта конференция не привела к действительному
возвращению всех захваченных территорий Китаю. Факт, однако, что реакционная маньчжурская династия в Пекине боялась влияния
социалистического Советского Союза на рабоче-крестьянские массы Китая, испытывавшие революционное брожение (буржуазно-демократическая
революция под руководством Сунь Ятсена уже одержала победу в южном Китае), и не желала идти ни на какие уступки Советскому Союзу. Несмотря
на это, исторические факты показывают:
• Позиция правительства Китайской Народной Республики под руководством Мао Цзэдуна была правильна и основана на марксизме-ленинизме. Она
совпадала с внешнеполитическими принципами Советского Союза, сформулированными Лениным;
• Правительство Китайской Народной Республики не намеревалось отстаивать свои права путём войны, почему и представило правительству
Советского Союза приемлемые предложения по мирному урегулированию пограничного конфликта.
Почему Советский Союз не желал достичь с Китайской Народной Республикой мирного соглашения на этом прежде общем основании? Потому что он
отошёл от этого основания, когда Хрущёв предал марксизм-ленинизм, и постепенно переродился в социал-империалистическую сверхдержаву.
Коммунистическая партия Китая разоблачила это предательство и помешала новым царям с их империалистической политикой изображать из себя
перед народами мира «марксистов-ленинцев». Социал-империалисты боялись растущего влияния революционной линии Мао Цзэдуна и симпатий
советского народа к социалистическому Китаю. Поэтому они стали порочить правительство Народной Республики как «шовинистическую клику Мао»
и приступили к широкомасштабным приготовлениям к ликвидации социалистического Китая военным путём.
Нельзя было долго скрывать, что 50 полностью укомплектованных советских дивизий были развёрнуты вдоль китайской границы в 1969 г. от границы
Советского Союза с Северной Кореей до Памира, что Советский Союз расширил авиабазы в Монголии для размещения бомбардировщиков дальнего
действия, и что к Владивостоку и Находке (в Японском море) стянуто 150 подлодок, включая ракетные атомные подлодки.
Социал-империалисты, не проявившие никаких сомнений при нападении на Чехословакию, планировали вовлечь Китай в войну.
Правительство Китайской Народной Республики всесторонне подготовилось к возможной войне и предупредило советских ревизионистов:
«Мы ни в коем случае не допустим посягательств на территорию и суверенитет Китая. Пусть нас не трогают, и мы не тронем, а если тронут — мы
не останемся в долгу. Безвозвратно ушло в прошлое то время, когда китайский народ оскорбляли. Вы ещё хотите обращаться с великим китайским
народом так, как с ним обращалась в своё время царская Россия. Это же слепота, это бред средь бела дня. Если вы будете продолжать военные
провокации, то непременно получите суровое наказание. Сколько бы вас ни пришло и с кем бы вы ни пришли, мы решительно, окончательно,
начисто и полностью уничтожим вас. 700‑миллионный китайский народ и Народно-освободительная армия Китая, вооружённые маоцзэдунъидеями
и закалённые в Великой пролетарской культурной революции, сильны как никогда. Кто осмелится напасть на нашу великую социалистическую
Родину, тот будет разбит наголову, стёрт в порошок!» .
Решимость, продемонстрированная китайским народом, заставила социал-империалистов отказаться от проведения в жизнь своих преступных
планов.
В декабре 1979 г. советские войска вторглись в Афганистан и оккупировали страну, используя те же методы, что и западные империалисты, методы, которые мы
охарактеризовали в «Револутионерер вег» следующим образом:
«Источники сырья, рынки и капиталовложения — таковы империалистические цели всех монополистических капиталистов. Чтобы достичь этих целей,
империалисты используют все доступные средства: дипломатические интриги, подкуп, участие в прибылях, шантаж, угрозы, покушения, перестановки в
правительствах через коррупцию, военные перевороты с помощью разложившихся офицеров, военное нападение извне посредством наёмников или собственных
войск и т. д. и т. п.» .
Мы покажем на примерах Эфиопии и Афганистана, что эта характеристика полностью соответствует социал-империалистическому Советскому Союзу.
Особенное внимание мы уделим вооружённым силам развивающихся стран как одному из главных инструментов неоколониального покорения социал-
империалистами.
Империалистическая теория «армии как ведущей силы» в борьбе народов за
национальное и социальное освобождение
«…Армия по сути дела явилась единственным общенациональным институтом в обществе, где нация
в современном смысле слова ещё проходит этап становления, где слабы общенациональные связи,
где семейные, родовые, племенные, региональные связи ещё в большей степени определяют
сознание людей, чем чувство принадлежности к одной общности» .
«…Эта категория является наиболее важной, так как повсюду офицеры ведут за собой солдат и
выступают как инициаторы политических акций…
«…Никто так остро не может почувствовать отсталость государства, как офицер, в ходе своего
военного образования ознакомившийся с положением дел не только в армиях других, более
развитых стран, но и в какой-то степени с состоянием их экономики, с их научными и культурными
достижениями» .
Нельзя поэтому оставить поле боя — источники сырья, рынки сбыта и площадки капиталовложений
в развивающихся странах — агентам империализма США, поскольку
«…Эти противоречия в характере офицерства предполагают борьбу, исход которой, очевидно, будет
в основном зависеть от внешних факторов, от того, кто сумеет оказать на армию наибольшее
идеологическое влияние» .
Факт, что во многих странах Азии и Африки, где преобладают феодальные структуры отсталого
аграрного общества, а капиталистический способ производства ещё слабо закрепился, буржуазия
чрезвычайно слаба в политическом и экономическом отношении, а рабочий класс ещё малочислен.
Например, в Афганистане, с его 15 миллионами жителей, лишь 40 тысяч промышленных рабочих,
но два миллиона кочевников. Рабочий класс, как ведущая сила, поэтому может добиться
освобождения своей страны от империализма и феодализма только в союзе с широкими массами
крестьян, городской мелкой буржуазии и антиимпериалистически настроенными слоями
буржуазии (национальной буржуазией). По завершении народно-демократической революции
партия пролетариата может приступить к социалистической революции и строительству
социализма (как это было сделано в Китае под руководством Мао Цзэдуна).
«…Эти две теории отвечают реальным потребностям США и Советского Союза. Они служат их
внешнеполитическим интересам и имеют скорее оправдательную, чем объяснительную функцию» .
• Крупнейшие в мире легкодоступные запасы нефти находятся в регионе Персидского залива. Отсюда
главные маршруты танкеров тянутся на восток и на запад, в Японию и в Европу.
• Империалисты США контролируют эти маршруты с помощью многочисленных военных баз на африканском
побережье Красного моря, от Аденского залива до Оманского, и на острове Диего-Гарсия в Индийском
океане. Социал-империалисты также стремятся контролировать этот регион и также создали военные базы
на побережье Африки.
• Так как северный судоходный маршрут между Мурманском или Архангельском на западе и Владивостоком
на востоке бо́ льшую часть года перекрыт льдом, основная доля (почти 70 %, по западным оценкам)
внутренних грузоперевозок между востоком и западом Советского Союза идёт через Индийский океан.
Социал-империалисты могли получить точку опоры в этом регионе, только сломив господствующее
положение, которое империализм США удерживал с конца Второй мировой войны. Эфиопия — образцовый
пример применения ревизионистской теории «армии как ведущей силы» в борьбе за господство над
Африканским Рогом. Вышеупомянутый классический труд «Классы и классовая борьба в развивающихся
странах», оказывается, как мы покажем далее, руководством для неоколониализма в стиле социал-
империализма.
В 1974 г. находящийся под сильным влиянием США феодальный режим императора Хайле Селассие Ⅰ был
свергнут. Эфиопия, многонациональная страна, «богадельня» Африки, была одной из наиболее отсталых
стран мира. Примерно 90 % её населения жило в сельской местности. Капитализм был ещё слабо развит. В то
же время Хайле Селассие имел одну из наиболее современных армий Африки, поскольку он был лояльным
вассалом империализма США на Африканском Роге.
20 декабря 1974 г. этот военный совет представил свою первую программу под лозунгом «Эфиопия прежде
всего». Это была буржуазная программа, обещавшая уничтожить феодальные отношения и установить
буржуазную демократию. В декларации от декабря 1974 г. мы читаем, например:
«„Эфиопия прежде всего“ означает „эфиопский социализм“, а социализм означает: равенство, опору на
собственные силы, уважение к труду, приоритет общественного благосостояния и неделимость эфиопского
единства…» .
В своём большинстве военный совет представлял, таким образом, интересы национальной буржуазии.
Программа не была даже антиимпериалистической, так как обещала «по существу продолжать прежнюю
внешнюю политику Эфиопии» .
Свержение режима Хайле Селассие было, тем не менее, огромным прогрессом для рабочих масс и всех
прочих антиимпериалистических сил страны. Оно дало им политическую свободу выражать свои классовые
интересы. При поддержке прогрессивных интеллигентов крестьяне сформировали крестьянские союзы и
приступили к экспроприации крупных землевладельцев. Численно слабый пролетариат также пробудился к
жизни. Профсоюзы стали активной политической силой, и молодые марксистско-ленинские кружки быстро
завоевали влияние в городском пролетариате и крестьянстве. Рабочий класс призвал к национализации
банков, промышленных предприятий и городских земель. Развернулась борьба за ведущую роль в
национально-демократической революции, а, значит, за власть. Было только две возможности.
• Либо рабочий класс добьётся руководства в союзе всех антифеодальных и антиимпериалистических классов
и слоёв общества. Тогда, под защитой диктатуры этого союза, будут условия для завершения национально-
демократической революции и ориентации страны на социализм.
• Или руководство захватит национальная буржуазия и установит диктатуру буржуазии. В этом случае
буржуазно-демократическая революция не будет завершена. Буржуазия не может полагаться на народные
массы. Так как сама она слаба, она ищет помощи империалистов для подавления масс, что вновь ставит
страну в зависимость от империализма.
«Армия, прежде надёжный оплот имперской власти, возглавила появившееся в 1974 г. движение за
политическое, экономическое и социальное возрождение страны. Этот факт подтверждает политическую
зрелость средних и низших военных кадров».
Околичностями, как будто стесняясь, этот ревизионист описывает «политическую зрелость» военных кадров
в жестоком подавлении рабочего класса, при этом смело утверждая следующее:
«Но следует также подчеркнуть, что политика ВВАС не всегда имеет необходимую поддержку рабочего
класса. Причиной, по нашему мнению, является прежде всего то, что военный совет не ведёт никакой
систематической работы в рабочем классе… Реакционные элементы пользуются этим, преувеличивая
экономические трудности и пытаясь посеять среди рабочих недовольство новым руководством. Это
объясняет, в частности, забастовку транспортных рабочих Аддис-Абебы в октябре 1975 г., прошедшую
несмотря на запрещение военных властей» .
Мы видим — не только по Польше,— что ревизионисты горазды оклеветать борьбу рабочих как
«подстрекаемую реакционными элементами». Но Кокиев разоблачил себя в этих нескольких строчках. Мы,
марксисты-ленинцы, требуем от подлинно антиимпериалистического правительства, чтобы оно полностью
ставило себя на службу рабочему классу. Ревизионист Кокиев, напротив, требует, чтобы «рабочий класс
поддерживал политику правительства». Кокиев умалчивает, что рабочие поднялись на забастовку в октябре
1975 г. с требованием выборов народного правительства, как было обещано в программе Временного
военного административного совета. Вопреки рассудку Кокиев утверждает:
«Так же, как и в других африканских странах, в которых процесс формирования классов ещё не закончился и
сосуществуют различные переходные уклады, и в Эфиопии никакой неэксплуататорский общественный класс
не может претендовать на исключительную роль ведущей социально-политической силы в стране. Эту роль в
современной Эфиопии играет скорее революционная демократия в лице национально-патриотических
военных, выражающих интересы и устремления рабочих и крестьян, радикальной интеллигенции, мелкой
буржуазии и ремесленников. Традиционная разобщённость и разнородность этих общественных сил сделали
возможным установление в Эфиопии революционной военной диктатуры…» .
Эфиопская армия была колониальной армией на содержании у империализма. Эфиопские отряды посылались
в Корею и Конго для подавления национально-освободительной борьбы. При Хайле Селассие эфиопские
офицеры оплачивались по феодальной традиции земельными участками. В лучшем случае такая армия
подходит для поддержки социальных реформ на капиталистической основе. По своему буржуазному
классовому характеру она никогда не будет способна к действительно антиимпериалистической политике, не
говоря уже о том, чтобы взять на себя руководство антиимпериалистической революцией.
Военный совет даже никогда и не рвал с империализмом. Иностранные монополии не трогали. Вместо этого
«частные иностранные вложения во многих областях экономики получают широкие возможности, им
гарантируется справедливая и соразмерная прибыль» . Военные базы США оставались в стране до 1977 г.; и
США, и Израиль снабжали режим оружием.
Борьба за власть во Временном военном административном совете была не борьбой между представителями
капиталистического и некапиталистического путей, как заявляли ревизионисты, а борьбой между
марионетками западных империалистов и марионетками социал-империалистов. Верх одержала клика
Менгисту, ведущие представители которой, согласно сообщению радио Аддис-Абебы от 23 августа 1979 г.,
были тайно посланы в некую страну Восточного блока для «обучения» уже в 1976 г., чтобы затем
«немедленно приступить к распространению марксизма-ленинизма» (то есть ревизионизма) «в армии и
рабочем классе» .
Война против освободительного движения в Эритрее прямо демонстрирует, как неразборчивы в средствах
социал-империалисты, подчиняя борющиеся за своё освобождение народы своим социал-
империалистическим целям. Они не остановятся ни перед каким преступлением — показывает эта война.
«Приняв власть, новое правительство целеустремленно работало на обеспечение всем эфиопским гражданам
равных прав, независимо от их национальности и религиозных убеждений…
В ответ некоторые круги раздували ещё существующие глубоко укоренившиеся религиозные и этнические
различия и политически спекулируя на них. Это вело к росту напряжения, особенно на севере страны, где,
начиная с 1962 г., когда Эритрея была лишена своего — в некоторых отношениях автономного —
специального статуса решением ООН и прямо включена в эфиопское государство в качестве провинции,
националистические элементы предпринимали вооружённые действия, направленные на отделение…
Чтобы замаскировать свои социал-империалистические цели, советские ревизионисты помогают скрывать все
свидетельства колониальных преступлений империализма. Но у лжи короткие ноги. Мы приводим здесь
точку зрения по вопросу Эритреи, представленную социалистическим Советским Союзом на 5‑й сессии
Генеральной ассамблеи ООН в 1950 г. Она так же приложима к сегодняшнему социал-империалистическому
Советскому Союзу:
Логически последовательно, что делегация СССР отклоняет предложение о федерации Эритреи с другим
государством, так как такая федерация игнорировала бы право эритрейского народа на самоопределение,
препятствуя Эритрее в осуществлении этого права. Делегация Советского Союза основывает свою позицию
на факте, что такое решение было бы навязано эритрейскому народу без его согласия и поэтому нарушило бы
фундаментальное право народа на самоопределение…
Конечно, этот вопрос ни в коем случае не может быть решен соглашением между колониальными
державами. Федеративное решение действительно было выдвинуто колониальными державами во главе с
Соединёнными Штатами» .
С подачи империализма США «федерация» тогда была одобрена ООН, притом что социалистические и
народно-демократические страны голосовали против. С точки зрения социал-империалистов, сегодня
«эфиопская революция», «гарантирующая всем эфиопским гражданам равные права», делает право
самоопределения для народов в Эфиопии ненужным. Это — также явное искажение марксизма-ленинизма,
это — настоящий буржуазный национализм.
«То обстоятельство, что борьба за национальную свободу против одной империалистической державы может
быть, при известных условиях, использована другой „великой“ державой в её одинаково империалистских
целях,— так же мало может заставить социал-демократию отказаться от признания права на
самоопределение наций…» .
Как бы ни юлили социал-империалисты, из-за убого сляпанного ими «социалистического» фасада всё более
выходят на свет их бесстыдные великодержавные устремления. С 1977 г. эфиопская армия вела жестокую
кампанию против эритрейского народа с помощью кубинских наёмников, советского оружия и военных
советников. Эритрейская ассоциация помощи обратилась к миру 5 января 1982 г.:
«Военная машина накатывается и уничтожает без числа людей и имущество на своём пути. Люди пытаются
бежать от ужасов войны, но теряют жизни при бегстве, а „удачливые“, которые смогли убежать, окажутся в
лагерях беженцев в страшной бедности… Есть существенные признаки, что эфиопское правительство готовит
новое наступление против Эритреи. Столь тревожным и пугающим предстоящее наступление делает
введение в использование эфиопской армией нового смертоносного оружия. Известно, что эфиопское
правительство недавно пришло к решению использовать нервно-паралитический газ в очередном
наступлении на Эритрею» .
Кто выгоняет волка через переднюю дверь, должен быть очень осторожен, чтобы не впустить тигра через
задний ход. Эфиопия — предупреждение и урок народам, борющимся за своё освобождение от
империализма.
Вторжение социал-империализма в Афганистан в декабре 1979 г.
27 декабря 1979 г. советская армия пересекла границы Афганистана, оккупировала страну, установила военную диктатуру в
гражданском обличье под руководством марионетки Бабрака Кармаля, и распространила повсюду кровавый террор. Почему так
велик интерес Советского Союза к контролю над Афганистаном?
• Афганистан обладает многими полезными ископаемыми вроде каменного угля, природного газа, железной руды, хрома, меди,
свинца, олова, соли, серы, бокситов, марганца, золота и лазурита.
• Афганистан, расположенный между Ираном и Пакистаном и граничащий на севере с Советским Союзом, имеет большое
стратегическое значение для социал-империализма в борьбе за контроль над Индийским океаном. Крупнейшее препятствие для
социал-империализма — отсутствие прямого доступа к Индийскому океану.
В комментарии «Правды», датированном 5 апреля 1982 г., весьма открыто подчёркивалось, что из всех стран мира, не граничащих с
этим океаном, нет ни одной, для которой он имел бы такую важность, как для СССР. В разрезе использования им гористой страны
для основания военных баз и дальнейшего продвижения на юг большое значение должно придаваться занятию Афганистана. Это
пододвигает Советский Союз немного ближе к долгожданному контролю над Индийским океаном.
Отношение Советского Союза к Афганистану формировалось с конца пятидесятых годов под решающим влиянием этих
гегемонистских устремлений. Социал-империалисты заблаговременно обеспечили себе монополию на поставки оружия в
Афганистан. Стокгольмский международный институт исследований мира указывает, что стоимость советских поставок оружия
Афганистану с 1960 г. по 1968 г. составила 120 млн долл., из которых они взяли «только» 70 млн долл. . Параллельно этому социал-
империалисты открыли Афганистан с помощью способных выдерживать танки бетонных дорог в рамках программы «помощи
развитию» в 1964 г., сократив расстояние от советской границы до Кабула на треть и соединив Кушку (Советская Туркмения) с
западно-афганским городом Герат — и далее с Кандагаром на юге страны.
Но империалисты США тоже не сидели сложа руки. Они построили дороги из Персии и Пакистана в Кабул. Вместе эти две великие
державы проложили 10 тыс. км дорог через горы Афганистана за 1963—1973 гг. Чтобы одержать верх в борьбе с другой
сверхдержавой за контроль над Афганистаном, советские ревизионисты бесстыдно злоупотребили доверием народов Афганистана,
которое социалистический Советский Союз заработал с 1920‑х гг. Они обеспечили обучение сотням афганских офицеров ежегодно и
подчинили их своему идеологическому и политическому влиянию на «курсах» в Советском Союзе.
В рамках этой темы мы не можем вдаваться в подробности экономической зависимости Афганистана от Советского Союза.
Достаточно сказать, что около 50 % внешней торговли Афганистана приходится на Советский Союз, но большая часть экспортных
доходов остаётся в Советском Союзе в качестве выплаты процентов. В начале 1980 г. Афганистан был должен Советскому Союзу
1,6 млрд долл. Природный газ наиболее важен из всего экспорта Афганистана. Была оговорена поставка около 70 млрд кубометров
газа Советскому Союзу до 1985 г. .
Оба фактора, неоколониальная эксплуатация Афганистана и значение его стратегического положения, разжигали неудержимую
жажду социал-империалистов поставить Афганистан под прямой контроль. Первым шагом было свержение в 1973 г.
полуфеодального режима Захир Шаха с помощью военных. Но его преемник Дауд, как оказалось позже, был одним из тех
«продажных политиков», которые желали продаться другой стороне (западным империалистам). Поэтому социал-империалисты
провели план приведения к власти лидеров партии «Хальк» (Народно-демократическая партия Афганистана), основанной в 1965 г. и
подчинённой Москве.
27 апреля 1978 г. военные устроили новый переворот, устранивший Дауда и сделавший генерального секретаря партии «Хальк»
Нура Мохаммада Тараки «Президентом Революционного совета и премьер-министром Демократической республики Афганистан».
Прекрасно зная, что это был путч, а не революция с участием трудящихся масс, функционеры «Хальк» нахально назвали свой
государственный переворот «образцовой революцией». Тараки объявил:
«Итак, вооружённое восстание 27 апреля 1978 г. во главе с Народно-демократической партией Афганистана положило конец
мрачному периоду террористического фашистского режима Мохаммада Дауда — совершенно открыто, в кратчайшее время и с
минимальными потерями. Таким образом, революционное восстание 27 апреля — в подлинном смысле слова, победоносная
революция народа Афганистана, а не путч» .
«Победивший народ», если он не жил в Кабуле, где произошло это событие, слышал о нём по радио. Очевидец Карл-Генрих
Рудерсдорф сообщает в своей книге «Афганистан — Советская республика?» о роли в «образцовой революции» рабочих одного из
крупнейших промышленных предприятий Афганистана, Гулбахарской текстильной фабрики (почти половина промышленных
рабочих работает на текстильных фабриках):
«Я нашёл управляющего фабрики и его заместителя в сторожке Афганской текстильной компании. Эти двое, в афганской одежде,
которую они обычно носили только в свободное время, сидели у телефона и радио, ожидая информации. Снаружи, у ворот фабрики,
рабочие снимали со стены портрет Мохаммада Дауда и лозунги его правительства. Всё остальное было тихо. Никто не знал в
точности, что случилось в Кабуле» .
Что эта «революция» фактически была «образцовой революцией» — по «московскому образцу» — было косвенно признано
инженером Назаром Мохаммадом, представителем Народно-демократической партии Афганистана на Мангеймском съезде ГКП в
октябре 1978 г. Он заявил:
«Наша революция отличается от других революций тем, что мы смогли сломать старый государственный аппарат коротким путём —
распространением идеологии рабочего класса в армии» .
Мы хотим напомнить советским ревизионистам, этим духовным отцам «образцовой революции», что думал Ленин относительно таких
«образцов»:
«О „путче“, в научном смысле слова, говорить можно только тогда, когда попытка восстания ничего кроме кружка заговорщиков или
нелепых маньяков не обнаружила, никаких симпатий в массах не вызвала…
…Думать, что мыслима социальная революция без восстаний маленьких наций в колониях и в Европе, без революционных взрывов
части мелкой буржуазии со всеми её предрассудками, без движения несознательных пролетарских и полупролетарских масс против
помещичьего, церковного, монархического, национального и т. п. гнёта,— думать так значит отрекаться от социальной
революции» .
Ввиду недоверия, с которым сталкивается режим Тараки среди рабочих, бедных крестьян и кочевников, кремлевские правители
побудили его поспешить с проведением антифеодальных реформ сверху ради создания массовой базы. Уже 2 декабря 1978 г. Тараки
издал «декрет № 8» — объёмистый закон о земельной реформе. Андреас Кольшюттер, корреспондент еженедельника «Ди цайт»,
посетивший Афганистан дважды с апреля 1978 г., сообщает о «земельной реформе»:
«Итоги первого года революции внушают повод для беспокойства. Земельная реформа, поспешно проведённая революционными
фанатиками менее чем за шесть месяцев, повредила режиму больше, чем принесла ему пользы. Только 240 тыс. семей, а не 676 тыс.,
как было первоначально запланировано, получили землю, отторгнутую у прежних крупных землевладельцев. Но многие из
получателей упрямо отказываются принимать эту землю в собственность или возделывать её. Причины различны.
Одна из них — отягощающие их исламские религиозные чувства, ибо присвоение земли другого человека — грех. Также они боятся
мести местных господ, светских и духовных крупных землевладельцев, которым повредила эта реформа; эта месть последует, как
только партийные чиновники из Кабула или из столицы провинции произнесут свои речи, раздадут земельные акты и снова
исчезнут. Ещё одна причина — крестьяне, которым правительство предоставило землю, первыми будут записаны в кампаниях
военной вербовки, охвативших весь Афганистан. И наконец, второпях пренебрегали решающими мерами поддержки, от которых
зависит успех земельной реформы.
К примеру, „образцовое революционное государство“ не предложило никакой замены семенам, удобрениям и инструментам, прежде
обеспечиваемым землевладельцами. Чтобы отменить непомерные процентные ставки, было запрещено частное кредитование, но
взамен не были созданы никакие кредитные институты, доступные для среднего афганского крестьянина» .
Урожай 1979 г. был полной неудачей, и недоверие мелких крестьян превратилось в ненависть к режиму. В течение этого года
волнения распространились по всей стране. Под господствующим влиянием крупных землевладельцев, воспользовавшихся
ситуацией, чтобы защитить свои феодальные привилегии, партизанская война исламских племён развернулась во всех 28 областях
страны и всё более ограничивала влияние режима Тараки Кабулом и несколькими другими крупными городами. В своих
наблюдениях Кольшюттер пришел к выводу:
«Одно точно: „образцовые революционеры“, пришедшие к власти в Кабуле „во имя народа“, сегодня управляют без народа и против
народа. Они оказываются всё более вынуждены компенсировать нехватку политической поддержки полицейскими методами и
использованием военной силы. Официальная теория о том, что агрессия происходит исключительно из зарубежья, быстро
утрачивает доверие. Враг, против которого борется режим Тараки,— внутри страны. „Враг народа“, которого осуждает режим, это
сам народ» .
Учащение использования афганской армии для подавления бунтовщиков привело к появлению в войсках признаков разложения и
глубоко встревожило советских руководителей. В марте 1979 г. целые отряды отказались повиноваться приказам. Группа
истребителей-бомбардировщиков отказалась бомбить город Герат, а 7‑я дивизия, развёрнутая на юго-востоке для борьбы «против
банд», перешла на сторону повстанцев. Чтобы противостоять признакам разложения, была торопливо спланирована идеологическая
кампания, как можно видеть из следующих инструкций командирам:
«Командующим
С целью максимальной стабилизации дружбы между армиями Афганистана и Советского Союза в соответствии с новым договором о
дружбе, приняты следующие инструкции:
…Во всех дивизиях, отрядах и институтах Министерства обороны ДРА должны быть проведены вечерние встречи на тему дружбы
между Афганистаном и Советским Союзом, с военными специалистами и советниками Советского Союза должны быть организованы
дискуссии.
Должны быть представлены выступления и сообщения и проведён обмен мнениями по военному опыту Советской Армии (жертвы
советских солдат во второй половине Великой Отечественной войны), по укреплению дружбы между Афганистаном и Советским
Союзом, и по военной солидарности вооружённых сил народа ДРА с вооружёнными силами СССР…
Во всех дивизиях и отрядах следует подготовить и провести совместное изучение и разъяснение работ товарища Брежнева „Малая
земля“ и „Революция“. Следует провести с офицерами научные собрания по этим двум работам.
Методы организации политических и партийных дел в условиях войны и вопросы совершенствования руководства и взаимосвязи
между командирами и солдатами, затронутые в этих работах, должны быть обсуждены на особых семинарах для командиров и
политических работников…
Все замечания по случаю 61‑й годовщины основания Советской армии и флота должны быть направлены на будущее образование
всех членов армии в духе непоколебимой дружбы Афганистана и Советского Союза, на разоблачение вражеской пропаганды и
подъём политического сознания, и на военную подготовку вооружённых сил.
Мохаммад Эгбал» .
14 сентября 1979 г., когда социал-империалисты лихорадочно искали решение, вице-президент и «ближайший сотрудник» Тараки,
Хафизулла Амин устроил в его отсутствие путч и захватил власть. Несмотря на это, Советский Союз поддержал Амина и продолжал
широкие поставки оружия. Например, он поставил двадцать вертолётов Ми‑24, оборудованных ракетами, пушкой и автоматами.
Это — эффективнейшее оружие для борьбы против непокорных горных племён или подавления мятежных отрядов. Ульрих Альбрехт
описывает тактику этого вертолёта нового типа в статье «Советское вторжение»:
«Иностранные специалисты впечатлены действиями советских наступательных вертолетов Ми‑24 против повстанцев. Этот
бронированный самолёт в определённой степени нечувствителен к винтовочному огню. Предназначенные фактически для борьбы
против танков, новые вертолёты работают в Афганистане в основном в команде: один парит на высоте около 100 метров и служит
орудийной платформой с тяжёлым автоматическим орудием (оценочный калибр 1,27 см), в то время как под его прикрытием другие
вертолёты того же типа атакуют повстанцев в бреющем полёте» .
Советские лидеры использовали Амина для кровавого угнетения афганского населения. Одновременно они разрабатывали план
вторжения в Афганистан и установления новой марионетки, Бабрака Кармаля, под предлогом освобождения народа от «мрачной
власти режима Амина». После того, как советские войска оккупировали страну 24—26 декабря 1979 г., вечером 27 декабря было
объявлено по радио, что Хафизулла Амин был осуждён «революционным судом» и казнён вместе с некоторыми своими сторонниками
и родственниками. Было сказано, что как «агент ЦРУ», «американский шпион», «фашист», «пёс», «гитлеровец» и т. п. он превратил
Афганистан в «бойню для миллионов его сынов».
Решение НАТО разместить новое поколение ядерных ракет среднего радиуса действия в Европе, принятое в том же месяце, конечно,
играло решающую роль в выборе момента вторжения. Это решение отметило конец так называемой политики разрядки и начало
агрессивных военных приготовлений монополий США. Широкую демонстрацию Советским Союзом военной мощи с помощью
вторжения в Афганистан можно понять только на этом фоне. Вторжение прошло тремя волнами под руководством заместителя
министра обороны маршала Сергея Соколова:
«Сначала прошло воздушно-десантное вторжение. Под прикрытием истребителей 250 советских транспортных самолётов
приземлились с интервалом 10 минут в Кабульском аэропорту, высадив 5 тыс. солдат… Так же, как при вторжении в Чехословакию в
1968 г., эти воздушно-десантные отряды вступили в столицу, заняли стратегически важные пункты и направили своё оружие на
местные гарнизоны.
Как только Кабул был занят, через пограничный город Термез вошли отряды моторизованной пехоты, опять-таки с сильной
поддержкой с воздуха. Они обеспечили сухопутную связь между Советским Союзом и столицей Кабулом. Теперь, когда линии
коммуникаций надежно удерживались Советами, прибыла третья волна с тяжёлым вооружением и вспомогательным
оборудованием…
Согласующиеся сообщения говорят, что, в дополнение к воздушно-десантным дивизиям, в страну были введены ещё пять дивизий
плюс подразделение воздушных сил, всего около 85 тыс. советских солдат. Согласно данным, которые, как утверждает
корреспондент журнала „Дер Шпигель“ (Der Spiegel), оказались в его распоряжении, военная группировка включает 1 500 танков,
2 000 бронетранспортёров и сотни 122‑ и 130‑миллиметровых гаубиц. Если эти данные верны, эта концентрированная огневая мощь
теперь служит средством устрашения — против повстанцев нельзя бороться таким тяжёлым оружием» .
Коварное, жестокое нападение социал-империализма на Афганистан должно быть предупреждением миролюбивым народам, чтобы
они не обманулись ревизионистской песенкой о «мирной державе Советском Союзе». Даже если империализм США в настоящее
время — поджигатель войны № 1, для обеих сверхдержав верно следующее: их декларации о мирных намерениях предназначены для
усыпления бдительности народов и удержания их от борьбы против варварского состязания за мировое господство.
6.1. Изменение принципа мирного сосуществования
«Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над
буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком
случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности.
Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный
характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие
катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост
революционного движения во всех странах мира,— всё это ведет не только к возможности, но и к
необходимости победы пролетариата в отдельных странах» .
Следовательно, революция может вспыхнуть сначала только в одной стране, и может добиться
победы, если условия полностью созрели.
«Наша внешняя политика, пока мы одиноки и капиталистический мир силён, с одной стороны,
состоит в том, что мы должны использовать разногласия (победить все империалистические
державы, это, конечно, было бы самое приятное, но мы довольно долго не в состоянии этого
сделать). Существование наше зависит от того, что существует коренное расхождение
империалистических держав, с одной стороны, а с другой стороны, что победа Антанты и
Версальский мир отбросили в положение невозможности жить гигантское большинство немецкой
нации» .
Ленин, однако, вполне определённо объяснил, что такие мирные отношения могут быть по
характеру только временными и вовсе не отменяют агрессивности империализма:
«Пока остались капитализм и социализм, они мирно жить не могут: либо тот, либо другой в конце
концов победит; либо по Советской Республике будут петь панихиды, либо — по мировому
капитализму. Это — отсрочка в войне. Капиталисты будут искать поводов, чтобы воевать. Если они
примут предложение и пойдут на концессии, им будет труднее» .
В 1954 г., продолжая дело Ленина, китайское правительство сформулировало пять принципов
мирного сосуществования:
Предполагалось ли, что вторжение советских войск в Афганистан было «экспортом революции»
против реакционного режима? Разве не было оно, напротив, социал-империалистическим
нападением на миролюбивую страну?
Далее: «учёт законных интересов друг друга; право народов самостоятельно распоряжаться своей
судьбой». Это резко противоречит практической внешней политике Советского Союза, который в
военном и моральном отношениях поддерживает военный режим в Эфиопии в борьбе против
освободительного движения Эритреи.
Советский Союз нацелился вырасти во вторую сверхдержаву, чтобы быть способным конкурировать
со США в планах мирового господства. Ядерная гонка вооружений между этими двумя
сверхдержавами грозила охватить весь мир. Несмотря на чрезвычайные экономические усилия,
Советский Союз стал только военной сверхдержавой, в отличие от США, которые были также
экономической сверхдержавой. Тем временем, бюрократический капитализм Советского Союза и
других ревизионистских стран упёрся в тупик.
Концентрация значительной части советского экономического потенциала на вооружении, особенно на строительстве военных кораблей и ядерных
ракет всех дальностей, произошла за счёт общего экономического развития. В то время как крупные индустриальные страны Запада реформировали
свои экономики на самой современной основе, вводя автоматизацию и электронику, советская экономика всё более отставала.
Сравнение экономических потенциалов Советского Союза и западных индустриальных держав в 1960 г. ставит Советский Союз на второе место
после США, впереди ЕС и Японии. В 1970 г. советская доля мирового экономического потенциала составляла ещё 13 %, но к 1986 г. упала до всего
8 %. Динамика ВНП показывает ту же картину. В 1960 г. Советский Союз был вторым после США, но перед Японией и ЕС. Затем ЕС и особенно
Япония обогнали его, как показывают эти данные:
За счёт ввоза современных западных технологий внешний долг вырос с 21,4 млрд долл. в 1984 г. до 23,3 млрд долл. в 1985 г. и 28,3 млрд долл. в
1986 г. Спад советской экономики в сравнении с капиталистическими державами Запада стал очевидным.
Советский бюрократический капитализм со своими жёсткими, бюрократическими, окостенелыми формами не мог равняться с западным
капитализмом в экономическом отношении. Он не был серьёзным конкурентом на мировом рынке. Его двойственный характер выражался в ревизии
марксизма-ленинизма, с одной стороны, при использовании его как вывески для обмана масс, с другой.
Тем временем, ядерное вооружение двух сверхдержав, США и СССР, приняло такие размеры, что мировая ядерная война могла бы стереть с лица
Земли все высокоразвитые формы жизни. Если бы одна из сверхдержав напала на другую, она также была бы разрушена. Сверхдержавы зашли в
тупик и ищут выход. Постепенное разоружение и уничтожение существующих ядерных вооружений кажется целесообразным и необходимым.
Признание этого факта — основа, в иностранных делах, нового политического мышления, к которому призвал Горбачёв. Это, однако, не меняет
империалистического характера советской политики, хотя она и включает временный отказ от стратегии мирового господства.
На ⅩⅩⅦ съезде КПСС Генеральный секретарь Горбачёв заявил, что «на большую безопасность Советский Союз не претендует, на меньшую не
пойдёт» . Это значит, что Горбачёв не имеет в виду общее сокращение военного потенциала сверхдержав. Помимо химического и
бактериологического оружия, и новые виды обычных вооружений имеют немыслимую ранее разрушительную мощь и постоянно совершенствуются.
Изменение советской стратегии не обеспечит мира, не говоря уже о создании мира без войны. Напротив, империализм не может изменить свой
характер. В свете того, что известно трудящимся об империализме, это — чистый цинизм, когда теоретик Германской компартии, директор
«Института марксистских исследований» Хайнц Юнг заявляет:
«Основной вопрос — оттеснить силы военно-промышленного комплекса, чтобы предотвратить переход к государственно-монополистическому
капитализму с его гонкой вооружений и войнами, и достичь своего рода гражданского монополистического капитализма» .
Такими иллюзиями они хотят заставить трудящихся поддерживать изменившуюся империалистическую внешнюю политику.
Социал-демократическая партия Германии проанализировала изменения в Советском Союзе в своём документе по стратегии и заявила:
«Мировая политическая ситуация и особенно события в Европе несомненно имеют решающее влияние на реформаторские усилия: продолжение
масштабной гонки вооружений и обострение отношений Восток — Запад значительно ограничило бы экономические и политические возможности
для реформ в СССР. Из этого, напротив, вытекают политические возможности для проведения европейской политики» .
Однако «новое политическое мышление» Горбачёва содержит ещё один аспект. Оно предусматривает постепенное сближение двух
капиталистических систем для преодоления экономического отставания бюрократического капитализма Советского Союза от государственно-
монополистического капитализма западных держав.
Этот долгосрочный план должен осуществляться сперва на основе двусторонних соглашений, а затем продолжаться вплоть до интеграции двух
капиталистических систем (частнокапиталистической и бюрократически-капиталистической) на основе взаимного сотрудничества между
предприятиями и развития отношений свободной торговли без государственного вмешательства. Этот пункт будет возможен только при ослаблении
и постепенном устранении монополии внешней торговли в Советском Союзе, созданной как барьер для капиталистических стран, когда Советский
Союз был ещё социалистической страной. Ослабление произошло уже в 1960‑х и побудило профессора Бжезински написать в своей книге:
«Эти изменения в отношениях говорят, что экономическое давление оказалось способно глубоко изменить прежние коммунистические взгляды и
методы. Действительно, эти внешние изменения сопровождались внутренними реформами. Климат для западных бизнесменов в Восточной Европе и
России в начале шестидесятых чрезвычайно улучшился. Некоторые из восточноевропейских государств, особенно Польша и Чехословакия, начали
пересматривать структуру своей внешней торговли, и следует ожидать, что все коммунистические государства поступят аналогично» .
Сближение и взаимопроникновение двух капиталистических систем имеют место не только в сфере экономики. Как мы указали ещё в 1972 г.:
«Здесь мы видим, как тесно связаны экономическая политика и идеология. Империализм США очень хорошо знает, что капиталистическая
реставрация в ревизионистских странах не может продвигаться только экономическими средствами. Должно последовать проникновение
буржуазной идеологии, первоначально через культурные связи» .
Поэтому, например, в 1986 г. между ФРГ и ГДР было заключено двустороннее культурное соглашение, предусматривающее шесть художественных
выставок в ГДР и пять — в ФРГ. Западноберлинский Грипс-Театер будет играть в ГДР, а восточно-берлинская Немецкая опера — в Дюссельдорфе.
Будут организованы книжные выставки и семинары.
Новое в этих культурных соглашениях — партнёрство между университетами и обмен студентами. Вполне в духе экономического сближения было
установлено партнёрство между Техническими университетами Аахена и Дрездена. Обмен студентами между ФРГ и ГДР проходит в 1988 г. согласно
следующему соглашению:
• ФРГ предлагает 200 мест для одномесячного и 100 мест для шестимесячного пребывания;
• ГДР обещает предложить 100 мест для одномесячного пребывания и 10 — для шестимесячного.
Уже прошли приготовления к обмену учениками профессионально-технических училищ и средних школ. «Близкое сотрудничество» было
согласовано между боннским министром Мёллеманом и министром по университетам и техническим колледжам ГДР Бёме.
«Новое политическое мышление» Горбачёва нацелено на «курс реформ» во внутренних делах, так как противоречия внутри бюрократически-
капиталистического общества обострились. Чтобы завоевать доверие советского населения, он принял меры в связи с особо вопиющими случаями
коррупции и небрежности в бюрократическом аппарате. Что действительно имеет значение, однако, это введение самоуправления на
промышленных предприятиях. Для этого принят специальный закон.
Закон «О государственном предприятии (объединении)»
Заводское руководство будет избираться рабочим коллективом: директора — на пять лет, главы
отделов и начальники цехов — на два-три года. Выбор директора должен быть утверждён
соответствующим министерством. Главы отделов и начальники цехов утверждаются директором.
Сегодня современные ревизионисты сами распространяют теорию конвергенции, так как она
хорошо служит для идеологической маскировки подлинного характера курса Горбачёва.
Писаревский, комментатор советского агентства «Новости», заметил в статье «Происходит ли
конвергенция систем?»:
«Конвергенция здравого смысла» — это лишь другое название «нового политического мышления»,
пропагандируемого Горбачёвым.
Во внутренних делах «новое политическое мышление» Горбачёва нацелено на «реформы», для
которых придуманы термины перестройка и гласность. Эти термины, относящиеся к
определённым признакам перемен в Советском Союзе, широко распространены средствами
массовой информации Востока и Запада, так как, будучи броскими, они чрезвычайно хорошо
скрывают суть перемен в Советском Союзе.
«Реформы» Горбачёва и идеологи ГКП
Как уже говорилось выше, требование „самоуправления предприятий“, также выдвигаемое в виде
лозунга „рабочего самоуправления“, занимает центральное место в контрреволюционной
концепции лидеров „Солидарности“…
Сами „руководящие принципы“ уже намекают на некоторые из этих проблем: „действие такой
планово-рыночной экономики создаст некоторые общественные проблемы… Далеко зашедшие
независимость заводов и принципы рыночной экономики могут повлечь экономические и
социальные трудности (рост цен, проблемы с занятостью и т. д.)“. „Самоуправляющиеся заводы“,
как предполагается, имеют право „подгонять численность рабочих под свои нужды“. Это также
означает увольнение „лишних“ рабочих…
Выглядит так, как будто Горбачёв принял руководящие принципы «Солидарности» за модель для
проекта самоуправления государственных предприятий. Согласно логике Гернса, Горбачёв идёт по
пути контрреволюции. Как Гернс собирается спастись из идеологической петли, которую он сам
свил для себя? Заклеймит ли он Горбачёва как контрреволюционера или примет горбачёвское
«новое политическое мышление»? Как верный ревизионист, он, конечно, предпочтёт последнее. Те,
кто запутываются в паутине ревизионизма, в ней и сгинут.
Наступление Горбачёва на советский рабочий класс
Чтобы его честолюбивые экономические планы получили хотя бы небольшой шанс на успех,
Горбачёв вынужден комбинировать свои экономические реформы с внутриполитическими
реформами.
В отличие от предшественников, Горбачёв понимает, что нет никакого другого пути, кроме как
атаковать значительную часть этой социальной базы и рискнуть пойти на открытый конфликт с
рабочим классом. В конце июля 1987 г. он объявил в Зеленограде, что собирается сократить вдвое
аппарат управления, численность которого он определил в 18 миллионов.
Новый закон о труде и намеченная ценовая реформа — лобовые атаки на социальные позиции
рабочего класса и других трудящихся. Этот курс заготовлен давно. В 1983 г. профессор Татьяна
Заславская из Сибирского отделения Академии наук СССР в Новосибирске выступила с докладом
на научном семинаре «Социальный механизм развития экономики» , в котором формулировался
«курс Горбачёва» — намного раньше, чем Горбачёв возглавил партию . Под заголовком «Секретная
новосибирская статья» этот документ вызвал настоящую сенсацию на Западе и заставил ГКП
усомниться в его подлинности. Заславская показала антинародный характер горбачёвской реформы
гораздо более открыто, чем сам Горбачёв в своих речах. В своём «Новосибирском манифесте» она
писала:
Далее она анализирует, кто эти «группы», конфликт с которыми неизбежен. С одной стороны, это
часть бюрократии, объявленная избыточной, и беспокоящаяся относительно своих привилегий и
средств к существованию.
Рабочий класс, с другой стороны, считается гораздо большей проблемой. Заславская пишет об этом
так:
Неукротимым презрением к массам веет от этих слов. Но кроме этого возникает один большой
вопрос: предполагается ли, что такие «общие характеристики» всего рабочего класса
сформировались при так называемом «развитом социализме»? Именно бюрократы разрушили
социалистическое сознание рабочих своей политикой материального стимулирования с 1956 г. и в
массовом порядке вносили в рабочий класс мелкобуржуазный образ мышления. То, что́ описывает
Заславская, это не что иное, как этот образ мышления.
Цель всей этой линии рассуждений состоит в том, чтобы представить рабочий класс как главное
препятствие прогрессу и оправдать наступление на рабочих. Это наступление неизбежно обострит
классовые противоречия. Чтобы справиться с этим, была изобретена «социальная стратегия» для
притупления классовых противоречий: гласность.
Западногерманская газета «Райнише пост» сообщает о визите в Советский Союз высокой делегации
Объединения немецких профсоюзов (ОНП) во главе с её председателем Эрнстом Брайтом:
Так что в советской надстройке также нет никакой «революционной перемены», а есть сближение с
западными условиями: мнимое участие в управлении как уловка ради успеха усиленного нажима на
рабочий класс.
• отсталые слои рабочего класса, приученные к халатности и кумовству, также боятся реформ
Горбачёва;
Для трудящихся этих стран, так же как для рабочего класса западных капиталистических стран,
цель состоит в совершении революции для свержения капиталистического господства и
установления или восстановления социализма. Это требует социалистического сознания, которое
сегодня отошло на задний план.
Нет никакого фундаментального различия между этой классовой борьбой и борьбой против
западного капитализма. На Востоке и на Западе идеологическая основа рабочего класса —
марксизм-ленинизм. Его мировоззрение — диалектический и исторический материализм. Как
здесь, так и там, должно быть достигнуто диалектическое единство теории и практики. Как здесь,
так и там, при появлении новых проблем, новых явлений и процессов в природе и обществе они
должны глубоко изучаться, рассматриваться со всех сторон, анализироваться, характеризоваться;
должны быть исследованы отношения к другим вещам, явлениям и процессам; должны быть
раскрыты противоречия, борьба и единство противоположностей — выяснены и конкретизированы.
Проанализированные элементы и результаты исследований должны быть затем суммированы через
синтез. Каждый марксист-ленинец должен пытаться понять диалектику в природе и обществе и
применять её в теории и практике классовой борьбы способом, которому нас учит Ленин:
«Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. В
том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей,
заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упорной, разнообразной всесторонней работой
всех мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый
опыт, необходимое — кроме знания и опыта — политическое чутьё, для быстрого и правильного
решения сложных политических вопросов» .
Примечания
1
В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти.— ПСС, 5‑е изд., т. 36, сс. 178—181.
8
Г. Маленков. Отчётный доклад ⅩⅨ съезду партии о работе Центрального комитета ВКП(б) 5 октября
1952 г.— М., Госполитиздат, 1952.— сс. 134—135.
31
Только жуликоватый, выродившийся бюрократ мог иметь наглость утверждать такое, при том, что
эти люди ревизовали марксизм-ленинизм во всех основных чертах — ред.
38
Никита Хрущёв. О культе личности и его последствиях. Доклад на ⅩⅩ съезде КПСС 25 февраля
1956 года.— цит. по: Известия ЦК КПСС № 3, 1989 г., сс. 137 и 138—139; перепечатано в:
И. В. Сталин. Соч., т. 16, сс. 395 и 397.
42
Цит. по: Известия ЦК КПСС № 3, 1989 г., сс. 139 и 144; перепечатано в И. В. Сталин. Соч., т. 16,
сс. 397, 398, 406.
43
«Большевик Украины» № 6, 1938 г.; цит. по: Pilstrak, Chruschtschow unter Stalin, с. 183.
45
В. И. Ленин. Положение и задачи Социалистического Интернационала.— ПСС, 5‑е изд., т. 26, с. 41.
48
В. И. Ленин. О лозунге Соединённых Штатов Европы.— ПСС, 5‑е изд., т. 26, с. 353.
49
США дали Хрущёву империалистический ответ вторжением во Вьетнам, и с этим заклятым врагом
народов Хрущёв хочет дружить и сотрудничать — ред.
62
К капитализму? — ред.
66
«Револютионерер вег» (Revolutionärer Weg) № 2, «Путь к социализму» (Der Weg zum Sozialismus).
72
Там же.
78
Там же.
79
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2‑е изд., т. 19, с. 27; выделение наше — ред.
99
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2‑е изд., т. 23, с. 82; выделение наше — ред.
118
Там же, с. 34
147
И. В. Сталин. Новая обстановка — новые задачи хозяйственного строительства.— Соч., т. 13, с. 66.
154
«Совьетунион хойте» (Sowjetunion heute) за 16 декабря 1969 г.; выделение наше — ред.
171
К. Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2‑е изд.,
т. 42, с. 91.
182
Материалы ⅩⅩⅢ съезда КПСС.— М., Политиздат, 1966.— с. 41; выделение наше — ред.
195
В. И. Ленин. Великий почин.— ПСС, 5‑е изд., т. 39, сс. 5—6, 13, 18.
207
Там же.
235
Сдельная — ред.
261
Как гуманно — частный капиталист предоставил бы прежнюю оплату только на 14 дней перед
сокращением сдельной оплаты — ред.
264
Директивы ⅩⅩⅢ съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966—
1970 гг. (Материалы ⅩⅩⅢ съезда КПСС.— М., Политиздат, 1966.— сс. 235—237).
267
Отчёт Брежнева ⅩⅩⅣ съезду (Материалы ⅩⅩⅣ съезда КПСС.— М., Политиздат, 1971.— с. 32).
268
Директивы ⅩⅩⅢ съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966—
1970 гг. (Материалы ⅩⅩⅢ съезда КПСС.— М., Политиздат, 1966.— сс. 235—237).
269
Доклад Косыгина ⅩⅩⅣ съезду (Материалы ⅩⅩⅣ съезда КПСС.— М., Политиздат, 1971.— сс. 149 и
151).
270
В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма.— ПСС, 5‑е изд., т. 27, с. 387.
273
Энвер Ходжа. Избранные произведения. Том Ⅲ. Июнь 1960 — октябрь 1965.— Тирана, издательство
«8 нентори», 1980.— сс. 153—154.
284
СЭВ обычно называется на Западе Comecon, от англ. Council for Mutual Economic Assistance.
286
«Совьетвиссеншафт/Гезелльшафтсвиссеншафтлихе байтраге»
(Sowjetwissenschaft/Gesellschaftswissenschaftliche Beitrage), 1969 г.
300
Там же.
325
«Ди таймз ов Индия директори энд йиарбук» (The Times of India Directory and Yearbook), 1971 г.,
с. 178.
326
Статистическое издание «Ближний Восток и Северная Африка», том ⅩⅦ (Лондон, 1971 г.), с. 131.
328
Там же.
335
Там же.
336
Материалы ⅩⅩⅣ съезда КПСС.— М., Политиздат, 1971.— с. 13; выделение наше — ред.
338
Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 2.— М., Политиздат, 1972.— сс. 328—329.
342
Согласно «Боевым кораблям Джейна» (Jane’s Fighting Ships), стандартному справочнику по флотам
мира.
350
Военная стратегия. Под ред. маршала Советского Союза Соколовского В. Д. Изд. 2‑е, испр. и доп.—
М., Военное издательство Министерства обороны СССР, 1963.— сс. 242, 244, 246, 247.
355
«Ю-Эс ньюз энд уэрлд рипорт» (U.S. News and World Report), 5 января 1970 г.
356
«Блеттер фюр дойче унд интернатионале политик» (Blätter für deutsche und internationale Politik)
№ 5, за 1972 г.
364
Дополнение к политическому отчёту Линь Бяо на Ⅸ съезде КПК (апрель 1969 г.) // Высказывания
Мао Цзэдуна, содержащиеся в документах Ⅸ съезда КПК.— Выступления и статьи Мао Цзэдуна
разных лет, ранее не публиковавшиеся в печати. Сборник. Выпуск шестой.— М., «Прогресс», 1976.
— с. 261.
375
Мао Цзэдун. Народы всего мира, сплачивайтесь, и громите американских агрессоров и всех их
приспешников! (заявление от 20 мая 1970 года).— Выступления и статьи Мао Цзэдуна разных лет,
ранее не публиковавшиеся в печати. Сборник. Выпуск шестой.— М., «Прогресс», 1976.— с. 270.
376
Ответы на вопросы журналистов в Вашингтоне 16 сентября 1959 г. («Правда», 18 сентября 1959 г.).
381
За мир и безопасность народов. Документы внешней политики СССР. 1967 год. Книга вторая.— М.,
Политиздат, 1984.— с. 227.
384
Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 3.— М., Политиздат, 1972.— сс. 143—144.
390
Один из лидеров правительства Демократической Кампучии при Пол Поте (1975—1979 гг.) и
Коммунистической партии Кампучии.
397
«Фар истерн экономик ревью» (Far Eastern Economic Review), 25 декабря 1971 г.
399
«Фар истерн экономик ревью» (Far Eastern Economic Review) № 12, 1971 г.
402
Мао Цзэдун. Беседа с американской журналисткой Анной Луизой Стронг (6 августа 1946 г.).— Мао
Цзэ-дун. Избранные произведения, т. 4.— Пекин, Издательство литературы на иностранных языках,
1969.— сс. 114—115.
403
Zbigniew Brzezinski. Alternative to Partition. For a Broader Conception of America’s Role in Europe.—
New York, 1965.— с. 26.
413
Т. е. ревизионистские — ред.
415
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2‑е изд., т. 13, сс. 6—7; выделение наше — ред.
425
Выступления и статьи Мао Цзэдуна разных лет, ранее не публиковавшиеся в печати. Сборник.
Выпуск шестой.— М., «Прогресс», 1976.— с. 261.
443
Г. Маленков. Отчётный доклад ⅩⅨ съезду партии о работе Центрального комитета ВКПБ (5 октября
1952 г.).— М., Госполитиздат, 1952.— с. 90.
449
С. 88.
454
Постановление Пленума Центрального комитета КПСС от 29 сентября 1965 г.; «Правда», 1 октября
1965 г.
461
Там же.
462
Ruth Walter (Рут Вальтер, лектор кафедры «политэкономии социализма» в партшколе Центрального
комитета СЕПГ им. К. Маркса). Interessen im ökonomischen System (Интересы в экономической
системе).— с. 145.
463
Wörterbuch der Ökonomie, Sozialismus, 2. Auflage (2‑е изд.), Berlin, 1969, с. 642.
464
Директивы ⅩⅩⅣ съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971—
1975 годы; Материалы ⅩⅩⅣ съезда КПСС.— М., Политиздат, 1971.
467
Wassili Dshelomanow. Mitbestimmung der Werktätigen der Sowjetunion in der Produktion (Участие
трудящихся СССР в управлении производством).— с. 21.
469
Доклад Косыгина ⅩⅩⅤ съезду КПСС; Материалы ⅩⅩⅤ съезда КПСС.— М., Политиздат, 1976.— с. 128.
471
Gertrud Gräbig/Ingrid Hoell. Eine neue Qualität in den Aussenwirtschaftsbeziehungen der DDR und
der UdSSR (Новое качество внешнеторговых отношений между ГДР и СССР) //
«Виртшафтсвиссеншафт» (Wirtschaftswissenschaft) № 1, 1972 г., с. 6.
487
Statistisches Taschenbuch der DDR 1977 (Статистический ежегодник ГДР за 1977 г., издание
центрального государственного управления статистики), с. 105.
493
F. Mares (Ф. Мареш, первый заместитель министра внешней торговли Чехословакии). 30 Jahre
Handels- und Wirtschaftsbeziehungen UdSSR und CSSR (30 лет торговых и экономических связей
между СССР и Чехословакией) // «Ауссенхандель» (Außenhandel) № 4, 1975 г., с. 6.
500
W. Solojew. Die neue Form der Zusammenarbeit der RGW-Länder in Aktion (Новая форма
сотрудничества стран СЭВ в действии) // «Ауссенхандель» (Außenhandel) № 9, 1974 г., с. 37.
502
«Прессе дер Совьетунион» (Presse der Sowjetunion) № 47, 1976 г., с. 12.
507
«Прессе дер Совьетунион» (Presse der Sowjetunion) № 25, 1976 г., сс. 20—21.
508
Л. Кевари, Р. Мошоци. Значение координации планов между ВНР и Советским Союзом для развития
народного хозяйства Венгрии // «Внешняя торговля» № 4, 1977 г.
512
Nikolai Patolichev. Außenhandel (Внешняя торговля), 2‑е изд.— М., 1969.— с. 69.
513
W. Solojew. Die Zusammenarbeit der RGW-Länder festigt sich (Сотрудничество стран СЭВ
усиливается). // «Ауссенхандель» (Außenhandel) № 10, 1974 г., с. 30.
517
Дьюла Ковач (Gyula Kovács). О задачах нашей торговли и нашей торговой политики.— «Газдашаг»
(Gazdaság) № 1, 1976 г.
519
Karl Morgenstern (Карл Моргенштерн). Probleme der Konzentration und der Entwicklung
des Internationalen Spezialisierungsgrads in sozialistischen Volkswirtschaften (Проблемы концентрации
и развития международной специализации в социалистических экономиках) //
«Виртшафтсвиссеншафт» (Wirtschaftswissenschaft) № 3, 1972 г., с. 346.
521
Эти автомобили продаются в Федеративной Республике Германия под названием «Лада» (Lada).
524
V. Morosow. Die gemeinsamen Organisationen der RGW-Länder (Совместные организации стран СЭВ) //
«Прессе дер Совьетунион» (Presse der Sowjetunion) № 27, 1976 г., с. 15.
531
Karl Morgenstern. Probleme der Konzentration und der Entwicklung des internationalen
Spezialisierungsgrads in sozialistischen Volkswirtschaften (Проблемы концентрации и развития
международной специализации в социалистических экономиках).— с. 346.
534
Внешняя политика Советского Союза. 1946 год.— М., Госполитиздат, 1952.— с. 102.
535
Ст. 2.
537
Ст. 4.
538
Внешняя политика Советского Союза. 1948 год. Часть первая.— М., Госполитиздат, 1950.— с. 159.
540
С. 144.
544
С. 148.
545
С. 149.
546
С. 149.
547
ⅩⅩⅣ съезд Коммунистической партии Советского Союза (30 марта — 9 апреля 1971 года).
Стенографический отчет, т. 2.— М., Политиздат, 1972.— с. 482.
554
A. Sampson. The Seven Sisters. The Great Oil Companies and the World They Made.— сс. 194—195.
556
Мао Цзэдун. Беседа с американским корреспондентом Анной Луизой Стронг // Мао Цзэ-дун.
Избранные произведения, т. 4.— Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1969.—
сс. 114—115.
557
Мао Цзэдун. Доклад на втором пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Китая
седьмого созыва // Мао Цзэдун. Избранные произведения, т. 4.— Пекин, Издательство литературы
на иностранных языках, 1969.— с. 443.
558
Jan Myrdal. China: Die Revolution geht weiter (Китай: Революция продолжается) // Berichte aus einem
chinesischen Dorf (Сообщения из китайской деревни), Bd. Ⅱ, Essen, 1985.— с. 20.
561
Мао Цзэдун. Беседа с Капо и Балуку (3 февраля 1967 г.) // Выступления Мао Цзэ-дуна, ранее не
публиковавшиеся в китайской печати. Выпуск пятый.— М., «Прогресс», 1976.— с. 153.
563
Мао Цзэдун. К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа // Мао Цзэдун.
Избранные произведения, т. Ⅴ.— Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1977.—
с. 493.
565
Там же.
581
С. 9.
587
Там же.
591
Мао Цзэ-дун. Резолюция на «Семь хороших материалов об участии кадровых работников в труде в
провинции Чжэцзян» (9 мая 1963 года) // Выступления Мао Цзэ-дуна, ранее не публиковавшиеся в
китайской печати. Выпуск четвёртый: январь 1962 — декабрь 1964 года.— М., «Прогресс», 1976.—
сс. 66—67.
594
Ch. Bettelheim. China 1972: Ökonomie, Betrieb und Erziehung seit der Kulturrevolution (Китай 1972 г.:
экономика, промышленность и образование после Культурной революции).— Berlin, 1975.— сс. 100
—101.
595
Мао Цзэдун. Огонь по штабам — моя первая дацзыбао (5 августа 1966 года).— Выступления Мао
Цзэ-дуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати. Выпуск пятый: 1964—1967 годы.— М.,
«Прогресс», 1976.— с. 93.
596
Мао Цзэдун. Письмо хунвэйбинам средней школы при университете Цинхуа (1 августа 1966 года) —
Выступления и статьи Мао Цзэ-дуна разных лет, ранее не публиковавшиеся в печати. Сборник.
Выпуск шестой.— М., «Прогресс», 1976.— с. 215. Выделение наше — ред.
598
Ян Мюрдаль. Китай: революция продолжается (Jan Myrdal. China: Revolution geht weiter).— с. 175.
599
«Жэньминь жибао», 24 марта 1970 г.— цит. по: Bettelheim. China 1972.— сс. 68/69.
605
Cheung-Lieh Yu. Der Doppelcharakter des Sozialismus (Двойственный характер социализма).— Berlin,
1975.— с. 47.
612
Bettelheim. Fragen über China nach Mao Tsetungs Tod (Проблемы Китая после смерти Мао Цзэдуна).
— с. 54.
613
Jan Myrdal. China: Die Revolution geht weiter. Berichte aus einem chinesischen Dorf.— сс. 100—101.
616
«Пекинг рундшау» (Peking Rundschau) № 24, 1974 г., с. 9; цитата Мао дана по: Мао Цзэдун.
Избранные произведения, т. Ⅴ.— Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1977.—
с. 475.
620
Karl D. Bredthauer, Klaus Mannhardt. Es geht ums Überleben (Речь о существовании).— сс. 20—21.
632
Там же.
634
Постановление ЦК КП Чехословакии от 29 января 1965 г.; цит. по F. Röll, G. Rosenberger. CSSR 1962
—1968, Dokumentation und Kritik (ЧССР в 1962—1968 гг., документы и критика).— сс. 61—66.
637
«Зыче Варшавы» (Zycie Warszawy), 23 марта 1968 г. Цит. по: F. Röll, G. Rosenberger. CSSR 1962—
1968, Dokumentation und Kritik.— с. 257. Выделение наше — ред.
644
Archiv der Gegenwart, 20—31 августа 1968 г., сс. 14 126—14 127.
650
Там же.
654
Передовица «Жэньминь жибао», 4 марта 1969 г. Цит. по: Долой новых царей! — Пекин,
Издательство литературы на иностранных языках, 1969.— сс. 2—3.
658
Там же, с. 4.
659
«Жэньминь жибао», 8 марта 1963 г. Цит. там же, с. 22. Выделение наше — ред.
660
Долой новых царей! Антикитайские злодействия советских ревизионистов на реках Усули и Хэйлун.
— Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1969.— без числ. с.
661
Долой новых царей! — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1969.— с. 23.
662
Там же.
665
Ленин имеет в виду крестьянскую реформу 1861 г., освобождение крепостных в России — ред.
670
Там же.
675
Передовица «Жэньминь жибао», 4 марта 1969 г. Цит. по: Долой новых царей! — Пекин,
Издательство литературы на иностранных языках, 1969.— с. 6.
679
Lucian W. Pye. Armies in the Process of Political Modernization (Армии в процессе политической
модернизации) // John J. Johnson (ed.), The Role of the Military in Underdeveloped Countries (Роль
военных в слаборазвитых странах).— Princeton, N.J., 1962.— с. 79.
682
Там же.
683
Классы и классовая борьба в развивающихся странах, т. 1.— cс. 321—332. Выделение наше — ред.
688
Чьи? — ред.
697
Социал-империализм — ред.
702
Там же, с. 9.
708
SIPRI: Stockholm International Peace Research Institute. The Arms Trade with the Third World (Торговля
оружием с Третьим миром).— 1971.— сс. 501—505.
717
Там же.
725
Сокращённый перевод приказов руководству афганской армии в 1979 г. Цит. полностью в: Karl-
Heinrich Rudersdorf. Afghanistan-eine Sowjetrepublik? — сс. 118—119.
726
Узбекская ССР.
729
Материалы ⅩⅩⅦ съезда Коммунистической партии Советского Союза.— М., Политиздат, 1986.—
сс. 136—137 и 176.
735
Материалы ⅩⅩⅦ съезда Коммунистической партии Советского Союза.— М., Политиздат, 1986.—
с. 67.
740
«Блеттер фюр интернатионале политик унд виртшафт» (Blätter für Internationale Politik und
Wirtschaft) № 2, 1987 г.
741
См. .
745
Происходит ли конвергенция систем? (Gibt es eine Konvergenz der Systeme?) // «Ди тат» (Die Tat),
28 августа 1987 г. Выделение наше — ред.
746
Новосибирск, ИЭиОПП СО АН СССР, 1983 г. Полный текст доклада опубликован: A voice of Refоrm /
Essays By Tatiana Zaslavskaya / Ed. M. Yanovitch. M.E.Sharp. N.Y, L., 1989.— сс. 158—184.
748