Вы находитесь на странице: 1из 6

Однако ни один из этих аргументов не выдерживает тщательного

изучения. Посол Кристенсен не упомянул, что Ханс Хендрик участвовал в


американской экспедиции, хотя Соединенные Штаты никогда не
претендовали на остров Ханса. Геологические и геоморфологические данные
актуальны, когда речь идет о протяженных континентальных шельфах более
чем 200 морских миль от берега, но не имеет значения по отношению к
острову, который находится в пределах видимости противоположных
береговых линий. Признание Великобритании в 1920 году прав Дании на
Гренландию действительно связывает руки Канаде, поскольку Британия
отвечала за внешние отношения Канады до 1931 года, но только в отношении
Гренландии. Использование острова Ханса гренландскими инуитами
является единственным аргументом Дании, который имеет хоть какое-либо
значение, хотя вряд ли является решающим. Те же самые инуиты часто
путешествовали на остров Элсмир, который повсеместно считается
канадской территорией.
Претензии Канады на остров Ханс основаны на передаче Северной
Высокие арктические острова Америки (кроме Гренландии) от Британии в
1880. Претензия также основывается на “использовании и оккупации”,
поскольку международный закон требует, чтобы право собственности на
территорию закреплялось и поддерживалось её регулярным использованием.
Во время Второй мировой войны на острове Ханс в течение короткого
периода времени находилась канадская научная база. В 1950 году Совет по
географическим названиям Канады официально принял название «Остров
Ханса». Три года спустя Эрик Фрай из Топографической Инспекции Канады
обследовал остров Ханса, построил там пирамиду и оставил записку,
утверждающую, что остров принадлежит Канаде. В 1972 году обзорная точка
Фрая, наряду с точками съемки на Гренландии, была связана с помощью
угловых и дистанционных измерений с канадской контрольной
геодезической сетью канадской правительственной геодезической партией, в
которую входили датские правительственные геодезисты.
В 1973 году, когда велись переговоры о границе морского дна между
Гренландией и Канадой, спор достиг своей критической точки – момента,
когда различия в позициях стали ясны, и последующие попытки подкрепить
их стали несущественными для юридического анализа. С этого момента
дипломатического протеста одной страны обычно достаточно, чтобы
предотвратить приобретение суверенных прав другой страной с помощью
протестного акта. Несмотря на эту юридическую реальность, почти
незначительный спор по поводу острова Ханс вызвал некоторые нелепые и
дорогостоящие формы позерства, включая развертывание военных самолетов
и кораблей на большие расстояния.
В начале 1980-х годов канадское правительство выдало разрешение на
использование земли канадской компании Dome Petroleum для создания
научного лагеря по изучению воздействия морского льда и айсбергов,
которые из-за сильных течений сталкиваются с северным берегом острова
Ханс. Исследование было предназначено для оказания помощи в
проектировании платформ и искусственных островов для морских буровых
установок. Когда Федеральный администратор землепользования Джо
Баллантайн осмотрел лагерь в 1983 году, датские военные самолеты гудели
над островом – и “напугали ученых до полусмерти”.
На следующий год Том Хойем, датский министр по делам Гренландии,
прилетел на остров Ханса на вертолете и водрузил датский флаг. Канадское
правительство выразило дипломатический протест. В 1988, 1995, 2002, 2003
и 2004 годах последовали были новые датские флаги и канадские протесты.
В 2000 году группа геологов из Канадского географического общества
посетила остров, нанесла на карту его местоположение и взяла геологические
образцы. Несмотря на происходящее, обе стороны сохраняли чувство юмора
во время спора. Как сказал Петер Таксо-Йенсен, когда он был юридическим
советником датского министра иностранных дел: “Когда датские военные
идут туда, они оставляют бутылку шнапса. А когда канадские вооруженные
силы приходят туда, они оставляют бутылку виски и табличку с надписью:
"Добро пожаловать в Канаду".
В Канаде спор начал привлекать внимание общественности только в
2002 году в результате статьи с долей паники в газете "Глоб энд Мейл" под
названием “Возвращение викингов.” Прошлым летом датский
ледоустойчивый фрегат "Веддерен" высадил моряков на острове Ханса. В то
время на острове не было других посетителей, и канадское правительство
ответило стандартным дипломатическим протестом. Но в газете датчан
описывали как “вторгшуюся орду” – любопытный выбор слов для близких
союзников по НАТО. К сожалению, освещение спора в СМИ сыграло прямо
на руку политикам, стремящимся получить электоральное преимущество.
"Веддерен" приплыл на остров Ханса всего за пару месяцев до
всеобщих выборов в Дании в ноябре 2001 года. Флагштоки 2002, 2003 и 2004
годов еще больше укрепили националистические позиции датского
правительства в преддверии следующих всеобщих выборов в феврале 2005
года. Самый драматичный ответ Канады в виде установки флага в июле 2005
года, через неделю после которого приехал министр обороны Билл Грэм,
произошел, когда либеральное правительство меньшинства премьер-
министра Пола Мартина металось от одного внутреннего кризиса к другому.
Роль внутренней политики становится более очевидной, если принять
во внимание, что этот спор не имеет никакого значения для местоположения
морской границы между Канадой и Гренландией или для канадских или
датских прав на другие территории. Когда Канада и Дания разграничили
континентальный шельф между Канадой и Гренландией в 1973 году, они
оставили разрыв всего в 875 метров между конечными точками на северном
и южном берегах острова Ханса. В результате любое разрешение спора не
затронет окружающее морское дно, которое уже было разделено договором.
Это также не будет иметь никакого значения для окружающих вод,
поскольку обе страны использовали одну и ту же линию для определения
своих рыболовных зон.
Почти полная неуместность этого спора облегчает его разрешение, и
это объясняет, почему в сентябре 2005 года Канада и Дания опубликовали
следующее совместное заявление:
«Мы признаем, что придерживаемся совершенно разных взглядов на
вопрос о суверенитете острова Ханса. Это территориальный спор, который
продолжается с начала 1970-х годов, когда было достигнуто соглашение о
морской границе между Канадой и Гренландией. Мы подчеркиваем, что этот
вопрос касается только острова как такового и никак не влияет на это
соглашение.
Будучи твердо привержеными мирному разрешению споров, включая
территориальные споры, мы поддерживаем этот принцип и здесь, в
Организации Объединенных Наций, и во всем мире. С этой целью мы будем
продолжать наши усилия по достижению долгосрочного решения спора об
острове Ханса. В ближайшее время наши официальные представители вновь
встретятся, чтобы обсудить пути решения этого вопроса, и доложат
министрам о достигнутом прогрессе.
Прилагая эти усилия, мы решили, что без ущерба для наших
соответствующих юридических претензий мы будем информировать друг
друга о деятельности, связанной с островом Ханса. Точно так же все
контакты с любой из сторон по поводу острова Ханса будут осуществляться
в спокойной и сдержанной манере.»
Разрешить спор должно быть так же просто, как провести прямую
линию: от конца линии разграничения морского дна на одной стороне
острова Ханса до продолжения этой линии на другой. При таком подходе
каждая страна получит право собственности примерно на половину острова,
а Канада и Дания будут иметь общую короткую и очень отдаленную
сухопутную границу. А последние сообщения говорят о том, что соглашение
неминуемо, и одним из возможных результатов будет разделение острова
Ханса пополам.
Другим решением было бы объявить остров Ханса кондоминиумом в
том смысле, что Канада и Дания разделили бы суверенитет над всем этим
островом. Ряд таких соглашений существует и в других местах, включая
остров Фазанов посреди реки Бидасоа между Францией и Испанией. Эти две
страны разделяют суверенитет, причем административная ответственность
чередуется каждые шесть месяцев между французским муниципалитетом
Андай и испанским муниципалитетом Ирун.
Каким бы ни было решение, инуиты в Канаде и Гренландии должны
быть вовлечены, как это было предложено Хейемом в 2005 году: “Канадцы и
датчане должны уважать и вовлекать местное население не только в
разрешение этого небольшого спора, но и в разработку будущей арктической
стратегии.” Например, правительства Гренландии и Нунавута, возможно,
пожелают взять на себя ответственность за управление новой границей или
кондоминиумом. Возможно, они даже захотят создать международный парк
по образцу Международного парка мира Уотертон-Глейшер, расположенного
на границе между канадской провинцией Альберта и американским штатом
Монтана.
В преддверии любого переговорного решения между Канадой и Данией
инуиты, возможно, даже захотят заявить, что они владеют островом Ханса.
Такой аргумент мог бы основываться на том факте, что ни Канада, ни Дания
не осознавали существования своего спора до 1973 года и с тех пор
оспаривали претензии друг друга. Поэтому вполне возможно, что ни одно
государство не установило свое право на собственность; другими словами,
что остров Ханса, возможно, никогда не был колонизирован. Если это так, то
инуиты могут сохранить какие-либо ранее существовавшие, доколониальные
права. Кочевые народы способны обладать определенными правами на
территории, как это признал Международный суд в своем консультативном
заключении по делу о Западной Сахаре. Хотя эти права не эквивалентны
государственности, они не позволяют земле быть terra nullius – то есть
территорией, никому не принадлежащей и, следовательно, открытой для
приобретения права собственности путем оккупации.
Таким образом, единственный спор о праве собственности на
территорию в Арктике создает возможности для государств и коренных
народов творчески подходить к суверенитету. Для вдохновения и другого
возможного примера им нужно заглянуть не дальше архипелага Шпицберген
– всего в 800 морских милях отсюда.

Вам также может понравиться