Вы находитесь на странице: 1из 12

 

Cite as:   593 U. S. ____ (2021)  1 
 
THOMAS, J., concurring 
   

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES


JOSEPH R. BIDEN, JR., PRESIDENT OF THE UNITED 
STATES, ET AL
  . v. KNIGHT FIRST AMENDMENT 
  . 
INSTITUTE AT COLUMBIA UNIVERSITY, ET AL
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED 
STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT  
No. 20–197.  Decided April 5, 2021  

  The petition for a writ of certiorari is granted.  The judg-
ment  is  vacated,  and  the  case  is  remanded  to  the  United  
States Court of Appeals for the Second Circuit with instruc-
 
tions to dismiss the case as moot.  See United States v. Mun-
singwear, Inc., 340 U. S. 36 (1950). 
JUSTICE THOMAS, concurring.  
  When a person publishes a message on the social media 
platform Twitter, the platform by default enables others to    
republish (retweet) the message or respond (reply) to it or
other  replies  in  a  designated  comment  thread.    The  user 
who generates the original message can manually “block” 
others from republishing or responding.
  Donald  Trump,  then  President  of  the  United  States, 
blocked several users from interacting with his Twitter ac-
count.  They sued.  The Second Circuit held that the com-
ment  threads  were  a  “public  forum”  and  that  then-Presi-
dent  Trump  violated  the  First  Amendment  by  using  his 
control  of  the  Twitter  account  to  block  the  plaintiffs  from 
accessing the comment threads.  Knight First Amdt. Inst. at
Columbia Univ. v. Trump, 928 F. 3d 226 (2019).  But Mr.  
Trump,  it  turned  out,  had  only  limited  control  of  the  ac-
count; Twitter has permanently removed the account from 
the platform.
  Because of the change in Presidential administration, the 
Court correctly vacates the Second Circuit’s decision.  See 
United States v. Munsingwear, Inc., 340 U. S. 36 (1950).  I 

 
2  BIDEN v. KNIGHT FIRST AMENDMENT INSTITUTE  
  AT COLUMBIA UNIV.  
THOMAS, J., concurring 
   

write  separately  to  note  that  this  petition  highlights  the 


principal legal difficulty that surrounds digital platforms—
namely, that applying old doctrines to new digital platforms 
is rarely straightforward.  Respondents have a point, for ex-
ample, that some aspects of Mr. Trump’s account resemble 
a constitutionally protected public forum.  But it seems ra-
ther odd to say that something is a government forum when 
a  private  company  has  unrestricted  authority  to  do  away 
with it.  
  The disparity between Twitter’s control and Mr. Trump’s  
control is stark, to say the least.  Mr. Trump blocked several 
people from interacting with his messages.  Twitter barred 
Mr. Trump not only from interacting with a few users, but 
 
removed  him  from  the  entire  platform,  thus  barring   all 
Twitter users from interacting with his messages.1 Under 
its  terms  of  service,  Twitter  can  remove  any  person  from
the  platform—including  the  President  of  the  United 
States—“at  any  time  for  any  or  no  reason.”  Twitter  Inc.,  
User Agreement (effective June 18, 2020). 
  This is not the first or only case to raise issues about dig-
ital  platforms.  While  this  case  involves  a  suit  against  a 
public official, the Court properly rejects today a separate
   
petition alleging that digital platforms, not individuals on 
those platforms, violated public accommodations laws, the 
First Amendment, and antitrust laws.  Pet. for Cert., O. T.  
2020,  No.  20–969.  The  petitions  highlight  two  important 
facts.  Today’s digital platforms provide avenues for histor-
ically unprecedented amounts of speech, including speech 
by government actors.  Also unprecedented, however, is the 
concentrated  control  of  so  much  speech  in  the  hands  of  a 
few private parties.  We will soon have no choice but to ad-
dress how our legal doctrines apply to highly concentrated, 
privately owned information infrastructure such as digital 
platforms. 
—————— 
1 At the time, Mr. Trump’s Twitter account had 89 million followers. 

 
  Cite as:   593 U. S. ____ (2021)  3 
 
THOMAS, J., concurring 
   


  On the surface, some aspects of Mr. Trump’s Twitter ac-
count resembled a public forum.  A designated public forum 
is “property that the State has opened for expressive activ-
ity  by  part  or  all  of  the  public.”  International Soc. for
Krishna Consciousness, Inc.  v.  Lee,  505  U. S.  672,  678  
(1992).  Mr. Trump often used the account to speak in his 
official capacity.  And, as a governmental official, he chose 
to make the comment threads on his account publicly acces-
sible,  allowing  any  Twitter  user—other  than  those  whom 
he blocked—to respond to his posts.
  Yet,  the  Second  Circuit’s  conclusion  that  Mr.  Trump’s  
Twitter  account  was  a  public  forum  is  in  tension  with, 
among  other  things,  our  frequent  description  of  public  fo-
rums as “government-controlled spaces.”  Minnesota Voters
Alliance v. Mansky, 585 U. S. ___, ___ (2018) (slip op., at 7); 
accord, Pleasant Grove City v. Summum, 555 U. S. 460, 469  
(2009)  (“government  property  and  . . .  government  pro-
grams”);  Arkansas Ed. Television Comm’n  v.  Forbes,  523  
U. S. 666, 677 (1998) (“government properties”).  Any con-
trol Mr. Trump exercised over the account greatly paled in 
comparison to Twitter’s authority, dictated in its terms of 
service,  to  remove  the  account  “at  any  time  for  any  or  no 
reason.”  Twitter exercised its authority to do exactly that. 
  Because  unbridled  control  of  the account  resided  in  the 
hands  of  a  private  party,  First  Amendment  doctrine  may 
not have applied to respondents’ complaint of stifled speech.  
See  Manhattan Community Access Corp.  v.  Halleck,  587  
U. S. ___, ___ (2019) (slip op., at 9) (a “private entity is not 
ordinarily constrained by the First Amendment”).  Whether 
governmental  use  of   private  space  implicates  the  First 
Amendment  often  depends  on  the  government’s  control
over  that  space.  For  example,  a  government  agency  that 
leases a conference room in a hotel to hold a public hearing
about a proposed regulation cannot kick participants out of 
the  hotel  simply  because  they  express  concerns  about  the 

 
4  BIDEN v. KNIGHT FIRST AMENDMENT INSTITUTE  
  AT COLUMBIA UNIV.  
THOMAS, J., concurring 
   

new regulation.  See Southeastern Promotions, Ltd. v. Con-


rad, 420 U. S. 546, 547, 555 (1975).  But government offi-
cials who informally gather with constituents in a hotel bar 
can ask the hotel to remove a pesky patron who elbows into 
the  gathering  to  loudly  voice  his  views.  The  difference  is 
that the government controls the space in the first scenario, 
the hotel, in the latter.  Where, as here, private parties con-
trol the avenues for speech, our law has typically addressed
concerns about stifled speech through other legal doctrines, 
which may have a secondary effect on the application of the 
First Amendment. 

  If part of the problem is private, concentrated control over 
online content and platforms available to the public, then 
part of the solution may be found in doctrines that limit the 
right of a private company to exclude.  Historically, at least 
two legal doctrines limited a company’s right to exclude. 
  First, our legal system and its British predecessor have 
long subjected certain businesses, known as common carri-
ers, to special regulations, including a general requirement 
to serve all comers.  Candeub, Bargaining for Free Speech: 
Common  Carriage,  Network  Neutrality,  and  Section  230, 
22 Yale J. L. & Tech. 391, 398–403 (2020) (Candeub); see 
also  Burdick,  The  Origin  of  the  Peculiar  Duties  of  Public 
Service  Companies,  Pt.  1,  11  Colum.  L. Rev.  514  (1911).  
Justifications  for  these  regulations  have  varied.    Some  
scholars have argued that common-carrier regulations are 
justified only when a carrier possesses substantial market  
power.  Candeub 404.  Others have said that no substantial 
market power is needed so long as the company holds itself 
out as open to the public.  Ibid.; see also Ingate v. Christie, 
3 Car. & K. 61, 63, 175 Eng. Rep. 463, 464 (N. P. 1850) (“[A] 
 
person [who] holds himself out to carry goods for everyone 
as a business . . . is a common carrier”).  And this Court long 
ago suggested that regulations like those placed on common  

 
  Cite as:   593 U. S. ____ (2021)  5 
 
THOMAS, J., concurring 
   

carriers may be justified, even for industries not historically 
recognized  as  common  carriers,  when  “a  business,  by  cir-
cumstances and its nature, . . . rise[s] from private to be of  
public concern.”  See German Alliance Ins. Co. v. Lewis, 233 
U. S. 389, 411 (1914) (affirming state regulation of fire in-
surance rates).  At that point, a company’s “property is but
its  instrument,  the  means  of  rendering  the  service  which 
has become of public interest.”  Id., at 408. 
  This latter definition of course is hardly helpful, for most 
things can be described as “of public interest.”  But what-
ever may be said of other industries, there is clear historical 
precedent  for  regulating  transportation  and  communica-
tions networks in a similar manner as traditional common  
carriers.  Candeub 398–405.  Telegraphs, for example, be-
cause they “resemble[d] railroad companies and other com-
mon  carriers,”  were  “bound  to  serve  all  customers  alike,  
without discrimination.”  Primrose v. Western Union Tele-
graph Co., 154 U. S. 1, 14 (1894).2  
  In exchange for regulating transportation and communi-
cation industries, governments—both State and Federal—
have sometimes given common carriers special government 
 
favors.  Candeub 402–407.  For example, governments have
tied restrictions on a carrier’s ability to reject clients to “im-
munity from certain types of suits”3 or to regulations that 
make it more difficult for other companies to compete with 
the  carrier  (such  as  franchise  licenses).    Ibid.    By  giving  
—————— 
2 This Court has been inconsistent about whether telegraphs were com-

mon carriers.  Compare Primrose, 154 U. S., at 14, with Moore v. New  
York Cotton Exchange, 270 U. S. 593, 605 (1926).  But the Court has con-
sistently recognized that telegraphs were at least analogous enough to 
   
common carriers to be regulated similarly.  Primrose, 154 U. S., at 14. 
3 Telegraphs,  for  example,  historically  received  some  protection  from 

defamation suits.  Unlike other entities that might retransmit defama-
tory content, they were liable only if they knew or had reason to know 
that a message they distributed was defamatory.  Restatement (Second)  
of Torts §581 (1976); see also O’Brien v. Western
  Union Tel. Co., 113 F. 2d 
539, 542 (CA1 1940). 

 
6  BIDEN v. KNIGHT FIRST AMENDMENT INSTITUTE  
  AT COLUMBIA UNIV.  
THOMAS, J., concurring 
   

these  companies  special  privileges,  governments  place 


them  into  a  category   distinct  from  other  companies  and 
closer  to  some  functions,  like  the  postal  service,  that  the 
State has traditionally undertaken. 
  Second,  governments  have  limited  a  company’s  right  to 
exclude  when  that  company  is  a  public  accommodation.  
This  concept—related  to  common-carrier  law—applies  to 
companies that hold themselves out to the public but do not 
“carry”  freight,  passengers,  or  communications.    See,  e.g., 
Civil Rights Cases,  109  U. S.  3,  41–43  (1883)  (Harlan,  J., 
dissenting) (discussing places of public amusement).  It also  
applies  regardless  of  the  company’s  market  power.  See, 
e.g., 78 Stat. 243, 42 U. S. C. §2000a(a). 

  Internet platforms of course have their own First Amend-
ment interests, but regulations that might affect speech are
valid if they would have been permissible at the time of the 
founding.  See United States v. Stevens, 559 U. S. 460, 468  
(2010).  The long history in this country and in England of 
restricting  the  exclusion  right  of  common  carriers  and 
places  of  public  accommodation  may  save  similar  regula-
tions today from triggering heightened scrutiny—especially 
where  a  restriction  would  not  prohibit  the  company  from 
speaking or force the company to endorse the speech.  See 
Turner Broadcasting System, Inc.  v.  FCC,  512  U. S.  622, 
684 (1994) (O’Connor, J., concurring in part and dissenting 
in part); PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U. S.  
74, 88 (1980).  There is a fair argument that some digital
platforms are sufficiently akin to common carriers or places 
of accommodation to be regulated in this manner. 

  In many ways, digital platforms that hold themselves out 
to  the  public  resemble  traditional  common  carriers.   

 
  Cite as:   593 U. S. ____ (2021)  7 
 
THOMAS, J., concurring 
   

Though digital instead of physical, they are at bottom com-
munications  networks,  and  they  “carry”  information  from 
one user to another.  A traditional telephone company laid 
physical wires to create a network connecting people.  Dig-
ital  platforms  lay  information  infrastructure  that  can  be 
controlled in much the same way.  And unlike newspapers, 
digital platforms hold themselves out as organizations that 
focus on distributing the speech of the broader public.  Fed-
eral law dictates that companies cannot “be treated as the 
publisher or speaker” of information that they merely dis-
tribute.  110 Stat. 137, 47 U. S. C. §230(c). 
  The analogy to common carriers is even clearer for digital 
platforms  that  have  dominant  market  share.    Similar  to  
utilities, today’s dominant digital platforms derive much of 
their value from network size.  The Internet, of course, is a 
network.  But these digital platforms are networks within 
that  network.    The  Facebook  suite  of  apps  is  valuable 
largely because 3 billion people use it.  Google search—at
90%  of  the  market  share—is  valuable  relative  to  other 
search  engines  because  more  people  use  it,  creating  data 
that Google’s algorithm uses to refine and improve search 
results.  These network effects entrench these companies.  
Ordinarily,  the  astronomical  profit  margins  of  these  plat-
forms—last  year,  Google  brought  in  $182.5  billion  total, 
$40.3  billion  in  net  income—would  induce  new  entrants 
into the market.  That these companies have no comparable 
competitors  highlights  that  the  industries  may  have  sub-
stantial barriers to entry.
  To be sure, much activity on the Internet derives value 
from network effects.  But dominant digital platforms are
different.  Unlike decentralized digital spheres, such as the 
e-mail protocol, control of these networks is highly concen-
trated.  Although  both  companies  are  public,  one  person 
controls Facebook (Mark Zuckerberg), and just two control 
Google  (Larry  Page  and  Sergey  Brin).  No  small  group  of 
people controls e-mail.  

 
8  BIDEN v. KNIGHT FIRST AMENDMENT INSTITUTE  
  AT COLUMBIA UNIV.  
THOMAS, J., concurring 
   

  Much like with a communications utility, this concentra-
tion  gives  some  digital  platforms  enormous  control  over  
speech.  When a user does not already know exactly where 
to  find  something  on  the  Internet—and  users  rarely  do—
Google is the gatekeeper between that user and the speech 
of others 90% of the time.  It can suppress content by dein-
dexing or downlisting a search result or by steering users
away from certain content by manually altering autocom-
plete  results.  Grind,  Schechner,  McMillan,  &  West,  How 
Google Interferes With Its Search Algorithms and Changes 
Your Results, Wall Street Journal, Nov. 15, 2019.  Facebook 
and Twitter can greatly narrow a person’s information flow
through similar means.  And, as the distributor of the clear 
majority  of  e-books  and  about  half  of  all  physical  books,4  
Amazon  can  impose  cataclysmic  consequences  on  authors  
by, among other things, blocking a listing. 
  It changes nothing that these platforms are not the sole
means for distributing speech or information.  A person al-
ways could choose to avoid the toll bridge or train and in-
stead swim the Charles River or hike the Oregon Trail.  But 
in assessing whether a company exercises substantial mar-
ket  power,  what  matters  is  whether  the  alternatives  are 
comparable.  For many of today’s digital platforms, nothing 
is. 
  If the analogy between common carriers and digital plat-
forms is correct, then an answer may arise for dissatisfied 
platform  users  who  would  appreciate  not  being  blocked: 
laws that restrict the platform’s right to exclude.  When a 
platform’s unilateral control is reduced, a government offi-
cial’s account begins to better resemble a “government-con-
trolled spac[e].”  Mansky, 585 U. S., at ___ (slip op., at 7); 
see  also   Southeastern Promotions,  420  U. S.,  at  547,  555 

—————— 
4 As of 2018, Amazon had 42% of the physical book market and 89% of 

the  e-book  market.  Day  & Gu,  The  Enormous  Numbers  Behind  Ama-
zon’s Market Reach, Bloomberg, Mar. 27, 2019. 

 
  Cite as:   593 U. S. ____ (2021)  9 
 
THOMAS, J., concurring 
   

(recognizing that a private space can become a public forum 
when leased to the government).  Common-carrier regula-
tions,  although  they  directly  restrain  private  companies, 
thus may have an indirect effect of subjecting government 
officials to suits that would not otherwise be cognizable un-
der our public-forum jurisprudence. 
  This analysis may help explain the Second Circuit’s intu-
ition that part of Mr. Trump’s Twitter account was a public 
forum.  But that intuition has problems.  First, if market  
power is a predicate for common carriers (as some scholars 
suggest), nothing in the record evaluates Twitter’s market  
power.  Second, and more problematic, neither the Second 
Circuit nor respondents have identified any regulation that 
restricts Twitter from removing an account that would oth-
erwise be a “government-controlled space.” 

  Even if digital platforms are not close enough to common 
carriers, legislatures might still be able to treat digital plat-
forms like places of public accommodation.  Although defi-
nitions between jurisdictions vary, a company ordinarily is
a place of public accommodation if it provides “lodging, food, 
entertainment,  or  other  services  to  the  public  . . .  in  gen-
eral.”  Black’s Law Dictionary 20 (11th ed. 2019) (defining 
“public  accommodation”);  accord,  42  U. S. C.  §2000a(b)(3) 
 
(covering places of “entertainment”).  Twitter and other dig-
ital  platforms  bear  resemblance  to  that  definition.    This,  
too, may explain the Second Circuit’s intuition.  Courts are 
split, however, about whether federal accommodations laws 
apply  to  anything  other  than  “physical”  locations.    Com-
pare, e.g., Doe v. Mutual of Omaha Ins. Co., 179 F. 3d 557, 
559 (CA7 1999) (Title III of the Americans with Disabilities 
Act  (ADA)  covers  websites),  with  Parker v.  Metropolitan
Life Ins. Co.,  121  F. 3d  1006,  1010–1011  (CA6  1997)  (en 
banc) (Title III of the ADA covers only physical places); see 
 
also  42  U. S. C.  §§2000a(b)–(c)  (discussing  “physica[l] 

 
10  BIDEN v. KNIGHT FIRST AMENDMENT INSTITUTE  
  AT COLUMBIA UNIV.  
THOMAS, J., concurring 
   

locat[ions]”).
  Once  again,  a  doctrine,  such  as  public  accommodation, 
that reduces the power of a platform to unilaterally remove 
a government account might strengthen the argument that 
an  account  is  truly  government  controlled  and  creates  a  
public forum.  See  Southeastern Promotions, 420 U. S., at 
547, 555.  But no party has identified any public accommo-
dation restriction that applies here. 
II  
  The similarities between some digital platforms and com-
mon  carriers  or  places  of  public  accommodation  may  give 
legislators strong arguments for similarly regulating digi-
tal platforms.  “[I]t stands to reason that if Congress may 
demand that telephone companies operate as common car-
riers, it can ask the same of ” digital platforms.  Turner, 512 
   
  O’Connor,  J.).    That  is  especially
U. S.,  at  684  (opinion of 
true because the space constraints on digital platforms are 
practically  nonexistent  (unlike  on  cable  companies),  so  a 
regulation  restricting  a  digital  platform’s  right  to  exclude 
might not appreciably impede the platform from speaking.  
See id., at 675, 684 (noting restrictions on one-third of a ca-
ble  company’s  channels  but  recognizing  that  regulation 
may still be justified); PruneYard, 447 U. S., at 88.  Yet Con-
gress does not appear to have passed these kinds of regula-
tions.  To the contrary, it has given digital platforms “im-
munity  from  certain  types  of  suits,”  Candeub  403,  with 
respect to content they distribute, 47 U. S. C. §230, but it 
has not imposed corresponding responsibilities, like nondis-
crimination, that would matter here. 
  None  of  this  analysis  means,  however,  that  the  First 
Amendment is irrelevant until a legislature imposes com-
mon  carrier  or  public  accommodation  restrictions—only 
that the principal means for regulating digital platforms is 
through those methods.  Some speech doctrines might still  

 
  Cite as:   593 U. S. ____ (2021)  11  
 
THOMAS, J., concurring 
   

apply  in  limited  circumstances,  as  this  Court  has  recog-


nized in the past.
  For example, although a “private entity is not ordinarily 
constrained by the First Amendment,” Halleck, 587 U. S.,  
at ___, ___ (slip op., at 6, 9), it is if the government coerces 
or induces it to take action the government itself would not 
be  permitted  to  do,  such  as  censor  expression  of  a  lawful
viewpoint.  Ibid.  Consider government threats.  “People do
not lightly disregard public officers’ thinly veiled threats to 
institute criminal proceedings against them if they do not 
come  around.”  Bantam Books, Inc.  v.  Sullivan,  372  U. S.     
58, 68 (1963).  The government cannot accomplish through 
threats of adverse government action what the Constitution 
prohibits it from doing directly.  See ibid.; Blum v. Yaretsky, 
457  U.  S.  991,  1004–1005  (1982).  Under  this  doctrine, 
plaintiffs might have colorable claims against a digital plat-
form if it took adverse action against them in response to
government threats.   
  But no threat is alleged here.  What threats would cause 
 
a private choice by a digital platform to “be deemed . . . that  
of the State” remains unclear.  Id., at 1004.5  And no party 
—————— 
5 Threats directed at digital platforms can be especially problematic in 

the  light  of  47  U. S. C.  §230,  which  some  courts  have  misconstrued  to  
give digital platforms immunity for bad-faith removal of third-party con-
tent.  Malwarebytes, Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC, 592 U. S.  
___,  ___–___  (2020)  (THOMAS,  J.,  statement  respecting  denial  of  certio-
rari) (slip op., at 7–8).  This immunity eliminates the biggest deterrent— 
a  private  lawsuit—against  caving  to  an   unconstitutional  government  
threat. 
For similar reasons, some commentators have suggested that immun-
ity provisions like §230 could potentially violate the First Amendment to 
the extent those provisions pre-empt state laws that protect speech from 
private  censorship.  See  Volokh, Might  Federal  Preemption  of  Speech-
Protective State Laws Violate the First Amendment? The Volokh Con-
spiracy,  Reason,  Jan.  23,  2021.    According  to  that  argument,  when   a 
State creates a private right and a federal statute pre-empts that state 
law,  “the  federal  statute  is  the  source  of   the  power  and  authority  by  
which any private rights are lost or sacrificed.”    Railway Employees v.  

 
12  BIDEN v. KNIGHT FIRST AMENDMENT INSTITUTE  
  AT COLUMBIA UNIV.  
THOMAS, J., concurring 
   

has sued Twitter.  The question facing the courts below in-
volved only whether a government actor violated the First 
Amendment by blocking another Twitter user.  That issue 
turns, at least to some degree, on ownership and the right 
to exclude. 
*  *  * 
  The Second Circuit feared that then-President Trump cut 
off speech by using the features that Twitter made available 
to him.  But if the aim is to ensure that speech is not smoth-
ered,  then  the  more  glaring  concern  must  perforce  be  the
dominant  digital  platforms  themselves.  As  Twitter  made 
clear, the right to cut off speech lies most powerfully in the 
hands of private digital platforms.  The extent to which that 
power  matters  for  purposes  of  the  First  Amendment  and 
the extent to which that power could lawfully be modified 
raise  interesting  and  important  questions.    This  petition,
unfortunately, affords us no opportunity to confront them. 

—————— 
Hanson, 351 U. S. 225, 232 (1956); accord, Skinner v. Railway Labor Ex-
ecutives’ Assn., 489 U. S. 602, 614–615 (1989). 

Оценить